справа № 515/1949/23
провадження 1-і/492/26/24
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

про скасування арешту майна

19 липня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представниці ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮГЕВРОТРАНС» адвокатки ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000983, внесеному 25 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження № 0000983, внесене 25 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

До суду від представниці ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮГЕВРОТРАНС» адвокатки ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 29 червня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000983, на напівпричеп - цистерну «SCHWARZMULLER SAB-338», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вантажний сідловий тягач «MAN TGA 18.430», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , посилаючись на те, що станом на момент подання зазначеного клопотання підприємством, яке є власником зазначеного транспортного засобу, направлено повідомлення про зупинення дії договору оренди транспортних засобів № 10-03-23-ОТЗ від 10 березня 2023 року, тому майно, на яке накладено арешт, не стосується кримінального провадження.

Учасники судового провадження про дату, час та місце розгляду клопотання про скасування арешту були повідомлені належним чином, однак в судове засідання з`явилися, їх неявка відповідно до частини 2 статті 380 КПК України не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України судовий розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Відповідно до частини 1 статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з частиною 2 статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до статті 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду.

Із змісту статті 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.

Відповідно до частини 2, частини 3 статті 170 КПК України, арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів та арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема з реєстру матеріалів кримінального провадження на досудовому розслідуванні постановою слідчого СУ ГУНПМ в Одеській області ОСОБА_5 від 26 червня 2023 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000983, напівпричеп - цистерну «SCHWARZMULLER SAB-338», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вантажний сідловий тягач «MAN TGA 18.430», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 29 червня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000983, накладено арешт на напівпричеп - цистерну «SCHWARZMULLER SAB-338», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та вантажний сідловий тягач «MAN TGA 18.430», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Судове провадження кримінального провадження не закінчено, знаходиться на стадії підготовчого провадження.

Судом встановлено, що майно на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду міса Одеси від 29 червня 2023 року є предметом кримінального правопорушення та має значення в якості речового доказу в кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України. Судове провадження кримінального провадження не закінчено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що судове провадження кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, на теперішній час не завершено, а саме перебуває на стадії підготовчого провадження, напівпричеп - цистерну «SCHWARZMULLER SAB-338», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та вантажний сідловий тягач «MAN TGA 18.430», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом, який може бути досліджений судом, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Суд звертаю увагу заявниці, що обмеження можливості розпоряджатися та володіти майном носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження.

Керуючись статтями 131, 167, 168, 170, 174 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представниці ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮГЕВРОТРАНС» адвокатки ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1