Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/1064/24
Провадження № 1-кс/644/902/24
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у порушенні ч.1 ст. 303 КПК України (справа №644/1064/24).

17.07.2024 ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , посилаючись на порушення вимог, визначених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Розгляд справи за заявою про відвід судді ОСОБА_4 було призначено на 22.07.2024.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді підтримав, пояснив що заява про відвід подана з порушенням, на його думку, встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи., вважав що всі скарги в одному кримінальному провадженні, повинні розглядатись одним суддею, розгляд одного кримінального провадження різними слідчими суддями, зокрема суддею ОСОБА_4 викликає сумніви в її неупередженості.

Також, у судовому засіданні 22.07.2024 ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення судом перерви у розгляді заяви про відвід слідчому судді, оскільки у заявника є необхідність ознайомитись з матеріалами справи та надати додаткові пояснення.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 30.07.2024. У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, телефоном через канцелярію Орджонікідзевського районного суду м. Харкова повідомив про те, що не зможе взяти участь у судовому засіданні в зв`язку із знаходженням у лікарняному закладі та просив відкласти розгляд заяви про відвід.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду заяви, адже як вбачається із матеріалів справи №644/1064/24, заявником подана скарга на рішення, дію чи бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0000042, не розгляд судом заяви про відвід слідчого судді призведе до зволікання у розгляді скарги ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, в той же час суд може розглянути заяву про відвід на підставі наданих документів та матеріалів.

Вислухавши заявника, розглянувши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) слідчого судді визначені статтями 75 і 76 КПК України.

Посилання заявника на порушення ч. 3 ст. 35 КПК України не відповідають фактичним обставинам, оскільки визначення складу суду для розгляду скарги ОСОБА_5 відбулося у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Так, у відповідності до Протоколу автоматизованого розподілу у справі 644/1064/24, номер провадження 1-кс/644/230/24 було визначено слідчим суддею для розгляду скарги ОСОБА_3 суддю ОСОБА_4 .

Згідно з пунктом 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому Рішенням Ради суддів України 02.04.2015 № 25, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Згідно з Засадами використання автоматизованої системи документообігу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, а саме у відповідності до Розділу V «Порядок розподілу судових справ шляхом передачі справи раніше визначеному у судовій справі судді», встановлено, що в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова всі клопотання та скарги, в тому числі подані по одному кримінальному провадженню, передаються слідчому судді шляхом авторозподілу, без урахування правил, визначених п. 2.3.45. Положення про автоматизовану систему документообігу суду. (Пункт 5.2 доповнено другим абзацом згідно рішення зборів суддів від 10.05.2019 року, протокол № 2).

Таким чином, для розгляду різних скарг заявника в одному кримінальному провадженні, слідчий суддя визначався та буде визначатись до внесення відповідних змін, Зборами суддів Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, саме Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, а не передаватись для розгляду одному слідчому судді. Отже, при обранні слідчим суддею ОСОБА_4 у справі 644/1064/24 не були порушені вимоги, визначені п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України. Інших підстав для з відводу, передбачених положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у зазначеному судовому провадженні судом встановлено не було.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6