УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

Справа № 495/7375/23

Номер провадження 1-кс/495/1628/2024

31 липня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський заяву представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_10 , суд

ВСТАНОВИВ:

30.07.2024 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_10 , у якому просить суд відвести слідчого суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_10 від розгляду клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_11 про продовження строку досудового розслідування до шести місяців у кримінальному проваджені № 0000041 від 12.06.2023 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень відповідальність за які передбачена ст. 191 ч. 4 , ст. 27 ч. 5 ст. 191 ч. 4, ст. 191 ч. 5, та ст. 366 ч. 1 КК України.

Доводи, зазначені заявником

Заява мотивована тим, що до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_10 надійшло клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_11 про продовження строку досудового розслідування до шести місяців у кримінальному проваджені № 0000041 від 12.06.2023 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень відповідальність за які передбачена ст. 191 ч. 4, ст. 27 ч. 5 ст. 191 ч. 4, ст. 191 ч. 5, та ст. 366 ч. 1 КК України.

25 квітня 2024 року ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.04.2024 у кримінальному провадженні № 0000041 від 12.06.2023 протиправно задоволено клопотання слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (67 років), із можливістю внесення застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 5 000 000 гривень.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням представником ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу на вищезазначене рішення слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_10

16 травня 2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду було вирішено, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.04.2024 року, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000041 від 12.06.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України підлягає скасуванню в частині застосування запобіжного заходу.

Постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000041 від 12.06.2023 року відносно ОСОБА_6 задоволено частково застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.06.2024 року, в межах строку досудового розслідування; визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 430 (чотириста тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1302040 (один мільйон триста дві тисячі сорок) гривень.

Далі, слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_10 09 травня 2024 року вирішив частково задовольнити клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 12.06.2023 року за ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 4 , ст. 27 ч. 5 ст. 191 ч. 4, ст. 27 ч. 5 ст. 195 ч. 4, ст. 191 ч. 5, ст. 28 ч. 2 ст. 366 ч. 1 КК України, та наклав арешт на земельні ділянки, житловий будинок, автомобіль та нерухоме майно, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням представником ОСОБА_6 знову було подано апеляційну скаргу на вищезазначене рішення слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_10

11 червня 2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду було вирішено, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_14 підлягає частковому задоволенню.

У зв`язку із вищезазначеними обставинами у ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 існують сумніви щодо неупередженості слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_10 , адже фактично Одеський апеляційний суд вже висловився щодо обставин упередженості слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_10 під час розгляду відповідних клопотань у зазначеному кримінальному провадженні, та встановив обставини, що свідчать винесення не законного та не обґрунтованого та не вмотивованого судового рішення.

Процесуальні дії у суді

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання щодо відводу слідчого судді було передано судді ОСОБА_15 .

Розпорядженням керівника апарату суду від 30.07.2024 № 526 та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями по справі було призначено повторний автоматизований розподілі судової справи та вирішення питання щодо відводу слідчого судді передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Думка учасників судового процесу щодо порушеного питання

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засідання виступила проти задоволення вказаної заяви через її необґрунтованість.

Захисник ОСОБА_7 підтримав доводи заяви та просив слідчого суддю відвести.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_9 підтримав доводи свого колеги.

Підозрювана ОСОБА_5 погодилася з думкою захисника.

Захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_4 поклалися на розсуд суду.

Мотиви суду

Суд, дослідивши подану заяву про відвід та заслухавши думку учасників провадження, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Приписами ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно до рішень Європейського суду з прав людини у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» Pullar v. the United Kingdom, рішення від 10 червня 1996 року, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Отже, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Безумовною підставою є обставина, побоювання сторін, що суддя є небезстороннім, однак «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно зі ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_10 , передбачених ст. 75 КПК України, зокрема аргумент про його упередженість, ґрунтується на припущеннях заявника та його представника.

Під час розгляду заяви захисника адвоката ОСОБА_7 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід - не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу судді, оскільки відвід невмотивований та необґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу відводу відсутні.

Будь-які об`єктивні докази, які б свідчили про наявність в діях слідчого судді ОСОБА_10 обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відсутні, а отже заява про відвід слідчого судді із цих підстав задоволенню не підлягає.

Незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням не може бути розцінена як прояв упередженості суду, а тому не може бути підставою для його відводу.

Суд звертає увагу, що процесуальні рішення судді, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді. Незгода з рішеннями судді має здійснюватися у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням по кримінальному провадженню з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа № 800/592/17) та від 01 жовтня 2018 року (справа № 9901/673/18).

Висновки суду

Отже, обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_10 у розгляді клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_11 про продовження строку досудового розслідування до шести місяців у кримінальному проваджені № 0000041 від 12.06.2023 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень відповідальність за які передбачена ст. 191 ч. 4 , ст. 27 ч. 5 ст. 191 ч. 4, ст. 191 ч. 5, та ст. 366 ч. 1 КК України не встановлено, підстав для його відводу немає, а відтак суд вважає, що заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості слідчого судді, не виявлено.

Таким чином, доводи захисника щодо відводу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_10 не ґрунтуються на вимогах закону, тому заява про відвід є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_10 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 31.07.2024 року о 13:00 годині.

Суддя ОСОБА_1