Справа № 991/9965/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 від 09.09.2024 у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в якій він просив: 1) скасувати постанову старшого групи прокурорів - прокурора третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 від 09.09.2024 у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016 про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виконання процесуальних дій, а саме проведення слідчої (розшукової) дії - допиту ОСОБА_7 у порядку міжнародної правової допомоги; 2) зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02.09.2024 з урахуванням необхідності подання запиту про міжнародну правову допомогу саме до компетентного органу Держави Ізраїль, а не до іншої країни.

В обґрунтування скарги адвокат послався на те, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України знаходиться кримінальне провадження №0000380 від 20.10.2016, в рамках якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокурора із клопотанням від 02.09.2024 про проведення процесуальної дії, а саме слідчої (розшукової) дії, яка полягає у направленні до компетентного органу Держави Ізраїль запиту про міжнародну правову допомогу з метою допиту у якості свідка ОСОБА_7 для з`ясування обставин, важливих для кримінального провадження та поставлення питань, вказаних у такому клопотанні.

11.09.2024 захисник отримав відповідь на клопотання, а саме постанову прокурора від 09.09.2024 про часткове задоволення клопотання захисника. У той же час, цією постановою прокурор постановив доручити детективам слідчої групи у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016 вжити заходів для складання запиту про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні щодо допиту ОСОБА_8 .

Захисник зазначив, що у вказаній постанові прокурор погодився з аргументами сторони захисту щодо необхідності допиту у якості свідка ОСОБА_7 та направлення запиту про міжнародну правову допомогу, однак при цьому дійшов хибних висновків щодо країни, до якої слід направити запит про міжнародну правову допомогу.

У клопотанні від 02.09.2024, захисник просив направити запит до компетентних органів Держави Ізраїль. У свою чергу, в оскаржуваній постанові прокурор вказує, що з доданих документів убачається, що ОСОБА_7 може перебувати за адресою: АДРЕСА_1 . Захисник заперечував проти таких тверджень прокурора та наголошував, що ця адреса дійсно була вказана під час здійснення нотаріального засвідчення заяв ОСОБА_7 , проте не є адресою його місця проживання. Так, шляхом здійснення пошуку в мережі Інтернет, можна виявити, що за даною адресою розташований готель «The Charles Hotel», в якому ОСОБА_7 міг зупинитись подорожуючи. Поряд з цим, у зазначених заявах вказано, що ОСОБА_7 є громадянином Держави Ізраїль. Таким чином, на переконання сторони захисту, подання запиту про міжнародну правову допомогу до компетентного органу Німеччини не є доцільним, з огляду на те, що за адресою, на яку посилався прокурор у своїй постанові від 09.09.2024, знаходиться готель та немає жодних підтверджень перебування ОСОБА_7 у Німеччині, тож результатом таких дій будуть лише витрачені ресурси НАБУ та компетентних органів Німеччини, що в свою чергу, призведе до необґрунтованого затягування процесу.

Захисник зауважив, що у клопотанні від 02.09.2024 він наголошував на тому, що допит ОСОБА_7 необхідно провести шляхом направлення запиту про міжнародну правовому допомогу саме до Держави Ізраїль, так як при здійсненні нотаріального засвідчення заяв ОСОБА_7 зазначив, що є громадянином Держави Ізраїль, що дає підстави вважати, що ОСОБА_7 проживає саме у цій країні. Таким чином, наявна необхідність у зверненні із запитом про міжнародну правову допомогу саме до компетентних органів Держави Ізраїль, які мають відомості про місце проживання свого громадянина та можуть провести його допит.

У зв`язку з наведеним захисник звернувся до слідчого судді з даною скаргою на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 від 09.09.2024, в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

У запереченнях прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 зазначив, що подана адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , скарга задоволенню не підлягає, оскільки клопотання про проведення допиту особи у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016 (зареєстроване за вх.№ 13755-24 від 06.09.2024) розглянуто, про що свідчить постанова від 09.09.2024. Вказана постанова направлена заявнику. Прокурор додав, що у клопотанні захисник просив здійснити допит як свідка ОСОБА_7 в порядку запиту про міжнародну правову допомогу та під час допиту з`ясувати питання, які указані в клопотанні. При цьому адвокатом не заначено контактні дані та адреса, за якими можливо з`ясувати місцезнаходження та допитати ОСОБА_7 . Разом з цим, з доданих документів встановлено, що останній може перебувати за адресою АДРЕСА_1 . Таким чином прокурор дійшов висновку про доцільність доручити детективам вжити заходів для складання запиту про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Федеративної Республіки Німеччина щодо допиту ОСОБА_8 . Таким чином, прокурором не відмовлено в організації допиту ОСОБА_7 саме на тих умовах, які зазначені в клопотанні адвокатом. Тож клопотання адвоката ОСОБА_3 частково задоволено, про що 09.09.2024 винесена відповідна постанова уповноваженою особою у справі. Окрім того, 01.10.2024 за вих. №52/26803-24 до компетентних органів Федеративної Республіки Німеччина направлений відповідний запит про допит ОСОБА_7 . Таким чином на переконання прокурора, постанова є обґрунтованою, мотивованою та відповідає вимогам ст. ст. 36, 110 КПК України. Підстав для її скасування не вбачається. З урахуванням викладеного, прокурор просив: 1) розглянути скаргу без участі прокурора; 2) врахувати заперечення; 3) винести ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову від 09.09.2024.

Окрім того, прокурор до суду подав клопотання про повернення скарги. Зазначив, що до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури 07.10.2024 (вх. №16166-24) надійшло повідомлення адвоката ОСОБА_3 , який у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016 захищав інтереси підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , про досягнення 03.10.2024 згоди про припинення захисту інтересів вказаних осіб. Таким чином адвокат ОСОБА_3 більше не є захисником ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , отже починаючи із 03.10.2024 втратив статус захисника та більше не є учасником або стороною у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016. Таким чином, станом на цей час у адвоката ОСОБА_3 відсутні будь-які повноваження на звернення зі скаргами та участь в їх розгляді. З огляду на викладені факти, на переконання прокурора, наразі виникли та наявні підстави для повернення скарг від імені адвоката ОСОБА_3 . З урахуванням викладеного, прокурор у поданому клопотанні запропонував: 1) розглянути клопотання та постановити ухвалу про його задоволення; 2) скаргу адвоката ОСОБА_3 у справі №991/9965/24 на рішення прокурора за результатами розгляду клопотання про проведення слідчої дії - повернути заявнику.

Відповідно до ст. 50 КПК України повноваження захисника підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

Встановлено, що зі скаргою на постанову прокурора адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернувся до суду 18.09.2024. До скарги, окрім інших додатків, додав копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №10913/10 від 29.12.2022 та два ордери від 18.09.2024 про надання правничої допомоги ОСОБА_4 (на підставі договору від 05.04.2023) та ОСОБА_5 (на підставі договору від 05.04.2023).

Відповідно до повідомлення, надісланого до САП адвокатом ОСОБА_3 , він, починаючи із 03.10.2024 більше не є захисником ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016.

У судовому засіданні 21.10.2024, адвокат ОСОБА_3 , на підтвердження повноважень щодо здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_4 , надав ордер від 21.10.2024, виданий на підставі договору про надання правничої допомоги від 18.10.2024 та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №10913/10 від 29.12.2022.

21.10.2024 до суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_9 (вх.№44268/24-Вх), в якій адвокат просить розглянути скаргу на постанову прокурора від 09.09.2024 про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016, без його участі. На підтвердження повноважень щодо здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_9 додав ордер від 21.10.2024, виданий на підставі договору про надання правничої допомоги від 06.03.2020 та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю№2673/10 від 30.09.2004.

Будь-яких заяв про відкликання поданої адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , скарги від підозрюваних чи їх захисників до суду не надходило.

Таким чином, встановлено, що на час подання скарги адвокат ОСОБА_3 здійснював захист обох підозрюваних, на час розгляду скарги він здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 .

У той же час, захисник, який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_9 не заперечував щодо поданої адвокатом ОСОБА_3 скарги в інтересах обох підозрюваних та просив здійснити її розгляд, за такого відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора та повернення скарги.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

На судовий розгляд прокурор не з`явився.

Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За наведеного слідчий суддя визнав за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності прокурора, з врахуванням поданих ним заперечень.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторони захисту, дослідивши подані прокурором заперечення, перевіривши надані учасниками матеріали, дійшов таких висновків.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

У той же час, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Встановлено, що в межах кримінального провадження №0000380 від 20.10.2016, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури надійшло клопотання від 02.09.2024 адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про проведення процесуальної дії, а саме слідчої (розшукової) дії, яка полягає у направленні до компетентного органу Держави Ізраїль запиту про міжнародну правову допомогу з метою допиту у якості свідка ОСОБА_7 для з`ясування обставин, важливих для цього кримінального провадження та поставлення питань, вказаних у такому клопотанні.

Таке клопотання зареєстроване в САП 06.09.2024 за вх.№ 13755-24.

У клопотанні сторона захисту просила провести процесуальну дію, а саме слідчу (розшукову) дію, яка полягає у направленні до компетентного органу Держави Ізраїль запиту про міжнародно-правову допомогу з метою допиту у якості свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016.

Як зауважено захисником, зі змісту повідомлень про підозру вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , являючись службовими особами Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (далі - «AT «ОПЗ»), діючи за попередньою змовою групою осіб, у період з березня по грудень 2015 року вчинили зловживання своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для компанії Newscope Estates Limited (далі - «Newscope»), яка полягала в отриманні коштів у вигляді різниці між ринковою вартістю продукції AT «ОПЗ» та заниженою вартістю цієї продукції, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи - AT «ОПЗ» у вигляді недоотриманого доходу (упущеної вигоди) на суму 93 213 854 грн.

При цьому, за версією слідства «Newscope» продавала товар AT «ОПЗ» компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стороною захисту було отримано дві заяви ОСОБА_7 власника Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd, підпис якого 28.08.2024 засвідчений нотаріусом в Мюнхені з реєстровим номерами №2413/2024 та №2414/2024.

У даних заявах ОСОБА_7 зазначає про роботу його компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 на ринку мінеральних добрив України, про співпрацю з Акціонерним товариством «Одеський припортовий завод» та іншими компаніями, а також загальну практику роботи трейдерів у період подій, що стали підставою для висунення підозри ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Таким чином у вищезгаданих заявах ОСОБА_7 викладає обставини, які мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню.

З огляду на викладене, захисник звернувся до прокурора із клопотанням від 02.09.2024 про проведення слідчої (розшукової) дії - допиту у якості свідка ОСОБА_7 шляхом направлення запиту про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Держави Ізраїль.

Прокурор постановою від 09.09.2024 клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про проведення слідчої дії допиту в якості свідка ОСОБА_7 шляхом направлення запиту про міжнародну правову допомогу до Держави Ізраїль у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016 (вих.№ 13755-24 від 06.09.2024) задовольнив частково та доручив детективам слідчої групи у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016 вжити заходів для складання запиту про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні щодо допиту ОСОБА_8 .

Поряд з цим, прокурор надав до суду копію запиту від 01.10.2024 (вих.№52/26803-29) про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016 про допит свідка Aleksandr Shishkin, адресованого до компетентних органів Федеративної Республіки Німеччини.

У відповідності до вимог статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, після подання стороною захисту клопотання, в порядку ст. 220 КПК України про виконання будь-яких процесуальних дій - у слідчого/прокурора виникає обов`язок розглянути таке клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його подання, і задовольнити його за наявності відповідних підстав, а у разі відмови в задоволенні клопотання (повної, часткової) винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі (у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати їй).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За наведених обставин, встановлено, що прокурором клопотання захисника від 02.09.2024, яке зареєстроване у САП 06.09.2024 за вих.№ 13755-24 не розглянуте в повій мірі, оскільки захисником ставилось питання про проведення допиту в якості свідка ОСОБА_7 шляхом направлення запиту про міжнародну правову допомогу саме до Держави Ізраїль.

Свою позицію захисник обґрунтував тим, що при здійсненні нотаріального засвідчення заяв, ОСОБА_7 надав нотаріусу свій паспорт громадянина Держави Ізраїль, відтак наявні підстави вважати, що він перебуває у Державі Ізраїль та має з нею зв`язок, через що допит ОСОБА_7 необхідно провести шляхом направлення запиту про міжнародну правовому допомогу до Держави Ізраїль.

Натомість прокурор клопотання захисника в цій частині залишив поза увагою та зазначив про доцільність доручити детективам слідчої групи вжити заходів для складання запиту про міжнародну правову допомогу щодо допиту ОСОБА_8 саме до Федеративної Республіки Німеччина, оскільки у зазначених нотаріально засвідчених заявах міститься адреса: АДРЕСА_1 .

Проте, таке питання захисником, на розгляд прокурора, у поданому клопотанні не ставилось.

Таким чином вбачається, що клопотання захисника прокурором належним чином не розглянуте та рішення щодо ініційованого захисником питання про допит в якості свідка ОСОБА_7 шляхом направлення запиту про міжнародну правову допомогу саме до Держави Ізраїль в межах кримінального провадження №0000380 прокурором не прийняте, жодних відомостей про це резолютивна частина постанови прокурора від 09.09.2024 не містить.

Безсумнівно прокурор уповноважений доручати органу досудового розслідування звертатись із запитом про міжнародну правову допомогу до компетентного органу будь-якої іноземної держави за власним вибором.

Проте порушене захисником у клопотанні від 02.09.2024 питання про направлення запиту в рамках міжнародної правової допомоги саме до Держави Ізраїль прокурором не вирішене, що очевидно вказує на неналежний розгляд клопотання захисника.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання захисника від 02.09.2024 належним чином, як того вимагають положення ст. 220 КПК України, прокурором не розглянуте та рішення, передбачене нормами КПК України, за результатом такого розгляду прокурором не прийняте.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що постанова прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 від 09.09.2024 підлягає скасуванню, а тому відповідно до ст. 307 КПК України, слід зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02.09.2024 у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016.

Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 від 09.09.2024 - скасувати.

Зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 02.09.2024 у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1