27.08.2024
Справа №642/7373/23
Провадження № 1-кс/642/2681/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту з майна,

встановив:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання про скасування арешту з автомобілю Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20.12.2023.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Перевіривши клопотання та додані до нього документи, слідчим суддею встановлено, що до матеріалів клопотання не додано документів, які би підтверджували право власності ОСОБА_3 на вищевказаний автомобіль, що би свідчило про його право, згідно ст. 174 КПК України, на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту з майна.

Крім того, до клопотання не додано копії ухвали слідчого судді про накладення арешту на транспортний засіб, оскільки долучена представником копія ухвали виготовлена з ЄДРСР, дані в якій про осіб та ідентифікуючі дані арештованого майна приховані.

Враховуючи вищевикладене, зазначені обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України.

Положеннями Кримінального процесуального Кодексу України не врегульовано питання повернення клопотання про скасування арешту майна.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так, ч.3 ст.172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК, повертає це клопотання прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вказані норми закону, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання повернути його ініціатору, роз`яснивши, що після виправлення вказаних недоліків, власник або володілець майна вправі повторно звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 9,170-174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту з майна - повернути особі, що його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя