Справа № 459/2379/24
Провадження № 1-кс/459/1381/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 09.09.2024

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся в суд з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на причіп «ПГ», д. н. з. НОМЕР_1 , що знаходиться у власності ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та передати на зберігання ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання представник зазначив, що старшим слідчим СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000748 від 04.09.2024 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. 09 вересня 2024 року за результатами розгляду клопотання ст. слідчого ОСОБА_5 , слідчим суддею ОСОБА_6 була винесена ухвала про накладення арешту на належне ОСОБА_4 на праві приватної власності майно, а саме причіп «ПГ», д. н. з. НОМЕР_1 . Звертає увагу, що дана стаття кримінального Кодексу України не передбачає конфіскацію майна. Крім цього, цивільний позов по даній справі заявлятись не буде та вищевказаний причіп не приймав участі по факту ДТП, яке мало місце 03.09.2024 р. в м.Червонограді. Зазначає, як володілець майна, ОСОБА_4 гарантує збереження причіпа до винесення рішення у кримінальному провадженні. Відтак, представник заявника просить клопотання задовольнити та арешт скасувати.

17.10.2024 сторони у судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту у його відсутності та відсутності заявника.

Старший слідчий СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту у його відсутності, в якому вказав, що із вказаним клопотанням не погоджується і просить не скасовувати арешт на причіп, оскільки триває досудове розслідування і такий являється речовим доказом.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Старшим слідчим Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000748 від 04.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З витягу з реєстру досудового розслідування щодо даного кримінального провадження вбачається, що таке здійснюється за наступним фактом: 03.09.2024 близько 20:50 год ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», д. н. з. НОМЕР_2 , з причепом «ПГ», д. н. з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїжджій частині вулиці Богдана Хмельницького, у місті Червоноград, зіткнувся із велосипедистом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичного вивиху лівого передпліччя.

Даний причіп було вилучено у ОСОБА_4 та поміщено на територію Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області.

З матеріалів справи слідчим суддею встановлено, що згаданим причіпом володіє заявник ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 09.09.2024 накладено арешт на причіп «ПГ», д. н. з. НОМЕР_1 , що знаходиться у власності ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000748 від 04.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З наданих старшим слідчим матеріалів кримінального провадження встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0000748 від 04.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від 05.09.2024 призначені інженерно-транспортна експертиза технічного стану транспортного засобу, автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», д. н. з. НОМЕР_2 з причіпом «ПГ», д. н. з. НОМЕР_1 та інженерно-транспортна експертиза із транспортно трасологічних досліджень, які на даний час не проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Фактичні обставини справи у світлі викладених норм права дають слідчому судді підстави для висновку про те, що арешт на причіп накладено обґрунтовано.

Разом з цим, слідчим суддею встановлено, що на даний час існує потреба для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, оскільки досі триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000748 від 04.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у якому даний причіп являється речовим доказом та усі призначені судові інженерно-транспортні експертизи по дослідженні транспортного засобу, об`єктом дослідження, яких є причіп «ПГ», д. н. з. НОМЕР_1 , ще не виконані, а тому на даний час відсутні правові підстави для зняття арешту із вказаного майна.

Враховуючи наведене, з враховуванням позиції старшого слідчого, який у своєму клопотанні заперечив щодо задоволення даного клопотання та позицію володільця майна, яким не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на причіп «ПГ», д.н.з. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 09.09.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1