465/6945/24
1-кс/465/1562/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

06.09.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000867 від 05.09.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Львова, українця, без визначеного місця реєстрації, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідча ВРЗЗССВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання мотивує тим, що СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000867 від 05.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Зазначає, що ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , підчас дії воєнного стану, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії не були помічені сторонніми особами, із електричного самокату зеленого кольору №306-401, що належить ТОВ «Болт ОПЕРЕЙШНЗ Україна», шляхом демонтажу викрав акумулятор літій-іонний, модель ТР-ВА150F, 36V, 15,15A/h (до 16А/h), 545WH типу KS-5-1, тип з`єднання HIGО, вартість 4 600 грн.

Однак, ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був затриманий працівниками поліції.

05.09.2024 у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.09.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.09.2024; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 05.09.2024; протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 від 05.09.2024; постановою про визнання речей речовими доказами та дорученням їх до матеріалів кримінального провадження від 05.09.2024; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 05.09.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 05.09.2024; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив таке задоволити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання слідчої про обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечили, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої підлягає до часткового задоволеня з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000867 від 05.09.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.4 ст.185 КК України.

Як встановлено в ході судового розгляду, 05.09.2024 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000867 від 05.09.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.4 ст.185 КК України.

Так, ОСОБА_4 органом досудового розслідування інкриміновано те, що він 05.09.2024, близько 06:10 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , підчас дії воєнного стану, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії не були помічені сторонніми особами, із електричного самокату зеленого кольору №306-401, що належить ТОВ «Болт ОПЕРЕЙШНЗ Україна», шляхом демонтажу викрав акумулятор літій-іонний, модель ТР-ВА150F, 36V, 15,15A/h (до 16А/h), 545WH типу KS-5-1, тип з`єднання HIGО, вартість 4 600 грн. Однак, ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був затриманий працівниками поліції.

В судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.09.2024; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 05.09.2024; протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 від 05.09.2024; постановою про визнання речей речовими доказами та дорученням їх до матеріалів кримінального провадження від 05.09.2024; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 05.09.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 05.09.2024; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На думку слідчого судді, наведене у своїй сукупності здатне переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, які йому інкриміновано органом досудового розслідування.

А тому, слідчий суддя вважає, що слідчою та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 , інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що він може з метою уникнення від покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду та може продовжити свою протиправну діяльність, а саме вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, інкриміноване особі, підлягає врахуванню як один із суттєвих критеріїв при обранні запобіжного заходу.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів та за вчинення такого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Наведене враховується слідчим суддею як обставини, які свідчать про наявність ризиків, що зумовлюють потребу у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Водночас, відсутні підстави для застосування більш м`яких запобіжних заходів, адже такі за наявних ризиків не здатні гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваної особи.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчої, погоджене з прокурором підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, українця, без визначеного місця реєстрації, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби з 20.00 год. до 08.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;

- не відлучатися за місцем населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись в нічний період доби з 20:00 год. по 08:00 год. із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч.5 ст.181 КПК України про те, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 04.11.2024.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчу ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , а також зобов`язати останню передати для виконання ухвалу про застосування запобіжного заходу відповідальним службовим особам органів поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 10.09.2024р.

Слідчий суддя ОСОБА_1