У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000094 слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000094, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.06.2024 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що відповідно до наказу тво начальника Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Закарпатській області №106 від 24.06.2008 року ОСОБА_5 зараховано в розпорядження начальника ГУ МНС України в Закарпатській області.

Відповідно до наказу начальника Головного управління ДСНС в Закарпатській області №159 від 04.05.2022 ОСОБА_5 призначено головним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Ужгородського районного управління Головного управління ДСНС України у Закарпатській області. 18.06.2021 ОСОБА_5 уклав контракт №259/2021 про проходження служби цивільного захисту з Державною службою України з надзвичайних ситуацій.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 , займаючи на час вчинення кримінального правопорушення, вище зазначену посаду був працівником правоохоронного органу Державної служби України з надзвичайних ситуацій, мав відповідні права та виконував обов`язки, визначені у Положенні про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 №1052.

Водночас, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13.06.2024, у АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел щодо його особистого незаконного збагачення, використовуючи при цьому займану посаду.

Так, 13.06.2024 ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, всупереч інтересам служби, зустрівся в приміщенні закладу загального харчування «To Lem Kebab», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , із відповідальним за стан експлуатації засобів протипожежного захисту закладів громадського харчування, а саме 2 кафе мережі «To Lem Kebab» ( АДРЕСА_2 ) ОСОБА_6 , якому висловив вимогу надати йому неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США за сприяння в погодженні декларації відповідності матеріально-технічної бази суб?єктів господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки та підготовку інших документів у сфері протипожежного захисту, що дозволить роботодавцю заявника здійснювати підприємницьку діяльність.

При цьому, ОСОБА_5 зазначив, що частину грошових коштів хоче отримати на наступний день в якості авансу. На вказану пропозицію ОСОБА_6 погодився, а тому, 14.06.2024 в обідній час в приміщенні закладу загального харчування «To Lem Kebab», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , під час зустрічі передав ОСОБА_5 200 доларів США.

При цьому, ОСОБА_5 взамін передав заявнику «пакет» документів, в якому знаходились проєкт декларації відповідності матеріально-технічної бази суб?єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки в двох примірниках на кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , інструкції з правил пожежної безпеки, журнал обліку вогнегасників, наказ про призначення відповідальної особи за протипожежний стан.

Крім того, ОСОБА_5 наголосив, що заявнику необхідно піти в ЦНАП та подати вказану декларацію для відповідного її погодження та реєстрації органами ДСНС в Закарпатській області.

Отримавши в ході розмови від ОСОБА_6 інформацію про наявність в його роботодавця ще двох закладів загального харчування, у яких відсутні декларації відповідності матеріально-технічної бази суб?єктів господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, вирішив використати вказану ситуацію для додаткового особистого незаконного збагачення, та наголосив, що в такому випадку заявнику необхідно також підготувати та погодити в ГУ ДСНС України в Закарпатській області додатково ще дві декларації на кожний об`єкт. При цьому, вартість своїх послуг у сприянні отриманні ОСОБА_6 самих декларацій становитиме додатково 1000 доларів США, з розрахунку 500 доларів за кожну погоджену декларацію та розробку документації у сфері пожежної безпеки.

При цьому, розуміючи протиправність дій ОСОБА_7 , 18.06.2024 ОСОБА_6 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинюваний злочин та у подальшому діяв під контролем на викриття злочинної діяльності правоохоронців.

18.06.2024 близько 14 год. 50 хв., на вимогу ОСОБА_5 у закладі загального харчування в с. Оноківцях відбулася зустріч ОСОБА_5 з ОСОБА_6 .

У ході, розмови ОСОБА_5 познайомив ОСОБА_6 зі своїм колегою - провідним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , який за вказівкою ОСОБА_5 в подальшому сприятиме в отриманні ним ( ОСОБА_6 ) декларацій відповідності матеріально-технічної бази суб?єктів господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на період відсутності ОСОБА_5

19.06.2024 близько 17.50 год. біля АЗС «ОККО», яка знаходиться на вул. Шумній у м. Ужгород ОСОБА_8 усвідомивши явно незаконні дії ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, всупереч інтересам служби, зустрівся із ОСОБА_6 від якого отримав попередньо обумовлену суму 200 доларів США в якості авансу за сприяння в погодженні та реєстрації наступних декларацій відповідності матеріально-технічної бази суб?єктів господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

У подальшому, о 13 год. 49 хв. 24.06.2024 ОСОБА_6 на мобільний телефон надійшло повідомлення з ЦНАПу Ужгородської міської ради про те, що він може забрати декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, яка ним попередньо подавалася 20.06.2024.

В той же день, близько 15 години ОСОБА_6 забрав із ЦНАПу повідомлення з ГУ ДСНС в Закарпатській області про те, що зазначену декларацію йому повернуто на доопрацювання та копію самої декларації.

Після цього, ОСОБА_6 близько 16.00 год. 24.06.2024 зустрівся з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та під час зустрічі останній повідомив заявнику не хвилюватися, бо декларація вже переробляється і завтра він віддасть ОСОБА_6 вже виправлені документи.

Того ж дня, близько 19.00 год. ОСОБА_6 , на вимогу ОСОБА_5 передав останньому 300 доларів США, після чого ОСОБА_5 повідомив, що документи (проєкти 2 декларацій) він ( ОСОБА_6 ) зможе забрати наступного дня, тобто 25.06.2024, після чого подасть їх до ЦНАПу Ужгородської міської ради для подальшого погодження та реєстрації органами ДСНС у Закарпатській області.

У подальшому, 25.06.2024 близько 14.00 год. в ході зустрічі з ОСОБА_8 на вул. Підградській, біля закладу харчування «Lem kebab» останній передав ОСОБА_6 2 проєкти заповнених декларацій відповідності матеріально-технічної бази, вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на 2 об`єкти, які в подальшому були подані ОСОБА_6 до ЦНАПу Ужгородської міської ради.

Також, 26.06.2024 близько 12.00 год. ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, зустрівся з ОСОБА_6 на парковці ринку «Білочка» у м. Ужгороді та передав йому проєкт заповненої декларації на приміщення «Sushi Lee» і повідомив, що ОСОБА_5 пообіцяв позитивне погодження та реєстрацію всіх 3 декларацій.

Вищевказана декларація того ж дня була подана ОСОБА_6 до ЦНАПу Ужгородської міської ради для подальшого погодження та реєстрації органами ДСНС у Закарпатській області. 02.07.2024 близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_8 відправивши на мобільний телефон ОСОБА_6 фотокопії трьох зареєстрованих декларацій, повідомив що до кінця дня вони будуть в ЦНАПі Ужгородської міської ради.

Того ж дня, близько 17.47 год. ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 та висловив вимогу про повний розрахунок за всі погоджені декларації, тобто необхідність надання йому 800 доларів США, як раніше обумовлену суму неправомірної вигоди.

Також, 03.07.2024 протягом дня до ОСОБА_6 тричі телефонував ОСОБА_5 , востаннє близько 19.00 год. та під час вказаної телефонної розмови ОСОБА_5 у грубій формі пред`явив вимогу ОСОБА_6 розрахуватися з ним повністю.

На вказану вимогу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не погодився, оскільки на той час з ЦНАПу Ужгородської міської ради декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки він не забрав.

Наступного дня, тобто 04.07.2024 близько 13.00 год. діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, всупереч інтересам служби, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_6 в кафе «PRO VULOK», що за адресою АДРЕСА_3 та отримав від нього ( ОСОБА_6 ) неправомірну вигоду в сумі 800 доларів США за сприяння з його боку під час оформлення декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки та у сприянні в отриманні самих декларацій.

Слідчий вказує, що 04.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за вказаним фактом.

Одночасно, у ході затримання у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено наступні речі: грошові кошти в сумі 800 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів кожна в кількості 8 шт., наступних серій та номерів: KB70781756Q, KE37816462B, KF39529165A, KB24870015J, KB98069569G, KB68226716Q, HB03058752F, KB69255538L; мобільний телефон «XIAOMI», темного кольору, що містить сім-картки мобільного оператору Водафон НОМЕР_1 ; мобільний телефон «XIAOMI REDMI» чорного кольору, що містить сім-картки мобільного оператору НОМЕР_2 ;

Крім того, 04.07.2024 по місцю колишньої роботи ОСОБА_5 , у приміщенні Ужгородського РУ ГУ ДСНС у Закарпатській області проведено обшук на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, у ході якого виявлено та вилучено наступні речі: наглядова справа №1404, назва об`єкта «Sushi Lee» ФОП ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_4 ; наглядова справа №1403, назва об`єкта кафе «To Lem Kebab» ФОП ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_1 ; наглядова справа №1402, назва об`єкта кафе «To Lem Kebab» ФОП Улиганець- ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_2 ; мобільний телефон «Iphone XP», ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 із сім-картками мобільного оператору НОМЕР_5 НОМЕР_6 та НОМЕР_7 НОМЕР_8 , належний головному інспектору ВЗНС Ужгородського РУ ГУ ДСНС у Закарпатській області ОСОБА_8 .

З огляду на викладене виникла необхідність у зверненні до слідчого суді із клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно, так як таке має значення в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий просить накласти арешт на таке.

Прокурор у судове засідання не з`явився, додаткових заяви чи клопотань не подавав.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР підтверджено, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000094 від 18.06.2024 року, попередня правова кваліфікація ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 04.07.2024 у ході затримання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 800 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів кожна в кількості 8 шт., наступних серій та номерів: KB70781756Q, KE37816462B, KF39529165A, KB24870015J, KB98069569G, KB68226716Q, HB03058752F, KB69255538L, які поміщені до спеціального пакету ДБР №S2039354, який опечатано та нанесено пояснювальні написи та підписи учасників; мобільний телефон «XIAOMI», темного кольору, що містить сім-картки мобільного оператору Водафон НОМЕР_1 ; мобільний телефон «XIAOMI REDMI» чорного кольору, що містить сім-картки мобільного оператору НОМЕР_5 НОМЕР_9 , які поміщені до спеціального пакету ДБР №S1003047, який опечатано та нанесено пояснювальні написи та підписи учасників.

Також, 04.07.2024 в ході проведення обшуку по місцю роботи ОСОБА_5 у приміщенні Ужгородського РУ ГУ ДСНС у Закарпатській області було виявлено та вилучено: наглядова справа №1404, назва об`єкта «Sushi Lee» ФОП ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_4 ; наглядова справа №1403, назва об`єкта кафе «To Lem Kebab» ФОП ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_1 ; наглядова справа №1402, назва об`єкта кафе «To Lem Kebab» ФОП Улиганець- ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_2 , які поміщені до пакету, який опечатано та нанесено пояснювальні написи та підписи учасників; мобільний телефон «Iphone XP», ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 із сім-картками мобільного оператору НОМЕР_5 НОМЕР_6 та НОМЕР_7 НОМЕР_8 , належний головному інспектору ВЗНС Ужгородського РУ ГУ ДСНС у Закарпатській області ОСОБА_8 , який поміщений до спеціального пакету ДБР №S2039376, який опечатано та нанесено пояснювальні написи та підписи учасників.

05.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Постановою слідчого від 05.07.2024 вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів, що вилучене 04.07.2024 року в ході проведення затримання ОСОБА_5 та обшуку в Ужгородському РУ ГУ ДСНС у Закарпатській області, майно має значення речового доказу у кримінальному проваджені, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 04.07.2024 в ході проведення затримання ОСОБА_5 майно, а саме: грошові кошти в сумі 800 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів кожна в кількості 8 шт., наступних серій та номерів: KB70781756Q, KE37816462B, KF39529165A, KB24870015J, KB98069569G, KB68226716Q, HB03058752F, KB69255538L; мобільний телефон «XIAOMI», темного кольору, що містить сім-картки мобільного оператору Водафон НОМЕР_1 ; мобільний телефон «XIAOMI REDMI» чорного кольору, що містить сім-картки мобільного оператору НОМЕР_5 НОМЕР_9 .

Накласти арешт на вилучене 04.07.2024 в ході проведення обшуку у приміщенні Ужгородського РУ ГУ ДСНС у Закарпатській області майно, а саме: наглядову справу №1404, назва об`єкта «Sushi Lee» ФОП ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_4 ; наглядову справу №1403, назва об`єкта кафе «To Lem Kebab» ФОП ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_1 ; наглядову справу №1402, назва об`єкта кафе «To Lem Kebab» ФОП Улиганець- ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_2 ; мобільний телефон «Iphone XP», ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 із сім-картками мобільного оператору НОМЕР_5 НОМЕР_6 та НОМЕР_7 НОМЕР_8 , належний головному інспектору ВЗНС Ужгородського РУ ГУ ДСНС у Закарпатській області ОСОБА_8 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1