Справа № 525/1245/24
Номер провадження 1-кп/525/148/2024
УХВАЛА

29 жовтня 2024 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 389 КК України, -

встановив:

В підготовчому судовому засіданні стороною обвинувачення подано клопотання про обрання/продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор вважав, що обвинуваченому слід обрати/продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилався на аргументи зазначені у змісті клопотання поданого на адресу суду.

Обвинувачений і захисник в судовому засіданні не висловили заперечень щодо можливого застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, між тим вважали, що з огляду на те, що обвинуваченим належно виконуються процесуальні обов`язки є всі підстави застосувати до нього м`якіший запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зазначеним у пунктах 1 - 5 цієї частини статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за 2 (двома) епізодами злочинної діяльності, серед яких один епізод віднесено до тяжких злочинів, санкцією відповідної статті передбачено максимальних вид і строк покарання 8 (вісім) років позбавлення волі, одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, інших осіб на своєму утриманні не має, не має офіційного місця роботи, фактично нерухомого майна не має, проживає за місцем реєстрації, ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, які містять відомості про свідків та потерпілих, показання яких будуть покладенні в основу обвинувачення, потерпілою у даному кримінальному провадженні є малолітня особа 2013 року народження, раніше судимого.

Суд вивчивши зміст клопотання поданого до суду, з урахуванням відомостей, які повідомлені сторонами кримінального провадження під час судового засідання, приходить до висновку, що обставини, які були підставою для застосування запобіжного заходу на стадії досудового розгляду не змінилися, жодних інших обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу і можуть свідчити про наявність підстав для зміни запобіжного заходу суду в судовому засіданні не повідомлено, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд зазначає, що знаходиться не на стадії досудового розслідування, а на стадії судового розгляду, а тому при наявності обвинувального акту в матеріалах кримінального провадження по якому на час розгляду даного клопотання не прийнято рішення про його повернення прокурору в порядку п. 3 ч. 2 ст. 314 КПК України, обґрунтованість підозри на даному етапі вважає доведеним.

Враховуючи, що на даний час ризики, які були підставою для продовження запобіжного заходу обвинуваченому, продовжують існувати, суд вважає що підстав для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який немає, отже необхідно обрати обвинуваченому запобіжний захід в вигляді домашнього арешту на відповідний період зазначений у клопотання прокурора з покладання додаткових обов`язків на обвинуваченого, з урахування того, що відповідно до ІІ розділу КПК України, строк на який слід застосувати запобіжний захід становить 60 днів.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, а відтак і для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України для досягнення мети, визначеної ч. 1 ст. 177 КПК України, буде недостатнім.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 315, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

1. Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 28.10.2024 року, задовольнити.

2. Обрати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби, до 27 грудня 2024 року.

3. У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, підозрюваний зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до суду, без дозволу суду не залишати місце постійного проживання, уникати спілкування зі свідками кримінального провадження, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

4. Строк дії даної ухвали до 27 грудня 2024 року.

5. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського РВП ГУ НП України в Полтавській області.

6. Копію цієї ухвали для відома вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1