Справа № 461/4051/24
Провадження № 1-кс/461/5669/24
УХВАЛА
24.09.2024 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
Для здійснення підприємницької діяльності ПП «ПСМЛ «ЕСКУЛАБ» засновниками створено статутний капітал, до якого ОСОБА_4 внесено 1 601 320 грн., що становить 43%, ОСОБА_5 внесено 1 601 320 грн., що становить 43% та ОСОБА_6 внесено 521 360 грн., що становить 14% статутного капіталу.
Згідно вказаної заяви встановлено, що ОСОБА_4 було вивчено фінансову діяльність ПП «ПСМЛ «ЕСКУЛАБ» в частині витрат та виявлено, що значна сума грошових коштів протягом 2021-2023 років надходила на розрахункові рахунки фізичних осіб-підприємців (надалі ФОП) таких як ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за оплату послуг, які фактично не надавались.
26.01.2024 в ході проведення допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 , останній підтвердив викладене в своїй заяві та додав, що шляхом вивчення видатків Підприємства з`ясовано наступне.
Впродовж 2021-2023 років між ПП «ПСМЛ «ЕСКУЛАБ» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 було укладено договори щодо надання послуг опалення, освітлення, водопостачання та утримання виробничих приміщення.
Водночас, в ході проведення допитів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 встановлено, що з початку створення ПП «ПСМЛ ЕСКУЛАБ» утримання виробничих приміщень усіх пунктів забору входило та входить у функціональні обов`язки молодшого медичного персоналу.
24 травня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_11 від 22.04.2024 проведено тимчасовий доступ до речей та документів із подальшим вилученням їх копій, а саме копій договорів, укладених між ПП «ПСМЛ «ЕСКУЛАБ» та ФОП ОСОБА_7 в період з 2021 по 2023 роки щодо надання послуг з прибирання.
Згідно вилучених копій документів встановлено, що між ПП ПСМЛ Ескулаб та ФОП ОСОБА_7 було укладено договір №01/21 від 01.02.2021 щодо надання послуг з прибирання.
Згідно актів виконаних робіт до вказаного договору встановлено що ОСОБА_7 щомісячно впродовж 2021-2023 років надавались такі послуги з прибирання як миття плитки на стінах, розмивання підлоги роторною машинкою, очистка радіаторів парогенератором та їх миття, хімчистка м`яких меблів та крісел, знепилення усіх стін, миття вікон та металопластикових перегородок, протирання світильників, тощо.
Водночас згідно показів працівників пунктів забору ПП «ПСМЛ Ескулаб», зокрема ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які допитані в межах вказаного кримінального провадження в якості свідків, встановлено, що послуги з прибирання проводились лише ззовні пункту забору, зокрема миття вікон ззовні, миття вивісок, фасадів та дверей ззовні. В своїх показаннях останні зазначили, що безпосередньо в приміщеннях пунктів забору ПП «ПСМЛ ЕСКУЛАБ», в яких вони працюють, прибирання клінінговою компанією не проводилось, що суперечить інформації зазначеній у актах виконаних робіт.
19.08.2024 до СУ ГУНП у Львівській області надійшли матеріали виконаного доручення, зокрема рапорт заступника начальника управління -начальника 2 відділу УМП ГУНП у Львівській області ОСОБА_16 , згідно якого вбачається, що 16.08.2024 останнім було здійснено виїзд на пункт забору ПП «ПСМЛ Ескулаб», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою вручення повісток про виклик, в тому числі ОСОБА_15 , однак остання була відсутня на робочому місці, тому у відповідності до ч.2 ст. 135 КПК України повістка про виклик на ім`я ОСОБА_15 була вручена адміністратору вказаного пункту забору ОСОБА_17 , яка відмовилась підтвердити отримання повістки своїм підписом.
Крім цього, у зазначену дату та годину ОСОБА_15 не прибула та про поважні причини своєї неявки не повідомила.
29.08.2024 отримано матеріали виконаного доручення, зокрема рапорт заступника начальника управління - начальника 2 відділу УМП ГУНП у Львівській області ОСОБА_16 , згідно якого вбачається, що 28.08.2024 останнім були здійснені виїзди на пункти забору ПП «ПСМЛ Ескулаб» з метою вручення повісток про виклик працівникам пунктів забору.
Зокрема, 28.08.2024 повістку про виклик було вручено ОСОБА_15 на 03 вересня 2024 о 14:00 год., що підтверджується відеозаписом вручення повістки, долученим до матеріалів виконаного доручення.
Однак, у зазначену дату та годину ОСОБА_15 повторно не прибула та про поважні причини своєї неявки не повідомила.
Слідчий у клопотанні зазначає, що ігнорування викликів слідчого для проведення відповідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що призводить до затягування досудового розслідування та унеможливлює його проведення у розумні строки, у зв`язку з чим сторона обвинувачення приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_15 грошового стягнення за неявку без поважних причин на виклик слідчого та неповідомлення про причини свого неприбуття. Тому просить клопотання задовольнити.
ОСОБА_15 у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи шляхом скерування смс-повідомлення, що підтверджєуться довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» від 24.09.2024.
Слідчий у судове засідання не з`явився, належним чином була повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 131 КПК України накладення грошового стягнення є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і накладення грошового стягнення, можливе за таких умов: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3ст. 132 КПК України).
Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати свідка у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.
Згідно із п. 1 ч. 2ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого.
Статтею 67 КПК України передбачено, що за злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду свідок несе відповідальність, встановлену законом.
Згідно з ч. 1, 6 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.
У відповідності до ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).
Відповідно до вимог ст.144 КПК України грошове стягнення може бути накладене на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді: за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою.
В силу вимог абз.2 ч.1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.
19.08.2024 до СУ ГУНП у Львівській області надійшли матеріали виконаного доручення, зокрема рапорт заступника начальника управління -начальника 2 відділу УМП ГУНП у Львівській області ОСОБА_16 , згідно якого вбачається, що 16.08.2024 останнім було здійснено виїзд на пункт забору ПП «ПСМЛ Ескулаб», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою вручення повісток про виклик, в тому числі ОСОБА_15 , однак остання була відсутня на робочому місці, тому у відповідності до ч.2 ст. 135 КПК України повістка про виклик на ім`я ОСОБА_15 була вручена адміністратору вказаного пункту забору ОСОБА_17 , яка відмовилась підтвердити отримання повістки своїм підписом.
29.08.2024 отримано матеріали виконаного доручення, зокрема рапорт заступника начальника управління - начальника 2 відділу УМП ГУНП у Львівській області ОСОБА_16 , згідно якого вбачається, що 28.08.2024 останнім були здійснені виїзди на пункти забору ПП «ПСМЛ Ескулаб» з метою вручення повісток про виклик працівникам пунктів забору.
Зокрема, 28.08.2024 повістку про виклик було вручено ОСОБА_15 на 03 вересня 2024 о 14:00 год., що підтверджується відеозаписом вручення повістки, долученим до матеріалів виконаного доручення.
Однак, у зазначені дати та години ОСОБА_15 не прибула та про поважні причини своєї неявки не повідомила.
Зміст зазначених викликів відповідає вимогам до змісту повістки про виклик, передбаченим статтею 137 КПК України.
Стаття 138 КПК України містить вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, зокрема, поважними причинами є: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено поважних причин, які б об`єктивно перешкодили ОСОБА_15 з`явитись за викликами до слідчого.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання слідчого та накладення грошового стягнення на ОСОБА_15 за невиконання процесуального обов`язку свідка в розмірі, передбаченому ч.1ст.139 КПК.
Керуючись ст.ст.139,144-146,369,372 КПК України, слідчий суддя,-
Роз`яснити свідку ОСОБА_15 , що відповідно до ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладання на неї грошового стягнення.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1