С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/6774/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

24 липня 2024 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність посадових осіб Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000176.

ІІ. Мотивувальна частина

В липні 2024 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва та просив зобов`язати його вчинити процесуальну дію, яка полягає у наданні стороні захисту постанови про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000176, а у разі її відсутності - просив зобов`язати прокурора прийняти одне з рішень, передбачених статтею 284 КПК України.

Обгрунтовуючи свою скаргу, ОСОБА_4 вказує, що 27 червня 2024 року він звернувся до Солом`янської окружної прокуратури м. Києва з клопотанням про надання постанови прокурора про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000176, а в разі її відсутності - про закриття кримінального провадження.

Адвокат зазначає, що станом на день подання скарги він не отримав відповіді прокурора на своє клопотання, а тому посилаючись на ст. 220 КПК України просить скаргу задовольнити.

У судовому засіданні Скаржник підтримав скаргу. Зазначив, що йому надійшла відповідь про те, що прокурором не приймалась постанова про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000176, проте відповідь не містила результатів розгляду клопотання в частині закриття провадження у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, наполягаючи на тому, що адвокату ОСОБА_4 була надана відповідь про відсутність постанови про продовження строку досудового розслідування, проте з огляду на перебування ОСОБА_5 у розшуку, підстав для закриття кримінального провадження немає.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений перелік випадків, у яких на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Встановлено, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000176 здійснюється Солом`янською окружною прокуратурою м. Києва. Згідно з матеріалами, наданими Скаржником, його підзахисний ОСОБА_5 значиться підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні.

Встановлено, що 27 червня 2024 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подав до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва клопотання щодо з`ясування строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000176, в якому просив надати копію постанови прокурора про продовження строку досудового розслідування, а в разі відсутності такої постанови просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строків.

Згідно зі ст. 220 КПК України сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Прокурором надана копія відповіді на клопотання адвоката, в якому повідомлено Скаржника про можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Натомість відповідь Солом`янської окружної прокуратури фактично не містить будь-яких відомостей про результати вирішення клопотання адвоката ОСОБА_4 в частині закриття провадження у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування (у вигляді постанови про задоволення або відмову у задоволенні клопотання в цій частині).

Відтак, враховуючи, що клопотання Заявника у кримінальному провадженні №0000176 залишене без належного вирішення, суд вважає необхідним частково задовольнити скаргу, обмежившись покладенням обов`язку на прокурора розглянути подане клопотання.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 220, 303, 304 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Солом`янської окружної прокуратури м. Києва задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №000176, належним чином розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 27.06.2024, подане в інтересах ОСОБА_5 , в частині вимоги про закриття кримінального провадження.

2. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: