ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2524/24
Номер провадження 1-кп/950/257/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Лебедин

02 вересня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_2

при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000226 від 16.07.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

сторони кримінального провадження, що присутні в судовому засіданні: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_1 04.07.2024 о 19:00 год., перебуваючи на території під`їзду №1 двоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 побачила спортивний велосипед марки «Totem» моделі «marsstar», належний ОСОБА_5 , яким вирішила заволодіти, з метою його використання в якості застави до моменту погашення боргу співмешканки власника велосипеду ОСОБА_6 у розмірі 2 000 грн. В цей же день та час ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, самовільно, всупереч установленого законом порядку, не маючи права володіння чи розпорядження велосипедом ОСОБА_5 , незаконно, без дозволу та згоди його власника, заволоділа належним останньому спортивним велосипедом марки «Totem» моделі «marsstar», вартістю 4133,00 грн., заподіявши там самим потерпілому значної шкоди.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 356 КК України, як самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина

В судовому засіданні обвинувачена винною себе визнала повністю, у скоєному щиро розкаялася. При цьому повідомила, що відшкодувала завдану кримінальним правопорушенням шкоду у повному обсязі та з потерпілим примирилася, у зв`язку з чим просить звільнити її від кримінальної відповідальності.

З даного приводу ОСОБА_1 надала відповідне письмове клопотання.

Потерпілий в наданій заяві просив справу розглядати без його участі та повідомив, що жодних претензій до обвинуваченої не має. Шкода йому відшкодована.

Прокурор вважає, що за вказаних обставин ОСОБА_1 можливо звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винної з потерпілим, а кримінальне провадження щодо неї закрити.

Заслухавши учасників провадження, суд вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, яке вчинила обвинувачена, згідно зі ст. 12 КК України, класифікується як кримінальний проступок та не належить до кримінальних правопорушень, визначених у ч. 1 ст. 46 КК України.

Поряд з цим встановлено, що обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, вона примирилася з потерпілим та повністю відшкодувала завдані кримінальним правопорушенням збитки, про що нею та потерпілим заявлено у судовому засіданні.

Таким чином, суд доходе висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України у зв`язку з її примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України внаслідок звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Також суд вважає необхідним відповідно до статей 118, 122, 124, 126 КПК України стягнути з обвинуваченої кошти на відшкодування витрат за проведення експертизи № СЕ-19/119-24/11248-ТВ від 19.07.2024 в розмірі 1135,92 грн.

Цивільний позов у справі не заявлено, судові витрати - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 284, 286, 288 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винної з потерпілим, а кримінальне провадження № 0000226 від 16.07.2024 - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь держави (ГУК Сум. обл/ Лебединська МТГ/24060300, код 37970404, Казначейство України (ЕАП), р/р НОМЕР_1 , код бюджетної класифікації 24060300, Інші надходження) кошти на відшкодування витрат за проведення експертизи № СЕ-19/119-24/11248-ТВ від 19.07.2024 в розмірі 1135,92 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в семиденний строк з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_7