Справа № 487/7938/24
Провадження № 1-кп/487/737/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувшиу відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001195 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крива Балка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, на обліку у лікаря нарколога-психіатра не перебуваючого, із середньою освітою, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, суд

УСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Органом досудового розслідування встановлено, що 24.07.2024 приблизно о 18:00 годині, водій ОСОБА_5 , керував технічно справним автомобілем «MERCEDES-BENZ VITO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у світлий час доби, по сухій, чистій, проїжджій частині вулиці Нікольської, зі сторони вулиці Адмірала Макарова в напрямку вулиці Гвардійської та на нерегульованому перехресті з вулиці Робочою, здійснював маневр повороту ліворуч, на проїжджу частину вулиці Робочої, в напрямку вулиці Обсерваторної, в місті Миколаєві. Миколаївської області.

В цей же час, по проїжджій частині вулиці Нікольської, зі сторони вулиці Гвардійської в напрямку вулиці Адмірала Макарова, рухався мотоцикл «BAJAJ BOXER E» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 .

Рухаючись у обраному напрямку, водій ОСОБА_5 , порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР України), а саме: проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та відповідно не реагував на її зміни, не контролював рух свого транспортного засобу, хоча зобов`язаний був постійно це робити і мав таку можливість, перед початком виконання маневру повороту ліворуч, на проїжджу частину вул. Робочої, не надав перевагу в русі мотоциклу «BAJAJ BOXER E» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку та в цей час проїжджав дане перехрестя, здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху, внаслідок чого допустив зіткнення передньою правою частиною кузова свого транспортного засобу з передньою частиною кузова мотоциклу «BAJAJ BOXER E» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу «BAJAJ BOXER E» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді розриву лобкового зчленування, забійної рани нижньої третини лівого стегна садна ділянки ліктьового суглобу та множинних саден нижніх кінцівок, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 16.13 ПДР України, які перебувають у прямому причинному наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі зібраних доказів 30.08.2024 слідчим СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 з дотриманням вимог ст. ст. 276, 277 та 278 КПК України у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України порушення правил безпеки дорожнього руху чи експлуатації транспорту особою керуючою транспортним засобом, які завдали потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Після вчинення ДТП ОСОБА_5 викликав швидку медичну допомогу та працівників поліції та знаходився на місці пригоди увесь час.

Свою вину в даній ДТП ОСОБА_5 визнає повністю та відшкодував потерпілому матеріальні та моральні збитки.

Прокурор клопоче про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України (у зв`язку з примиренням винного з потерпілим), оскільки підозрюваний вперше вчинив нетяжкий злочин, примирився з потерпілою ОСОБА_6 та відшкодував завдані ним збитки, сторони погодилися на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурори підтримали клопотання.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий клопотання підтримав, зазначив, що претензій до підозрюваного не має, прохання про закриття щодо ОСОБА_5 кримінального провадження є його особистою волею.

Підозрюваний ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини кримінального правопорушення, викладені в клопотанні прокурора, висловив свою згоду із закриттям кримінального провадження та просив звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілою.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження та потерпілої, дослідивши надані докази, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 2 ст. 286 КПК України передбачено, що встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

З направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 288 КПК України, суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом першим ч. 2 ст. 284 КПК України передбачена можливість закриття кримінального провадження у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, передбаченим ст. 46 КК України, є обов`язковим.

Дотримуючись сталості та єдності судової практики, умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку із примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до необережного нетяжкого злочину, не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував заподіяну шкоду, має позитивну характеристику, потерпілий просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, зазначив, що будь-яких претензій матеріального і морального характеру до останнього не має та проти закриття кримінального провадження не заперечує.

Суд упевнився, що примирення з боку потерпілого стало результатом його добровільного волевиявлення.

За цих обставин суд вважає, що наявні підстави для звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Прокурор клопоче закрити дане кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судової автотехнічної експертизи та судової експертизи технічного стану транспортного засобу.

Дане узгоджується з позицією колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 1 лютого 2024 року по справі №930/497/23.

За цих обставин підлягають стягненню з підозрюваного на користь держави витрати за проведення судових експертиз.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 100, 284 288, 369-372, 392-395, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження № 0001195, внесене до ЄРДР 25.07.2024 відносно ОСОБА_5 .

Речові докази по справі:

- автомобіль «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл «Bajaj Boxer Е», реєстраційний номер НОМЕР_3 вважати повернутими за належністю - власникам;

- диск лазерний систем зчитування типу DVD-R, який містить відеозапис ДТП зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- медичну документацію картку стаціонарного хворого №6178/662 на ім`я ОСОБА_6 , яка передана на зберігання до відділення травматології КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» - вважати повернутою за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових експертиз Миколаївським НДЕКЦ МВС України:

№ СЕ-19/115-24/14110-ІТ від 12.08.2024 в розмірі 3029,12 грн.,

№ 19/115-24/14109-ІТ від 12.08.2024 в розмірі 3029,12 грн.,

№19/115-24/14112-ІТ від 12.08.2024 в розмірі 3029,12 грн.,

та Миколаївським відділенням ОНДІСЕ за №24-4304 від 06.08.2024 в розмірі 3786,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1