overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 381/200/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/5508/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційних скарг захисника обвинуваченого та потерпілого на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2024 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2024 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 414 КК України та призначено покарання із застосуванням приписів ч. 1 ст. 62 КК України у виді тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців строком на 2 роки. Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням 500000 гривень.

На вирок захисник обвинуваченого та потерпілий подали апеляційні скарги.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами відкрито.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов`язки надіслано учасникам судового провадження.

Всі інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, вирішені.

За таких обставин підготовку для апеляційного розгляду слід визнати закінченою і призначити час та місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого та потерпілого на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2024 року щодо ОСОБА_3 .

Апеляційний розгляд призначити о 16 год. 30 хв. 11 листопада 2024 року в приміщенні Київського апеляційного суду у м. Києві вул. Солом`янська, 2а.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Справа №705/5203/17
1-кп/705/89/24
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення судового засідання

04.10.2024 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області з 06.12.2017 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ст. 317 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2017 вищевказане кримінальне провадження було визначено до розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 .

Ухвалою від 05.01.2018 по матеріалам кримінального провадження призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду від 11.05.2018 задоволено заяву прокурора про відвід головуючого судді ОСОБА_3 .

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2018 справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 .

Ухвалою від 11.10.2018 призначено судове засідання у кримінальному провадженні.

Згідно з розпорядженням від 26.04.2021 (№ 4145/21) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки суддю Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 відраховано зі штату Уманського міськрайонного суду 16.04.2021 (наказ № 11-К від 16.04.2021), у зв?язку із виходом у відставку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021 справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_5 .

На підставі розпорядження керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 від 19.09.2024 № 377/24 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку зі звільненням ОСОБА_7 з посади судді за власним бажанням.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2024 справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

За таких обставин судову справу слід прийняти до свого провадження та призначити у справі судове засідання.

При визначенні дати судового засідання суд враховує неналежне кадрове забезпечення суду, навантаження головуючого судді та раніше призначені до розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 319, 369 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судову справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ст. 317 КК України,прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 15 січня 2025 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000441 від 06.05.2020,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000441 від 06.05.2020.

У судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином, водночас 11.07.2024 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

У судове засідання прокурор/слідчий, за клопотанням якого накладався арешт, не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, заяви або клопотання, письмові заперечення не надходили, про причини неявки суду не повідомлено.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 7 КПК України, частини першої статті 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною першою статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи вище викладені обставини, приймаючи до уваги заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду, що фактично полягає у тому, що заявник не підтримує вимоги клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, враховуючи положення статті 26 КПК України, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення клопотання про скасування арешту без розгляду.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1-26, 174, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 21.08.2024 про зміну місця утримання підозрюваної у частині застосування заходів безпеки у кримінальному провадженні № 0000091 від 13.04.2023,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 від 21.08.2024 про зміну місця утримання підозрюваної у частині застосування заходів безпеки у кримінальному провадженні № 0000091 від 13.04.2023.

У судове засідання учасники провадження не з`явилися, про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином. 01.10.2024 адвокат ОСОБА_4 подала до суду заяву про залишення скарги без розгляду, що полягає у фактичній відмові від вимог скарги.

Згідно з частиною четвертою статті 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Відповідно до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим постановити рішення по суті скарги у відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для постановлення відповідного процесуального рішення, дійшов такого висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення скарги без розгляду, оскільки відповідно до статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити чи вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги.

Оскільки особою, яка подала скаргу, заявлені вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне у її задоволенні відмовити.

Ураховуючи викладене вище, керуючись статтями 1-35, 107, 303-309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву підозрюваної ОСОБА_3 про відвід прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000862 від 07.10.2021, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з заявою про відвід прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000862 від 07.10.2021.

В судове засідання сторони провадження не з`явились.

Захисник підозрюваної ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_19 подала до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із участю в іншій кримінальній справі, що призначена в Печерському районному суді м. Києва (справа №757/41254/24).

Поряд з тим, від прокурора ОСОБА_4 надійшла заява, в якій останній повідомив, що на розгляді у слідчого судді ОСОБА_1 перебуває заява адвоката ОСОБА_20 в інтересах ОСОБА_3 про відвід прокурорів у кримінальному провадженні №0000862 (справа №757/29491/24-к). 03.10.2024 у задоволенні вказаної заяви відмовлено. З огляду на те, що вказані заяви є ідентичними за змістом, просив закрити провадження за скаргою у справі №757/29526/24-к. Крім того, просив розглянути справу без його участі.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 03.10.2024 (справа №757/29491/24-к) адвокату ОСОБА_20 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , відмовлено у задоволенні ідентичної заяви про відвід.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, якщо положення КПК не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 Кодексу, яка серед іншого, визначає принцип диспозитивності.

Відповідно до ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

З викладеного витікає, що висунуті заявником у клопотанні вимоги вже розглянуті слідчим суддею, що свідчить про недоцільність розгляду цієї заяви, яка є ідентичною у справі №757/29491/24-к, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження.

Керуючись, ст. ст. 7, 9, 26, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження за заявою підозрюваної ОСОБА_3 про відвід прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000862 від 07.10.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/9227/24
н/п 1-кс/953/7375/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" жовтня 2024 р. м.Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

слідчої - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001560 від 30.11.2023 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має неповнолітню дитину-інваліда, 2017 року народження, працює на посаді в.о. завідувача міжрайонної Слобідської МСЕК КЗОЗ «ОЦМСЕ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу суд, керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001560 від 30.11.2023 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" на 60 днів у межах строку досудового розслідування до 02 грудня 2024 року включно без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали встановити до 02 грудня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - у той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам кримінального провадження 09 жовтня 2024 року о 08 годині 55 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/6286/24
Провадження № 1-в/211/238/24
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

07 жовтня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Довгинцівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про приведення вироку відносно засудженої ОСОБА_2 у відповідність до вимог закону,-

встановив:

03.10.2024 року до суду надійшло подання заступника начальника Довгинцівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про приведення вироку відносно ОСОБА_2 , засудженої 25.07.2023 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровській області за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.4, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки, у відповідність до вимог закону.

Частина 3 ст.539 КПК України передбачає, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ч. 5 ст.539 КПК України судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Подання відповідає вимогам закону, вирішення вказаного у подані питання відноситься до компетенції Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому розгляд справи про приведення вироку у відповідність з діючим законодавством слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ухвалив:

подання заступника начальника Довгинцівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про приведення вироку відносно засудженої ОСОБА_2 у відповідність до вимог закону призначити до розгляду на 17 жовтня 2024 року об 11 годині 00 хвилин.

Про день та час розгляду справи повідомити засуджену, інспектора органу пробації та керівника Криворізької східної окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3998/24
Провадження № 1-кс/202/6863/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у нерозгляді клопотання, поданого 28.09.2024 в рамках кримінального провадження № 0000092, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у нерозгляді клопотання, поданого 28.09.2024 в рамках кримінального провадження № 0000092.

Згідно протоколу передачі судової справи від 04.10.2024, зазначена скарга розподілена у провадження слідчого судді ОСОБА_1 о 16 год. 53 хв., тобто після закінчення робочого часу.

Зазначена скарга була передана у провадження слідчого судді 07.10.2024.

Ознайомившись із матеріалами поданої скарги, слідчий суддя вважає, що підстави, передбачені ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин, необхідно відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у нерозгляді клопотання, поданого 28.09.2024 в рамках кримінального провадження № 0000092.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 08 жовтня 2024 року, у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1803/24
Номер провадження 1-в/722/244/24
УХВАЛА

04 жовтня 2024 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о.начальника Державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» про заміну невідбутої частини міри покарання більш м`яким покаранням у вигляді виправних робіт щодо засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває клопотання в.о.начальника Державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» про заміну невідбутої частини міри покарання більш м`яким покаранням у вигляді виправних робіт щодо засудженого ОСОБА_2 , судовий розгляд якого призначено на 14 год. 30 хв. 09.10.2024 року.

На час розгляду справи засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Сокирянська виправна колонія №67» та згідно загальних положень КПК України має право приймати участь у розгляді справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч.ч.9,12 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, дії, передбачені ч.4 цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд справ яких віднесено до компетенції суду.

За таких обставин, вважаю, що розгляд клопотання в.о.начальника Державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» про заміну невідбутої частини міри покарання більш м`яким покаранням у вигляді виправних робіт щодо засудженого ОСОБА_2 о 14 год. 30 хв. 09.10.2024 року слід проводити в режимі відеоконференції між Сокирянським районним судом Чернівецької області та ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)».

Враховуючи наведене, керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по розгляду клопотання в.о.начальника Державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» про заміну невідбутої частини міри покарання більш м`яким покаранням у вигляді виправних робіт щодо засудженого ОСОБА_2 , яке призначено на 14 год. 30 хв. 09 жовтня 2024 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції із ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)».

Доручити начальнику ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)» забезпечити проведення відеоконференції з Сокирянським районним судом Чернівецької області та участь засудженого ОСОБА_2 , а також виконання вимог ч.9 ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя