Справа № 504/1588/20
Номер провадження 1-кп/504/5/24
У Х В А Л А

29.07.2024 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про призначення повторної судової комплексної автотехнічної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001139 від 23.12.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , заявив клопотання про призначення повторної судової комплексної автотехнічної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП, з використанням відеофайлів, виконання якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Клопотання обґрунтовано тим, що під час розгляду вказаного кримінального провадження ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області задоволено клопотання сторони захисту та призначено комплексно автотехнічну та фотовідеотехнічну експертизу обставин ДТП, проведення якої експертам Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до висновку експертів № КСЕ-19/116-23/5086 від 26.05.2023р. водій ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.3, 12.4, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, та в його діях не вбачається невідповідності вимогам п.п. 12.2, 12.3, 13.1, 13.3 ПДР України. У відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода. Вивчивши висновки наявних в матеріалах провадження експертиз та виявивши в них певні суперечності, суд для їх усунення, у відповідності до вимог ст. 356 КПК України допитав експертів в судовому засіданні, але, на думку сторони обвинувачення, відповіді експертів не дали тих вичерпних даних, які б змогли довести до всіх учасників процесу, на висновок якої саме експертизи повинен спиратися суд, приймаючи рішення про доведення вини або невинуватості ОСОБА_4 під час розгляду провадження. Враховуючи, що в наявних у суду експертних дослідженнях містяться певні суперечності, які призводять до повної невідповідності їх висновків, а усунення зазначених суперечностей, шляхом допиту експертів не надалося можливим, за наявністю достатніх підстав вважати, що експертне дослідження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному. провадженні, сторона обвинувачення наполягає на повторному проведенні комплексної експертизи, та дорученні її проведення іншій експертній установі.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 надав письмове заперечення, в якому вказав, що клопотання прокурора є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки експертиза проведена без будь-яких порушень. Під час допиту експертів, прокурором ставилось під сумнів результати дослідження, оскільки експертом, приймався коефіцієнт зчеплення для асфальтобетонного покриття, яке нібито перебуває у «Вологому брудному стані», а необхідно було приймати під час дослідження просто «Вологе» асфальтобетонне покриття, при цьому експерт в судовому засіданні зазначив, що для відповіді на зазначене питання необхідно проводити дослідження. Вважаю, що ці твердження прокурора не можуть бути прийняти до уваги судом, оскільки згідно висновку експерта, зазначено, що експертиза фактично проведена з урахуванням стану дорожнього покриття «Вологий», що відображено на сторінки 11 та 12 висновку експерта, а саме експертом зазначено, що в методиці відсутній стан дорожнього покриття «Вологий», а є тільки «Сухий» та «Мокрий», тому експертом проводилась інтерпаляція цих значень, та отримані числові значення використовував під час проведення розрахунків у дослідницький частині. Прокурор просить для дослідження експертів надати вихідні дані, які відмінні від вихідних даних які надавалися експертам, під час досудового розслідування та під час судового розгляду, з яким сторона захисту категорично не погоджується, оскільки вони не відповідають матеріалам справи та обставинам ДТП. Сторона захисту не погоджується з вихідними даними та заперечує, щодо зазначення у вихідних даних, про перебування пішохода в стані алкогольного сп`яніння та те що він рухався назустріч у смузі руху автомобіля, оскільки під час наїзду на пішохода водію ОСОБА_4 не було відомо, про його стан алкогольного сп`яніння, та пішохід не рухався назустріч у смузі руху автомобіля, а водій побачив, що в його сторону у зустрічному напрямку по краю проїзної частини у темпі спокійного кроку, без ознак алкогольного сп`яніння, йшов пішохід. За перехрестям з вул.Сонячна, при наближенні автомобіля, пішохід похитнувся та зробив 1-1,5 крока (шага) в сторону смуги руху його автомобіля, що підтверджується показами водія ОСОБА_4 та дослідженим відеозаписом. Щодо надання у вихідних даних показів свідка - водія автомобіля «Тойота», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , сторона захисту категорично заперечує, оскільки свідок ОСОБА_6 під час допиту зазначив, що самого моменту наїзду взагалі не бачив, спочатку зазначив, що він проїхав 300 метрів, потім зазначив що проїхав 200 м, та побачив, що у автомобіля, який їхав позаду погасла одна фара. Щодо моменту небезпеки, також вважає, що для всебічного та об`єктивного розгляду даної ДТП вірно було зазначено «з технічної точки зору», оскільки під час проведення дослідження, експерти самостійно та згідно відповідних методик були визначені експертом, та не можуть бути як зазначає прокурор «з моменту виявлення пішохода, який, в умовах обмеженої видимості (темний час доби) йшов на зустріч, в межах смуги руху автомобілів, чим створював небезпеку для них», оскільки цей момент небезпеки не відповідає дослідженим матеріалам справи, оскільки як вбачається з матеріалів пішохід перед ДТП рухався в полі зору водія по краю проїзної частини назустріч автомобілю, без ознак алкогольного сп`яніння, безпечний боковий інтервал при цьому, водій між автомобілем та пішоходом дотримувався, тобто пішохід не створював водію перешкоди (безпеки). Однак при під`їзді к пішоходу, пішохід різко почав змінювати напрямок руху в бік руху автомобіля, тим самим зменшив цей боковий інтервал. Тобто саме пішохід з моменту зміни свого напрямку руху в сторону автомобіля створив умови для виникнення небезпеки для водія. Тобто прокурор змінюючи встановлені фактичні данні та надаючи невірні вихідні дані намагається штучно створити докази винуватості обвинуваченого чим ставить обвинуваченого в нерівне становище, чим порушується його право на захист.

Таким чином, захисник-адвокат Дікусар просив суд чи відмовити в задоволенні клопотання, чи задовольнити його частково та призначити у справі додаткову комплексну автотехнічну та фото-відеотехнічну судову експертизу обставин ДТП, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35), з врахуванням заперечень, викладених вище, про що надав перелік питань.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 не погодився із запереченнями захисника щодо місця розташування пішохода та моменту виникнення небезпеки для водія.

Потерпіла ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.3 ст.332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Частиною 4 ст.332 КПК України визначено, що після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Заперечення прокурора на доводи захисника, зокрема щодо виникнення моменту небезпеки та місця розташування пішохода, не є питаннями в області права і належать до компетенції експертів при проведенні відповідного дослідження, що виходить за межі надання оцінки судом.

Вирішуючи питання про призначення експертизи, суд вважає слушними заперечення, викладені захисником ОСОБА_5 , тому вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора частково. Також суд не вбачає необхідності у призначенні експертизи в іншій експертній установі, оскільки доказів щодо упередженості експертів Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України не надано, крім того визначення установи для проведення експертизи є правом суду.

Керуючись ст.ст.242, 332, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити у справі додаткову комплексну автотехнічну та фото-відеотехнічну судову експертизу обставин ДТП, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

Якою була швидкість руху автомобіля «FORD Transit», р/н НОМЕР_2 , перед наїздом на пішохода ОСОБА_8 , виходячи з наданих відеозаписів камер зовнішнього спостереження?

Як, відповідно до вимог «Правил дорожнього руху» України, у дорожній обстановці яка склалася на дорозі, повинен був діяти водій легкового автомобіля «FORD Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 ?

Чи мав водій легкового автомобіля «FORD Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , технічну можливість запобігти вказаної дорожньо-транспортної події, а саме наїзду на пішохода ОСОБА_8 .?

Чи мав технічну можливість водій автомобіля «FORD Transit» ОСОБА_4 запобігти ДТП належним виконанням вимог ПДР України та чи знаходяться, з технічної точки зору, його дії у прямому причинному зв`язку з фактом настання події ДТП?

При проведені експертизи використовувати наступні вихідні данні:

Подія ДТП мала місце в межах населеного пункту на відстані 57,3 м за перехрестям з вул. Сонячна по вул. Семенова з боку м. Южне у напрямку м. Одеса в с. Фонтанка-3, Лиманського району Одеської області; в темний час доби, похмуро, вологий чистий асфальт (вбачається з відеозапису).

У місці наїзду на пішохода: нерегульована ділянка проїзної частини на відстані 57,3 м. за перехрестям з вул. Сонячна по вул. Семенова з боку м. Южне у напрямку м. Одеса в с. Фонтанка-3, Лиманського району Одеської області;

Характеристика у місці події проїзної частини на відстані 57,3 м. за перехрестям з вул. Сонячна по вул. Семенова з боку м. Южне у напрямку м. Одеса в с. Фонтанка-3, Лиманського району Одеської області: проїзна частина пряма в плані, горизонтальна ділянка. Стан проїзної частини чистий, вологий асфальт, без ям та вибоїн. До дороги зліва та справа примикає узбіччя. Смуги зустрічних напрямків розділяє розмітка 1.1.. Загальна ширина смуги проїзної частини - по якій рухався автомобіль «FORD Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 -3,5 м, загальна ширина автодороги -7м.

У місці події дорожні знаки та дорожня розмітка: є дорожня розмітка у вигляді -1.1. У місці ДТП дорожні знаки не встановлені.

Завантаженість ТЗ на момент ДТП: «FORD Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 - водій без пасажирів та без вантажу.

Технічний стан ТЗ: автомобіль «FORD Transit», реєстраційний номер НОМЕР_3 В на момент ДТП був в технічно справному стані - згідно авто технічної експертизи.

До моменту наїзду на пішохода у водія автомобілю «FORD Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , був зустрічний роз`їзд з вантажним автомобілем та з автомобілем Hyundai Accent.

Наїзд на пішохода ОСОБА_8 стався правою передньою частиною автомобіля «FORD Transit», реєстраційний номер НОМЕР_3 В.

Слідів гальмування на проїзній частині не виявлено. Кінцеве положення автомобіля, інша слідова інформація - згідно схеми до протоколу ОМП .

Слідів гальмування на проїзній частині не виявлено. Кінцеве положення автомобіля, інша слідова інформація - згідно схеми до протоколу ОМП від 22.12.2019.

Швидкість руху автомобіля: встановити експертним шляхом.

Зі слідчого експерименту який проводився 14.04.2020 конкретна видимість пішохода по напрямку руху для водія ОСОБА_4 - 49,6 м.

Місце наїзду на пішохода згідно протоколу та схеми ОМП - 57,3 м за перехрестям з вул. Сонячна по вул. Семенова з боку м. Южне у напрямку м. Одеса в с. Фонтанка-3, Лиманського району Одеської області.

3а версією водія автомобіля «FORD Transit», реєстраційний номер НОМЕР_3 В: 22.12.2019 року приблизно в період часу з 19.00 год. до 19.20 ОСОБА_4 на керованому ним автомобілі в АДРЕСА_1 , автомобілі «FORD Transit» р/н НОМЕР_2 рухався по вул.. Семенова з боку м.Южне у напрямку м.Одеса. Рухаючись у населеному пункті с.Фонтанка, швидкість руху його автомобіля була 50 км/год. Керуючи автомобілем він рухався на відстані приблизно 1,0 м від краю проїзної частини. Коли він проїхав перехрестя вулиць Сонячна та ОСОБА_9 , він побачив, що в його сторону у зустрічному напрямку по краю проїзної частини у темпі спокійного кроку, йшов пішохід. За перехрестям з вул.Сонячна, при наближенні автомобіля, пішохід похитнувся та зробив 1-1,5 крока (шага) в сторону смуги руху його автомобіля. При цьому пішохід знаходився правим боком к автомобілю в момент наїзду. Час за який пішохід зробив 1-1,5 крока в сторону смуги руху його автомобіля складав не більше ніж 1,5 секунди. Коли пішохід почав зміщуватись в сторону смуги руху його автомобіля, він не встиг прийняти міри к гальмуванню, наїзд був без гальмування. При цьому момент наїзду був при зустрічному роз`їзді з вантажним автомобілем, який їхав йому на зустріч. Після наїзду він прийняв в право та зупинився. Наїзд відбувся у темний час доби, пішохід був одягнений у одежу темного кольору.

Момент виникнення небезпеки для водія автомобіля: з технічної точки зору.

Інші дані експерт може отримати дослідивши відеозапис вказаної подій ДТП з камер зовнішнього спостереження.

Надати для проведення експертизи матеріали кримінального провадження.

З метою проведення огляду транспортного засобу та встановлення технічних параметрів автомобіля «FORD Transit» р/н НОМЕР_2 , зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 надати експертам доступ до об`єкту дослідження, а саме автомобілю «FORD Transit» р/н НОМЕР_2 за місцем його знаходження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експерта за ст. 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1