Справа № 578/705/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2024 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000061 від 05.03.2020 відносно

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,

установив:

У відповідності до рішення Вищої ради правосуддя від 23.04.2024 № 1224/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Великописарівського районного суду Сумської області», у зв`язку зі зміною з 01.05.2024 територіальної підсудності судових справ Великописарівського районного суду Сумської області шляхом її передачі до Охтирського міськрайонного суду Сумської області зазначене кримінальне провадження 21.05.2024 надійшло на розгляд до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

24.05.2024 за ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання, яке неодноразово відкладалося, зокрема, у зв`язку із систематичною неявкою обвинуваченого, а саме: 20.06.2024, 31.07.2024, 10.09.2024 та 23.10.2024. Про дату і час судового засідання обвинувачений повідомлявся в установленому законом порядку, про що в матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення йому поштових відправлень, про причини неявки суд до відому не поставив.

30.07.2024 від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про надання дозволу ОСОБА_5 прийняти участь у судовому засіданні 31.07.2024 в режимі відеоконференції з приміщення Краснопільського районного суду Сумської області та 31.07.2024 від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що його підзахисний ОСОБА_5 не зможе з`явитися у судове засідання через необхідність здійснення догляду за хворою матір`ю, одночасно зазначивши, що останній обізнаний про необхідність подати підтверджуючі документи та надасть їх у наступному судовому засіданні.

Крім того за ухвалами Охтирського міськрайонного суду сумської області від 23.10.2024 та 06.11.2024 до ОСОБА_5 застосовувався привіт у судове засідання, виконання якого доручалося уповноваженим особам Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, однак, згідно з рапортами працівників поліції від 06.11.2024 та 26.11.2024, а також з дослідженого судом відеозапису розмови поліцейського з обвинуваченим ОСОБА_5 , останній категорично відмовлявся з`являтися у судові засідання до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, пояснюючи тим, що має доглядати за матір`ю похилого віку, разом з тим висловив готовність приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Краснопільського районного суду.

25.11.2024 ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 , подане до суду 25.11.2024 та постановлено провести судове засідання 26.11. 2024 у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС із Краснопільського районного суду Сумської області з участю обвинуваченого ОСОБА_5 .

Незважаючи на це, обвинувачений ОСОБА_5 до приміщення Краснопільського районного суду Сумської області 26.11.2024 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У зв`язку із систематичним нехтуванням обвинуваченим своїми процесуальними обов`язками через неявкою у судові засідання, судовий розгляд невиправдано затягується, що призводить до порушення розумних строків кримінального провадження.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За приписами ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід, який згідно з положеннями ч.1, 2 ст. 140 КПК України полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що у відповідності до положень ч.3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначеній в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодло виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання (ч.4 ст. 143 КПК).

Разом з тим, враховуючи територіальну наближеність місця проживання обвинуваченого до Краснопільського районного суду Сумської області та висловлену останнім готовність прибути саме до цього суду для у часті у судовому засіданні, суд вважає за доцільне доручити уповноваженим працівникам поліції здійснити привід обвинуваченого до Краснопільського районного суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 135,136,138-143, 323, 371, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України у судове засідання, призначене на 10 грудня 2024 року о 13.00 год., яке відбудеться у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС із Краснопільського районного суду Сумської області.

Виконання ухвали доручити уповноваженим особам Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили.

Контроль за виконанням покласти на прокурора у кримінальному провадженні керівника Краснопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1