Справа № 592/881/21
Провадження № 1-кп/591/189/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 року колегія суддів Зарічного районного суду м. Суми у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглядаючи у закритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001155 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.155, ч.2 ст. 156, ч. 6 ст. 152, ч. 6 ст. 153 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми на стадії судового розгляду перебуває вказане кримінальне провадження.

В судове засідання на 13:10 год. 21.06.2024 не прибув захисник ОСОБА_7 О 10:20 год. 21.06.2024 направив до суду заяву про відкладення розгляду справи через хворобу. Захисник ОСОБА_8 також не прибув в судове засідання, повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надсилав. Судове засідання було відкладено у зв`язку з тим, що участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

Однак, на запит суду за клопотанням прокурора, стало відомо, що адвокат ОСОБА_7 21.06.2024 приймав участь в іншому судовому засіданні Печерського районного суду м.Києва у справі за клопотанням прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Судове засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 було призначено за узгодженням з усіма учасниками процесу на 13:10 год. 21.06.2024.

21.06.2024 о 10:20 год. захисник обвинуваченого ОСОБА_7 направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу.

Водночас, згідно листа голови Печерського районного суду м.Києва від 17.07.2024 №04/2867/2024, адвокат ОСОБА_7 приймав участь в судовому засіданні 21.06.2024 у період часу з 11:50 год до 12:52 год у справі №757/28045/24-к за клопотанням прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання підозрюваному.

Відповідно до ч.4 ст. 28 КПК України кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи або щодо кримінального правопорушення, вчиненого стосовно малолітньої або неповнолітньої особи, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

Обвинувачений ОСОБА_6 перебуває під вартою та в справі встановлено 7 неповнолітніх потерпілих.

Таким чином, незважаючи на хворобу, яка стала підставою для відкладення судового засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 взяв участь в іншій справі, яка не має в силу ч.4 ст. 28 КПК України пріоритету, на відміну від справи за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Відповідно до ст.21 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачає дотримання Правил адвокатської етики як одного з основних професійних обов`язків адвоката.

У своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат зобов`язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно. Представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил. Під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи (ст.ст. 7, 11, 42, 44 Правил адвокатської етики).

Слід зазначити, що обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженні надійшов до суду 29 січня 2021 року.

На даний час, захист обвинуваченого здійснюють адвокат ОСОБА_7 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №000038 від 04.09.2017, видане Радою адвокатів м. Києва на підставі рішення №273 від 04.09.2017) та ОСОБА_8 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2049/10, видане Київською обласною КДКА на підставі рішення №87 від 30.05.2002).

Суд звертає особливу увагу, що відповідно до ч.4 ст. 28 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, вчиненого стосовно малолітньої або неповнолітньої особи (якими є всі потерпілі у даній справі), має розглядатися першочергово. Дати і час судових засідань, в тому числі і 21.06.2024, погоджувались зі стороною захисту.

Однак, прямо ігноруючи вказану норму, враховуючи, що у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою, адвокат взяв участь у розгляді іншої справи №757/28045/24-к, яка була призначена на той же день 21.06.2024, надавши перевагу розгляду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу підозрюваному з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

При цьому, судове засідання у справі №757/28045/24-к завершилось 21.06.2024 о 12:52 год, тоді як судове засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 було призначено на 13:10 год, що не перешкоджало захиснику взяти участь в ньому, враховуючи форму участі у справі, яку обрав захисник, а саме в режимі відеоконференцзв`язку власними технічними засобами.

Щодо медичного висновку, який захисник долучив на підтвердження хвороби, то суд ставиться до нього критично, зважаючи на те, що адвокат, перебуваючи на лікарняному, вибірково прибуває в судові засідання, при цьому не віддає перевагу справам, які потребують першочергового розгляду згідно ч.4 ст. 28 КПК України, та створюється враження, що звернення до лікаря відбулося саме з метою ухилення від участі в судових засіданнях 21 та 24 червня 2024 року, в яких мало розглядатись клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, про що захиснику було достеменно відомо. Так, 24.06.2024, вкотре, клопотання прокурора було розглянуто за участі захисника з безоплатної правової допомоги.

Суд переконаний, що адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи, навіть коли затягування здійснюється в інтересах клієнта, що прямо заборонено абз. 3 ст. 7 Правил адвокатської етики.

До всього слід зазначити, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 обвинувачується у вчинення ряду тяжких та особливо тяжких злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітніх і неповнолітніх потерпілих (7 потерпілих). Враховуючи такі обставини, вищенаведені положення ст. 28 КПК України, а також позицію обвинуваченого щодо невинуватості у вчинених злочинах, всі учасники справи мають сприяти якнайшвидшому розгляду цієї справи, утримуватися від використання прийомів, які пов`язанні зі зволіканням у розгляді справи, та добросовісно й максимально використовувати всі засоби законодавства для прискорення процедури слухання справи.

Цю ситуацію слід розглядати і в розрізі відкритого провадження в ЄСПЛ за скаргою ОСОБА_6 на тривалість тримання під вартою, хоча, як вбачається з фактичних обставин, сторона захисту своєю поведінкою сама затягує строки розгляду справи та просування у дослідженні доказів, що є підставою для врахування під час кожного наступного розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Все вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання обов`язків адвокатом ОСОБА_7 та продовження зловживання ним процесуальними правами, незважаючи на застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на підставі рішення №Д/11-2 Дисциплінарної палати КДКА Рівненської області від 29.11.2023, накладене за результатами розгляду скарги колегії суддів у цій же справі.

Суд вважає, що захисник діє у даній справі несумлінно, його дії та бездіяльність очевидно спрямовані на затягування розгляду справи та в свою чергу призводить до обмеження реалізації прав інших учасників провадження, перешкоджають діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду й вирішення справи, необґрунтовано перевантажують роботу суду.

Вказаною поведінкою, на думку колегії суддів, адвокат ОСОБА_7 на думку суду вчинив дисциплінарний проступок, грубо порушивши ст.ст. 25, 27, 42, 44, 45 Правил адвокатської етики.

Згідно п. 3.3 Рішення Ради адвокатів України від 18.06.2020 № 37, звільняються від плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) зокрема суди, що звертаються із заявами (скаргами) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, в рамках наданих їм повноважень процесуальним законодавством України.

Відповідно до п. 10 Положення «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120 (із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 26.06.2019 №73), до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката зокрема слід відносити рішення, ухвали, постанови, звернення суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 324 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Порушити питання перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури м. Києва про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_7 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №000038 від 04.09.2017, видане Радою адвокатів м. Києва на підставі рішення №273 від 04.09.2017).

Повідомити Зарічний районний суд м.Суми у передбачений законодавством строк про результати розгляду даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді