Справа № 455/832/23
Провадження № 1-кс/455/340/2024
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 (дистанційно) та його захисника адвоката ОСОБА_5 , клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Моршин Стрийського району Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з вищою освітою, непрацюючого, судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2023 року за №0000169,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах кримінального провадження №0000169, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2023 року.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000169, від 06.04.2023 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Моршин Стрийського району Львівської області, який зареєстрований АДРЕСА_1 , однак фактично проживає АДРЕСА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи всупереч вимог статті 68 Конституції України, пункту 1 Переліку видів майна, що може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 року №2471-ХІІ, п.п.9, 11, 15 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року №576 з наступними змінами, п.11.7 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 21.08.1998 №662 року, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій у сфері незаконного поводження з вогнепальною зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, діючи умисно, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з своєю співмешканкою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою АДРЕСА_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем АДРЕСА_3 29.02.2024 року та 15.05.2024 року здійснили продаж двох автоматів «Калашникова»

Так, ОСОБА_4 спільно з своєю співмешканкою ОСОБА_7 на своєму автомобілі марки «Volkswagen Transporter » д.н.з НОМЕР_1 », 29.02.2024 року о 12:43 годині приїхали до відділення № 1 «Нова Пошта», що за адресою АДРЕСА_4 , де ОСОБА_7 отримала поштове відправлення ЕН № 4337 у вигляді картонної коробки в якій знаходились грошові кошти в сумі 3700 «євро», яке попередньо відправила особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 за покупку автомата «Калашникова» про яку ОСОБА_9 заздалегідь домовився з ОСОБА_8 у переписці мобільного додатку «Viber».

В подальшому ОСОБА_4 разом з своєю співмешканкою ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою досягнення своєї злочинної мети спрямованої на збут незареєстрованої вогнепальної зброї, на своєму автомобілі марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 », 29.02.2024 року о 15:46 годині приїхали на територію відділення № 1 «Нова Пошта», що за адресою м. Комарно вул. Січових Стрільців, №12, Львівської області на якому він привіз картонну коробку з вмістом складових частин до автомата «Калашникова» яку через ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_7 у вигляді двох поштових відправлень № 0552 та № 0552 (0001) відправила у м. Самбір Львівської області на ім`я ОСОБА_10 .

Дані поштові відправлення у вигляді двох картонних коробок з вмістом складових частин до автомата «Калашникова» 01.03.2024 року о 12:10 годині у відділенні № НОМЕР_2 «Нова Пошта» за адресою АДРЕСА_4 було отримано ОСОБА_9 та добровільно видано працівникам відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, та в яких згідно висновку судової експертизи з дослідження зброї та боєприпасів знаходились складові частини автомата АКСУ-74, який виготовлений шляхом саморобної переробки із автомата «Калашникова» моделі «АКС-74У» кал: 5,45*39мм, № НОМЕР_3 , 1991 року випуску, що належить до військової, бойової, нарізної, автоматичної вогнепальної зброї призначеної для стрільби патронами кал:7,62*39 мм.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у незаконному поводженні зі зброєю та бойовими припасами, а саме в незаконному придбанні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу вчиненому за попередньою змовою групою осіб тобто у кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 28 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім цього ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність повторно спільно з своєю співмешканкою ОСОБА_7 на своєму автомобілі марки «Mitsubishi Pajero» д.н.з НОМЕР_4 » 14.05.2024 року о 10:30 годині приїхали до відділення № 1 «Нова Пошта», що за адресою АДРЕСА_5 , де ОСОБА_7 отримала поштове відправлення ЕН № 2408 у вигляді картонної коробки в якій знаходились грошові кошти в сумі 4000 «євро», яке попередньо відправила особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 за покупку автомата «Калашникова» про яку він заздалегідь домовився з ОСОБА_8 у переписці мобільного додатку «Viber».

В подальшому ОСОБА_4 разом з своєю співмешканкою ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , повторно з метою досягнення своєї злочинної мети спрямованої на збут незареєстрованої вогнепальної зброї, на своєму автомобілі марки «Mitsubishi Pajero» д.н.з НОМЕР_4 », 14.05.2024 року о 16:25 годині приїхали на територію вантажного відділення № НОМЕР_2 «Нова Пошта», що за адресою АДРЕСА_5 на якому він привіз картонну коробку з вмістом складових частин автомата «Калашникова», яку через ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_7 у вигляді поштового відправлення № 3962 відправила у м. Старий Самбір Самбірського району Львівської області на ім`я ОСОБА_10 . Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 разом з своєю співмешканкою ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 з метою досягнення своєї злочинної мети спрямованої на збут незареєстрованої вогнепальної зброї 15.05.2024 року о 10:00 годині на своєму автомобілі марки «Volksvagen Jetta», номерний знак НОМЕР_5 , приїхали на територію відділення № НОМЕР_2 «Нова Пошта», що за адресою м. Комарно вул. Січових Стрільців, №12, Львівської області на якому він привіз картонну коробку з вмістом решти складових частин до автомата «Калашникова» яку через ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_7 у вигляді поштового відправлення № 1858 відправила у м. Старий Самбір Самбірського району Львівської області на ім`я ОСОБА_10 .

Дані поштові відправлення у вигляді двох картонних коробок з вмістом складових частин до автомата «Калашникова» 15.05.2024 року о 17:00 годині та 16.05.2024 року о 15:07 годині у відділенні № НОМЕР_2 «Нова Пошта» за адресою АДРЕСА_6 було отримано ОСОБА_9 та добровільно видано працівникам відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, в яких згідно висновку судової експертизи з дослідження зброї та боєприпасів знаходились складові частинами вогнепальної нарізної зброї7,62 мм. автомата системи Калашникова «АК-47» зі складним прикладом № НОМЕР_6 , та номером на затворі № НОМЕР_7 , який в зібраному стані придатний для стрільби.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у незаконному поводженні зі зброєю та бойовими припасами, а саме в повторному незаконному придбанні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу вчиненому за попередньою змовою групою осіб тобто у кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 28 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України.

02.08.2024 року о 03:50 годині в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Моршин Стрийського району Львівської області, який зареєстрований АДРЕСА_1 , однак фактично проживає АДРЕСА_2 .

02.08.2024 року о 12:25 годині, заступником начальника СВ відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Моршин Стрийського району Львівської області, який зареєстрований АДРЕСА_1 , однак фактично проживає АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, не працюючий, з вищою освітою, раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 , інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколами огляду та ідентифікації (помічення) грошових коштів;

-протоколами огляду покупців та вручення грошових купюр;

- заявами покупця ОСОБА_9 (особою зі зміненими анкетними даними) про добровільну видачу, вогнепальної зброї під час проведення оперативної закупки в ОСОБА_4 ;

-протоколами огляду місця події, згідно яких в особи, яка проводила оперативну закупку вогнепальної зброї у ОСОБА_4 , вилучено автомати «Калашникова»

- висновками судових експертиз з дослідження зброї та боєприпасів № СЕ-19/114-24/5282-БЛ від 04.04.2024 року, № СЕ-19/114-24/11130-БЛ від 04.06.2024 року;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою від 24.07.2024 року;

- протоколом проведення обшуку та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В ході досудового розслідування встановлено ризики щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 , у даному кримінальному провадженні, передбачені ст.177 КПК України, а саме останній може:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, на даний час це може спонукати підозрюваного до втечі, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, тобто наявний ризик передбачений пунктом 1 ч.1 ст. 177 КПК України;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме затягувати досудове розслідування ухиляючись від явки в органи досудового розслідування та суду, оскільки може бути відсутній по місцю проживання, тобто наявний ризик передбачений пунктом 4 ч.1 ст.177 КПК України;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, тобто наявний ризик передбачений пунктом 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що:

- наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_4 , кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

- підозрюваний ОСОБА_4 , вже на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.263 КК України у кримінальному провадженні №0000169, від 06.04.2023 року, якому слідчим СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області за погодженням з прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області 02.08.2024 року повідомлено про підозру, у повсякденному житті не має міцних соціальних зв`язків, тому після вчинення кримінального правопорушення має можливість залишити своє місце проживання, що може свідчити про намір уникнути від відповідальності та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- вік підозрюваного ОСОБА_4 , дозволяють застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі;

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 , із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Крім цього, застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків.

Згідно ст.183 КПК України заборон щодо застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 03.08.2024 підозрюваному ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів, тобто до 29.09.2024 року включно, та визначено заставу - 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 816 800 гривень.

Однак, у даному кримінальному провадженні, на даний час, ще не проведено усі необхідні слідчі і процесуальні дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, а тому завершити досудове розслідування у двомісячний строк, тобто до 01.10.2024 року немає можливості.

Так, для закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні необхідно:

- отримати матеріали за результатами негласних слідчих (розшукових) дій;

- продовжити строк застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного: ОСОБА_4

- отримати висновки судових експертиз з дослідження зброї та боєприпасів до неї;

- повідомити ОСОБА_4 , про нову підозру;

- провести додатковий допит підозрюваного ОСОБА_4

- провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких виникне у ході досудового розслідування;

- скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування;

Керівником Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_13 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування даного кримінального провадження до трьох місяців, тобто до 01.11.2024 року.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_4 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки заявлені ризики не зменшились, більш м`які запобіжні заходи не в силі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Просить винести ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) діб до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Моршин Стрийського району Львівської області, який зареєстрований АДРЕСА_1 , однак фактично проживає АДРЕСА_2 раніше не судимого, в межах строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 01.11.2024 року включно з визначенням застави в розмірі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 816 800 гривень.

У випадку внесення ОСОБА_4 визначеної судом застави, покласти на нього наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Правова кваліфікація ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти клопотання заперечили. Адвокат ОСОБА_5 просила врахувати незадовільний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 та обрати підозрюваному запобіжних захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який просив задовольнити клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти клопотання, вивчивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано слідчим 24.09.2024 року до Старосамбірського районного суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано з дотриманням вимог ст. 199 КПК України.

ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні за ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив за попередньою змовою групою осіб.

03.08.2024 року слідчим суддею Старосамбірського районного суду до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 29.09.2024 року включно. Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1816800,00 гривень. У випадку внесення застави покладено на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних територіальних органів державної міграційної служби України свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Метою застосування запобіжного заходу прокурор вказує забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам Підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 проживає разом зі співмешканкою, яка також підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, інших сталих соціальних зв`язків за місцем проживання не має, офіційно не працевлаштований.

З огляду на інформацію про особу ОСОБА_4 та спосіб його життя, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність передбачених статтею 177 КПК України ризиків, оскільки в судовому засіданні встановлені обставини того, що підозрюваний:

1) обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років,

2) може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушеня в якому він підозрюється, оскільки з представлених прокурором матеріалів, вбачається, що підозрюваний може бути причетний до вчинення декількох кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконим збутом збутом вогнепальної зброї, що вказує на схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, з урахуванням кількості вилучених за місцем проживання підорюваного одиниць зброї різного типу, що вказує на підвищену соціальну небезепку підозрюваного;

3) може перешкоджати кримінальному провадженю іншим чином, затягувати досудове розслідування, ухиляючись від явки в органи досудовго розслідування та суду, може бути відсутнцсть по місцю свого проживання.

З огляду на вищевикладені відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 та спосіб його життя, оцінюючи в сукупності відомості, зокрема, про наявність доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, відсутність офіційного місця роботи та джерела доходів, суд дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Постановою керівника Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 06.04.2023 року до трьох місяців, тобто до 01.11.2024 року.

У зв`язку із зазначеним, при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приймає до уваги та визнає обґрунтованим подальше існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, для запобігання яким просить подовжити раніше обраний запобіжний захід.

При цьому, вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не зменшилися, є актуальними на даний час.

Окрім того, слідчий суддя, вважає за необхідне зазначити, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти встановленим ризикам.

Щодо доводів захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , щодо незадовільного стану здоров`я підозрюваного, то такі обставини не зменшують існування встановлених ризиків та не можуть слугувати безумовною підставою для застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Так, згідно ст.11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я.

Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст.49 Конституції України, кожен має право на охорону здоров`я та медичну допомогу.

Стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, покладає на державу обов`язок захищати фізичне здоров`я осіб, позбавлених волі. Держава має забезпечити належний захист здоров`я ув`язнених, зокрема шляхом надання необхідної медичної допомоги.

Так сторона захисту вважає неможливим подальше утримання підозрюваного в СІЗО з тих підстав, що ОСОБА_4 не отримує там належного лікування.

Разом з тим суд звертає увагу на те, що на даному етапі в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що підозрюваний за станом здоровя не може утримуватись в умовах СІЗО, як і відсутні відомості щодо проведення комісійного огляду ОСОБА_4 відповідними фахівцями в галузі медицини з наданням висновків фахівцями на підставі наявної в установі медичної документації щодо неможливості за станом здоров`я подальшого пребування підозрюваного в даній участові.

Відтак доводи сторони захисту стосовно стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , з урахуванням Інформації філії Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" у Львівській області, №8064/24 від 25.09.2024 року заслуговують на увагу, проте не вказують на значне погіршення стану здоров`я підозрюваного, та не можуть слугувати, самостійною підставою, для пом`якшення запобіжного заходу, оскільки відсутні відомості медичного характеру, які вказують на неможливість обвинуваченого утримуватись під вартою та неможливості отримання ним необхідного лікування в умовах слідчого ізолятора.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Продовжуючи строк виняткового заходу, слідчий суддя виходить з того, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, які встановлені в ході розгляду даного клопотання. Так, особисте зобов`язання не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; заяв про взяття на поруки підозрюваного до слідчого судді не надходило; умови домашнього арешту не запобігають можливості вільного спілкування з особами, стосовно яких може бути встановлено обов`язок утриматись від спілкування у зв`язку з необхідністю запобігти ризику впливу на них. Враховуючи такі обставини, дієвість кримінального провадження не зможе забезпечити і застава як основний запобіжний захід.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, питання про продовження якого наразі розглядається, не є безальтернативним, оскільки ухвалою суду передбачено його право внести заставу, розмір якої було встановлено у сумі 1816800,00 гривень.

Європейський суд з прав людини приділяє увагу питанню визначення розміру застави, яка за своїм характером не буде надмірною та зможе забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на них обов`язків.

Також, слідчий суддя бере до уваги проблеми підозрюваного зі здоров`ям та необхідність отримання належної медичної допомоги, яку не завжди вчасно можна отримати у тимчасовому слідчому ізоляторі.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає доречним з`ясувати питання щодо визначення належного розміру застави.

Якщо ж притримуватись тієї думки, що під час вирішення питання про продовження строку тримання особи під вартою слідчий суддя не має права розглядати питання щодо розміру застави, визначеного раніше як альтернативний запобіжний захід для підозрюваного, необхідно буде визнати, що таке тримання під вартою особи перетворюється для неї на безальтернативний запобіжний захід. Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово своїх рішеннях наголошував на тому, що таке питання є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5 Конвенції, тому органи влади повинні докладати максимум зусиль для встановлення належного розміру застави, в т.ч. під час вирішення питання про необхідність продовження тримання особи під вартою.

Враховуючи наявні у матеріалах клопотання відомості щодо майнового стану підозрюваного, відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за можливе зменшити заставу, а саме до 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514000 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч) гривень 00 копійок, оскільки такий розмір є помірним та можливим для внесення підозрюваним.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних територіальних органів державної міграційної служби України свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

А тому, керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196 - 197, 202, 203, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23.11.2024 року включно.

Зменшити суму застави, визначену підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як альтернативу запобіжного заходу до 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514000 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Отримувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, , Депозитний рахунок UA0000757, Банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ Призначення платежу 3астава за ________________ (ПІП) у кримінальному провадженні № _________ за ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від _____________ року.

У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних територіальних органів державної міграційної служби України свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити до 23.11.2024 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

Встановити строк дії даної ухвали до 23.11.2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку внесення застави, оригінал документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи для попереднього ув`язнення.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого (слідчих), який (які) здійснює (здійснюють) досудове розслідування та прокурора (прокурорів), який (які) здійснює (здійснюють) процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 30.09.2024 року о 12 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1