Справа № 522/6960/19
Провадження №1-кп/522/3230/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002348 від 25.06.2020 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Флора, Красноокнянського району, Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

суд -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вчиненого при наступних обставинах.

Так, 24.06.2020 року, приблизно о 10 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись біля кафе «Версум», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 52, де побачив поблизу вхідних дверей в кафе два стільця, з металевою основою темно-сірого кольору, з м`яким сидінням та спинкою, обшитих шкірозамінником сірого кольору, вартістю 450 гривень, за один стілець. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, у якості предмета свого злочинного посягання він визначив вищевказані два стільця.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , 24.06.2020 року, о 10 годині 10 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 52, викрав два стільця сірого кольору, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальний збиток на суму 900 гривень.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на підставіп. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав згоду на закриття кримінального провадження відносно нього на підставі ст. 284 ч.1 п. 4-1 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, за загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Зазначений підхід закріплено у ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України від 18 липня 2024 року №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким ч. 1 та ч. 2 ст. 51 КУпАП викладено в такій редакції:

- Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, -

тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

- Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, -

тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Тому наведені зміни в законодавстві, які скасовують кримінальну протиправність діяння, пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

На підставі зворотної дії закону суд також повинен виходити з розміру неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

Таким чином згідно зазначеного Закону, на час вчинення, а саме 24.06.2020 рокуОСОБА_3 кримінального правопорушення дрібною буде вважатися крадіжка вчинена на суму до 2102 гривень, та кримінальна відповідальність наступає у разі коли вартість викраденого майна є більшою ніж вищезазначена сума. Вищевказані дії ОСОБА_3 підпадають під адміністративне правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність.

Отже, ОСОБА_3 у зв`язку з декриміналізацією підпадає під дію Закону України №3886-ІХ, яким фактично скасовано його кримінальну відповідальність.

Згідно п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, у тому числі, в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З огляду на наведене вище, а також враховуючи згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Цивільний позов по справі не пред`являвся.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 284, 350, 369-372, 376, 479-2 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене 25.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002348 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: два стільця, з металевою основою темно-сірого кольору, з м`яким сидінням та спинкою, обшитих шкірозамінником сірого кольору,- вважати повернутими за належністю потерпілому.

Ухвалу про закриття кримінального провадження направити до Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: