Справа № 405/94/24
провадження № 1-кс/405/3222/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника-адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04. 2023 року № 4000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ч. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді застави підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Новоукраїнки, Кіровоградської області, громадянки України, зареєстрованій та фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючій на посаді викладача спецдисциплін, виконуючого обов`язків директора «Піщанобрідського професійного аграрного ліцею» Кіровоградської обласної ради, раніше не судимій,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з вказаним вище клопотанням до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, в обгрунтування якого зазначив, що слідчим відділом СУ ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 07.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України здійснюється досудове розслідування, згідно з матеріалами якого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Піщаний Брід, Добровеличківського району, Кіровоградської області, українка, громадянка України, з вищою освітою, заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваюча на посаді виконуючого обов`язків директора «Піщанобрідського професійного аграрного ліцею» Кіровоградської обласної ради, раніше не судима.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану

Отже, посилаючись на обґрунтованість врученого ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення заходів кримінального провадження слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави, з покладанням на підозрювану обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрювана та захисник, кожен окремо надали пояснення, згідно з якими проти поданого клопотання заперечували, в його задоволені просили відмовити. Захисник надав характеризуючи дані на підозрювану, вказав на міцність соціальних зв`язків підозрюваної, заявлене клопотання вважав необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши сторін, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що Піщанобрідський професійний аграрний ліцей Кіровоградської обласної ради, юридична адреса: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, село Піщаний Брід, вулиця Незалежності, будинок 1, є закладом професійної (професійно-технічної) освіти комунальної власності, що діє відповідно до Статуту, затвердженого розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради від 04.10.2021.

Згідно до статуту, Піщанобрідський професійний аграрний ліцей Кіровоградської обласної ради є правонаступником прав та обов`язків Піщанобрідського професійного аграрного ліцею, відповідно до рішення Кіровоградської обласної ради від 30.03.2021 № 90 «Про прийняття у власність юридичної особи публічного права та реорганізацію Піщанобрідського професійного аграрного ліцею шляхом перетворення у «Піщанобрідський професійний аграрний ліцей» Кіровоградської обласної ради».

Відповідно до витягу з наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04.10.1996, ОСОБА_4 призначено на посаду директора Піщанобрідського професійного аграрного ліцею. Відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України № 26-к від 18.01.2017 трудові відносини з директором Піщанобрідського професійного аграрного ліцею ОСОБА_4 продовжено до 01.02.2022. Відповідно до розпорядження голови Кіровоградської обласної ради № 38-гр від 01.02.2022 на ОСОБА_4 покладено виконання обов`язків директора «Піщанобрідського професійного аграрного ліцею» Кіровоградської обласної ради».

Згідно до Статуту Піщанобрідського професійного аграрного ліцею Кіровоградської обласної ради виконувач обов`язків директора ОСОБА_4 наділена наступними правами та обов`язками:

-організовує навчально-виробничий, навчально-виховний процес, забезпечує створення необхідних умов для підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації робітників;

-діє від імені Закладу; укладає договори, відкриває реєстраційні та спеціальні реєстраційні рахунки у органах Державної казначейської служби України;

-згідно з чинним законодавством укладає угоди і контракти, видає довіреності, перерозподіляє у встановленому порядку фінанси за окремими статтями витрат;

-у встановленому порядку персонально відповідає за результати діяльності Закладу;

-приймає на посади та звільняє з посад працівників Закладу, затверджує відповідно до кваліфікаційних характеристик їхні посадові обов?язки, формує педагогічний колектив;

-видає у межах своєї компетенції накази і розпорядження, заохочує працівників, здобувачів освіти та застосовує передбачені законодавством стягнення;

-затверджує в межах наявного фонду заробітної плати штатний розпис і чисельність керівників Закладу, за попереднім погодженням з галузевим структурним підрозділом з питань освіти Кіровоградської обласної державної адміністрації та Кіровоградською обласною радою.

Таким чином, ОСОБА_4 на момент вчинення кримінального правопорушення являлась службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому, відповідно до частини 3 статті 18 КК України, являлась службовою особою.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», Закону України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» із 05.30 год. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, дію якого продовжено згідно з Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Законом України від 22.05.2022 року №?2263-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 757/2022 від 07.11.2022, Законом України № 2738-IX від 16.11.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

Так, за результатами процедури закупівлі «Послуги з обробітку земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 7110000-4 послуги, пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції зі строком надання послуг до 31.12.2022, між Піщанобрідським професійним аграрним ліцеєм Кіровоградської обласної ради Замовник в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «Агрогран» - Виконавець, в особі директора ОСОБА_7 , 15.11.2021 укладено Договір №15/11/21 про надання послуг від 15.11.2021 (далі Договір), предметом якого є закупівля «Послуги з обробітку земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 7110000-4 послуги, пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції зі строком надання послуг до 31.12.2022, місцем надання послуг земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні ІНФОРМАЦІЯ_3 загальною площею 419,1273 га із ціною договору 11 693 651, 67 грн. з ПДВ, з додатками: №1 «Технічний опис»; №2 «Специфікація»; № 3 «Порядок змін умов договору про закупівлю».

Згідно умов укладеного Договору між замовником: Піщанобрідським професійним аграрним ліцеєм Кіровоградської обласної ради та виконавцем: ТОВ «Агрогран» пунктом 1.1. передбачено, що Виконавець зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик, власними силами, паливно-мастильними матеріалами, власним посівним матеріалом та добривом надавати послуги (код згідно національного класифікатора України «Єдиний закупівельний словник»: 021:20-4 «Послуги, пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції» (послуги з обробітку земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу) (далі Послуги), визначені цим Договором, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити Послуги. Пунктом 1.2. визначено, що найменування, обсяг та строки надання Послуг, наведені у Технічному описі (Додатку до цього Договору), є невід`ємною частиною даного Договору. Виконавець під час надання Послуг самостійно та за власний рахунок забезпечує себе необхідною агрохімічною продукцією, насінням (культура - кукурудза), добривами, паливно-мастильними матеріалами, іншими товарами (послугами, роботами), матеріалами, обладнанням та технікою, необхідними для своєчасного та якісного надання Послуг Замовнику. Відповідно пункту 1.8. зазначеного договору умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, окрім випадків, передбачених ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Крім цього, пунктом 3.1. встановлено, що ціна цього Договору становить 11 693 651, 67 грн з ПДВ (одинадцять мільйонів шістсот дев`яносто три тисячі шістсот п`ятдесят одна гривня 67 копійок). Виконавець не може змінювати ціну на послуги, крім випадків коригування ціни Договору згідно чинного законодавства, а згідно пункту 3.2. - ціна за одиницю наданих послуг, наведена у Специфікації (Додаток 2 до цього Договору), та повинна бути розрахована на 1 га. Пунктом 4.2. визначено, що розрахунки за надані послуги здійснюються за фактом надання Послуг після збирання врожаю на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) та виставленого рахунку Виконавця, протягом 20 (двадцяти) банківських днів. Строк (термін) надання послуг пунктом 5.1. визначено до 31.12.2022.

Крім того, п. 12.11 Договору визначено, що зібраний в результаті виконання Договору врожай повинен відповідати базовим показникам пунктів прийому сільськогосподарської продукції на відповідну культуру, а у разі невідповідності зібраного врожаю базовим показникам, ТОВ «Агрогран» зобов`язаний відшкодувати витрати «Піщанобрідського професійного аграрного ліцею» Кіровоградської обласної ради» по доведенню врожаю до відповідних якісних показників.

Додатком № 1 «Технічний опис» до вказаного Договору передбачено виконання обробітку повного сільськогосподарського циклу, який повинен складатись з пропонованих Замовником 15 найменувань та етапів виконання послуг, а саме: внесення мінеральних добрив; перше дискування; пахота або глибоке рихлення; передпосівна культивація; культивація; посів з мінеральними добривами; внесення гербіцидів; боронування; міжрядна обробка; обробка посівів по фазах розвитку від хвороб, шкідників та бур`янів; прикореневе та зовнішньо кореневе підживлення; збирання врожаю з подрібненням стебла; транспортування та зберігання врожаю; дискування після збирання врожаю; зяблевий обробіток ґрунту після збирання врожаю, загальною вартістю 11 693 651, 67 гривень.

Додатком № 2 «Специфікація» до Договору визначений повний перелік найменування послуг та етапи виконання, одиниці виміру, кількість послуг, ціна та вартість кожного виду послуг, а саме передбачено виконання та вартість наступних робіт:

-внесення мінеральних добрив загальною вартістю 2531528,87 грн.;

-перше дискування загальною вартістю 280664,40 грн.;

-пахота або глибоке рихлення загальною вартістю 657577,20 грн.;

-передпосівна культивація загальною вартістю 113600,26 грн.;

-культивація загальною вартістю 113600,26 грн.;

-посів кукурудзи з добривами загальною вартістю 1596619,35 грн.;

-внесення гербіцидів загальною вартістю 985502, 40 грн.;

-боронування загальною вартістю 488023,45 грн.;

-міжрядний обробіток загальною вартістю 142528, 43 грн.;

-обробка посівів по фазах розвитку від хвороб, шкідників та бур`янів загальною вартістю 1576392, 26 грн.;

-прикореневе та зовнішньо кореневе підживлення загальною вартістю 976394, 77 грн.;

-збирання врожаю з подрібненням стебла загальною вартістю 379276,68 грн.;

-транспортування та зберігання врожаю загальною вартістю 536789,88 грн.;

-дискування після збирання врожаю загальною вартістю 573751, 74 грн.;

-зяблевий обробіток ґрунту після збирання врожаю загальною вартістю 741402,66 грн.

Крім того, згідно статті 180 Господарського кодексу України замовник має право змінювати ціну послуги як істотну умову договору про закупівлю лише у випадках, які визначає частина 5 статті 41 Закону. А саме у разі: погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг). Зміна істотних умов Договору закупівлі може відбуватися лише за умовами частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», яка передбачає, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Тобто, Замовник або Сторони, але не в односторонньому порядку виключно Виконавець, має право застосувати п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» для підвищення ціни до 10% за таких умов:

1) предметом договору про закупівлю має бути виключно товар, а не роботи, не послуги;

2) підвищення ціни на товар можливе до 10%, тобто до 9,99%;

3) підвищення ціни за одиницю товару має бути пропорційним - саме на відсоток збільшення ціни на ринку, але в будь-якому випадку не більше граничного рівня у 9,99%;

4) за умови коливання ціни на ринку. Мінекономіки в рекомендаційних листах зазначає, що коливання цін на ринку, зокрема повинні бути документально підтверджені;

5) сума договору про закупівлю не може збільшуватися. Тобто для того, щоб збільшити ціну за одиницю товару на 10% на підставі п. 2 ч. 5 ст. 4 Закону, необхідно зменшити обсяг договору про закупівлю;

6) підвищення ціни за одиницю товару має відбуватися не частіше, ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни зі одиницю товару, крім таких предметів закупівлі як бензин, дизельні пальне, природний газ та електрична енергія.

Відповідно до положень статті 13 ЦК України, кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам.

Частиною 1 ст. 188 Господарського кодексу України визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються якщо інше не передбачено законом або договором. При цьому сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це іншій стороні договору. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у 20 -денний строк після одержання пропозиції повідомляє іншу сторону про результати такого розгляду. Таким чином, зміна умов договору відбувається за згодою обох сторін, що також передбачено у п.п. 3.3 Договору №15/11/21 про надання послуг від 15.11.2021 та п. 5 Додатку №3 «Порядок змін умов договору про закупівлю».

В свою чергу ОСОБА_4 , усвідомлюючи повною мірою отримані повноваження у вирішенні питань, які належали до сфери відання ІНФОРМАЦІЯ_3 та ціну договору, види та обсяги послуг, які повинні бути проведені на виконання Договору, вирішила реалізувати свої злочинні наміри щодо розтрати чужого майна, а саме коштів ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом зловживання своїм службовим становищем - займаною посадою виконувача обов`язків директора ІНФОРМАЦІЯ_3 , в умовах воєнного стану.

Далі, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, усвідомлюючи, що для скоєння зазначеного злочину їй необхідний співучасник, який буде виконувати обумовлені функції, спрямовані на досягнення злочинного плану, розуміючи неможливість втілення свого злочинного задуму одноособово, прийняла рішення залучити до його реалізації пособника, об`єднати їх противоправні дії, визначивши способи виконання злочинного плану.

На початку жовтня 2022 року, точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 залучила для скоєння розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах пособника ОСОБА_7 , який відповідно до протоколу б/н від 01.03.2011 загальних зборів учасників ТОВ «Агрогран», призначений на посаду директора ТОВ «Агрогран». На пропозицію ОСОБА_8 бути пособником ОСОБА_7 погодився.

Незважаючи на зазначені вище вимоги до виконання умов Договору, а також нормативні приписи законодавчих актів у цій сфері, ОСОБА_8 вирішила вказаними приписами знехтувати та діючи узгоджено з ОСОБА_7 , з корисних спонукань, своїми умисними діями вжила всіх заходів з розтрати грошових коштів, зарахованих в оплату наданих послуг, проведену у формі взаємозаліку однорідних зустрічних вимог за рахунок належної до отримання від ТОВ «Агрогран» оплати грошових коштів за реалізовану кукурудзу урожаю 2022 року, вирощену на виконання Договору, за наступних обставин.

Так, досягнувши між собою згоди щодо подальшої злочинної діяльності, тобто вступивши у такий спосіб у попередню змову на вчинення злочину групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 визначилися з обсягом заходів, необхідних для реалізації злочинного плану, та вирішили, що для цього ОСОБА_7 ініціює укладення тристороннього договору зберігання зерна між ТОВ «Агрогран», Піщанобрідським професійним аграрним ліцеєм Кіровоградської обласної ради та зерновим складом про зберігання зерна, зібраного відповідно до умов договору про надання послуг № 15/11/21 від 15.11.2021, при цьому визначивши у ньому, що вартість послуг по доробці та зберіганню зерна буде частиною ціни, визначеної у договорі про надання послуг № 15/11/21 від 15.11.2021.

У подальшому співучасники планували укласти договір про взаємозалік зустрічних однорідних вимог, в який включити до оплати вартість робіт з доробки та зберігання зібраного зерна кукурудзи за рахунок коштів ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи злагоджено, підпорядковуючись ОСОБА_4 , відповідно до розподілених останньою функцій, проводили спільну активну та цілеспрямовану діяльність, направлену на розтрату грошових коштів, що належать державі в особі Піщанобрідського професійного аграрного ліцею Кіровоградської обласної ради.

Згідно своєї ролі пособника ОСОБА_7 , використовуючи при цьому займану посаду директора ТОВ «Агрогран», підготував та підписав угоду від 18.10.2022 про тлумачення п. 13 Додатку № 1 до Договору про надання послуг № 15/11/21 від 15.11.2021. Згідно вказаної угоди, сторони (ТОВ «Агрогран» та Піщанобрідський професійний аграрний ліцей Кіровоградської обласної ради) вирішили витлумачити слова «зберігання врожаю», визначені в п.13 найменування послуг та етапів виконання послуг Додатку 1 до Договору про надання послуг №15/11/21 від 15.11.2021 як «Транспортування та зберігання врожаю» тотожному визначенню терміну «зберігання зерна», встановленому в пункті 10 ст.1 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні», а саме: це «комплекс заходів, які включають приймання, доробку, зберігання та відвантаження зерна».

В свою чергу ОСОБА_4 , на виконання своєї ролі, діючи умисно за попередньою змовою, виконуючи умисні протиправні дії, спрямовані на розтрату коштів Піщанобрідського професійного аграрного ліцею на користь ТОВ «Агрогран», будучи обізнаною, що умовами п. 12.11 Договору визначено, що зібраний в результаті виконання Договору врожай повинен відповідати базовим показникам пунктів прийому сільськогосподарської продукції на відповідну культуру, а у разі невідповідності зібраного врожаю базовим показникам, ТОВ «Агрогран» зобов`язаний відшкодувати витрати «Піщанобрідського професійного аграрного ліцею» Кіровоградської обласної ради» по доведенню врожаю до відповідних якісних показників, а також, що Додатком № 1 «Технічний опис» Договору та Додатком № 2 «Специфікація» до Договору, передбачено зберігання врожаю за рахунок ТОВ «Агрогран», всупереч умов Договору та додатків до нього підписала угоду від 18.10.2022 про тлумачення п. 13 Додатку № 1 до Договору про надання послуг № 15/11/21 від 15.11.2021.

Продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів на розтрату грошових коштів, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на початку жовтня 2022 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, підшукали та залучили ТОВ «Зерновик» в особі директора ОСОБА_10 (який не був обізнаний у злочинних планах ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ) до вчинення вказаного злочину.

В подальшому, 18.10.2022 співучасники злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , а також ОСОБА_10 (який не був обізнаний у злочинних планах ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ) підписали тристоронній договір зберігання зерна № 1 від 18.10.2022 між ТОВ «Агрогран» (виконавець), Піщанобрідським професійним аграрним ліцеєм Кіровоградської обласної ради, (поклажодавець) та ТОВ «Зерновик» (зерновий склад) про зберігання зерна зібраного відповідно умов договору про надання послуг № 15/11/21 від 15.11.2021, при цьому визначивши у ньому, що вартість послуг по зберіганню зерна є складовою частиною ціни, визначеної у договорі про надання послуг № 15/11/21 від 15.11.2021.

Після укладання вказаного тристороннього договору зберігання зерна від 18.10.2022, директором зернового складу ТОВ «Зерновик» ОСОБА_11 складено, зареєстровано та видано складську квитанцію на зерно №3963 від 03.11.2022, серія БА № 774565, до якої ним внесені відомості про прийняття на зберігання від директора Піщанобрідського професійного аграрного ліцею Кіровоградської обласної ради в особі директора ОСОБА_4 на відповідальне зберігання до складу ТОВ «Зерновик», розташованого за адресою Кіровоградська область місто Новоукраїнка вулиця Курчатова 40 Г, насіння кукурудзи 3 класу урожаю 2022 року, фізичною вагою 1830520 кг, заліковою вагою 1626800 кг, згідно ДСТУ 4525:2006 з показниками, які перевищують дозволені норми ДСТУ 4525:2006 «Кукурудза. Технічні умови», а саме: вологість 19,77%; зернова домішка 7,3%; сміттєва домішка 6,8%; інші показники якості: пош.зерн. 2%, бит. 5%, зер.др. 0,5%. Недозр. 0,3%, що перевищують визначені норми ДСТУ 4525:2006 «Кукурудза. Технічні умови», та суперечить вимогам Договору про надання послуг №15/11/21 від 15.11.2021 та потребують доведення до норми.

Після прийняття на зберігання та проведення доробки представниками ТОВ «Зерновик», кількість прийнятого насіння кукурудзи урожаю 2022 року становила 1626,80 тон, а її якісні показники: вологість 13,9%; зернова домішка 10%; сміттєва домішка 2%, про що здійснено складення, реєстрацію та видачу складської квитанції № 3961 серії БА № 773996 від 21.11.2022.

У подальшому, 21.11.2022, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, продовжуючи вчиняти умисні злочинні дії, спрямовані на розтрату коштів Піщанобрідського професійного аграрного ліцею Кіровоградської обласної ради, співучасники злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , будучи обізнаними, що послуги вартості транспортування та зберігання врожаю за рахунок ТОВ «Агрогран» включені до умов Договору про надання послуг №15/11/21 від 15.11.2021, Додатку № 1 «Технічний опис» Договору та Додатку № 2 «Специфікація» до Договору, всупереч умов цього Договору та додатків до нього, підписали акт виконаних робіт № 74 від 21.11.2022, зведений акт приймання передачі виконаних робіт (послуг) згідно Договору, та 21.12.2022 уклали договір про взаємозалік зустрічних однорідних вимог від 21.12.2022, в які необґрунтовано включили до оплати за вказаним зведеним актом приймання передачі виконаних робіт (послуг) згідно Договору про надання послуг № 15/11/21 від 15.11.2022 вартість робіт з доробки та зберігання зібраного зерна кукурудзи на загальну суму 834 603, 80 грн., що призвело до зайвих витрат коштів вказаного навчального закладу, проведеної у формі взаємозаліку однорідних зустрічних вимог за рахунок належної до отримання від Покупця ТОВ «Агрогран» оплати грошових коштів за реалізовану кукурудзу урожаю 2022 року.

Таким чином, директор ТОВ «Агрогран» ОСОБА_7 за попередньою змовою з директором Піщанобрідського професійного аграрного ліцею ОСОБА_4 , яка зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи його всупереч інтересам служби, діючи умисно та цілеспрямовано, а він як пособник вчинення злочину, незаконно розтратили грошові кошти Піщанобрідського професійного аграрного ліцею Кіровоградської обласної ради в особливо великих розмірах у загальній сумі 834 603,80 грн., які були зайво перераховані ТОВ «Агрогран» вказаним навчальним закладом, шляхом включення їх до взаємозаліку однорідних зустрічних вимог за рахунок належної до отримання від Покупця ТОВ «Агрогран» оплати грошових коштів за реалізовану кукурудзу урожаю 2022 року, відповідно до умов договору про взаємозалік зустрічних однорідних вимог від 21.12.2022.

Згідно висновку судово-економічної експертизи №277-279/24-27 від 26.03.2024 встановлено, що необґрунтоване включення до оплати за Зведеним Актом надання послуг від 21.11.2022 та рахунком на оплату на суму 10 425 625, 64 грн. з ПДВ по Договору №15/11/21 про надання послуг від 15.11.2021 вартості у завищеному розмірі на 834 603,80 грн. з ПДВ призвело до зайвих витрат коштів на оплату наданих послуг, проведену у формі взаємозаліку однорідних зустрічних вимог за рахунок належної до отримання від ТОВ «Агрогран» оплати грошових коштів за реалізовану кукурудзу урожаю 2022 року, що завдало збитки «Піщанобрідському професійному аграрному ліцею» Кіровоградської обласної ради в особливо великих розмірах на суму 834603,80 грн. з ПДВ, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вище викладене, 07.11.2024 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколами допиту свідків (а.к.33-40);

- документами вилученими в ході проведення тимчасових доступів до речей та документів, якими підтверджується факт вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду речей та документів тендерної документації по договору закупівлі послуг;

- висновком судово-економічної експертизи Кропивницького відділення КНДІСЕ;

- речовими доказами;

- іншими зібраними у справі доказами, які викривають ОСОБА_4 у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності, передбаченого Кримінальним кодексом України: розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 178 ККПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вік, стан здоров`я та міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваної, у тому числі наявність в неї родини й утриманців; наявність у підозрюваної постійного місця роботи; репутацію та майновий стан підозрюваної, наявність у неї судимостей, дотримання підозрюваною умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до неї раніше; наявність повідомлення підозрюваній про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої вона підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Отже, зясуванням фактичних обставин, слідчим суддею відзначається, що вручене ОСОБА_4 повідомлення про підозру є законним, а підозра обґрунтована, що підтверджується матеріалами даного клопотання.

За позицією прокурора, з урахуванням наявності вищезазначених вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри покарання, а також особи підозрюваної та її бажання уникнути кримінальної відповідальності, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, які мають місце:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваної ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом її переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення місця проживання, маючи при цьому всі можливості та засоби, оскільки покарання за вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене покарання у вигляді виключно позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна;

п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України з урахуванням тяжкості покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, що вже допитані у проваджені, так і тих, що підлягають встановленню та допиту, зокрема і серед працівників Піщанобрідського професійного аграрного ліцею Кіровоградської обласної ради, з метою зміни та дачі показів останніми на її користь.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або створить загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення у справі «Пунцельт проти Чехії» від 25 квітня 2000 року). При розгляді питання про обрання запобіжного заходу, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин (Рекомендація Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду».

Згідно зі статтями 7, 23 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є безпосередність дослідження показань, речей і документів. Можливість настання для кримінального провадження негативних наслідків через вплив на потерпілих, свідків зберігається до моменту безпосереднього отримання судом їх показань під час судового розгляду і не може бути усунута шляхом їх допиту під час досудового розслідування.

Кримінальним процесуальним кодексом України передбачена процедура отримання показань від осіб, які є потерпілими, свідками у кримінальному провадженні, зокрема на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду, на стадії судового розгляду, усно, шляхом безпосереднього допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише свідченнями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отримав у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України.

Саме тому, беручи до уваги зазначене вище, слідчим суддею з урахуванням встановлених під час розгляду даного клопотання обставини кримінального провадження, зважаючи характеризуючи дані на підозрювану, у тому числі відомості про громадську діяльність підозрюваної, які вказують на її репутацію, стан її здоров`я, вік, рід занять, сімейний стан, майновий стан, відзначається, що під час розгляду клопотання слідчого, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри та лише одного ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та не доведено інші ризики, на які прокурор посилався у судовому засіданні.

Крім того, враховуючи пояснення прокурора про те, що розмір застави яку слідчий та прокурор просять застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 в межаж розміру заподіяної шкоди та одночасно беручи до уваги пояснення прокурора про те, що позов у даному кримінальному провадженні ніким на заявлений, а про наявність постанови про визнання особи потерпілою прокурору не відомо, слідчий суддя критично ставиться до позиції прокурора щодо необхідності застосування до підозрюваної виключно такого запобіжного заходу як застава.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрювану, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчим суддею розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, а тому при вирішенні питання про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя з урахуванням встановлених обставин, пояснень прокурора, захисника та підозрюваної, практики ЄСПЛ, враховуючи наявний ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, беручи до уваги характеризуючи дані на підозрювану, у тому числі відомості про громадську діяльність підозрюваної, які вказують на її репутацію, стан її здоров`я, вік, рід занять, сімейний стан, майновий стан, а також те, що підозрювана є соціально адаптованою особою, раніше не судимою, відзначає про відсутність об`єктивної необхідності щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу про який просить слідчий та прокурор, але вбачає за можливе застосувати інший запобіжний захід, а саме: особисте зобов`язання, з покладенням на підозрювану обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.01.2025 року.

Таким чином, клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді застави підозрюваній ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням обовязків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 07.01.2025 року наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у кримінальному провадженні, а також з іншим підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_7 ;

5) здати на зберігання до відповідного територіального органу Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора.

Строк дії покладених на підозрювану обов`язків визначити до 07.01.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_14