Справа № 496/5643/24
Провадження № 1-кп/496/580/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000383 від 04.06.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з зазначеним клопотанням, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Свої вимоги мотивує тим, що 03.06.2024 року у вечірню пору доби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на той час в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якому останній спільно проживає разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де вони всі разом розпивали спиртні напої.

Після того, як спиртні напої закінчилися, ОСОБА_5 відлучився до магазину щоб купити ще спиртних напоїв, а коли повертався до вказаного вище будинку, побачив невідомого чоловіка разом з ОСОБА_6 які стояли біля воріт при домової території. Підійшовши до ОСОБА_6 . ОСОБА_8 завів останню на подвір`я будинку АДРЕСА_1 де наніс три удари долонею своєї руки в область голови ОСОБА_6 . Далі, ОСОБА_5 пройшов разом з ОСОБА_6 до приміщення будинку, де ОСОБА_5 з мотивів ревнощі, почав з`ясувати між ними стосунки.

В ході з`ясування стосунків, ОСОБА_5 в грубій, нецензурні формі висловлювався на адресу ОСОБА_6 свої погрозливі претензії стосовно її спілкування з іншими особами чоловічої статті. На ґрунті висловлення припущень зради йому ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , брутально висловлювався на адресу ОСОБА_6 , тим самим умисно ображаючи честь та гідність останньої.

В ході виниклого конфлікту у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень. Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , в наступному діючи умисно, протиправно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних державою цінностей життя та здоров`я людини, передбачаючи суспільно небезпечний характер свої дій та бажаючи настання їх протиправних наслідків, бажаючи умисно спричинити ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, в той момент, коли остання знаходилася в положенні лежачи на ліжку, знаходячись на незначній відстані розташувавшись поруч останньої, будучи повернутим до неї обличчям, раптово почав наносити ОСОБА_6 , багато чисельні удари кулаками обох рук в область голови, грудей та живота, а також ногами по нижнім кінцівках останньої. ОСОБА_6 намагаючись закривати голову руками та тулуб руками намагалася чинити опір ОСОБА_5 останній продовжуючи свій злочинний намір, наніс приблизно 5 ударів в область голови потерпілої, приблизно 3-4 ударів в область грудей та живота потерпілої, чим спричинив наступні тілесні ушкодження: перелом грудини між 4 та 5 міжреберними проміжками, крововилив печінки з розтрощенням, розрив селезінки з крововиливом, перелом ребер грудної клітини 2, 3, 4 з права, перелом ребер 4, 5, 6 грудної клітини з ліва, субдоральний крововилив головного мозку. Після нанесення вищевказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ліг спати в приміщення того ж будинку, а ОСОБА_6 , 04.06.2024 року від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці. Причина смерті ОСОБА_6 перебуває в прямому наслідкову зв`язку з нанесеними тілесними ушкодженнями.

За результатами досудового розслідування ОСОБА_5 04.06.2024 року затримано в порядку ст. 208 КПК України, після чого 05.06.2024 року по даному факту ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області 06.06.2024 року задоволено клопотання слідчого, погоджене з прокурором, та застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «ОСІ» строком до 02.08.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області 30.07.2024 року продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «ОСІ» відносно ОСОБА_5 до 04.09.2024 року включно.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які не зникли і не зменшились.

Наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, метою продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є унеможливлення останнього переховуватися від суду який обґрунтовується тим, що обвинувачений не може не усвідомлювати можливість засудження його за інкримінованим злочином, передбаченим ч.2 ст. 121 КК України та призначення безальтернативної міри покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до 10 років, та, як наслідок, може переховуватись від органів правопорядку, що, в свою чергу, унеможливить виконання завдання кримінального провадження та встановлення у ньому об`єктивної істини Крім цього, в сторони обвинувачення відсутня інформація про міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, що б унеможливили його переховування.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, метою продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є унеможливлення останнього впливати на потерпілого, свідків, з метою викривлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та втрати (знищення) доказів. Даний ризик обґрунтовується тим, що у кримінальному провадженні є свідки котрі на стадії судового розгляду безпосередньо мають надати покази суду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, метою продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробі вчинення іншого кримінального правопорушення. ОСОБА_5 , будучи таким, що притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину на шлях виправлення не став, відповідних позитивних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин проти життя особи. Крім цього, в сторони обвинувачення відсутні відомості щодо офіційного працевлаштування, тобто не зрозуміло походження коштів на які проживає обвинувачений, що не виключає їх злочинне походження.

Прокурор у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений не заперечував проти вказаного запобіжного заходу.

Захисник в судовому засіданні підтримала свого підзахисного.

Від потерпілого ОСОБА_7 до суду надано заяву в якій він просить розгляд кримінального провадження проводити без його участі.

Вислухавши пояснення прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родин й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Суд погоджується з доцільністю тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» зазначав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою беруться до уваги факти, які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Приймаючи до уваги принцип презумпції невинуватості, правил поваги свободи особи, враховуючи те, що обраний, ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спливає 04.09.2023 року, а до вказаного терміну судове провадження не може бути завершено, також суд приймає до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 не одружений, офіційно не працевлаштований, що позбавляє його отримання законних засобів для існування, таким чином може переховуватися від суду, відсутні відомості, що за станом здоров`я він не може утримуватися під вартою, тобто наразі існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у злочині проти життя і здоров`я особи.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, тому підстав для визначення розміру застави суд не вбачає.

У зв`язку із вищевикладеним, суд дійшов висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи на даний час, а тому, клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 23, 177, 178, 183, 194, 331, 371, 372, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 30.08.2024 року до 29.10.2024 року включно в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити уповноваженій службовій особі - начальнику Державної установи «Одеській слідчий ізолятор».

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 04.09.2024 року о 15:00 год.

Суддя: ОСОБА_1