Номер провадження: 11-кп/813/1688/24
Справа № 504/2329/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 14.06.2023 у к/п №0000034 від 06.05.2023 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України

установив:

Вироком Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 14.06.2023 ОСОБА_7 був визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та йому було призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Не погодившись із вказаним вироком, 16.04.2024 обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та провадження по справі закрити.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_7 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду з тих підстав, що він не є фахівцем у галузі права та не був обізнаний про те, що строки для апеляційне оскарження є обмеженими.

У судове засідання апеляційного суду обвинувачений та його захисник не з`явилися, водночас ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просив провести судове засідання за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого про поновлення строку, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Приписами п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувальний акт розглядався у спрощеному провадження, копія вироку була направлена обвинуваченому.

Натомість, супровідний лист не містить відмітки про дату його відправки та не матеріали справи не містять відомостей відносно того, коли ОСОБА_7 отримав копію вироку.

Водночас, як вбачається з матеріалів провадження, захисник обвинуваченого отримав копію вироку лише 29.03.2024.

У рішенні по справі «Воловік проти України» (Volovik v. Ukraine) від 06.12.2007, заява №15123/03, ЄСПЛ зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції»). Для того щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Белле проти Франції» від 4.12.95 та «Нун`єш Діаш проти Португалії» від 10.04.2003).

Таким чином, на переконання апеляційного суду викладені обвинуваченим доводи є достатньою підставою для задоволення його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 14.06.2023.

Окрім того, апеляційний суд враховує, що подана апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю та призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 24, 117, 370, 395, 398, 401, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку Комінтернівського районного суду Одеської обл. від 14.06.2023 у к/п №0000034 від 06.05.2023 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської обл. від 14.06.2023 у к/п №0000034 від 06.05.2023 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити її розгляд на 10 год. 50 хв. 07.08.2024 в залі № 9 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а.

Копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 вручити прокурору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4