Провадження по справі № 1-кп/752/671/24
У Х В А Л А

"07" серпня 2024 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

під час судового розгляду кримінального провадження № 0000608, дані про яке 20.07.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 4, 5 статті 27, частиною 2 статті 361 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 361 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (в режимі відеконференції)

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

встановив:

Під час судового розгляду Голосіївським районним судом м. Києва обвинувального акта у кримінальному проваджені № 0000608 від 20.07.2021 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким пред`явлено обвинувачення у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованої системи, що призвело до підробки та спотворенні процесу обробки інформації, а також порушення встановленого порядку її маршрутизації, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 заявлено клопотання про скасування запобіжного заходу, який обраний його підзахисному у вигляді тримання під вартою ухвалою суду від 22.08.2022.

В обґрунтування вимог захисник зазначив, що на даний час розшук ОСОБА_3 скасований та він допущений до участі під час розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції. За таких обставин відсутні підстави для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 клопотання підтримав. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні. Обвинувачений ОСОБА_3 наполягав на скасуванні ухвали суду, якою щодо нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_4 також підтримали заявлене захисником клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти клопотання, вважаючи, що, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не повернувся до України, приймає участь у розгляді кримінального провадження в режимі відеоконференції, тому підстави для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати. Просив у клопотанні відмовити.

Вирішуючи клопотання сторони захисту, вислухавши сторони кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

Так, 22.08.2022 у даному кримінальному провадженні постановлено ухвалу, якою оголошено розшук ОСОБА_3 та судове провадження щодо нього зупинено до його розшуку. Крім того, в поряду ч.6 ст. 193 КПК України, зокрема з підстави оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук, обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосування такого запобіжного заходу повинно було відбутися після його затримки та доставлення до суду.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 24.04.2024 року відновлено провадження стосовно ОСОБА_3 зі стадії підготовчого судового засідання, розшук останнього скасований.

Постановлення такого рішення слугувало припинення розшуку ОСОБА_3 каналами міжнародної поліцейської організації Інтерпол та відмова у екстрадиції до України, що Земельним судом з кримінальних справ міста Відня від 15.05.2023 року, яке набрало законної сили 30.05.2023, постановлено відповідне рішення.

Також суд відповідно до ч.5 ст. 336 КПК України допустив участь обвинувального ОСОБА_3 в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису.

Згідно із ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч.2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони захисту має право своє ухвалою скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Між тим, суд запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 так і не був застосований, оскільки він не прибув до суду для вирішення питання про його застосування, його також не було доставлено до суду для вирішення даного питання. Судовий розгляд наразі відбувається дистанційно, участь обвинуваченого ОСОБА_3 відбувається в режимі відеоконференції відповідно до ч.5 ст.336 КПК України.

Між тим, ухвала суду від 22.08.2022 про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, й наразі є діючою, хоча і відпали обставини, які слугували підставою для прийняття такого рішення. Оскарження такої ухвали нормами КПК України не передбачено.

За вказаних обставин, суд погоджується з доводами сторони захисту, що таке втручання держави у конституційні права обвинуваченого ОСОБА_3 є такими, що не відповідає легітимній меті.

Враховуючи, викладене вище, суд приходить до висновку, є підстави вважати, що ухвала суду про обрання запобіжного заходу є такою, що втратила законну силу.

Керуючись ст.42, 132, 170, 174, 177, 178, 183, 193, 315 КПК України, суд

постановив:

Захиснику ОСОБА_6 відмовити у задоволені клопотання про скасування обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вважати такою, що втратила законну силу ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 22.08.2022 в частині обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.08.2024 о 17 год.

Суддя ОСОБА_1