Справа №463/8055/24
Провадження №1-кс/463/8191/24
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

17 жовтня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача відділу дізнання ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000750 від 24 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

16.10.2024 року на виконання вимог ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 29 серпня 2024 року у справі №463/8055/24 (Провадження №1-кс/463/6503/24) про повернення клопотання дізнавач відділу дізнання ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на річ, а саме мобільний телефон Blackview, моделі A80S з IMEI: НОМЕР_1 , із сім картою НОМЕР_2 , який виявлено 23.08.2024 дізнавачем Львівського РУП №1 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, просив поновити строк на подачу клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000750 від 24 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, пропущений з поважних причин.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні відділу дізнання ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000750 від 24 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.08.2024 до Львівського РУП №1 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що військовим охоронцем 23.08.2024 приблизно о 17:50 год. за адресою: АДРЕСА_1 , у лісопарковій зоні, що за бібліотекою ім. Стефаника, поблизустежки знайдено чорний згорток в середині якого знаходився один зіп-пакет із кристалічною речовиною невідомого походження,приблизною вагою 1 грам. Окрім цього, поруч з вказаним місцем виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак заборонених предметів у нього не виявлено. ІКС ІПНП №28241 від 23.08.2024.

23.08.2024 дізнавачем Львівського РУП №1 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 за координатами 49.8362943, НОМЕР_3 в ході якого було виявлено та вилучено один зіп-пакет із невідомою кристалічною речовиною білого кольору, який поміщено у спецпакет PSP1261277 та мобільний телефон моделі A80S з IMEI: НОМЕР_1 , із сім картою НОМЕР_2 , що поміщений у спецпакет PSP1261278.

В подальшому дізнавачем проведено огляд вилученого мобільного телефону Blackview, моделі A80S з IMEI: НОМЕР_1 , із сім картою НОМЕР_2 , де виявлено фотографію із зображенням зелених насаджень, по середині якого є предмет схожий на камінь, що обріс мохом по праву сторону якого є червона крапка. У лівому нижньому куті наступні надписи: Широта:49.835709, Долгота:24.025426, Возвьішение:290.07±6 м, Точность:4.3 м, Описание: черная изо 1г ок, що похоже на місце де було виявлено невідому кристалічну речовину білого кольору.

Постановою дізнавача від 26.08.2024 року вилучений в ході огляду місця події мобільний телефон визнано речовим доказом.

Майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є одним із основних речових доказів у справі, а також необхідне для проведення його огляду та інформації, яка знаходиться в ньому, а за необхідності проведення експертизи.

У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Просячи поновити строк на подачу зазначеного клопотання дізнавач за погодженням з прокурором у поданому клопотанні зазначив про те, що такий строк пропущено з поважних причин. Поважність пропуску строку звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно було пов`язано із тим, що 27.08.2024 дізнавачем ВД Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області було подано клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно з пропущенням строку звернення на один день, однак звернутися із вказаним клопотанням 26.08.2024 не було можливості з наступних поважних підстав. Під час огляду місця події мобільний телефон моделі A80S з IMEI: НОМЕР_1 , із сім картою НОМЕР_4 оглянути в повній мірі не вдалося через великий обсяг інформації, яка містилася у нього, тому було прийнято рішення про вилучення цього телефону з метою подальшого огляду. В подальшому 26.08.2024, так як 24.08.2024 та 25.08.2024 були вихідними днями, мобільний телефон моделі A80S з IMEI: НОМЕР_1 , із сім картою НОМЕР_4 оглядався з 18:48 год. по 20:43 хв. з призупиненням з 19:25 год. до 20:34 год. у зв`язку з його швидким розряджанням. Окрім цього мобільний телефон оглянути швидше не було можливості через те, що він був розрядженим та його заряджання було повільним. А огляд телефону при перебуванні його на зарядному пристрої здійснити було неможливо, так як розряджання відбувалося швидше його зарядки, що зафіксовано на відео огляду телефона. Так як огляд телефона та фіксація інформації, що має значення для даного кримінального провадження, здійснювалася до 20:43 год. 26.08.2024, тому подати клопотання про накладення арешту на цей телефон безпосередньо до суду чи на поштове відділення цього дня було неможливим.

Дізнавач просив розгляд клопотання проводити у його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

Власники майна, з клопотанням про накладення арешту на яке звернувся до слідчого судді дізнавач за погодженням з прокурором, в судове засідання з розгляду вказаного клопотання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений, про підстави неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття вказаних вище учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні відділу дізнання ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000750 від 24 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.08.2024 до Львівського РУП №1 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що військовим охоронцем 23.08.2024 приблизно о 17:50 год. за адресою: АДРЕСА_1 , у лісопарковій зоні, що за бібліотекою ім. Стефаника, поблизустежки знайдено чорний згорток в середині якого знаходився один зіп-пакет із кристалічною речовиною невідомого походження,приблизною вагою 1 грам. Окрім цього, поруч з вказаним місцем виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак заборонених предметів у нього не виявлено. ІКС ІПНП №28241 від 23.08.2024.

23.08.2024 дізнавачем Львівського РУП №1 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 за координатами 49.8362943, НОМЕР_3 в ході якого було виявлено та вилучено один зіп-пакет із невідомою кристалічною речовиною білого кольору, який поміщено у спецпакет PSP1261277 та мобільний телефон моделі A80S з IMEI: НОМЕР_1 , із сім картою НОМЕР_2 , що поміщений у спецпакет PSP1261278.

В подальшому дізнавачем проведено огляд вилученого мобільного телефону Blackview, моделі A80S з IMEI: НОМЕР_1 , із сім картою НОМЕР_2 , де виявлено фотографію із зображенням зелених насаджень, по середині якого є предмет схожий на камінь, що обріс мохом по праву сторону якого є червона крапка. У лівому нижньому куті наступні надписи: Широта:49.835709, Долгота:24.025426, Возвьішение:290.07±6 м, Точность:4.3 м, Описание: черная изо 1г ок, що похоже на місце де було виявлено невідому кристалічну речовину білого кольору.

Факт проведення огляду місця події та вилучення в ході проведення такого відповідного майна стверджується долученою до матеріалів справи копією протоколу огляду місця події від 23.08.2024 року

Постановою дізнавача від 26.08.2024 року вилучений в ході огляду місця події мобільний телефон визнано речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, майно, на яке дізнавач за погодженням з прокурором просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідне для проведення призначених в межах кримінального провадження експертних досліджень, то суд вважає обгрунтованими покликання дізнавача та прокурора на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно, та вважає, що таке клопотання слід задоволити.

Крім того, на виконання вимог ч.5 ст.171 КПК України щодо необхідності звернення слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, суд з урахуванням обставин справи, враховуючи положення ст.117 КПК України, вважає, що наявні підстави для поновлення строку на подачу вказаного клопотання, оскільки такий пропущено з поважних причин. До вказаного висновку слідчий суддя приходить виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З представлених матеріалів клопотання судом встановлено, що звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно не пізніше наступного робочого дня після його вилучення за вищевикладених обставин не було здійснено невідкладно у зв`язку з тим, що під час огляду місця події мобільний телефон моделі A80S з IMEI: НОМЕР_1 , із сім картою НОМЕР_4 оглянути в повній мірі не вдалося через великий обсяг інформації, яка містилася у нього, тому було прийнято рішення про вилучення цього телефону з метою подальшого огляду. В подальшому 26.08.2024, так як 24.08.2024 та 25.08.2024 були вихідними днями, мобільний телефон моделі A80S з IMEI: НОМЕР_1 , із сім картою НОМЕР_4 оглядався з 18:48 год. по 20:43 хв. з призупиненням з 19:25 год. до 20:34 год. у зв`язку з його швидким розряджанням. Окрім цього мобільний телефон оглянути швидше не було можливості через те, що він був розрядженим та його заряджання було повільним. А огляд телефону при перебуванні його на зарядному пристрої здійснити було неможливо, так як розряджання відбувалося швидше його зарядки, що зафіксовано на відео огляду телефона. Так як огляд телефона та фіксація інформації, що має значення для даного кримінального провадження, здійснювалася до 20:43 год. 26.08.2024, тому подати клопотання про накладення арешту на цей телефон безпосередньо до суду чи на поштове відділення цього дня було неможливим.

У зв`язку з цим суд вважає обгрунтованими покликання дізнавача та прокурора про те, що виникла необхідність щодо поновлення строків подання клопотанням про накладення арешту на майно, який пропущено з поважних причин. А тому такі строки з урахуванням зазначених вище обставин підлягають поновленню, оскільки дійсно пропущені з поважних причин.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

постановив:

Клопотання про поновлення строку на подачу клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000750 від 24 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, пропущений з поважних причин задовольнити.

Поновити строк на подачу клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000750 від 24 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, пропущений з поважних причин.

Клопотання дізнавача відділу дізнання ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000750 від 24 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити.

Накласти арешт на річ, а саме мобільний телефон Blackview, моделі A80S з IMEI: НОМЕР_1 , із сім картою НОМЕР_2 , який виявлено 23.08.2024 дізнавачем Львівського РУП №1 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Львів, вул. Стефаника, 2.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1