Справа № 367/7454/20
Провадження по справі № 1-кп/367/272/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001593 від 14 червня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жашків Черкаської області, українця, громадянина України, працюючого ТОВ «Будова Трейд ЛТД» на посаді юриста, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122, частиною 4 статті 296 КК України

ВСТАНОВИВ:

1. Суть обвинувачення.

14 червня 2020 року, приблизно о 06 годині 30 хвилин (точний час судовим розглядом не встановлено) ОСОБА_8 перебуваючи неподалік від клубу CenTral, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально визнаних правил поведінки та моральності, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушує громадський порядок, виражаючи тим самим явну неповагу до суспільства та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з хуліганських мотивів проявляючи особливу зухвалість, спрямовану на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, наніс кулаками рук 10 ударів по голові та тулубу ОСОБА_10 , від яких останній впав на землю, після чого ОСОБА_8 , не реагуючи на зауваження та прохання оточуючих припинити протиправні дії, наніс потерпілому ОСОБА_10 ще 6 ударів кулаками рук та 3 удари правою ногою по голові та тулубу останнього.

Тоді ОСОБА_10 піднявся із землі, а ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій умисел, діючи з хуліганських мотивів, не реагуючи на зауваження та прохання оточуючих припинити протиправні дії, наніс потерпілому ОСОБА_10 один удар лівою рукою в область голови, від якою потерпілий знову впав на землю, після чого ОСОБА_8 наніс йому ще 5 ударів обома ногами в область голови та тулуба.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально визнаних правил поведінки та моральності, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушує громадський порядок, виражаючи тим самим явну неповагу до суспільства та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_8 , перебуваючи у тому ж місці, в той же час, діючи з хуліганських мотивів, проявляючи особливу зухвалість, спрямовану на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, не реагуючи на прохання та зауваження оточуючих припинити протиправні дії, взяв у праву руку заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень ніж, який мав при собі, та відрізав праве вухо ОСОБА_10 .

Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді:

- перелому усіх стінок лівої верхньощелепної пазухи зі зміщенням уламків; перелому нижньої та медіальної стінок лівої орбіти, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я;

- перелому суглобового виростку нижньої щелепи з ліва, яке відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я;

- закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк більше 6- ти, але менше 21-го дня;

- синців верхньої повіки правого ока, обох повік лівого ока, лівої бічної поверхні тулуба, крововилива під сполучну оболонку лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- множинних забійних ран голови та обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк більше 6-ти, але менше 21-го для;

- травматичної ампутації правої вушної раковини (на 3/4), яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк більше 6 -ти, але менше 21-го дня.

2. Позиція сторони обвинувачення, сторони захисту та потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених частиною 1 статті 122, частиною 4 статті 296 КК України не визнав, просив виправдати його.

Прокурор у судовому засіданні просив суд призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за частиною 1 статті 122 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі; за частиною 4 статті 296 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі. На підставі частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Захисник просив суд виправдати обвинуваченого ОСОБА_8 з підстав недоведеності його вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122, частиною 4 статті 296 КК України.

Потерпілий у судове засідання під час судового розгляду не з`явився, судом здійснювались заходи з визначення місцезнаходження потерпілого, однак згідно наданих прокурором документів потерпілий ОСОБА_11 перетнув кордон України 01.09.2022р., що унеможливило його допит. (том 3, а.с. 29-38).

3. Дослідження доказів та мотиви суду щодо прийнятого рішення.

У зв`язку з невизнанням своєї провини, судом було проведено дослідження доказів, проведено допити свідків, досліджено письмові та відеозаписи.

3.1. ОСОБА_8 в судовому засіданні відмовився надавати показання.

3.2.Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , який є знайомим ОСОБА_8 , пояснив суду, що коли відбувалися події він не пам`ятає, оскільки з того часу пройшло близько трьох років. При бійці, яка відбувалась біля клубу CenTral, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , присутнім не був. Вони з ОСОБА_8 не були в клубі Central, вони приїхали в аптеку, яка знаходиться в тому районі, оскільки ОСОБА_8 було зле (він чимось отруївся, був блідий і йому було погано). В аптеці вони купили ліки та мінеральну воду. Після того, як вони купили в аптеці ліки та мінеральну воду для ОСОБА_8 вони пішли до машини, бо ОСОБА_8 було зле, то біля машини бігали та бились якісь хлопці ромської національності. Не бачив в той день, щоб ОСОБА_8 наносив комусь удари або ОСОБА_8 хтось наносив удари. Чому раніше давав покази, в яких зазначав, що саме власнику автомобіля на якому вони приїхали до аптеки було зле, а ОСОБА_8 був тверезим в цей день не пам`ятає. Чи виконанні підписи на протоколі допиту ним, він не знає, щось схоже, напевно його, бо він робив те, що йому казав слідчий, оскільки стан його здоров`я був не дуже задовільний. З бійки між ОСОБА_13 вони нікого не витягували, були весь час біля машини. З ними була його знайома дівчина ОСОБА_14 .

3.3.Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , яка є сусідкою ОСОБА_8 , пояснила суду, що події відбувались три роки тому назад та вона погано їх пам`ятає. Щодо її відпочинку у ОСОБА_16 13.06.2020 року пам`ятає, що то було якесь свято, та вона з ОСОБА_8 та ще якимось хлопцем зі свята їхали в аптеку, більше нічого не пам`ятає, бо була в той день на підпитку. На допиті у слідчого говорила те, що їй казав слідчий. Вони приїхали до аптеки під ранок, на вулиці було не зовсім темно. Аптека знаходиться біля магазину АТБ, адресу не знає, десь в районі залізничного вокзалу. Крім ОСОБА_8 в машині були ще хлопці, але хто саме не пам`ятає. Чи були у ОСОБА_8 в той день з кимось конфлікт вона не пам`ятає. В аптеку пішли хлопці, ОСОБА_8 та вона залишились у машині. Чи виходила вона з машини не пам`ятає. В машині їх було троє людей, це разом з нею. Хто був за кермом машини, на якій вони приїхали до аптеки, вона сказати не може.

3.4. Свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 судом викликались, застосовувались приводи та надавалось доручення органу досудового розслідування на встановлення їх місцезнаходження, за наслідками чого не було встановлено місцезнаходження цих осіб, що зумовило відмову сторони обвинувачення від їх допиту.

3.5. Письмові докази:

- Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001593 від 14.06.2020р., згідно якого до ЧЧ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Антонова 4Б неподалік від клубу «Централ» ОСОБА_8 з мотивів явної неповаги до суспільства предметом, пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді ампутації правої вушної раковини, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.4 ст. 296 КК України (том 3, а.с. 88);

-Постанова про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 14.06.2020р. з ч.1 ст. 122 КК України на ч.4 ст. 296 КК України (том 3, а.с. 89-90);

-Протокол огляду місця події від 14.06.2020р., а саме ділянки місцевості навпроти супермаркету «АТБ» за адресою: м. Ірпінь, вул. Антонова, 4-Б, де знайдено вологі серветки з речовиною біологічного походження червоного кольору, в кількості 2 шт., на сходах знизу також виявлено речовину біологічного походження бурого кольору. З поверхні сходинки взято змиви. На проїзній частині асфальтової дороги навпроти «Central клубу» було виявлено обширні плями від речовини бурого кольору (том 3, а.с. 91-99);

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.06.2020р., відповідно до якого свідок ОСОБА_17 впізнав хлопця, який наніс тілесні ушкодження ОСОБА_10 на фото №2 (том 3, а.с. 100-101);

-Довідка, відповідно до якої на фото №2 ОСОБА_8 (том 3, а.с. 102);

-Заява від ОСОБА_10 від 14.06.2020р., в якій він просить прийняти міри до невідомої особи, яка 14.06.2020р. поряд із розважальним закладом «Централ Бар» завдала йому тілесних ушкоджень, після чого, за допомогою предмета, схожого на ніж, відрізала йому праве вухо (том 3, а.с. 103);

-Довідка травмпункта Ірпінської ЦМЛ про те, що ОСОБА_10 надана медична допомога 14 червня 2020 року у зв`язку з травматичної ампутації вушної раковини правооруч (том 3, а.с. 104);

-Протокол №113 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 14.06.2020р., відповідно до якого у ОСОБА_10 наявний факт вживання алкоголю (том 3, а.с. 105);

-Протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 14.06.2020р., відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав особу, яка в ніч з 13.06.2020р. на 14.06.2020р. завдавала неодноразово йому тілесні ушкодження, а саме на фото під №2 (том 3, а.с. 106-110);

-Додаток до протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, згідно якого на фото №2 громадянин ОСОБА_8 (том 3, а.с. 111);

-Протокол огляду предметів від 14.06.2020р., згідно якого оглянуто матеріальний носій інформації DVD-R диск, що наданий о/у Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, на якому є фрагмент відеозапису з назвою: «Munvarta 3_cam_33.02_main_1012_064001». На відеозаписі зображена територія біля нічного розважального закладу «Central», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , дата та час починається з відмітки «14-06-2020 05:10:10». На відеозаписі зафіксовано подію втечі особи, схожої за ОСОБА_10 від особи, схожої на ОСОБА_8 , нанесення особою, схожої на ОСОБА_8 , особі, схожої за ОСОБА_10 ударів правою та лівою рукою в область голови, серії ударів, удару кулаком правої руки в район живота, удари правою ногою в голову та удари в район живота. Надалі особа, схожа на ОСОБА_8 разом з очевидцями залишає місце пригоди та їде в бік парковки, о 05:32:38 повертається з предметом, сходим на палку, достає з кишені власних штанів предмет, зовні схожий на ніж, наближається до потерпілого та наносить останньому тілесні ушкодження у вигляді порізу вуха, о 05:34:18 разом з очевидцями даної події сів до авто сірого кольору марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 та зник з місця вчинення злочину (том 3, а.с. 112-119);

-Постанова про визнання речових доказів від 14.06.2020р., а саме фрагменту відеозапису з назвою: «Munvarta 3_cam_33.02_main_1012_064001» на носії інформації диску DVD-R (том 3, а.с. 121-122);

-Протокол освідування особи від 16.06.2020р. за участю підозрюваного ОСОБА_8 , під час огляду верхніх кінцівок наявні сліди старих ран (шрами), на правій руці на кісточці наявна опухлість шкіряних покривів (том 3, а.с. 123-128);

-Висновок експерта №5(о) від 10.07.2020р. у підозрюваного ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у вигляді двох подряпин тильної поверхні правої кисті та одної подряпини нижньої третини внутрішньої поверхні лівого передпліччя, утворилося від дії гострого (их) предмету (ів), за 3-4 доби до моменту обстеження, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (том 3, а.с.129);

-Протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 02.07.2020р., відповідно до якого свідок ОСОБА_18 впізнав особу, яка 14.06.2020р. порушила громадський порядок біля клубу «Централ» з мотивів явної неповаги до суспільства із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , а саме на фото під №2 (том 3, а.с. 130-134);

-Додаток до протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, згідно якого на фото №2 громадянин ОСОБА_8 (том 3, а.с. 135);

-Протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 08.07.2020р., відповідно до якого свідок ОСОБА_19 впізнав особу, яка 14.06.2020р. біля клубу «Централ» грубо порушив громадський порядок, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_10 , а саме на фото під №2 (том 3, а.с. 136-140);

-Додаток до протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, згідно якого на фото №2 громадянин ОСОБА_8 (том 3, а.с. 141);

-Протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 08.07.2020р., відповідно до якого свідок ОСОБА_15 впізнав особу, яка 14.06.2020р. біля клубу «Централ» грубо порушив громадський порядок, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_10 , а саме на фото під №2 (том 3, а.с. 143-147);

-Додаток до протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, згідно якого на фото №2 громадянин ОСОБА_8 (том 3, а.с. 148);

-Протокол отримання зразків для експертизи від ОСОБА_10 (том 3, а.с. 150);

-Довідка про витрати на проведення біологічної експертизи на суму 1013,11 грн. (том 3, а.с. 151);

-Висновок експерта №10-1767 від 10.09.2020р. за наслідками проведення молекулярно генетичної експертизи, відповідно до якої встановлено генетичні ознаки (ДНК профіль) зразка букального епітелія потерпілого ОСОБА_10 (том 3, а.с. 152-158);

-Постанова про визнання речовими доказами від 06.10.2020р. зразка букального епітелія (слину) потерпілого ОСОБА_10 (том 3, а.с. 159-160);

-Квитанція №405 про прийом речових доказів (том 3, а.с. 161);

-Супровідний лист з довідкою про витрати на проведення біологічної експертизи на суму 1013,11 грн. (том 3, а.с. 162-163);

-Висновок експерта №10-1822 від 11.09.2020р. за наслідками проведення молекулярно генетичної експертизи, відповідно до якої встановлено генетичні ознаки (ДНК профіль) зразка букального епітелія підозрюваного ОСОБА_8 (том 3, а.с. 164-170);

-Постанова про визнання речовими доказами від 06.10.2020р. зразка букального епітелія (слину) ОСОБА_8 (том 3, а.с. 171-172);

-Квитанція №406 про прийом речових доказів (том 3, а.с. 173);

-Супровідний лист з довідкою про витрати на проведення біологічної експертизи на суму 1177,38 грн. (том 3, а.с. 174-175);

-Висновок експерта №10-1766 від 11.09.2020р. за наслідками проведення молекулярно генетичної експертизи, відповідно до якої встановлено генетичні ознаки (ДНК профіль) слідів крові, виявлених у змиві речовини бурого кольору, генетичні ознаки (ДНК профіль) слідів крові, виявлених у змиві речовини бурого кольору (об`єкт №1) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелія потерпілого ОСОБА_10 і не збігаються з генетичними ознаками підозрюваного ОСОБА_8 . Походження слідів крові, виявлених у змиві речовини бурого кольору від підозрюваного ОСОБА_8 виключається (том 3, а.с. 176-185);

-Постанова про визнання предметів речовими доказами від 06.10.2020р., а саме спецпакету №2298139, в середині якого наявний змив речовини бурого кольору (том 3, а.с. 186-188);

-Квитанція №404 про прийом речових доказів (том 3, а.с. 189);

-Супровідний лист з довідкою про витрати на проведення біологічної експертизи на суму 7229,52 грн. (том 3, а.с. 190-191);

-Висновок експерта №10-1821 від 16.09.2020р. за наслідками проведення молекулярно генетичної експертизи, відповідно до якої на наданих на дослідження зрізах ногтів з правої та з лівої рук підозрюваного ОСОБА_8 виявлено клітини з ядрами, на зрізах нігтів з правої руки поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено, встановлено їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтів з правої та з лівої рук підозрюваного ОСОБА_8 збігаються між собою і збігаються з генетичними ознаками букального епітелія ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелія потерпілого ОСОБА_10 . Походження від потерпілого ОСОБА_10 виключається (том 3, а.с. 192-203);

-Постанова про визнання предметів речовими доказами від 06.10.2020р. зрізів нігтів з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_8 (том 3, а.с. 204-207);

-Квитанція №403 про прийом речових доказів (том 3, а.с. 208);

-Ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_20 по справі №367/3613/20 від 13.08.2020р. про надання тимчасового доступу до речей та документів медичної документації ОСОБА_10 , яка зберігається у приміщенні КНП «Київська міська клінічна лікарня №12» з можливістю її вилучення (том 3, а.с. 209-211);

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21.08.2020р. медичної картки стаціонарного хворого №7153 ОСОБА_10 (том 3, а.с. 212-215);

-Ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_20 по справі №367/3613/20 від 13.08.2020р. про надання тимчасового доступу до речей та документів медичної документації ОСОБА_10 , яка зберігається у приміщенні КНП «Київська міська клінічна лікарня №9» з можливістю її вилучення (том 3, а.с. 216-218);

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 04.09.2020р. медичної картки стаціонарного хворого №7160 ОСОБА_10 (том 3, а.с. 219-222);

-Висновок експерта №106 від 28.09.2020р. за наслідками проведення судово медичної експертизи у ОСОБА_10 мали місце наступні тілесні ушкодження: перелом усіх стінок лівої верхньощелепної пазухи зі зміщенням уламків; перелом нижньої та медіальної стінок лівої орбіти відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я; перелом суглобового виростку нижньої щелепи зліва відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я; закрита черепно мозкова травма у вигляді струсу головного мозку відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк більше 6-ти, але менше 21-го дня; синці верхньої повіки правого ока, обох повік лівого ока, лівої бічної поверхні тулуба, крововилив під сполучну оболонку лівого ока відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; множинні забійні рани голови та обличчя (точна кількість та локалізація в медичній документації не зазначені) відносять до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк більше 6-ти, але менше 21 го дня; закритий перелом кісток носу зі зміщеннями уламків відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк більше 6-ти, але менше 21 го дня. Усі вищеописані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого (их) предмету (ів), можливо в строк 14 червня 2020 року та з обставин, вказаних у постанові, а саме від ударів руками, стиснитуми в кулак. Також мало місце тілесне ушкодження у вигляді травматичної ампутації правої вушної раковини (на ), яка утворилася від одноразової дії гострого предмету, типу леза клинка ножа, та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк більше 6-ти, але менше 21-го дня, в строк та за обставин, вказаних у постанові (том 3, а.с. 223-225);

-Ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_20 по справі №367/3613/20 від 10.09.2020р. про продовження строку досудового розслідування до 14.11.2020р. включно (том 3, а.с. 226-229);

-Ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_20 по справі №367/3613/20 від 11.08.2020р. про продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.09.2020р. включно (том 3, а.с. 230-234);

-Ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_20 по справі №367/3613/20 від 11.09.2020р. про продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09.11.2020р. включно (том 3, а.с. 235-239);

-Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.06.2020р., згідно якого ОСОБА_8 фактично затримано о 08:35 14 червня 2020 року (том 3, а.с.240-242);

-Ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16.06.2020р. по справі №367/3613/20 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави (том 3, а.с. 243-248);

-Протокол освідування особи ОСОБА_8 від 14.06.2020р. о 16 годині 43 хвилини за допомогою приладу «Драгер» (том 3, а.с. 249-250);

-Тестування на алкоголь до протоколу, згідно якого результати тесту становлять 0,25 проміле (том 3, а.с. 251-252);

-Ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_20 по справі №367/3613/20 від 05.11.2020р. про продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.11.2020р. включно (том 4, а.с. 11-16);

-Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002363 від 30.10.2020р., згідно якого до ЧЧ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області надійшов рапорт слідчого СВ про те, що під час розслідування кримінального провадження №0001593 від 14.06.2020р. виявлено, що ОСОБА_8 наніс ОСОБА_10 тілесні ушкодження, що відносяться до середнього ступеню тяжкості правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 122 КК України (том 4, а.с. 17);

-Постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 03.11.2020р., а саме в одне кримінальне провадження матеріалів досудового розслідування за №0001593 від 14.06.2020р. та №0002363 від 30.10.2020р. (том 4, а.с. 18-20);

-Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.06.2020р. за №0001593 від 14.06.2020р. з правовою кваліфікацію за ч.4 ст. 296 та ч.1 ст. 122 КК України (том 4, а.с. 21-22);

-Супровідний лист з довідкою про витрати на проведення експертизи на суму 3786,40 грн. (том 5, а.с. 55-56);

-Висновок експерта №СЕ-19/111-24/20054-ФП від 09.07.2024р., відповідно до якого отримано графічні файли (кадри), яка записана на диск для лазерних систем (том 5, а.с. 57-65).

3.6. Відео докази:

- додаток до протоколу огляду предметів від 14.06.2020р. (том 3, а.с. 120);

- додаток до протоколу впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_19 від 08.07.2020р. (том 3, а.с. 142);

- додаток до протоколу впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_15 від 08.07.2020р. (том 3, а.с. 149);

- додаток до висновку експерта №СЕ-19/111-24/20054-ФП від 09.07.2024р. (том 5, а.с. 66).

3.7. Розгляд клопотань захисника про недопустимість доказів.

Захисником подано ряд клопотань про визнання доказів недопустимими. (том 4, а.с. 48-50,56-71).

Клопотання захисника (том 4, а.с. 51-55) було розглянуто судом в межах судового розгляду у судовому засіданні 07.02.2023р. та відмовлено у його задоволенні.

Судом ретельно досліджено подані клопотання та відомості, які містяться в них.

Так, у клопотаннях (том 4, а.с. 48-50,56-64,69-71) захисник просить визнати недопустимими доказами протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.07.2020р. свідку ОСОБА_19 , від 02.07.2020р. свідку ОСОБА_18 , від 14.06.2020р. свідку ОСОБА_17 , від 14.06.2020р. потерпілому ОСОБА_10 , від 08.07.2020р. свідку ОСОБА_15 , посилаючись на те, що:

-для впізнання надані незрозумілого походження фотознімки осіб від 20 до 45 років;

-процесуальна дія тривала всього 3 хвилини та фіксувалась на мобільний телефон без зазначення інформації про технічний засіб та його походження;

-у протоколі відсутні ознаки, за якими свідок міг би впізнати підозрюваного, так і відсутні ознаки, за якими свідок вказав на фото №2;

-відсутні підписи свідка та потерпілого щодо ознак, за якими свідок проводив впізнання, а також про ознайомлення зі змістом протоколу, вірним записом та відсутністю зауважень;

-у додатку до протоколу відсутні 4 фотознімка осіб, які були пред`явлені до впізнання;

-орган досудового розслідування міг забезпечити присутність ОСОБА_8 під час проведення процедури пред`явлення для впізнання, але надав лише 4 фотознімка.

Згідно ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Стаття 228 КПК України визначає порядок та умови проведення такої слідчої дії як пред`явлення особи для впізнання.

Зокрема, перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу (частина 1 ст. 228 КПК України).

У відповідних протоколах (том 3, а.с. 100-102,106-111,130-149) наведено сукупність ознак, за якими свідки та потерпілий впізнали ОСОБА_8 як особу, яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_10 .

За необхідності впізнання може провадитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті. Проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред`явленні особи для впізнання. Фотознімок з особою, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими фотознімками, яких повинно бути не менше трьох. Фотознімки, що пред`являються, не повинні мати різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Особи на інших фотознімках повинні бути тієї ж статі і не повинні мати різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню. (частина 6,7 ст. 228 КПК України).

В усіх протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками було пред`явлено чотири фотознімка осіб, схожих у тілобудові, рисах обличчя, зачісці, одязі та віці.

Відповідно до ч.1,3 ст. 231 КПК України про проведення пред`явлення для впізнання складається протокол згідно з вимогами цього Кодексу, у якому докладно зазначаються ознаки, за якими особа впізнала особу, річ чи труп, або зазначається, за сукупністю яких саме ознак особа впізнала особу, річ чи труп. Якщо проводилося фіксування ходу слідчої (розшукової) дії технічними засобами, до протоколу додаються фотографії осіб, речей чи трупа, що пред`являлися для впізнання, матеріали відеозапису. У разі якщо пред`явлення для впізнання проводилося в умовах, коли особа, яку пред`явили для впізнання, не бачила і не чула особи, яка впізнає, всі фотографії, матеріали відеозаписів, за якими може бути встановлена особа, яка впізнавала, зберігаються окремо від матеріалів досудового розслідування.

В протоколах пред`явлення особи для впізнання наявні фотографії громадян у кількості чотирьох осіб, серед яких свідки та потерпілий впізнали особу ОСОБА_8 як такого, що наніс тілесні ушкодження ОСОБА_10 , всі протоколи підписані свідками та потерпілим за наслідками проведення відповідної слідчої дії.

Стосовно неможливості пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, то статтею 228 КПК України не наведено імперативних приписів неможливості пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками, вирішальне значення має дотримання процедури пред`явлення предмету для впізнання, в тому числі і стосовно схожих предметів, які демонструються, в даному випадку потерпілому та свідкам. З протоколів пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками вбачається надання для огляду чотирьох осіб, які зовні, розміщені в однаковому положенні на фотознімках, а тому сумнівів вважати недотримання процесуального порядку судом не вбачається.

Процесуальний закон не встановлює безальтернативний обов`язок органу досудового розслідування пред`явити особу для впізнання. Відповідно до положень частини шостої цієї статті за необхідності впізнання може провадитися за фотознімками з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті. Проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред`явленні особи для впізнання.

Отже, пред`явлення особи для впізнання у вказаному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог ст. 228 КПК України, а тому підстав для визнання протоколів недопустимим доказом не вбачається.

Згідно клопотання захисника (том 4, а.с. 65-66) ставиться питання про визнання недопустимим заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.06.2020р. за підписом нібито ОСОБА_10 . В обгрунтування клопотання посилається на відсутність штампу реєстрації на заяві, відсутні докази повідомлення заявника про початок досудового розслідування та надання витягу у відповідності до ст. 214 КПК України.

Суд зазначає, що у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.06.2020р. (том 3, а.с. 88) мається вказівка на внесення відомостей про кримінальне правопорушення на підставі усної заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, заява ОСОБА_10 (том 3, а.с. 103) також датована 14.06.2020р., містить підпис ОСОБА_10 , отже з наданих до суду документів не вбачається будь яких порушень при внесенні даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому наявність або відсутність штампу на заяві не свідчать про істотні порушення, що можуть бути підставою для визнання доказу недопустимого.

Те, що стороною обвинувачення не надано доказів повідомлення заявника про початок досудового розслідування та надання витягу не може знаходитися у причинно наслідковому зв`язку із подачею заяви про вчинення кримінального правопорушення, а є правом заявника за наслідками прийняття його заяви. Доказів того, що заява не підписана особисто потерпілим стороною захисту не надано, підписи потерпілого, які містяться у заяві та в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками візуально співпадають.

Отже, підстав визнати цей доказ недопустимим не вбачається.

Стосовно клопотання захисника (том 4, а.с. 67-68) про визнання недопустимим доказом DVD-R диску з файлом під назвою «Munvarta3_cam33.02_main_1012_064001» та протоколу огляду предметів від 14.06.2020р., а саме матеріального носія інформації DVD-R з фрагментом відеозапису з підстав того, що слідчий не встановив дату та час створення файлу, не вказав розміру файлу та його формат, за допомогою якої системи відтворював файл, у протоколі не зазначено процесуальний порядок отримання даного диску, не зазначено оригінал це файлу або де знаходиться оригінал. Слідчий описує осіб, які начебто схожі на підозрюваного та потерпілого, а також вказує адресу, за якими ознаками він це встановив, не проведено експертизи файлу, зокрема, портретної експертизи, відсутні ухвали про тимчасовий доступ до речей або про обшук, які б могли свідчити про вилучення даного відеозапису, установи, до яких звертався із запитом слідчий, не надали цей відеозапис.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Згідно частини 2 цієї статті огляд комп`ютерних даних проводиться слідчим, прокурором шляхом відображення у протоколі огляду інформації, яку вони містять, у формі, придатній для сприйняття їх змісту (за допомогою електронних засобів, фотозйомки, відеозапису, зйомки та/або відеозапису екрана тощо або у паперовій формі).

Статтею 104 КПК України визначено перелік вимог до протоколу, в якому фіксується хід та результати певної процесуальної дії.

У клопотанні захисник не посилається на жодні конкретні норми кримінального процесуального законодавства, що зобов`язують слідчого під час огляду комп`ютерних даних, а саме відеозапису, зазначати наведені у клопотанні дані, цей доказ суд, як і інші, оцінює в сукупності з іншими доказами, наданими сторонами судового провадження.

На відео чітко зафіксовано двох осіб які безпосередньо є учасниками бійки, при цьому одна особа спочатку біжить за іншою, наздоганяє біля входу до клубу «Central», наносить їй удари ногами та руками. В подальшому особа, яка наносить удари, виходить з кадру та повертається з якимось предметом, але не застосовує його, а достає предмет, зовні схожий на ніж, і проводить ним біля голови іншої особи.

Суд звертає увагу, що після цих подій потерпілий ОСОБА_10 прибуває спочатку до травмпункту Ізюмської ЦМЛ, де йому ставлять діагноз: травматична ампутація вушної раковини праворуч. Висновком експерта, відеозаписом, заявою ОСОБА_10 підтверджуються обставини нанесення йому тілесних ушкоджень, в тому числі і відрізання вуха, і протилежного сторона захисту не надала.

Більш того, у протоколі освідування особи ОСОБА_8 визначено наявність на правій руці на кісточці опухлостей шкіряних покровів, освідування проведено 16.06.2020р.

Ті обставини, на які посилається захисник, не можуть бути визнані такими, що істотно порушують порядок отримання доказів, з огляду на що обставин визнання доказів недопустимими немає.

Суд сприймає показання свідків в контексті доказів їх перебування разом з обвинуваченим 14.06.2020р. в місці, де було скоєно кримінальні правопорушення, а оцінку їх показанням, наданим під час досудового розслідування та судового розгляду має надати прокурор у разі встановлення надання завідомо неправдивих показань.

При цьому суд вважає за необхідне виключити зі змісту встановленого судом обвинувачення посилання на перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння, оскільки ці обставини проведеним судовим розглядом не встановлені, свідки не вказували на те, що обвинувачений 14.06.2020р. приблизно о 06 годині 30 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння, освідування ОСОБА_8 на стан сп`яніння відбулося 14 червня 2020 року о 16 годині 34 хвилин, що становить більше ніж 10 годин з моменту скоєння кримінального правопорушення, а його затримання відбулось 14.06.2020р. о 08 годині 35 хвилин, що складає проміжок часу між вчиненим кримінальним правопорушенням та затриманням близько двох годин.

Таким чином, аналізуючи вищевикладені докази, допитавши свідків та дослідивши матеріали кримінального провадження, зокрема ті, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого у інкримінованих йому злочинах доведена повністю, у суду не виникає сумніву у винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 та у скоєнні інкримінованих йому злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному акті (з урахуванням виключеного з обвинувачення факту перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння), і його дії кваліфікує за ч.1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я та за ч.4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Невизнання обвинуваченим своєї провини в пред`явленому йому звинуваченні суд розцінює як обрану обвинуваченим стратегію свого захисту.

Суд зазначає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Захисником та обвинуваченим не було подано жодних доказів на спростування викладеного прокурором сформульованого обвинувачення, обвинувачений відмовився від дачі показань, що не дозволило йому висказати свою позицію по суті кримінального провадження.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне:

ОСОБА_8 є мешканцем м. Ірпінь, зі слів офіційно працює, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо та добре, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, що підтверджується наданими до суду довідками, відомостями про судимості, копією паспортів, характеристиками, тощо (том 4, а.с. 1-10).

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, скоєних останнім.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КК України відповідно до статті 12 КК України, віднесено до кримінальних злочинів невеликої тяжкості, кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 296 КК України відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує тяжкість вчинених правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів та тяжких злочинів відповідно, вік обвинуваченого, його репутацію, обставини вчинення діяння, дані, які характеризують особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, а також - обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка згідно статті 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , не встановлено.

Обставин, які згідно статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , є вчинення злочину з особливою жорстокістю (п.10 ч. 1 ст. 67 КК України)

Суд не визнає обставиною, що обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння ( п.13 ч. 1 ст. 67 КК України) з причин, викладених вище.

В пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року звернута увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно з ст. 12 КК України є нетяжким та тяжким злочинами, дані про особу винного, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих вину обставин, наявність обтяжуючої покарання обставини як вчинення злочину з особливою жорстокістю, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання в межах санкцій статей ч.1 ст. 122 КК України та ч.4 ст. 296 КК України у вигляді позбавлення волі, та на підставі ч.1 ст. 70 КК України із застосування принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування статей 69, 75 КК України, суд не вбачає.

Обрана міра покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати згідно частини 2 статті 124 КПК України, а саме витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судових експертиз в сумі 31 512 гривень 53 копійки, що проводилась експертами КНДЕКЦ МВС України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 50, 65-67, частиною 1 статті 122, частиною 4 статті 296 КК України, статтями 100, 124, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122 КК України та частиною 4 статті 296 КК України, та призначити покарання:

- за частиною 1 статті 122 КК України у виді 2 (ДВОХ) років позбавлення волі;

- за частиною 4 статті 296 КК України у виді 5 (П`ЯТИ) років позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 5 (П`ЯТИ) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 обрати у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту фактичного затримання.

Зарахувати у строк відбуття покарання період тримання ОСОБА_8 під вартою з 14.06.2020 року по 12.11.2020 року, зарахувавши відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати, пов`язані із проведенням:

-судової молекулярно генетичної експертизи від 10.09.2020 року № 10-1767 у

розмірі 4 478 гривень 25 копійок;

-судової молекулярно генетичної експертизи від 11.09.2020 року № 10-1822 у

розмірі 4 478 гривень 25 копійок;

-судової молекулярно генетичної експертизи від 10.09.2020 року № 10-1766 у

розмірі 6 800 гривень 06 копійок;

-судової молекулярно генетичної експертизи від 16.09.2020 року № 10-1821 у

розмірі 11 969 гривень 57 копійок;

-судової фототехнічної експертизи від 09.07.2024 року № СЕ-19/111-24/20054-ФПу

розмірі 3 786 гривень 40 копійок.

Речові докази:

-фрагмент відеозапису з назвою: «Munvarta 3_cam_33.02_main

1012_064001», який зберігається на оптичному носії інформації (диск DVD-R) залишити в матеріалах справи;

-спец. пакет № 0012836, всередині якого знаходятьсязразки букального епітелія

(слину) потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; спец. пакет № 2298138, всередині якого знаходятьсязразки букального епітелія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; спец. пакет № 2298139, всередині якого знаходиться змив речовини бурого кольору, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ( Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7-а), корінець квитанції № 405, корінець квитанції № 406, корінець квитанції № 403 після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Направити копію вироку не пізніше наступного дня учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1