ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2294/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по матеріалам досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003467 від 06.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Вознесенського р-ну, Миколаївської обл., громадянина України, з середньою освітою, офіційного не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без зареєстрованого місця проживання, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по матеріалам досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003467 від 06.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003467 від 06.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який Указами Президента України неодноразово продовжено, останній раз Указом від 06 травня 2024 року № 271/2024, затвердженим Законом України від 08 травня 2024 року № 3684-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.08.2024 приблизно о 13 год. 54 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, 166-В, у приміщенні магазину «Аврора», де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Вигідна покупка» () побачив товар, який знаходився на полицях вказаного магазину, після чого у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, вирішив викрасти чуже майно, для чого об`єктом кримінального правопорушення обрав майно, яке належить ТОВ «Вигідна покупка» (), а саме ліхтарик світлодіодн. Портативний Nanotex Nan-T-02, у кількості 4 шт., вартістю 140 грн. 83 коп. за 1 шт., загальною вартістю 563 грн. 33 коп. без ПДВ.

Після чого, ОСОБА_4 , узявши з полиць зазначеного магазину вищевказане чуже майно та утримуючи його при собі, діючи таємно, в умовах воєнного стану, пройшов повз каси магазину не розрахувавшись за вказаний товар та у подальшому розпорядився зазначеним вище викраденим майном, що належить ТОВ «Вигідна покупка» на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_4 завдав ТОВ «Вигідна покупка» () матеріальну шкоду на загальну суму 563 гривні 33 копійки без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.08.2024 приблизно о 14 год. 44 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, 166-В, у приміщенні магазину «Аврора», де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Вигідна покупка» () побачив товар, який знаходився на полицях вказаного магазину, після чого у нього виник умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, вирішив викрасти чуже майно, для чого об`єктом кримінального правопорушення обрав майно, яке належить ТОВ «Вигідна покупка» (), а саме: 1) Ліхтарик світлодіодн. Портативний Nanotex Nan-T-02, у кількості 3 шт., вартістю 140 грн. 83 коп. за 1 шт., загальною вартістю 422 грн. 50 коп. без ПДВ; 2) ліхтарик світлодіодн. портатив. акум. Titanum Tlf-T05, у кількості 1 шт., вартістю 249 грн. 17 коп. без ПДВ; 3) набір ключів гайкових, у кількості 2 шт., вартістю 190 грн. 83 коп. за 1 шт., загальною вартістю 381 грн. 67 коп. без ПДВ.

Після чого, ОСОБА_4 , узявши з полиць зазначеного магазину вищевказане чуже майно та утримуючи його при собі, діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, пройшов повз каси магазину не розрахувавшись за вказаний товар та намагався таємно викрасти вищезазначене майно на загальну суму 1053 гривні 33 копійки без ПДВ, що належить ТОВ «Вигідна покупка» (), однак виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони вказаного магазину.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Вознесенського р-ну Миколаївської обл., громадянина України, офіційно не працевлаштований, без місця реєстрації, без постійного місця проживання у м. Києві, раніше судимого:

- 14.10.2014 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 70, 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік;

- 04.09.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,-

- 09.10.2015 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 міс. позбавлення волі.

В діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: - протоколом прийняття заяви про вчинення злочину; - протоколом огляду місця події; - протоколами допитів свідків; - протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

06.08.2024 ОСОБА_4 , затримано в порядку ст.208 КПК України (час фактичного затримання 06.08.2024 о 15 год. 00 хв.).

07.08.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваною (обвинуваченим) покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: п.1 переховуватися від органів досудового розслідування, та/або суду, оскільки усвідомлюючи невідворотність реального покарання, а також тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років може спонукати до переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 , не має постійного місця проживання у м. Києві; п.5 Вчинити інший злочин, оскільки ОСОБА_7 , офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, не має постійного джерела доходу, та міцних соціальних зв`язків, що свідчить про високий рівень ризиків вчинення нових злочинів проти власності.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Просить слідчого суддю застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання; покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зі змісту ст. 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, зазначені в частині 2 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог, передбачених вст. 178 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених вст. 177 цього кодексу, повинен оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. ч. 5, 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Виходячи зі змісту ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0003467 від 06.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 7).

06.08.2024 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 20-25).

07.08.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України(а.с. 78-81).

Про обґрунтованість підозри свідчать зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол огляду місця події від 06.08.2024 року (а.с. 15-19); протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.08.2024 року (а.с. 20-25); протоколом допиту свідка (а.с. 50-51); протоколом допиту свідка від 06.08.2024 року (а.с. 52-53); протоколом перегляду цифрового запису від 07.08.2024 (а.с. 56-66) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (IlgarMammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Оцінюючи докази підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що підозра є обґрунтованою.

При встановленні наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в ізоляції відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58). Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання (Sulaoja проти Естонії, § 64).

Що стосується оцінки обставин, які дають підстави вважати, що має місце ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, то тяжкість обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про тимчасову ізоляцію з метою запобігання спробі вчинення інших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (ibid., § 40).

Наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин (Selcuk проти Туреччини, § 34; Matznetter проти Австрії, § 9).

Відсутність роботи або сім`ї не дає підстав вважати, що особа схильна до повторного вчинення злочинів (Sulaoja проти Естонії, § 64).

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні не тяжкого кримінального правопорушення. Підозрюваний раніше судимий: - 14.10.2014 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 70, 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік; - 04.09.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; - 09.10.2015 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 міс. позбавлення волі.

ОСОБА_4 офіційно не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, без зареєстрованого місця проживання.

Враховуючи зазначене слідчий вважає, що ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Що стосується можливості вчинення підозрюваним іншого злочину, то враховуючи категорію останнього в якому підозрюється ОСОБА_4 , обставини кримінального правопорушення, відсутність у підозрюваного постійного, офіційного джерела доходу, ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України має місце.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечиться виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Згідно статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, є обґрунтованим забезпеченням кримінального провадження, з урахуванням особи підозрюваної і будуть дієвими для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176 - 179, 193, 194 , 369 - 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по матеріалам досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003467 від 06.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, а саме: з 08.08.2024 року по 08.10.2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі від 0.25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 13.08.2024 о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1