Провадження №1-кп/522/315/24
УХВАЛА

11 листопада 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000036 від 17.01.2017 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Миколаїв, заміжньої, з вищою освітою, займає посаду начальника ГУ ДМС в Одеській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої, обвинуваченої за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Нерубайка Новоархангельського району Кіровоградської області, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 4 ст.191, ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Одеси, одруженого, з вищою освітою, фізична особа підприємець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 5 ст.27, ч. 4 ст. 191 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця м. Одеси, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , обвинуваченого за ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 5 ст.27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, уродженця м. Харків, з вищою освітою, займає посаду директора ТОВ «СМУ № 533», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_11 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000036 від 17.01.2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого за ч.ч. 3,4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого за ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч.5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про тимчасове відсторонення від посади обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначене клопотання обґрунтовано наступним.

У провадженні Приморського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000036 від 17.01.2017 стосовно ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, стосовно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, стосовно ОСОБА_5 за ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, стосовно ОСОБА_6 за ч. 3, 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, стосовно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

В рамках зазначеного обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, за які у сукупності передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Частинами 1 та 2 статті 154 КПК України встановлено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

При вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_3 від посади, прокурор просить суд врахувати, що вона, беручи до уваги докази, які перелічені у клопотанні, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, а перебування її на посаді начальника Головного Управління ДМС України в Одеській області сприяло злочинам, у вчиненні яких вона обвинувачується.

Разом з тим, злочини в яких обвинувачується ОСОБА_3 відповідно до оголошеної підозри, вчинені нею з використанням своєї посади та службового становища.

Відповідно до примітки до ст. 45 КК України - ст. 191 КК України є корупційним злочином.

Згідно з ч. 2 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Сенс безумовного відсторонення таких осіб, зокрема, працівників правоохоронних органів, пов`язаний з тим, що подальше перебування їх на посадах під час досудового розслідування, може сприяти зміцненню їх авторитету, утворенню у оточуючих оманливого уявлення щодо стану та перспектив цього розслідування, що в свою чергу утворює передумови для здійснення незаконних дій щодо впливу на свідків або протиправно перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, більша кількість свідків є підпорядкованими особами та фактично знаходяться у певній залежності від ОСОБА_3 . Отже, ОСОБА_3 може здійснювати неправомірний вплив (тиск) на свідків, а саме орієнтувати останніх на надання суду неправдивих показань з метою сприяння ОСОБА_3 в уникненні кримінальної відповідальності та справедливого покарання за вчинені кримінальні правопорушення.

Разом з цим, з вказаного кримінального провадження виділені в окреме провадження матеріали досудового розслідування за фактом можливої причетності до неправомірних дій інших осіб, де також перевіряється можлива причетність ОСОБА_3 до інших кримінальних правопорушень, тому її перебування на займані посаді зумовить вжиття останньою незаконних заходів, спрямованих на перешкоджання у встановленні істини.

Приймаючи до уваги характер злочинів у яких обвинувачується ОСОБА_3 , прокурор зазначає, що відсторонення від посади є ефективним, адекватним та стримуючим заходом та не суперечить вимогам ч. 1 ст. 19 Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією (ETS 173), ч. ч. 2, 6 ст. 30 Конвенції ООН проти корупції (ратифіковані Україною 18 жовтня 2006 року), та просить суд тимчасово відсторонити обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області строком на два місяці.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про відсторонення ОСОБА_3 від посади та просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, посилаючись на його необґрунтованість.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 працює на посаді начальника Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

Також судом встановлено, що після пред`явлення 29 листопада 2019 року підозри, ОСОБА_3 08 січня 2020 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва вже було відсторонено від займаної посади начальника ГУ ДМС України в Одеській області до 28.01.2020р.

21 січня 2020 року прокурор третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва з клопотанням про продовження строку відсторонення підозрюваній ОСОБА_3 від посади начальника Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, посилаючись на те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст. 191 КК України, перебуваючи на вказаній посаді, під час проведення досудового розслідування, має можливість перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення незаконного впливу на свідків, перешкоджати розслідуванню іншим чином.

27.01.2020р. ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва задоволено клопотання слідчого та продовжено підозрюваній ОСОБА_3 строк відсторонення від займаної посади.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду 07.02.2020 року ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.01.2020 року, якою підозрюваній ОСОБА_3 продовжено строк відсторонення від посади начальника Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області строком на 2 місяці до 26.03.2020р. - скасовано, постановлено нову ухвалу, якою у задоволені клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_12 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_3 - відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.01.2020 р. ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період до 27.01.2020 р. з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 23 години вечора до 06 ранку, а також зобов`язано підозрювану виконувати обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, утримання від спілкування зі свідками з приводу обставин вчиненого підозрюваною кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2020 року ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26.03.2020р. Покладено на ОСОБА_3 наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватись від спілкування зі свідками з приводу обставин вчиненого нею кримінального правопорушення; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду 07.02.2020 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 - залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2020 року, якою ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26.03.2020 р. включно - без зміни.

Після закінчення строку дії заходів забезпечення кримінального провадження (відсторонення від посади у зв`язку зі скасуванням ухвали слідчого судді апеляційним судом 07.02.2020 року, домашнього арешту у зв`язку з закінченням строку його дії 26.03.2020 року), прокурор з клопотаннями про їх продовження (застосування) тривалий час не звертався.

21.09.2020 року (вже після надходження обвинувального акту до суду) надійшло клопотання про відсторонення ОСОБА_3 від посади, та судом у його задоволенні було відмовлено (ухвала від 24.09.2020 року).

Зазначене клопотання прокурором заявлено більш, ніж через чотири роки після відмови у задоволенні попереднього клопотання.

Згідно з ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Статтею 157 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Відсторонення від посади може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого, якого було відсторонено від посади, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба (ч. 2, 3 ст. 158 КПК України).

Судом встановлено, що до ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування вже застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час та захід забезпечення кримінального провадження - відсторонення від посади, однак, як вже зазначалось, вони припинили свою дію, і з цього моменту пройшов досить тривалий час.

На думку суду, клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченої від посади належним чином не обґрунтоване.

Також клопотання не містить конкретних доказів необхідності застосування до обвинуваченої такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади.

Прокурором не доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення обвинуваченої від посади раніше продовжують існувати та сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

При цьому суд зазначає, що обвинувачена має конституційне право на працю та користується презумпцією невинуватості, раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, на її утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей ( ОСОБА_14 , 2009 року народження, ОСОБА_15 , 2009 року народження та ОСОБА_16 , 2023 року народження), обставини інкримінованих їй протиправних діянь з позиції обвинувачення сталися у 2017 році, тобто наразі вже сплинув значний проміжок часу. Досудове розслідування закінчено більш, ніж 4 роки тому, і з огляду на те, що до суду справа направлена з обвинувальним актом, сторона обвинувачення напевно має бути переконана, що зібрано достатньо доказів на підтвердження вини обвинувачених, зокрема ОСОБА_3 , документальна частина яких, судячи з реєстру матеріалів досудового розслідування, вилучалась. Сама лише тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, не дає достатніх підстав для порушення права людини на працю.

При цьому суд враховує, що як встановлено у судовому засіданні, чоловік ОСОБА_3 не працює та не отримує доходу, тобто матеріально забезпечує трьох малолітніх дітей саме ОСОБА_3 .

Посилання прокурора на можливість з боку ОСОБА_3 неправомірного впливу (тиску) на свідків, на думку суду, є лише припущеннями, оскільки після відсторонення від посади під час досудового слідства ОСОБА_3 більш, ніж чотири роки вже працює і докази її впливу (тиску) на свідків відсутні.

Щодо тверджень прокурора, що з вказаного кримінального провадження виділені в окреме провадження матеріали досудового розслідування за фактом можливої причетності до неправомірних дій інших осіб, де також перевіряється можлива причетність ОСОБА_3 до інших кримінальних правопорушень, тому її перебування на займані посаді зумовить вжиття останньою незаконних заходів, спрямованих на перешкоджання у встановленні істини, то суд зазначає, що неможливо відсторонити особу від посади у даному кримінальному провадженні з метою запобігання її впливу на свідків у іншому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, зокрема те, що ОСОБА_3 на стадії досудового слідства вже було відсторонено від посади, і прокурором не доведено підстави для застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження знов, при цьому наявні підстави, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України для відмови у задоволенні клопотання, на думку суду клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_3 від посади задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 154-158, 369-372, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_17 у кримінальному провадженні №0000036 від 17.01.2017 року про тимчасове відсторонення від посади обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1