Справа № 314/3895/24
Провадження № 1-кс/314/1371/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2024 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погодженого прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони у кримінальному провадженні № 0000582 від «28» серпня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Таврійське, Оріхівського району Запорізької області, який має середню освіту, офіційно непрацевлаштований, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_2 , раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361, ч.2 ст.361, ч.1 ст.209 КК України, за участю: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_3

встановив:

до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що досудовим розслідування встановлено, що 26 серпня 2024 року, приблизно о 20:00 год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи повз магазин «Гарячий хліб», розташований по вул. Центральній у с. Зарічне (Комишуваська ТГ) Запорізького району Запорізької області, на сходинках останнього помітив мобільний телефон марки Samsung Galaxy A15 в корпусі темно-синього кольору, в чохлі якого знаходилася пластикова банківська картка, емітована АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , які вирішив залишити собі, при цьому за допомогою додатку «Приват 24» 27.08.2024 о 20:56 год. та 10:56 год. виконав зміну пін-коду до банківських карткових рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , отримавши контроль над нею, здійснив крадіжку грошових коштів, а саме 26.08.2024 року, о 21:22 год. (10050 грн.), 27.08.2024 року, о 06:49 год. (20000 грн.) та о 10:44 год. (20000 грн.), крім того вчинив фінансову операцію у розмірі 3400 грн. придбавши костюми фірми Adidas, таким чином ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану, за ч. 1 ст. 209 КК України, а саме набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчинення правочину з таким майном, зміна форми (перетворення) такого майна, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала, що таке майно повністю одержано злочинним шляхом, за ч.2 ст.361 КК України, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчинене повторно.

У період з 25.09.2024 по 04.10.2024, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вичненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Під час розгляду клопотання прокурор та слідчий підтримали його, просили задовольнити.

Підозрюваний та захиник у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали до клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотність покарання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_3 з метою уникнення покарання може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом погроз, вмовляння, тощо, може схилити останніх давати неправдиві показання щодо обставин злочину.

Таким чином, за наявності підозри у вчиненні злочину, прокурор та слідчий довели існування ризиків,передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому наявні підстави для застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який є найбільш м?яким запобіжним заходом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-179, 193, 194, 196 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1

01.11.2024