Дата документу 20.08.2024 Справа № 333/1016/23
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/426/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/1016/23Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24 травня 2024 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24 травня 2024 року за клопотанням старшого слідчого СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.11.2022 року за №0000564 за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК, накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_7 , а саме на:

- автомобіль «Tesla model 3», синього кольору, 2020 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер Vin НОМЕР_2 ;

- причіп моделі «ПАЛИЧ V03013», сірого кольору, 2021 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер Vin НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 із забороною користування та розпорядження.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вищезазначене майно.

Свої вимоги мотивував тим, що у клопотанні слідчого не зазначено, якими доказами підтверджується доводи слідчого про те, що вилучені речі відповідають критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК.

До теперішнього часу, жодною особою з числа посадових осіб замовника не пред`явлено жодних претензій щодо ціни та якості поставленого товару.

Не зважаючи на встановлення органом досудового розслідування осіб, які займались підготовкою тендерної документації з числа посадових осіб замовника, до теперішнього часу, жодній посадовій особі не було повідомлено про підозру у зв`язку з начебто завищенням цін на поставлений товар, що свідчить про зацікавленість сторони обвинувачення.

Заслухавши думку учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із наданих матеріалів, до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого про накладення арешту на вищезазначене майно.

Клопотання обґрунтовано тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що починаючи з жовтня 2022 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, фізична особа - підприємець ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленими посадовими особами Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області, використовуючи рішення виконавчого комітету Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області №156 від 27.10.2022 року щодо внесення відповідних змін, зокрема збільшення доходної частини загального фонду селищного бюджету на 2022 рік та укладення прямих договорів купівлі - продажу деревини паливної непромислового використання (дрова) з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 , фізичною особою - підприємцем ОСОБА_12 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_13 , до яких було внесено відомості щодо вартості предмета закупівлі, яка завідомо значно перевищували середньо ринкову ціну за аналогічний товар на момент укладання договору, заволоділи чужим майном, а саме грошовими коштами державного бюджету на загальну суму 1 690 740 (один мільйон шістсот дев`яносто тисяч сімсот сорок) гривень 30 копійок без ПДВ, чим було завдано матеріальний збиток Запорізькій обласній державній (військовій) адміністрації, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п.3 примітки до ст. 185 КК визначається шкодою у особливо великих розмірах.

Санкція ч. 5 ст. 191 КК передбачає позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Крім цього, ОСОБА_7 достовірно знаючи про злочинне походження грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення протиправного діяння, а саме заволодіння чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у особливо великих розмірах, в період воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, легалізував їх за наступних обставин.

Так, в період часу з 03.11.2022 року по 15.12.2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, за даними банківського рахунку НОМЕР_6 , відкритого в АТ «СЕНСБАНК» МФО 30046 на ім`я ОСОБА_7 з рахунків Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області UA0031992 та НОМЕР_7 відкритих в Держказначейській службі України, надійшли грошові кошти на загальну суму 4 575 000,00 гривень, як оплата за договір купівлі - продажу №40 від 01.11.2022 деревини паливної непромислового використання (дрова) в об`ємі 1500 складометрів другого класу - сосна, ольха, береза, вид - колоті, довжиною - 0,33 м.

05.05.2023 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_7 маючи у своєму розпорядженні грошові кошти в сумі 4 575 000,00 гривень здобуті злочинним шляхом, діючи із злочинним умислом направленим на їх легалізацію, а саме використання, всупереч Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму», шляхом укладення договору купівлі-продажу придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи автомобіль марки «Land Rover Range Rover Sport» білого кольору 2016 року випуску, Vin НОМЕР_8 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_9 , здійснивши оплату шляхом особистої передачі грошових коштів та в подальшому 05.05.2023 оформив вказаний транспортний засіб в територіальному сервісному центрі №2348 в Запорізькій області.

23 травня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст.209 КК.

Санкція ч.1 ст.209 КК передбачає позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до двох років та з конфіскацією майна.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_7 є власником транспортних засобів: 1) «Land Rover Range Rover Sport», державний номер НОМЕР_10 , тип ТЗ: легковий, колір ТЗ: НОМЕР_11 , рік випуску: НОМЕР_12 , vin ТЗ: НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 ; 2) «Tesla», синього кольору, 2020 року випуску, Vin НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_13 ; 3) причіп: модель «ПАЛИЧ V03013», сірого кольору, 2021 року випуску, Vin НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_14 .

Крім того, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів, за ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване право власності на 1/1 частки квартири, загальною площею 50,67 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку було отримано згідно договору дарування, серія та номер: 5226 від 02.11.2021.

З метою забезпечення відшкодування шкоди державним інтересам слідчий просила накласти арешт на вказане майно.

Слідчий суддя, посилаючись на ч.1 ст.170 КПК задовольнив частково зазначене клопотання, з огляду на те, що у судовому засіданні доведено його обґрунтованість.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Виходячи із положень ст.131 КПК, арешт майна є окремим видом заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Норми, наведені у ст.132 КПК, визначають, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, вирішуючи питання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчий суддя повинен:

- перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи;

- з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається ініціатор клопотання, без застосування цих заходів;

- враховувати, що обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (частина третя статті 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора;

- взяти до уваги розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

- враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.

Колегія суддів дійшла висновку, що в даному провадженні слідчий суддя вищезазначених вимог закону дотримався, правильно вирішив питання про часткове задоволення клопотання накладення арешту на майно, врахувавши вимоги кримінального процесуального закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Із доданих до клопотання матеріалів випливає, що 23 травня 2024 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК.

Крім того, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, Запорізькою обласною державною (військовою) адміністрацією було подано цивільний позов до підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Згідно вказаного цивільного позову, позивач просить стягнути солідарно з вищезазначених осіб шкоду, заподіяну внаслідок порушення права державної власності у сумі 1 690 740, 30 гривень.

Згідно реєстраційних карток на транспортні засоби вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має право власності на такі транспортні засоби:

1) «Land Rover Range Rover Sport», тип ТЗ: легковий, колір ТЗ: НОМЕР_11 , рік випуску: НОМЕР_12 , vin ТЗ: НОМЕР_8 , державний номерний знак НОМЕР_9 ;

2) «Tesla model 3», синього кольору, 2020 року випуску, Vin НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_13 ;

3) причіп: модель «ПАЛИЧ V03013», сірого кольору, 2021 року випуску, Vin НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_14 .

Відповідно до довідки судового експерта ОСОБА_15 №18 від 22.04.2024 року середня ринкова вартість транспортного засобу «Land Rover Range Rover Sport», vin ТЗ: НОМЕР_8 , V= 2488 см. Куб. тип палива, дизельний, 2016 року випуску, станом на 12.04.2024 р. становить 1 484 860, 00 грн.

Згідно довідки судового експерта ОСОБА_15 №20 від 22.04.2024 р. середня ринкова вартість транспортного засобу «Tesla model 3», Vin НОМЕР_2 , 2020 року випуску, станом на 16.03.2024 р. становить 1 172 540,00 грн.

Відповідно до довідки судового експерта ОСОБА_15 №21 від 22.04.2024 року середня ринкова вартість причепа модель «ПАЛИЧ V03013», 2021 року випуску, станом на 30.04.2021 року становить 22 140,00 грн.

Отже, колегія суддів погоджується, що наявність в матеріалах провадження цивільного позову про стягнення з відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які є підозрюваними у даному кримінальному провадженні, заподіяної шкоди, підтверджує існування потреби у такому заході забезпечення кримінального провадження як арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Таким чином, накладення арешту на належне ОСОБА_7 майно є виправданим і необхіднім для забезпечення кримінального провадження.

Щодо доводів, які фактично зводяться до необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_7 підозри, то слід зазначити, що колегія суддів вважає, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі дійшов правильного висновку про обґрунтованість підозри, так як наявні у матеріалах провадженні докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень.

Матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точку зору їх достатності і допустимості для встановлення вини у вчиненні злочину чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи стосовно необґрунтованості судового рішення слід визнати непереконливими.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24 травня 2024 року про арешт майна залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4