Справа № 577/4743/23
Провадження № 1-кп/577/113/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000066 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 26.06.2006 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3, 70, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 2) 06.09.2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, 3) 29.06.2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 190 ч.3, 190 ч.4, 70 ч.1, 71 КК України до 7 років 10 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла; 4) 30.06.2021 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 5) 25.01.2022 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2023 року о 16.45 год. ОСОБА_4 на невстановленому автомобілі прибув до АЗС ТОВ «Окко-Драйв», яка розташована за адресою: м. Конотоп, пр. Миру, 27. Увійшовши до приміщення АЗС, ОСОБА_4 побачив в центрі на стійці туристичний ніж марки «Gerber Prybrid-X Solid» і туристичний ніж-сокиру марки «Gerber DOWNWIND ULU», якими вирішив заволодіти. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, переконався, що його дії є не помітними для інших, діючи умисно в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року та продовженого до 15.11.2023 року, о 16:47 год. повторно викрав зі стійки торгівельного залу АЗС «Окко-Драйв» туристичний ніж «Gerber Prybrid-X Solid», вартістю 849 грн., сховавши його під одягом. Разом із викраденим ОСОБА_4 залишив приміщення АЗС та переніс викрадений ніж до невстановленого автомобіля, на якому прибув на місце вчинення злочину.

Після цього, о 16:49 год. 14.01.2023 року ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного корисливого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, повернувся до приміщення АЗС, та о 16:50 год. повторно викрав зі стійки в центрі приміщення туристичний ніж-сокиру «Gerber DOWNWIND ULU», вартістю 1299 грн., сховавши його під одягом. Разом із викраденим ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину.

У подальшому ОСОБА_4 розпорядився чужим майном на власний розсуд, чим спричинив власнику ТОВ «Окко-Драйв» майнову шкоду, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/119-23/1101-ТВ від 26.01.2023 року становить 2148 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX, яким крадіжки на суму до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти заявленого клопотання не заперечує.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку обвинуваченого, дослідивши матеріали, дійшов висновку, що вказане клопотання прокурора підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

09.08.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX, яким ст. 51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п. 5 підрозділу 1 розділу XX ПК, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року (розмір, якої дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

ОСОБА_4 вчинив інкримінований йому злочин 14 січня 2023 року.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб, відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» становив 2684 грн.

Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01 січня 2023 року складає 2684 грн.

Ст. 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, виходячи із суми викраденого майна 2148 грн., з 09 серпня 2024 року вже не є кримінально караним.

Європейський суд з прав людини вважає, що ст.7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Ніякого покарання без закону» є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На вказаному принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі Скоппола проти Італії).

Зміни у законодавстві, внесені Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09 серпня 2024 року, пом`якшують кримінальну відповідальність та поліпшують становище особи, а тому мають зворотну дію у часі.

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ч. 7 ст. 284 КПК України що ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , який надав згоду на закриття кримінального провадження по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження слід закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов, заявлений ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди слід залишити без розгляду.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених експертиз в сумі 9322,82 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. 4, 5 КК України, ст. 100, 132, 174, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 369, 372, 479-2 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 18 січня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 9322,82 грн. (дев`ять тисяч триста двадцять дві грн. 82 коп.).

Цивільний позов заявлений ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 2148 грн. - залишити без розгляду.

Речові докази: оптичний ДВД-диск із відеозаписом з камер відеоспостереження ТОВ «ОККО-Драйв» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1