Справа № 514/1306/23
Провадження № 1-кп/513/36/24
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 13 січня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Весела Долина, Тарутинського району Одеської області, громадянина України, українця, одруженого, з повною вищою освітою, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за призовом під час загальної мобілізації на посаді начальника відділення обліку мобілізаційної роботи - заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 у військовому званні «майор»,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.2 ст. 369-2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Красне Болградського району Одеської області, громадянки України, українки, заміжньої, з повною вищою освітою, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , на момент вчинення кримінального правопорушення працювала на посаді головного спеціаліста відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.5 ст. 27, ст. 369-2 КК України,

у с т а н о в и в:

ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року було задоволено подання в.о. голови Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_9 про направлення до іншого суду кримінального провадження № 0000007 від 13 січня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.5 ст. 27, ст. 369-2 КК України, та кримінальне провадження направлено для розгляду до Саратського районного суду Одеської області.

Ухвалою суду від 08 листопада 2023 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

23 листопада 2023 року до канцелярії суду від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 13 січня 2023 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.5 ст. 27, ст. 369-2 КК України.

19 березня 2024 року до суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, яке обґрунтовано тим, що з метою перевірки можливих процесуальних порушень з боку правоохоронних органів у сторони захисту виникла необхідність у витребуванні інформації щодо вхідних та вихідних з`єднань прокурорів спеціалізованої Білгород-Дністровської прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , з вказанням місця перебування мобільних абонентів в певний час, оскільки керівник прокуратури 29 серпня 2023 року не був присутній при врученні обвинувального акта, у зазначений день не відвідував будівлю СУ ГУНП за адресою: АДРЕСА_4 , і не мав фізичної можливості підписати обвинувальний акт за вказаною адресою.

19 березня 2024 року до суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_7 про витребування речей та документів та про призначенні комплексної судово комп`ютерно-технічної експертизи та витребування речей і документів; клопотання про встановлення обставин передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України та ухвалення виправдувального вироку; клопотання про здійснення судового виклику осіб для допиту.

У підготовчому судовому засіданні прокурор послався на відсутність підстав для прийняття судом рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 цього ж Кодексу. Висловив позицію щодо можливості призначення справи до судового розгляду з викликом учасників судового провадження. Підтримав раніше подане клопотання прокурором ОСОБА_10 щодо залишення клопотання про домашній арешт без розгляду, також не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про залишення без розгляду клопотання про повернення обвинувального акта. Щодо клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів заперечив. Свої заперечення прокурор мотивував тим, що подане захисником клопотання є необґрунтованим, без надання підтверджуючих документів. Щодо клопотань поданих адвокатом ОСОБА_7 зазначив, що вони є передчасними, оскільки судове слідство не розпочато.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримала раніше подану заяву про залишення клопотання про повернення обвинувального акта без розгляду, та не заперечували проти залишення без розгляду клопотання про домашній арешт. Також просили задовольнити клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не заперечували щодо задоволення заяв про залишення клопотання про повернення обвинувального акта та залишення клопотання про домашній арешт без розгляду. Підтримали раніше подані клопотання та просили їх задовольнити, також підтримали подане клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналіз положень ст. 314, 315 КПК України дає можливість суду зробити висновок, що основним завданням підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні є вирішення організаційно-розпорядчих питань, які пов`язані виключно з підготовкою справи до розгляду по суті з тією метою, щоб судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювався ефективно, оперативно та у відповідності до завдань кримінального провадження, що визначені у ст. 2 КПК України. Тобто, під час підготовчого судового засідання за винятком окремих випадків (надходження угоди у кримінальному провадженні або наявність чітко визначених підстав для закриття кримінального провадження) суд не має права досліджувати докази та на основі них встановлювати, підтверджувати чи спростовувати у будь-який спосіб обставини та факти, що викладені в обвинувальному акті, стосуються суті обвинувачення чи в будь-якій інший спосіб занурюватися у питання, які стосуються розгляду обвинувачення по суті.

Оцінка фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, доказів та правової кваліфікації кримінального правопорушення, визначеного обвинувальним актом, здійснюються та вирішуються виключно на стадії судового розгляду та оформлюються відповідним судом рішенням.

Отже, під час підготовчого судового засідання суд у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства має зосереджуватися саме на вирішенні організаційно-розпорядчих питань, які стосуються створення, забезпечення всіх належних умов для проведення ефективного, оперативного, своєчасного та справедливого судового розгляду обвинувачення по суті у відповідності до завдань кримінального провадження.

Щодо клопотання про встановлення обставин передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України та ухвалення виправдувального вироку, суд зазначає таке.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, закрити кримінальне провадження у разі встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається вразі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 7 цієї ж статті встановлено, що якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Таким чином, обставини, на які захисник посилається у клопотанні, як на підставу закриття кримінального провадження є предметом судового розгляду, та не можуть бути підставою для закриття кримінального провадження у підготовчому засіданні.

За даних обставин клопотання про встановлення обставин передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України є передчасним, у зв`язку із чим задоволенню не підлягає.

Щодо клопотаннь про витребування речей та документів та призначенні комплексної судово комп`ютерно-технічної експертизи та витребування речей і документів, здійснення судового виклику осіб для допиту, то як вже зазначено судом, перелік завдань, які має вирішити суд у підготовчому засіданні визначено у частині 3 статті 314 та статті 315 КПК України.

Тобто, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, які згідно ст. 93 цього Кодексу, здійснюється сторонами кримінального провадження шляхом збирання доказів, в тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Суд сприяє сторонам у реалізації їх прав, однак у кожному окремому випадку при вирішенні питання про наявність/відсутність підстав для витребування тих чи інших відомостей та документів, суд зобов`язаний встановити значення таких відомостей та документів для встановлення обставин кримінального провадження, що можливо здійснити на стадії судового розгляду при дослідженні усіх доказів.

За ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Зважаючи на те, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження ще не розпочався, судом не визначено обсяг доказів, які будуть досліджуватись, суд вважає вказані клопотання щодо призначення комплексної судово комп`ютерно-технічної експертизи, витребування речей і документів, про виклик та допит у кримінальному провадженні свідків є передчасними, у зв`язку із чим задоволенню не підлягають. Разом з тим, у разі їх підтримання стороною захисту, вони можуть бути заявлені та розглянуті під час судового розгляду, після фактичного встановлення обставин справи та дослідження доказів судом.

Щодо клопотань про витребування інформації та документів, про тимчасовий доступ до речей і документів, слід зазначити.

В аспекті п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У системному зв`язку з ч. 6 ст. 132 КПК України, яка вимагає від сторін кримінального провадження під час розгляду питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження подавати докази на підтвердження обставин та фактів, на які вони посилаються, суд дійшов до висновку, що під час розгляду судом питання про надання тимчасового доступу до речей та документів сторони кримінального провадження на основі змагальності самостійно обстоюють свої позиції щодо поданого ним клопотання з підтвердженням їх доводів та аргументів відповідними доказами.

При цьому у відповідності до ч. 6 ст. 22 КПК України суд під час розгляду питання про надання тимчасового доступу до речей та документів, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, з огляду на пасивну модель поведінки під час судового провадження лише перевіряє доводи та аргументи сторін кримінального провадження на основі оцінці поданих ними доказів, за результатами чого приймає судове рішення, яким вирішує питання надання тимчасового доступу до речей та документів.

Однією з вимог надання тимчасового доступу до речей та документів відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України є вимога доведення того, що запитувані речі та документи знаходяться у володінні конкретної фізичної та юридичної особи, або наявні істотні та розумні підстави вважати, що вони можуть перебувати у їх володінні.

Тобто, сторона кримінального провадження, подаючи клопотання про надання тимчасового доступу під час підготовчого судового засідання, повинна надати переконливу та обґрунтовану позицію щодо того, що запитувана інформація та відомості перебувають у володінні конкретної особи, запитувана інформація має виключний та винятковий характер. Обґрунтованість позиції забезпечується шляхом подання стороною доказів на підтвердження істинності та правильності своїх доводів. При цьому суд, окрім як оцінки поданих доказів, що стосуються клопотання про надання тимчасового доступу, жодним чином не бере участі у доказовій діяльності, особливо під час підготовчого судового засідання, що має організаційний характер та спрямовано на вирішення організаційно-технічних питань.

Захисник ОСОБА_5 просила надати тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ «Київстар» щодо номерів телефону НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 .

Дійсно ПрАТ «Київстар» є оператором мобільного зв`язку, що здійснює надання різним споживачам та абонентам телекомунікаційні послуги, однак він не єдиним оператором мобільного зв`язку та надавачем телекомунікаційних послуг, що здійснює обслуговування номерів мобільних телефонів. У зв`язку з цим доведення того факту, що саме у володінні цього оператора перебуває запитувана інформація, має важливе значення для унеможливлення непропорційного втручання не тільки у власність чи володіння іншого мобільного оператора, але і прав, свобод та законних інтересів самих абонентів та споживачів послуг, оскільки запитувана інформація стосується саме останніх.

Доказів того, що цей оператор зв`язку здійснює обслуговування зазначених захисником номерів телефону, забезпечує надання телекомунікаційних послуг за цим номером телефону, з`єднує цей номер мобільного телефону з іншими абонентами зв`язку, має доступ до інформації щодо абонента зв`язку, а також його місцезнаходження під час здійснення дзвінків тощо, стороною захисту не надано і не зазначено.

Пункт 2 ч. 5 ст. 163 КПК України вимагає, щоб речі, документи або інформація, доступ до яких запитується стороною кримінального провадження, самі по собі або у сукупності з іншими речами та документами матеріалів кримінального провадження дають можливість встановити або спростувати обставини та факти, що мають важливе значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України - слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Тобто, стороною кримінального провадження, яка запитує доступ до певної інформації, повинно бути належним чином обґрунтовано яким саме чином запитувана інформація дасть можливість встановити важливі обставини та факти.

На підтвердження своєї позиції сторона захисту зазначила, що керівник Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 29 серпня 2023 року не був присутній при врученні обвинувального акта, у зазначений день не відвідував будівлю СУ ГУНП за адресою АДРЕСА_4 , і не мав фізичної можливості підписати обвинувальний акт за вказаною адресою.

Однак суд вважає, хоча дані обставини мають важливе значення, однак не можуть бути встановлені шляхом надання доступу до запитуваної інформації, оскільки, захисником суду не доведено, яким саме чином запитувана інформація дасть можливість встановити важливі обставини про які зазначає сторона захисту. Крім того, у користуванні осіб можуть перебувати не один абонентський номер оператора зв`язку.

Також, суд звертає увагу, що запитувана інформація стосується не тільки робочого життя осіб, яким належать абонентський номер оператора зв`язку, але і інформації, що стосується її особистого приватного життя (номера телефонів близьких родичів, членів сім`ї, перебування у певних місцях поза робочим часом тощо), що не стосуються даного кримінального провадження. Отже, отримання доступу до запитуваної може призвести до непропорційного втручання у право особи на повагу до її приватного життя.

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено наявність достатніх та розумних підстав, які свідчать про наявність виняткової та виключної необхідності надання тимчасового доступу до запитуваної інформації. Обставини процесуальних порушень з боку правоохоронних органів можуть вбачатися в ході дослідження матеріалів кримінального провадження.

За таких обставин надання тимчасового доступу до інформації за таких умов призведе до дисбалансу інтересів приватних осіб та інтересів, завдань кримінального провадження, що є неприпустимим з огляду на те, що надання тимчасового доступу має здійснюватися лише у випадку привалювання інтересів та завдань кримінального провадження над приватними інтересами, правами та свободами конкретної особи.

Враховуючи, що стороною захисту не доведено, що запитувана інформація перебуває у володінні конкретної юридичної особи, може стосуватися та використана як доказ важливих обставин та фактів кримінального провадження, а також неможливість підтвердження цих обставин в інший спосіб, то у задоволенні цього клопотання про надання тимчасового доступу необхідно відмовити.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

У світлі чого судом проведено підготовку до судового розгляду у ході якої, відповідно до ст. 315 КПК України, вирішено питання, пов`язані власне з такою підготовкою визначені п.п. 1-5 ч. 2 указаної статті зазначеного Кодексу.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта, на виконання вимог ст.26 КПК України, підлягають залишенню без розгляду.

Серед іншого, визначено, що зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 КПК України, відсутні.

Тим самим, підготовка до судового розгляду є завершеною.

Згідно ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

При визначенні строку проведення судового розгляду суд враховує положення ст.ст.28, 316 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 291, 314-318, 369-372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000007 від 13 січня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.2 ст. 369-2 КК України, та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.5 ст. 27, ст. 369-2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Саратського районного суду Одеської області на 02 жовтня 2024 року о 10:00 год.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_6 . Встановити строк для надання досудової доповіді у строк не більше 20 днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до інформації за мобільними номерами телефону НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , - відмовити.

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про витребування речей та документів, призначенні комплексної судово комп`ютерно-технічної експертизи та витребування речей і документів; клопотання про встановлення обставин передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України та ухвалення виправдувального вироку; про здійснення судового виклику осіб для допиту - відмовити.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - залишити без розгляду.

Клопотання про повернення обвинувального акта прокурору подане захисником ОСОБА_5 , - залишити без розгляду.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першої ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1