Справа №381/336/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2429/2024 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком у кримінальному провадженні №0001095обвинувачену:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт. Кам`яний Брід Баранівського району Житомирської області, українку, громадянку України, з середньою освітою, неодружену, не працюючу, маючу на утриманні малолітню дитину, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення з 06 жовтня 2018 року по 18 червня 2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно з ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_10 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк відбуття покарання ОСОБА_10 ухвалено обчислювати з моменту проголошення вироку.

Вирішено питання щодо цивільного позову, речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні

Вироком суду ОСОБА_10 визнано винуватою в умисному вбивстві, вчиненому при перевищенні меж необхідної оборони.

Так, 05.10.2018 у вечірню пору доби (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_10 перебувала у АДРЕСА_2 , де у неї із співмешканцем ОСОБА_11 виник конфлікт у ході якого вона, перевищуючи межі необхідної оборони, з метою захисту свого життя та життя малолітнього сина, 2013 року народження, використовуючи ніж, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно нанесла ним один удар ОСОБА_11 в область лівої поперекової ділянки тіла останнього, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани в лівій поперековій ділянці з ушкодженням жирової капсули лівої нирки, 12-го ребра зліва, очеревини, малого сальника і крововиливом в черевну порожнину (біля 1,5 л.), які призвели до смерті та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпечності для життя в момент заподіяння.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2023 року скасувати. Повторно дослідити докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: висновок медико-криміналістичної експертизи №183-МК від 13.12.2018 року, висновок судово-медичної експертизи №100/д/200 від 14.01.2019 року, протокол проведення слідчого експерименту від 25.10.2018 року, допитати обвинувачену ОСОБА_10 . Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 визнати винною за ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що перекваліфіковуючи дії ОСОБА_10 з ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 118 КК України суд дійшов неправильного висновку про недоведеність її вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки суд встановив відсутність складу даного кримінального правопорушення, натомість встановив склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, що суперечить змісту закону.

Вказує, що судом не взято до уваги письмові докази щодо спричинення ОСОБА_11 двох ножових поранень, які свідчать про те, що ОСОБА_10 мала умисел на заподіяння смерті ОСОБА_11 . Дані докази узгоджуються між собою та повністю відповідають матеріалам справи.

Посилається на те, що суд взяв до уваги покази обвинуваченої, однак не взяв до уваги письмові докази, таким чином при перекваліфікації дій обвинуваченої на ст. 118 КК України суд обрав вибірковий підхід до оцінки доказів і фактично послався лише на показання обвинуваченої.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думки обвинуваченої та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги прокурора, сторона обвинувачення не оспорює сам факт події злочину, а не згідна з перекваліфікацією судом дій обвинуваченої ОСОБА_10 з ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 118 КК України.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За правилами ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Колегія суддів вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_10 були дотримані.

Так, згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Крім цього, законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Кваліфікація злочину - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу кримінального правопорушення, передбаченого кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

Підставою кримінальної відповідальності є склад кримінального правопорушення, тобто сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретний злочин.

Так, ч. 1 ст. 115 КК України передбачено відповідальність за вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

З об`єктивної сторони цей злочин характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідком, а із суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом) коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання.

Такі ж ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони характерні і для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони (ст. 118 КК України). Однак, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 115 КК України, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 118 КК України, є мотив діяння - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Згідно ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 36 КК України перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

В свою чергу, сторона обвинувачення, посилаючись на докази у кримінальному провадженні вважає, що обстановка під час вчинення злочинних дій не викликала необхідності застосування ножа для припинення конфлікту.

Обвинувачена ОСОБА_10 заперечила такі твердження і зазначила, що не мала умислу на позбавлення життя потерпілого та послідовно заявляла, що діяла у стані необхідної оборони, оскільки захищалась від агресивних дій потерпілого.

Судом першої інстанції було допитано свідка ОСОБА_12 , який надав показання, що того вечора бачив, як до будинку прибула швидка медична допомога. Також пам`ятає як кричала жінка і благала когось врятувати. Потім йому стало відомо, що то була ОСОБА_10 .

Також, судом першої інстанції досліджено докази, які є належними та допустимими і обґрунтовано покладені в основу вироку суду, зокрема:

- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001095 від 06.10.2018, за яким 05.10.2018 до чергової частини від чергового фельдшера станції швидкої допомоги Фастівської ЦРЛ надійшло повідомлення про те, що 05.10.2018 прибули за викликом за адресою: АДРЕСА_2 , ними в приміщенні квартири виявлено труп ОСОБА_11 . Виїздом СОГ на місце події встановлено, що 05.10.2018 приблизно о 23:00 годині між співмешканцями ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на побутовому ґрунті виник конфлікт, під час якого ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , кухонним ножем спричинила удар у грудну клітину ОСОБА_11 внаслідок чого останній помер на місці події (т. 1 а. с. 51);

- заява ОСОБА_10 від 06.10.2018, в якій остання повідомляє, що 05.10.2018 під час конфлікту з співмешканцем, який кидався в бійку, вона спричинила один удар у грудну клітину ОСОБА_11 , у скоєному розкаюється (т. 1 а. с. 53);

- протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння № 143 від 06.10.2023, який проведеного ОСОБА_10 в КНП Фастівської районної ради «Фастівська центральна районна лікарня» та відповідно до якого остання на час дослідження (00:10 год.) перебувала у стані алкогольного сп`яніння, результат дослідження - 2,51 проміле (т. 1 а. с. 54);

- протокол огляду місця події від 05.10.2023 з ілюстрованою таблицею до нього, об`єктом якого є будинку АДРЕСА_2 вказаного будинку, в якій двері відчиненні і замок без слідів ушкодження, в замку з внутрішньої сторони вставлений ключ. З лівої сторони від входу до кухонної кімнати є дерев`яний стіл, на якому посуд, столові прибори, а далі поруч зі столом на підлозі за відром для сміття виявлено металевий ніж зі слідами речовини бурого кольору. В кімнаті № 1 біля меблевої стінки є стіл, на підставці столу є плями речовини бурого кольору. На підлозі знаходиться труп чоловіка в положенні напівсидячи, верхньою частиною тулуба схилений на диван. На трупі є одяг: спортивна кофта чорного кольору із вставками із синтетичної тканини, гольф темний сірого кольору, в правій частині з дефектом, що розташований косо довжиною близько 1 см, є отвір тканини, навколо якого забруднена червоно-бурого кольору, джинси сині з чорним паском, права брючина у верхній частині забруднена в червоно-бурою речовиною, на правій шкарпетці є три краплі речовини бурого кольору, ліва шкарпетка з внутрішнього боку забруднена речовиною бурого кольору. На обличчі трупа, верхній його частині, є рушник білого кольору, шкіра тепла, є трупне задубіння, грудна клітина з правої сторони в ділянці реберної дуги, живіт з правої сторони, праве плече і обидві кисті (більше права) забрудненні речовиною бурого кольору, схожою на кров. На грудній клітині з правої сторони, в другому міжребер`ї косо на 1,7 год. циферблату умовного годинника є прямолінійна рана з рівними краями, що співставляється з деякими зусиллями, верхній кінець гострий, затуплений, ліва стінка зім`ята (зкомкана), права підрита довжиною 1,6 см., з рани виділяється кров. При перевертанні трупа права частина кофти, нижня частина гольфа забрудненні речовиною бурого кольору, схожою на кров. Джинси в ділянці правого карману під лівою кишенею і нижня частина правої брюшини також забруднені речовиною бурого кольору. В нижній частині гольфа зліва косо розташований лінійний дефект тканини довжиною 3,5 см. В поперековій ділянці зліва на 5:10 годин умовного годинника аналогічна вище описана рана, при чому правий кінець дещо затуплений, осаджений, лівий - загострений, верхня стінка підрита, нижня - скошена, довжина близько 3,5 см, з неї також виділяється кров. На трупі інших ушкоджень в місцях, доступних огляду, не виявлено. На тілі виступають трупні плями (т.1, а. с. 55-73);

- протокол огляду місця події від 08.10.2023 об`єктом якого є труп ОСОБА_11 , який знаходиться у Фастівському морзі, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , на одязі якого є плями бурого кольору схожі на кров. Даний одяг, а саме: носки чорного кольору, джинси синього кольору з блакитними вставками, труси синього кольору з блакитними вставками, кофта сірого кольору та олімпійка сірого кольору, зі слідами речовини бурого кольору вилучено та поміщено до картонної коробки, на якій є відповідні написи, підписи понятих і слідчого та опечатано печаткою. Також у трупа ОСОБА_11 відібрано зразки крові на стерильний бинт та поміщено до паперового конверту, на якому є відповідні написи, та підписи понятих та слідчого, та опломбовано (т. 1 а. с. 74-75);

- висновок дактилоскопічної експертизи № 8-1/2504 від 29.10.2018, згідно з яким, серед іншого, слід пальця руки з розмірами по осях 16х10 мм залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_10 ; слід пальців руки з розмірами по осях 17х16 мм залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 79-88);

- висновок молекулярно-генетичної експертизи № 10-1/1950 від 18.12.2018, згідно з яким, зокрема, встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт № 1), які наведено в таблиці результатів дослідження; встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_10 , які наведено в таблиці результатів дослідження; на наданих на дослідження об`єктах, а саме: у змиві з підлоги біля дверей, що ведуть на балкон, змиві з правої та лівої руки ОСОБА_11 , у зрізах нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_11 , у змиві з правої та лівої рук ОСОБА_10 , у змиві з підлоги біля дверей, на шкарпетках, на кофті, на дисках - виявлено кров людини; встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові у змиві з підлоги біля дверей, що ведуть на балкон, змиві з правої та лівої рук ОСОБА_11 , у зрізах нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_11 , у змиві з правої та лівої руки ОСОБА_10 , у змиві з підлоги біля дверей, на шкарпетці, на кофті та на джинсах, які наведено в таблиці результатів дослідження; генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові у змиві з підлоги біля дверей, що ведуть на балкон, змиві з правої роки ОСОБА_11 , у зрізах нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_11 , у змиві з підлоги біля дверей, на шкарпетці та на джинсах збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_10 , походження вищевказаних слідів крові в об`єктах від ОСОБА_10 виключається; генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові на кофті збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_10 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 ; походження вищевказаних слідів крові від ОСОБА_11 виключається; генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові у змиві з лівої руки ОСОБА_11 у змиві з правої та лівої рук ОСОБА_10 збігаються між собою, є змішаними, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_11 та генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_10 (т. 1, а. с. 92-132);

- висновок судово-медичної криміналістичної експертизи № 182-МК від 13.12.2018, згідно з яким на клапті шкіри з раною грудної клітки виявлено одне пошкодження з ознаками колото-різаного, яке утворилося від одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П»-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 3 мм та лезо. Найбільша ширина слідоутворючої частини клинка ранячого знаряддя була близько 13 мм +/- 5мм; на клапті шкіри з раною поперекової ділянки виявлено одне пошкодження з ознаками колото-різаного, яке утворилося від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П»-подібного перетину з найбільшою товщинною слідоутворюючої частини близько 22 мм та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя була близько 32 мм +/-5 мм; виникнення виявлених на клаптях шкіри з трупа ОСОБА_11 пошкоджень від дій ножа, наданого на дослідження, не виключається (т. 1 а. с. 134-135);

- висновок медико-криміналістичної експертизи № 183-МК від 13.12.2018, згідно з яким на светрі виявлено два пошкодження з ознаками колото-різаних, які виникли від дій плаского предмету (предметів) з колюче-ріжучими властивостями. Найбільша ширина на слідоутворюючої частини ранячого знаряддя в пошкодженні № 1 була близько 12 мм, в пошкодженні № 2 - близько 31 мм; виникнення виявлених на светрі пошкоджень від дій наданого на дослідження ножа не виключається (т. 1 а.с. 137-139);

- висновок судово-психіатричної експертизи № 508 від 24.10.2018, згідно з яким ОСОБА_10 під час скоєння інкримінованих їй дій на психічне захворювання не страждала, а перебувала в стані простого алкогольного сп`яніння; ОСОБА_10 під час скоєння інкримінованих їй дій могла усвідомлювати свої дії та керувати ними; під час проведення обстеження ознак психічного захворювання у ОСОБА_10 не виявлено. ОСОБА_10 у даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_10 не потребує. ОСОБА_10 під час скоєння інкримінованого їй діяння в стані фізіологічного афекту та в будь якому виражено афективному стані, який міг би здійснити суттєвий влив на її свідомість та діяльність, не перебувала. Клінічних ознак алкогольного та наркотичної залежності у ОСОБА_10 під час проведеного обстеження не виявлено (т. 1 а.с. 141-142);

- висновок судово-медичної експертизи № 16 від 26.10.2018, згідно з яким при судово-медичні експертизі ОСОБА_10 у неї виявлені поверхневі рана і подряпини на мочці лівого вуха, що виникли в результаті дії предмету з гострим краєм або кінцем, можливо за обставини, вказаних ОСОБА_10 (удар долонею руки в область лівого вуха, зірвавши при цьому сережку), протягом 12-16 годин до моменту обстеження, і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Враховуючи локалізацію виявлених ушкоджень і обставини їх виникнення вірогідно мала місце одна дія травмуючої сили на мочку лівого вуха спереду назад або ззаду наперед (т. 1 а.с. 144-145);

- висновок судово-медичної експертизи № 100/д/200 від 14.01.2019, відповідно до якого при судово-медичному огляді трупа ОСОБА_11 виявлено такі тілесні ушкодження: рана на грудній клітці справа, рана в лівій поперековій ділянці з ушкодження жирової капсули лівої нирки, 12-го ребра зліва, очеревини, малого сальника і крововиливом в черевну порожнину (біля 1,5 л.); садна на обличчі. Враховуючі морфологічні особливості ран (характеристику їх країв та форму і розміри) та їх раньових каналів, з урахуванням даних судово-криміналістичної експертизи, рана на грудній клітці справа є непроникаючим колото різаним пораненням з напрямком раньового каналу зліва направо і дещо спереду назад, рана в лівій поперековій ділянці є проникаючим колото-різаним пораненням, з напрямком ранньового каналу зліва направо, зверху вверх і ззаду наперед, що виникли в час, що вираховується хвилинами, можливо декількома десятками хвилин до настання смерті кожне в результаті однієї дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету (ів) типу клинка ножа, що мав обух «П»-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворючої частини близько 2-3 мм та лезо; можливість їх утворення в результаті дії одного предмету не виключається. Садна виникли в результаті кожне однієї дії тупого (их) предмета (ів) із обмеженою контактуючою поверхнею, що діяли під кутом до травмованої поверхні, протягом 12-ти годин до настання смерті; виявлені ушкодження виникли у відносно короткий проміжок часу, тому послідовність їх виникнення встановити не можна; проникаюче колото-різане поранення в лівій поперековій ділянці має ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя; непроникаюче колото-різане поранення на грудній клітці має ознаки легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; садна - легких тілесних ушкоджень; смерть ОСОБА_11 настала близько 9-11 годин до моменту дослідження трупа, в результаті проникаючого колото-різаного поранення поперекової ділянки зліва, яке проникає в черевну порожнину і супроводжується внутрішньочеревною кровотечею та розвитком гострої крововтрати; оскільки смерть після нанесення проникаючого колото-різаного поранення настала не відразу після його виникнення, а протягом часу, що потрібний для розвитку крововтрати, можливість здійснювати активні дії в цей час не виключається; не виключається можливість виникнення проникаючого колото-різаного поранення лівої поперекової ділянки при обставинах, на які вказує ОСОБА_10 (удар ножем в нижню частину зліва), однак напрямок удару на який вона вказує (зверху донизу) не співпадає з напрямком раньового каналу (зліва направо, знизу вверх і ззаду наперед). Відповісти на питання про можливість виникнення колото-ріжучого поранення грудної клітки за обставин, на які вказує вищезазначена громадянка, не можна, оскільки вона зазначає, що не пам`ятає, в якому положенні тримала ножа і не зазначає, як саме мав «наштрикнутися» на ніж ОСОБА_11 ; при судово-медичному дослідженні в крові трупа знайдено 2,17 проміле етилового спирту. Вказана концентрація спирту в крові, як правило, за життя відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеня (т. 1 а.с. 147-148);

- протокол проведення слідчого експерименту від 25.10.2018 року за участю обвинуваченої ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_7 , у присутності двох понятих, з додатком до нього-відеозаписом з технічного засобу «Sony», на якому обвинувачена ОСОБА_13 добровільно вказує обстановку і обставини подій того вечора (т. 1 а. с. 166-170).

Також під час судового розгляду судом досліджені докази, які надані стороною захисту:

- характеристику від 11.08.2021 ТОВ «Київхліб», згідно з якою ОСОБА_10 за період роботи з 04.092020 по 22.04.2021 зарекомендувала себе як дисциплінована, добросовісна; відповідально та сумлінно ставилась до своїх посадових обов`язків, при потребі виконувала додаткові завдання керівника, приймала до уваги усі зауваження та відповідно на них реагувала, одержані завдання виконувала своєчасно, користувалась повагою колег, комунікабельна, привітна та безвідмовна;

- лист Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області від 22 жовтня 2018 року № 12-744/109/1004/1/02-18, відповідно до якого у період 2017-2018 року від ОСОБА_14 та ОСОБА_10 щодо неправомірних дій ОСОБА_11 надходили наступні повідомлення: 31.08.2017 повідомлення ОСОБА_10 щодо неправомірних дій її знайомого ОСОБА_11 ; 17.02.2018 повідомлення ОСОБА_14 щодо вчинення конфлікту доньки ОСОБА_10 з її знайомим ОСОБА_11 ; 14.03.2018 заява ОСОБА_10 про те, що цивільний чоловік ОСОБА_11 не повертає мобільний телефон; 27.03.2018 звернення ОСОБА_10 про те, що співмешканець ОСОБА_11 побив її та дитину; 02.06.2018 звернення ОСОБА_14 про те, що їх повідомив внук, що її донька б`ється з співмешканцем; 10.06.2018 повідомлення ОСОБА_14 про те, що співмешканець доньки побив дитину 5-ти років та доньку заявниці; 08.08.2018 повідомлення ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_11 погрожує та залякує її;

- лист Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області від 26 березня 2018 року № 1428;

- лист Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області від 12 квітня 2018 року № 1851;

- лист Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області від 05 вересня 2018 року № 6583/108/1004/1/02/18;

- лист Дошкільного навчального закладу № 6 «Казка» (ясла-садочок) загального розвитку;

- психолого-педагогічна характеристика від 18 квітня 2019 року на ОСОБА_15 , 2013 року народження, надана вихователем;

- чек ПАТ «Укрпошта» ВПЗ Фастів від 13.12.2019, згідно з яким на ім`я ОСОБА_16 здійснено грошовий переказ в розмірі 2 000 гривень.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції співставив показання обвинуваченої з іншими дослідженими судом доказами та встановив, що обвинувачена діяла з метою захисту життя та здоров`я свого та свого малолітнього сина; оборона здійснювалась від суспільно небезпечного посягання, тобто діяння, ознаки якого передбачені Кримінальним кодексом України; оборона була своєчасною, не містить ознак помсти тощо; відсутні підстави вважати, що посягання було припинено або закінчено; посягання було реальним і безпосереднім; шкода заподіяна тільки тому, хто посягав; наявні факти попередніх неодноразових звернень обвинуваченої та її матері до органів поліції з приводу дій ОСОБА_11 щодо ОСОБА_10 та її сина; наявні факти нанесення ОСОБА_10 легких тілесних ушкоджень (висновок судово-медичної експертизи від 06.10.2018 №16); наявний факт перебування ОСОБА_11 у стані алкогольного сп`яніння; ОСОБА_11 був чоловіком високого зросту і фізіологічно сильнішим за обвинувачену, що свідчить про її прагнення та намір захистити своє життя та життя малолітнього сина від суспільно небезпечного посягання.

На думку колегії суддів, є об`єктивними висновки місцевого суду щодо спростування доводів сторони обвинувачення про наявність у ОСОБА_10 умислу на вбивство з огляду на цілеспрямовано завданий удар у життєво важливий орган потерпілому.

Крім цього, як вірно зазначено місцевим судом у оскаржуваному вироку, маючи можливість продовжити наносити тілесні ушкодження ОСОБА_11 , обвинувачена одразу ж викликала швидку медичну допомогу, намагалась зупинити кров і продезінфікувати рану, а також кликала на допомогу інших осіб, благаючи врятувати співмешканця, що у судовому засіданні підтвердив свідок.

Виходячи з наведеного, всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції достовірно встановлено, що ОСОБА_10 зазнала суспільно небезпечного посягання, яке створювало реальну загрозу заподіяння шкоди її здоров`ю та її сина і, не маючи іншої можливості уникнути подальшого насильства з боку потерпілого, використала ніж для припинення нападу на неї і сина.

Таким чином, за відсутності у обвинуваченої спроможності відвернути загрозу заподіяння шкоди здоров`ю її та сина, колегія суддів приходить до висновку, що в даному конкретному випадку, застосування для захисту засобів, що не відповідають обстановці посягання, не спростовує перебування обвинуваченої у стані оборони, а відтак, дає підстави для притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності саме за ст. 118 КК України, що належним чином мотивовано у вироку суду.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2023 року щодо ОСОБА_10 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя