печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0001200 від 20.07.2023 щодо не розгляду клопотання про повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0001200 від 20.07.2023 щодо не розгляду клопотання про повернення вилученого майна.

Просить зобов`язати уповноважену особу Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0001200 від 20.07.2023 року розглянути клопотання свідка ОСОБА_4 від 22.07.2024 року та задовольнити його, а також вчинити інші дії, зазначені у скарзі.

В обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що ОСОБА_4 від 20.07.2023 року має статус свідка у кримінальному провадженні № 0001200 від 20.07.2023 року.

22.07.2024 року ним було подано до Головного слідчого управління Національної поліції України клопотання у кримінальному провадженні № 0001200 від 20.07.2023 року , яке не розглянуто у порядку ст. 220 КПК України.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні надав пояснення, скаргу підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника власника майна, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування заявником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора зокрема щодо розгляду ним клопотань під час досудового розслідування у визначений КПК України строк.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Національної поліції Україниздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001200 від 20.07.2023 року

У рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 від 20.07.2023 року має статус свідка.

22.07.2024 року ним було подано до Головного слідчого управління Національної поліції України клопотання у кримінальному провадженні № 0001200 від 20.07.2023 року , яке не розглянуто у порядку ст. 220 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Оскільки ст. 220 КПК України покладає на слідчого, дізнавача, прокурора обов`язок розглянути подане учасником кримінального провадження клопотання, слідчий суддя для встановлення факту бездіяльності уповноважений дослідити обставини виконання цього обов`язку у передбачений триденний строк. Разом з тим, бездіяльність слідчого/прокурора може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним процесуальним реагуванням на нього.

За приписами ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.В свою чергу, стаття 220 КПК України наділяє прокурора, слідчого, дізнавача повноваженнями як задовольнити клопотання учасника кримінального провадження, так і відмовити (повністю або частково) з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови.

Уповноваженою особою у кримінальному провадженні № 0001200 від 20.07.2023 рокуне надано доказів на підтвердження дотримання вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання ОСОБА_4 від 22.07.2024року.

Так, з огляду на приписи ч. 2 ст. 220 КПК України у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний був винести вмотивовану постанову. У відповідності до приписів ст. 110 КПК України процесуальні рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК і письмово (друковано) викладатись на офіційному бланку. Підписується постанова тим слідчим, дізнавачем або прокурором, який її прийняв.

Однак матеріали скарги не містять такого належного процесуального рішення слідчого за результатами розгляду клопотання ОСОБА_4 від 22.07.2024 року.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не виконаний обов`язок щодо належного правового реагування на подане клопотання в разі відмови у його задоволенні з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови, як це встановлено ч. 2 ст. 220 КПК України. А тому, вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого розглянути клопотання у порядку, визначеному ст. 220 КПК України є обґрунтованим.

Що стосується питання щодо зобов`язання уповноваженої особи Головного слідчого управління Національної поліції України, у кримінальному провадженні № 0001200 від 20.07.2023 року вчинити зазначені у скарзі дії, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені лише рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0001200 від 20.07.2023 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 22.07.2024 року про повернення вилученого майна, згідно ст. 220 КПК України, в строк не більше трьох днів і задовольнити його за наявності відповідних підстав, про що повідомити належним чином заявника.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1