Провадження №1-кп/761/1655/2024
В И Р О К

іменем України

09 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001851 від 22.07.2022, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малашівці Хмельницької області, громадянина України, який здобув середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Києва, громадянки України, яка здобула середню освіту, не працює, не заміжня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судима:

13.01.2014 Ленінським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

15.05.2018 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю:

секретарів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурорів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

потерпілого - ОСОБА_13 ,

захисників - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, за таких обставин.

Так, ОСОБА_2 , 21.07.2022 приблизно о 20 год. 23 хв., за попередньою змовою групою осіб із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_3 , перебуваючи біля парапету підземного переходу розташованого за адресою: м. Київ, площа Бессарабська, 1 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого ОСОБА_13 , відкрито заволоділи особистими речами, які належать останньому, в умовах воєнного стану, який діє на території України відповідно до Указу Президента України від 17.05.2022 №341/2022.

ОСОБА_2 , 21.07.2022, приблизно о 18 год. 00 хв., більш точного часу слідством не встановлено, разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_13 , перебували біля підземного переходу розташованого за адресою: м. Київ, площа Бессарабська, 1 , де спільно розпивали спиртні напої. Надалі, бажаючи продовжити свій відпочинок, однак не маючи на це коштів, ОСОБА_2 , спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_3 , стали вимагати від потерпілого ОСОБА_13 придбати їм різноманітні споживчі товари на значні суми, для цього ОСОБА_2 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, пішли з ОСОБА_13 до магазину «Новус», який знаходиться поряд. Перебуваючи в приміщенні магазину « Новус », розташованого за адресою: м. Київ, площа Бессарабська, 1, отримавши відмову від ОСОБА_13 щодо подальшого придбання товарів через відсутність власних коштів, у ОСОБА_2 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Так, з метою продовження реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_2 21.07.2022 приблизно о 20 год. 23 хв., перебуваючи на виході з магазину «Новус», що розташований за адресою: м. Київ, площа Бессарабська, 1 , діючи за попередньою змовою групою осіб із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, повідомили ОСОБА_13 про необхідність пройти до місця, де вони відпочивали, та підтвердити його слова (про відсутність грошових коштів), показавши вміст рюкзака та кишень, на що ОСОБА_13 , не розуміючи до кінця дійсних намірів останніх та не маючи іншого виходу з ситуації, погодився. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_2 взяв з рук ОСОБА_13 його особистий рюкзак червоного кольору, з особистими речами, та діючи спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, почали здійснюючи моральний тиск на потерпілого та погрожувати фізичною розправою, змусили йти за ними до місця відпочинку, не повідомляючи про дійсні свої наміри, при цьому ОСОБА_2 , з метою подавлення волі та супротиву ОСОБА_13 , своєю правою рукою обхватив останнього за шию та наніс удар лівою рукою в область живота, відразу ж слідом за ОСОБА_2 свої активні дії став вчиняти і особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, який також своєю лівою рукою обхватив шию ОСОБА_13 та максимально зменшив дистанцію між ним та ОСОБА_2 , тим самим не даючи можливості вільно здійснювати рухи потерпілому та мати доступ до власних речей (рюкзака червоного кольору).

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_2 , 21.07.2022 приблизно о 20 год. 25 хв., за попередньою змовою групою осіб із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, повернувшись до парапету підземного переходу розташованого за адресою: м. Київ, площа Бессарабська, 1 , не відпускаючи ОСОБА_13 та тримаючи правою рукою обхватом за шию, продовжив хаотично наносити різні удари лівою рукою та ногами в тулуб та інші частини тіла потерпілого, а рюкзак останнього поставив на лавку поряд. В цей час особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, став обшукувати кишені штанів ОСОБА_13 , де знайшов мобільний телефон марки «SonyExperia XA1 Ultra», став перевіряти наявність грошових коштів на рахунку, через мобільний додаток «Приват24», та, не виявивши коштів, забрав вказаний мобільний телефон собі, а також зв`язку ключів від квартири потерпілого, яка також знаходилась в кишені. Надалі, не полишаючи бажання заволодіти всім іншим чужим майном ОСОБА_13 , особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи спільно з ОСОБА_2 , котрий продовжував утримувати потерпілого, передав ОСОБА_3 . рюкзак, яким попередньо незаконно заволодів під час всіх вище вказаних злочинний дій відносно ОСОБА_13 та під час яких була присутня ОСОБА_3 , якій достеменно було відомо про власника рюкзака та, яка вирішила перевірити вміст рюкзаку потерпілого, тим самим вступивши в злочинну змову з ОСОБА_2 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

В подальшому, ОСОБА_3 реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, 21.07.2022 приблизно о 20 год. 27 хв., за попередньою змовою групою осіб із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_2 , почала перевіряти вміст рюкзака ОСОБА_13 де знайшла чорний зонтик, паспорт громадянина України та пропуск на роботу на ім`я ОСОБА_13 та після чого з метою відшукання додаткових цінних речей, повторно перевірила вміст кишень потерпілого.

У зв`язку з злочинними діями, ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_3 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого (забій м`яких тканин ділянки обличчя та гематоми), відкрито заволоділи чужим майном ОСОБА_13 , в умовах воєнного стану, а саме: мобільним телефоном марки «SonyExperia XA1 Ultra», вартістю 1993 гривень 60 копійок; рюкзаком червоного кольору з написом «PowerinEavasCollection», вартістю 732 гривні 70 копійок, зонтиком чорного кольору який матеріальної цінності для потерплого не представляє, та іншими речами: зв`язкою ключів, паспортом громадянина України та пропуском на роботу на ім`я ОСОБА_13 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, а всього викраденого майна на загальну суму 2 726 гривень 30 копійок.

Після чого, ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зникли в невідомому напрямку маючи змогу розпоряджатись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за попередньою змовою групою осіб, що поєднане із застосуванням насильства, що не є небезпечним для здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, а ОСОБА_3 вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із застосуванням насильства, що не є небезпечним для здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану, тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, не визнала та пояснила, що 21.07.2022 приїхала в Київ з родичкою ОСОБА_16 , яка приблизно о шостій годині вечора зустрілась там із своїм знайомим ОСОБА_13 . Останній запропонував купити випити, закусити. Також до них приєдналась їх знайома ОСОБА_17 . Далі вони декілька разів ходили разом з ОСОБА_13 до супермаркету «Новус», що розташований там же на Бесарабській площі, де потерпілий купував за свої кошти горілку та закуску. Через деякий час до них приєднався ОСОБА_18 , а потім і ОСОБА_2 ОСОБА_18 , ОСОБА_2 та ОСОБА_13 разом ходили до магазину, де ще купили алкоголь, за який платив знову ж ОСОБА_13 . Після чергового походу у магазин за спиртним ОСОБА_18 дав їй рюкзак, сказав, що там є випити і закусити, однак, відкривши його, вона нічого там не побачила. Запевнила, що вона не знала, що це був рюкзак саме ОСОБА_13 , оскільки його у своїх руках тримав саме ОСОБА_18 . При цьому, потерпілий не висловлював вимогу про повернення нею рюкзака.

Також обвинувачена категорично заперечувала факт нанесення нею тілесних ушкоджень потерпілому. Однак у подальшому стверджувала, що можливо, перебуваючи у стані сильних душевних хвилювань від слів ОСОБА_18 , що нібито потерпілий ганебно висловився щодо ОСОБА_19 , та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вона могла його вдарити, скільки раз і куди - не пам`ятає. При цьому, вказала, що жодних речей у потерпілого не забирала, нічого у його рюкзаку не знайшла. Після чого просто поклала його на лавку. Щодо заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень ОСОБА_18 та ОСОБА_2 повідомити не може, оскільки такого не пам`ятає. Також повідомила, що після того, як потерпілого побили, він відійшов десь на 10-15 хв, потім повернувся та пробув біля них ще годину- півтори, потім кудись пішов. При цьому рюкзак залишився у ОСОБА_18 і він в подальшому забрав його до себе до дому.

Зазначила, що під час затримання визнала свою провину, оскільки на неї було здійснено тиск з боку працівників поліції - приниження, образи, погрози щодо засудження її на тривалий термін. Однак жодних скарг на такі дії поліцейських вона не писала, до уповноважених органів не зверталася.

У судових дебатах обвинувачена ОСОБА_3 зазначила, що наносила потерпілому удари, однак не грабувала його. Враховуючи наведене, просила її суворо не карати, а при визначенні виду та міри покарання врахувати її стан здоров`я, а також взяти до уваги той факт, що її матір та дитина перебувають наразі у Харкові.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, категорично заперечував та пояснив, що 21.07.2022 близько восьмої години вечора на Бессарабській площі побачив ОСОБА_18 , з яким познайомився зранку того ж дня на Майдані Незалежності. Останній з пляшкою пива виходив з супермаркету «Новус». Разом вони підійшли до парапету, де були незнайомі їм ОСОБА_3 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , а також потерпілий ОСОБА_13 . Вони всі були в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вживали пиво, горілку, коньяк. Потім він з ОСОБА_18 та потерпілим пішли до магазину «Новус». Хто саме купував алкоголь він не бачив, сам він купив цигарки. Коли повернулися та продовжили вживати алкоголь, потерпілий почав образливо висловлюватися у бік ОСОБА_19 , що його обурило і призвело до конфлікту з ОСОБА_13 , в ході якого він наніс потерпілому два ляпаси по обличчю та животу. Поряд з ним був ОСОБА_18 , який жодних ударів потерпілому не наносив. Чи била його ОСОБА_3 він не пам`ятає. Після конфлікту потерпілий залишився з ними та продовжив пити алкоголь, при цьому він мав можливість піти від компанії. Зазначив, що у потерпілого був із собою рюкзак, вміст якого йому не було відомо. Щоб хтось дістав з нього якісь речі - не бачив, рюкзак лежав на парапеті. Так, він покинув компанію приблизно о пів на десяту чи о десятій годині вечора, а потерпілий ще залишився.

Також обвинувачений ОСОБА_2 зазначив, що раніше з потерпілим ОСОБА_13 знайомий не був, чому останній дає стосовно нього викривальні покази - не розуміє.

Щодо наявних у матеріалах провадження відеозаписів підтвердив, що на відео зображений він та події, які відбулись того вечора, однак звернув увагу, що такі записи є переривчастими, як то вигідно прокурору.

У судових дебатах обвинувачений ОСОБА_2 запевнив, що жодного грабежу він не вчиняв.

Особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з мобілізацією останнього до лав ЗСУ, повідомив, що зранку 21.07.2022 в центральній частині м. Києва він познайомився із ОСОБА_2 , з яким у подальшому вони разом вживали спритні напої. Ввечері він підійшов на Бессарабську площу, куди підійшли також ОСОБА_24 з потерпілим ОСОБА_13 . Так, зібралася компанія: він, ОСОБА_19 , ОСОБА_3 , ОСОБА_25 та інші особи, які до них підходили. При цьому, обвинувачену ОСОБА_3 він раніше не знав. Потім до них підійшов ОСОБА_2 . Так, чоловіки (він з потерпілим та ОСОБА_2 ) пішли в магазин за спиртним, купивши необхідне, склали все в рюкзак. Повернувшись до компанії, потерпілий висловив ганебну пропозицію щодо ОСОБА_19 , яка дуже обурила чоловіків, а тому, ОСОБА_2 наніс останньому пару ударів рукою по тулубу. Після чого вони розповіли про це дівчатам - ОСОБА_3 та ОСОБА_19 , які також пару разів вдарили потерпілого.

У подальшому вони помирилися та продовжили вживати алкогольні напої разом з потерпілим. Близько десятої години вечора потерпілий повідомив, що піде до вбиральні, однак так і не повернувся. Враховуючи, що вже було опівночі, а власник рюкзака - ОСОБА_13 , так і не повернувся за ним, він вирішив забрати його з собою. Вдома він вирішив подивися, що саме було в рюкзаку, віднайшов ключі, лампочку, телефон. При цьому, на мобільний телефон ОСОБА_13 зателефонувала його мати, на що він повідомив де та у який час на наступний день можна буде забрати речі потерпілого. Зранку відніс телефон потерпілого товаришу, аби той поставив його на зарядку та пішов далі у своїх справах. У подальшому йому зателефонувала дружина, яка повідомила, що вдома на нього чекають працівники поліції. Коли він прийшов додому, поліцейські почали проводити з ним слідчі дії, у ході яких здійснювали тиск на нього.

Також додав, що він не наносив потерпілому тілесні ушкодження, просто обійняв його, жодних речей не вимагав та не відбирав силою, не висловлював у бік потерпілого жодних погроз (зокрема й щодо вивозу в ліс). Запевнив, що не залазив у кишені потерпілого, саме ОСОБА_3 діставала у нього з рюкзака продукти та алкогольні напої, які вони придбали в магазині. Такі дії вона вчиняла мінімум 3 рази. Однак чи рилася ОСОБА_3 по кишенях потерпілого - не пам`ятає. В магазин чоловіки ходили декілька разів (3-4), розраховувався за товар то він, то потерпілий.

Запевнив, що не мав умислу на заволодіння чужим майном, а забрав рюкзак потерпілого лише з метою уникнути його втрати. Удари, які він наносив потерпілому, не були пов`язані з бажанням заволодіти його майном, а виключно були реакцією на непристойну пропозицію останнього щодо ОСОБА_19 . На його переконання, відсутність його умислу доводить і та обставина, що після того, як потерпілому нанесли тілесні ушкодження, він мав вільний доступ до свого рюкзака, а враховуючи, що поряд ходили працівники патрульної поліції, останній міг попросити їх про допомогу та заявити про побиття. Також зауважив, що після інциденту вони з потерпілим повторно пішли до магазину, щоб купити спиртне. Із врахуванням всіх обставин, він не може збагнути чому потерпілий його звинувачує у пограбуванні.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_26 своєї вини, винуватість кожного за них у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, повністю підтверджується наступними доказами, ретельно дослідженими в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_13 суду розповів, що 21.07.2022 після роботи зустрівся з ОСОБА_16 на Бессарабській площі в м. Києві. Остання познайомила його з обвинуваченими. У подальшому вони вдвох пішли до магазину «Новус», де придбали алкогольні напої. Вийшовши з магазину, сіли на парапеті та почали вживати спиртне. Далі повторно сходили з нею в магазин. Третій раз він ходив в магазин вже з ОСОБА_18 та ОСОБА_2 , купили блок цигарок, пляшку спиртного. Останні висловили йому вимогу розрахуватися за придбаний товар, однак, враховуючи, що він не мав при собі грошей, відповів їм відмовою. На таке заперечення вони почали йому погрожувати в приміщенні магазину, ОСОБА_18 сказав, що вивезе його в ліс. При цьому, вони хотіли заволодіти його зарплатною карткою, а також питали, де він проживає, аби у подальшому приїхати до нього. Далі підвели його до парапету, біля якого ОСОБА_18 взяв його рюкзак та вирішив подивитися, що в ньому є. Потім чоловіки почали його бити, перший удар наніс йому ОСОБА_2 в область живота, у свою чергу, ОСОБА_18 тілесних ушкоджень йому не наносив, а лише тримав за шию. За всіма подіями спостерігала ОСОБА_3 , яка також вирішила перевірити вміст рюкзака. Їй на допомогу прийшов ОСОБА_18 і вони вдвох почали ритися у його рюкзаку. Від ударів він впав на землю після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 почали бити його ногами по корпусу. Коли вони припинили його бити - він пішов додому, при цьому, обвинувачені забрали його речі собі. Зазначив, що у рюкзаку, серед іншого, був також його паспорт.

Також потерпілий вказав, що за всіма подіями спостерігала і ОСОБА_19 , яка у подальшому також била його ногами. Однак, вимоги про видачу майна вона не висувала, його речі не забирала. Вважає, що вона також хотіла заволодіти його майном. При цьому, жодних непристойних пропозицій ОСОБА_18 та ОСОБА_2 щодо ОСОБА_19 він не висловлював. Відтак, били вони його не з цієї причини.

Так, всі обвинувачені перебували у стані алкогольного сп`яніння, а він в той вечір випив приблизно 250 г горілки. Зауважив, що висловлювані обвинуваченими погрози він сприйняв цілком серйозно, а тому, думки звернутися до охоронця магазину за допомогою не було і лише на наступний день він звернувся до поліції. Дві години він залишався поруч з обвинуваченими та просив їх повернути йому речі, хоча б паспорт, за що останні вимагали у нього 1500 гривень, при цьому більше спиртне з ними він не вживав.

Щодо зафіксованого на відеозаписі моменту виходу з магазину «Новус» та передачі ним рюкзака обвинуваченим зазначив, що побоюючись реалізації останніми своїм погроз (у тому числі й вивезення в ліс), вирішив сам віддати їм рюкзак. Разом з тим, безпосередньо в момент передачі рюкзака фізичне насильство до нього не застосовувалося. Почали наносити тілесні ушкодження вже після того як перевірили вміст рюкзака та не знайшли там зарплатної картки. Так, його били ОСОБА_18 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_28 . На його думку, таким чином вони хотіли помститися йому за те, що він не зміг розплатитися за продукти в магазині, а також хотіли заволодіти його речами.

Також після побиття (приблизно о двадцятій тридцять вечора) обвинуваченими була висловлена вимога надати всі речі, які він має при собі. Так, він віддав мобільний телефон, ключі від квартири. Переконаний, що обвинувачені хотіли заволодіти його речами - рюкзаком та мобільним телефоном, оскільки забрали їх. У подальшому, близько 22 год. 30 хв., він пішов у бік метро. Відразу не звернувся в поліцію, оскільки вже було пізно, а тому, вирішив заявити про злочин вже зранку. Поряд з місцем події не бачив працівників поліції, до яких можна було б звернутися за допомогою. Як тільки обвинувачені кудись пішли - він вирішив втекти від них, думав, що вони ще повернуться. Враховуючи, що вже була комендантська година, він вирішив переночувати на роботі, а вже о восьмій годині ранку пішов до поліції із заявою про пограбування.

Прийшовши додому, він дізнався від матері, що остання говорила ввечері з невідомим чоловіком по телефону, який повідомив, що поверне всі речі, якщо потерпілий прийде з ним на зустріч. Однак, побоюючись, що його знову битимуть, на запрошення чоловіка він не прийшов.

Вважає, що обвинувачені діяли спільно з метою заволодіння його майном.

В судовому засіданні наполягав на своїх показаннях, зазначив, що немає підстав оговорювати обвинувачених, який раніше не знав, та усвідомлює, що несе кримінальну відповідальність за неправдиві показання, тому розказав усю правду.

Свідок ОСОБА_29 у ході допиту зазначив, що літку 2022 року, більш точної дати він не пам`ятає, проходив разом з другом по АДРЕСА_5 . В цей час до них підійшли поліцейські та запропонували бути понятими, на що вони погодилися. Вони пройшли у двір закинутого будинку, де жили люди. Пам`ятає, що поліцейські когось затримували, після чого вказав на ОСОБА_18 , матеріали відносно якого в подальшому були виділені в окреме провадження, як на затриману особу. У ході проведення слідчих дій вилучити рюкзак, телефон білого кольору, модель не пам`ятає. Правоохоронці сказали, що вилучають ці речі, оскільки вони крадені. Поліцейські вели постійно вели відеозйомку, роз`яснювали усім їх права. Підтвердив, що особисто підписував наявний у матеріалах кримінального провадження протокол затримання, заперечень стосовно якого на момент проведення слідчої дії він не мав, зміст протоколу відповідав дійсним обставинам проведення такої слідчої дії.

У ході допиту свідка ОСОБА_30 , останній суду повідомив, що працює начальником охорони супермаркету «Новус», що за адресою: м. Київ, Бессарабська площа, 2 , у приміщенні магазину та на фасаді є відеокамери. Так, працівники поліції зверталися до магазину (та особисто до нього) задля отримання відеозапису з камер саме за 21.07.2022 року, він надав їм такий запис, який записав на носій інформації, а також вони знімали відео на моніторі на мобільний телефон. Також повідомив, що бачив частину подій особисто, а деякі - через монітори відеокамер, при цьому не мав можливості постійно спостерігати за тим, що відбувалось у тій компанії, оскільки відволікався на робочі питання. Так, він бачив, що на вулиці біля парапету знаходиться компанія, яка вживає спиртні напої. Він почув якісь крики з вулиці і звернув увагу на монітор відеокамери, де побачив бійку, а саме як дівчина зі світлим волоссям била хлопця, інші особи з компанії її відтягнули. Чи наносили удари потерпілому особи чоловічої статі - він не бачив. Після інциденту вони всі разом продовжили вживати алкогольні напої. Неодноразово вони заходили до магазину «Новус», щоб купити спиртне, однак хто саме заходив він не може пригадати. Пам`ятає, що потерпілий, заходячи до магазину, був з рюкзаком, а у подальшому цей рюкзак лежав на парапеті, потім потерпілий пішов додому вже без рюкзака, інші залишились далі вживати спиртне. У подальшому рюкзак забрав хлопець з дівчиною.

Допитана у ході судового розгляду свідок ОСОБА_31 повідомила суду, що вона була в компанії з обвинуваченими, з якими перебуває у дружніх стосунках, у подальшому підійшла ще дівчинка. Спілкування було нормальне, жодних конфліктів не було. Разом з обвинуваченими вона вживала алкогольні напої. Потерпілий сам виявляв бажання піти купити ще алкоголь. Жодних ударів потерпілому вона не наносила. В цілому перебувала в компанії приблизно годину, після чого пішла. Що саме відбувалось у той вечір вона детально не пам`ятає, оскільки має наразі короткочасну втрату пам`яті. Пригадує, що наступного дня підходили працівники поліції, яким потерпілий сказав, що у той вечір, коли його пограбували, вона була з ним в компанії. У подальшому вона була доставлена до управління поліції, де на неї та обвинувачену ОСОБА_3 поліцейські чинили тиск, та примушували дати показання. Вона бачила, що ОСОБА_3 плакала і казала, що на неї тиснуть. Пам`ятає як оперуповноважені використовували ненормативну лексику, вимагали від неї розповісти як все було, однак жодним її свідченням не вірили.

Свідок ОСОБА_32 , повідомила, що є цивільною дружиною ОСОБА_18 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, та у ході допиту повідомила суду, що в день затримання чоловіка зранку прийшли працівники поліції, шукали ОСОБА_18 .. Після приходу чоловіка його затримали та вилучили рюкзак червоно-чорного кольору і ключі. Вночі перед цим чоловік повідомив їй, що це чужий рюкзак, за ним прийдуть і заберуть.

Також вина обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, повністю підтверджується наступними доказами, ретельно дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_13 заявив, що 21.07.2022 приблизно о 20 год. 25 хв. за адресою: м. Київ, площа Бессарабська, невстановлені особи, застосовуючи фізичну силу, відкрито заволоділи його майном, а саме: мобільним телефоном марки «SonyExperia XA1 Ultra» з встановленою сім-картою з номером телефону НОМЕР_1 та рюкзаком, в якому знаходилися паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , пластиковий пропуск КМУ на ім`я ОСОБА_13 (т. 2 а.с. 8-9);

-даними протоколу огляду місця події від 22.07.2022 з додатком - ілюстративною таблицею, згідно з яким проведено огляд місцевості за адресою: м. Київ, площа Бессарабська, а саме: праворуч біля скляного купола. Вказана ділянка являє собою покриття з бруківки сіро-рожевого кольору. Праворуч вздовж місця події розташований бетонний бордюр висотою приблизно 120 см., всередині нього вмонтовані дві решітки сірого кольору. Ліворуч розташований підйом - парапет бетонний рожевого кольору, що розміщений по колу скляного купола. Ділянка місця події площею приблизно 4 м2 (т. 2 а.с. 10-15);

-довідкою травматологічного пункту філії №1 КНП «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району м. Києва №10 від 22.07.2022, з якої вбачається, що ОСОБА_13 звернувся до травмпункту 22.07.2022 з кримінальною травмою. За результатами проведеного огляду встановлено, що дана травма була отримана 21.07.2022, діагноз - забій м`яких тканин ділянки обличчя, підшкірні гематоми (т. 2 а.с. 16);

-даними заяви потерпілого ОСОБА_13 від 08.09.2022, якою останній підтверджує, що після події до швидкої допомоги не звертався, стаціонарного лікування не проходив, а звертався лише до травмпункту, після огляду в якому йому була видана довідка №10 (т. 2 а.с. 17);

-даними, що містяться у висновку експерта №042-1132-2022 від 12.09.2022, згідно з яким під час звернення 22.07.2022 о 14 годині 50 хвилин у ОСОБА_13 клінічними лікарями не було зафіксовано наявності та розвитку небезпечно-загрозливих для життя явищ. Під час первинно відомого звернення по медичну допомогу є підстави стверджувати, що у ОСОБА_13 клінічними лікарями були виявлені такі тілесні ушкодження - синець (без опису морфології) у ділянці голови. Відновлення порушеної анатомічної цілісності та порушеної функції тканин по місцю утворення синців у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальновизначеного судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості, а тому виявлене тілесне ушкодження відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, відповідно до п.п. 1.5.2, 2.3.5 та 4.6. «Правил». Враховуючі відомі часові дані, обставини події, характер виявленого тілесного ушкодження, є підстави вважати, що виявлене тілесне ушкодження утворилося від однократної ударної дії тупого предмету, у строк, вказаний в описовій частині Постанови, тобто 21.07.2022 (т. 2 а.с. 22-25);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11.08.2022 з додатком - відеозаписом, що міститься на DVD-R диску, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_13 , згідно з якими останній повідомив, що 21.07.2022 приблизно о 18 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, площа Бессарабська, 1 , він зустрівся зі своєю наглядно знайомою ОСОБА_19 , яка була з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_33 та ОСОБА_34 . У подальшому він пішов до супермаркету «Novus», в якому придбав горілку, яку разом із зазначеними особами вживав, та сигарети. Так, приблизно о 19 год. 00 хв. повторно сходив до магазину, де ще раз придбав зазначені товари, та продовжив вживати алкогольні напої. Приблизно о 20 год. 25 хв. разом з ОСОБА_2 та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, взяли горілку та сигарети, однак коштів, щоб розрахуватися у нього не було, тоді останні висунули вимогу щодо передачі їм рюкзака, при цьому, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, взяв його рукою за шию та повів до місця, де вони вживали алкогольні напої. Далі у вказаному місці особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_2 , продовжуючи тримати його за шию, почали наносити удари по тулубу, після чого особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, із кишені штанів потерпілого дістав мобільний телефон, а рюкзак кинув на підлогу. У свою чергу, ОСОБА_3 почала шукати цінні речі у рюкзаку. Потім особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_2 повалили його на землю та почали бити ногами по тулубу, а ОСОБА_3 нанесла декілька ударів ногою в область голови, висунули вимогу про те, щоб він не повідомляв нікому про дану подію, після чого останні пішли у невідомому напрямку (т. 2 а.с. 27-30).

Із дослідженого у ході судового розгляду відеозапису, долученого до протоколу, встановлено, що потерпілий ОСОБА_13 показує місце, де він попередньо познайомився з ОСОБА_2 , особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_3 та відтворює події здійсненого на нього нападу. Так, потерпілий показав місце, де разом вони вживали алкогольні напої. У подальшому продемонстрував, що разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, вони пішли в магазин за цигарками, повернувшись, продовжили вживати алкоголь. Приблизно о 20 год. 30 хв. потерпілий з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_2 знову пішли до магазину, однак потерпілий грошей вже не мав при собі, а тому, при виході особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, відібрав у нього рюкзак та потягнув його до місця, де були ОСОБА_3 та ОСОБА_19 . При цьому, чоловіки вдвох тримали потерпілого за шию. Так, ОСОБА_2 вдарив його у живіт, а особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, дістав з кишень його штанів ключі від квартири та телефон, потім став ритися у його рюкзаку. У подальшому ОСОБА_3 , підвівшись, також почала ритися у його рюкзаку. ОСОБА_2 продовжував наносити йому тілесні ушкодження, вдарив під коліно, в результаті чого потерпілий впав на землю. Потім підійшла ОСОБА_3 та почала бити його ногами по голові, а ОСОБА_2 наносив удари по корпусу. У подальшому вони втекли та залишили ОСОБА_13 , говорили, щоб нікому не розповідав про цю подію, в поліцію не заявляв на них.

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2022 з додатком - відеозаписом, що міститься на DVD-R диску, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_13 на фотознімку під №3 впізнав особу жіночої статі, яка 21.07.2022 приблизно о 20 год. 25 хв. за адресою: м. Київ, площа Бессарабська, із застосуванням насильства спільно з іншими особами відкрито викрали речі, що йому належать, за ознаками: на вигляд 25-30 років, темне волосся, рідкі світлі брови, кругле обличчя та інші зовнішні ознаки в їх сукупності. Так, згідно з довідкою до даного протоколу на фотознімку під №3 зображена ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 31-35);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2022 з додатком - відеозаписом, що міститься на DVD-R диску, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_13 на фотознімку під №2 впізнав особу чоловічої статі, який 21.07.2022 приблизно о 20 год. 25 хв. за адресою: м. Київ, площа Бессарабська, із застосуванням насильства спільно з іншими особами відкрито викрали речі, що йому належать, за ознаками: на вигляд 30-35 років, темне волосся, борода та вуса темного кольору (небритість), трішки викривлений ніс, густі темні брови та інші зовнішні ознаки в їх сукупності. Так, згідно з довідкою до даного протоколу на фотознімку під №2 зображений ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 36-40);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2022 з додатком - відеозаписом, що міститься на DVD-R диску, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_13 на фотознімку під №1 впізнав особу чоловічої статі, яка 21.07.2022 приблизно о 20 год. 25 хв. за адресою: м. Київ, площа Бессарабська, відкрито викрала мобільний телефон Sony XPERIA XA1 Ultra та речі, які належать ОСОБА_13 , за ознаками: на вигляд 25-30 років, дуже темне волосся, борода темного кольору, вуса більш коричневого кольору, широкі прямі брови та іншими зовнішніми ознаками в їх сукупності. Так, згідно з довідкою до даного протоколу на фотознімку під №1 зображено особу, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження (т. 2 а.с. 41-45);

-даними протоколу огляду місця події від 31.08.2024 з додатком - відеозаписом, що міститься на DVD-R диску, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_13 , відповідно до яких при відкритті пакету ЕХРО466837 виявлено мобільний телефон Sony білого кольору, який при включенні вимагав введення коду, що був наданий потерпілим ОСОБА_13 . У вказаному телефоні наявний контакт «мама», номер телефону якого потерпілий назвав напам`ять. У галереї виявлено фотографії потерпілого ОСОБА_13 . У подальшому здійснено вхід до додатку «Telegram», в якому попередньо було здійснено вхід з мобільного номеру телефону, що належить потерпілому ОСОБА_13 . Далі виявлено пакет ЕХРО466837, в якому знаходиться рюкзак фірми «Power In Eavas», червоно-чорного кольору, в якому відсутні будь-які речі. Так, потерпілий повідомив, що придбав його за 1000 (тисячу) гривень та використовував щодня. Будь-які особисті речі потерпілого на момент огляду були відсутні у рюкзаку (т.2 а.с. 46-48);

-даними постанови про визнання речовими доказами від 22.07.2022, згідно з якою відеозаписи з камер відеоспостереження магазину « Novus », що за адресою: м. Київ, Бессарабська площа, 1 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001851 від 22.07.2022 (т.2 а.с.55-57);

-даними протоколу перегляду відеозаписів від 22.07.2022, які були відтворені у судовому засіданні, відповідно до якого на DVD-R диску містяться відеозаписи з камер відеоспостереження магазину « Novus », що за адресою: м. Київ, Бессарабська площа, 2 , на яких зафіксовані ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження,, які сидять на бордюрі. Також відображено як на площу заходить потерпілий ОСОБА_13 , у той час до нього підходить невідома жінка. У подальшому до ОСОБА_3 , яка сиділа на бордюрі, підходить невідома жінка разом з потерпілим ОСОБА_13 , за спиною у якого знаходиться рюкзак червоно-чорного кольору. Далі ОСОБА_13 взяв рюкзак у ліву руку, а разом з ним йдуть ОСОБА_2 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. Так, ОСОБА_2 забирає у потерпілого рюкзак та одягає собі на ліве плече. У подальшому ОСОБА_2 хапає потерпілого лівою рукою за шию, а особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, обходить останнього та хапає його за шию правою рукою. При цьому, рюкзак червоно-чорного кольору знаходиться у потерпілого ОСОБА_13 ззаду. У подальшому ОСОБА_2 наносить потерпілому ОСОБА_13 удар лівою рукою по тулубу. Так, на відеозаписі зафіксовано як особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_2 наносять потерпілому ОСОБА_13 тілесні ушкодження, тримають його за шию та підводять до бордюру, де сидить ОСОБА_3 та інша невідома жінка. У подальшому ОСОБА_2 кидає рюкзак потерпілого на землю, а ОСОБА_3 починає в ньому ритися, при цьому, чоловіки продовжують тримати потерпілого та наносити йому тілесні ушкодження. Також зображено як особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, своєю лівою рукою заліз до правої кишені штанів потерпілого ОСОБА_13 . У подальшому ОСОБА_3 піднялася і також почала двома руками ритись у кишенях штанів потерпілого. Від отриманих ударів ОСОБА_13 падає на землю, а його рюкзак за спиною у особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. Також зафіксовано як ОСОБА_3 спричиняє тілесні ушкодження потерпілому, коли той лежить на землі, а саме - наносить удар лівою ногою в область голови (т.2 а.с. 58-71);

-даними протоколу перегляду відеозаписів від 31.08.2022, відповідно до якого за участі потерпілого ОСОБА_13 проведено огляд DVD-R диску, на якому містяться відеозаписи з камер відеоспостереження магазину « Novus », що за адресою: м. Київ, Бессарабська площа, 2 . Так, потерпілий зазначив, що зафіксована на відеозаписі невідома жінка - це ОСОБА_35 , з якою він познайомився 21.07.2022 о 06 год. 00 хв. біля станції метро Площа Льва Толстого. Також повідомив, що вказана жінка привела його до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, і запропонувала вжити спиртні напої, на що він погодився. Разом із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_2 почав рухатися в бік магазину «Novus», останні в цей момент почали погрожувати йому нанесенням тілесних ушкоджень у зв`язку з тим, що він не прибав алкоголь та сигарети. При цьому, ОСОБА_2 забрав у нього рюкзак з особистими речами та наніс удар рукою по тулубу. У подальшому вони підвели його до парапету, де сиділа ОСОБА_3 , яка почала ритися у його рюкзаку з метою віднайти цінні речі. Чоловіки продовжували наносити йому тілесні ушкодження, бити руками по тулубу. Потім ОСОБА_3 рилася у кишенях його штанів, звідки дістала мобільний телефон Sony, який забрала собі. Щодо нанесення ударів ОСОБА_3 підтвердив зафіксований на відеозаписі факт, що остання нанесла йому удар ногою в голову (т.2 а.с. 72-85);

-даними висновку експерта №СЕ-19/111-22/30037-ТВ від 01.08.2022, з якого вбачається, що ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Sony Experia XA1 Ultra» білого кольору, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме: 21 липня 2022 року становила 1993,60 грн. (одну тисячу дев`ятсот дев`яносто три грн. 60 коп.) (т.2 а.с. 91-95);

-даними висновку експерта №СЕ-19/111-22/30036-ТВ від 29.07.2022, з якого вбачається, що ринкова вартість бувшого у використанні рюкзака червоно-чорного кольору з написом «Power In Eavas» станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме: 21 липня 2022 року становила 732,70 грн. (сімсот тридцять дві грн. 70 коп.) (т.2 а.с. 100-104);

-даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.07.2022 з додатком - відеозаписом, що міститься на DVD-R диску, що був відтворений у судовому засіданні, відповідно до яких 22.07.2022 о 14 год. 00 хв. у порядку ст. 208 КПК України було затримано особу, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у якого було виявлено та вилучено майно, викрадене у потерпілого ОСОБА_13 , а саме: мобільний телефон марки «Sony Experia XA1 Ultra» білого кольору, рюкзак червоно-чорного кольору на 2 великі відділення з бейджем на лицевій стороні з написом «Power In Eavas Collection», лампочку білого кольору, зв`язку ключів з трьох ключів та один магнітний брелок синього кольору (т.2 а.с. 132-137 );

-даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.07.2022 з додатком - відеозаписом, що міститься на DVD-R диску, що був відтворений у судовому засіданні, відповідно до яких 22.07.2022 о 16 год. 00 хв. у порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_3 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (т.2 а.с. 182-186);

-даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.07.2022 з додатком - відеозаписом, що міститься на DVD-R диску, що був відтворений у судовому засіданні, відповідно до яких 22.07.2022 о 14 год. 00 хв. у порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (т.2 а.с. 225-229).

Суд, оцінюючи надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до висновку про належність, допустимість та достовірність вказаних вище доказів, а їх сукупність є достатньою для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожного, у скоєнні інкримінованого їм злочину.

Так, фактичні обставини сформульованого в обвинувальному акті обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, беззаперечно підтверджуються сукупністю доказів, досліджених та перевірених у судовому засіданні, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_13 , які є логічними, послідовними, узгодженими між собою та з іншими дослідженими доказами, даними слідчого експерименту, проведеного за участю потерпілого, даними відеозапису, якими підтверджуються усі обставини вчинення відкритого викрадення чужого майна потерпілого обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, даними судово-медичної експертизи потерпілого, якою встановлено, що у потерпілого були виявлені легкі тілесні ушкодження, спричинені 21.07.2022, даними протоколу затримання особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у якого було виявлено та вилучено викрадені у потерпілого речі, показаннями свідків, а також іншими доказами у їх сукупності.

При цьому суд констатує про відсутність підстав ставити під сумнів правдивість показань потерпілого ОСОБА_13 , оскільки такі показання узгоджуються з іншими доказами, дослідженими судом, є логічними та послідовними, незмінюваними протягом усього кримінального провадження. Також суд не встановив підстав, які б могли спонукати потерпілого ОСОБА_13 оговорити обвинувачених, оскільки такі особи раніше не були знайомі між собою, їх не пов`язують будь-які ділові, сімейні чи інші особистісні стосунки, Також судом в контексті вказаного питання враховується, що потерпілий не заявляв вимогу до обвинувачених про відшкодування завданої шкоди, а також пояснював в судовому засіданні, що добре усвідомлює свою відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Версія сторони захисту про те, що конфлікт стався через раптово виниклі неприязнені відносини між потерпілим та обвинуваченими, нібито спровоковані непристойними висловлюваннями потерпілого, є нелогічною та не узгоджується із встановленими судом обставинами, які підтверджені доказами, про те, що обвинувачені застосували насильство до потерпілого ОСОБА_13 та відкрито заволоділи належним йому майном, а отже вчинили умисний корисливий злочин.

Також суд відкидає твердження сторони захисту про недопустимість даних, які містяться у протоколах пред`явлення осіб по фотознімкам для впізнання потерпілому, за результатами проведення яких ОСОБА_13 впізнав обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , через те, що таке впізнання проводилось по фотознімкам.

Разом з тим, суд зауважує, що такі протоколи впізнання відповідають вимогам ст. 228, 231 КПК України, проведені із застосуванням відеозапису, який був відтворений у судовому засіданні, та відображає перебіг такої слідчої дії, відповідають відомостям, викладеним у протоколі пред`явлення для впізнання. Після дослідження таких протоколів та відеозаписів у суду не залишилось сумнівів щодо їх недостовірності або неправдивості, слідчий не допускав порушення процедури проведення такої слідчої дії, а потерпілий під час кожної з цих слідчих дій серед чотирьох пред`явлених для впізнання фотокарток осіб, які не мають різких відмінностей у зовнішності, віці, одязі, впевнено впізнав кожного з обвинувачених окремо. При цьому слід зазначити, що фотографії осіб, які надавались потерпілому ОСОБА_13 для впізнання у протоколі пред`явлення для особи для впізнання за фотознімками не містять прізвищ осіб та не вказують у будь-який інший спосіб на підозрюваних. При цьому сам потерпілий у судовому засіданні категорично стверджував, що здійснював впізнання добровільно, самостійно, без будь-якого впливу чи примусу, або підказок зі сторони працівників поліції.

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість позиції сторони захисту про визнання недопустимим доказом протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2024.

Щодо заяв ОСОБА_3 про те, що на неї чинився тиск працівниками поліції з метою примусити її дати зізнавальні показання у провадженні, то такі обставини не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду та більше того суперечать фактичній поведінці обвинуваченої, яка після свого затримання не брала участь у слідчих діях, з нею не проводився слідчий експеримент, стороною захисту не доведено, що обвинувачена, будучи підданою тиску з боку працівників поліції, повідомила суттєві для розслідування обставини, вказала на місце знаходження речових доказів чи викрила своїх співучасників.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_3 мала можливість вільно і на власний розсуд обирати тактику та стратегію захисту, чим спростовуються її заяви про вчинення на неї тиску.

Більше того, зі змісту досліджених судом доказів не вбачається, щоб ОСОБА_3 заявляла скарги на дії працівників поліції, а після отримання такого повідомлення від обвинуваченої в судовому засіданні, судом були направлені відповідні матеріали до ДБР. Разом з тим листом від 19.04.2023 керівник другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві повідомив суд про те, що за результатами проведеної перевірки підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.

Також суд проаналізував показання свідка ОСОБА_31 про те, що на ОСОБА_3 тиснули працівники поліції використовуючи ненормативну лексику, та відкидає такі твердження свідка, оскільки вони не знайшли свого об`єктивного підтвердження. Більше того, показання свідка не викликають у суду довіри і в частині обставин вчинення кримінального правопорушення, яке розглядається, оскільки як встановлено судом, свідок ОСОБА_31 перебуває у дружніх відносинах з обвинуваченими, крім того, у день подій знаходилась разом з обвинуваченими, проте стверджує, що пішла раніше і будь-якого конфлікту не бачила, до того ж втратила пам`ять і саме цих подій не пам`ятає. Такі суперечності у показаннях свідка ставлять під сумнів їх правдивість та суперечать об`єктивним доказам, дослідженим судом, що наведені вище, а тому до уваги судом не приймаються.

Виходячи з окреслених у статті 337 КПК України меж судового розгляду, суд не вирішує питання про кримінально-правову оцінку дій ОСОБА_36 , щодо участі якої у нанесенні тілесних ушкоджень стверджував як потерпілий, так і обвинувачені, оскільки судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, водночас ОСОБА_37 не є обвинуваченою у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, суд, оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв?язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж) за попередньою змовою групою осіб, що поєднане із застосуванням насильства, що не є небезпечним для здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану, та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 186 КК України, а також доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із застосуванням насильства, що не є небезпечним для здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану, та кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 186 КК України.

Невизнання вини обвинуваченими суд розцінює як бажання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_2 міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, його підвищену суспільну небезпеку, яка полягає у відкритому застосуванні насильства до потерпілого з метою заволодіння його майном на площі у центральній частині міста Києва у присутності сторонніх осіб в умовах воєнного стану, лише через три місяці після завершення операції з героїчної оборони м. Києва та Київської області, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину не визнав, дані, які характеризують його особу, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, не перебуває на обліку у лікаря нарколога чи психіатра, не працює, у офіційно зареєстрованому шлюбі не перебуває, не має осіб на утриманні, має місце реєстрації та проживання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

З урахуванням наведеного суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нового злочину призначення покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 186 КК України.

З урахуванням наведеного, відсутності пом`якшуючих покарання обставин, даних про особу обвинуваченого, суд не знаходить підстав для застосування положень ст. 69 КК України при призначенні покарання.

Також оскільки мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.4 ст. 186 КК України, становить сім років позбавлення волі, і суд не знайшов підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, а тому суд не розглядає можливість звільнення ОСОБА_2 від покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Таких висновків суд дійшов з урахуванням особи винного, даних про відсутність у обвинуваченого працевлаштування, відсутність документів про наявність осіб на утриманні, стан його здоров`я та вік, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Беручи до уваги наведене вище у сукупності, суд приходить до висновку про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства. Суд обґрунтовано вважає, що призначення такого покарання буде сприяти досягненню мети покарання.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, ставлення обвинуваченої до вчиненого, яка вину фактично не визнала, дані, які характеризують її особу, те, що вона раніше судима, зокрема за вчинення аналогічного злочину, не перебуває на обліку у лікаря нарколога чи психіатра, не працює, у офіційно зареєстрованому шлюбі не перебуває, має місце реєстрації та проживання, має неповнолітню дитину, яка перебуває на утриманні матері обвинуваченої та проживає окремо від ОСОБА_3 , за місцем попереднього ув`язнення характеризується посередньо. Разом з тим судом враховується стан здоров`я обвинуваченої, наявність у неї тяжких захворювань.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

З урахуванням наведеного суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нового злочину призначення покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 186 КК України.

З урахуванням наведеного, відсутності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої, суд не знаходить підстав для застосування положень ст. 69 КК України при призначенні покарання.

Також оскільки мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.4 ст. 186 КК України, становить сім років позбавлення волі, і суд не знайшов підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, а тому суд не розглядає можливість звільнення ОСОБА_3 від покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

При цьому з урахуванням даних про наявність у ОСОБА_3 ряду тяжких захворювань, суд не дивлячись на невизнання останньою своєї вини у вчиненні злочину, наявність у неї судимостей за вчинення аналогічних злочинів та підвищену суспільну небезпеку скоєного, вважає можливим для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нового злочину призначення покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 186 КК України.

Такого висновку суд дійшов з урахуванням особи винної, даних про відсутність у обвинуваченої працевлаштування, відсутність документів про наявність осіб на утриманні, стан її здоров`я та вік, відсутність обставин, що пом`якшують покарання.

Беручи до уваги наведене вище у сукупності, суд приходить до висновку про неможливість її виправлення без ізоляції від суспільства. Суд обґрунтовано вважає, що призначення такого покарання буде сприяти досягненню мети покарання.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Так, стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно підлягають судові витрати за проведення:

- судової експертизи №042-1132-2022 від 12.09.2022 у розмірі 1998 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто вісім) грн. 00 коп.

- судової експертизи №СЕ-19/111-22/30037-ТВ від 01.08.2022 у розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп.

- судової експертизи №СЕ-19/111-22/30036-ТВ від 29.07.2022 у розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Також в рамках цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.08.2022, накладено арешт на майно, вилучене у ОСОБА_3 під час затримання 22.07.2022, а саме:

- кофту сірого кольору з чорними вставками на рукавах, дві гривні купюрами по 1 гривні, 8 гривень копійками та запальничку.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що арешт на вказане майно накладався з метою збереження речових доказів, таке майно не підлягає спеціальній конфіскації, судом не призначено покарання у виді конфіскації майна - суд приходить до висновку про необхідність скасування вказаного арешту майна, з огляду на закінчення судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні.

З огляду на відповідне клопотання прокурора, з урахуванням того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засуджується до позбавлення волі, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення виконання вироку в частині призначеного судом покарання, запобіжний захід, який застосований до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожного, у вигляді тримання під вартою, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 4 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з дати ухвалення вироку у цьому кримінальному провадженні, зарахувавши на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання за даним вироком строк попереднього ув`язнення з 22 липня 2022 року по дату ухвалення вироку у цьому кримінальному провадженні із розрахунку день за день.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.

ОСОБА_3 визнати винуватою за ч. 4 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дати ухвалення вироку у цьому кримінальному провадженні, зарахувавши на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання за даним вироком строк попереднього ув`язнення з 22 липня 2022 року по дату ухвалення вироку у цьому кримінальному провадженні із розрахунку день за день.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави солідарно процесуальні витрати за проведення:

- судової експертизи №042-1132-2022 від 12.09.2022 у розмірі 1998 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто вісім) грн. 00 коп.

- судової експертизи №СЕ-19/111-22/30037-ТВ від 01.08.2022 у розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп.

- судової експертизи №СЕ-19/111-22/30036-ТВ від 29.07.2022 у розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.08.2022 на тимчасово вилучене 22.07.2022 у ході затримання ОСОБА_3 майно, а саме - кофту сірого кольору з чорними вставками на рукавах, дві гривні купюрами по 1 гривні, 8 гривень копійками та запальничку.

Речові докази:

- DVD-R диск з відеозаписами з магазину «Novus», які зберігаються у матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження №0001851 від 22.07.2022 року;

- мобільний телефон марки «Sony Experia XA1 Ultra» білого кольору, який поміщено до спец пакету №7018483, рюкзак червоно-чорного кольору на 2 великі відділення з бейджем на лицевій стороні з написом «Power In Eavas Collection», який поміщено до спец пакету №SUD 4008912, лампочку білого кольору, яку поміщено до спец пакету №7018482, зв`язку ключів з трьох ключів та один магнітний брелок синього кольору, які поміщено до спец пакету №7108485, - повернути потерпілому ОСОБА_13 ;

- кофту сірого кольору з чорними вставками на рукавах, дві гривні купюрами по 1 гривні, 8 гривень копійками та запальничку, що були поміщені до спец пакету №ЕХРО 439542 - повернути ОСОБА_3 .

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1