Провадження 1кп-932/742/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю:

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000015, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні рази:

-19.08.2020 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі;

-03.02.2021 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі. Звільненого з місць позбавлення волі 24.02.2023 року по відбуттю строку покарання;

-30.04.2024 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309, 75 КК України до одного року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2024 року близько 23.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_2 , при цьому достовірно знаючи, що на всій території з 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан із 05.30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжено та діє на теперішній час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є непомітними для інших, діючи умисно, таємно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме: велосипед «GT Expert Aggressor» номер рами НОМЕР_1 вартістю 12 700 грн., зв?язку ключів, мобільний телефон «Nokia», сумку чорного кольору, які для потерпілого матеріальної цінності не становять, в якій знаходились документи потерпілого, а саме паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 , виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 20.10.1998 року, військовий квиток на ім?я ОСОБА_4 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 08.07.2015, виданий центром НОМЕР_4 на ім?я ОСОБА_4 , ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_5 на ім?я ОСОБА_4 та банківську картку АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_6 видану на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 на суму 12 700 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 21.10.2024 року, перебуваючи в м. Дніпро, більш точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , відкрив сумку, яка належить потерпілому ОСОБА_4 , якою раніше заволодів під час таємного викрадення чужого майна, в якій побачив банківську картку АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_6 , видану на ім?я ОСОБА_4 .

В цей час, у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на привласнення банківської картки АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_6 , яка перебуває в законному володінні і користуванні потерпілого ОСОБА_4 та відповідно до Закону України «Про інформацію», Закону України «Про платіжні послуги» є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити.

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій прямий умисел, направлений на привласнення офіційних документів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що вчиняє привласнення офіційних документів, умисно заволодів банківською карткою «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_6 , виданої на ім?я ОСОБА_4 , що є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі вищевказаний офіційний документ, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Також, 21.10.2024 року перебуваючи в м. Дніпро, більш точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 відкрив сумку потерпілого ОСОБА_4 , якою раніше заволодів під час таємного викрадення чужого майна та побачив в сумці офіційні документи потерпілого, а саме паспорт громадянина України, виданий на ім?я ОСОБА_4 серії АК номер НОМЕР_7 Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 20.10.1998 року, військовий квиток на ім?я ОСОБА_4 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 08.07.2015, видане центром НОМЕР_4 на ім?я ОСОБА_4 , ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_5 на ім?я ОСОБА_4 , які є особистими важливими документами.

В цей час, у ОСОБА_5 , виник прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння паспортом громадянина України, виданим на ім?я ОСОБА_4 серії АК номер НОМЕР_7 Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 20.10.1998 року, військовим квитком на ім?я ОСОБА_4 , посвідченням водія серії НОМЕР_8 від 08.07.2015, виданим центром НОМЕР_4 на ім?я ОСОБА_4 , ідентифікаційним кодом платника податків НОМЕР_5 на ім?я ОСОБА_4 з метою подальшого їх використання в особистих цілях.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів паспортом громадянина України, виданим на ім?я ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 , Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 20.10.1998 року, який є документом, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України, військовим квитком на ім?я ОСОБА_4 , посвідченням водія серії НОМЕР_3 від 08.07.2015, виданим центром НОМЕР_4 на ім?я ОСОБА_4 , ідентифікаційним кодом платника податків НОМЕР_5 на ім?я ОСОБА_4 , які є особистими важливим документами.

Після чого, утримуючи вказані документи при собі, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ч. 4 ст.185 КК України.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , що виразилися у викраденні офіційного документу, кваліфіковані за ч. 1 ст. 357 КК України.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , що виразилися в незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом та іншим важливим документом, кваліфіковані за ч. 3 ст. 357 КК України

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що він дійсно 21.10.2024 року увечері, знаходячись біля ТЦ «Даффі» у м. Дніпро, познайомився з раніше незнайомим ОСОБА_4 , який запропонував йому провести разом час та випити алкогольні напої, на що він погодився. Після чого, вони купили у магазині пляшку горілки та прийшли у двір будинку, в якому проживає ОСОБА_4 . Під час розпивання горілки, ОСОБА_4 захмелів та заснув, а він скориставшись цим, забрав з собою велосипед ОСОБА_4 та пішов. На викраденому велосипеді також знаходилася сумка, в якій були мобільний телефон «Nokia»,ключі, паспорт, ідентифікаційний код, військовий квиток та банківська картка, яку він також забрав, та яку у подальшому разом з телефоном та документами викинув. Велосипед він попросив закласти до ломбарду на свої документи свого знайомого, а виручені гроші він витратив на власні потреби. З вартістю викраденого згоден. У скоєному щиро кається.

Суд вважає доведеним вищевикладене обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено, як показами самого обвинуваченого, в яких він визнає свою провину повністю, так і доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду, а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який у суді пояснив, що 21.10.2024 року увечері він, знаходячись біля ТЦ «Даффі» у м. Дніпро, познайомився з раніше незнайомим обвинуваченим, якому запропонував провести разом час та випити алкогольні напої, на що той погодився. Він був на велосипеді і вони, купивши пляшку горілки, прийшли у двір його будинку АДРЕСА_2 , де почали спілкуватися та розпивати горілку. В якийсь момент він захмелів та заснув. А коли він прийшов до тями, то виявив відсутність велосипеду та сумки, в якій знаходилися мобільний телефон «Nokia», ключі, паспорт, ідентифікаційний код, військовий квиток та банківська картка. Після чого він викликав поліцію.

А також письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколом огляду місця події від 22.10.2024 року, згідно якого була оглянута ділянка місцевості біля буд. № 100 по пр. Гагаріна у м. Дніпро. ( т.1 а.с. 10-12);

-протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 26.10.2024 року, згідно якого в ломбарді «Онікс» за адресою: м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 19, було здійснено зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису за 22.10.2024 року. ( т.1 а.с. 31-32);

-копією договору про надання фінансового кредиту під заставу № DP-28.76254/0 від 22.10.2024 року, укладеного між ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, ОСОБА_6 » та ОСОБА_7 на суму 2000 грн. під заставу велосипеду «GT Expert Aggressor». ( т.1 а.с. 39);

-протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 28.10.2024 року, згідно якого в ТОВ «АТБ-Маркет» було здійснено зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису магазину «АТБ», розташованого по АДРЕСА_3 , за 22.10.2024 року. ( т.1 а.с. 50-51);

-протоколом перегляду відеозапису від 28.10.2024 року за участю потерпілого ОСОБА_4 , згідно якого ОСОБА_4 при перегляді диску з відеозаписом з камери відеоспостереження ломбарду впізнав на відеозапису ОСОБА_5 , який закладав до ломбарду викрадений у нього велосипед. ( т.1 а.с. 55-57);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 4961/24 від 28.10.2024 року, згідно якого ринкова вартість викраденого майна, а саме: велосипеду «GT Expert Aggressor» станом на 21.10.2024 року складала 12 700 грн. ( т.1 а.с. 60-64).

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, в умовах воєнного стану, правильно кваліфіковані за ч. 4 ст.185 КК України. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , що виразилися у викраденні офіційного документу, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 357 КК України.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , що виразилися в незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом та іншим важливим документом, правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 357 КК України

При призначенні покарання обвинуваченому суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів; обтяжуючі покарання обставини - рецидив злочинів; особу обвинуваченого, який раніше судимий та скоїв злочини у період іспитового строку, не відбувши покарання за попереднім вироком суду, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі та обмеження волі у межах строків, визначених санкціями статей Кримінального кодексу України, із застосуванням положень ст. ст. 70, 72 КК України та ч.1 ст. 71 КК України щодо вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровськавід 30.04.2024 року, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На підставі вищенаведеного, суд вважає необхідним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченого залишити без змін до набрання вироком законної сили, включно, для запобігання існуючим ризикам переховування від суду з метою уникнення відбуття покарання за вчинення кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню в тому числі подальшому виконанню вироку, вчинення останнім нового кримінального правопорушення

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.

У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі - диски з відеозаписами з камери відеоспостереження ломбарду «Онікс», розташованого по пр. Лесі Українки, 19 у м. Дніпро, за 22.10.2024 року та з магазину «АТБ», розташованого по АДРЕСА_3 , за 22.10.2024 року, суд вважає необхідним зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,374, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

за ч.4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі;

за ч.1 ст. 357 КК України у виді одного року шести місяців обмеження волі;

за ч.3 ст. 357 КК України у виді двох років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України та положень ст. 72 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України та ст. 72 КК України до призначеного покарання приєднати частину невідбутого покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровськавід 30.04.2024 рокута остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з 03.12.2024 року, зарахувавши у строк відбуття покарання строк перебування ОСОБА_5 під вартою з 30.10.2024 року по 03.12.2024 року.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь судового експерта ОСОБА_8 на р/р КБ «ПриватБанк» НОМЕР_9 підтверджені витрати при проведенні судової товарознавчої експертизи у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Речові докази - диски з відеозаписами з камери відеоспостереження ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по пр. Лесі Українки, 19 у м. Дніпро, за 22.10.2024 року та з магазину «АТБ», розташованого по АДРЕСА_3 , за 22.10.2024 року, які знаходяться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження, - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1