Номер провадження: 11-сс/813/1741/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 31.10.2024, якою повернуто скаргу заявника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було повернуто скаргу заявника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 03.10.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 не були дотримані вимоги правил підсудності при поданні скарги, оскільки із заявою про вчинення кримінального правопорушення останній звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, на яке не поширюється юрисдикція Київського райсуду м. Одеси.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 не погодився із оскаржуваною ухвалою, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість та невмотивованість з огляду на наступні обставини:

- не є зрозумілими посилання слідчого судді на те, що в поданих до суду документах відсутні дані про те, що скаргу представника ТОВ «Дунайська логістична група» ОСОБА_7 з ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві було передано до СВ з розташуванням в м. Одесі ТУ ДБР, натомість, таких відомостей ним у скарзі не зазначалось;

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що ним до скарги додано ухвалу слідчого судді Заводського райсуду м. Миколаєва від 16.10.2024 та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 24.10.2024, в яких зазначено, що суд встановив наявність відповіді слідчого другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві від 16.10.2024, якою відмовлено у внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Посилаючись на викладені обставини, заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді 1-ої інстанції.

Заявник ОСОБА_6 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, не зважаючи на своєчасне та належне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, натомість, в апеляційній скарзі просив апеляційний розгляд проводити без його участі.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду також не з`явився, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомили та жодних клопотань на адресу суду не подавали.

Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснювати без участі учасників процесу та судове засідання за допомогою технічних засобів не фіксувати.

Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України встановлює, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приписами ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні.

Так, положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною ч. 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі аналізу матеріалів судового провадження вбачається, що 30.10.2024 заявник ОСОБА_6 через підсистему «Електронний суд» звернувся до слідчого судді Київського райсуду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність уповноважених посадових осіб другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 03.10.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (а.с. 1-6).

Повертаючи вищезазначену скаргу заявнику ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення заявник звертався саме до ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, внаслідок чого слідчий суддя дійшов висновку про порушення заявником при зверненні до слідчого судді за скаргою правил підсудності.

При цьому, дійсно, наявними в розпорядженні суду апеляційної інстанції матеріалами провадження підтверджується той факт, що 03.10.2024 заявник ОСОБА_6 звернувся із заявою про вчинення службовими особами Одеської обласної прокуратури кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України саме до ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві (а.с. 14-17).

Разом із тим, поза увагою слідчого судді залишився той факт, що заявник ОСОБА_6 оскаржував бездіяльність уповноважених посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 03.10.2024 про вчинення кримінального правопорушення до слідчого судді Заводського райсуду м. Миколаєва, за місцем розташування органу досудового розслідування, який допустив бездіяльність, тобто ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві.

Так, ухвалою слідчого судді Заводського райсуду м. Миколаєва від 16.10.2024 скарга заявника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 03.10.2024 про вчинення кримінального правопорушення була повернута заявнику ОСОБА_6 на тій підставі, що вона не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки фактично заявником оскаржується бездіяльність посадових осіб другого СВ (з дислокацією в АДРЕСА_1 , який підпадає під територіальну юрисдикцію Київського райсуду м. Одеси (а.с. 22-25).

В зазначеній ухвалі слідчий суддя зауважує на існуванні повідомлення слідчого другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_8 за вх. №ЕП-9937 від 15.10.2024 за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_6 від 03.10.2024 (а.с. 24).

Вищезгадане рішення слідчого судді було залишено без змін ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24.10.2024 за результатами розгляду апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 та в зазначеній ухвалі суд апеляційної інстанції зауважив на тому, що другий СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві знаходиться в м. Одесі, внаслідок чого слідчий суддя суду 1-ої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду Заводським райсудом м. Миколаєва (а.с. 26-28).

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що у слідчого судді Київського райсуду м. Одеси не було підстав для повернення скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення на тій підставі, що така скарга подана з порушенням територіальної підсудності, оскільки заявником в поданій скарзі оскаржувалась бездіяльність посадових осіб саме другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, яке розташоване в межах територіальної юрисдикції Київського райсуду м. Одеси.

За таких обставин, колегія суддів констатує, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про необхідність повернення заявнику ОСОБА_6 його скарги на бездіяльність уповноважених посадових осіб другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із порушенням територіальної підсудності при її поданні, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що, як наслідок, перешкодило йому прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Водночас, надаючи оцінку посиланням апелянта стосовно незрозумілості посилань в оскаржуваній ухвалі на скаргу представника ТОВ «Дунайська логістична група», суд апеляційної інстанції наголошує на допущенні очевидної описки в мотивувальній частині ухвали, яка в подальшому була виправлена ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 06.11.2024, із вилученням із мотивувальної частини абзацу, який стосувався скарги представника зазначеного товариства (а.с. 37).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктами 2 та 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому, положення ч. 1 ст. 412 КПК України наголошують на тому, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для задоволення апеляційної скарги заявника, скасування ухвали слідчого судді як постановленої із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також призначення судового розгляду скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених посадових осіб другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР в суді 1-ої інстанції, іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 24, 214, 303, 304, 370, 404, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2024, якою повернуто скаргу заявника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_6 від 03.10.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених посадових осіб другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 03.10.2024 про вчинення кримінального правопорушення в суді 1-ої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4