Справа № 569/741/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий, у рамках кримінального провадження №0003144 від 10.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Свої клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовин і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, за невстановлених досудовим слідством обставин, в невстановлений час та спосіб, незаконно придбала та зберігала при собі з метою збуту психотропну речовину обіг якої обмежено «метамфетамін», яку 02.01.2024, близько 19 год. 22 хв., незаконно збула шляхом відправлення з відділення №18 служби доставки ТОВ «Нова Пошта», за адресою: м. Рівне, вул. Володимира Стельмаха, буд. 9Б, посилки за № НОМЕР_1 , вказавши дані відправника « ОСОБА_5 , абонентський номер - НОМЕР_2 » та отримувача ОСОБА_7 , абонентський номер - НОМЕР_3 », та адресу отримувача: АДРЕСА_1 .

02.01.2024 в приміщенні центрального терміналу ТОВ «Нова пошта», що знаходиться по вул. 7 Серпня, буд. 31, в с. Вересневе, Рівненського району, Рівненської області, оглянуто посилку № НОМЕР_1 , в якій виявлено полімерний сліп пакетик з кристалічною речовиною білого кольору, з якої в подальшому відібрані зразки для експертного дослідження та відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-24/1650-НЗПРАП від 13.02.2024 кристалічна речовина білого кольору у своєму складі містить психотропну речовину «метамфетамін», масою 0,031 г., обіг якої обмежено відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовин і прекурсори», діючи повторно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, за невстановлених досудовим слідством обставин, в невстановлений час та спосіб, незаконно придбала та зберігала при собі з метою збуту психотропну речовину обіг якої обмежено «метамфетамін», яку 18.03.2024, близько 19 год. 54 хв., незаконно збула шляхом відправлення з відділення №18 служби доставки ТОВ «Нова Пошта», за адресою: м. Рівне, вул. Володимира Стельмаха, буд. 9Б, посилки за № НОМЕР_4 , вказавши дані відправника « ОСОБА_5 , абонентський номер - НОМЕР_2 » та отримувача ОСОБА_7 , абонентський номер - НОМЕР_3 », та адресу отримувача: АДРЕСА_1 .

18.03.2024 в приміщенні центрального терміналу ТОВ «Нова пошта», що знаходиться по вул. 7 Серпня, буд. 31, в АДРЕСА_2 , оглянуто посилку № НОМЕР_4 , в якій виявлено полімерний сліп пакетик з кристалічною речовиною білого кольору, з якої в подальшому відібрані зразки для експертного дослідження та відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-24/4362-НЗПРАП від 12.04.2024 кристалічна речовина білого кольору у своєму складі містить психотропну речовину «метамфетамін», масою 0,0452 г., обіг якої обмежено відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовин і прекурсори», діючи повторно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставин, незаконно придбала та зберігала при собі з метою збуту психотропну речовину «метамфетамін», яку 13.08.2024, близько 11 год. 15 хв., перебуваючи у дворі будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , поблизу кафе «Волинська Криївка», в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збула ОСОБА_8 за 1500 грн у прозорому поліетиленовому сліп пакетику у формі кристалічної речовини білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-24/9763-НЗПРАП від 16.08.2024 є психотропною речовиною «метамфетамін», масою 0,1002 г, обіг якої обмежено відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовин і прекурсори», діючи повторно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставин, незаконно придбала та зберігала при собі з метою збуту психотропну речовину «метамфетамін», яку 10.09.2024, близько 14 год. 36 хв., перебуваючи у під`їзді №2, будинку за адресою: АДРЕСА_4 , в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збула ОСОБА_8 за 1200 грн у прозорому поліетиленовому сліп пакетику у формі кристалічної речовини білого кольору, яка ззовні схожа на психотропну речовину «метамфетамін».

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду грошових коштів від 13.08.2024;

- протоколом огляду покупця від 13.08.2024;

- протоколом вилучення від 13.08.2024;

- висновком експерта №СЕ-19/118-24/9763-НЗПРАП від 16.08.2024;

- протоколом огляду покупця від 10.09.2024;

- протоколом огляду грошових коштів від 10.09.2024;

- протоколом вилучення товару від 10.09.2024;

- протоколом обшуку від 10.09.2024;

- протоколом проведення огляду та виїмки кореспонденції від 04.01.2024;

- протоколом проведення огляду та виїмки кореспонденції від 25.03.2024;

- іншими протоколами складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на вказані обставини, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної ОСОБА_5 , які зможуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти виникненню ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, окрім як тримання під вартою, неможливе.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання щодо обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосування застави -80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрювана та її захисник заперечили проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби з підстав передбачених у письмовому запереченні, що долучили до матеріалів справи . Додатково зазначили, що ОСОБА_5 має на своєму утриманні двох малолітніх дітей, свою вину у вчиненому визнає, тісно співпрацює із органому досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши представлені матеріали клопотання, які не містять в собі жодних даних, які б доводили обставини, що свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і на які вказує прокурор та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що Рівненським РУП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0003144 від 10.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

За вищевказаних обставин, 11.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Однак на думку суду, прокурором в судовому засіданні не обґрунтовано наявність в діях та поведінці ОСОБА_5 достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до якого, зокрема, відноситься: верховенство права.

Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Узагальнююче визначення «обґрунтованість підозри» у вчиненні кримінального правопорушення, доведення якої, як одного з трьох обов`язкових елементів, визначених КПК України для можливості взагалі обрання запобіжного заходу, покладено на прокурора, сформульовано у правових позиціях Європейського суду з прав людини.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ в даному рішенні наголошує, що вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

Крім того, як зазначено у матеріалі ВССУ від 11.07.2016р. «захист прав людини у кримінальному провадженні: доказування та докази», передумовою для подання клопотання стороною обвинувачення про застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри про те, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор зобов`язані з належним обґрунтуванням викласти обставини, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначив, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню, знищення, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення є недостатньою для обґрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Бойченко проти Молдови» №41088/05, рішення від 11 липня 2006 року «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу».

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Під час розгляду клопотання, слідчим та прокурором в судовому засіданні не надано жодних документів які б, підтверджували твердження того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 буде порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки.

В судовому засіданні також встановлено, що підозрювана раніше не судима, має постійне місце проживання, де проживає разом із сім`єю, має на своєму утриманні двох малолітніх дітей, по місцю проживання характеризується позитивно, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, її стан здоров`я, наявність утриманців та постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення нею дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на неї обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 193-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби терміном на 60 днів до 09.11.2024.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_5 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області свій паспорт громадянина України та паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд за кордон.

Встановити строк дії ухвали та термін дії обов`язків, покладених судом до 09.11.2024.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1