Справа №636/2333/19
Провадження №1-кп/635/540/2024
У Х В А Л А

21 листопада 2024 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю - прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представник власника майна - адвокат ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням за обвинуваченням:

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.1 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.205-1, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 190, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 190, ч.4 ст.28 ч.4 ст. 190, ч.2 ст.209 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.1 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.205-1, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 190, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 190, ч.4 ст.28 ч.4 ст. 190, ч.2 ст.209 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.1 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.205-1 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.1 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.205-1, ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.190, ч.4 ст.28 ч.3 ст.190, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, та

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.190, ч.4 ст.28 ч.3 ст.190, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.1 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.205-1, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 190, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 190, ч.4 ст.28 ч.4 ст. 190, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.1 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.205-1, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 190, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 190, ч.4 ст.28 ч.4 ст. 190, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.1 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.205-1 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.1 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.205-1, ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.190, ч.4 ст.28 ч.3 ст.190, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.190, ч.4 ст.28 ч.3 ст.190, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» ОСОБА_17 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт майна, застосований ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 20 грудня 2018 р. по справі №640/22555/18, в частині арешту квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 18.01.2022 задоволено забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки -квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису 46272751). Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» є власником зазначеної квартири, а наявність арешту порушує право власності останнього.

В підготовчому судовому засіданні представник власника майна підтримала клопотання, просила задовольнити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила у задоволенні клопотання відмовити, оскільки ще не проведено судовий розгляд, є потреба перевірити правову природу цього договору, встановити хто є власником цього майна; покарання передбачає також конфіскацію майна, а тому відсутні підстави для скасування арешту майна.

Захисники ОСОБА_9 і ОСОБА_10 підтримали позицію прокурора просили відмовити в задоволенні клопотання.

Інші учасник справи думку щодо клопотання не висловили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про скасування арешту майна таким, що підлягає задоволенню.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з п.7 ч.2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Як передбачено ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі ухвали Київського районного суду м.Харкова від 20 грудня 2018 р. накладено арешт, зокрема на майно підозрюваного ОСОБА_15 , квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою для накладення арешту на майно слугувало забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також можливої конфіскації.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

23.05.2006 між ОСОБА_15 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрисиббанк» укладено кредитний договір №0506/180/в-и-рд.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 18.01.2022 задоволено забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки -квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису 46272751).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.06.2024, власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» з 18.01.2022.

Доказів станом на теперішній час про скасування реєстрації права власності за ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп»» або про оскарження дій щодо проведення реєстрації суду під час розгляду справи надано не було.

Щодо заперечень прокурора про існування необхідності подальшого арешту майна з метою можливої конфіскації, суд зазначає, що за дванадцять років до встановлення арешту квартира була забезпечена за договором іпотеки, наявність арешту майна порушує права ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп»», як власника спірної квартири.

Натомість, клопотання про скасування арешту майна надійшло до суду 27.06.2024, а тому на думку суду, у прокурора було достатньо часу для перевірки підстав набуття ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп»» права власності на спірну квартиру.

Викладені обставини дають суду дійти висновку, що спірна квартира перебувала в іпотеці з 23.05.2006, а в подальшому перейшла у власність ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп»», внаслідок невиконання зобов`язань.

Викладені обставини дають суду підстави дійти висновку, що на час встановлення арешту майна викладені обставини не досліджувались, зокрема щодо наявності іпотечного договору відносно спірної квартири, натомість ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп»» є власником спірної квартири тривалий час, а тому наявні підстави для скасування арешту квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.131, 132,170, 174 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання директора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» ОСОБА_17 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, застосований ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 20 грудня 2018 р. по справі №640/22555/18, в частині арешту квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 25.11.2024.

Суддя ОСОБА_1