Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5600/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/502/24
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.08.2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000027 від 05.11.2015 року за ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити його скаргу до суду першої інстанції для розгляду. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною. Зазначає, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що 23.07.2024 він звернувся до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000027, але слідчій ОСОБА_7 надав йому не підшиту справу, тому 25.07.2024 він повторно звернувся з клопотанням до слідчого про надання для ознайомлення матеріалів вказаного кримінального провадження, а саме : вказівок прокурора. Проте, слідчим було відмовлено у наданні йому вказівок прокурора, чим порушені його права як потерпілого. Крім того, постанова про відмову у задоволенні його клопотання від 25.07.2024 була винесена з порушенням строків, передбачених ст.220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 серпня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 .

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя послався на те, що скарга ОСОБА_6 подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України.

Прокурор Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився. Просив проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурора, ухвалу слідчого судді залишити без зміни (а.п. 41-42).

Заслухавши доповідача, доводи потерпілого ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів провадження вбачається, що 25.07.2024 року ОСОБА_6 як потерпілий у кримінальному провадженні №0000027 звернувся до слідчого Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 з клопотанням, в якому зазначив, що 24.07.2024 він ознайомився з матеріалами кримінального провадження, але йому не було надано для ознайомлення вказівки прокурора в даному провадженні, тому просив повторно надати можливість ознайомитися з вказівками прокурора (а.п.43-44).

За результатами розгляду вказаного клопотання слідчий прийняв постанову від 29.07.2024 року, якою відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 25.07.2024 року, посилаючись на те, що вказівки прокурора надаються слідчому і вони не є загальнодоступним документом. Крім того, слідчим зазначено, що матеріали вказаного кримінального провадження надавалися для ознайомлення потерпілому ОСОБА_6 , про що останній особисто підтвердив в своєму клопотання від 25.07.2024 (а.п. 45-46).

Копію зазначеної постанови слідчого від 29.07.2024 року потерпілий ОСОБА_6 отримав особисто 30.07.2024 року, що підтверджується його розпискою (а.п.46).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апелянта про те, що слідчий ОСОБА_7 розглянув його клопотання від 25.07.2024 року поза межами строків визначених ст.220 КПК України, є безпідставними, оскільки відповідно до ч.1 ст.220 КПК України слідчий зобов`язаний розглянути клопотання потерпілого в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання.

Отже, останній день розгляду клопотання ОСОБА_6 від 25.07.2024 року припав на 28.07.2024 року неділя (неробочий день), а тому розглянувши клопотання 29.07.2024 року- понеділок, тобто на наступний робочий день, слідчий відповідно до ч.7 ст.115 КПК України не порушив строків розгляду клопотання потерпілого.

Крім того, у своєму клопотанні від 25.07.2024 року ОСОБА_6 особисто зазначив, що 24.07.2024 року він ознайомився з матеріалами вказаного кримінального провадження, однак повторно просить матеріали, щоб ознайомитися з вказівками прокурора (а.п. 43-44).

Проте, вказівки прокурора не є процесуальним документом чи доказами у кримінальному провадженні, а стосуються лише ходу досудового розслідування та надаються слідчому прокурором, який здійснює нагляд за дотриманням органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону.

Більш того, відповідно до ч.1 ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право, зокрема, знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.56 КПК України під час досудового розслідування потерпілий має право зокрема, знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі;

5) отримувати копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, після закінчення досудового розслідування.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги ОСОБА_6 про надання йому вказівок прокурора для ознайомлення, суперечать положенням кримінального процесуального закону, а тому є безпідставиними.

Також, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на який посилається ОСОБА_6 , оскарженню під час досудового розслідування підлягає бездіяльність слідчого, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, тобто в даному випадку нерозгляді клопотання потерпілого у строк визначений ст.220 КПК України.

Проте, клопотання ОСОБА_6 від 25.07.2024 розглянуто слідчим у встановлений ст.220 КПК України строк шляхом складання процесуального документу, а саме постанови про відмову у задоволенні клопотання, що узгоджується з наведеними нормами кримінального процесуального закону.

Крім того, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України оскарженню під час досудового розслідування підлягає рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, але ненадання потерпілому на ознайомлення вказівок прокурора слідчому - не є такими діями.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що подана ОСОБА_6 скарга не підлягає оскарженню, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.08.2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000027 від 05.11.2015 року за ч.1 ст.366 КК України, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :