Провадження по справі № 1-кс/522/5509/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

07 жовтня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представників власників майна адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001279 від 04.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0001279 від 04.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідування було встановлено, що 04.09.2024 до чергової частини ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали від УСБУ в Одеській області про те що надійшла заява від громадянина ОСОБА_8 , який просить вжити заходи кримінально-правового характеру до невстановлених осіб, які залякуючи, погрожую чи фізичною розправою, в період дії воєнного стану, вимагають грошові кошти.

В подальшому, 28.09.2024 відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук транспортного засобу марки «Nissan» моделі «Maxima», днз НОМЕР_1 , vin- НОМЕР_2 : НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_9 який був припаркований за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

1) мобільний телефон марки «iPhone 11 pro», в корпусі сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 ,

2) мобільний телефон марки «iPhone 11», в корпусі сірого кольору, ІМЕІ:

НОМЕР_5 ) мобільний телефон марки «iPhone 11», в корпусі сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_6 , з сім-картою

НОМЕР_7 ) транспортний засіб марки «Nissan» моделі «Maxima», днз НОМЕР_1 , vin-code: НОМЕР_8 , з ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу

НОМЕР_9 ) медичні маски, упаковані в паперовий конверт та упаковка «Водафон», які поміщені до спец. пакету НПУ RIC2010446

Вищевказані предмети було визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження.

А тому, слідчий звернувся до суду з клопотаннями про накладення арешту на зазначене майно.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила задовольнити з наведених в ньому підстав, повідомила, що арешт майна необхідний з метою збереження речових доказів та подальшої конфіскації майна. Щодо мобільних телефонів, ще не досліджена інформація в месенджерах, тому вказані телефони будуть в подальшому направлені до кіберполіції для дослідження усієї інформації, що містяться в них.

Представники власників майна адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на його необґрунтованість вважають, що телефони були досліджені органом досудового розслідування, інформацію з них вже скопіювали, тому не має підстав для подальшого утримання зазначеного майна.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки учасників кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.

Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

З матеріалів клопотання слідчого встановлено, що в провадженні ВП№2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001279 від 04.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

28.09.2024 відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук транспортного засобу марки «Nissan» моделі «Maxima», днз НОМЕР_1 , vin- НОМЕР_2 : НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_9 який був припаркований за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

1) мобільний телефон марки «iPhone 11 pro», в корпусі сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 ,

2) мобільний телефон марки «iPhone 11», в корпусі сірого кольору, ІМЕІ:

НОМЕР_5 ) мобільний телефон марки «iPhone 11», в корпусі сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_6 , з сім-картою

НОМЕР_7 ) медичні маски, упаковані в паперовий конверт та упаковка «Водафон», які поміщені до спец. пакету НПУ RIC2010446

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що майно, вилучене 28.09.2024 року під час проведення обшуку, а саме мобільні телефони можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, переписки в месенджерах між підозрюваними, а тому має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчі дії.

Надані стороною захисту аргументи щодо того, що з вказаного мобільного телефону була знята уся необхідна інформація не може бути належними підставами для відмови в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про арешт майна. В ході досудового розслідування орган досудового розслідування повинен перевірити всю необхідну інформацію наявну у вказаному мобільному телефоні, окрім цього, вказане кримінальне провадження відкрите за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, з пояснень прокурора встановлено, що вказані мобільні телефони ще бути перевірені, можливо із залученням спеціалістів з кіберполіції для зняття інформації переписок з месенджерів, поштової скриньки на факт причетності осіб підозрюваних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведені обставини, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, відповідно до сталої судової практики, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Також слідчий суддя відзначає, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації правомочностей щодо таких прав, такий захід є тимчасовим.

Враховуючи, що вилучені речі мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, в рамках даного кримінального провадження проводяться першочергові слідчі дії, а тому є необхідність в накладенні арешту на зазначене майно на даній стадії досудового слідства.

Керуючись ст. ст. 167-173, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 28.09.2024 відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук транспортного засобу марки «Nissan» моделі «Maxima», днз НОМЕР_1 , vin- НОМЕР_2 : НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_9 , який був припаркований за адресою: м. Одеса, Італійський бульвар, 2

1) мобільний телефон марки «iPhone 11 pro», в корпусі сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 ,

2) мобільний телефон марки «iPhone 11», в корпусі сірого кольору, ІМЕІ:

НОМЕР_5 ) мобільний телефон марки «iPhone 11», в корпусі сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_6 , з сім-картою,

4) медичні маски, упаковані в паперовий конверт та упаковка «Водафон», які поміщені до спец. пакету НПУ RIC2010446.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 09.10.2024 року о 16:15 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_10