Справа 688/920/22
№ 1-в/688/399/24
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2024 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання фахівця Шепетівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_5 про приведення вироку у відповідність до вимог закону в частині вирішення питання про звільнення від призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кривачинці Волочиського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, розлученого, засудженого вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.09.2024, зміненого ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 07.12.2022, за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст..69 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ :

30.09.2024 фахівець Шепетівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_5 звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з поданням про приведення у відповідність вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.09.2024 у відповідність до вимог закону «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» в частині вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного судом покарання.

В судовому засіданні представник відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_5 подання підтримала, просила звільнити засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання за ч.4 ст.185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримав, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, підпадає під декриміналізацію.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 Кримінального процесуального кодексу України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, а саме - місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, має право вирішувати питання, тому числі, про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.2 і 3 ст.74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України питання, передбачені п.13 ч.1 ст.537 КПК України, вирішуються судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

9 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким ст.51 КУпАП викладено в новій редакції, відповідно до якої дрібним вважається викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч.6 ст.3 КК України визначено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

В силу ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, зміна розміру дрібного викрадення чужого майна з 0,2 нмдг до 2 нмдг є зміною кримінального закону в частині кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, оскільки в тексті кримінального закону цей розмір не визначений і він вказаний в ст.51 КУпАП.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 засуджений вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2024 року за ч.4 ст.185 КК із застосуванням ст..75 КК України до 3 років позбавлення волі. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 7 грудня 2022 року вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.09.2022 змінений в частині призначеного покарання та засуджено ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст..69 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуваннямі встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Зі змісту вироку слідує, що ОСОБА_6 13.04.2022 вчинив таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше примішення, на загальну суму 1656,57 грн.

Згідно з ч.5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2481 грн., відповідно 50 відсотків від його розміру становить 1240,50 грн., а розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, становить 2481 грн.

Отже, ОСОБА_6 вчинено крадіжку майна, поєднану з проникненням у приміщення, вартість якого не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, враховуючи, що крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення, не є дрібним викраденням чужого майна та не охоплюється складом ст.51 КУпАП через наявність кваліфікуючої ознаки, яка значно підвищує суспільну небезпеку такого діяння, та підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України, суд не вбачає підстав для пиведення вироку у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» та звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання на підставі ч.2 ст.74 КК України.

За таких обставин, подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.74 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1