Провадження № 1-кс/742/1898/24
Єдиний унікальний № 742/4396/24
УХВАЛА

27 листопада 2024 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000750 від 27.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою суду від 01.08.2024, а саме з автомобіль марки Skoda модель Octavia р.н. НОМЕР_1 , який належить заявнику, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000750 від 27.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що Прилуцьким РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000750 від 27.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке розпочате за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26.07.2024 в м.Прилуки, в ході якої ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Європейською в напрямку перехрестя з вулицею Вокзальною в м.Прилуки, на пішоходному переході здійснив наїзд на громадянку ОСОБА_5 , внаслідок чого остання ортимала тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01.08.2024 було накладено арешт на автомобіль марки Skoda модель Octavia р.н. НОМЕР_1 , власником кого є заявник. Станом на 15.11.2024 ОСОБА_3 підозри не повідомлено, всі необхідні слідчі дії (проведення експертиз) з автомобілем ОСОБА_3 , зі слів слідчого, проведені, тому наявні всі підстави для повного, або часткового скасування арешту з автомобіля ОСОБА_3 у зв`язку з чим і подано дане клопотання.

У судове засідання власник майна та його представник не з`явилися, проте останній подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, просить задовольнити подане клопотання та скасувати арешт з автомобіля.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, проте подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення клопотання заперечують, так як на даний час не проведено інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізмів ДТП» та матеріали направлені в експертну установу.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01.08.2024 накладено арешт на автомобіль марки Skoda модель Octavia р.н. НОМЕР_1 , ключ та свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_2 до вище вказаного автомобіля та відео реєстратор 70mai Dash Cam Pro Plus+ з флеш накопичувачем Team migro на 16GD, у вигляді заборони відчуження, користування, розпорядження (а.с.4-5).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , власником автомобіля марки Skoda модель Octavia р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 (а.п.6-7).

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (ч.1 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.

При цьому, у відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2, 3 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Речовим доказом у розумінні ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, тому потреба у такому арешті не відпала. Відтак, підстави для накладення арешту на автомобіль марки Skoda модель Octavia р.н. НОМЕР_1 , вилучений під час огляду місця ДТП 27.07.2024 з метою забезпечення кримінального провадження (збереження речових доказів) продовжує існувати.

Тобто, із клопотання слідує, що на даний час не відпала потреба в арешті зазначеного майна, оскільки жодного обґрунтування саме цієї підстави скасування арешту клопотання не містить, також не міститься й будь-якого мотивування того, що арешт було накладено необґрунтовано. Крім того, у судовому засіданні не було спростовано твердження слідчого про те, що наразі потреба в накладенні арешту залишається, оскільки не проведено відповідні експертизи із вище зазначеним автомобілем.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що особою, яка звернулась з клопотанням, не доведені підстави для скасування арешту майна, які зазначені у ст.174 КПК України, при цьому його доводи суперечать поданим доказам, з яких вбачається, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба та арешт накладено обґрунтовано.

Таким чином, подане клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.98, 100, 170, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий судя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000750 від 27.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 27.11.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_6