Справа №511/1868/18
Провадження по справі №1-кп/498/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року сел. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000803 від 27.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000803 від 27.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому він просить витребувати оригінали протоколов в кримінальному провадженні № 0001378 від 03.08.2014 року порушеного слідчим відділом Роздільнянського РО ГУМВС: протокол від 03.08.2014 року де він надавав покази « що 02.08.2014 року в подіях , які відбулися на причалі « ОСОБА_5 » він бачив молодого чоловіка якого моде впізнати по обличчю.; протокол від 21.10.2015 року на останній сторінці протокола підпис схожий на його, але він він в цьому не впевнений і може не відповідати оригіналу підпису ОСОБА_4 ; протокол слічого експерименту від 31.10.2015 року де на першій сторінці підпис свідка ОСОБА_6 не відповідають оригіналу підпису ОСОБА_6 ; оригінал протокола впізнання ОСОБА_7 від 17.12.2015 року та як ОСОБА_6 на впізнанні не була. У зв`язку із вищевикладеним просить суд дослідити в суді данні протоколи допиту і протокол слідчого експерименту від 31.10.2015 року де підписи можуть не не відповідати оригіналам підписів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про витребування доказів. Крім того, заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника у зв`язку із тим, що він є пенсіонером і отримує мінімальну пенсію і він не має можливості скористатися послугами захисника за власні кошти тому і просить призначити йому безоплатного захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд досліджує докази безпосередньо, що передбачено ч.1 ст. 23 КПК України.

Обвинувачений має право збирати і подавати суду докази (п. 2 ч. 4 ст. 42, ч. 4 ст. 46 КПК України).

Разом з тим, за правилами ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом, і за змістом ст. 290 КПК України таке збирання має припинятися відкриттям матеріалів іншій стороні.

Це надає можливість сформувати свої позиції до судового розгляду без побоювання того, що поява якогось невідкритого доказу суттєво похитне позицію обвинувачення або захисту.

Відповідно до ч. 11 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Таким чином, відповідно до положень ч. 11 ст. 290 КПК України в разі витребування якогось доказу під час досудового розслідування і неотримання його на час відкриття матеріалів, відповідна сторона зобов`язана повідомити про його існування іншу сторону та відкрити його вже після отримання незалежно від стадії процесу.

Так, кримінальне провадження надійшло на розгляд суду 22.11.2018 року. При цьому, обвинувачений ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів 03.08.2024 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинувачений всупереч ст. 91, ст. 290 КПК України продовжує збирати докази під час судового розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

За змістом § 3 "Процедура судового розгляду" Глави 28 "Судовий розгляд" Розділу IV "Судове провадження у першій інстанції" КПК України, суд не уповноважений на збирання доказів, у тому числі і шляхом їх витребування, а лише на їх дослідження.

Отже, з наведеного випливає, що під час судового розгляду суд лише досліджує, тобто перевіряє, вже зібрані докази для встановлення відповідних обставин, та не уповноважений на їх збирання замість сторони кримінального провадження, у тому числі і шляхом їх витребування. Обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про витребування судом під час судового розгляду певної інформації, яка, на його думку, є доказом, але збирання доказів судом у такий спосіб, як було вище наведено, не передбачено чинним КПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання в частині витребування доказів.

Щодо розгляду питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 безоплатного захисника з Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, суд приходить до наступних висновків.

У ст. 20 КПК України, що розкриває зміст забезпечення права на захист як загальної засади кримінального провадження, закріплено право підозрюваного, обвинуваченого, виправданого, засудженого на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК.

Крім того, суд зазначає, що статтею 59 Конституції України гарантовано кожному право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Зміст забезпечення права на захист як загальної засади кримінального провадження розкрито в ст. 20 КПК України. Відповідно до ст. 48 цього Кодексу захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Судом неодноразово було реалізовано право обвинуваченого на захист, шляхом призначення захисника на безоплатній основі, а саме судом на протязі судового розгляду три рази задовольнялось клопотання обвинуваченого про призначення захисника на безоплатній основі, з метою реалізації прав обвинуваченого центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області обвинуваченому ОСОБА_4 було призначено захисників ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ).

Таким чином, суд констатує, що обвинувачений зловживає процесуальними правами, оскільки всі захисники які надавали йому безоплатну правову допомогу, не влаштовували обвинуваченого. В той же час обвинувачений зазначає, що в нього немає можливості залучити захисника за власні кошти та він бажає, щоб його інтереси захищав захисник за призначенням від держави. Такі дії обвинуваченого розцінюються як затягування судового провадження.

Відповідно до статті 52 КК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного. В інших випадках обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні: 1) щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою; 2) щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів виховного характеру, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою; 3) щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад; 4) щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, - з моменту встановлення цього факту; 5) щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності; 6) щодо реабілітації померлої особи - з моменту виникнення права на реабілітацію померлої особи; 8) щодо осіб, стосовно яких здійснюється спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження, - з моменту прийняття відповідного процесуального рішення; 9) у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості - з моменту ініціювання укладення такої угоди.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що участь захисника в даному кримінальному провадженні не є обов`язковою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» особі, якій раніше надавалася безоплатна вторинна правова допомога, повторно така допомога не надається.

При цьому суд роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_4 , що він має право залучити для захисту своїх прав та інтересів захисника за власні кошти.

Керуючись ст.ст.48, 49, 54, 369,372 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому безоплатного захисника з Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1