У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Ужгороді клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0000481, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із заявою про скасування арешту майна та просить скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні за № 0000481, на автомобіль KIA CEED, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване з посиланням на ті обставини, що заявниця восени 2023 року передала у користування належний їй автомобіль KIA CEED, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , своєму знайомому ОСОБА_5 , який 17.10.2023 потрапив на даному транспортному засобі у дорожньо-транспортну пригоду. За даним фактом 27 жовтня 2023 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000481. Вказує, що досудове розслідування триває більше одного року, кримінальну справу не скеровано до суду, винуватця кримінального правопорушення не встановлено. З огляду на те, що у даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії, зокрема, експертизи, враховуючи, що злочин є нетяжким, з метою захисту прав власника майна, заявник просить скасувати арешт, накладений на вказаний транспортний засіб у рамках вказаного кримінального провадження.

Заявниця для участі у судовому засіданні не з`явилася. До початку судового засідання представник заявниці, адвокат ОСОБА_3 , подав заяву про розгляд клопотання без участі заявниці, підтримав вимоги за поданим клопотанням, просив його задовольнити з мотивів, наведених у клопотанні.

Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, для участі у судовому засіданні не прибув.

До початку судового засідання від старшого слідчого в ОВС Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 надійшла заява, згідно з якою слідчий зазначив про те, що у кримінальному провадженні № 0000481 від 18.10.2023 проведені судові інженерно-транспортні експертизи з транспортними засобами, з огляду на що, орган досудового розслідування не заперечує щодо скасування арешту майна, накладеного на автомобіль KIA CEED, державний номерний знак НОМЕР_1 , в частині повернення його на відповідальне зберігання власнику майна та користування ним. Не заперечує проти розгляду клопотання без участі слідчого.

На підставі ч. 4 ст. 107, ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі заявника та прокурора, без здійснення фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 2, ч. 1ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується встановленому цим кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170, 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що у провадженні Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, перебуває кримінальне провадження № 0000481 від 18.10.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України.

З доданих матеріалів вбачається, що 17.10.2023 року приблизно о 22.10 год. в м. Ужгороді по вул. Собранецькій, 120, відбулась ДТП за участю автомобіля «VW Passat» р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_7 (військовослужбовець НОМЕР_5 прикордонного загону) та автомобіля «KIA Ceed» р.н. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_5 .. В результаті ДТП водій автомобіля «VW Passat» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_7 (забій грудної клітки, забійне садно чола, перелом тіла 11, 21, 22 зубів) та його пасажири ОСОБА_8 (забій правої стопи, краєвий перелом човникоподібної кістки правої стопи), ОСОБА_9 (перелом лівої медіальної кістки) отримали травми різного ступеня тяжкості, а транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень.

18.10.2023 року постановою старшого слідчого Шостого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові вищевказані транспортні засоби визнано речовими доказами.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 транспортний засіб марки KIA CEED, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.10.2023 року у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.10.2023 року за № 0000481, накладено арешт, окрім іншого, на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події від 18.10.2023 року в АДРЕСА_2 , - автомобіль KIA CEED, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 .

Підставою накладення арешту на нерухоме майно судом було існування сукупності розумних підозр вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Метою накладення арешту на це майно, слідчим суддею було забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.

Власниця автомобіля не була присутня під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Як встановлено слідчим суддею, арешт на майно накладено за клопотанням належного суб`єкта. Також встановлено, що арешт на майно було накладено з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Нормами ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено дві взаємовиключні підстави скасування арешту майна слідчим суддею це необґрунтованість накладення арешту або якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

В той же час незважаючи на те, що досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні ще не закінчено, розглядом клопотання встановлено, що із автомобілем марки KIA CEED, державний номерний знак НОМЕР_1 , вже проведено ряд слідчих дій, зокрема, судових інженерно-транспортних експертиз.

Слідчий суддя зазначає, що у кримінальному провадженні існує два види інтересів суспільні інтереси, на захист яких спрямована система кримінальної юстиції та особисті інтереси підозрюваного, обвинуваченого, інших учасників кримінального провадження, які мають бути гарантовано захищені від неправомірних посягань.

Забезпечення балансу цих інтересів, по суті, є одним з найважливіших завдань кримінального провадження. Так у ст. 2 КПК зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Досягнути такого балансу можна лише за умови існування і дотримання певних правил, визначених у законі, які в своїй сукупності створюють систему гарантій від порушення прав особи, що опинилась у сфері дії кримінального провадження.

В той же час слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Обмеження прав власника щодо належного йому майна можуть мати місце у зв`язку з тим, що відповідні речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження. Відповідні обмеження мають бути розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження. З урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні станом на час накладення арешту на автомобіль потреби досудового розслідування, можливо, виправдовували саме такий ступінь втручання у права та свободи особи, з метою виконання завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя зауважує, що застосування вказаних обмежень і заборон щодо майна, яке правомірно належить особі, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження.

Разом з тим, враховуючи, що даний автомобіль визнаний речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження, яке наданий час не розглянуто, обвинувальний акт до суду не передано, повідомлення про підозру жодній особі у вчиненні кримінального правопорушення не вручено, прокурором не наведено підстав для необхідності подальшого застосування арешту майна в частині користування транспортним засобом, слідчий суддя вважає за доцільне частково скасувати арешт на вищевказаний автомобіль в частині заборони користування транспортним засобом та передати його власнику на відповідальне зберігання до розгляду даного кримінального провадження.

Таким чином, клопотання представника власника майна про скасування арешту на майно підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 100, 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.10.2023 арешт на транспортний засіб марки KIA CEED, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , в частині заборони користування вказаним вище транспортним засобом.

Передати автомобіль марки KIA CEED, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання ОСОБА_4 з покладенням на неї обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1