ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1368/24 Справа № 216/4520/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , у інтересах заявниці ОСОБА_7 , подану на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2024 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_6 , поданої на бездіяльність посадових осіб Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2024 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_6 , поданої на бездіяльність посадових осіб Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що 05.06.2024 року до ЄРДР за № 0000236 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, за заявою ОСОБА_7 . За змістом заяви та протоколом допиту ОСОБА_7 фактично просила додатково кваліфікувати дії особи, яка спричинила їй тілесні ушкодження, за ст. 129 КК України, при цьому жодних нових обставин остання не повідомила.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , у інтересах заявниці ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службову особу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості при вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 19 травня 2024 року.

Обґрунтовуючи доводи поданої апеляційної скарги захисник зазначає, щообов`язок слідчого або прокурора щодо внесення відомостей до ЄРДР не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Крім того, слідчим суддею залишено поза увагою, що частина перша статті 214 КПК України містить імперативний припис, згідно із яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Тобто, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_6 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити, слідчий суддя об`єктивно не з`ясував обставин справи, не дослідив обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у переважній більшості випадків у разі встановлення факту звернення із заявою та констатації факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованого ст. 214 КПК України 24-годинного строку, та взагалі не навів належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, тобто слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, яка перешкодила ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Під час апеляційного розгляду справи:

- захисник ОСОБА_6 , у інтересах заявниці ОСОБА_7 підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив про скасування рішення слідчого судді та зобов`язання службової особи Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості при вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 19 травня 2024 року.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 , разом зі своїм представником ОСОБА_6 , звернулись зі скаргою до слідчого судді щодо невнесення відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 19 травня 2024 року про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.129 КК України, що була подана в порядку ст.ст.303, 304 КПК України.

За змістом п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена до слідчого судді.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що скаржником не доведено умотивованості подачі такої скарги та формально зазначено про невиконання слідчим вимог ст.214 КПК України.

Колегія суддів вважає, що таке рішення слідчого судді відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України № 298 від 30.06.2020 року).

Згідно з п. 1 глави 2 розділу I цього Положення до Реєстру вносяться зокрема відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Отже, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, витягу із ЄРДР №0000004 від 06.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України встановлено, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені на підставі заяви ОСОБА_7 ..

При цьому кримінальне провадження №0000004 від 06.07.2022 року зареєстроване за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 365 КК України по тих же самих обставинах події, які вказані ОСОБА_7 у повторній заяві від 19 травня 2024 року.

Згідно наданих ОСОБА_7 та її захисником пояснень у провадженні №0000004 від 06.07.2022 року можливо вчиненого щодо неї кримінального правопорушення, не встановлено, що ОСОБА_7 повідомляла про погрози вбивства останньої.

За результатом судового розгляду поданої скарги, слідчий суддя відмовив у її задоволенні, обґрунтовуючи своє рішення тим, що за змістом заяви та протоколом допиту ОСОБА_7 фактично просила додатково кваліфікувати дії особи, яка спричинила їй тілесні ушкодження, за ст. 129 КК України, при цьому жодних нових обставин остання не повідомила.

Погоджується з таким висновком слідчого судді і колегія суддів, з огляду на наступне.

Як вбачається з аналізу положень глави 36 КПК України, визначений процесуальний порядок здійснення кримінального провадження у формі приватного обвинувачення за своєю правовою природою є приватно-публічним різновидом кримінального провадження і його варто розглядати як диференціацію форми такого провадження у межах загальної його форми, врегульованої КПК. Закон не покладає на потерпілого обов`язку встановлення обставин кримінального правопорушення та його кваліфікації. Зазначене є винятковою компетенцією досудового розслідування, публічного обвинувачення і суду.

Зазначене узгоджується з рішенням, наведеним у постанові ККС від 05.12.2019 (справа №203/605/14-к, провадження №51-3585км19).

Таким чином слідчий, встановивши обставини, які вказували на вчинення стосовно потерпілої дій, які підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 365 КК України, за якою було розпочато кримінальне провадження. Для такої кваліфікації органу досудового розслідування не потрібно було приймати від потерпілої ще одну заяву щодо тих же обставин кримінального правопорушення, за якими і здійснювалося досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, оскільки кримінальним процесуальним законом на потерпілу не покладено обов`язку визначати правильність кваліфікації неправомірних дій, вчинених щодо неї, що є обов`язком органу досудового розслідування та сторони обвинувачення.

При цьому слідчим суддею зазначено, що чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено порядок повторного зобов`язання слідчого, прокурора чи дізнавача внесення за тією ж самою заявою і по аналогічних обставинах скоєння кримінального правопорушення відомостей до ЄРДР або зміни формулювання вже здійсненої дії щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , у інтересах заявниці ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_6 , поданої на бездіяльність посадових осіб Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , у інтересах заявниці ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та такою, що оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4