Номер провадження: 11-сс/813/849/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 кизи,

представників власників майна - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27.11.2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000294 від 04.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та на підставі пункту 3 ч.2 ст.167 та ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження предмету злочину накласти арешт на транспортний засіб марки «BMW 330Е» vin: НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування ним будь-якими особами/будь-яким особам.

Дозволено слідчому, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, самостійно визначитись з місцем та суб`єктом зберігання вищезазначеного арештованого майна - до часу остаточного вирішення його долі правомочним органом.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що накладення арешту на вилучене майно обумовлюється необхідністю збереження предмету злочину, що відповідає вимогам пункту 3 ч.2 ст.167 та ч.3 ст.170 КПК України.

Зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, посилаючись на наступне.

- клопотання слідчого розглянуто без власника майна та без його виклику;

- арештоване майно не містить слідів скоєння злочину, та не може бути у даному кримінальному провадженні речовим доказом, оскільки не відповідає вимогам ст.98 КПК України.

Позиції учасників судового провадження

Представник власника майна ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Прокурор, будучи належним чином сповіщеним про дату та час судового розгляду, у судове засідання апеляційного суду не з`явився, із клопотаннями не звертався.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З матеріалів судового провадження убачається, що слідчий суддя під час розгляду скарги не в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 3 ст.21 КПК України встановлено, що кожен мас право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого, проте прохальна частина клопотання і резолютивна частина ухвали відрізняються.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя був зобов`язаний належним чином повідомити прокурора про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна, з`ясувати обставини та доводи клопотання.

Проте в матеріалах провадження відсутні будь-які докази про належне сповіщення прокурора про дату, час та місце судового засідання з розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

Невиконання слідчим суддею приписів ст.172 КПК України щодо належного сповіщення прокурора про час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна є істотним порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 ст.412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Встановлені апеляційним судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону стосовно невиконання слідчим суддею вимог ст.172 КПК України, у відповідності до положень ст.409 КПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст.412 цього Кодексу.

Враховуючи те, що судовий розгляд в суді першої інстанції здійснювався з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду клопотання слідчого про арешт майна в суді першої інстанції.

Оскільки, під час провадження в суді апеляційної інстанції, судом встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування судового рішення, апеляційний суд не перевіряє інші доводи апеляційної скарги власнка майна ОСОБА_8 .

Під час нового розгляду клопотання про арешт майна, слідчому судді необхідно забезпечити право заінтересованих осіб на доступ до суду, всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини кримінального провадження та прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27.11.2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000294 від 04.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000294 від 04.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4