Справа № 521/2673/24
Номер провадження:1-кс/521/2333/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2024 року м. Одеса
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України та Болгарії, уродженки м. Рені Одеської області, з вищою освітою, зі слів перебуваючої у цивільному шлюбі, неповнолітніх (непрацездатних) осіб на утриманні не маючої, не працевлаштованої, без інвалідності, неофіційно працюючої перекладачем у шлюбному агентстві, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається наступне.
Підставою для початку розслідування слугувало те, що до відповідного територіального підрозділу 08.01.2024 року надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області про те, що коло осіб займаються незаконним збутом наркотичних засобів на території Хаджибейського району м. Одеси.
Попередня правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 307 КК України, досудове розслідування триває.
09.05.2024 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
02.07.2024 року постановою керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 , строк досудового розслідування у даному провадженні було продовжено до 3-х місяців, тобто до 09.08.2024 року.
В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було встановлено ще одну особу, яка може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій 24.07.2024 року о 09:20 годин повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.
Посилаючись на дані про особу підозрюваної, характер інкримінованого ОСОБА_5 діяння, наявністю ризиків, а також для забезпечення належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, орган досудового розслідування просить слідчого суддю застосувати відносно останньої запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Прокурор та слідча у судовому засіданні підтримали клопотання, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтованими.
Підозрювана та її захисник, в судовому засіданні, частково заперечували проти клопотання органу досудового розслідування, а саме просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваній залишати житло у нічний період доби посилаючись на те, активне сприяння ОСОБА_5 розкриттю злочину, її визнання вини та стан здоров`я.
Вивчивши клопотання та надані матеріали досудового розслідування, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, позицію підозрюваної та її захисника щодо клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України при застосуванні та продовженні запобіжного заходу слідчий суддя (суд) враховує наявність обґрунтованої підозри, доведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також інші обставини, зазначені ст. 178 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, що перелічені у даній статті.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 176 КПК України зокрема встановлено, що домашній арешт є одним з видів запобіжного заходу.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, не встановлює наявність в її діях складу кримінального правопорушення, ступінь ї вини та кваліфікацію її дій, тобто не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, а лише об`єктивно та розумно оцінює надані слідством докази (документи) за своїм внутрішнім переконанням та визначає, чи виправдовують вони в своїй сукупності проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування до особи запобіжного заходу.
З метою встановлення наявності чи відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, слідчим суддею досліджені наявні в матеріалах клопотання докази (документи) та проаналізовано доводи, викладені у клопотанні і роз`яснені в судовому засіданні.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, обставини вчинення кримінального правопорушення та можливу роль ОСОБА_5 у ньому, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації її дій, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах (документи, що додаються до клопотання), слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрювануз кримінальним правопорушенням, доводячи причетність до неї в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється остання та особисті обставини життя особи, а саме в судовому засіданні встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Рені Одеської області, є громадянкою України та Болгарії, проте, як було повідомлено органом досудового розслідування, свої паспорти добровільно здала на зберігання, має вищу освіту та неофіційно працює, перебуває у цивільному шлюбі, має захворювання, раніше не судима та взагалі вперше притягується до кримінальної відповідальності, співпрацює зі слідством.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.
Існування ризиків, передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були заявлені органом досудового розслідування, жодним чином необґрунтовані та недоведені, оскільки слідча та прокурор формально послалась на їх існування без жодного аргументування, крім того у судовому засіданні було повідомлено, що підозрювана повністю співпрацює зі слідство та сприяє розкриттю злочину. В частині наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя теж приходить до переконання про необґрунтованість вказаного ризику, оскільки органом досудового розслідування відомостей, що ОСОБА_5 має непогашені судимості чи має статус підозрюваної (обвинуваченої) в рамках іншого кримінального провадження, не надано.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного/обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, стану здоров`я, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного/обвинуваченого під час досудового та судового розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного/обвинуваченого (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Враховуючи відомості, які отриманні під час розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено лише обставини встановлені в п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не доведено необхідність застосування запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Застосування суворого запобіжного заходу повинна оцінюватись не лише у світлі тяжкості покарання, але й виходячи з усіх інших обставин, які можуть або підтвердити наявність такої небезпеки, або звести її до такого мінімуму, аби такий захід забезпечення не виявився невиправданим.
Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про можливість обрання відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний період доби, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що на думку слідчого судді, забезпечить належну подальшу процесуальну поведінку останньої.
Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 195, 196, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у нічний період доби, а саме з 21:00 години до 06:00 години наступного дня , окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги.
Покласти на підозрювану ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (засобів зв`язку) та роботи;
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон або інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній її обов`язок, щодо заборони залишати місце проживання у визначений період доби, а також роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Виконання ухвали та контроль за поведінкою підозрюваної, яка перебуватиме під домашнім арештом покласти на орган досудового розслідування.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 14 (чотирнадцять) днів, в межах строку досудового розслідування, та припиняє свою дію 09.08.2024 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1