1Справа № 335/7199/22 1-кп/335/257/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , процесуального прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши, у відкритому судовому засіданні у залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000875 від 01.08.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, має середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 317 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 05.08.2022 приблизно о 14.00 год., знаходячись за місце своєї постійної реєстрації та мешкання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, надав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , своє житло для виготовлення та вживання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, які у подальшому з дозволу та відома ОСОБА_4 , шляхом ін`єкцій за допомогою шприців вжили вищевказаний наркотичний засіб за вказаною адресою, після чого безперешкодно знаходилися у приміщенні вищевказаної квартири до 14.12 год.

Своїми умисними діям ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.317 КК України, як надання приміщення для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . 05.08.2022 удень він прийшов додому, двері його квартири були відчинені та у квартирі перебували незнайомі йому особи. У подальшому, у квартиру увійшли працівники поліції та почали проводити обшук. Зазначив, що конкретних обставин та подій не пам`ятає, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. При цьому, пояснив, що він не вживає наркотичні засоби, а вживає лише алкогольні напої.

У судовому засіданні допитані свідки , які надали наступні пояснення.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні 21.05.2024 пояснила, що вона є наркозалежною особою, яка давно вживає наркотичні засоби, зокрема метадон. 05.08.2022 вона, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зайшли у під`їзд будинку по АДРЕСА_2 , де вжили наркотичні засоби. ОСОБА_9 повів її та ОСОБА_7 до квартири у цьому під`їзді, де вони перебували певний час. У цій квартирі був власник квартири, якого звали ОСОБА_10 , та який зазначив, що не вживає наркотичні засоби, а лише вживає алкоголь. ОСОБА_10 перебував у стані алкогольного сп`яніння. У подальшому у квартиру зайшли працівники поліції та почали проводити обшук. Пояснила, що вона перебувала у стані наркотичного сп`яніння та багато чого не пам`ятає. Пам`ятає, що у квартирі були наркотичні засоби, які вилучалися працівниками поліції. Вона у квартирі наркотичні засоби не вживала, та наркотичні засоби із собою не приносила, щодо вживання іншими особами не пам`ятає та не бачила.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні 09.07.2024 пояснив, що він є наркозалежною особою, який давно вживає наркотичні засоби. Зазначив, що він знайомий із працівником поліції на прізвище ОСОБА_11 , оскільки неодноразово притягувався до відповідальності за вчинення правопорушень. Вказаний поліцейський запропонував йому, за надання дози метадону, зайти у квартиру по АДРЕСА_2 , підкинути наркотичну речовину та залишити відчиненими двері, про що повідомити. Зазначені дії робили разом із ОСОБА_9 (не вперше). Його дружина ОСОБА_6 нічого про це не знала. Так, 05.08.2022, він, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 прийшли у під`їзд за вказаною адресою, вжили наркотичний засіб, та дочекавшись ОСОБА_4 разом піднялися до вказаної квартири (номер не пам`ятає). ОСОБА_9 був знайомий із ОСОБА_4 , який зловживає алкогольними напоями постійно, та який дозволив їм зайти у квартиру для вживання наркотичного засобу за проханням ОСОБА_9 Наркотичні засоби знаходилися у ОСОБА_9 , які він підкинув у квартиру ОСОБА_4 коли вони там перебували, та повідомив про це працівників поліції. У подальшому зайшли працівники поліції та провели обшук, у ході якого вилучили ці наркотичні засоби. Також, зазначив, що на досудовому розслідування давав показанні під диктовку працівників поліції, але тепер вирішив розказати правду, оскільки його дружину ОСОБА_6 незаконно притягнуто до кримінальної відповідальності, з вини працівників поліції.

Свідок ОСОБА_12 (інспектор-кінолог) у судовому засіданні 09.07.2024 пояснила, що 05.08.2022 перебувала на чергуванні, та була залучена працівниками поліції (ВП№1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області) у ході проведення обшуку із службовою собакою для виявлення наркотичних засобів. У ході проведення обшуку квартири по АДРЕСА_2 , службова собака знайшла наркотичні засоби на дивані. У вказаній квартирі перебував ОСОБА_4 та ще троє осіб (двоє чоловіків та жінка). Вказані особи повідомляли про те, що вони прийшли у дану квартиру для виготовлення та вживання наркотичних засобів, за дозволом ОСОБА_4 . У ході проведення обшуку, ОСОБА_4 приводили до тями, оскільки він був дезорентований, вважає що внаслідок передозування. Квартира дуже занедбана, у ній було багато пляшок. Також, на столі лежали шприці та були виявлені інші предмети для вживання наркотичних засобів.

Свідок ОСОБА_13 (командир роти ГУНП в Запорізькій області) у судовому засіданні 09.07.2024 пояснив, що 05.08.2022 він приймав виклик з відділу поліції для залучення кінолога із службовою собакою, та у подальшому контролював кінолога у ході проведення обшуку у квартирі по АДРЕСА_2 . Надав аналогічні покази, які надала свідок ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_14 (оперуповноважений відділу поліції) у судовому засіданні 18.07.2024 пояснив, що станом на серпень 2022 року працював у ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області. До ВП №1 неодноразово поступали скарги щодо наявності наркопритону по АДРЕСА_2 . У подальшому був присутній у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який проводився 05.08.2022. У вказаній квартирі перебував ОСОБА_4 та ще троє осіб (два чоловіка та жінка). Зазначив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 йому відомі, як особи які неодноразово притягувалися до відповідальності у сфері обігу наркотичних засобів, така особу як ОСОБА_9 йому не відома. У ході проведення обшуку було виявлено та вилучено наркотичні засоби та предмети для вживання наркотичних засобів. Також повідомив, що ОСОБА_4 приводили до тями, оскільки йому було погано. При цьому, зазначив, що ніяких відносин та домовленостей із ОСОБА_7 та/або з іншими особами, ніколи не мав, покази ОСОБА_7 з цього приводу не є правдивими.

На підтвердження вказаних вище обставин, у судовому засіданні досліджені наступні письмові докази.

На підставі заяви ОСОБА_15 про притягнення до кримінальної відповідальності особу яка утримує наркопритон, яку прийнято відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.08.2022, внесені відомості до ЄРДР за № 0000875 від 01.08.2022. (а.к.п. 117-118).

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 1969 року народження, постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на 1/3 частину якої належить ОСОБА_16 . (а.к.п.120-122).

Відповідно до протоколу обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 05.08.2022, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2022, із застосуванням службової собаки, виявлено та вилучено: чотири шприци з голками, об`ємом 2 та 5 мл., у двох з яких залишки РБК в середині; полімерний зіп пакет з білим нашаруванням в середині; два порожні полімерні зіп пакети із білим нашаруванням в середині; скляну колбу, в якій були залишки білої мутної рідини; полімерний шприц 5 мл. із залишком мутної рідини; овальний дерев`яний предмет для вживання наркотичних засобів; фрагмент фольги із чорним напалом та характерним запахом. (а.к.п.123-130).

Долучений до протоколу обшуку від 05.08.2022 флеш носій з відеозаписом вказаної слідчої дії, відтворено у судовому засідання, з якого зокрема вбачається, що на момент проведення обшуку в квартирі знаходилися: ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , які повідомили про те, що вживають у квартирі наркотичні засоби за дозволом ОСОБА_4 .

Виявлені та вилучені у ході проведення обшуку 05.08.2022 речі та предмети, після проведення експертизи, а саме: особливо небезпечну психотропну речовина, обіг якої заборонено - 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP), масою 0,986 г; наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,556 г; полімерні шприці в кількості 5 одиниць; 3 полімерні зіп-пакети; 1 скляну колбу; 1 овальний дерев`яний предмет та фрагмент фольги, визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадження та передано до камери зберігання речових доказів ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області. (а.к.п.31-33).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №4941 від 05.08.2022, встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуває у стані наркотичного сп`яніння. (а.к.п. 131).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №4940 від 05.08.2022, встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває у стані наркотичного сп`яніння. (а.к.п. 132).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №4943 від 05.08.2022, встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуває у стані наркотичного сп`яніння. (а.к.п. 133).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/108-22/9093-НЗПРАП від 17.08.2022, встановлено, що у складі нашарувань речовини бурого кольору на внутрішніх поверхнях наданих на експертизу двох полімерних медичних шприців градуюванням на 5,0 мл та двох полімерних медичних шприців градуюванням на 2,0 мл виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено. Вищевказаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено - Метадон. Надана на експертизу кристалічна речовина світло-сірого кольору (вміст полімерного зіп-пакета) містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Вищевказана особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP), маса якого складає 3,725 г, в перерахунку на основу. У складі нашарувань речовини білого кольору на внутрішніх поверхнях наданих на експертизу двох полімерних зіп-пакетів та фрагмента ампули з прозорого безбарвного скла, з маркуванням на бирці «вода для ін`єкцій..» виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено. Вищевказаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено - Метадон. Надана на експертизу прозора безбарвна рідина об`ємом 0,8 мл (вміст полімерного медичного шприца градуюванням на 5,0 мл) містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено. Вищевказаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено - Метадон, маса якого складає 0,0047 г, в перерахунку на основу. У складі нашарувань речовини темно-коричневого кольору на внутріншій поверхні вмонтованого в дерев`яну оправу зрізаного порожнистого металевого конуса та на фрагменті перфорованого фольгованого паперу - виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено. Вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено Екстракт Канабісу. (а.к.п.22-30).

Оцінюючи письмові докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вищезазначені докази відповідають вимогам передбаченим ст.ст. 85-87 КПК України і в повному обсязі доводять вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, за наведених у вироку обставин.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається підстав вважати, що свідки, показання яких узгоджуються між собою, та з іншими доказами по даному кримінальному провадженню, у тому числі і письмовими, оговорюють обвинуваченого по даному кримінальному провадженню або є зацікавленими у результатах його розгляду. Всі свідчення надавалися під присягою.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували у квартирі ОСОБА_4 , своїми поясненнями підтвердили, що останній надав їм згоду безперешкодно знаходитися у своїй квартирі з метою виготовлення та вживання наркотичних засобів.

Разом з тим, вилучені у ході проведення обшуку наркотичні засоби та інші предмети, які використовуються для вживання наркотичних засобів, також свідчать про виготовлення та вживання наркотичних засобів особами, яким ОСОБА_4 надавав своє житло.

Показання свідка ОСОБА_7 , в частині, щодо інсценування цих подій (підкидання наркотиків) на прохання працівників поліції, суд оцінює критично, оскільки будь яких даних щодо таких обставин судом не встановлено, крім того, дана особа є наркозалежною, наразі відбуває покарання у місцях обмеження волі, та як сам зазначив, має неприязні відносини з працівниками поліції, що може свідчити про голослівність таких показів. При цьому, свідок ОСОБА_7 у своїх показах підтверджує, що ОСОБА_4 добровільно надав згоду на використання його приміщення для вживання наркотичних засобів.

Водночас, суд звертає увагу, на те що свідка ОСОБА_9 не вдалося допитати у судовому засіданні, у зв`язку з тим, що він помер 25.05.2024, що підтверджено повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть (актовий запис №498 від 27.05.2024). (а.к.п.182-183). Вказана особа є свідком вказаних у цьому вироку обставин, так як перебував у житловому приміщенні у ході проведення обшуку, а також на його дії посилається і свідок ОСОБА_7 , однак за викладених обставин перевірити це не можливо.

За таких обставин, судом встановлені всі обставини скоєння злочину, ретельно досліджені всі докази, що є у справі і суд вважає що факт вчинення даного злочину за наведених у вироку обставинах знайшов підтвердження у судовому засіданні.

Відтак, враховуючи у сукупності досліджені письмові докази та показання допитаних свідків, які підтверджують відповідні обставини та узгоджуються між собою, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.317 КК України, як надання приміщення для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86).

У даному випадку, на думку суду, досліджені у судовому засіданні докази відповідають саме такому критерію, є належними, допустимими, достовірними та такими, що у своїй сукупності підтверджують встановлені судом обставини скоєння ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України.

Доводи сторони захисту щодо того, що ОСОБА_4 не вживає та не вживав наркотичні засоби, та знаходячись у стані сильного алкогольного сп`яніння 05.08.2022, міг не розуміти мети візиту до нього вказаних осіб (наркоманів), не спростовують встановлених судом обставин, які підтверджуються сукупністю досліджених доказів, щодо скоєння ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, та не дають достатніх підстав для висновку про недоведеність винуватості обвинуваченого.

При призначенні покарання обвинуваченому по даній справі, суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів та враховує обставини кримінального правопорушення, його наслідки, характер та ступінь участі обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, дані про особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Визначаючи вид та міру покарання, яке має понести ОСОБА_4 , суд враховує, що останній вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, дані про його особу, зокрема, що ОСОБА_4 раніше не судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, під наглядом лікаря-психіатра, лікаря нарколога не перебуває, однак з 31.05.2020 по 19.06.2020 перебував на стаціонарному лікуванні (діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності від алкоголю. Переніс стан відміни алкоголю з делірієм.)

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , тяжкості вчиненого злочину, предмета посягання, характеру діянь, способу, місця та часу скоєння злочину, форми, виду і ступеня провини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують обвинуваченого, думки прокурора щодо виду та строку покарання, суд доходить висновку, про доцільність призначення покарання у вигляді позбавлення волі, на строк, у межах санкції ч.1 ст.317 КК України, та вважає, що забезпечити виправлення ОСОБА_4 можливо без реального відбування ним покарання, але в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків протягом іспитового строку, який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченим умов випробування, що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченого і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

На погляд суду, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому суд вважає, що призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, що випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду».

Підстав для застосування ст.69 КК України, відносно ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою з 24.04.2024, на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2024 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було неодноразово продовжено, востаннє до 25.11.2024.

Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язку з`являтися за першою вимогою до суду, до набрання вироку законної сили.

Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню було проведено експертизу, і органом досудового розслідування документально підтверджені процесуальні витрати у сумі 2265,36 грн. на залучення експерта, суд вважає за необхідне стягнути вказані витрати із обвинуваченого ОСОБА_4 .

Долю речових доказів суд вирішує у порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-371, 373-374, 395, 532 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.317 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У разі відбуття покарання, зарахувати у строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 строк перебування під вартою з 24 квітня 2024 по дату звільнення з під варти.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язку прибувати на виклик до суду, до набрання вироку суду законної сили.

Негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні (висновок №СЕ-19/108-22/9093-РЗПРАП від 17.08.2022) у розмірі 2265,36 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять гривень 36 коп.) грн.

Речові докази:

- особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP), масою 0,986 г; наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,556 г; полімерні шприці в кількості 5 одиниць; 3 полімерні зіп-пакети; 1 скляну колбу; 1 овальний дерев`яний предмет та фрагмент фольги, які передані до камери зберігання речових доказів ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області (спецпакет №3187532, номер книги обліку 1, порядковий номер 267) знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

У судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку.

Копія повного тексту вироку після проголошення резолютивної частини вручається (направляється) учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1