Справа № 450/5146/24 Провадження № 1-кп/450/542/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000825 від 15.09.2024р. про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Підсадки, Пустомитівського району Львівської області, українка, громадянка України, з середньою спеціальною освітою, не працююча, не одружена, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

в с т а н о в и в :

15.09.2024р. приблизно о 03год 05хв., ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 413 CDI» типу спеціалізований вантажний фургон рефрижератор VIN- код: НОМЕР_1 із реєстраційним номером НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_7 та яким користувався потерпілий ОСОБА_6 , з метою використання в особистих цілях, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без відома та дозволу власника та користувача автомобіля, підійшла до вищевказаного автомобіля, який був незачиненим та припаркований на узбіччі дороги, навпроти будинку АДРЕСА_2 .

В подальшому ОСОБА_4 проникла у салон автомобіля, взяла ключі до замка запалювання вказаного автомобіля, які знаходились у замку запалювання та якими завела двигун автомобіля, після чого рушила з місця в напрямку с.Підсадки Львівського району Львівської області, перемістивши транспортний засіб в просторі з місця первинного знаходження, тобто незаконно заволоділа вищевказаним транспортним засобом, вартість якого становить 333 703,00грн., опісля чого на вказаному транспортному засобі приїхала до місця проживання і реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , де була виявлена працівниками поліції. Своїми умисними протиправними діями заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 333703,00грн.

Таким чином ОСОБА_4 вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнала повністю та вказала, що 15.09.2024року перебуваючи у м.Пустомити побачила автомобіль марки «Mercedes-Benz», який був відчинений, вона сіла за кермо та завела автомобіль, оскільки був ключ запалювання та вирішила поїхати на ньому до себе додому. Приїхавши у АДРЕСА_1 залишила автомобіль на своєму подвір`ї та лягла спати. В цей день перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Коли працівники поліції виявили автомобіль, то вона добровільно віддала ключі. У вчиненому щиро розкаюється, в судовому засіданні вибачилась перед потерпілим та вказала, що зробила належні висновки.

Обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною повністю у вчиненні кримінального правопорушення, яке їй інкримінується, фактичні обставини кримінального правопорушення не оспорюються учасниками судового розгляду і вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою у вчиненні нею кримінального правопорушення, її винуватість доводиться іншими зібраними у справі доказами, однак відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд впевнившись у правильності розуміння обвинуваченою змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності її позиції, визнає недоцільним дослідження цих доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду і такі ніким не оспорюються.

На підставі наведеного суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України доведена повністю.

Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України є правильною так як вона незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 підлягає покаранню, при визначенні виду та міри покарання, суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченої, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченої, котра відповідно до ст.89 КК Укрїни раніше не судима, яка вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, розкаюється, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря- психіатра не перебуває. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 1487 ОСОБА_4 може усвідомлювати свої дії та керувати ними, в період інкримінованих їй дій ОСОБА_4 могла усвідомлювати свої дії та керувати ними, за своїм психічним станом ОСОБА_4 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч. 2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинення даного кримінального правопорушення без конфіскації майна, і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для її виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як нею, так і іншими особами.

За встановлених обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки її виправлення є можливим без ізоляції від суспільства та покласти на неї обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів складають 7047,24грн. та підлягають стягненню в дохід держави за рахунок обвинуваченої.

У судовому засіданні прокурор вказав, що у зв`язку з тим, що сторона обвинувачення вбачає за можливе застосувати до обвинуваченої покарання із застосуванням ст.75 КК України, тому щодо продовження запобіжного заходу не буде звертатись. Обвинувачена та захисник підтримали думку прокурора.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять років).

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнивши останню з-під варти негайно.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 413 CDI» номерний знак НОМЕР_2 , ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, копія витягу електронного полісу, вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 ;

Оптичний DVD-R диск марки Traxdata, два оптичні диски DVD-R марки Alerus, два змиви з важеля коробки передач, сім прозорих липких стрічок з папілярними лініями рук зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів у розмірі 7047,24 (сім тисяч сорок сім гривень 24 копійки) грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення.

СуддяОСОБА_1