Справа № 132/2069/24
Провадження №1-кп/132/320/24
Вирок

Іменем України

03 жовтня 2024 року місто КАЛИНІВКА

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання, у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області, кримінальне провадження № 132/2069/24, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 20 квітня 2024 року, за обвинувальним актом, складеним у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сальник Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, до якого долучено підписану угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним від 28 червня 2024 року,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника неповнолітнього обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей - ОСОБА_7 ,

представника органу Національної поліції - ОСОБА_8 ,

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_10 - будучи обізнаним, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, на території України з 24.02.2022 року був введений воєнний стан, дія якого востаннє продовжена на підставі Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану України» від 05.02.2024 року № 49/2024, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2024 року № 3564-ІХ, з 05год.30хв. 14.02.2024 року строком на 90 діб, - 16.04.2024 року близько 19год.00хв. перебуваючи за межами села Сальник Хмільницького району Вінницької області, поряд із місцевим ставком, побачив металевий вагончик, який встановлено неподалік ставка на земельній ділянці із кадастровим номером :04:001:0022, підійшовши до нього, побачив через щілину у дверях, рибальське приладдя, що зберігалося в середині цього вагончика, та у нього виник раптовий умисел на його таємне викрадення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди, та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, та з корисливим мотивом, підійшов до вхідних дверей металевого вагончика, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрутив два гвинта запірного механізму, на який замикався навісний замок, відкрив металеві двері, та проник всередину вагончика, звідки вчинив крадіжку рибальського приладдя, а саме: вудлища «Well-chosen», довжиною 5м., вартістю 348грн.50коп.; вудлища «Knight 100», довжиною 5м., вартістю 280грн.50коп.; вудлища «Goss Freccia SL 500», довжиною 5м., вартістю 580грн.34коп.; спінінга «Excellence Kaida», довжиною 2,1м., вартістю 317грн.28коп.; котушки рибальської «Weida KW 6000A», із металевою шпулею на 3 підшипники із латунними шестернями, вартістю 749грн.77коп.; котушки рибальської «Coyote 6000RD», із металевою шпулею на 3 підшипники із латунними шестернями, вартістю 711грн.62коп.; котушки рибальської «Kaida Differ PF1000», із металевою шпулею на 3 підшипники із латунними шестернями, вартістю 395грн.08коп. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_11 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та вподальшому ним розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми злочинним діями ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 3383грн.09коп.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_11 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості від 28 червня 2024 року, укладена між прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_13 , якій на підставі статті 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_11 , за участі законного представника ОСОБА_14 , та захисника - адвоката ОСОБА_15 , відповідно до якої ОСОБА_11 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану. Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_11 за ч.4 ст.185 КК України, з урахуванням ст.ст.69, 100 КК України, покарання у виді 100 годин громадських робіт. Сторонам роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, зокрема для прокурора і підозрюваного - обмеження права оскарження вироку згідно з положенням ст.ст.394, 424 КПК України, а для підозрюваного - також його відмова від здійснення прав, передбачених абз.1 та 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого мені кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів. Підозрюваний ОСОБА_11 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди. У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України, прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Підозрюваному також роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_11 , в присутності свого законного представника ОСОБА_14 , та захисника - адвоката ОСОБА_15 , стверджував, що цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_11 суду зазначив, що вищевказана угода про визнання винуватості, укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Потерпілий ОСОБА_12 дав згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_11 , оскільки заподіяна йому майнова шкода відшкодована в повному обсязі, будь-яких претензій майнового характеру до ОСОБА_11 не має, що підтвердив у поданій письмовій заяві.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно частини 4 статті 469 цього ж Кодексу, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_11 визнав себе винуватим, відповідно до статті 12 КК України, віднесено до категорії тяжкого злочину, а отже угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог закону.

Суд перевіривши угоду встановив, що вона складена відповідно до вимог ст.472 КПК України; її умови не суперечать нормам КПК України та КК України, а також інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб; взяті на себе за угодою зобов`язання обвинуваченим можуть бути виконані; узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним статтею 65 КК України.

За таких обставин, виходячи з позиції обвинуваченого, висловленої в судовому засіданні щодо погодження із призначенням узгодженої сторонами міри покарання, враховуючи вимоги діючого законодавства, суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 28 червня 2024 року, укладеної між прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_13 , якій на підставі статті 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та підозрюваний ОСОБА_11 , за участі законного представника ОСОБА_14 , та захисника - адвоката ОСОБА_15 .

Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Речові докази, вилучені в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме вудлище «Well-chosen», довжиною 5м.; вудлище «Knight 100», довжиною 5м.; вудлище «Goss Freccia SL 500», довжиною 5м.; спінінг «Excellence Kaida», довжиною 2,1м.; котушку рибальську «Weida KW 6000A», із металевою шпулею на 3 підшипники із латунними шестернями; котушку рибальську «Coyote 6000RD», із металевою шпулею на 3 підшипники із латунними шестернями; котушку рибальську «Kaida Differ PF1000», із металевою шпулею на 3 підшипники із латунними шестернями, які відповідно до постанови старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_16 від 27.05.2024 року, передані на зберігання власнику ОСОБА_12 , після набуття вироком законної сили, необхідно залишити у власника (законного володільця).

Згідно частини четвертої статті 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, на вилучене в ході досудового розслідування кримінального провадження майно, а саме на вудлище «Well-chosen», довжиною 5м.; вудлище «Knight 100», довжиною 5м.; вудлище «Goss Freccia SL 500», довжиною 5м.; спінінг «Excellence Kaida», довжиною 2,1м.; котушку рибальську «Weida KW 6000A», із металевою шпулею на 3 підшипники із латунними шестернями; котушку рибальську «Coyote 6000RD», із металевою шпулею на 3 підшипники із латунними шестернями; котушку рибальську «Kaida Differ PF1000», із металевою шпулею на 3 підшипники із латунними шестернями, на підставі ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_17 від 30.05.2024 року у справі № 132/1693/24, накладено арешт.

З урахуванням вимог процесуального закону, та беручи до уваги, що в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_17 від 30.05.2024 року у справі № 132/1693/24.

За частиною 2 статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Згідно статті 1179 ЦК України, неповнолітня особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

Водночас майнова відповідальність неповнолітніх має свої специфічні риси, обумовлені суб`єктом такої відповідальності - особа, яка не досягла 18 років. Така специфіка передбачена у частині 2 статті 1179 ЦК України, відповідно до якої, у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником. За своїм характером відповідальність батьків та піклувальників неповнолітнього є додатковою, або субсидіарною. Її суть полягає в тому, що вищевказані особи відповідають перед потерпілим у тій частині, в якій не можуть відповідати самі неповнолітні через відсутність у них майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Разом з цим, частиною 3 статті 1179 ЦК України передбачено, що обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функцію піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» від 07.07.1995 року № 11, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування призначалося та проводилося експертне дослідження, вартість якого згідно акту здачі-приймання висновку експерта № 1538/24-21 від 15.05.2024 року, становить 1893грн.20коп.

Виходячи із зазначених вимог закону, встановлених судом обставин, судові витрати у розмірі 1893грн.20коп. підлягають стягненню з ОСОБА_11 , а у разі відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування судових витрат, судові витрати необхідно стягнути в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з його батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функцію піклувальника.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження, як в ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи, не застосовувався.

Цивільний позов потерпілою особою не заявлявся.

Керуючись ст.ст.373-374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 червня 2024 року між прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_13 , якій на підставі статті 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_11 , за участі законного представника - ОСОБА_14 , та захисника - адвоката ОСОБА_15 .

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та із застосуванням вимог ст.ст.69, 100 КК України, призначити йому узгоджене покарання у вигляді громадських робіт строком на 100 (сто) годин.

Відповідно до положень ч.1 ст.100 КК України, тривалість виконання даного виду покарання для неповнолітнього не може перевищувати двох годин на день, у вільний від навчання чи основної роботи час.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_11 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази, вилучені в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме вудлище «Well-chosen», довжиною 5м.; вудлище «Knight 100», довжиною 5м.; вудлище «Goss Freccia SL 500», довжиною 5м.; спінінг «Excellence Kaida», довжиною 2,1м.; котушку рибальську «Weida KW 6000A», із металевою шпулею на 3 підшипники із латунними шестернями; котушку рибальську «Coyote 6000RD», із металевою шпулею на 3 підшипники із латунними шестернями; котушку рибальську «Kaida Differ PF1000», із металевою шпулею на 3 підшипники із латунними шестернями, які відповідно до постанови старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_16 від 27.05.2024 року, передані на зберігання власнику ОСОБА_12 , після набуття вироком законної сили, залишити у власника (законного володільця).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_17 від 30.05.2024 року у справі № 132/1693/24, на вудлище «Well-chosen», довжиною 5м.; вудлище «Knight 100», довжиною 5м.; вудлище «Goss Freccia SL 500», довжиною 5м.; спінінг «Excellence Kaida», довжиною 2,1м.; котушку рибальську «Weida KW 6000A», із металевою шпулею на 3 підшипники із латунними шестернями; котушку рибальську «Coyote 6000RD», із металевою шпулею на 3 підшипники із латунними шестернями; котушку рибальську «Kaida Differ PF1000», із металевою шпулею на 3 підшипники із латунними шестернями - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта відповідно до висновку експерта № 1538/24-21 від 15.05.2024 року, у розмірі 1893грн.20коп., а за наявності підстав, передбачених в ч.2 ст.1179 ЦК України, а саме у разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_11 майна, достатнього для відшкодування ним шкоди, в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з його батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функцію піклувальника.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити під розписку засудженому та прокурору.

Суддя