Справа № 728/921/21
Провадження № 1-р/740/11/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 року м. Ніжин

Колегія суддів Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

- прокурора ОСОБА_5 ,

- засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 березня 2022 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

установила:

У жовтні 2024 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 березня 2022 року, яка мотивована тим, що 05.03.2022 в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» йому було надано два аркуші, як виявилося вирок суду від 02.03.2022 без підписів суддів та печатки суду, який набрав законної сили 04.04.2022, та 17.05.2022 направлений йому, який він не встиг оскаржити. Але до цього часу засудженому не зрозумілий сам текст рішення та судове обвинувачення.

У судовому засіданні засуджений підтримав заяву та пояснив, що йому незрозуміло, чому у вказаному вироку суду зазначено, що він ухвалений у його присутності, при тому, що у той день він знаходився у слідчому ізоляторі, а не в залі суду; його не було повідомлено про вказане засідання. У вироку суду зазначено, що він начебто вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, хоча це не підтверджується жодними доказами. Крім того, у вказаному рішенні суду неправильно зазначено час його затримання, а саме 02 січня, хоча фактично його було затримано 01 січня без постанови слідчого, прокурора чи суду. За його словами, працівники поліції сфабрикували докази у справі, та таким чином, ввели в оману прокуратуру та суд. Також ОСОБА_6 зазначив, що йому незрозуміло, чому суд вирішив знищити речові докази, зокрема, сокиру, телефон, ніж, які у подальшому можуть визначити, хто вчинив кримінальне правопорушення, оскільки містять на собі відбитки пальців невстановлених осіб.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, посилаючись на те, що з його пояснень слідує, що він розуміє слова, речення, викладені у вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 березня 2022 року, а доводи засудженого фактично зводяться до незгоди з обвинуваченням, що не може бути підставою для роз`яснення судового рішення.

Потерпіла ОСОБА_7 подала до суду заяву, в якій просила відмовити в задоволенні заяви засудженого про роз`яснення вироку суду від 02 березня 2022 року, посилаючись на те, що вирок є зрозумілим, просила проводити судове засідання без її участі.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_8 подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Положеннями ст. 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

У заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 березня 2022 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання у виді довічного позбавлення волі, вирішено питання про відшкодування процесуальних витрат та долі речових доказів.

Як убачається зі змісту вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 березня 2022 року, він складений з дотриманням вимог ст. 374 КПК України, з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладений чіткими, зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту; у вироку чітко і конкретно зазначено міру покарання.

Зокрема, в мотивувальній частині вироку наведено формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форма вини і мотиву кримінального правопорушення, частину статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнано ОСОБА_6 , докази на підтвердження встановлених судом обставин, мотиви призначення покарання, мотиви ухвалення рішень щодо скасування арешту майна, стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат, вирішення долі речових доказів.

У судовому засіданні на запитання про те, в якій частині вирок незрозумілий для засудженого, останній повідомив, що йому повністю зрозумілі всі слова, фрази, формулювання, викладені у вироку суду від 02 березня 2022 року. Засудженим ОСОБА_6 фактично оспорюються мотиви ухваленого вироку, однак мотиви прийнятого судового рішення і, тим більше, незгода із судовим рішенням учасника судового провадження не є підставою для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України або внесення до його змісту будь яких змін.

Суд у вироку від 02 березня 2022 року за результатами судового розгляду належним чином сформулював свої висновки і виклав їх зрозумілою мовою і доступним текстом, достатніми для сприйняття і розуміння учасниками кримінального провадження.

Вищенаведене є підставою для відмови у задоволенні заяви засудженого про роз`яснення вироку в порядку ст. 380 КПК України.

Керуючись ст. 26, 376, 380 КПК України,

ухвалила:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 березня 2022 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3