Провадження № 1-кп/127/759/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження № 0000468 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, громадянина України, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, раніше судимого, а саме:

- 28.04.1999 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 140 , ч. 3 ст. 81, ст. ст. 81 ч. 3, 42, 89, 208, ч. 1 ст. 229-6 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 21.05.2002 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі положень ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 28.11.2002 Староміським районним судом м. Вінниці за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 03.06.2003 Мелітопольським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 229- 6, ч. 4 ст. 70 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 31.05.2006 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 30.03.2009 по відбуттю строку покарання;

- 28.11.2012 Староміським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 19.12.2012 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 13.02.2015 з не відбутим строком 3 місяці 18 днів;

- 12.12.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

- 17.02.2021 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років 9 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 02.04.2021 по відбуттю строку покарання;

- 18.11.2022 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 345 КК України до покарання у виді 1 року 4 місяців 11 днів позбавлення волі. Звільнений з-під варти в залі суду у зв`язку із повним відбуттям призначеного покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно зі своєю сестрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 03:00 год 19.06.2024 приїхали за запрошенням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до його квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де розпочали вживати алкогольні напої.

Згодом, під час застілля, близько 05:00 год цього ж дня між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна суперечка, яка переросла у штовханину, у ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що посягає на здоров`я іншої особи, передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, які можуть спричинити смерть людини, діючи умисно, відштовхнув від себе ОСОБА_7 , який при падінні вагою власного тіла зламав дерев`яний стілець під собою.

У подальшому, ОСОБА_7 узяв у руки дерев`яну ніжку з вищевказаного поламаного стільця та з наміром продовжити бійку пішов у напрямку ОСОБА_4 , де між ними продовжилась боротьба, в ході якої ОСОБА_4 відібрав у ОСОБА_7 вказаний дерев`яний предмет (дерев`яну ніжку) та, відштовхнувши від себе останнього, ОСОБА_4 , тримаючи в цей час в правій руці вказаний дерев`яний предмет (дерев`яну ніжку), наніс ОСОБА_7 близько п`яти хаотичних ударів у ділянки його тулуба та рук.

У цей час ОСОБА_6 , спостерігаючи за вказаними подіями, почала кричати та забирати з рук ОСОБА_4 вищевказаний дерев`яний предмет (дерев`яну ніжку), що був у його руках, намагаючись, таким чином, припинити вказану бійку. Водночас, ОСОБА_4 , маючи на меті довести свій злочинний умисел до кінця, відштовхнув ОСОБА_6 та знову підійшов до ОСОБА_7 , який у той же час сидів на дивані та наніс вказаним дерев`яним предметом (дерев`яною ніжкою) понад 10 ударів в область його голови.

Після чого, ОСОБА_4 , не бажаючи продовжувати вищевказаний конфлікт, викинув вказаний дерев`яний предмет (дерев`яну ніжку) та покинув квартиру разом із сестрою ОСОБА_6 , а ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень через невстановлений досудовим розслідуванням проміжок часу помер, що було зафіксовано працівниками швидкої медичної допомоги 19.06.2024 близько 16:30 год.

Відповідно до висновку експерта, при експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено такі тілесні ушкодження:

- сполучної травми тіла у вигляді множинних забитих ран волосистої частини голови, синців, саден та ран обличчя, множинних синців та саден тулуба та кінцівок, вдавленого перелому передньої стінки лобної пазухи, закритого повного косо-поперечного перелому лівої променевої кістки, вивиху лівої ліктьової кістки. Виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 множинні забиті рани волосистої частини голови (ушкодження групи [А] 1-7) та вдавлений перелом передньої стінки лобної пазухи згідно з п.2.1.3.6 та п. 2.1.3.0 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя та стоять в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_7 ;

-повний косо-поперечний перелом лівої променевої кістки та вивих лівої ліктьової кістки, згідно з п.2.2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» має ознаки тілесного ушкодження середньої тяжкості;

-виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 рани обличчя (ушкодження групи [А] 8-12), синці та садна обличчя, грудей, живота та кінцівок (ушкодження групи [Б] 1-4 та ушкодження групи [В] 1-17) мають ознаки легкого тілесного ушкодження та в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_7 не стоять.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

За ініціативою обвинуваченого ОСОБА_4 , між останнім, в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , та прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст. 468-470, 472 КПК України, 15.08.2024 укладено угоду про визнання винуватості.

Зі змісту укладеної угоди вбачається, що сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України, погодили призначення обвинуваченому відповідного покарання з урахуванням обставини, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, а саме щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину. Крім того, при призначенні покарання сторонами враховано характер і тяжкість обвинувачення, яке відповідно до положень ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Згідно з пунктом 4 даної угоди, з урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, за наявності пом`якшуючої та за відсутності обтяжуючих покарання обставин, сторони дійшли згоди, що за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосовний за наслідками затвердження угоди про визнання винуватості судом.

Також обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та беззастережно, у вчиненому щиро розкаявся та зазначив, що угода про визнання винуватості є добровільною і наполягав на її затвердженні.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, в присутності захисника, та ухвалити вирок, яким призначити узгоджене сторонами покарання.

Потерпілий ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явився, попередньо подав до суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність. В заяві також зазначив, що щодо укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором не заперечує, з мірою покарання погоджується в повному обсязі. Наміру подавати цивільний позов до обвинуваченого не має.

Заслухавши позицію прокурора, думку захисника та показання обвинуваченого, врахувавши думку потерпілого, викладену у письмовій заяві, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, суд дійшов до такого висновку.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину є доведеною та підтверджується показаннями самого обвинуваченого, який повністю визнав свою вину. Показання обвинуваченого суд вважає переконливим доказом його винуватості з підстав їх належності та допустимості.

За таких обставин, суд вважає вказаний доказ достатнім для надання юридичної оцінки діям обвинуваченого та погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого, наданою органами досудового розслідування.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, відноситься до тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тому згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України у даному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.

Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_4 прийнято до уваги дані щодо його особи, який раніше неодноразово судимий, з 17.01.2012 знаходиться під диспансерним спостереженням в КНП «ЦТЗ «СОЦІОТЕРАПІЯ» з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, з 23.02.2018 по 22.03.2018 перебував на стаціонарному обстеженні в психіатричному відділенні № 7 КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка» ВОР» з діагнозом: «Без психічних розладів. Акцентуація рис характеру по демонстративно нестійкому типу». Даних щодо подальшого перебігу захворювання в закладі немає. Скарги за місцем проживання ОСОБА_4 щодо його неналежної поведінки до КК «Лівобережний» не надходили.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що угода про визнання винуватості від 15.08.2024, укладена між ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , та прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , відповідає вимогам ст. 472 КПК України, укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, в тому числі і наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім того, судом при вирішенні питання щодо затвердження угоди встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація злочину, вчиненого ОСОБА_4 , є вірною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб і обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що угода від 15.08.2024, укладена між ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , та прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000468 підлягає затвердженню.

Відповідно до протоколу затримання від 19.06.2024, ОСОБА_4 було фактично затримано 19.06.2024. Тому, на підставі положень ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому слід зарахувати у строк покарання період його тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з 19.06.2024 по дату набрання вироком законної сили.

Крім того, оскільки відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2024 по справі № 127/20740/24 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, то на переконання суду, є необхідність в залишенні без змін цього запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів.

Згідно з ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертами Вінницького НДЕКЦ МВС України судової експертизи № СЕ-19/102-24/15338-Д від 09.08.2024 в сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн 84 коп., оскільки її проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ним злочину.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124, 174, 368-370, 374, 468-470, 472, 474, 475 КПК України та ст. 50, 65-67, 72, 121 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , та прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 15.08.2024 у кримінальному провадженні № 0000468.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання період його тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з 19.06.2024 по дату набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2024 по справі № 127/20711/24 на майно, яке було вилучене 19.06.2024 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: три змиви речовини бурого кольору (далі - РБК) з поверхні підлоги перед вхідними дверима, з бокової частини холодильника та дверцят холодильника, які поміщено до трьох окремих паперових конвертів «Національна поліція України» (далі - НПУ); три вирізки, а саме з наволочки, з підодіяльника та штори, що розміщені поряд із трупом ОСОБА_7 зі слідами РБК, поміщені до трьох окремих паперових конвертів «НПУ»; шість недопалків цигарок, що поміщені до окремих паперових згортків, які поміщено до паперового конверту «НПУ», опечатаного наліпкою NPV-0673817 «НПУ»; три скляні чарки, поміщені до окремих картонних ємностей, які поміщено до паперового конверту, опломбованого наліпкою NPV-0673816 «НПУ»; скляну пляшку з-під алкогольного напою горілки ТМ «GreenDay» з нашаруванням РБК, поміщену до картонної коробки, яка обмотана клейкою стрічкою «НПУ», зв`язана ниткою та скріплена биркою; дерев`яний фрагмент бильця дивану з нашаруванням РБК, який поміщений до картонної коробки, обмотаний клейкою стрічкою «НПУ», ниткою та скріплений биркою; дерев`яний фрагмент ніжка від стільця з нашаруванням РБК, яка поміщена до картонної коробки, обмотаної клейкою стрічкою «НПУ», ниткою та скріплена биркою; фрагмент дерев`яного стільця, поміщений до спеціального пакету «НПУ» з № WAR1732395.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2024 по справі № 127/20707/24 на майно, а саме: футболку червоно-чорного кольору, на якій виявлено сліди речовини бурого кольору схожої на кров, яку поміщено у паперовий пакет; штани сірого кольору, які поміщено у паперовий пакет; кросівки чорно-біло-жовтого кольору, які помішено до спеціального пакету НПУ СУ PSP 102433; два змиви речовини бурого кольору схожої на кров, які поміщено до окремих паперових пакетів.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000468, а саме:

-три змиви речовини бурого кольору (далі - РБК) з поверхні підлоги перед вхідними дверима, з бокової частини холодильника та дверцят холодильника, які поміщено до трьох окремих паперових конвертів «Національна поліція України» (далі - НПУ); три вирізки, а саме з наволочки, з підодіяльника та штори, що розміщені поряд із трупом ОСОБА_7 зі слідами РБК, поміщені до трьох окремих паперових конвертів «НПУ»; шість недопалків цигарок, що поміщені до окремих паперових згортків, які поміщено до паперового конверту «НПУ», що опечатаний наліпкою NPV-0673817 «НПУ»; три скляні чарки, поміщені до окремих картонних ємностей, які поміщено до паперового конверту, який опломбований наліпкою NPV-0673816 «НПУ»; скляну пляшку з-під алкогольного напою горілки ТМ «GreenDay» з нашаруванням РБК, поміщену до картонної коробки, яка обмотана клейкою стрічкою «НПУ», зв`язана ниткою та скріплена биркою; дерев`яний фрагмент бильця дивану з нашаруванням РБК, який поміщений до картонної коробки, обмотаної клейкою стрічкою «НПУ», ниткою та скріпленої биркою; дерев`яний фрагмент ніжка від стільця з нашаруванням РБК, яка поміщена до картонної коробки, обмотаної клейкою стрічкою «НПУ», ниткою та скріпленої биркою; фрагмент дерев`яного стільця, поміщений до спеціального пакету «НПУ» з № НОМЕР_1 ; футболку червоно-чорного кольору, на якій виявлено сліди речовини бурого кольору схожої на кров, яку поміщено у паперовий пакет; штани сірого кольору, які поміщено у паперовий пакет; кросівки чорно-біло-жовтого кольору, які помішено до спеціального пакету НПУ СУ PSP 102433; два змиви речовини бурого кольору схожої на кров, які поміщено до окремих паперових пакетів знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: