Справа №574/1103/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1043/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши в режимі відео конференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року в порядку ст. 459 КПК України, в якій він просив скасувати вирок Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, а матеріали направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2024 року заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року залишено без задоволення.

Не погодившись з таким судовим рішенням, засуджений ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2024 року в зв`язку з істотними порушеннями КПК України, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги поданої апеляційної скарги засуджений обґрунтовував тим, що ним були заявлені клопотання про витребування матеріалів справи; витребування з особової справи довідки по яким дням і датам він був етапований до апеляційного суду; витребування з конвойної служби довідки про те, що до зали судового засідання він конвоювався та знаходився в залі судового засідання в кайданках, але судом було відмовлено.

Вважав, що прийнятим рішенням були порушені загальні засади кримінального провадження, які зазначені у ст.7 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, позицію засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які доводи апеляційної скарги підтримали, просили ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою вирок Апеляційного суду Сумської області від 14.04.2003, скасувати та повернути матеріали кримінальної справи на новий судовий розгляд, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечила, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, згідно з ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, 3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути, 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Положеннями п.4 ч.2 ст.462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Системне тлумачення норм статей 459, 462, 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:

1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; 2) вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; 3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Зокрема, відповідно ч. 2 ст. 459 КПК, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Із змісту зазначеної норми слідує, що нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Крім того, Верховний Суд у ряді справ № 754/4860/14-к, № 423/1623/15-к, № 583/2535/17 висловив своє бачення щодо нововиявлених обставин, а саме це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу.

Тобто необхідна наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Такі обставини повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті. Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях ЄСПЛ (зокрема, у справі «Желтяков проти України»), який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Таким чином, нововиявлені обставини, це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності, чого в даному випадку встановлено не було.

Обґрунтовуючи свою заяву, засуджений ОСОБА_7 посилався на те, що вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 року його визнано винним за п.1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України та засуджено до довічного позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна, за вчинене 17.09.2003 року в лісосмузі між селами Михайлівка та Миколаївка Буринського району, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, вбивство двох осіб. Зазначає, що як стало йому відомо 22.05.2023 року з рішення Європейського суду по справі «Луценко проти України (№2)» заява №29334/11 рішення від 11 червня 2015 року про те, що Європейський суд визнав порушення ст.3 Конвенції стосовно ОСОБА_9 , а саме: тримання в залі суду за металевою огорожою. Таким чином, під час розгляду його кримінальної справи він знаходився в металевій клітці з одягненими наручниками з руками за спиною, він не міг себе повноцінно захищати, використовувати нотатки, що обмежувало його права під час судового розгляду. Вказує, що сам факт, що особа знаходиться за металевою огорожою (клітці) в наручниках з руками за спиною мало негативний вплив на оточуючих, в тому числі на суддів, що перешкодило прийняти об`єктивне і неупереджене рішення. Саме, у зв`язку з вищезазначеним, засуджений і просив переглянути вирок Апеляційного суду Сумської області від 14 квітня 2003 року за нововиявленими обставинами, скасувати його та винести інше рішення про скасування вироку Апеляційного суду Сумської області від 14 квітня 2003 року та повернути матеріали кримінальної справи № 1-6/2003 на новий судовий розгляд.

Перевіряючи обґрунтованість поданої засудженим заяви, судом першої інстанції було встановлено, що вироком Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за ст. 115 ч. 2 п. п. 1, 6, 12; ст. 187 ч. 4; ст. 194 ч. 2; ст. 289 ч. 3; ст. 357 ч. 3; ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою Колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 22.03.2005 року вирок Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_10 залишено без змін (а.с.36-40).

При цьому, суд першої інстанції вказав, що у своїй заяві від 15.03.2023 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, ОСОБА_7 вказував як на нововиявлену обставину про яку йому не було відомо, а саме, що під час розгляду його кримінальної справи він знаходився в металевій клітці з одягненими наручниками з руками за спиною він не міг себе повноцінно захищати, використовувати нотатки, що обмежувало його права під час судового розгляду. Зазначав, що сам факт, що особа знаходиться за металевою огорожою (клітці) в наручниках з руками за спиною мало негативний вплив на оточуючих, в тому числі на суддів, що перешкодило прийняти об`єктивне і неупереджене рішення.

Саме з врахуванням зазначеного, суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку, що обставини, на які посилається у своїй заяві засуджений ОСОБА_7 , як на підстави скасування вироку обласного суду за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими в розумінні вимог ч. 2 ст. 459 КПК України.

Що стосується доводів захисника про те, що не були повідомлені потерпілі по справі при розгляді заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, то їх колегія суддів визнати істотними та такими, що тягнуть скасування рішення суду першої інстанції не може, оскільки засудженим ОСОБА_7 в заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами вказувались питання, які пов`язані саме з перебуванням ОСОБА_7 під час розгляду кримінальної справи в металевій клітці з одягненими наручниками та які не пов`язані з переглядом фактичних обставин вироку по суті.

Інших доводів, які в свідчили про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали, апелянтом не наведено і таких обставин колегією суддів під час апеляційного перегляду вказаного судового рішення не встановлено.

З врахуванням вищезазначеного, колегія дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції, якою заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, у зв`язку з чим вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2024 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 , в той же строк з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4