Справа № 676/1013/23
Номер провадження № 1-кс/676/1463/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 185, частиною 1 статті 255-1, частиною 2 статті 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 185, частиною 1 статті 255-1, частиною 2 статті 289 КК України (справа №676/1013/23; головуючий суддя ОСОБА_6 ).

В судовому засіданні 13.08.2024 захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявила відвід головуючому у справі судді ОСОБА_6 з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, посилаючись на погане самопочуття, просив відкласти розгляд справи, заявлений захисником відвід судді підтримав, після чого залишив судове засідання.

З урахуванням висловленої обвинуваченим позиції за заявленим судді відводом, з метою забезпечення оперативного розгляду заявленого відводу суд визнав можливим розглядати заяву про відвід судді за його відсутності.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вказану заяву підтримала та пояснила, що головуючий суддя під час розгляду кримінального провадження проявив упередженість та прихильність до сторони обвинувачення, оскільки оголосивши перерву у розгляді клопотання про закриття кримінального провадження, поданого стороною захисту, яке відповідно до вимог чинного законодавства підлягає негайному розгляду, фактично спонукав прокурора надати заперечення на вказане клопотання, вийшовши за межі наданої законом юрисдикції. Звернула увагу, що прокурор свою думку щодо заявленого клопотання у судовому засіданні висловив, а позиція потерпілих у даному випадку не є визначальною. Вказані обставини викликають сумніви у неупередженості судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 та згідно з пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України є підставою для відводу судді.

Прокурор, який підтримує державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні вважав поведінку сторони захисту зловживанням процесуальними правами з метою затягування розгляду справи. Щодо заявленого відводу заперечував, зазначивши, що прокурора не можливо спонукати вчиняти будь-які процесуальні дії, а відкладення розгляду клопотання сприяє дотриманню прав потерпілих. Також звернув увагу, що під час розгляду кримінального провадження головуючим суддею неодноразово задовольнялись клопотання сторони захисту, що спростовує його упередженість під час розгляду справи, а клопотання про закриття кримінального провадження заявлено одразу після того, які він повідомив про наявність клопотання про продовження обвинуваченому дії раніше обраного запобіжного заходу.

Суддя ОСОБА_6 , якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, клопотань не надав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, заявивши в телефонному режимі згоду на проведення судового розгляду заяви про відвід судді за їхньої відсутності.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд виходить з наступного.

Згідно із вимогами статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У свою чергу, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною шостою статті 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Доводи, на які посилається адвокат як на підстави для відводу судді, не свідчать про упередженість судді, оскільки вирішення питання за заявами і клопотаннями учасників справи є виключно дискреційними повноваженнями судді під час здійснення судового розгляду, передбачені частиною 1 статті 321 КПК України, відповідно до якої головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Інших обґрунтованих та мотивованих підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України, для відводу судді у вказаному кримінальному провадженні у заяві про відвід не наведено та в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 185, частиною 1 статті 255-1, частиною 2 статті 289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1