Справа № 639/5361/24
Провадження № 1-кп/639/428/24
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2024 року м. Харків

Судова колегія Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2023 року під № 0000398 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 2551, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 0000818 від 27.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 2551, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлене клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотань про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотали про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу на більш м`який, що не пов`язаний із триманням під вартою, а у випадку прийняття рішення про продовження строку дії запобіжного заходу про зменшення розміру застави. При цьому посилалися на недоведеність існування ризиків, зазначених прокурором у клопотанні, а у випадку їх існування на доцільність запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 також заперечували проти задоволення клопотання прокурора та підтримали клопотання ОСОБА_8 та його захисника.

Заслухавши пояснення учасників підготовчого судового засідання, перевіривши доводи клопотань та матеріали судової справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КПК України, покарання за які передбачено виключно у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, неодружений, суду надано докази перебування на його утриманні цивільної дружини та неповнолітніх дітей, а також батьків похилого віку, які страждають на ряд захворювань, відтак, у нього наявні певні соціальні зв`язки, до затримання офіційно не працював.

Надаючи оцінку щодо доведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при вирішенні питання щодо продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу запобіжного заходу, судом враховується, що наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини» (Selcuk v. Turkey), § 34; «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria), § 9), оскільки раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, за що був засуджений та відбував покарання.

Згідно постанов Верховного Суду від 20.06.2019 по справі № 166/313/17, від 13.08.2020 по справі № 674/1202/19, від 27.02.2019 по справі № 503/10653/2012 убачається, що усвідомлення імовірності визнання вини особи за висунутим їй обвинуваченням та тиск тягаря можливого відбування покарання, є обставинами, що свідчить про наявність ризику переховування від суду та можуть бути підставами для тримання осіб під вартою. У той же час, судова колегія зазначає про ненадання стороною обвинувачення належних доказів, які б свідчили про обґрунтованість ризику такого переховування з боку ОСОБА_8 .

Крім того, спосіб вчинення інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, зазначені в обвинувальному акті обставини вчинення ним злочинів також свідчать про наявність та не спростування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, на переконання суду, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_8 , у разі визнання його винуватості; дані про особи обвинуваченого, його вік, репутацію, відсутність законних джерел доходу та міцних соціальних зв`язків; наявність у обвинуваченого непогашених судимостей за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, в тому числі тих обвинувачених, які не перебувають під вартою, та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Судом перевірялась можливість зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу на більш м`який для запобігання вищезазначеним ризикам. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, їх ступінь, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у разі визнання винними у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються; 2) дані про особу обвинувачених, наведені вище, суд приходить до висновку про необхідність продовження щодо ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже, на переконання суду, на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж запропоноване прокурором у клопотанняі не зможе гарантувати запобігання встановленим ризикам.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку дії запобіжних заходів є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим у цій частині підлягає часзадоволенню, у той же час, у задоволенні клопотання сторони захисту в частині зміни відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який необхідно відмовити.

У той же час, враховуючи суть обвинувачення та положення ч. 3 ст. 183 КПК України, судова колегія вважає необхідним визначити ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у меншому розмірі, ніж був раніше встановлений слідчим суддею в ухвалі від 20.08.2024, оскільки вважає розмір застави, що відповідає 200 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та становить 605600 грн., надмірним на даний час для обвинуваченого та/або заставодавця, з покладенням на обвинуваченого відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у разі її внесення.

Відтак, клопотання захисту в частині необхідності зменшення застави судова колегія вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 196, 199, 201, 350, 369-372, 376, 392 КПК України, судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, або зменшення розміру застави задовольнити частково.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 25 листопада 2024 року включно.

Зменшити розмір застави, визначеної відносно ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.08.2024, визначивши його у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень.

Копію ухвали вручити прокурору, направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для залучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3