Провадження №1-кс/201/4981/2024
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2024 року м.Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури у межах кримінального провадження № 0000095 від 16 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 через свого представника - адвоката ОСОБА_4 звернувся із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури у межах кримінального провадження № 0000095 від 16 лютого 2024 року.

В обґрунтовання скарги заявник посилався на те, що 24 жовтня 2024 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого- ОСОБА_3 подав до Дніпропетровської обласної прокуратури скаргу, в якій просив доручити здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000095 від 16 лютого 2024 року за ч.1 ст.125 КК України слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу; повноваження прокурора у кримінальному провадження № 0000095 від 16 лютого 2024 року за ч.1 ст.125 КК України покласти на іншого прокурора; повідомити про вжиті заходи до службових осіб, які причетні до невиконання рішень суду, а саме: ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 06 вересня 2024 року у справі №201/10891/24; ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 вересня 2024 року у справі №201/11445/24; надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій прокурора у кримінальному провадженні № 0000095 від 16 лютого 2024 року за ч.1 ст.125 КК України. Листом №27р від 01 листопада 2024 року Дніпровською обласною прокуратурою повідомлено про направлення скарги за належністю керівникові Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра з посиланням на ст. 17 Закону України «Про прокуратуру». Заявник вказував, що керівник окружної прокуратури не має законних підстав розглядати його скаргу від 24 жовтня 2024 року, подану в порядку ст. 308 КПК України, в силу норм Закону України «Про прокуратуру». Посилаючись на те, що прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури безпідставно залишено скаргу від 24 жовтня 2024 року без розгляду та скеровано її керівнику окружної прокуратури, заявник просив зобов`язати уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури невідкладно розглянути скаргу від 24 жовтня 2024 року, подану адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000095 і прийняти законне та обґрунтоване рішення за наслідками її розгляду, про що повідомити заявника.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 направив заяву, в якій просив суд розглядати скаргу без його участі та без участі ОСОБА_3 .

Представник Дніпропетровської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст.107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 жовтня 2024 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , в порядку ст. 308 КПК України подав до Дніпропетровської обласної прокуратури скаргу в якій просив: доручити здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000095 від 16 лютого 2024 року за ч.1 ст.125 КК України, слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу; повноваження прокурора у кримінальному провадження № 0000095 від 16 лютого 2024 року за ч.1 ст.125 КК України покласти на іншого прокурора; повідомити про вжиті заходи до службових осіб, які причетні до невиконання рішень суду, а саме: ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 06 вересня 2024 року у справі №201/10891/24; ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 вересня 2024 року у справі №201/11445/24; надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій прокурора у кримінальному провадження № 0000095 від 16 лютого 2024 року за ч.1 ст.125 КК України.

Листом №27р від 01 листопада 2024 року Дніпровською обласною прокуратурою направлено скаргу за належністю керівникові Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно ч.1,3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» прокурори здійснюють свої повноваження у межах, визначених законом, і підпорядковуються керівникам виключно в частині виконання письмових наказів адміністративного характеру, пов`язаних з організаційними питаннями діяльності прокурорів та органів прокуратури.

Під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов`язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті.

Прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом.

Відповідно до ч.5 ст. 36 ЦПК України Генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійсненням ним досудового розслідування в умовах воєнного стану.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Всупереч вказаним вимогам Закону та у визначений законодавством строк, за скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , від 24 жовтня 2024 року, яка була подана в порядку ст. 308 КПК України, не ухвалено відповідного рішення уповноваженим органом прокуратури.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи, що у кримінальному провадженні № 0000095 не прийнято будь якого процесуального рішення за скаргою заявника від 24 жовтня 2024 року, скарга ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури у межах кримінального провадження № 0000095 від 16 лютого 2024 року задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури розглянути скаргу від 24 жовтня 2024 року, подану адвокатом ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 398 КПК України в межах кримінального провадження № 0000095 від 16 лютого 2024 року та ухвалити процесуальне рішення за наслідками її розгляду, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1