Номер провадження: 11-сс/813/1874/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

28.11.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.11.2024 року в кримінальному провадженні №0001417 від 12.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 06.01.2025 року, з визначенням альтернативного запобіжного заходу виді застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 757 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) гривень.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та змінити обраний ОСОБА_6 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Скарга адвоката надійшла до апеляційного суду 18.11.2024 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 19.11.2024 року, справа надійшла в провадження колегії суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, адвокат ОСОБА_3 не долучила копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Так само, захисник не додала відповідну копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю до апеляційного суду.

З метою перевірки наявності повноважень захисника на подання апеляційної скарги, суддею-доповідачем досліджені матеріали кримінального провадження по справі 947/36725/24 (1-кс/947/15861/24), які за запитом від 19.11.2024 року надійшли на адресу апеляційного суду 28.11.2024 року.

Проте, в зазначених матеріалах також відсутня копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_3 .

Частина 1 ст. 24 КПК України (далі - КПК) встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 393 КПК України визначений вичерпний перелік осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Приписами ч. 5 ст. 396 КПК зазначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформленні належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.50 КПК повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

При цьому, суддя-доповідач звертає увагу, що законодавець у п.1 ч.1 ст.50 КПК імперативно закріпив надання адвокатом свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та документа з передбаченого в п.2 ч.1 цієї статті альтернативного переліку документів.

Тобто, законодавець зобов`язав адвоката надати суду свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, а також надав право альтернативного вибору щодо документів, передбачених у п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК, якими може бути підтверджено повноваження захисника у конкретному кримінальному провадженні.

Такий висновок міститься в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року (справа №648/3629/17, провадження №51-9792кмо18).

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.396 КПК, оскільки на підтвердження своїх повноважень апелянт не долучила до скарги копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Вказані обставини є перешкодою для прийняття до розгляду апеляційної скарги, в зв`язку з чим вона підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись 7, 9, 24, 396, 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.11.2024 року в кримінальному провадженні №0001417 від 12.11.2024 року - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2