Справа № 354/1865/24
Провадження № 1-кс/354/290/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яремче Івано-Франківської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, із вищою освітою, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення 6-ти річного віку, одруженого, на утриманні перебуває одна малолітня дитина, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 08.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, СВ ВП №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 08.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 07.09.2024 о 23:47 год. на планшетний комп`ютер працівників поліції поступило повідомлення про бійку біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 . Поліцейські сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, які відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, перебуваючи у форменому одязі, виконуючи свої службові обов`язки по охороні публічного порядку та нагляду за безпекою дорожнього руху, прибули на місце події та встановили, що ОСОБА_4 під час прогулянки раптово побив ОСОБА_7 , який рухався до свого місця проживання, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження.

В подальшому 08.09.2024 близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_4 , будучи у стані алкогольного сп`яніння,на території господарства ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , і розуміючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, який при цьому був одягнутий у формений одяг із знаками розпізнавання та виконував покладені на нього Законом України «Про Національну поліцію» обов`язки, з метою умисного заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції, що знаходився поблизу нього, а саме інспектор СРПП ВП №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано Франківській області капітан поліції ОСОБА_9 , який перебував при виконанні службових обов`язків, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс йому два удари кулаком правої руки по обличчю, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та перелому кісток носа.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

08.09.2024 інформацію по факту умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125, з попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.345 КК України.

08.09.2024 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

08.09.2024 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000125 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає та підтримується прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-рапортом помічника чергового відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 08.09.2024, зареєстрованому в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журналі єдиного обліку) відділення поліції №1 (м. Яремче) за №3862, в якому, повідомляє про те, що 08.09.2024 о 01:20 год. надійшло повідомлення по телефону до ВП від інспектора СРПП ВП №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано Франківській області капітана поліції ОСОБА_9 про те, що в АДРЕСА_3 , під час опрацювання повідомлення, ЄО 3859 учасник події ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 здійснив опір працівнику поліції, під час виконання ним службових обов`язків та спричинив тілесні ушкодження;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.09.2024 в якій ОСОБА_9 повідомляє про те, що 08.09.2024 близько 00:30 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , наніс два удари кулаком йому в обличчя спричинивши тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та перелому кісток носа;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 08.09.2024 в якому вказує про те, що в один момент коли ОСОБА_4 направлявся в сторону центральної дороги, тобто на вихід із подвір`я, то різко наніс йому два удари кулаком правої руки у обличчя, внаслідок чого він впав на землю, після чого почала текти кров із носа та на деякий час втратив свідомість;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.09.2024, в якому виклала всі відомі їй обставини бійки на її подвір`ї, а також вказала про те, що бачила як ОСОБА_4 наніс два удари працівнику поліції в обличчя внаслідок чого він впав на землю після чого почала текти кров із носа;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.09.2024, в якому він вказує про те, що в один момент коли ОСОБА_4 направлявся в сторону центральної дороги, тобто на вихід із подвір`я де була бійка то різко наніс один удар кулаком правої руки у обличчя ОСОБА_9 внаслідок чого той присів, а після цього наніс ще один удар правою рукою в обличчя ОСОБА_9 від чого той впав на землю і в нього почала текти кров із носа, після цього підбігли інші працівники поліції, які ОСОБА_4 звалили на землю та оділи кайданки;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 08.09.2024, який свою вину повністю визнав та щиро розкаявся.

Як зазначає слідчий у клопотанні та підтримує прокурор в судовому засіданні, відповідно до ст. 177 КПК України підставою обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду.

Беручи до уваги вище викладене, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк, що свідчить про те, що підозрюваний, зважаючи на санкцію статті обвинувачення з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як усвідомлює, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, а також те, що він є жителем іншої області України, а також підозрюваний може чинити незаконний вплив на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки знає де працює потерпілий ОСОБА_9 і свідок ОСОБА_12 , бачив їх у обличчя, а також знає де проживає свідок ОСОБА_11 , оскільки на її подвір`ї відбувалась бійка, міг її бачити у обличчя, і крім цього підозрюваному вручаються копії матеріалів кримінального провадження в яких наявні повні анкетні дані свідків та потерпілого, а тому слідчий вважає, що в даному випадку застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому та просив його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність наведених ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_13 у судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши прокурора та підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ч.1, п. 9 ч.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи, до яких відповідно до п.1 ч.1 ст.176 КПК України відноситься особисте зобов`язання.

За приписами ч.ч.1,2 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього КПК України.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосування запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим-тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється чи обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків у місці постійного проживання, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію та майновий стан підозрюваного, наявність судимостей чи повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір завданої майнової шкоди чи отриманого внаслідок кримінального правопорушення доходу, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.345 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів за вчинення якого передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому під час судового засідання повідомленні про підозру, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідне кримінальне правопорушення могло бути вчинене, а надані слідчим до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Згідно з вимогами ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

При цьому, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та доведені прокурором в судовому засіданні, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Зазначений висновок випливає із тяжкості покарання, котре загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за яке передбачено можливість застосування покарання у виді обмеження на строк до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк, а також даних про його особу зокрема підозрюваний зареєстрований та проживає за межами Івано-Франківської області, що у достатній мірі свідчить про можливе переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а також підозрюваному відомо де працюють потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_12 , які є працівниками поліції та місце проживання свідка ОСОБА_11 , а тому останній може чинити незаконний тиск на потерпілого та свідків, зокрема шляхом погрози схиляти їх до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Оцінюючи відповідно до ст. 178 КПК України наведені обставини, зокрема: вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні згідно повідомленої підозри; зазначені вище дані про його особу, доведені ризики, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується запобіжний захід.

Таким чином, з урахуванням обставин, що встановлені у ході розгляду клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який є пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний для підозрюваного тягар, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177-179, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого відділення відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Київ, в якому він зареєстрований та фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали, в частині покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків до 00 год. 00 хв. 09 листопада 2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення,а підозрюваний ОСОБА_4 негайно звільняється з-під варти.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним ОСОБА_4 покласти на слідчого СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 16 вересня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_14