Справа № 946/7903/24
Провадження № 1-кс/946/2436/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000622, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2024 року ОСОБА_2 втретє звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт гідротехнічної споруди створеної (змонтованої) з використанням решток так званого «порому «Кислицький» у кримінальному провадженні № 0000622.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додатки долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Разом з тим, статтею 171 КПК України чітко визначено коло осіб, які мають право звертатися до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна.

Згідно ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Так, до клопотання не надано будь-яких доказів, що клопотання подане особою, яка має право його подавати, тобто не надано доказів того, що ОСОБА_2 має статус цивільного позивача в кримінальному провадженні № 0000622.

З листа слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 (Вх. № 36505 від 08 жовтня 2024 року встановлено, що ОСОБА_2 не є цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 0000622.

Крім цього, ОСОБА_2 у клопотанні не зазначає розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог та докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Проте чинний кримінальний процесуальний закон не містить чіткого визначення щодо клопотання про арешт майна, зокрема, якщо таке клопотання подане особою, яка не має право його подавати.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у даному випадку необхідно звернутись до загальних засад кримінального провадження, а саме законності, що регламентована ст. 9 КПК України, а саме ч. 6, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. Тому слідчий суддя, слідчий та прокурор мають керуватися виключно положеннями КПК України та нормативно-правовими актами, які йому не суперечать.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, зважаючи, що ОСОБА_2 не є цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 0000622, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати положення п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України та повернути клопотання особі, яка його подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне зазначене клопотання про арешт майна повернути заявнику ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 170-173, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про арешт майна повернути особі, яка його подала, як таке, що подане особою, яка не має права подавати клопотання про арешт майна.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1