Справа № 445/1600/24
Провадження № 1-кс/445/603/24
УХВАЛА

18 липня 2024 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання слідчого СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Словіта Золочівського району Львівської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 та проживаючої по АДРЕСА_2 , громадянці України, українці, раніше судиму, востаннє 25.07.2019 вироком Золочівського районного суду Львівської області за кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000340 від 21 червня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185КК України,

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області звернувся слідчий СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , якапідозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказане клопотання погоджено прокурором Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

У провадженні СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 21.06.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимою за скоєння корисливих злочинів та маючи у зв`язку з цим непогашену судимість, зокрема за вироком Золочівського районного суду Львівської області від 25.07.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не стала.

Так, 31.05.2024 близько 12.00 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , розпивала алкогольні напої спільно із ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6 , зловживаючи його довірою, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання таких наслідків, з метою власного протиправного збагачення, керуючись корисливим мотивом, не маючи на меті повернути мобільний телефон, під приводом зателефонувати у власних потребах, та ввівши ОСОБА_6 в оману, попросила надати його свій мобільний телефон, на що ОСОБА_6 погодився.

В свою чергу ОСОБА_6 , довіряючи ОСОБА_5 та будучи введеним в оману, не усвідомлюючи протиправного характеру її дій, добровільно передав останній мобільний телефон «Tecno Pop 5» вартістю 1742 гривні 30 копійок, в якому знаходилися sim-картка оператора мобільного зв`язку «ПрАТ Київстар» номер НОМЕР_1 вартістю 150 гривень та sim-картка оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» вартістю 165 гривень, номер якого не встановлено, після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 2057 гривень 30 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 , 19.06.2024 близько 13:00 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи біля каси у магазині ТМ «Рукавичка», що належить ТзОВ ТВК «Львівхолод», по вулиці Степана Бандери, 3, в м. Золочів Львівської області, під час здійснення покупки, виявивши на робочому місці касира пластикову картку «Монобанк», АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_2 належну потерпілій ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного особистого збагачення шляхом викрадення з банківського рахунку грошових коштів, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, користуючись відсутністю власника, шляхом вільного доступу, умисно, таємно із робочого місця касира, викрала банківську картку «Монобанк», АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_2 рахунок НОМЕР_3 , належну потерпілій ОСОБА_7 , яка є різновидом офіційного документу, містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального засобу, покинула місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилась нею на власний розсуд.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався у порядку, передбаченому законодавством України, останній раз до 11 серпня 2024 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочинів проти власності, зокрема за вироком Золочівського районного суду Львівської області від 25.07.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України, попередньо викравши банківську картку «Монобанк», АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_2 рахунок НОМЕР_3 належну потерпілій ОСОБА_7 , повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та корисливою метою, в умовах воєнного стану, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, видавши її за свою власну, таємно викрала грошові кошти із вказаної банківської карти шляхом безконтактного розрахунку за товари через POS-термінал, а саме здійснила оплату товарів: 19.06.2024 о 13:03 години, знаходячись в магазині ТМ «Рукавичка», що належить ТзОВ ТВК «Львівхолод» по вулиці Степана Бандери, 3, м. Золочів Золочівського району Львівської області, в сумі 170,00 гривень; 19.06.2024 о 13 годині 08 хвилин, перебуваючи в магазині «Ваш Лаваш» за адресою вул. Степана Бандери, 3, м. Золочів Золочівського району Львівської області, в сумі 224,00 гривень; 19.06.2024 о 14 годині 38 хвилин, перебуваючи в магазині ММ «Копійочка» за адресою вул. М. Шашкевича, 18, м. Золочів Золочівського району Львівської області, в сумі 364 гривень 70 копійок; 19.06.2024 о 14 годині 44 хвилини, перебуваючи в вуличній вітрині «Файні Льоди», за адресою м. Золочів, по вул. М. Шашкевича, 8 Львівської області, в сумі 80 гривень; 19.06.2024 о 14:53 годині та о 14:54 годині, перебуваючи в приміщенні магазину «Одяг та взуття» (ФОП Горгота), за адресою АДРЕСА_3 , в сумі 324 гривні та 375 гривень; 19.06.2024 о 15:00 годині, перебуваючи в магазині ТМ «Рукавичка», що належить ТзОВ ТВК «Львівхолод» по вулиці Степана Бандери, 3, м. Золочів Золочівського району Львівської області, в сумі 149 гривень, 90 копійок.

Внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_5 завдала матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на суму 1686,90 гривень.

Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочинів проти власності, зокрема за вироком Золочівського районного суду Львівської області від 25.07.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України, попередньо викравши банківську картку «Монобанк», АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_2 рахунок НОМЕР_3 належну потерпілій ОСОБА_7 , повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та корисливою метою, в умовах воєнного стану, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, видавши її за свою власну, таємно викрала грошові кошти із вказаної банківської карти шляхом безконтактного розрахунку за товари через POS-термінал, а саме здійснила оплату товарів: 20.06.2024 року, о 14:06 години, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , в сумі 439 гривень, 76 копійок; 20.06.2024 року, о 14:16 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому місці, здійснила оплату товару у сумі 300,00 грн. на банківську карту № НОМЕР_4 .

Внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_5 , завдала матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 на суму 739,76 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочинів проти власності, зокрема за вироком Золочівського районного суду Львівської області від 25.07.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України, 23.06.2024 року, близько 02:00 години, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала велосипед марки "BENETTI", салатового кольору, який був розташований біля будинку за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 5800,00 грн., що належить ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 5800,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочинів проти власності, зокрема за вироком Золочівського районного суду Львівської області від 25.07.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України, 23.06.2024 року, о 14:34 години, знаходячись у приміщенні магазину «ЄВА» (ТОВ «РУШ»), за адресою: вул. М. Шашкевича, 14/16, м. Золочів Львівської області, діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала жіночу туалетну воду VERSACE BRIGHT CRYSTAL 50ml, вартістю 1257,98 грн., що належить ТОВ «РУШ».

Після цього, ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на суму 1257,98 грн.

28.06.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Словіта Золочівського району Львівської області, зареєстровану по АДРЕСА_1 та проживаючу по АДРЕСА_2 , громадянці України, українці, не одруженій, не депутату, з середньою спеціальною освітою, не працюючу, раніше судиму, востаннє 25.07.2019 вироком Золочівського районного суду Львівської області за кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

09.07.2024 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Словіта Золочівського району Львівської області, зареєстровану по АДРЕСА_1 та проживаючу по АДРЕСА_2 , громадянці України, українці, не одруженій, не депутату, з середньою-спеціальною освітою, не працюючу, раніше судиму, востаннє 25.07.2019 вироком Золочівського районного суду Львівської області за кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами.

В судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання не заперечила.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного, його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

09.07.2024 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за №0000340 від 21 червня 2024 року, внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого . 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Про причетність підозрюваної ОСОБА_5 до неправомірних дій та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованих їй діянь свідчать докази долучені до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, та здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані органом досудового розслідування, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, що їй інкримінуються.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відтак, з врахуванням санкції інкримінованої підозрюваному статті, Закон дозволяє обрати щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя приймає до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання її винною у кримінальних правопорушеннях, відсутність у підозрюваної стійких соціальних зв`язків, а тому, з високим ступенем ймовірності, підозрювана може вживати заходів до переховування чи ухилення від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити інші речові докази, здійснювати незаконний вплив на свідків чи потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи сукупність встановлених обставин та наявних ризиків, слідчий суддя вважає, що інші, більші м`які запобіжні заходи, не здатні запобігти вказаним ризикам, відтак, заявлене клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Визначаючи термін тримання під вартою, слідчий суддя виходить із загального строку досудового розслідування, який у даному кримінальному провадженні закінчується 28 серпня 2024 року, а тому термін запобіжного заходу слід визначити в межах вказаного строку.

Щодо альтернативного визначення розміру застави, слідчий суддя зазначає наступне.

За приписами ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини ; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Таким чином, альтернативне не визначення розміру застави є правом слідчого судді, а таке рішення приймається із врахуванням наявних ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та сукупності всіх обставини, визначених ст. 178 КПК України.

У клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий просить визначити підозрюваній альтернативний розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Так, слідчий суддя враховує, що підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків, є особою молодого віку, ризики його позапроцесуальної поведінки є достатньо високими та виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про те, не до такого ступеня, щоб таке тримання під вартою було безальтернативним.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному слід визначити альтернативну заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян.

На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків чи не виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 315, 331, 372,376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі "Львівській установі виконання покарань № 19" у Львівській області.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 встановити на строк досудового розслідування, тобто по 28.08.2024.

Визначити підозрюваній ОСОБА_5 розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 копійок) грн., яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (призначення платежу - застава за підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у справі №445/1600/24, кримінальне провадження №0000340 від 21.06.2024).

Підозрювана або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Львівський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрювана ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі м. Золочева Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- з`являтися за викликом до суду, слідчого судді, прокурора та/або слідчого за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не спілкуватись із свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 по даному кримінальному провадженню без дозволу слідчого судді, суду, прокурора та/або слідчого.

Визначити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 ухвалою обов`язків - до 28 серпня 2024 року включно.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомленою, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1