Провадження № 1-кс/201/3795/2024
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Голова ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури, у якій просив зобов`язати уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 29.08.2024р. за вих. № 29/08/2024-1 головою ГО «НОН-СТОП» - ОСОБА_5 , з використанням технологій електронної пошти, з накладенням ЕЦП (КЕП), з офіційної електронної пошти ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , на офіційну електронну пошту Дніпропетровської обласної прокуратури, а саме, ІНФОРМАЦІЯ_3 , було подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 219, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 365-1, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1, ч. 1 ст. 388 КК України, за обставинами яких ОСОБА_6 , його дружина - ОСОБА_7 , їх донька - ОСОБА_8 , контролюючи ряд юридичних осіб, в тому числі ТОВ «КОНЦЕРН КОМПЛЕКС» (), ТОВ «КОМПЛЕКС АГРОМАРС» (), ТОВ «КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР» (), ТОВ «БОРИСПІЛЬСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» (), ТОВ «ЗАВОД КИЇВКОМБІКОРМ» (), перебуваючи у злочинній змові з рядом фізичних та юридичних осіб, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ТОВ «БУДДЕВЕЛОПМЕНТ КИЇВ» (), ТОВ «ЧІКЕН ФАСТ» (), ТОВ «ГТМ ПЛЮС» (), ТОВ «Грандісон» (), ТОВ «ФАСТ АГРО ІНВЕСТ» (), створили організовану злочинну групу, котра реалізує ряд злочинних схем, відповідно до яких підприємства сім`ї Сігалів, шахрайським шляхом, ухиляючись від сплати податків, маючи на меті злочинне привласнення грошових коштів, уклали ряд кредитних договорів, з такими банками як АТ «ПУМБ» (), АТ «ТАСКОМБАНК» (), АТ «КРЕДИТ БАНК» (). В подальшому, отримавши грошові кошти, за вказаними кредитними договорами, підприємства сім`ї Сігалів, маючи злочинний умисел спрямований на привласнення даних коштів, перебуваючи у злочинній змові з рядом суддів Господарського суду м. Києва, в тому числі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , арбітражних керуючих, в тому числі ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , довели до банкрутства власні підприємства, з метою привласнення грошових коштів, котрі були отримані внаслідок укладення кредитних договорів. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи у злочинній змові із суддями судів м. Києва та арбітражними керуючими у справах по банкрутству їх підприємств, систематично надаючи останнім неправомірну вигоду, разом з іншими учасниками організованої злочинної групи, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ТОВ «ФАСТ АГРО ІНВЕСТ» (), ТОВ «ЧІКЕН ФАСТ» (), ТОВ «ГТМ ПЛЮС» (), налагодили злочинну схему по виводу, легалізації грошових коштів, нерухомого майна із власних підприємств до підконтрольних підприємств, через інших осіб, з метою несплати грошових коштів за вказаними кредитними договорами.

Посадові особи Офісу Генерального прокурора України, УСР у місті Києві ДСР НП України, Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, Вишгородської окружної прокуратури, Державної податкової служби України, ГУ ДПС у м. Києві, судді Господраського суду м. Києва, в тому числі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , арбітражні керуючи, в тому числі ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , зловживаючи службовим, систематично отримуючи неправомірну вигоду від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , приховують та спряють реалізації злочинних схем.

На даний час, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення не внесені, не повідомлено про початок досудового розслідування, витягу з ЄРДР не надано.

Заявник у скарзі просив розглядати її без участі заявника. Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суддя слідчий вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Уповноважений прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

З матеріалів скарги встановлено, що голова ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_5 29.08.2024р. за вих. № 29/08/2024-1 на офіційну електронну пошту Дніпропетровської обласної прокуратури подав заяву вищевказану про вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Порядок внесення таких відомостей врегульований Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України від 30.06.2020 № 298, згідно із п. 1 глави 2 розділу I якого вносяться, зокрема, відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, враховуючи їх зміст, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вказаний висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 556/450/18 (провадження № 51-4229км20).

У заяві ОСОБА_5 навів обставини, які, на його переконання, свідчать про наявність в діях певних осіб ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 219, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 365-1, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1, ч. 1 ст. 388 КК України. Зазначив, що ОСОБА_6 , його дружина - ОСОБА_7 , їх донька - ОСОБА_8 , контролюючи ряд юридичних осіб, в тому числі ТОВ «КОНЦЕРН КОМПЛЕКС» (), ТОВ «КОМПЛЕКС АГРОМАРС» (), ТОВ «КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР» (), ТОВ «БОРИСПІЛЬСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» (), ТОВ «ЗАВОД КИЇВКОМБІКОРМ» (), перебуваючи у злочинній змові з рядом фізичних та юридичних осіб, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ТОВ «БУДДЕВЕЛОПМЕНТ КИЇВ» (), ТОВ «ЧІКЕН ФАСТ» (), ТОВ «ГТМ ПЛЮС» (), ТОВ «Грандісон» (), ТОВ «ФАСТ АГРО ІНВЕСТ» (), створили організовану злочинну групу, котра реалізує ряд злочинних схем, відповідно до яких підприємства сім`ї Сігалів, шахрайським шляхом, ухиляючись від сплати податків, маючи на меті злочинне привласнення грошових коштів, уклали ряд кредитних договорів, з такими банками як АТ «ПУМБ» (), АТ «ТАСКОМБАНК» (), АТ «КРЕДИТ БАНК» (). В подальшому, отримавши грошові кошти, за вказаними кредитними договорами, підприємства сім`ї Сігалів, маючи злочинний умисел спрямований на привласнення даних коштів, перебуваючи у злочинній змові з рядом суддів Господарського суду м. Києва, в тому числі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , арбітражних керуючих, в тому числі ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , довели до банкрутства власні підприємства, з метою привласнення грошових коштів, котрі були отримані внаслідок укладення кредитних договорів. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи у злочинній змові із суддями судів м. Києва та арбітражними керуючими у справах по банкрутству їх підприємств, систематично надаючи останнім неправомірну вигоду, разом з іншими учасниками організованої злочинної групи, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ТОВ «ФАСТ АГРО ІНВЕСТ» (), ТОВ «ЧІКЕН ФАСТ» (), ТОВ «ГТМ ПЛЮС» (), налагодили злочинну схему по виводу, легалізації грошових коштів, нерухомого майна із власних підприємств до підконтрольних підприємств, через інших осіб, з метою несплати грошових коштів за вказаними кредитними договорами.

Посадові особи Офісу Генерального прокурора України, УСР у місті Києві ДСР НП України, Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, Вишгородської окружної прокуратури, Державної податкової служби України, ГУ ДПС у м. Києві, судді Господраського суду м. Києва, в тому числі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , арбітражні керуючи, в тому числі ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , зловживаючи службовим, систематично отримуючи неправомірну вигоду від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , приховують та спряють реалізації злочинних схем.

Слідчий суддя враховує той факт, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацію про його обставини, втім таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення. Також слідчий суддя враховує, що заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак, наведення доводів, чому він вважає, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

Натомість, у поданій заяві відсутні конкретні відомі заявнику обставини, які свідчать про злочинну змову та вчинення певними особами, зокрема, фізичними, юридичними особами, працівниками правоохоронних і судових органів, які б містили загальні ознаки об`єктивної сторони, вказаних ОСОБА_5 злочинів, тобто, висловлене загальне припущення про ймовірне вчинення протиправних дій, які зроблені заявником, ґрунтуючись виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності рішень та дій зазначених посадових осіб.

Тобто, обставини, зазначені у заяві голови ГО «Нон-стоп» ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, не є достатніми для проведення перевірки конкретних фактів на предмет наявності чи відсутності у діях посадових осіб, зазначених у заяві, складу корупційних кримінальних правопорушень, що позбавляє прокурорів можливості прийняти рішення про початок кримінального провадження.

Окрім того, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до положень ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, статтею 216 КПК України визначена підслідність органам досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Механізм реалізації цих положень кримінально-процесуального законодавства України передбачений наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 року № 298 „Про затвердження Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань".

Таким чином, направлення заяви для реєстрації кримінальних правопорушень шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР слідчим (прокурором), під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, з дотриманням вимог про підслідність не суперечить положенням ст. ст. 214, 216, 218 КПК України.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що факту бездіяльності уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури в судовому засіданні не встановлено, дії щодо направлення заяви ОСОБА_5 про імовірне вчинення кримінальних правопорушень за належністю для розгляду та прийняття рішення в межах компетенції, з дотриманням вимог про підслідність відповідають вищезазначеним положенням процесуального закону, а тому, підстави для задоволення скарги відсутні.

Засада остаточності судових рішень відповідно до усталеної практики ЄСПЛ полягає в тому, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного й обов`язкового рішення суду лише тому, що вона має на меті домогтися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду (див. mutatis mutandis, рішення ЄСПЛ у справах «Brumгrescu v. Romania», заява № 28342/95, п.п. 61-62; «Ryabykh v. Russia», заява № 52854/99, п.п. 51-52; «Пономарьов проти України», заява № 3236/03, п. 40; «Устименко проти України», заява № 32053/13, п. 46).

З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що заявник звертався із аналогійними заявами і потім зі скаргами до слідчих суддів.

Так, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2024 у справі № 202/9332/24 у задоволенні скарги відмовлено. Ухвала не оскаржена.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 30.07.2024 у справі №552/4667/24 у задоволенні скарги відмовлено. Ухвала не оскаржена.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2024 у справі № 201/8962/24 у задоволенні скарги відмовлено. Ухвала не оскаржена.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 29.07.2024 у справі № 554/7516/24 у задоволенні скарги відмовлено. Ухвала не оскаржена.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.07.2024 у справі №991/6339/24 у задоволенні скарги відмовлено. Ухвала не оскаржена.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.07.2024 у справі №991/6338/24 у задоволенні скарги відмовлено. Ухвала не оскаржена.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 25, 28, 214, 303-307 КПК України, суддя слідчий

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 13 вересня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1