Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6335/24
У Х В А Л А

16.09.2024 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2024 року за № 0000576, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 342, частиною другою статті 345, частиною четвертою статті 296 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),

В С Т А Н О В И В:

16.09.2024 року в суд поступило клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 13.09.2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2024 року за № 0000576, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 342, частиною другою статті 345, частиною четвертою статті 296 КК України, зокрема мобільного телефона марки «iPhone 15 Pro Мах», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з номером телефону НОМЕР_3 , володільцем якого є ОСОБА_4 , шляхом позбавлення володільця майна прав відчуження, розпорядження та користування ним.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.09.2024 року до чергової частини відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) надійшов рапорт поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 про те, що під час несення ним служби спільно з інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , перебування згідно доручення від 12.09.2024 року № 274 в наряді разом з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення спільних мобілізаційних заходів на території обслуговування відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області під час допомоги нарядам поліції по ЄО-7466 від 12.09.2024 року, в ході припинення правопорушення, зокрема бійки між особами ромської народності в ромському поселенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 не реагував на зауваження працівників поліції про припинення хуліганських дій, почав чіплятися за формений одяг, виражався в бік працівників поліції в грубій формі та спричиняв тілесні ушкодження йому та ОСОБА_7

12.09.2024 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 342 КК України.

12.09.2024 року о 21 годині 00 хвилин під час затримання ОСОБА_4 у нього було вилучено мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro Мах», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з номером телефону НОМЕР_3 , який поміщено до паперового конверту Національної поліції України.

13.09.2024 року слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 виніс постанову, якою вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом.

13.09.2024 року слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором звертався в суд з клопотанням про арешт згаданого майна.

13.09.2024 року слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановила ухвалу, якою клопотання слідчого повернуто прокурору для усунення недоліків.

13.09.2024 року прокурор виніс постанову, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2024 року за № 0000577 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 342 КК України, об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2024 року за № 0000576 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України.

ОСОБА_4 за допомогою мобільного телефона, який вилучено, проводив відеозйомку місця події, а також контактував з ймовірними спільниками хуліганських дій.

Підставою арешту виступає те, що вилучений телефон відповідно до статті 98 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) визнано речовим доказом постановою слідчого, тому у кримінальному провадженні виникла необхідність вжити захід щодо збереження речового доказу у виді арешту. На мобільному телефоні можуть міститися докази вчинення кримінального правопорушення у вигляді відеофайлів, а також контакти та переписка ОСОБА_4 з можливими спільниками кримінального правопорушення, тому щодо нього потрібно провести експертні дослідження.

Ненакладення арешту на майно, зокрема незастосування заборон користування, розпорядження ним може призвести до того, що власник чи володілець майна відчужать його іншим особам, зіпсують або знищать телефон та наявну в ньому інформацію, що призведе до неможливості експертного дослідження відповідного майна у кримінальному провадженні та втрати як речового доказу.

З огляду на те, що зазначений предмет має значення речового доказу, з метою унеможливити розпорядження ним його власником, знищення, пошкодження до проведення необхідних експертиз, задля забезпечення кримінального провадження на даний предмет слід накласти арешт.

Слідчим суддею встановлено, що група слідчих слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, до складу якої входить слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 , за процесуального керівництва, здійснюваного прокурорами Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, в тому числі прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2024 року за № 0000576, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 342, частиною другою статті 345, частиною четвертою статті 296 КК України, за фактом надходження 12.09.2024 року до чергової частини відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області повідомлення про те, що дві ворогуючі групи мешканців ромського поселення, розташованого на АДРЕСА_1 , діючи умисно, з хуліганських мотивів, із застосуванням предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, грубо порушували громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, внаслідок чого мешканцям ромського поселення було спричинено тілесні ушкодження. Крім того, в рамках даного кримінального провадження проводиться досудове розслідування за фактом надходження 12.09.2024 року до чергової частини відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області рапорту поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 про те, що під час несення ним служби спільно з інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , перебування згідно доручення від 12.09.2024 року № 274 в наряді разом з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення спільних мобілізаційних заходів на території обслуговування відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області під час допомоги нарядам поліції по ЄО-7466 від 12.09.2024 року, в ході припинення правопорушення, зокрема бійки між особами ромської народності в ромському поселенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 не реагував на зауваження працівників поліції про припинення хуліганських дій, почав чіплятися за формений одяг, виражався в бік працівників поліції в грубій формі та спричиняв тілесні ушкодження йому та ОСОБА_7 . ОСОБА_4 є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні.

12.09.2024 року о 21 годині 00 хвилин слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 затримав ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2024 року за № 0000577 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 342 КК України, у якого під час особистого обшуку, проведеного в присутності понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , вилучено мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro Мах» з номером телефону НОМЕР_3 .

13.09.2024 року слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 виніс постанову про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів, якою мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro Мах», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з номером телефону НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та вирішено передати до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області.

Наведені обставини підтверджено відомостями, які містяться в таких документах:

1) витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.09.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2024 року за № 0000577 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 342 КК України, виготовленому слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 (арк. 5);

2) витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.09.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2024 року за № 0000576, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 342, частиною другою статті 345, частиною четвертою статті 296 КК України, виготовленому прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 (арк. 6-8);

3) копії рапорту інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_11 від 12.09.2024 року (арк. 9);

4) копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину у порядку статті 208 КПК України від 12.09.2024 року, складеного слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 (арк. 10-13);

5) копії постанови про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів від 13.09.2024 року, винесеної слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 (арк. 15, 16).

Копії таких документів: 1) постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 13.09.2024 року, винесеної начальником Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_12 (арк. 19, 20); 2) інформації про особу щодо ОСОБА_4 (арк. 14), визнано недопустимими доказами ухвалами слідчого судді від 16.09.2024 року.

13.09.2024 року слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звертався в суд з клопотанням про арешт мобільного телефона марки «iPhone 15 Pro Мах», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з номером телефону НОМЕР_3 .

13.09.2024 року слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановила ухвалу про повернення клопотання прокурору, якою встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліку. Ухвалу слідчого судді від 13.09.2024 року оголошено 13.09.2024 року о 14 годині 09 хвилин.

Викладені обставини підтверджено відомостями, які містяться в копії ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 13.09.2024 року, постановленої у справі № 299/6322/24 за клопотанням слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженим з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна (арк. 17, 18), та в копії журналу судового засідання від 13.09.2024 року, проведеного слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 у справі № 299/6322/24, складеного секретарем судового засідання ОСОБА_2 (арк. 23).

Клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт згаданого майна поступило в суд 16.09.2024 року о 10 годині 51 хвилина.

У абзаці першому частини першої статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України (частина перша статті 173 КПК України).

Згідно пункту 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень частини другої статті 100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

Протокол огляду речового доказу - мобільного телефона, про арешт якого подано клопотання, відсутній. Відомості, які містяться в копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину у порядку статті 208 КПК України від 12.09.2024 року, складеного слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 , та копії постанови про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів від 13.09.2024 року, винесеної слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 , не є достатніми для встановлення того, що вказаний предмет має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене щодо згаданого майна не підлягає застосуванню захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 170, 173, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2024 року за № 0000576, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 342, частиною другою статті 345, частиною четвертою статті 296 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Строк апеляційного оскарження для підозрюваного ОСОБА_4 обчислюється з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1