Єдиний унікальний номер №943/988/23
Провадження № 1-в/943/53/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

за участю представника центру пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буськ клопотання провідного інспектора Золочівського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, -

в с т а н о в и в :

провідний інспектор Золочівського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 звернулася до суду із вищевказаним клопотанням, у якому порушує питання про приведення вироку Буського районного суду Львівської області від 12 вересня 2023 року у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» щодо засудженого ОСОБА_5 , який із 18.10.2023 року по даний час перебуває на обліку вищевказаного органу пробації, зважаючи на можливість пом`якшення покарання у відповідності до вимог п. 13 ч. 1 ст. 537, ч. 2 ст. 539 КПК України у випадках, передбачених ч. 2 ст 74 КК України.

В судовому засіданні представник уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_4 вищевказане клопотання підтримала повністю та просила його задовольнити із наведених у ньому мотивів.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явився, незважаючи на повідомлення його судом про дату, час і місце розгляду судом цього колопотання, а про причини неприбуття суд не повідомив, що згідно абзацу другого частини п`ятої статті 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання органу пробації заперечила та просила відмовити в його задоволенні, покликаючись на закінчення встановленого судом іспитового строку засудженому, а тому вважає подане клопотання безпідставним та просить у його задоволенні відмовити, повернувши матеріали подання органу пробації.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши доводи представника органу пробації та прокурора, вивчивши долучені до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно абзацу другого частини п`ятої статті 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Пунктом 13 частини першої статті 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, серед іншого, про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Згідно частини першої, пункту 2 частини другої статті 539 КПК України передбачено, серед іншого, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, зокрема, у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 13 частини першої статті 537 цього Кодексу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Частиною першою статті 74 КК України передбачено, що звільнення засудженого від покарання або подальшого його відбування, заміна більш м`яким, а також пом`якшення призначеного покарання, крім звільнення від покарання або пом`якшення покарання на підставі закону України про амністію чи акта про помилування, може застосовуватися тільки судом у випадках, передбачених цим Кодексом. Особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання. Призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу (ч. 2, ч. 3 ст. 74 КК України).

Разом із тим, частиною першою статті 78 КК України визначено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом установлено, що вироком Буського районного суду Львівської області від 12 вересня 2023 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, а на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік, а також на засудженого покладено виконання обов`язків, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Відтак, із наведеного об`єтивно слідує, що іспитовий строк щодо засудженого ОСОБА_5 сплив 12.09.2024 року, який станом на момент розгляду цього клопотання органу пробації відбув покарання, призначене йому вироком Буського районного суду Львівської області від 12.09.2023 року, а тому суд погоджується із доводами та запереченнями прокурора проти задоволення клопотання органу пробації, зважаючи на закінчився іспитового строку до початку розгляду судом цього клопотання щодо засудженого, який на підставі частини першої статті 78 КК України підлягає звільненню судом від призначеного йому покарання, яке засудженим на даний час відбуто.

Отже, враховуючи те, що встановлений вироком суду іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 закінчився 12.09.2024 року, а тому підстави для приведення вироку Буського районного суду Львівської області від 12.09.2023 року у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» щодо засудженого ОСОБА_5 суд не вбачає, а тому в задоволенні клопотання органу пробації слід відмовити.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні клопотання провідного інспектора Золочівського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку.

Повернути матеріали подання до Золочівського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області, протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 11.11.2024 року о 11.30 год.

Суддя ОСОБА_1