Номер справи 703/2658/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області клопотання слідчого СВ ВП №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником - прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000254, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштованого, неодруженого, утриманців не має, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє: 01.03.2023 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України на 2 роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України,

у с т а н о в и в :

Слідчий СВ відділу поліції № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000254 від 23.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 повторно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно, у невстановлений слідством день та час, через інтернет сайт «Розетка» здійснив замовлення мобільного телефону «iPhone 11», поштове відправлення №578, з доставкою товару до пункту прийому-видачі відправлень АТ «Укрпошта» за адресою: Черкаська область, Черкаський район, вул. Левенця, 4, вказавши при цьому завідомо неправдиві анкетні дані одержувача ОСОБА_6 . В подальшому 30 грудня 2022 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у відділенні № 7 АТ «Укрпошта», розташованого по вул. Левенця, 4, в м. Сміла, під час огляду отриманого товару, реалізовуючи свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, не маючи права розпоряджатись отриманим товаром, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що він посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди потерпілому, повністю розуміючи, що своїми діями вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його протиправні дії є непомітними, скориставшись відсутністю уваги з боку персоналу АТ «Укрпошта» та інших осіб, здійснив підміну виробу, а саме поклав замовлений ним мобільний телефон «iPhone 11» до кишені куртки, у яку був одягнутий, одночасно перемістивши підготовлену коробку з-під мобільного телефону «iPhone 11»з упаковкою майонезу в середині, яку заздалегідь взяв із собою. Після цього, ОСОБА_5 повідомив працівникам АТ «Укрпошта» про відмову від отримання товару, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись мобільним телефоном «iPhone 11» на власний розсуд, внаслідок чого заподіяв АТ «Укрпошта» матеріальної шкоди на суму 22497,80 грн.

Він же, повторно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно, у невстановлений слідством день та час, через інтернет сайт «Розетка» здійснив замовлення мобільного телефону «iPhone 11», поштове відправлення № НОМЕР_1 , з доставкою товару до пункту прийому-видачі відправлень АТ «Укрпошта» за адресою: Черкаська область, Черкаський район, вул. Сунківська, 18, вказавши при цьому завідомо неправдиві анкетні дані одержувача ОСОБА_7 . В подальшому 31 грудня 2022 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у відділенні № 9 АТ «Укрпошта», розташованого по вул. Сунківська, 18, в м. Сміла, під час огляду отриманого товару, реалізовуючи свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, не маючи права розпоряджатись отриманим товаром, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що він посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди потерпілому, повністю розуміючи, що своїми діями вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його протиправні дії є непомітними, скориставшись відсутністю уваги з боку персоналу АТ «Укрпошта» та інших осіб, здійснив підміну виробу, а саме поклав замовлений ним мобільний телефон «iPhone 11» до кишені куртки, у яку був одягнутий, одночасно перемістивши підготовлену коробку з-під мобільного телефону «iPhone 11» з упаковкою майонезу в середині, яку заздалегідь взяв із собою. Після цього, ОСОБА_5 повідомив працівникам АТ «Укрпошта» про відмову від отримання товару, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись мобільним телефоном «iPhone 11» на власний розсуд, внаслідок чого заподіяв АТ «Укрпошта» матеріальної шкоди на суму 22497,80 ГРН.

За вказаними фактами відділом поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

09 червня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000254 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинені повторно.

Постановою слідчого ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області від 21 липня 2023 року оголошено розшук ОСОБА_5 .

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі переховується від органів досудового розслідування та суду, за місцем свого проживання відсутній, по даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого, слідчий, за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з даним клопотанням.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Прокурор надала суду заяву в якій розгляд справи просила проводити без її участі та залишити таке без розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, відомості про його затримання відсутні, приводом для участі у розгляді даного клопотання не доставлений.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, розгляд клопотання здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у розшук, однак у міжнародний розшук не оголошувався, в зв`язку з чим розгляд клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу може бути проведений виключно за його обов`язкової присутності.

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Під час судового розгляду встановлено, що одночасно зі зверненням з вищевказаним клопотання, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 13 лютого 2024 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Як встановлено під час судового розгляду, підозрюваний ОСОБА_5 приводом для участі в розгляді даного клопотання до суду не доставлений, добровільно до суду не з`явився, ухвала слідчого судді прокурором не відкликана, при цьому станом на 15 серпня 2024 року закінчився шестимісячний строк дії ухвали слідчого судді від 13 лютого 2024 року про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст.186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Вищевказані обставини позбавляють слідчого суддю об`єктивної можливості розглянути клопотання слідчого у визначені КПК України строки та вирішити питання про доцільність застосування до підозрюваного зазначеного слідчим запобіжного заходу, без його участі.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.9, 186, 187, 190, 193 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником - прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000254, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1