Справа№487/6364/24
Провадження №1-в/487/149/24
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Заводського РВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого сервіс-інженером з обслуговування систем очистки води у ФОП «100 вод», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшло подання начальника Заводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

У поданні зазначено, що вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 29.01.2024 ОСОБА_5 засуджено за ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі с.75, ст.76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки та порядком виконання обов`язків, покладених на нього судом, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

З 11.03.2024 ОСОБА_5 перебуває на обліку Заводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях і на нього покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

22 березня 2024 року ОСОБА_5 було ознайомлено з порядком та умовами відбування випробувального строку, а також роз`яснено під розписку обов`язок з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації у 1-й вівторок кожного місяця, згідно постанови від 22.03.2024.

Однак, в травні 2024 року ОСОБА_5 зник з місця свого постійного проживання, не повідомивши про його зміну, і 04.06.2024 та 02.07.2024 до Заводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях не з`явився, причин неявки не повідомив. 03.03.2024 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

09 липня 2024 року до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області спрямовано подання про передачу матеріалів для проведення подальших розшукових дій.

За цих обставин начальник Заводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання.

30 липня 2024 року засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Виклик був здійснений смс-повідомленням за вказаним номером телефону в особовій справі засудженого - НОМЕР_1 . Згідно відомостей щодо доставлення повідомлення абонент тимчасово недоступний.

Виклик ОСОБА_5 до суду на 09.00 год 15.08.2024 здійснювався повісткою з рекомендованим повідомленням, яке повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Питання обов`язкової участі ОСОБА_5 в судовому засіданні судом не вирішувалося та визнано такою не було.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання.

У судовому засіданні представник пробації ОСОБА_4 зазначив, що особисто приходив за адресою місця проживання засудженого між 16.00 та 17.00 год. Двері були зачинені. Зі слів сусідки, яка відмовилася представитися чи надати письмові пояснення, ОСОБА_5 разом із дітьми тривалий час не бачила. По місцю роботи засудженого представник пробації не звертався, оскільки через пошук мережі інтернет ФОП «100 вод» не знайшов.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали особової справи суд приходить до наступного.

Вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 29.01.2024 ОСОБА_5 засуджено за ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі с.75, ст.76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Згідно ст.166 КВК України разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим.

У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Абзацом 1 пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 № 7 встановлено, що згідно з ч.2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Тобто, засуджений підлягає направленню для відбування призначеного покарання у разі наявності систематичності (три і більше разів) у:

-вчинення адміністративних правопорушень;

-невиконанні покладених на нього обов`язків без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 №38/2024, і як зазначено в самому поданні, останній двічі не з`явився до Заводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, а саме: 04.06.2024 та 02.07.2024. Дане підтверджується листком реєстрації (а.с.17особової справи №38/2024).

Відомості щодо винесення письмового попередження ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання та направлення поштою за останнім його відомим місцем проживання з підтвердженням про його отримання/не отримання, як того вимагає ст.166 КВК України, - відсутні.

Докази зміни місця роботи засудженим відсутні.

Згідно доповідної записки провідного інспектора ОСОБА_4 від 10.06.2024, у вказаний день, засуджений був відсутній по місцю проживання (а.с.35 особової справи №38/2024). Як було з`ясовано в судовому засіданні, відсутність ОСОБА_5 по місцю проживання було зафіксовано між 16.00 та 17.00 год. Двері були зачинені. Зі слів сусідки, яка відмовилася представитися чи надати письмові пояснення, ОСОБА_5 разом із дітьми тривалий час не бачила.

Ураховуючи відсутність доказів зміни місця роботи засудженим та ту обставину, що провідний інспектор ОСОБА_4 зафіксував відсутність засудженого по місцю проживання в проміжку часу між 16.00 та 17 год, що є робочим часом робочого дня, суд вважає, що факт зміни місця проживання засудженим не є підтвердженим.

Тобто, суду надано в підтвердження невиконання засудженим покладених на нього обов`язків лише дві неявки для реєстрації - 04.06.2024 та 02.07.2024.

Докази у підтвердження зміни місця проживання чи роботи, що слугувало би підтвердженням невиконання покладених на засудженого обов`язків втретє та вказувало на систематичність невиконання, відсутні.

Матеріали особової справи містять одну постанову від 03.03.2024 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст.122 КУпАП.

При цьому суд урахувує, що на облік Заводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонських областях Солодуха взятий 13.03.2024, а права та обов`язки передбачені 164 КВК України, в тому числі наслідки передбачені ст.166 КВК України у разі невиконання покладених на нього обов`язків чи вчинення адміністративного правопорушення, були роз`яснені 22.03.2024, тобто, вже після вчинення ним адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, систематичність вчинення засудженим адміністративних правопорушень, в період відбування покарання з випробуванням, відсутні.

Суд ураховує повернення судового повідомлення про виклик до суду із відповідною відміткою та недоставку смс-повідомлення на номер телефону засудженого, вказаний органом пробації. Однак, збирання доказів, обов`язок доказування обставин, як і обов`язок доказування належності та допустимості доказів, відповідно до вимог глави 4 КПК України, покладається на сторону, яка звернулася із поданням.

Згідно ст.2 ЗУ «Про пробацію», орган пробації - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері пробації, а відтак, дотримуючись вимог ст.19 Конституції України, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням зазначеного та з огляду на дотримання принципу взаємної відповідальності держави і засудженого (ст.5 КВК України), ураховуючи відсутність доказів у підтвердження систематичності невиконання засудженим ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків без поважних причин або вчиненні адміністративних правопорушень, які б свідчили про його небажання стати на шлях виправлення, суд вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.166 КВК України у разі відмови суду задовольнити подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється у порядку, визначеному цією статтею, із зазначенням додаткових обставин, які свідчать про обґрунтованість такого скасування.

Керуючись статтями 537, 539 КПК України, ст.166 КВК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про скасування звільнення від відбуття покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування покарання щодо ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: ОСОБА_1