Провадження №1-кс/751/2700/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся до суду із заявою про відвід слідчої слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від участі у проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №0000711 від 30.03.2024, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яка на його думку є упередженою та заінтересованою у не проведенні повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження №0000711 від 30.03.2024, з підстав, викладених у поданій заяві.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подану заяву і просить її задовольнити з підстав, викладених в тексті заяви.

Слідча СУ ГУНП в Чернігівській області в судове засідання не з`явилась, надіслала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. Також в поданій заяві слідча просить відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого з підстав, викладених у поданій заяві.

Вислухавши адвоката ОСОБА_4 , вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що з аналогічною заявою та з тих же підстав про відвід слідчої ОСОБА_6 вже звертався інший захисник адвокат ОСОБА_7 , яка ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.11.2024 була залишена без задоволення.

Чинний КПК України не регламентує повторної оцінки заяви про відвід, поданої вже іншим захисником з тих же самих підстав та тих же доказів. Такий підхід суперечив би принципу поваги до остаточного судового рішення, який є складовим ширшого принципу юридичної визначеності, оскільки зумовлював би повторну переоцінку висновків суду у спосіб, не визначений процесуальним законодавством.

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Водночас не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі De Geouffre de la Pradelle v. France від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

На переконання суду, позапроцесуальна оцінка судових актів у інших справах, нівелювала би саму суть судового процесу як регламентованої процесуальним законом сукупності дій та рішень, що будується на послідовності, визначеній цим законом та підпорядкованій критеріям формальної логіки.

Інших підстав відводу слідчого заява адвоката ОСОБА_4 не містить.

При цьому, надані заявником його відповідні письмові звернення, станом на час розгляду даної заяви, не мають результатів розгляду, які б обґрунтовано підтверджували сумніви в упередженості слідчого.

Неупередженість є ключовою характеристикою слідчого, головною ознакою безсторонності проведення досудового розслідування і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу.

Отже, беручи до уваги те, що у судовому засіданні не було підтверджено наявність достатніх підстав для подолання такої презумпції, у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про відвід слідчої слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від участі у проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №0000711 від 30.03.2024, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 21 листопада 2024 о 16 год. 55 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1