УХВАЛА

щодо застосування запобіжного заходу

15.11.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_3

слідчого ТУ ДБР ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000366 від 01.02.2024 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

В клопотанні зазначено, що в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, перебувають матеріали досудового розслідування №0000366 від 01.02.2024, в рамках якого ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Слідчий в клопотанні вказує, що ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, в порушення вимог ст.ст. 17, 65, 68 Конституції України, ст. ст. 11, 16, 40, 49, 128, 200 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в період з 30.06.2023 по даний час самовільно залишив військову частину, проводить час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням службових обов"язків.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами: повідомленням військової частини НОМЕР_1 про вчинення кримінального правопорушення від 27.01.2024; рапортом старшого підрозділу 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 про факт самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 військовослужбовцем ОСОБА_6 ; актом службового розслідування, проведеного військовою частиною НОМЕР_1 щодо самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 військовослужбовцем ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка командира відділення управління штабу зв`язку військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 , який проводив службове розслідування по факту самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 військовослужбовцем військової служби за мобілізацією ОСОБА_6 ; данимипротоколу допиту свідка командира відділення забезпечення 1 мінометної батареї 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 ; відомостями із лікувальних закладів; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалось повне фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання по суті прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому.

Слідчий ОСОБА_4 додатково вказав, що підозрюваний мав поранення, проходив лікування до серпня 2024 року, проте вказане не є підставою для самовільного залишення військової частини. Слідчий зазначив, що з урахуванням строку, протягом якого кримінальне провадження було зупинено, строк досудового розслідування спливає 16.12.2024, на підтвердження чого надав відповідний Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, просив застосувати запобіжний захід в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що має поранення, проходив огляди та лікування у військовій частині, проте воно не дало бажаного результату. Зауважив, що залишив військову частині для звернення до свого сімейного лікаря, проходив МРТ, оскільки має ураження хребта, 10 міжхребцевих кил, зміщення хребців, потребує лікування. Просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначив, що матиме змогу сплати заставу.

Адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає ризики, наведені органом досудового розслідування, необґрунтованим. Просив обрати щодо ОСОБА_10 цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання, або визначити заставу у мінімальному розмірі.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000366 від 01.02.2024 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, за фактом самовільного залишення солдатом ОСОБА_6 військової частини в умовах воєнного стану.

19.09.2024 складено письмове повідомлення про підозру, згідно якого ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, яке направлене засобами поштового зв`язку за відомим місцем його проживання. Крім того, письмове повідомлення про підозру направлено за місцем проходження служби ОСОБА_6 командиру військової частини НОМЕР_1 .

20.09.2024 слідчим винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що він переховується від органу досудового розслідування.

17.10.2024 постановою слідчого зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000366 від 01.02.2024.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 31.10.2024 відновлене досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000366 від 01.02.2024.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31.10.2024 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою слідчого від 01.11.2024 досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000366 від 01.02.2024 зупинене.

14.11.2024 о 18:15 ОСОБА_6 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді №295/16367/24 від 31.10.2024, що підтверджується змістом протоколу затримання. В судовому засіданні підозрюваний не заперечував час і місце свого затримання.

Відповідно до постанови слідчого ОСОБА_11 від 14.11.2024 досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000366 від 01.02.2024 відновлене.

Крім того, підозрюваний особисто 14.11.2024 отримав повідомлення про підозру, що підтвердив в судовому засіданні.

Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , встановивши фактичні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Беручи до уваги обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що згідно клопотання та доданих до нього матеріалів, зокрема, на підставі матеріалів службового розслідування, проведеного у військовій частині, існує достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, і може бути причетний до його скоєння.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведений ризик, на який він посилається в клопотанні, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування з метою ухилитися від кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, а також те, що він переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений в розшук.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності жодного разу не притягувався.

Отже, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що за вчинення такого злочину КК України передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а також доведеність наявного ризику.

Згідно з частиною 8 статті 176 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_6 підлягає застосованню виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 16.12.2024.

Нормами абзацу 8 ч. 4 ст. 183 КПК України встановлено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилами ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 має ряд захворювань, серед яких, ізольоване вогнепальне сліпе осколкове поранення гомілкового суглобу з переломом зовнішньої щиколотки та наявністю стороннього тіла, на даний час має незадовільний стан здоров`я, потребує додаткового обстеження та лікування, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який протягом тривалого часу не працює, слідчий суддя вважає за можливе визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 45 420 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять) 00 гривен. На переконання слідчого судді така сума застави за встановлених фактичних обставин зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку у разі її внесення, бути достатнім стримуючим фактором для запобігання ризику, доведеного прокурором.

У разі звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

В силу приписів ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою підлягає обчисленню з моменту фактичного затримання з 18-15 год 14.11.2024.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 33 доби до 16.12.2024.

Рахувати строк перебування під вартою з 18-15 год 14.11.2024.

Одночасно визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 45 420 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять), 00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на протязі строку дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира одержувач ТУДСА України в Житомирській області, код 26278626, розрахунковий рахунок UA0000277, банк ГУДКСУ у Житомирській області.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування прокурора, слідчого судді або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, у випадку ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Строк дії ухвали встановити до 16.12.2024.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 20.11.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1