ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/344/24 Справа № 705/4732/24 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі:

суддівОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання за участю: прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 вересня 2024 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Умань Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий слідчого відділу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000818 від 22.05.2023 року, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на постійній основі самостійно вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, тобто являється наркозалежним, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, отримав від ОСОБА_12 пропозицію увійти та стати членом стійкої організованої злочинної групи для спільного вчинення злочинів корисливої спрямованості протягом тривалого часу, яка спеціалізувалася на здійсненні незаконного придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збуті наркотичного засобу-метадон на території м. Умань Черкаської області та збуту наркотичного засобу до установ виконання покарань, використовуючи послуги ТОВ «Нова пошта», на що ОСОБА_7 добровільно погодився, тим самим став членом такої організованої злочинної групи. До складу організованої та керованої ОСОБА_11 групи, окрім ОСОБА_12 , як виконавці злочинів увійшли залучені ними мешканці м. Умань Черкаської області: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_6 .

Задля успішного функціонування організованої групи ОСОБА_11 у невстановлених досудовим розслідуванням осіб та невстановленим шляхом, періодично отримувала (купувала) наркотичні засоби та самостійно чи спільно із ОСОБА_12 за місцем свого проживання здійснювала фасування наркотичних засобів, або ж, за їх вказівкою ОСОБА_13 і ОСОБА_14 отримували частину наркотичних засобів та у подальшому в автомобілі ОСОБА_7 «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_1 здійснювали їх фасування та упакування, використовуючи господарські прилади, електронні ваги, пакувальний матеріал, для подальшого збуту.

З метою незаконного збуту наркотичних засобів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 вели спілкування з особами, які бажали придбати наркотичний засіб, за допомогою мобільного зв`язку, в ході спілкування обговорювалось місце зустрічі, кількість наркотичного засобу та сума до сплати. Оплата здійснювалась готівкою при безпосередній зустрічі чи попередньо зарахуванням на банківський рахунок.

Розподіл коштів, отриманих від збуту групою наркотичного засобу ОСОБА_11 був організований наступним чином: частину грошових коштів, здобутих від незаконного збуту наркотичних засобів, ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 передавали ОСОБА_11 , а частину грошових коштів надавали ОСОБА_7 , автомобіль якого використовувався для забезпечення діяльності групи.

Відповідно до розробленого ОСОБА_11 плану вчинення організованою групою злочинів, який схвалили усі учасники організованої групи, розподілено ролі, функції та обов`язки кожного учасника групи.

Кожен із співучасників достовірно знав свою роль та функції, спрямовані на виконання єдиного для всіх плану злочинної діяльності, усвідомлював незаконність своїх дій та дій інших співучасників, бажав настання злочинних наслідків та своїми діями сприяв їх настанню, тобто діяв з прямим умислом.

Так, ОСОБА_7 , виявивши бажання вчиняти злочини у складі організованої групи, добровільно увійшов у її склад і являючись її учасником, виконував роль безпосереднього виконавця злочинів та здійснював наступні функції:

- здійснював перевезення учасників з наркотичним засобом;

- надавав свій автомобіль для здійснення фасування та зберігання наркотичного засобу;

- зберігав наркотичний засіб в автомобілі;

- був посередником під час збуту наркотичного засобу; отримував замовлення від покупців наркотичного засобу;

- отримував частину грошових коштів від збуту наркотичного засобу;

- доставляв посилки з наркотичним засобом до відділень ТОВ «Нова пошта» чи до установ виконання покарань.

Так, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, ОСОБА_7 , будучи в складі організованої злочинної групи, згідно відведеної йому ролі, для безперешкодного функціонування групи частину отриманого від ОСОБА_11 наркотичного засобу, члени організованої групи перевозили та зберігали в автомобілі «Dacia Logan» НОМЕР_1 , яким користується останній.

Так, в січні 2024 року ОСОБА_14 , згідно відведеної йому ролі, отримавши від ОСОБА_11 наркотичний засіб - метадон, за допомогою мобільного телефону шляхом розмов, використовуючи умовні слова, домовився про збут вказаного наркотичного засобу з особою, що відбуває покарання у ДУ «Шепетівська виправна колонія № 98», та в ході бесіди встановив дані особи та спосіб збуту, а саме - шляхом відправлення посилки з продуктами харчування, в якій буде сховок з наркотичним засобом, та встановив, що отримувачем посилки буде засуджений ОСОБА_15 .

16.01.2024 о 15.53 год., ОСОБА_14 з невстановленою на даний час особою чоловічої статі, прибув до відділення № 4 ТОВ «Нова пошта» за адресою: вул. Незалежності 74, м. Умань, Черкаської області , на автомобілі таксі під керуванням ОСОБА_7 , якому достовірно було відомо, що в його автомобілі перевозиться наркотичний засіб, підготовлений для збуту до установи виконання покарань та дана дія була попередньо узгоджена між ним та ОСОБА_14 , та, діючи умисно з метою передачі наркотичного засобу в місця позбавлення волі, через невстановлену особу чоловічої статі, яка вказала неправдиву інформацію про відправника, назвавшись ОСОБА_16 , уклали угоду про доставку поштового відправлення - посилки з продуктами харчування, в яку було поміщено упаковки з вологими серветками, попередньо просочені наркотичним засобом - метадон, до установи виконання покарань, а саме: ДУ «Шепетівська ВК № 98», вказавши отримувачем засудженого ОСОБА_15 , після чого передали працівникам відділення ТОВ «Нова пошта» № 4 посилку для її доставки у виправну колонію.

В подальшому 17.01.2024 близько 16-00 год. в с. Клементовичі Шепетівського району, Хмельницької області, по вул. Шевченка, 60 , в кімнаті видачі посилок і бандеролей Шепетівської ВК-98 у відповідності до ст. 102 КВК України та Глави ХІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, оперуповноваженим ОСОБА_17 здійснено огляд зазначеної посилки, в ході якого виявлено дві упаковки вологих серветок з запахом медикаментів, які вилучено працівниками поліції та на яких згідно з висновком експерта № СЕ-19/123-24/968-НЗПРАП від 25.01.2024 міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,22502 г.

Крім того, ОСОБА_14 , у невстановлені слідством дату та час, але не пізніше 02.08.2024 року, отримав у ОСОБА_11 для подальшого збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який з відому ОСОБА_18 переніс в автомобіль останнього для тимчасового зберігання, який в свою чергу достовірно знаючи наміри ОСОБА_14 , розуміючи, що залишена ним речовина являється наркотичним засобом - метадоном, незаконно, повторно, зберігав її у своєму автомобілі, з метою подальшого збуту.

02.08.2024 під час проведення санкціонованої, негласної слідчої розшукової дії у вигляді обстеження публічно недоступного місця, а саме вказаного автомобіля, в салоні було виявлено поліетиленовий пакетик заповнений кристалічною речовиною, з якого взято зразок та встановлено, що дана речовина згідно до висновку експерта № СЕ-19/124-24/11813-НЗПРАП від 19.08.2024 року є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, маса вилученого наркотичного засобу становить 0.325 грама, яку ОСОБА_14 та ОСОБА_7 незаконно зберігали з метою подальшого збуту членами організованої групи.

Він же, у невстановлені слідством дату та час, а саме до 07.09.2024 року, при невстановлених обставинах, переслідуючи корисливі мотиви, незаконно, повторно, придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який з метою подальшого збуту зберігав за місцем свого проживання. В подальшому, 07.09.2024, в період часу з 07 години 02 хвилин до 08 години 09 хвилини, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено: в кухонній кімнаті на холодильнику два поліетиленові згортки білого кольору, частково заповнені кристалічною речовиною, що в своєму складі може містити наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, які ОСОБА_7 незаконно, повторно, придбав та зберігав з метою збуту.

07.09.2024 ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за фактом придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів у місця позбавлення волі, вчинених організованою групою.

07.09.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у виконанні незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів, вчинених повторно, організованою групою.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.

В якості підстав застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 слідчий зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У клопотанні слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою, терміном на 60 діб, без можливості внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 вересня 2024 року клопотання задоволено.

Застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме з 07.09.2024 до 05.11.2024 включно.

Судове рішення мотивовано тим, що прокурором доведені у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу з урахуванням тих обставин, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу. Також доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя не взяв до уваги посилання захисників щодо наявних соціальних зв`язків ОСОБА_7 , утриманця - малолітнього сина, та статусу інваліда ІІ групи, як підстави для неможливості застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вказані обставини не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого на вказаному етапі підозрюється ОСОБА_7 , та не виключають наявних ризиків.

Слідчий суддя вважав, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є достатньо обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати через істотні порушення вимог кримінального закону та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 - відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат вказує, що слідчий суддя ухвалюючи судове рішення не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, а лише копіюють в повному обсязі клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказує, що в клопотанні жодним чином не доведено наявність обгрунтованої підозри та ризиків, а лише формально їх перелічено.

Вважає, що підозра, висунута ОСОБА_7 є необгрунтованою та безпідставною. В матеріалах клопотання відсутні будь-які докази щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому злочинів. Кваліфікуюча ознака злочину, а саме вчинення у складі організованої групи, в повідомленні про підозру взагалі ніяким чином не розкрито.

Крім того, по епізоду від 07.09.2024, за яким підозрюється ОСОБА_7 , відсутній висновок експерта стосовно речовини, яку було виявлено та вилучено під час обшуку квартири останнього.

Вказує, що жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не був доведений. ОСОБА_7 не має сенсу переховуватись від органів слідства. Крім того, жодних доказів, які б прямо підтверджували причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення не наведено. Вважає, що слідчий в клопотанні про обрання запобіжного заходу лише формально зазначив наявність ризиків.

В клопотанні належним чином не обгрунтовано неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_7 .

Також, прокурором безпідставно та не обгрунтовано в клопотанні не визначено розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з приписом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді зазначеного кримінального провадження відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до ст. 5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п. с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У рішенні «Єлоєв проти України» Європейський суд з прав людини вказує на те, що пункт 4 статті 5 забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалося затримання (також справа «Буткевічюс проти Литви»).

Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів, слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за №000818 від 22.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

07.09.2024 ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України. Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дає підстави вважати, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими органом досудового розслідування до клопотання доказами, а саме: протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 26.04.2024; протокол про результат контролю за вчиненням злочину від 26.04.2024; протокол видачі предметів - речовини, отриманої внаслідок проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно ОСОБА_11 від 26.04.2024; висновок експерта №СЕ-19/124-24/7030-НЗПРАП від 24.05.2024, згідно з яким речовина, придбана за результатами проведення контролю за вчиненням злочину, містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено, метадон, маса метадону становить 0,296 г.; протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 29.04.2024; протокол про результат контролю за вчиненням злочину від 29.04.2024; протокол видачі предметів - речовини, отриманої внаслідок проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно ОСОБА_12 від 29.04.2024; висновок експерта №СЕ-19/124-24/6999-НЗПРАП від 17.05.2024; протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 29.05.2024; протокол про результат контролю за вчиненням злочину від 30.05.2024; протокол видачі предметів - речовини, отриманої внаслідок проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно ОСОБА_19 від 29.05.2024; висновок експерта №СЕ-19/124-24/10318-НЗПРАП від 19.07.2024; протокол №955т/55/122/01-2024 від 27.02.2024 про результати негласної слідчої (розшукової) дії, а саме, обстеження публічно недоступних місць, аудіо-, відео контролю особи, а саме встановлення технічних засобів в автомобіль «Dacia Logan» НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 ; протокол №953т/55/122/01-2024 від 27.02.2024 про результати негласної слідчої (розшукової) дії, а саме, візуальне спостереження за публічно доступним місцем - прибудинкова територія за адресою АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протокол №952т/55/122/01-2024 від 27.02.2024 про результати негласної слідчої (розшукової) дії, а саме, обстеження публічно недоступних місць, аудіо-, відео контролю особи, а саме встановлення технічних засобів в житловому будинку АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_11 ; протокол №914т/55/122/01-2024 від 26.02.2024 про результати негласної слідчої (розшукової) дії, а саме, зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж оператора ПрАТ «Київстар» по номеру НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_7 ; протокол №2032т/55/122/01-2024 від 09.04.2024 про результати негласної слідчої (розшукової) дії, а саме, зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж оператора ТОВ «лайфселл» по номеру НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_14 ; протокол №2396т/55/122/01-2024 від 23.04.2024 про результати негласної слідчої (розшукової) дії, а саме, зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж оператора ПрАТ «Київстар» по номеру НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_7 ; протокол №2387т/55/122/01-2024 від 23.04.2024 про результати негласної слідчої (розшукової) дії, а саме, обстеження публічно недоступних місць, аудіо-, відео контролю особи, а саме встановлення технічних засобів в автомобіль «Dacia Logan» НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 ; протокол №4412т/55/122/01-2024 від 14.06.2024 про результати негласної слідчої (розшукової) дії, а саме, зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж оператора ПрАТ «Київстар» по номеру НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_7 ; протокол №4413т/55/122/01-2024 від 14.06.2024 про результати негласної слідчої (розшукової) дії, а саме, обстеження публічно недоступних місць, аудіо-, відео контролю особи, а саме встановлення технічних засобів в автомобіль «Dacia Logan» НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 ; протокол №5799т/55/122/01-2024 від 07.08.2024 про результати негласної слідчої (розшукової) дії, а саме, обстеження публічно недоступних місць, а саме автомобіля «Dacia Logan» НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 ; висновок експерта №СЕ-19/124-24/11813-НЗПРАП від 19.08.2024, згідно з яким речовина, вилучена в автомобілі «Dacia Logan» НОМЕР_1 , містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено, метадон, маса метадону становить 0,325 г.; протокол обшуку від 07.09.2024 року за адресою АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено два згортки з кристалічною речовиною та інші матеріали кримінального провадження в сукупності.

Слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні в період введеного в Україні воєнного стану умисного особливо тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних речовин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, враховуючи тяжкість наслідків, спричинених злочином, характер якого свідчить про стійке неприйняття підозрюваним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності. Встановлені обставини в сукупності свідчать про антисоціальну поведінку ОСОБА_7 та, як наслідок, вказують на достатньо високу вірогідність ризику переховування від органів досудового розслідування. Крім того, тривала, систематична та цілеспрямована злочинна діяльність, характеризує його як особу, що схильна до вчинення кримінальних правопорушень, а також враховуючи широке коло знайомих серед наркозалежних осіб та, як наслідок, вказують на достатньо високу вірогідність ризику вчинення іншого злочину.

Також, слідчий суддя вірно вважав цілком обґрунтованою вірогідність існування ризику того, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, осіб, які надали добровільну згоду на проведення за їх участю слідчих дій, метою дачі ними показів на його користь, що порушить подальший хід досудового розслідування, тому обрання відносно нього іншого запобіжного заходу, що не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Колегія суддів вважає, що, обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, слідчий суддя дотримався вимог Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики ЄСПЛ і норм кримінального процесуального закону.

Доводи адвоката, що в клопотанні жодним чином не доведено наявність обгрунтованої підозри та ризиків, а лише формально їх перелічено, є безпідставними, оскільки з ухвали слідчого судді вбачається, що на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_7 до скоєння кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею щодо нього обмежувального заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилання адвоката в апеляційній скарзі на те, що підозра висунута ОСОБА_7 є необгрунтованою та безпідставною. В матеріалах клопотання відсутні будь-які докази щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому злочинів. Кваліфікуюча ознака злочину, а саме вчинення у складі організованої групи в повідомленні про підозру взагалі ніяким чином не розкрито, не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку щодо питання обґрунтованості підозри має застосовуватися стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Необхідно оцінювати обґрунтованість усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України»), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Крім того, питання повідомлення про підозру врегульовано Главою 22 КПК України і має окремий порядок оскарження.

Доводи адвоката, що прокурором безпідставно та не обгрунтовано в клопотанні не визначено розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, є безпідставними, оскільки ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, - придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів у місцях позбавлення волі, вчинених організованою групою.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у клопотанні про обрання запобіжного заходу стороною обвинувачення є посилання на ч. 3 ст. 183 КПК Україна, відповідно до якої слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

У відповідності до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні , зокрема щодо особливо тяжкого злочину в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення правомірно у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 не було визначено альтернативного запобіжного заходу у вигляді визначення розміру застави.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно дійшов до висновку про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід може не забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи адвоката, що жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не був доведений. ОСОБА_7 не має сенсу переховуватись від органів слідства, не заслуговують на увагу, оскільки містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами, а тому їх слід визнати непереконливим, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує тримання під вартою підозрюваного та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Згідно п.1 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи вищевикладене апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 вересня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4