Справа № 196/972/24
№ провадження 1-кп/196/73/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 06.07.2024 р., за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , уродженця с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, невійськовозобов`язаного, не одруженого, який не працює, раніше судимого: вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2014 року за ч. 1 ст. 126 КК України до 60 годин громадських робіт; вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09.07.2015 року за ч. 2 ст. 121, ч.1 ст.71, ст.72 КК України до 7 років 5 днів позбавлення волі, згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на підставі ст.82 КК України невідбутий строк 3 роки 4 місяці 25 днів позбавлення волі змінено на обмеження волі, ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 14.05.2021 року на підставі ст.81 КК України звільнений умовно-достроково від відбування покарання строком на 2 місяці 28 днів, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за таких обставин.

05.07.2024 близько 21:30 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , зустрів раніше йому знайому ОСОБА_4 .

У цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, розуміючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до потерпілої ОСОБА_4 та наніс один удар своєю правою ногою в область лівої гомілки останньої.

Внаслідок протиправних дій потерпілій ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна лівої гомілки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , оскільки вона відмовляється від обвинувачення, не бажає останнього притягувати до кримінальної відповідальності, претензій матеріального та морального характеру до нього не має.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої, обвинуваченого, який підтримав клопотання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, т.б. у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Пункт 2 ч. 3 ст. 314 КПК України визначає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень передбачених, зокрема, статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Враховуючи, що потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, що є згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України безумовною підставою для закриття кримінального провадження, то суд вважає за необхідне кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрити.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284 ч. 1 п. 7, 314, 372, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст.125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази дисковий накопичувач DVD-R з відеозаписом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 ; дисковий накопичувач DVD-R з відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 , які знаходяться у матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінальної справи.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення сторони можуть подати апеляції до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1