Провадження № 1-кс/202/6377/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , представника володільця майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, про арешт майна, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 11.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001029, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання в якому слідчий просить накласти арешт на майно вилучене 12.09.2024 року в ході обшуку автомобіля марки «Mersedes-Benz Vito 108 D», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «IPhone 11» чорного кольору у чохлі чорного кольору задня кришка та камера якого має тріщини; мобільний телефон марки «IPhone 11 Pro» у корпусі білого кольору, у чохлі зеленого кольору; ключі від автомобіля «Mersedes-Benz Vito 108 D», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль марки «Mersedes-Benz Vito 108 D», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11.09.2024 за № 0001029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.09.2024 приблизно о 22 год.40 хв. невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, заволоділи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився на території автостоянки, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська, 113Б , чим спричинили майнову шкоду ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.09.2024 до слідчого відділення відділення поліції № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській надійшов рапорт заступника начальника СКП ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про те, що до вчинення вказаного злочину причетні ОСОБА_10 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_12 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .

12 вересня 2024 року слідчим СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області , слідчим слідчої групи у зазначеному кримінальному провадженні, затримано ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст. 208 КПК України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_11 до вчинення вказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_4 від 12.09.2024; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_6 від 12.09.2024; протоколом обшуку автомобіля «Mersedes-Benz» від 12.09.2024; речовими доказами у кримінальному провадженні; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчим СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 проведено обшук автомобіля марки «Mersedes-Benz Vito 108 D», ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «IPhone 11» чорного кольору у чохлі чорного кольору задня кришка та камера якого має тріщини; мобільний телефон марки «IPhone 11 Pro» у корпусі білого кольору, у чохлі зеленого кольору; ключі від автомобіля «Mersedes-Benz Vito 108 D», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль марки «Mersedes-Benz Vito 108 D», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вилучені речі та об`єкти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий посилається на необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучене під час обшуку автомобіля «Mersedes-Benz Vito 108 D», ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , оскільки вказані речі можливо використовувались під час вчинення злочину та можливо містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вилучений автомобіль «Mersedes-Benz Vito 108 D» використовувався при вчиненні злочину. Вилучені мобільні телефони можуть містити фотознімки або відеозаписи, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального правопорушення, за допомогою мобільних додатків ОСОБА_4 міг з`єднуватись з іншими учасниками вчинення злочину та міг в повідомленнях обговорювати з останніми спосіб вчинення злочину. Отримані відомості з мобільного телефону та в результаті здійсненого в подальшому тимчасовому доступі до них, можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та встановлення істини у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, задля попередження настання наслідків, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню, тобто з метою запобігання можливості приховування вказаного майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що сприяє досягненню дієвості кримінального провадження

На підставі викладеного, слідчий просить накласти арешт на вищевказане тимчасово вилучено майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, підтвердив доводи, викладені у ньому та просив задовольнити клопотання у повному обсязі.

Представник володільця майна ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що володільцем вилученого майна є ОСОБА_4 , якому підозра не пред`явлена. При цьому, вилучене майно не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його слідів, не було об`єктом кримінального правопорушення та жодним чином бути використані як докази у даному кримінальному провадженні. Крім того, слідчим порушено порядок звернення з клопотанням до суду. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Володілець майна ОСОБА_4 заперечував проти задоволення та підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно вилучено 11.09.2024.

Клопотання про арешт майна було подано до суду 12.09.2024, тобто в межах строку, визначеного ч.ч.3, 5 ст. 171 КПК України.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 11.09.2024 за № 0001029, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до копії протоколу обшуку, слідчим СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 проведено обшук автомобіля марки «Mersedes-Benz Vito 108 D», ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «IPhone 11» чорного кольору у чохлі чорного кольору задня кришка та камера якого має тріщини; мобільний телефон марки «IPhone 11 Pro» у корпусі білого кольору, у чохлі зеленого кольору; ключі від автомобіля «Mersedes-Benz Vito 108 D», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль марки «Mersedes-Benz Vito 108 D», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до копії постанови про визнання речових доказів слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 12.09.2024, вищевказане майно визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі "Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх не застосування при зведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує обставини, зазначені у клопотанні та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні та в межах якого подано клопотання, та приймає до уваги, що органом досудового розслідування доведено, що вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «IPhone 11» чорного кольору у чохлі чорного кольору задня кришка та камера якого має тріщини; мобільний телефон марки «IPhone 11 Pro» у корпусі білого кольору, у чохлі зеленого кольору; ключі від автомобіля «Mersedes-Benz Vito 108 D», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль марки «Mersedes-Benz Vito 108 D», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , містять відомості, які мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та може бути використаним як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також суд враховує наведені в клопотанні правові підстави для арешту майна, зокрема відповідність майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також доведеність мети застосування арешту майна, а саме збереження речових доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності, необхідність виконання завдань у даному кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту у поданому клопотанні орган досудового розслідування зазначив, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 100 КПК України передбачено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. 2, 3 ст.170КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст. 98 КПК України.

Отже, з огляду на положення ч.2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

При накладенні арешту на вилучене майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

При вирішення питання про можливість накладення арешту на майно, слідчий суддя виходить з того, що матеріали клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вилученого під час обшуку майна ознакам речових доказів, а саме: мобільний телефон марки «IPhone 11» чорного кольору у чохлі чорного кольору задня кришка та камера якого має тріщини; мобільний телефон марки «IPhone 11 Pro» у корпусі білого кольору, у чохлі зеленого кольору; ключі від автомобіля «Mersedes-Benz Vito 108 D», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль марки «Mersedes-Benz Vito 108 D», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , містять відомості, які мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, можуть містити інформацію щодо обставин вчинення злочину, яке має значення для цього кримінального провадження і ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, не може бути арештованим майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

На думку слідчого судді, вимоги клопотання, на цьому етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «IPhone 11» чорного кольору у чохлі чорного кольору задня кришка та камера якого має тріщини; мобільний телефон марки «IPhone 11 Pro» у корпусі білого кольору, у чохлі зеленого кольору; ключі від автомобіля «Mersedes-Benz Vito 108 D», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль марки «Mersedes-Benz Vito 108 D», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , підлягає задоволенню, оскільки зазначені предмети містять відомості, які мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, можуть містити інформацію щодо обставин вчинення злочину, яке має значення для цього кримінального провадження і ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні внесеному 11.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001029, на майно вилучене 12.09.2024 року в ході обшуку автомобіля марки «Mersedes-Benz Vito 108 D», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_7 , а саме:

-мобільний телефон марки «IPhone 11» чорного кольору у чохлі чорного кольору задня кришка та камера якого має тріщини;

-мобільний телефон марки «IPhone 11 Pro» у корпусі білого кольору, у чохлі зеленого кольору;

-ключі від автомобіля «Mersedes-Benz Vito 108 D», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

-автомобіль марки «Mersedes-Benz Vito 108 D», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Заборонити розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Порядок зберігання речових доказів визначити згідно із розділом «Зберігання речових доказів» Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 № 1104 із змінами та доповненнями.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1