Справа № 592/3975/22
Провадження № 1-кс/592/5241/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року м. Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2022 за № 00001302 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Перевіривши надані матеріали заяви та дослідивши докази по даних матеріалах,

установив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями № 592/3975/22, провадження 1-кп/592/349/22, суддю ОСОБА_4 визначено головуючим по розгляду кримінального провадження № 00001302 від 14.05.2022.

05.08.2024 надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, - суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, - відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», - суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

Судом встановлено, що 05.07.2022 обвинувачена ОСОБА_3 зверталася до суду з заявою про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000302 від 14.05.2022 за обвинуваченням її за ч. 1 ст. 126 КК України. Заяву обґрунтовувала тим, що у підготовчому судовому засіданні суддею були проігноровані вимоги ч. 2 ст. 291 КПК України; в обвинувальному акті вказані недостовірні дані, а саме, невірно зазначена дата її народження, прізвище прокурора, а також невірно вказані ініціали прокурора в п. 8 реєстру матеріалів досудового розслідування; суд повинен був повернути обвинувальний акт прокурору, але судом призначений судовий розгляд кримінального провадження та такими діями порушені її права, є сумніви в неупередженості судді.

06.07.2022 суд відмовив в задоволенні вищезазначеної заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід головуючого судді з тих підстав, що обвинуваченою не наведено жодних обставин, які б виключали участь судді в розгляді даного кримінального провадження, а також не наведено підстав, з яких можливо було б вважати головуючого суддю упередженим, а незгода з вчиненими під час підготовчого судового засідання процесуальними діями судді сама по собі не може слугувати підставою для його відводу.

Крім того, 14.09.2022 обвинувачена ОСОБА_3 повторно зверталася до суду з заявою про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 у вищезазначеному кримінальному провадженні, зазначивши, що у підготовчому судовому засіданні суддею були проігноровані вимоги ч. 1 ст. 348 КПК України щодо невжиття заходів по роз`ясненню висунутого їй обвинувачення.

14.09.2022 суд відмовив в задоволенні вказаної вище заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід головуючого судді з тих підстав, що при розгляді заяви про відвід головуючому судді не встановлені обставини, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, а обвинуваченою не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у справі, чи свідчили про його певну особисту заінтересованість, прихильність, уподобання стосовно однієї зі сторін у справі.

27.05.2024 обвинувачена ОСОБА_3 зверталася до суду з заявою про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 у вищезазначеному кримінальному провадженні, зазначивши, що в судовому засіданні 20.04.2023 суддя заявив, що знайде закон для притягнення її до відповідальності.

29.05.2024 суд залишив без задоволення дану заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді, вказавши в ухвалі, що з відтвореного в судовому засіданні обвинуваченою звукозапису вбачається, що під час розгляду заявленого обвинуваченою клопотання суддя завив, що знайде закон після зауваження, що клопотання не містить посилань на норми КПК, тобто зазначене висловлювання зроблене в контексті розгляду клопотання та жодним чином не свідчить про упередженість судді; інших відомостей, які могли б бути підставою для відводу судді під час розгляду заяви повідомлено не було.

Обвинувачена ОСОБА_3 свою заяву від 05.08.2024 про відвід судді Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що дії та прояви головуючого судді стали підставою для її обґрунтованих сумнівів в неупередженості головуючого судді по даній справі. Так, 14.09.2022 перед судовим засіданням суддя ображав її чоловіка та її малолітню дитину, видаливши їх із зали судового засідання та пригрозивши їй розправою у вигляді незаконного та безпідставного судового переслідування. 16.07.2024 в судовому засіданні суддя заявив, що у нього особиста неприязнь до її чоловіка та її малолітньої дитини. Крім того, зазначила обставини, які вже були предметом розгляду попередніх відводів судді, а саме, що суддею були проігноровані вимоги ч. 2 ст. 291 КПК України; в обвинувальному акті вказані недостовірні дані, а саме, невірно зазначена дата її народження та прізвище прокурора; 20.04.2023 в судовому засіданні суддя заявив, що знайде закон для притягнення її до відповідальності. Вважає, що вказані факти є достатньою підставою для її обґрунтованих сумнівів в неупередженості головуючого судді ОСОБА_4 по даній справі та для її заяви про його відвід.

Судом не встановлено обставин, що виключають участь судді Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 00001302 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, а обвинуваченою ОСОБА_3 не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у справі, чи свідчили б про його певну особисту заінтересованість, прихильність, уподобання стосовно однієї зі сторін у справі, а тому у задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_4 необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1