Справа № 309/4505/24
Провадження № 1-кс/309/692/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000498 від 29 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Клопотання вмотивовано тим, що 24 серпня 2024 року біля 12.00 годин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки Мерседес Бенц Спрінтер» 313 д.н.з. НОМЕР_1 , діючи з необережності, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на ненастання суспільно небезпечних наслідків, рухаючись в напрямку з с.Іза, Хустського району на автодорозі Р - 21 сполученням Долина Хуст, не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо порушив вимоги п.1.5; 2.3 (підпункт «б»); 12.3; 12.4; 12.9 (підпункт «б»); 14.2 та 1.10 (в частині тлумачення поняття «обгін», «небезпека для руху») Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, а саме не впевнився у безпечному здійсненні маневру обгону транспортних засобів, що рухались попереду та не вибрав безпечну швидкість руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2115» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який увімкнувши лівий покажчик повороту здійснював заїзд на автозаправну станцію, що розташована з лівого боку по напрямку його руху марки «Chipo» в АДРЕСА_1 , внаслідок чого водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «ВАЗ 2115» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження, які відповідно до висновку експерта № 136Х від 11 вересня 2024 року слід кваліфікувати як тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до висновку експерта № 16/09 від 16 вересня 2024 року, у заданій дорожній ситуації водій автомобіля марки «Мерседес Бенц Спрінтер» 313 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 у відповідності до вимог п.п.1.5; 2.3 (підпункт «б»); 12.3; 12.4; 12.9 (підпункт «б»); 14.2 та 1.10 (в частині тлумачення поняття «обгін», «небезпека для руху») ПДРУ повинен був, з технічної точки зору, вести свій автомобіль з безпечною швидкістю не більше 50 км/год, перед виконанням маневру обгону переконатися, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, а також повинен був переконатися, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані і після обгону він зможе не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу руху, а в момент виникнення небезпеки для руху негайно застосувати гальмування.

При заданому комплексі вихідних даних умовою настання даної ДТП, з технічної точки зору, є обставини пов?язані з тим, що водій автомобіля марки Мерседес Бенц Спрінтер» 313 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, виконуючи обгін, рухаючись при цьому з перевищенням швидкості, заздалегідь поставив себе в таку ситуацію, при якій вже не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом негайного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху, тому невідповідність дій водія автомобіля марки Мерседес Бенц Спрінтер» 313 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 п.п.1.5; 2.3 (підпункт «б»); 12.3; 12.4; 12.9 (підпункт «б»); 14.2 та 1.10 (в частині тлумачення поняття «обгін», «небезпека для руху») знаходяться в причинно-наслідковому зв`зку з фактом настання ДТП та її наслідками.

У зв`язку з вище наведеним 23.09.2024, ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, допит потерпілого ОСОБА_6 , висновком експерта 16/09, висновком експерта 136/х, допит свідка ОСОБА_7 в та іншими матеріалами кримінального провадження.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Хуст, українець, громадянин України, раніше не судимий, проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , водій ФОП « ОСОБА_8 », розлучений.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , скоїв тяжкий злочин, за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, усвідомлюючи міру покарання може не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства.

Посилаючись на викладене просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просить його задоволити. Вказує, що є необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який є найм`якшим.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_9 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 29 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

23 вересня 2024 р заступником начальника СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч.2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , висновком експерта 16/09, висновком експерта 136/х, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні довів, що відносно ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього передбачені процесуальні обов`язки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, суд враховує, що слідчим надано достатніх даних, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч.2 ст. 263 КК України.

Суд враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого необережного злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, що свідчить про існування ризиків переховування підозрюваного від слідства та суду.

Також враховує репутацію підозрюваного, а саме те що він раніше не судимий, проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , водій ФОП «ХустФарм», розлучений.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000498 від 29 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладанням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (застава, домашній арешт, тримання під вартою) та може бути накладено грошове стягнення .

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 27 вересня 2024 р. о 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1