Справа №519/1034/24
У Х В А Л А

22.07.2024 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Южне в порядку ст.107 ч.4 КПК України, клопотання слідчого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

установив:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Южного міського суду Одеської області з вищевказаним клопотанням.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, надавши до суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено, що, згідно матеріалам клопотання СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000213 від 13.02.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 листопада 2018 року, біля 16.50 години, водій ОСОБА_5 , керував технічно справним автомобілем марки «Фіат-500Х», номерний знак НОМЕР_1 , яким здійснював рух з місця стоянки автомобілю, а саме з території паркувального майданчику ТРЦ Рів`єра, що в межах Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, з подальшим виїздом на автомобільну дорогу «Одеса-Южне», в напрямку м. Южне.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на регульованому перехресті, на зелений сигнал світлофору здійснив виїзд від ТРЦ Рів`єра на автодорогу Одеса-Южне, де повернувши наліво у напрямку м. Южне та наближаючись до наявного регульованого пішохідного переходу, який позначений дорожніми знаками, передбаченими п.5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» «Правил дорожнього руху» України та в місці його розташування на проїзній частині нанесена горизонтальна дорожня розмітка білого кольору, передбачена п.1.14.2. «Зебра» «Правил дорожнього руху» України, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, будучи неуважним, проявляючи злочинну самовпевненість, не надав дорогу та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який переходив проїжджу частину з ліва на право, по зазначеному пішохідному переходу на зелений сигнал світлофору.

Після скоєної дорожньо-транспортної події, ОСОБА_5 не зупинивши керований ним автомобіль в місці наїзду на пішохода, продовжив рух, закінчивши маневр повороту на ліво та зупинився на правому узбіччі, де дочекавшись прибуття карети швидкої допомоги, якою пішохода ОСОБА_6 було госпіталізовано до лікарняного закладу, з місця події зник.

У результаті дорожньо-транспортної події, пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження: закрита травма правого колінного суглобу у вигляді ушкодження латерального (зовнішнього) виростку стегнової кістки, часткового ушкодження передньої хрестоподібної зв`язки, мікротріщин менісків. Вказані ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини кузова легкового автомобілю та дорожнє покриття в умовах ДТП (зіткнення автомобілю та пішохода) та могли бути спричинені 21.11.2018. Вказані тілесні ушкодження призвели до тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, відповідно до п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995), відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, водій ОСОБА_5 допустив порушення вимог пунктів 2.3. б), 2.10. а), в), д), е), 16.2 «Правил дорожнього руху» України, якими передбачено:

п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.2.10. «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди»;

п.16.2. «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Отже, водій автомобілю марки «Фіат-500Х» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , належним виконанням вимог пункту 16.2 Правил дорожнього руху України, гарантовано мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній події та його дії знаходяться у причинному зв`язку з її настанням.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. 05.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході проведення досудового розслідування виникла потреба в проведенні слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з чим виклик підозрюваного ОСОБА_5 . У кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України та відповідно до вимог ст.133, 135 КПК України. Однак за викликом підозрюваний ОСОБА_5 не з`являвся, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив. Підозрюваний ОСОБА_5 переховуються від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, і його місцезнаходження невідоме.

Згідно із ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Необхідність застосування до підозрюваного затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

На підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, а саме підтвердження того, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, а органом досудового розслідування вчинені будь-які дії щодо відшукання особи, а також підтвердження вручення або направлення повістки про виклик підозрюваного у відповідності до ст.133, 135 КПК України, слідчому судді жодного доказу не надано.

Таким чином, враховуючи що слідчим та прокурором не доведено переховування від органів досудового розслідування підозрюваного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.188-189, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1