Справа №345/4616/24
Провадження № 1-кс/345/696/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2024 м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Калуш клопотання слідчої СВ Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000435 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

12.08.2024 до слідчого судді Калуського міськрайонного суду звернулася слідча СВ Калуського РВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим з прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме: кутову шліфувальну машинку марки «Макіта» з маркуванням «DGA504 TYPE 11», акумуляторну батарею марки «Макіта» з маркуванням «BL1830B», яку добровільно видала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , кутову, циркульну пилу марки «Макіта» з маркуванням «LXT», акумуляторну батарею марки «Макіта», зарядний пристрій марки «Макіта» з маркуванням «DC18RC», пластиковий кейс з надписом «Dnipro М» з вмістом в ньому шуруповерт чорного з червоним кольору, дві акумуляторні батареї з маркуванням «Dnipro M 12V», зарядний пристрій, два металеві свердла, які добровільно видав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , та власником яких являється ОСОБА_7 , які являються речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000435 від 10.08.2024 шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження.

Клопотання обґрунтовує тим, що 09.08.2024 в чергову частину Калуського РВП ГУ НП надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 07.08.2024 близько 10.00 год. заявницею було виявлено, що невідома особа, діючи в умовах воєнного стану, таємно, шляхом проникнення, зайшла в кладовку дачного будинку, що в АДРЕСА_3 ), звідки викрала акумуляторну болгарку марки "Макіта", шуруповерт марки "Дніпро М", акумуляторну пилу марки «Макіта».

09.08.2024 в ході проведення огляду місця події в АДРЕСА_1 добровільно видала: кутову шліфувальну машинку марки «Макіта» з маркуванням «DGA504 TYPE 11», акумуляторну батарею марки «Макіта» з маркуванням «BL1830B».

Окрім того, 09.08.2024 в ході проведення огляду місця події в АДРЕСА_2 ОСОБА_6 добровільно видав: кутову, циркульну пилу марки «Макіта» з маркуванням «LXT», акумуляторну батарею марки «Макіта», зарядний пристрій марки «Макіта» з маркуванням «DC18RC», пластиковий кейс з надписом «Dnipro М» з вмістом в ньому шуруповерту чорного з червоним кольору, двох акумуляторних батарей з маркуванням «Dnipro M 12V», зарядний пристрій, два металеві свердла.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 10.08.2024 вищевказані інструменти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000435 від 10.08.2024. Таким чином, вказані вище інструменти видані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є тимчасово вилученим майном.

На даний час у вказаному кримінальному провадженні є необхідність у проведенні судових експертиз, об`єктами дослідження яких є вилучені речі, а також необхідність проведення слідчих дій з вилученими речами. Тому з метою запобігання пошкодження, знищення, відчуження, чи іншим чином зміни стану вказаних речей, на них необхідно накласти арешт.

Слідча подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, подане нею клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задоволити.

Вивчивши клопотання та доданні до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на майно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

09.08.2024 в чергову частину Калуського РВП ГУ НП надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 07.08.2024 близько 10.00 год. нею було виявлено, що невідома особа, діючи в умовах воєнного стану, таємно, шляхом проникнення, зайшла в кладовку дачного будинку, що в АДРЕСА_3 ), звідки викрала акумуляторну болгарку марки "Макіта", шуруповерт марки "Дніпро М", акумуляторну пилу марки «Макіта».

Відповідно до витягу з ЄРДР від 10.08.2024 за даним фактом слідчою СВ Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000435 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.п. 3).

Згідно з протоколом огляду місця події від 09.08.2024 встановлено, що об`єктом огляду є АДРЕСА_1 . На вказаній ділянці знаходилася ОСОБА_5 , яка добровільно видала: кутову шліфувальну машинку марки «Макіта» з маркуванням «DGA504 TYPE 11», акумуляторну батарею марки «Макіта» з маркуванням «BL1830B» (а.п. 9-10).

Згідно з протоколом огляду місця події від 09.08.2024 встановлено, що об`єктом огляду є АДРЕСА_2 . На вказаній ділянці знаходився ОСОБА_6 , який добровільно видав: кутову, циркульну пилу марки «Макіта» з маркуванням «LXT», акумуляторну батарею марки «Макіта», зарядний пристрій марки «Макіта» з маркуванням «DC18RC», пластиковий кейс з надписом «Dnipro М» з вмістом в ньому шуруповерт чорного з червоним кольору, дві акумуляторні батареї з маркуванням «Dnipro M 12V», зарядний пристрій, два металеві свердла (а.п. 11-12).

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 10.08.2024 вищевказані інструменти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000435 від 10.08.2024 (а.п. 18).

Відповідно до положень частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумових підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування,передачі, відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В ч. 4 ст. 173 КПК України зазначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Необхідно зазначити, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Щодо майна, на яке слідча просить накласти арешт, то воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Арешт майна, що ініціюється слідчим, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його відчуження, розпорядження.

З наведених слідчим обставин вбачається наявність підстав для задоволення клопотання. Щодо вибору заборон, обмеження розпоряджатися, користуватись, відчужувати майно, то перелік заборон визначається ухвалою слідчого судді (п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України).

Слідчий суддя прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання. Зокрема, є необхідність у накладенні арешту на вказане у клопотанні майно, що полягає у забороні відчужувати та розпоряджатися ним, оскільки їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна (ч. 11 ст. 170 КПК України). Обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 174, 175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчої СВ Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000435 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: кутову шліфувальну машинку марки «Макіта» з маркуванням «DGA504 TYPE 11», акумуляторну батарею марки «Макіта» з маркуванням «BL1830B», кутову, циркульну пилу марки «Макіта» з маркуванням «LXT», акумуляторну батарею марки «Макіта», зарядний пристрій марки «Макіта» з маркуванням «DC18RC», пластиковий кейс з надписом «Dnipro М» з вмістом в ньому шуруповерта чорного з червоним кольору, дві акумуляторні батареї з маркуванням «Dnipro M 12V», зарядний пристрій, два металеві свердла, власником яких являється ОСОБА_7 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копії даної ухвали негайно видати слідчій СВ Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: