Справа № 645/6589/24
Провадження № 1-кс/645/1597/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м.Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001270 від 12.09.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Cлідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до мобільного телефону IPHONE 14, MIDNIGHT, 128 GB (IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 ), який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вищезазначений мобільний телефон належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю його подальшого вилучення та приєднання до кримінального провадження №0001270 від 12.09.2024 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 4. ст. 185 КК України як речового доказу. Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 - мобільний телефон IPHONE 14, MIDNIGHT, 128 GB (IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 ), оскільки вищезазначений мобільний телефон має суттєве значення для кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 08.08.2024 року надійшла заява від ОСОБА_6 , про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлена особа здійснила крадіжку мобільного телефону, чим спричинила матеріальну шкоду останній.

За даним фактом відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001270 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального Кодексу України.

В ході досудового розслідування було допитано потерпілу ОСОБА_6 , яка повідомила, що проживає одна за адресою: АДРЕСА_3 , її батьки наразі перебувають за кордоном в Голландії. У ОСОБА_6 є рідний брат ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який наразі також за кордоном разом з батьками. В липні 2024 року, на початку місяця, точну дату потерпіла не пам`ятає, батьки разом із її братом приїхали у відпустку в Харків, у період їх відпустки проживали за вищезазначеною адресою. У брата потерпілої в дорозі до Харкова зламався телефон, та коли він приїхав вона йому дала свій мобільний телефон АЙФОН 14, MIDNIGHT, 128 GB (imei 1 - НОМЕР_1 , imei 2 - НОМЕР_2 ) щоб в нього він був доки йому батьки не куплять новий. 6 серпня 2024 року його друзі позвали до лазні відпочити з нагоди його від`їзду, оскільки батьки та він збирались їхати назад в Голландію (поїхали 08.08.2024 року зранку). Він сказав потерпілій та батькам про це, вони були не проти його відпочинку, він розповів що з ним буде його однокласник ОСОБА_8 (м.т. НОМЕР_3 , телефон мами НОМЕР_4 ), та будуть знайомі Дані, а саме ОСОБА_9 (м.т. НОМЕР_5 ), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Ліза, ОСОБА_13 . Всі вони зі слів брата потерпілої неповнолітні, та з них він добре знає лише однокласника ОСОБА_14 . З рештою дітей він познайомився безпосередньо вже під час відпочинку у лазні. Збирались вони в обідній час, та поїхали у баню за адресою: АДРЕСА_2 , він взяв разом із собою її телефон ОСОБА_15 (дані про який зазначено вище). Там вони були приблизно до 20 год. 40 хв. того ж дня, назад додому він приїхав на таксі разом з ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та Лізою. Зайшовши додому він розповів з ким приїхав, а ОСОБА_8 з ОСОБА_10 пішли пішки з бані до найближчої станції метро з якої і поїхали. Також брат потерпілої розповів що немає телефону потерпілої яким він користувався. Розповів про хлопця який працює в бані та їх обслуговував, його звати ОСОБА_19 , що він дуже часто підходив до їхнього столу, з приводу і без, весь час щось видивлявся, а телефон лежав на куті стола біля ОСОБА_20 . Також ОСОБА_20 розповів що одразу коли виявив відсутність телефону почав його шукати, передивився всі речі друзів з якими був, виходив дивився на вулиці, однак телефону ніде не було. Вони телефонували на номер сім карти яка була вставлена в телефон ( НОМЕР_6 ), однак він був поза зоною, тобто той хто його взяв одразу вимкнув. Телефон був у білому чохлі, на задній верхній камері були подряпини, а під чохлом була приклеєна на скотч сім карта ОСОБА_21 ( НОМЕР_7 ). Захисне скло було розбите та затемнене. Його пошта ІНФОРМАЦІЯ_4 , пароль від телефону НОМЕР_8 . Потерпіла дізнавалась у оператора « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про номер який був в телефоні, та їй повідомили що картку було заблоковано та куплена нова картка з таким же номером.

Потерпіла надала фотозображення коробки з вищезазначеного мобільного телефону та фотокопії документів які підтверджують факт придбання телефону.

Крім того, в ході досудового розслідування будо встановлено свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якого було допитано та він надав наступні показання - 06.09.2024 року приблизно о 16 годині вечора ОСОБА_5 перебував в алеї біля метро «23 серпня» в м. Харків, очікував на зустріч з дівчиною. В цей час до нього підійшло 2 хлопця, одного з котрих він раніше бачив та знає його ім`я - ОСОБА_11 , приблизно 16-17 років йому. З ним був ще один хлопець якого він пару раз бачив на районі, йому приблизно 17 років, ім`я не знає. Вони підійшли привітались та ОСОБА_11 запропонував придбати у нього мобільний телефон - Айфон 14, midnight, на 128 гб. (imei 1 - НОМЕР_1 , imei 2 - НОМЕР_2 ), сказав що знайшов його, але не сказав де та за яких обставин. ОСОБА_5 оглянув цей телефон, на момент коли ОСОБА_5 його дивився він був заблокований, мав захисне скло, верхня лінза камери по краю трохи пошкоджена. Свідка цей телефон зацікавив. Вони домовились на суму 13000,00 грн., свідок попросив їх почекати на цьому місці поки сходить додому за грошима, оскільки домовились що розрахунок із ними буде готівкою. Так ОСОБА_5 пішов додому, взяв гроші, та приблизно о 17:30 з ними зустрівся на тому ж місці, де передав їм гроші, а вони свідку вищезазначений мобільний телефон. Вони передали свідку телефон зі склом яке на ньому було, без чохла. Телефон був заблокований. ОСОБА_5 має обізнаність в айті-сфері, оскільки раніше дуже цікавився нею, переглядав багато навчальних роликів в інтернеті. Та йому вдалося розблокувати телефон та вийти з акаунту який там був. Сім карти в телефоні не було. Зробивши всі необхідні маніпуляції він налаштував телефон під себе та почав користуватись ним по теперішній час.

На пропозицію добровільно видати вищезазначений мобільний телефон працівникам поліції ОСОБА_5 відмовив, обґрунтувавши свою відповідь тим, що цей мобільний телефон у нього один, та більше немає телефону яким би він мав змогу користуватись.

Слідчий зазначив, що для встановлення істини по кримінальному провадженню, необхідно отримати тимчасовий доступ до предмету, а саме мобільного телефону IPHONE 14, MIDNIGHT, 128 GB (IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 ), який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Вищезазначений мобільний телефон має доказове значення по провадженню як речовий доказ, оскільки належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Посилаючись на те, що отримати доступ до предмету іншим шляхом не передбачається можливим, слідчий просив надати тимчасовий доступ до вказаного вище мобільного телефону.

ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримали в повному обсязі. Підстав для визнання явки слідчого та прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК, для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та залучені слідчим матеріали досудового розслідування, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що речі до яких потрібен тимчасовий доступ перебувають у особи, зазначеній в клопотанні, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин справи; можуть бути використані які докази в кримінальному провадженні. Іншими способами на даній стадії досудового розслідування неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених речей.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 - дозвіл на тимчасовий доступ до мобільного телефону IPHONE 14, MIDNIGHT, 128 GB (IMEI 1 - 78959, IMEI 2 - НОМЕР_2 ), який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ., з можливістю його подальшого вилучення та для подальшого використання в якості доказу під час досудового розслідування та судового розгляду.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому ІНФОРМАЦІЯ_6 лейтенанту поліції ОСОБА_3 - мобільний телефон IPHONE 14, MIDNIGHT, 128 GB (IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 ).

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України - до 07.01.2025 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 07.11.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1