Справа №751/8729/24
Провадження №1-кс/751/2265/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Чернігова клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 203-2 КК України, в кримінальному провадженні № 0000721 від 09.04.2024 р.;

за участі сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

слідчий ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання:

1. 27.09.2024 р. до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 на 60 днів в межах строку досудового розслідування з визначенням застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302 800 грн.

2. В клопотання вказано, що СУ ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000721 від 09.04.2024 р., яке стосується організації проведення азартних ігор.

21.06.2024 р. ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 203-2 КК України.

24.09.2024 р. ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2ст. 203-2 КК України.

3. Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.08.2024 р. підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302 800 грн., строком до 07.10.2024 р.

4. Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.08.2024 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 21.10.2024 р.

5. 26.09.2024 р. у порядку ст. 290 КПК України матеріали досудового розслідування відкрито іншій стороні, до завершення строків досудового розслідування залишався 25 днів.

6. Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось неможливістю завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , складністю кримінального провадження.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, необхідність забезпечення дієвості кримінального провадження та неможливість запобігти встановленим ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваному ОСОБА_4 на 60 днів з визначенням розміру застави.

ІІ. Позиція сторін:

7. Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити, з вище наведених підстав, зазначаючи на те, що встановлені раніше ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, не втратили свою актуальність та продовжують існувати.

Неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали обґрунтовували тим, що матеріали кримінального провадження містяться в 11 (одинадцяти) томах, а також в матеріалах кримінального провадження наявна значна кількість електронних та оптичних носіїв, в кримінальному провадженні п`яти особам повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

8. Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання з підстав недоведеності існування ризиків з огляду на завершення досудового розслідування, непомірного розміру застави, не передбачення санкцією інкримінованої статті покарання у виді позбавлення волі,та можливості застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Незважаючи на роз`яснення стороні захисту необхідності самостійного обстоювання їх позицій з наданням відповідних доказів, ані підозрюваний, ані захисник в розпорядження слідчого судді в обґрунтування стану здоров`я та неналежного матеріального стану ОСОБА_4 не надали.

ІІІ. Процедура:

9. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

10. Згідно ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, погоджене з прокурором та у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України 27.09.2024 р. надані підозрюваному ОСОБА_4 .

11. Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

IV. Оцінка слідчого судді:

12. Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу відповідно до вимог ст.ст.199,194 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує у поданому клопотанні слідчий та прокурор:

14.1 Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення:

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. UnitedKingdomof 16 October 2001, § 34).

Згідно повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 24.09.2024 р. ОСОБА_4 підозрюється у пособництві в організації та проведенні азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, вчиненому організованою групою, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 203-2 КК України.

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italyof 11 January 2001, §45).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема: протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 17.05.2024 р. № 4911нт/55/124-2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 03.07.2024 р. № 6009нт/55/124-2024;протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 10.07.2024 р. № 6217нт/55/124-2024; відповіддю з Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей від 31.07.2024 р.;відповіддю ГО «Всеукраїнська федерація спортивного покеру» від 30.07.2024 р.;протоколом допиту підозрюваного Тер- ОСОБА_8 ;протоколом обшуку від 21.06.2024 р.;речовими доказами, вилученими у ході досудового розслідування.

Аналіз вище наведених обставин та відомостей переконливо свідчать про існування розумної підозри скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення та на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, оскільки це є завданням наступних етапів кримінального процесу, досудового розслідування та розгляду кримінальної справи судом.

14.2 Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України:

У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді штрафу від сорока тисяч до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, стадію досудового розслідування, обставини вчинення злочину, а також обставини, передбачені ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного.

Зокрема, ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання та постійного офіційного джерела прибутку, сімейний та майновий стан, вік та стан його здоров`я, та інші обставини, що передбачені ст.178 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про доведення стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та встановлених вище особистісних характеристик особи підозрюваного, що обумовлено, в першу чергу, загрозою можливого призначення покарання, а відтак свідчить про обґрунтованість цього ризику.

Слідчий суддя приймає до уваги встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні і вважає, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може впливати на них з метою їх відмови від надання показань чи їх зміни.

Слушними є доводи слідчого щодо існування на даному етапі досудового розслідування ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, з огляду на його репутацію та характеризуючі дані.

Слідчий суддя наголошує, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Враховуючи надані сторонами докази, суд вважає, що в конкретній ситуації існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням тяжкості покарання в співставленні з характеризуючими даними підозрюваного та його процесуальною поведінкою, є реальними та на час розгляду клопотання не зменшились і продовжують існувати.

Твердження сторони захисту про автоматичне нівелювання заявлених стороною обвинувачення ризиків у зв`язку з завершенням досудового розслідування є безпідставними, оскільки їх доведеність не перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі стадією кримінального провадження.

14.3 Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування:

Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000721 від 09.04.2024 р. до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.08.2024 р., з огляду на те, що матеріали кримінального провадження містяться в 11 (одинадцяти) томах, а також в матеріалах кримінального провадження наявна значна кількість електронних та оптичних носіїв, в кримінальному провадженні п`яти особам повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

14.4 Межі строку досудового розслідування у кримінальному провадженні:

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.08.2024 р. строк досудового розслідування кримінального провадження №0000721 від 09.04.2024 р. продовжено до 21.10.2024 р.

14.5 Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів:

Згідно п.3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, і про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує, що домашній арешт та тримання під вартою є ізоляційними запобіжними заходами, проте рівень ізоляції особи за ними суттєво відрізняється з огляду на умови, пов`язані з позбавленням (обмеженням) волі підозрюваного. У цьому контексті домашній арешт є менш жорсткою формою ізоляції підозрюваного.

Встановлені у своїй сукупності обставини свідчать про неможливість на даному етапі судового розгляду застосування до підозрюваного ОСОБА_4 таких запобіжних заходів як домашній арешт та особиста порука.

Враховуючи, що санкцією ч.2 ст.203-2 КК України передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, до ОСОБА_4 не може бути застосовано інший запобіжний захід, аніж застава чи тримання під вартою, в силу прямої заборони на це, передбаченої в ч.8 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного (його роль, функцію), інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи вище наведені обставини та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суд вважає, що визначений розмір застави ухвалою слідчого судді від 09.08.2024р. в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб необхідно залишити без змін, а в разі внесення застави залишити обов`язки покладені на підозрюваного цією ж ухвалою.

Сторона захисту доказів в обґрунтування незадовільного матеріального стану підозрюваного не надала, а відтак суд вважає, що зазначений розмір застави є помірним та цілком здатним забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

V. Висновок слідчого судді:

15. За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою в межах строку досудового розслідування, але не більше строку, передбаченого ч.1 ст.197 КПК України, тобто до 21.10.2024 р.

Керуючись ст.ст.176-178,183,193-194,196-197,199,205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000721 від 09.04.2024 р, строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» до 21.10.2024 р. включно.

Встановлений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.08.2024 року альтернативний запобіжний захід у вигляді застави та покладені на підозрюваного ОСОБА_4 за результатами внесення такої застави обов`язки продовжити до 21.10.2024року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1