Справа № 456/3708/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/996/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 липня 2024 року щодо ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про невнесення відомостей в ЄРДР на бездіяльність органу досудового розслідування.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 липня 2024 року, скасувати та направити справу до суду першої інстанції для нового розгляду. Також просить розглянути справу без її присутності.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що змушування клієнта заповнювати різні митні декларації на одне і те ж поштове відправлення до Франції, шляхом обману не передбачено чинним законодавством України про пошту, поштовий зв`язок, актами Всесвітнього поштового Союзу, а є використанням службовою особою влади чи службового становища, всупереч інтересам служби ст. 36 ККУ зловживання владою або службовим становищем, і є діями, які вчинила 28 травня 2024 року працівниця ВПЗ 82400 АТ Укрпошта, що обслуговує клієнтів у вікні.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді зазначає, що оскаржувану ухвалу отримала 07.08.2024, що підтверджується листом, долученим до матеріалів справи, відтак вважає такий пропущено з поважних причин.

У поданих змінах просить розглядати пункт 8 у такій редакції: змушування клієнта заповнювати різні митні декларації на одне і те ж поштове відправлення до Франції, шляхом обману не передбачено чинним законодавством про пошту, поштовий зв`язок, актами Всесвітнього поштового Союзу, а є використанням службовою особою влади чи службового становища, всупереч інтересам служби ст. 36 ККУ зловживання владою або службовим становищем, всупереч інтересам служби (ст. 364 КК) і є діями, які вчинила 28 травня 2024 року працівниця ВПЗ 82400 АТ Укрпошта, що обслуговує клієнтів у вікні.

В судове засідання ОСОБА_6 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце його проведення.

Прокурор ОСОБА_7 подала заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 , а ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 липня 2024 року залишити без змін. Також просить проводити розгляд справи у її відсутності.

З урахуванням наведеного та положень ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі осіб, які не з`явились до суду.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Поважність причин пропуску ОСОБА_6 строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Тобто, з врахуванням вищенаведеного, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Таким чином, з наведених вище норм вбачається, що обов`язок доведення підставності заявленої вимоги у даному випадку покладається на скаржника.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області зі скаргою, в якій просить зобов`язати Стрийське РУП ГУ НП у Львівській області внести відповідні відомості до ЄРДР за її заявами, зареєстрованими в єдиному обліку під № 5810, № 5802 від 03.06.2024 та скаргою з єдиного обліку № 7196.

Скаргу мотивувала тим, що 28.05.2024 у ВПЗ 82400 в АДРЕСА_1 ) працівниця ВПЗ змусила її шляхом обману заповнити додатково митні декларації до листи, які вона адресувала до Європейського суду з прав людини. Вважає, що працівник ВПЗ шляхом зловживання службовим становищем змусила її заповнити митні декларації, які вона не повинна була заповнювати, тому просить скаргу задовольнити.

Як вбачається з матеріалів скарги, зокрема, долученої до неї заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.06.2024 року, така стосується вчинення, на думку ОСОБА_6 кримінального правопорушення (службове підроблення) працівниками поштового відділення «Укрпошта» НОМЕР_1 під час здійснення поштових відправлень №ЕА824000599 UA та № НОМЕР_2 .

Поряд і з цим, як вірно встановлено слідчим суддею, що заява від 03.06.2024 адресована Стрийському РУП не містить жодних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення або короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що така заява носить узагальнений характер, скаржником не наведено ні в скарзі ні в заяві про вчинення кримінального правопорушення жодних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, чи короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, такі дані викладені в формі незгоди з діями працівника пошти, що її зобов`язали заповнити декілька примірників митної декларації при оформленні поштового відправлення.

Таким чином, такі обставини не є і не можуть слугувати підставами для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки не містять жодних обставин і даних про ознаки вчинення кримінального правопорушення, відтак сама тільки назва заяви про вчинення кримінального правопорушення без зазначення в ній жодних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та ознак вчинення кримінального правопорушення не може слугувати підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі її заяв від 03.06.2024 року.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено, тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 липня 2024 року.

Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 липня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 про невнесення відомостей в ЄРДР - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді