Справа № 458/879/23
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

30.09.2024 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_5

захисник обвинуваченої ОСОБА_6 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 28.04.2023 клопотання начальника Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Ільник Турківського району Львівської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з повною загальною середньою освітою, пенсіонерки, раніше несудимої,

яка обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 28.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22.00 год. до 05.00 год. за фактичним її місцем проживання на строк два місяці, з покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Вказаний злочин є особливо тяжким і за його вчинення передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на термін від семи до п`ятнадцяти років. У результаті дій обвинуваченої настали тяжкі наслідки у вигляді смерті особи. Встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме: що обвинувачена може переховуватись від органів досудового розслідуваня та суду; незаконно впливати на свідків, шляхом переконування, залякування з метою надання неправдивих показань, так як свідки ще не допитані судом. Вважає, що за наявності таких ризиків, доцільно до обвинуваченої застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з покладанням відповідних обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити уникнення ризиків та виконання процесуальних обов`язків обвинуваченою. Просив клопотання задоволити.

Обвинувачена ОСОБА_5 заперечила проти клопотання, вказала на поганий стан здоров`я, вона постійно перебуває на лікуванні в медичному закладі, а тому не може переховуватись, впливати на свідків, завжди прибуває на виклики суду. За таких обставин вважає, що до неї взагалі не потрібно застосовувати запобіжний захід.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора. Вважає, що ризики про які вказує прокурор відсутні, обвинувачена за останній час двічі була госпіталізована, а тому недоцілтно та нелогічно говорити про те, що вона буде переховуватись чи впливати на свідків. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Потерпіла ОСОБА_4 заперечила проти клопотання прокурора, вказала, що через незадовільний стан здоров`я обвинувачена практично постійно перебуває в лікувальному закладі, а запобіжний захід вимагає звітувати про те, де вона знаходиться.

Заслухавши доводи прокурора, заперечення сторони захисту, думку потерпілої, вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 331 КПК України).

У статті 176 Глави 18 КПК України визначені загальні положення про запобіжні заходи.

Одним із видів запобіжного заходу є домашній арешт (п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України)

Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців (ч. 6 ст. 181 КПК України).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 194 КПК України).

У клопотанні про продовження строку запобіжного заходу прокурор повинен викласти обставини, зокрема, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики.

Як видно з обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000369 від 28.04.2023 ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 01.08.2024 обвинуваченій ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22.00 год до 05.00 год за місцем реєстрації та проживання ( АДРЕСА_1 ) строком на 2 (два) місяці, який ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 01.08.2024 продовжено строком на 2 (два) місяці до 01.10.2024.

У зв`язку з закінченням строку дії вказаної вище ухвали суду, наявності обгрунтованої підозри, ризиків, та недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу, прокурор клопоче про продовження обвинуваченій обраного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Питання обгрунтованої підозри вже було предметом розгляду судом при обранні обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому чинний КПК не вимагає повторного дослідження цього питання під час вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу.

Розглядаючи питання продовження існування ризиків, на які покликається прокурор у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу, суд дійшов таких висновків.

Так, прокурор довів, що продовжує існувати і не зменшився обґрунтований ризик того, що обвинувачена може переховуватись від суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі, суворість такого покарання можуть бути розцінені обвинуваченою ОСОБА_5 більш небезпечною ніж переховування та втеча та бути мотивом та підставою для обвинуваченої переховуватися від суду.

Також, прокурор довів, що продовжує існувати і не зменшився на даній стадії судового розгляду ризик того, що обвинувачена може чинити спроби впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які є її односельчанами, допит одного зі свідків безпосередньо в судовому засіданні проведено ще не було, а враховуючи стадію судового розгляду можливим є повторний допит вже допитаних судом свідків.

Отже, ризик впливу на свідків з боку обвинуваченої цілком ймовірний, він не зменшився і продовжує існувати.

Наведені прокурором обставини на обгрунтування ризиків, є достатніми для переконання в тому, що обвинувачена має об`єктивну можливість реалізації встановлених ризиків, і за встановлених обставин жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Доводи сторони захисту щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченої суд вважає недостатніми для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а з урахуванням продовження їй запобіжного заходу у вигляді саме нічного домашнього арешту не позбавить її можливості проходити лікування за умови належного повідомлення про це прокурора або суд. Жодних порушень в межах обраного їй запобіжного заходу обвинувачена через стан здоров`я не допускала.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 і наслідки у вигляді смерті потерпілого, тяжкість покарання в разі визнання її винуватою, враховує, те що вона є особою пенсійного віку, незадовільний стан здоров`я, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, позитивно характеризується за місцем проживання.

Суд не залишає поза увагою і наявність суспільного інтересу, адже об`єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є життя особи (людини), однією з ознак об`єктивної сторони є наслідки у вигляді незворотної смерті потерпілого, а ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який вчинено у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок якого настала смерть потерпілого.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, клопотання про продовження строку обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час необхідно задоволити з покладенням на обвинувачену обов`язків, визначених у п. 1-3, п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 194, 331 КПК України,

постановив:

Задоволити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_5 .

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Ільник Турківського району Львівської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянці України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22.00 год. до 05.00 год. за зазначеним місцем реєстрації та проживання ( АДРЕСА_1 ) строком на 2 (два) місяці.

Зобов`язати ОСОБА_5 виконувати такі обов`язки:

1) прибувати до прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися з Самбірського району Львівської області без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 30.11.2024.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченій, прокурору, а також направити для виконання до Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складено та підписано 01.10.2024.

Суддя ОСОБА_1