Справа № 487/4312/24
Провадження № 1-кп/487/626/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 року м.Миколаїв Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Миколаєва кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000718 від 25.04.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, Миколаївської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні дітей не має, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

за участю сторін судового провадження:

прокурор -ОСОБА_4
потерпілий -ОСОБА_5
обвинувачений -ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним:

24.04.2024 о 14.20 годині, ОСОБА_3 проходив повз житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив транспортний засіб, мопед марки «Ямаха», моделі «JOG SA 12» з ідентифікаційним номером шасі НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_5 .

Перебуваючи у вказаному місці в зазначений час у ОСОБА_3 виник злочинний, корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, який належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 діючи умисно, протиправно, з мстою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, підійшов до вказаного транспортного засобу, зняв його з підніжки та почав його викочувати із вказаного двору біля будинку по АДРЕСА_2 , тобто встановив контроль над вказаним транспортним засобом і отримав можливість переміщення його в просторі, чим незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом.

В подальшому, заволодівши вищевказаним транспортним засобом мопедом марки «Jamaha», моделі «JOG SA 12» з ідентифікаційним номером шасі НОМЕР_1 , ОСОБА_3 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 8000 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України, та визнає його винуватим у незаконному заволодінні транспортним засобом.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 який безпосередньо при допиті під час судового розгляду вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав в повному обсязі та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.

За згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції не має, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 та наданими прокурором матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, визнання провини.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особи обвинуваченого та обставин, що пом`якшують покарання.

Так ОСОБА_3 , з урахуванням приписів ст. 12 КК України, вчинено не тяжкий злочин.

Обвинувачений відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, на лікуванні у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває. Був учасником програми ЗПТ сайту КНП «МОЦПЗ» МОР з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності». На даний час на лікуванні в КНП «МОЦПЗ» МОР не перебуває..

За місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Відповідно до положень ст. 65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженої та запобігання скоєнню нею нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.1 ст.289 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 75 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості та відношення до скоєного, а саме щире каяття обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків визначених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Запобіжний захід не обирався. Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до приписів ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-376 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на три роки.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на один рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ, а саме Мопед марки «Jamaha», моделі «JOG SA 12» з ідентифікаційним номером шасі НОМЕР_1 , який зберігається на території Миколаївського РУП за адресою: АДРЕСА_3 , повернути законному власнику (володільцю, користувачу) ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1