Номер провадження: 11-сс/813/1297/24
Справа № 496/4917/24 1-кс/496/1903/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 кизи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06.08.2024 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000509 від 23.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України,-

установив

Зміст оскарженого судового рішення.

Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000509 від 23.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України та накладено арешт із забороною користування, та розпорядження на майно, яке 22.07.2024 в період часу з 22 год 45 хв по 23 год 04 хв виявлено та вилучено в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження, та які перелічені в резолютивній частині ухвали.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Апелянт посилається на те, що ухвала слідчого судді про накладення арешту є незаконною та необґрунтованою, а відтак такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, шо:

-відсутні правові підстави та достатні докази для задоволення клопотання та накладення арешту на майно;

-власники майна не мають жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, а розгляд клопотання слідчого розглянуто без участі власників майна.

Власник майна ОСОБА_6 та прокурор, будучи сповіщеними про дату та час апеляційного розгляду, в судове засідання апеляційного суду не з`явились, із заявами та клопотаннями на адресу апеляційного суду не звертались.

Відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З матеріалів судового провадження убачається, що слідчий суддя під час розгляду скарги не в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 3 ст.21 КПК України встановлено, що кожен мас право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

В оскаржуваній ухвалі слідчого судді зазначено, що у судове засідання власник майна ОСОБА_6 не з`явився, про розгляд клопотання сповіщався sms-повідомленням.

У матеріалах справи наявна довідка про недоставлення sms-повідомлення, відповідно до якої 03.08.2024 року про розгляд клопотання про арешт майна повідомлявся власник майна ОСОБА_6 за н.т. НОМЕР_1 . Разом з тим, відомостей про виклик прокурора для розгляду клопотання слідчого матеріали справи не містять.

Однак, слідчим суддею не взято до уваги, що 22.07.2024 року до внесення відомостей до ЄРДР було проведено огляд місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, село Троїцьке, вулиця Зарічна напроти АЗС «Аквазар» в ході якого було виявлено та вилучено наступне: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy М21»,

імеі 1: НОМЕР_2 ; імеі 2: НОМЕР_3 , з номером телефону НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено до сейф-пакету PSP1164347; мобільний телефон (кнопочний) марки «SIGMA», імеі: НОМЕР_5 , з номером телефону НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено до сейф-пакету PSP0015205; мобільний телефон марки «iPhone» 14 Pro, імеі: НОМЕР_7 , з номером телефону НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який поміщено до сейф-пакету PSP1200328; мобільний телефон марки «iPhone» 11 Pro, імеі: НОМЕР_9 , з номером телефону НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який поміщено до сейф-пакету PSP1200329. 22.07.2024 в період часу з 23 год 08 хв по 23 год 17 хв до внесення відомостей до ЄРДР було проведено огляд місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, село Троїцьке, вулиця Зарічна напроти АЗС «Аквазар» в ході якого було виявлено та вилучено наступне: мобільний телефон марки «iPhone» 6, імеі 1: НОМЕР_11 ; імеі 2: НОМЕР_12 , з номером телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який упаковано до сейф-пакету ICR0153141; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 ,в якому вказаний власник ОСОБА_11 та ключі від транспортного засобу Nissan Tiida, д.з.н. НОМЕР_14 , які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які поміщено до сейф-пакету PSP0015160; 2 купюри номіналом по 100 доларів США серії: №1-PJ65485776B;

№2-PF32599032F; 2 купюри номіналом по 50 Євро серії: № НОМЕР_15 ; №2 RE, які поміщено до сейф-пакету WAR1937264; автомобіль марки Nissan Tiida, д.з.н. НОМЕР_14 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_11 , даний транспортний засіб поміщено на територію ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області.

23.07.2024 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вище вказаних речей та предметів.

Оцінюючи викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що власник майна ОСОБА_6 не був належним чином сповіщений про дату та час розгляду клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_12 про арешт майна, оскільки мобільний телефон із встановленою сім-картою: НОМЕР_1 не перебував у його розпорядженні.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя був зобов`язаний належним чином повідомити власників майна, або їх представника про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

Невиконання слідчим суддею приписів ст.172 КПК України щодо належного сповіщення про час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна заінтересованих осіб призвело до порушення права вказаних осіб на доступ до справедливого суду, а отже слідчим суддею було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 ст.412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Встановлені апеляційним судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону стосовно невиконання слідчим суддею вимог ст.172 КПК України, у відповідності до положень ст.409 КПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст.412 цього Кодексу.

Враховуючи те, що судовий розгляд в суді першої інстанції здійснювався з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду клопотання слідчого про арешт майна в суді першої інстанції.

Оскільки, під час провадження в суді апеляційної інстанції, судом встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування судового рішення, апеляційний суд не перевіряє інші доводи апеляційної скарги власника майна ОСОБА_6 .

Під час нового розгляду клопотання про арешт майна, слідчому судді необхідно забезпечити право заінтересованих осіб на доступ до суду, всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини кримінального провадження та прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06 серпня 2024 року про арешт майна вилученого в ході обшуку за адресою: Одеська область, Одеський район, село Троїцьке, вулиця Зарічна напроти АЗС «Аквазар» скасувати.

Постановити нову, якою призначити новий розгляд клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_12 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000509 від 23.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України,в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4