г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3419/24
Номер провадження 1-кс/213/372/24
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , незаміжньої, на утриманні малолітніх/неповнолітніх осіб немає, не працюючої, з середньою технічною освітою, раніше не судимої, в межах досудового розслідування № 0000307 від 01.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, в обґрунтування посилається на те, що ОСОБА_4 є підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 , 23.07.2024 о першій половині дня, точного часу слідством не встановлено, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України), перебуваючи в лісосмузі біля дамби водорозділу пляжу ПівдГЗК, неподалік вул. Переяславська Інгулецького району м. Кривого Рогу, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди ОСОБА_6 та бажаючи настання саме таких наслідків, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла та взяла з поверхні металевого зливного колектора мобільний телефон Redmi Note8 Pro, модель НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 IMEI2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/31584-ТВ від 08.08.2024, могла складати 3285,33 грн., після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинула та прийняла всі необхідні заходи, яка вважала за потрібне, з метою приховання викраденого майна та обернення його на свою користь.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому

ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду, сума якої, згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/31584-ТВ від 08.08.2024, складає 3285,33 грн.

Вчинивши вказані дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

16.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені даного кримінального правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні:

- прокурор повністю підтримав клопотання слідчого, наполягав на його задоволенні;

- підозрювана не заперечувала проти задоволення клопотання.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Заслухавши пояснення підозрюваної, прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 КПК України запобіжний захід, різновидом якого є особисте зобов`язання, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу, серед іншого, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Згідно з ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 незаміжня, малолітніх/неповнолітніх осіб на утриманні не має, не працює, з середньою технічною освітою.

Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК України, слідчий суддя робить висновок про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, є застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 303 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді на визначений ними час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, а саме АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання прокладених обов`язків щодо неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Покласти обов`язок контролювати виконання ухвали суду про обрання запобіжного заходу на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1