Справа № 541/3433/24
Провадження № 1-кс/541/911/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0001037 від 23.09.2024,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2024 за № 0001037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.09.2024 о 13 годині 05 хвилин в АДРЕСА_1 було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення правил дорожнього руху України, який неодноразово постановами Великобагачанського районного суду позбавлений права керування транспортними засобами, чим умисно не виконав постанову суду, яка набрала законної сили.

Встановлено, що ОСОБА_4 , неодноразово, зокрема 9 разів за період часу з 28.12.2016 по 11.08.2022 визнаний винним Великобагачанським районним судом Полтавської області у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а також притягувався до адміністративної відповідальності по іншим статтям КУпАП, зокрема ст. 126 ч. 5, при цьому постановами зазначеного суду ОСОБА_5 неодноразово позбавляли права керування транспортними засобами, останній раз 28.05.2024 строком на 7 років, при цьому останній на шлях виправлення не став, умисно продовжив не виконувати постанови суду в частині позбавлення права керування транспортними засобами, а саме: 22.09.2024 о 13 годині 05 хвилин керував автомобілем марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , де по вул. Багачанській, 1, був зупинений працівниками СРПП ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за порушення правил дорожнього руху, після чого відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №750277 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході проведення огляду місця події від 22.09.2024 в АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, оскільки останній саме на даному транспортному засобі здійснював невиконання постанови суду, що набрала законної сили, про позбавлення його права керування.

23.09.2024 постановою старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню: автомобіль марки ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який поміщено для зберігання до майданчика ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в сел. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103, Миргородського району Полтавської області.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду місця події 22.09.2024 майно, так як останнє є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також необхідне для проведення слідчих дій, в тому числі слідчих експериментів, а також збереження як речового доказу.

В судове засідання прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області не з`явився, просив розгляд клопотання проводити у його відсутність та задовольнити в повному обсязі (а.п. 20).

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином (а.с. 25).

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників кримінального провадження фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши зміст клопотання та дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0001037 від 23.09.2024 року за ч. 1 ст. 382 КК України.

В ході якого під час огляду місця події 22.09.2024 було оглянуто та вилучено: автомобіль марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу, власником автомобіля марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_3 , на підставі договору КП укладеного в ТЦ № 5344/2024/4892658 від 21.09.2024.

Постановою старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 23.09.2024 автомобіль марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та визначено місце його зберігання майданчик ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: вул. Шевченка, 103, сел. Велика Багачка Миргородського району Полтавської області.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказаний прокурором захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Незастосування арешту згаданого речового доказу може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, оскільки відносно нього є необхідність у проведенні слідчих дій.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами наступним майном:

- автомобілем марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , визначивши місце зберігання - майданчик ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Шевченка, 103, сел. Велика Багачка Миргородського району Полтавської області.

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1