Справа№487/8282/21
Провадження №1-кс/487/4514/24
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 від 31.05.2024 про закриття кримінального провадження №001461 від 23.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст.190, ч.1 ст.189, ч.3 ст.355, ч.1 ст.385, ч.1, ч.2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2024 року на розгляд судді ОСОБА_1 , згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2024, надійшла заява судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід.

Заява мотивована тим, що на розгляді слідчого судді ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №001461 від 23.10.2021. Після вивчення витребуваних матеріалів кримінального провадження слідчим суддею ОСОБА_3 було встановлено, що досудове розслідування здійснювалося за фактом вчинення, на думку ОСОБА_4 , підроблення Акту готовності об`єкта до експлуатації від 30.12.2021 генеральним проектувальником ТОВ «Миколаївпромбудмонтаж», директором ПП «Вега-груп», та Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради. Об`єктом є будинку АДРЕСА_1 , в якому слідчий суддя має у власності житлові та нежитлові приміщення. Вважаючи, що з цих підстав під час розгляду скарги можуть виникнути сумніви в неупередженості слідчого судді, суддя заявила про самовідвід.

Слідчий суддя ОСОБА_3 , будучи повідомленою про час розгляду заяви, присутня не була.

Повідомлений про час розгляду заяви про самовідвід слідчого судді скаржник у справі № 487/8282/21 ОСОБА_4 , який взяв участь у засіданні шляхом відео конференції, зазначив, що повністю довіряє слідчому судді ОСОБА_3 , вважає її взірцем неупередженості. Під головуванням судді ОСОБА_3 розглядались інші справи за його заявами/скаргами і слідчий суддя як задовольняла, так і відмовляла в їх задоволенні, але незалежно від результату розгляду, її рішення завжди були об`єктивними. ОСОБА_4 вважає, що зазначена в заяві підстава не є переконливою для задоволення заяви про самовідвід і, на його думку, можливо на суддю здійснювався тиск. Жодних сумнівів в неупередженості судді немає. Слідчому судді ОСОБА_3 повністю довіряє.

Дослідивши заяву судді ОСОБА_3 , матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_4 та вирішуючи питання чи підлягає задоволенню заява про самовідвід, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У своїй заяві слідчий суддя ОСОБА_3 посилається на ч.1 ст.75 КПК України, згідно якої:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У своїй заяві слідчий суддя зазначила, що під час розгляду скарги можуть виникнути сумніви в її неупередженості.

При цьому суд враховує, що ч.1 ст.129 Конституції України встановлено: суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

У своїй діяльності суддя керується, зокрема, Бангалорськими принципами поведінки судді від 19 травня 2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23.

Принцип незалежності передбачає, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

Згідно принципу об`єктивності: об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для досягнення мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.

З урахуванням зазначеного, суд звертає увагу, що сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію "розумного спостерігача". Звісно, якщо суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади, а тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу вважати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи.

У даному ж випадку підставою для заявлення сомовідводу слідчим суддею ОСОБА_3 послугувало її переконання у можливому виникненні сумнівів в її неупередженості.

Зі змісту заяви суд висновує, що слідчий суддя передбачає ймовірність виникнення сумнівів в її неупередженості у стороннього спостерігача та/або скаржника. При цьому підстав особистої упередженості та/або необ`єктивності суддею не зазначено. Отже, для судді є можливим винесення об`єктивного рішення у справі.

На думку суду, коли виникає питання відводу/самовідводу з підстав упередження то значення має те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження та її об`єктивне обґрунтування.

У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

У судовому засіданні була заслухана думка ОСОБА_4 щодо заявленого самовідводу суддею ОСОБА_3 , який є скаржником у справі № 487/8282/21 і який суду переконливо зазначив, що цілком і повністю довіряє судді ОСОБА_3 , яка жодного разу не дала приводу засумніватися в її об`єктивності чи неупередженності.

Ураховуючи зазначене та керуючись ст.75, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити слідчому судді ОСОБА_3 у задоволенні заяви про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 від 31.05.2024 про закриття кримінального провадження №001461 від 23.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст.190, ч.1 ст.189, ч.3 ст.355, ч.1 ст.385, ч.1, ч.2 ст.366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1