Справа № 159/28/24
Провадження № 1-кс/159/1423/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000501 від 31 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в якому просить скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19.01.2024 у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 від 31.12.2023 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що з часу вилучення арештованого майна у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення усіх слідчих дій в повному обсязі та проведення судових експертиз. Заявник вважає, що на даний час у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження стосовно двох відео реєстраторів з ідентичними номерами model: AHD6008T-XMC відпала потреба а тому просить суд арешт скасувати, арештоване майно повернути.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання оскільки з даним майном вже проведено всі необхідні слідчі дії.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, речовим доказом у справі, зокрема. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

ОСОБА_3 є власником арештованого майна, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, може звертатись до суду з клопотанням про скасування арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже, за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19.01.2024 у кримінальному провадженні № 0000501 від 31 грудня 2023 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України накладено арешт на майно, з позбавленням права на відчуження, розпоряджання та користування вказаним майном, а саме на два відеореєстратори з ідентичними номерами: model: AHD6008T-XMC, які належать ОСОБА_3 .

Підставою накладення арешту на майно стало те, що слідчим було надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення та достатність підстав вважати, що відеореєстратори мають значення для забезпечення кримінального провадження як речовий доказ.

На думку слідчого судді, станом на даний час відеореєстратори, які належать ОСОБА_3 вже має бути оглянуто, проведено ряд слідчих та процесуальних дій з використанням вищевказаного майна та виконано вимоги ч. 1, ч. 2 ст. 100 КПК України - речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Керуючись змістом арешту майна та його метою, що визначені статтею 170 КПК України, зважаючи, на те що на даний час потреба у накладеному арешті відпала, беручи до уваги відсутність заперечень слідчого, слідчий суддя вважає необхідним накладений арешт скасувати.

Керуючись ст. 98, 131, 132, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19.01.2024 на майно а саме: два відеореєстратори з ідентичними номерами: model: AHD6008T-XMC, які належать ОСОБА_3 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбулося 16.07.2024 о 09 год 00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1