Справа № 276/1924/24
Провадження по справі 1-кс/276/288/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000241 від 18.08.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 Кримінального кодексу України,

встановив:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення огляду місця події, а саме: трактор марки FT250A реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом, який належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 , бензопилу оранжевого кольору марки Forte Chain Saw, яка належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 , деревину в колодах породи дуб в кількості 7 колод, клен в кількості 3 колод, а також зріз з пня дерева породи дуб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 17.08.2024 екіпаж Бермуди 1258 під час патрулювання зупинили трактор марки FT250A з д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який перевозив деревину породи дуб без відповідних документів.

Вказаний факт СВ відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000241 від 18.08.2024.

17.08.2024 в ході проведення огляду місця події на ділянці місцевості поблизу с. Топорище, Житомирського району, Житомирської області з координатами: 50.5734844., 28.6491932, було вилучено трактор марки FT250A реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом навантаженим деревиною в колодах породи дуб в кількості 7 колод, клен в кількості 3 колод, а також бензопилу оранжевого кольору марки Forte Chain Saw, які в подальшому вилучено до ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Також, 17.08.2024 було проведено огляд місця події на ділянці місцевості поблизу с. Топорище Житомирського району Житомирської області за географічними координатами 50,5741755,28.6575459 в ході якого було виявлено 1 пень дерева породи дуб з якого зроблений зріз та який упаковано до поліпропіленового мішка та опечатано згідно правил опечатування речових доказів.

18.08.2024 вилучені в ході проведення огляду місця події на ділянці місцевості поблизу с. Топорище, Житомирського району, Житомирської області з координатами: 50.5734844., 28.6491932, було вилучено трактор марки FT250A реєстраційний номер

НОМЕР_1 з причепом навантаженим деревиною в колодах породи дуб в кількості 7 колод, клен в кількості 3 колод, а також бензопилу оранжевого кольору марки Forte Chain Saw, які в подальшому вилучено до ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, а також на ділянці місцевості поблизу с. Топорище Житомирського району Житомирської області за географічними координатами 50,5741755,28.6575459 в ході якого було виявлено 1 пень дерева породи дуб з якого зроблений зріз та який упаковано до поліпропіленового мішка та опечатано згідно правил опечатування речових доказів, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Зважаючи на те, що вилучене майно визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження та допустимості у подальшому, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Власник майна в судовому засіданні просив не накладати арешт на трактор марки FT250A реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом, так як він утримує родину, займається господарством, а тому в умовах воєнного стану зазначений трактор необхідний для підтримання нормального ритму життя та ведення господарства, є єдиним засобом пересування для його родини та джерелом доходів. Тривалий арешт майна обтяжує право особи (володільця) на вільне використання належного йому майна, а тому не відповідає завданням кримінального судочинства.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву в який просить клопотання розглядати без його участі. Клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Заслухавши власника майна та дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. ч. 3 - 5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПКУкраїни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Частинами 1, 2 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Слідчим суддею встановлено, що 17.08.2024 екіпаж Бермуди 1258 під час патрулювання зупинили трактор марки FT250A з д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який перевозив деревину породи дуб без відповідних документів.

17.08.2024 до внесення відомостей до ЄРДР слідчим проведено огляд місця події на ділянці місцевості поблизу с. Топорище, Житомирського району, Житомирської області з координатами: 50.5734844., 28.6491932, де було вилучено трактор марки FT250A реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом навантаженим деревиною в колодах породи дуб в кількості 7 колод, клен в кількості 3 колод, а також бензопилу оранжевого кольору марки Forte Chain Saw.

За вказаним фактом відділенням поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області розпочато кримінальне провадження №0000241 від 18.08.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 Кримінального кодексу України.

Установлено, що трактор марки FT250A реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Також, 18.08.2024 постановою слідчого трактор марки FT250A реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом навантаженим деревиною в колодах породи дуб в кількості 7 колод, клен в кількості 3 колод, а також бензопилу оранжевого кольору марки Forte Chain Saw визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведена необхідність арешту вказаного майна з метою збереження його як речового доказу.

Об`єктивна сторона злочину, визначеного ч.1 ст. 246 КК України передбачає відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, а також перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Так, враховуючи що вилучена під час проведення 17.08.2024 огляду місця події деревина в колодах породи дуб в кількості 7 колод, клен в кількості 3 колод та бензопила оранжевого кольору марки Forte Chain Saw є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, а також речовим доказом, вона відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Також, слідчий суддя вважає, що вилучений транспортний засіб трактор марки FT250A реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом відповідає критерію речового доказу, оскільки на вказаному транспортних засобах була виявлена лісопродукція, а відповідно він міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що перевірка законності рубки, наявність або відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, та відповідно законність перевезення вилучених колод породи дуб та клен є завданням досудового розслідування, у тому числі шляхом проведення слідчих дій із залученням спеціалістів та проведення експертних досліджень та не є предметом дослідження слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

Слідчий суддя враховує також початкову стадію досудового розслідування, яке розпочато лише 18.08.2024, необхідність проведення експертних досліджень у даній категорії провадження, а відомості про проведення таких експертиз ні слідчий, ні володілець майна суду не повідомили.

Згідно із ч.ч. 1, 11 с. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 6 ст. 100 КПК України визначено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно зі ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі Новоселецький проти України (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Слідчий суддя вважає, що обмеження у відчуженні, розпорядженні та користуванні вилученою деревиною, а також зрізами з пнів, які є безпосереднім предметом кримінального правопорушення та об`єктом експертних досліджень на вказаній стадії провадження, а також бензопили, як засобу вчинення кримінального правопорушення, є виправданим та таким, що сприятиме виконанню завдань кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України.

Разом з тим, матеріали клопотання не містять даних, що теперішній власник тимчасово вилученого транспортного засобу має статус підозрюваного в кримінальному провадженні №0000241 від 18.08.2024 за ч. 1 ст. 246 КК України, або інших доводів та доказів, що не накладення арешту шляхом заборони його використання перешкодить завданням кримінального провадження, зокрема проведенню судово-трасологічної експерти для порівняння зрізів деревини, а також інженерно-екологічної експертизи для визначення завданої шкоди довкіллю.

Таким чином, накладення арешту на трактор марки FT250A реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом шляхом позбавлення права на відчуження та/або розпорядження вказаного майна, не позбавляючи власника права користуватися ним, на думку слідчого судді, відповідає критерію розумності та співрозмірності, а також не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369-372 кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події, а саме: бензопилу оранжевого кольору марки «Forte Chain Saw», що належить ОСОБА_6 , деревину породи дуб в кількості 7 колод, клен в кількості 3 колоди, зріз з пня дерева породи дуб, заборонивши власнику та/або законному володільцю можливість відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно; а також на трактор марки FT250A, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, що належить ОСОБА_3 , заборонивши власнику та/або законному володільцю відчужувати, розпоряджатися цим майном, без позбавлення права на його користування.

Повернути трактор марки FT250A, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом на відповідальне зберігання їх власнику - ОСОБА_3 .

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України, за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, зокрема щодо відчуження, розкомплектування, заміни вузлів і агрегатів транспортного засобу.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 26.08.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1