УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, вилучене у кримінальному провадженні № 0000257 від 10.04.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 Кримінального кодексу України (далі - КК України) та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання слідчого, погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, у у кримінальному провадженні № 0000257 від 10.04.2024, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) за наявності передумов визначених ст.ст. 132, 170 цього Кодексу.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000257 від 10.07.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що громадянами України вчинені умисні дії, що виразились у добровільній передачі, через підконтрольне російське підприємство, матеріальних ресурсів представникам держави-агресора.

На виконання доручення слідчого, оперативним підрозділом ГУ «І» ДЗНД СБ України проведено слідчі (розшукові) дії, в ході яких встановлено, що фінансово-господарська діяльність підконтрольних ОСОБА_5 українських компаній, у т.ч. ТОВ «Опал Стар» (), фактично здійснюється за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Софіївська, 26, приміщення № 38.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлове приміщення), на праві власності належить ОСОБА_7 .

12 вересня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.09.2024 у справі № 760/21227/24, провадження № 1-кс/760/9471/24, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого було виявлено та вилучено майно ОСОБА_6 , а саме:

1.Контракт від 26.01.2023 № 26/01/2023-1, на 12 арк.;

2.Документи на іноземній мові з написом: «AF POWER grop», на 3 арк.;

3.Заключна виписка за період з 01.06.2023 по 30.06.2023, на 5 арк.;

4.Форма МД-2 «Pakar Jacek Szpakowski ua»,на 7 арк.

5.Файл, до якого поміщено 18 арк. з написом на першому Baltykgaz;

6.Лист від 04.06.2024 № 7.6-20/20-02/13/57, на 4 арк.;

7.Договір на іноземній мові № 31/01-24 з додатками, на 18 арк.;

8.Лист № 35673/6/20-40-07-08-12, на 4 арк.;

9.Копія договору від 31.01.2024 № 31/01-24, на 4 арк.;

10.Печатка «Oпл Стар»

11.Печатка «Торговий дім Біойл», 2 од.;

12.Печатка «Bioil» біоферма продукт;

13.Синій швидкозшивач з установчими документами ТОВ «Oпл Стар», що містить 33 арк.;

14.Синій швидкозшивач з написом «Трансойл-4», що містить 151арк.;

15.Копія контракту від 03.04.2023 № BL-26, на 13 арк.;

16.Договір - контракт від 10.05.2023 № 10/05-C-2023 з дод. угодами, на 11 арк.;

17.Контракт від 02.05.2023 № 02/05/2023-1 з дод. угодами, на 16 арк.;

18.Контракт від 23.01.2024 № 23/01/2024-1 з дод. угодами, на 31 арк.;

19.Висновок від 13.10.2021 № -0445, на 40 арк.;

20.Копія договору від 02.08.2021 № 02/08-21, на 6 арк.;

21.Ноутбук АСER s/n НОМЕР_1 із зарядним пристроєм;

22.Флеш-носій DTSE9 16 Gb;

23.Телефон Samsung FME 356287/05/268010/8 із сім - карткою.

Дозвіл на вилучення вищевказаних документів та речей ухвалою слідчого судді не надавався.

Вказані документи, ноутбук, флеш-носій та телефон належать на праві власності ОСОБА_6 .

В ході проведення обшуку останні оглянуто, та, враховуючи, що протиправна діяльність вказаних осіб вчиняється приховано, є підстави вважати, що на вказаному пристрої містяться видалені та або скриті файли, у зв`язку з чим виникла необхідність о проведенні експертного дослідження щодо останнього.

Проведеним оглядом, встановлено, що вилучені предмети мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки на них зберігаються відомості, які можуть бути використані як доказ фактів, що розслідуються у кримінальному провадженні, а також з метою встановлення видалених файлів призначено проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Постановою ст. слідчої в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 від 12.09.2024 вилучений телефон визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

За вчинення вказаного кримінального правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Прокурор в судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника та долучені до нього копії матеріалів кримінального провадження на дотримання вимог КПК України, дійшов до такого висновку.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовими доказами, згідно постанови від 12.09.2024.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є речовими доказами.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

При цьому, в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Тож, слідчий суддя погоджується з клопотанням слідчого про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що майно виявлене та вилучене 12.09.2024 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.09.2024 у справі № 760/21227/24, провадження № 1-кс/760/9471/24, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частини другої статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, вилучене у кримінальному провадженні № 0000257 від 10.04.2024 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 12.09.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною користування та розпорядження цим майном, з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме на:

1. Контракт від 26.01.2023 № 26/01/2023-1, на 12 арк.;

2. Документи на іноземній мові з написом: «AF POWER grop», на 3 арк.;

3.Заключну виписку за період з 01.06.2023 по 30.06.2023, на 5 арк.;

4.Форму МД-2 «Pakar Jacek Szpakowski ua»,на 7 арк.

5.Файл, до якого поміщено 18 арк. з написом на першому Baltykgaz;

6.Лист від 04.06.2024 № 7.6-20/20-02/13/57, на 4 арк.;

7.Договір на іноземній мові № 31/01-24 з додатками, на 18 арк.;

8.Лист № 35673/6/20-40-07-08-12, на 4 арк.;

9.Копію договору від 31.01.2024 № 31/01-24, на 4 арк.;

10.Печатку «Oпл Стар»

11.Печатку «Торговий дім Біойл», 2 од.;

12.Печатку «Bioil» біоферма продукт;

13.Синій швидкозшивач з установчими документами ТОВ «Oпл Стар», що містить 33 арк.;

14.Синій швидкозшивач з написом «Трансойл-4», що містить 151арк.;

15.Копію контракту від 03.04.2023 № BL-26, на 13 арк.;

16.Договір - контракт від 10.05.2023 № 10/05-C-2023 з дод. угодами, на 11 арк.;

17.Контракт від 02.05.2023 № 02/05/2023-1 з дод. угодами, на 16 арк.;

18.Контракт від 23.01.2024 № 23/01/2024-1 з дод. угодами, на 31 арк.;

19.Висновок від 13.10.2021 № -0445, на 40 арк.;

20.Копію договору від 02.08.2021 № 02/08-21, на 6 арк.;

21.Ноутбук АСER s/n НОМЕР_1 із зарядним пристроєм;

22.Флеш-носій DTSE9 16 Gb;

23.Телефон Samsung FME 356287/05/268010/8 із сім - карткою.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчих, прокурорів, які входять до відповідних груп слідчих, прокурорів у кримінальному провадженні № 0000257від 10.04.2024.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_8