Справа № 488/4365/24
Провадження № 1-кс/488/615/24 р.
УХВАЛА

27.09.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) ,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2024 року до Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшла вказана скарга.

Зі змісту останньої слідує, що 26.07.2024 року Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (далі- Інспекція) звернулась до ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області із заявою про кримінальне правопорушення, яке має ознаки складу злочину, передбаченого ст.239 КК України, а саме: забруднення довкілля від викидання сміття біля індустріального парку ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований на околиці міста Миколаєва, між вул. Самойловича та вул. О.Ольжича.

06.09.2024 року скаржником було отримано відповідь ВП №3 на заяву від 26.07.2024 року, відповідно до змісту якої повідомлено, що звернення зареєстровано до інформаційно-телекомунікаційної системи Інформаційний портал Національної поліції за №6760 від 12.08.2024 року та за результатами розгляду вказаного звернення було прийняте рішення про припинення подальшої перевірки у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

25.09.2024 р. заявником до суду подана дана скарга. Звертаючись до суду з даною скаргою, скаржник просить поновити строк на її подання та зобов`язати службових осіб ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з приводу можливого забруднення довкілля. Обґрунтовуючи причини пропуску строку на подання Інспекцією скарги, заявник посилається на те, що дізнався про факт невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР лише 06.09.2024 року та зазначає, що на даний час в юридичному відділі Інспекції перебувають лише два представники з 6 можливих, просить врахувати навантаження працівників юридичного відділу та визнати причини пропуску поважними.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за даною скаргою, слідчий суддя виходить з такого.

Статтею 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та, з огляду на положення ч. 1 ст. 214 КПК, така бездіяльність слідчого, прокурора полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення з ненаданням заявнику відповідного витягу.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора можуть бути подані відповідним суб`єктом права на таке оскарження протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії.

При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено кримінально-процесуальним кодексом для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Враховуючи, що Інспекція звернулася до ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення 26.07.2024 р., яку ВП №3 зареєстровано12.08.2024 року, отже, строк оскарження вищевказаної бездіяльності сплинув 23.08.2024 р.

В той же час слід відзначити, що лист від ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 27.08.2024 р. за вих. 9882/53-24, який надійшов на адресу Інспекції 06.09.2024 року за вх. 5930, не є рішенням, з дня отримання копії якого починається строк подання скарги та до отримання даної довідки скаржник не був позбавлений можливості звернутися до суду із даною скаргою, не вказуючи обставин, які об`єктивно перешкоджали у встановлений Законом строк оскаржити бездіяльність відповідальних осіб ВП №3, в тому числі з огляду на чітко визначений Законом досить короткий термін, що зобов`язує слідчого, прокурора надати заявнику витяг з ЄРДР, зокрема протягом 24 годин з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.ст.60,214 КПК) та з неотриманням якого скаржник набув відповідних прав на оскарження такої бездіяльності.

Стала практика Касаційного кримінального суду Верховного Суду у питанні поважності пропуску процесуальних строків (зокрема, постанови від 27.03.2019 у справі №127/17092/18 (провадження №51-8813км18), від 21.12.2022 у справі №376/2712/21 (провадження №51-1690км22) та інші) свідчить про те, що виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 27.03.2019 у справі №127/17092/18 (провадження №51-8813км18) зазначає, що хоча ст. 117 КПК України передбачено норму щодо поновлення пропущеного строку, однак це можливо лише у разі наявності поважних причин пропуску такого строку. При вирішенні питання про поновлення пропущеного строку судом мають враховуватися такі обставини, як тривалість процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду не знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але він цього не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інше подібне за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Отже, початок строку оскарження бездіяльності відраховується з часу допущення такої бездіяльності, а не з часу, коли про таку бездіяльність довідався скаржник.

Посилання заявника в обґрунтування причин пропуску строків подання скарги на лист за підписом начальника начальника ВП№3 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 від 27.08.2024, який, відповідно до змісту скарги, було отримано Інспекцією 06.09.2024 року, є безпідставним, оскільки оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР до слідчого судді могло мати місце протягом 10 днів з дня отримання заяви уповноваженою особою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення. Відтак невчинення заявником жодних дій (розумних заходів), направлених на з`ясування результатів поданої нею заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення з моменту подачі заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення до моменту звернення до слідчого судді, не свідчать про добросовісне користування особою, яка звернулась зі скаргою, її процесуальними правами.

В поданій скарзі Інспекція не зазначила та не довела існування об`єктивно непереборних обставин, які б істотно перешкоджали або ускладнювали реалізацію свого права на оскарження бездіяльності згідно ст. 303 КПК України у строк, визначений кримінальним процесуальним законодавством, як і не долучила на підтвердження цих обставин відповідних доказів.

Заявник не навів змістовних і вагомих аргументів щодо вчинення ним всіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання реалізувати його процесуальні права з метою їх захисту в судовому порядку. Посилання на навантаження працівників юридичного відділу як причину пропуску строку на подання скарги слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки наведені заявником підстави свідчить про пасивну поведінку скаржника щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі, та в цьому випадку не є поважною причиною пропуску такого строку.

Частиною 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, зокрема, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеськаа області) на бездіяльність відповідальних осіб ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області, що полягає у невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 26.07.2024 р. про забруднення довкілля, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання скаржником її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1