Справа №751/8460/24
Провадження №1-кс/751/2193/24
УХВАЛА

20 вересня 2024 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 (в режимі відео конференції) розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000989 від 17.09.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з даним клопотанням, погодженого з прокурором, посилаючись на те, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000989 від 17.09.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2024 о 17:50 год., ОСОБА_6 , (військовослужбовець, ВЧ НОМЕР_1 , командир відділення, старший солдат) перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Ауді», р.н. НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі «с. Журавка - смт. Варва» Прилуцького району Чернігівської області, порушуючи вимоги ПДР України, не оцінив дорожню обстановку, застосувавши гальмування без наявних на те об`єктивних причин, своїми діями створив аварійну обстановку для інших учасників дорожнього руху чим змусив водія службового автомобіля НП України у складі наряду ГРПП (ХОР-400), під час обслуговування виклику зареєстрованого до ІКС «ІПНП» Прилуцького РВП ГУНП №12414 від 17.09.2024, «Тойота Пріус», р.н. НОМЕР_6 (на синьому фоні), ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , поліцейський відділу реагування патрульної поліції Прилуцького РВП ГУНП, в ОВС та в займаній посаді з 04.01.2023, сержант поліції, жетон №0158986) застосувати гальмування та перебуваючи у аварійній обстановці відбулося зміщення на зустрічну смугу руху, де трапилось зіткнення з автомобілем «Лінкольн МКС», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що рухався в зустрічному напрямку. В наслідок ДТП пасажир автомобіля «Тойота Пріус» ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , інспектор відділу реагування патрульної поліції Прилуцького РВП ГУНП, старший лейтенант поліції в ОВС з 15.02.2019, в займаній посаді з 21.01.2021, жетон № 0158657) від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, водій «Лінкольн МКС» ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої гомілки, водій «Тойота Пріус» та ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ. В подальшому водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Ауді», р.н. НОМЕР_2 місце дорожньо - транспортної пригоди залишив.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_6 порушив вимоги пунктів Правил: 2.3 п. «б» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій забов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, 2.9 водієві забороняється: п. «а» керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; п. 12.9 водієві забороняється: п. «г» різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді). Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, що є умовою та причиною виникнення та настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

17.09.2024 відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000989за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, 18.09.2024 о 02 год. 45 хв., затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Варва Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , одруженого, військовослужбовеця ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , старшого солдата.

18.09.2024 кримінальне правопорушення перекваліфіковане з ч. 2 ст. 286 КК України на ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Того ж дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.09.2024, відповідно до якого зафіксовано стан дорожнього покриття, місце розташування слідів та об`єктів, які утворилися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а також розташування транспортних засобів з механічними пошкодженнями в результаті їх контактної взаємодії та положення трупу ОСОБА_9 ; лікарським свідоцтвом про смерть № 293 від 18.09.2024, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , став набряк-набухання головного мозку, розтрощення черепу; протоколом огляду місця події від 18.09.2024, відповідно до якого в с. Журавка Прилуцького району, пров. Аптечний біля перехрестя з вул. Лесі України, оглянуто та вилучено автомобіль марки «Ауді», р.н. НОМЕР_2 ; висновком №204 щодо результатітів медичного огляду ОСОБА_6 на стан сп`яніння, яке проведено 18.09.2024 в КНП «Прилуцька ЦМЛ», під час якого встановлено факт алкогольного сп`яніння у ОСОБА_6 (0,9 проміле); протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 від 18.09.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 18.09.2024, який надавати показання органу досудового розслідування відмовився; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який вказав, що перебував в автомобілі «Ауді» на момент вчинення ДТП та зазначив всі обставини переміщення вказаного автомобіля за 17.09.2024. Перед зіткненням автомобілів «Toyota-Prius» та «Lincoln-MKX», ОСОБА_6 , який перебував за кермом автомобіля «Ауді-90», р.н. НОМЕР_2 , безпідставно застосував гальмування, та у подальшому різко став збільшувати швидкість; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який надав показання, аналогічні показанням свідку ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який вказав, що бачив як 17.09.2024 рухався автомобіль «Ауді», за яким вели переслідування два поліцейських автомобілі із ввімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, і поліцейські закликали через гучномовець зупинитися водія автомобіля «Ауді», який під час руху створював аварійну обстановку; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка вказала, що 17.09.2024 бачила автомобіль «Ауді», який під час руху створював аварійну обстановку, та водій вказаного автомобіля у військовій формі намагався примусити їх зупинитися, перешкоджаючи їх руху, а тому вона повідомила про небезпечного водія до поліції за номером "102"; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка вказала, що спілкувалась через повідомлення з ОСОБА_6 , який їй розповідав, що за ним здійснювалася погоня працівників поліції із ввімкненими проблисковими маячками, та він бачив зіткнення поліцейського автомобіля із іншим цивільним автомобілем, але він не зупинився та потім кинув свій автомобіль, а також повідомив, що буде переховуватися від поліції і постійно насміхався над поліцією; висновком експерта №СЕ-19/125-24/11837-ІТ від 18.09.2024 відповідно до якого в умовах дорожньої ситуації, водій автомобіля «Toyota-Prius», реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_7 , не мав технічної можливості знизити швидкість зі 150 км/год до 90 км/год на відстані 30 м., в момент застосування гальмування автомоілем «Ауді-90», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , відповідно він знаходився в умовах аварійної ситуації та речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, та, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, вагомість наявних доказів, що обґрунтовують вчинення кримінального правопорушення, у слідства є наявні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може ухилитися від покладених на нього процесуальних обов`язків шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити свою протиправну поведінку, що може призвести до вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На даний час установлено ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, достовірно усвідомлюючи, що своїми діями спричинив дорожньо-транспортну пригоду, не зупинився, не викликав швидку медичну допомогу, не залишився на місці дорожньо-транспортної пригоди до її приїзду,а навпаки з місця події зник, у подальшому залишивши свій транспортний засіб в іншому населеному пункті, тим самим намагаючись сховати його від працівників поліції, а сам переховувався від органу досудового розслідування. Крім цього, сама дорожньо-транспортна пригода сталась під час переслідування працівниками поліції ОСОБА_6 , який, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, не реагував на законні вимоги та попереджувані звукові та світлові сигнали працівників поліції, тим самим намагаючись втекти від них та уникнути відповідальності за вчиненні правопорушення, при цьому, своїми діями створював небезпеку для інших учасників дорожнього руху. Будучи повідомленим про підозру у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, усвідомлює можливість призначення йому такого покарання у разі визнання винуватим, а тому всіма можливими способами намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності за інкриміноване діяння, у тому числі шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду.

- незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні - даний ризик обґрунтовується тим, що у разі застосування будь-якого іншого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_6 матиме змогу фізично та психологічно впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом умовлянь, підкупу, залякування чи погроз, з метою зміни їх показань на його користь, для уникнення або пом`якшення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, або схилити до відмови від давання показань, один з яких є його рідним братом. Також підозрюваний матиме змогу відшукати інших свідків, на яких, шляхом здійснення підкупу, погроз або умовлянь здійснюватиме вплив з метою надання ними неправдивих показань.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - про наявність указаного ризику свідчить поведінка підозрюваного, який, своїми діями створивши дорожньо-транспортну пригоду, не викликав швидку допомогу, не залишився на місці дорожньо-транспортної пригоди до її приїзду, а, навпаки, в іншому населеному пункті сховав транспортний засіб, сам переховувався від поліції, при цьому зухвало розповідав допитаним свідкам у кримінальному проваджені, що йому вдалось уникнути переслідування працівниками поліції. Таким чином, перебуваючи на волі, з метою уникнення чи пом`якшення покарання, ОСОБА_6 може створити штучні докази чи підбурити осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій, що у своїй сукупності створює та встановлює обґрунтований ризик, у даному кримінальному провадженні.

- вчинити інше кримінальне правопорушення - даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, у тому числі за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не зважаючи на накладені на нього стягнення та заборону керуванням транспортними засобами, зухвало продовжував вчиняти нові правопорушення. Так, відносно ОСОБА_6 08.03.2017 складено адміністративний матеріал за ч. 2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом) та накладено стягненння у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. та ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння); 21.07.2018 складено адміністративний матеріал за ч. 2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом) та накладено стягненння у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.; 10.11.2019 складено адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння) та накладено стягненння у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік; 16.12.2019 складено адміністративний матеріал за ч. 2 ст. 124 (порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) та ч. 2 ст. 130 КУпАП (повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП) та накладено стягненння у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 3 роки; 12.03.2021 складено адміністративний матеріал за ч. 5 ст. 121 КУпАП (порушення правил користування ременями безпеки) та накладено стягненння у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.; 15.08.2021 складено адміністративний протокол за ч. 4 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування) з покаранням у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн., та ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння) з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування 1 рік.; 29.11.2022 складено адміністративний матеріал за ч. 4 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування) з покаранням у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн., та ч. 1 ст. 121 КУпАП (керування водієм транспортного засобу, що має несправності) з накладенням стагнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.; 11.03.2023 складено адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння) з покаранням у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування терміном на 1 рік. Крім цього, 26.12.2015 ОСОБА_6 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, у результаті якої потерпіла особа отримала тілесні ушкодження. За вказаним фактом проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000264, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. За результатими досудового розслідування 26.07.2017 кримінальне провадження закрите на підстані п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Інший (більш м`який) запобіжний захід застосувати не можливо, оскільки запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на тяжкість злочину, наслідки у вигляді смерті потерпілого, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою,вчиненою ОСОБА_6 , він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю та виконання покладених на нього у відповідності до вимог ст. 194 КПК України обов`язків.

Не можливе застосування до підозрюваного і запобіжного заходу вигляді особистої поруки, оскільки під час проведення досудового розслідування органом досудового розслідування не встановлено осіб, які б заслуговували на довіру, щоб бути поручителями підозрюваного для виконання останнім покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КК України.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло не зможе повністю запобігти встановленим у ході досудового розслідування ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки ступінь значущості вищевказаних ризиків особливо значний, коли існує нагальна потреба у відшуканні та забезпеченні збереження доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість злочину.

Запобіжний захід у вигляді застави також не забезпечить покладених на підозрюваного обов`язків з вищезазначених підстав. Крім того, в матеріалах провадження відсутні будь-які дані про заставодавців, які би могли внести кошти на спеціальний рахунок, та необхідно врахувати приписи п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, згідно з якими слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Так, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення останнім незаконного впливу на свідків тощо.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, зазначивши, що пред`явлена підозра обґрунтована та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому є доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що нічого протиправного не вчинив. Дійсно був позбавлений права керування транспортним засобом та не заперечував факт перебування ним напідпитку за кермом. Все що сталось потребує ретельної перевірки і просить розібратись у цьому питанні. Просить відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, тому що він ніяким чином не буде перешкоджати у встановленні всіх обставин справи та жодним чином не буде впливати на свідків.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Вважає, що зазначені в клопотанні обставини достеменно не встановлені. Будь-які ризики відсутні. Все що відбулось є непрофесійною роботою правоохоронних органів під час переслідування транспортного засобу. Зауважує, що схема ДТП не долучена до матеріалів клопотання. Підозра ОСОБА_6 є необґрунтованою і нічим іншим, як підстава для уникнення правоохоронцями від відповідальності. Зазначив, що у нього є відомості про вчинення тиску на свідків та підозрюваного в даному кримінальному провадженні та з цього приводу наполягає на допиті свідка ОСОБА_11 , що перебував з підозрюваним ОСОБА_6 в автомобілі і щодо якого в подальшому застосовувались недозволені, злочинні методи слідства. Просить застосувати будь-який запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

СУ ГУНП в Чернігівській області в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000989 від 17.09.2024 за підозрою ОСОБА_6 .

17.09.2024 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000989за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, 18.09.2024 о 02 год. 45 хв., затримано ОСОБА_6 .

18.09.2024 кримінальне правопорушення перекваліфіковане з ч. 2 ст. 286 КК України на ч. 3 ст. 286-1 КК України.

18.09.2024 дня ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За клопотанням сторони захисту, слідчим суддею вирішено провести допит свідка ОСОБА_11 , який надав показання, що дійсно у той день вони утрьох (він, його брат ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ) були напідпитку, вживали горілку та пиво. Дійсно його брат ОСОБА_6 напідпитку керував транспортним засобом і їх, згодом, почали переслідувати два екіпажі поліції на автомобілях «Duster» та «Prius». Бачив, що під час переслідування сталося ДТП за участі поліцейської машини, але ніякого різкого гальмування його брат не здійснював. Вони поїхали з місця, не зупинялись, тому що злякались. Після того, вже за місцем мешкання він бачив, коли сидів у кущах, як поліцейські били ОСОБА_17 та його брата ОСОБА_18 та погрожували їм. Потім його також знайшли поліцейські, фактично його викрали, затримали і теж били. Всі покази в поліції він надавав під примусом, тому що постійно до слідчого заходили оперативні співробітники та контролювали його допит. Тобто свої показання надавав під постійним тиском працівників правоохоронних органів. Він не звертався до Державного бюро розслідувань та інших органів з приводи неправомірних дій поліції. Побої в лікарні не знімав, тому що ніяких слідів не залишилось.

Слідчим суддею повідомлено прокурору у судовому засіданні про зазначені свідком ОСОБА_19 та захисником обставини, про можливий тиск на свідків та можливого спричинення свідкам та підозрюваному тілесних ушкоджень, для проведення необхідної перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Виходячи з встановлених у судовому засіданні обставин кримінального провадження та наявних в матеріалах справи даних, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.09.2024, лікарського свідоцтва про смерть № 293 від 18.09.2024, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , став набряк-набухання головного мозку, розтрощення черепу; протоколом огляду місця події від 18.09.2024, відповідно до якого в с. Журавка Прилуцького району, пров. Аптечний біля перехрестя з вул. Лесі України, оглянуто та вилучено автомобіль марки «Ауді», р.н. НОМЕР_2 ; висновком №204 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_6 на стан сп`яніння, яке проведено 18.09.2024 в КНП «Прилуцька ЦМЛ», під час якого встановлено факт алкогольного сп`яніння у ОСОБА_6 (0,9 проміле); протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 від 18.09.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 18.09.2024, який надавати показання органу досудового розслідування відмовився; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , висновком експерта №СЕ-19/125-24/11837-ІТ від 18.09.2024, відповідно до якого в умовах дорожньої ситуації, водій автомобіля «Toyota-Prius», реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_7 , не мав технічної можливості знизити швидкість зі 150 км/год до 90 км/год на відстані 30 м., в момент застосування гальмування автомобілем «Ауді-90», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , відповідно він знаходився в умовах аварійної ситуації, лікарським свідоцтвом про смерть № 293 від 18.09.2024. відповідно до якої причиною смерті ОСОБА_9 є розтрощення черепу, слідчий суддя дійшов висновку про вагомість наявних доказів у вчиненні підозрюваним (для даної стадії досудового розслідування) ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує надані показання свідком ОСОБА_11 у судовому засіданні, які на даний час не спростовують встановлені обставини, але підлягають обов`язкової перевірки, тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, об`єм пред`явленого обвинувачення, керування транспортним засобом ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння, що не заперечувалось сторонами, участь особи у вчиненні кримінального правопорушення, поведінка підозрюваного ОСОБА_6 після інкримінуємого йому кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його вік, сімейний та майновий стан, та дійшов висновку, що в судовому засіданні доведена наявність ризиків, визначених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання лише у вигляді позбавлення волі, тому з метою уникнення покарання він може залишити своє місце проживання і переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може перешкоджати у встановлені всіх обставин у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що після неодноразових притягнень ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, він продовжував керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, крім того, з метою уникнення відповідальності може впливати на свідків, протоколи допиту яких долучені до клопотання та які безпосередньо приймали участь під час інкримінуємої події, у тому числі і його рідний брат, оскільки станом на сьогодні кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, зокрема призначаються відповідні експертизи, встановлюються інші свідки та обставини кримінального правопорушення.

Суд, також, виходить з того, що відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 286-1 КК України, відноситься до категорії тяжких, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, відповідно тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим. Обіцянки обвинуваченого ОСОБА_6 щодо подальшої правомірної поведінки довіри у слідчого судді не викликають.

Судом також приймається до уваги відсутність даних про наявність обставин, які перешкоджають застосуванню відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (тяжкі невиліковні хвороби, тощо).

Обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не запобігатиме існуючим ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому суд не погоджується з позицією сторони захисту в частині обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, враховуючи відомості про загибель людини.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196-197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Варва Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , військовослужбовця, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, без визначення розміру застави, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» за адресою: м. Чернігів, вул. Реміснича, 2.

Встановити строк дії ухвали - до 17.11.2024 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1