Провадження №1-кс/522/5887/24
УХВАЛА

23 жовтня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000274 від 12.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000274 від 12.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, обґрунтоване наступним.

СД ВнП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000274 від 12.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.10.2024 року до чергової частини ВнП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 10.10.2024 року приблизно о 09:30 годині невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом, під приводом ремонту мобільного телефону потерпілого, заволоділа його мобільним телефоном, чим спричинила заявнику матеріальний збиток. Сума збитку встановлюється.

19.10.2024 року до чергової частини відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт старшого ДОП ВнП № 1 ОРУП № 1 ОСОБА_5 про те, що під час відпрацювання території обслуговування, за адресою: АДРЕСА_2 виявлений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час проведення поверхневої перевірки, у якого виявлено два мобільних телефони торгових марок «Samsung» моделі «SM-J510H/DS», «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8». ОСОБА_6 пояснив, що виявлені у нього мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі «SM-J510H/DS» належить йому, а мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 18» йому не належить.

У зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, з метою виявлення та вилучення речей та документів, що мають значення речових доказів в рамках кримінального провадження було проведено обшук гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено відповідний протокол обшуку від 19.10.2024 року.

Під час проведення обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , та який під час обшуку добровільно видав мобільні телефони торгових марок «Samsung» моделі «SM-J510H/DS», «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8».

Видані ОСОБА_6 мобільні телефони було вилучено, поміщено в спеціальні пакети CRI1211841 та CRI1211843, та опечатано.

Прокурор, посилаючись на вимоги ст.ст. 98, 170 КПК України, з метою подальшого їх експертного дослідження, а також з метою виключення можливості пошкодження, втрати та зникнення даного майна в подальшому, дізнавач просить накласти арешт на вказане майно.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій клопотання підтримав та просив судове засідання провести за його відсутності.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, щоСД ВнП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000274 від 12.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно з протоколом обшуку від 19.10.2024 року в період часу з 13 год. 55 хв. по 14 год. 03 хв. дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 було проведено невідкладний обшук громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , та який під час обшуку добровільно видав мобільні телефони торгових марок «Samsung» моделі «SM-J510H/DS», «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8»,які було поміщено в спеціальні пакети CRI1211841, CRI1211843 та опечатано.

Постановою дізнавача від 19.10.2024 року мобільні телефони торгових марок «Samsung» моделі «SM-J510H/DS», «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8», які були поміщені в спеціальні пакети CRI1211841 та CRI1211843, були визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №0000274 від 12.10.2024 року.

Також, під час проведення огляду предмету, мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8» було повернуто потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під розписку.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2024 року було легалізовано вищевказаний обшук в умовах невідкладності громадянина ОСОБА_6 .

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, проведення експертного дослідження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вищевказаного клопотання та накладення арешту на вищезазначене тимчасово вилучене майно.

Керуючись ст.ст. 167-173, 309, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000274 від 12.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене у кримінальному провадженні №0000274 від 12.10.2024 року в ході проведення 19.10.2024 року обшуку громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

-мобільний телефон торгової марки «Samsung», моделі «SM-J510H/DS, IMEIl: НОМЕР_1 , IME12: НОМЕР_2 , який було поміщено в спеціальний пакет CRI1211841 та опечатано.

Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1