ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2024 року частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- транспортний засіб марки «Камаз», державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб серія САО № НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 та який зберігається на території Берегометського ДП «Берегометське ДМЛГ», що в смт. Берегомет по вул. Центральній, 55, Вижницького району Чернівецької області, шляхом заборони відчуження та розпорядження вищевказаним майном;

-причіп-лісовоз-розпуск НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 , законним володільцем якого є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 та який зберігається на території Берегометського ДП «Берегометське ДМЛГ», що в АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вищевказаним майном;

Провадження №11-сс/822/333/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст.170 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

-деревину породи «Ялиця» в кількості 21 колод довжиною по 6 метра, загальною кубомасою 24,83 куб.м., яка зберігається на території Берегометського ДП «Берегометське ДМЛГ», що в смт. Берегомет по вул. Центральній, 55, Вижницького району Чернівецької області, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном;

-товарно-транспортну накладну ЮЧЕ №470156 від 15.10.2024 року, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження №0000496 від 17 жовтня 2024 року, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном.

В частині накладення арешту на свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та причіпа-лісовоза відмовлено.

На таке судове рішення прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити подане ним клопотання та накласти арешт на транспортний засіб марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 та причіп-лісовоз-розпуск НОМЕР_3 шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.

Стверджує, що вказані транспортний засіб марки та причіп-лісовоз-розпуск використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та на це майно потрібно накласти арешт з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації.

Необхідність накладення арешту на вказане майно ще й у формі заборони користування обґрунтовує запобіганням можливості його приховування, перетворення або відчуження, оскільки водій ОСОБА_9 ,який керував транспортними засобами на момент їх вилучення та обізнаний про наявність кримінального провадження за фактом незаконної порубки лісу, може вжити заходи щодо перешкоджання розслідуванню.

Зазначає, що ОСОБА_9 при придбанні транспортного засобу марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 та причепа-лісовоз-розпуск НОМЕР_3 не здійснив його державну реєстрацію.Прокурор вважає цю обставину такою, що свідчить про свідоме вжиття особою заходів для уникнення спеціальної конфіскації цього транспортного засобу в майбутньому, тобто у разі викриття її у незаконній порубці лісу.

В іншій частині ухвалу слідчого судді прокурор не оскаржував.

Прокурор, власника майна ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_10 належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду,подали до суду клопотання про здійснення апеляційного розгляду без їх участі.За таких обставин відповідно до ст.405 ч.4 КПК України неявка учасників провадження не перешкоджає апеляційному розгляду.

Дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що прокурор оскаржує ухвалу лише в частині способу обмеження прав власника при накладенні арешту на транспортний засіб «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 і причіп-лісовоз-розпуск НОМЕР_3 та просить накласти арешт також і у формі заборони користування цим майном.

Ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на деревину породи «Ялиця» в кількості 21 колод, товарно-транспортну накладну ЮЧЕ №470156 від 15.10.2024 року, а також в частині відмови в накладенні арешту на свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_5 транспортного засобу марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 причепа-лісовоза-розпуск НОМЕР_3 , прокурором не оспорюється, тому апеляційний суд не наводить доводів в цій частині.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді чи суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення та відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України (а саме, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій…).

Як вбачається із матеріалів провадження, 17 жовтня 2024 року до ЄРДР за №0000496 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України (а.с.5).

За змістом внесених відомостей, 16.10.2024 року о 20:05 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16.10.2024 року о 20:04 за адресою: Вижницький район с. Лекечі, працівниками СБУ в Чернівецькій області в с. Лекече по вул. Головній було зупинено а/м «Камаз» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_9 ,який перевозив лісодеревину породи ялина, в кількості 21 колоди довжиною 6 метрів, загальною кубомасою 19.054 м.куб згідно ТТН. Під час перевірки товаро-транспортної накладної встановлено, що кількість колод не відповідає тій, яка була зазначена у ТТН.

З протоколу огляду місця події від 16.10.2024 року вбачається, що в с. Лекече, Вижницького району було вилучено автомобіль марки «Камаз», д.н. НОМЕР_1 , причіп-лісовоз-розпуск НОМЕР_3 із завантаженою лісодеревиною породи «Ялина» в кількості 21 колод довжиною по 6 метра, а також свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб «Камаз» серія НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію машини причіп-лісовоз-розпуск серія НОМЕР_6 , товарно-транспортну накладну ЮЧЕ №470156 (а.с.9-10).

Постановою слідчого від 17.10.2024 року вказане майно визнано речовими доказами та долучене до справи (а.с.17).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 власником транспортного засобу марки «Камаз» д.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 (а.с.14).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_6 власником причіпу-лісовоз-розпуск є ОСОБА_7 (а.с.16),а фактичним користувачем ОСОБА_6 ,як слідчий суддя зазначив в ухвалі.

Отже, слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на транспортні засоби у формі заборони його відчуження та розпорядження, оскільки мав достатні на даний час підстави вважати, що вилучене майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому відповідає критеріям, встановленим ст.98 КПК України.

Власник/володілець майна апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді не подавали.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Надані суду матеріали свідчать,що власником транспортного засобу Камаз є ОСОБА_6 ,а власником причепа- ОСОБА_7 .

Прокурор у апеляційній скапзі не посилався на причетність цих осіб до вчинення кримінального правопорушення,відомості про яке було внесено до ЄРДР.

У заяві до районного суду ОСОБА_6 вказував,що напередодні надав власний транспортний засіб ОСОБА_9 для його потреб,після чого останній повинен був повернути майно.Про обставини перевезення йому нічого не відомо.

Посилання прокурора у апеляційній скарзі на те,що Клим придбав цей транспортний засіб та не здійснив його державну реєстрацію з метою уникнення спеціальної конфіскації майна, є голослівним та жодними доказами не підтверджене.

Отже,накладення арешту на транспортні засоби шляхом заборони на їх відчуження та розпорядження повною мірою забезпечить виконання передбачених законом завдань арешту майна, а застосування заборони також на користування транспортним засобом та причепом може призвести до надмірного обмеження прав власника та законного володільця,що є неприпустимим.

Наведені у апеляційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Отже, підстав для скасування ухвали слідчого судді немає, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2024 року без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2