Справа № 577/1096/24
Провадження № 1-о/577/9/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2024 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп в режимі відеоконференції заяву засудженої ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01.07.2024 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. ОСОБА_4 міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, залишено раніше встановлену - тримання під вартою, строк відбування покарання зараховано з 23 березня 2024 року з часу його затримання, в строк відбування покарання за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано строк попереднього ув`язнення з 23 березня 2024 року до вступу вироку в законну силу, з розрахунку що один такий день відповідає одному дню позбавлення волі.

09.09.2024 року ОСОБА_4 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01.07.2024 року за яким він був засуджений за ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Заявник просить переглядути вказаний вирок у зв`язку зі зміною законодавства в країні та призначити йому відповідне покарання, передбачене Законом України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав і прохав її задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що обставини, на які ОСОБА_4 посилається у своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду, не є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_4 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

У той же час, відповідно до пунктів 4, 5 ч.2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами мають бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду і особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Системне тлумачення положень ст. 459, пунктів 4, 5 ч.2 ст. 462, ст. 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені певні обставини.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у п.42, п.43 справи «Желтяков проти України», ЄСПЛ вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень, тобто жодна сторона не може вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто для нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлені обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими та виключними обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах.

У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 та ч.3 ст. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені або виключні, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Судом встановлено, що вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01.07.2024 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років06 місяців позбавлення волі. ОСОБА_4 міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, залишено раніше встановлену - тримання під вартою, строк відбування покарання зараховано з 23 березня 2024 з часу його затримання, в строк відбування покарання за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано строк попереднього ув`язнення з 23 березня 2024року до вступу вироку в законну силу, з розрахунку що один такий день відповідає одному дню позбавлення волі. (а.с. 209-212).

Згідно розпорядження про виконання вироку, вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01.07.2024 щодо ОСОБА_4 набрав чинності 31.07.2024 року (а.с.217).

Як встановлено в судовому засіданні, наведені засудженим ОСОБА_4 підстави для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами, фактично стосуються питання про приведення вироку у відповідність до вимог закону.

Так, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, яким встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Внесені законодавцем зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і дія цього Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01.07.2024 року, з огляду на вимоги ст. 459 КПК України, не є нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 459, 461, 467 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 від 09 вересня 2024 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1