Справа № 369/2535/24
Провадження № 1-кс/369/700/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000401 від 01.02.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2024 року до суду надійшла заява прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000401 від 01.02.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.

Заява про відвід мотивована тим, що слідчим суддею ОСОБА_4 вже приймалось рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у цьому ж кримінальному провадженні та вказане рішення оскаржено до Київського апеляційного суду. Враховуючи вищевикладене, є підстави вважати, що у судді ОСОБА_4 вже сформоване власне ставлення до обставин, які обґрунтовують ризики для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , що викликає сумніви в його неупередженості.

Учасники справи та слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи судове засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України.

Заслухавши учасників справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Право подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 статті 80 КПК визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Також згідно із частиною 5 статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Зокрема в пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Аналогічно в пункті 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» (заява №7577/02) від 03.05.2007 зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В пункті 50 рішення ЄСПЛ в справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Суд вважає, що викладені заявником обставини є перешкодою для подальшої участі слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000401 від 01.02.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.

За таких обставин, заява прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000401 від 01.02.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000401 від 01.02.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, - задовольнити.

Клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000401 від 01.02.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, справа № 369/2535/24, передати в канцелярію суду для визначення судді, відповідно до ч. 2ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6