Провадження №1-кс/359/2097/2024
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київський області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002082, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київський області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що приблизно о 05 годині 20 хвилин на 26 км автодороги «М-03» зі сполученням «Київ-Харків-Довжанський» в межах Бориспільського району, водій автомобіля марки «DAEWOO» модель «MATIZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись зі сторони м. Бориспіль у напрямку м. Київ, не врахувала безпечної швидкості руху та допустила зіткнення із стоячим автомобілем марки «ЗАЗ» модель «DAEWOO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого автомобіль марки «ЗАЗ» модель «DAEWOO» реєстраційний номер НОМЕР_2 відкинуло на стоячий автомобіль марки «NISSAN» модель «Х-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_3 . В результаті події пасажир автомобіля марки «DAEWOO» модель «MATIZ» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді переламу основи ІІ-Ї п`ясної кістки лівої кисті та з місця пригоди була госпіталізована до КНП «Бориспільська БЛІЛ».

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.10.2024, було виявлено та вилучено автомобіль марки «DAEWOO» модель «MATIZ» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки «ЗАЗ» модель «DAEWOO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та автомобіль марки «NISSAN» модель «Х-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_7 зареєстрований за релігійною громадою УГКЦ у смт. Гірник, а ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 фактично користується ним.

Автомобіль марки «DAEWOO» модель «MATIZ» реєстраційний номер НОМЕР_4 та автомобіль марки «ЗАЗ» модель «DAEWOO» реєстраційний номер НОМЕР_2 було поміщено для зберігання на територію спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «NISSAN» модель «Х-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_3 було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка фактично користується ним.

Вилучені транспортні засоби, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони зберегли на собі сліди, які відображають наслідки події, є об`єктами, які зберегли на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які є необхідними для проведення експертних досліджень, мають суттєве значення для встановлення істини у даному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

З огляду на те, що вказані автомобілі є доказами вчинення кримінального правопорушення, та несуть доказову інформацію у даному кримінальному провадженні, подальше їх використання може призвести до їх знищення, тому незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладання арешту на майно можуть призвести до приховування, спотворення або знищення речей, які в сукупності з іншими доказами нададуть органам досудового розслідування можливість прийняти законне процесуальне рішення.

Старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київський області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. До клопотання долучив заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі та задовольнити. Його неявка, згідно ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник власника автомобіля марки «DAEWOO» модель «MATIZ» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що з таким клопотання повинен був звертатись до суду прокурор, а не слідчий за погодженням з прокурором. Звернула увагу на те, що до матеріалів клопотання не долучено схему ДТП, крім цього зазначила, що в даній ДТП також був четвертий автомобіль (службовий, патрульної поліції), однак в клопотанні слідчого йде мова лише про три транспортні засоби. Адвокат зазначила, що першочергово саме службовий автомобіль патрульної поліції стояв на дорозі з порушенням ПДР. З огляду на вказане адвокат заперечувала проти задоволення клопотання, також просила врахувати той факт, що потерпіла, яка знаходиться в судовому засіданні не має жодних претензій ОСОБА_3 .Обоє учасників ДТП є пенсіонерами, а позбавлення останніх можливості користуватись власними авто погіршить якість їх життя.

Власник автомобіля марки «DAEWOO» модель «MATIZ» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_3 підтримала думку свого представника.

Власник автомобіля марки «ЗАЗ» модель «DAEWOO» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 просив не накладати арешт на майно.

ОСОБА_9 , яка фактично користується автомобілем марки «NISSAN» модель «Х-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зареєстрований за релігійною громадою УГКЦ у смт. Гірник, в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання не подала.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені адвокатом докази, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002082, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт накладається на майно з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.09.1997 № 475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, 3-1) можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України), 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих суду матеріалів вбачається, що застосування арешту вказаного майна необхідне для забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, та збереження в стані, придатному для використання його у кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 132 КПК України, в даному випадку потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права і свободи особи про який йдеться в клопотанні слідчого.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права. Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожній фізичній або юридичній особі забезпечується право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З урахуванням наведених норм КПК України та встановлених обставин, вважаю наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане майно.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що передача вказаного майна власникам/користувачу на відповідальне зберігання, не створить будь-яких перешкод для збереження речових доказів та для подальшого продовження здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Керуючись: ст. 170-173,376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені в ході огляду місця події 19.10.2024 року автомобілі:

- автомобіль марки «DAEWOO» модель «MATIZ», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 ;

- автомобіль марки «ЗАЗ» модель «DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ;

- автомобіль марки «NISSAN» модель «X-Treil», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить релігійній громаді УГКЦ, користувач ОСОБА_9 ;

- автомобіль марки «DAEWOO» модель «MATIZ», реєстраційний номер НОМЕР_4 , передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 ;

- автомобіль марки «ЗАЗ» модель «DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 ;

- автомобіль марки «NISSAN» модель «X-Treil», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить релігійній громаді УГКЦ, передати на відповідальне зберігання ОСОБА_9 ;

Зобов`язати осіб, яким передано автомобілі на зберігання, за першою вимогою слідчого надати їх для огляду експертам та проведення судових експертиз.

Попередити осіб яким ввірено арештоване майно на зберігання, про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 04.11.2024 року

Слідчий суддя ОСОБА_1