Провадження № 1-кп/582/3/23
Справа № 582/1039/20
У Х В А Л А

30 жовтня 2024 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника засудженого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів клопотання прокурора про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» у кримінальному провадженні, яке внесене 14 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000146,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області перебувало кримінальне провадження за №00000146 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 30 жовтня 2023 року, залишеним без змін ухвалою Сумського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року, за ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 років.

16.01.2024 до Недригайлівського районного суду надійшло клопотання прокурора Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури про залишення засудженого ОСОБА_4 , в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000592 від 02.07.2024 та судового провадження у цій справі.

В судовому засіданні з розгляду даного клопотання захисник засудженого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 з мотивів упередженості останнього щодо ОСОБА_4 особисто. На підтвердження заяви про відвід адвокатом надано суду аудіо запис розмови, на яку він посилається та яка була відтворена в судовому засіданні, та копії повідомлення про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_5 підтримав подану заяву і просив її задовольнити, оскільки вважає, що прокурор здійснював тиск на свідків, що підтверджується наданим ним звукозаписом. Зокрема слідчий за вказівкою прокурора погрожував свідкам, що коли вони не даватимуть свідчення, у тому числі і щодо ОСОБА_4 , то їм буде оголошено підозру. І у зв`язку з тим, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовилися від надання свідчень, наступного дня їм було оголошено про підозру.

Засуджений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив. що він був в групі прокурорів в кримінальному провадженні №00000146 та на даний час здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000592, на підтвердження чого надав копії відповідних постанов.

Проти задоволення заяви про відвід заперечував, вважає що відсутні будь-які підстави встановлені чинним законодавством для його відводу в цьому кримінальному провадженні.

В суді досліджені подані учасниками документи та відтворено наданий захисником звукозапис.

На звукозаписі чутно розмову декількох чоловіків, подальшому до розмови них приєднуються жінки.

Зі змісту розмови вбачається, що особа, яка представилася слідчим, роз`яснює іншим особами про те, що проводиться слідча дія допит свідків. Роз`яснює вимоги чинного законодавства, обов`язок давати свідчення, роз`яснює, щодо яких осіб свідчення можуть не даватися відповідно до ст. 63 Конституції, тощо. Наполягає на даванні ними свідчень. Чоловіки відмовляються давати свідчення без присутності адвоката, а в подальшому сідають до машини і їдуть, на цьому запис переривається.

На запитання суду захисник пояснив, що на звукозаписі зафіксована розмова слідчого ОСОБА_9 з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , копії підозр щодо яких він надав суду. Походження звукозапису захисник не повідомив.

Також в судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 11.10.2024 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні, як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 89 КПК України визначено, відвід має бути вмотивований.

Дійсно, прокурор ОСОБА_3 є процесуальним керівником в кримінальному провадженні №0000592, що підтверджується відповідною постановою.

Разом з тим, ця обставина, а також те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оголошено про підозру та зміст звукозапису, який відтворено в судовому засіданн, не свідчать про існування обставин, які викликали б обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора під час розгляду клопотання про залишення ОСОБА_4 у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» у кримінальному провадженні № 00000146.

Крім того, можливість залишення засудженого в слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час розслідування кримінального провадження щодо цієї ж особи передбачена чинним законодавством.

Суд вважає, що заява про відвід прокурора та досліджені судом докази на які посилається захисник не містять законних та обґрунтованих підстав для відводу прокурора, що передбачені ст. 77 КПК України, а тому вона задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 78,80,81, 329, 330 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду проголошено 31 жовтня 2024 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1