У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

учасників судового процесу: прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), його захисника адвоката ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/587/24 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 серпня 2024 року, скаргу адвоката ОСОБА_8 , поданої в інтересах громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_6 ( ОСОБА_10 ), про скасування постанови Генерального прокурора про видачу особи (екстрадицію) від 04.07.2024 року залишено без задоволення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_8 в інтересах громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_6 ( ОСОБА_10 ) звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову Генерального прокурора про видачу особи (екстрадицію) від 04.07.2024 року, яку мотивує тим, що така є незаконною, необґрунтованою, підстави для видачі ОСОБА_6 до Республіки Австрія належним чином не перевірені, постанова є такою, що суперечить вимогам Європейської конвенції про видачу правопорушників, а тому підлягає скасуванню.

Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення скарги, слідчий суддя виходив з того, що станом на час винесення постанови Генерального прокурора про видачу особи (екстрадицію) від 04.07.2024 року, відсутні обставини, передбачені ст. 589 КПК України, щоб перешкоджали видачі особи іноземній державі, відтак, постанова є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та вимогам Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що суперечить вимогам Європейської конвенції про видачу правопорушників, а тому підлягає скасуванню. Зазначає, що ОСОБА_11 вказував на те, що має постійне місце проживання в Україні, має міцні соціальні зв`язки, бажає укласти шлюб, що свідчить про те, що у ОСОБА_6 наявні обставини, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі. Сторона захисту вважає, що постанова про видачу (екстрадицію) прийнята без належної перевірки даних про особу ОСОБА_6 , при її винесенні допущено порушення закону. Крім того зазначає, що компетентні органи Республіки Австрія не надали документи, передбачені п.2 ст.12 Європейської конвенції про видачу правопорушників, також ними не було надано ні оригіналу, ні завіреної копії ордеру на арешт. Просить суд, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача про суть ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, у провадженні компетентних органів Республіки Австрія перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених параграфом 127 (крадіжка), абзацами 1, 2 параграфа 128 (крадіжка при обтяжуючих обставинах), пунктами 1, 2 абзацу 1 параграфа 129 (крадіжка зі зломом або із застосуванням зброї), параграфом 15, абзацом 2 параграфа НОМЕР_1 (замах на комерційну крадіжку та крадіжку, вчинену злочинною організацією), абзацом 2 параграфа 223 (використання підроблених документів), параграфом 224 (підробка документів, що перебувають під особливим захистом) Кримінального кодексу Республіки Австрія.

18.01.2024 прокуратурою міста Відень видано ордер №36 UT 42/23s на арешт ОСОБА_6 .

До Офісу Генерального прокурора 25.04.2024 надійшов запит Федерального міністерства юстиції Республіки Австрія про видачу ОСОБА_6 для притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно наданих прокурором матеріалів екстрадиційної перевірки встановлено, що 09.04.2024 слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України затримано громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_11 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджанська Республіка, який за даними Генерального секретаріату Інтерполу знаходився у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Республіки Австрія.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2024 до ОСОБА_6 застосовано тимчасовий арешт, а Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 15.05.2024 екстрадиційний арешт було продовжено до 25.08.2024.

У ході екстрадиційної перевірки, проведеної Закарпатською обласною прокуратурою за дорученням Офісу Генерального прокурора, не встановлено передбачених ст. 589 КПК України та міжнародними договорами обставин, що перешкоджають видачі ОСОБА_6 до Республіки Австрія.

04.07.2024 року Генеральним прокурором за результатами розгляду матеріалів екстрадиційної перевірки за запитом Федерального міністерства юстиції Республіки Австрія про видачу громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_6 ( ОСОБА_10 ) для притягнення до кримінальної відповідальностіза вчинення злочинів винесено постанову про видачу особи (екстрадицію), згідно з якою зокрема, постановлено видати до Республіки Австрія громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_6 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень передбачених параграфом 127, абзацами 1,2 параграфа 128, пунктами 1,2 абзацу 1 параграфа 129, параграфом 15, абзаца 2 параграфа 130, абзацом 2 параграфа 223, параграфом 224 Кримінального кодексу Республіки Австрія.

12.08.2024 захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою в порядку ст. 591 КПК, в якій просила скасувати постанову Генерального прокурора про видачу особи (екстрадицію) від 04.07.2024 громадянина держави Ізраїль до Республіки Австрія.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.08.2024 відмовлено у задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 .

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Згідно ч. 1 ст. 587 КПК України, екстрадиційна перевірка обставин, що можуть перешкоджати видачі особи, проводиться центральним органом України або за його дорученням чи зверненням відповідною обласною прокуратурою.

Особа, якій надано статус біженця, статус особи, яка потребує додаткового захисту, або їй надано тимчасовий захист в Україні, не може бути видана державі, біженцем з якої вона визнана, а також іноземній державі, де її здоров`ю, життю або свободі загрожує небезпека за ознаками раси, віросповідання (релігії), національності, громадянства (підданства), приналежності до певної соціальної групи або політичних переконань, крім випадків, передбачених міжнародним договором України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 590 КПК України, у разі прийняття рішення про видачу (екстрадицію) такій особі вручається його копія. Якщо впродовж десяти днів зазначене рішення не оскаржено до суду, організовується фактична видача цієї особи компетентним органам іноземної держави.

Згідно ч. 4. ст. 590 КПК України, рішення про видачу особи (екстрадицію) не може бути прийнято, якщо така особа подала заяву про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, чи скористалася відповідно до законодавства правом на оскарження рішення щодо зазначених статусів, до остаточного розгляду заяви, у порядку, встановленому законодавством України. Інформація про подання особою зазначених заяв або оскарження відповідних рішень не надається іноземній державі, що надіслала запит.

Частиною 4 ст. 591 КПК України, передбачено, що при розгляді скарги слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу (екстрадицію).

Як встановлено колегією суддів, вказані вимоги слідчим суддею дотримано при розгляді скарги, та слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність передбачених законом перешкод про прийняття відповідним центральним органом України рішення про видачу іноземній державі громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_6 ( ОСОБА_10 ).

При цьому, слідчим суддею ретельно перевірено викладені захисником ОСОБА_8 доводи щодо незаконності рішення про видачу, з підстав що компетентними органами Республіки Австрії не було надано ні оригіналу, ні завіреної копії ордеру на арешт, та досліджено копію ордеру на арешт ОСОБА_6 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , Номер акту: 36 UT 42/23s., виданого 18.01.2024 прокуратурою міста Відень та задоволеного рішенням регіонального суду у кримінальних справах м. Відень 19.01.2024 року, які долучені до запиту Федерального міністерства юстиції Австрії про видачу ОСОБА_6 , а тому твердження захисника ОСОБА_8 , є безпідставними.

Вказаних порушень не встановлено і під час апеляційного розгляду.

Щодо доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_11 ( ОСОБА_10 ) має постійне місце проживання в Україні, то апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що згідно рішення Головного управління ДМС України в Одеській області від 08.04.2024 року № 0601 ОСОБА_12 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Держави Ізраїль скасовано дозвіл на імміграцію № 8544 від 29.01.2020 року, на підставі пунктів 1,5,5-5 ч.1 ст. 12 Закону «Про імміграцію» та відповідно згідно рішення про Головного управління ДМС України в Одеській області від 08.04.2024 року № 3163 на підставі підпункту 1 пункту 64 Порядку оформлення, видачі, обміну, скасування, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійною та знищення посвідки на постійне проживання, затвердженого постановою КМ України від 25.04.2018 року № 321, скасовано посвідку на постійне проживання № НОМЕР_2 .

Як вбачається з наданих документів за результатами екстрадиційної перевірки прокуратурою згідно даних ДМС України встановлено, що ОСОБА_11 ( ОСОБА_10 ) до територіальних органів ДМС України із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту не звертався, статус біженця, або особи, яка потребує додаткового захисту не отримував, з питань набуття громадянства України в установленому порядку не звертався, підстав вважати його громадянином України немає.

Відомостей про повторне звернення ОСОБА_6 у встановленому законом порядку із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, матеріали провадження не містять.

Крім того відповідно до наданої МО України інформації, громадянин держави Ізраїль ОСОБА_11 військову службу у складі Збройних Сил України не проходив та не проходить.

На території України не судимий, до кримінальної відповідальності не притягується.

З урахуванням наведеного, на переконання колегії суддів, в ході розгляду скарги захисника адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що станом на час винесення постанови Генерального прокурора про видачу особи (екстрадицію) від 04.07.2024 року, відсутні обставини, передбачені ст. 589 КПК України, щоб перешкоджали видачі особи іноземній державі для притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Не вбачає таких обставин і колегія суддів апеляційного суду.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що на момент прийняття оскаржуваної постанови Генерального прокурора про видачу особи (екстрадицію) від 04.07.2024 року, ОСОБА_11 не перебував у процедурі визнання біженцем або особи, яка потребує додаткового захисту, а також на розгляді ГУ ДМС у Закарпатській області будь-яких заяв особи про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту не перебувало, тобто обставини, передбачені ч. 4 ст. 590 КПК України, та законні підстави для прийняття рішення про відмову у видачі (екстрадиції) ОСОБА_6 до Республіки Австрія, відсутні, а відтак відсутні підстави вважати про недотримання вимог закону при прийнятті Генеральним прокурором оскаржуваної постанови від 04.07.2024.

Таким чином, доводи захисника щодо незаконності і необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді скарги повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення про видачу (екстрадицію) особи компетентним органам іноземної держави.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення, а у ухвала слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 серпня 2024 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_8 , поданої в інтересах громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_6 ( ОСОБА_10 ), про скасування постанови Генерального прокурора про видачу особи (екстрадицію) від 04.07.2024 року залишено без задоволення, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді