1Справа № 335/2124/24 1-кс/335/3564/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2024 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
- журнали обліку та прийому хворих у стаціонар та відмови у госпіталізації за період 01.01.2023 року по 11.06.2024 року у 53 шт. (травматологічний корпус);
- журнали обліку та прийому хворих у стаціонар та відмови у госпіталізації за період 04.09.2023 року по 12.06.2024 року у 27 шт. (хірургічний корпус);
- оригінали наказів від 02.01.2023 року №5 на 2 арк. та наказ №48 від 16.02.2024 на 5 аркушах;
- копії посвідчень про надходження курсу підвищення кваліфікації паліативна допомога наступних лікарів: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 2 аркушах.
Ухвала про скасування арешту майна підлягає негайному виконанню. Будучи обізнаною з ухвалою слідчим до теперішнього часу вона не виконана.
30.07.2024 року до канцелярії СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області начальнику СД було подано клопотання про негайне повернення майна із оригіналом ухвали суду про скасування арешту майна. До теперішнього часу майно підприємству не повернуто, жодної відповіді щодо розгляду клопотання не надійшло.
Представник заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала з викладених у ній підстав, просила скаргу задовольнити.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили. У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження та прокурора на підставі наявних доказів. Крім того, в силу ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши представника заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
30.07.2024 року КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої допомоги» Запорізької міської ради в особі ОСОБА_3 в рамках даного кримінального звернулось з клопотанням до канцелярії ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області начальнику СВ із клопотанням про негайне повернення майна із оригіналом ухвали суду про скасування арешту майна.
Станом на день розгляду вказаної скарги інформація щодо розгляду вказаного клопотання відсутня.
У той же час, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. (ст. 22 КПК України).
Пунктом першим частини першої статті 303 КПК України передбачено, зокрема, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках передбачених цим кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Виходячи з аналізу зазначених норм права слід дійти висновку, що слідчий зобов`язаний був розглянути клопотання в порядок та строк, визначені ст. 220 КПК України, та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику.
Частиною 2 статті 305 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням наведеного, вимога скарги щодо визнання бездіяльності старшого слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 та начальника СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 неправомірною не підлягає задоволенню, оскільки вказана вимога не узгоджується з приписами КПК України, у зв`язку з тим, що ані КПК України загалом, ані главою 26 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» цього кодексу не передбачені повноваження слідчого судді визнавати неправомірною бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1