Провадження № 1-кп/947/1451/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 16.01.2021 року у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 16.01.2021 року у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив вивідвід прокурору ОСОБА_3 , на ймовірних інших обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обґрунтовуючи вищезазначену заяву про відвід прокурора обвинувачений посилається на те, що у нього існують обґрунтовані сумніви у неупередженості процесуального керівника у цьому кримінальному провадженні, передбачені п.3 ч.1 ст.77 КПК України, оскільки на думку обвинуваченого прокурор ОСОБА_3 ставиться до нього неупереджено, безпідставно ухвалив постанову про відмову у задоволенні клопотання та назвав його вбивцею.

В судовому засіданні обвинувачений та захисник підтримали заявлену заяву про відвід у повному обсязі та просили суд задовольнити її.

Прокурор заперечував проти заяви про відвід, вказуючи, що відсутні обґрунтовані підстави, передбачені КПК України.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом, як прокурора не є підставою для його відводу.

Обвинувачений стверджує, що прокурор ОСОБА_3 ставиться до нього упереджено, посилаючись на такі аспекти:

Винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання:

Це процесуальне рішення, яке приймається прокурором у межах його повноважень, передбачених ст. 36 КПК України. Оцінка доказів і прийняття рішень щодо задоволення чи відмови в задоволенні клопотань стандартна частина діяльності прокурора. Згідно з КПК України, такі рішення можуть бути оскаржені, якщо сторона вважає їх необґрунтованими. Винесення такої постанови не може вважатися доказом упередженості.

Нібито висловлювання прокурора, що обвинувачений є "вбивцею":

Це твердження є суб`єктивним і не підкріплене жодними доказами, такими як письмові документи, аудіо- чи відеозаписи, свідчення інших осіб. Навіть якщо прокурор висловив свою думку в межах обговорення справи, це не свідчить про упередженість, оскільки у кримінальному процесі прокурор є стороною обвинувачення, яка доводить вину особи в суді.

Стаття 77 КПК України чітко визначає підстави для відводу прокурора. Відвід можливий, якщо: Прокурор є заявником, потерпілим, цивільним позивачем чи відповідачем або членом сім`ї сторони провадження. Прокурор раніше брав участь у цьому провадженні в іншій ролі (наприклад, суддя, адвокат). Прокурор чи його близькі родичі мають заінтересованість у результаті провадження або існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_6 не надав жодних доказів того, що прокурор ОСОБА_3 : Перебуває в статусі, несумісному з роллю прокурора. Мав попередню участь у провадженні в іншій якості. Має особисту заінтересованість у результатах провадження або будь-які близькі родичі прокурора є заінтересованими в справі.

Відповідно до ст. 36 КПК України, прокурор здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, підтримує обвинувачення в суді та приймає рішення в межах наданих йому повноважень. Підозра чи обвинувачення особи в кримінальному правопорушенні (зокрема, за ст. 115 КК України) базується на зібраних доказах, які підлягають перевірці в судовому засіданні. Дії прокурора є вираженням виконання його обов`язків, а не особистого ставлення.

Судова практика свідчить, що для задоволення заяви про відвід необхідні конкретні докази, які б доводили наявність обставин, передбачених ст. 77 КПК України. Наприклад, у подібних випадках, коли обвинувачений посилається на суб`єктивні припущення або незгоду з процесуальними рішеннями прокурора, суди зазвичай відхиляють такі заяви як необґрунтовані.

Процесуальне рішення прокурора: Винесення постанови про відмову в задоволенні клопотання є законною частиною його функцій і не може бути підставою для відводу.

Суб`єктивні припущення обвинуваченого: Твердження про "упередженість" базуються на особистих відчуттях ОСОБА_4 , а не на об`єктивних обставинах.

Відсутність доказів: Ані документи, ані свідчення, які могли б підтвердити обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, обвинуваченим не надані.

Заява ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 є необґрунтованою і не відповідає вимогам ст. 77 КПК України. Її слід розцінювати як спосіб затягування судового процесу, у зв`язку із чим суд вважає за доцільне відмовити у сказаній заяві про відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 110, 77, 309, 369-392, 392-395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 16.01.2021 року у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 КПК України

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1