Справа № 182/5922/24
Провадження № 1-кп/0182/1163/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні у м. Нікополі в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2024 за №000289 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

10.08.2024 року, приблизно о 11 год. 30 хв., ОСОБА_2 , знаходився біля автодороги, між с. Новоіванівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області та с. Чкалово, Нікопольського району, Дніпропетровської області, де на узбіччі побачив один поліетиленовий пакет зеленого кольору, який привернув його увагу. Піднявши вказаний пакет з землі, ОСОБА_2 побачив, що в ньому знаходилася рослина зеленого кольору, яка мала специфічний запах та один поліетиленовий прозорий пакет, в якому також знаходилася рослина зеленого кольору, яка мала специфічний запах, яку ОСОБА_2 , візуально та на запах визначив для себе як рослину роду конопля, яка є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, оскільки раніше вживав наркотичні засоби та знає як вони виглядають та який мають запах. Після чого, у ОСОБА_2 , виник умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання знайденого наркотичного засобу, без мети збуту, для особистого вживання.

Реалізуючи свій умисел, направлений на придбання наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ОСОБА_2 , в той же день та час, перебуваючи в тому самому місці, поклав вищевказані один поліетиленовий пакет зеленого кольору та один поліетиленовий прозорий пакет, в яких знаходилася рослина зеленого кольору, яка мала специфічний запах, в картонну коробку свого автомобіля, після чого попрямував в напрямку міського кладовища.

Таким чином, ОСОБА_2 , шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав для особистого вживання, без мети збуту, рослину роду конопля, яка є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, який в подальшому незаконно зберігав при собі до моменту вилучення дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, 10.08.2024 року, о 12 год. 32 хв., ОСОБА_2 , знаходився біля центрального заїзду міського кладовища, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , де був зупинений поліцейськими Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для перевірки документів, у зв`язку з введенням режиму воєнного стану на підставі Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 "Про введення воєнного стану в Україні" та Закону України «Про Національну поліцію», так як при виді поліцейських ОСОБА_2 почав нервувати та підозріло себе поводити. В ході розмови з поліцейськими, ОСОБА_2 повідомив, що має при собі наркотичний засіб, після чого ОСОБА_2 дістав із картонної коробки свого автомобіля та показав поліцейським один поліетиленовий пакет зеленого кольору та один поліетиленовий прозорий пакет, в яких знаходилася рослина зеленого кольору, яка мала специфічний запах, схожа на наркотичну, після того ОСОБА_2 поклав дані пакети на землю, біля службового автомобіля поліції, у зв`язку з чим поліцейським було викликано СОГ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Після чого, в період часу з 12 год. 32 хв. по 15 год. 32 хв., ОСОБА_2 , на підставі ст. 298-2 КПК України, було затримано. В ході затримання, в період часу з 15 год. 13 хв. по 15 год. 27 хв., проведено особистий обшук ОСОБА_2 .

В ході особистого обшуку дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено: з землі, біля службового автомобіля поліції - один поліетиленовий пакет зеленого кольору та один поліетиленовий прозорий пакет, в яких знаходилася рослина зеленого кольору, яка мала специфічний запах, схожа на наркотичну.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/32675-НЗПРАП від 19.09.2024 року, за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, вилучені у ОСОБА_2 , один поліетиленовий пакет зеленого кольору (об`єкт № 1) та один поліетиленовий прозорий пакет (об`єкт № 2), в яких знаходилася рослина зеленого кольору, яка мала специфічний запах, схожа на наркотичну, масами: 75,000 г (об`єкт № 1) та 21,707 г (об`єкт № 2), яка поміщена до спец.-пакету НПУ № WAR1594398, є верхівковими частинами рослини роду конопля і є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить відповідно: 66,150 г від об`єкта № 1 та 19,332 г від об`єкта № 2.

Загальна маса наркотичного засобу - канабісу, яку ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав при собі, без мети збуту, до моменту вилучення, в перерахунку на суху речовину, становить: 85,482 г.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Ухвалою суду від 14.10.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2024 за №000289 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В направленому обвинувальному акті прокурором - стажистом на посад прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі (а.п.14-16). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорює пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: витягу з ЄРДР за №0000289 від 10.08.2024 року ( а.п. 1); електронним рапортом старшого інспектора-чергового Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 10.08.2024 року ( а.п. 6); протоколу затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 10.08.2024 року ( а.п. 9-13); постанови про звільнення особи, яка вчинила кримінальний проступок від затримання, у зв`язку із закінченням установленого строку затримання від 10.08.2024 року ( а.п. 15); висновку експерта №СЕ-19/104-24/32675-НЗПРАП від 19.09.2024 року ( а.п. 23-27).

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 309 КК України -незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

Обвинувачений ОСОБА_2 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно ( а.п. 41); на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває ( а.п. 40), раніше не судимий ( а.п. 36).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає визнання вини та щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) .

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Крім того, суд враховує, що за змістом засади диспозитивності сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК).

З огляду на ці положення закону сторона вправі самостійно визначитися, які обставини вважати для себе найбільш сприятливими. У тому числі це стосується і його думки щодо призначеного покарання, в даному випадку обвинуваченого. До суду подано заяву обвинуваченого (а.с.14-16) з проханням призначити ОСОБА_2 покарання у виді мінімального штрафу.

Санкцією ч. 1 ст.309 КК України за незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або пробаційний наглядом на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк.

Однак, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого покарання у виді штрафу, оскільки за встановлених судом обставин даного кримінального провадження ОСОБА_2 не працює, дані про дохід у матеріалах справи відсутні. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що в разі призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, воно становитиме для нього особистий надмірний тягар.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді обмеження волі та звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши до нього ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, який оформлений висновком експерта № СЕ-19/104-24/32675-НЗПРАП від 19.09.2024 року, що становить 3029 гривень 12 копійок, оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382, 124 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, та відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_2 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази:

-Речовини рослинного походження, зеленого кольору, загальною масою: 96,107 г. ( об`єкт №1 та №2), які згідно судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-24/32675-НЗПРАП від 19.09.2024 року, є верхівковими частинами рослини роду коноплі і є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, а також пакети з речовинами та первину упаковку за №WAR1594398 (після проведення дослідження), перепаковані експертом до спеціального пакету, який прошито ниткою, опечатано фрагментом паперу, з пояснювальним написом, відбитками печаті та підписом експерта, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ( квитанція №005470) знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, яка оформлена висновком експерта № СЕ-19/104-24/32675-НЗПРАП від 19.09.2024 року, що становить 3029 ( три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1