Справа № 297/2751/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

28 червня 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000509 від 21.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, із базовою середньою освітою, непрацюючої, одруженої, маючої на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб із визначенням розміру у сумі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 гривень, а також покласти обов`язки, передбачені п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатись з території Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами у кримінальному провадженні №0000509 від 21.06.2024 року, зокрема із свідками.

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 діючи умисно, з метою незаконного переправлення громадян України через державний кордон в умовах дії правового режиму воєнного стану, достовірно знаючи про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статті віком від 18 до 60 років, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, сприяла незаконному переправленню трьох громадян України через державний кордон України шляхом перевезення останніх на транспортних засобах в АДРЕСА_2 за наступних обставин.

Так, невстановлена досудовим розслідуванням особа близько 11 години 10 хвилин 17.06.2024 року, перебуваючи на автомобілі марки «SKODA OCTAVIA А7», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », поблизу готелю «Еліт», що за адресою: АДРЕСА_3 , здійснила посадку до цього автомобіля ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та вирушила до іншого готелю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_4 , де поблизу вказаного готелю здійснила посадку до вказаного автомобіля ще одного громадянина України, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого попрямувала в м. Мукачево, де поблизу готелю «Kontinent Hotel» по вул. Свято-Михайлівська, здійснила посадку до вказаного автомобіля ще одного громадянина України, а саме ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , після чого всі разом на вказаному транспортному засобі вирушили в напрямку с. Заріччя Хустського району з метою незаконного переправлення вищевказаних осіб через державний кодон України.

В подальшому, 17.06.2024 року близько 13 години невстановлена досудовим розслідуванням особа разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на автомобілі марки «SKODA OCTAVIA А7», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » прибули до кругової розв`язки, яка поділяє напрями руху транспортних засобів в с. Сільце, Берегівського району та в с. Заріччя, Хустського району, зупинились біля супермаркету «Алма», що за адресою: АДРЕСА_5 , де на них вже чекала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на автомобілі марки «SKODA KODIAQ», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », яка наказала ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 переміститись до її автомобіля, після чого всі разом на вказаному транспортному засобі вирушили в напрямку с. Мочола Берегівського району з метою незаконного переправлення вищевказаних осіб через державний кодон України.

В подальшому, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, прибувши на околицю с. Мочола Берегівського району, ОСОБА_5 наказала ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вийти з автомобіля та своїми вказівками, спрямувала вказаних осіб рукою у напрямку державного кордону України з метою уникнення прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України та подальшого їх незаконного перетину, однак останні близько 16 години 17.06.2024 року були викриті та затримані на околиці с. Гуняди Берегівського району прикордонним нарядом ІНФОРМАЦІЯ_7 в напрямку 172 прикордонного знаку в 30 метрах від державного кордону.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України вказівками, наданням засобів, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

Також встановлено, що ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні наміри, знаючи прилеглі місця до державного кордону України, діючи умисно, повторно, з метою незаконного переправлення громадян України через державний кордон в умовах дії правового режиму воєнного стану, достовірно знаючи про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статті віком від 18 до 60 років, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, сприяла незаконному переправленню через державний кордон України громадянам України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , шляхом надання засобів останнім за наступних обставин.

Так, 27.06.2024 року за вказівкою невідомої особи громадяни ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на таксі прибули до супермаркету «Алма», що за адресою: с. Сільце, вул. Центральна, Берегівського району, де очікували подальших вказівок та через деякий час до даного супермаркету приїхав автомобіль марки «ВАЗ 2106», коричневого кольору, який привіз ОСОБА_14 та автомобіль марки «BMW X5», чорного кольору, який підвіз ОСОБА_15 ..

В подальшому, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підійшли на парковку супермаркету «Алма» за адресою: с. Сільце, вул. Центральна, Берегівського району, де на них вже очікувала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на автомобілі марки «SKODA KODIAQ», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », в який вони перемістились.

Надалі до вказаного вище транспортного засобу під`їхала невідома особа на автомобіль марки «BMW X5», чорного кольору, яка провела інструктаж з ОСОБА_14 щодо їх незаконного перетину державного кордону до місця до якого ОСОБА_5 повинна була їх транспортувати на автомобілі марки «SKODA KODIAQ», реєстраційний номер « НОМЕР_2 ».

В подальшому, ОСОБА_5 з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, у сприянні щодо незаконного переправленні вищевказаних п`ятьох осіб, прибувши на околицю АДРЕСА_6 , що являється безпосередньо на близькій відстані від державного кордону України з Угорщиною, для подальшого переправлення осіб через державний кордон поза межами пункту пропуску, близько 15 години 27.06.2024 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 були викриті та затримані прикордонним нарядом ІНФОРМАЦІЯ_7 в напрямку 172 прикордонного знаку в 7 км від державного кордону.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України наданням засобів, вчинено повторно, щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

28 червня 2024 року, слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_16 було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом впізнання за фотознімками ОСОБА_8 ; протоколом впізнання за фотознімками ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом впізнання за фотознімками ОСОБА_9 ; протоколом впізнання за фотознімками ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом впізнання за фотознімками ОСОБА_10 ; протоколом впізнання за фотознімками ОСОБА_10 ; огляд місця події від 27.06.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом впізнання за фотознімками ОСОБА_12 ; протоколом впізнання за фотознімками ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом впізнання за фотознімками ОСОБА_11 ; протоколом впізнання за фотознімками ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом впізнання за фотознімками ОСОБА_14 ; протоколом впізнання за фотознімками ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом впізнання за фотознімками ОСОБА_15 ; протоколом впізнання за фотознімками ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом впізнання за фотознімками ОСОБА_13 ; протоколом впізнання за фотознімками ОСОБА_13 та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 7 років, а в разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України з метою застосування підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечення виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_5 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищевказана обставина, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України.

2.Незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.

Підозрювана ОСОБА_5 з урахуванням відомих їй обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких.

3.Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У випадку засудження ОСОБА_5 за вчинення тяжкого злочину, до якого може бути застосовано виключно покарання у вигляді реального позбавлення волі до 7 років.

Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За викладених обставин до підозрюваного є неможливим застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні вважав клопотання необґрунтованим, оскільки обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто жорстким. Просив обрати щодо підозрюваної ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні погодилась із позицією свого захисника.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Зокрема, ризик щодо переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду підтверджується тим, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) та це дає реальну можливість покинути територію України поза межами пункту пропуску державного кордону України; за інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховано вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Надані стороною захисту медичні документи щодо стану здоров`я підозрюваної ОСОБА_5 суд не бере до уваги, позаяк такі видані у 2021 році, тобто з часу їх видачі минуло достатньо часу. Документів щодо стану здоров`я останньої станом на 2024 рік стороною захисту не надано. Крім того, надана виписка з УЗД органів черевної порожнини стосується ОСОБА_5 , що не підтверджує стан підозрюваної ОСОБА_5 ..

Також, долучена довідка №724 від 04.04.2023 року, видана Тячівським управлінням соціального захисту населення Тячівської районної військової адміністрації не спростовує відсутність можливості батька неповнолітніх дітей підозрюваної здійснювати догляд за дітьми під час перебування ОСОБА_5 під дією запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 на всій території України запроваджено воєнний стан, який передбачає особливий правовий режим, що вводиться в Україні у зв`язку зі збройною агресією росії проти України. Такий правовий режим вносить певні особливості і при призначенні покарань особам, які вчинили кримінальні правопорушення під час воєнного стану.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. ОСОБА_5 загрожує реальна міра покарання у виді позбавлення волі. Крім того, вказане кримінальне правопорушення вчинено в умовах воєнного стану, що може слугувати обтяжуючою обставиною при призначенні покарання у разі визнання підозрюваної винною.

Вивченням особи підозрюваної на даний час встановлено, що ОСОБА_5 працездатна, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали її утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування вказаного запобіжного заходу судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи:

- тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ;

- тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні;

- кримінальне правопорушення вчинене під час дії воєнного стану;

- особисті обставини життя,

- факт того, що ОСОБА_5 ніде не працює;

- може переховуватись від органу досудового розслідування;

- може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження;

- може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,

тому суд вважає, що існує ризик її переховування від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування доведено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а стороною захисту такі не спростовано.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов до висновку, що клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із строком на 60 днів є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, враховуючи вимоги п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, суд вважає за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу в максимальному розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок. Позаяк, органом досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність визначення розміру застави саме у максимальному розмірі, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, суд вважає, що в разі внесення підозрюваною застави, на неї слід покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатись з території Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами у кримінальному провадженні №0000509 від 21.06.2024 року, зокрема із свідками.

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309, ч. 2 ст. 376, ст. 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000509 від 21.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відноснопідозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів з моменту його затримання із визначенням розміру застави.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання нею обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_5 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, вона та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на неї наступні обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатись з території Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами у кримінальному провадженні №0000509 від 21.06.2024 року, зокрема із свідками.

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали закінчується 26 серпня 2024 року о 17 годині 06 хвилин.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_17