Провадження №1-кп/522/1531/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду у кримінальному провадженні №0004473 від 13.07.2018 на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Червоний Яр Любашівського р-ну. Одеської обл., з середньою освітою, звільнено з лав ЗСУ, тимчасово не працюючого, розлученого, маючого на утриманні доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.171, ч.2 ст.345-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту №0004473 від 13.07.2018 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.171, ч.2 ст.345-1 КК України.

До початку судового засідання захисником подано клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 .

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника та вважав за можливе та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст.49 КК України та закрити кримінальне провадження.

Розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з положень п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.285, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст.49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Зазначена правова позиція викладена в рішенні Касаційного кримінального суду Верховного суду від 09.04.2019, справа № 760/18016/15-к.

Відповідно до обвинувального акту встановлено наступне.

1. 13.07.2018 в період часу з 09 год. 40 хв. до 09 год. 55 хв. за адресою: АДРЕСА_2 перебували представники засобу масової інформації газети «Суспільний прибій» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , які маючи редакційне завдання №234 від 12.07.2018 на отримання інтерв`ю в уповноважених осіб ПП «Адвокатська компанія «Редут»», видане головним редактором газети «Суспільний прибій» ОСОБА_9 , здійснювали свою законну професійну діяльність. Під час здійснення професійної діяльності журналісти мали відповідні посвідчення, аудіо та відеоапаратуру.

У цей час, до місця отримання інтерв`ю, а саме: АДРЕСА_2 , під`їхали 3 автомобілі з написами на них «Муніципальна охорона». З даних автомобілів вийшли невідомі особи, одягненні у формених одяг з шевронами «Муніципальна варта». Описані чоловіки почали демонтувати огорожу місць для зупинки автотранспорту, що розташована біля ПП «Адвокатська компанія «Редут».

У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_7 з метою відзняти дії невідомих осіб, підійшов до останніх, представився та показав посвідчення журналіста газети «Суспільний прибій».

Під час відеозйомки до ОСОБА_7 підійшов раніше невідомий йому ОСОБА_10 , який звернувся до ОСОБА_7 з проханням представитися. Останній показав посвідчення та продовжив здійснювати запис протиправних, на його думку, дій невідомих осіб з розпізнавальними знаками «Муніципальна варта».

Через декілька хвилин ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження та ОСОБА_11 , з метою перешкоджання здійснювати професійну журналістську діяльність ОСОБА_7 , висловився на адресу останнього нецензурною лайкою, після чого почав наносити удари руками по обличчю ОСОБА_7 та камері, за допомогою якої ОСОБА_7 здійснював відеозйомку. ОСОБА_7 з метою уникнення конфлікту почав відходити в сторону. Відходячи в сторону та ухиляючись від ударів ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , продовжував здійснювати відеозйомку вищевказаних дій.

Скориставшись моментом, особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, достовірно знаючи, що перед ним співробітник газети «Суспільний прибій», який здійснює свою професійну діяльність - ОСОБА_7 та маючи умисел на перешкоджання здійснення такої діяльності, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , наніс останньому удар правою рукою в обличчя. У цей час ОСОБА_12 продовжував висловлюватись на адресу ОСОБА_7 нецензурною лайкою, яка супроводжувалась погрозами подальшого застосування фізичного насилля.

У цей час, зі спини до ОСОБА_7 наблизився ОСОБА_11 , який достовірно знаючи, що перед ним співробітник газети «Суспільний прибій», який здійснює свою професійну діяльність та маючи умисел на перешкоджання її здійснення, за попередньою змовою з ОСОБА_12 та особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, наніс кулаком правої руки один удар в обличчя ОСОБА_7 .

У результаті вказаних противоправних дій ОСОБА_10 , особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження та ОСОБА_11 , журналіст ОСОБА_7 фактично не міг виконувати свою професійну діяльність.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.3 ст.171 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вплив у будь-якій формі на журналіста з метою перешкоджання виконанню ним професійних обов`язків, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

2. 13.07.2018 в період часу з 09 год. 40 хв. до 09 год. 55 хв., перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Некрасова, 1, журналіст ОСОБА_7 виконував свою професійну діяльність.

У вказаний час ОСОБА_3 , перебуваючи разом з ОСОБА_10 , маючи намір на перешкоджання професійній діяльності журналіста ОСОБА_7 , будучи достовірно обізнаними про той факт, що ОСОБА_7 є журналістом газети «Суспільний прибій», виник умисел на заподіяння журналісту побоїв у зв`язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що ОСОБА_7 являється журналістом газети «Суспільний прибій», продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, направлені на заподіяння журналісту побоїв у зв`язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності, підійшов до ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, наніс останньому один удар кулаком правої руки в обличчя.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 , а саме нанесення удару потерпілому ОСОБА_7 , останньому було завдано фізичного болю, однак не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.2 ст.345-1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне заподіяння журналісту побоїв у зв`язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності.

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.171 КК України є кримінальним проступком, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345-1 КК України є нетяжким злочином.

ОСОБА_3 не ухилявся від слідства та суду, нових кримінальних правопорушень не вчиняв.

Стаття 49 КК України регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, у разі вчинення нетяжкого злочину, якщо з дня його вчинення пройшло більше п`яти років.

Відповідно до ч.3 ст.285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Судом роз`яснено обвинуваченому, що строки притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.171 та ч.2 ст.345-1 КК України закінчилися, що є підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Питання про речові докази судом було вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України під час ухвалення рішення стосовно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Цивільні позови та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, майнової шкоди не завдано.

З огляду на викладене, за відсутністю даних про переривання строку давності, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.171, ч.2 ст.345-1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, закривши кримінальне провадження.

При цьому суд не встановлює факт вчинення обвинуваченим злочину, оскільки процесуально-правовою підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно його згода на таке звільнення і воно є обов`язковим, за винятком випадків, спеціально передбачених у законі. Зазначена правова позиція викладена в рішенні Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 25.02.2019, провадження №51-785ск19.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 284-288, 314-316, 372, 376 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.171, ч.2 ст.345-1 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ч.3 ст.171, ч.2 ст.345-1 КК України на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:

19.11.2024