Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-кп/4805/365/24
Категорія ч. 2 ст. 345 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

прокурора: ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0001988 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 28 грудня 2023 року, яким засуджено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Левків Житомирського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- за ч. 2 ст. 345 КК України на 3 (три) роки обмеження волі.

Початок строку відбування покарання ухвалено рахувати з дня приведення вироку до виконання, зарахувавши відповідно до правил ст.72 КК України строк перебування під вартою в зв`язку із затриманням з 03.11.2021 р. по 05.11.2021 р. включно.

Арешт на балон аерозольний з подразнювальною речовиною «Кобра 1Н» помаранчевого кольору, накладеного ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.11.2021р. скасовано.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обрано особисте зобов`язання строком на 60 діб.

В порядку ст.194 КПК України покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Питання про речові докази вирішено згідно до ст. 100 КПК України і у цій частині вирок у апеляційному порядку не оскаржується.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, 03.11.2021 року близько 12 години 20 хвилин поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадами Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , який виконував службові обов`язки по здійсненню контролю за дотриманням вимог постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби Covid -19, спричиненої коронавірусом Sars-CoV-2», який перебував у форменому одязі, знаходився в приміщенні кафе «Подорож», що за адресою в АДРЕСА_2 , де підійшов до раніше невідомого йому ОСОБА_7 з метою перевірки виконання вимог вищезазначеної постанови, та в цей час останній почав поводити себе агресивно, розмахувати руками.

В подальшому, за вищевказаних обставин у ОСОБА_7 , який в цей час перебував в стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень поліцейському офіцеру громади сектору взаємодії з громадами Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , розуміючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, який одягнений у формений одяг та виконує свої службові обов`язки, ігноруючи неодноразові вимоги працівника поліції заспокоїтись, раптово, своєю правою рукою з кишені своєї куртки дістав газовий балон «Кобра 1 Н» та декілька разів розпилив його вміст в обличчя ОСОБА_10 .

В результаті вказаних дій, ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку обох очей, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції у зв`язку із

невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що потерпілий не вказав на підставі якого пункту постанови КМУ №1236 він став вимагати сертифікат та своїми злочинними діями навмисно порушуючи конституційні права, спровокував ОСОБА_7 на відповідну захисну реакцію.

Наголошує на тому, що відповідно до вказаної постанови заклади громадського харчування самі зобов`язані перевіряти сертифікати і в разі їх відсутності не дозволяти громадянам заходити до даних закладів.

Вказує, що він нічого не порушував, а поліцейський ОСОБА_10 навмисно спровокував даний конфлікт.

На його переконання, вирок ґрунтується виключно на припущеннях прокурора.

Стверджує, що суд першої інстанції помилково взяв до уваги пояснення свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , оскільки вони не змогла конкретно сказати, що вони дійсно бачила як куди і звідки хто кого бив і хто розпиляв газ з балончика.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, міркування прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 в умисному заподіянні працівникові правоохоронних органів легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

ОСОБА_7 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнав повністю та пояснив, що потерпілий на нього напав два рази, він просто сидів за столом, спокійно їв. Вказав, що мав при собі газовий балончик «Кобра», застосував його з метою захисту, так як потерпілий ліз до його горла руками. Потерпілий не представився, був у формі поліцейського, із шевронами.

Незважаючи на таку позицію обвинуваченого, суд першої інстанції безпосередньо дослідивши докази, навівши їх у вироку спростував вказані показання обвинуваченого та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Так, допитаний в судовому засідання потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що працює в Житомирському РУП, є поліцейським офіцером громади. 03.11.2021р. перебував на роботі, був на адміністративній одиниці, яку обслуговував перевіряв дотримання карантинних заходів по постанові Кабінету Міністрів України №1236. Близько 12 години зайшов до кафе «Подорож», підійшов до директора закладу, представився, був одягнений у формений одяг, з наявною вогнепальною зброєю. На його запитання з приводу того, яким чином перевіряються відвідувачі закладу на рахунок дотримання ними карантинних заходів директором повідомлено про те, що на дверях кафе розміщене відповідне оголошення про необхідність мати при собі сертифікат про вакцинацію або ПЛР-тест, і відвідувачі закладу, у разі відсутності необхідних документів при собі, несуть персональну відповідальність. В ході перевірки підійшов до одного із столів, за яким перебував ОСОБА_7 , розпивав 2 пляшки пива. Представився, назвав своє звання та прізвище, повідомив про проведення відеофіксації, запропонував громадянину надати документи, які посвідчують його особу, та сертифікат про вакцинацію чи довідку з результатом ПЛР-тесту. ОСОБА_7 поводив себе агресивно, виражався словами нецензурної лайки. Запропонував ОСОБА_7 добровільно покинути заклад, на що він відмовився. В подальшому, було зроблено попередження про застосування спецзасобів у разі не припинення обвинуваченим своїх дій, просив його заспокоїтися, так як обстановка була напруженою. ОСОБА_7 погрожував фізичною розправою, розмахував руками, намагався вдарити, проте не зміг, так як між ними була певна дистанція. Зі словами «я тебя сделаю» ОСОБА_7 дістав балончик, направив його йому в обличчя та натиснув. Потерпілий застосував прийом рукопашного бою, повалив обвинуваченого, одягнув кайданки та повідомив про затримання. В повітрі була сльозогінна речовина, він попросив працівників закладу викликати 102. Коли прийшов на місце напарник ОСОБА_14 , вони разом вивели ОСОБА_7 на вулицю. Так як в очі потрапила сльозогінна речовина з балончика, не міг нормально бачити, забіг в аптеку, викликав швидку. В подальшому, поїхав до офтальмологічного відділення, був на лікарняному. В закладі крім них, були директор та продавець, які теж заспокоювали ОСОБА_7 . При призначенні покарання обвинуваченому просив визначити його в межах санкції статті.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що є колегою потерпілого, працює в Житомирському РУП ГУНП в Житомирській області дільничним офіцером громади. 03.11.2021р. перебував на адміністративній дільниці, близько 12 години на мобільний телефон зателефонував колега ОСОБА_10 , попросив приїхати на Житній ринок, в кафе для надання допомоги. Він приїхав, забіг в кафе відчув запах перцевого газу, дихати було тяжко. В приміщенні були працівники кафе, побачив, що колега був зверху над обвинуваченим, на підлозі лежав газовий балон «Кобра». Даний балончик заборонено використовувати в закритих приміщеннях. Він допоміг ОСОБА_10 вивести обвинуваченого із зали, обвинувачений поводив себе агресивно, виражався словами нецензурної лайки, висловлював, що поліція «не так працює», від надання медичної допомоги відмовився. На місце було викликано СОГ. Колега був у форменому одязі, при ньому була зброя, шеврони, боді камера. У потерпілого були дуже червоні очі, скаржився, що пече, ходив в аптеку, купляв краплі. В обвинуваченого тілесних ушкоджень не бачив.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що являється директором кафе «Подорож» 03.11.2021р. близько 12 години до кафе зайшов дільничний ОСОБА_10 , попросив сертифікати на вакцинацію працівників кафе та ліцензію на алкоголь для перевірки. Вона надала йому сертифікати та провела в торговий зал, де знаходилась ліцензія. На той момент в залі кафе було двоє відвідувачів. Коли проходили повз столиків, за одним із них сиділа жінка, яка на вимогу дільничного пред`явила сертифікат. Інший відвідувач, чоловік з 2 пляшками пива на столі запитав «хто ти такий, щоб я показував?», на що ОСОБА_10 представився і показав свої службові документи. З боку ОСОБА_7 була присутня нецензурна лайка, дільчий пропонував йому залишити заклад, той відмовлявся. Через 5 хвилин прибігла касир, в сльозах, сказала терміново викликати поліцію, через напад на дільничного. В залі було все в сльозогінному газі, обоє (дільничний та ОСОБА_7 ) лежали на підлозі, в очі потерпілого попав газ, бігали в аптеку, йому було погано. Заклад одразу закрили та не працювали до 5-ої години. На запитання сторони захисту пояснила, що під час пандемії дільничний постійно заходив до закладу та перевіряв чи є розмітка, чи дотримуються відвідувачі маскового режиму, є відповідальним щодо виконання своїх службових обов`язків.

Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_13 , ОСОБА_11 .

Суд першої інстанції обґрунтовано поклав в основу вироку показання потерпілого і вказаних свідків, оскільки вони є логічними, послідовними, повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам кримінального провадження. Підстав сумніватися в достовірності показань свідків у апеляційного суду немає.

Будь-яких даних, які б спростовували показання потерпілого, наведених свідків та свідчили, що вони обумовлюють обвинуваченого, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Попри позицію апелянта розбіжності у показаннях свідків стосовно механізму нанесення потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень є незначними та пов`язані з характером сприйняття кожною особою подій, що досліджується судом.

Апеляційний суд вважає, що у цій справі достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 раптово дістав газовий балончик «Кобра 1 М» та декілька разів розпилив його вміст в обличчя потерпілого, що підтвердили всі свідки, потерпілий та сам обвинувачений.

Показання потерпілого узгоджуються з доказами отриманими під час досудового розслідування, які є належними, зібрані в установленому законом порядку, тобто є допустимими та достатніми для встановлення винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, які перевірено під час судового розгляду.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.11.2021 року, ОСОБА_10 повідомив про те, що 03.11.2021р. близько 12 год 20 хв невідома особа, перебуваючи за адресою в АДРЕСА_2 , застосовуючи балон аерозольний з подразнювальним препаратом «Кобра 1Н», наніс поліцейському ОСОБА_10 тілесні ушкодження.

Згідно протоколу огляду місця події та таблиць зображень до нього від 03.11.2021 року, проведено огляд приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою у АДРЕСА_2 . Встановлено загальний вид входу до кафе, загальний вид місця події, загальний вид виявленого на підлозі газового балона «Кобра 1Н» оранжевого кольору, зроблено змиви з балону на дерев`яну паличку-аплікатор за допомогою дистильованої води (опечатано до паперового конверту). Потерпілий ОСОБА_10 на місці показав, де саме відбувалася подія, зафіксовано загальний вид виявлених на підлозі речей мобільний телефон марки Ксіомі в корпусі рожевого кольору та чохлом чорного кольору, шапка сірого кольору, захисна маска (медична), штани чорного кольору (поміщено до спецпакету білого кольору).

Відповідно до копії витягу із наказу начальника ГУНП в Житомирській області по особовому складу за №218о/с від 09.07.2021 року майора поліції ОСОБА_10 (0071115) призначено поліцейським офіцером громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до копії службового посвідчення серії НОМЕР_1 від 14.04.2021 року, виданого ГУНП в Житомирській області на ім`я ОСОБА_10 , поліцейського офіцера громади, спеціальним жетон №0071115, із дозволом власнику посвідчення зберігання та носіння табельної вогнепальної зброї.

Згідно копії наказу начальника ГУНП в Житомирській області за №165 від 09.02.2021 року про закріплення поліцейських ГУНП за територіальними громадами області, старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Житомирського РУП майора поліції ОСОБА_10 (дільниця №19).

Відповідно до наказу начальника ГУНП в Житомирській області за №167 від 27.10.2021 року про утворення рейдових груп з контролю за дотриманням вимог постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, утворено рейдові групи з числа працівників Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, до рейдових груп включено 100% особового складу Житомирського РУП. Рейдовим групам у період з 00.00 год 30.10.2021р. до 00.00 год 30.11.2021р. здійснювати контроль за дотриманням вимог постанови КМУ від 09.12.2020р. №1236. Рейдові групи залучати до виконання вказаних обов`язків на весь період дії постанови, починаючи з 00.00 год 00 хв 30.10.2021р.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 19.11.2021р. та фото таблиць до нього, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , останній в присутності захисника ОСОБА_8 розповів, відтворив та показав на місці обставини події 03.11.2021 року в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою у АДРЕСА_2 , яким чином розпилявся газовий балон в бік потерпілого ОСОБА_10 Пояснив, що змушений був дістати з правої кишені своєї куртки газовий балончик «Кобра 1-Н», який він купив в магазині «Зброя», у відповідь на дії ОСОБА_10 , так як останній не показав своє службове посвідчення, почав йому погрожувати застосуванням спецзасобів.

Відповідно до слідчого експерименту від 22.11.2021р. та фото таблиць до нього, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_10 , останній розповів та детально показав та відтворив на місці обставини події 03.11.2021 року в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою у АДРЕСА_2 . Вказав, як саме обвинувачений ОСОБА_7 розпиляв газовий балон (поводив себе агресивно, почав протягувати до нього праву руку з метою спричинити йому тілесні ушкодження, йому це не вдалося через дотримання потерпілим безпечної дистанції, а саме до 2-х м, після чого останній своєю правою рукою дістав з правої кишені куртки газовий балон та направив струмінь йому в область очей, після чого почав знову наближатись до нього та знову направляти струмінь балону йому в очі, він почав відходити та ухилятись від струменю. З метою припинення протиправних дій ОСОБА_7 , наблизився до нього та застосував заходи фізичного впливу, а саме прийоми рукопашного бою, за допомогою яких повалив його на підлогу).

Згідно висновку судово-медичної експертизи за №1956 від 23.11.2021 року, у ОСОБА_10 виявлено хімічний опік обох очей, який утворився в результаті місцевої дії подразнюючої хімічної речовини, можливо в термін та за обставин, вказаних обстеженим та так, як зазначено в описовій частині постанови про призначення судово-медичної експертизи, протоколі проведенні слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 від 22.11.2021р., відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 10.11.2021 року, слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області проведено огляд диску, який був добровільно наданий з боді камери поліцейського офіцера громади ОСОБА_10 з кафе «Подорож», зо в АДРЕСА_2 . На вказаних відеофайлах зафіксовано події, які сталися в кафе «Подорож», що в АДРЕСА_2 03.11.2021р. між поліцейським офіцером громади Житомирського РУП та обвинуваченим ОСОБА_7 , на відеозаписі присутній звук. На відеофайлах зафіксовано розмову ОСОБА_10 до ОСОБА_7 , який сидить за столом з пляшкою пива в руках та висловлюється на адресу потерпілого нецензурно і образливо. Потерпілий декілька разів попереджає про те, що може бути застосована фізична сила та спецзасоби, представляється, повторює запитання про наявність відповідних документів, на що обвинувачений знову висловлюється нецензурно та зневажливо. Потерпілий звертає увагу, що за образу працівника поліції встановлена відповідальність, на що обвинувачений висловлюється до нього агресивно. ОСОБА_10 по телефону викликає на допомогу ОСОБА_15 , обвинувачений висміює його, оскільки не здатен самостійно вирішити проблему, тривалий проміжок часу висловлює слова образ на адресу як самого ОСОБА_16 як працівника поліції, так і поліції загалом. На неодноразову вимогу ОСОБА_16 залишатись на місці ОСОБА_17 не реагує, нецензурно висловлюється та каже: «я тебе зараз уложу цим…», після слів ОСОБА_17 «Ти мене попередив?» чути звук як щось розпиляється, відбувається штовханина падає нагрудна боді камера.

Проаналізувавши всі докази в сукупності колегія суддів приходить до висновку, що доводи обвинуваченого про те, що стороною обвинувачення не надано об`єктивних та належних доказів його провини у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Доводи апелянта в повній мірі спростовуються вищезазначеними доказами з яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу ОСОБА_10 легкі тілесні ушкоджень у зв`язку із виконанням службових обов`язків, що підтверджується висновком СМЕ №1956 відповідно до якого у потерпілого виявлено тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку обох очей, який утворився у результаті місцевої дії подразнюючої хімічної речовини,

Крім того, сам обвинувачений, в суді першої інстанції вказав, що мав при собі газовий балончик «Кобра» та застосував його з метою захисту.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що в діях ОСОБА_7 беззаперечно вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Суд першої інстанції, з`ясувавши передбачені ст. 91 КПК України обставини, що належать до предмета доказування, встановив факт наявності суспільно небезпечного діяння й обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Фактичні дані, які покладено в основу вироку і на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_7 отримано в порядку, визначеному КПК України, вони узгоджуються між собою, були предметом безпосереднього дослідження суду першої інстанції, а тому не викликають сумнівів у колегії суддів у їх законності.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він нічого не порушував та потерпілий не мав права перевіряти наявність сертифікату про вакцинацію, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду та спростовуються наказом начальника ГУНП в Житомирській області за №167 від 27.10.2021 року про утворення рейдових груп з контролю за дотриманням вимог постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, відповідно до якого утворено рейдові групи з числа працівників Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, до рейдових груп включено 100% особового складу Житомирського РУП. Рейдовим групам у період з 00.00 год 30.10.2021р. до 00.00 год 30.11.2021р. здійснювати контроль за дотриманням вимог постанови КМУ від 09.12.2020р. №1236. Рейдові групи залучати до виконання вказаних обов`язків на весь період дії постанови, починаючи з 00.00 год 00 хв 30.10.2021р.

Таким чином, потерпілий ОСОБА_10 03.11.2021 року був при виконанні своїх службових обов`язків, що підтверджується наказом начальника ГУНП в Житомирській області за №167 та №165, витягом із наказу начальника ГУНП в Житомирській області по особовому складу за №218о/с від 09.07.2021 року, копії службового посвідчення серії НОМЕР_1 від 14.04.2021 року та був у форменому одязі, пред`явив документи та представився обвинуваченому.

Тому доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , що поліцейський ОСОБА_10 не був при виконанні службових обов`язків є помилковими.

Доводи обвинуваченого про те, що працівники поліції спровокували його до вчинення таких дій, в ході апеляційного розгляду свого підтвердження не знайшли, оскільки з дослідженого в ході апеляційного розгляду диску, показань свідків беззаперечно слідує, що саме ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №508 від 03.11.2021 р., висловлювався до потерпілого словами нецензурної лайки, принижував потерпілого та загалом всіх працівників правоохоронних органів, на зауваження поліцейського ОСОБА_10 та сторонніх осіб реагував агресивно, порушував порядок у громадському закладі, а тому з боку потерпілого не було жодних дій з метою провокації конфлікту. (т.1 а.с.182)

Всі працівники поліції, які перебували на місці пригоди діяли в межах своїх повноважень та закону.

Доводи захисту про те, що у поліцейського не було повноважень на перевірку сертифікату щодо вакцинування згідно з постановою КМУ від 09.12.2020р. №1236 колегія суддів вважає неспроможними.

Так відповідно до п.18 постанови КМУ від 09.12.2020р. №1236, з метою здійснення контролю за дотриманням обмежувальних протиепідемічних заходів на вулицях, у парках, інших громадських місцях (громадських будинках і спорудах, закладах громадського харчування, розважальних закладах (нічних клубах), громадському транспорті) працівники Національної поліції, Національної гвардії, посадові особи, уповноважені органами місцевого самоврядування, мають право проводити вибіркову перевірку документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, а також документів, що підтверджують вакцинацію від COVID-19, негативний результат тестування або одужання особи від зазначеної хвороби у випадках, коли це є підставою для незастосування обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених для відповідних рівнів епідемічної небезпеки.

Таким чином, за результатами розгляду апеляційної скарги, колегією суддів не встановлено невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Покарання ОСОБА_7 призначено з дотриманням положень ст. 65 КК України.

Судом першої інстанції було враховано характер і ступінь небезпечності вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке відносяться до нетяжких злочинів, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, думку потерпілого, який просив призначити покарання в межах санкції відповідної статті, на спеціалізованих обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також відсутність обставин, які пом`якшують покарання та обставину, яка обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Таке покарання, на переконання колегії суддів, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 , попередження нових кримінальних правопорушень і не може вважатися явно несправедливим внаслідок суворості.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2023 року щодо нього - без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: