Справа № 524/3377/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року колегія суддів Кременчуцького районного суду Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 000500 від 30 вересня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-15 лютого 2021 року вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 122 КК України з призначенням покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік;

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 115, частиною 3 статті 15, пунктом 1 частини 2 статті 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2021 року о 19.23 годині ОСОБА_6 з метою вступитися за свою знайому ОСОБА_11 , оскільки останню неодноразово ображає її колишній чоловік ОСОБА_12 , зателефонував йому та у телефонній розмові між ними виник конфлікт, після чого ОСОБА_6 призначив зустріч ОСОБА_12 для з`ясування стосунків.

Того ж дня, близько 21.30 годині, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 перебував у темряві двору багатоповерхівки, що неподалік тротуарної доріжки поблизу будинку АДРЕСА_2 , по напрямку БК «Нафтохімік», помітив ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , які йшли по тротуарній доріжці . ОСОБА_6 , вважав, що перед ним йде ОСОБА_12 , та в нього виник умисел на протиправне заподіяння смерті останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , наніс один удар гострим предметом в ліву частину спини ОСОБА_13 , В результаті чого останній впав на асфальтове покриття та помер на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 713 від 09 листопада 2021 року у ОСОБА_13 виявлені наступні тілесні ушкодження: 1). Колото-різане поранення тулуба, яке починається колото-різаною раною, яка переходить в два ранові канали, один з яких прямує зліва-направо та дещо ззаду наперед, проходить через підшкірково-жирову клітковину, м`язи, пристінкову плевру, діафрагму, наскрізь через ліву легеню навколосерцеву сумку та серцевий м`яз, пересікає 6-те ліве ребро та закінчується у товщі підшкірно-жирового прошарку грудей по передній поверхні; другий прямує зліва направо, зверху вниз та дещо позаду ззаду наперед, проходить через підшкірно-жирову клітковину, м`язи, пересікає 7-ме ліве ребро, пристінкову плевру, діафрагму, поверхнево ушкоджує капсулу селезінки, де й закінчується. Вищавказане колото-різане поранення ускладнилось розвитком гострої масивної крововтрати (крововиливи в ліву плевральну порожнину, через порожнину та навколосерцеву сорочку, загальним об`ємом 3300 мл). 2). Синець та садно в лобно-скроневій ділянці голови.

Колото-різане поранення тулуба, враховуючи його характер, утворилось незадовго до настання смерті (період часу, який обчислюється першими хвилинами) від травматичної дії знаряддя чи предмета з властивістю колюче-ріжучого, яким міг бути клинок ножа, який мав обушок та гостре лезо. Таким предметом міг бути ніж, який мав найбільшу ширину зануреної частини клинка не більше 4 см та довжину близько 18 см.

Синець та садно на голові, враховуючи їх характер, утворилися від травматичної дії знаряддя чи предмета з властивістю тупого твердого, індивідуальні властивості якого, в місцях ушкодження не відобразились, синець за механізму удару чи удару-тиску, садно за механізмом удару тертя чи тертя-ковзання, та могли утворитися в межах доби до настання смерті.

Колото-різане поранення тулуба, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, а в даному випадку, як такі, що призвели до смерті та перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Синець та садно мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Причиною смерті громадянина ОСОБА_13 стало колото-різане поранення тулуба, яке ускладнилось розвитком гострої масивної крововтрати.

Таким чином ОСОБА_6 умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині (вбивство), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 115 КК України.

Після вчинення протиправного заподіяння смерті ОСОБА_13 , ОСОБА_6 на досягнутому не зупинився. В цей же час у нього виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , який поряд з потерпілим ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , наніс один удар гострим предметом в область правої сідниці ОСОБА_9 .

Однак, потерпілий ОСОБА_9 , будучи пораненим, з місця спричинення йому тілесних ушкоджень втік.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1294 від 04 січня 2022 року у ОСОБА_9 , виявлені наступні тілесні ушкодження: 1). Колото-різане поранення правої сідниці, проникаюче в порожнину малого тазу з ушкодженням сечового міхура та судин тазу, що ускладнилось геморагічним шоком. Дане тілесне ушкодження утворилось від дії колюче-ріжучого предмета, і за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Враховуючи дані медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_9 , 1982 року народження, відомо, що раневий канал має напрямок ззаду наперед, знизу догори та справа наліво.

Отже ОСОБА_6 , виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 , але наслідки у вигляді смерті не настали з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_9 , будучи пораненим з місця вчинення кримінального правопорушення втік та в подальшому був госпіталізований до КНМП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де йому надано невідкладну медичну допомогу, та лікування, тобто ОСОБА_6 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Таким чином ОСОБА_6 своїми діями вчинив незакінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті двох і більше осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 15, пунктом 1 частини 2 статті 115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, вказав, що він жодним чином не причетний до вчинення даного злочину. Також вказав, що від надання будь-яких інших показань суду він відмовляється.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що про ОСОБА_13 був її рідним сином. На той час їй не відомо про будь-які конфлікти сина з іншими людьми. Про смерть сина їй стало відомо від працівників поліції. Цивільний позов до ОСОБА_6 підтримала повністю, просила суд позов задовольнити з вказаних у ньому підстав.

Потерпілий ОСОБА_9 пояснив суду, що 29 вересня 2021 року він приїхав в гараж до свого знайомого ОСОБА_13 , який попросив йому допомогти. Коли вони повертались від гаража додому вже стемніло, під час руху ОСОБА_9 почув ззаду крик «Вот вам». Після цього він побачив ОСОБА_6 , який чимось ударив ОСОБА_13 , від чого той упав. Потерпілий пояснив, що він не зрозумів чим саме ОСОБА_14 вдарив ОСОБА_13 , однак він побачив як щось блиснуло. Після того як ОСОБА_13 , ОСОБА_9 повернувся спиною до нападаючого та почав втікати з місця події, та в цей час відчув удару в сідницю. Після цього він побачив, що ОСОБА_15 та Збрицький переслідують його, при цьому Збрицький кричав зупинитись. ОСОБА_9 вказав, що добіг до приміщення відділу поліції, однак не знайшовши входу до приміщення, зателефонував на лінію 102.

Також потерпілий пояснив, що упізнав ОСОБА_6 та Збрицького по обличчях, окрім того запам`ятав у що ОСОБА_15 був одягнутий того вечора.

Після отримання поранення ОСОБА_9 вимушений був проходити тривале лікування та періодично проходить реабілітацію по даний час.

Цивільний позов до ОСОБА_6 підтримав повністю, просив задовольнити з підстав, які в ньому викладені.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_9 . Про обставини заподіяння тілесних ушкоджень її чоловіку їй відомо від чоловіка та працівників поліції. Також пояснила, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 перебував у тяжкому стані внаслідок значної крововтрати, проходив тривале лікування і по даний час періодично проходить реабілітацію.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що у вересні 2021 року, більш точного часу він не пам`ятає, йому зателефонував незнайомий чоловік та запропонував зустрітись поблизу автомийки по вулиці Л.Українки в м.Кременчуці для вирішення питання, пов`язаного з дружиною свідка. Свідок у вечірній час прийшов неподалік до призначеного місця та перебував там, щоб побачити, що буде відбуватись. Через деякий час він побачив, що по тротуару йшли два чоловіки, до яких ззаду наближався третій. Між цими трьома чоловіками почалась бійка. Свідок побачив як один з чоловіків упав на землю. Після цього два інші чоловіки побігли з місця події. Цей чоловік, що впав перебував без ознак життя, видно , що на асфальтовому покритті була кров. Приблизно через 10 хвилин після цих подій приїхала поліція.

Допитаний слідчим суддею 12 жовтня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11 жовтня 2021 року, свідок ОСОБА_17 пояснив, що він знає ОСОБА_6 давно, оскільки він приходиться свідку кумом. 29 вересня 2021 року йому зателефонував ОСОБА_6 та розповів, що в нього виник конфлікт з чоловіком, який ображає свою дружину, що є подругою ОСОБА_6 . Останній вирішив за неї заступитись і цей чоловік призначив ОСОБА_18 зустріч для вирішення конфлікту. В ході розмови ОСОБА_6 попросив свідка піти на місце, де призначена була зустріч та подивитись скільки людей туди прийде. Близько 21.00 години ОСОБА_17 пішов на місце, яке вказав ОСОБА_6 , а саме в район розташування автомийки неподалік будинку АДРЕСА_2 . Коли ОСОБА_17 був на тому місці з дворів будинків вийшов раніше незнайомий йому чоловік, який був з ножем. Цей чоловік запитав у ОСОБА_17 чи він ОСОБА_18 , на що той заперечив. Після цього невідомий чоловік пішов знову в двори будинків. Побачивши цього чоловіка, свідок зателефонував ОСОБА_6 та повідомив про все, що бачив та сказав, що в цього чоловіка ніж із собою.

Через деякий час, з тих же дворів вийшли два чоловіки, один з яких був одягнутий у схожий одяг як в чоловіка, що шукав ОСОБА_6 , а тому свідок зробив висновок, що це і є той самий чоловік, що призначив зустріч обвинуваченому. Після цього свідок зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що цей чоловік йде по вулиці зі своїм знайомим. Через деякий час свідок побачив, що ОСОБА_6 наздоганяє позаду цих чоловіків та побачив, що ОСОБА_14 ударив одного з цих чоловіків, при цьому було чутно звук хлопка. Після цього цей чоловік відразу впав. Інший побіг через дорогу. Свідок підбіг поближче і бачив як інший чоловік тікає. На запитання свідка чи це він писав ОСОБА_18 , цей чоловік нічого не відповів. Надалі свідок зателефонував до ОСОБА_6 , і той повідомив свідку, що він ударив не тільки одного чоловіка, який впав, а встиг вдарити ножем і іншого в ягодицю та той втік. Після цих подій свідок повернувся додому, щодо ОСОБА_6 , то свідку не відомо було про його місцезнаходження, на телефонні дзвінки він не відповідав.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_19 пояснив, що ним проводилась судово-медична експертиза трупа ОСОБА_13 . При проведенні експертизи встановлено, що ОСОБА_13 було заподіяно колото-різане поранення тулуба предметом, яким міг бути ніж, що мав найбільшу ширину зануреної частини клинка не більше 4 см та довжину близько 18 см. ОСОБА_13 було нанесено вказаним предметом один удар, внаслідок якого через зміну вектору травмуючої дії утворилось два раневих канали. Внаслідок заподіяного удару ОСОБА_13 отримав наскрізне поранення легенів та серця, і за таких тілесних ушкоджень взагалі відсутня вірогідність, що людина може вижити.

Також експерт вказав, що ним проводилась додаткова експертиза трупа ОСОБА_13 з урахуванням даних, отриманих в ході проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 , та за результатами вказаної експертизи встановлено, що колото-різане поранення тулуба ОСОБА_13 не суперечить у частині характеру, механізму, локалізації та давності утворення, на які вказав ОСОБА_9 .

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_20 вказав, що ним проводилась судово-медична експертиза ОСОБА_9 , за результатами проведення якої експертом за наслідками вивчення медичної документації та огляду ОСОБА_9 встановлено, що останньому було нанесено одне колото-різане поранення сідниці. На момент проведення експертизи на тілі ОСОБА_9 відбулися рубцеві зміни в місці поранення, в історії хвороби недостатньо чітко описано саму рану, а тому експерт позбавлений можливості охарактеризувати знаряддя, яким могло бути нанесено дане поранення. Окрім того, згідно даних медичної документації, було виконано медичну маніпуляцію щодо розширення рани та ушивання судин. Також при проведенні експертизи виключено імовірність отримання ОСОБА_9 даного тілесного ушкодження внаслідок падіння з висоти власного зросту чи внаслідок попереднього прискорення тілу.

Окрім того, експерт пояснив, що у ділянці нанесення поранення ОСОБА_9 життєво важливі органи відсутні, проте були пошкоджено кровоносні судини, внаслідок чого сталась масивна крововтрата, яка призвела до геморагічного шоку 3 ступеню, який є найтяжчим щодо зменшення об`єму циркулюючої крові і такий стан є небезпечним для життя. У разі ненадання медичної допомоги ОСОБА_9 дана крововтрата неминуче призвела б до смерті потерпілого.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_6 в умисному заподіянні протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивство) та в незакінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті двох і більше осіб, грунтується також наступними доказами.

Протоколом огляду місця події від 30 вересня 2021 року, а саме огляду ділянки тротуарної доріжки по праву сторону від вулиці Тараса Бульби в напрямку вулиці Героїв України та парку Воїнів Інтернаціоналістів, по проспекту Л.Українки на відстані близько 15-ти метрів від будинку № 40 по проспекту Л.Українки та близько 25 м від правого краю проїжджої частини дороги, де було виявлено труп ОСОБА_13 з ознаками насильницької смерті. Даний огляд проведено з дотриманням вимог КПК із застосуванням фотозйомки, фототаблиця із фотознімками долучена до протоколу. В ході проведення даної слідчої дії вилучено мобільний телефон Redmi, зарядний пристрій, запальничку, зв`язку ключів, 2 пачки цигарок, грошові кошти в сумі 41 грн., 5 змивів РБК, пакет з пляшкою «Львівське», чоловічі кросівки, джинсові штани з ременем (а.с. 125-146, Т. 1).

Висновком експерта № 713, складеним лікарем судово-медичним експертом Кременчуцького міжрайонного відділення Обласного бюро СМЕ ОСОБА_19 за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 . Згідно цього висновку при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 виявлені наступні тілесні ушкодження:

-Колото-різане поранення тулуба, яке починається колото-різаною раною, яка переходить в два ранові канали, один з яких прямує зліва-направо та дещо ззаду наперед, проходить через підшкірно-жирову клітковину, м`язи, пристінкову плевру, діафрагму, наскрізь через ліву легеню, навколосерцеву сумку та серцевий м`яз, пересікає 6-те ліве ребро та закінчується в товщі підшкірно-жирового прошарку грудей по передній поверхні; другий прямує зліва-направо зверху-вниз, та дещо ззаду-наперед, проходить через підшкірно-жирову клітковину, м`язи, пересікає 7-ме ліве ребро, пристінкову плевру, діафрагму, поверхнево ушкоджує капсулу селезінки де й закінчується. Вищевказане колото-різане поранення ускладнилось розвитком гострої масивної крововтрати (крововиливи в ліву плевральну порожнину, черевну порожнину та навколосерцеву сорочку, загальним об`ємом 3300 мл).

-Синець та садно в лобно-скроневій ділянці голови.

Колото-різане поранення тулуба, враховуючи його характер утворилось незадовго до настання смерті (період часу, який обчислюється першими хвилинами) від травматичної дії знаряддя чи предмета з властивістю колюче-ріжучого, яким мг бути клинок ножа, який мав обушок та гостре лезо. Таким предметом міг бути ніж, який мав найбільшу ширину зануреної частини клинка не більше 4,0 см та довжину близько 18,0 см.

Синець та садно на голові, враховуючи їх характер утворились від травматичної дії знаряддя чи предмета з властивістю тупого твердого індивідуальні властивості якого в місцях ушкоджень не відобразились, синець за механізмом удару чи удару-тиску, садно за механізмом удару-тертя чи тертя-ковзання, та могли утворитись в межах доби до настання смерті.

Колото-різане поранення тулуба, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, а в даному випадку, як такі, що призвели до смерті та перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Синець та садно мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Причиною смерті ОСОБА_13 стало колото-різане поранення тулуба, яке ускладнилось розвитком гострої масивної крововтрати.

При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі . вилученої у трупа ОСОБА_13 виявлений етиловий спирт в концентрації: в крові 3,0 проміле, в сечі 3,5 проміле, що має ознаки стану сильного алкогольного сп`яніння відносно живої особи.

Протоколом пред`явлення трупу для впізнання від 01 жовтня 2021 року, відповідно до якого проведено пред`явлення для впізнання трупу чоловіка, якого було виявлено 29 вересня 2021 року біля будинку АДРЕСА_2 , після пред`явлення для впізнання у приміщенні Кременчуцького міжрайонного відділення обласного бюро СМЕ, ОСОБА_8 впізнала у вищевказаному чоловікові свого сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 156-157, Т. 1).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22 жовтня 2021 року, під час проведення тимчасового доступу, на підставі ухвали слідчого судді було вилучено з Кременчуцького міжрайонного відділення Полтавського обласного СМЕ одяг трупу ОСОБА_13 , а саме, спортивну куртку чорну з пошкодженням тканини ззаду, футболку сіру з пошкодженням тканини, труси темно-сині, спортивні штани сірі, шкарпетки сірі, кросівки чорні на білій підошві (а.с. 160-161 Т.1).

Протоколом огляду місця події від 30 вересня 2021 року та фототаблицею до нього, яким зафіксовано огляд коридору в хірургічному відділенні, що розташоване на другому поверсі ІНФОРМАЦІЯ_4 , звідки було вилучено чоловічу куртку оливкового кольору, на якій наявні плями РБК, чоловічу майку сірого кольору, на якій наявні плями РБК, чоловічий светр сірого кольору з коричневими вставками, на якій наявні плями РБК, медичну маску, на якій наявні плями РБК (а.с. 167-171 Т.1).

Протоколом огляду місця події від 30 вересня 2021 року та фототаблицею до нього, яким зафіксовано огляд коридору в хірургічному відділенні, що розташоване на другому поверсі ІНФОРМАЦІЯ_4 , звідки було вилучено мобільний телефон марки Xiomi Redmi 8A, що належить ОСОБА_9 , який добровільно видала працівникам поліції ОСОБА_16 (173-175, Т. 1).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 жовтня 2021 року, яким зафіксовано пред`явлення ОСОБА_9 для впізнання за фотознімками особу, яка 29 вересня 2021 року близько 23.20 години на проспекті Л.Українки бігла в його бік після нанесення йому тілесних ушкоджень, в ході впізнання ОСОБА_9 вказав, що упізнав особу, зображену на фото за № 2. Згідно довідки до протоколу на фотознімку за № 2 зображений громадянин ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 179-181, Т. 1).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 жовтня 2021 року, яким зафіксовано пред`явлення ОСОБА_9 для впізнання за фотознімками особу, яка 29 вересня 2021 року близько 21.20 години на проспекті Л.Українки нанесла йому тілесні ушкодження, в ході проведення впізнання ОСОБА_9 вказав, що упізнав особу, зображену на фото за № 2. Згідно довідки до протоколу на фотознімку за № 2 зображений громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 182-184 Т. 1).

Висновком експерта № 1183, складеним лікарем-судово-медичним експертом Кременчуцького міжрайонного відділення судово-медичних експертиз Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_20 за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_9 . Згідно вказаного висновку на правій сідниці, в нижнє-внутрішньому її квадранті, мається післяопераційний рубець з додатковими рубчиками, розміром 9,0Х0,5Х0,7 см. Рубець щільнуватий на дотик, синюшно-рожевого кольору. На животі, по білій лінії, обходячи пупок зліва, від мечоподібного відростку до лобка, мається післяопераційний рубець, довжиною 26 см,з додатковими рубчиками від швів. В правій паховій ділянці маються два післяопераційних рубця, довжиною 1,5 см і 2,0 см, які схожі за характером з вище описаним. Інших ушкоджень не пред`являє (а.с. 190-191, Т. 1).

Висновком експерта № 1294 складеним лікарем-судово-медичним експертом Кременчуцького міжрайонного відділення судово-медичних експертиз Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_20 за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_9 . Згідно цього висновку, з урахуванням медичної документації на його ім`я, відомих обставин події, у ОСОБА_9 виявлене тілесне ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення правої сідниці, проникаюче в порожнину малого тазу з ушкодженням сечового міхура та судин тазу, що ускладнилося геморагічним шоком. Дане тілесне ушкодження утворилось від дії колюче-ріжучого предмету, і за ступенем тяжкості відноситься до тяжких; враховуючи дані медичної карти стаціонарного хворого № 3265 відділення № 78 КНМП «Кременчуцька 1-а міська лікарня ім. О.Т. Богаєвського» м.Кременчук на ім`я ОСОБА_9 відомо, що рановий канал має напрямок ззаду-наперед, знизу-догори та справа-наліво; враховуючи дані судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , механізм травми, локалізацію тілесного ушкодження, а також напрямок ранового каналу, слід вважати, що в момент отримання тілесного ушкодження ОСОБА_9 імовірно всього, знаходився у вертикальному положенні та був повернутий задньою частиною тіла до травмуючого предмету; не виключена можливість, що після отримання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, він міг здійснювати активні дії (а.с. 192-195, Т. 1).

Протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 25 травня 2022 року з потерпілим ОСОБА_9 , за участю судово-медичних експертів Кременчуцького міжрайонного відділення Полтавського обласного СМЕ ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , в ході проведення якого ОСОБА_9 детально й наглядно за допомогою статиста відтворив обставини (зокрема, локалізацію, механізм і спосіб) нанесення ударів невідомим предметом (зі слів потерпілого - ножем) як загиблому ОСОБА_21 , так і самому ОСОБА_9 (а.с 196-202 Т. 1).

Висновком експерта № 713/1, складеним лікарем судово-медичним експертом Кременчуцького міжрайонного відділення Полтавського обласного СМЕ ОСОБА_19 за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 . Згідно вказаного висновку експерта, урахування даних, отриманих в ході проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 та фототаблиць до нього, враховуючи дані висновку судово-медичної експертизи № 713 від 30 вересня 2021 року та відомі обставини випадку, тілесні ушкодження, встановлені висновком судово-медичної експертизи № 713 від 30 вересня 2021 року, а саме, колото-різане поранення тулуба, не суперечить в частині характеру, механізму, локалізації та давності утворення, на які вказує ОСОБА_9 в слідчому експерименті. Механізм утворення синця та садна на голові ОСОБА_9 у слідчому експерименті не розкриває (а.с. 203-206 Т. 1).

Висновком експерта № 376, складеним лікарем судово-медичним експертом Кременчуцького міжрайонного відділення Полтавського обласного СМЕ ОСОБА_20 за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_9 . Згідно висновків вказаної експертизи покази ОСОБА_9 , дані ним під час проведення слідчого експерименту від 25 травня 2022 року, не суперечать об`єктивним даним, отриманих при судово-медичній експертизі (а.с. 207, Т. 1).

Протоколом обшуку від 30 вересня 2021 року у квартирі АДРЕСА_3 , в ході проведення якого було вилучено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначена слідча дія проведена з дотриманням вимог КПК України із застосуванням відеозапису, який долучений до протоколу в якості додатку та переглянутий під час судового розгляду (а.с. 208-210, Т. 1).

Протоколом огляду місця події від 30 вересня 2021 року, у ході проведення огляду в приміщенні Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_17 було добровільно видано речі, в яких він був одягнутий 29 вересня 2021 року близько 21.30 години під час подій, пов`язаних зі спричиненням тілесних ушкоджень двом чоловікам по АДРЕСА_2 його кумом ОСОБА_6 , а саме було видано: куртку синього кольору без рукавів, штани спортивні синього кольору, пару кросівок чорного кольору, а також мобільний телефон «Ксіомі МІ 11 LITE (а.с. 216-217, Т. 1).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 30 вересня 2021 року зі свідком ОСОБА_17 із застосуванням відеозйомки, який перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 розповів про обставини події, а також за допомогою статистів продемонстрував спосіб та механізм заподіяння ударів ОСОБА_6 двом незнайомим раніше свідку чоловікам (а.с. 223-229, Т. 1).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 жовтня 2021 року зі свідком ОСОБА_17 , який на фото № 1 упізнав чоловіка, до нього підходив та запитував чи він ОСОБА_18 та в якого свідок бачив предмет, зовні схожий на ніж (а.с.233-234, Т. 1).

Згідно довідки до протоколу впізнання, на фото № 1 зображений ОСОБА_12 (а.с. 235, Т. 1).

Протоколом опису та перегляду відеозапису від 12 жовтня 2021 року, яким зафіксовано перегляд змісту відеозапису з камери спостереження за 29 вересня 2021 року, які розташовані напроти ВП АДРЕСА_4 . Переглядом встановлено, що на 01.30 тривалості відео з боку проспекту Л.Українки в бік ЗОШ № 26 повз відділення поліції пробігає чоловік (потерпілий ОСОБА_9 ), на 01.55 тривалості відео видно що за ним швидким кроками у прибіжку рухаються дві особи (а.с.238-241, Т. 1)

Висновком експерта № 1399, складеним судовим експертом-імунологом ОСОБА_22 за результатами проведення судово-медичної експертизи зразка крові на марлі потерпілого ОСОБА_9 , згідно якого кров потерпілого ОСОБА_13 відноситься до 0 (І) групи з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0; кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до 0 (І) групи з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 243-244, Т. 1).

Висновком експерта № 1328, складеним судовим експертом-імунологом ОСОБА_23 за результатами проведення судово-медичної експертизи маски, куртки, светра, майки, вилучених в хірургічному відділенні Першої міської лікарні імені О.Богаєвського, згідно якого на вказаних об`єктах виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_13 та ОСОБА_9 (а.с. 245-247, Т. 1).

Висновком експерта № 1330, складеним судовим експертом-імунологом ОСОБА_24 за результатами проведення судово-медичної експертизи пари кросівок ОСОБА_9 , згідно якої на наданих на дослідження кросівках знайдено кров людини, яка може походити від ОСОБА_9 та ОСОБА_13 (а.с. 249-251 Т. 1).

Висновком експерта № 1331, складеним судовим експертом-імунологом ОСОБА_25 за результатами проведення судово-медичної експертизи змиву РБК, вилученого під час огляду місця події по АДРЕСА_5 , відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_13 відноситься до 0(І) групи з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0; кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до 0(І) групи з ізомегаглютинінами анти-А і анти-В за ізосероологічною системою АВ(0); на змиві РБК, що наданий на дослідження, знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_13 та від ОСОБА_9 (а.с. 1-2, Т. 2).

Висновком експерта № 1332, складеним судовим експертом-імунологом ОСОБА_26 за результатами проведення судово-медичної експертизи змиву з асфальтного покриття по праву руку від трупа, відповідно до якого на змиві з асфальтового покриття, вилученому під час огляду місця події та наданому на дослідження, знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_13 , ОСОБА_9 (а.с. 3-4, Т. 2).

Висновком експерта № 1333, складеним судовим експертом-імунологом ОСОБА_27 за результатами проведення судово-медичної експертизи трьох змивів по ліву руку трупа, відповідно до якого, на змивах, які надані на дослідження, знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_13 , ОСОБА_9 (а.с. 5-6, Т. 2).

Висновком експерта № 1327, складеним судовим експертом-імунологом ОСОБА_28 за результатами проведення судово-медичної експертизи чоловічих джинсових штанів з чорним шкіряним ременем, які вилучені під час огляду місця події, відповідно до якого на чоловічих джинсових брюках та чорному шкіряному ремені знайдена кров людини, яка може походити від і від ОСОБА_13 , і від ОСОБА_9 (а.с. 7-9, Т. 2).

Висновком експерта № 1401, складеним судовим експертом-імунологом ОСОБА_26 за результатами проведення судово-медичної експертизи куртки чорного кольору, футболки сірого кольору ОСОБА_13 , відповідно до якого на куртці чорного кольору та футболці сірого кольору ОСОБА_13 , наданих на дослідження, виявлена кров людини, що може походити від ОСОБА_13 (а.с. 10-12, Т. 2).

Висновком експерта № 1402, складеним судовим експертом-імунологом ОСОБА_25 за результатами проведення судово-медичної експертизи спортивних штанів сірого кольору, трусів темно-синього кольору шкарпеток сірого кольору трупа ОСОБА_13 . Відповідно до вказаного висновку експерта, на об`єктах, що надані на дослідження, знайдена кров людини, яка може походити, в тому числі і від ОСОБА_13 (а.с. 13-15, Т. 2).

Висновком експерта № 1400 складеним судовим експертом-імунологом ОСОБА_28 за результатами проведення судово-медичної експертизи пари кросівок чорного кольору з білою підошвою, що належать ОСОБА_13 . Відповідно до вказаного висновку експерта, на кросівка, які надані на дослідження, кров людини не знайдена (а.с. 16-17, Т. 2).

Висновком експерта МК-№ 170, складеним судово-медичним експертом Обласного бюро СМЕ ОСОБА_29 за результатами проведення судово-медико-криміналістичної експертизи одягу ОСОБА_13 . Відповідно до вказаного висновку експерта, проведенням експертизи одягу ОСОБА_13 виявлено: на куртці і футболці по задніх поверхнях зліва виявлено по одному колото-різаному пошкодженню, які утворилися від дії плоского колюче-ріжучого предмету, клинок якого має обушок та гостре лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка біля 40 мм. В області колото-різаних пошкоджень на одязі металізації сполуками заліза не виявлено (а.с. 18-19, Т. 2).

Згідно протоколу обшуку, складеного 02 червня 2022 року із застосування відеофіксації, у квартирі АДРЕСА_3 виявлено громадянина ОСОБА_6 , якого було затримано на виконання ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука про надання дозволу на затримання метою приводу в судове засідання (а.с. 28-34, Т. 2).

Відповідно до акта судово-психіатричного експерта № 173 від 08 червня 2022 року, ОСОБА_6 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні діяння, підекспертний будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, як і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності, не виявляв ознак недоумства ч іншого хворобливого стану психіки і міг в повній усвідомлювати свої дії та керувати ними. Досліджуваний під дію ч. 2, ч. 3 ст. 19 та під дію ст. 20 КК України не підпадає; Може постати перед слідством і судом; На даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 40-46, Т. 2).

Суд дійшов висновку, що всі письмові докази та вищезазначені експертизи є допустимими доказами, оскільки вони складені та проведені уповноваженими особами відповідно до вимог діючого КПК України, підписані усіма учасниками слідчої дії, узгоджуються між собою так і з іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України, оскільки він вчинив умисне вбивство ОСОБА_13 , а також за ч. 3 ст. 15, пунктом 1 частини 2 статті 115 КК України, оскільки після вчинення умисного вбивства ОСОБА_13 з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для умисного вбивства, вчинив незакінчений замах на умисне вбивство ОСОБА_9 , тобто своїми діями вчинив незакінчений замах на умисне вбивство двох осіб.

Сторона захисту посилається на недоведеність наявними у матеріалах кримінального провадження доказами наявності умислу обвинуваченого на заподіяння смерті ОСОБА_9 та вважає, що дії ОСОБА_6 в даному випадку слід кваліфікувати за частиною 1 статті 121 КК України як нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Так, відповідно до пункту 22 постанови Пленуму Верховного суду України від 07 лютого 2003 року N 2 "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи" питання про умисел, у тому числі на позбавлення іншої особи життя, необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Суд критично ставиться до вказаних вище доводів сторони захисту та відхиляє їх з огляду на достовірно встановлені судом обставини, що зокрема, передували вчиненню злочину, а саме виникнення конфліктної ситуації, яку ОСОБА_6 мав намір вирішити шляхом застосування фізичної сили, заздалегідь приготоване останнім колюче-ріжуче знаряддя злочину, планування своїх дій шляхом отримання відомостей про кількість осіб, які імовірно його очікують на місці призначеної зустрічі, цілеспрямованість, його дій у виді послідовного і швидкого нанесення почергових ударів ОСОБА_13 (від чого останній відразу впав на асфальтове покриття), а потім ОСОБА_9 , подальше переслідування останнього після нанесення йому удару, посткримінальна поведінка, яка виразилась у зникненні з місця події.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, обставини справи та особу ОСОБА_6 , який є раніше судимим, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря- психіатра не перебуває, перебуває на профілактичному обліку в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради».

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За приписом ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2004 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», передбачено, що при розгляді справ рішення ЄСПЛ застосовуються як джерело права.

Так, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним».

З урахуванням наведеного, обставин справи і даних про особу ОСОБА_6 , який вчинив кримінальні правопорушення, віднесені до категорії умисних особливо тяжких злочинів, наслідком одного з них стала смерть людини, суд вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі на строк, наближений до максимального, передбаченого санкцією ч.1 ст.115 КК України, вважаючи, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання ОСОБА_30 за частиною 3 статті 15, пунктом 1 частини 2 статті 115 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого діяння, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.

За сукупністю кримінальних правопорушень слід призначити ОСОБА_6 покарання за правилами частини 1 статті 70 КК України, застосувавши принцип поглиненням менш суворого покарання більш суворим.

На переконання суду, призначення такого покарання буде відповідати таким принципам Конвенції як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

Також, приймаючи до уваги, що обвинувачений засуджений вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 15 лютого 2021 року та йому призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, та він звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік, то слід призначити остаточне покарання ОСОБА_6 відповідно до вимог частини 1 статті 71 КК України, з врахуванням положень статті 72 КК України, якою передбачено, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, а саме, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 15 лютого 2021 року.

З метою забезпечення виконання вироку суду, з врахуванням особи обвинуваченого, для попередження ризику, наведеного в п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, суд вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили, що відповідає положенням п. «а» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі ст.72 КК України, ст.209, 210 КПК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, починаючи з моменту його фактичного затримання з 02 червня 2022 року до 23 вересня 2024 року включно.

Потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 , де позивачка просить стягнути з цивільного відповідача на її користь 22 280, 25 грн. у рахунок відшкодування завданого матеріального збитку, який полягає у витратах на поховання загиблого сина ОСОБА_13 , а також 350 000 грн. у рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Окрім того, потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 , де позивач просить стягнути з цивільного відповідача на його користь 23757, 27 в рахунок відшкодування завданого матеріального збитку, який полягає у витратах на медичні обстеження та лікування внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, а також 250 000 грн. у рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого. Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, чи самій фізичній чи юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Суд вважає позовні вимоги потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування витрат на поховання загиблого сина такими, що підлягають частковому задоволенню в сумі 18 729, 31 грн., оскільки саме такий розмір витрат на поховання підтверджено належними та допустимими доказами, а саме, копією договору-замовлення № ЗУ-0014050 на організацію та проведення поховання від 01 жовтня 2021 року, рахунком-фактурою, чеком № 7619 від 01 жовтня 2021 року, чеками про оплату товарів в ПП «Маркетфест» магазин «Маркетопт», розрахунковою квитанцією № 783943 ФОП « ОСОБА_31 » (а.с. 46-48, Т.1).

Стосовно позовних вимог потерпілого ОСОБА_9 про відшкодування витрат на медичні обстеження та придбання медикаментів, суд вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню на суму 16 252, 77 грн., оскільки саме такий розмір витрат потерпілого підтверджено належними та допустимими доказами, а саме, розрахунковими чеками (а.с. 21-27). Що стосується інших витрат ОСОБА_9 , то як вбачається з квитанцій АТ «Приватбанк», останні є добровільними внесками до благодійного фонду «Міцне здоров`я» на загальну суму 7309, 00 грн., а тому не можуть бути віднесені до витрат на лікування потерпілого та не підлягають стягненню з обвинуваченого.

Відповідно до абз. 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Згідно п. 9 вказаної постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Що стосується позовних вимог потерпілих про відшкодування спричиненої моральної шкоди, суд вважає, що вони підлягають до часткового задоволення, зважаючи на характер та тривалість моральних переживань, емоційних та душевних страждань потерпілого ОСОБА_9 в зв`язку з вчиненням обвинуваченим щодо нього злочину, а також потерпілої ОСОБА_8 у зв`язку із загибеллю її сина.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням майнового стану обвинуваченого та конкретних обставин справи, суд вважає, що з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 слід стягнути 350 000 гривень, та на користь ОСОБА_9 250 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись статтями 369, 370 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на 14 (чотирнадцять) років 6 (шість) місяців.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 15, пунктом 1 частини 2 статті 115 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком на 14 (чотирнадцять) років 6 (шість) місяців.

На підставі частини 1 статті 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 15 лютого 2021 року та визначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 23 вересня 2024 року.

На підставі статті 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з моменту його затримання з 02 червня 2022 року по 22 вересня 2024 року включно.

Продовжити щодо ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 витрати на поховання в сумі 18 729, 31 грн., а також моральну шкоду, заподіяну внаслідок вчинення злочину в сумі 350 000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 витрати на лікування та медичні обстеження в сумі 16 252, 77 грн., а також моральну шкоду, заподіяну внаслідок вчинення злочину в сумі 250 000 грн.

Речові докази мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi Note 8Т IMEI1 НОМЕР_1 II537/98 IMEI2 НОМЕР_2 (упакований до сейф-пакету KIVII27192), спортивну куртку чорного кольору з пошкодженням тканини ззаду,спортивні штани сірого кольору повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Речові докази - мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi Note 8А IMEI НОМЕР_3 , пару чоловічих кросівок темно-синього кольору (упаковані до картонної коробки), джинсові штани з шкіряним ременем (упаковані до картонної коробки) повернути ОСОБА_9 .

Речові докази куртку синього кольору без рукавів, штани спортивні синього кольору, пару кросівок чорного кольору, мобільний телефон «Ксіомі МІ 11 LITE» з імей № НОМЕР_4 та імей № НОМЕР_5 повернути ОСОБА_17 .

Речові докази 5 змивів речовини бурого кольору з контрольними змивами (упаковані до паперових конвертів), футболку сіру з пошкодженням тканини заду, труси темно-синього кольору, шкарпетки сірі, кросівки сірі на білій підошві, чоловічу куртку оливкового кольору на якій присутні сліди РБК, чоловічу майку сірого кольору на якій присутні сліди РБК, чоловічий светр сірого кольору з рожевими вставками на якому присутні сліди РБК, медичну маску зі слідами РБК (упаковані до картонної коробки) знищити у встановленому законом порядку.

Речовий доказ ДВД диск із записом за 29.09.2021 року м.Кременчук, проспект Лесі Українки, 29 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2021 року на куртку синього кольору без рукавів, штани спортивні синього кольору, пару кросівок чорного кольору, мобільний телефон «Ксіомі МІ 11 LITE» з імей № НОМЕР_4 та імей № НОМЕР_5 , що належать ОСОБА_17 скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2021 року на чоловічу куртку оливкового кольору на якій присутні сліди РБК, чоловічу майку сірого кольору на якій присутні сліди РБК, чоловічий светр сірого кольору з рожевими вставками на якому присутні сліди РБК, медичну маску зі слідами РБК скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2021 року на мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi Note 8Т IMEI1 НОМЕР_1 II537/98 IMEI2 НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_13 та на пару чоловічих кросівок темно-синього кольору, джинсові штани з шкіряним ременем, що належать ОСОБА_9 - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Протягом строку апеляційного оскарження учасники судового провадження за їх клопотанням можуть ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3