Провадження № 1-кс/202/4843/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000196 від 26.08.2023 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився у м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, який працює на посаді начальника Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління, раніше не судимому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000196 від 26.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

У відповідності до Положення про Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро (надалі КЕВ м. Дніпро), затвердженого наказом командувача Сил логістики Збройних Сил України від 30.06.2021 №254, КЕВ м. Дніпро очолює начальник, який призначається та звільняється з посади у порядку, встановленим чинним законодавством. Начальник КЕВ м. Дніпро підпорядковується безпосередньо командувачу Сил логістики Збройних Сил України і є прямим начальником військовослужбовцям та працівникам ІНФОРМАЦІЯ_2 . Для організації повсякденної діяльності та контролю покладених завдань начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 , підпорядковується начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до наказу начальника КЕВ м. Дніпро від 15.06.2022 №95 ОСОБА_4 приступив до виконання обов`язків та здійснював діяльність від імені підприємства на підставі Положення про ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі Положення), затвердженого Наказом командувача Сил логістики Збройних Сил України від 30.06.2021 №254.

Так, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 04 квітня 2023 року, у ОСОБА_4 , виник умисел, направлений на розтрату грошових коштів Державного бюджету, виділених КЕВ м. Дніпро на придбання товару: Меблі «ДК 021:2015:39100000-3», у великому розмірі, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану.

04.04.2023 року, між КЕВ м. Дніпро в особі ОСОБА_4 з однієї сторони та ТОВ «ПАРКБУД-78» () в особі ОСОБА_8 з іншої сторони було складено договір, предметом якого є поставка товару: Меблі «ДК 021:2015:39100000-3 Меблі», а саме: тумбочка в кількості 200 штук, табурет в кількості 300 штук, а також специфікацію №1 до договору.

Так, відповідно до умов вищевказаного договору було передбачено наступне:

1.1.Предметом договору є поставка товару: Меблі «ДК 021:2015:39100000-3 Меблі» за цінами, вказаними у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору.

1.2.Постачальник зобов`язується поставити Замовнику товар у кількості та встановлений Договором строк за адресою: м. Дніпро, пр.. Праці 2 «СМЦ КЕВ», а Замовник зобов`язується прийняти товар і оплатити у відповідності з умовами цього Договору.

2.Договірна ціна цього Договору складає: 1 015 000 грн 00 коп (один мільйон п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок), без ПДВ, є твердою та незміною.

2.2. Розрахунок за поставлений товар проводиться на підставі підписаної видаткової накладної. Документи про поставлений товар та його вартість складаються і підписуються Постачальником та передаються Замовнику.

2.3. Оплата за поставлений товар проводиться Замовником в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

3.1. Термін постачання товару за цим договором визначається наступний: виконання до 18.05.2023.

Відповідно до специфікації №1 до вказаного договору затверджено характеристики, кількість, номенклатуру й загальну вартість партії Товару, що поставляється, а саме:

-тумбочка: кількість 200 шт., вартість за одиницю 3 200 гривень, вартість загальна 640 000 гривень;

-табурет: кількість 300 шт., вартість за одиницю 1 250 гривень, вартість загальна 375 000 гривень.

Ознайомившись із вказаним договором та специфікацією до нього, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у вищевказаному договорі та специфікації до нього, вказана завищена вартість товару, який поставляється, не здійснив заходів для зміни ціни в бік зменшення, та 04.04.2024, знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з прямим умислом на розтрату чужого майна, в графі «Замовник» вказаного договору та специфікації до нього, поставив особистий підпис, та печатку ІНФОРМАЦІЯ_5 (КОД ), тим самим надав вказаному документу статус офіційного, та передав його до реєстрації.

Надалі, 04.04.2023 вказаний договір був зареєстрований під № НОМЕР_1 , та переданий до виконання відповідальним особам КЕВ м. Дніпро.

Після чого, в період часу з 08 травня 2023 року до 16 травня 2023 року, в ході виконання умов договору від 04.04.2023 №126, ТОВ «ПАРКБУД-78» () поставили КЕВ м. Дніпро товар, а саме: тумбочка в кількості 200 шт. та табурет в кількості 300 шт., про що ТОВ «ПАРКБУД-78» були складені відповідні видаткові накладні:

- видаткова накладна №2 від 08 травня 2023 року, в якій була вказана завищена вартість поставлених табуретів в кількості 300 штук 375 000 гривень;

-видаткова накладна №4 від 11 травня 2023 року та рахунок на оплату №2 від 11 травня 2023 року, в яких була вказана завищена вартість поставлених тумб в кількості 104 штук 332 800 гривень.

-видаткова накладна №7 від 16 травня 2023 року та рахунок на оплату №3 від 16 травня 2023 року, в яких була вказана завищена вартість поставлених тумб в кількості 96 штук 307 200 гривень.

Надалі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію умислу на розтрату чужого майна, у великому розмірі, достовірно знаючи, що у вищевказаних видаткових накладних вказана завищена вартість товару, який поставляється, організував підлеглими йому працівниками КЕВ м. Дніпро здійснення оплати за вищевказаними видатковими накладними.

18.05.2023 з казначейського рахунку КЕВ м. Дніпро № НОМЕР_2 на рахунок ТОВ «ПАРКБУД-78» () № НОМЕР_3 здійснено оплату по договору від 04.04.2023 №126 в розмірі 1 015 000 гривень.

Разом з тим встановлено, що ринкова вартість нових табуретів в кількості 300 штук станом на 04 квітня 2023 року становила 181 500 гривень, а ринкова вартість нових тумб в кількості 200 штук станом на 04 квітня 2023 року становила 281 244,67 гривень. Таким чином, загальна ринкова вартість нових табуретів в кількості 300 штук, та нових тумб в кількості 200 штук, станом на 04 квітня 2023 року становила 462 744,67 гривень.

Різниця між коштами перерахованими КЕВ м. Дніпро на розрахунковий рахунок ТОВ «ПАРКБУД-78» за поставку товару, та ринковою вартістю товару склала 552 255 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 займаючи посаду начальника КЕВ м. Дніпро та будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливими мотивом і метою, направленими на незаконне збагачення ТОВ «ПАРКБУД-78» за рахунок чужого майна грошових коштів, які належать державі в особі ІНФОРМАЦІЯ_5 , достовірно знаючи, що ринкова вартість товару, що поставлявся відповідно до умов договору від 04.04.2023 №126 є значно меншою, в період часу з 04 квітня 2023 року по 18 травня 2023 року, знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, здійснив розтрату чужого майна уклавши договір поставки товару: Меблі «ДК 021:2015:39100000-3 Меблі», а саме: тумбочка в кількості 200 штук, табурет в кількості 300 штук, за завищеною ціною, в результаті чого державі в особі ІНФОРМАЦІЯ_5 (на даний час Дніпровське квартирно-експлуатаційне управління) спричинено майнову шкоду у виді зайво сплачених бюджетних коштів у розмірі 552 255 гривень, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, і є великим розміром.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме, розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена у великих розмірах, в умовах воєнного стану.

16.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Підозра у вчиненні злочину обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб, з визначенням застави у межах 660 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1 998 480 грн. 00 коп.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні. Додатково пояснив, що розмір застави визначено ними виходячи з розміру шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 категорично заперечував проти доводів клопотання, оскільки вважає підозру необґрунтованою. Крім того зазначив, що жоден з зазначений у клопотанні ризиків стороною обвинувачення не доведений.

Захисники адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надали слідчому судді письмові заперечення на клопотання у яких підтримали позицію підозрюваного та зазначили, що підстав для обрання будь-якого запобіжного заходу ОСОБА_4 не має, оскільки підозра є необґрунтованою, не підтверджена належними доказами, а ризики викладені у клопотанні взагалі немотивовані слідчим. Просили у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисників, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №000196 від 26.08.2023.

16.07.2024 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, за обставин викладених вище.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

У судовому засіданні прокурором доведене, що станом на 17.07.2024 існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.4 ст.191 України, що підтверджується матеріалами клопотання, а саме: акт-приймання передачі запасів Дніпровського КЕУ; заявка ІНФОРМАЦІЯ_7 про забезпечення меблями: табурет армійський в кількості 300 шт., тумбочка армійська 200 шт. до Дніпровського КЕУ; огляди сайту із інтернет мережі з приводу ринкової вартості табуретів, тумбочок; проведеним обшуками, які проводились 06.10.2023 в приміщеннях Дніпровського КЕУ, за участі начальника ОСОБА_4 , інженера ОСОБА_9 ; огляди приміщень ІНФОРМАЦІЯ_7 , в яких перебувають поставлені табурети, тумбочки (армійські), що були поставлені Дніпровським КЕУ; Положення про ІНФОРМАЦІЯ_4 ; Положення про ІНФОРМАЦІЯ_8 ; Наказами на призначення ОСОБА_9 , на посаду інженера 7розряду КЕВ м. Дніпро; Посадовою інструкцією інженера підрозділу працівники проектно-кошторисної групи КЕВ м. Дніпро; висновком судово-товарознавчої експертизи, якою зафіксовано перевищення ринкової вартості тумбочок (армійських) табуретів (армійських); допитами свідків, начальника проектно-кошторисної групи Дніпровського КЕУ ОСОБА_10 , начальника відділення з договірної та претензійної роботи ОСОБА_11 , економіст договірних та претензійних робіт Дніпровського КЕУ ОСОБА_12 головного бухгалтера ОСОБА_13 , начальник відділу обліку та використання нерухомого майна та земель Дніпровського КЕУ ОСОБА_14 ; Договір №126 від 04.04.2023; Специфікація №1 від 04.04.2023, до Договору №126 від 04.04.2023; Аркуш погодження до Договору №126 від 04.04.2023; видаткові накладні, рахунки на оплату; та іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Таким чином, існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкримінований йому злочин, але при цьому слідчий суддя може оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення. Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

При цьому слідчий суддя зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що необхідні для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення.

Крім того, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваного зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у даному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження ризик впливу ОСОБА_4 на свідків за провадженням, оскільки вони особисто знайомі, а тому він без будь-яких перешкод, шляхом підкупу або умовлять, зможе змусити їх давати необхідні йому показання, які будуть заважати встановленню об`єктивної істини у справі.

Існування відповідного ризику обумовлено і тим, що показання свідків щодо обставин вчинення злочину мають значення для кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_4 як підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю, у тому числі опосередковано, впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Інших ризиків слідчим суддею не встановлено.

Також слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: у разі встановлення вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину, йому загрожує відбування покарання у вигляді позбавлення волі; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків за місцем постійного проживання; відсутність судимостей.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, а також наявність ризику, який дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 3 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Виходячи з п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод позбавлення свободи захід настільки суровий, що виправдати його можна лише у разі, коли інші, менш суворі заходи були розглянуті й визнані недостатніми для того, щоб забезпечити особисті або державні інтереси, які вимагають такого тримання під вартою.

Частина 3 ст.176 КПК України зобов`язує суддю насамперед розглянути можливість застосування менш суворих заходів, аніж позбавлення волі.

Відтак, враховуючи, що підозрюваний є діючим військовослужбовцем, офіційно працевлаштований, раніше не судимий, то на думку слідчого судді стороною обвинувачення не наведено достатніх мотивів щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому ризику.

За наявності підстав, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У даному випадку слідчий суддя частково погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_15 застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки у судовому засіданні прокурором обґрунтована виключності випадку, як того вимагає абз.4 ч.5 ст.182 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що враховуючи посаду, яку займає підозрюваний, а також фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, має місце виключність випадку та до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави, а саме - 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На думку слідчого судді, такий розмір застави розумно і пропорційно співвідноситься з обставинами вчинення кримінальних правопорушень, та зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним для нього з урахуванням його майнового стану.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього відповідні обов`язки.

Враховуючи викладене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, але до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193,194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави визначити у межах 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1 059 800 грн. 00 коп. (один мільйон п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; не спілкуватися з іншими учасниками даного кримінального провадження.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею до 29.07.2024.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Роз`яснити підозрюваному, що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому або прокурору.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному, прокурору негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчий суддя склав 22.07.2024

Слідчий суддя ОСОБА_1