Справа № 216/3622/24
провадження 1-кп/216/517/24
УХВАЛА

іменем України

12 серпня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг кримінальне провадження № 0000737 від 10.04.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, Високопільського району, с. Наталине, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

10.04.2024 приблизно в 09 годин 20 хвилин водій ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 в світлий час доби, рухався по проїзній частині проспекту Центральному, з боку проспекту Поштового, в напрямку вул. Старовокзальної, в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.

В цей час в районі б. 16, по пр. Центральному в м. Кривому Розі, в невстановленому для цього місці, проїзну частину проспекту Центрального, перетинав пішохід ОСОБА_5 , він рухався з ліва на право по ходу руху автомобілю «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому поряд з собою котив велосипед.

Водій ОСОБА_4 , наближаючись до б. АДРЕСА_3 , біля якого в невстановленому для цього місці, проїзну частину проспекту Центрального, перетинав пішохід ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до п.п. 2.3 (б); 12.3 Правил дорожнього руху України.

Однак, водій ОСОБА_4 діючи з кримінальною протиправною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, помітивши пішохода ОСОБА_5 , який рухався по проїзній частині проспекту Центрального, в Центрально-Міському районі, м.Кривого Рогу, не застосував гальмування керованого ним автомобілю «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а почав виконувати маневр його об`їзду з права, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б); 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;

- «12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не застосував гальмування, внаслідок чого допустив наїзд на велосипед, який котив поруч з собою пішохід ОСОБА_5 , від чого останній впав на проїзну частину.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку експерта №640 від 19.04.2024 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої великогомілкової кістки у нижній третині, які відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

Згідно висновка експерта №СЕ-19/112-24/6291-ІТ від 10.05.2024 між порушенням водієм ОСОБА_4 , вимог п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілій ОСОБА_5 , є прямий причинний зв`язок.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 , та закриття провадження у справі.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив суд звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з посиланням на те, що він примирився з останнім, яким у повному обсязі відшкодовано завдані збитки, претензій матеріального та морального характеру не має.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 , та закриття провадження у справі.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1ст. 286КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Згідно ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є нетяжким злочином.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 примирився з потерпілим ОСОБА_5 та відшкодував завдані ним збитки, примирення між ОСОБА_4 та потерпілим є результатом вільного волевиявлення останнього, вказане рішення потерпілим прийняте без будь-якого впливу.

Враховуючи конкретні обставини вчинення злочину, необережну форму вини, особу винного, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, приймаючи до уваги думку потерпілого ОСОБА_5 , який претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Положення ст. 46 КК України містять виключний перелік умов, за яких обвинувачений має бути звільнений від кримінальної відповідальності, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Потерпілим в даному кримінальному провадженні визнаний ОСОБА_5 Норми ст. 46 КК України не містять будь-яких додаткових умов або застережень щодо неможливості її застосування до злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, в разі наявності визначених ст. 46 КК України підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Аналогічні правові позиції висловлені Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалах від 22.09.2011 року, 04.09.2012 року, 18.09.2012 року.

Так, судом касаційної інстанції у вказаних вище ухвалах, зокрема, зазначено, що враховуючи те, що ст. 46 КК України не містить будь-яких обмежень в її застосуванні щодо кола осіб чи конкретних складів злочину за умови наявності зазначених в самій нормі цього закону підстав та умов її застосування, а у відповідності із роз`ясненнями, що містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, посилання на об`єкт злочину має значення лише для встановлення самого складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України, і при застосуванні ст. 46 КК України значення немає (ухвала від 22.09.2011 року). Спричинення злочином шкоди також інтересам суспільства, яку неможливо усунути, знаходиться поза предметом регулювання підстав для закриття справ у зв`язку з примиренням винного у злочині з потерпілим, адже кримінальний закон вирішення долі кримінальної справи таким чином пов`язує лише з волевиявленням з боку згаданих осіб. Крім того, склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 286 КК, має місце лише тоді, коли шкоду завдано саме потерпілому (тілесне ушкодження середньої тяжкості) і про жодну іншу шкоду в диспозиції цієї частини статті не йдеться (ухвала від 04.09.2012 року). Зміст ст. 46 КК України свідчить, що передумовою звільнення від кримінальної відповідальності може бути лише такий злочин невеликої тяжкості, яким шкода заподіяна певному потерпілому, тобто фізичній особі, якій заподіяна моральна, матеріальна, або фізична шкода і яка визнана потерпілою відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України. Оскільки кримінальна відповідальність особи за ч. 1 ст. 286 КК України настає у разі порушення нею правил безпеки руху й експлуатації транспорту тільки за умови, якщо в результаті цих порушень настали суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння особі тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості та наявності причинного зв`язку між діянням та цими наслідками, наявні підстави для застосування положень ст. 46 КК України та звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим (ухвала від 17.02.2012 року).

Аналогічна правова позиція сформульована в ухвалі Верховного Суду від 20 квітня 2023 року у справі № 935/2316/21.

Враховуючи вказані вище положення законодавства України, правові позиції Пленуму Верховного Суду України, судів касаційної інстанції, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

З огляду на те, що ОСОБА_4 звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведенні експертизи дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди №СЕ-19/112-24/6291-ІТ від 10.05.2024 року в розмірі 2650,48 грн., відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2024 року, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 284,285,286,288,314 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000737 від 10.04.2024 року, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2024 на транспортний засіб - автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 .

Речовий доказ - автомобіль марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання особі у якої він був вилучений ОСОБА_4 , після набрання ухвалою законної сили вважати повернутим за належністю.

Речовий доказ - велосипед червоного кольору без назви, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання ухвалою законної сили вважати повернутим за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведенні експертизи дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди №СЕ-19/112-24/6291-ІТ від 10.05.2024 року в розмірі 2650,48 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської областіпротягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1