Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/832/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2024 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2024 рокузадоволено клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 20.02.2024 року. Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 20.02.2024 року, на автомобіль марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , жовтого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_3 . Скасований арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 липня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 20.02.2024 року, на свідоцтво про реєстрацію ТЗ автомобіля марки «Skoda Fabia», жовтого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_3 .

Вказану ухвалу суду оскаржено прокурором, який в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, та незастосуванням судом закону, який підлягає застосуванню.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора з таких підстав.

У низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визнано Україною, закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст.399 ч. 4 КПК України - суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1 та 2 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Поряд з цим, нормами чинного КПК України не передбачено оскарження ухвал суду, під час судового розгляду, про скасування арешту майна в кримінальному провадженні.

З огляду на те, що прокурор подав апеляційну скаргу на ухвалу суду про скасування арешту на майно, яка постановлена у відкритому судовому засіданні та до ухвалення судового рішення, яке вирішує кримінальне провадження по суті, таке рішення не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Тобто апелянтом подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, яке не підлягає апеляційному оскарженню в силу ст.392 КПК України.

Крім того, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 24 жовтня 2022 року (справа № 456/3303/21) зазначає, що в силу ч.2 ст.392 КПК України ухвала судді (суду) про арешт майна може бути переглянута під час апеляційного оскарження вироку по відповідному кримінальному провадженню, а також скасовано в порядку статті 174 КПК України. Це свідчить про те, що чинне законодавство в принципі не виключає можливість перегляду відповідної ухвали судді (суду), але визначає певні межі для його реалізації.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що Верховний Суд дійшов правових висновків про право на апеляційний перегляд справи, тобто, рішення суду за результатами судового розгляду кримінального провадження, а не про можливість апеляційного перегляду всіх, без винятку ухвал, постановлених судом у кримінальному провадженні на стадії судового розгляду.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі прокурор оскаржує ухвалу, яка не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, апеляційний суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою та повернути скаргу особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.392, 399, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні №0000288 від 20.02.2024 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 жовиня 2024 року про скасування арешту на майно.

Копію ухвали направити прокурору разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку. Суддя: