Справа № 521/2377/23
Номер провадження:1-кп/521/1125/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000826 від 10.12.2022 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, із середньою освітою, неодруженого, офыцыйно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

угоду від 30 січня 2023 року, про визнання винуватості, укладену між прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_8 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України, за кваліфікуючими ознаками: придбання, носіння та зберігання бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

30 січня 2023 р. між прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , якому на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000826 від 10.12.2022 року, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_3 , з іншого боку, за участі захисника ОСОБА_6 , діючи на підставі ст. ст. 468, 469, 470, 472, 473, 476 КПК України у приміщенні кабінету № 12 відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 53, не порушуючи права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди, прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України, при цьому ОСОБА_3 в повному обсязі та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому стороною обвинувачення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Одночасно, сторони угоди про визнання винуватості погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Крім того, враховуючи обставини кримінального провадження, сторони дійшли згоди, що слід застосувати положення ст. 75 КК України відповідно до яких, обвинувачений підлягає звільненню від призначеного покарання з встановленням іспитового строку, із покладенням на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості передбачені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від затвердження угоди про визнання винуватості.

Прокурор не заперечував щодо відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, при цьому зазначив про відсутність необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.

Захисники не заперечував щодо відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та угоду про визнання винуватості, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим. Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди у разі необхідності суд має право витребовувати документи, у тому числі скарги підозрюваного чи обвинуваченого, подані ним під час кримінального провадження, та рішення за наслідками їх розгляду, а також викликати в судове засідання осіб та опитувати їх.

Заслухавши обвинуваченого та переконавшись, що укладена угода не є добровільним волевиявленням ОСОБА_3 , суд вважає, що угода про визнання винуватості укладена між прокурором та ОСОБА_3 , не відповідає вимогам КПК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода не підлягає затвердженню.

Разом з тим, враховуючи положення постанови Пленуму ВССУ №13 від 11 грудня 2015 року "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод" суд приходить до висновку, про необхідність, в разі відмови у затвердженні угоди, проведення судового провадження в загальному порядку у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.

Між тим, так як кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом, то є підстави для розгляду його в загальному порядку.

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України у разі відмови у затвердженні угоди, судове провадження продовжується у загальному порядку.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 314, 373, 374, 468, 469, 474 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В затвердженні угоди від 30 січня 2023 року, про визнання винуватості, укладену між прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 , - відмовити.

Розгляд кримінального провадження продовжити у загальному порядку зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1