Справа № 243/7705/24
Провадження № 1-кс/243/793/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000854 від 20 вересня 2024 року, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області з клопотанням про арешт майна, яке погоджене з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, в якому зазначено, що СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000854 від 20 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 20.09.2024 приблизно о 09 годині 00 хвилин, водій військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 ЗСУ, головний сержант ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «FORD» моделі «RANGER THUNDER D/C 4WD» н.з. « НОМЕР_2 » рухаючись по вул. Комяхова, від вул. Вокзальної у напрямку вул. Святогірської у м. Слов`янську Донецької області, на Т-подібному перехресті проїзних частин вул. Комяхова та вул. Святогірської у м. Слов`янську Донецької області, передньою правою, кутовою частиною керованого ним автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка по пішохідному переходу переходила проїзну частину АДРЕСА_1 , зліва на право по ходу руху автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження: закритий перелом кістки лівого стегна, забій, підшкірна гематома.

В ході проведення огляду місця події вказаної дорожньо-транспортної пригоди 20.09.2024 було вилучено автомобіль марки «FORD» моделі «RANGER THUNDER D/C 4WD» номерний знак « НОМЕР_2 ».

Постановою слідчого від 20.09.2024 вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на вищевказаний автомобіль, який було вилучено під час огляду місця події та який має значення речових доказів у кримінальному провадженні, із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, вимоги клопотання підтримали.

Інший власник майна - ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просив розглянути клопотання у його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно статті 170 КК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Оцінивши в сукупності надані докази з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що слідчий звернувся із даним клопотанням у строк, визначений ст. 171 КПК України. Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі відповідають критерію, зазначеному у статті 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, ст. 132 КПК України, ст. 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, дослідивши клопотання про арешт майна, а також долучені до нього документи, суд доходить висновку, що клопотання відповідає вимогам статті 171 КПК України та підстави для його повернення відсутні. Крім того, суд вважає, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим, адже останнім доведено наявність підстав вважати, що зазначене у клопотанні тимчасово вилучене майно в даному кримінальному проваджені може містити відомості, які можуть бути використані як докази, в розумінні ст. 98 КПК України, оскільки вилучений транспортний засіб може бути знаряддям кримінального правопорушення та зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Отже, оскільки вищевказане майно може бути використано як докази у кримінальному провадженні, досудове розслідування якого наразі триває, та з метою запобігання ризикам, передбаченим абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищезазначене майно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 309, 372-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000854 від 20 вересня 2024 року, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені матеріальні об`єкти під час проведеного 20 вересня 2024 року у період часу з 10 години 00 хвилин по 11 години 00 хвилин огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, проведеного на перехресті проїзних частин вулиці Комяхова та вулиці Святогірської у м. Слов`янську Донецької області, в районі будинку АДРЕСА_2 , із забороною відчуження, розпорядження та користування наступним майном, а саме:

- автомобілем марки «FORD» моделі «RANGER THUNDER D/C 4WD» номерний знак « НОМЕР_2 », фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 175 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_1