КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 липня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.07.2024 задоволено клопотання слідчого Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000105 від 02.02.2024, тобто до 12.09.2024 року.

Цією ж ухвалою визначено ОСОБА_6 заставу у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757 000 гривень.

У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; __________________________________________________________________________________

Справа № 761/25494/24 Слідчий суддя - ОСОБА_9

Апеляційне провадження № 11-сс/824/5214/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначено 60 днів з моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, але в межах строку досудового розслідування.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

У судове засідання, призначене на 06.11.2024, прокурор повторно не прибув.

Розглянувши питання щодо можливості здійснення апеляційного розгляду за відсутності прокурора, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як убачається із матеріалів судового провадження, слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000105 від 02.02.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Згідно даних долученої до клопотання постанови заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 від 06.02.2024 про визначення групи прокурорів, у даному кримінальному провадженні визначено групу прокурорів у складі 11 прокурорів Офісу Генерального прокурора. Старшим групи прокурорів визначено заступника прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за доодержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 , якому доручено керувати діями інших прокурорів.

Як убачається із матеріалів судового провадження, після надходження 12.08.2024 з суду першої інстанції матеріалів судового провадження, у жодне із судових засідань по розгляду вищевказаної апеляційної скарги, призначених у даному провадженні на 26.08.2024, 09.09.2024, 30.09.2024, 23.10.2024 та 06.11.2024, прокурор у кримінальному провадженні № 0000105 не прибув.

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги Офіс Генерального прокурора повідомлено належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах судового провадження повідомленнями Київського апеляційного суду.

Про поважні причини неприбуття прокурора у судові засідання Київський апеляційний суд не повідомлено, клопотання про відкладення судових засідань, до суду не надходили.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

Згідно з ст. 22 Закону України «Про прокуратуру» прокурор підтримує державне обвинувачення в судовому провадженні щодо кримінальних правопорушень, користуючись при цьому правами і виконуючи обов`язки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.

Положеннями ч. 3 ст. 36 КПК України визначено, що участь прокурора в суді є обов`язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України у разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Відповідно до ч. 2 ст. 422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, прокурор, приймаючи участь у судовому провадженні та реалізуючи свої повноваження, повинен виконувати завдання кримінального провадження, визначені ст. 2 КПК України, дотримуватись таких загальних засад судочинства як законність та розумність строків (ст. ст. 7, 9, 28 КПК України), вимог обов`язкової участі прокурора у суді, як це передбачено ст. 22 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014

№ 1697-VII та вимог наказу Офісу генерального прокурора «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» від 30.09.2021 № 309.

З урахуванням вищенаведеного, участь прокурора у судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу або його продовження є обов`язковою, та колегія суддів Київського апеляційного суду позбавлена можливості розглянути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу про продовження строку тримання під вартою особи, у відсутності прокурора.

Систематичне неприбуття у судове засідання без поважних причин прокурора з числа групи прокурорів Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000105 від 02.02.2024, участь якого у судовому засіданні є обов`язковою, унеможливлює розгляд апеляційної скарги на ухвалу про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у розумний строк, має наслідком відкладення апеляційного розгляду та призводить до затягування судового розгляду.

На переконання колегії суддів, вищевикладені обставини свідчать про неналежне виконання прокурорами групи прокурорів Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000105 від 02.02.2024 покладених на них процесуальних та службових обов`язків, що потребує відповідного реагування.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 КПК України, судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Як убачається із правового висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.06.2021 у справі № 686/9636/18, згідно з приписами статей 369, 418 КПК, суд апеляційної інстанції за наявності відповідних підстав має процесуальні повноваження для постановлення ухвал, які не вирішують справи по суті, однак звертають увагу уповноважених органів на встановлені у кримінальному провадженні факти порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне довести до відома Генерального прокурора факти неналежного виконання прокурорами групи прокурорів Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000105 від 02.02.2024 покладених на них процесуальних та службових обов`язків у судовому провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.07.2024, з метою їх недопущення в майбутньому та вжиття з цього приводу відповідних заходів реагування.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 193, 324, 369, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 липня 2024 року відкласти на 02 грудня 2024 року на 14 год. 30 хв. у зв`язку із неприбуттям прокурора у судове засідання.

Довести до відома Генерального прокурора факти неналежного виконання прокурорами групи прокурорів Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000105 від 02.02.2024 року покладених на них процесуальних та службових обов`язків у судовому провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 липня 2024 року, з метою їх недопущення в майбутньому та вжиття з цього приводу відповідних заходів реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3