УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000550 від 26.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000550 від 26.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення, з метою збереження речового доказу, проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, запобіганню спробам пошкодження, перетворення, відчуження просить накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, на майно вилучене 18.10.2024 під час проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 .

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, від слідчого надійшла зава в якій він просить розглянути вказане клопотання без його участі вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Долучив рапорт в якому зазначив, що повідомити всіх учасників, у яких вилучено дане майно, про дату, час та місце розгляду вказаного клопотання не вдалось можливим, у зв`язку із тим, що вказані особи направлені для проходження ВЛК до ІНФОРМАЦІЯ_1 , зв`язок із ними відсутній, окрім цього мобільні телефони із контактними номерами осіб були вилучені в ході обшуку.

У зв`язку з неявкою учасників процесу, та зважаючи на стислі строки розгляду клопотання, керуючись вимогами ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду такого клопотання за відсутності наведених осіб.

В ході судового розгляду встановлено, що В провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000550 від 26.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на території Одеської області, діє група осіб, які за грошову винагороду організували незаконне переправлення осіб через державний кордон України до Республіки Молдова (ПМР).

Встановлено особу, яка причетна до вказаного злочину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на даний час проживає в Федеративній парламентській республіці Швейцарія, та через телеграм канал під псевдонімом « ОСОБА_6 », здійснює пошук осіб, які мають на меті незаконно перетнути державний кордон України, з метою ухилення від призову на військову службу, публікуючи рекламу в соціальних мережах, «Телеграм», «ТікТок» та « ОСОБА_7 ». Цінова політика за послуги коливається від 850 доларів США до 3500 доларів США.

Після підбору особи, зацікавленої в незаконному перетині державного кордону, фігурант, телефонує та проводить детальний інструктаж, щодо порядку подальших дій, одягу, наявність сім-карти «Київстар» та рахунок в « ІНФОРМАЦІЯ_3 », роз`яснює порядок дій у разі зустрічі автомобіля чи третіх осіб, наголошуючи про рух суворо та чітко по маршруту, пересилаючи в телеграм «ухилянту» gps точки та стрілки маршруту до державного кордону України. Розрахунок здійснюється на карту «Монобанку», або перед, або після незаконного перетину ДК.

18.10.2024 співробітниками 2 прикордонного загону ДПСУ, ПОРВ

(з м.д. н.п. Степанівка), спільно з ПОРВ (з м.д. н.п. Кодима), ГОРВ, УСР в Одеській області ДСР Національної поліції України, на напрямку СЕМЕНО-КАРПІВКА (Україна) - КОЛБАСНА (РЕСПУБЛІКА МОЛДОВА), на відстані до 19000 м. від ДК України виявлено 7 гр. України (мешканці АДРЕСА_2 ), які мали намір порушити ДК України та 3 посібників протиправної діяльності, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , водія автомобіля «VolkswagenPassat», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , водія автомобіля «DEO» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , водія автомобіля «VolkswagenTransporter» д.н.з. НОМЕР_3 , які на своїх транспортних засобах доставляли осіб до ДК України, з метою незаконного перетину державного кордону.

Так, cлідчим відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області, що перебувала в складі СОГ, на відпрацювання повідомлення на лінію НОМЕР_4 , проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 :

Під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено в:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мобільний телефон Iphone 12 Promax, фіолетового кольору ІМЕІ 1 НОМЕР_5 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_6 із сім НОМЕР_7 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мобільний телефон Iphone 6S, сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_8 , із сім НОМЕР_9 , мобільний телефон марки SamsungGalaxyA12 чорного кольору із сім НОМЕР_9 , вилучено до паперового конверту СУ ГУНП в Одеській області, грошові кошти купюрами 500 грн 4 шт., перша купюра номіналом 500 грн, ГК8925860, друга купюри номіналом 500 грн, ГМ9274198, третя купюри номіналом 500 грн, ВТ 3266127, четверта купюра номіналом 500 грн БА 4881690;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мобільний телефон марки RedmiА білого кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_10 , ІМЕІ 2 НОМЕР_11 , із сім НОМЕР_12 , вилучено до паперового конверту СУ ГУНП в Одеській області;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мобільний телефон Iphone 12 Promax, темно синього кольору ІМЕІ НОМЕР_13 , ІМЕІ 2 НОМЕР_14 , із сім НОМЕР_15 , вилучено до паперового конверту СУ ГУНП в Одеській області;;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мобільний телефон Iphone 15Proтитанового кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_16 , ІМЕІ 2 НОМЕР_17 , із сім НОМЕР_18 , вилучено до паперового конверту СУ ГУНП в Одеській області;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мобільний телефон «XiаomiRedmiHot10 light», із сім НОМЕР_19 , вилучено до паперового конверту СУ ГУНП в Одеській області;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , мобільний телефон Iphone 15 чорного кольору, із сім НОМЕР_20 , вилучено до паперового конверту СУ ГУНП в Одеській області;

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , мобільний телефон Iphone14Pro, фіолетового кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_21 , ІМЕІ 2 НОМЕР_22 , із сім НОМЕР_23 , вилучено до паперового конверту СУ ГУНП в Одеській області;

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , мобільний телефон марки «Redmi 5» чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_24 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_25 , із сім НОМЕР_26 , мобільний телефон «Росо У3 Pro», чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_27 , ІМЕІ 2 НОМЕР_28 , із сім НОМЕР_29 , вилучено до паперового конверту СУ ГУНП в Одеській області;

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , мобільний телефон Iphone14Pro, фіолетового кольору, із сім НОМЕР_30 , вилучено до паперового конверту СУ ГУНП в Одеській області;

18.10.2024 постановою слідчого зазначені речі було визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що вилучені мобільні телефони, на думку слідчого судді, можуть містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, (дзвінки, листування, фото, номери телефонів осіб пов`язаних з вчиненням дій щодо незаконного перетину державного кордону) в зв`язку з чим таке майно відповідає категорії, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від, а отже, воно потребує збереження, в цілях їх подальшого дослідження та проведення відповідних експертних досліджень.

Більш того, слідчий суддя не може виключати, що перед стороною обвинувачення постане питання експертного дослідження вилучених мобільних телефонів, а обов`язковою умовою їх проведення є безпосереднє надання для дослідження електронного пристрою, що додатково підтверджує наявність підстав для арешту майна.

При цьому, норми КПК України не визначають чітких термінів для призначення експертного дослідження вилученого майна, а також не передбачають такої підстави для відмови у накладенні арешту, як відсутність станом на час розгляду клопотання постанови про призначення експертизи.

Також, з огляду на правову кваліфікацію кримінального правопорушення, вилучені грошові кошти відповідають ознакам майна, яке призначалось для забезпечення перетину державного кордону кримінально протиправним шляхом. За таких обставин, слідчим суддею встановлено відповідність зазначених грошових коштів критеріям речових доказів, встановлених ст. 98 КПК України, оскільки вони зберегли на собі сліди вчинених злочинів та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Викладене переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 332 КК України), за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, даних про необхідність призначення відповідних судових експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно .

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення даного клопотання.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000550 від 26.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, на майно вилучене 18.10.2024 під час проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , в наступних осіб:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мобільний телефон Iphone 12 Promax, фіолетового кольору ІМЕІ 1 НОМЕР_5 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_6 із сім НОМЕР_7 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мобільний телефон Iphone 6S, сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_8 , із сім НОМЕР_9 , мобільний телефон марки SamsungGalaxyA12 чорного кольору із сім НОМЕР_9 , вилучено до паперового конверту СУ ГУНП в Одеській області, грошові кошти купюрами 500 грн 4 шт., перша купюра номіналом 500 грн, ГК8925860, друга купюри номіналом 500 грн, ГМ9274198, третя купюри номіналом 500 грн, ВТ 3266127, четверта купюра номіналом 500 грн БА 4881690;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мобільний телефон марки RedmiА білого кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_10 , ІМЕІ 2 НОМЕР_11 , із сім НОМЕР_12 , вилучено до паперового конверту СУ ГУНП в Одеській області;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мобільний телефон Iphone 12 Promax, темно синього кольору ІМЕІ НОМЕР_13 , ІМЕІ 2 НОМЕР_14 , із сім НОМЕР_15 , вилучено до паперового конверту СУ ГУНП в Одеській області;;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мобільний телефон Iphone 15Proтитанового кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_16 , ІМЕІ 2 НОМЕР_17 , із сім НОМЕР_18 , вилучено до паперового конверту СУ ГУНП в Одеській області;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мобільний телефон «XiаomiRedmiHot10 light», із сім НОМЕР_19 , вилучено до паперового конверту СУ ГУНП в Одеській області;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , мобільний телефон Iphone 15 чорного кольору, із сім НОМЕР_20 , вилучено до паперового конверту СУ ГУНП в Одеській області;

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , мобільний телефон Iphone14Pro, фіолетового кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_21 , ІМЕІ 2 НОМЕР_22 , із сім НОМЕР_23 , вилучено до паперового конверту СУ ГУНП в Одеській області;

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , мобільний телефон марки «Redmi 5» чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_24 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_25 , із сім НОМЕР_26 , мобільний телефон «Росо У3 Pro», чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_27 , ІМЕІ 2 НОМЕР_28 , із сім НОМЕР_29 , вилучено до паперового конверту СУ ГУНП в Одеській області;

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , мобільний телефон Iphone14Pro, фіолетового кольору, із сім НОМЕР_30 , вилучено до паперового конверту СУ ГУНП в Одеській області.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1