Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6131/24
Номер провадження 1-кс/711/1592/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

представника власника майна - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000077, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, по кримінальному провадженню №0000077, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про накладення арешту на майно, вилученого 31.07.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000077 від 19.02.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , згідно розпорядження міського голови м. Черкаси ОСОБА_8 № 254-р від 18.06.2020 «Про контракт з директором КП «Кінотеатр «Україна» уклала контракт, згідно якого ОСОБА_7 призначена на посаду директора комунального підприємства «Кінотеатр «Україна» Черкаської міської ради на термін 5 років.

Так, ОСОБА_7 , будучи директором КП «Кінотеатр «Україна» Черкаської міської ради використовуючи своє службове становище, маючи умисел на одержання для себе неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, в період часу з 20 лютого 2024 по 14 березня 2024 під час особистих зустрічей із ОСОБА_9 у своєму службовому кабінеті «Директора», що розташований на другому поверсі у приміщенні КП «Кінотеатр «Україна» за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 21, вчинила дії направленні на одержання неправомірної вигоди в сумі 32400 (тридять дві тисячі чотириста) гривень від останньої, яка звернулася до неї з метою отримання дозволу та подальшого укладення договору оренди трьох торгових місць у приміщенні кінотеатру «Україна», що за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, ОСОБА_7 , будучи директором КП «Кінотеатр «Україна» Черкаської міської ради, використовуючи своє службове становище, маючи умисел на одержання для себе неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, в період часу з 20 лютого 2024 по 14 березня 2024, під час особистих зустрічей із ОСОБА_9 у своєму службовому кабінеті «Директора», що розташований на другому поверсі у приміщенні КП «Кінотеатр «Україна» за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 21, вчинила дії направленні на одержання неправомірної вигоди в сумі 32400 (тридцять дві тисячі чотириста) гривень від останньої, яка звернулася до неї з метою отримання дозволу та подальшого укладення договору оренди трьох торгових місць у приміщенні кінотеатру «Україна», що за адресою: АДРЕСА_1 .

Установлено, що ОСОБА_7 переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди для себе, з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, в ході особистої зустрічі із ОСОБА_9 12.02.2024, в приміщенні службового кабінету «Директора», що розташований на другому поверсі у приміщенні КП «Кінотеатр «Україна» Черкаської міської ради за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 21, висловила ОСОБА_9 вимогу про надання їй, неправомірної вигоди матеріального характеру у вигляді грошових коштів у сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень за надання дозволу оренди одного торгового місця у приміщенні кінотеатру «Україна», що за адресою: АДРЕСА_1 , тобто 45 000 (сорок п`ять тисяч) гривень за оренду трьох торгових місць.

В свою чергу ОСОБА_9 , розуміючи, що ОСОБА_7 дійсно може надати дозвіл на оренду торгового місця спеціалізованих автоматів з продажу снеків та напоїв без присутності продавця-консультанта, була вимушена погодитися з вимогою ОСОБА_7 щодо надання їй неправомірної вигоди у розмірі 45 000 (сорока п`яти тисяч) гривень.

Розуміючи протиправність дій ОСОБА_7 , а також те, що остання пропонує їй отримати усний дозвіл на встановлення торгових автоматів з подальшою орендою торгових місць у невстановлений законом спосіб за грошову винагороду, ОСОБА_9 звернулася із заявою до правоохоронних органів.

В подальшому, під час чергової зустрічі, яка відбулась 28.02.2024 в приміщенні службового кабінету «Директора», що розташований на другому поверсі у приміщенні КП «Кінотеатр «Україна» за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 21, ОСОБА_7 повідомила, що сума надання неправомірної вигоди змінилась та становить 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень за одне торгове місце, тобто загальна сума за три торгові місця становитиме 75 000 (сімдесят п`ять тисяч) гривень.

Так, 13 березня 2024 ОСОБА_7 , реалізуючи умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, знаходячись в своєму службовому кабінеті, що розташований на другому поверсі приміщення КП «Кінотеатр «Україна» за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 21, під час особистої зустрічі із ОСОБА_9 , діючи умисно та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, висловила останній вимогу щодо надання їй неправомірної вигоди в сумі 32 400 (тридцять дві тисячі чотириста) гривень за надання дозволу за одне торгове місце, тобто надання дозволу на встановлення спеціалізованого автомату з продажу снеків, з чим ОСОБА_9 вимушена була погодитися.

Втілюючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе, 14.03.2024 ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті, що розташований на другому поверсі приміщення КП «Кінотеатр «Україна» Черкаської міської ради за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 21, близько12 години 57 хвилин одержала від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 32 400 (тридцять дві тисячі чотириста) гривень за вчинення дій, обумовлених її службовими обов`язками, за надання усного дозволу та подальшого укладення договору оренди торгового місця з останньою, а саме установлення спеціалізованих автоматів з продажу снеків та напоїв без присутності продавця-консультанта.

На підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні 15.03.2024 ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В ході проведення подальшого розслідування встановлено, що в період часу з 2020 по 2024 роки ОСОБА_7 , діючи спільно із заступником директора КП «Кінотеатр Україна» ЧМР ОСОБА_6 , не обліковуючи відповідні договори оренди, надавали в оренду нежитлові приміщення кінотеатру, отримуючи за це грошові кошти від орендарів на банківські карти, які належать ОСОБА_6 , а саме банківські карти «ПРИВАТБАНК»: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , а не на розрахунковий рахунок КП «Кінотеатр Україна» ЧМР, ПАТ АБ «Укргазбанк», як зазначено згідно умов договору.

Крім того, допитані в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , підтвердили факт переказів грошових коштів на картковий рахунок ОСОБА_6 як орендну плату.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 повідомив, що відповідно до договору тимчасового користування місцем для розміщення зовнішньої реклами здійснював перерахування коштів на банківський рахунок ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_7

31.07.2024 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.07.2024, виявлено та вилучено особистий мобільний телефон ОСОБА_6 - «IPHONE 11», білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з картками оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_5 та ТОВ «LifeCell» НОМЕР_6 , дві банківські картки: Приватбанк НОМЕР_2 та Райфайзен Банк Аваль НОМЕР_7 , два блокноти з рукописними чорновими записами.

31.07.2024 постановою слідчого вказаний мобільний телефон та картка Приват Банку визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки останні відповідають критеріям ч.1 ст.98 КПК України.

Прокурор вказує, що беручи до уваги викладене, зважаючи на те, що мобільний телефон IPHONE 11», білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з картками оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_5 та ТОВ «LifeCell» НОМЕР_6 , в якому може зберігатися інформація щодо телефонних з`єднань та переписка щодо здійснення оплати оренди зазначеними вище ФОП ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також те, що банківська картка Приватбанк НОМЕР_2 , на яку здійснювали перерахування фізичні особи підприємці грошових коштів, являються речовими доказами, з метою недопущення зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт на вищевказане майно, з метою збереження речових доказів.

З цих причин слідству є вкрай важливим, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігти можливостям приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження цих речових доказів, що можливо досягти лише шляхом позбавлення власників чи інших зацікавлених осіб права на їх відчуження, розпорядження чи користування ними. При цьому слідство вважає, що повернення речового доказу ОСОБА_6 , жодним чином не гарантує можливості запобігання указаним вище ризикам, адже такі ризики можуть бути вчинені як самим власником, так і третіми, в тому числі зацікавленими особами, з будь-якою метою (перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні).

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання в повному обсязі та просили накласти арешт на вилучений мобільний телефон та банківську картку, з метою збереження речових доказів.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо арешту мобільного телефону та банківської картки ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_6 не має ніякого відношення до розслідуваного кримінального правопорушення, а вказаний телефон їй потрібен для користування, а на картці зберігаються власні кошти ОСОБА_6 .

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , заперечення представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000077, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що в період часу з 2020 по 2024 роки директор КП «Кінотеатр Україна» ЧМР ОСОБА_7 , діючи спільно із заступником директора КП «Кінотеатр Україна» ЧМР ОСОБА_6 , не обліковуючи відповідні договори оренди, надавали в оренду нежитлові приміщення кінотеатру, отримуючи за це грошові кошти від орендарів на банківські карти, які належать ОСОБА_6 , а саме банківські карти «ПРИВАТБАНК»: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , а не на розрахунковий рахунок КП «Кінотеатр Україна» ЧМР, ПАТ АБ «Укргазбанк», як зазначено згідно умов договору.

Допитані в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , підтвердили факт переказів грошових коштів на картковий рахунок ОСОБА_6 як орендну плату.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 повідомив, що відповідно до договору тимчасового користування місцем для розміщення зовнішньої реклами здійснював перерахування коштів на банківський рахунок ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_7

31.07.2024 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.07.2024, виявлено та вилучено особистий мобільний телефон ОСОБА_6 - «IPHONE 11», білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з картками оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_5 та ТОВ «LifeCell» НОМЕР_6 , дві банківські картки: Приватбанк НОМЕР_2 та Райфайзен Банк Аваль НОМЕР_7 , два блокноти з рукописними чорновими записами.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 31.07.2024, майно, а саме мобільний телефон «IPHONE 11», білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з картками оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_5 та ТОВ «LifeCell» НОМЕР_6 , та банківську картку Приватбанк НОМЕР_2 , вилучених 31.07.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000077.

За змістом ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Норми ст.98 КПК України передбачають, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Разом з цим, слідчий суддя на стадії досудового розслідування не оцінює докази з точки зору їх допустимості чи достатності, оскільки це прерогатива безпосередньо судового розгляду кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що мобільний телефон «IPHONE 11», білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з картками оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_5 та ТОВ «LifeCell» НОМЕР_6 , та банківська картку Приватбанк НОМЕР_2 , відповідає вимогам ст.98 КПК України.

Враховуючи те, що прокурором наведено достатньо доводів та підстав, про те, що мобільний телефон та банківську картку Приватбанк, що були вилучені 31.07.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження указаних речових доказів та досягнення дієвості кримінального провадження, на думку слідчого судді на вилучений мобільний телефон та банківську картку необхідно накласти арешт, оскільки на переконання слідчого судді з урахуванням обставин і характеру розслідуваного кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення вказаних речових доказів, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ст.175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 131, 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме мобільний телефон «IPHONE 11» білого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з картками оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_5 та ТОВ «LifeCell» НОМЕР_6 та банківську картку Приватбанк НОМЕР_2 , вилучене 31.07.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , з метою забезпечення збереження речових доказів, встановивши заборону власнику/володільцю майна - володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 06.08.2024 року о 09:30 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1