Справа № 991/7186/24
Провадження 1-кс/991/7215/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000153 від 03.11.2022,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання, у якому адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні №0000153 від 03.11.2022 на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва у справі №757/20348/23-к від 19.05.2023, серед іншого, на мобільний телефон марки «IPHONE 12» s/n НОМЕР_1 із СІМ-карткою оператора ПрАТ «Київстар» номер НОМЕР_2 .

В обґрунтування поданого клопотання адвокат зазначає, що підставою для накладення арешту на майно є мета збереження речових доказів. Водночас, на переконання представника, даний арешт накладено необґрунтовано, без достатніх правових підстав, оскільки вилучене майно не відповідає критеріям, передбаченим вимогами ст. 98 КПК України, постанова про визнання такого майна речовими доказами є формальною, її зміст не містить ознак, по яких слідчий дійшов висновку, що вилученні електроні носії інформації мають доказове значення в рамках даного кримінального провадження. Крім того, власник майна був відсутній під час розгляду клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно, що унеможливило сприйняття слідчим суддею доводів протилежної сторони.

За наведеного, адвокат ОСОБА_3 вважає, що необхідність подальшого забезпечення кримінального провадження шляхом арешту мобільного телефону «IPHONE 12» s/n НОМЕР_1 відсутня.

Наведені обставини стали підставою для звернення адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді з цим клопотанням.

Розгляд клопотання призначено на 20.08.2024, про що належним чином повідомлено учасників.

До початку розгляду клопотання по суті від старшого детектива Четвертого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка входить до складу групи слідчих у кримінальному провадженні №0000153 від 03.11.2022, надійшли письмові заперечення на клопотання, у яких детектив зазначає таке.

Із матеріалів досудового розслідування вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 05.05.2023 (справа №757/18312/23-к) слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 .

За результатами обшуку, серед іншого, відшукано та вилучено мобільний телефон Apple IPhone 12, s/n НОМЕР_1 .

Досудовим розслідуванням установлено, що мобільний телефон Apple IPhone 12 містить відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, з листувань ОСОБА_4 з іншими особами вбачаються ознаки видалення інформації.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 19.05.2023 (справа №757/20348/23-к) накладено арешт на мобільний телефон з метою забезпечення збереження речового доказу.

За таких обставин, накладення слідчим суддею арешту на мобільний телефон ОСОБА_4 є цілком обґрунтованим та відповідає встановленим законодавцем у ст. 170 КПК України вимогам щодо завдань та підстав такого арешту, оскільки мобільний телефон зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та відповідає ознакам речового доказу, з огляду на положення ст. 98 КПК України.

У подальшому постановою слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 від 28.09.2023 у кримінальному провадженні №0000153 від 03.11.2022 призначено комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На сьогоднішній день призначена комп`ютерно-технічна експертиза не завершена.

При цьому постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 від 01.05.2024 підслідність у кримінальному провадженні №0000153 від 03.11.2022 визначено за детективами Національного антикорупційного бюро України.

За наведеного, старший детектив просить відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000153 від 03.11.2022.

Заслухавши позицію заявника клопотання, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та письмові заперечення старшого детектива, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як слідує з наявних матеріалів, постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 від 01.05.2024 підслідність у кримінальному провадженні №0000153 від 03.11.2022 визначено за детективами Національного антикорупційного бюро України.

Водночас, із долучених до клопотання матеріалів слідує, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 19.05.2023 (справа №757/20348/23-к) накладено арешт на вилучений під час обшуку квартири, яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «IPHONE 12» s/n НОМЕР_1 із СІМ-карткою оператора ПрАТ «Київстар» номер НОМЕР_2 з метою забезпечення збереження речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частинами 1, 2 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зауважує, що реалізація права на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим заходом забезпечення кримінального провадження. Інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна із можливістю надання власником або володільцем майна чи їх представником, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Як зазначають учасники та вбачається з ухвали слідчого судді від 19.05.2023, підставою для арешту мобільного телефону є забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

Із долучених до клопотання матеріалів вбачається, що в кримінальному провадженні №0000153 від 03.11.2022 розслідується, зокрема, факт заволодіння власниками та службовими особами ТОВ «НВП «Українські авіаційні системи» за попередньою змовою зі службовими особами Міністерства оборони України, тобто службовими особами державного органу, у період часу з червня 2022 року грошовими коштами Міністерства оборони України в особливо великих розмірах шляхом укладання контрактів та договорів на поставку безпілотних авіаційних комплексів «Hawk» за завищеними цінами. Орієнтовна сума спричиненої шкоди становить понад 300 млн грн, що більш ніж у 2000 разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на час вчинення кримінального правопорушення.

Водночас із наданих старшим детективом пояснень, під час огляду вилученого мобільного телефону марки «IPHONE 12» s/n НОМЕР_1 , встановлено, що він використовувався ОСОБА_4 для спілкування з представниками ТОВ «НВП «Українські авіаційні системи» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими, а тому дає можливість встановити схему контактів між учасниками кримінальних правопорушень, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Посилання ж адвоката на те, що слідчим не обґрунтовано критерії віднесення вилученого майна до речових доказів, не може братися до уваги, оскільки позиція органу досудового розслідування (винесення постанови про визнання майна речовим доказом) у контексті вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів не має вирішального значення.

З огляду на зазначене, твердження адвоката про те, що мобільний телефон необґрунтовано перебуває під арештом уже тривалий час, а відтак арешт підлягає скасуванню, а майно поверненню власнику не є слушним, оскільки вилучений мобільний телефон містить відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Адвокатом не надано будь-яких відомостей, що свідчать про те, що арешт накладено необґрунтовано.

Поряд з цим, оскільки в листуванні ОСОБА_4 з іншими особами вбачаються ознаки видалення інформації, постановою слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 від 28.09.2023 у кримінальному провадженні №0000153 від 03.11.2022 призначено комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Із клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21.02.2024 вбачається, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ виконанням експертиз різної категорії складності, провести призначені експертизи у визначені законодавством строки не вбачається за можливе, а тому експерт просить погодити більш розумний строк проведення експертиз понад 90 календарних днів.

За таких обставин, скасування арешту із вилученого у ОСОБА_4 мобільного телефону є передчасним, оскільки наявна в ньому інформація та відомості, у тому числі видалене листування з іншими особами, що мають відношення до обставин, що розслідуються в рамках цього кримінального провадження, може становити інтерес для досудового розслідування.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що заявником не доведено необґрунтованості накладення арешту на мобільний телефон марки «IPHONE 12» s/n НОМЕР_1 із СІМ-карткою оператора ПрАТ «Київстар» номер НОМЕР_2 , а також, що у накладенні такого арешту відпала потреба, відтак, слідчий суддя відмовляє у задоволенні вимог клопотання.

Керуючись ст.ст. 174, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1