УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року

м. Київ

справа № 953/3006/23

провадження № 51-2529 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Харківського апеляційного суду та клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження № 953/3006/23 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 червня 2024 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Харківського апеляційного суду та клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1 та ч. 1 ст. 111-2 КК України, до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання Харківського апеляційного суду мотивоване тим, що за результатами проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Із клопотання захисника ОСОБА_4 слідує, що розгляд його апеляційної скарги Харківським апеляційним судом є неможливим, оскільки після задоволення заяв про самовідводи та відвід, автоматизований розподіл судової справи щодо обвинуваченого ОСОБА_5 між суддями здійснено не було, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду матеріалів провадження.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання та клопотання, проте в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду даних подання та клопотання.

Перевіривши наведені у поданні та клопотанні доводи та вивчивши матеріали провадження, керуючись положеннями ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що подання Харківського апеляційного суду та клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до положень частини 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Зі змісту подання Харківського апеляційного суду, доданих до нього матеріалів, а також клопотання захисника ОСОБА_4 вбачається, що всудовій палаті з розгляду кримінальних справ суду працює сім суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

При цьому ухвалами Харківського апеляційного суду від 11, 17, 30 травня, 21, 22, 28 червня, 03 та 25 липня 2023 року задоволено відвід та самовідводи усіх суддівсудової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду.

Таким чином, у зазначеному суді не залишилось суддів, які можуть брати участь у розгляді матеріалів вказаного провадження.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2024 року, призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а. п. 11).

Засадами використання автоматизованої системи документообігу в Харківському апеляційному суді не передбачено можливість визначення головуючим у кримінальних провадження суддів, які входять до складу судової палати з розгляду цивільних справ.

Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що подання апеляційного суду та клопотання захисника підлягають задоволенню через обґрунтовані доводи про неможливість утворити склад суду для судового розгляду, у зв`язку з чим матеріали вказаного провадження необхідно направити із Харківського апеляційного суду на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду - Полтавського апеляційного суду.

Керуючись статтею 34 КПК України, Суд

постановив:

Подання Харківського апеляційного суду та клопотання захисника

ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 953/3006/23 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 червня 2024 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою направити на розгляд до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3