Справа № 405/1273/21
Номер провадження 1-кп/404/177/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
представника потерпілого: ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, 187 ч.4, 146 ч.3, 263 ч.1 КК України, та
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Донецьк, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості згідно зі ст.89 КК України,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, 187 ч.4, 146 ч.3 КК України,
09.10.2024 на адресу суду надійшли заяви обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про відвід всім суддям Кіровського районного суду м. Кіровограда. Свої заяви обвинувачені мотивували тим, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.09.2024 суддею ОСОБА_3 одноособово продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та останні вважають вказану ухвалу, як незаконну та необґрунтовану.
В судовому засіданні, яке мало місце 15.10.2024, обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підтримано заяву, заявлено відвід колегії суддів у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки існують сумніви у неупередженості даної колегії суддів щодо розгляду даного кримінального провадження. Крім того, в судовому засіданні 17.09.2024 захисник ОСОБА_7 також заявив відвід судді ОСОБА_3 , який був підтриманий обвинуваченими, який було ними підтримано в судовому засіданні 15.10.2024.
Захисник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 підтримав заявлений відвід колегії суддів.
Прокурор заперечив про задоволення клопотань обвинувачених та захисника ОСОБА_7 , зазначив про їх необгрунтованість.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, за таких підстав.
Згідно зі ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Так, колегія суддів приходить до висновку про те, що обставини, які унеможливлюють участь судді у кримінальному провадженні, передбачені ст. 75 КПК України, відсутні.
Відповідно до п. 1 ст.6 Конвенції про захист правлю дини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Тобто, довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.
Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.
У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року ЄСПЛ прийшов до висновку, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, вказана норма передбачає те, що заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення колегії суддів від участі у судовому провадженні.
Таким чином, колегія суддів, розглянувши заяву про відвід вважає, що обвинуваченими не доведено наявності обставин, які б викликали сумніви в неупередженості колегії суддів у даному кримінальному провадженні і унеможливлювали винесення ними законного та об`єктивного рішення, а обставини викладені в заяві, не свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів і, як наслідок, не тягнуть за собою усунення суддів від розгляду кримінального провадження.
Більше того, незгода учасників судового провадження з процесуальним рішенням суду не може бути підставою для задоволення відводу суддів, з огляду на те, що вказане питання регулюється в порядку оскарження судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст.75, 80-81, 369-372 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення проголошено 15.10.2024 о 17.30.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3