Справа № 297/4326/23
Провадження № 1-кп/303/459/24
ряд. стат. звіту № 11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2023 року за № 0000367, по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 11 червня 2023 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду від 12.06.2023 року, знаходячись на території дворогосподарства за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де під час сварки з своїм сусідом ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка сталася під час розпиття спиртних напоїв, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, у результаті чого у ОСОБА_10 раптово виник умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, наніс ОСОБА_9 чотири удари в область потиличної ділянки голови зліва та з лівої тім`яної ділянки голови, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепу, з крововиливами під оболонки та в тканину головного мозку, розм`яттям речовини головного мозку, крім того, наніс декілька ударів в область тулубу, чим спричини потерпілому тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер справа, внаслідок яких ОСОБА_9 помер на місці події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 82/Б від 24.10.2023 року смерть ОСОБА_9 настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепу, з крововиливами під оболонки та в тканину головного мозку, розм`яттям речовини головного мозку, переломів ребер справа, що підтверджується наявністю забійних ран голови, садна обличчя, тулубу, лівої верхньої кінцівки, обох нижніх кінцівок; синці обличчя, тулубу, правої та лівої верхніх кінцівок, крововиливу в м`які покрови голови на рівні лівої тім`яно-скронево-потиличної ділянки, вдаленого перелому кісток склепіння черепу в лівій тім`яній ділянці, лінійного перелому кісток основи черепу, крововиливів під м`які мозкові оболонки на рівні випуклої частини правої та лівої тім`яних долей, розм`яття тканини головного мозку на рівні випуклої частини тім`яної долі зліва, а також нерівномірного кровонаповнення внутрішніх органів, набряку легень.

Крім того, згідно висновку експерта № 82/Б від 24.10.2023 року встановлено, що тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепу, з крововиливами під оболонки та в тканину головного мозку, розм`яттям речовини головного мозку, виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, яким, згідно висновку експерта № 30-мк від 27.11.2023 року, міг бути совок, вилучений під час проведення обшуку у будинку ОСОБА_5 , внаслідок дії одного з наявних на совку ділянок, що мали тригранний кут, та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті; тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер справа виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та відносяться до таких, що сприяли настанню смерті. Інші тілесні ушкодження у вигляді забійних ран голови, обличчя, крововиливів в м`які покрови голови, садна обличчя, тулубу, правої та лівої верхніх кінцівок, обох нижніх кінцівок, синців обличчя, тулубу, обох верхніх кінцівок мають ознаки легких тілесних ушкоджень та опосередковано (побічно) відносяться до причини смерті.

Разом з чим, згідно висновку експерта № 82/Б від 24.10.2023 року встановлено, що враховуючи локалізацію, взаєморозташування, механізм виникнення та кількість ушкоджень мало місце не менше 26 контактів з тупими предметами.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив, що ніякого злочину чи інших незаконних дій він не вчиняв. З ОСОБА_9 вони були друзями, проживали по сусідству.

Напередодні, тобто 10.06.2023 року, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , який також є його сусідом, після роботи зайшли до нього додому, вони разом посиділи, випили горілки, і домовилися про зустріч 11.06.2023 року. Наступного дня біля 11.00 год. йому зателефонували друзі і повідомили, що вони вже в кафе, після чого він підійшов до них. Там вони знаходилися більше години, випили 3-4 рази по 50 грам горілки та по три маленькі пляшки пива, і розійшлися. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пішли на ринок, а він разом з ОСОБА_9 пішли до нього додому. По дорозі додому вони зустріли гужову повозку з особами ромської народності, які їх не пропустили і яким вони зробили зауваження. Ті особи ніяк не зреагували і поїхали, але ОСОБА_9 в цей час сказав, що в місті розвелося багато коней і їх всіх потрібно відправити на м`ясокомбінат. Ті особи це чули, але нічого не відповіли і поїхали далі. Він їх не впізнавав, думає, що то якісь не місцеві цигани їхали на ринок, де продають коней. Після того, по дорозі вони також зустріли дружину ОСОБА_9 , яка ішла в місто, а потім пішли до нього додому. Там він виніс у двір пляшку горілки, сиділи на лавочці і випивали. До них ще мали приєднатися ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які пішли на ринок, тому він періодично виходив на вулицю, щоб подивитися, чи не підходять вказані особи. В якийсь момент, коли черговий раз вийшов на вулицю, побачив, що недалеко від його будинку знаходяться цигани, який вони зустрічали по дорозі додому. Вони дивилися в його сторону, тому вій їм помахав, і сказав, щоб підходили ближче, якщо мають якісь претензії. Також в той час він почав телефонувати на лінію НОМЕР_1 , робив це так, щоб ті цигани бачили. Як виявилось, він помилково набирав замість номеру 102 номер 110, тому дзвінок не йшов. Після того він повернувся у двір, пішов в огород, а коли повернувся, побачив, що ОСОБА_9 впав на землю біля лавочки. В нього була рана на чолі, ішла кров. Також він помітив, що за період його відсутності ОСОБА_9 випив горілку, яка була налита в стакани, оскільки стакан останнього був порожнім. Тоді він ще випив горілку з свого стакана і почав піднімати ОСОБА_9 з землі. Останній в процесі цього руками брав його за одяг, щоб піднятися. Оскільки в нього руки також були в крові, тому ця кров залишилась на деякий частинах його штанів та майки. Піднявши ОСОБА_9 з землі він поставив його на лавочку на ліву сторону, так як права частина голови була травмована. Після того йому зателефонував сусід ОСОБА_13 і попросив допомогти йому занести і встановити в будинку газову плиту. Залишивши ОСОБА_9 на лавочці він пішов до ОСОБА_13 , який проживає недалеко від нього. Там він допоміг останньому, випив в нього два стакани вина і йшов додому. Однак, вийшовши на вулицю, йому стало погано від надмірно вжитого алкоголю, і він впав на землю. Тоді ОСОБА_13 з сусідкою ОСОБА_14 , яка проходила поряд, підняли його і відвели у двір, де поклали на лавочку. Коли вказані особи виходили, він намагався піднятися і щось їм сказати, однак не зміг цього зробити і знову впав. В такому стані він добрався до будинку, ліг на ліжко і заснув. Прокинувся біля 21 21.30 год., поїв і біля 22.05 год. вийшов у двір. На вулиці вже почало темніти, ОСОБА_9 там не було і він подумав, що поки спав, той пішов додому. Приблизно в цей час він телефонував ОСОБА_13 і просив в нього «тачку» на ранок, так як хотів продовжити бетонувати. В дворі, біля каміння, що знаходилися поруч з лавочкою, він побачив пляму крові розміром біля 15х20 см., квіти були поламані, декоративна огорожа пошкоджена і лежала на землі. Це вказувало на те, що хтось там падав і спричинив такі пошкодження. Оскільки додому повинна була прийти дружина, він хотів привести все до ладу, підняв квіти, вирівняв огорожу, взяв металеву лопатку (савок), який знаходився в кінці двору, віник, за допомогою яких зібрав з землі кров, яка вже була густою. З цією лопаткою він пішов до рукомийника, але по дорозі не втримав рівновагу, зачепившись ногою за якусь перешкоду, і частина крові з лопатки впала на землю. Потім в рукомийнику він змив кров з лопатки, повністю лопатку не змивав і віник, яким змітав кров, також не змивав, та залишив все біля того ж рукомийника. Це вказує на те, що він ніякі сліди не намагався сховати. Каплі крові, які були виявлені на його майці, могли виникнути від бризгів, коли змивав лопатку. Після цього він витягнув шланг і почав змивали кров з землі, а після цього поливати квіти, в тому числі і на вулиці. В той момент по вулиці йшла сусідка, яка сказала, що недалеко лежить якийсь чоловік. Він підійшов ближче, бачив, що дійсно там хтось лежить, але не впізнав, що то був ОСОБА_9 і про це навіть не подумав. Тоді він сказав сусідці, щоб вона викликала швидку, яка по приїзду констатувала смерть тієї особи. Пізніше приїхала слідчо-оперативна група, яка почала проводити огляд місця події. Він стояв поряд, поліцейські підійшли до нього і запитали, чи там він проживає. Вони побачили каплі крові, за якими підійшли до його будинку, нікого не питаючи зайшли у двір, де також побачили кров. Дружина прийшла додому лише через 20 хв., її пізніше повідомили, що чоловіка підозрюють у вбивстві, на нього одягнули кайданки, і лише після того огородили стрічкою місце події.

Коли на місце події привезли службову собаку, то навіть не намагалися брати сліди від тіла, а зразу зайшли до нього у двір, де побачили сліди крові. При огляді місця події, коли вже запросили понятих, він не був, оскільки на той час вже був затриманий і доставлений у відділ поліції. Але ще до початку огляду працівники поліції ходили по двору, повністю його оглянули.

ОСОБА_9 був його другом, вони неодноразово разом ходили по гриби, на риболовлю, разом проводили багато часу, відмічали дні народження, допомагали один одному. Вони часто вдома грали в карти, в теніс. Між ними ніколи не було ніяких конфліктів чи непорозумінь і йому дуже шкода, що він помер. Так, дійсно дружині не подобалося, що вони вдома вживали алкогольні напої, але це ніяк не могло бути причиною, щоб бити, і тим більше вбивати ОСОБА_9 , як це стверджує сторона обвинувачення. Такі припущення прокурора та потерпілої вважає абсурдом.

За тіло будовою та фізичним станом він сильніший за ОСОБА_9 , тому якби і хотів вивести його з двору, для цього непотрібно було його бити, тим більше, іти в інший кінець двору за лопаткою, якою за версією слідства були спричинені потерпілому тілесні ушкодження.

На місці події ніяких слідів волочіння не було, тому припущення прокурора, що саме він побив ОСОБА_9 і відтягнув його до того місця, де той лежав, нічим не підтверджені. Він ніякі сліди не ховав, не мив повністю лопатку та віник від крові, не ховав одежу, в якій був одягнений і на якій були сліди крові, оскільки не мав ніякого відношення до побиття ОСОБА_9 .

Після затримання він повідомляв оперативним працівникам про циган, з якими того дня виникли непорозуміння, оскільки вважав, що саме вони могли бути до цього причетні, однак ніхто нічого не фіксував, протоколи допитів ніякі не складали.

Він потерпілого не вбивав, і взагалі, ніколи нікому не спричиняв біль. Потерпіла думає, що саме він причетний до злочину, оскільки так їй повідомила слідча.

Таким чином, обвинувачений в судовому засіданні повністю заперечив факт спричинення потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, від яких останній помер. Він детально повідомив про події, які відбувалися 11.06.2023 року, і його покази повністю узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема показами інших допитаних свідків.

Захисник обвинуваченого просив виправдати свого підзахисного, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не доведено в законний спосіб вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Звертає увагу на те, що обшук в дворогосподарстві обвинуваченого було проведено з грубими порушеннями вимог закону, органом досудового розслідування не перевірялися які-небудь інші версії вбивства ОСОБА_9 . Крім того, захисник вказує на грубі порушення під час проведення судово-медичної експертизи, що тягне за собою визнання висновку експерта недопустимим доказом. В даній справі не встановлено ні мотиву вчинення обвинуваченим злочину, ні спосіб та знаряддя його вчинення.

Перевіривши та дослідивши всі матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні за обставин, вказаних в обвинувальному акті.

Зокрема, прокурор, як на докази вини обвинуваченого, посилається на покази потерпілої ОСОБА_7 , свідків, допитаних в судовому засіданні, а саме свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 .

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, ОСОБА_9 був її чоловіком. Він не був конфліктною людиною, до відповідальності ніколи не притягувався. З обвинуваченим ОСОБА_5 був хороших відносинах, проживали по сусідству через один будинок, між собою ніколи не конфліктували. Він неодноразово приходив додому до обвинуваченого, допомагав йому або просто грали в теніс. Інколи чоловік любив випити пиво чи горілку, однак багато вживати алкоголю не міг.

11.06.2023 року зранку ОСОБА_9 пішов з дому в місто. Біля 13.00 год. вона також ішла в місто і по дорозі зустріла чоловіка та ОСОБА_5 , які були напідпитку і поверталися додому. Коли вона повернулася додому, побачила, що чоловіка немає і він не приходив, однак шукати його не стала. На вулицю вийшла в той момент, коли там вже були працівники поліції, які повідомили, що там лежить якийсь чоловік. Їй показали фото і вона впізнала ОСОБА_9 . До тіла, яке знаходилося на іншій стороні дороги, її не допустили.

Після вказаної події, на похоронах, до неї підходила жінка і дочка обвинуваченого. Тоді його дружина говорила, що якби вона була вдома, то того б не трапилось. Дружині ОСОБА_5 ніколи не подобалося, що до нього додому приходили його друзі, з якими він вживав алкогольні напої. Того вечора вона повинна була прийти додому. Вважає, що ОСОБА_5 не хотів, щоб дружина бачила там ОСОБА_9 в стані сп`яніння, однак чомусь не привів його додому, а почав бити та перетягнув на іншу сторону дороги. Таку інформацію вона дізналася від слідчої, однак вважає, що було саме так, що саме ОСОБА_5 його вбив, оскільки іншої причини побити ОСОБА_9 не було і в дворі ОСОБА_5 більше нікого не було.

З показів потерпілої ОСОБА_7 вбачається, що їй невідомі обставини побиття ОСОБА_9 , а про те, що його міг вбити ОСОБА_5 вона дізналася від слідчої. Відповідно, дані покази не можуть братися судом до уваги на підтвердження обставин, вказаних в обвинувальному акті, а саме щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину. При цьому, потерпіла підтвердила, що її чоловік та обвинувачений товаришували між собою, ніколи не конфліктували, відповідно в останнього не було мотивів його вбивати чи навіть бити.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що 11.06.2023 року вона до 21.00 год. була на роботі, після чого пішки ішла додому і по дорозі заходила в недобудований будинок, який розташований по АДРЕСА_1 . Раптом вона побачила, що на тротуарі, майже навпроти будинку ОСОБА_5 , лежить людина, а недалеко від того місця, на вулиці біля свого будинку, знаходився ОСОБА_5 , який поливав квіти. Вона сказала йому, що на тротуарі лежить людина, на що ОСОБА_5 відповів, щоб викликати швидку медичну допомогу, що вона і зробила. Приїхала швидка приблизно через 20 хвилин, за цей час вона розмовляла з обвинуваченим, який поводився спокійно, не нервував, говорив, що з того місця, де він знаходився, нічого не видно і ніяку людину він там не бачив. Це вона може підтвердити, оскільки дійсно з того місця, де знаходився ОСОБА_5 , через квіти не було видно людину, яка лежала на тротуарі. Потерпілого ОСОБА_9 вона знала, але в той момент його не впізнала, оскільки на вулиці було темно і близько вона не підходила. Після приїзду швидкої вони з ОСОБА_5 підійшли ближче, лікарі повідомили, що та людина мертва. Через деякий час приїхали працівники поліції, які почали проводити огляд місця події, вона надала їм пояснення і пішла додому.

Відповідно, даний свідок повідомила, що особисто виявила тіло ОСОБА_9 недалеко від будинку, де проживає ОСОБА_5 , що останній в той момент перебував на вулиці і місце знаходження трупа йому видно не було, що він поводився спокійно. Якої-небудь інформації, яка б вказувала на причетність обвинуваченого до вбивства ОСОБА_9 , свідок не повідомила.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні повідомив, що проживає по сусідству з обвинуваченим ОСОБА_17 і добре з ним знайомі. Потерпілого ОСОБА_9 також добре знав, оскільки є знайомими більше 10 років. 11.06.2023 року він цілий день був вдома, з 13.30 год. взагалі з будинку не виходив. Про вбивство останнього він дізнався з інтернету, з приводу цього нічого суду повідомити не може. ОСОБА_5 характеризує виключно позитивно, він ніколи не був грубим, не конфліктував ні з ким.

Даний свідок також не надав суду жодної інформації, яка вказувала на причетність обвинуваченого до вчинення злочину. Після його допиту в судовому засіданні прокурор підтвердив, що свідок ОСОБА_16 жодної інформації, яка має значення для справи, не надав, такою інформацією не володіє, а його допит був необхідний, оскільки суд всі докази повинен досліджувати безпосередньо.

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що проживає в АДРЕСА_1 , що по сусідству з ОСОБА_5 11.06.2023 року біля 11.00 год. він зайшов до ОСОБА_9 і спитав, чи не буде той іти в місто. Останній повідомив, що ні, тому він пішов сам. Перебуваючи в місті, в барі, біля 11.30 год., він зустрівся з ОСОБА_18 , з яким випили 3-4 рази по 50 грам горілки. Через деякий час туди прийшов ОСОБА_9 , деякий час вони разом там знаходилися, після чого розійшлися. ОСОБА_9 та ОСОБА_5 разом пішли додому, а він ще пішов в місто. Додому він повернувся біля 14.00 год. і більше нікуди не виходив, ні з ОСОБА_5 ні з ОСОБА_9 вони не бачилися. Ввечері того дня він взагалі не виходив з будинку, ніяких криків не чув, щодо вбивства ОСОБА_9 йому нічого не відомо.

ОСОБА_5 та ОСОБА_9 знає давно, вони були друзями, ніяких конфліктів між ними ніколи не було.

Даний свідок також не повідомив суду жодну інформацію, яка б вказувала на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину. З його показів лише вбачається, що в першій половині дня 11.06.2023 року ОСОБА_5 вживав алкогольні напої, що не заперечується самим обвинуваченим, а також те, що обвинувачений та потерпілий були друзями, ніколи не конфліктували, отже, яких-небудь мотивів на позбавлення потерпілого життя у ОСОБА_5 не було.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що проживає по АДРЕСА_2 , відповідно є сусідом ОСОБА_5 11.06.2023 року він з дружиною знаходився вдома, і біля 15.30 зателефонував до ОСОБА_5 та попросив його допомогти занести в будинок газову плиту. Після цього ОСОБА_5 прийшов до нього, допоміг йому це зробити. Він в той час був вже випивший, вони разом ще випили вина, після чого він провів обвинуваченого до його будинку. В той час по вулиці проходила мама сусіда, анкетні дані якої він не знає, ОСОБА_5 хотів з нею поговорити, але не втримався на ногах і впав. Тоді разом з тією жінкою вони занесли ОСОБА_5 у двір і поклали його на лавочку. В той час він бачив, що у дворі ОСОБА_5 , на землі, недалеко від лавочки в напрямку вхідних дверей до будинку, лежав якийсь чоловік, який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, лежав на боку, говорити не міг. В нього була обдерта щока, але крові ніякої не було. Залишивши ОСОБА_5 на лавочці, вони з тою жінкою пішли. Коли виходили з двору, ОСОБА_5 ще намагався встати, але не зміг. Ніяких активних дій він робити тоді не міг, оскільки навіть не тримався на ногах. Після того він ОСОБА_5 не бачив, однак приблизно о 21.00 год. останній телефонував йому і просив наступного ранку надати йому тачку. По голосу ніякої підозри не викликав, говорив спокійно. Раніше вони неодноразово брали один в одного інструменти.

Про подію дізнався від працівників поліції, які запросили його бути в якості понятого під час огляду місця події. До того він ніякі крики не чув. Тоді у дворі ОСОБА_5 він бачив кров в двох місцях біля лавочки і в садочку, яка вже була засохлою. Також була кров на виявленій у дворі лопатці, яка вказувала на те, що цією лопаткою збиралась кров і висипалась з неї.

Вказаний свідок також не повідомив про жодні обставини, які б вказували на причетній обвинуваченого до вчинення злочину. Разом з тим, з його показів вбачається, що коли він з іншим свідком привели ОСОБА_5 додому, там знаходився потерпілий ОСОБА_9 , який лежав на землі і мав незначні тілесні ушкодження. Обвинувачений в той час через сильний стан алкогольного сп`яніння не міг вчиняти жодних активних дій.

Проаналізувавши покази свідків, допитаних судом за клопотанням сторони обвинувачення, суд приходить до висновку, що жоден із цих свідків не повідомив про обставини вчинення злочину і не надав суду жодної інформації, яка б підтверджувала обставини, викладені в обвинувальному акті. Покази цих свідків повністю узгоджуються між собою та з показами обвинуваченого ОСОБА_5 , ними підтверджується факт того, що обвинувачений та потерпілий не були конфліктними людьми, ніколи не сварилися між собою.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_14 та ОСОБА_20 .

Так, свідок ОСОБА_19 , яка є дружиною обвинуваченого, повідомила, що 11.06.2023 року вона повернулася з роботи додому біля 22.30 год. Коли підходила до будинку, побачила там на вулиці сусідку ОСОБА_15 та свого чоловіка ОСОБА_5 , який їй сказав, що зі слів ОСОБА_15 якась людина лежить на тротуарі. Після того вона зайшла в будинок, пробула там деякий час, а коли виходила, підійшли працівники поліції, попросили її вийти на вулицю і повідомили, що там померла людина. На вулиці вона побачила швидку медичну допомогу, працівників поліції. Близько до місця, де лежала людина, вона не підходила. Поліція почала проводити огляд місця події, вона була при цьому присутня, за всім спостерігала, ніяких слідів волочіння не було і таких слідів вона не бачила. Через деякий час працівники поліції зайшли у двір із собакою. При цьому, собака заходила у двір не за слідом, а працівники поліції самі її завели, після чого почали щось шукати.

Наступного дня працівники поліції знову прийшли до неї і за її згодою проводили додатковий огляд місця події, однак нічого не виявили і не вилучали.

ОСОБА_5 та ОСОБА_9 проживали по сусідству приблизно з 1991-1992 року, були друзями, ходили один до одного в гості. Між ними ніколи не було ніяких конфліктів, сам ОСОБА_9 був дуже спокійною людиною. Вони часто зустрічалися, інколи вона навіть за це сварилася.

Свідок ОСОБА_14 показала суду, що працює акушером в КНП «Берегівська лікарня», 11.06.2023 року знаходилася на роботі і ввечері пішки поверталася додому. По дорозі, біля 17.00 год., на вул. Київська, вона бачила ОСОБА_5 , який спілкувався з сусідом. Коли ОСОБА_5 побачив її, то намагався іти в її напрямку і хотів щось сказати, однак не втримався на ногах через сильний стан алкогольного сп`яніння і впав. Тоді вони разом з тим сусідом, з яким ОСОБА_5 спілкувався, занесли обвинуваченого додому, де поклали на лавочку. В той час вона бачила, що там, недалеко від лавочки, лежить людина, ніби відпочивала, на лівій стороні лиця якої була подряпина. Більше там нікого не було. Залишивши ОСОБА_5 на лавочці вона пішла і більше нічого не бачила. В такому стані обвинувачений не міг робити ніяких активних дій, оскільки не тримався на ногах.

Свідок ОСОБА_20 показав суду, що 11.06.2023 року біля 10-11 год. він перебував в кафе в м.Берегово, куди пізніше підійшли ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . Деякий час вони там посиліли, випили алкогольні напої, після чого він пішов на ринок у справах, а ОСОБА_5 та ОСОБА_9 разом пішли додому. Ніякої сварки між ними не було, додому вони ішли, обнявши один одного. Це було біля 11.30 12.00 год., і після того даних осіб він не бачив.

Ні ОСОБА_9 , ні ОСОБА_5 не були конфліктними людьми, останній навіть ніколи ні на кого не піднімав голос. Ніяких мотивів вбивати ОСОБА_9 у нього не могло бути.

Щодо вбивства ОСОБА_9 дізнався вже 13.06.2023 року і по даному факту йому нічого невідомо.

З показів даних свідків вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_9 товаришували між собою, ніхто з них не був конфліктною людиною, ніколи не сварилися і ніяких мотивів у обвинуваченого на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, тим більше, мотивів на його вбивство, не було.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_21 показав, що працює експертом Берегівського районного відділення СМЕ. У даному відділенні раніше експертом працювала також ОСОБА_22 , яка і проводила судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_9 . Під час проведення експертизи вона з ним радилась щодо написання висновку, зокрема щодо його викладення, стилістики. В ході проведення експертизи вона готувала відповідний висновок, який він особисто перечитував. Однак, закінчити висновок ОСОБА_22 не вспіла, оскільки звільнилася з роботи, а на той момент не були зроблені деякі дослідження. В зв`язку з цим, після звільнення експерта ОСОБА_22 та після того, як були надані відповідні дослідження для складання висновку, проведення експертизи було закінчено і даний висновок підписував саме він. Це не є порушенням, оскільки він, як експерт, мав право підписати висновок експертизи, яку проводив інший експерт, оскільки на момент закінчення дослідження такий експерт вже не працював.

Щодо самого висновку пояснив, що момент настання смерті ОСОБА_9 визначався за трупними плямами, зіницями очей, температурою тіла, і відповідно до висновку смерть настала в період часу з 18.30 до 22.30 год. В момент нанесення потерпілому тілесних ушкоджень він перебував у вертикальному або близькому до нього положенні. На предметі, яким наносили ушкодження, обов`язково мали залишитися сліди букального епітелію або крові потерпілого, якщо цей предмет не було помито.

Таким чином, в судовому засіданні експерт підтвердив висновок, складений за результатами дослідження трупа ОСОБА_9 , зокрема щодо ступеню тяжкості та характеру виявлених тілесних ушкоджень. Разом з тим, експерт повідомив суду, що на предметі, яким було спричинено потерпілому тілесні ушкодження, а саме на його частині, яка контактувала з тілом, повинні були залишитися відповідні сліди.

Крім показів вищевказаних свідків стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_5 надано ряд письмових доказів, які досліджені в судовому засіданні.

Так, згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367, Берегівським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області 12.06.2023 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, а саме про те, що 11.06.2023 року біля 22:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою спричинення смерті громадянину ОСОБА_9 , наніс декілька ударів невстановленим предметом в область голови останнього. В результаті чого ОСОБА_9 від отриманих травм помер на місці події.

Даний витяг лише підтверджує факт внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та визначення його кваліфікації, ним не підтверджується вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.06.2023 року з фототаблицею до нього, слідчим СВ Берегівського РУП ГУНП в Закарпатській області, в присутності понятих, спеціалістів, службового собаки, проведено огляд ділянки місцевості, яка розташована біля буд. АДРЕСА_2 . В процесі проведення даної слідчої дії біля будинку на землі було виявлено тіло чоловічої статі, зафіксовано його положення, наявність ран на ньому, сліди крові, одяг, в який останній був одягнутий. Крім того, було вилучено ключ, який знаходився в кишені, який поміщений спец-пакет паперовий конверт, та змиви з слідів буро-червоного кольору, які вилучено за допомогою марлевих серветок. Встановлено особу трупа - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 .

До даного протоколу додано фототаблицю, з якої вбачається, що на землі, біля трупа, велика пляма крові. Крім того, з фото таблиці вбачається, що на місці події були виявлені інші плями бурого кольору та сліди волочіння, однак, де саме ці сліди були виявлені, куди чи звідки вони ведуть, в протоколі не зазначено.

Таким чином, даним протоколом зафіксовано місце знаходження тіла ОСОБА_9 , його положення, наявність на ньому ран та сліди крові, однак вказаний документ не свідчить про причетність обвинуваченого до спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

Згідно акту про застосування службового собаки від 12.06.2023 року з схемою роботи службового собаки на місці події, інспектор-кінолог виїхав на АДРЕСА_1 , зі службовим собакою за кличкою Келлі, у складі СОГ Берегівського РВП на місце вбивства громадянина ОСОБА_9 . Як вказано в акті, в процесі проведення даної слідчої дії було проведено обшук дворогосподарства 50 х 50 громадянина ОСОБА_5 на предмет виявлення речей або предметів, що мали б відношення до даної події, та в подальшому затримано даного громадянина.

При цьому, як зазначено в акті, застосування собаки розпочато в 01 год. 20 хв. і завершено о 02 год. 10 хв. 12.06.2023 року, тобто ще до проведення обшуку вказаного дворогосподарства, який згідно протоколу обшуку було розпочато тільки о 02 год. 02 хв.

В результаті роботи собаки, згідно акту, було виявлено згустки бурого кольору, схожі на кров.

Разом з тим, як показав в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , робота службового собаки була розпочата саме в його дворі, а не від місця виявлення трупа ОСОБА_9 . Це повністю узгоджується з актом про застосування собаки і вказує на те, що працівники поліції навіть не намагалися встановити, звідки прийшов потерпілий чи його було перенесено, і куди, в якому напрямку пішов імовірний вбивця.

Відповідно до протоколу обшуку від 12.06.2023 року з фототаблицею до нього, слідчим СВ Берегівського РВП ОСОБА_23 , за участі інших собі, понятих, проведено невідкладний обшук та вилучено ряд змивів речовини бурого кольору з предметів на території дворогосподарства за адресою АДРЕСА_2 . Крім того, виявлено та вилучено дві рюмки із надписом «PRIME», три чашки, стакан та чотири недопалки «Marlboro», недопалки із банки, дві щітки з раковини, одна з яких біло-рожевого кольору, інша синьо-білого кольору, сокиру з рукояткою, молоток із дерев`яною рукояткою, гаєчний ключ, порожню пляшку з-під горілки із надписом «Воздух», совок, який вилучений з поверхні ґрунту у дворі, совок металевий із слідами буро-червоного кольору та щітку з металу чорного кольору з дерев`яним кріпленням. З будинку вилучено штани джинси із чорним поясом посередині штанів, на колінах вологі зі слідами бруду, взуття синьо-білого кольору з білою підошвою (правий кросівок на підошві і з боку має плями буро-червоного кольору), поло жовтого кольору із слідами буро-червоного кольору, майку білого кольору із плямами буро-червоного кольору.

Як вбачається з протоколу обшуку, такий було розпочато о 02 год. 02 хв. і закінчено о 04 год. 28 хв. Разом з тим, ще до початку обшуку, працівники поліції проникали на територію дворогосподарства ОСОБА_5 , в тому числі із службовою собакою, що підтверджується актом про застосування службового собаки, показами обвинуваченого, свідків, допитаних судом.

Даний обшук був узаконений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 12.06.2023 року (т.2 а.с. 165-168). Однак, слідчим суддею було надано дозвіл лише на проведення обшуку, який було проведено без ухвали слідчого судді 12.06.2023 року в період часу з 02.02 по 04.28 год. За таких обставин, проникнення до житла ОСОБА_5 до моменту проведення в нього обшуку, а саме під час роботи службового собаки, є грубим порушенням ст.. 233 КПК України.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-23/6329-БД від 09.08.2023 року з таблицею результатів дослідження та ілюстрованою таблицею до нього, встановлені генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_9 .

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-23/6327-БД від 04.08.2023 року з таблицею результатів дослідження та ілюстрованою таблицею до нього, встановлені генетичні ознаки зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-23/6334-БД від 06.11.2023 року з таблицею результатів дослідження та ілюстрованою таблицею до нього, генетичні ознаки крові людини, що виявлена на передній зовнішній поверхні майки, збігаються між собою, належать особі чоловічої генетичної статі та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 і не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-23/6330-БД від 09.08.2023 року з таблицею результатів дослідження та ілюстрованою таблицею до нього, генетичні ознаки крові людини, що виявлена на поверхні совка, збігаються між собою, належать особі чоловічої генетичної статі та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 і не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-23/6336-БД від 27.10.2023 року з таблицею результатів дослідження та ілюстрованою таблицею до нього, генетичні ознаки крові людини, що виявлена у змиві речовини темно-бурого кольору, що поіменований в постанові про призначення експертизи як: «змив бурої речовини, схожої на кров, під номером № 3 з місця проведення обшуку», належать особі чоловічої генетичної статі та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 і не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-23/6335-БД від 27.10.2023 року з таблицею результатів дослідження та ілюстрованою таблицею до нього, генетичні ознаки крові людини, що виявлена у змиві речовини темно-бурого кольору, що поіменований в постанові про призначення експертизи як: «змив рбк № 3 з огляду місця події», належать особі чоловічої генетичної статі та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 і не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-23/6333-БД від 31.10.2023 року з таблицею результатів дослідження та ілюстрованою таблицею до нього, генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами з домішкою крові людини, що виявлені на передній зовнішній поверхні футболки типу «поло», на передній зовнішній поверхні лівого рукава футболки типу «поло», збігаються між собою, належать особі чоловічої генетичної статі та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 і не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_5 .

Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-23/6331-БД від 06.11.2023 року з таблицею результатів дослідження та ілюстрованою таблицею до нього, на поверхні підошви взуття на праву ногу, що поіменоване в постанові про призначення експертизи як: «чоловіче взуття біло-синього кольору», виявлено кров людини, генетичні ознаки якої не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК.

На поверхні підошви взуття на ліву ногу, що поіменоване в постанові про призначення експертизи як: «чоловіче взуття біло-синього кольору», кров людини не виявлено.

Генетичні ознаки крові людини, що виявлена на поверхні підошви взуття на праву ногу, що поіменоване в постанові про призначення експертизи як: «чоловіче взуття біло-синього кольору», збігаються між собою, належать особі чоловічої генетичної статі та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 і не збігаються з генетичними ознаками зрізків букального епітелію ОСОБА_5 .

Таким чином, з досліджених судом вищевказаних експертиз вбачається, що під час обшуку дворогосподарства за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , а також на його одязі, була знайдена кров потерпілого ОСОБА_9 . Однак, вказані обставини і не заперечуються обвинуваченим, з приводу цього він надав детальні покази і пояснив, яким чином у дворі та на його одязі з`явилася кров потерпілого. Такі покази обвинуваченого стороною обвинувачення не спростовані, а тому лише сам факт виявлення крові потерпілого ОСОБА_9 у дворі ОСОБА_5 не є переконливим доказом того, що саме останній спричиняв потерпілому тілесні ушкодження, від яких наступила його смерть.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 273 від 21.09.2023 року, ОСОБА_5 , в період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час. Інкриміноване йому діяння скоїв у стані простого звичайного алкогольного сп`яніння, коли міг віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними. Тимчасовий розлад психічної діяльності, в тому числі і патологічне алкогольне сп`яніння, у ОСОБА_5 , в період часу який відноситься до інкримінованого йому діяння, в даному випадку виключається повністю, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні дані на наявність у освідчуваного в період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, ознак порушеної свідомості, галюцинарно-маячних переживань, психомоторного збудження. Дії його носили цілеспрямований характер з адекватним мовним контактом з оточуючими.

У період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, ознак тимчасового розладу психічної діяльності ОСОБА_5 не виявляв.

Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує.

Вказаний висновок приймається судом до уваги лише в частині того, що ОСОБА_5 не страждав на психічне захворювання, виключається його тимчасовий розлад психічної діяльності, в тому числі паталогічне алкогольне сп`яніння. Разом з тим суд не приймає до уваги викладені у висновку твердження про те, що ОСОБА_5 вчиняв інкриміноване йому діяння, що його дії носили цілеспрямований характер, оскільки такі твердження є порушенням принципу презумпції невинуватості і експерт не уповноважений встановлювати, що саме дана особа вчиняла чи не вчиняла інкриміновані йому діяння.

Згідно висновку експерта № 82/Б від 24.10.2023 року з таблицею-схемою до нього, експертизою трупу громадянина ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження: а) в ділянці голови: 4 забійні рани волосистої голови, 1 забійна рана обличчя, крововилив в м`які покрови голови на рівні лівої тім`яно-скронево-потиличної ділянки, вдавлений перелом кісток склепіння черепу в лівій тім`яній ділянці, лінійний перелом кісток основи черепу, крововиливи під м`які мозкові оболонки на рівні випуклої частини правої та лівої тім`яних долей, розм`яття тканини головного мозку на рівні випуклої частини тім`яної долі зліва, садна обличчя, синці обличчя; б) в ділянці тулубу та кінцівок: садна тулубу, лівої верхньої та обох нижніх кінцівок, синці тулубу та обох верхніх кінцівок, перелом ребер справа.

Вказані тілесні ушкодження прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею.

Садна передньої поверхні грудної клітки справа, зліва, передньої поверхні правого та лівого колінних суглобів, задньої поверхні грудної клітки посмертні, виникли після настання смерті майже одномоментно, або в швидкій послідовності одне за одним, від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, по механізму тертя та напрямом дії сил під кутом, підтверджується результатами судово-гістологічної експертизи «В препараті шкіри виявлено садно без ознак прижиттєвого характеру». Вказані тілесні ушкодження являються слідами волочіння.

Місцями прикладання сил являлись місця розташування ушкоджень. Садна обличчя, тулубу, лівої верхньої та обох нижніх кінцівок виникли по механізму тертя та напрямом дії сил під кутом.

Всі інші ушкодження у вигляді забійних ран голови, обличчя, синців обличчя, тулубу, обох верхніх кінцівок, перелому склепіння та основи черепа, крововиливів під м`які мозкові оболонки, розм`яття тканини головного мозку, переломи ребер справа виникли по ударному механізму спричинення, або у результаті співударяння з тупими предметами.

Враховуючи локалізацію, взаєморозташування, механізм виникнення та кількість ушкоджень, можна зробити висновок, що мало місце не менше 26 контактів з тупими предметами, смерть настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепу, з крововиливами під оболонки та в тканину головного мозку, розм`яттям речовини головного мозку яким по послідовності прийшовся цей удар, нанесеному потерпілому, що став смертельним, встановити не представляється можливим.

По степені тяжкості ушкодження на трупі у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепу, крововиливів під м`які мозкові оболонки, розм`яття тканини головного мозку мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Ушкодження у вигляді переломів ребер справа мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та відносяться до таких, що сприяли настанню смерті.

Інші ушкодження у вигляді забійних ран голови, обличчя, крововиливів в м`які покрови голови, садна обличчя, тулубу, лівої верхньої кінцівки, обох нижніх кінцівок, синців обличчя, тулубу, обох верхніх кінцівок мають ознаки легких тілесних ушкоджень та опосередковано (побічно) відносяться до причини смерті.

Наявність на одязі трупа, а саме сірій сорочці, накладання крові у вигляді плям та потьоків у вертикальному напрямку, свідчить про те, що в момент спричинення прижиттєвих тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитися у вертикальному, або близькому до такого положенні.

Наявність відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась переломами кісток склепіння та основи черепу, крововиливами під оболонки та в тканину головного мозку, розм`яттям тканини головного мозку на фоні алкогольного сп`яніння, як правило супроводжується втратою свідомості, при яких активні рухи мало ймовірні.

Враховуючи ступінь вираженості трупних змін при дослідженні трупа на місці пригоди та при експертизі трупа в морзі, можна зробити висновок, що смерть громадянина ОСОБА_9 настала приблизно за 12-16 годин до моменту експертизи трупа в морзі.

Смерть громадянина ОСОБА_9 настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепу, з крововиливами під оболонки та в тканину головного мозку, розм`яттям речовини головного мозку, переломів ребер справа, підтверджується наявністю забійних ран голови, садна обличчя, тулубу, лівої верхньої кінцівки, обох нижніх кінцівок, синці обличчя, тулубу, правої та лівої верхніх кінцівок, крововиливу в м`які покрови голови на рівні лівої тім`яно-скронево-потиличної ділянки, вдаленого перелому кісток склепіння черепу в лівій тім`яній ділянці, лінійного перелому кісток основи черепу, крововиливів під м`які мозкові оболонки на рівні випуклої частини правої та лівої тім`яної долей, розм`яття тканини головного мозку на рівні випуклої частини тім`яної долі зліва, а також нерівномірного кровонаповнення внутрішніх органів, набряку легень.

При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі трупу виявлений етиловий спирт в концентрації 2,36 %о та 2,67%о відповідно. Вказана концентрація етилового алкоголю в крові при житті могла приблизно відповідати середній степені алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги характер тілесних ушкоджень, а саме ВЧМТ, що супроводжувалась переломами кісток склепіння та основи черепу, крововиливами під оболонки та в тканину головного мозку, розм`яттям тканини головного мозку та фоні алкогольного сп`яніння, можна допустити, що смерть громадянина ОСОБА_9 могла настати в дуже короткий проміжок часу, який вираховується періодом від декількох хвилин до декількох десятків хвилин.

Яких-небудь судово-медичних даних, які б свідчили про імовірність виникнення ушкоджень у потерпілого ОСОБА_9 внаслідок падіння його з вертикального положення, експертизою останнього не встановлено.

Проаналізувавши та надавши оцінку вказаному висновку суд вважає, що ним чітко визначено ступінь виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, їх характер, механізм спричинення.

Дана експертиза була розпочата експертом ОСОБА_24 , однак, в зв`язку з її звільненням, висновок підписано іншим експертом ОСОБА_21 . Вказаний експерт допитаний в судовому засіданні, який під час допиту повністю підтвердив викладені у висновку дані, що були встановлені під час дослідження. В зв`язку з цим суд вважає, що відсутні підстави для визнання експертного висновку недопустимим доказом, як це вважає сторона захисту.

Відповідно до висновку експерта № 30-мк від 27.11.2023 року, рвано-забійні рани на шматках шкіри з потиличної ділянки голови зліва та з лівої тім`яної ділянки голови від трупа громадянина ОСОБА_9 могли виникнути внаслідок дії одного з наявних на совку ділянок, що мали тригранний кут. При цьому, рана потиличної ділянки голови зліва, більш ймовірно, могла виникнути внаслідок дії передніх бічних чи задніх верхніх бічних кутів робочої частини совка; рана лівої тім`яної ділянки голови, більш ймовірно, могла виникнути внаслідок дії одного із задніх нижніх бічних кутів його робочої частини.

Як вказано у висновку, під час проведення даного дослідження експертом детально оглянуто металевий савок, вилучений з двору обвинуваченого. При цьому, на ньому було виявлено лише одну волосину, дослідження якої в ході досудового розслідування не проводилося і її походження невідоме. Відповідно, твердження сторони обвинувачення, що це могла бути волосина потерпілого, є необґрунтованими, нічим не підтвердженими і до уваги судом братися не можуть.

Також суд звертає увагу, що на жодних частинах металевого савка, на які експерт вказує як на частини, якими могли бути нанесені удари потерпілому, жодних слідів виявлено не було. В судовому засіданні експерт ОСОБА_21 показав, що у випадку нанесення даним совком ударів по голові потерпілого на його контактуючих поверхнях обов`язково залишилися б сліди крові чи інші нашарування частин тіла.

Вказаний совок, який є речовим доказом у справі, досліджено в ході судового розгляду справи. Під час його огляду також встановлено, що на ньому відсутні будь-які сліди на тих його частинах, якими, на думку експерта, могли наноситися удари потерпілому.

Відповідно, відсутність будь-яких слідів на поверхні совка, а саме в частинах, які експерт вказує як можливі контактуючі поверхні, чітко вказують на те, що цим предметом не наносилися удати потерпілому і твердження прокурора щодо цього є помилковим.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 60 від 12.06.2023 року, громадянин ОСОБА_5 12.06.2023 року о 0:50 год. пройшов медичний огляд. Лікарем КНП «Берегівська лікарня ім. Бертолона Ліннера», постановлено висновок, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, 1,78%о сп`яніння.

Яких-небудь інших доказів на підтвердження обставин, зазначених у висунутому ОСОБА_5 обвинуваченні, прокурором в судовому засіданні не надано.

При цьому суд звертає увагу, що згідно висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, останній нібито вчинив злочин приблизно о 22.00 год. Це не узгоджується з іншими дослідженими судом доказами, зокрема з показами свідка ОСОБА_15 , яка повідомила, що того дня була на роботі до 21.00 год., після чого ішла додому і виявила труп на дорозі. Також час вчинення злочину не узгоджується з показами свідка ОСОБА_19 , яка повідомила, що повернулася додому біля 22.30 год., і в цей час біля її будинку вже була сусідка ОСОБА_15 та ОСОБА_5 , які повідомили про людину, що лежить на дорозі.

Також, згідно обвинувального акту ОСОБА_5 вчинив злочин під час сварки, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, внаслідок чого у нього виник умисел на вбивство ОСОБА_9 . Разом з тим, стороною обвинувачення не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 мала місце яка-небудь сварка, що між ними могли виникнути неприязні відносини, і з якою метою та з яким умислом обвинувачений захотів раптом вбити потерпілого.

З показів всіх допитаний в судовому засіданні свідків, а також показів потерпілої та обвинуваченого, вбачається, що ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_9 не були конфліктними людьми, а між собою були друзями і ніколи не сварилися.

Відповідно, таке твердження сторони обвинувачення нічим не підтверджене, є лише припущенням, на якому не може ґрунтуватися обвинувачення, яке, до того, спростовується іншими доказами.

Також суд вважає припущенням твердження прокурора та потерпілої про те, що ОСОБА_5 міг вбити ОСОБА_9 , оскільки той перебував в нього на подвір`ї в стані алкогольного сп`яніння, а додому повинна була повернутися дружина обвинуваченого. На підтвердження даного мотиву жодного доказу стороною обвинувачення не надано.

Звертає суд увагу також і на те, що згідно висунутого ОСОБА_5 обвинувачення останній діяв саме з метою вбивства, наніс потерпілому чотири удари в область голови, чим спричинив йому тілесні ушкодження, від який той помер. При цьому, прокурором не зазначено, яким саме способом та яким предметом наносилися такі удари. В судовому засіданні прокурор зазначив, що такі удари були нанесені саме металевим совком, як це вказано у висновку, однак це не замінює необхідності повного викладення формулювання обвинувачення. Тим більше, згідно висновку експерта, який прокурором включено у формулювання обвинувачення, тілесні ушкодження лише «могли бути» нанесені совком, вилученим з місця події.

Стороною обвинувачення жодним чином не перевірялася версія обвинуваченого про те, що того дня між потерпілим ОСОБА_9 та невідомими особами ромської народності виник конфлікт, після чого він бачив цих осіб недалеко від свого будинку. Дані особи могли бути причетними до вбивства, оскільки в них могли виникнути неприязні відносини до потерпілого після висловлених на їх адресу зауважень та слів щодо необхідності здати всіх циганських коней на м`ясокомбінат.

Всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки вони не підтверджують викладені в обвинувальному акті обставини.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).

Такий же принцип закріплений у статті 17 КПК України, відповідно до якої ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватості особи поза розумним сумнівом.

В даному провадженні стороною обвинувачення наданими доказами не доведено винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому вбивства ОСОБА_9 поза розумним сумнівом, а значна частина обставин, викладений у обвинуваченні, ґрунтується лише на припущеннях.

У відповідності до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, крім іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Як передбачено ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя, і суд встановлюють наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Отже, джерелами доказів, на підставі яких можуть бути встановлені фактичні дані про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, винуватість цієї особи та інші обставини, які мають значення для встановлення істини у справі є протоколи з відповідними додатками, складені уповноваженими органами за результатами проведення слідчих дій.

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах «Яллог проти Німеччини» (11 липня 2006 року), «Шабельник проти України» (19 лютого 2009 року), зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя, на недоторканість житла тощо.

Відповідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Така позиція також знаходить своє відображення і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку». Відповідно до п. 23 вказаної постанови, є недопустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли всі зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Згідно ст. 373 ч. 1 п.3 КПК України коли не доведено що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Оцінюючи докази, суд за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, дійшов висновку, що доказів вини ОСОБА_5 не було здобуто, а обсяг обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Оскільки при розгляді кримінального провадження в суді стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України, вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 , суд вважає, що його слід визнати невинуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення та виправдати.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою було обрано на стадії досудового розслідування, такий захід продовжування під час судового розгляду до 27.10.2024 року.

Згідно ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання. Крім того, статтею 203 КПК України передбачено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після ухвалення виправдувального вироку.

Оскільки запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано у вигляді тримання під вартою і суд дійшов висновку про його виправдання, він підлягає звільненню з-під варти в залі суду, а обраний відносно нього запобіжний захід слід скасувати.

Судові витрати у справі слід прийняти на рахунок держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Питання щодо скасування арешту суд вирішує відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.373, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_25 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 115 КК України та виправдати через недоведеність вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_5 , скасувати, в порядку ст. 203, 377 КПК України звільнити його з під варти в залі суду.

Речові докази по справі 11 змивів зі слідами бурого кольору, 4 недопалки цигарок, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП знищити; 2 пусті рюмки «Prime», дві щітки, одна з яких біло-рожевого кольору, інша синьо-білого кольору, які запечатані в білий пакет «Prostor», 1 пара джинсів із слідами бурого кольору,1 молоток із дерев`яною рукояткою, 2 гайочних ключа, один з яких має маркування «36», 3 скляних чашки та 1 скляний стакан, щітка (мітла) із слідами бурого кольору, 1 пуста пляшка «Воздух», які запечатані у два чорні пакети, совок металевий, вилучений вході обшуку, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП - повернути ОСОБА_5 за належністю; диск з відеозаписом від 12.06.2023 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України арешт на вказані речові докази, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 червня 2023 року - скасувати.

Судові витрати в розмірі 79536,07 грн. за проведення судової експертизи прийняти на рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ