Справа № 156/1089/24
Провадження № 1-в/156/24/24
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2024 року сел. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Володимирського районного відділу № 2 філії Державної установи "Центр пробації" у Волинській області ОСОБА_2 про приведення у відповідність до вимог діючого законодавства вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 22.02.2024 року відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

До Іваничівського районного суду Волинської області надійшло подання начальника Володимирського районного відділу № 2 філії Державної установи "Центр пробації" у Волинській області ОСОБА_2 про приведення у відповідність до вимог діючого законодавства вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 22.02.2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування подання зазначає, що 09.08.2024 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року №3886-IX, яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У поданні вказано, що згідно з вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 22.02.2024 року сума заподіяних збитків становила 1669,34 гривень, що є менше неоподаткованого мінімуму доходів згідно з нормою кримінального законодавства у 2023 році.

Враховуючи викладене, начальник відділу з питань пробації просить привести вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 22.02.2024 року відносно ОСОБА_3 у відповідність до діючого законодавства.

Суд, дослідивши матеріали подання та долучені до нього документи дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

В своєму поданні начальник відділу органу з питань пробації просить вирішити питання, в порядку ч. 2 ст. 74 КК України.

В той же час, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Так, матеріали подання не містять будь-якої інформації, яка б вказувала на те, що вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 22 лютого 2024 року виконується в межах територіальної юрисдикції Іваничівського районного суду Волинської області, у зв`язку з чим у суду відсутні процесуальні підстави для розгляду подання.

Крім того, начальником відділу органу з питань пробації у поданні вказано суму заподіяного засудженою ОСОБА_3 збитку (шкоди), розмір якої не відповідає розміру, встановленому у вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 22 лютого 2024 року.

З огляду на викладене, суд вважає, що вказане подання підлягає поверненню особі, яка його подала.

Керуючись ст. 537, 539 КПК, суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Володимирського районного відділу № 2 філії Державної установи "Центр пробації" у Волинській області ОСОБА_2 про приведення у відповідність до вимог діючого законодавства вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 22.02.2024 року відносно ОСОБА_3 повернути особі, яка його подала.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1