УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 Справа №607/4165/24 Провадження №1-кп/607/1183/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

та представника потерпілих адвоката ОСОБА_6

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі в режимі відеоконференції підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 17 квітня 2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Тернопільської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 17 квітня 2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю захисника, потерпілого тощо, однак враховуючи те, що захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 , будучи повідомлений судом належним чином про день та час проведення підготовчого судового засідання не з`явився з невідомих суду на те причин, а також потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи повідомлені судом належним чином про день та час проведення підготовчого судового засідання - не з`явились, однак подали заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, суд враховуючи думку учасників судового провадження, які вважають, що підготовче судове засідання слід проводити у відсутності захисника та потерпілих, вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 , за участі захисника адвоката ОСОБА_4 , та у відсутності потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за участі їх представника адвоката ОСОБА_6 .

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечив щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, натомість підтримав подане ним на адресу суду клопотання про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 17 квітня 2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 296 КК України. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що у обвинувальному акті відсутні відомості про прокурора у даному кримінальному провадженні та вважає, що обвинувальний акт складений прокурором, яка не мала на це повноважень.

Окрім того в підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтримав подані ним на адресу суду скарги в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, зокрема скаргу про визнання незаконними дій слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_10 щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні. В обґрунтування вказаної скарги зазначив про те, що слідчий ОСОБА_10 не отримував відповідного доручення для здійснення досудового розслідування, що свідчить про те, що досудове розслідування проведено останнім незаконно.

Також захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтримав подану ним скаргу №2 про визнання незаконною постанови заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_11 від 04 травня 2020 року про визначення (зміну) групи прокурорів у кримінальному провадженні. При цьому зазначає про те, що вказана постанова є необґрунтованою відповідно до вимог ст. ст. 37, 110 КПК України, та вважає незаконним прийняте рішення про заміну старшого прокурора групи прокурорів та виключення з такої групи іншого прокурора.

Також захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтримав подану ним скаргу №3 про визнання незаконною постанови прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_12 від 22 травня 2020 року про перекваліфікацію, звернувши увагу на її невідповідність вимогам ст. 110 КПК України, а також, що у вказаній постанові зазначено про те, що перекваліфіковано не «кримінальне правопорушення», а «кримінальне провадження», що суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав скарги свого захисника та вважає, що обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду з викладених мотивів.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 17 квітня 2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 296 КК України. Так, вказала, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, в тому числі містить відомості, передбачені п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме щодо прізвища, імені, по батькові та займаної посади прокурора. Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, підстав для його закриття немає, а тому слід призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Крім того прокурор заперечила з приводу поданих адвокатом ОСОБА_4 скарг та повідомила, що у матеріалах кримінального провадження міститься доручення начальника Другого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, щодо здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_10 . З приводу поданої адвокатом ОСОБА_4 скарги №2 вважає, що така не підлягає до задоволення, оскільки керівник органу прокуратури уповноважений змінити прокурора у кримінальному провадженні за наявності для цього підстав, а також з урахуванням обсягу кримінального провадження. Також вважає, що не підлягає задоволенню скарга №3 адвоката ОСОБА_4 , адже законність правової кваліфікації діяння можливо перевірити після дослідження доказів.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 підтримав думку прокурора та вважає, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд кримінального провадження. Також заперечив щодо заявлених адвокатом ОСОБА_4 клопотань та скарг з викладених прокурором мотивів.

Крім того представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 підтримав подане ним клопотання про витребування з ГУНП в Тернопільській області матеріалів службового розслідування за фактом порушення законності та службової дисципліни з боку окремих працівників ГУНП в Тернопільській області, що мали місце 15 квітня 2020 року, а також про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . При цьому зазначив, що змагальність сторін кримінального провадження та свобода в поданні ними доказів є однією із загальних засад кримінального провадження.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання представника потерпілого в повному обсязі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 та вказав, що потерпілі не є стороною кримінального провадження, а тому не вправі заявляти клопотання про виклик свідків під час судового розгляду, а також заперечив щодо витребування матеріалів службового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду та ознайомившись із клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 17 квітня 2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 296 КК України, з урахуванням положень ст. 314 КПК України, суд приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

В свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України встановлено вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором, зокрема: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Згідно ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого ч. 2 ст. 297-1 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03 жовтня 2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до КПК України» повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Таким чином суд має право повернути обвинувальний акт прокурорулише у випадку відсутності в обвинувальному акті відомостей згідно ч. 2 ст. 291 КПК України та за наявності у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд, будь-які інші обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, а їх наявність не позбавляє суд дати їм оцінку в ході судового розгляду.

Оцінюючи наведені захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 доводи для повернення обвинувального акту прокурору, суд вважає їх такими, що не можуть слугувати підставою для повернення прокурору обвинувального акту.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000092 від 17 квітня 2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 296 КК України, містить відомості, зазначені у ч. 2 ст. 291 КПК України, в тому числі, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують покарання; дату та місце його складення та затвердження.

Окрім того у обвинувальному акті зазначено про те, що викривач у даному кримінальну провадженні відсутній; обставини, які пом`якшують покарання, відсутні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - не завдано; підстав застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи не встановлено; витрати на залучення експерта відсутні; цивільний позов не пред`являвся; підстави для визначення винагороди викривачу відсутні.

Таким чином твердження адвоката ОСОБА_4 щодо відсутності у обвинувальному акті відомостей про прокурора у даному кримінальному провадженні не відповідають дійсності, при цьому перевірити її повноваження на стадії підготовчого судового засідання не вбачаться за можливе, оскільки відповідно до ст. 291 КПК України разом із наданням суду обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та інших, зазначених у вказаній статті процесуальних документів, надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

З огляду на викладене, суд вважає, що стороною обвинувачення дотримано вимоги ст. 291 КПК України та судом не встановлено наявність в обвинувальному акті таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд, а тому наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, у зв`язку із чим клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 17 квітня 2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 296 КК України, до задоволення не підлягає.

Крім того ознайомившись із скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , поданими в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, заслухавши думку інших учасників підготовчого судового засідання, оглянувши матеріали судового провадження, суд приходить до висновку, що зазначені скарги до задоволення не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Крім того відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які передбачені п.п. 1-11 ч. 1 цієї статті.

За ч.ч. 2, 3 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 цього Кодексу. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені п.п. 5 та 6 ч. 1 цієї статті.

У відповідності до ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове провадження), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених ст.ст.342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

За ч.ч. 1, 2 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Аналізом скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 встановлено, що наведені в них доводи стосуються законності прийнятих процесуальних рішень органу досудового розслідування, вчинення дій в ході досудового розслідування та їх наслідків. Разом з тим, як вже зазначалось, відповідно до ст. 291 КПК України разом із наданням суду обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та інших, зазначених у вказаній статті процесуальних документів, надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Таким чином, оскільки суду у межах даного кримінального провадження було надано обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про вручення обвинуваченому копій обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, то суд, відповідно, не вправі виходити за межі наданих йому нормами КПК України повноважень при проведенні підготовчого судового засідання та вдаватись фактично до оцінки доказів у кримінальному провадженні, їх легітимності та допустимості, які ще фактично суду не надані. Так, у відповідності до положень ст. 89 КПК України, суд вирішує питання щодо допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення або під час судового розгляду, а не у підготовчому судовому засіданні.

З врахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що у задоволенні скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , поданими в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, слід відмовити. Разом з тим вказані скарги слід долучити до матеріалів судового провадження для їх врахування в ході судового розгляду та під час оцінки доказів у нарадчій кімнаті при ухваленні остаточного рішення в даному кримінальному провадженні.

Окрім цього при вирішенні клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 про витребування з ГУНП в Тернопільській області матеріалів службового розслідування за фактом порушення законності та службової дисципліни з боку окремих працівників ГУНП в Тернопільській області, що мали місце 15 квітня 2020 року, а також про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , суд з урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання приходить до переконання про наявність підстав для його часткового задоволення. Так, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в частинівитребування з ГУНП в Тернопільській області матеріалів службового розслідування за фактом порушення законності та службової дисципліни з боку окремих працівників ГУНП в Тернопільській області, що мали місце 15 квітня 2020 року, адже представником потерпілих не конкретизовано які саме матеріали він вважає за доцільне витребувати, а також не доведено яке відношення вони мають до даного кримінального провадження та їх значення у встановленні важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того не підлягає задоволенню клопотання в частині виклику та допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , адже відповідно до вимог ч. 12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Так як свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не були допитані в ході досудового розслідування та їх показання не були відкриті сторонам кримінального провадження, а тому надані ним в ході судового розгляду показання не можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Разом з тим свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 були допитані в ході досудового розслідування та відомості про них зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а тому вказані свідки підлягають виклику та допиту в ході судового розгляду.

Таким чином під час судового розгляду слід допитати потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .В

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 22, 93, 291, 314, 315-317, 369, 370, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про визнання незаконними дій слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_10 щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні відмовити.

В задоволенні скарги №2 захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про визнання незаконною постанови заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_11 від 04 травня 2020 року про визначення (зміну) групи прокурорів у кримінальному провадженні відмовити.

В задоволенні скарги №3 захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про визнання незаконною постанови прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_12 від 22 травня 2020 року про перекваліфікацію відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 17 квітня 2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 296 КК України відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 17 квітня 2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 01 листопада 2024 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 про витребування документів та виклик свідків задовольнити частково.

Викликати та допитати в ході судового розгляду свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Про час судового розгляду повідомити прокурора, захисників, обвинуваченого, потерпілих та їх представника, а також свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1