У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 936/976/24

Провадження № 1-кп/936/134/2024

02.09.2024року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000143 від 05.08.2024 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Левківка, Ізюмського району, Харківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З обвинувального акту вбачається, що обвинувачений 05 серпня 2024 року приблизно в 11:25 годині, керуючи легковим автомобілем марки «SKODA» моделі «OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку села Нижні Ворота на 718 кілометрі + 500 метрів автодороги М06 сполученням «Київ-Чоп» на спуск у правосторонній поворот, порушуючи п.1.5 Правил дорожнього руху України (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян), п.2.3 Правил дорожнього руху України (обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів), п.12.1 Правил дорожнього руху України (Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), п.12.4 Правил дорожнього руху України (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.), п.12.9 «б» (перевищувати максимальну швидкість встановлену на ділянці дороги) та п.1.10 Правил дорожнього руху України (в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість», «дорожні умови», «проїзна частина», «узбіччя»), не впорався із керуванням, виїхав на праве узбіччя дороги та після заносу з`їхав у кювет по ходу руху, де перекинувся на дах автомобіля.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка вказаного транспортного засобу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 згідно висновку експерта отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, синця лівого стегна, закритого перелому лівої ключиці, який підтверджується рентгенологічно від 05.08.2024. Вищевказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини (конструкції) салону автомобіля по ударному механізму дії, за своїм характером могли виникнути при обставинах ДТП.

За ступенем тяжкості тілесне ушкодження у вигляді перелому лівої ключиці, згідно наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п.2.2.2. кваліфікується, як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою розлад здоров`я більше 21 дня.

Порушення водієм ОСОБА_4 правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з отриманням громадянкою ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі на підставі ст.46 КК України. Ствердила, що з обвинуваченим примирилася, претензій до нього ні матеріального, ні морального характеру не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному. Крім того, обвинувачений заявлене клопотання підтримав, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закрити кримінальне провадження, про що також надав письмове клопотання.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дійшов наступного висновку.

Положеннями статті 7 КПК України, визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини 4 статті 56 КПК України, на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно частини 1 статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Стаття 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч.1 ст. 286 КК України. Також, обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за статтею 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої статтею 46 КК України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у звязку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 "Про застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", передбачає, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь - який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у звязку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив необережне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином і не є корупційним правопорушенням, правопорушення було вчинено ним не в стані алкогольного сп`яніння, свою вину за пред`явленим обвинуваченням визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілою та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням з потерпілою за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, усунув заподіяну шкоду, що підтвердила потерпіла у судовому засіданні і вона не має до нього претензій матеріального чи морального характеру.

Згідно частини 3 статті 288 КПК України суд своєю ухвалою, закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, примирення з потерпілою, особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підлягає закриттю, а обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілою.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, під час досудового розслідування кримінального провадження було проведено одну судову інженерно-транспортну експертизу вартістю 2082,52 гривень, одну судову інженерно-транспортну експертизу вартістю 3029,12 гривень. Витрати на залучення експертів в загальній сумі становлять 5111,64 гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 07.08.2024 р. (справа № 936/873/24) у рамках даного кримінального провадження накладено арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події від 05.08.2024 року, майно.

Виходячи з приписів ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на майно згідно з вказаною ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 07.08.2024 р.

Цивільний позов не заявлено. Матеріальна шкода не спричинена.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст. 46, ст.284, 286 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України, - закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_4 вартість витрат на залучення експертів в розмірі 5111 (п`ять тисяч сто одинадцять) гривень 64 копійок в дохід держави.

Накладений арешт на речові докази ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 07.08.2024 року (справа № 936/873/24) скасувати.

Речові докази:

- легковий автомобіль марки «SKODA» моделі «OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово вилучених транспортних засобів відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке поміщено до спеціалізованого конверту з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ» повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після спливу встановленого законом строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано учасниками кримінального провадження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після постановлення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1