ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 вересня 2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 вересня 2024 року задоволено скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 10.01.2013 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000333 від 18.12.2012 року за ч.3 ст. 185 КК України.

На вказану ухвалу прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується із ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що право на оскарження повідомлення на підзору було запроваджено змінами до КПК України, які набрали чинності 16.03.2018 року та не мають зворотної дії в часі.

Стверджує, що кримінальне провадження в якому ОСОБА_7 повідомлено про підозру було внесене до ЄРДР 18.12.2012 року, а тому право на оскарження підозри у ОСОБА_7 чи його захисника не виникло.

Враховуючи викладене вважає, що слідчий суддя повинен був відмовити у відкритті провадження по скарзі, оскільки повідомлення про підозру в кримінальних провадженнях внесених в ЄРДР до 16.03.2018 року не підлягають оскарженню.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу якою провадження по скарзі захисника ОСОБА_6 закрити.

На вказану апеляційну скаргу надійшло заперечення захисника ОСОБА_6 , в якому він вважає подану апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою.

ЄУНСС: 725/8406/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

НП: 11-сс/822/285/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Зазначає, що слідчий суддя перевірив дотримання органом досудового розслідування процесуального порядку повідомлення про підозру та обґрунтовано прийшов до висновку, що вимоги КПК України не були дотримані.

Стверджує, що звертаючись із скаргою про скасування оголошеної підозри, сторона захисту діяла в межах діючих норм процесуального права, зокрема ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, які чітко регламентують складання підозри та порядок її вручення.

Звертає увагу, що у поданій скарзі сторона захисту не ставить питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, а тільки щодо дотримання органом досудового розслідування норм процесуального права.

Просить залишити без задоволення подану прокурором апеляційну скаргу, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку захисника ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши витребувані матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як встановлено апеляційним судом, 18.12.2012 року в ЄРДР були внесені відомості за №0000333 за ч.3 ст. 185 КК України.

10.01.2013 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

05.09.2024 року захисник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 10.01.2013 року.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.09.2024 року задоволено скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 10.01.2013 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000333 від 18.12.2012 року за ч.3 ст. 185 КК України.

Мотивуючи таке рішення слідчий суддя вказав, що органом досудового розслідування не дотримано порядку вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 , а тому скарга захисника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Апеляційний суд не погоджується із таким висновком слідчого судді та вважає його поспішним виходячи з наступного.

Вимогами п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право підозрюваного, його захисника чи законного представника оскаржити на досудовому провадженні повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII (надалі - Закон), частину першу статті 303 КПК України доповнено пунктом 10 такого змісту: "повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником".

Згідно пункту 4 параграфу 2 розділу 4 вищевказаного Закону, зміни до ст. 303 КПК України, зокрема визначені п. 10, вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

З наведеного убачається, що з підстав, зазначених у п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя уповноважений розглянути скаргу на повідомлення слідчого, прокурора про підозру у справах (кримінальних провадженнях), по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію вищевказаних змін, тобто з 16.03.2018.

Як вбачається з наданих матеріалів, відомості до ЄРДР у кримінальному проваджені №0000333 в межах якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру внесено 18.12.2012 року.

Дія положення п.10 ч.1 ст.303 КПК України, яка набрала чинності 16.03.2018 року, не має зворотної дії у часі та у даному випадку застосуванню не підлягає.

Захисник ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не наділені процесуальними правами на оскарження повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження, яке було внесено до ЄРДР 18.12.2012 року, тобто до 16.03.2018 року.

На час внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000333 в межах якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру, діяла редакція КПК України 2012 року.

У вказаній редакції кримінального процесуального законодавства, положеннями ч.1 ст.303 КПК України, не передбачалось можливості оскарження повідомлення про підозру.

А тому, у даному випадку, підлягають застосуванню положення ч. 4 ст. 304 КПК України, згідно яких слідчий суддя повинен відмовити у відкритті провадження, у разі, якщо скарга подана на рішення слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Незважаючи на відсутність можливості диспозитивного регулювання при вирішенні даного питання, слідчим суддею було залишено поза увагою вимогу закону щодо відмови у відкритті провадженні за скаргою на повідомлення про підозру у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР до 16.03.2018 року.

Розглянувши скаргу захисника ОСОБА_6 по суті, слідчий суддя прийняв рішення яке суперечить вимогам закону.

Посилання захисника, слідчого судді на перевірку порядку вручення повідомлення про підозру, не спростовує того, що предметом цієї перевірки є повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР до запровадження відповідних змін, якими надано право слідчому судді на такі дії.

Перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів встановила, що при розгляді скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру, слідчий суддя допустив порушення вимог кримінального-процесуального закону, які є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи встановлені обставини апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню, із постановленням нової ухвали, якою слід відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 вересня 2024 року про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 - скасувати, постановити нову ухвалу.

Відмовити у відкритті провадження за скаргою скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 10.01.2013 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000333 від 18.12.2012 року за ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: [підпис] ОСОБА_1

Судді: [підпис] ОСОБА_3

[підпис] ОСОБА_2

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) ОСОБА_9 , підпис) (ПІБ)

25.09.2024 року

(дата засвідчення копії)