Справа №949/1382/24
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

30 липня 2024 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання начальника СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 12 червня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, освіти середньої-спеціальної, раніше несудимого,

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 з покладенням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 11 червня 2024 року близько 20 год. 50 хв., ОСОБА_4 , який раніше вчиняв злочини проти власності, повторно, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та керуючись метою особистого збагачення, маючи умисел та єдиний злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, зайшов на територію господарства по АДРЕСА_3 . Далі ОСОБА_4 підійшов до житлового будинку, що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та розташований на території вказаного господарства, де виявив зв`язку ключів, які висіли стіні будинку на цвяхові недалеко від вхідних дверей. Відімкнувши вказаними ключами вхідні двері, проник до житлового будинку, де у спальній кімнаті з шухляди побутових меблів викрав телефон марки "Cubot", вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/118-24/7779-ТВ становить 985 гривень 67 копійок та павер банк Baseus 10000 mAh, вартістю 500 гривень, а також кошти в сумі 2500 гривень, а саме 5 купюр номіналом по 500 гривень кожна, що знаходились в двох сумках за шафою в тій же кімнаті. Крім того, ОСОБА_4 викрав 2 пляшки горілки "Козацька Рада", об`ємом 0,5 л. вартістю 120 гривень кожна, 2 пляшки коньяку "Азнаурі" п`ятизірковий об`ємом 0,5 л. вартістю 200 гривень кожна, які знаходились в міні-барі в побутових меблях в залі, після чого міг розпоряджатись викраденим на власний розсуд.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала доводи клопотання, просить про його задоволення з тих самих мотивів, на які посилається слідчий та посилається на те, що з врахуванням всіх встановлених обставин, є всі підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, однак просив суд застосувати до нього домашній арешт за місцем проживання не з 18 год. до 08 год. ранку, а з 19 год. до 06 год. ранку.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала щодо зміни часових меж домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя дійшов такого висновку.

В ході розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000234 від 12 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

25 липня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_4 за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами.

Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам статей 181, 184 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, про які зазначають слідчий та прокурор, слідчий суддя вважає доведеними з підстав, наведених у клопотанні та з огляду на зміст пред`явленої підозри.

Так, на даній стадії кримінального провадження на високому рівні існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки санкцією частини 4 статті 185 Кримінального кодексу України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що відповідно до практики ЄСПЛ ("Сулаоя проти Естонії", "Панченко проти Росії"), тяжкість вказаного покарання, якому може бути підданий підозрюваний, чи обвинувачений можна законно розглядати, як підставу, що може спонукати до втечі.

Також існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки останній часто перебуває в одному населеному пункті разом із особою, якій було завдано матеріальної шкоди та особами, які були свідками вчинення правопорушення та товаришує з ними; крім того, він може схиляти потерпілого та свідків від відмови від дачі показів, а також подальшої зміні цих показів під час досудового розслідування.

Крім того, існує ризик того, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень та раніше відносно нього, обвинувальні акти за майнові злочини скеровувались до суду.

Запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Це можливо, коли особа не має постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями чи вживає наркотичні засоби, продовжує вчиняти злочини, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, порушила умови запобіжного характеру, не пов`язаного з позбавленням волі, раніше ухилялася від слідства, суду чи виконання судових рішень.

Тому, беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, беручи до уваги те, що існує ризик можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло лише у нічний час доби.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрювану декількох обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло з 19:00 год. до 06:00 год. щодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці, тобто до 30 вересня 2024 року, наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету №6 ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області до начальника СВ ОСОБА_5 за кожним викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, а тому встановити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії ухвали до 30 вересня 2024 року.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Відділенню поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 31 липня 2024 року.

Слідчий суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_1