СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2197/24
Провадження № 1-кс/306/260/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2024 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого заступником керівника окружної прокуратури начальник Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000384 від 08.10.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся в суд із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що невідома особа мешканець Мукачівського району, с. Плоске будучи абонентом інтернет провайдера ТОВ «Українська телекомунікаційна група» через пірингові файлообмінні мережі здійснює розповсюдження медіафайлів із ознаками дитячої порнографії.

08 жовтня 2024 року СВ відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000384, правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 301 КК України - ввезення, виготовлення, збут і розповсюдження порнографічних предметів.

Посилається на те, що 24.10.2024 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: ноутбук «Lenovo» чорного кольору, з серійним номером - PF9XB1C20134, портативну камеру чорного кольору з маркуванням «HD 1080Р», з мікро-SD та накопичувач чорного кольору з маркуванням «WD BKACK» з серійним номером - WX92D90053VX.

Клопотання мотивує тим, що вказане майно має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, а тому виникає необхідність у накладанні арешту на тимчасово вилучене майно, з метою збереження вказаного майна та необхідністю проведення ряду експертиз.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

За правилами ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників судового провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №0000384, правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 301 КК України, про те, що невідома особа мешканець Мукачівського району, с. Плоске будучи абонентом інтернет провайдера ТОВ «Українська телекомунікаційна група» через пірингові файлообмінні мережі здійснює розповсюдження медіафайлів із ознаками дитячої порнографії (а.с.18).

Згідно рапорту оперуповноваженого 1-го відділу управління протидії кіберзлочинам в Закарпатській області Департаменту кіберполіції НПУ майора поліції ОСОБА_5 від 07.10.2024 року встановлено IP адресу НОМЕР_1 : НОМЕР_2 абонентом якої здійснюється розповсюдження медіафайлів із ознаками дитячої порнографії (а.с.4).

Відповідно до протоколу обшуку від 24.10.2024 року, проведеного на підстав ухвали слідчого судді Свалявського районного суду від 23.10.2024 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: ноутбук «Lenovo» чорного кольору, з серійним номером - PF9XB1C20134, портативну камеру чорного кольору з маркуванням «HD 1080Р», з мікро-SD та накопичувач чорного кольору з маркуванням «WD BKACK» з серійним номером - WX92D90053VX (а.с.5-14).

Постановою слідчого СВ ВП № Мукачівського РУП від 24.10.2024 року вказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.с.16-17).

Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість відшкодування шкоди , завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу зазначеної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Положення ч. 4 ст. 173 КПК України визначають обов`язок суду застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зважаючи на те, що твердження слідчого підтверджені належними, допустимими доказами, перевіривши додані до матеріалів клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити, наклавши арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 24.10.2024 року майно, із забороною використовувати та розпоряджатися тимчасово вилученим майном, до прийняття кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Тобто, після процесуальних дій в кримінальному провадженні, власник майна може подати клопотання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: ноутбук «Lenovo» чорного кольору, з серійним номером - PF9XB1C20134, портативну камеру чорного кольору з маркуванням «HD 1080Р», з мікро-SD та накопичувач чорного кольору з маркуванням «WD_BKACK» з серійним номером - НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 із забороною його подальшого відчуження та розпорядження до прийняття кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1