ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1578/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у спрощеному провадженні кримінальне провадження № 0000747 від 06.05.2024 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.10.2022 Голосіївським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 17000 грн., ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13.03.2024 несплачену суму штрафу замінено на покарання у вигляді громадських робіт строком 200 годин.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва 29.05.2024 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України з клопотанням прокурора про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до висунутого обвинувачення органом досудового розслідування, 05.05.2024 ОСОБА_3 , перебував у закладі «Димок», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно о 20 год. 00 хв. до приміщення закладу увійшов ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4 , які направилися до вбиральні. В подальшому, підіймаючись сходами, де в цей же час знаходився ОСОБА_3 , між ними виникла розмова. Надалі на фоні раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виник словесний конфлікт.

В ході вказаного конфлікту у ОСОБА_2 , виник протиправний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_2 кулаком правої руки наніс один цілеспрямований удар в область носа ОСОБА_3 .

Вказаними протиправними діями ОСОБА_2 , спричинив ОСОБА_3 , легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я у вигляді закритої травми кісток лицевого черепу - синця на скатах носа, навколо правого та лівого ока по типу «окулярів», 2 саден на лівому скаті носа, перелому кісток носу.

Таким чином, ОСОБА_2 учинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому вказано, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта долучено письмову заяву підозрюваного ОСОБА_2 , яка складена за участю захисника ОСОБА_5 , в якій він зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у вказаній заяві підозрюваний зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, до обвинувального акту надано письмову заяву потерпілого ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, його заяву, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, заяву потерпілого ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого та потерпілого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставина, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття у вчиненні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення, те, що обвинувачений ОСОБА_2 , офіційно не працює, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, його поведінку під час та після вчинення кримінального проступку та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт.

Разом з цим, враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок після постановлення вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 04.10.2022 р., яким останній був засуджений до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн., а відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 13.03.2024 р. вказане покарання замінено судом на покарання у виді 200 годин громадських робіт, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 71, ч.1 ст. 72 КК України та до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 04.10.2022 р. та ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.03.2024 р., остаточно визначивши покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Саме таке покарання на думку суду є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 71, ч.1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 04.10.2022 р. та ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.03.2024 року і остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Речові докази: копію медичної карти стаціонарного хворого № 8551/688 на ім`я ОСОБА_3 , диск з рентген знімками від 05.05.2024 р. на ім`я ОСОБА_3 з КНП «КМКЛ ШМД», диск з дослідженням СКТ від 05.05.2024 р. на ім`я ОСОБА_3 з КНП «КМКЛ ШМД», які долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000747 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СУДДЯ