Справа № 203/5891/24
Провадження № 1-в/0203/265/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі- ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання провідного інспектора відділу №18 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення судового рішення у відповідності до вимог закону, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Селидівського міського суду Донецької області від 22.07.2024 року ОСОБА_5 засуджено за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. На підставі статті 76 КК України суд зобов`язав засудженого ОСОБА_6 : -періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; -повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

05.07.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане подання щодо приведення вироку Селидівського міського суду Донецької області від 22.07.2024 року яким засуджено ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, в якому просить відповідно до п.13 ст.537, ч.1, п.2 ч.2 ст.539 КПК України та ч.2 ст.74 КК України вирішити питання про приведення вироку у відповідність до діючого законодавства, оскільки 08.08.2024 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX, яким внесені зміни до ст.51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання, у зв`язку з тим, що подання не містить чіткого формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити.

Провідний інспектор органу пробації в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду подання повідомлений належним чином, відповідно ч.5ст.359 КПК України його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

В судове засідання засуджений не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст.537,539 КПК України та принципів кримінального судочинства, подання органу пробації про приведення вироку у відповідність до діючого законодавства, має бути обґрунтованим та підтверджене належними даними, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити, враховуючи, що суд вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень, а також передбачені ст.537 КПК України.

Разом з тим, подання не містить посилання яким саме вимогам законодавства не відповідає вирок Селидівського міського суду Донецької області від 22.07.2024 року відносно ОСОБА_5 та у який спосіб необхідно привести у відповідність до діючого законодавства вирок Селидівського міського суду Донецької області від 22.07.2024 року. Зазначений недолік є суттєвим та позбавляє суд можливості здійснити розгляд подання та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

З урахуванням наведеного, суд доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання провідного інспектора відділу №18 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність до діючого законодавства.

Керуючись ст.537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора відділу №18 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про приведення вироку Селидівського міського суду Донецької області від 22.07.2024 року до вимог Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1