КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3676/24
Провадження № 1-кп/552/824/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

їх захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000269 від 01.04.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, -

встановив:

До суду надійшли клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. У своїх клопотаннях прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КК України. Зазначає, що ризики, які слугували підставою для обрання їм запобіжних заходів не зменшилися та продовжують мати місце на даний час. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Також до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 під час дії запобіжного заходу у вигляді застави, строком на два місяці.

Крім того, до суду надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час ОСОБА_4 від його захисника - адвоката ОСОБА_11 , у якому зазначає, що за час застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останнім не було допущено жодного порушення покладених на нього обов`язків, що свідчить про те, що ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від суду та перешкоджати судовому розгляду іншим чином. Вважає, що ризики зазначені у клопотанні прокурора є надуманими та безпідставними. ОСОБА_4 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, увесь час займав активну життєву позицію, завжди займався суспільно-корисною працею, був Народним депутатом України, займав різні керівні посади.

Просив, клопотання прокурора задовольнити частково, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, заборонивши його залишати місце проживання у період часу з 23 год. до 6 год. за виключенням надання невідкладної медичної допомоги та про слідування до приміщення цивільного захисту населення. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання або на запобіжний захід у вигляді застави у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у якому захисник посилається на те, що під час застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застави не було встановлено жодних порушень покладених на нього судом обов`язків. ОСОБА_6 на даний час має невеликий дохід, приймав активну участь у допомозі суспільству, підтримував територіальну оборону, добровольців, Збройні Сили України, за активні дії по захисту міста Суми у час активних бойових дій за місце та область у вересні 2022 року був нагороджений почесною грамотою голови Сумської ОДА. На даний час ОСОБА_6 через зруйновану квартиру під час обстрілу, мешкає у гуртожитку, має невеликий дохід. Вважає, що ризики зазначені у клопотанні прокурора не чим не підтверджені. Покладені на ОСОБА_6 обов`язки постійно перебувати у нічний час за місцем проживання є надмірними. Просила змінити застосований запобіжний захід до ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби на особисте зобов`язання або на запобіжний захід у вигляді застави у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_17 про заміну запобіжного заходу, в якому посилався на те, що ОСОБА_10 має скрутне матеріальне становище і через цілодобовий домашній арешт фактично перебуває на утриманні своїх батьків. Зазначив, що ОСОБА_10 , раніше не судимий, має постійне місце проживання, належним чином виконує покладені на нього судом обов`язки. Застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є невиправдано обтяжливим, тому вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти суд, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

У судовому засіданні прокурор, наполягав на продовженні дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а також на залишенні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час обвинуваченому ОСОБА_6 . Окрім обґрунтованості підозри останніх у вчиненні кримінальних правопорушень, послався на існування ризиків, які дають йому підстави вважати, що обвинувачені можуть: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються. Просив задовольнити його клопотання.

Захисники обвинувачених вважають клопотання прокурора безпідставними та необґрунтованими, а ризики зазначені у них надуманими.

При цьому, захисники обвинуваченого ОСОБА_4 підтримав своє клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на арешт у нічний час без застосування електронного засобу контролю.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 підтримала своє клопотання, просила змінити запобіжний захід з домашнього арешту у нічний час на особисте зобов`язання або заставу у межах суми, передбаченої КПК України, посилаючись на бездоганну поведінку її підзахисного, умови його праці та виключно позитиву характеристику.

Захисники обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 просили змінити їх підзахисним запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що їх підзахисні мають хворобливий стан здоров`я і потребують лікування у медичних закладах.

Захисники обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 просили змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час, з метою можливості працевлаштування їх підзахисних, які мають скрутне матеріальне становище.

При цьому, захисники зазначили, що заборона спілкування обвинувачених між собою, про що просить у своїх клопотаннях прокурор, обмежує право їх підзахисних на належних захист від пред`явленого їх обвинувачення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що під час усього досудового слідства та перебування кримінального провадження у суді він належним чином виконував покладені на нього обов`язки. Жодних порушень не допускав. Через носіння електронного браслету у нього з`явилося ряд захворювань, які прогресують. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби без застосування браслету.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що з моменту звільнення його з під варти він жодних дій, які б вказували на наявність будь-яких ризиків, на які посилається у своєму клопотанні прокурор не вчиняв та належно виконував покладені на нього судом обв`язки. Просив змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання або заставу.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримали свої захисників, просили обрати їм запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у яких посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наявність зазначених ризиків обгрунтовує тяжкостю інкримінованих обвинуваченим злочинів у сукупності з даними про їх особу.

М етою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України п ри вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно положень ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК суд, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Системний аналіз положень статей 194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають суду підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність продовження строку дії цього запобіжного заходу.

На переконання суду, ризики, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 можуть здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення обвинуваченими зазначених дій. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що обвинувачені обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватимуть відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Суд переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваних обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 від суду підтверджується перш за все тим, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких вони обвинувачуються є тяжкими та особливо тяжкими злочинами, за які передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі. Тому, на переконання суду, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для обвинувачених переховуватись від суду.

Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією російської федерації проти України, у обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 збільшуються можливості для ухилення від органів досудового розслідування та суду.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що імовірний ризик переховування обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 від суду наразі існує.

Перевіряючи наявність ризику впливу обвинувачених на свідків, суд ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на обвинувачених як на осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження.

На даний час судове слідство у даному кримінальному провадженні ще не розпочати, свідки не допитані.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що наразі ризик незаконного впливу на свідків належним чином обґрунтований та підтверджений.

Суд також враховує, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження.

В той же час, суд не може погодитися з доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки сторона обвинувачення не надала відповідних підтверджень зазначеному, а обмежилась лише висловленням припущень про можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та можливе вчинення іншого кримінального правопорушення, за відсутності об`єктивних даних про це.

Аналізуючи доводи сторони обвинувачення, беручи до уваги наявність двох ризиків, передбачених ст. 177 КПК, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Продовжуючи строк дії запобіжного заходу, суд також виходив із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже, таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

Отже, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_10 про обрання їх підзахисним запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, суд вважає наявні підстави для продовження дії запобіжного заходу підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати житло за адресою проживання, з покладенням відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України на обвинувачених обов`язків.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 24:00 год. до 05:00 год., суд приходить до наступного.

Обґрунтовуючи необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, прокурор посилається на те, що ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України не зменшились, що в повній мірі виправдовує продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Суд, вирішуючи питання про доцільність продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби обвинуваченому ОСОБА_6 враховує його належну процесуальну поведінку, а також суд бере до уваги те, що він виконує належним чином всі обов`язки покладені на нього в межах кримінального провадження, працює ФОП, однак з врахуванням тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 у разі доведеності його вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, те, що на даний час у кримінальному провадженні судове слідство ще не розпочате, на думку суду продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. І на даний час суд не вбачає підстав на зміну йому запобіжного заходу на більш м`який.

Тому суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , виконання ним своїх процесуальних обов`язків необхідно залишити йому запобіжний захід обвинуваченому у виді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням на нього відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України обов`язків.

За таких обставин клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, а саме на особисте зобов`язання або заставу задоволенню не підлягає.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 під час дії запобіжного заходу у вигляді застави, строком на два місяці, суд вважає, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В той же час суд погоджується з доводами сторони захисту в частині то, що заборона спілкування обвинуваченими між собою обмежує їх права з точки зору здійснення судочинства на засадах верховенства права, законності, забезпечення підозрюваним права на захист, гарантування права на справедливий розгляд їх справи.

Керуючись ст. ст. 315, 176-178, 181-182, 194, 195, 199, 331 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_4 , , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задовольнити.

У задоволенні клопотань захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 про зміну їх підзахисним запобіжного заходу відмовити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 12 січня 2025 року включно із застосуванням електронного засобу контролю:

щодо ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ;

щодо ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 ;

щодо ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 ;

щодо ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 ;

щодо ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_5 .

Заборонити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишати місце проживання за виключенням надання останнім невідкладної медичної допомоги та прослідування до приміщення цивільного захисту населення.

Покласти на ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою суду; не відлучатися з населеного пункту постійного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування); утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 00 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв., строком на 60 діб, тобто до 12 січня 2025 року включно за адресою проживання: АДРЕСА_6 , поклавши на ОСОБА_6 наступні обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування); утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Покласти на ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування); утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1