Справа № 203/2519/21
Провадження № 1-кп/0203/201/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ;

представника потерпілого ОСОБА_4 ;

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002281 18.09.2019 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених за ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

До суду надійшло клопотання від захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_8 про тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні Господарського суду Дніпропетровської області, зокрема, до судової справи № 904/4446/14 за позовом прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави, в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпровської міської ради (м. Дніпропетровська) до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Технопобутсервіс» (м. Дніпропетровськ), за участю третьої особи на стороні позивача комунального підприємства «Бюро обліку прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості з оренди та пені.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що в ході дослідження письмових доказів було досліджено копію рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2014 року по справі № 904/4446/14 за позовом прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропровської міської ради (м. Дніпропетровська) до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної фірми «Технопобутсервіс» (м. Дніпропетровськ), за участю третьої особи на стороні позивача - комунального підприємства «Бюро обліку прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості з оренди та пені. Відповідно до рішення позовні вимоги задоволено частково.

Також, відповідно до змісту цього рішення суд дослідив наявні в матеріалах документи та дійшов висновку, що відповідач ТОВ ВКФ «Технопобудсервіс» стало власником нежитлових приміщень загальною площею 109,5 м2, які були об`єктом оренди та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В матеріалах справи № 904/4446/14 містяться докази, які були надані суду прокурором та сторонами, і містять інформацію щодо позиції сторін відносно набуття 15.10.2013 року ТОВ ВКФ «Технопобудсервіс» права власності на нежитлових приміщень загальною площею 109,5 м2, які були об`єктом оренди та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2014 року по справі № 904/4446/14 в судовому процесі приймали участь прокурор, представник Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, представник Комунального підприємства «Бюро обліку прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради та керівника ТОВ ВКФ «Технопобудсервіс» ОСОБА_9 .

Таким чином, пояснення представників сторін, подані ними докази та в цілому позиція прокурора та потерпілого - Дніпровської міської ради на 2014 рік щодо виконання договору оренди № 271 - УКВ/09 від 01.10.2009 р. та набуття ТОВ ВКФ «Технопобудсервіс» право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення № 79, 79 - А, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 мають суттєве значення по справі. До цього ж, зазначеним обставина, які також зазначені в обвинувальному акті надана оцінка Господарським судом Дніпропетровської області та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2014 року у справі № 904/4446/14 не оскаржувалось в апеляційному і касаційному порядку.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 підтримав раніше подане ним клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,підтримали клопотання свого захисника та просили його задовольнити.

Прокурор та представник потерпілого заперечували проти задоволення клопотання та зазначили, що суд не може виходити за межі розгляду та давати оцінку доказам, які знаходяться у іншій справі, що розглядалась Господарським судом Дніпропетровської області.

Заслухавши клопотання захисника про тимчасовий доступ до речей та документів, вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Нормами ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Виходячи з вимог п. 5 ч.2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним з видів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами.

Вичерпний перелік підстав для відкладення судового засідання під час судового розгляду визначений ч.2 ст. 322 КПК України.

Частинами 5,6 ст.163 КПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведена явність достатніх підстав вважати,що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Таким чином, кримінальне процесуальне законодавство покладає на сторону, яка звертається з таким клопотанням, обов`язок обґрунтувати наявність передбачених законом підстав для надання тимчасового доступу (ч. 5 ст. 163 КПК України) та довести існування причин, через які він не був здійснений під час досудового розслідування (ч. 2 ст. 333 КПК України).

Так, з клопотання захисника ОСОБА_8 вбачається що тимчасовий доступ необхідний до документів, які знаходяться у володінні Господарського суду Дніпропетровської області, зокрема, до судової справи № 904/4446/14, а саме, безпосередньо до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2014 року та доказів, які містяться в матеріалах справи.

Проте, суд зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 міститься вказане рішення Господарського суду Дніпропетровської області та воно було досліджене на відповідній стадії судового розгляду.

Крім того, у клопотанні адвокат ОСОБА_8 зазначив, що крім рішення, на його думку підлягають дослідженню покази свідків наявних у матеріалах вказаної справи та технічних записів судових засідань Господарського суду Дніпропетровської області, на що суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Тож, суд надає оцінку показанням учасників судового провадження, безпосередньо допитаних в судовому засіданні, а також, дослідженим в судовому засіданні іншим доказам, які стосуються цього кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 333, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні Господарського суду Дніпропетровської області, зокрема, до судової справи № 904/4446/14 за позовом прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави, в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпровської міської ради (м. Дніпропетровська) до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Технопобутсервіс» (м. Дніпропетровськ), за участю третьої особи на стороні позивача комунального підприємства «Бюро обліку прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості з оренди та пені, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1