Справа № 629/4828/24
Номер провадження 1-кп/629/264/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м.Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді- ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000607 від 03.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, не одруженого, маючого 1 неповнолітню дитину, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.05.2021 року за ч. 1 ст. 125 КК України до 100 годин громадський робіт; вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.08.2021 року за ч. 2 ст.389, ч.1 ст. 71, ч.1 ст.72 КК України до 1 місяця 12 днів арешту; вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.09.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської окружної прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками, згідно якого 09.05.2024 року, близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_4 перебував на відкритій ділянці місцевості поблизу шляхопроводу, який йде над залізничними коліями залізничної станції «Лозова» Південної залізниці, розташованій по АДРЕСА_3 , де зустрів раніше незнайомого ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та мав при собі велосипед торгової марки «Dawstar» моделі «Moly 28» бежевого кольору, після чого у ОСОБА_4 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство). Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_4 , цього ж дня, у той же час, перебуваючи за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом обману, під вигаданим приводом зберігання майна, взяв у ОСОБА_5 з його дозволу велосипед торгової марки «Dawstar» моделі «Moly 28» бежевого кольору, запевнивши останнього, що наступного дня поверне його йому. Будучи введеним в оману ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 велосипед торгової марки «Dawstar» моделі «Moly 28» бежевого кольору вартістю 1544 гривні. Після чого, ОСОБА_4 , заволодівши вказаним майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з декриміналізацією інкримінованого йому правопорушення.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутність.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з частиною сьомою статті 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Частинами першою та третьою статті 479-2 КПК України передбачено, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно положення ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Для кваліфікації кримінальних та адміністративних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги. Податкова соціальна пільга визначена підпунктами 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПКУ для відповідного року. Підпунктом 169.1.1 статті 169 визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

У 2024 році прожитковий мінімум для працездатної особи склав 3 028 грн., а отже сума соціальної пільги становить 1 514 грн., тобто два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян в даному випадку складають 3 028 грн.

Таким чином, внесені до законодавства зміни призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Розмір шкоди, заподіяний потерпілому інкримінованими обвинуваченому ОСОБА_4 діями, становить 1544 грн., що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Частиною 1 ст. 3 КК України визначено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних нормах і принципах міжнародного права.

Положеннями ст. 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, а сума таємно викраденого обвинуваченим майна є меншою встановленої вказаним законом межі, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта слід віднести на рахунок держави. Цивільний позов не заявлено. Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4-1 ч.1 ст. 284,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання- задовольнити.

Кримінальне провадження №0000607 від 03.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України - закрити, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/15896-ТВ від 24.06.2024 в розмірі 1514 гривень 56 копійок -віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.06.2024 на велосипед марки «Moly» бежевого кольору.

Після набрання ухвалою суду законної сили речовий доказ: велосипед марки «Moly» бежевого кольору, переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 .

Копію ухвали після набрання нею чинності направити до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1