ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/340/24 Справа № 695/3311/24 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі:

суддівОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання за участю: прокурора: ОСОБА_5 підозрюваного: ОСОБА_6 захисника: ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 вересня 2024 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мельники Чорнобаївського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, особою з інвалідністю, депутатом, учасником бойових дій, АТО (ООС) чи ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий слідчого відділу Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернулася із клопотанням, погодженим прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0001459 від 02.09.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що він 02.09.2024 у вечірній час, а саме: близько 19:00 години, знаходячись за місцем проживання в домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , під час розпиття спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході спілкування, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, переслідуючи раптово виниклий умисел на заподіяння смерті останньому, поєднаний із зґвалтуванням, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді незворотної смерті ОСОБА_11 та бажаючи їх настання, умисно наніс останньому численні удари ногами та кулаками в область голови та тіла, внаслідок чого потерпілий упав на землю. В подальшому, продовжуючи своє суспільно-небезпечне діяння, ОСОБА_6 притиснув ОСОБА_11 до ґрунтового покриття, взяв лопату та дерев`яним держаком вчинив дії сексуального характеру, пов`язані з анальним проникненням в тіло потерпілого без добровільної згоди останнього. В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 помер на місці вчинення злочину.

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 258 від 03.09.2024, причиною смерті ОСОБА_11 є тупа поєднана травма голови та тулубу з використанням тупого предмета з метою убивства чи нанесення ушкоджень.

За даним фактом 02.09.2024 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001459 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України.

03 вересня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України.

02.09.2024 ОСОБА_6 , затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України, фактичний час затримання 23 годин 42 хвилин.

В ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме:

1. протокол огляду місця події по АДРЕСА_1 від 02.09.2024;

2. протокол огляду трупа в приміщенні Золотоніського відділення СМЕ від 03.09.2024;

3. протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.09.2024;

4. показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 03.09.2024.

У ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами:

- ризик можливого переховування від органу досудового розслідування, оскільки ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, усвідомлюючи те, що він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічним позбавленням волі, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування, суду та/або змінити місце проживання;

- ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що в разі не обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній матиме змогу й надалі вчиняти інші злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості, а також злочини проти життя та здоров`я особи. Крім того, 26.07.2024 слідчим суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці у кримінальному провадженні № 00001003 та перебуваючи під домашнім арештом ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, що свідчить про стійку антисоціальну поведінку ОСОБА_6 , та схильності до вчинення нових злочинів, небажання ставати на шлях виправлення;

- ризик незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомо місце проживання свідків, тому він матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків шляхом вмовлять, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності;

- ризик запобігання спробам перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 усвідомлюючи, що відносно нього здійснюється досудове розслідування (кримінальне переслідування) за вчинення злочину та перебуваючи на волі може розголосити відомості досудового розслідування особам, які можуть бути причетні до його протиправної діяльності, що в подальшому перешкоджатиме проведенню досудового розслідування, чи перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 вересня 2024 року клопотання задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів без права внесення застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 02.09.2024 .

Строк дії ухвали - по 31 жовтня 2024 року включно.

Судове рішення мотивовано тим, що взявши до уваги обставини, за якими пред`явлено підозру, слідчий суддя вважав доведеними заявлені ризики, оскільки підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства та від суду, оскільки тяжкість діяння в якому він підозрюється та суворість передбаченого покарання вказують на високий ризик втечі підозрюваного з метою уникнення покарання, незаконного впливу на свідків або перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя врахував, що за станом здоров`я підозрюваний може утримуватись під вартою, оскільки доказів протилежного слідчому судді не надано, інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, пов`язане із застосуванням насильства, що свідчить про високий ризик суспільної небезпечності підозрюваного, що вказує на можливість ним вчинення інших кримінальних правопорушень. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Слідчий суддя вважав, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим з урахуванням ризиків та обставин, встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, як необґрунтовану та постановити нову ухвалу якою застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат вказує, що слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України та вважав, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, проте такі припущення та дані про обставини ( саме припущення, оскільки доказів, що підтверджують хоча б один з наведених намірів, слідчий не має), в доданих до клопотання матеріалах відсутні.

Вказує, що підозрюваний заперечує нанесення ним чисельних ударів, які привели до смерті потерпілого ОСОБА_11 .

Надані до клопотання слідчого докази не підтверджують вчинення підозрюваним вбивства, поєднаного із зґвалтуванням.

Вважає, що оголошена ОСОБА_6 підозра є необгрунтованою.

Адвокат стверджує, що підозрюваний притягується до кримінальної відповідальності вперше, проживає разом з матір`ю, має міцні соціальні зв`язки.

Вважає, що слідчий і прокурор не довели неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та вважає застосований до підозрюваного запобіжний захід надто суворим.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, може застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтям 177, 178, 183 КПК України.

Застосовуючи щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону і прийшов до правильного переконання, що у даному кримінальному провадженні наявні достатні підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів, 03 вересня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі.

Отже, слідчий суддя дійшов до вірного висновку, вважаючи доведеними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, шляхом вмовлянь, погроз або примусу, щоб останні не давали або змінили свої свідчення на його користь, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Колегія суддів вважає вірними висновки слідчого судді, що нова підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину у період перебування підозрюваного під домашнім арештом за підозрою у вчиненні іншого кримінального правопорушення вказує на обґрунтованість ризику можливого вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним.

Колегія суддів погоджується, з висновком слідчого судді, що прокурором доведено обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтованість застосування саме такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вірно застосував до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Матеріали справи не містять даних про неможливість тримання ОСОБА_6 під вартою.

Доводи захисника щодо недоведеності належним чином прокурором та слідчим неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є не переконливими, оскільки вказані посилання вказують на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами, оскільки відповідно до вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків, з огляду на документи, долучені до клопотання.

Підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, апеляційний суд не вбачає.

Посилання захисника, що підозрюваний притягується до кримінальної відповідальності вперше, проживає разом з матір`ю, має міцні соціальні зв`язки, не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки вказані доводи нічим не підтверджені та не можуть слугувати самостійною підставою для зміни йому запобіжного заходу, крім того ОСОБА_6 , ніде не працює, не має джерела постійного доходу та має посередню характеристику.

Доводи захисника на необгрунтованість підозри не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки наявність обґрунтованої підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу. При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

Таким чином, колегією суддів не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Будь-яких інших переконливих доводів щодо незаконності ухвали слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

Згідно п.1 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та належним чином мотивував своє рішення.

Враховуючи вищевикладене апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргузахисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 вересня 2024 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4