Справа № 577/3076/24
Провадження № 1-кп/577/357/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 01 лютого 2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, має на утриманні сина 2017 року народження, зареєстрований як фізична особа-підприємець, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21 липня 2022 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, будучи засудженим вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2022 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 26 січня 2024 року близько 16 год. 14 хв. в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, який у подальшому неодноразово був продовжений, зокрема, Указом Президента України № 734/2023 від 06 листопада 2023 року був продовжений до 14 лютого 2024 року, перебував у приміщенні магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та в цей час у нього виник злочинний корисливий намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи вказаний злочинний корисливий намір, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 26 січня 2024 року близько 16 год. 14 хв., взяв на полицях магазину шоколадний батончик «Снікерс» вагою 50 г у кількості 1 (одна) штука, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/119-24/1729-ТВ від 06 лютого 2024 року, становить 19 грн 00 коп, та безпровідні навушники марки «xDigital HBS-310» у кількості 1 (одна) штука, вартість яких за висновком експерта № СЕ-19/119-24/1729-ТВ від 06 лютого 2024 року становить 399 грн 00 коп, всього майно на загальну суму 418 грн 00 коп.

Вказані речі ОСОБА_5 поклав до кишені власної куртки та, усвідомлюючи той факт, що за товар необхідно розрахуватися, оминаючи касу, не розрахувавшись за товар, залишив приміщення магазину разом із викраденим майном.

У подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Частиною 6 ст. 3 КК України передбачено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та (або) до кримінального процесуального законодавства України, та (або) до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09 серпня 2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність, передбачена ст. 51 КУпАП.

Тобто, з 09 серпня 2024 року змінився розмір викраденого майна, який визначає кримінальну відповідальність за викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Згідно з ч. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення належного ТОВ «Вигідна покупка» майна 26 січня 2024 року.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб, відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», становив 3 028 грн 00 коп, а 50 відсотків від його розміру - 1 514 грн 00 коп.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону України від 18 липня 2024 року № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 3 028 грн 00 коп (1 514 грн 00 коп х 2 = 3 028 грн 00 коп).

Інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, щодо викрадення належного ТОВ «Вигідна покупка» майна, яке він вчинив 26 січня 2024 року, виходячи із суми викраденого майна 418 грн 00 коп, з 09 серпня 2024 року вже не є кримінально караним.

В судовому засіданні, відповідно до положень ч. 3 ст. 479-2 КПК України, поставлено на обговорення питання щодо закриття кримінального провадження за епізодом таємного викрадення 26 січня 2024 року ОСОБА_5 належного ТОВ «Вигідна покупка» майна на загальну суму 418 грн 00 коп на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу - у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_5 , після роз`яснення судом права заперечувати проти закриття кримінального провадження, надав згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 також вважає. що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за фактом вчинення ним 26 січня 2024 року злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, слід закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, про що надала відповідне клопотання.

Прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження за епізодом вчинення ОСОБА_5 26 січня 2024 року злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, щодо викрадення належного ТОВ «Вигідна покупка» майна на загальну суму 418 грн 00 коп, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодом таємного викрадення ним 26 січня 2024 року, коли він перебував у приміщенні магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , майна на загальну суму 418 грн 00 коп, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, з огляду на наступне.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Європейський суд з прав людини вважає, що ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Ніякого покарання без закону» є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На вказаному принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі «Скоппола проти Італії»).

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Зміни у законодавстві, внесені Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09 серпня 2024 року, та фактична декриміналізація викрадення майна, вартість якого не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, поліпшують становище особи та, відповідно, закон про кримінальну відповідальність має зворотну дію у часі.

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 7 ст. 284 КПК України передбачено, що ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , який надав згоду на закриття кримінального провадження по обвинуваченню його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, за епізодом щодо таємного викрадення ним 26 січня 2024 року, коли він перебував у приміщенні магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , майна на загальну суму 418 грн 00 коп, з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження за епізодом, який мав місце 26 січня 2024 року слід закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У кримінальному провадженні понесені процесуальні витрати, які складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/1729-ТВ від 06 лютого 2024 року в розмірі 1 135 грн 92 коп (а.с. 68 т. 1).

Суд враховує, що втрата чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

За таких обставин, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження покладаються на державу, оскільки суд у даному випадку зобов`язаний закрити кримінальне провадження, що, в свою чергу, призводить до втрати ОСОБА_5 статусу обвинуваченого за епізодом вчинення ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який мав місце 26 січня 2024 року, а тому процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/1729-ТВ від 06 лютого 2024 року в розмірі 1 135 грн 00 коп слід віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні за епізодом від 26 січня 2024 року (а.с. 64, 65 т. 1) слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України, слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 від 06 лютого 2024 року на безпровідні навушники марки «xDigital HBS-310» у кількості 1 (одна) штука (а.с. 66 т. 1).

Керуючись ст.ст. 4, 5 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 369, 372, 479-2 КПК України, ,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 01 лютого 2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодом таємного викрадення ОСОБА_5 26 січня 2024 року близько 16 год. 14 хв., коли він перебував у приміщенні магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , майна на загальну суму 418 грн 00 коп, закрити на підставі ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/1729-ТВ від 06 лютого 2024 року в розмірі 1 135 грн 00 коп (одна тисяча сто тридцять п`ять грн 00 коп) віднести на рахунок держави.

віднести на рахунок держави.

Речові докази у кримінальному провадженні: безпровідні навушники марки «xDigital HBS-310» у кількості 1 (одна) штука, які передані на зберігання представнику ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_7 , - залишити ТОВ «Вигідна покупка».

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 від 06 лютого 2024 року на безпровідні навушники марки «xDigital HBS-310» у кількості 1 (одна) штука.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1