УХВАЛА

03 жовтня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурор Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду звернувся із клопотанням прокурор у кримінальному провадженні прокурор Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що Слідчим управлінням проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні№0000508 від 07.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено 31.08.2020 на підставі акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Вінарт Трейд» (, місцезнаходження: Україна, 33023, м. Рівне, вул. Соломії Крушельницької, 77А, статутний капітал 10 000 грн.) (далі ТОВ «Вінарт Трейд») ОСОБА_5 передав, а ОСОБА_4 прийняв частку у статутному капіталі ТОВ «Вінарт Трейд» у розмірі 100%.

Відповідно до рішення № 01/2020 від 31.08.2020 одноособового учасника ТОВ «Вінарт Трейд» ОСОБА_4 призначено на посаду директора ТОВ «Вінарт Трейд» з 01.09.2020.

Згідно з наказом по Товариству № 5-к від 01.09.2020 ОСОБА_4 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Вінарт Трейд» з 01.09.2020 за зовнішнім сумісництвом на 0,5 ставки з оплатою згідно штатного розпису.

Відповідно до п. 1 рішення № 02/2020 від 31.08.2020 (далі Рішення) одноособового учасника ТОВ «Вінарт Трейд», ОСОБА_4 продовжив діяльність Товариства на підставі Модельного Статуту, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 № 367 (далі - Статуту).

Згідно з п. 1.5 Рішення одноособовим виконавчим органом Товариства є директор Товариства.

Відповідно до п. 1.6 Рішенняметою діяльності Товариства є здійснення господарської діяльності з метою отримання прибутку.

Згідно з п. 2 Рішеннядиректору надано згодуна укладання договорів, що є значними для Товариства, а саме: договору з Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації на загальну суму 10 935 879,00 гривень.

Відповідно до п. 35 Статуту до компетенції виконавчого органу Товариства належить вирішення усіх питань діяльності Товариства, крім тих, що відповідно до закону або Статуту належать до компетенції загальних зборів учасників.

Згідно із п. 36.1.1.1 та п. 36.1.2 Статуту одноосібний виконавчий орган має таку назву: директор, який може діяти від імені Товариства без довіреності.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «Вінарт Трейд» в силу покладених на нього обов`язків виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому являється службовою особою, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою, а саме директоромТОВ «Вінарт Трейд», наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, вчинив службове підроблення за наступних обставин.

Так,13.10.2020 між Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації в особі в.о. директора департаменту ОСОБА_6 (далі Замовник) та ТОВ «Вінарт Трейд» в особі директора ОСОБА_4 (далі - Підрядник) укладено договір підряду № 34 на виконання робіт на об`єкті «Реконструкція приймального відділення КНП «Березнівська центральна районна лікарня» Березнівської районної ради на вул. Київська, 19 в м. Березне Рівненської області» (згідно ДК 021:2015 код 45454000-4 Реконструкція)із договірною ціною 9 993 165 грн. 00 коп. (з єдиним податком 5%), в тому числі на 2020 рік 1 120 780 грн. 00 коп. (з єдиним податком 5%).

30.03.2021 укладено додаткову угоду № 2 до договору підряду від №34 від 13.10.2020, відповідно до якої договірна ціна становить всього 9 993 165 грн. 00 коп. (з єдиним податком 5%), в тому числі на 2021 рік 97 671 грн. 00 коп. (з єдиним податком 5%).

Відповідно до пункту 1.1. Договору підряду № 34 від 13.10.2020 Підрядник за дорученням Замовника зобов`язується на свій ризик виконати комплекс робіт по об`єкту за кодом ОСОБА_7 1.1-1:2013 (згідно ДК 021:2015 код 45454000-4 Реконструкція) по об`єкту «Реконструкція приймального відділення КНП «Березнівська центральна районна лікарня» Березнівської районної ради на вул. Київська, 19 в м. Березне Рівненської області» згідно із проектно-кошторисною документацією та умов цього Договору, а Замовник зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик, передати проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити виконані Роботи, згідно з умовами чинного Договору підряду.

В пункті 3 Договору підряду№ 34 від 13.10.2020 зазначено, що розрахунки за виконані роботи на об?єкті здійснюється на підставі п. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України (проміжними платежами за фактично виконані роботи) в національній валюті України. Розрахунки за чинним Договором підряду здійснюються Замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника: попередня оплата може здійснюватися на строк не більше трьох місяців в розмірі 30% вартості обсягу за чинним Договором річного та протягом поточного бюджетного періоду; в подальшому розрахунки здійснюються за фактично виконані роботи на підставі актів форми № КБ-2в та форми № КБ-3 згідно об?ємів виконаних робіт, але не більше як 95% загальної вартості за договірною ціною. Розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та Акту приймання-передачі виконаних робіт за формою № КБ-2В, які складаються і підписуються Підрядником в трьох примірниках та передаються Замовникові станом на 25 число місяця, не пізніше, як за два останніх робочих дні звітного періоду. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх та передає один примірник Підрядникові.

Відповідно до пункту 5.9. Договору підряду№ 34 від 13.10.2020 повну відповідальність за достовірність наданих в актах виконаних робіт цін на матеріальні ресурси, їх кількість та відповідність первинним бухгалтерським документам несе керівництво підрядної організації, що засвідчує своїми підписами та печаткою на ресурсних відомостях. Крім того, підрядник щомісяця надає довідку про фактичне використання загальновиробничих та адміністративних витрат при здійсненні робіт на даному об?єкті.

Так, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, а саме директором ТОВ «Вінарт Трейд», перебуваючи в м. Рівне, в період часу з 13.10.2020 по 08.04.2021, точної дати та місця досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи про невиконання усього обсягу робіт на об`єкті: «Реконструкція приймального відділення КНП «Березнівська центральна районна лікарня» Березнівської районної ради на вул. Київська, 19 в м. Березне Рівненської області», що є предметом договору підряду № 34 від 13.10.2020, вніс недостовірні відомості до наступних офіційних документів, а саме:

Акту № 1 від 23.12.2020 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року примірної форми №КБ-2в, в якому зазначено неправдиві дані щодо фактично не виконаних робіт на загальну суму 186 139,00 грн, зокрема:

- улаштування бетонної підготовки бетон важкий В 10 (М 150), крупність заповнювача більше 40 мм, не виконано обсягом 1,28 м3, вартістю 2 711 грн.;

- улаштування стрічкових фундаментів залізобетонних, при ширині по верху до 1000 мм бетон важкий В 15 (М 200), крупність заповнювача 20-40 мм, не виконано обсягом 5,62 м3, вартістю 15 187 грн.;

- улаштування залізобетонних фундаментів загального призначення об?ємом більше 25 м3 бетон важкий В 20 (М 250), крупність заповнювача більше 40 мм, не виконано обсягом 52,32 м3, вартістю 142 047 грн.;

- улаштування залізобетонних фундаментів загального призначення об?ємом понад 5 м3 до 25 м3 бетон важкий В 25 (М 350), крупність заповнювача більше 40 мм, не виконано обсягом 9,01 м3, вартістю 26 194 гривень.

2. Акту № 2-1 від 07.04.2021 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року примірної форми №КБ-2в, в якому зазначено неправдиві дані щодо фактично не виконаних робіт та відсутніх матеріалів на загальну суму 41 033,00 грн., зокрема:

- монтаж стальних плінтусів із гнутого профілю не виконано протяжністю 78 м, вартістю 942 грн.;

- рейкова стеля по металевим направляючим (готовий комплект) не виконано обсягом 80,80 м2, вартістю 40 091 гривень.

В подальшому, зазначені вище документи від імені ТОВ «Вінарт Трейд» ОСОБА_4 підписав особисто, проставивши у графі «Підрядник» свій підпис та скріпивши відтиском печатки ТОВ «Вінарт Трейд», надавши тим самим вказаним документам усіх необхідних реквізитів, як офіційних, після чого передав їх службовим особам Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, чим здійснив видачу вищезазначених завідомо неправдивих офіційних документів.

Окрім цього, продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_4 , будучи службовою особою ТОВ «Вінарт Трейд», наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи в м. Рівне, в період часу з 13.10.2020 по 08.04.2021, точної дати та місця досудовим розслідуванням не встановлено, достовірно знаючи про невиконання усього обсягу робіт на об`єкті: «Реконструкція приймального відділення КНП «Березнівська центральна районна лікарня» Березнівської районної ради на вул. Київська, 19 в м. Березне Рівненської області», що є предметом договору підряду № 34 від 13.10.2020, внісши недостовірні відомості до офіційних документів, а саме до: акту № 1 від 23.12.2020 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року примірної форми №КБ-2в, в якому зазначено неправдиві дані щодо фактично не виконаних робіт на загальну суму 186 139,00 грн., та акту № 2-1 від 07.04.2021 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року примірної форми №КБ-2в, в якому зазначено неправдиві дані щодо фактично не виконаних робіт та відсутніх матеріалів на загальну суму 41 033,00 грн., затвердивши їхшляхом проставлення особистого підпису та відтиску круглої печатки ТОВ «Вінарт Трейд», подав ці документи службовим особам Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації.

На підставі поданих ОСОБА_4 завідомо неправдивих документів, а саме: акту № 1 від 23.12.2020 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року примірної форми №КБ-2в та акту № 2-1 від 07.04.2021 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року примірної форми №КБ-2в, які містили завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт та матеріалів, Департаментом будівництва та архітектури Рiвненської обласної державної адміністрації перераховано грошові кошти на банківський рахунок ТОВ «Вінарт Трейд» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Укрсиббанк», на загальну суму 699 805,00 грн. як оплата за виконання будівельних робіт, зокрема:

28.12.2020 надійшло 602 134,00 грн. з призначенням платежу « НОМЕР_2 ;3142; за вик.роб. по об.Рек.прийм.від.КНП Бер. ЦРЛ Берез.р/р на в. Київська, 19 в м. Березне.РО; КБ-2в№1/23.12.20д №34/13.10.20ду №1/23.12.20; втчПДВ100355,67.», з яких безпідставно зараховано 186 139,00 грн.;

08.04.2021 надійшло 97 671,00 грн. з призначенням платежу «1517369;3142; за вик.роб. по рекон. прийм.від.КНП`Бер. ЦРЛ`Бер.РР на вул. Київська, 19 в м. БерезнеРО; КБ2в№2-1/07.04.21 дог №34/13.10.20ду №2/30.03.21; безПДВ», з яких безпідставно зараховано 41 033,00 гривень.

В результаті таких протиправних дій директор ТОВ «Вінарт Трейд» ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем,діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів грошовими коштами Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації на загальну суму 227 172,00грн., чим спричинив матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Також, продовжуючи свою злочинну діяльність, директор ТОВ «Вінарт Трейд» ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на легалізацію коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно-небезпечних предикатних діянь, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, усвідомлюючи, що він скоює дії з коштами, здобутими злочинним шляхом, а саме грошовими коштами Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, які отримані відповідно до договору підряду № 34 від 13.10.2020 за роботи на об`єкті: «Реконструкція приймального відділення КНП «Березнівська центральна районна лікарня» Березнівської районної ради на вул. Київська, 19 в м. Березне Рівненської області», які фактично не були виконані, а також за невикористані матеріали, які безпідставно включені до актів приймання виконаних будівельних робіт примірної форми № КБ-2в, а саме: акту № 1 від 23.12.2020 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року примірної форми № КБ-2в та акту № 2-1 від 07.04.2021 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року примірної форми № КБ-2в, всього на загальну суму 227 172,00грн., умисно, з корисливих мотивів, вчинив протиправні дії, пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, передбачені у ст. 5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», зокрема, здійснив фінансові операції та вчинив правочини з коштами, одержаними злочинним шляхом, використавши їх у господарській діяльності товариства.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

ч. 1 ст. 366 КК України-службове підроблення, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів;

ч. 2 ст. 191 КК України- заволодіннячужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем;

ч. 1 ст. 209 КК України-вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також використанні коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення: з огляду на вищеописані обставини, а також беручи до уваги наявність здобутих доказів, які в сукупності є достатніми для прийняття відповідного рішення, 05серпня 2024 року старшим слідчим СУ ГУНП в Рівненській області за погодженням з прокурором Рівненської обласної прокуратури, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рівне, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючому, раніше не судимому,повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У подальшому, за сукупністю отриманих від час досудового розслідування доказів 19.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про змінену підозру за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також у службовому підробленні, а саме у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а також легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, відповідно.

Під час проведення досудового розслідування встановлено фактичні дані та здобуто достатні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 вчиненні вищеописаних кримінальних правопорушень. Такі обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, у зв`язку із чим, в разі визнання останнього судом винуватим за ч. 1 ст. 366КК України, йому загрожує покарання у видіштрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, також в разі визнання останнього судом винуватим за ч. 2 ст. 191КК України, йому загрожує покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та в разі визнання його судом винуватим за ч. 1 ст. 209 КК України, йому загрожує покарання позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до двох років та з конфіскацією майна.

4. Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України: у зв`язку із викладеним, слід зауважити, що на сьогодні мають місце обставини, які вказують на наявність декількох ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4ч. 1 ст. 177 КПК України.

5. Виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор, дійшов висновку про наявність одного або декількох ризиків:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи те, що його протиправну діяльність викрито, з моменту повідомлення йому про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, розуміючи реальність покарання за вчинені злочини, санкції яких передбачаютьпозбавлення волі, може вжити заходів, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_4 може вільно пересуватись по території України, у зв`язку із чим має змогу покидати своє місце фактичного проживання на довгий період часу та перебувати у будь-якому іншому місці, невідомому слідству, прокурора та суду. Тому задля уникнення відповідальності за вчинене діяння, може виїхати за межі свого місця фактичного проживання, що дає підстави побоюватися можливості переховування підозрюваної від правоохоронних органів та суду з метою перешкоджання кримінальному провадженню та уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а оскільки в підозрюваного відсутні стримуючі фактори, а саме: не працює, не має на утриманні малолітніх дітей, чи осіб з обмеженими можливостями, дає підстави вважати, що останній може переховуватись від суду.

Окрім цього, відповідно до статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ОСОБА_4 не підлягає призову під час мобілізації як особа, у якої на утриманні є 3 та більше дітей до 18 років, що також дає можливість останньому виїхати за межі країни.

Крім того, ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела заробітку, що також дає підстави вважати, що з метою уникнення покарання він безперешкодно може покинути місце свого проживання та переїхати в іншу місцевість, у зв`язку із чим не буде з`являтись за викликами слідчого, прокурора та суду.

У зв`язку з цим, застосування відносно нього запобіжного заходу у видінічного домашнього арешту повністю відповідає характеру вчиненого ним злочину та є необхідним для того, щоб запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.

2) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертіву цьому ж кримінальному провадженні даний ризик обґрунтовується тим, що на даний час триває проведення судово-економічної експертизи. Окрім того, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , отримавши копії матеріалів кримінального провадження, ознайомившись із допитами свідків, іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, в яких наявні їхні дані та місця проживання, також із виконавцями експертиз (експертами, спеціалістами), які проводили експертизи у даному кримінальному провадженні, тому в даному випадку є підстави вважати, що у разі не застосування до останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту він зможе незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та експертів у даному кримінальному провадженні, шляхом вмовлянь, чиненням тиску, та/або будь яким іншим чином вплинути на цих осіб, з метою надання свідками та іншими обвинуваченими свідчень щодо ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зміни показань, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду. Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України, докази у кримінальному провадженні суд досліджує безпосередньо, а станом на даний час вищевказані учасники кримінального провадження у суді допитані не були, змови між собою з метою перешкоджання кримінальному провадженню,що у відповідності доп. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином так, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 в разі не застосування до нього запобіжного заходу пов`язаного із домашнім арештом, будучи обізнаним про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, буде мати можливістьвживати заходи, спрямовані на перешкоджання встановленню всіх обставин у кримінальному провадженні, зокрема впливати на невстановлених досудовим розслідуванням свідків кримінального правопорушення, консультуватись з ними, надавати вказівки та поради, а також увійти в злочинну змову, з метою уникнення кримінальної відповідальності, чим, відповідно, буде перешкоджати кримінальному провадженню, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якіших запобіжних заходів: таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_9 кримінальне правопорушення, передбаченеч. 2 ст. 191 КК України, передбачаєпокарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а за ч. 1 ст. 209 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до двох років та з конфіскацією майна, а також враховуючи наявність вищевказаних ризиків щодо можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та експертів у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів (особисте зобов`язання, особиста порука), не пов`язаних із домашнім арештом, не здатен забезпечити, своєчасне його з`явлення до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій, виключення можливості незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та експертів у даному кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі серед іншого: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків: у зв`язку із тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, наявні передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України ризики, а жоден із запобіжних заходів (особисте зобов`язання, особиста порука) не здатен забезпечити, своєчасне з`явлення ОСОБА_4 до слідчого, прокурора та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій, виключення можливості незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та експертів та у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникає необхідність покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених п.п.2-4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 12.08.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 05.10.2024.

Згідно з постановою прокурора від 01.10.2024 строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 05.11.2024.

Прокурор в судовому засіданні клопотання з підстав, наведених в ньому підтримали просили продовжити обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив з приводу задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до переконання, що підстави для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту наявні з наступних підстав.

Судом вставлено, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні№0000508 від 07.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.

05 серпня 2024 року старшим слідчим СУ ГУНП в Рівненській області за погодженням з прокурором Рівненської обласної прокуратури, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У подальшому, за сукупністю отриманих від час досудового розслідування доказів 19.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про змінену підозру за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України,

На підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 12.08.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 05.10.2024.

Згідно з постановою прокурора від 01.10.2024 строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 05.11.2024.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

На цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства»№ 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , суд враховує положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченої від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу, зокрема, - у виді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, вбачаю підстави для продовження ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .. Саме такий запобіжний захід гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків та буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 176-178, 181, 184,186, 193-194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 05.11.2024 року включно.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , (окрім випадків оголошення «Повітряна тривога» (чи інше) та необхідності слідування та перебування в пунктах укриття), в період часу з 21:00 год. по 06:00 год.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 а саме:

за кожною вимогою прибувати до суду, Рівненської обласної прокуратури та слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області,

не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 21:00 год. по 06:00 год.

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з свідками,іншими підозрюваними та експертами у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 05.11.2024 року.

Виконання ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про продовження тримання підозрюваного під домашнім арештом визначити до 05.11.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11