Справа № 714/1436/24
У Х В А Л А

Іменем України

"30" жовтня 2024 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділення №4 (м. Новоселиця) ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003841 від 20.10.2024 року) стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерка, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділення №4 (м. Новоселиця) ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся з клопотанням погодженого прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що у жовтні 2024 року, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, невстановлені органом досудового розслідування особи, організували незаконне переправлення через державний кордон України поза пунктом пропуску громадянам України, яким на період дії правового режиму воєнного стану виїзд за межі території України заборонено, а саме, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. с. Зелений Гай Чернівецького району Чернівецької області.

За організацію незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_7 мав передати невстановленій органом досудового розслідування особі кошти в сумі 6000 доларів, після успішного його переправлення через державний кордон України до р. Румунія.

ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вступили у попередню змову із невстановленою досудовим розслідування особою, та далі діяли за її вказівками.

20.10.2024. невстановлена органом досудового розслідування особа попросила ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , здійснити перевезення ОСОБА_7 з с. Банчени Чернівецького району до с. Дяківці Чернівецького району Чернівецької області, пообіцявши при цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_4 грошову винагороду.

Для перевезення ОСОБА_7 , останні використовували автомобіль марки «Вольцваген Пассат», р.н. НОМЕР_1 .

ОСОБА_8 та ОСОБА_4 заздалегідь розподілившись між собою свої дії а саме: ОСОБА_8 безпосередньо здійснювала керування автомобілем марки «Вольцваген Пассат», р.н. НОМЕР_1 , а ОСОБА_4 добре знаючи місцевість надавала вказівки по маршруту руху, як уникнути зустрічей або зупинок прикордонними постами.

20.10.2024 приблизно о 08 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на автомобілі марки «Вольцваген Пассат», р.н. НОМЕР_1 , за вказівкою невстановленої органу досудового розслідування особи поїхали зустрічати ОСОБА_7 на перехресті однієї із вулиць с. Банчени Чернівецького району, який в той час пересувався попутним транспортом, та в подальшому ОСОБА_7 сів до автомобіля марки «Вольцваген Пассат», р.н. НОМЕР_1 . під керуванням ОСОБА_8 , та спереду на пасажирському сидінні знаходилась ОСОБА_4 , перед початком руху ОСОБА_8 та ОСОБА_4 запевнили ОСОБА_7 , у безпечному перевезенні та в подальшому по приїзду до лісу в с. Дяківці Чернівецького району, останні будуть його супроводжувати в пішому порядку. Після чого останні почали здійснювати перевезення ОСОБА_7 до лінії Державного кордону, з метою подальшого незаконного перетину поза пункту пропуску.

Далі. ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на автомобілі марки «Вольцваген Пассат», р.н. НОМЕР_1 , в салоні якого перебував вищезазначений громадяни призовного віку, приїхали до початку лісу в с. Дяківці. після чого залишили автомобіль та в пішому порядку почали всі разом пересуватись по лісу до інженерного облаштування кордону (загороджувального паркану). Далі прибувши до інженерного облаштування кордону ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надали вказівку ОСОБА_7 перелізти через загороджувальний паркан та рухатись прямо, після чого останні розвернулись та пішли у зворотній напрямок.

В подальшому працівниками прикордонної служби НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 , в межах 885 прикордонного знаку був затриманий ОСОБА_7 за спробу незаконного перетину державного кордону України поза пунктом пропуску.

Зазначеними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та інші невстановлені слідством особи здійснили усі дії, які вважали необхідними і достатніми для доведення даного злочину до кінця.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 332 КК України, тобто у незаконному переправлені особи через державний кордон України, шляхом сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, за кваліфікуючими ознаками: за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

25.10.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 332 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна.

Підозрювана ОСОБА_4 вчинила злочин, який згідно ст.12 КК України є тяжким.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Одже, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства та суду виникла необхідність в обранні відносно останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вважає, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. При застосуванні даної альтернативного заходу покласти на останню обов`язки, а саме прибувати до уповноваженого у кримінальному провадженні слідчого, прокурора чи суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_7 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав наведених у ньому та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволення клопотанні слідчого через не доведеність обставин, які свідчать про наяність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, недоведеність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме щодо ухилення підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідка який вже допитаний, інших підозрюваних. Сама підозрювана має постійне місце проживання, пенсіонерка, раніше не судима.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши додані до клопотання докази, слід зазначити про наступне.

Як вбачається з доданих до клопотання письмових доказів, 20 жовтня 2024 року року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про кримінальне правопорушення № 0003841та розпочате досудове розслідування за ч.3 ст.332 КК України.

25 жовтня 2024 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: повідомленням про виявлення кримінального правопорушення від 20.10.2024; показаннями свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_7 ; іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.Таким чином, надані стороною обвинувачення докази є на даний час достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінуючи вищенаведені докази у своїй сукупності, з огляду на обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, тяжкості покарання що загрожує їй у разі визнання її винуватою, враховуючи дані про її особу, яка раніше хоч і не судима але підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою з іншими особами, з корисливих мотивів, то суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які послався слідчий у своєму клопотанні та підтриманні прокурором під час розгляду клопотання дають підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, тим самим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженню, а відтак наявні ризики про які зазначені у клопотанні та підтверджені у судовому засіданні, у зв`язку із чим щодо підозрюваної ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід.

Разом з тим, обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є надсуворим, у зв`язку із чим останній слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділення №4 (м. Новоселиця) ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 відмовити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану наступні обов`язки:

- прибувати до уповноваженого у кримінальному провадженні слідчого, прокурора чи суду із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатися із Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 30 грудня 2024 р. включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 31 жовтня 2024 р.

Слідчий суддя