ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2586/24 Справа № 209/904/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

03 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за клопотанням захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2024 року щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2024 року ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Не погодившись з таким рішенням, захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку його оскарження.

Причини пропуску передбаченого законом строку апеляційного оскарження вироку обґрунтовує тим, що обвинуваченим ОСОБА_10 повний текст вироку від 10.06.2024 року було отримано 27.06.2024 року.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подане клопотання, прокурора, яка заперечувала щодо задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку, потерпілого та його представника, які просили ухвалити рішення на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя, право на захист особисто чи за участю захисника.

Як вбачається з матеріалів провадження, вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2024 року ухвалений в судовому засіданні 10.06.2024 року за участю обвинуваченого, при цьому 10.06.2024 року обвинуваченим було отримано вступну та резолютивну частини цього вироку, що підтверджується розпискою (а.п.29 т.2).

Пунктом 4 частини 2 статті 396 КПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу має вказати свої вимоги та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року (провадження № 51-6470 кмо18) сформовано висновок про те, що у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

Відповідно до матеріалів провадження, копію вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2024 року обвинуваченим ОСОБА_10 було отримано 27.06.2024 року, що підтверджується розпискою (а.п.35 т.2), а 24.07.2024 року захисником ОСОБА_9 було подано апеляційну скаргу на вказаний вирок суду, що підтверджується конвертом (а.п.94 т.2).

Враховуючи зазначене, а також ст. 117 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, колегія суддів вважає, що зазначені обставини є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 395, 401, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2024 року.

Поновити строк захиснику ОСОБА_9 апеляційного оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2024 року.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4