печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001084, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0001084 від 04.11.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.01.2023 у справі № 757/1417/23-к, а саме на корпоративні права ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур» (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академічна, 3) у розмірі 3 400 000 грн., що становить Холдинг «Молдсиндбальнеотур» 1 717 000 грн., 50,5%, ОСОБА_3 , 1 009 800 грн., 29,7% ОСОБА_4 , 673 200 грн., 19,8%.

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що наразі відсутні дані, які б виправдовували подальший арешт вказаного майна. Також ОСОБА_3 вказує, що має намір вийти із складу засновників ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур» та прийняти участь у конкурсі на посаду до органу судової влади, проте наявність арешту не дає можливості реалізувати дане право. Наразі майно у ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур» відсутнє, останні грошові кошти були вкрадені колишнім керівником підприємства або іншими невстановленими особами, з приводу чого проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000751 від 28.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Заявник, окрім іншого, зазначає, що він, як власник арештованих корпоративних прав, не відноситься до кола осіб, передбачених ст. 170 КПК України, до яких може бути застосований такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, що свідчить про необґрунтованість арешту майна.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просить клопотання задовольнити та скасувати накладений арешт.

ОСОБА_3 подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ЄСІТС, у зв`язку із проживанням у м. Одеса. У випадку неможливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції або наявності технічних проблем просив розглянути клопотання без участі заявника.

Натомість, вийти на зв`язок із ОСОБА_3 у призначений час не надалося можливим, у зв`язку із відсутністю в суді вільних залів судових засідань, облаштованих для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Прокурор, за клопотанням якого накладено арешт, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із заявою про розгляд справи без його участі. Окрім того, прокурор надав письмові заперечення на клопотання про скасування арешту, в яких зазначив, що арешт було накладено на корпоративні права, зокрема, ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур», заволодіння якими відбулося незаконним шляхом, . Окрім того, прокурором було долучено письмові додатки, які обґрунтовують заперечення.

З урахуванням викладеного, принципів диспозитивності кримінального провадження та розумності строків, слідчий суддя вважає, що сторонам було надано достатньо часу та можливостей для реалізації свого права для участі в розгляді клопотання або ж повідомлення своєї процесуальної позиції по суті клопотання шляхом подання до суду письмової позиції, а тому обґрунтовані підстави для відкладення розгляду відсутні, неявка учасників провадження, що повідомлені належним чином, розгляду клопотання по суті не перешкоджає.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, заперечення прокурора з додатками, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 64-2 КПК України представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути:

- особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником;

- керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

Так, ОСОБА_3 , звертаючись із клопотанням, просить скасувати арешт із корпоративних прав ТОВ «КК «Фієстатур» що становить Холдинг «Молдсиндбальнеотур» 1 717 000 грн, 50.5 %, ОСОБА_3 , 1 009 800 грн, 29.7% та ОСОБА_4 , 673 200 грн, 19.8%,.

В свою чергу, ОСОБА_3 не надано документів, які б давали підстави вважати, що він діє в інтересах Холдингу «Молдсиндбальнеотур» та ОСОБА_4 як захисник у кримінальному провадженні (ордер, договір).

Отже, ОСОБА_3 не є особою, яка у відповідності до ч. 4 ст. 64-2 КПК України може бути представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, зокрема і звертатись з відповідним клопотанням до слідчого судді, та ним не надано слідчому судді підтвердження відповідних повноважень, як це визначено ч. 5 ст. 64-2 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для розгляду означеного клопотання, в частині скасування арешту з корпоративних прав, що належать Холдинг «Молдсиндбальнеотур» 1 717 000 грн, 50.5 % та ОСОБА_4 , 673 200 грн, 19.8%, по суті.

Щодо розгляду клопотання про скасування арешту з корпоративних прав ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур» ), адреса знаходження: Одеська область, м. Одеса, вул. Академічна,буд. 3, у розмірі 3 400 000 грн., що становить, зокрема, ОСОБА_3 , 1 009 800 грн, 29.7%, слідчий суддя надходить наступного висновку.

З огляду на витяг з ЄРДР, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001084 від 04.11.2022 розпочалося, оскільки До Головного слідчого управління Національної поліції України з Департаменту стратегічних розслідувань надійшла заява про те, що невстановлені особи шляхом обману заволоділи корпоративними правами та майном суб`єкта господарювання, чим спричинили матеріальні збитки в особливо великих розмірах.

Так, як вбачається із наявних матеріалів, 12.01.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/1417/23-к накладено арешт, зокрема, на корпоративні права ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур» ), адреса знаходження: Одеська область, м. Одеса, вул. Академічна, буд. 3, у розмірі 3 400 000 грн., що становить Холдинг «Молдсиндбальнеотур» 1 717 000 грн, 50.5 %, ОСОБА_3 , 1 009 800 грн, 29.7% та ОСОБА_4 , 673 200 грн, 19.8%. Було заборонено Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію змін, пов`язаних зі зміною засновників ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур» ).

З ухвали про накладення арешту вбачається, що з огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також на те, що прокурором у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що корпоративні права відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Окрім того, 05.01.2023 постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 корпоративні права ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур» (), адреса знаходження: Одеська область, м. Одеса, вул. Академічна, буд. 3, у розмірі 3 400 000 грн., що становить Холдинг «Молдсиндбальнеотур» 1717000 грн, 50.5%, ОСОБА_3 , 1009800 грн, 29.7% та ОСОБА_4 , 673 200 грн, 19.8% - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001084 від 04.11.2022.

В свою чергу, у клопотанні про скасування арешту майна жодним чином не спростовано тих висновків, до яких дійшов слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва при постановленні ухвали про накладення арешту від 12.01.2023.

Так, в обґрунтування скасування арешту ОСОБА_3 не надає жодного доказу, який би свідчив про необґрунтованість накладеного арешту або про те, що у вказаному арешті наразі відпала потреба.

Щодо доводів ОСОБА_3 з приводу того, що жодній особі у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, то слід зазначити, що арешт майна, накладений у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті є формою забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною чи обвинуваченою у вчиненні кримінального правопорушення.

Окрім того, доводи заявника про те, що він, як власник арештованих корпоративних прав, не відноситься до кола осіб, передбачених ст. 170 КПК України, до яких може бути застосований такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя звертає увагу, що досудове розслідування у вказаному провадженні триває, і з метою недопущення можливості приховування, зникнення, втрати, використання чи відчуження означеного майна існує необхідність у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, з урахуванням мети накладення арешту - забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, копії документів, долучені до клопотання, не спростовують тих висновків, до яких дійшов слідчий суддя під час накладення арешту на вищевказане майно.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя на знаходить підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001084 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1