Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (від захисника ОСОБА_5 підозрюваний відмовився)

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002503 від 11.11.2024р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого статус учасника бойових дій (посвідчення серія НОМЕР_5), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідча СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , подала клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого статус учасника бойових дій (посвідчення серія НОМЕР_5), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002503, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.11.2024р.

12.11.2024 органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_6 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 357 КК України .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.11.2024 близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебували за адресою АДРЕСА_2 , де побачили потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та в цей час у ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , винник спільний злочинний умисел на незаконне заволодіння паспортом або іншим важливим особистим документом.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 під приводом силових служб, з метою перевірки документів, привласнив закордонний паспорт серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та посвідчення про приписку до призовної дільниці №7027 на ім`я ОСОБА_9 , яке знаходилось у середині закордонного паспорту, який в подальшому передав ОСОБА_6 .

У подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що вказані документи є важливим особистим документом, втрата якого істотно ускладнює реалізацію особою своїх прав, свобод та законних інтересів, діючи умисно, групою осіб, з метою незаконного заволодіння вказаними документами, незаконно заволоділи зазначеними документами, розпорядившись ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.11.2024 близько 23 год. 00 хв., у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, що належить потерпілому ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи на адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 представився працівником ІНФОРМАЦІЯ_4 , під приводом перевірки документів попросив потерпілого ОСОБА_9 пред`явити документи, на що останній повідомив, що має тільки цифровий паспорт в застосунку «Дія» та дістав свій мобільний телефон марки «iPhone» моделі 11, червоного кольору, з чохлом молочного кольору з рельєфом, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 з сім карткою НОМЕР_4 . В цей час ОСОБА_6 вирвав з рук потерпілого ОСОБА_9 телефон, поклав його у свою кишеню, після чого повідомив останнього, що власні речі він зможе забрати у відділенні поліції та покинув місце злочину. Так, ОСОБА_6 завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 22 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, слідчий у клопотанні зазначив, що відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки орган досудового слідства вважає, що останній буде переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинятиме інші кримінальні правопорушення.

Посилаючись на те, що санкція статті за кримінальне правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_6 , передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, сторона обвинувачення обґрунтовує ризик переховування підозрюваного. Перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може зникнути від органів слідства та суду, усвідомивши невідворотність великого строку покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість. Пояснив слідчому судді, що після подій 08.11.2024 ОСОБА_6 мобільний телефон потерпілого намагався здати за винагороду та м.Почайна. Також, ОСОБА_6 почав переховуватися від органів досудового розслідування та виїхав разом з ОСОБА_8 за межі Києва в село Броварського району, де їх було відшукано під час проведення обшуку. Під час обшуку документи потерпілого ОСОБА_9 вже перебували в кишені одягу ОСОБА_6 .

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання з підстав викладених в запереченнях на клопотання, які подані в судовому засіданні. Просив суд обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . Вказував на те, що гарантує належну процесуальну поведінку підзахисного. Стверджував, що ОСОБА_6 має заощадження та має можливість себе утримувати під час відбування цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника та просив суд обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Звертав увагу слідчого судді, що не викрадав мобільний телефон потерпілого, а намагався його відібрати як доказ неправомірної діяльності ОСОБА_9 , який розкладав «закладки» біля дитячого садочку, та мав заборонений контент в мобільному телефоні.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Встановлено, що СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002503, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2024.

12.11.2024 органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 357 КК України.

Положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Поряд з цим, слідчий суддя зобов`язаний встановити відповідність повідомленої ОСОБА_6 , підозри критерію «обґрунтована підозра».

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 357 КК України., підтверджується сукупністю зібраних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років з конфіскацією майна. Вказаний ризик обґрунтовується наявністю повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

На той факт, що підозрюваний буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, вказує наступне: підозрюваний повідомлений про підозру за вчинення злочину, за допомогою якого відбувається особисте збагачення підозрюваного, під час воєнного стану, що підвищує актуальність даного ризику. Крім того, офіційна робота у підозрюваного відсутня, як відсутнє встановлене джерело існування, що, в разі застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, підвищує ризик вчинення ним правопорушень з метою заволодіння матеріальними цінностями.

Також слідчим доведено ризик, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідка, вказує те, що підозрюваний знає місця проживання останніх та може чинити тиск на потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 з метою зміни ними показів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а тому вважає за необхідне застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування. Більш м`які запобіжні заходи можуть призвести до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватися від органу досудового розслідування і суду, негативно впливати на розслідування кримінального провадження.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають оцінці при подальшому проведенні досудового розслідування та дослідженню під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до статті 183 КПК України слідчий суддя застосовує до підозрюваного альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Такий розмір застави є мінімальним, у випадку пред`явлення підозри у вчиненні тяжкого злочину.

Керуючись ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002503 від 11.11.2024р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_6 - до 10 січня 2025 року включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду у визначений час;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10 січня 2025 року включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1