печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000779 від 04.05.2023, про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

УСТАНОВИВ:

Слідчий слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , за погодженням прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000779 від 04.05.2023.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000779 від 04.05.2023 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , будучи обізнаним із законними умовами поводження із вогнепальною зброєю, бойовими припасами та вибуховими пристроями, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, направлених проти громадської безпеки в частині захисту життя і здоров`я людей від негативного впливу руйнуючого характеру вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв, в результаті їх неконтрольованого обігу, в порушення законодавства України, яким регулюється поводження з вогнепальною зброєю, бойовими припасами та вибуховими пристроями, придбав та зберігав вогнепальну зброю, бойові припаси з метою подальшого незаконного збуту задля особистого збагачення.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, придбання, носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу, вчиненого групою осіб.

23.05.2024 в порядку статтей 276-278 КПК України ОСОБА_8 , раніше судимому 08.02.2023 Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 263 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки та звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

18.07.2024 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до трьох місяців тобто до 23.08.2024 включно.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) є наявність у матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду оперативного покупця від 23.11.2023 в ході якого виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет, який є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, що виготовлений шляхом переробки саморобним способом макету масо-габаритного пістолета зразка 1930-1933 років, конструкції Токарева («ТТ») (серійний номер на рамці та на затворі - «НОМЕР_2»), калібру 7,62х25ТТ;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 24.11.2023 в якому зафіксовано факт збуту пістолету, який є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, що виготовлений шляхом переробки саморобним способом макету масо-габаритного пістолета зразка 1930-1933 років, конструкції Токарева («ТТ») (серійний номер на рамці та на затворі - «НОМЕР_2»), калібру 7,62х25ТТ;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (в порядку статті 262 КПК) в якому зафіксовано, що невідомою особою на ім`я ОСОБА_8 за допомогою поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» надіслано пістолет ТТ, схожий на вогнепальне зброю, із № НОМЕР_1 ;

- висновком експерта № СЕ-19-23/75895-БД від 06.02.2024 в якому зазначено, що пістолет є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, що виготовлений шляхом переробки саморобним способом макету масо-габаритного пістолета зразка 1930-1933 років, конструкції Токарева («ТТ») (серійний номер на рамці та на затворі - «НОМЕР_2»), калібру 7,62х25ТТ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.11.2023, який підтвердив факт збуту йому вогнепальної зброї, а саме пістолета ТТ;

- протоколом огляду від 05.12.2023 в ході якого здійснено огляд відеозапису із відділення ТОВ «Нова Пошта» на даному відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_11 отримує посилку із грошовими коштами;

- протоколом огляду від 05.12.2023 (що це за відділення) на якому зафіксовано як ОСОБА_11 та ОСОБА_8 відправляють посилку на ім`я ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду від 22.02.2024 в якому зафіксовано листування у застосунку «Телеграм» із ОСОБА_11 щодо особливостей збуту вогнепальної зброї;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.11.2023 (понятий), який підтвердив факт вилучення предмета, схожого на пістолет ТТ у ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.05.2023 (понятий) який підтвердив факт вилучення предмета, схожого на пістолет ТТ у ОСОБА_10 ;

- Іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

28.05.2024 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.07.2024 включно, одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у сумі становить 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень; покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за першим викликом слідчого, прокурора або суду;

- не відвідувати жодні поштові відділення та відділення доставки товарів, окрім поштових відділень АТ «Укрпошта»;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в?їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 не можливе у зв`язку із необхідністю проведення та завершення слідчих та процесуальних дій, які потребують додаткового часу.

На теперішній час ризики, які були враховані судом при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують необхідність продовження строку дії застосованого запобіжного заходу.

Метою та підставою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , відповідно до положень ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За таких підстав, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування кримінального провадження тобто до 23.08.2024, з визначенням застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 302800 грн та покладенням на підозрюваного в разі внесення застави обов`язків, визначених у ст. 194 КПК України.

У судове засідання з`явились прокурор, захисник та доставлено підозрюваного.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні, що розмір застави не співвідноситься з матеріальними статками підозрюваного та є завідомо непомірним для останнього. З урахуванням письмових заперечень та долучених до них документів просила зменшити розмір застави до 100000 грн.

У судовому засіданні підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Установлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000779 від 04.05.2023 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

23.05.202 в порядку статтей 276-278 КПК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Одеса, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому 08.02.2023 Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на три роки та звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

28.05.2024 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.07.2024 включно, одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у сумі становить 302800 (триста дві тисячі вісімсот) грн з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за першим викликом слідчого, прокурора або суду;

- не відвідувати жодні поштові відділення та відділення доставки товарів, окрім поштових відділень АТ «Укрпошта»;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в?їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

18.07.2024 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до трьох місяців тобто до 23.08.2024 включно.

Підозрюваному, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, надано копію клопотання та доданих до нього матеріалів.

Як визначено у ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як визначено у ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, де вказано, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Установлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

У даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, завершити його до вказаного строку не представляється можливим, оскільки з ряду об`єктивних причин необхідний додатковий строк для проведення та завершення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.

У відповідності до положень статтей 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

У відповідності до положень статтей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого кримінального правопорушення, може спонукати підозрюваного вживати заходів, спрямованих на уникнення від кримінальної відповідальності.

Ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваному, даних, що характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Доводи сторони захисту вказаних висновків не спростовують.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що, ризики, які були наявні на час застосування не зменшились, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, а саме до 23.08.2024 включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за можливе зменшити розмір раніше визначеної підозрюваному застави, залишивши покладені на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Як вбачається з клопотання, слідчий просить визначити для підозрюваного альтернативний запобіжний захід із можливістю внесення застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 302800 гривень.

В обґрунтування зазначеного розміру застави слідчий посилається на майновий та сімейний стан підозрюваного, а тому вважає, що застава до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, у зв`язку з чим як альтернативу запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просить визначити заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 302800 грн.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, міцних соціальних зв`язків, строку тримання під вартою, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, крім того, слідчим суддею враховано, що протягом часу перебування підозрюваного під вартою ризики зменшуються, вважає за належне визначити заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 151400 гривень.

У разі внесення підозрюваним застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, визначені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за першим викликом слідчого, прокурора або суду;

- не відвідувати жодні поштові відділення та відділення доставки товарів, окрім поштових відділень АТ «Укрпошта»;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, статтей 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000779 від 04.05.2023, про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 щодо зменшення розміру визначеної судом застави - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.08.2024 включно, з визначенням застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 151400 гривень, та покласти на підозрюваного в разі внесення застави обов`язки, визначені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за першим викликом слідчого, прокурора або суду;

- не відвідувати жодні поштові відділення та відділення доставки товарів, окрім поштових відділень АТ "Укрпошта";

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено і оголошено о 9:00, 26.07.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_14