Справа № 950/3294/24
Провадження № 1-кс/950/592/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедин клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000285 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець с. Ленінське, Лебединського району; громадянин України; освіта середня; неодружений; не працює; проживає: АДРЕСА_1 ; фактично проживає: АДРЕСА_2 )

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Клопотання обґрунтоване тим, що 10.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

24.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 01.09.2024 близько 14 години він проходив повз господарство свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого по АДРЕСА_3 .

В цей час, у ОСОБА_5 , який був обізнаний, що за вищевказаною адресою на даний час нікого не має, а в господарстві наявні речі, які мають цінність, виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з гаражного приміщення господарства АДРЕСА_3 .

Продовжуючи реалізацію вищевказаного протиправного корисливого умислу, діючи умисно, скориставшись відсутністю власника зазначеного господарства та за відсутності сторонніх осіб, через огороджену частину тильної сторони, ОСОБА_5 зайшов через хвіртку до двору вище вказаного господарства, де проник до не зачиненого гаражного приміщення, належного ОСОБА_6 , з якого умисно, таємно, в умовах воєнного стану викрав належне останньому кутову шліфувальну машину «DWT WS08-125», вартість якої, відповідно до висновку проведеної у ході досудового розслідування судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/14575-ТВ від 30.09.2024, становить 1160 грн., дриль ударний «Ижмаш» PROFI ДИП-1650, вартість якого, відповідно до висновку проведеної у ході досудового розслідування судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/14825-ТВ від 23.09.2024, становить 1377 грн., алмазний диск «Dnipro-M» Extra-Ceramics 125, вартість якого, відповідно до висновку проведеної у ході досудового розслідування судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/14825-ТВ від 23.09.2024, становить 546 грн. та зварювальні електроди «Фрунзе-Електрод» УОНИ-13/55, вартість яких, відповідно до висновку проведеної у ході досудового розслідування судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/15987-ТВ від 09.10.2024, становить 366,21 грн.

Указане майно ОСОБА_5 виніс із господарства, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3449,21 грн.

За таких обставин ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у сховище.

Слідчий указує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно вплинути на свідків.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали з наведених у ньому підстав. Підозрюваний проти застосування запобіжного заходу не заперечував.

Заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя зазначає наступне.

Відділенням поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000285, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України.

24.10.2024 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши додані до клопотання слідчого докази, а саме: електронний рапорт від 10.09.2024 № 5170; заяву потерпілого ОСОБА_6 ; протоколи огляду місця події від 10.09.2024; протоколи допиту потерпілого від 11.09.2024 та 16.09.2024; висновки експерта від 30.09.2024 № СЕ-19/119-24/14575-ТВ, 23.09.2024 № СЕ-19/119-24/14825-ТВ, 09.10.2024 № СЕ-19/119-24/15987-ТВ; протоколи допиту свідків від 16.09.2024, від 18.09.2024, від 20.09.2024, слідчий суддя дійшов висновку, що вони вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення у якому останньому повідомлено про підозру. За сукупності наданих доказів та фактичних обставин, зазначених у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема ризик переховування від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 (ч. 4 ст. 185 КК України) є тяжким злочином проти власності та передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Усвідомлюючи невідворотність та суворість покарання, підозрюваний може вдатися до заходів, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки свідки мають бути допитані судом безпосередньо в судовому засіданні, а до цього часу підозрюваний може вчинити вплив на останніх.

Також слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не працює, не має доходу, в ході його допиту повідомив, що продав викрадені речі за незначні суми коштів за які у подальшому придбав самогон.

При цьому, суд оцінює обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені у ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити та застосувати зазначений запобіжний захід до підозрюваного з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець с. Ленінське, Лебединського району; громадянин України; освіта середня; неодружений; не працює; проживає: АДРЕСА_1 ; фактично проживає: АДРЕСА_2 ), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з м. Лебедин Сумського району, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Визначити строк дії покладених обов`язків два місяці в межах строку досудового розслідування.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено та оголошено 29.10.2024 о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_7