07.10.2024 Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/8303/24
Провадження № 1-кс/644/1283/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці- ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення експертиз від 11.09.2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення експертиз від 11.09.2024 року. В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що постанова дізнавача від 11.09.2024 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення експертизи збитків у кримінальному правопорушенні є неправомірною, оскільки відмова в задоволенні її клопотання побавило її права на доступ на відшкодування збитків.

Заявниця в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити.

Дізнавач СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, подав заяву в якій просив розглянути скаргу ОСОБА_3 без його участі. В задоволенні скарги просив відмовити з причин викладених у постанові про відмову в задоволенні клопотання. Дізнавачем суду надані для дослідження матеріали кримінального провадження №0000223 від 18.06.2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Сектором дізнання ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000223 від 18.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 визнана в якості потерпілої.

10.09.2024 року ОСОБА_3 подала клопотання дізнавачу, в якому просила провести експертизу збитків кримінального правопорушення та експертизу на відбитки пальців.

Постановою дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській від 11.09.2024 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення експертизи збитків кримінального правопорушення та експертизи на відбитки пальців.

Частиною 2 статті 220 КПК України визначено, що про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з частиною 2 статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_3 дізнавачем в оскаржуваній постанові зазначено, що клопотання в частині проведення експертизи збитків кримінального правопорушення та експертизи на відбитки пальців задоволенню не підлягає, оскільки Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджені наказом міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998 року, не передбачають проведення такого виду судових експертиз. Крім того, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше двох місяців, в зв`язку з чим на потенційному об`єкті дослідження «Кутова шлифмашина» наявність слідів відбитків пальців будь-яких осіб не буде доказом у кримінальному провадженні. Крім того, вказаний предмет не визнавався в якості речового доказу, отже проведення відповідної експертизи не є доцільним.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії - це регламентовані кримінальним процесуальним законом процесуальні дії, що спрямовані на отримання (збирання) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постанова дізнавача ОСОБА_4 від 11.09.2024 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 вказаним вимогам не відповідає, не є належним чином мотивованою та обґрунтованою.

З огляду на вимоги частини 2 статті 242 КПК України щодо щодо обов`язку забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, дізнавач в постанові про відмову в задоволенні клопотання повинен був мотивувати наявність чи відсутність необхідності визначення розміру матеріальних збитків. Так, в поданому дізнавачу клопотанні ОСОБА_3 зазначала найменування збитків і їх суму, надала до клопотання копію квитанції про вартість кутової шліфмашини, фото замків із зазначенням їх вартості.

Дізнавач в постанові від 11.09.2024 року не вказав, які із зазначених ОСОБА_3 видів збитків могли бути заподіянні кримінальним правопорушення за ч.1 ст.162 КК України. Також дізнавач не надав оцінку тому, чи пов`язані зазначені ОСОБА_3 види збитків із кримінальним правопорушенням за ч.1 ст.162 КК України. В постанові також не зазначено, чи може потерпіла як власник житла визначити розмір матеріальних збитків щодо комунальних платежів, консультаційних послуг, податків, тощо. Не вказано, чи достатньо дізнавачу наданих потерпілою документів щодо кутової шліфмашини для визначення розміру збитків, пов`язаних із цією шліфмашиною. Також не надана дізнавачем оцінка посиланню ОСОБА_3 на те, що мали місце збитки від крадіжки майна.

З урахуванням вищевикладеного, що постанова дізнавача не містить обґрунтування прийнятого рішення з урахуванням вимог ст.242 КПК України, в тому числі п.6 ч.2 зазначеної статті, слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення скарги і скасування постанови дізнавача СД ВП № 1ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 11.09.2024 року про відмову в задоволенні клопотання, оскільки постанова дізнавача не є належним чином мотивованою та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.220, 303-307, 309 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 11.09.2024 року про відмову у задоволенні клопотання задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 11.09.2024 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення експертизи збитків кримінального правопорушення та експертизи на відбитки пальців.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1