ЄУН № 337/1097/22
Провадження № 1-кп/337/33/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05 квітня 2021 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 309, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2021 року приблизно о 00:30 годині ОСОБА_4 , маючи умисел на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, знаходячись на сходниковому майданчику біля квартири АДРЕСА_2 , та у приміщенні вказаної квартири, наніс ОСОБА_9 не менше трьох ударів кулаками і ногами у лобну ділянку, у праву та ліву половину обличчя, чим спричинив закриту черепно-мозкову травму у вигляді синців на обличчі, субдуральної гематоми над лівою півкулею та на основі черепа зліва, загальним об`ємом 190 см3, дифузного крововиливу під м`які мозкові оболонки на зовнішній та нижній поверхнях лівої півкулі, вогнищевого крововиливу під м`які мозкові оболонки та забою мозку на рівні полюсу правої лобної долі, закритого перелому кісток склепіння черепа, який розповсюдився на основу, що є тяжкими тілесними ушкодженнями, внаслідок чого 04 грудня 2021 року ОСОБА_9 помер у приміщенні КПН «Міська лікарня №9» Запорізької міської ради.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди спричиненої злочином в сумі 57357,00 гривень (з яких 10130,5 гривень витрачених на лікування ОСОБА_9 , 27160,00 гривень витрат на поховання ОСОБА_9 , 20067,00 гривень витрат на лікування ОСОБА_6 ), моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення в розмірі 400000 гривень, а також витрат пов`язаних із розглядом справи (на професійну правничу допомого в розмірі 30000 гривень.

Будучи допитаним в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що взимку 2021 року, 13го числа, місяця він не пам`ятає, пізно ввечері він відпочивав у знайомого ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , в квартирі, десь на території Хортицького району м. Запоріжжя. Пили пиво. Випили по парі бокалів. П`яні не були. ОСОБА_15 розмовляла по телефону з ОСОБА_16 , і останній казав їй неприємні слова і погрожував. Саму розмову він не чув, але та була на підвищених тонах. Тоді вони всі вирішили піти до Асадчих, і з`ясувати, чому той так себе поводив. Більше всіх мабуть захотів йти ОСОБА_17 , а він хотів підтримати друга. ОСОБА_18 не спричинити тілесних ушкоджень, а просто з`ясувати причини такої поведінки. Поки йшли, ні про що не домовлялись. Хвилин за 15-20 вони прийшли до будинку, де жив Асадчих, і той відкрив двері до під`їзду через домофон. Він, разом із ОСОБА_12 , ОСОБА_10 і ОСОБА_14 поїхали на ліфті, а інші пішли сходами. Коли двері ліфта відчинились, на площадці шостого поверху вже був ОСОБА_16 , який почав висловлюватись на їх адресу нецензурною лайкою. Обвинувачений виходив з ліфта першим, та Асадчих штовхнув його у груди, від чого він вдарився спиною об стінку, та після наніс два-три удари руками в обличчя (ніс) Асадчих. Останній не впав, але у нього пішла кров з носу, і він припинив свою негативну поведінку, і бійка припинилась. Далі ОСОБА_15 пішла в квартиру, а за нею гуртом зайшли він, ОСОБА_16 , ОСОБА_19 та інші, окрім ОСОБА_20 , який залишився в коридорі. ОСОБА_21 наче також не заходила (в квартирі її не пам`ятає). ОСОБА_15 пішла в зал, до своєї матері ОСОБА_22 . Вони залишилися в коридорі, а Асадчих пішов до ванної умитися.

Він пішов поговорити з ОСОБА_9 про його поведінку відносно ОСОБА_23 і на сходинковому майданчику, та від нього знову почались погрози і посилання. Він поклав руку на плече ОСОБА_9 , але той проігнорував та штовхнув його, і він наніс ОСОБА_9 кілька ударів кулаками в обличчя (десь у щелепу і губу), в той момент ОСОБА_17 також наніс ОСОБА_9 кілька (близько 10) ударів в обличчя і потилицю. Канакі тоді просто стояв, не втручався і ушкоджень не наносив. Після ударів ОСОБА_19 , ОСОБА_9 почав «губитись», згинатись у ногах, і обвинувачений відійшов. ОСОБА_19 бив ОСОБА_9 в область потилиці, останній впав на підлогу і лежав на правому боку, коли ОСОБА_24 наніс один прямий удар ногою (щиколоткою, там де шнурки) в обличчя ОСОБА_9 . Далі здалось, що ОСОБА_9 втратив свідомість, його перестали бити, підняли, посадили на диван у залі, привели до свідомості, задали кілька питань, переконавшись, що він у свідомості, відповідає на запитання, та залишили квартиру. Ткаченко піднімати ОСОБА_9 не допомагав. Де в момент цих подій була ОСОБА_25 не знає. Після події здоров`ям ОСОБА_9 не цікавився. Днів через вісім зателефонували з поліції і повідомили про смерть ОСОБА_9 .

Оскільки він наносив удари в голову ОСОБА_9 , і так сказала експертиза, визнає свою вину повністю, що від його ударів настала смерть потерпілого.

В наступному судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 змінив свою позицію і пояснив, що вину свою визнає частково, а саме, що наніс тяжкі тілесні ушкодження, але вважає, що його удари не призвели до смерті потерпілого, оскільки ногами він не бив. Таким чином вважав, що в його діях є склад злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, оскільки смерть настала не від його дій. Так він наніс ОСОБА_9 удари кулаками обох рук на сходах в обличчя, в квартирі 2-3 удари кулаками рук в обличчя, підборіддя. Його удари могли вплинути на стан здоров`я ОСОБА_9 , але смерті потерпілому він не бажав. Вважає, що ОСОБА_9 втратив свідомість від ударів ОСОБА_26 , який бив ногами. Кастетів, металевих труб ні у кого з собою не було. Цивільний позов щодо матеріальної шкоди визнає в повному обсязі, щодо моральної не визнає повністю.

Після завершення дослідження доказів ОСОБА_4 пояснював, що ногами удари ОСОБА_9 не наносив, а бив лише руками. Коли ОСОБА_9 лежав, він його не бив. Щоб били померлого ногами бачив, це робив Ткачено ОСОБА_27 . Свою провину не визнає, оскільки бив лише руками, і його удари не могли потягти ті травми, що спричинили смерть.

В судових дебатах обвинувачений ОСОБА_4 наполягав на його виправданні в повному обсязі та звільнені з-під варти в залі суду. Цивільний позов також не визнає вже в повному обсязі.

В ході розгляду справи судом були досліджені такі докази сторони обвинувачення і захисту.

Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що її син ОСОБА_28 працював неофіційно, жив за адресою: АДРЕСА_3 , а останні два-три роки вдвох зі співмешканкою ОСОБА_29 . Вона лише приїжджала до них в гості, останній раз 6-7 листопада 2021 року. Дзвонила сину 11го числа, але телефон був відключений. Вночі 20.11.2021 року, приблизно о 21й годині їй зателефонував ОСОБА_30 , сказав що двері квартири були відкриті, він зайшов та побачив, що ОСОБА_31 займалась коханням з невідомим, а у її сина з вух йшла кров. Вони приїхали в лікарню. ОСОБА_9 робили операцію 3,5 години, зробили трепанацію черепа. У нього з двох сторін були перебиті ребра і по тілу рубці, наче били металевим прутом. Лікарі казали, що її сина запізно привезли, і що у нього були нові побої. В той день також була в квартирі, і там було багато пляшок з-під шампанського, горілки, вина, пива. ОСОБА_9 помер через два тижні після операції, не приходячи до свідомості.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 20 листопада 2021 року йому зателефонували батьки і сказали, що ОСОБА_32 в лікарні, та він приїхав до Запоріжжя, але в лікарню його не пустили, і брата він там не бачив. Після цього лише на похованні. Коли приїхав до квартири брата, прибиральниця казала, що були згущення крові на сходинковому майданчику і в ліфті. В квартирі вже прибиралась їх мама, але ще була кров на дверях і в самій квартирі. Його брат ОСОБА_9 останні 3-4 роки співмешкав з ОСОБА_29 , але був час коли та приходила-уходила. Коли розмовляв з братом по телефону, десь в листопаді, той скаржився на погані відносини з ОСОБА_33 , і що та погрожувала привести до нього своїх друзів.

Свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що тоді її мама ОСОБА_34 вже роки три жила з Асадчих Іларіоном по вул. Запорізького козацтва у м.Запоріжжя. Адресу не пам`ятає. В один з днів осені 2021 року, вранці, ОСОБА_32 телефонував їй і ображав нецензурними висловами. Ввечері вона була у ОСОБА_10 , де разом з ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_17 , ОСОБА_37 вживали алкоголь (не міцний пиво). Розмова зайшла про відносини в родині, і вона поділилась з друзями поведінкою маминого співмешканця, і його поганим відношенням до неї, та ті вирішили піти поговорити. Ніхто не думав, що це переросту у бійку та такі наслідки. Вийшли десь у 22й годині. ОСОБА_38 пішки, по дорозі ні про що не домовлялись, просто розмовляли. Вона подзвонила в домофон, та ОСОБА_32 відчинив їй. Що прийшла з друзями не казала. На ліфті вона поїхала разом із ОСОБА_19 і Стулієм. Інші скоріше за все пішли сходами. На порозі вже стояла її мама а за нею вийшов ОСОБА_9 . Вона відійшла з мамою буквально на пів метра. Інші залишились біля ліфта і розмовляли на підвищених тонах, про що не пам`ятає, лише обурення Стулія поведінкою Асадчих. Далі розпочалась бійка. Стулій першим наніс удар кулаком Іларіону. ОСОБА_39 вдарив не бачила, оскільки була п`яна. Далі ОСОБА_32 впав на підлогу на площадці. Мама підняла ОСОБА_40 і завела в квартиру, куди запросила її і її хлопця ОСОБА_19 . Вони зайшли. Стулія не запрошували, але він також зайшов. Вона пішла з мамою на кухню, де у них розпочалась сварка. Асадчих тоді був в ванній, ОСОБА_19 в передбаннику (загальному коридорі), Стулій в коридорі квартири. На кухні вона була спиною до коридора і не бачила події, оскільки вони з мамою розмовляли на підвищених тонах і кричали одна на одну, хоча в коридорі також було шумно. Після тривалої сварки (може двадцяти хвилинної, точно не пам`ятає, у неї була істерика), коли виходила, побачила, що ОСОБА_32 лежить на підлозі. Саму бійку і удари не бачила, а чула лише звук падіння. Стулій в той момент був в квартирі, десь за пів метра-метр від лежачого, ближче до виходу, де точніше не пам`ятає. ОСОБА_19 все ще був в загальному коридорі та стояв обличчям в квартиру. Асадчих намагався піднятись, та вона, мама і ОСОБА_19 допомогли. Стулій був у квартирі, але не допомагав. Вони відвели ОСОБА_40 в кімнату, той сказав що з ним все нормально, вона попрощалась з мамою і пішли. Крові ні на Ткаченкові ні на Стулію не бачила. Про подію з друзями не розмовляли, і розійшлась до домам. Що ОСОБА_32 в лікарні дізналась 20.11.2021 рокі від слідчого.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що він разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_41 , ОСОБА_14 , можливо ще із ОСОБА_42 сиділи вдома у їх друга ОСОБА_10 , та вживали алкоголь. Потім вийшло, що пішли поговорити до ОСОБА_40 , що співмешкав з матір`ю його дівчини ОСОБА_43 . Особисто він ОСОБА_40 не знає. Вирішили піти і поговорити з ним, оскільки ОСОБА_32 посварився з матір`ю дівчини. Так він курив на балконі, а коли вийшов, вже всі збирались, і він пішов з усіма, а по дорозі вже дізнався, що йдуть додому до ОСОБА_40 . Йшли пішки. Подробиці він пам`ятає погано, оскільки був п`яний і пройшло вже багато часу. Коли прийшли, хтось подзвонив у домофон і їх пустили. На ліфті піднялись він, ОСОБА_44 , і можливо ОСОБА_45 . Біля квартири він і ОСОБА_46 стали розмовляти з ОСОБА_47 . Хоча здебільшого він мовчав, а говорив ОСОБА_46 . Де тоді були інші не пам`ятає. Розмова почала переростати в словесну перепалку, потім ОСОБА_32 почав агресивно себе поводити (замахуватись рукою), і ОСОБА_46 вдарив його кулаком в область голови один чи два рази. ОСОБА_32 тоді не падав. Потім якось він, ОСОБА_46 і ОСОБА_23 перемістились в квартиру. Інші з їх кампанії до квартири наче не заходили. В квартирі всі наче заспокоїлись, але продовжили розмовляти на підвищених тонах, а потім знов переросло у бійку між ОСОБА_47 і ОСОБА_48 . Так ОСОБА_32 почав бити першим, а ОСОБА_46 відбивався. Стулій наніс 4-5 ударів руками, потім вони зчепились і боролись, та впали вдвох. Свідок в той час був в коридорі квартири, та періодично намагався їх розняти, але удари спеціально не наносив. Також в квартирі ще були ОСОБА_23 і її мати. Інших не пам`ятає. ОСОБА_32 та ОСОБА_46 покатались по полу, встали, покричали один на одного і розійшлись. ОСОБА_32 наче був у свідомості, щоб його піднімали не пам`ятає. З квартири він вийшов перший, за ним ОСОБА_45 , а потім Стулій.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_49 пояснив, що 09.11.2021 року десь з 19ї години він був в гостях у свого друга АДРЕСА_4 разом із ОСОБА_50 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_41 , де вони відпочивали, пили пиво та наче вино. Він з ОСОБА_19 був на балконі, коли зайшли інші й розповіли, що на телефон ОСОБА_23 зателефонував чоловік її матері, і по телефону сварився з нею та погрожував. Хтось запропонував піти до нього, поговорити і розібратись. Він, ОСОБА_51 і ОСОБА_19 відмовлялись йти, але ОСОБА_52 та Стулій наполягли, і всі пішли. Наміру бити точно не було. Вийшли десь у 23й годині, йшли хвилин 10. Попереду ОСОБА_19 , Стулій і Широка, інші за ними. Коли він підійшов до під`їзду, двері вже відчинили. Стулій, ОСОБА_19 і ОСОБА_25 поїхали на ліфті. Хвилин через п`ять він піднявся на 5-6 поверх, де побачив ОСОБА_52 , який присів, оскільки йому було зле від алкоголю. Двері квартири були відчинені, і звідтіля були гучні звуки. Він підійшов до вхідних дверей і побачив сварку/бійку між Асадчих, Стулієм і ОСОБА_19 . Тоді вони були в коридорі за 1-1,5 метра від вхідних дверей. Пам`ятає, як Стулій наніс 2-3 удари по обличчю та животу ОСОБА_40 , а ОСОБА_19 штовхав його руками в плече/в груди. Потім всі заспокоїлись і почали розмовляти. Він в той час був в тамбурі. Далі знову почалась перепалка між ОСОБА_47 і ОСОБА_48 . Здається, ОСОБА_16 намагався вдарити Стулія, але не вийшло, і попав в руку. Стулій наніс Асадчих удар, здається в живіт. ОСОБА_32 зігнувся, і хтось (чи Стулій, чи ОСОБА_19 ), потягнув його вниз. Подробиць не згадає, але Асадчих впав на правий бік. Поруч з ним були і Стулій і ОСОБА_19 . Ударів не пам`ятає. Під час конфлікту ОСОБА_25 не бачив. Потім свідок вийшов на сходи, і через якийсь час, може через хвилину, з квартири вийшли ОСОБА_25 , ОСОБА_19 і Стулій. Коли виходив, ОСОБА_16 був в коридорі на підлозі в свідомості, на допомогу не кликав. ОСОБА_53 чи інших пристосувань ні у кого не було. В коридорі він спитав у ОСОБА_54 , як він, та разом з ним і ОСОБА_55 спустились на ліфті. Інші хвилин через 5 вийшли з під`їзду. Ситуацію толком не обговорювали, і розійшлись.

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні пояснила, що в той час співмешкала з ОСОБА_9 у його квартирі по АДРЕСА_3 . Її донька ОСОБА_56 розповіла, що за два дні до подій ОСОБА_32 телефонував їй і погрожував. Саму розмову вона не чула, але впевнена, що її дитина їй брехати не буде. 14.11.2021 року вночі, в 11:30-12:00 годині вона була в квартирі вдвох з ОСОБА_47 . Обидва до цього вживали алкоголь (горілку). Хтось прийшов та ОСОБА_32 пішов відчиняти двері, а вона лягла, оскільки не вірила, що її донька може прийти. Коли ОСОБА_32 вийшов з квартири, через відкриті двері вона почула на сходинковому майданчику нецензурну лексику (голосів було мабуть три, точно голос ОСОБА_40 і Міхайла Стулія), та звуки декількох ударів від трьох до п`яти. Вона вибігла на сходинковий майданчик, де окрім ОСОБА_40 побачила ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 . При ній там ударів не було. ОСОБА_32 лежав, на обличчі у нього була кров, і вона почала його піднімати. Кров також була на полу і стінах. У інших тілесних ушкоджень не було, хоча було темно і могла не побачити. Вона завела ОСОБА_40 у ванну, щоб він умивався. В квартиру вона запросила доньку ОСОБА_58 і майбутнього зятя ОСОБА_57 . Оскільки Стулій був самий агресивний, сказала йому: « ОСОБА_61 , не заходь будь ласка.» У нього був помітний невроз, а Канакі і ОСОБА_19 були спокійні. Однак в квартиру за нею зайшли ОСОБА_23 , ОСОБА_19 і Стулій. Поки ОСОБА_32 умивався, вона закрила вхід у ванну собою, виставивши руки, оскільки Стулій через її голову намагався вдарити ОСОБА_40 . Вона сказала ОСОБА_62 вийти з квартири, оскільки він не має права там знаходитись, на що він відповів їй матом. Вона сказала, що годиться йому у матері, і Стулій сказав, що більше не буде чіпати Асадчих. Після цього свідок пішла на кухню розмовляти з донькою, а ОСОБА_32 залишився у ванній. Говорили спокійно кілька хвилин. Потім, як ОСОБА_32 виходив з ванної, ОСОБА_46 наніс йому кілька ударів, та штовхнув у спину. ОСОБА_32 впав на бік. Стулій наніс Асадчих удари ступнею і носком ноги по голові/корпусу, та удари руками по голові. В той момент ОСОБА_19 був у тамбурі, ОСОБА_63 не бачила, а біля Асадчих лише Стулій. Вона підбігла, схопила Стулія за грудки, та виштовхнула (викинула) з квартири і закрила двері. В її присутності ОСОБА_9 ніхто більше не бив. Після донька вийшла з ОСОБА_19 . Коли вони залишились вдвох з ОСОБА_47 , вона поклала його на ліжко. Пошкодження на ньому були видні, йшла кров з носа, губи, з брови та з рота (було вибито два зуба). Він був у свідомості, стояв на ногах, казав, що хоче покурити. Швидку ОСОБА_32 казав не викликати, оскільки нормально себе почував. Тиждень вона жила з ним. ОСОБА_64 було погано, але прийнятно, він сам ходив їсти, курити на балкон. Десь 20го числа ОСОБА_64 стало дуже погано, він почав втрачати свідомість, і ввечері швидку викликав ОСОБА_30 . Тоді вона в квартирі була в останній раз.

Свідок ОСОБА_65 пояснив, що померлий ОСОБА_9 був його сусідом і товаришем, та іноді свідок заходив до нього в гості. Так одного разу, він побачив по під`їзду біля квартири Іларіона кроваві сліди. Двері відчинила дівчина. Як звичайно він зайшов на кухню, де з ОСОБА_47 вони грали в нарди. Була ніч, світив нічник. Вийшов ОСОБА_32 , обличчя у нього наче було чисте (без ушкоджень), присів, і почали грати. Крові на ньому не пам`ятає. При цьому ОСОБА_32 мовчав (був незвично мовчазний). Свідок зрозумів, що щось не те. На запитання ОСОБА_32 сказав, що прийшли хлопці і вдарили залізною палицею по голові. Далі, здається, ОСОБА_9 впав зі стільця, і у нього розпочався епілептичний припадок, з рота пішла піна. Потім Іларіон встав, і далі вони не розмовляли. Через 4-5 днів, в п`ятницю свідок взяв «пляшку» і прийшов до ОСОБА_9 . Двері ніхто не відчиняв, хоча було чутно, що працював телевізор і дівчина розмовляє. Коли двері відкрили, ОСОБА_32 лежав, і у квартирі вже був трупний запах. Співмешканка ОСОБА_40 ОСОБА_66 чи ОСОБА_31 , сховала його телефон. Свідок забрав телефон, зателефонував батькам ОСОБА_40 і в швидку. У приймальному покої ОСОБА_9 з ним попрощався, і його повезли на трепанацію черепа, і далі в реанімацію, де за тиждень він помер. ОСОБА_31 йому казала, що приходили пацани, чоловік п`ять. Казала, що били померлого металевою палкою, і казала саме в множинні «Вони били». Хто конкретно не казала. ОСОБА_40 свідок знав 5-6 років. Алкоголь ОСОБА_9 вживав не часто, але міг зловживати і «піти в запой». В алкоголі агресивним не був. Також свідок в 2022-2023 році на війні пережив кілька контузій, але це не вплинуло на пам`ять.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_49 був допитаний повторно, та пояснив, що не пам`ятає, хто точно наносив удари потерпілому ногою. Коли він виходив з квартири, з його кампанії там ще залишались ОСОБА_44 , ОСОБА_15 і, можливо, ОСОБА_19 . Під час самої бійки ОСОБА_67 була на кухні, або можливо кімнаті. Після того, як він вийшов, інші спустились за 5-10 хвилин. Під час досудового розслідування він двічі приймав участь у допиті / слідчому експерименті. Під час першого користувався ст. 63 Конституції України, а під час другого давав правдиві свідчення, де більш точно відображені деталі події.

Після відтворення в присутності свідка ОСОБА_20 слідчих експериментів за його участі від 18.12.2021 року і від 08.01.2022 року, він в судовому засіданні пояснив, що під час першого експерименту не все казав, оскільки боявся, що буде відповідальність. Під час другого правдивіше відтворював обставини. Він був ініціатором другого слідчого експерименту, оскільки під час першого не до кінця все розповів. Коли ОСОБА_19 наніс удар ногою в голову Асадчих, голова не прилягала до лудки чи стіни, були піднята і не торкалась і підлоги. ОСОБА_68 потерпілому ногою бачив один і наносив не обвинувачений. Після того потерпілий втратив свідомість (тіло розслабилось, і не реагував, коли трясли за плече). Далі хвилин 5 ніхто не бив потерпілого, і той не рухався, був на полу і відтворював дивні звуки. Щоб бачив ОСОБА_25 в той час не пам`ятає. ОСОБА_69 і ОСОБА_19 тормошили Асадчих за плече, але це не точно. Потім він вийшов, та через одну-дві хвилини вийшли ОСОБА_19 , Стулій і Широка. Коли виходив, Асадчих лежав в коридорі. Також не пам`ятає, щоб мати Широкої кричала. Мати і донька між собою сварились на кухні.

Будучи допитаною повторно, після одночасного допиту з ОСОБА_70 , свідок ОСОБА_71 пояснила, що коли побачила ОСОБА_9 лежачим в квартирі, допомогла йому піднятись. Вона бачила, як ОСОБА_4 наносив удари ногами. Бачила удар ногою в коридорі квартири, після того, як мама відразу за нею вийшла з кухні. Після цього удару бачила ОСОБА_9 , що лежав, але зоряний контакт з ним втрачала. Де тоді був ОСОБА_4 не знає. Під час первісного допиту судом краще пам`ятала обставини, але тоді дуже переживала і могла упустити деякі моменти. Після вищевказаного удару ОСОБА_9 лежав. Чи був у свідомості не знає. Щоб кричав не пам`ятає. Удар ОСОБА_4 наніс, здається, стопою, в коридорі на полу. Куди конкретно не згадає, оскільки була в стані сп`яніння. У мами тоді голос також був «випивший». Її чоловік ОСОБА_72 в під`їзді наносив удари ОСОБА_9 , а в квартирі не пам`ятає. Також не може згадати, чи наносив ОСОБА_4 в квартирі ще удари ОСОБА_9 , окрім того удару ногою.

Для усунення розбіжностей у свідченнях, судом були одночасно допитані свідки:

ОСОБА_15 і ОСОБА_17 . На запитання, чи падав ОСОБА_9 на сходинковому майданчику, ОСОБА_56 підтвердила, ОСОБА_72 сказав, що не пам`ятає. На запитання, чи падав ОСОБА_9 на підлогу в квартирі, ОСОБА_56 відповіла «Так», ОСОБА_72 , що бачив, як вдвох повалились на підлогу ОСОБА_9 і ОСОБА_4 . На запитання, чи допомагав ОСОБА_72 піднятись ОСОБА_9 і довести його до ліжка, ОСОБА_56 підтвердила, а ОСОБА_72 сказав, що не пам`ятає.;

ОСОБА_15 і ОСОБА_49 . На запитання, чи заходив ОСОБА_72 в квартиру, ОСОБА_56 сказала, що такого не бачила, він був у коридорі. ОСОБА_73 пояснив, що стояв в тамбурі.;

ОСОБА_34 і ОСОБА_71 . І ОСОБА_74 і ОСОБА_75 підтвердили, що з квартири одночасно вийшли ОСОБА_4 і ОСОБА_76 . ОСОБА_74 повідомила, що під час попередніх свідчень суду давала правдиві пояснення, а зараз вже погано пам`ятає події. ОСОБА_75 сказала, що провела ОСОБА_9 до кімнати і допомогла сісти. Вона вийшла з кухні трохи раніше матері. ОСОБА_74 погодилась, що донька вийшла на секунди раніше. ОСОБА_74 після, в коридорі були вдвох з донькою, в кімнаті не пам`ятає. ОСОБА_75 в її присутності ОСОБА_4 наносив ОСОБА_9 удари ногами. ОСОБА_74 не пам`ятає, чи була присутня її донька при ударами ногами. ОСОБА_74 ОСОБА_77 в квартирі не бачила. ОСОБА_75 не пам`ятає, чи бачила ОСОБА_78 .. ОСОБА_75 на момент виходу з кухні не може згадати, чи були зачинені вхідні двері з квартири. ОСОБА_74 сказала, що наче двері були привідчинені, але це не точно. Обидва свідка і ОСОБА_74 і ОСОБА_75 на своїх попередніх показах наполягають.;

ОСОБА_49 і ОСОБА_34 . ОСОБА_73 пояснив, що після того, як ОСОБА_9 впав, поруч були ОСОБА_72 і ОСОБА_4 точно, і наче мельком бачив ОСОБА_79 і ОСОБА_58 , але це не точно. ОСОБА_74 ОСОБА_80 тоді взагалі не бачила. Коли ОСОБА_9 падав, вона з донькою виходила з кухні в коридор. ОСОБА_73 сказав, щоб ОСОБА_4 наносив удар ногою потерпілому ОСОБА_9 на підлозі не бачив. На таке ОСОБА_74 відповіла, що вона це бачила. ОСОБА_73 щодо ударів ОСОБА_72 потерпілому ОСОБА_9 ногою, здається був один удар. ОСОБА_74 сказала, що таких ударів від ОСОБА_81 не бачила. ОСОБА_73 окрім ударів ногами, здається удари ОСОБА_81 не бачив. Хто зачиняв двері в квартиру не пам`ятає. ОСОБА_74 двері були привідчиненні. ОСОБА_72 перед тим, як двері зачинилися, де був ОСОБА_4 не пам`ятає. Спустився ОСОБА_72 з ОСОБА_82 . ОСОБА_74 коли двері зачинили, ОСОБА_4 залишився в кімнаті.;

ОСОБА_17 і ОСОБА_49 . ОСОБА_72 пояснив, що не пам`ятає, куди хто наносив удари і конкретні подробиці. Під час перебування в квартирі він не постійно бачив ОСОБА_9 . ОСОБА_83 в його присутності ОСОБА_76 . наче бив ОСОБА_9 . ОСОБА_72 заперечив, і стверджував, що удари ОСОБА_9 не наносив. ОСОБА_83 наполягав, що бачив, як ОСОБА_72 наносив удари ногами. Обидва свідка наполягли на правдивості наданих ними раніше свідчень.

Документи:

заяву ОСОБА_6 від 21 листопада 2021 року про надання дозволу на проведення огляду та слідчих дій в квартирі АДРЕСА_5 ;

заяви ОСОБА_7 від 06 січня 2022 року, 08 січня 2022 року про надання дозволу на проведення огляду та слідчих дій в квартирі АДРЕСА_5 ;

протокол огляду місця події від 21 листопада 2021 року з 05:36 години до 08:36 години, з доданою до нього фото-таблицею, що відповідають оглянутому судом відеозапису слідчої дії. В ході огляду квартири АДРЕСА_5 вилучено: 1. частина скляної ампули з написом «Мексикор» об`ємом 50мл зі сміттєвого відра на кухні; 2. порожній медичний шприц об`ємом 3мл зі сміттєвого відра на кухні; 3. чоловічі спортивні штани чорного кольору зі вставками смуг з залишками речовини бурого кольору з пральної машини у ванній; 4. чоловіча кофта з нашаруванням РБК з пральної машини у ванній; 5. чоловічі труси синього кольору з нашаруванням РБК з пральної машини у ванній; 6. чоловічі капці чорно-синього кольору з підлоги у коридорі; 7. різнокольорове простирадло з нашаруванням РБК з дивану в кімнаті; 8. гумовий килим з нашаруванням РБК з підлоги сходинкового майданчику; 9. змиви з нашаруванням речовини бурого кольору на контрольний змив до них із зовнішньої поверхні ближньої стінки ванни, з правої обв`язки дверної рами до кімнати, з поверхні внутрішньої сторони вхідної двері до загального коридору, з поверхні лівої стіни ліворуч від вхідної двері, з поверхні торця стіни ліворуч від вхідних дверей, з поверхні підлоги навпроти ліфту на сходинковому майданчику 6го поверху, з поверхні підлоги загального коридору;

протокол огляду предметів від 21 листопада 2021 року, добровільно наданого ОСОБА_4 одягу: 1. Кофта-толстовка блідно-рожевого кольору з капюшоном, на передній поверхні мається нашарування бруду коричневого кольору. На нижній частині лівого рукава позаду мається нашарування речовини бурого кольору (РБК). У вигляді помарки невизначеної форми, приблизними розмірами до 2 см на 1 см. Також на нижній частині толстовки позаду справа мається нашарування РБК у вигляді чисельних дрібних крапель, найбільшими розмірами, приблизно до 0,3см. Також у нижній частині кофти позаду мається нашарування РБК у вигляді помарки невизначеної форми, приблизним розміром до 1см на 1 см. Кофту вилучено та упаковано до картонної коробки. 2. Куртка чоловіча зимова темно-синього кольору куртку вилучено та упаковано до картонної коробки. 3. Брюки спортивні чоловічі чорного кольору фірми «PUMA», які у нижній частині мають нашарування бруду сірого кольору брюки вилучено, упаковано до картонної коробки. 4. Пара кросівок чоловічих чорного кольору із сірою підошвою, розміром приблизно «42». Кросівки мають сліди зносу. Нашарування бруду сірого кольору на поверхнях. На язиках кросівок мається напис: «Classica» кросівки вилучено та упаковано до картонної коробки.

Слідчими експериментами, в ході яких на сходниковому майданчику біля квартири АДРЕСА_2 і у самій квартирі були відтворені обставини подій 13 листопада 2021 року, що відповідають оглянутим судом відеозаписам слідчих дій:

протокол від 26 листопада 2021 року за участю свідка ОСОБА_84 ;

протокол від 18 грудня 2021 року за участю свідка ОСОБА_20 ;

протокол від 08 січня 2022 року за участю свідка ОСОБА_20 ;

протокол від 26 листопада 2021 року за участю свідка ОСОБА_22 ;

протокол від 06 січня 2022 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Судом досліджені експертні висновки:

№7284 від 06.12.2021 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно підсумків якого:

1. Смерть ОСОБА_9 настала від закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонку мозку, з забоєм мозку, з закритим переломом кісток склепіння черепа, що розповсюджується на основу, яка потребувала хірургічного лікування та реанімаційних заходів та призвела у посттравматичному періоді до поліорганної недостатності. Останнє підтверджується виявленням двобічної зливної фібринозно-гнійної бронхопневмонії; гострого венозного повнокров`я та вираженого проміжного набряку в тканині серця; гемодинамічних порушень, вогнищевих гострої дистрофії з некрозом окремих клітин канальцевого епітелію нирок; вираженого набряку тканини головного мозку та легень; центролобулярних некрозів з реактивними змінами, змішаної паренхіматозної дистрофії в печінці; делімфатизіції червоної пульпи, гіпоплазії багатьох фолікулів селезінки; згортків крові змішаної будови у порожнинах серця та крупних судин; зміцнень клініко-діагностичних та біохімічних показників крові (за даними медичної документації).

2. При експертизі трупа ОСОБА_9 були виявлені ушкодження:

2.1. закрита черепно-мозкова травма синці на обличчі; субдуральна гематома над лівою півкулею та на основі черепа зліва, загальним об`ємом 190см3; дифузний крововилив під м`які мозкові оболонки на зовнішній та нижній поверхнях лівої півкулі; вогнищевий крововилив під м`які мозкові оболонки та забій мозку на рівні полюсу правої лобної долі; закритий перелом кісток склепіння черепа, який розповсюджується на основу.

2.2. крововиливи у м`які тканини на рівні тіла правої лопатки та на рівні верхньо-внутрішнього квадранту правої сідниці; синці та садно на грудній клітці; синці на правій руці.

2.3. сліди від медичних ін`єкції у правій та лівій ліктьових ямках, а також на задній поверхні лівого передпліччя у нижній третині; катетеризація правої підключичної вени; рана на нижній губі зліва (на рівні лівого кута рота).

3. Всі ушкодження, які зазначені у п.2.1. та 2.2. експертизи трупа ОСОБА_9 , виникли незадовго до надходження в стаціонар за механізмом тупої травми.

3.1. закрита черепно-мозкова травма виникла внаслідок не менш ніж трьох ударних травматичних дій тупим предметом (предметами) у лобну ділянку, у праву та ліву половину обличчя, має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які в даному випадку призвели до настання смерті, знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

3.2. крововиливи у м`які тканини на рівні тіла правої лопатки та на рівні верхньо-внутрішнього квадранту правої сідниці; синці та садно на грудній клітці; синці на правій руці утворились від ударних травматичних дій, місцями з дотичним компонентом, тупим твердим предметом (предметами) у ділянки, де виявлені зовнішні ушкодження, у час, який співпадає з часом утворення закритої черепно-мозкової травми, мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, в прямому причинному зв`язку зі смертю не знаходяться.

4. Висловитись про послідовність утворення всіх ушкоджень неможливо тому, що вони утворились у відносно короткий проміжок часу, а також через те, що з часу їх утворення до початку проведення експертизи трупа пройшов значний час.

5. Характерні особливості предметів, що травмували, у ушкодженнях, виявлених при експертизі трупа ОСОБА_9 , не відобразились.

6. Судово-медичними даними, за якими можна було б достовірно судити по положенню тіла потерпілого під час заподіяння йому ушкоджень, про взаємне розташування потерпілого та особи, яка заподіяла ушкодження, експерт не має. Однак можна сказати, що взаємне розташування нападника та потерпілого могло бути різним і змінювалося, з дотриманням єдиної умови ушкодженні частини тіла повинні бути доступними до нанесення ушкоджень.

7. Точніше висловитись про давність ушкоджень, їх кількість та механізм утворення неможливо через великий посттравматичний період та обсяг проведеного лікування (в тому числі оперативного втручання з видаленням частини кісткової тканини склепіння черепа).

8. Після утворення ушкоджень, які описані у п.2.1. експертизи трупа, ОСОБА_9 міг здійснювати активні дії впродовж часу, який залежить від обсягу та швидкості наростання гематоми та набряку головного мозку, при умові, що після отримання закритої черепно-мозкової травми не настала втрата свідомості.

9. Після утворення ушкоджень, які описані у п.2.2. експертизи трупа, ОСОБА_9 міг здійснювати активні дії впродовж тривалого періоду часу.

10. Всі ушкодження, які зазначені у п.2.1. та 2.2. експертизи трупа ОСОБА_9 виникли за механізмом тупої травми, тому не можливо відповісти на питання №9 (чи є в ранах сліди металізації?) та №10 (яка спрямованість ранового каналу?).

11. При експертизі трупа ОСОБА_9 також були виявлені сліди від медичних ін`єкцій у правій та лівій ліктьових ямках, а також на задній поверхні лівого передпліччя у нижній третині; катетеризація правої підключичної вени; рана на нижній губі зліва (на рівні лівого кута рота).

12. При експертизі трупа ОСОБА_9 також були виявлені морфологічні ознаки хронічної екзогенної інтоксикації енцефалопатія, вторинна кардіоміопатія, хронічний персистуючий гепатит у стадії загострення, ліпопанкреасклероз.

13. При госпіталізації до стаціонару в крові ОСОБА_9 етиловий спирт не виявлений; діагностичне обстеження на наявність наркотичних речовин та сильнодіючих медикаментів не проводилось. Забір крові від трупу на наявність спиртів, частин внутрішніх органів та наявність наркотичних речовин та сильнодіючих медикаментів не здійснювались тому, що ОСОБА_9 довгий час знаходився в стаціонарі, де йому проводилась масивна інфузійна терапія.

14. На момент надходження в стаціонар група крові ОСОБА_9 визначена як О(І), резус позитивний; гемотрансфузії не проводились. При судово-імунологічному дослідженні встановлено, що рідка кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

15. Довжина тіла ОСОБА_9 складає 183см.

16. У медичній карті стаціонарного хворого вказано, що смерть ОСОБА_9 настала о 09:15 годині 04.12.2021 року. Характер та ступінь розвитку трупних явищ не заперечують вказаного часу.;

№3764 від 09.12.2021 року судово-медичної експертизи одягу свідка ОСОБА_4 , згідно підсумків якого:

3.1. кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

3.2. Кров свідка ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н.

3.3. Кров свідка ОСОБА_81 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н.

3.4. На слідах на кофті-толстовці (об`єкти №8, 11) Свідка ОСОБА_4 встановлена наявність крові людини та виявлений лише антиген Н. Отриманий результат не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від потерпілого ОСОБА_9 . Походження крові від свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_81 виключається.

3.5. На одязі свідка ОСОБА_4 : куртці (об`єкти №1-7), вищевказаній кофті-толстовці (об`єкти №9, 10, 12), спортивних штанах (об`єкт №13-16), парі кросівок (об`єкти №17-20) наявність крові не встановлена.;

№3761 від 10.12.2021 року судово-медичної експертизи семи марлевих тампонів зі змивами, вилучених з місця події, згідно підсумків якого: 3.4. в слідах на шести марлевих тампонах зі змивами (об`єкти №2-7) встановлена наявність крові людини на виявлений антиген Н. Отриманий результат не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від потерпілого ОСОБА_9 . Походження крові від свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_81 виключається. 3.5. в слідах на марлевому тампоні зі змивом (об`єкт №1) наявність крові не встановлена.;

№3762 від 16.12.2021 року судово-медичної експертизи простирадла, гумового килимка, вилучених з місця події, згідно підсумків якого: 3.4. на гумовому килимку в об`єктах №1, 2, та простирадлі в об`єктах №3, 4, знайдена кров людини і виявлений антиген Н, а в об`єктах №3, 4 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_9 . Походження крові від свідків: ОСОБА_81 , ОСОБА_4 виключається.;

№133/к від 21.02.2022 року, судово-медичної експертизи механізму утворення виявлених у трупа ОСОБА_9 ушкоджень, згідно підсумків якої:

1. При судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_9 зафіксовані наступні ушкодження та їх групи:

1.1. синці в ділянках повік обох очей, в правій виличній ділянці, в лівій виличній ділянці з переходом на ліву щоку, рана нижньої губи зліва (2x0,3см);

1.2. лінійний перелом кісток склепіння і основи черепу з умовним центром на внутрішній третині правої надбрівної дуги, який розповсюджується дозаду на стрілоподібний шов (загальною довжиною 16см);

1.3. вогнище забою речовини полюсу правої лобової частки головного мозку;

1.4. група з 6 синців на передній поверхні грудної клітки зліва на рівні 5-7 ребер між навкологрудинною та середньо-ключичною лініями, та ізольований синець із садном по центру донизу від описаної групи (7x6см) на рівні 7-8 ребер по середньо-ключичній лінії;

1.5. два синця на задніх поверхнях правих ліктя та передпліччя;

1.6. 2 крововиливи у м`яких тканинах в ділянках правої лопатки та правої сідниці.

2. Всі ушкодження, наведені у п.1 даних підсумків утворились від дії тупих предметів за механізмом тупої травми.

3. До черепно-мозкової травми у ОСОБА_9 , яка призвела до його смерті, відносяться ушкодження, що викладені у п.1.2 і п.1.3 даних підсумків. До неї також умовно може бути віднесено одне з ушкоджень м`яких тканин лобової (надочноямкової) ділянки зправа.

4. Згідно морфології перелому кісток черепа, зафіксованої у Висновку експерта судово- медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , місцем прикладання травмуючої сили, яка призвела до його виникнення, була лобова ділянка зправа, а саме внутрішня частина правої надбрівної дуги.

Враховуючи довжину і напрямок розповсюдження перелому склепінням черепу по стрілоподібному шву, а також відсутність даних про подвійну травматизацію у морфології перелому слід вважати, що у його формуванні приймали участь два механізма: імпресія у лобову ділянку зправа та загальна деформація склепіння черепу у передньо-задньому напрямку.

Вказаний подвійний механізм виникає під час дії тупого предмету по фіксованій до якоїсь поверхні голові (за рахунок так званої реакції опори) у передньо-задньому напрямку.

5. Наявність вогнища забою речовини головного мозку (полюс правої лобової частини) в місці прикладання травмуючої сили, а також дані, наведені у п.4 даних підсумків, надають можливість вважати, що ЗЧМТ (повністю) у потерпілого виникла за імпресійним, а не інерційним механізмом (тобто не внаслідок падіння на площині).

6. У наданих на експертизу матеріалах слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_85 , ОСОБА_86 і ОСОБА_87 найбільш адекватно відповідають механізму виникнення закритої черепно-мозкової травми у потерпілого ОСОБА_9 дані, наведені у слідчому експерименті за участю свідка ОСОБА_22 від 26.11.2021р., а саме про удар «...ступней ноги сверху вниз в область головы...», потерпілого, який знаходився у положенні лежачі на підлозі горілиць. У інших показаннях механізм утворення закритої черепно-мозкової травми у потерпілого не відображений.

7. Ушкодження, викладені у п. 1.5 і п. 1.6 даних підсумків могли виникнути одночасно при падінні тіла потерпілого на площині з висоти власного зросту як без надання тілу прискорюючої сили, так і з наданням такої.

№321/к від 16.03.2022 року, судово-медичної експертизи, щодо механізму утворення виявлених у трупа ОСОБА_9 ушкоджень, згідно підсумків якої:

1. При судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_9 зафіксовані наступні ушкодження та їх групи:

1.1. синці в ділянках повік обох очей, в правій виличній ділянці, в лівій виличній ділянці з переходом на ліву щоку, рана нижньої губи зліва (2x0,3см);

1.2. лінійний перелом кісток склепіння і основи черепу з умовним центром на внутрішній третині правої надбрівної дуги, який розповсюджується дозаду на стрілоподібний шов (загальною довжиною 16см);

1.3. вогнище забою речовини полюсу правої лобової частки головного мозку;

1.4 група з 6 синців на передній поверхні грудної клітки зліва на рівні 5-7 ребер між навкологрудинною та середньо-ключичною лініями, та ізольований синець із садном по центру донизу від описаної групи (7x6см) на рівні 7-8 ребер по середньо-ключичній лінії;

1.5. два синця на задніх поверхнях правих ліктя та передпліччя;

1.6. два крововиливи у м`яких тканинах в ділянках правої лопатки та правої сідниці.

2. Всі ушкодження, наведені у п.1 даних підсумків утворились від дії тупих предметів за механізмом тупої травми.

3. Згідно даних слідчого експерименту від 08.01.2022 року за участю свідка ОСОБА_85 потерпілому було нанесено наступні травматичні впливи:

3.1. два впливи кулаками обох рук в ділянки обличчя;

3.2. один вплив кулаком правої руки в ділянку обличчя;

3.3. один травматичний вплив в ділянку живота;

3.4. шість-сім впливів ліктем в ділянки задньої поверхні шиї і потилиці;

3.5. вплив носком взутої ноги в обличчя (при положенні потерпілого лежачі на правому боці).

4. Порівнюючи механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_9 за даними судово-медичної експертизи його трупа з даними, про нанесення їх за показаннями свідка ОСОБА_85 під час слідчого експерименту, можна припустити можливість виникнення ушкоджень, вказаних у п. 1.1. даних підсумків, в наслідок 3 травматичних впливів в ділянку обличчя кулаками рук (за показами свідка впливи 3.1. і 3.2.).

№319/к від 10.03.2022 року, судово-медичної експертизи, щодо механізму утворення виявлених у трупа ОСОБА_9 ушкоджень, згідно підсумків якої:

1. Згідно «Висновку експерта» №7284 від 06.12.2021р. на трупі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені наступні тілесні ушкодження:

1.1. в ділянці голови: закрита черепно-мозкова травма - синці на обличчі (синці на верхніх повіках обох очей (на рівні внутрішніх кутів очей), синець у правій виличній ділянці, синець на нижньому повіці лівого ока, що розповсюджується на ліву виличну ділянку, синець у лівій виличній та лівій щічній ділянках); субдуральна (під твердою оболонкою головного мозку) гематома над лівою півкулею та на основі черепа зліва, загальним об`ємом 190 см3; дифузний крововилив під м`які мозкові оболонки на зовнішній та нижній поверхнях лівої півкулі; вогнищевий крововилив під м`які мозкові оболонки та забій мозку на рівні полюсу правої лобної долі; закритий перелом кісток склепіння черепа, який розповсюджується на основу (умовний центр прикладання сили, що травмувала, знаходиться на лобній кістці, на рівні внутрішньої третини правої надбрівної дуги. Від умовного центру лінія розповсюджується вгору, проходячи майже по серединній лінії, трохи справа на ліво, доходячи до місця перетину сагітального та лобно-тім`яного шва, перетинає лобно-тім`яний шов, розповсюджується на сагітальний шов та розшаровує його. Довжина лінії перелому на склепінні черепу складає 16 см. На внутрішній поверхні лінія перелому спускається у передню мозкову ямку справа, де стоншується та зникає.);

1.2. в ділянці тулуба: синці, синець з садном на передній поверхні грудної клітки зліва; крововилив у м`яких тканинах в ділянці тіла правої лопатки;

1.3. в ділянці тазу: крововилив в м`яких тканинах у верхньо-внутрішньому квадранті правої сідниці;

1.4. в ділянці правої верхньої кінцівки: синець на задній поверхні правого ліктьового суглобу; синець на задній поверхні правого передпліччя у середній третині; Всі тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_9 , виникли незадовго до надходження в стаціонар за механізмом тупої травми. Характерні особливості предметів, що травмували, у ушкодженнях не відобразились. Закрита черепно-мозкова травма виникла внаслідок не менш ніж трьох ударних травматичних дій тупим твердим предметом (предметами) у лобну ділянку, у праву та ліву половину обличчя. Точніше висловитись про давність ушкоджень, їх кількість та механізм утворення неможливо через великий посттравматичний період та обсяг проведеного лікування (в тому числі оперативного втручання з видаленням частини кісткової тканини склепіння черепа).

2. Згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 , 1999р.н., від 06.01.2022 року, останній зазначає:

2.1. що на сходинковому майданчику 6-го поверху він наніс один удар кулаком лівої руки в ділянку носа та один удар кулаком правої руки в ділянку «бороди» ОСОБА_9 , потім зайшли в коридор квартири, де наніс один прямий удар кулаком правої руки в ділянку «бороди лівої щоки» ОСОБА_9 , після ударів у нього текла кров з носа;

оцінити травматичні впливи в ділянки носу, «бороди» спричинені ОСОБА_9 з судово-медичної точки зору не можливо, так як вони не відобразився у вигляді тілесних ушкоджень;

враховуючи збіг локалізації тілесного ушкодження у лівій виличній та лівій щічній ділянках з локалізацією травматичного впливу в ділянку «бороди лівої щоки», характеру тілесного ушкодження (синець) з характером травмуючого предмета (удар кулака діє на тіло як тупий предмет), а також, що дане ушкодження (синець) могло утворитись не менш ніж від одного травматичного впливу в дану зону, експертна комісія вважає, що утворення синця в лівій виличній та лівій щічній ділянках за механізмом, який зазначає ОСОБА_4 не виключається. Утворення всього комплексу тілесних ушкоджень в ділянці голови за механізмом, який зазначає ОСОБА_4 , не можливе.

2.2. що « ОСОБА_88 » наносив якісь удари, які і куди саме не бачив, в руках тримав арматуру з нержавіючої сталі чи алюмінію, блискучу, литу, «центрической» форми, довжиною 55-65см, з підшипником чи кулькою, схожою на кнопку; оцінити ймовірні травматичні впливи нанесені « ОСОБА_89 » гр. ОСОБА_9 неможливо, так як саме він їх наносив, яким предметом та в які ділянки тіла, даних немає;

2.3. що ОСОБА_12 наніс серію хаотичних бокових ударів кулаками обох рук в потиличну ділянку голови ОСОБА_9 , при цьому після 2-го удару потерпілий пригнув корпус, після 3-4 схопився за одяг ОСОБА_4 , спираючись на нього, після чого ОСОБА_90 штовхнув в ділянку плеча від чого той впав на підлогу коридору на правий бік, злегка зігнувши і припинявши корпус, зіпершись правим ліктем об підлогу, після чого ОСОБА_90 наніс йому один удар з замахом правою ногою в ділянку обличчя («ніс-лоб»), від чого ОСОБА_9 ліг бездвижно, можливо, втратив свідомість. Від ударів була пляма крові діаметром 20см;

оцінити травматичні впливи в ділянку потилиці, плеча (не зазначено якого) з судово-медичної точки зору неможливо, так як вони не відобразились у вигляді тілесних ушкоджень,

Утворення всього комплексу тілесних ушкоджень в ділянці голови, а саме черепно- мозкової травми з утворенням перелому склепіння і основи черепу за механізмом (один удар ногою), який зазначає ОСОБА_4 , вважається малоймовірним, через характер травмуючого предмету для звичайного взуття.

Утворення тілесних ушкоджень в ділянці правої верхньої кінцівки (лікоть, задня поверхня передпліччя) при падінні на підлогу і контакту її з нею, за механізмом зазначеним вище, не виключається. Як саме приземлявся на підлогу, при падінні на праву поверхню тіла, в повній мірі не описано, тому оцінити ймовірність утворення комплексу усіх ушкоджень (пп. 1.2.,1.3.,1.4.) розташованих на задній поверхні тіла від одноразового падіння з висоти власного зросту на тупу плоску поверхню не видається можливим.

3. Згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_20 , 2003р.н., від 18.12.2021р., останній зазначає, що конфлікт, який він бачив, відбувався у загальному коридорі квартир АДРЕСА_6 , ОСОБА_4 наніс один удар кулаком правої руки в ділянку черева ОСОБА_9 , від чого він зігнувся, «наклонивши голову до рівня грудей свідка», далі ОСОБА_12 наніс 2 бокових удари кулаком лівої руки в ділянку правого плеча чи правої частини тулуба ОСОБА_9 та один удар ліктем правої руки зігнутої в лікті під кутом 90градусів, рухом зверху вниз, в ділянку потилиці. Після чого ОСОБА_91 закрив двері, чим унеможливив огляд подальших подій.

Оцінити травматичні впливи в ділянки черева, правого плеча чи правої частини тулуба, потилиці, з судово-медичної точки зору не можливо, так як вони не відобразились у вигляді тілесних ушкоджень.

4. Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_92 від 23.11.2021р. відомо, що вона 19.11.2021р. дала випити ОСОБА_9 дві таблетки Парацетамолу, температура його становила 38,2градуса, після того як спала температура «поставила укол Цераловлизина». Дозу «Цераловлизину» не вказано. … Враховуючи вищезазначене, відомо, що надані ОСОБА_9 медичні препарати були призначені за показами (ЧМТ, запалення, підвищення температури), використана одноразова доза препаратів не перевищувала добоводопустиму згідно інструкцій по застосуванню, беручи до уваги фармакологічні їх властивості, які сприятливо впливають на нормалізацію порушених процесів при вказаній патології, експертна комісія вважає, що ліки, як були надані ОСОБА_9 , ніяким чиним не могли погіршити його здоров`я та тим паче призвести до смерті.

Також судом було допитано експерта ОСОБА_93 для роз`яснення висновку №133/к від 21.02.2022 року. Експерт пояснив, що переломи кісток черепа можливий за механізмом імпресія (гнучкість кістки) і механізм деформація (коли протилежна частина від травмуючої сили закріплена/фіксована) і тут одночасно було формування двох переломів. Першій від внутрішньої частини надбрів`я і вниз по чешуї лобової кістки і одночасно лінійний перелом від місця найбільшої деформації по швах і до закінчення інших швів. Якщо голова вільна, був би лише перелом лобової кістки. Тут мала значення не кількість, а сила травмуючого впливу, а отже можливо і від одного впливу достатньої сили. Ознаки подвійного травмування не описані (ушкодження перелому) це було не вказано, оскільки описано при розтині (подвійного і потрійного та наступних). Не менше трьох травматичних впливів на основі зовнішніх м`яких тканин. Коли досліджували тіло, пройшов значний час і не було зовнішніх ушкоджень лише сінці. Предмет, що спричинив переломи черепа померлого був широкої поверхні більше 4х4см (16см2), чим може бути в тому числі взуття. В даному випадку був удар з компресією. Отже удар носком неможливий. Механізм з наданих на дослідження свідчить, що спричинило перелом удар ногою зверху-вниз. Під час експертизи експерти порівнювали обставини травмування з ушкодженням, і ці показання, що вони вказали, є найбільш ймовірне. Інші ушкодження померлого не вплинули ні на ступінь ушкоджень ні на сам перелом. Для формування наявного забою достатньо одного сильного впливу.

Жодних зауважень щодо допустимості вказаних доказів стороною захисту не висловлено.

Інших доказів ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту для дослідження в судовому засіданні не надавалося, клопотань про витребування та дослідження інших доказів від учасників провадження не надходило.

Дослідивши всебічно, повно, об`єктивно та неупереджено всі обставини кримінального провадження, оцінивши надані суду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що, незважаючи на повне невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, знайшла своє повне підтвердження в ході судового провадження.

При цьому, суд вважає, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено з дотриманням норм процесуального законодавства після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, уповноваженими посадовими особами, з дотриманням правил та процедур, встановлених для проведення слідчих дій. У суду немає сумнівів в його об`єктивності та достовірності, а добуті в його ході докази є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою, і в достатній мірі підтверджують обставини вчинення кримінального правопорушення та винуватість в ньому обвинуваченого ОСОБА_4 .

Судом не встановлено таких доказів, на яких ґрунтується доказування вини обвинуваченого ОСОБА_4 , які були б отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини.

Оцінюючи пояснення безпосередніх свідків події 13 листопада 2021 року, суд враховує, що як було встановлено з їх пояснень, всі вони в момент подій перебували у стані алкогольного сп`яніння, а також, що свідчення надавали суду в період з листопада 2022 року по березень 2024 року (тобто через один два з половиною року після інциденту). Такі обставини, а також особливості суб`єктивного сприйняття беззаперечно призводять до неможливості ідеально-точного відтворення подробиць подій і створюють певні дрібні розбіжності.

Тілесні ушкодження померлому ОСОБА_9 були нанесені на сходинковому майданчику, а після, в приміщенні квартири. Нанесення ОСОБА_4 кількох ударів руками в голову ОСОБА_9 біля ліфту підтверджують як усі допитані свідки, так і сам обвинувачений. Також на одязі ОСОБА_4 (кофті-толстовці) виявлені сліди крові, яка найбільш ймовірно належить ОСОБА_9 .

Як було встановлено в ході судового розгляду, побиття ОСОБА_9 в квартирі бачили п`ятеро осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_72 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 і ОСОБА_94 .

При цьому, за основу суд бере свідчення ОСОБА_87 і ОСОБА_95 Обидва свідка бачили, як ОСОБА_4 наніс ОСОБА_9 , що лежав на підлозі, удар ступнею ноги по голові. На такий самий механізм нанесення ушкоджень свідок ОСОБА_74 вказувала і 26 листопада 2021 року під час слідчого експерименту за її участю.

Як було встановлено під час проведення судово-медичних експертиз №7284 від 06.12.2021 року, №133/к від 21.02.2022 року, а також, з роз`яснень експерта ОСОБА_96 , саме від цих дій і такого механізму нанесення ушкоджень, ОСОБА_9 була спричинена черепно-мозкова травма, яка призвела до його смерті.

Не протиречать цим свідченням й інші свідки.

ОСОБА_72 не зміг назвати подробиці і хронологію подій посилаючись на стан свого сп`яніння і значний час, що минув. Пам`ятає лише, що ОСОБА_9 і ОСОБА_4 намагались нанести один-одному удари кулаками, а потім боролись на підлозі, але не чітко.

Свідок ОСОБА_83 в свою чергу спостерігав не всі події, а описав лише частину бійки між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 і ОСОБА_72 , поки ОСОБА_74 і ОСОБА_75 з`ясовували відносини на кухні. За кілька-десять хвилин до кінця бійки ОСОБА_83 відійшов від дверей квартири, і не бачив завершення. Однак за поясненнями ОСОБА_87 і ОСОБА_95 удари ОСОБА_4 були фінальними, і після них ОСОБА_74 виштовхала обвинуваченого з квартири.

За таких обставин між собою узгоджуються протиріччя щодо нанесення ударів ОСОБА_97 , на яких наполягав ОСОБА_83 , і чого не бачили ОСОБА_74 і ОСОБА_75 , оскільки під час таких подій вони перебували на кухні і сварились, натомість, коли вони вийшли в коридор, ОСОБА_83 вже не спостерігав за бійкою. Саме в цей час ОСОБА_4 наніс ОСОБА_9 удар ступнею ноги зверху вниз, спричинивши тяжке тілесне ушкодження.

Таким чином, пояснення і свідків ОСОБА_87 , ОСОБА_95 і свідка ОСОБА_85 , є складовими частинами однієї події.

Посилання сторони захисту на обмову обвинуваченого свідками ОСОБА_70 і ОСОБА_98 для уникнення відповідальності ОСОБА_97 , який є зятем/чоловіком свідків є необґрунтованим, оскільки на момент подій, пояснень свідків під час досудового розслідування, а також первинного допиту в суді, ОСОБА_56 і ОСОБА_72 у шлюбі не перебували. Однак висловлена і ОСОБА_70 і ОСОБА_98 версія загальної картини подій та механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 не змінювалась зі стадії досудового розслідування, що відображено у слідчому експерименті, який відбувся 26 листопада 2021 року, і також в ході усього судового розгляду, в тому числі під час повторних допитів і одночасних допитів з іншими свідками. Отже пояснення ні містять ознак завідомо-хибних, і оцінюються у сукупності з усіма іншими доказами.

Тілесні ушкодження ОСОБА_9 і варіації механізмів їх нанесення також був детально проаналізований.

Так, утворення черепно-мозкової травми від удару ногою ОСОБА_81 в обличчя ОСОБА_9 , на чому наполягає як сторона захисту, так і свідок ОСОБА_83 , є неможливим відповідно висновків судово-медичних експертиз №319/к від 10.03.2022 року та №321/к від 16.03.2022 року, і що було також роз`яснено експертом ОСОБА_99 в судовому засіданні, оскільки голова ОСОБА_9 в той момент була «вільна», і такий удар теоретично міг би спричинити тільки перелом лобової кістки, однак його наслідки навіть не відобразились у вигляді тілесних ушкоджень.

Натомість, при ударі ступнею ноги зверху вниз, який, як було встановлено, наніс ОСОБА_4 , виник подвійний механізм впливу дії тупого предмету по фіксованій до поверхні підлоги голови, що зумовило імпресію у лобову ділянку зправа та загальну деформація склепіння черепу у передньо-задньому напрямку, що призвело до виникнення закритої черепно-мозкової травми у ОСОБА_9 .

Таким чином, сукупність вказаних доказів в достатній мірі підтверджує причетність до скоєного кримінального правопорушення обвинуваченого ОСОБА_4 , і спричинення саме ним тілесного ушкодження, від якого настала смерть ОСОБА_9 . Обставин, які б ставили під сумнів його винуватість, судом не встановлено.

Пояснення потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_100 носять інформативний характер, та не є такими, що доводять або спростовують жодну з обставин, викладених в обвинувальному акті.

Посилання сторони захисту на виправдувальний характер свідчень свідка ОСОБА_100 щодо спричинення травм ОСОБА_97 (хлопцем ОСОБА_43 ), є необґрунтованим, оскільки свідок підкреслював що не бачив самі події, та йому казали і ОСОБА_9 і ОСОБА_74 про побиття хлопцями у множині, а не про конкретну людину.

Аналізуючи та оцінюючи усі досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до переконання, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доводиться дослідженими під час судового розгляду та оціненими відповідно до ст. 94 КПК України доказами, які є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою та в своїй сукупності є достатніми для доведення винуватості обвинуваченого.

Зважаючи на викладене, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого діяння, який є тяжким злочином; дані, які характеризують обвинуваченого: раніше судимий, вчинив злочин через сім місяців після ухвалення відносно нього вироку за ч.1 ст. 309 КК України, від відбування покарання за яким був звільнений з іспитовим строком, на обліках в КУ «ОКПЛ» чи КУ «ОКНД» не перебуває, не одружений, дітей не має, не має законного стабільного працевлаштування, має постійне місце проживання.

Окремо суд враховує позицію потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які наполягають на призначенні обвинуваченому максимально суворого покарання.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, судом встановлено не було. Вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння не інкримінувалось ОСОБА_4 , та не було предметом судового розгляду.

З врахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, та невизнання ним своєї провини, суд вважає, що необхідним і достатнім в даному випадку покаранням, яке сприятиме виправленню ОСОБА_4 , повинно бути покарання у вигляді позбавлення волі на строк, наближений до максимальної межі за санкцією інкримінованої статті.

Така обрана міра покарання за глибоким переконанням суду відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.

Також обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання відповідно до ч.1 ст. 71 КК України і частково приєднати до нового вироку не відбуту частину покарання за попереднім вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2021 року.

При складанні покарань, відповідно до п.п.б) п.1) ч.1 ст. 72 КК України суд переводить 2 дні обмеження волі у 1 день позбавлення волі.

Час попереднього ув`язнення ОСОБА_4 підлягає зарахуванню у строк відбуття покарання. Також суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_4 застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого необхідно продовжити до набрання вироком законної сили.

Постанов про визнання речовими доказами суду не надано, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості вирішити їх долю.

Також суду не надано інформації про судові витрати, зокрема щодо вартості проведених під час досудового розслідування експертних досліджень, тому суд не стягує з обвинуваченого їх вартість в порядку до ч.2 ст. 124 КПК України.

Щодо цивільного позову ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої злочином в сумі 57357,00 гривень, моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення в розмірі 400000 гривень, слід зазначити таке.

Згідно ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

За ч.1, п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.1 ст. 1177 ЦК України Шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що в результаті побиття ОСОБА_9 , потерпіла ОСОБА_6 витратила 10130,50 гривень на лікування ОСОБА_9 і 27160 гривень на поховання ОСОБА_9 .

Вказана шкода в загальній сумі 37290,50 гривень підлягає стягненню з обвинуваченого.

Щодо відшкодування потерпілій 20067,00 гривень та 2850 гривень на її лікування, слід зазначити таке.

Згідно частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Потерпіла ОСОБА_6 не надала суду жодних лікарських документів чи висновків експерта, що доводять зв`язок між діями ОСОБА_4 і погіршення її стану здоров`я, що відобразилось у діагнозі: катаракта, глаукома ока. Посилання потерпілої на виписку №6215 від 09 червня 2022 року, де у графі «страховий анамнез» зазначено, що в останні 12 місяців ОСОБА_6 з даною хворобою не зверталась є неспроможним. Така виписка доводить лише те, що в останні 12 місяців ОСОБА_6 з даною хворобою не зверталась, однак не причинно-наслідковий зв`язок з медичної точки зору між діянням обвинуваченого і станом здоров`я потерпілої.

За таких обставин, в задоволенні цієї частини цивільного позову слід відмовити.

Також відповідно до ч.1, п.п.1, 2 ч.2 ст. 23 ЦК України Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів .

За змістом ч.1, п.1 ч.2 ст. 1167 ЦК України Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я.

Згідно ч.1 ст. 1168 ЦК України Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

З урахуванням ступеню тяжкості спричинених ОСОБА_6 моральних страждань викликаних втратою рідного сина, емоційних переживань, що призвело до встановлення медичного діагнозу «розлад адаптації з депресивним включенням», та потребували лікування, суд, враховуючи вимоги розумності і справедливості, вважає за необхідне визначити розмір відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 250000 гривень.

Витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000 гривень, відповідно до п.3) ч.2 ст. 141 ЦПК України підлягають частковому відшкодуванню за рахунок обвинуваченого, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто в сумі 18844,61 гривень.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2021 року остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 9 (дев`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання 26 січня 2022 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання.

Дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, продовжити до набрання цим вироком законної сили.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ):

матеріальну шкоду спричинену кримінальним правопорушенням в сумі 37290,50 гривень (тридцять сім тисяч двісті дев`яносто гривень 50 копійок);

моральну шкоду, заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень;

витрати на правничу допомогу в сумі 18844,61 гривні (вісімнадцять тисяч вісімсот сорок чотири гривні 61 копійку).

В задоволенні іншої частини цивільного позову відмовити.

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.

Вирок може бути оскаржений в Запорізького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1