У Х В А Л А

14 вересня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання

ОСОБА_2 , за участі слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002928 від 07 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

установив:

14 вересня 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки «Renault Magnum», 1997 року випуску червоного кольору, VIN - НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з напівпричіпом марки D-TEC UL-9401 синього кольору, 1997 року випуску, VIN - НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке здобуто у результаті його вчинення, а саме: документів, посвідчень водія, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, державних номерних знаків, зернових культур, готівкових коштів отриманих в результаті вчинення кримінального правопорушення, мобільних телефонів, смартфонів, електронно-обчислювальних машин, ноутбуків, планшетів та іншої електронної техніки; а також інших матеріальних об`єктів, предметів, речей і документів, які в сукупності із іншими доказами, у відповідності до ст. 98 КПК України мають значення та інтерес для кримінального провадження №0002928.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за єдиними номером № 0002928 від 07 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала письмова заява директора ТОВ "ВІТА АГРО ТРЕЙД" () ОСОБА_7 , про те, що невстановлені особи, шляхом зловживання довірою та обману заволоділи насінням соняшника на загальну суму близько 2 900 000 гривень.

В ході досудового розслідування 07.09.2024 допитано в якості потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що з 2021 року є директором ТОВ "ВІТА АГРО ТРЕЙД" (), юридична адреса: Київська область, місто Бровари, вулиця Марії Лагунової, №4Б поверх 18. Основна діяльність даної юридичної особи - це торгівля зерновими та олійними культурами. Так, 04.03.2024 ТОВ «ВІТА АГРО ТРЕЙД» уклало два договори на поставку насіння соняшника з наступними юридичними особами: ПСП «СЛОБОДА» () юридична адреса: Київська область, місто Тетіїв, вулиця Центральна, № 105 та СФГ «ГОНТАР» () юридична адреса: Київська область, Обухівський район, село Пії, вулиця Молодіжна, № 14. Загальна сума укладеного договору з ПСП «СЛОБОДА» становить 1 675 000 гривень без ПДВ, та включно з ПДВ 1 910 000. Загальна сума укладеного договору з СФГ «ГОНТАР» становить 877 000 гривень без ПДВ та з ПДВ 1 000 000 гривень. Також, 03.09.2024 ТОВ «ВІТА АГРО ТРЕЙД» уклало договір з ТОВ «ІНВЕСТАГРО-Україна» () на перевезення насіння соняшнику з м. Тетіїв та с.Пії до міста Южне Одеської області. Дана сировина мала бути доставлена до ТОВ «ГРАН ТЕРРА» () з яким попередньо теж був укладений договір на поставку насіння соняшника. У період часу з 05 по 06 вересня відбулося завантаження трьох вантажних автомобілів в місті Тетіїв на території ПСП «СЛОБОДА». 05.09.2024 завантажувались наступні авто: зерновоз самоскид марки «RENAULT» з номерним знаком НОМЕР_3 з причепом з номерним знаком НОМЕР_4 , водій ОСОБА_8 , номер мобільного телефону НОМЕР_5 . 06.09.2024 завантажувались наступні авто: зерновоз самоскид марки «RENAULT» модель «MAGNUM 460» номерний знак НОМЕР_6 з причепом «INTER CARS» номерний знак НОМЕР_7 , водій ОСОБА_9 , номер телефону НОМЕР_8 та зерновоз самоскид марки «RENAULT PREMIUM» номерний знак НОМЕР_9 , причеп «PANAV» з номером НОМЕР_10 , водій ОСОБА_10 , номер мобільного телефону НОМЕР_11 . Крім того 06.09.2024 відбулося завантаження автомобіля в селі Пії, на території СФГ «ГОНТАР», а саме: було завантажено зерновоз самоскид марки «RENAULT PREMIUM» з номерним знаком НОМЕР_12 , причеп «LANGENDORF» з номерним знаком НОМЕР_13 , водій ОСОБА_11 , мобільний телефон НОМЕР_14 . Дані чотири автомобіля були надані ТОВ «ІНВЕСТАГРО-Україна» для доставки продукції за умовами укладеного договору. В подальшому вказані чотири автомобіля мали вирушити до міста Южне Одеської області для вивантаження. Однак вищевказані водії перестали виходити на зв`язок та до місця призначення вони не дістались. В подальшому від представника ТОВ «ІНВЕСТАГРО-Україна» стало відомо, що вони 03.09.2024 заключили договір з субпідрядником ФОП ОСОБА_12 (адреса: АДРЕСА_1 Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: НОМЕР_15 Обслуговуючий банк: АТ КБ «Приватбанк», Поточний рахунок: НОМЕР_16 ) для перевезення по вищевказаним маршрутам м. Тетіїв, с. Пії - м. Южне, нашого товару.

За результатами виконання доручення у порядку ст. 40 КПК України оперативними співробітниками ВКП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області встановлено відомості про транспортні засоби на яких невідомі особи здійснили вчинення кримінального правопорушення:

- автомобіль «Renault Magnum», 1997 року випуску червоного кольору, VIN - НОМЕР_1 , днз НОМЕР_17 (оригінальний номер), зареєстрований 24.12.2022 року, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_18 ). Також встановлено, що на момент вчинення кримінального правопорушення на вказаному автомобілі був встановлений інший номерний знак, а саме: НОМЕР_12 . Крім цього вказаний автомобіль перебував з напівпричіпом марки D-TEC UL-9401 синього кольору днз НОМЕР_19 , 1997 року випуску, VIN - НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 . Також на момент вчинення кримінального правопорушення на вказаному напівпричіпі був встановлений інший номерний знак, а саме: НОМЕР_13

- автомобіль «Renault Premium HR400», 2000 року випуску, синього кольору, VIN - НОМЕР_20 , днз НОМЕР_21 (оригінальний номер) зареєстрований 15.07.2021 року, власником якого є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_22 ). Також встановлено, що на момент вчинення кримінального правопорушення на вказаному автомобілі був встановлений інший номерний знак, а саме: НОМЕР_23. Крім цього вказаний автомобіль перебував з напівпричіпом марки Koegel AWE 18, чорного кольору, днз НОМЕР_24 , 1993 року випуску, VIN - НОМЕР_25 , власником якого є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 . Також на момент вчинення кримінального правопорушення на вказаному напівпричіпі був встановлений інший номерний знак, а саме: НОМЕР_7

- автомобіль «Renault Premium 400», 1999 року випуску синього кольору, VIN - НОМЕР_26 , днз НОМЕР_27 (оригінальний номер) зареєстрований 06.08.2021 року, власником якого є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_28 ). Також встановлено, що на момент вчинення кримінального правопорушення на вказаному автомобілі був встановлений інший номерний знак, а саме: НОМЕР_9 . Крім цього вказаний автомобіль перебував з напівпричіпом марки Krone AZP 18, червоного кольору, днз НОМЕР_29 , 1990 року випуску, VIN - НОМЕР_30 , власником якого є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 . Також на момент вчинення кримінального правопорушення на вказаному напівпричіпі був встановлений інший номерний знак, а саме: НОМЕР_31

- автомобіль «Renault Magnum», 2001 року випуску, зеленого кольору, VIN - НОМЕР_32 , днз НОМЕР_33 (оригінальний номер) зареєстрований 11.01.2007 року, власником якого є ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_34 ). Також встановлено, що на момент вчинення кримінального правопорушення на вказаному автомобілі був встановлений інший номерний знак, а саме: НОМЕР_4 . Крім цього вказаний автомобіль перебував з напівпричіпом з невстановленими на даний час оригінальними номерними знаками. Також на момент вчинення кримінального правопорушення були встановлений інші номерні знаки, а саме: НОМЕР_3 та НОМЕР_35

- автомобіль «Renault Magnum 440», 2004 року випуску, білого кольору, VIN - НОМЕР_36 , днз НОМЕР_37 (оригінальний номер) зареєстрований 19.12.2015 року, власником якого є ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_6 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_38 ) з напівпричіпом марки Krone SDP 27, чорного кольору, 1998 року випуску, поставлений на облік 04.08.2017 року, VIN - НОМЕР_39 , який зареєстрований за ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

Також встановлено, що невідомі особи, які причетні до вище вказаного кримінального правопорушення пересувалися на автомобілі марки «Audi A6» днз НОМЕР_40 , яка перебуває в користуванні ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця АДРЕСА_5 .

Органом досудового розслідування дане кримінальне правопорушення, кваліфіковано за ч. 4 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство),вчинене у великих розмірах, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

Для досягнення мети кримінального провадження, у слідства виникає потреба у проведенні такої слідчої (розшукової) дії як обшук автомобіля «Audi A6» днз НОМЕР_40 , який перебуває в користуванні ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця АДРЕСА_5 .

Метою проведення обшуку є виявлення, фіксація та за необхідності вилучення речей та документів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а в даному випадку зокрема відшукання у вказаному володінні документів, посвідчень водія, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, державних номерних знаків, зернових культур, готівкових коштів отриманих в результаті вчинення кримінального правопорушення, мобільних телефонів, смартфонів, електронно-обчислювальних машин, ноутбуків, планшетів та іншої електронної техніки; а також інших матеріальних об`єктів, предметів, речей і документів, які в сукупності із іншими доказами, у відповідності до ст. 98 КПК України мають значення та інтерес для кримінального провадження №0002928.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, перевіривши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Під час судового розгляду клопотання слідчим згідно положень ч. 5

ст. 234 КПК України доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі та іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволення клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на проведення обшуку становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що наявні достатні підстави вважати, що обшук автомобіля марки «Renault Magnum», 1997 року випуску червоного кольору, VIN - НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з напівпричіпом марки D-TEC UL-9401 синього кольору, 1997 року випуску, VIN - НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має на меті виявлення, фіксація та за необхідності вилучення речей та документів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а в даному випадку зокрема відшукання у вказаному володінні документів, посвідчень водія, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, державних номерних знаків, зернових культур, готівкових коштів отриманих в результаті вчинення кримінального правопорушення, мобільних телефонів, смартфонів, електронно-обчислювальних машин, ноутбуків, планшетів та іншої електронної техніки; а також інших матеріальних об`єктів, предметів, речей і документів, які в сукупності із іншими доказами, у відповідності до ст. 98 КПК України мають значення та інтерес для кримінального провадження №0002928.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Також слідчим доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч. 2 ст. 286-1 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 234,235 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002928 від 07 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, задовольнити.

Надати групі слідчих слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002928, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Renault Magnum», 1997 року випуску червоного кольору, VIN - НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з напівпричіпом марки D-TEC UL-9401 синього кольору, 1997 року випуску, VIN - НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке здобуто у результаті його вчинення, а саме: документів, посвідчень водія, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, державних номерних знаків, зернових культур, готівкових коштів отриманих в результаті вчинення кримінального правопорушення, мобільних телефонів, смартфонів, електронно-обчислювальних машин, ноутбуків, планшетів та іншої електронної техніки; а також інших матеріальних об`єктів, предметів, речей і документів, які в сукупності із іншими доказами, у відповідності до ст. 98 КПК України мають значення та інтерес для кримінального провадження №0002928..

Ухвала про дозвіл на обшук може бути виконана слідчими, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002928, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і надає право слідчому проникнути до автомобіля марки «Renault Magnum», 1997 року випуску червоного кольору, VIN - НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з напівпричіпом марки D-TEC UL-9401 синього кольору, 1997 року випуску, VIN - НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , лише один раз.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_18