Єдиний унікальний номер 728/1697/24
Номер провадження 1-в/728/62/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у ході розгляду подання Ніжинського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про приведення судового рішення у відповідність з діючим законодавством стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , засудженого вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01.08.2024 за ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України із застосуванням положень ст.69, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з іспитовим строком в 3 роки,-
Ніжинський РС № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області звернувся до Бахмацького районного суду Чернігівської області з поданням, у якому на підставі п.13 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, ч.2 ст.74 КК України просить привести вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01.08.2024 у відношенні ОСОБА_3 , засудженого за ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України із застосуванням положень ст.69, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з іспитовим строком в 3 роки, у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-ІХ.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Представник органу з питань пробації та прокурор надали заяви про розгляд справи без їх участі. При цьому, у вказаних заявах представник органу з питань пробації просить подання задовольнити; прокурор вважає, що подання підлягає поверненню для належного оформлення. Засуджений причини неявки не повідомив.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до наступних висновків.
Так, виходячи з подання, воно подано на підставі положень п.13 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, ч.2 ст.74 КК України і у ньому ставиться питання про приведення вироку суду у відповідність до вимог закону.
Разом з тим, згідно положеннями п.13 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.
Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України),11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч.2 ст.74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.
Разом з тим, у поданні вказано, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» № 3886-IX від 18 липня 2024 року, відповідно до якого у новій редакції викладено статтю 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна».
Положеннями ч.1 ст.51 КУпАП, визначають адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0.5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Згідно з ч.2 ст.51 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0.5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з положеннями ч.6 ст.3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Виходячи із норм закону, які є підставою для звернення із даним поданням до суду (п.13 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, ч.2 ст.74 КК України) та вищевказаних норм законодавства, вони не передбачають такого варіанту вирішення питання, як приведення судового рішення у відповідність до вимог закону, як зазначено у поданні органу з питань пробації, а стосуються звільнення від призначеного покарання і пом`якшення покарання.
Таким чином, дане подання підлягає поверненню суб`єкту звернення для належного оформлення, а саме приведення у відповідність із вимогами норм закону, на які він посилається, як на підставу свого звернення.
Керуючись ст.372 КПК України, -
Подання Ніжинського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про приведення судового рішення у відповідність з діючим законодавством стосовно ОСОБА_3 повернути суб`єкту звернення для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1