Справа № 637/168/21
Провадження № 1-кп/529/44/24
УХВАЛА

13 листопада 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Диканька Полтавської області у режимі відеоконференції клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про прийняття до розгляду обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням у кримінальних провадженнях № 0000006 та № 0000414 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Василенкове Шевченківського району Харківської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого:

- 26.03.2014 Шевченківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки та звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

- 11.07.2014 Шевченківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.10.2014 вирок змінено в частині зменшення покарання до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців,

- 15.09.2014 Зміївським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць та звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

- 14.02.2017 Шевченківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ст. 71, ч. 5 ст. 72 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців,

обвинуваченого у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Диканського районного суду Полтавської області перебуває об`єднана кримінальна справа № 637/168/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальні провадження № 0000006 від 12.01.2021 та № 0000414 від 10.02.2023).

12 листопада 2024 року прокурор Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 подав до суду обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням. У цьому обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням вказано, що під час судового розгляду кримінального провадження було встановлено, що обвинувальний акт підлягає зміні у порядку ст. 338 КПК України. Так, 09.08.2024 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18.07.2024 № 3886-IX (далі - Закон № 3886-IX від 18.07.2024), яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції, відповідно до якої дрібним вважається викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, цим Законом передбачено нові критерії розмежування адміністративних і кримінальних правопорушень залежно від вартості викраденого майна, у зв`язку із чим фактично декриміналізовано передбачене зокрема ст. 185 КК України діяння, вчинене до набрання чинності цим Законом на суму, яка не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі. Обвинуваченому ОСОБА_4 інкриміновано вчинення з 01.11.2020 до 05.11.2020 крадіжки майна потерпілої ОСОБА_7 на суму 500,00 грн (перший епізод), вчинення з 07.11.2020 до 08.11.2020 крадіжки майна потерпілої ОСОБА_7 на суму 2 212,00 грн (другий епізод), вчинення у середині січня 2023 року крадіжки майна потерпілого МПП "Агротехсервіс" на суму 4 814,93 грн (третій епізод). Для кваліфікації правопорушення як адміністративного чи кримінального необхідно виходити з того, що для цього використовується сума неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу ІV Податкового кодексу України для відповідного року, прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2020 становив 2 102,00 грн, а тому нижня межа кримінальної караності крадіжки, вчиненої у 2020 році, настає, якщо вартість предмета крадіжки становить два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, тобто 2 102,00 грн. Враховуючи те, що ОСОБА_4 інкриміновано за першим епізодом вчинення з 01.11.2020 до 05.11.2020 крадіжки майна потерпілої ОСОБА_7 на суму 500,00 грн, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто цю крадіжку вчинено на суму менше 2 102,00 грн, вказане діяння декриміналізовано Законом № 3886-IX від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, то вказане свідчить, що ОСОБА_4 вчинив дрібну крадіжку, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 51 КУпАП. При цьому, враховуючи спосіб вчинення цієї крадіжки, а саме її скоєння з проникненням у житло, дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації саме за ч. 1 ст. 162 КК України у вигляді незаконного проникнення до житла. У зв`язку із цим, обвинувальний акт у цій частині підлягає зміні у порядку ст. 338 КПК України та обвинуваченому ОСОБА_4 нині інкримінується вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України у вигляді незаконного проникнення до житла потерпілої ОСОБА_7 у період часу з 01.11.2020 до 05.11.2020. Враховуючи те, що інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_4 крадіжки за другим та третім епізодами, а саме крадіжка майна потерпілої ОСОБА_7 на суму 2 212,00 грн та крадіжка майна потерпілого МПП "Агротехсервіс" на суму 4 814,93 грн, перевищують два неоподатковувані мінімуми доходів громадян, тобто ці діяння не декриміналізовано Законом № 3886-IX від 18.07.2024, то залишається без змін обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, та злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила прийняти до розгляду обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням, вказуючи, що він складений та затверджений відповідно до вимог КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти прийняття обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням. При цьому, захисник обвинуваченого також вказав, що стороні захисту не потрібний значний час для підготовки до захисту проти нового обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_7 та представник потерпілого МПП "Агротехсервіс" ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, у раніше наданих суду заявах просили провести усі судові засідання за їх відсутності.

Розглянувши клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про прийняття до розгляду обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа. Дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення. Копії обвинувального акта надаються обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Обвинувальний акт долучається до матеріалів кримінального провадження. Суд роз`яснює обвинуваченому, що він буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення, після чого відкладає розгляд не менше ніж на сім днів для надання обвинуваченому, його захиснику можливості підготуватися до захисту проти нового обвинувачення. За клопотанням сторони захисту цей строк може бути скорочений або продовжений. Після закінчення цього строку судовий розгляд продовжується.

Відповідно до обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що цей обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням складено повноважним прокурором та 12 листопада 2024 року відповідно до положень ч. 1 ст. 341 КПК України вказаний обвинувальний акт погоджено прокурором вищого рівня.

Враховуючи те, що обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням складений та затверджений відповідно до вимог КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та вважає за необхідне прийняти до розгляду обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 338 КПК України, якщо в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення, головуючий зобов`язаний роз`яснити потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

На виконання вимог ч. 3 ст. 338 КПК України суд роз`яснює потерпілій ОСОБА_7 , що вона право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 338 КПК України, у зв`язку з наданням обвинуваченому та його захиснику можливості підготуватися до захисту проти нового обвинувачення, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на 10:00 год. 11 грудня 2024 року.

Враховуючи значну віддаленість місця знаходження прокурора та захисника обвинуваченого від місця проведення судового засідання у справі, складнощі у транспортному сполученні через запроваджений в Україні воєнний стан, беручи до уваги раніше подані клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, з метою оперативного та об`єктивного розгляду справи, керуючись ст. 336 КПК України, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції за участі прокурорів Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 поза межами приміщення суду з використанням ними власних технічних засобів за допомогою підсистеми ВКЗ ЄСІТС.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 нині утримується під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" по іншому кримінальному провадженні, беручи до уваги значну віддаленість місця знаходження обвинуваченого від місця проведення судового засідання у справі, неможливість належного забезпечення безпеки обвинуваченого та працівників конвойної служби при здійсненні доставки обвинуваченого до Диканського районного суду Полтавської області через воєнний стан в Україні та проведення активних бойових дій, з метою забезпечення реалізації обвинуваченим процесуальних прав, оперативного та об`єктивного розгляду справи, керуючись положеннями ст. 336 КПК України, згідно яких в умовах воєнного стану суд має право прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження навіть, якщо обвинувачений заперечує проти цього, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції, доручивши ДУ "Харківський слідчий ізолятор" забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи значну віддаленість місця знаходження потерпілих та свідка ОСОБА_9 від місця проведення судового засідання у справі, складнощі у транспортному сполученні через запроваджений в Україні воєнний стан, з метою оперативного та об`єктивного розгляду справи, керуючись ст. 336 КПК України, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції, доручивши Чугуївському міському суду Харківської області забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілого МПП "Агротехсервіс" ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 338, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про прийняття до розгляду обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням - задовольнити.

Прийняти до розгляду обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням та продовжити розгляд кримінальних проваджень № 0000006 та № 0000414 стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 338 КПК України суд роз`яснює потерпілій ОСОБА_7 , що вона право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

У зв`язку з наданням обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику - адвокату ОСОБА_5 можливості підготуватися до захисту проти нового обвинувачення, відкласти судове засідання у вказаній справі на 10:00 год. 11 грудня 2024 року, яке відбудеться у приміщенні Диканського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, селище Диканька, вул. Івана Мазепи, 11-А.

В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідка ОСОБА_9 .

Судове засідання у вказаній справі провести в режимі відеоконференції між Диканським районним судом Полтавської області, Державною установою "Харківський слідчий ізолятор" та Чугуївським міським судом Харківської області.

Доручити Державній установі "Харківський слідчий ізолятор", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, забезпечити проведення судового засідання у вказаній справі, призначеного на 10:00 год. 11 грудня 2024 року, в режимі відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_4 .

Доручити Чугуївському міському суду Харківської області, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, площа Соборна, 2, забезпечити проведення судового засідання у вказаній справі, призначеного на 10:00 год. 11 грудня 2024 року, в режимі відеоконференції за участі потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілого МПП "Агротехсервіс" ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 .

Судове засідання у справі провести у режимі відеоконференції за участі прокурорів Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 поза межами приміщення суду з використанням ними власних технічних засобів за допомогою підсистеми ВКЗ ЄСІТС.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відому, а Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" та Чугуївському міському суду Харківської області для виконання в частині забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1