Справа № 127/6097/23
Провадження № 1-кп/127/194/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 17 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, громадянки України, не одруженої, працюючої на посаді сортувальника матеріалів та виробів з деревини у ТОВ Барлінек Інвест, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , 16.01.2023 близько 20 год. 10 хв. вживала з ОСОБА_8 алкогольні напої. В ході вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник конфлікт на побутовому ґрунті, в ході чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи зазначений злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні кухні, будинку АДРЕСА_3 , 16.01.2023 близько 20 год. 10 хв. схопила в праву руку кухонний ніж, після чого викрикнула до ОСОБА_8 свій намір його вбити, та, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, раптово здійснила даним ножем один удар в область поверхні грудної клітки ОСОБА_8 а саме, в область передньо-бічної поверхні грудної клітки зліва (в області серця) на рівні 5-го ребра, що завдало ОСОБА_8 колото-різану рану близько 4 см. в ширину та 7 см. в глибину (вздовж реберного каркасу).

Унаслідок зазначених умисних дій ОСОБА_6 відповідно до висновку експерта № 120/133 від 23.02.2023, ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у виді колото-різаного ножового непроникаючого сліпого поранення лівої половини грудної клітки, міжм?язова гематома зліва велико-грудного м?язу, які не являлися небезпечними для життя в момент заподіяння і не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я, виникли від травматичної дії предмету, що має колюче-ріжучі властивості, давністю відповідають терміну, сказаному в постанові про призначення експертизи - 16.01.2023.

Разом з тим, виконавши усі дії, які ОСОБА_6 вважала необхідними для доведення злочину до кінця, розуміючи, що вона нанесла тілесне ушкодження в частину тіла, де розташовані життєво важливі органи людини, та що цього достатньо для настання суспільно небезпечного наслідку у вигляді смерті ОСОБА_8 , з причин, що не залежали від її волі, не змогла довести злочин до кінця, оскільки ОСОБА_8 було надано своєчасну медичну допомогу працівниками швидкої медичної допомоги, завдяки чому його смерть не настала.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину у вчиненні правопорушення не визнала, суду повідомила, що знала потерпілого ОСОБА_8 близько року. Напередодні нового року ОСОБА_6 переїхала до нього, оскільки не мала власного житла. 16 січня 2023 року між ними виник конфлікт під час спільного вживання алкоголю (горілки). Причиною сварки стало порушення ОСОБА_8 їхньої домовленості про відмову від наркотиків. В ході конфлікту вони ображали одне одного. Потім, ОСОБА_8 почав бити її руками та ногами по всьому тілу. Обвинувачена намагалася втекти, але будинок був зачинений, а ОСОБА_8 її наздогнав, продовжив бити, погрожував вбивством. Злякавшись за своє життя, ОСОБА_6 перебуваючи в кухні, схопила кухонний ніж, який лежав на столі. Вона витягнула руку з ножем перед собою в положенні стоячи та попросила ОСОБА_8 зупинитися. Проте той зробив крок у її бік і схопив її за руки, внаслідок чого наткнувся на ніж. Після чого, ОСОБА_8 впав, і з його грудної клітки зліва почала текти кров. ОСОБА_6 зауважила, що вона не завдавала удару ножем і не мала наміру це робити, ОСОБА_8 сам напоровся на ніж. Злякавшись, вона одразу побігла до сусіда ОСОБА_9 , повідомила про конфлікт і попросила допомогти. Повернувшись, вона почала прикладати простирадло, щоб зупинити кровотечу. У цей момент потерпілому зателефонувала мати. По телефону він спочатку сказав, що сам поранився, але згодом зізнався, як усе сталося. Мати повідомила, що на місце події приїде сестра ОСОБА_8 . Зрозумівши це, ОСОБА_6 посадила ОСОБА_8 на кухні, зав`язала рану і покинула місце події. При цьому зазначила, що коли вона уходила, потерпілий був у свідомості та почувався добре. Змоги самостійно викликати швидку медичного допомогу у неї не було, так як вона не має мобільного телефону.

Також ОСОБА_6 в судовому засіданні продемонструвала механізм отримання потерпілим тілесного ушкодження та розповіла, що її зріст близько 160 см, а потерпілого близько 186 см. В момент того, як потерпілий наткнувся на ніж вони обидва стояли обличчям один до одного. Руку з ножем вона тримала перед собою на рівні своїх плечей. Потерпілий мав поранення в районі грудної клітки зліва.

Також ОСОБА_6 повідомила, що з ОСОБА_8 проживала як з другом, оскільки їй не було де жити. ОСОБА_8 другий раз вчиняв відносно неї домашнє насильство, але жодного разу до працівників поліції вона не зверталась. Внаслідок того, що ОСОБА_8 її побив, в неї були тілесні ушкодження, а саме гематоми на голові, спині та ногах.

Потерпілий ОСОБА_8 суду повідомив, що він протягом трьох місяців проживав разом з ОСОБА_6 Проживали за місцем його реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_3 . Будинок належить його матері, яка на той час працювала за кордоном. Їхні відносини не було можливо назвати відносинами «подружжя», ОСОБА_6 просто стала жити у нього, хоча він цього не хотів. Загалом вони не конфліктували, але під час спільного вживання алкогольних напоїв, могли виникати конфлікти. Так, 16.01.2023 року він разом з ОСОБА_6 на кухні вживали алкогольні напої. В квартирі вони перебували одні. Загалом випили близько 3-4 пляшок горілки. Він вживав трішки більше ніж ОСОБА_6 . В процесі розмови ОСОБА_8 почав висловлюватись про те, що ОСОБА_6 погана матір, неправильно виховує дитину, оскільки у ОСОБА_6 забрали дитину соціальні служби. На підставі чого між ними виник конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_6 встала зі столу, взяла до рук кухонного ножа та сказала: Закрий рот, бо я тебе вб`ю. Після чого, ОСОБА_6 штирхнула його ножем в область грудей. В момент того, як ОСОБА_6 завдала удару ножем, вони стояли обличчям один до одного. Від нанесеного удару ножем, ОСОБА_8 присів на підлогу, почалась сильна кровотеча. Ніж, яким ОСОБА_6 його штирхнула, був довжиною близько 20 см. Вказаний ніж був вилучений працівниками поліції. Чи втрачав він свідомість, він не пам`ятає. ОСОБА_8 також вказав, що після інциденту йому телефонувала мати, з якою вони розмовляли по телефону. Пізніше, точно коли він не пам`ятає, до будинку зайшов ОСОБА_10 , який викликав працівників швидкої медичної допомоги, які його забрали до лікарні.

Свідок ОСОБА_11 суду повідомила, що ОСОБА_8 являється її сином. Вона проживала разом зі своїм сином та чоловіком за адресою: АДРЕСА_3 . Однак, так як вона поїхала за кодон працювати, то в будинку залишились проживати її син та чоловік. Через деякий час, з сином почала проживати ОСОБА_6 , в результаті чого її чоловік пішов проживати в інше місце. Вона познайомилась з ОСОБА_6 по телефону. ОСОБА_11 знала, що ОСОБА_6 проживала також і з іншим чоловіком, що ОСОБА_11 не подобалось. Також вона неодноразово чула, що її син хотів, щоб ОСОБА_6 пішла з будинку, в тому числі ОСОБА_8 говорив це і при ОСОБА_6 . Однак ОСОБА_6 продовжувала з ним проживати. Тоді вона домовилась з сином, що буде телефонувати йому кожного дня. Щодо подій 16.01.2023 року ОСОБА_11 повідомила, що їй на телефон прийшло смс-повідомлення від сина з текстом: ОСОБА_12 , ти нічого не забула?. Але так як вона була на роботі, то смс-повідомлення вона побачила пізніше. Після чого, одразу зателефонувала сину на телефон. Так як голос ОСОБА_8 був стурбований, ОСОБА_11 попросила увімкнути відеокамеру, однак син відмовлявся. Тоді ОСОБА_11 зрозуміла, що щось відбулось, тому наполягала увімкнути камеру. Після чого, як ОСОБА_8 увімкнув камеру, ОСОБА_11 побачила, що ОСОБА_8 був весь червоний та в червоних плямах. Крім того, вона побачила, що з грудей ОСОБА_8 тече кров. На запитання, що відбулось, ОСОБА_8 відповів, що ОСОБА_6 його пирнула ножем. Також ОСОБА_8 по телефону повідомив, що ОСОБА_6 його вбила. ОСОБА_11 неодноразово просила ОСОБА_6 викликати швидку медичну допомогу, але ОСОБА_6 ігнорувала вказане прохання. На запитання навіщо вона нанесла удар ножем ОСОБА_8 , ОСОБА_6 відповіла, що ОСОБА_8 її вдарив, тому вона це зробила. Разом з тим, жодних видимих ознак тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не мала. Після чого, ОСОБА_11 повідомила ОСОБА_6 , що вона викликає працівників поліції та дзвонить сестрі ОСОБА_8 , в результаті чого ОСОБА_6 втекла з будинку. В цей час до будинку зайшов сусід ОСОБА_10 , який викликав працівників ШМД. Після вказаного, вона була постійно на зв`язку зі своєю донькою. Через деякий час після події до неї приходив знайомий ОСОБА_6 , який просив забрати заяву ОСОБА_8 з поліції.

Свідок ОСОБА_13 суду повідомив, що ОСОБА_8 був доставлений в клініку в кареті швидкої медичної допомоги з попередній діагнозом: ножове поранення грудної клітини. В відділенні торакальної хірургії ОСОБА_13 оглянув потерпілого та поставив наступний діагноз: на передній бічній поверхні грудної клітки зліва в проекції лівого соска на рівні 5-го ребра колото-різана рана близько 4-см в ширину, на 7 см в глибину вздовж реберного каркасу. На дні рани гематома та підтікання свіжої крові. Була проведена сумація, гемостаз, ушивання лівого грудного м`язу та пошарове ушивання рани з постановкою дренажу. Тобто було виявлено поранення вздовж реберного каркасу. Дане тілесне ушкодження характерне для ножового поранення. Потерпілий мав ознаки алкогольного сп`яніння. Після проведення первинної хірургічної допомоги, потерпілий відмовлявся від допомоги лікарів, але вони настояли, так як активно поступала кров з грудної стінки. Також ОСОБА_13 повідомив, що ділянка, де було ураження називається «зона Грекова», тобто проникаюче поранення в даній ділянці, автоматично рахується пораненням в серце. Разом з тим, у ОСОБА_8 ураження було не проникаюче.

Свідок ОСОБА_14 суду повідомила, що ОСОБА_8 є її рідним братом. Проживає він у АДРЕСА_3 разом з вітчимом. З ОСОБА_6 вона познайомилась перед новим роком (2023), коли приходила до брата в гості. Вказала, що вона зайшовши в будинок, почула звуки у ванній кімнаті. Зайшовши у ванну кімнату, побачила ОСОБА_6 . Запитавши у ОСОБА_8 хто це, останній повідомив, що це Лілія та вони з нею просто відпочивають. Наступного разу вона бачила ОСОБА_15 09.01.2023 року, а саме тоді, коли приїхала забирати документи на прохання вітчима, так як останній зламав ногу. В будинку був ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та сусід. Брат мав ознаки алкогольного сп`яніння, в результаті чого ОСОБА_14 почала сваритися з ним. Чи була ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння їй не відомо, але в будинку були пусті пляшки з-під алкоголю. ОСОБА_8 виставив ОСОБА_14 за двері та зачинив їх. Тоді ОСОБА_14 почала стукати в двері. Через декілька хвилин двері відчинила ОСОБА_6 , а ОСОБА_8 сховався під ковдру. Після чого, ОСОБА_8 почав нецензурно звертатись до ОСОБА_6 , оскільки йому не сподобалось те, що вона відчинила двері. Щодо події, яка відбулась 16.01.2023 року ОСОБА_14 повідомила, що їй зателефонувала мати та повідомила, щоб вона їхала до будинку брата, так як ОСОБА_6 пирнула його ножем в серце. Тоді ОСОБА_14 викликала таксі та поїхала до будинку брата. По дорозі зателефонувала ОСОБА_8 , однак трубку взяв лікар швидкої медичної допомоги. По приїзду до будинку, це було приблизно о 20:50 год., її зустрів ОСОБА_10 Забігши додому, вона побачила ОСОБА_8 , який був весь в крові та з перев`язаною грудною клітиною. Тоді лікарі попросили переодягнути ОСОБА_8 , для того щоб вони його забрали до лікарні. ОСОБА_6 на місці події не було. Після чого, швидка медична допомога забрала брата до лікарні. ОСОБА_14 поїхала разом з ними до лікарні. В будинку на підлозі були всюди плями крові, також на вимикачах світла та на стіні при вході у ванну кімнаті також була пляма крові. На кухні на підлозі лежала кружка, на столі лежала сковорода, поруч з якою стояла пуста пляшка горілки. Розбитого скла не було, однак було розбите вікно на кухні. Також в квартирі вона бачила жіночу сумку червоного кольору. Через 5 днів після події, вона прийшла до будинку, так як хотіла поприбирати. Під час прибирання вона виявила 4 звичайних пакети з жіночими речами, при вході стояло жіноче взуття. Нових предметів побуду в будинку вона не бачила. Ніж, яким був нанесений удар вона не знайшла, так як його забрали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що 16.01.2023 року він йшов з тренування та вирішив зайти до ОСОБА_8 в гості. Підійшовши близько 21:30 год. до будинку він виявив, що брама була зачинена, тоді ОСОБА_10 вирішив перелізти через паркан. Відкривши занавіску він побачив, що ОСОБА_8 весь в крові, так як з лівого соска текла кров. В цей момент ОСОБА_16 говорив по телефону з матір`ю, яка перебуває в Польщі. Інших людей в будинку не було. Крім того, ОСОБА_8 був розлючений та вживав відносно нього нецензурну лайку. Тоді ОСОБА_10 повідомив, що якщо він не зупиниться, то він на нього вил`є відро води. Після чого, ОСОБА_10 викликав швидку медичну допомогу. Оператору швидкої повідомив, що людина стікає кров`ю та вказав адресу куди їхати. Після чого, він збігав додому за тортом, так як хотів підняти настрій ОСОБА_8 . Зайшовши до кухні ОСОБА_10 побачив кров на підлозі, де саме і перебував ОСОБА_8 . Що сталось, ОСОБА_16 не розповідав. На столі лежали кілька ножів, але яким саме його порізали, він не бачив. Крім того, ОСОБА_10 повідомив, що з ОСОБА_6 він познайомився тоді, коли приходив в гості до ОСОБА_8 . В яких відносинах вони перебували ОСОБА_10 не запитував, але розумів, що ОСОБА_6 це дівчина для розваг.

Свідок ОСОБА_17 суду повідомив, що з ОСОБА_6 він познайомився в кінці липня 2022 року. Вони разом проживали до кінця грудня 2022 року. Під час спільного проживання конфліктів у них не виникало, спритними напоями ОСОБА_6 не зловживала. Під час спільного проживання, ОСОБА_6 зберігала деякі особисті речі, однак потім їх забрала. Щодо події, яка відбулась 16.01.2023 року ОСОБА_17 повідомив, що пізно ввечері до нього в сльозах прийшла ОСОБА_6 . В неї була істерика. ОСОБА_6 була одягнена в брудний одяг, однак чи були це плями від крові, ОСОБА_17 впевнено сказати не може. На обличчі у ОСОБА_6 було пару гематом та синці. Тоді ОСОБА_17 сказав їй переодягнутись. На запитання що відбулось, ОСОБА_6 повідомила, що вдарила ОСОБА_8 ножем. На запитання чи все добре з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 повідомила, що вона спілкувалась з його матір`ю, викликала з телефону потерпілого швидку медичну допомогу та коли виходила з будинку потерпілого бачила як під`їжджала швидка медична допомога. Через 30 хвилин до його квартири прийшли працівники поліції, які затримали ОСОБА_6 . Також ОСОБА_17 повідомив, що через неділю після події до його матері зателефонував ОСОБА_8 та попросив про зустріч, так як хотів віддати документи ОСОБА_6 . ОСОБА_17 зустрівся з ОСОБА_8 та забрав документи ОСОБА_6 . Під час зустрічі ОСОБА_8 говорив неприємні речі про ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_3 , тобто його будинок знаходиться через дорогу від будинку ОСОБА_8 . Вказав, що обвинувачену до 16.01.2023 року бачив двічі, однак особисто з нею не знайомий. Щодо подій, які відбулись 16.01.2023 року повідомив наступне, що близько 20:00 год. він почув стукіт в двері будинку. Відкривши двері, він побачив ОСОБА_6 , яка виглядала схвильованою. ОСОБА_6 повідомила, що в неї виник конфлікт з ОСОБА_8 . Разом з тим, ОСОБА_9 не звернув на це увагу та сказав їй, щоб вони розбирались самостійно. Після чого, ОСОБА_6 пішла. ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_6 не просила про допомогу. Жодних тілесних ушкоджень обвинувачена не мала. Через деякий час біля будинку ОСОБА_8 він побачив швидку медичну допомогу, після чого одразу зателефонував ОСОБА_8 , однак його мобільний телефон був вимкнений. Близько 00:00 год. Йому зателефонував ОСОБА_8 та розповів про подію яка сталась. Крім того, близько 04:00 год. до нього приходили працівники поліції, які відібрали у нього пояснення. Також ОСОБА_9 повідомив, що за день до події чув крики з будинку ОСОБА_8 .

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається наступне.

Зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.01.2023 року вбачається, що ОСОБА_8 просить прийняти міри до його знайомої ОСОБА_6 , яка 16.01.2023 року близько 21:00 год. намагалась його вбити, а саме нанесла удар ножем в область серця за адресою: АДРЕСА_3 .

Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 17.01.2023 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.

З виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 1219 від 16.01.2023 року вбачається, що ОСОБА_8 був доставлений в приймальне відділення ВОКЛ машиною ШМД. Після огляду торакального хірурга, госпіталізований в КЦТХ КНП «ВОКЛ ім. М.І. Пирогова». Під час огляду було встановлено, що у ОСОБА_8 на передньо-бічній поверхні грудної клітки зліва (в проекції лівого соска) на рівні 5-го ребра колото-різана рана близько 4 см в ширину та 7 см вглибину (вздовж реберного каркасу). На дні рани гематома та підтікання свіжої крові. Санація. Гемостаз. В результаті чого ОСОБА_8 було поставлено наступний діагноз: колото-різане ножове непроникаюче сліпе поранення лівої половини грудної клітки з ускладненням: міжм`язкова гематома зліва.

Відповідно до заяви ОСОБА_14 від 17.01.2022 року, остання надала дозвіл працівникам поліції провести огляд домогосподарства АДРЕСА_3 , яке є в користування її рідного брата ОСОБА_8 .

З протоколу огляду місця події від 17.01.2023 року та фототаблиць до нього вбачається, що слідчим в присутності двох понятих оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Під час огляду зафіксовано, що в коридорі будинку на дерев`яній підлозі, між кухонною кімнатою та кімнатою № 2 виявлено плями речовини бурого кольору та в кухонній кімнаті на підлозі виявлено плями речовини бурого кольору. В ході проведення слідчої дії було виявлено та вилучено наступні речі: у коридорі на поверхні тумбочки виявлено довідку, видану ОСОБА_6 про прийняття на роботу та два рішення судів від 03.06.2022 року та 16.12.2022 року; у кухонній кімнаті на підлозі кухонний ніж; у кімнаті № 1 простирадло зі слідами речовини бурого кольору; у ванній кімнаті чоловічі труси сірого кольору, а також змиви речовини бурого кольору з поверхні підлоги у кухні та коридорі.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2023 року надано дозвіл на проведену 17.01.2023 року слідчу дію - проведення огляду території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_11 , в ході якого виявлено та вилучено майно (речі).

З постанови про визнання речовим доказом від 17.01.2023 року вбачається, що кухонний ніж, простирадло зі слідами речовини бурого кольору, чоловічі труси сірого кольору, змиви речовини бурого кольору, два рішення судів та копію довідки про прийняття на роботу було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2023 року на вище вказані речові докази накладено арешт.

З протоколу затримання особи від 17.01.2023 року вбачається, що ОСОБА_6 було затримано працівниками поліції 17.01.2023 року. В ході обшуку під час затримання було виявлено та вилучено ключ металевий, який зі слів ОСОБА_6 від вхідної хвіртки домоволодіння АДРЕСА_3 , футболка світло-зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, штани сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, змиви з поверхні рук та контрольний зразок.

З постанови про визнання речовим доказом від 17.01.2023 року вбачається, що металевий ключ, футболку світло-зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, штани сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, змиви з поверхні рук, контрольний зарок, які були вилучені в ході затримання особи ОСОБА_6 від 17.01.2023 року було визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2023 року на вище вказані речові докази накладено арешт.

Згідно висновку КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» №0166 від 17.01.2023 року, 17.01.2023 року о 05:30 год. був проведений огляд ОСОБА_6 . Оглядом встановлено алкогольне сп`яніння легкого ступеню ОСОБА_6 , Алкотест 6820- 1,04 проміле, Алкотест 6820- 0,97 проміле.

З постанови про визнання речовим доказом від 17.01.2023 року вбачається, що оптичний диск із відеозаписом опитування ОСОБА_11 від 17.01.2023 року був визнаний речовим доказом.

З відповіді КНП «ТМО «ВОЦЕМДМК ВОР» від 17.01.2023 року № 06/85 вбачається, що 16.01.2023 року о 20:34 хв. в центральну оперативну диспетчерську надійшов виклик з телефонного номеру НОМЕР_1 до ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , з приводу кровотечі внаслідок порізу склом. Виклик обслуговувала бригада ЕМД №20 у складі ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20

З аудіозапису телефонної розмови по спеціальної лінії « НОМЕР_2 », який є додатком до відповіді КНП «ТМО «ВОЦЕМДМК ВОР» від 17.01.2023 року та був досліджений в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_21 викликав бригаду ШМД по спеціальній лінії «103» з приводу того, що ОСОБА_8 стікає кров`ю, кровотеча в районі грудної клітини. Крім того, на запитання диспетчера про походження рани, ОСОБА_21 повідомив, що потерпілий порізався склом.

Вказаний аудіозапис також оглядався в ході досудового розслідування, що підтверджено протоколом огляду документу від 28.02.2023 року.

З відповіді на запит, управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП у Вінницькій області надало 2 аудіозаписи на електронному носії інформації на якому зафіксовано розмову лікаря бригади ШМД ОСОБА_18 з оператором відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП у Вінницькій області. Крім того, управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП у Вінницькій області повідомило, що 16.01.2023 року о 20:02 год. з номеру телефону НОМЕР_3 , який зазначений, як контактний телефон ОСОБА_8 , за скорочений номером екстреної комунікації поліції «102» надійшов один дзвінок. Однак, після встановлення з`єднання абонент з оператором «102» не розмовляв, на запитання операторі відповіді не надав, після чого дзвінок обірвався. При спробі оператора «102» здійснити зворотній дзвінок за номером НОМЕР_3 , абонент не відповідав.

В судовому засіданні досліджено аудіозапис розмови по спеціальній лінії «102», який є додатком до відповіді управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП у Вінницькій області. Так судом встановлено, що працівник ШМД ОСОБА_18 повідомила про госпіталізацію з АДРЕСА_3 до приймального відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілого ОСОБА_8 , з попереднім діагнозом: ножове поранення грудної клітини з ліва, можливо проникаюче, підозра на алкогольне сп`яніння, загальний стан середній. Потерпілий перебуває у свідомості та не дає лікарям ШМД провести повний огляд. Крім того, ОСОБА_18 повідомила, що потерпілому близько 30 хвилин тому його знайома вдарила ножем та покинула місце події.

Вказаний аудіозапис також оглядався в ході досудового розслідування, що підтверджено протоколом огляду документу від 28.02.2023 року.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 17.01.2023 року оптичний диск із аудіо записом розмови лікаря бригади ШМД Любич з оператором відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП у Вінницькій області визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

З протоколу отримання зразків для проведення експертизи від 18.01.2023 року вбачається, що на підставі постанови прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області у обвинуваченої ОСОБА_6 в присутності захисника та двох понятих відібрано біологічні зразки у вигляді букального епітелію.

З постанови про визнання речовим доказом від 18.01.2023 року вбачається, що зразок букального епітелію ОСОБА_6 визнано речовим доказом.

З протоколу отримання зразків для проведення експертизи від 19.01.2023 року вбачається, що на підставі постанови прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області у обвинуваченої ОСОБА_6 відібрано біологічні зразки у вигляді крові.

З постанови про визнання речовим доказом від 19.01.2023 року вбачається, що зразок крові ОСОБА_6 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З протоколів отримання зразків для проведення експертизи від 19.01.2023 року вбачається, що на підставі постанов прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області від 19.01.2023 року у потерпілого ОСОБА_8 відібрано біологічні зразки у вигляді крові та букального епітелію.

Постановами про визнання речовим доказом від 19.01.2023 року зразок крові та зразок букального епітелію ОСОБА_8 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З висновку експерта № 28 від 19.01.2023 року вбачається, що кров ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Відповідно до висновку експерта №29 від 19.01.2023 року кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А за ізосерологічною системою АВО.

З висновку експерта № 30 від 19.01.2023 року вбачається, що в плямах на простирадлі, вилученому при ОМП (об`єкт №1), встановлено наявність крові людини групи В з ізогемаглютинином анти-А, що не виключає походження її від потерпілого ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку експерта № 31 від 19.01.2023 року в плямах на змивах РБК з кухні (об`єкти № 1), коридора (об`єкт № 2), кімнати № 2 (об`єкт № 3) вилучених при огляду будинку по АДРЕСА_3 , встановлено наявність крові людини групи В з ізогемаглютинином анти-А, що не виключає походження її від потерпілого ОСОБА_8 .

З висновку експерта № 32 від 19.01.2023 року вбачається, що в плямах на трусах ОСОБА_8 (об`єкт № 1), встановлено наявність крові людини групи В з ізогемаглютинином анти-А, що не виключає походження її від потерпілого ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку експерта № 33 від 19.01.2023 року в плямах на штанах ОСОБА_6 (об`єкти № 3,4), встановлено наявність крові людини групи В з ізогемаглютинином анти-А, що не виключає походження її від потерпілого ОСОБА_8 .

В плямах на футболці ОСОБА_6 (об`єкти № 1,2), встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої встановлено антиген В. Таким чином, кров у казаних об`єктах може відноситись до групи В з ізогемаглютинином анти-А, що не виключає походження її від потерпілого ОСОБА_8 .

З висновку експерта № 34 від 19.01.2023 року вбачається, що в плямах зі змивом з рук ОСОБА_6 наявності крові не встановлено.

З висновку експерта № 13 від 01.02.2023 року вбачається наступне:

1. Згідно Висновку експерта №29 від 20.01.2023 року відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ: "Кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО".

Згідно "Висновку експерта" №28 від 20.01.2023р. відділення судово-медичної імунології ділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ: "Кров ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО".

2. При дослідженні леза кухонного ножа (об?єкт №1), вилученого під час ОМП, встановлена наявність крові людини чоловічої генетичної статі, при визначенні групової належності якої був виявлений антиген В, що може визначати В(III) групу крові ізосерологічної системи ABO.

Таким чином, враховуючи отримані результати та групову і статеву характеристику осіб, що проходять по справі, походження слідів крові на лезі кухонного ножа, вилученого під час ОМП (об?єкт №1) може бути від будь-якого одного чи кількох чоловіків з групою крові В(III) ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_8 не виключається.

3. Руків?я цього кухонного ножа у відділенні судово-медичної цитології не досліджувалось, в зв?язку з подальшим проведенням судово-молекулярно-генетичної експертизи.

З висновку судово-психіатричного експерта №40 від 23.01.2023 року вбачається:

1. В період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, ОСОБА_6 виявляла психічні розлади у вигляді розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (F 10.2); акцентуацію рис характеру по демонстративно-нестійкому типу (Z73.1), що є варіантом психічної норми.

2. В період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, ОСОБА_6 могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.

3. В теперішній час у ОСОБА_6 виявлені психічні розлади у вигляді розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (F.10.2); акцентуація рис характеру по демонстративно-нестійкому типу (Z73.1), що є варіантом психічної норми.

4. В теперішній час ОСОБА_6 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

5. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує.

З висновку експерта № 1 від 13.02.2023 року вбачається наступне:

1. Визначення здатності підекспертної особи ( ОСОБА_6 ) усвідомлювати значення своїх дій в період правопорушення, в тому числі на підставі вираженого емоційного стану, входить в компетенцію судово-психіатричних експертів.

2. До індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_6 відноситься: достатній рівень протікання когнітивних функцій (увага, пам?ять, мислення). В особистісній сфері визначається: достатній рівень поведінкової активності, емотивність, гіпертимність, егоцентричність, демонстративність, екстравертованість, особистісна спрощеність. В суб?єктивно неприємних ситуаціях стає запальною, дратівливою, емоційно нестійкою. Коло інтересів на побутовому рівні. Маловибіркова в міжособистісних стосунках. Виявляє залежні форми поведінки. Вольова саморегуляція достатня. Самооцінка лабільна. Мотиваційна сфера підекспертної характеризується задоволенням власних потреб. Встановлення причинно-наслідкових зв?язків між поведінкою підозрюваної та потерпілого (мотивації протиправних дій) не є експертною компетенцією.

3. Наявні у ОСОБА_6 індивідуально-психологічні особливості відображаються в її повсякденній діяльності та суттєво не вплинули на її поведінку під час правопорушення, у скоєнні якого вона підозрюється.

4. З урахуванням її емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища, ОСОБА_6 здатна правильно сприймати обставини справи, що мають значення у провадженні, і давати про них відповідні покази.

6. ОСОБА_6 у період правопорушення, у скоєнні якого вона підозрюється, не перебувала у стані фізіологічного афекту або у будь-якому іншому вираженому емоційному стані, що міг суттєво вплинути на її свідомість та діяльність.

7. ОСОБА_6 не виявляє ознак схильності до підвищеної навіюваності та фантазування.

З висновку судово-медичної експертизи № 120/133 від 23.02.2023 року вбачається, що на підставі даних судово-медичного обстеження ОСОБА_8 , даних Медичної карти стаціонарного хворого №1219 з ВОКЛ ім. Пирогова на його ім`я, експерт прийшов до таких підсумків:

1. У ОСОБА_8 було виявлено тілесні ушкодження: колото-різане ножове непроникаюче сліпе поранення лівої половини грудної клітки; міжм`язкова гематома зліва велико-грудного м`язу.

2. Вказані ушкодження у ОСОБА_8 не являлися небезпечними для життя в момент заподіяння і не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, виникли від травматичної дії предмету, що має колюче-ріжучі властивості, давністю утворення відповідають терміну, вказаному в постанові про призначення експертизи 16.01.2023 року.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-23/1879-БД від 23.02.2023 року на поверхні рукоятки предмету, схожого на ніж (об?єкти №№ 1.1, 1.2), вилученого в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні рукоятки предмету, схожого на ніж (об?єкти №№ 1.1, 1.2), вилученого в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку, експерта).

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію громадянки ОСОБА_6 (об?єкт № 2.1) та зразка букального епітелію громадянина ОСОБА_8 (об?єкт № 3.1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта).

Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні рукоятки предмету, схожого на ніж (об`єкти №№ 1.1, 1.2), вилученого в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , є змішаними, належать більше, ніж одній особі та містять генетичні ознаки зразка букального епітелію громадянина ОСОБА_8 (об?єкт № 3.1) та зразка букального епітелію громадянки ОСОБА_6 (об?єкт №2.1).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 28.02.2023 року та долученого до нього відеозапису, який був досліджений в судовому засіданні, дана слідча дія була проведена у встановленому законом порядку за участю потерпілого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 . Так в ході слідчого експерименту потерпілий на місці події продемонстрував механізм та локалізацію нанесення йому тілесного ушкодження ОСОБА_6 , зазначивши, що 16.01.2023 року близько 12:00 год. він спільно з ОСОБА_6 перебуваючи на кухні за місцем свого проживання вживав спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв між ними виник конфлікт з приводу способу її життя, того що вона погана матір. Близько 20:00 год. в них виник ще один конфлікт з приводу того, що у неї соціальні служби вилучили дитину, яку вона не може забрати. В ході конфлікту ОСОБА_6 взяла ножа та вдари його в область грудей. На запитання слідчого чи висловлювала ОСОБА_6 в ході конфлікту будь-які погрози, потерпілий відповів, що вона взяла до рук ножа та погрожувала, що заріже його ударом в груди. ОСОБА_8 сприймав вказані погрози як реальні. В подальшому, ОСОБА_8 відтворив механізм нанесення удару: у той момент він зробив крок на зустріч і ОСОБА_6 нанесла прямий удар ножем в область його грудей зліва. Після чого, ОСОБА_8 впав на коліна та почав затикати рану тряпкою. ОСОБА_6 жодної допомоги йому не надала, швидку не викликала. Після цього, йому на Viber зателефонувала мати, яка під час розмови запитала чому у нього важке дихання та попросила ввімкнути відеозв`язок. Тоді ОСОБА_8 попросив ОСОБА_6 розповісти що сталось, однак вона одразу не хотіла повідомляти, але з часом все ж таки зізналась, що саме вона щойно нанесла удар ножем ОСОБА_8 в груди. Після цього, ОСОБА_22 викликав швидку медичну дорогу, а ОСОБА_6 в свою чергу втекла з місця подій.

Крім того, під час судового розгляду було безпосередньо досліджено речовий доказ у справі, а саме кухонний ніж, який був вилучений під час проведення огляду місця події у приміщенні будинку АДРЕСА_3 . Вказаний ніж не містить первинного пакування.

Разом з тим, відповідно до акту виявлення пошкодженого пакування речового доказу, що зберігається в камері зберігання речових доказів ВП № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області по кримінальному провадженні №0000047 від 08.05.2024 року кухонний ніж, який був вилучений під час проведення огляду місця події у приміщенні будинку АДРЕСА_3 був перепакований та поміщений до спеціального пакету Національна поліції України з індивідуальним номером PSP 3363467.

Суд пред`явив сторонам у справі зазначений ніж, при цьому потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні безпосередньо вказав, що це його домашній ніж, яким ОСОБА_6 нанесла йому тілесні ушкодження. Вказаний ніж потерпілий впізнав за індивідуальними характерними ознаками, вказавши його зовнішні ознаки (з дерев`яною рукояткою бежевого кольору, довжиною близько 30 см з шириною леза близько 5 см) та зазначив марку вказаного ножа Максмарк, яка написана дрібними літерами на лезі ножа.

З долучених стороною захисту документів, а саме копії відповіді ВМКЛ ШМД від 20.02.2024 року, копії відповіді ОКЦНСП від 26.02.2024 року та копії відповіді з ІТТ від 21.02.2024 року з додатками, встановлено, що ОСОБА_6 . оглянута 17.01.2023 року о 4.53 лікарем, під час медичного огляду ОСОБА_6 встановлено діагноз: підшкірна гематома правої орбітальної ділянки; садно лобної ділянки.

Вказаний огляд проведений після затримання ОСОБА_6 17.01.2023 року о 01.20, за ініціативою працівників поліції, перед поміщенням до ІТТ.

З копії журналу первинного обстеження осіб, які поміщаються в ІТТ, вбачається , що у ОСОБА_6 під час поміщення до ІТТ виявлені множині синці обох передпліч, стегон, гомілок, спини, садно лобної ділянки «діапедез», підшкірна гематома правої супраорбіти.

Вказане стало підставою для направлення начальником ІТТ № 1 повідомлення прокурору та виклику СОГ з реєстрацією події в ЄО за № 588 від 17.01.2023 року о 06.54.

З рапорту про реєстрацію від 17.01.2023 року о 06.54 вбачається, що на службу 102 надійшло повідомлення чергового ІТТ, який просить приїзду СОГ до ІТТ в зв`язку із виявленням у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.01.2023 року о 07.34, ОСОБА_6 просила виклик по лінії «102» не розглядати, так як тілесні ушкодження отриманні з власної необережності, жертвою злочину вона не стала. Претензій ні до кого не має.

Крім того, в своїх письмових поясненнях ОСОБА_6 зазначила, що вказані тілесні ушкодження отримала за місцем свого постійного проживання під час розпивання спиртних напоїв. Будь-яких претензій ні до кого вона не має. Відповіді від ОВС не потребує.

Заслухавши показання потерпілого, обвинуваченої, свідків, дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов наступних висновків.

З показань потерпілого, обвинуваченої, свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_14 судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_8 спільно проживав з ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 . При цьому вони не вели спільне господарство, не мали фактичних шлюбних відносин, а ОСОБА_6 , яка не мала особистого житла, використовувала житло ОСОБА_8 як місце для тимчасового проживання та спільного вживання з потерпілим алкогольних напоїв.

За показаннями потерпілого та обвинуваченої 16.01.2023 вони спільно вживали алкогольні напої, що підтверджується і даними протоколу огляду, в ході якого в будинку виявлено обстановку характерну для вживання алкогольних напоїв; даними освідування ОСОБА_6 , згідно із якими в неї встановлено стан сп`яніння 0,97 проміле; даними надання медичної допомоги ОСОБА_8 в якого лікарі виявили ознаки алкогольного сп`яніння.

В ході вказаного вживання алкогольними напоями між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник конфлікт.

При цьому ОСОБА_8 стверджує, що зазначений конфлікт був зумовлений тим, що він засуджував ОСОБА_6 за її відношення до дитини та спосіб життя, що не сподобалось ОСОБА_6 і вона взяла ніж та висловлюючи намір вбити, нанесла удар зазначеним ножем в груди ОСОБА_8 .

За показаннями ОСОБА_6 між ними дійсно стався конфлікт на ґрунті того, що вона звинуватила ОСОБА_8 у вживанні наркотичних засобів, що йому не сподобалось і призвело до того, що він почав її бити, наніс чисельні удари, в ході чого вона була позбавлена можливості полишити будинок, і тому взяла ніж, проте його не застосовувала, а ОСОБА_8 сам на нього напоровся, зробивши крок в її напрямку.

Надаючи перевагу одній з версій, суд приймає до уваги наступне.

В матеріалах справи наявне рішення суду від 03.06.2022 року про відібрання в ОСОБА_6 її дитини через небезпеку для життя, здоров`я та морального виховання дитини в умовах перебування з матір`ю, яке веде аморальний спосіб життя та зловживає спритними напоями. Вказаний захід є тимчасовим і застосовується до часу поки мати дитини не змінить способу життя.

Вказане непрямо, але свідчить, що версія ОСОБА_8 є більш обґрунтованою у порівнянні з версією ОСОБА_6 .

Жодних ознак вживання ОСОБА_8 наркотичних засобів лікарями, що проводили його огляд, доставлення до медичного закладу та надавали медичну допомогу не встановлено. Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 1219, ОСОБА_8 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що вказує на факт того, що версія ОСОБА_6 про причини конфлікту є надуманою.

За таких підстав суд вважає, що дійсну підставу конфлікту повідомляє ОСОБА_8 , а не ОСОБА_6 .

Суд звертає увагу і на той факт, що під час затримання в ОСОБА_6 було вилучено ключі від помешкання ОСОБА_8 , і на те, що після заподіяння ОСОБА_8 тілесного ушкодження ОСОБА_6 спокійно покинула приміщення, що підтверджено нею та свідками, що свідчить про те, що ОСОБА_6 повідомляє неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_8 її бив, а вона не могла покинути будинок, що додає переваги версії не ОСОБА_6 , а ОСОБА_8 про розвиток події.

При цьому окремо суд оцінює сам момент заподіяння удару ножем, якого за показаннями ОСОБА_6 взагалі не було.

ОСОБА_6 одночасно стверджує, що вона діяла обороняючись від ОСОБА_8 , повідомляючи, що вона фактично нічого не робила, а лише схопила ніж, та в той же час висуває версію про необережність отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, без її втручання, оскільки стверджує, що просто виставила ніж вперед себе, а ОСОБА_8 сам підійшов та наткнувся на ніж.

Сама по собі вказана версія містить суперечності, оскільки оборона (самооборона) передбачає дію, якої в той же час за словами самої ОСОБА_6 не було, все стало «випадком».

Надаючи оцінку зазначеним показанням обвинуваченої, суд звертає увагу на ряд обставин у вказаному кримінальному провадженні, а саме характер та локалізацію тілесного ушкодження ОСОБА_8 , застосований для цього ОСОБА_6 предмет ніж та обставини і обстановку вчинення злочину.

Так, в ОСОБА_8 виявлено на передньо-бічній поверхні грудної клітки зліва ( в проекції лівого соска) на рівні 5-го ребра колото-різану рану близько 4 см в ширину та 7 см вглибину.

При цьому ОСОБА_6 стверджує, що вона тримала ніж на рівні своїх грудей, однією рукою витягнутою вперед, прямо перед собою. Таке положення ножа, повідомлене ОСОБА_6 не узгоджується з виявленою раною, оскільки при такому положенні ножа рана не могла бути на рівні соска ОСОБА_8 , який суттєво вищий за ОСОБА_6 .

При цьому медичні дані про те, що канал рани їде вздовж реберного каркасу, вказує про заподіяння тілесного ушкодження з напрямком руху ножа не прямо, а вбік, що свідчить про направлення удару, а відповідно і на те, що ОСОБА_6 зазначає на недійсний розвиток події. Рана на тілі ОСОБА_8 в глибину становить 7 см., що переконує суд у нікчемності версії ОСОБА_6 щодо того, що вона не прикладала жодного зусилля при заподіянні ОСОБА_8 ножового поранення, взагалі нічого не робила, а він сам напоровся на ніж, який був направлений вперед в тримався нею прямо на рівні її грудей.

Характеристика рани, її глибина та напрямок свідчать про зворотнє, а саме про повідомлений ОСОБА_8 . розвиток події - нанесення йому удару ножем ОСОБА_6 з прикладанням сили справа вверх.

Таким чином, оцінюючи суб`єктивну сторону злочину, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_6 застосувала ніж до людини, а саме нанесла ножове поранення в груди ОСОБА_8 , вдаривши в ділянку серця, що свідчить саме про умисел ОСОБА_6 , яка застосовуючи зазначене знаряддя злочину та наносячи удар в життєво важливий орган, повинна була усвідомлювати та усвідомлювала наслідки вказаних дій у виді можливості заподіяти смерть людині та бажала цього.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах проти життя та здоров`я особи», питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, слід враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передували події, а також їх стосунки між собою. Визначальним є цьому суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Судом встановлено та не заперечується самою обвинуваченою ОСОБА_6 , що між нею та ОСОБА_8 був конфлікт, ОСОБА_6 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, була ображена словами потерпілого щодо її способу життя, висловила погрозу його вбити, що підтверджено показаннями потерпілого та подальшими діями ОСОБА_6 , а після вказаного взяла ніж та нанесла ним удар в ділянку де розташоване серце, що переконує суд у тому, що ОСОБА_6 діяла саме з прямим умислом на вбивство. При цьому суд враховує дані судово-медичної експертизи, яким як вже зазначено встановлено глибину ранівного каналу, його направлення, а також характеристики ножа, що свідчить саме про прикладання сили.

Таки чином, локалізація тілесного ушкодження (ділянка серця), характер ушкодження, застосований для цього предмет свідчать, що ОСОБА_23 діяла свідомо та умисно, реалізуючи висловлену погрозу про вбивство.

Та обставина, що ОСОБА_6 намагалась надати медичну допомогу ОСОБА_8 не впливає на правову оцінку її дій, оскільки нею вже були вчинені всі об`єктивні дії для досягнення мети, а посткримінальна поведінка не впливає на злочинний характер і природу самого діяння та аж ніяк не свідчить про необережну форму вини обвинуваченої або випадок.

Оцінюючи доводи про те, що ОСОБА_6 діяла в межах необхідної оборони, суд зазначає, що ст. 36 КК України визначено, що необхідною обороною, серед іншого, визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Таким чином, законом визначено, що самооборона це дії. ОСОБА_6 , висуваючи свою версію одночасно стверджує, що не діяла, а саме не наносила удару обороняючись від нападу, а говорить, що отримання тілесних ушкоджень сталось внаслідок необережної поведінки самого потерпілого, який сам натрапив на ніж.

Тобто ОСОБА_6 сама свідчить, що самооборони не було. При цьому згідно із висновком №1 від 13.02.2023 року, ОСОБА_6 у період правопорушення, не перебувала у стані фізіологічного афекту або у будь-якому іншому вираженому емоційному стані, що міг суттєво вплинути на її свідомість та діяльність.

Одночасно суд звертає увагу, що у ОСОБА_6 дійсно були виявлені тілесні ушкодження. При цьому вони виявлені працівниками поліції, після затримання, яке відбулось не менше ніж через 6 годин. Працівники ІТТ самі ініціювали реєстрацію кримінального правопорушення за вказаним фактом, викликали працівників поліції. Проте, жодного ініціювання з боку ОСОБА_6 переслідування особи, що завдала їй тілесних ушкоджень, вчинила не неї напад, не було. А в подальшому ОСОБА_6 навіть ініціативу працівників поліції припинила, зазначивши, що реєстрація здійснена безпідставно, оскільки вона жертвою злочину не стала, а отримані ушкодження є побутовими, внаслідок сп`яніння.

При цьому суд звертає увагу, що під час поміщення ОСОБА_6 до ІТТ о 06.00 годині 17.01, тобто майже через 10 годин після події в неї констатовано діапедез лобної ділянки, тобто кровотечу.

Разом з тим, у всіх залишках РБК в будинку згідно із висновками експертиз виявлено лише кров ОСОБА_8 , на одязі ОСОБА_6 , вилученому о 03.30 виявлено кров лише ОСОБА_8 , що свідчить що зазначені ушкодження отримані не у будинку ОСОБА_8 під час конфлікту з ним.

Суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_6 , кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З довідки від 01.11.2022 року № 174 вбачається, що ОСОБА_6 з 03.10.2022 року згідно наказу про прийняття № 1086-к від 01.09.2022 року працює у ТОВ «Барлінек Інвест» на посаді сортувальник матеріалів та виробів з деревини.

Відповідно до рішення суду від 03.06.2022 року дитину ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відібрано від матері ОСОБА_6 без позбавлення її батьківських прав та передано на опікування органу опіки та піклування Вінницької міської ради.

З характеристики наданої відділом поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області вбачається, що ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_2 . За час проживання порушень громадського порядку не спостерігалося, скарг від сусідів до органів Національної поліції не надходило.

З довідки виданої ПП «Бокуд» № 10 від 19.01.2023 року вбачається, що ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 не зареєстрована, тому ПП «Бокуд» характеристику надати не може. Скарг від мешканців даного будинку на ОСОБА_6 не надходило.

Згідно довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» №29/410 від 20.01.2023 року вбачається, що ОСОБА_6 на лікуванні у даному закладі не перебувала та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не зверталась.

З довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» від 18.01.2023 року №199 вбачається, що ОСОБА_6 на диспансерному наркологічному обліку у вказаному закладі не перебуває, за медичною допомогою в даний заклад не зверталась та на стаціонарному лікуванні не перебуває.

Відповідно до довідок КНП «Хмільницька ЦЛ» від 18.01.2023 року ОСОБА_6 за медичною допомогою на протязі останніх 5 років до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не зверталась.

З характеристики виданої Війтівецькою сільською радою Хмільницького району Вінницької області від 23.01.2023 року № 2 вбачається, що будь-яких звернень чи скарг на ОСОБА_6 до Мар`янівського старостату, Війтівецької ОТГ, що у хмільницькому району, Вінницької області не надходило.

Відповідно до вимоги про судимість та копії вироку, ОСОБА_6 судима вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_6 вчинила умисний особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала, працює, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, а саме вчинення замаху на умисне особливо тяжке кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, вчинення вказаного особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, особи обвинуваченої, яке веде антисоціальний спосіб життя, зловживає спритними напоями, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки вказане покарання досягне мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженою.

В матеріалах кримінального провадження міститься вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

Згідно вказаного вироку ОСОБА_6 засуджена за вчинення крадіжки 06.07.2022 року із завданням шкоди в сумі 337 грн.

На даний час, внаслідок внесення змін до законодавства, зазначене кримінальне правопорушення декриміналізоване.

Разом з тим, жоден з учасників провадження не ініціював приведення вказаного вироку у відповідність до вимог КК України в діючій редакції. Суд під час розгляду зазначеного провадження не наділений повноваженнями на перегляд попередніх судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно ч. 2 ст. 74 КК України, особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Вказане свідчить, що суд, незважаючи на відсутність рішення про звільнення ОСОБА_6 від призначеного вироком суду від 16.12.2022 року покарання, не може вважати вказане покарання від якого особа має бути звільнена у безальтернативному порядку невідбутим, а тому не застосовує вимог ст. 71 КК України.

Крім того, з обвинуваченої на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні становлять 13744,19 гривень.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177, 194 КПК України, а саме можливості обвинуваченої ОСОБА_6 переховуватися від суду в зв`язку з призначенням їй покарання у виді позбавлення волі, а також приймаючи до уваги дані про те, що обвинувачена раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, вчинила замах на особливо тяжке кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, суд приймає рішення про продовження відносно ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді утримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 15, 65-67, ст. 115 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України у виді восьми років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з часу затримання, тобто 17.01.2023 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 залишити без змін - утримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 13744,19 грн.

Арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2023 року скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме кухонний ніж, який зберігається у камері зберігання речових доказів відділу поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області (квитанція №2142) знищити.

Речовий доказ, а саме металевий ключ, який зберігається у камері зберігання речових доказів відділу поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області (квитанція №2084) повернути власнику.

Речові докази, а саме простирадло зі слідами речовини бурого кольору, чоловічі труси сірого кольору, змиви речовини бурого кольору, змиви з поверхні рук, контрольний зарок, футболку світло-зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, штани сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, зразок крові ОСОБА_6 , зразок крові ОСОБА_8 , які зберігаються у камері зберігання речових доказів відділу поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області (квитанція №2013) знищити.

Речові докази, а саме два рішення судів та копію довідки про прийняття на роботу, які були поміщені до спеціального пакету НПУ № WAR1242076 залишити в матеріалах справи.

Речові докази, а саме зразок букального епітелію ОСОБА_8 та зразок букального епітелію ОСОБА_6 , які зберігаються у камері зберігання речових доказів відділу поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області (квитанція №2142) знищити.

Речові докази, а саме оптичний диск із аудіозаписом розмови лікаря бригади ШМД Любич з оператором відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП у Вінницькій області залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, а саме оптичний диск із відеозаписом опитування ОСОБА_11 від 17.01.2023 року залишити в матеріалах досудового розслідування.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженою, яка який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: