Справа № 479/1205/24
Провадження № 1-кп/474/145/24
ВИРОК

Іменем України

14.11.24р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 02.07.2024р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, гр. України, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

встановив:

08.06.2024р., близько 12 год. 35 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебував на АДРЕСА_1 , де в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , прибув до території домогосподарства розташованого по АДРЕСА_1 .

Перебуваючи поряд з вказаною територією, ОСОБА_5 виявив автомобіль марки "Daewoo Lanos TF69Y", 2005 року виготовлення, з реєстраційним номером " НОМЕР_1 ", червоного кольору, номер шасі " НОМЕР_2 ", власником якого є ОСОБА_4 , який був припаркований поряд з вказаним домогосподарством.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортного засобу, ОСОБА_5 о 12 год. 40 хв., скориставшись відсутністю власника транспортного засобу, діючи умисно, підійшов до автомобіль марки "Daewoo Lanos TF69Y", 2005 року виготовлення, з реєстраційним номером " НОМЕР_1 ", червоного кольору, номер шасі " НОМЕР_2 " та через незамкнені водійські двері проник в середину.

Перебуваючи за кермом автомобіля ОСОБА_5 , виявив в замку запалення ключ, за допомогою якого запустив двигун, рушив з місця та залишив місце вчинення злочину, таким чином незаконно заволодів ним.

Внаслідок зазначених вище умисних, злочинних дій, ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки "Daewoo Lanos TF69Y", 2005 року виготовлення, з реєстраційним номером " НОМЕР_1 ", червоного кольору, номер шасі " НОМЕР_2 ", чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 101 990 грн.

Встановлене у судовому засіданні обвинувачення кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 289 КК України, а саме: тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України: добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України: відсутні.

14.11.2024р. потерпіла ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , з іншого боку, у присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , відповідно до ст.ст. 468, 469, 471, 473, 474 КПК України, уклали угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за обставин зазначених в обвинувальному акті.

В угоді про примирення визначено, що розмір шкоди складає 101 990 грн. Шкода завдана злочином повністю відшкодована. Цивільний позов не заявлявся. Потерпіла не має претензій матеріального характеру.

Сторони також вважають, що для укладення цієї угоди істотне значення мають наступні обставини: 1) Зізнання обвинуваченого, його щире каяття; 2) Те, що викрадене майно було повернуто потерпілим сторонам, що виключає наявність збитків від злочину.

Сторони примирилися між собою. ОСОБА_5 щиро розкаявся в тому, що вчинив злочин по відношенню до ОСОБА_7 та попросив в останньої вибачення. ОСОБА_7 вибачила ОСОБА_5 .

Відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувачений раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем постійного проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обмеження, які виключають укладання угоди про примирення відсутні. Частаина 3 ст. 469 КПК України: даний злочин відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 12 КК України, ст. 477 КПК України є нетяжким злочином. Частина 8 ст. 469 КПК України: потерпілим від злочину (фізичною особою, який завдано моральної, фізичної чи майнової шкоди, ч. 1 ст. 55 КПК України) є одна особа, з якою досягнуто угоду про примирення.

Сторони даної угоди, зокрема ОСОБА_4 зазначає, що при укладенні цієї угоди має місце її вільне волевиявлення, відносно неї не здійснювалось ні фізичного ні психологічного тиску з метою примусити її до укладення даної угоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 зазначає, що при укладенні цієї угоди має місце його вільне волевиявлення, відносно нього не здійснювалось ні фізичного ні психологічного тиску з метою примусити його до укладення даної угоди.

За вчинений злочин, сторони узгодили покарання, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 сторони узгоджують наступне.

Враховуючи що обвинувачений беззастережно визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України, враховуючи особу винного, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, відсутність судимостей, сторони домовились про призначення обвинуваченому узгодженого покарання з у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі та звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Наслідки укладення та затвердження Угоди про примирення (ст. 473 КПК України).

Стаття 473 КПК України: для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК; Для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Стаття 394 КПК України: судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Частина 3 ст. 424 КПК України: вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку: 1) засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі нероз`яснення засудженому наслідків укладення угоди; 2) потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди потерпілого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; нероз`яснення потерпілому наслідків укладення угоди; 3) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме: право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Наслідки укладення та затвердження Угоди про примирення, сторонам угоди роз`яснені та зрозумілі.

Дана угода укладена у чотирьох примірниках. Які мають рівну юридичну силу. По одному примірнику для Сторін угоди, та примірник в матеріали справи.

Дана угода діє з моменту підписання Сторонами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за обставин зазначених в обвинувальному акті. Обвинувачений також зазначив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. ОСОБА_5 повідомив про добровільність своєї позиції та просив затвердити угоду про примирення. Також обвинувачений просив встановити іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 підтвердив добровільність укладення угоди про примирення та просив її затвердити, а також просив встановити іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила добровільність укладання угоди про примирення та те, що вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України. Потерпіла просила затвердити угоду про примирення та не заперечила щодо встановлення іспитового строку тривалістю 1 рік.

Прокурор ОСОБА_3 просив затвердити угоду та винести вирок на підставі угоди про примирення, не заперечив щодо встановлення іспитового строку тривалістю 1 рік.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення укладеної між потерпілою ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з іншого боку, за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , суд приходить до наступного висновку.

Статтею 471 КПК України визначено, що в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Зміст угоди про примирення, укладеної 14.11.2024р. між потерпілою ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з іншого боку, у присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

В судовому засіданні, достовірно встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відносить до нетяжкого злочину.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення. Умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Покарання, запропоноване сторонами є покаранням, яке відповідає положенням КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 468 та ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є:

для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу;

для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Судом не встановлено жодних підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.

З огляду на вищевикладене в сукупності, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 14.11.2024р. про примирення, укладеної між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншого боку, у присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання, а саме за ч. 1 ст. 289 КК України у виді обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду від 20.06.2024р. був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, який на дату судового розгляду обвинувального акту закінчився, а тому, враховуючи відсутність відповідних клопотань зі сторони обвинувачення, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили не застосовувати щодо обвинуваченого запобіжного заходу.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази:

- автомобіль марки "Daewoo Lanos TF69Y", 2005 року виготовлення, з реєстраційним номером " НОМЕР_1 ", червоного кольору, номер шасі " НОМЕР_2 ", який передано на зберігання потерпілій у кримінальному провадженні ОСОБА_4 - підлягає залишенню потерпілій ОСОБА_4 як законній власниці;

- підголівник водійського сидіння з автомобіля марки "Daewoo Lanos TF69Y", який було поміщено до спец. пакету № ЕХР0420748, та який зберігається в кімнаті речових доказів Відділення поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, - підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_4 як законній власниці;

- флеш-накопичувач марки "T&G", об`ємом 16 ГБ, на який зафіксовано хід проведення затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, - підлягає залишенню для зберігання в матеріалах кримінального провадження;

- паперові конверти (Пакети №№ 1, 2, 3), у яких знаходяться: зразки букального епітелію з поверхні правої та лівої щік та з разки папілярних узорів пальців рук та долонь підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зберігаються в кімнаті речових доказів Відділення поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, - підлягають знищенню;

- паперові пакети (Пакети №№ 1, 2, 3), у яких знаходяться марлеві серветка, на які вилучено змиви з поверхні водійського керма, поверхні важеля перемикання швидкостей, поверхні ручки відмикання водійських дверей з середини автомобіля марки "Daewoo Lanos TF69Y", які зберігаються в кімнаті речових доказів Відділення поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, - підлягають знищенню;

- рукописні нотатки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 29 аркушах, які зберігаються в кімнаті речових доказів Відділення поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, - підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст. 100, 314-1, 369-374, 468, 469, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення, укладену 14.11.2024р. між потерпілою ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з іншого боку, у присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному 02.07.2024р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку 1 (один) рік, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази:

- автомобіль марки "Daewoo Lanos TF69Y", 2005 року виготовлення, з реєстраційним номером " НОМЕР_1 ", червоного кольору, номер шасі " НОМЕР_2 ", який передано на зберігання потерпілій у кримінальному провадженні ОСОБА_4 - залишити потерпілій ОСОБА_4 як законній власниці;

- підголівник водійського сидіння з автомобіля марки "Daewoo Lanos TF69Y", який було поміщено до спец. пакету № ЕХР0420748, та який зберігається в кімнаті речових доказів Відділення поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, - повернути потерпілій ОСОБА_4 як законній власниці;

- флеш-накопичувач марки "T&G", об`ємом 16 ГБ, на який зафіксовано хід проведення затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, - залишити для зберігання в матеріалах кримінального провадження;

- паперові конверти (Пакети №№ 1, 2, 3), у яких знаходяться: зразки букального епітелію з поверхні правої та лівої щік та з разки папілярних узорів пальців рук та долонь підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зберігаються в кімнаті речових доказів Відділення поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, - знищити;

- паперові пакети (Пакети №№ 1, 2, 3), у яких знаходяться марлеві серветка, на які вилучено змиви з поверхні водійського керма, поверхні важеля перемикання швидкостей, поверхні ручки відмикання водійських дверей з середини автомобіля марки "Daewoo Lanos TF69Y", які зберігаються в кімнаті речових доказів Відділення поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, - знищити;

- рукописні нотатки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 29 аркушах, які зберігаються в кімнаті речових доказів Відділення поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Згідно ч. 3 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно вручити прокурору, засудженому та потерпілій.

Суддя ОСОБА_1