Дата документу 02.10.2024
Справа № 334/8014/24
Провадження № 1-кс/334/2575/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001974 від 28.09.2024року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУ ГУНП в Запорізькій ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001974 від 28.09.2024року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий навів ті обставини, що 27 вересня 2024 року, приблизно о 18 годині 45 хвилин, невстановлений водій керуючи невстановленим транспортним засобом здійснюючи рух по проїзній частині вул. Космічноїї з боку пр. Соборного в напрямку вул. Броньовоїв м. Запоріжжі в районі буд. 34 допустив зіткнення з мотоциклом "Lifan LF200-10В" р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який здійснював рух у попутньому для невстановленого водія напрямку.

Внаслідок ДТП пасажира мотоцикла ОСОБА_5 було доставлено до лікарні з тілесними ушкодженнями.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 28.09.2024 внесено до ЄРДР за № 0001974 від 28.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході огляду місця пригоди було вилучено мотоцикл "Lifan LF200-10В" р.н. НОМЕР_1 який доставлено на територію майданчика тимчасового тримання ГУНП в Запорізькій області, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 13.

Враховуючи вищевикладене, 28.09.2024 слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області винесено постанову про визнання вилученого в ході огляду місця події вищевказаного транспортного засобу речовим доказом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів мотоцикл "Lifan LF200-10В" р.н. НОМЕР_1 перебуває у власності ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів того, а також враховуючи, що не накладення арешту може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, задля подальшого призначення судової інженерної транспортної експертизи, необхідно накласти арешт на мотоцикл "Lifan LF200-10В" р.н. НОМЕР_1 .

Клопотання слідчого оформлено відповідно до ст. 171 КПК України та погоджено процесуальним прокурором Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, на задоволені клопотання наполягає та просить його задовольнити.

Розгляд вказаного клопотання проходив без участі особи, у користуванні якої знаходяться вказаний транспортний засіб, оскільки слідчим виконані вимоги ст. 171 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Так, згідно положень ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що 28 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, кримінальне провадження №0001974, відповідно до яких 27 вересня 2024 року, приблизно о 18 годині 45 хвилин, невстановлений водій керуючи невстановленим транспортним засобом здійснюючи рух по проїзній частині вул. Космічноїї з боку пр. Соборного в напрямку вул. Броньовоїв м. Запоріжжі в районі буд. 34 допустив зіткнення з мотоциклом "Lifan LF200-10В" р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який здійснював рух у попутньому для невстановленого водія напрямку. Внаслідок ДТП пасажира мотоцикла ОСОБА_5 було доставлено до лікарні з тілесними ушкодженнями.(а.с.4)

27.09.2024 року, під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, мотоцикл "Lifan LF200-10В" р.н. НОМЕР_1 - тимчасово вилучено, що підтверджується Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.09.2024 року. (а.с.7-11)

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів мотоцикл "Lifan LF200-10В" р.н. НОМЕР_1 перебуває у власності ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.15)

28.09.2024 року постановою слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 мотоцикл "Lifan LF200-10В" р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом. (а.с. 12)

Таким чином, при зверненні із клопотанням доведено вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, доказове значення у якому має вказаний автомобіль, який має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене вище, з урахуванням вимог ч. 1 ст.173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим було обґрунтовано правову підставу для арешту майна, транспортний засіб зберігає на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим забезпечення його збереження в тому ж вигляді, в якому він перебуває після дорожньо-транспортної пригоди, являється одним із способів встановлення доказів у кримінальному провадженні, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна, в зв`язку з чим можливо накласти арешт на мотоцикл "Lifan LF200-10В" р.н. НОМЕР_1 з позбавленням права розпорядження та відчуження.

Щодо клопотання слідчого в частині зберігання автомобіля на території спеціального майданчику утримання автотранспорту ГУНП в Запорізькій області, суд зазначає наступне.

Зберігання вказаного автомобілю здійснюється в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Згідно пункту 8 вказаного порядку відповідальним за зберігання речових доказів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, є слідчий, дізнавач, який здійснює таке провадження.

Отже, зазначене питання не відноситься до компетенції слідчого судді, а тому під час розгляду клопотання не вирішується.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001974 від 28.09.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на мотоцикл "Lifan LF200-10В" р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - вилучений в ході проведення огляду місця ДТП, з позбавленням права розпорядження та відчуження.

В іншій частині відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1