Номер провадження: 11-п/813/503/24
Справа № 504/2473/24
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження №0000190, внесеного до ЄРДР 13.02.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України,

установив:

До Одеського апеляційного суду надійшло подання в.о. керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження №0000190, внесеного до ЄРДР 13.02.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України.

Подання обґрунтоване тим, що автоматизований розподіл у справі здійснити неможливо у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

19.08.2024 року на адресу Одеського апеляційного суду від прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Крім того, захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подали клопотання про розгляд вказаного питання у їх відсутності.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Частиною 2 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

З подання суду першої інстанції вбачається, що на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження №0000190, внесене до ЄРДР 13.02.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України.

При цьому зі змісту подання видно, що до штату Комінтернівського районного суду Одеської області входить 8 суддів, з яких: суддям ОСОБА_11 та ОСОБА_12 задоволено відвід, суддя ОСОБА_13 задовольнив самовідвід, у суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 відсутня спеціалізація, суддя ОСОБА_18 згідно наказу №12-В від 31.07.2024 року перебуває у відпустці з 19.08.2024 року по 06.09.2024 року.

На підставі вищевикладеного, автоматизованою системою розподілу справи між суддями видано інформацію щодо неможливості розподілити справу між суддями Комінтернівського районного суду Одеської області.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу місцевого суду, що перебування судді у відпустці, в розумінні ст.34 КПК, не є підставою для направлення справи на розгляд до іншого суду.

Аналогічна позиція викладена в постанові Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16.08.2019 року по справі №284/851/17 (провадження №51-4038впс19), відповідно до якої у розумінні положень п.2 ч.1 ст.34 КПК перебування судді у відпустці не є достатньою підставою для висновку про неможливість утворення складу суду для судового розгляду у справі та його направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що подання в.о. керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 не містить будь-яких даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, які до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка судді не є підставою, з огляду на положення ст. 34 КПК України, для направлення провадження до іншого суду.

З огляду на викладені вище обставини, оскільки подання в.о. керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 не містить даних, які свідчать про об`єктивну неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу провадження, апеляційний суд не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Подання в.о. керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 ,- залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження №0000190, внесеного до ЄРДР 13.02.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України, повернути для розгляду до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3