Ухвала

Іменем України

13 листопада 2024 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду ОСОБА_1 розглянувши заяву про самовідвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 03 жовтня 2024 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 07 листопада 2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 03 жовтня 2024 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024 переданий на розгляд судді ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_2 12 листопада 2024 року заявив самовідвід від розгляду цього кримінального провадження, мотивуючи тим, що він, як слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування №0000353 від 03 жовтня 2024 року, в рамках даного кримінального провадження розглядав клопотання органів досудового розслідування та постановив ухвалу про арешт майна.

ОСОБА_2 , як слідчим суддею, 21 жовтня 2024 року за результатами розгляду клопотання слідчої СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000353 від 03.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, погодженого прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , постановлено ухвалу про задоволення цього клопотання про накладення арешту на добровільно видане ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: на мотокосу марки «Shtil», моделі «FS 450», помаранчевого кольору; на мотокосу марки «Shtil», моделі «FS 460», помаранчевого кольору, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане кримінальне провадження було передано на розгляд судді ОСОБА_2 .

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що суддя ОСОБА_2 , 21 жовтня 2024 року постановив ухвалу про задоволення клопотання слідчої СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000353 від 03.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, погодженого прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , про накладення арешту на добровільно видане ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: на мотокосу марки «Shtil», моделі «FS 450», помаранчевого кольору; на мотокосу марки «Shtil», моделі «FS 460», помаранчевого кольору, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначено ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Частиною 1 ст. 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги те, що суддею ОСОБА_2 , як слідчим суддею Калинівського районного суду Вінницької області, розглядалося клопотання слідчої СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000353 від 03.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, погодженого прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , за наслідками розгляду якого прийняте рішення про задоволення клопотання та накладення арешту на майно, суддя, на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-79, ст. ст. 80-82, 372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000353 від 03 жовтня 2024 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000353 від 04 жовтня 2024 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, передати до канцелярії Калинівського районного суду Вінницької області для його повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : ОСОБА_1