Провадження №1-кс/389/831/24
Ухвала

іменем України

18 жовтня 2024 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 01.10.2024 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2024 за №0000637 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України,

з участю: скаржника ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 07.10.2024 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 01.10.2024 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2024 за №0000637 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки під час досудового розслідування жодних необхідних слідчих та процесуальних дій з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення не здійснено, речові докази, зокрема урну з прахом, не вилучено, а також її не передано скаржнику з метою здійснення належного поховання. За таких обставин вважає, що оскаржувана постанова є передчасною та підлягає скасуванню.

Скаржник та його представник в судовому засіданні вимоги скарги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте її неявка відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника та його представника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000637, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській областіперебувало кримінальне провадження №0000637, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені на підставі заяви ОСОБА_3 від 08.07.2024.

У даному кримінальному провадженні скаржник ОСОБА_3 є потерпілим, 25.07.2024 йому вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого та проведений його допит.

Постановою слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 01.10.2024 кримінальне провадження №0000637 від 23.07.2024 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Оцінюючи законність вказаної постанови слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Натомість з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не досліджено всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, не проведено необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, не забезпечено повного та всебічного досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Так, постанову про закриття кримінального провадження слідчий обґрунтовує тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що в діях ОСОБА_6 відсутній умисел на вчинення наруги над могилою ОСОБА_7 та після проведення підпоховання могилу останньої приведено в належний стан, тому в даному кримінальному провадженні відсутній склад злочину через те, що в діях ОСОБА_6 відсутні суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину, передбаченого ч.1 ст.297 КК України.

Проте, слідчий, приймаючи таке рішення, взяла до уваги лише протокол огляду місця події, покази самого ОСОБА_6 , який є зацікавленою особою, та покази свідка ОСОБА_8 , яка є працівником КП «Знам`янський ККП дільниця «Ритуал», в свою чергу не спростувавши доводи потерпілого.

При цьому, поясненням потерпілого, показання якого є доказом відповідно до ст.84, 95 КПК України, належної оцінки слідчий взагалі не надала і на них в оскаржуваній постанові не посилалася.

Крім того, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчим встановлено факт вчинення наруги над могилою ОСОБА_7 шляхом проведення підпоховання, проте на підставі яких доказів слідчий дійшла такого висновку, не зрозуміло.

Так, під час досудового розслідування 01.10.2024 було проведено огляд місця події, яким зафіксовано наявність на цвинтарі «Брайка» могили ОСОБА_7 , металевого столу та дерев`яної лавки біля неї, які не мають пошкоджень, та відсутність рослинності на відстані одного метру від могили.

Разом з цим, факт підпоховання до могили ОСОБА_7 , зокрема урни з прахом, взагалі не зафіксовано, на доданих до протоколу ілюстраціях це також не відображено. Як речовий доказ урна не вилучалася, чи наявна вона взагалі та чи міститься в ній прах померлого, досудовим розслідуванням не встановлено.

При цьому, за клопотанням потерпілого слідчим 20.08.2024 скеровано запит на отримання у заступника міського голови дозволу на проведення ексгумації трупа ОСОБА_9 , однак відомості щодо надання такого дозволу або ж відмови у його проведенні в матеріалах справи відсутні.

Визнання ОСОБА_6 факту здійснення підпоховання не є беззаперечним доказом і не звільняє слідчого від здійснення всебічної перевірки та оцінки показань окремо та всієї доказової бази в сукупності.

Поряд з цим, слідчий, приймаючи оскаржувану постанову, також не розкриває та залишає без належного обґрунтування відсутність умислу у ОСОБА_6 на вчинення наруги над могилою. При цьому, свідок ОСОБА_8 показала, що ОСОБА_6 достовірно знав про неможливість поховання праху ОСОБА_9 без дозвільних для цього документів, а сам ОСОБА_6 в своїх поясненнях лише зазначив, що після звернення до похоронного бюро він провів поховання. Зазначені дії ним були проведені до того, як він дізнався, що користувачем місця поховання є син померлого.

Крім того, в порядку ч.6 ст.218 КПК України, слідчим 10.09.2024 доручено працівникам Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області допитати в якості свідка ОСОБА_10 , яка є дружиною померлого. Разом з цим, матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей про виконання вказаного доручення слідчого. При цьому, що показання вказаного свідка мають суттєве значення для встановлення дійсних обставин у даному кримінальному провадженні, зокрема, встановлення факту передачі урни з прахом померлого, для яких цілей, з яких мотивів та з якою метою.

В свою чергу, підставою для закриття кримінального провадження в оскаржуваній постанові зазначено п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Проте, в розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, в якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину.

За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.

Разом з цим, за викладених вище обставин, наявність самої події слідчим належним чином не встановлена.

При цьому, що і в оскаржуваній постанові такий факт не зазначений, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення взагалі не вказані.

Посилання в мотивувальній частині постанови на зміст повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та факт смерті і кремації ОСОБА_9 не є змістом тих обставин, які повинні бути встановленими досудовим розслідуванням.

Крім того, в порушення вимог п.3 ч.5 ст.110 КПК України резолютивна частина оскаржуваної постанови не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише стосовно певних осіб, а слідчий зазначила лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях яких саме осіб не вказала, що в сукупності з наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України та відсутністю відомостей про проведення відповідних слідчих та процесуальних дій, через що неможливо встановити істину по справі.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно з вимогами ч.1 ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, надання їм належної правової оцінки.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Керуючись ст.303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2024 за №0000637 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України, винесену 01.10.2024 слідчим СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 23.10.2024.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1