Справа № 204/2189/24
Провадження №1-кп/204/766/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0000189 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28 лютого 2024 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камишин Волгоградської області Російської Федерації, громадянина України, маючого не повну середню освіту, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , в званні «сержант», на посаді водія, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000189 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила затвердити угоду. Зазначила, що угода була укладена відповідно до норм чинного КПК України. Просила призначити обвинуваченому покарання відповідно до укладеної угоди.
Обвинувачений ОСОБА_3 провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, заявив про каяття. Суду пояснив, що угода ним була укладена добровільно. З ним було узгоджено покарання. Наслідки укладання угоди та наслідки її не виконання йому зрозумілі. Просив затвердити угоду.
Захисник ОСОБА_6 зазначив, що угода про визнання винуватості була укладена в його присутності. Жодних порушень чинного КПК України під час складання угоди про визнання винуватості не було. Просив затвердити угоду.
Від потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на адресу суду надійшли заяви в яких останні не заперечували проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 .
Заслухавши думку сторін судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено два види угод, один з яких - угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, другий - угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно із п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.
Відповідно до вимог п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, зокрема, у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Сторони угоди (незалежно від її виду) зобов`язані, крім іншого, узгоджувати міру покарання та звільнення від його відбування з випробуванням (якщо домовленості щодо такого звільнення мали місце та сторони дійшли згоди).
Домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не мають виходити за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність.
Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України (зокрема, щодо змісту та порядку укладення угоди) і закону України про кримінальну відповідальність (зокрема, щодо узгодженої міри покарання, звільнення від його відбування з випробуванням), наявність підстав для відмови в її затвердженні (ч.7 ст. 474 КПК України), заслуховує думку сторін щодо можливості затвердження угоди, яка розглядається.
Відповідно до угоди від 07 березня 2024 року, обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся у скоєному, і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які відобразились у щирому каятті із активним сприянням розкриттю кримінального правопорушення, повному визнанні вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, відсутності обтяжуючих обставин, судимостей, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження, можливості виправлення підозрюваного, сторони погодились на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Згідно зі ст. 470 КПК України прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати такі обставини: ступінь тяжкості та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб; характер і тяжкість обвинувачення (підозри), наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень; наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.
Крім цього, частиною першою ст. 472 КПК України, передбачений зміст угоди про визнання винуватості, який полягає у визначенні наступних даних, зокрема: сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Як вбачається з викладу фактичних обставин вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення викладених в обвинувальному акті, 10 січня 2024 року в період часу з 10:30 години по 12:00 годину, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , вступив у попередню змову на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визначивши ролі кожного у вчиненні кримінального правопорушення.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, близько 12:00 години 10 січня 2024 року ОСОБА_3 керуючи автомобілем сріблястого кольору «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_2 , будучи обізнаним про мету перевезення, віддаючи звіт своїм діям, з метою вчинення крадіжки, привіз ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих пішли до місця вчинення злочину, за адресою: АДРЕСА_4 , попередньо домовившись з ОСОБА_3 про те, що останній забере їх з викраденим майном.
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , прибули за адресою: АДРЕСА_4 , пересвідчившись у відсутності господарів домоволодіння АДРЕСА_4 , усвідомлюючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою між собою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_4 та шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли всередину житла - домоволодіння, звідки викрали майно, що належить потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 а саме: смарт ключ від авто Jaguar S-Type, вінкод SAJAA01M67FN73707, номерний знак НОМЕР_3 випуску, телевізор НОМЕР_4 з діагоналлю 52, гітарний процесор TC electronies Nova System, гітарний комбо усилювач Boss Roland cube чорного кольору, наручний чоловічий годинник Beverly Hills Polo Club модель ВН2009-49 з шкіряним ремінцем чорного кольору, жіночий годинник Cerruti 1881 CRB042STB02BK з циферблатом прямокутної форми, світлим (срібного кольору) металом та чорним шкіряним ремінцем, ноутбуку Asus R558U чорного кольору, мисливський нарізний карабін Сайга 7,62 мм, № НОМЕР_5 , чохол для карабіну, патрони 7,62*39 до карабіну в кількості 200 шт., приціл оптичний до карабіну Сайга, модем (роутер) 3G VeriOn від PeopleNet, жіночі парфуми Montale vanilla cake 30мл. заповнені на половину, жіночі парфуми Moschino Gold Fresh Couture 30 мл, заповнені на половину, жіночі парфуми O.zone Sergio Tacchini 30 мл. з зеленою кришечкою, наполовину заповнені, жіночі парфуми Nina Ricci L'Extase 30 мл. заповнені на половину, жіночі парфуми Passenger for Women S.T. Dupont 100 мл., чоловічі парфуми Classic Black JAGUAR 100 мл., набір доглядової косметики «NatureMed», а саме пінка «особливий інтимний догляд без турбот» 150мл., двофазна міцелярна вода «очищення в один рух» 500 мл., 2 пінки для вмивання «абсолютно чисте обличча» по 150мл., тонік «свіжість для обличчя» 200мл., павер банк Redmi 20000 mAh 18W Fast Charge Power Bank чорного кольору, зарядний пристрій для авто GYS TCB 120 AUTOMATIC жовтого кольору, ланцюжок з білого золота з підвіскою з ізумрудом навколо якого діаманти загальною вагою 4 грами, ланцюжок та хрестик з білого золота з 1 діамантом загальною вагою 2 грами, ланцюжок з білого золота з кулоном з білого золота, перлиною білого кольору та діамантами загальною вагою приблизно 5 грам, каблучка з комбінованого золота (біле та жовте) з діамантом 0,2 карати вагою 4 грами, діамант 0,5 карат, 2 хрестики з жовтого золота 585 проби, кожен по 3 грами вагою, 5 ланцюжків із жовтого золота 585 проби, один з яких 4 грами, а інші по 3 грами, 2 обручальні каблучки з жовтого золота 583 проби, жіноча вагою 5 грам, чоловіча 2 грами, 4 каблучки із жовтого золота 585 проби кожна по 3 грами, сережки срібні 925 проби «Пандора» з блакитним камінцем у фірмовій коробці, вагою 2 грами, сережки з білого золота 750 проби з фіанітом блідно-рожевого кольору, вагою 4 грами, сережки з жовтого золота 585 проби у формі кільця вагою 3 грами, браслет золотий 585 проби плетіння у формі «косички» загальною вагою 5 грам, кулон золотий 585 проби у вигляді троянди вагою 1 грам, кулон золотий 585 проби у виді серця вагою 3 грами, срібні сережки 925 проби з білими перлинами та цирконієм вагою 5 грам, сережки пусти із жовтого золота 585 проби з діамантами, вагою 0,92 грам, срібний браслет 925 проби розмір 17,5 вагою 9.02 грам, три срібні підвіски 925 проби, вагою: 1,81 грам, 1.48 грам, 3.52 грам, фотоапарат Samsung ST76 сірого (сріблястого кольору), фотоапарат Olympus FE-310 чорного кольору, рюкзак Lacoste унісекс чорного кольору код моделі: NH4099NE.991 розміром 32*42, сувенірну чайну ложку Lefard England collection, набір для обличчя «JADE ROLLER», який складається з масажного ролику і скребку гуаша з натурального рожевого кварцу, бінокль БПП8*30 чорного кольору без чохла, ліхтарик налобний Dual Light Source Zoom Headlamp Т6 чорного кольору, загальна вартість якого, згідно до висновків судових товарознавчих експертиз № 730/24 від 08 лютого 2024 року та № 527 від 12 лютого 2024 року складає 139 087 гривень 94 копійки.
Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , утримуючи викрадене майно при собі, винесли за територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де поблизу зазначеного будинку їх чекав ОСОБА_3 , склавши викрадене майно в автомобіль сріблястого кольору «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_6 , ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , покинули місце вчинення злочину та спільно розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок своїх злочинних дій, згідно висновків судових товарознавчих експертиз № 730/24 від 08 лютого 2024 року та № 527 від 12 лютого 2024 року, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заподіяли потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , майнову шкоду, розмір якої станом на 10 січня 2024 року складає 139 087 гривень 94 копійки.
Таким чином, дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в житло, вчиненене в умовах воєнного стану.
Так, правовою природою інституту угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні є забезпечення швидшого досудового розслідування і судового провадження, викриття більшої кількості кримінальних правопорушень, а також запобігання, виявлення чи припинення більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.
В угоді про визнання винуватості укладеної 07 березня 2024 року, між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 не було враховано в достатній мірі характер вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , як того вимагає ст. 470 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вступивши у попередню змову із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проникли в домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом віджиму металопластикового вікна та викрали майно, що належить потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , загальна вартість якого, згідно до висновків судових товарознавчих експертиз № 730/24 від 08 лютого 2024 року та № 527 від 12 лютого 2024 року складає 139 087 гривень 94 копійки.
Згідно обвинувачення, серед викраденого ОСОБА_3 майна, був мисливський нарізний карабін Сайга 7,62 мм, № НОМЕР_5 , чохол для карабіну, патрони 7,62*39 до карабіну в кількості 200 шт., приціл оптичний до карабіну Сайга, які органом досудового розслідування так і не були віднайдені, що в свою чергу створило небезпеку для інших громадян та могло призвести до невідворотних наслідків.
Також, згідно обвинувачення не були віднайдені матеріальні цінності, які були викрадені ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб в домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , тим самим шкода, яка була завдана потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , відшкодована не була.
В ч. 1 ст. 50 КК України зазначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Згідно зі статтями 50, 65 КК Ураїни особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності й даним про особу винного. Під час вибору заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.
Відповідно до ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене ч. 3 ст. 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше 5 років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Із системного аналізу вимог закону України про кримінальну відповідальність випливає, що, крім вирішення питання про призначення певного виду та розміру покарання, суду потрібно встановити достатню підставу для звільнення від його відбування з випробуванням та водночас належним чином умотивувати таке рішення, дослідивши й оцінивши всі обставини, що мають значення для кримінального провадження, та врахувати, що ст. 75 КК України застосовується лише в тому разі, коли для цього є умови і підстави.
Однак, як було встановлено в судовому засіданні із матеріалів кримінального провадження, прокурором при укладені угоди про визнання винуватості не було належним чином вмотивовано можливість та необхідність застосування за обставин вчиненого кримінального правопорушення ст. 75 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , що в свою чергу позбавляє суд можливості встановити достатні підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши зміст наданої сторонами угоди про визнання винуватості, суд доходить до висновку про те, що прокурором під час укладення угоди про визнання винуватості не в повній мірі були враховані, як обставини, визначені у ст. 470 КПК України, так і істотні умови угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 472 КПК України, щодо загальних засад призначення покарання. Отже, призначення такого покарання, на думку суду, суперечить інтересам суспільства в частині забезпечення принципу визначення необхідного та достатнього для виправлення особи покарання, яке в подальшому також сприятиме попередженню вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що умови угоди про визнання винуватості суперечать інтересам суспільства, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідним відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 , та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Згідно з п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 13 від 11 грудня 2015 року, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом ІІІ КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. При цьому, зокрема в останньому випадку, слід неухильно дотримуватися вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.
Частиною 4 ст. 314 КПК України передбачено можливість оскарження повернення обвинувального акта. Між тим, у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Така позиція повністю узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 25 квітня 2024 року по справі № 308/7233/23 (провадження № 51-1735ск24).
На підставі викладеного, керуючись 314, 369-372, 468, 470, 472, 474 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в затвердженні угоди від 07 березня 2024 року, укладеної між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_6 про визнання винуватості на підставі п. 2 ч. 7 ст. 474 КПК України.
Повернути прокурору Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000189 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28 лютого 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1