ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №522/5567/21
Провадження № 1-кп/522/1210/24

12.09.2024 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за ЄРДР № 0001006 від 25.07.2023 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, з середньо - спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, дітей немає, місце проживання: АДРЕСА_1 , судимостей не має,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 достовірно знаючи про те, що Указом президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_8 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-XI введено воєнний стан на всій територій України, дію якого, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 02.05.2023 № 9259/2023, продовжено з 20.05.2023 строком на 90 діб, а також що було посилено кримінальну відповідальність за вчинення корисливих злочинів проти власності відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-1X від 03.03.2022, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин. Так, 22.07.2023 в період часу з 18:07 по 18:12 год. ОСОБА_6 рухаючись по вул. Дерибасівській в м. Одесі на лавці поблизу пам?ятника Леоніду Утьосову помітив чоловічу барсетку, яку залишив без нагляду потерпілий ОСОБА_9 і усвідомлюючи, що її власник повернеться та шукатиме її, реалізуючи раптово виниклий умисел на крадіжку чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер та непомітні для оточуючих, з лавки викрав чоловічу барсетку чорного кольору, (яка матеріальної цінності для потерпілого не має), в якій знаходились особисті речі потерпілого ОСОБА_10 , а саме бездротові навушники торгівельної марки «Apple Airpods pro 2» в корпусі білого кольору, вартістю 2500 грн., грошові кошти в сумі 1500 грн., а також речі, що матеріальної цінності для потерпілого не мають: гаманець чорного кольору, портсигар, запальничка, ключі від квартири, військовий квиток на ім?я потерпілого, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 4000 грн.
На початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 не визнавав свою винуватість за пред`явленим обвинуваченням за ч. 4 ст. 185 КК України, проте у подальшому заявив суду про визнання винуватості у повному обсязі та надав покази, згідно з якими підтвердив факт вчинення інкримінованого злочину за обставин, викладених у обвинувальному акті. Зокрема, підтвердив факт того, що у влітку 2023 року, у вечірній час доби, перебуваючи на вул. Дерибасівській у м. Одесі, на лавці поблизу пам`ятника ОСОБА_11 помітив чоловічу барсетку, яку непомітно для оточуючих взяв з метою подальшого обернення майна яке містилося у ній на свою користь. У барсетці знаходились навушники, гаманець з грошовими коштами, документи, ключі та інші дрібні речі. Після заволодіння барсеткою він покинув місце вчинення кримінального правопорушення та обернув зазначене майно на свою користь. Вартість викраденого майна не оспорює. У вчиненому - щиро розкаюється. Залишок матеріального збитку в сумі 1500 грн. потерпілому він не зміг відшкодувати, у зв`язку з триманням під вартою.
Потерпілий ОСОБА_10 у встановленому порядку повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, разом з цим, подав клопотання про розгляд кримінального провадження без його участі та зазначив, що матеріальних претензій до обвинуваченого - не має.
З огляду на зазначене, зважаючи на позицію обвинуваченого та відсутність заперечень інших учасників судового провадження, з урахуванням положень ст. ст. 325, 326 КПК України, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілого.
Крім того, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого та розумінні ним змісту встановлених обставин, за відсутності заперечень учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежено їх дослідження: допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження, що стосуються особи обвинуваченого і вирішення процесуальних питань.
При цьому, судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення за вказаних вище обставин та кваліфікує його дії за: ч. 4 ст. 185 КК України, як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Відомостей, які б вказувати на неосудність або обмежену осудність обвинуваченого в ході судового розгляду не встановлено.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який хоча офіційно не працевлаштований, проте судимостей не має, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває.
Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає - щире каяття.
Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого - не встановлено.
Відповідно до положень ст. 50 КК України, метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладених обставин, зокрема тяжкості і характеру кримінального правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, згідно із санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім того, приймаючи до уваги розмір завданого матеріального збитку та його часткове відшкодування потерпілому на суму 2500 грн., дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , в тому числі те, що він визнав винуватість у вчинені кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і останнього може бути звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, згідно зі ст. 76 КК України.
На підставі ч. 3 ст. 377 КПК України обвинувачений підлягає звільненню з-під варти в залі судового засідання.
При цьому, з урахуванням положень ст. ст. 176-179, 374 КПК України, суд вважає за необхідне, до набрання вироком суду законної сили, змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме: з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 31.08.2023 згідно з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2023 до моменту звільнення з-під варти за вироком суду 12.09.2024, підлягає зарахуванню у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення, відповідає одному дню позбавлення волі.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Питання речових доказів вирішується судом відповідно до положень ст. 100 КПК України, зокрема оптичні DVD-R диски з відеофайлами, слід зберігати в матеріалах досудового розслідування.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням спеціаліста Комунальної установи «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відео аналітики міста Одеси (Центр-«077»)» (код за ) у сумі 240, 99 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого, відповідно до положень ст. ст. 118,124 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 70, 75-77, 100, 118, 124, 174, 286, 349, 368, 370, 374, 375, 377 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Покласти на ОСОБА_6 відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України наступні обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі судового засідання.
Застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, змінити на особисте зобов`язання - до набрання вироком законної сили, зобов`язавши обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду та поклавши обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)не відлучатися з м. Одеса без дозволу суду;
2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_6 його попереднє ув`язнення у період з 31.08.2023 до 12.09.2024, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Речові докази у справі: оптичні DVD-R диски з відеофайлами зберігати в матеріалах досудового розслідування.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Комунальної установи «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відео аналітики міста Одеси (Центр-«077»)» (код за ) процесуальні витрати за залучення спеціалістів у сумі 240 (двісті сорок) гривень 99 копійок.
Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1