overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 991/711/24
Провадження № 1-кп/991/5/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2024 року Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу та процесуальних обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 .

Судове засідання проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_9 .

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу суд на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежуючись складанням та оголошенням її резолютивної частини

постановив:

1.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу та процесуальних обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , задовольнити.

2.Продовжити на два місяці строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 23 год 00 хв до 07 год 00 хв без дозволу суду, тобто до 21 січня 2025 року включно.

3.Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за першим викликом до суду;

- не відлучатись за межі м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншим обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні з приводу обставин, викладених у обвинувальному акті;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, окрім паспорта громадянина України;

- носити електронний засіб контролю.

4.Термін дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , визначити до 21 січня 2025 року включно.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться в залі № 4 Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, буд. 41, о 13 годині 40 хвилин 26 листопада 2024 року.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ провадження 1-кп/208/654/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0011125 від 26.09.2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора, задовольнити

Продовжити відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.402 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05 січня 2025 року включно, з утриманням на гауптвахті Білоцерківсього ЗВ ВСП, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
справа № 235/4499/24
№ провадження 1-кп/208/704/24
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження № 0002537 від 20.05.2024 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, -

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0002537 від 20.05.2024 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 319 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження № 0002537 від 20.05.2024 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, на 21.10.2024 р. о 11:00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Ігнатія Ясюковича, 5 (кабінет 12).

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/2202/24 Справа № 171/53/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про направлення з одного суду до іншого клопотання слідчого СВ ВП №10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження №0000313 від 31.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и л а :

згідно наданого подання до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження №0000313 від 31.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Згідно штатного розпису в ІНФОРМАЦІЯ_1 передбачено дві посади судді.

У суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на теперішній час відсутні повноваження для здійснення правосуддя.

Відсутність можливості здійснити автоматичний розподіл вищевказаного кримінального провадження підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звітом про неможливість розподілу справи між суддями (а.с. 18-20).

В силу п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.34 Кримінального процесуального кодексу України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З огляду на зазначене, подання про визначення підсудності є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

подання ІНФОРМАЦІЯ_2 про направлення з одного суду до іншого клопотання слідчого - задовольнити.

Клопотання слідчого СВ ВП №10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження №0000313 від 31.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, направити до ІНФОРМАЦІЯ_3 для розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження, до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 559/4452/24
Провадження № 1-кс/559/805/2024
УХВАЛА

"22" листопада 2024 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: слідчої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

у провадження слідчої судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла в порядку ст.303 КПК України скарга, в якій ТОВ «ЗАК» просить зобов`язати уповноважену посадову особу органу досудового розслідування Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області згідно ст.214 КПК України внести до ЄРДР відомості за заявою від 13.11.2024, бо в цей день при обробітку орендованих підприємством земельних ділянок, що розташовані біля с. Миколаївка та с. Повча, Повчанської ОТГ, Дубенського району Рівненської області, було виявлено самовільне захоплення земельних ділянок загальною площею 27,42 га., а саме: засіяно земельні ділянки озимою пшеницею та озимим ріпаком. Було подано заяву в поліцію, однак відповіді так і не отримано.

Представник СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, будучи належно повідомлений про день та час розгляду, в судове засідання не з`явився. За ст.306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, вирішено, що її необхідно задовольнити.

Встановлено, що 13.11.2024 ТОВ «ЗАК» звернулось до Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області з повідомленням про виявлення самовільного захоплення земельних ділянок та просила внести відомості в ЄРДР. Орган досудового розслідування слідчій судді не надав доказів, що відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Відповідно ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Враховуючи вищевикладене, скарга підлягає до задоволення, адже не внісши відомості до ЄРДР згідно повідомлення, слідчий допустив бездіяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст.214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

скаргу задовольнити. Зобов`язати слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області вчинити дії, а саме: внести відомості, що містяться в заяві ТОВ «Західна агровиробнича компанія» від 13.11.2024р. вих.№701 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/5735/2024 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2024 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2024 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 186 КК України.

В процесі підготовки до апеляційного розгляду вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані. Підготовку до апеляційного розгляду закінчено, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2024 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 186 КК України, призначити на 05 березня 2025 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

14 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 741/133/21

провадження № 51-1545км24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9 ,

прокурора ОСОБА_10

до початку розгляду в судовому засіданні касаційних скарг захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2022 року й ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року, прокурора ОСОБА_11 , який брав участь у суді апеляційної інстанції, на вказану ухвалу в кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роздольного Ніжинського району Чернігівської області, який зареєстрований та проживає у цьому ж АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Держанівки Ніжинського району Чернігівської області, який зареєстрований та проживає у цьому АДРЕСА_2 ),

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Роздольного Ніжинського району Чернігівської області, який зареєстрований та проживає у цьому ж АДРЕСА_3 ,

засуджених за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України (далі - КК).

установила:

За вказаними касаційними скаргами було відкрито касаційне провадження, розгляд якого призначено на 14 листопада 2024 року.

У скаргах, серед іншого, порушено питання про застосування інституту давності. Однак наразі немає даних про позицію засуджених із зазначеного питання. А тому для її з`ясування та додержання принципу юридичної визначеності у правозастосуванні ст. 49 КК необхідно відкласти касаційний розгляд на іншу дату.

Керуючись ст. 434 КПК, колегія суддів

постановила:

Відкласти касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на 15:00 30 січня 2025 року, про що повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_15
Справа № 487/5354/24
Провадження № 1-кс/487/5704/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2024 Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого МРУП ГУНП в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2024 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого МРУП ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні № 0000056 .

15.11.2024 ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що заява про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню, оскільки заявник самостійно розпорядився своїми процесуальними правами і задоволення заяви не тягне за собою порушення прав інших осіб.

Залишення скарги без розгляду не порушує права та інтереси заявника за клопотанням та інших учасників процесу, не перешкоджає та не позбавляє права особу, яка звернулась зі скаргою, повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, якщо для того будуть існувати підстави.

Керуючись ст.ст.7,9, 26,303, 306, 372 КПК України , слідчий суддя

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого МРУП ГУНП в Миколаївській області - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/4176/23
№ 1-в/207/168/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

інспектора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення строку випробування щодо ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 164 КК України та призначено йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

По закінченню іспитового строку начальник Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення строку випробування, посилаючись на те, що умови іспитового строку засуджений виконував на належному рівні згідно вироку суду, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні інспектор Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що клопотання підлягає задоволенню.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів клопотання та особової справи засудженого випливає, що ОСОБА_5 за час іспитового строку нового кримінального правопорушення не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, працює неофіційно.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку щодо наявності достатніх підстав для задоволення клопотання та звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.75, 76, 78 КК України, ст.537, 539 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного за вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/8210/24
Провадження № 1-кп/216/758/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451 від 08.11.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 22 листопада 2024 року надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451 від 08.11.2024 року.

Статтею 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. ч.1, 4 ст. 358 КК України, віднесено до кримінальних проступків.

Прокурором в обвинувальному акті заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні (ст. 302 КПК України).

Статтею 381 КПК України визначено загальні положення провадження щодо кримінальних проступків.

Відповідно до ч.1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Ця норма не містить посилання на спрощене провадження, отже застосовується у провадженні щодо кримінальних проступків, в тому числі за відсутності умов здійснення спрощеного провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за ч. ч.1, 4 ст. 358 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451 від 08.11.2024 року, у порядку спрощеного провадження.

Розгляд обвинувального акту відбудеться 28 листопада 2024 року о 11 годині 45 хвилин у приміщенні Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал судових засідань № 1, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1