Справа № 202/3955/24
Провадження № 1-кс/202/5374/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.05.2024 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 21.03.2024 року за № 0000349, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.05.2024 року по справі № 202/3955/24, провадження №1-кс/202/3294/2024, на транспортний засіб - «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 в частині заборони власнику користування автомобілем. На даний час усі слідчі дії за участю транспортного вищевказаного транспортного засобу проведено, а існування арешту на вищевказане майно порушує право власності ОСОБА_5 , так як даним автомобілем він користувався для особистих цілей, а його відсутність приносить значні незручності. На підставі викладеного, на думку заявника, на даний час органом досудового розслідування були проведені усі судові експертизи та на теперішній час необхідність в арешті відпала, в зв`язку з чим просить скасувати арешт.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засідання просив задовольнити клопотання та скасувати арешт з транспортного засобу, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не має статусу підозрюваного в даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що в даному кримінальному провадженні проведені не всі слідчі дії.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000349 від 21.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.05.2024 року було накладено арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: транспортний засіб BMW 520», д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , білого кольору, 1989 року випуску, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У даному випадку арешт на вищевказаний транспортний засіб був накладений з метою забезпечення збереження його як речового доказу.

При цьому, прокурором не надано доказів на підтвердження того, що на даний час планується проведення експертних досліджень з вищевказаним автомобілем.

Таким чином, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що на сьогоднішній час жодних конкретно визначених процесуальних дій стосовно арештованого автомобіля не здійснюється і не планується здійснювати.

Слідчий суддя також враховує, що згідно із п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Прессос компанія ОСОБА_6 та інші проти Бельгії, «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

На думку слідчого судді, накладення заборони користування транспортним засобом протягом тривалого часу, буде явно непропорційним, неспіврозмірним, нерозумним та покладе надмірний тягар на власника цього майна.

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності особи, а також з огляду на тривалість арешту майна, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.05.2024 року по справі № 202/3955/24, провадження №1-кс/202/3294/2024, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000349 від 21.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України підлягає частковому задоволенню в частині скасування заборони користування транспортним засобом.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна - задовольнити .

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.05.2024 року по справі № 202/3955/24, провадження №1-кс/202/3294/2024, у кримінальному провадженні №0000349 від 21.03.2024 року, на транспортний засіб марки - «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , в частині заборони користування транспортним засобом.

Виконання ухвали про скасування арешту майна доручити слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1