У Х В А Л А

31.10.2024 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 29.10.2024 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з даною заявою, за вимогами якої просив скасувати арешт з його майна, а саме з мобільного телефону "Xiaomi Redmi 13 Pro" чорного кольору, на який був накладений арешт 16.07.2024 року, який був вилучений 15.07.2024 року як речвий доказ у кримінальному провадженні №0000348. Вказав, що даний телефон пройшов всі перевірки у кримінальному провадженні. До поданої заяви додав відповідь на своє звернення до Жмеринської окружної прокуратури.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заявлені ним вимоги та просив їх задоволити, скасувавши арешт, накладений на його мобільний телефон "Xiaomi Redmi 13 Pro", оскільки у даному кримінальному провадженні він не є підозрюваним або обвинуваченим. Додаткових клопотань не заявив.

Слідчий за його повідомленням в судове засіданні не з`явився. До суду надішла заява слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , який вказав, що не може прибути в судове засідання та просив його відкласти. З урахуванням неповідомлення слідчим ОСОБА_4 поважних причин своєї неявки, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду даного клопотання згідно положень ч.2 ст.174 КПК України стосовно повідомлення, а не виклику, зокрема особи, за клопотанням якої було арештовано майно, про час і місце розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши подане клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 16.07.2024 року з метою збереження речових доказів, які мають значення для кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного ресєтру досудових розслідувань під №0000348 від 15.07.2024 року за ч.2 ст.259 КК України, накладено арешт на мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі "Redmi 13 Pro", в корпусi чорного кольору, Іmеі 1: НОМЕР_1 , Іmеі 2: НОМЕР_2 , із сім-карткою з номером НОМЕР_3 , з позбавленням права розпоряджатись та користуватись даним майном, окрім потреб досудового розслідування та судового провадження, до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні. Відповідні відомості містяться у Державному реєстрі судових рішень.

Суд визнає необгрунтованими доводи заявника ОСОБА_3 стосовно того, що він наразі не є підозрюваним чи обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, включно щодо його посилань на повідомлення керівника Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 04.10.2024 року, яке не є процесуальним рішенням сторони обвинувачення, власне яке може встановлювати або припиняти процесуальний статус окремого учасника кримінального провадження, оскільки оспорюваний арешт накладено з визначених законом самостійної підстави існування розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, для якої процесуальний статус учасника кримінального провадження для власника або володільця такого майна заздалегідь не має визначального значення, будучи застереженим згідно приписів ч.1 ст.170 КПК України щодо іншої підстави арешту тимчасово вилученого майна як то потреби його спеціальної конфіскації саме у певних учасників кримінального провадження.

При цьому, заявником ОСОБА_6 ні в який спосіб не доведено, що арештований його мобільний телефон "Xiaomi Redmi 13 Pro" не є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, або перестав ним бути, а відтак не доведено, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт тимчасового вилученого майна, накладеного з метою збереження речового доказу, в теперішній час відпала потреба до ухвалення остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, в судовому розгляді поданого вчергове клопотання про скасування арешту майна не встановлено його обґрунтуваності та доказів того, що у подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала повністю потреба або арешт накладено необґрунтовано, тобто жодної обставини з обмеженого законом переліку підстав скасування арешту тимчасово вилученого майна, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання володільця тимчасово вилученого майна про скасування його арешту задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.131, 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000348 від 15.07.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.259 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.07.2024 року щодо арешту мобільного телефону марки "Xiaomi" моделі "Redmi 13 Pro", Іmеі 1: НОМЕР_1 , Іmеі 2: НОМЕР_2 , із сім-карткою оператора "Київстар" НОМЕР_3 , - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1