overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/7174/24
Провадження №1-кс/751/1832/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1

розглянувши у порядку прийняття заяву захисника ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення

У С Т А H О В И Л А:

09.09.2024 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.08.2024 року у справі № 751/7174/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись статтею 380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву захисника ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення призначити до судового розгляду у приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 13 вересня 2024 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, роз`яснивши, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа №585/4703/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1320/24 Суддя-доповідач - Рунов
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 вересня 2024 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника особи, відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.06.2024, якою задоволено клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника особи, відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.06.2024, і проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 23.08.2024 був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

постановив:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 15:00 28.01.2025 кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника особи, відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.06.2024, якою задоволено клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1775/21

Провадження № 11-кп/4820/531/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

перекладача - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2021 року за № 0000072 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за його апеляційною скаргою та апеляційною скаргою його захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 липня 2024 року

в с т а н о в и л а:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів з тих підстав, що вони вже брали участь у даному кримінальному провадженні під час продовження йому строку тримання під вартою.

Захисник підтримав заяву, прокурор та потерпіла заперечили проти її задоволення.

Заслухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до змісту ухвали Хмельницького апеляційного суду від 02 червня 2023 року у справі № 686/1775/21, провадження № 11-кп/4820/477/23, судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 брали участь під час перегляду ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницькогї області від 30.05.2023 року про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Дана ухвала постановлена під час судового розгляду, а тому, підстав відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України для задоволення відводу немає.

Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/3349/2024 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Унікальний № 757/6402/24-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 199 КПК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2024 року, -

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 , погодженого прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_12 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисники підозрюваного подали апеляційні скарги.

В судове засідання захисники підозрюваного не з`явились, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи викладене, з метою дотримання розумних строків розгляду даної категорії справ, беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 48 КПК України щодо залучення захисника, колегія суддів вважає за необхідне призначити підозрюваному ОСОБА_10 захисника в порядку ст. 49 КПК України, поклавши обов`язок виконання ухвали, згідно Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, на Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 49, 405 КПК України та ст.ст. 15, 17, 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Призначити підозрюваному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника у порядку ст. 48, 49 КПК України.

Виконання ухвали покласти на Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві (вул. Платона Майбороди, 23 м. Київ, 04050, Україна).

Забезпечити участь захисника в судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 16 годину 10 хвилин 18 вересня 2024 року.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_13 ОСОБА_3
УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

(повний текст)

04 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги у справі № 760/18390/24, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 під час судового засідання щодо розгляду скарги оголосив усну заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Виходячи із змісту журналу судового засідання, заявник вказав, що підстави відводу будуть надані під час розгляду заяви по суті.

Заявник, будучи викликаним в судове засідання відповідно до вимог закону електронною повісткою, до суду не прибув. Клопотань про відкладення судового розгляду не подавав. Судове засідання відбулося о 9.15.

Вже після того, як було ухвалене судове рішення та оголошена його резолютивна частина заявник прибув до суду та після закінчення судового розгляду о 12.46 подав до канцелярії суду письмові обґрунтування своєї заяви.

Оскільки мотиви заяви про відвід під час судового розгляду та на момент винесення судового рішення судді відомі не були, він не вправі їх зазначати і в мотивувальній частині повного тексту рішення, оскільки не спирався на них під час винесення зазначеного судового рішення.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В своїй усній заяві, що зафіксована в журналі судового засідання під час розгляду скарги слідчим суддею ОСОБА_4 , заявник не навів обґрунтувань підстав для відводу.

Отже жодних доводів щодо того, що слідчий суддя ОСОБА_4 є зацікавленим в результатах розгляду клопотання чи іншим чином упереджений, судді не надано, а тому підстави для задоволення відводу слідчому судді відсутні.

Виходячи із зазначеного, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_4 - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошується 09 вересня 2024 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/9016/24
Провадження №1-кс/367/1233/2024
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2024 року м. Ірпінь

Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги поданої адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу подано відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, з дотриманням строків та відсутністю підстав для повернення, згідно зі ст. 304 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 17:00 год. 11 вересня 2024 року.

Витребувати з ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області для огляду в судовому засіданні матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 № 2024/1-3.3. від 26.08.2024 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та уповноважену особу ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/1100/24
Провадження № 1-кп/626/164/2024
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06.09.2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000131 від 05.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2024 року до Красноградського районного суду надійшло кримінальне провадження № 0000131 від 05.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.4 ст.185 КК України, головуючим визначено суддю ОСОБА_3 .

Однак 23.07.2024 року на підставі рішення Вищої ради правосуддя №2265/0/15/-24, суддя ОСОБА_3 звільнений у відставку з посади судді, в зв`язку з чим останній був відрахований зі штату Красноградського районного суду Харківської області.

В зв`язку з викладеним, 30.07.2024 року розпорядженням в.о. керівника апарату Красноградського районного суду було призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, головуючим визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314, 537 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №№ 0000131 від 05.02.2024р. за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.4 ст.185 КК України прийняти в своє провадження та призначити його до відкритого підготовчого судового засідання в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 12.09.2024 року о 14-30год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1542/24 Справа № 183/7120/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України скасувати.

Постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 22 до 06 години, строком до 26 вересня 2024 року.

Покласти на ОСОБА_7 обовязки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання до відділу ГУНП за місцем мешкання ОСОБА_7 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений о 12 годині 10 вересня 2024 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 583/4124/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2024 р.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

10 вересня 2024 року від прокурора ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про здійснення дистанційного судового провадженні в режимі відеоконференції шляхом проведення відозв`язку із Сумською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони у всіх судових засіданнях з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду /дистанційне судове провадження/, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні.

Враховуючи наявність відповідного клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, вважаю необхідним направити ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції до Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону та надати можливість прокурору ОСОБА_3 приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 336, 371, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Судовий розгляд, який відбудеться 14 жовтня 2024 року о 10 годині 00 хвилин, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, а також у всіх наступних судових засіданнях.

Копію ухвали негайно направити до Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/3687/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 серпня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

представника служби у справах дітей ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Олександрівка, Олександрівського району, Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000756 від 26 серпня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376, 395, 615 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4», строком дії до 25 жовтня 2024 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 25 жовтня 2024 року.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 15.30 годині 02 вересня 2024 року.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1