печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Києві ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Києві ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи означене клопотання слідчий вказує, що у провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 18.01.2023 року, щодо злочинної організації, які під виглядом надання неіснуючих послуг, а саме пропозицій з пасивного заробітку шляхом інвестицій, організували протиправний механізм з привласнення грошових активів громадян України, вчинення кримінального правопорушення, злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (в редакції статті станом на 07.05.2022), ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.

14.08.2024 року в порядку ст. 208 КПК України затримано та в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст.28, ч. 4 ст. 190 (в редакції станом на 07.05.2022), ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

Аналізуючи зібрані докази, орган досудового розслідування приходить до висновку про наявність фактів та відомостей, які вказують на те, що саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , причетний до скоєння вищевказаного злочину та є організатором злочинної організації.

15.08.2024 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 12.10.2024.

03.10.2024 заступником керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 18.01.2023 продовжено до 14.11.2024.

Процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу:

- отримати інформацію (Електронні поштові скриньки, номери мобільних телефонів, ІР-адреси, дані про рух, конвертацію та вивід у фіат активів, тощо) з компанії «BINANCE» щодо ОСОБА_7 , та оглянути її;

- отримати інформацію стосовно листування користувачів криптовалютної біржі «BINANCE» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та оглянути її;

- встановити та допитати в якості свідка Куліш Єлизавету колишня дівчина ОСОБА_7 ;

- встановити та допитати в якості свідка ОСОБА_12 - курсовий офіцер на період навчання;

- встановити та допитати в якості свідка слідчого КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та оперуповноваженого підрозділу кіберполіції на ім`я ОСОБА_13 , які приїздили до університету та встановлювали обставини подій;

- встановити та допитати в якості свідків одногрупників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ;

- встановити та допитати в якості свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 на рахунки яких також надходили грошові кошти від потерпілих;

- встановити та допитати в якості свідка ОСОБА_26 , який 05.11.2022 здійснив грошовий переказ на суму 20 тис грн. та цього ж дня дані грошові кошти були йому повернуті;

- отримати результати 25 призначених судових комп`ютерно-технічних еспертиз та провести огляд їх результатів;

- провести тимчасові доступи до банківської таємниці ОСОБА_7 та оглянути отриману інформацію;

- провести тимчасові доступи до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, щодо мобільних телефонів вилучених під час обшуків та мобільних телефонів ОСОБА_7 та оглянути отриману інформацію;

- розсекречення матеріалів НСРД;

- виконати інші слідчі (процесуальні) дії у проведенні яких виникне необхідність;

- виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України;

Обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше:

Перешкодою раніше здійснити вищевказані слідчі та процесуальні дії, незважаючи на вжиті заходи з боку органу досудового розслідування були неможливість проведення, експертизи технічних пристроїв, оскільки останні були вилучені під час проведення обшуків 14.08.2024, призначена 04.09.2024 та потребує строку виконання понад 90 днів; неможливість допиту свідків, з кола знайомих ОСОБА_18 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_27 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , та ОСОБА_28 , оскільки інакше, це могло б призвести до розголошення таємниці досудового розслідування; після допитів підозрюваних та свідків у даному кримінальному провадженні було з`ясовано, що до вчинення даних кримінальних правопорушень ймовірно причетний ОСОБА_7 та його причетність необхідно перевірити слідчим шляхом; також перешкодою є великий обсяг слідчих дій, який полягає в тому числі у встановленні місцезнаходження та допиті осіб.

Проведення вказаних слідчих та процесуальних дій та долучення їх результатів до матеріалів кримінального провадження матиме суттєве значення для доведення або спростування вини підозрюваних в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях.

Також, проаналізувавши матеріали даного кримінального провадження, досудове розслідування приходить до висновку про доцільність продовження ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім особливо тяжких кримінальних правопорушень, в складі злочинної організації, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та в п. 1, 2, 5, 11, 12 ст.178 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримала та просила його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні щодо обставин викладених у клопотанні та наявності ризиків визначених у ньому заперечив.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення прокурора, сторони захисту, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та відсутності доказів щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 до інкримінованих кримінальних правопорушень, на даній стадії кримінального провадження, є безпідставними, та підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом огляду від 13.02.2023 інтернет мережі щодо шахрайства на Telegram каналі ТОВАРКА НОМЕР_1 (т.2 а.с. 4-10);

- протоколами допитів та заявами 24 потерпілих з додатками у вигляді переписок в чаті Telegram та банківських виписок/квитанцій (т. 2 а.с.10-65, т.2 а.с.125-250, т.3 а.с.1-81);

- протоколом огляду від 11.07.2023 АТ «ПУМБ» щодо руху коштів ОСОБА_15 (т.2 а.с.65-73);

- протоколом огляду від 04.07.2023 АТ «Універсал Банк» щодо руху коштів ОСОБА_15 (т.2 а.с.65-73);

- протоколом огляду від 17.07.2023 АТ КБ «ПриватБанк» щодо руху коштів ОСОБА_15 (т.2 а.с.76-78);

- протоколом огляду від 27.07.2023 ПрАТ «Київстар» щодо мобільних телефонів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_29 , ОСОБА_27 , ОСОБА_30 , ОСОБА_28 , ОСОБА_5 (т.2 а.с.79-88);

- протоколом огляду від 02.04.2023 АТ «ПУМБ» щодо руху коштів ОСОБА_15 (т.2 а.с.89-91);

- протоколом огляду від 11.07.2023 АТ КБ «ПриватБанк» щодо руху коштів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_29 , ОСОБА_27 , ОСОБА_31 , ОСОБА_16 (т.2 а.с.92-124);

- протоколом огляду від 30.04.2024 НСРД відносно ОСОБА_18 (т. 3 а.с. 81-89);

- протоколом огляду від 01.05.2024 НСРД відносно ОСОБА_32 (т. 3 а.с. 89-93);

- протоколом огляду від 03.05.2024 НСРД відносно ОСОБА_20 (т. а.с. 93-96);

- протоколом огляду від 24.05.2024 листування користувача криптовалютної біржі Binance ОСОБА_33 (т. 3 а.с. 97-235);

- протоколом НСРД відносно ОСОБА_18 від 01.08.2023(т.1 а.с. 35-38);

- протоколом НСРД відносно ОСОБА_17 від 01.08.2023(т.1 а.с. 38-39);

- протоколом НСРД відносно ОСОБА_32 від 01.08.2023(т.1 а.с. 39-40);

- протоколом НСРД відносно ОСОБА_32 від 01.08.2023(т.1 а.с. 41-46);

- протоколом огляду від 29.03.2024 АТ КБ «ПриватБанк» щодо руху коштів ОСОБА_18 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_30 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_31 , ОСОБА_5 , ОСОБА_28 , ОСОБА_36 , (т.1 а.с. 47-61);

- протоколом огляду від 27.07.2023 ПрАТ «Київстар» щодо мобільних телефонів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_29 , ОСОБА_27 , ОСОБА_30 , ОСОБА_28 , ОСОБА_5 (т.1 а.с. 61-92);

- протоколом огляду від 01.09.2023 АТ КБ «ПриватБанк» щодо ОСОБА_14 (т.1 а.с. 93-94);

- протоколом огляду від 06.09.2023 криптовалютної біржі BINANCE за акаунтом ОСОБА_18 (т.1 а.с. 94-112);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_37 (т.1 а.с. 165-170).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, в тому числі тих, з якими злочин вчинено у співучасті, можливість сховати чи знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, а також доведена можливість впливу на свідків та потерпілого.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що заявлені ризики не зменшилися, а також доведено, що обставини, які перешкоджали завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали є поважними.

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , за вчинення особливо тяжких злочинів, а тому відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що необхідно виконати ряд слідчих дій, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, а також беручи до уваги, що ризики, передбачені, ст. 177 КПК України, не зменшилися, є триваючими та продовжують існувати, обставини викладені у клопотанні, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Києві ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14.11.2024 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1