Провадження № 1-кп/643/844/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003119 від 10.09.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єкатеринбург, російської федерації, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2024 приблизно о 22.00 годин ОСОБА_2 знаходився за місцем своєї реєстрації, в домоволодінні, розташованому по АДРЕСА_1 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розв`язав конфлікт зі своїм рідним братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого ОСОБА_2 , діючи згідно раптово виниклого у нього протиправного умислу; спрямованого на спричинення брату ОСОБА_3 огли тілесних ушкоджень, знаходячись навпроти нього, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, проявляючи надмірну агресію, передбачаючи наслідки у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, перебуваючи в положенні стоячи, із значною силою, умисно наніс ОСОБА_3 огли удар кулаком правої руки в обличчя в ділянку щелепи, від якого останній намагаючись захиститись, схопився за шию ОСОБА_2 , але в ході боротьби, ОСОБА_3 огли, впав на підлоту Не вгамовуючись, продовжуючи ескалацію конфлікту та реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_2 схопив дерев`яний стіл і підійшов до ОСОБА_3 огли, який знаходився на підлозі і стоячи поряд, умисно наніс йому ще один удар вищезазначеним предметом, який прийшовся потерпілому в область обох рук, якими він намагався захищатись, внаслідок чого стіл розлетівся на декілька фрагментів, а ОСОБА_2 схопив ніжку від вказаного столу і тримаючи її в правій руці, умисно наніс потерпілому ще два удари в область голови, після чого вважаючи виконаними до кінця усі дії щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 , припинив свої протиправні дії та зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

В результаті вищевказаних умисних дій, нанесених ударів ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 огли були спричинені, згідно з висновками судово- медичних експертиз тілесні ушкодження у вигляді: саден в правій тім`яній ділянці, в області підборіддя, по тильній поверхні проекції проксимальної фаланги 3, 4, 5 пальців лівої кісті, а також по ліктьовій поверхні обох передплічь, які, як у сукупності так і поодинці не є небезпечними для життя в момент заподіяння і, належать до категорії легких тілесних ушкоджень та відкритий перелом нігтьової горбистості нігтьової фаланги 2 пальця лівої кисті, який не є небезпечним для життя в момент його заподіяння, але належить до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів.

Вказані дії ОСОБА_2 суд кваліфікує як кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла заява ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні

Оскільки вказана заява також підписана захисником обвинуваченого, у суду відсутні підстави ставити під сумнів добровільність та щирість зазначеної вище позиції обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_3 також подав заяву, у якій не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд, вивчивши обвинувальний акт, оглянувши матеріали кримінального провадження за 0003119 від 10.09.2024 та враховуючи що обвинувачений свою вину визнав та не оспорює обставини встановлені органом досудового розслідування, вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_2 в силу ст.89 КК України не судимий, офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особа винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних або близьких відносинах.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, обставини його вчинення та особу винного, суд вважає що виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових проступків обвинуваченим, можливе при призначенні покарання у виді громадських робіт в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 125 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Керуючись ст. ст. 2,91,369-371,381,382,373,374,392,395 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1