overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 692/1305/23
Провадження № 1-кп/692/18/24
У Х В А Л А
06 серпня 2024 року с-ще Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
законного представника ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглядаючи у судовому засіданні с-щі Драбів клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_6 за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Драбівським районним судом розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого 4 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 22.07.2024р. до особи, відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_6 було застосовано привід, однак вказана особа доставлена не була у зв`язку з відсутністю по місцю проживання, самостійно у засідання не прибула.
Прокурор заявила клопотання про застосування повторного приводу відносно ОСОБА_6 , оскільки ухвала її привід не виконана, самостійно ОСОБА_6 у судове засідання не прибула, а її присутність є обов`язковою.
Законний представник ОСОБА_6 ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не прибула, у матеріалах справи наявна заява про розгляд клопотання без її участі.
Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про повторний привід особи, відносно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 та відкласти судове засідання, оскільки ОСОБА_6 доставлена не була, самостійно у судове засідання не з?явилась, а її участь у судовому засіданні є обов?язковою.
Керуючись ст.ст. 140, 141-143, 336 КПК України, суд,
Відкласти судове засідання до 26 серпня 2024 року на 14:10 год.
Застосувати повторний привід та доставити в судове засідання до Драбівського районного суду на вказані дату й час особу, відносно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити на виконання начальнику ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №:755/7265/24
Провадження №: 1-кп/755/1087/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

"25" липня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2024 року за № 0000462 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шуміліно, Вітебської області, Республіки Білорусь, білоруса, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Семиполки, Броварського району, Київської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Прип`ять, Київської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, без місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_6 ,

потерпілого: ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відмову від захисника задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 29 липня 2024 року о 13 год. 00 хв.

Головуючий суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1

отримавши від прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_2 провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.263 ч.2 КК України, відомості про злочин внесені до ЄРДР за № 20000106 від 10.06.2024 ,-

встановив

Від прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України.

Згідно ст.314 КПК України суд отримавши кримінальне провадження не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

Ухвалив :

Призначити до кримінальне провадження за № 1-кп/760/3128/24 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України, відомості про злочин внесені до ЄРДР за № 20000106 від 10.06.2024 в підготовче судове засідання на - 30 серпня 2024 року на 12.50. у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Викликати в судове засідання: прокурора,обвинуваченого захист .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 154/2633/24 Провадження №11-сс/802/321/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 19 липня 2024 року про накладення арешту на майно (ЄРДР №0000421),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого суддіВолодимир- Волинського міського суду від 19 липня 2024 року задоволено клопотання дізнавача сектору дізнання Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно вилучене 17.07.2024 під час проведення огляд місця події, а саме на території пункту пропуску для міжнародного автомобільного сполучення «Устилуг-Зосін» за адресою: АДРЕСА_1 , в ОСОБА_6 .

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власника майна подав апеляційну скаргу.

До початку розгляду справи по суті, представник власник майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав письмове клопотання, яким відмовляється повністю від апеляційної скарги, тому відповідно до ч.2 ст.403 КПК України апеляційне провадження по даній скарзі підлягає закриттю.

На підставі наведеного і керуючись ст.403 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 19 липня 2024 року про накладення арешту на майно закрити.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді
Житомирський апеляційний суд
Справа №935/1063/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/746/24
Категорія 422-1 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

05 серпня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження №935/1063/24 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 25.07.2024,

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 422-1 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 25.07.2024, якою продовжено ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 22 вересня 2024 року включно, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.08.2024 о 12 год.

Судді:
судді ОСОБА_1 щодо ухвали Вищого антикорупційного суду від 31.07.2024 у справі № 991/4139/24
31.07.2024 Вищий антикорупційний суд більшістю голосів суддів, що входять до складу колегії, постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотань захисників обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про зупинення судового провадження, у зв`язку із призовом їх підзахисного для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.
Користуючись правом, передбаченим ч. 3 ст. 375 КПК України, вважаю за необхідне висловити окрему думку щодо ухваленого рішення, з яким я не згодна з огляду на таке.
Зі змісту положень ст. 7, 28, 139, 140, 182, 335 КПК України вбачається, що суд зупиняє судове провадження у тому разі, якщо існують об`єктивні перешкоди для його продовження. Відповідно сам факт призову обвинуваченого для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, не є безумовною підставою для зупинення судового провадження.
Під час розгляду клопотань захисників суд встановив, що ОСОБА_4 1) призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, 2) проходить таку службу на посаді водія автомобільного відділення взводу підвозу боєприпасів роти матеріального забезпечення військової частини, 3) залучається до виконання бойових завдань.
В ухвалі від 31.07.2024 суд дійшов висновку, що існує можливість організувати судовий процес таким чином, аби ОСОБА_4 брав участь в судовому провадженні, у тому числі в режимі відеоконференції, що зокрема стало підставою для відмови в задоволенні клопотаньзахисників.
У підготовчому судовому засіданні 31.07.2024 обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що наразі залучений до виконання бойового розпорядження, перебуває в районі ведення активних бойових дій та домовитися із командиром про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції було великою проблемою.
Обвинувачений ОСОБА_4 дійсно брав участь в режимі відеоконференції у двох судових засіданнях, однак слід зазначити, що він очікував на вирішення судом клопотань його захисників про зупинення, які були подані ще на першому судовому засіданні.
Характер такої участі ОСОБА_4 (акустичні перешкоди, бойова обстановка) переконує в необхідності зупинення судового провадження, оскільки перешкоджає обвинуваченому повноцінно брати участь у судовому засіданні та захищатися від обвинувачення.
Тому вважаю, що існують об`єктивні перешкоди для продовження судового провадження щодо ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/8261/24
Провадження № 1-кс/175/2480/24
УХВАЛА

про закриття провадження за скаргою

13 червня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2024 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До початку розгляду скарги в судовому засіданні, до суду надійшов Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до якого відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_2 були внесенні до ЄРДР під номером кримінального провадження 0000040.

Частиною 2 ст. 305 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає закриттю.

Керуючись ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 06.08.2024. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 06.08.2024. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 07.08.2024.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 02.08.2024
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/344/5845/24
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 203/2510/18
У Х В А Л А

30 липня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачених за ч. 2 ст. 187 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001273 від 28.05.2018, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачених за ч. 2 ст. 187 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001273.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває у Дніпропетровській виправній колонії №89.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

З урахуванням вищезазначеного, для об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпропетровській виправній колонії №89 організацію проведення відеоконференції за участю ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання, призначене на 03 вересня 2024 року о 10 годині 00 хвилин, за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Дніпропетровській виправній колонії №89 (49102, м. Дніпро, вул.Будьоного, 1-А) організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копії ухвали надіслати до Дніпропетровській виправній колонії №89 для виконання.

ОСОБА_3 для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/3985/24
Провадження № 1-кп/206/248/24
УХВАЛА

31 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 17.07.2024р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 17.07.2024р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному провадженні та письмовими заявами обвинуваченого, потерпілого.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.125 КК України відноситься до кримінального проступку.

Відповідно до частин 1, 2 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Керуючись ст. ст.110,302,369,372,381-382 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 17.07.2024р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.125 КК України у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження 05.08.2024 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/1074/23
Провадження № 1-кп/347/89/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

06 серпня 2024 року м.Косів

керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 193-198, 350, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 194 КК України, продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, до 04 жовтня 2024 року включно.

Строк дії запобіжного заходу обчислювати з моменту винесення ухвали суду, тобто з 06.08.2024 року.

Визначити обвинуваченій ОСОБА_1 заставу в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 67100 гривень (шістдесят сім тисяч сто гривень), яка може бути внесена як самою обвинуваченою так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Косівського районного суду Івано-Франківської області (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26289647, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО): 820172, рахунок отримувача: UA0002265) у будь-який момент протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, зобов`язати обвинувачену ОСОБА_1 у прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, а також покласти на неї наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту в якому вона проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_1 і, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору, захиснику та направити начальнику Державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 06 серпня 2024 року о 16 год.

Суддя ОСОБА_2
Справа №635/1624/24
Провадження по справі 1-кс/635/1509/2024
УХВАЛА

06 серпня 2024 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000007 від 01.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000007 від 01.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, в якому ОСОБА_3 , просить скасувати арешт майна, та зобов`язати ОСОБА_4 , якому ухвалою суду від 22.02.2024 передали на тимчасове зберігання 4 коней та 3 поні, усього 7 тварин та визначити час для передачі цих коней та поні безпосередньо на конюшню ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів клопотання, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, слідчий суддя вважає за необхідне призначити вказане клопотання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 174 КПК України , слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000007 від 01.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, про скасування арешту майна, на 08.08.2024 о 16 годині 20 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1