Справа № 368/1158/23
провадження № 1-кс/368/238/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику заяву про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000919 від 04.04.2023 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , раніше судимої:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.308 ч.1, 308 ч.2, 307 ч.2 КК України, -

Встановив:

Під час розгляду кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_6 усно заявила про відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.308 ч.1, 308 ч.2, 307 ч.2 КК України.

Заявлений відвід обґрунтований тим, що головуючою суддею ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні її заяв про зменшення суми застави при обранні запобіжного заходу у вищевказаному кримінальному провадженні; подані нею до суду клопотання відхиляються, а тому вважає, що суддя ставиться до неї упереджено, і просила відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду даного кримінального провадження .

У судовому засіданні ОСОБА_6 заяву підтримала і суду пояснила, що суддею не розглядались її заяви про зменшення суми застави при обранні запобіжного заходу, подані нею до суду клопотання відхиляються, а тому вважає, що поведінка судді свідчить про упереджене ставлення до неї.

Захисник клопотання обвинуваченої підтримав.

Прокурор проти заявленого відводу заперечив і суду пояснив, що заяви про зменшення суми застави при обранні запобіжного заходу суддею розглядались як і інші клопотання.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали даної судової справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4 ) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальним є результат об`єктивної перевірки. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Крім того, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи заявлений відвід не містить належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, тобто суддею не виявлено обставин, які викликають сумнів в упередженості судді ОСОБА_5 .

Таким чином, на даний час відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_6 про відвід у розгляді кримінального провадження № 0000919 по обвинуваченню ОСОБА_6 судді ОСОБА_5 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1