Справа№ 953/1286/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі суду:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002438 від 08.11.2023 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, із вищою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого

з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

31.10.2023, близько 14.30, ОСОБА_4 прийшов до торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , і у цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_6 № 64/2022 від 24.02.2022 та неодноразово продовженого на всій території України, з метою збагатитися за рахунок чужого майна, усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій та бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгівельного стелажу біля торгівельної каси, взяв з полиці продукти харчування, а саме: упаковку розчинної кави «Nescafe Gold», м`яка, вагою 280 гр., у новому стані, в кількості - 2 шт., загальною вартістю 806,00 грн.; упаковку розчинної кави «Nescafe Gold», м`яка, вагою 120 гр., у новому стані, в кількості - 1 шт., вартістю 163,00 грн., згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи № 25777 від 13.12.2023 - 969,00 грн., та викрав їх. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, обернувши зикрадене майно на власну користь, чим спричинив ФОП ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 969,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 24.11.2023, близько 14.45, ОСОБА_4 , прийшов до торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , і у цей момент в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_6 № 64/2022 від 24.02.2022 та неодноразово продовженого на всій території України, з метою збагатитися за рахунок чужого майна, усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій та бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгівельних стелажів, взяв з полиць продукти харчування, а саме: салямі «Мисливська» Глобино, вагою 0,474, у новому стану, в кількості - 1 шт., вартістю 104,28 грн.; йогурт «Фані» полуниця-банан 1%, вагою 400 гр, у новому стану, в кількості - 1 шт., вартістю 20,50 грн.; ковбасу «Сушена зі свининою» Ранчо, вагою 0,178 гр., у новому стану, в кількості - 1 шт., вартістю 86,07 грн., сирок глазурований 15% «Дольче полуниця», вагою 36 гр., у новому стану, в кількості - 1 шт., вартістю 15,00 грн.; сирок «Фані» глазурований персик 15%, вагою 36 г, у новому стану, в кількості - 1 шт., вартістю 13,00 грн.; каву розчинну «Jacobs Monarch» упаковка, розміром 250 гр., у новому стану, в кількості - 2 шт., загальна вартість 736,00 грн., упаковку риби янтарної з перцем, вагою 0,084 гр., у новому стані, в кількості - 1 шт., вартістю 43,76 грн.; упаковку вафельних трубочок з какао «Плюс», вагою 0,308, у новому стану, в кількості - 1 шт., вартістю 47,27 грн.; упаковку вафель «Артек» вагою 130 гр., у новому стані, в кількості - 1 шт., вартістю 21,00 грн., згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 25777 від 13.12.2023 - 1068,88 грн., які склав до свого пакету.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, пройшов через касову зону магазину, умисно не розрахувавшись за вищезазначений товар. Однак довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як після виходу з магазину «Маркет» був зупинений співробітницею магазину. Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_7 могли бути завдані матеріальні збитки на загальну суму 1 086,88 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України визнав та пояснив, що дійсно вчинив крадіжки товару в магазині «Маркет», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , і другий раз його спіймали за касою з товаром. Всю шкоду його родичі відшкодували, він розкаюється, що так робив.

Суд, дослідивши показання останнього, вислухавши показання представника потерпілого та свідків, дослідивши інші докази у справі, вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю і підтверджується наступними доказами:

-показаннями представника потерпілого ОСОБА_8 , наданими в судовому засіданні та який пояснив, що обвинуваченого бачив на камерах відеоспостереження в магазині, коли той викрадав товар. 24.11.2023 року йому подзвонили продавці з магазину і сказали, що затриманий чоловік, який хотів вкрасти товар, однак місцеві його затримали за магазином. Станом на теперішній час всю шкоду магазину родичі обвинуваченого відшкодували.

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що працює в магазині «Маркет», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 і 31.10.2023 року вона працювала на касі і чула підозрілий звук в залі, де продукти. Потім ввечері вони з адміністратором подивилися камери відеоспостереження і побачили, що чоловік, як потім з*ясувалось це був ОСОБА_4 взяв з полиці каву (декілька упаковок) і пішов, не сплативши на касі. 24.11.2023 року вона також працювала на касі і ОСОБА_4 підійшов до каси і спитав щось, а вона його впізнала за голосом. Потім ОСОБА_10 побіг за касу на вихід з магазину, а в його пакеті був товар, який він не оплатив. Люди його затримали та привели до магазину і у нього в пакеті було багато товару, який він не оплатив.

-показаннями свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні, яка пояснила, що працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . 24.11.2023 року вона працювала на касі з продавцем ОСОБА_9 і ОСОБА_4 підійшовши до каси хотів сплатити за один хліб картою, а в нього карта не спрацювала. ОСОБА_10 , залишивши хліб на касі, вийшов поза касу та хотів вийти з магазину з пакетом. Однак, продавець ОСОБА_12 сказала, що вона його впізнала і він краде з магазину продукти. Потім з*ясувалося, що в його пакеті було багато товару, який він не оплатив. Вони викликали поліцію.

- заявою ОСОБА_13 від 08.11.2023 року до поліції, в якій вона просить прийняти заходи реагування до невідомої особи, яка здійснила крадіжку 31.10.2023 року в магазині «Маркет» за адресою: м. Харків, вул. С.Ковпака, 179. (а.с. 45)

-постановою про визнання речовими доказами від 08.11.2023 року , 25.11.2023 року, зберігальною розпискою про прийняття товару на відповідальне зберігання. (а.с. 46-49).

- актами про інвентаризацію, довідками про списання товару, довідкою про вартість товарів (а.с. 50-56).

- даними в протоколі впізнання за фотознімками від 30.11.2023 року, за якими свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка 31.10.2023 року в магазині «Маркет» викрав 3 упаковки кави. (а.с.57-59).

- заявою ОСОБА_9 від 24.11.2023 року до поліції, в якій вона просить прийняти заходи реагування до чоловіка, який скоїв крадіжку товару 24.11.2023 року в магазині «Маркет» за адресою: АДРЕСА_2 на суму 1088 грн. (а.с. 63)

- даними в протоколі огляду місця події від 24.11.2023 року з фототаблицею, в ході якого було оглянуто магазин «Маркет» за адресою: АДРЕСА_2 та зафіксовано товар, який намагався викрасти ОСОБА_4 (а.с. 64-70).

-протоколом огляду предметів від 25.11.2023 року. (а.с. 71-73).

- актами про інвентаризацію, довідками про списання товару, довідкою про вартість товарів (а.с. 74-81).

- даними в протоколі впізнання за фотознімками від 30.11.2023 року, за якими свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка 24.11.2023 року в магазині «Маркет» викрав продукти. (а.с.82-84).

- даними в протоколі впізнання за фотознімками від 30.11.2023 року, за якими свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка 24.11.2023 року в магазині «Маркет» викрав продукти. (а.с.85-87).

-висновком експерта №25777 від 13.12.2023 року, за яким загальна вартість продуктів харчування станом на 31.10.2023 року складала 969 грн.; станом на 24.11.2023 року складала 1086,88 грн. (а.с. 97-102).

-даними у протоколі слідчого експерименту від 09.01.2024 року з фототаблицею, в ході якого ОСОБА_4 розказав та показав обставини крадіжок 31.10.2023 року та 24.11.2024 року з магазину «Маркет» за адресою: м. Харків, вул. С.Ковпака, 179. (а.с. 116-120).

- протоколами огляду відеозаписів від 08.11.2023 року та 25.11.2023 року, на яких зафіксовані обставини крадіжок 31.10.2023 року та 24.11.2023 року, дисками з відео. Відеозаписи подій 31.10.2023 року та 24.11.2023 року були оглянуті в судовому засіданні за участі всіх учасників судового розгляду. (а.с. 158-163).

Всі вище перелічені та досліджені в судовому засіданні докази не викликають у суду сумніву, оцінені судом як належні та допустимі письмові докази, що містять інформацію про предмет доказування у даному кримінальному провадженні. Клопотань щодо визнання неналежними або недопустимими доказами від обвинуваченого або захисника до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За правилами статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Докази повинні бути належними та допустимими в розумінні ст.ст. 85-86 КПК України.

Недопустимості доказів згідно вимог ст.ст. 87-89 КПК України судом не встановлено. Порушень вимог КПК України, які б могли спростувати висновки суду під час розгляду справи судом встановлено також не було. І клопотань від захисту на спростування зазначеного під час судового розгляду заявлено не було.

Всіма дослідженими доказами під час розгляду справи встановлено, що в діях ОСОБА_4 наявні ознаки кримінального правопорушення, що судом кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану та за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Належних та допустимих доказів на спростовування зазначеного та даної кваліфікації дій обвинуваченого суду під час розгляду справи надано не було.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дії обвинуваченого під час вчинення злочину та після, всі надані до суду дані по особі обвинуваченого, його вік, спосіб життя, відсутність обставин, що обтяжують та пом*якшують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, ті обставини, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин, не відбув покарання, вчинив правопорушення в період іспитового строку, належних висновків для себе не зробив.

Вивченням особи ОСОБА_4 за даними, які надані до суду встановлено, що той є громадянином України, із вищою освітою, не працевлаштований, офіційних джерел доходу немає, не одружений, дітей на утриманні не має, тобто не має стійких соціальних зв*язків, зареєстрований ВПО в м. Харкові, де і проживає, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Згідно наданих даних, ОСОБА_4 засуджений 24.05.2023 року вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України на 1 рік 6 місяців.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися у визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, бажанні виправити наслідки вчиненого.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування не було встановлено обставин, що пом*якшують його покарання, під час судового розгляду таких обставин також не встановлено. При цьому, суд зазначає, єдине пояснення обвинуваченого під час судового розгляду після дослідження всіх доказів по справі щодо визнання своєї провини не може розцінюватись як щире каяття. Крім того, за поясненнями обвинуваченого та потерпілого, шкоду було відшкодовано не самим обвинуваченим, а його родичами. Всі ці наведені обставини, на думку суду, не підтверджує обставин щирого каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом також не встановлено і не зазначено про такі обставини в обвинувальному акті прокурором.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує всі обставини, встановлені судом, та вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції інкримінованої статті.

Згідно ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»».

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Беручи до уваги наведене, при обранні міри покарання обвинуваченому, суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України та враховує те, що ним скоєно тяжкий злочин, раніше обвинувачений притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину та належних висновків для себе не зробив, інкриміновані злочини вчинив в період іспитового строку, всі надані дані про особі обвинуваченого, наведені вище, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, його відношення до скоєного, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, відшкодування шкоди та відсутність претензій від потерпілого, і вважає необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання саме в межах санкції статті, що інкриміновано.

І тільки таке покарання у вигляді позбавлення волі, з врахуванням особливостей та обставин вчинення обвинуваченим, суспільної небезпеки вчиненого, особи обвинуваченого, який не зробив для себе відповідних висновків, не працює, тобто не має законних джерел заробітку та тісних соціальних зв*язків, є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 в умовах суворого контролю за його поведінкою та для виконання призначеного судом покарання і попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_4 вимог ст.ст. 69,75 КК України суд не вбачає, враховуючи особу обвинуваченого, суспільну небезпечність вчиненого, корисливий мотив, вчинення злочину в період воєнного часу.

Долю речових доказів в межах даного кримінального провадження суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов заявлено не було. Згідно ст.ст.124,126 КПК України із ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави понесені судові витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1514, 56 грн.

При вирішенні питання запобіжного заходу враховано існування та продовження ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які були визначені раніше та з метою їх запобігання, і забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, задля забезпечення виконання вироку суду у вигляді позбавлення волі, оцінюючи сукупність обставин: тяжкість покарання, що визначено судом, враховуючі дані по особистості, суд приходить до висновку про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для належного виконання вироку суду.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

- за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років 3 місяця позбавлення волі.

В силу вимог ч.ч.1-3 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

В силу вимог ст. 71 КК України суд частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 травня 2023 року, та остаточно призначає ОСОБА_4 покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня ухвалення вироку 07.08.2024 року.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати до строку покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув*язнення (тримання під вартою) з 29.01.2024 року по 06.08.2024 року включно, із розрахунку день за день.

Продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Речові докази (диски з відеозаписом) залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, передані на зберігання потерпілому залишити у його власності та розпорядженні.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави понесені судові витрати за проведення судової експертизи № 25777 у розмірі 1514,56 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційного скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя - ОСОБА_1