Справа №201/9893/24
Провадження №1-кс/201/3444/2024
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання, зобов`язання прокурора повторно розглянути клопотання в межах кримінального провадження № 0000719 від 28.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 (діє на підставі ордеру від 06.08.2024) звернувся зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України на постанову прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_5 від 02.08.2024 про призначення комплексної оціночно-будівельної та економічної судових експертиз у кримінальному провадженні № 0000719 від 28.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

В обґрунтування скарги вказав, що СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюються досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000719 від 28.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра.

ОСОБА_5 як потерпілий 23.07.2024 року засобами поштового зв`язку звернувся до прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 із клопотанням про призначення комплексної оціночно-будівельної та економічної судової експертизи, просив поставити ряд запитань.

Постановою прокурора від 02.07.2024 відмовлено у задоволенні клопотання про призначення комплексної оціночно-будівельної та економічної судових експертиз. Заявник вважає постанову такою, що не ґрунтується на вимогах КПК України, поставна є невмотивованою.

Враховуючи викладене, просив скасувати постанову прокурора і зобов`язати прокурора повторно розглянути клопотання повторно.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав повністю, просив задовольнити, зазначивши, що ОСОБА_5 вже допитаний слідчим у якості потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти вимог скарги заперечувала, зазначивши, що прокурором винесено обґрунтовану постанову про відмову у задоволенні клопотання, оскільки не зібрані необхідні документи для проведення експертизи. Письмова вказівка прокурора від 01.04.2024 щодо допиту ОСОБА_5 не виконана в повному обсязі, з причини неявки останнього на допит до слідчого, Голосіївським РУП ГУНП в м. Києві постанова від 01.04.2024 про проведення слідчих дій на іншій території, а саме, допит ОСОБА_5 за місцем проживання в м. Києві не виконана. Слідчим не зібрано необхідні документи для призначення комплексної оціночно-будівельної та економічної судової експертизи. Відповідні запити до Державного науково-дослідницького експертного центру МВС України зроблено слідчим та очікується відповідь. Допит ОСОБА_5 необхідний в тому числі з метою усунення суперечностей у назві підприємства в Реєстрі ЄДР та клопотанні ОСОБА_5 , до матеріалів кримінального провадження слід долучити повний текст заяви ОСОБА_5 про вчинені кримінальні правопорушення від 29.01.2020, оскільки в даних матеріалах наявні лише перші два аркуша заяви без кінцевої частини. З метою об`єктивного розслідування прокуратурою скеровано лист реагування до керівництва СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на бездіяльність слідчих у кримінальному проваджені №0000719.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Встановлено, що у провадженні СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000719 від 28.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Поставною прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 від 05.08.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про призначення комплексної оціночно-будівельної та економічної судових експертиз у кримінальному провадженні.

Як видно зі змісту оскаржуваної постанови, 02.08.2024 до Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра надійшло клопотання від ОСОБА_5 про призначення комплексної оціночно-будівельної та економічної судової експертизи щодо встановлення ринкової вартості об`єктів нерухомості, ринкової вартості частки в статутному капіталі майна ТОВ «Бендфол», ТОВ «Аргос Стандарт» та інше. Встановлено, що письмова вказівка прокурора від 01.04.2024 не виконана, не визнано потерпілим та не допитано ОСОБА_5 , в матеріалах кримінального провадження не зібрано документи для призначення комплексної оціночно-будівельної та економічної судової експертизи. Призначення даної експертизи є передчасним. Підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 не вбачається.

Надаючи оцінку оскаржуваній постанові, слідчий суддя виходить із такого.

При цьому в частині 1 ст. 36 та в частині 5 ст. 40 КПК України закріплено, що прокурор і слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що кримінальний процесуальний закон наділяє правом, а не зобов`язує сторону обвинувачення вчиняти ті чи інші процесуальні дії під час здійснення досудового розслідування у рамках певного кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає бездіяльності слідчого, прокурора, дізнавача, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя не має повноважень зобов`язати слідчого (дізнавача) вчинити дії, які він не зобов`язаний вчиняти в установлений КПК України строк.

При оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).

Стаття 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, і рішення зобов`язати прокурора закрити кримінальне провадження прийняте поза межами повноважень слідчого судді.

Відповідну позицію висловив Верховний Суд у постанові від 14.02.2023р. по справі № 405/680/22.

Згідно з ч.ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Постанова слідчого повинна бути обґрунтованою, відповідати вимогам ч. 5 ст.110 КПК України, яка передбачає, що постанова складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу та резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідні висновки слідчого судді ґрунтуються на підходах, застосованих у рішеннях Верховного Суду від 04.10.2021 у справі № 724/86/20 та від 21.03.2023 у справі № 336/941/19, згідно з якими, в контексті застосування приписів ст. 110 КПК зазначено, що зміст і значення процесуального рішення у формі постанови визначає не виключно його назва, а зміст, структура і обсяг викладеної у процесуальному рішенні інформації.

Дослідивши зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя доходить висновку, що постанова про відмову у задоволенні клопотання не відповідає вимогам ч. 5 ст.110 КПК України, оскільки містить загальні посилання на вимоги ст. 222 КПК України і фактичний висновок про неможливість проведення експертиз, зокрема, через невиконання вказівок прокурора та відсутність документів. Суддя слідчий погоджується у цілому з висновком прокурора про передчасність клопотання, однак мотиви рішення про неможливість призначення експертизи не наведені.

Відтак, постанова підлягає скасуванню як немотивована, а отже, така, що не відповідає змісту ч. 5 ст.110 КПК України.

З урахуванням викладеного скарга підлягає задоволенню шляхом скасування оскаржуваної постанови, зобов`язання прокурор негайно розглянути повторно клопотання заявника про призначення комплексної оціночно-будівельної та економічної судових експертиз.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 220, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання, зобов`язання прокурора повторно розглянути клопотання в межах кримінального провадження № 0000719 від 28.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_5 від 02.08.2024 про призначення комплексної оціночно-будівельної та економічної судових експертиз у кримінальному провадженні № 0000719 від 28.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Зобов`язати прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000719 від 28.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України повторно розглянути клопотання заявника ОСОБА_5 від 02.08.2024 про призначення комплексної оціночно-будівельної та економічної судових експертиз, яке було отримане 02.08.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 19 серпня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1