Справа №333/6778/19
Провадження №1-кп/333/510/24
УХВАЛА

02 грудня 2024 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи відносно якої здійснюється розгляд клопотання ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні матеріалів клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002252 від 06 липня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебувають на розгляді матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002252 від 06 липня 2019 року.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку. Вимоги клопотання підтримав з підстав викладених в ньому, зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину пов`язаного з позбавлення життя іншої особи. Після вчиненого кримінального правопорушення проводились розшукові дії щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , через відсутність останнього за місцем свого проживання після скоєного злочину, на думку сторони обвинувачення є підстави вважати, що у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, а ні ж поміщення ОСОБА_4 до закладу, який виключає його небезпечну поведінку, останній може не прийти у судове засідання, або скоїти інше кримінальне правопорушення з урахуванням того, що на момент вчинення злочину, згідно висновку судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_4 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги, останній хворіє на психічне захворювання, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь. На думку сторони обвинувачення жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виправдовує обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у поміщення до закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

Захисником особи відносно якої здійснюється розгляд клопотання адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення повторної судової психіатричної експертизи, обґрунтовуючи його тим, що жодним висновком судових експертів не встановлено, що ОСОБА_4 становить суспільну небезпеку. Таке питання перед судовими експертами судом у цій справі не ставилось. У матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_7 на даний момент має такий психічний розлад, що обумовлює його примусове тримання у психіатричній лікарні, і що необхідно продовжити його тримання в ній. ОСОБА_4 станом на день звернення із цим клопотанням не виявляє суспільно небезпечної поведінки. Вважає, що необхідно з`ясувати чи становить ОСОБА_4 суспільну небезпеку, потребує примусового лікування, бо ще не видужав або внаслідок змін у стані його здоров`я не відпала потреба в застосуванні примусових заходів медичного характеру. Із висновку судово-психіатричного експерта №317 вбачається, що експерти жодних методик не використовували, їх висновок не є науково обґрунтованим та зрозумілим. Проведення експертизи просить доручити експертам ДУ Інститут судової психіатрії МОЗ України» в м. Київ.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти клопотання адвоката, оскільки експертиза вже проведена, ставити висновок експертів під сумнів немає.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав своє клопотання про проведення повторної експертизи з підстав зазначених у ньому, заперечував проти клопотання прокурора, вважає клопотання необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що прокурором не доведена небезпечність ОСОБА_4

ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_6 підтримали думку адвоката ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Частина друга вказаної статті передбачає, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо : 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Ухвалою суду від 14.03.2024 року, за клопотанням захисника ОСОБА_5 було призначено по даному кримінальному провадженню амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.04.2024 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №137 у відношенні ОСОБА_4 , 1977 р.н. по справі №333/6778/19.

Ставити під сумнів зазначений висновок судово-психіатричного експерта у суду немає підстав.

Судом дотримано вимоги кримінального процесуального закону, тому не має підстав для задоволення клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи.

Щодо продовження строк дії запобіжного заходу, зазначаю наступне.

Згідно ч. 1 ст. 508 КПК України, до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом, поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Відповідно до ч. 2 ст. 508 КПК України, передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.

Згідно з ч. 3 ст. 508 КПК України, застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07.10.2024 року строк ОСОБА_4 стосовно обраного запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку продовжено до 05.12.2024 року включно

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , суд вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам ОСОБА_4 : переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тяжкість, характер та обставини інкримінованого злочину свідчать про вагомість заявлених ризиків, які дійсно на теперішній не здатні запобігти більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою.

Тривалість судового розгляду, в даному випадку не спростовує необхідність продовження обраного запобіжного заходу, а викликана складністю кримінального провадження, великим обсягом доказів, що належить дослідити та необхідністю забезпечення явки інших учасників процесу, що саме по собі не утворює підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку та не свідчить про неможливість подальшого застосування даного виду запобіжного заходу.

Суд враховує тяжкість діянь, вчинення яких інкримінуєтьсяОСОБА_4 , стан його здоров`я, а також висновок судово-психіатричного експерта, та вважає, що наведені прокурором ризики не зменшилися та продовжують існувати, а застосування інших запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, та уникнення встановлених ризиків.

Відтак, з огляду на те, що строк запобіжного заходу у вигляді поміщенняОСОБА_4 до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, закінчується, а провадження у даній судовій справі неможливо завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 з об`єктивних причин, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст.ст. 508, 512 КПК України, суд,- -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судово-психіатричної експертизи залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, а саме до КНП «Обласного клінічного закладу психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР ( АДРЕСА_1 ) терміном на 60 днів, тобто до 30 січня 2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1