ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2931/24 Справа № 199/8292/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду кримінальне провадження №0000458 за апеляційними скаргами прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 липня 2024 року, яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Степне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого відповідно до ст. 89 Кримінального кодексу України,

визнано винним та засуджено:

- за ч.1 ст.358 Кримінального кодексу України (далі - КК) - до покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

- за ч.4 ст. 187 КК - до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності;

- за п.6 ч.2 ст. 115 КК - до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 продовжено до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання, призначеного ОСОБА_9 ухвалено обчислювати з 16.06.2022.

Цивільні позов ухвалено задовольнити повністю і ухвалено стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень.

Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішено відповідно до положень ст.ст.100, 124 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним вироком ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 із змінами, внесеними згідно з указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, та затвердженими Законами України № 2102-ІХ від 24.02.2022, №2119-ІХ від 15.03.2022, № 2212-ІХ від 21.04.2022, 2263-ІХ від 22.05.2022, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

ОСОБА_9 , достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, 11.06.2022 приблизно о 16 годині 00 хвилин, разом із своїми раніше знайомими Особою 1 кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження та зупинено судове провадження для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, до звільнення з військової служби, та Особою 2, кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження та зупинено судове провадження до його розшуку, знаходились на території громадського пляжу «Воронцовський», розташованому вздовж вул. Набережна Старосамарська у м. Дніпро.

Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_9 помітив на шиї у раніше незнайомої йому ОСОБА_11 , яка відпочивала на території даного пляжу, золотий ланцюжок, у зв`язку з чим у ОСОБА_9 , з корисливого мотиву, раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

З метою оптимальної реалізації умислу щодо таємного викрадення золотого ланцюжка ОСОБА_11 , ОСОБА_9 запропонував Особі 2 та Особі 1 вчинити вказаний злочин разом, на що останні, достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, дали свою згоду, тим самим вступили з ОСОБА_9 у попередню змову, та розподілили ролі між собою.

Згідно умов попередньої змови та розподілу ролей, ОСОБА_9 мав познайомитися з ОСОБА_11 , ввійти до неї у довіру, та при нагоді таємно викрасти майно потерпілої, а саме золотий ланцюжок.

Особа 2 та Особа 1 згідно умов попередньої змови мали спостерігати за навколишньою обстановкою з метою пересвідчитися, що за ними ніхто не спостерігає, та злочинні дії ОСОБА_9 були таємними для оточуючих.

Далі, ОСОБА_9 11.06.2022 приблизно о 16 годині 05 хвилин, виконуючи відведену співучасниками роль у вчиненні злочину, перебуваючи на території громадського пляжу «Воронцовський», підійшов до ОСОБА_11 , яка відпочивала на пляжі сама, познайомився з нею та вони почали спілкуватись на різні теми.

У ході спілкування 11.06.2022 приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_11 запропонувала ОСОБА_9 піти до неї додому та продовжити спілкування за місцем її мешкання, вживаючи алкогольні напої.

В цей час у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ОСОБА_11 , яке перебувало за місцем її мешкання, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та поєднаного з проникненням у житло.

Про вказаний злочинний план вчинити за попередньою змовою групою осіб таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ОСОБА_11 , яке знаходиться в квартирі останньої, вчинене в умовах воєнного стану та поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_9 повідомив Особі 2 та Особі 1, які надали свою згоду, після чого розподілили ролі між собою.

Так, ОСОБА_9 , який увійшов в довіру до ОСОБА_11 , повинен був на запрошення останньої потрапити до квартири, в якій мешкала потерпіла, та у ході спільного вживання алкогольних напоїв привести потерпілу до такого ступеня сп`яніння, коли остання не змогла б усвідомлювати значення того, що відбувається. Після цього, ОСОБА_9 мав відчинити іншим співучасникам двері квартири, таким чином забезпечивши проникнення співучасників Особи 2 та Особи 1 до житла потерпілої, з метою спільного вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) ОСОБА_11 , яке вони виявлять в квартирі

останньої. Особа 2 та Особа 1 , достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, будучи об`єднані умовами злочинної змови, згідно відведених ролей, мали очікувати поблизу під`їзду будинку, в якому мешкала потерпіла ОСОБА_11 , та за вказівкою ОСОБА_9 , який мав відчинити двері квартири коли потерпіла буде доведена до такого ступеня сп`яніння, що не зможе усвідомлювати значення того, що відбувається, проникнути до квартири та спільно таємно викрасти майно останньої.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на здійснення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) ОСОБА_11 , діючи з корисливого мотиву, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, 11.06.2022 приблизно о 18 годині 30 хвилин, попередньо придбавши пляшку алкогольного напою «FIORELLI FRAGOLINO BIANCO», ОСОБА_9 разом з ОСОБА_11 прибули за місцем мешкання останньої, а саме до квартири АДРЕСА_3 , де на кухні квартири почали вживати алкогольні напої та спілкуватись.

Особа 2 та Особа 1, виконуючи відведені ролі, в цей час прибули до під`їзду АДРЕСА_4 , та на лавці поблизу вказаного під`їзду стали чекати коли ОСОБА_11 засне, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, та не зможе усвідомлювати значення того, що відбувається, а ОСОБА_9 в цей час відчинить їм двері квартири та вони зможуть реалізувати з корисливого мотиву свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло.

Приблизно о 19 годині 30 хвилин, в цей же день, коли пляшка алкогольного напою «FIORELLI FRAGOLINO BIANCO» була випита, однак ОСОБА_11 ще не сп`яніла до потрібного співучасникам стану, ОСОБА_9 з метою доведення стану потерпілої до такого, в якому вона не могла усвідомлювати значення того, що відбувається, направився до торгівельного кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де придбав пляшку алкогольного напою, а саме коньяк «BOLGRAD», з якою повернувся до квартири АДРЕСА_3 , та на кухні квартири продовжили вживати алкогольні напої з ОСОБА_11 .

Через деякий час, приблизно о 20 годині 00 хвилин, оскільки ОСОБА_11 після вживання значної кількості алкогольних напоїв так і не перебувала у стані, в якому не могла усвідомлювати значення того, що відбувається, що унеможливлювало реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення її майна, у ОСОБА_9 раптово виник злочинний умисел, спрямований на вчинення в умовах воєнного стану нападу на ОСОБА_11 з метою заволодіння майном останньої, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), та заподіянням потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, а також умисел, спрямований на умисне вбивство потерпілої ОСОБА_11 із корисливих мотивів.

Виходячи за межі задуманого (ексцес виконавця) та попередньої змови групою осіб із Особою 2 та Особою 1 щодо таємного викрадення чужого майна (крадіжка) ОСОБА_11 , тобто, вийшовши за межі угоди на вчинення конкретного злочину, оскільки співучасники не бажали і свідомо не допускали учинення ОСОБА_9 цих злочинних діянь, останній, діючи самостійно, приблизно о 20 годині 05 хвилин, 11.06.2022, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), та заподіянням потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, вчиненого в умовах воєнного стану, та протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_11 і подальшого заволодіння її майном, та бажаючи їх настання, перебуваючи в кухні квартири за вищевказаною адресою, з метою придушення активного опору потерпілої, напав на ОСОБА_11 та, застосовуючи фізичну силу, своїми руками закрив зовнішні отвори роту та носу потерпілої, а також здавив шию останньої, після чого з метою удушення продовжував таким чином утримувати потерпілу протягом деякого часу, від чого розвинулася механічна асфіксія, внаслідок якої настала смерть ОСОБА_11 .

В результаті умисних, злочинних дій ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синця на правій щічній ділянці з переходом на спинку носу, синця на підборідді праворуч на 2 см від умовної серединної лінії з масивним крововиливом у товщину м`яких тканин, крововиливу у товщу м`яких тканин в лівій щічній ділянці з переходом на верхню губу, синця на підборідді ліворуч, синця на правій та лівій бічній поверхні шиї у середній третині з крововиливом у товщу м`яких тканин, синця у середній третині шиї по передній поверхні, внутрішньо шкіряних крововиливів обличчя, крововиливів у склери та кон`юнктиви очей.

Вказані ушкодження є прижиттєвими, виникли незадовго до настання смерті (у проміжок часу, що вимірюється хвилинами), внаслідок дії тупого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею - яким могла бути рука (пальці кисті) за механізмом стискання, що спричинили закриття зовнішніх отворів роту, носу та шиї, призвели до розвитку механічної асфіксії, та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті потерпілої ОСОБА_11 , і знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, ОСОБА_9 , залишивши останню в положенні сидячи за столом на кухні, заволодів майном ОСОБА_11 , а саме золотим ланцюжком 585 проби вагою 20 грамів, вартістю 19600 гри., який знаходився на шиї у потерпілої.

Після вчинення в умовах воєнного стану розбійного нападу із заподіянням потерпілій ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень, умисного вбивства ОСОБА_11 з корисливих мотивів, заволодівши майном, яке належало потерпілій, ОСОБА_9 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , 11.06.2022 приблизно о 20 годині 40 хвилин, виконуючи умови попередньої змови щодо забезпечення проникнення до житла інших співучасників, відчинив вхідні двері даної квартири, надавши змогу співучасникам Особі 2 та Особі 1 таким чином проникнути до житла. Про цьому ОСОБА_9 останнім не повідомив про обставини розбійного нападу та умисного вбивства з корисливих мотивів ОСОБА_11 .

Далі, ОСОБА_9 за попередньою змовою групи осіб з Особою 2 та Особою 1, які не були та не могли бути обізнані з фактом вчинення ОСОБА_9 розбійного нападу на ОСОБА_11 , та її умисного вбивства з корисливих мотивів, обшукавши приміщення квартири АДРЕСА_3 , належної ОСОБА_11 , з корисливого мотиву, в умовах воєнного стану, таємно викрав чуже майно (крадіжка) потерпілої, а саме: мобільний телефон SAMSUNG G531 в корпусі золотого кольору, imeil НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , вартістю 350 гри., мобільний телефон SAMSUNG А51 (64 GB) Red (SM-A515F) в корпусі червоного кольору, imeil НОМЕР_3 , imei2 НОМЕР_4 , вартістю 3433 грн.; ноутбук Acer Aspire 5736Z в корпусі чорного кольору, S/N НОМЕР_5 , вартістю 534 грн., систему електронного нагрівання тютюну IQOS З DUO № А1406 Q5K 5U6 86L R24, вартістю 599 гри.

У подальшому, ОСОБА_9 разом з Особою 1 та Особою 2, доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи при собі зазначене чуже майно, належне потерпілій ОСОБА_11 , з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Також ОСОБА_9 у невстановлений час, знаходячись у невстановленому місці, з невстановленого джерела придбав паспорт громадянина України із серійним номером НОМЕР_6 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізький області 13.02.2001 на ім`я « ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », який відповідно до Постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон», є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України, а відповідно є підставою для користування певними правами, наданими громадянам України, тобто є офіційним документом, який надає права та видається установою, яка має право видавати такий документ.

Після цього, у ОСОБА_9 раптово виник злочинний умисел, спрямований на підроблення придбаного офіційного документа, з метою його подальшого особистого використання у незаконний спосіб, для посвідчення своєї особи.

Далі ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підроблення офіційного документу, а саме вище вказаного паспорта громадянина України, для подальшого його особистого використання у незаконний спосіб для посвідчення своєї особи, у невстановлений час, знаходячись у невстановленому місці, шляхом власноручного вклеювання фотокарток із власним зображенням на першій та третій сторінці вказаного паспорту, замість первинних фотокарток із зображенням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вніс до паспорта громадянина України серії НОМЕР_6 , виданого Ленінським РВ УМВС України в Запорізький області 13.02.2001 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недостовірні відомості, після чого почав зберігати його з метою подальшого використання до його вилучення 15.06.2022 року в період часу з 11.56 по 12.27 годину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 кваліфіковано:

- за ч.4 ст. 187 КК, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), в умовах венного стану, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;

- за п.6 ч.2 ст. 115 КК, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів;

- за ч.1 ст. 358 КК, як підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його підроблювачем.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вироку щодо ОСОБА_9 у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини кримінального правопорушення та доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 , вважає, що призначене останньому покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією майна, є явно несправедливим через м`якість.

Посилається на те, що незважаючи на беззаперечні докази вини, обвинувачений ОСОБА_9 винуватим себе у інкримінованих злочинах не визнав, показань не надав, у скоєному не розкаявся, не висловив почуття жалю, сорому або обтяжливості, не продемонстрував готовність внести зміни в своє життя у зв`язку із скоєнням кримінального правопорушення.

ОСОБА_9 усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій, коли він як особа чоловічої статі, здійснив напад на потерпілу, яка є особою жіночої статі. При цьому, він завідомо усвідомлював той факт, що набагато більш фізично розвинутий та сильніший ніж потерпіла. Після скоєння злочину обвинувачений не надав медичної або іншої допомоги потерпілій, не викликав «швидку медичну допомогу», навпаки, заволодівши за попередньою змовою майном вбитої жінки з місця скоєння злочину зник, та реалізував викрадене майно з метою власної наживи.

Прокурор також зазначає, що ОСОБА_9 , будучи особою мобілізаційного віку, вчинив злочин відносно одинокої жінки в умовах воєнного стану, замість того, щоб посилювати обороноздатність країни.

У зв`язку з викладеним, з урахуванням всіх обставин справи, вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде покарання за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Допущене судом першої інстанції істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, на думку прокурора полягає у наступному.

Так, у вироку суд зазначив, що вважає, що з огляду на припис ч. 4 ст. 174 КПК, мають бути скасовані арешти майна на речові докази, та 1/4 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,86 га, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Степнянська селищна рада, кадастровий номер: :01:021:0053, яка належить ОСОБА_9 , які накладені ухвалами слідчих суддів.

В той же час зазначив, що долю арешту майна, визнаного речовими доказами, що належать ОСОБА_13 на праві власності, а також 1/4 частини земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,86 га, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Степнянська селищна рада, кадастровий номер: :01:021:0053, яка належить ОСОБА_9 , зберігати до набрання вироком законної сили та звернення вироку до виконання в частині додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, що належить йому на праві власності.

За результатами розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 судом було задоволено цивільний позов потерпілої у повному обсязі, а також призначено додаткове покарання у виді конфіскації всього майна, належного обвинуваченому на праві власності.

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, підстави для скасування арешту з майна, а саме: майна, визнаного речовими доказами, що належать ОСОБА_9 на праві власності, а також 1/4 частини земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,86 га, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Степнянська селищна рада, кадастровий номер: :01:021:0053, яка належить ОСОБА_9 - були відсутні.

Крім того, визначивши «долю арешту майна ... зберігати до набрання вироком законної сили, та звернення вироку до виконання...» суд суперечить своєму ж рішенню про скасування цього арешту, оскільки після набрання вироком законної сили і до звернення вироку до виконання для утримання (зберігання) такого майна буде відсутня правова підстава.

Враховуючи викладене, прокурор просить вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2024 щодо ОСОБА_9 скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК - 2 (два) роки обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 187 КК - 12 (дванадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності;

- за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК - довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

Залишити арешт майна, визнаного речовими доказами, що належать ОСОБА_9 на праві власності, а також 1/4 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,86 га, розташованої за адресою: Дніпропетровська область. Дніпровський район, Степнянська селищна рада, кадастровий номер: :01:021:0053, яка належить ОСОБА_9 , до звернення вироку до виконання в частині додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, що належить йому на праві власності.

У решті вирок суду залишити без змін.

В апеляційній скарзі захисник посилається на те, що у матеріалах справи немає належних доказів вчинення обвинуваченим інкримінованих йому злочинів та відповідно немає складу злочинів.

Вказує, що при ухваленні вироку, суд першої інстанції належним чином не врахував покази свідків, жоден з яких на зазначав, що чув чи бачив щось відносно факту вбивства потерпілої чи факту вчинення розбійного нападу та ніяким чином не зазначили, що це міг зробити ОСОБА_9 .

Так, свідок ОСОБА_14 показала суду, що ОСОБА_11 є її сусідкою. Є коридор, який зачиняли завжди. В понеділок було відчинено, її двері шаталися. Напередодні цього вона нічого не чула.

Свідок « ОСОБА_15 », відносно якого судом застосовувалися заходи безпеки, пояснив, що десь у січні він познайомився на « ОСОБА_16 » з чоловіком на ім`я ОСОБА_17 , з яким випивав пиво в кафе, де познайомилися та почали спілкуватись, випивши по 50 гр. Той почав казати, що в нього друг в тюрмі, якого звали ОСОБА_18 та останній розповідав, що вони крали. ОСОБА_19 казав, що познайомився з жінкою на пляжі, яка була випивши, запропонувала ще випити. ОСОБА_18 погодився. Цього ОСОБА_18 «взяли за вбивство». ОСОБА_18 телефонував ОСОБА_17 з СІЗО та розповів це. Також ОСОБА_18 казав ОСОБА_17 казав, що був не один. Дома вони ще пили, жінка співала пісні. Казав, що «такого він не робив» та просив для себе допомоги. Обвинувачених не знав. ОСОБА_17 казав, що раніше він з ОСОБА_18 разом крав, відкривав гаражі.

Свідок ОСОБА_20 пояснював, що ОСОБА_18 та ОСОБА_21 після крадіжки 11.06.2022 ночували у нього вдома та повідомили, що у жінки з пляжу викрали ноутбук та мобільний телефон (марку та модель даної техніки він не знає), та показали їх йому, які були в неї в квартирі, адресу вони не знають, однак дана жінка мешкає на першому поверсі багатоповерхового будинку. Також вони сказали, що завтра їх комусь продадуть, та знають кому.

Покази свідків жодним чином не підтверджують факт вчинення вбивства або розбою з боку ОСОБА_9 , але суд не надав належної оцінки цим фактам.

Захисник вказує, що суд не дав належної оцінки факту перебування потерпілої у стані сильного алкогольного сп`яніння, що фактично позбавляло її активних дій, вона могла бути у беспорадному стані та не було ніякого сенсу вбивати її.

Суд необґрунтовано відкинув версію та не надав їй оцінки про те, що вбивство потерпілої могло бути вчинене іншою особою після того, як ОСОБА_9 , ОСОБА_22 та Василенко пішли з квартири потерпілої, в якій були відчинені двері.

Зазначає, що відповідно до протоколу додаткового огляду місця події від 14.06.2022, у квартирі за адресою АДРЕСА_6 , що під час огляду вилучено, зокрема: 5 (п`ять) недопалків "Марвел" до паперового конвертуй; 3) 3 (три) пачки з-під цигарок до паперового конверту; 3) змив з ручки вікна на балконі на марлевий тампон до паперового конверту; 5) 5 (п`ять) зубних щіток до паперового конверту; 6) станок чоловічий з залишками волосся (т. 1 а.с. 66-67, 68-69). Але зазначені речі не були передані для проведення експертизи.

Також суд не дав належної оцінки тому, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-22/17871-Д від 04.07.2022, в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 , виявлено та вилучено сліди пальців рук, які придатні для ідентифікації особи (т. 4 а.с. 104, 105-112). Серед вилучених слідів пальців рук є сліди, залишені потерпілою, ОСОБА_9 та ОСОБА_24 . Також виявлено сліди пальців рук, які залишені не особами, дактилокарти яких заповнені на ім`я ОСОБА_11 , ОСОБА_9 чи ОСОБА_24 , а іншою особою (особами).

Відповідно до висновку експерта № 1261 від 13.08.2022, проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання генотипу одного із досліджених слідів крові на сукні потерпілої (об. № 1) з генотипом самої потерпілої ОСОБА_11 та неспівпадання з генотипом підозрюваного ОСОБА_24 .

ДНК цього сліду крові на сукні може походити від ОСОБА_11 .

Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання генотипу іншого дослідженого змішаного сліду крові на сукні потерпілої (об. № 2) з генотипом самої потерпілої ОСОБА_11 та неспівпадання з генотипом підозрюваного ОСОБА_25 . Суміш ДНК в цьому сліді крові може походити від потерпілої ОСОБА_11 та невстановленої особи (осіб) (т. 4 а.с. 174-176).

Таким чином, на думку адвоката, вбачається присутність на місці злочину ще якоїсь особи або осіб, що підтверджується відбитками пальців, вилученими під час огляду, а також вказаною експертизою ДНК, однак суд першої інстанції не надав цьому факту належної оцінки.

Відповідно до висновку експерта № 2750/1570-Е від 11.07.2022, смерть ОСОБА_11 наступила від механічної асфіксії, яка розвинулась внаслідок закриття зовнішніх отворів роту, носу та здавлення шиї. Враховуючи пору року, місце перебування трупу та відому причину смерті, можна припустити, що смерть її ймовірно могла настати близько 2-3 діб до моменту Фіксації трупних явиш у морзі.

Експертних даних, які б вказували на те, якою рукою (правою, лівою, обома), були нанесені тілесні ушкодження потерпілій, при експертизі трупа не виявлено.

Положення потерпілої та взаємне розташування потерпілої і нападника під час спричинення їй тілесних ушкоджень могло бути різним та змінюватися (т. 4 а.с. 216- 219).

На думку захисника, висновки експерта не виключають факт спричинення смерті потерпілій вже після того як ОСОБА_9 , ОСОБА_22 та Василенко покинули її квартиру, що також узгоджується з викладеними вище доказами.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив, що під час досудового розслідування невідомі працівники поліції під час його допиту здійснювали на нього тиск, били та «катували», примушували визнати винуватим у скоєнні злочинів. Також, обвинувачений заявив, що при затримані невідомі працівники поліції його побили. 31.03.2023 слідчим Державного бюро розслідувань винесено постанову про закриття кримінального провадження № 000004, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК (т.3 суду, а.с. 137-138). Але цю постанову не було належним чином надано ОСОБА_9 .

Зазначає, що ОСОБА_9 був затриманий 13.06.2022 року за адресою свого місця проживання невідомими особами, які були одягнені у цивільний одяг, без належного пред`явлення посвідчень. Після затримання співробітники поліції замотали йому очі та рот синім скотчем, поклали у легковий автомобіль, під час руху автомобіля ці працівники поліції розмовляли з ним на підвищеному тоні, використовували нецензурну лайку. Зробивши декілька зупинок та під час зупинок на вулиці ці співробітники поліції застосовували до ОСОБА_9 фізичне насилля - били руками та ногами декілька разів по голові та тулубу. Всіх осіб, які його затримували та били ОСОБА_9 може впізнати.

Потім його довезли до Міського відділу поліції м. Дніпропетровську, де він увесь час перебував у кайданках та співробітники поліції почали катувати його струмом. Потім доставили до АНД відділення поліції та там також співробітники поліції застосовували фізичне та психічне насилля, а саме били руками та ногами декілька разів по голові та тулубу, погрожували ОСОБА_9 та застосовували катування, а саме надягали пакет на голову, катували за допомогою води. Це все робили співробітники поліції для того, щоб отримати від ОСОБА_9 зізнання у скоєному злочині.

Лише 16.06.2002 ОСОБА_9 доставили до Дніпровського обласного бюро СМЄ, де було проведене його судово-медичне обстеження, за результатами якого були виявлені легкі тілесні ушкодження.

Адвокат вважає, що під час досудового та судового слідства службова перевірка про застосування незаконних методів ведення досудового слідства не проводилась належним чином, всі працівники поліції які здійснювали затримання та конвоювання ОСОБА_9 застосовували незаконні методи ведення слідства. Однак суд не звернув на це увагу і не надав належної оцінки.

Також судом не було враховано, що квартира потерпілої була відкритою до ранку наступного дня та ніхто з сусідів цього не бачив та нічого не чув. У цей час до квартири потерпілої тривалий час міг зайти хто завгодно, але ця версія судом не перевірялась.

Враховуючи викладене, захисник просить вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2024 року щодо ОСОБА_9 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення:

- прокурора ОСОБА_6 на підтримку своєї апеляційної скарги та який наполягав на її задоволенні у повному обсязі; одночасно заперечував проти задоволення апеляційних вимог захисника;

- обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 на підтримку доводів поданої ними апеляційної скарги, які наполягали на її задоволенні та просили вирок суду скасувати та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції; одночасно заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора. При цьому обвинувачений ОСОБА_9 пояснив, що обвинувачення за ч.1 ст. 358 КК визнає у повному обсязі, а крадіжку речей потерпілої вчинив сам;

- потерпілої ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні вимоги сторони обвинувачення та заперечували проти задоволення апеляційних вимог сторони захисту;

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених п.10 ч.1 ст.7 та ст.17 КПК, є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка визначає, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК при обставинах, встановлених вироком суду, правова кваліфікація його дій, вид та міра призначеного покарання - вірні та ґрунтуються на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Відповідно до положень статті 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно статей 85 та 86 КПК належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.ч.1,4 ст.95 КПК показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 та п.3 ч.2 ст.99 КПК, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати, зокрема, складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії.

Як убачається з матеріалів провадження, досудове розслідування, з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог кримінального процесуального закону. Істотних порушень закону, які б слугували підставою для скасування рішення суду першої інстанції не допущено, а висновки суду про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам провадження та ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах.

Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК самим обвинуваченим не заперечується та ніким з учасників кримінального провадження не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Перевіряючи апеляційні доводи сторони захисту про те, що матеріали провадження не містять доказів на підтвердження вини ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК, колегія суддів зазначає наступне.

Під час розгляду справи судом першої інстанції обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав та відмовився надавати суду пояснення, відповідно до положень ст. 63 Конституції України.

Отже суд першої інстанції був позбавлений можливості перевірити іншу версію подій, аніж та, що була висунута стороною обвинувачення.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_9 , його вина підтверджується дослідженими під час судового розгляду та наведеними у вироку наступними доказами.

Так, зокрема, свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що на початку літа, у другій половині дня на "Карунах", коли він чекав свого приятеля, то бачив молодого чоловіка років 35 з жінкою, яка була старше за віком - приблизно 50 років. Вони купили в лотку алкоголь - горілку, коньяк чи шампанське. Описати точно цих чоловіка та жінку не може. Там були тільки вони, були веселі, напідпитку, тому і запам`ятались, оскільки підійшли до лотка удвох. Поряд розташовані дев`ятиповерхівки, ближче до "старого мосту". Вони йшли зі сторони вокзалу, вели себе як люди напідпитку - голосно сміялися, голосно розмовляли. В чому вони були одягнені - не пам`ятає. Про цей випадок він розповів своєму знайомому. Потім, коли дізнався, що вбили жінку, скоріш за все з інтернету, звернувся до поліції, потім був у слідчого на Правді, 40. Раніше свідком не був.

Свідок " ОСОБА_15 ", щодо якого судом було застосовано заходи безпеки, пояснив, що приблизно у січні на " Березинці " познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_17 , з яким випивав пиво у кафе, де і познайомилися. Крмі них у кафе нікого не було. ОСОБА_17 розповів, що у нього є друг ОСОБА_18 , який перебуває у тюрмі. Останній розповідав, що вони займались крадіжками. ОСОБА_18 розповів ОСОБА_17 , що на пляжі познайомився з жінкою, вона була нетвереза та запропонувала ще випити. ОСОБА_18 погодився. Потім ОСОБА_18 "взяли за вбивство". ОСОБА_18 телефонував ОСОБА_17 з СІЗО та розповідав це. Також ОСОБА_18 казав, що був не один. Вдома у жінки вони ще пили, жінка співала пісні. Казав ОСОБА_17 , що "такого він не робив" та просив для себе допомоги. ОСОБА_17 також розказував, що раніше він з ОСОБА_18 разом вчиняли крадіжки, відкривали гаражі. Обвинувачених свідок не знав.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_27 суду першої інстанції пояснив, що на Пасху 2022 року він вийшов з магазину, де зустрів незнайомих йому осіб, які зараз знаходяться під варто - ОСОБА_9 та Особа 1. ОСОБА_9 запропонував свідку купити у нього речі, а саме ноутбук, два телефони без сім карт, золотий ланцюжок. Він заплатив ОСОБА_9 за речі 400 доларів та гривнею. З приводу ланцюжка та інших речей спілкувалися з ОСОБА_9 , а Особа 1 просто стояв поруч. Особу 2 свідок не бачив. Вказані речі він добровільно видав працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що потерпіла ОСОБА_11 її сусідка. Є коридор, який завжди зачиняється. У день подій, у понеділок, двері були відчинені, шаталися. Напередодні вона цього не чула. Свідок зайшла до квартири потерпілої ОСОБА_11 та на кухні знайшла її у лежачому положенні. Від побаченого у неї стався шок. Побачила пляшку коньяку та дві неповні чарки. Із загиблою у свідка були нормальні відносини, спілкувалися як сусіди, обмінювалися випічкою. Напередодні вбивства бачила потерпілу. Спільних тем вони не мали, здоровались. Про життєві ситуації, про чоловіків потерпіла не розповідала. У стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння її ніколи не бачила, вона не вживала алкоголь та не порушувала громадського порядку. Щоб до потерпілої хтось ходив - також не бачила. Вони обмінювались номерами телефонів, бачила у потерпілого великий телефон, золотих прикрас не було. Був чорний ноутбук.

Свідок ОСОБА_28 пояснив суду, що 11.06.2022 він з товаришем бачили підозрілих людей. Це ті, які знаходяться під вартою - ОСОБА_9 та можливо Особа 1. Вони поводились дивно, ходили туди-сюди, заглядали під лавку, дивились у різні сторони. Спілкувались між собою, нібито чекали ще когось. Це було за адресою "Каруни 45", приблизно о 18-19 годині. Він з товаришем поїхали, а ОСОБА_9 з Особою 1 залишились на лавці. Потім в "оперативному Дніпрі" був пошук свідків.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що ОСОБА_18 та Особа 1 після крадіжки 11.06.2022 ночували у нього вдома та повідомили, що у жінки з пляжу викрали ноутбук та мобільний телефон, які були у неї вдома. Викрадені речі показали їх свідку, пояснивши, що жінка мешкає на першому поверсі багатоповерхівки, адресу вони не знають. Також вони сказали, що завтра викрадені речі продадуть та знають кому (т.1 а.с. 107-112).

Допитана судом першої інстанції потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що обвинуваченого ОСОБА_9 не знала, інших обвинувачених також. ОСОБА_11 її рідна сестра, з якою вони були дуже близькі, бачились 3-4 рази на місяць. Останній раз спілкувалися за два тижні до події. Про обставини вчинення кримінального правопорушення їй відомо зі слів слідчого. Завдана шкода не відшкодована. Сусідка сестри ОСОБА_29 розповіла їй, як знайшла сестру. Сусідка йшла на роботу, двері квартири сестри були відчинені. ОСОБА_29 позвала сестру по імені, та не відповіла. Сусідка зайшла і знайшла її лежачою на підлозі. Сестру свідок може охарактеризувати як особу, яка нікого не запрошувала до себе додому. Стосунків з чоловіками не мала. У сестри є донька та син, які знаходяться за кордоном у зв`язку з війною. Алкоголь сестра вживала лише на світа або у вихідні. Самостійно, без стороннього впливу не могла випити стільки, як вказує експерт. З сестрою разом ніхто не проживав. Після події, вона виявила відсутність у квартирі сестри золотого ланцюжка, ноутбука. При огляді квартири бачила сестру, яка лежала на підлозі на спині. Також бачила на столі дві чарки.

Крім наведених пояснень свідків, приймаючи рішення про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих правопорушень, судом першої інстанції було досліджено та враховано письмові докази, долучені до матеріалів провадження, зокрема:

- протокол огляду місця події від 13.06.2022, згідно якого було проведено огляд квартири за адресою: АДРЕСА_6 , де на кухні під столом в положенні обличчям до низу розташований труп ОСОБА_11 , одягнений в сукню чорно-білу смужку. Біля трупу розташована темно-червона рідина схожа на кров, що тече від тіла трупу до середині кухні. На столі розташована пляшка від коньяку «Bolgard V.5», два келиха, в якому наполовину наповнена рідина з різким запахом алкоголю, пуста тарілка білого кольору, упаковка шоколаду «Milka молочний». В результаті огляду виявлено та вилучено: три сліди папілярного візерунку, відкопійовані на одну липку стрічку, які були виявлені на бічній поверхні в кухні на відстані близько 1 м від рівня полу та 8 см від світла. На відстані близько 90 см від рівня полу був виявлений слід долоні руки відкопійований на одну липку стрічку. На відстані 1,2 м від рівня полу в куту стіни біло виявлено шість слідів папілярного візерунку, відкопійовані на 6 липких стрічках. Два сліди папілярного візерунку відкопійовані на липку стрічку з поверхні холодильнику (дверцят). Змиви з рукоятки дверцят двох дверей на марлевих двох тампонах. Два келиха скляних прозорих. Пляшка «Bolgard V.5», 0,5 коньяк, заповнена на половину. Пляшка ароматизованого напою «Fragolino bianco Fionelli 0,75» вилучено (т. 1 а.с. 13-14);

- протокол огляду трупа ОСОБА_11 від 13.06.2022 з фототаблицею, під час проведення якого було виявлено і вилучено дактилокарту трупу ОСОБА_11 , змиви з обох долонь трупу на двох марлевих тампонах з контрольними змивами марлі, мікрочастинки з долонь трупу правої та лівої, зрізи країв нігтьових пластин, правої та лівої рук трупу на двох темних дактилоплівках (т. 1 а.с. 15, 16-33);

- протокол додаткового огляду місця події від 14.06.2022, під час якого оглянуто квартиру за адресою АДРЕСА_6 , та вилучено: коробку з-під мобільного телефону марки Samsung Galaxy А5 J (64 GB Red (SM-A515F) imеi: НОМЕР_3 , imei: НОМЕР_4 ; 5 п`ять недопалків "Марвел"; 3 пачки з-під цигарок; змив з ручки вікна на балконі на марлевий тампон; 5 зубних щіток до паперового конверту; станок чоловічий з залишками волосся (т. 1 а.с. 66-67, 68-69);

- висновок експерта № 2750 від 30.06.2022 за фактом смерті ОСОБА_11 , відповідно до якого, смерть потерпілої наступила від механічної асфіксії, яка розвинулась внаслідок закриття зовнішніх отворів роту, носу та здавленим шиї, що підтверджується вищезгаданими ознаками характерними для даного виду смерті, а також наявністю загальноасфіктичних ознак смерті.

При експертизі трупа виявлено: механічну асфіксію внаслідок закриття зовнішніх отворів роту, носу та здавленим шиї: синець на правій щічній ділянці з переходом на спинку носу, синець на підборідді праворуч па 2 см від умовної серединної лінії з масивним крововиливом у товщу м`яких тканин, крововилив у товщу м`яких тканин в лівій щічній ділянці з переходом на верхню губу, синець на підборідді ліворуч, синець на правій та лівій бічній поверхні шиї у середній третині з крововиливом у товщу м`яких тканин, синець у середній третині шиї по передній поверхні; багряно-синюшне, одутлувате обличчя на тлі з внутрішньо шкіряними крововиливами, крововиливи у склери та кон`юнктиви очей. Загальноасфіктичні ознаки: рясні трупні плями, повнокров`я внутрішніх органів, рідкий стан крові, свіжі розсіяні крововиливи у м`яких мозкових оболонках головного мозку, в м`яких тканинах надгортанника, язика, плямисті та крапкові крововиливи в субепікардіальній жировій клітковині, субплевральні та інтраальвеолярні крововиливи у легенях, та у товщі м`яких покривних тканин голови, легені «мармурового вигляду», значно виражена дифузна емфізема легень, що має місцями ознаки бульозної, набряк мозку та легень.

Вказані ушкодження є прижиттєвими та виникли незадовго до настання смерті (у проміжок часу, що вимірюється хвилинами), внаслідок дії тупого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею - яким могла бути рука (пальці кисті) за механізмом стискання, що спричинили закриття зовнішніх отворів роту, носу та шиї і призвели до розвитку механічної асфіксії, що підтверджується формою синців (округлі та невірно-овальні), локалізацією в різних анатомічних ділянках обличчя та шиї, давністю виникнення та пов`язані з ними патологічні зміни, тому відносяться до Тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті (згідно п.2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»), і знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Синець з крововиливом в м`які тканини вздовж тіла лівої ключиці у середній третині, 6 синців у середній та нижній третині лівого передпліччя, інфільтруючий крововилив у товщу м`яких тканин в лівій лопатковій ділянці. Вказані ушкодження є прижиттєвими, виникли незадовго до настання смерті (у проміжок часу, що може вимірюватись хвилинами-десятками хвилин), внаслідок не однократного травматичного впливу тупого твердого предмету (предметів) за механізмом «удар, тиск» та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.3) і не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 3,38 %о та 4,13 %о у сечі, що стосовно до живих осіб могло відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння. Не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий. ізобутпловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти (т. 1 а.с. 85-89);

- копію лікарського свідоцтва про смерть № 2750 від 14.06.2022 (т. 1 а.с. 90);

- протокол огляду речей від 15.06.2022 з фототаблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_31 видав: мобільний телефон Samsung моделі G53IH в корпусі золотого кольору, без сім-карток, на момент огляду в робочому стані, інформації в додатках мобільного телефону не встановлено; ноутбук Acer в корпусі чорного кольору; ланцюжок з металу жовтого кольору загальною довжиною 48 см. з камінням зі скла білого кольору, з позначенням на зворотній стороні (а.с.113-119);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.06.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_31 впізнав ОСОБА_9 , як особу, у якої 12.06.2022 придбав ноутбук «Acer». ОСОБА_9 був з іншим чоловіком, у якого були телефони (т. 1 а.с. 120-121, 122);

- протокол огляду від 15.06.2022 з фототаблицею, з якого убачається, що на час огляду речей потерпілої ОСОБА_11 - купальнику, плаття, останні мають плями речовини бурого кольору (т. 1 а.с. 126-127, 128-129);

- протокол огляду від 16.06.2022 з фототаблицею, згідно якого було проведено огляд речей, які були у ОСОБА_9 , в тому числі одягу, в який останній був одягнутий (т. 2 а.с. 71-72, 73-75);

- висновок експерта № 274 від 21.06.2022, згідно якого кров ОСОБА_9 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО (т. 2 а.с. 206-207);

- постанови про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото -, кінозйомки, відеозапису від 20.06.2022 та протоколи зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото -, кінозйомки, відеозапису від 21.06.2022, відповідно до яких слідчим отримані відеозаписи з камер відеоспостережень, які розташовані: на будинку АДРЕСА_7 за 11.06.2022 року у період часу з 17.35 год. по 17.45 год.; на перехресті вулиці Ростовської - проспекту Мануйлівський у м. Дніпро за 11.06.2022 року у період часу з 17.50 гол. по 18.05 гол.; на будинку АДРЕСА_8 за 11.06.2022 року у період часу з 18.10 год. по 18.20 год.; на будинку АДРЕСА_9 за 11.06.2022 року у період часу з 18.20 год. по 18.25 год.; на будинку АДРЕСА_10 за 11.06.2022 року у період часу з 18.25 год. по 18.30 год.; в приміщенні супермаркету «АТБ-Маркет», за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни, 131М, за 11.06.2022 року у період часу з 21.15 год. по 21.30 год.; у приміщенні ГГГ «Ломбард Капитал», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 19, за 12.06.2022 року у період часу з 15.03 год. по 15.05 год. (т. 3 а.с. 14-34);

- протокол огляду від 13.07.2022, під час якого оглянуто: CD-R диск для лазерних систем зчитування з маркуванням «VIDEX 700 МВ», з рукописним надписом барвником чорного кольору «Чернівецька 22»; CD-R диск для лазерних систем зчитування з маркуванням «VIDEX 700 МИ», з рукописним надписом барвником чорного кольору «Перехрестя Ростовська-Мануйлівський»; DVD-R диск для лазерних систем зчитування з маркуванням «VIDEX MAMBA 4.7GB», з рукописним надписом барвником чорного кольору «Майбороди, 24»; CD-R диск для лазерних систем зчитування з маркуванням «V1DEJ5 700 МВ», з рукописним надписом барвником чорного кольору «Бажова 27»; CD-R диск для лазерних систем зчитування з маркуванням «VIDEX 70С МВ», з рукописним надписом барвником чорного кольору «Полонської- Василенко 20»; CD-R диск для лазерних систем зчитування з маркуванням «VIDEX 70С МВ», з рукописним надписом барвником чорного кольору «АТБ»; CD-R диск для лазерних систем зчитування з маркуванням «VIDEX 70( МВ», з рукописним надписом барвником чорного кольору «Ломбард».

Огляд проводиться з метою встановлення, чи відображені на вказаних відеозаписах особи, за зовнішніми ознаками схожі на потерпілу ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_9 , підозрюваного Особа 2, підозрюваного Особа 1.

В ході огляду відеозапису, який має назву: « HCVR_ch2_main_31173959 » встановлено, що на моменті запису «22-06-11 17:39:31», з боку «Воронцовського пляжу», в бік проспекта Мануйлівського, рухаються дві особи за зовнішніми ознаками схожі на ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які проходять повз ракурс відеозапису. Особа, за зовнішніми ознаками схожа на ОСОБА_11 одягнена у світлу кепку, світле плаття, капці, при собі має сумку. Особа, за зовнішніми ознаками схожа на ОСОБА_9 одягнена у чорну кепку, з голим торсом, на плечах накинута футболка чорного кольору, чорні шорти, чорні кросівки.

В ході огляду відеозапису «HCVR_ch2_main_4158_4253» встановлено, що на моменті запису «22-06-11 17:42:02», з боку «Воронцовського пляжу», в бік вул. Чернівецької 20, рухаються дві особи за зовнішніми ознаками схожі на Особу 1 та Особу 2, які проходять повз ракурс відеозапису. Особа, за зовнішніми ознаками схожа на Особу 2 одягнена у чорну панамку, чорні окуляри, з голим торсом, сірі шорти, чорні кросівки, у правій руці тримає сумку чорного кольору. Особа, за зовнішніми ознаками схожа на Особу 1 одягнена у чорну кепку, з голим торсом, на плечах накинута футболка зеленого кольору, чорні шорти, сірі кросівки, через плече звішена сумка чорного кольору.

В ході огляду відеозапису «HCVR_ch2_niain 41174404» встановлено, що на моменті запису «22-06-11 17:43:01», з боку «вул. Чернівецької 20 в бік проспекту Манулівського», рухаються дві особи за зовнішніми ознаками схожі на Особу 1 та Особу 2, які проходять повз ракурс відеозапису.

В ході огляду відеозапису « К-І36.Зо pr.Manujlivsyj- Rostovska_5458_to_0500 » встановлено, що на моменті запису «11/06/2022 17:57:23», по правій частині проспекту Мануйлівському, в бік зупинки громадського транспорту «Пам`ятник воїнам», рухаються дві особи за зовнішніми ознаками схожі на ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , при цьому останній йде поспішно, наздоганяючи ОСОБА_11 . Особа, за зовнішніми ознаками схожа на ОСОБА_11 одягнена у світлу кепку, світле плаття, капці, при собі має сумку. Особа, за зовнішніми ознаками схожа на ОСОБА_9 одягнена у чорну кепку, чорну футболку, чорні шорти, чорні кросівки.

На моменті запису «11/06/2022 17:58:45», по лівій частині проспекту Мануйлівського, переходячи на протилежний бік дороги, в напрямку зупинки громадського транспорту «Пам`ятник воїнам», рухаються дві особи за зовнішніми ознаками схожі на Особу 1 та Особу 2. Особа, за зовнішніми ознаками схожа на Особу 2 одягнена у чорну панамку, чорну футболку, сірі шорти, чорні кросівки. Особа, за зовнішніми ознаками схожа на Особу 1 одягнена у чорну кепку, темну футболку, чорні шорти, сірі кросівки.

В ході огляду відеозапису «l_01_R_54» встановлено, що на моменті запису «2022-06-11 18:13:45», в ракурсі запису камери рухаються дві особи, за зовнішніми ознаками схожі на Особу 2 та Особу 1. Особа, за зовнішніми ознаками схожа на Особу 2 одягнена у чорну панамку, чорну футболку, сірі шорти, чорні кросівки. Особа, за зовнішніми ознаками схожа на Особу 1 одягнена у чорну кепку, темну футболку, чорні шорти, сірі кросівки.

На моменті запису «2022-06-11 18:15:54», в ракурсі запису з`являються чоловік та жінка за зовнішніми ознаками схожі на ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які прямують в бік вул. Смарагдової в напрямку вул. Полонської- Василенко . В цей час особи схожі на Особу 1 та Особу 2 зайшли за поворот та дочекавшись коли вищевказані чоловік та жінка пройшли повз, прослідували за ними. Особа, за зовнішніми ознаками схожа на ОСОБА_11 одягнена у світлу кепку, світле плаття, капці, при собі має сумку. Особа, за зовнішніми ознаками схожа на ОСОБА_9 одягнена у й чорну кепку, чорну футболку, чорні шорти, чорні кросівки.

В ході огляду відеозапису «102 R 46» встановлено, що на моменті запису «2022-06-11 18:13:43», в ракурсі запису камери рухаються дві особи, за зовнішніми ознаками схожі на Особу 2 та Особу 1, які прямують в бік перехрестя вул. Смарагдової та вул. Майбороди. Особа, за зовнішніми ознаками схожа на Особу 2 одягнена у чорну панамку, чорну футболку, сірі торги, чорні кросівки. Особа, за зовнішніми ознаками схожа на Особу 1 одягнена у чорну кепку, темну футболку, чорні шорти, сірі кросівки.

На моменті запису «2022-06-11 18:15:47», в ракурсі запису з`являються чоловік та жінка за зовнішніми ознаками схожі на ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які прямують в бік перехрестя вул. Смарагдової та вул. Майбороди.

В ході огляду відеозапису «105 R 52» встановлено, що особа, за зовнішніми ознаками схожа на ОСОБА_11 одягнена у світлу кепку, світле плаття, капці, при собі має сумку. Особа, за зовнішніми ознаками схожа на ОСОБА_9 одягнена у чорну кепку, чорну футболку, чорні шорти, чорні кросівки.

На моменті запису «2022-06-11 18:17:27», в ракурсі запису камери рухаються дві особи, за зовнішніми ознаками схожі на Особу 2 та Особу 1, які прямують по вул. Смарагдовій в бік вул. Полонської-Василенко . Особа, за зовнішніми ознаками схожа на Особу 2 одягнена у чорну панамку, чорну футболку, сірі шорти, чорні кросівки. Особа, за зовнішніми ознаками схожа на Особу 1 одягнена у чорну кепку, темну футболку, чорні шорти, сірі кросівки.

В ході огляду відеозапису «105 R 52» встановлено, що на моменті запису «2022-06-11 18:14:01», в ракурсі запису камери рухаються дві особи, за зовнішніми ознаками схожі на Особу 2 та Особу 1, які заходять за кут вул. Смарагдової . Особа, за зовнішніми ознаками схожа на Особу 2 одягнена у чорну панамку, чорну футболку, сірі шорти, чорні кросівки. Особа, за зовнішніми ознаками схожа на Особу 1 одягнена у чорну кепку, темну футболку, чорні шорти, сірі кросівки.

На моменті запису «2022-06-11 18:16:03», в ракурсі запису камери рухаються чоловік та жінка, за зовнішніми ознаками схожі на ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які прямують в бік вул. Смарагдової та далі в бік вул. Полонської-Василенко, при цьому особи схожі на Особу 1 та Особу 2, ховаються за рогом, чекають поки пройдуть чоловік та жінка та йдуть за ними. Особа, за зовнішніми ознаками схожа на ОСОБА_11 одягнена у світлу кепку, світле плаття, капці, при собі має сумку. Особа, за зовнішніми ознаками схожа на ОСОБА_9 одягнена у чорну кепку, чорну футболку, чорні шорти, чорні кросівки.

В ході огляду відеозапису «11.06.22.h264» встановлено, що на моменті запису «11-06-2022», в ракурсі запису камери рухаються дві особи, за зовнішніми ознаками схожі на ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які проходять повз ракурс відеозапису в бік вул. Бажова в м. Дніпро. Особа, за зовнішніми ознаками схожа на ОСОБА_11 одягнена у світлу кепку, світле плаття, капці, при собі має сумку. Особа, за зовнішніми ознаками схожа на ОСОБА_9 одягнена у чорну кепку, чорну футболку, чорні шорти, чорні кросівки.

В ході огляду відеозапису «2022-06-21 at 11.15.11» встановлено, що на моменті запису «06-11-2022», в ракурсі запису камери рухаються дві особи, за зовнішніми ознаками схожі па Особу 2 та Особу 1. Особа, за зовнішніми ознаками схожа на Особу 2 одягнена у чорну панамку, чорну футболку, сірі шорти, чорні кросівки. Особа, за зовнішніми ознаками схожа на Особу 1 одягнена у чорну кепку, темну футболку, чорні шорти, сірі кросівки.

В ході огляду диску з надписом «АТБ» встановлено, що на ньому міститься відеозапис «СНОЗ-1518-00000000», де зафіксовано торгівельний зал магазину, на моменті запису «11/06/2022 21:23:30», в ракурсі запису камери з`являється особа за зовнішніми ознаками схожа на Особу 2, яка заходить до магазину, підходить до терезів кладе на них предмет, за зовнішніми ознаками схожий на ланцюг жовтого кольору, після чого забирає його та виходить з магазину. Особа, за зовнішніми ознаками схожа на Особу 2 одягнена у чорну панамку, чорну футболку, сірі шорти, чорні кросівки.

В ході огляду диску з надписом «Ломбард» встановлено, що на відеозапису «223 Berezinskaya 19 КАМ 2_niain_0309_150501» зафіксовано на віконце для відвідувачів у приміщенні ломбарду. На моменті запису «2022-06-12 15:03:12», в ракурсі запису камери з`являється особа за зовнішніми ознаками схожа на Особу 2, яка заходить до приміщення ломбарду, підходить до віконця для відвідувачів та кладе у шухляду оцінщика предмет, за зовнішніми ознаками схожий на ланцюжок з металу жовтого кольору, після чого забирає вказаний предмет та виходить з приміщення ломбарду (т. 3 а.с. 35-85, 86-92);

- протоколи огляду від 28.06.2022 з фототаблицями, відповідно до яких за участю потерпілої ОСОБА_7 оглянуто золотий ланцюжок та золоті сережки (т. 3 а.с. 102-103, 104-105, 107-109, 110-112);

- протокол огляду від 22.06.2022 з фототаблицею, згідно якого оглянуто речі, вилучені у ОСОБА_9 : паспорт громадянина України на бланку серії НОМЕР_8 , на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Запоріжжя, виданий 13.02.2001 Ленінський РВ УМВС України в Запорізькі області, з позначкою про реєстрацію в АДРЕСА_11 від 14.10.2013, у обкладинці зеленого кольору; футляр білого кольору, в середині якого наявні окуляри з затемненим склом, дужки з пластику синього кольору, наявне маркування в середині дужок, яке у наслідок витирання є нечитабельним; банківська карта A-Банк VISA, НОМЕР_9 , дійсна до 04/28, CVV 710, з чипом; годинник жіночого типу, золотаво-рожевого кольору, з маркуванням «Chajyada QUARTZ; мобільний телефон марки Iphone із пошкодженим склом, у чохлі синього кольору, вміст якого оглянути не представляється за можливе, у зв`язку з тим, що на пристрої встановлений пароль; мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_10 , сірого кольору, вміст якого оглянути не представляється за можливе, у зв`язку з тим, що на пристрої встановлений пароль; мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, з тріщинами на екрані, у чохлі чорного кольору, який не вмикається; мобільний телефон марки «Samsung», білого кольору, який не вмикається; мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ. НОМЕР_11 , синього кольору, у чохлі синьо-чорного кольору, вміст якого оглянути не представляється за можливе, у зв`язку з тим, що на пристрої встановлений пароль; мобільний телефон «Lenovo», чорного кольору, з ІМЕІ: НОМЕР_12 , ІМЕІ: НОМЕР_13 .

У розділі дзвінки вказаного мобільного телефону наявні: вихідний 11.06.2022 на номер телефону НОМЕР_14 , о 01.20 годин (дата та час на телефоні відповідають дійсності), тривалістю 00.00 сек.;

пропущений 11.06.2022 з номеру телефону НОМЕР_15 , о 09.30 годин;

пропущений 11.06.2022 з номеру телефону НОМЕР_16 , о 10.13 годин;

вхідний 11.06.2022 з номеру телефону НОМЕР_17 , о 11.21 годин, тривалістю 4 хв 28 сек.

У розділі Контакти, наявний один запис « ОСОБА_40 НОМЕР_44 ».

У розділі Повідомлення, наявні CMC повідомлення, зокрема, зо 11.06.2022:

вхідне від НОМЕР_18 , зі змістом: «Вам дзвонили: НОМЕР_19 викликів 10, останній в 23:44 10/06; НОМЕР_14 викликів 2, останній в 19:32 10/06; НОМЕР_20 викликів 1, останній в 20:20 10/06; НОМЕР_21 викликів 1, останній в 21:24 10/06» (т. 3 а.с. 125-127, 128-137);

- протокол огляду від 01.08.2022 року з фототаблицею, з якого убачається, що у ході проведення огляду здійснено резервне копіювання даних з терміналу мобільного зв`язку «Lenovo А1000m» за допомогою програмно-апаратного комплексу « Cellebrite UFED », що призначений для зняття даних з мобільних пристроїв та збережено у каталозі з назвою «UFED Detected Model Lenovo A1000m_2022_07_03 (003)». Надалі за допомогою програмного забезпечення «Cellebrite Physical Analyzer version 7.56.0.20» виготовлено звіт в каталог з назвою «Lenovo А1000m» обсягом 615МБ. Вказаний звіт містить інформацію щодо технічної інформації, дзвінків, смс-повідомлень, контактів, встановлених додатків, місцеположенням пристрою, аудіозаписів, зображень та відеозаписів терміналу мобільного зв`язку «Lenovo А 1000m».

У ході проведення огляду здійснено резервне копіювання даних (розширене логічне та фізичне вилучення) з терміналу мобільного зв`язку « Samsung Galaxy А50 SM-A505F/DS » за допомогою програмно-апаратного комплексу «Cellebrite UFED», що призначений для зняття даних з мобільних пристроїв та збережено у каталогах з назвами «UFED Samsung GSM SM-A505F DS Galaxy A50 2022_07_30 (002)», «UFED Samsung GSM SM- A505FN DS Galaxy A50 2022_07_30 (003)» відповідно. Надалі за допомогою програмного забезпечення «Cellebrite Physical Analyzer version 7.56.0.20» виготовлено звіти в каталог з назвою «AdvancedLogical» обсягом 12,8ГБ та каталог з назвою «Samsung GSM SM-A505FN DS Galaxy А50» обсягом 21,7ГБ. Вказаний звіт містить інформацію щодо технічної інформації, дзвінків, смс-повідомлень, контактів, встановлених додатків, місцеположенням пристрою, аудіозаписів, зображень та відеозаписів терміналу мобільного зв`язку « Samsung Galaxy А50 SM-A505F/DS ».

У ході проведення огляду мобільний телефон «iPhone 6s А1688» та мобільний телефон «Samsung Galaxy А52 SM-A525F/DS» при включенні потребують введення паролю для розблокування та отримання інформації. Пароль невідомий. За наявними технічними засобами подолати систему логічного захисту не надалось можливим, тому здійснити огляд інформації не має можливості.

У ході проведення огляду мобільний телефон «Samsung Galaxy J7 SM- J730FM/DS» не включається, у зв`язку з вказаним здійснити огляд не представилося можливим.

У ході проведення огляду мобільний телефон «Samsung Wave 525 GT- S5250» не включається, у зв`язку з вказаним здійснити огляд не представилося можливим. У ході огляду карти пам`яті «Kingston 8Gb» формату MicroSD виявлені теки та файли побутового характеру за період з 25.03.2016 по 07.09.2017 (т. 3 а.с. 141-147);

- протокол огляду від 23.06.2022 з фототаблицею до нього, згдіно якого було оглянуто добровільно наданий ОСОБА_33 для огляду та вилучення мобільний телефон «SAMSUNG», моделі «Galaxy А51» у корпусі червоного кольору. В ході огляду встановлено, що вказаний мобільний телефон будь-яких наявних механічних пошкоджень не має та в справному стані. Сім- та флєш-карти відсутні. Встановлено номер моделі мобільного телефону - SM-A515F/DSN, серійний номер - НОМЕР_41, ІМЕІ 1 - НОМЕР_22 , ІМЕІ 2-НОМЕР_40. Під час огляду зазначений телефон вилучено (т. 3 а.с. 154, 155-156);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 3243-3247-22 від 25.07.2022, яким встановлено середню ринкову вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі «G531» в корпусі золотого кольору ІМЕІ; мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy А5І» 64 Гб, у кopnvci червоного кольору; ноутбуку моделі «Acer Aspire 5736Z» в корпусі чорного кольору; золотого ланцюжка вагою 585 проби 20 грам довжиною 50 см.; системи електронного нагрівання тютюну IQOS З DUO Q5K 5U6 86L. R24 (т. 4 а.с. 5, 7-9, 10-11);

- висновок експерта № 289 від 29.06.2022, згідно якого кров ОСОБА_11 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО (т. 4 а.с. 16-17);

- висновок експерта № 356/1 від 19.07.2022, згдіно якого в змиві з долоні лівої руки (об`єкт №2), з долоні правої руки (об`єкт №1) трупа ОСОБА_11 , наданого на дослідження, наявність крові не встановлено; клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

На фрагменті дактилоскопічної плівки з мікрочастками з долоні лівої руки (об`єкт №4) трупа ОСОБА_11 , наданих на досліження, наявність крові не встановлено; клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

На фрагменті дактилоскопічної плівки з мікрочастками з долоні правої руки (об`єкт №3) трупа ОСОБА_11 , наданих на дослідження, наявність крові не встановлено; клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

В піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин лівої руки (об`єкт №6) трупа ОСОБА_11 , наданого на дослідження, наявність крові не встановлено; але знайдені епітеліальні клітини з ядрами. При визначенні видової належності слідів в об`єкті №6 виявлено білок людини.

Статева належність епітеліальних клітин не визначена через деструктивні зміни ядер клітин, при встановленні групової належності епітеліальних клітин виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО.

Отримані результати досліджень не виключають можливості походження епітеліальних клітин з ядрами в піднігтьовому вмісті лівої руки трупа ОСОБА_11 від особи (осіб) труни крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, якими в даному випадку є, як сама потерпіла ОСОБА_11 , так і підозрюваний Особа 1, беручі до уваги групові належності їх крові. Дані про присутність епітеліальних клітин з ядрами в піднігтьовому вмісті лівої руки трупа ОСОБА_11 від підозрюваних ОСОБА_9 і Особа 2 не отримані, оскільки при проведеному дослідженні не виявлено антиген В системи АВО, властивий групі крові підозрюваного ОСОБА_9 , та антигени А і В системи АВО, властиві групі крові підозрюваного Особи 2.

В піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин правої руки (об`єкт №5) трупа ОСОБА_11 , наданого на дослідження, наявність крові не встановлено; але знайдені епітеліальні клітини з ядрами. При визначенні видової належності слідів в об`єкті №5 виявлено білок людини.

Статева належність епітеліальних клітин не визначена через деструктивні зміни ядер клітин, при встановленні групової належності епітеліальних клітин виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО.

Отримані результати досліджень не виключають можливість походження епітеліальних клітин з ядрами в піднігтьовому вмісті правої руки трупа ОСОБА_11 від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, якими в даному випадку є, як сама потерпіла ОСОБА_11 , так і підозрюваний Особа 1, беручі до уваги групові належності їх крові.

Дані про присутність епітеліальних клітин з ядрами в піднігтьовому вмісті правої руки трупа ОСОБА_11 від підозрюваних ОСОБА_9 і Особи 2 не отримані, оскільки при проведеному дослідженні не виявлено антиген В системи АВО, властивий групі крові підозрюваного ОСОБА_9 , та Особи 2 (т. 4 а.с. 30-35);

- висновок експерта № 356/2 від 20.07.2022, згідно якого на змиві з ручки внутрішніх дверей квартири (об`єкт №1) (за адресою: АДРЕСА_6 ) наявність крові не встановлено; клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

На змиві з ручки зовнішніх дверей квартири (об`єкт №2) наявність крові не встановлено; клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

На трьох пачках з під цигарок (об`єкти №№4-9) наявність крові не встановлено; клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

На змиві з ручки вікна (об`єкт №3) наявність крові не встановлено; клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені (т. 4 а.с. 37-40);

- висновок експерта № 356/3 від 16.07.2022, згідно якого на недопалках сигарет з маркуванням «MARVEL», які вилучені 14.06.2022 в ході додаткового огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 , представлених на дослідження (об`єкти №№1-5), наявність крові не встановлена, при цитологічному дослідженні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені. На одному з цих недопалків сигарет (об`єкт №3) встановлена наявність слини; на інших чотирьох недопалках сигарет (об`єкти №1;2;4;5), наявність слини не встановлена.

Статева та групова належність слини на одному з цих недопалків сигарет (об`єкт №3) не визначена через відсутність клітин слизової оболонки ротової порожнини в цитологічних препаратах та не виявлення антигенів А,В,Н ізосерологічної системи АВ0 (т. 4 а.с. 42-44);

- висновок експерта № 356/4 від 19.07.2022, відповідно до якого на купальнику (який належить потерпілій ОСОБА_11 , що був наданий на дослідження, наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені.

На сукні, що також була надана на дослідження, встановлена наявність крові та визначений білок людини; клітини з ядрами та мікрочастки людини не виявлені.

При серологічному дослідженні крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0.

Враховуючи вищевказані результати досліджень слідів крові на сукні можна припустити походження їх від особи (осіб), груш вій властивості крові якої (яких) характерний виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, якими по даному кримінальному провадженню являється як потерпіла ОСОБА_11 , так і підозрюваний Особа 1, беручи до уваги їх групи крові.

Даних про походження слідів крові на сукні від підозрюваних ОСОБА_9 та Особи 2 не отримано, оскільки антиген В, який властивий групі підозрюваного ОСОБА_9 , та антигени А і В, які характерні групі крові підозрюваного Особи 2, не виявлені (т. 4 а.с. 47-57);

- висновок експерта № 356/5 від 15.07.2022, відповідно до якого на футболці (що належить ОСОБА_9 ) в слідах для дослідження позначених об`єктом №14, встановлена наявність крові та визначений білок людини, на її іншій поверхні (об`єкти №№1-13; 15; 16) наявність крові не встановлена; на футболці (об`єкти №№1-28) клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

Отримані результати дослідження та групові характеристики крові осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, не виключають можливості висловитися, що сліди крові на футболці (об`єкт №Г4) могли походити від особи(осіб), з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО, можливо і від підозрювавого ОСОБА_9 . Або сліди крові могли утворитися за рахунок змішування її від декількох осіб з різним сполученням виявлених антигенів і в цьому випадку не виключається можливість домішку крові потерпілої ОСОБА_11 та (або) підозрюваного Особи 1.

Даних про походження слідів крові на футболці (об`єкт №14), від підозрюваного Особи 2 не отримано, оскільки антиген А, який є одним із групоспецифічних антигенів його групи крові не був виявлений.

На шортах (що належать ОСОБА_9 ) (об`єкти №№17-28), наданих на дослідження, наявність крові не встановлена, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені (т. 4 а.с. 53-57);

- висновок експерта № 356/6 від 20.07.2022, згідно якого на зовнішній передній та задній поверхні футболки (об`єкти №№1-11) підозрюваного Особи 1 наявність крові не встановлена; клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

На зовнішній поверхні спинки та зовнішній задній поверхні правого рукава кофти (об`єкти №№18;24) підозрюваного Особи 1 встановлено наявність крові, виявлено білок людини; клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. На іншій поверхні кофти (об`єкти №№12- 17;19-23;25-30) наявність крові не встановлено; клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

Статева та групова належність крові в об`єктах №№ 18;24 не встановлені, через не виявлення формених елементів крові та групоспецифічних антигенів А,В,Н ізосерологічної системи АВ0.

Висловитись про походження крові на зовнішній поверхні спинки та зовнішній задній поверхні правого рукава кофти (об`єкти №№18;24) від потерпілої ОСОБА_11 , або підозрюваних ОСОБА_9 , Особи 1, Особи 2 або іншої особи (осіб) не представляється можливим, оскільки її статева та групова належність не визначена.

На зовнішній передній та задній поверхні шорт (об`єкти №№31-36) підозрюваного Особи 1 наявність крові не встановлена; клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені (т. 4 а.с. 59-63);

- висновок експерта № 356/7 від 20.07.2022, згдіно якого на зовнішній передній та задній поверхні футболки, яка вилучена 16.06.2022 в ході огляду речей наданих підозрюваним Особою 2 (об`єкти №№1-7), наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені.

На зовнішній передній та задній поверхні шортів, які вилучені 16.06.2022 в ході огляду речей наданих підозрюваним Особою 2 (об`єкти №№8-13), наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені (т. 4 а.с. 67-68);

- висновок експерта № 356/8 від 07.07.2022, згідно якого в піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_9 (об`єкти №№1;2) наявність крові не встановлена, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

В змивах з обох рук підозрюваного ОСОБА_9 (об`єкти №№3;4) наявність крові не встановлена, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. В зв`язку з цим, питання стосовно групової та статевої належності слідів, їх походження від осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню та (або) від будь-якої іншої особи, відповіді не підлягають (т. 4 а.с. 70-72);

- висновок експерта № 356/9 від 13.07.2022 року в піднігтьовому вмісті з обох рук підозрюваного Особи 1 та у змивах з обох його рук, наявність крові не встановлена, клітини з ядрами не виявлені (т. 4 а.с. 74-76);

- висновок експерта № 356/10 від 06.07.2022, відповідно до якого в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з обох рук Особи 2 та на фрагментів зі змивом з його правої руки, наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені, знайдені лише лусочки поверхневого шару епідермісу, непридатні для цитологічного дослідження (т. 4 а.с. 78-80);

- висновок експерта № 381/1 від 20.07.2022, згдіно якого на зовнішній та внутрішній поверхні по верхньому краю обох келихів, які вилучені 13.06.2022 в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_6 (об`єкти №№1;4), наявність крові не встановлено, слина не виявлена, однак були виявлені клітини поверхневого шару епітелію ротової порожнини та виявлений білок людини.

Отриманий результат дослідження не виключає можливості походження клітин, виявлених на зовнішній та внутрішній поверхні по верхньому краю келиху «I» (об`єкт №1) від потерпілої ОСОБА_11 , та (або) від підозрюваного ОСОБА_9 .

Враховуючи результати дослідження клітин, виявлених на зовнішній та внутрішній поверхні по верхньому краю келиху «II» (об`єкт №4), не виключається їх походження від підозрюваного ОСОБА_9 . При цьому, не виключається домішок клітин в об`єкті №4 від потерпілої ОСОБА_11 . Походження клітин в даному об`єкті від підозрюваного Особи 2 виключається.

Отриманий результат дослідження не виключає можливості походження поту, виявленого на зовнішній поверхні келиху «I» (об`єкти №№2;3), (не виключається домішок поту в об`єктах №№2;3) від потерпілої ОСОБА_11 , та (або) від підозрюваного ОСОБА_9 .

Враховуючи результати дослідження поту, виявленого на зовнішній поверхні келиху «II» (об`єкти №№5;6), не виключається його походження від підозрюваного ОСОБА_9 . При цьому, не виключається домішок поту в об`єктах №№ 5;6 від потерпілої ОСОБА_11 . Походження поту в даних об`єктах від підозрюваного Особи 2 виключається (т. 4 а.с. 87-92);

- висновок експерта № 381/2 від 20.07.2022, відповідно до якого на скляній пляшці з етикеткою «Bolgrad V.S.», яка вилучена 13.06.2022 в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_6 , встановлено наявність поту без домішку крові; епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

Враховуючи отримані результати досліджень, можливо припустити, що сліди поту на скляній пляшці з етикеткою «Bolgrad V.S.» могли походити від підозрюваного ОСОБА_9 . У разі змішування слідів поту на цій пляшці від декілька осіб, присутність домішку поту від потерпілої ОСОБА_11 та підозрюваного Особи 1 не виключається.

Дані про присутність поту на скляній пляшці з етикеткою «Bolgrad V.S.» від підозрюваного Особи 2 не отримані.

На скляній пляшці з етикеткою «Fragolino bianco Fionelli 0,75», яка вилучена 13.06.2022 в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_6 , встановлено наявність поту без домішку крові; епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

Враховуючи отримані результати досліджень, можливо припустити, що сліди поту на скляній пляшці з етикеткою «Fragolino bianco Fionelli 0,75» могли походити або від підозрюваного Особи 2, або можливе зміщування поту від декількох осіб, і в такому випадку не виключається можливість присутності поту від потерпілої ОСОБА_11 , підозрюваних ОСОБА_9 та Особи 1 (т. 4 а.с. 94-98);

- висновок експерта № СЕ-19/104-22/17871-Д від 04.07.2022, відповідно до якого десять слідів пальців рук та один слід долоні руки розмірами 18x25 мм, 15x13 мм, 14x16 мм, 16x20 мм, 15x20 мм, 15x33 мм, 18x20 мм, 12x23 мм, 12x24 мм, 8x22 мм, 95x94 мм , відкопійовані на липкі стрічки розмірами 33x35 мм, 39x37 мм, 37x49 мм, 37x53 мм, 26x27 мм, 79x37 мм, 31x53 мм, 101x111 мм вилучені 13.06.2022 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 , придатні для ідентифікації особи (осіб).

Чотири сліди пальців рук розмірами 18x25 мм, 15x13 мм, 14x16 мм, 16x20 мм, відкопійовані на липкі стрічки розмірами 33x35 мм, 39x37 мм, залишені великим пальцем правої руки та мізинцем правої руки (тричі) особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_11 .

Шість слідів пальців рук та один слід долоні руки розмірами 15x20 мм, 15x33 мм, 18x20 мм, 12x23 мм, 12x24 мм, 8x22 мм, 95x94 мм, відкопійовані на липкі стрічки розмірами 37x49 мм, 37x53 мм, 26x27 мм, 79x37 мм, 31x53 мм, 101x111 мм, залишені не особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_11 , а іншою особою (особами).

Один слід пальця руки розмірами 15x20 мм, відкопійований на липку стрічку розмірами 37x49 мм, залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_9

П`ять слідів пальців рук та один слід долоні руки розмірами 15x33 мм, 18x20 мм, 12x23 мм, 12x24 мм, 8x22 мм, 95x94 мм, відкопійовані на липкі стрічки розмірами 37x5.3 мм, 26x27 мм, 79x37 мм, 31x53 мм, 101x1Н мм, залишені не особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_9 , а іншою особою (особами).

П`ять слідів пальців рук та один слід долоні руки розмірами 15x33 мм, 18x20 мм, 12x23 мм, 12x24 мм, 8x22 мм, 95x94 мм, відкопійовані на липкі стрічки розмірами 37x53 мм, 26x27 мм, 79x37 мм, 31x53 мм, 101x111 мм, залишені не особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я Особи 1, а іншою особою (особами).

Один слід пальця руки розмірами 15x33 мм, відкопійований на липку стрічку розмірами 37x53 мм, залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я Особи 2.

Чотири сліди пальців рук та один слід долоні руки розмірами 18x20 мм, 12x23 мм, 12x24 мм, 8x22 мм, 95x94 мм, відкопійовані на липкі стрічки розмірами 26x27 мм, 79x37 мм, 31x53 мм, 101x111 мм, залишені не особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я Особи 2, а іншою особою (особами) (т. 4 а.с. 105-112);

- висновок експерта № СЕ-19/104-22/16993-Д від 27.06.2022, згідно якого на поверхнях двох келихів, вилучених в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 , виявлено один слід пальця руки розмірами 13x21 мм, який непридатний для ідентифікації за ним особи.

На поверхні пляшки «FRAGOLINO», вилученій в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 , виявлено два сліда пальців рук розмірами 16x26 мм, 18x25 мм, які непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб).

На поверхні пляшки «BOLGRAD», вилученій в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 , виявлено слід пальця руки розмірами 19x27 мм, який залишений великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_9 (т. 4 а.с. 134, 135-139);

- висновок експерта №1257 від 10.08.2022, згідно якого із зразка крові потерпілої ОСОБА_11 отримані препарати ДНК та встановлений їх генотип (т. 4 а.с. 157-158);

- висновок експерта №1258 від 10.08.2022, згідно якого із зразка крові підозрюваного ОСОБА_9 отримані препарати ДНК, встановлені їх генетичні ознаки за аутосомними STR-локусами та STR-локусами Y-хромосоми (чоловічої статевої хромосоми) (т. 4 а.с. 160-162);

- висновок експерта №1259 від 10.08.2022, згідно якого із зразка крові підозрюваного Особи 1, отримані препарати ДНК, встановлені їх генетичні ознаки за аутосомними STR-локусами та STR-локусами Y-хромосоми (чоловічої статевої хромосоми) (т. 4 а.с. 164-166);

- висновок експерта №1260 від 15.08.2022, відповідно до якого чоловіча ДНК в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілої ОСОБА_11 може походити від підозрюваного ОСОБА_9 (т. 4 а.с. 168-171);

- висновок експерта №1261 від 13.08.2022, відповідно до якого проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання генотипу одного із досліджених слідів крові на сукні потерпілої (об. № 1) з генотипом самої потерпілої ОСОБА_11 та неспівпадання з генотипом підозрюваного Особи 1.

Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання генотипу іншого дослідженого змішаного сліду крові на сукні потерпілої (об. № 2) з генотипом самої потерпілої ОСОБА_11 та неспівпадання з генотипом підозрюваного Особи 1. Суміш ДНК в цьому сліді крові може походити від потерпілої ОСОБА_11 та невстановленої особи (осіб) (т. 4 а.с. 174-176);

- висновок експерта № 1262 від 11.08.2022, відповідно до якого генотип сліду крові, виявленого на футболці, яка вилучена у підозрюваного ОСОБА_9 , не встановлений, через низьку присутність та/або руйнацію ДНК (т. 4 а.с. 179-180);

- висновок експерта № 1263 від 13.08.2022, відповідно до якого проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання генотипу слідів крові на кофті підозрюваного Особи 1 з генотипом самого Особи 1 та неспівпадання з генотипом потерпілої ОСОБА_11 (т. 4 а.с. 182-184);

- висновок експерта № 1314 від 31.08.2022, відповідно до якого із зразка крові підозрюваного Особи 2 отримані препарати ДНК, встановлений їх генотип (т. 4 а.с. 192-193);

- висновок експерта № 1315 від 01.09.2022, відповідно якого проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання генотипу контактних слідів на верхньому краю келиха і генотипом потерпілої ОСОБА_11 та неспівпадання з генотипом підозрюваних ОСОБА_9 , Особи 2 та Особи 1.

Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання змішаного генотипу контактних слідів на зовнішній поверхні келиха II з генотипами підозрюваного ОСОБА_9 і потерпілої ОСОБА_11 та неспівпадання з генотипами підозрюваних Особи 2 та Особи 1.

Суміш ДНК в цих слідах може походити від підозрюваного ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_11 (т. 4 а.с. 195-197);

- висновок експерта № 1316 від 02.09.2022, згідно якого проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання генотипу контактних слідів на пляшці «Fragolino» з генотипом підозрюваного ОСОБА_9 та їх неспівпадання з генотипами потерпілої ОСОБА_11 , підозрюваних Особа 2 та Особа 1 (т. 4 а.с. 200-202);

- висновок експерта № 2750/1338-Е від 30.06.2022, відповідно до якого смерть ОСОБА_11 наступила від механічної асфіксії, яка розвинулась внаслідок закриття зовнішніх отворів роту, носу та здавлення шиї, що підтверджується ознаками, характерними для даного виду смерті, а також наявністю загальноасфіктичних ознак смерті.

При експертизі трупа виявлено: механічну асфіксію внаслідок закриття зовнішніх отворів роту, носу та здавлення шиї: синець на правій щічній ділянці з переходом на спинку носу, синець на підборідді праворуч на 2 см від умовної серединної лінії з масивним крововиливом у товщу м`яких тканин, крововилив у товщу м`яких тканин в лівій щічній ділянці з переходом на верхню губу, синець на підборідді ліворуч, синець на правій та лівій бічній поверхні шиї у середній третині з крововиливом у товщу м`яких і канни, синець у середній третині шиї по передній поверхні; багряно-синюшне, одутлувате обличчя на тлі з внутрішньошкіряними крововиливами, крововиливи у склери та кон`юнктиви очей.

Загальноасфіктичні ознаки: рясні трупні плями, повнокров`я внутрішніх органів, рідкий стан крові, свіжі розсіяні крововиливи у м`яких мозкових оболонках головною мозку, в м`яких тканинах надгортанника. язика, плямисті та крапкові крововиливи в субепікардіальній жировій клітковині, субплевральні та інтраальвеолярні крововиливи у легенях, та у тонші м`яких покривних тканин голови, легені «мармурового вигляду», значно виражена дифузна емфізема легень, що має місцями ознаки бульозної, набряк мозку та легень.

Вказані ушкодження є прижиттєвими та виникли незадовго до настання смерті (у проміжок часу, що вимірюється хвилинами), внаслідок дії тупого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею яким могла бути рука (пальці кисті) за механізмом стискання, що спричинили закриття зовнішніх отворів роту, носу та шиї і привели до розвитку механічної асфіксії, що підтверджується формою синців (округлі та невірно-овальні), локалізацією в різних анатомічних ділянках обличчя та шиї, давністю виникнення та пов`язані з ними патологічні зміни, тому відносяться до Тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті (згідно н.2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»), і знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Синець з крововиливом в м`які тканини вздовж тіла лівої ключиці у середній третині, 6 синців у середній та нижній третині лівого передпліччя, інфільтруючий крововилив у товщу м`яких тканин в лівій лопатковій ділянці. Вказані ушкодження є прижиттєвими, виникли незадовго до настання смерті (у проміжок часу, що може вимірюватись хвилинами - десятками хвилин), внаслідок неоднократного травматичного впливу тупого твердого предмету (предметів) за механізмом «удар, тиск» та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.3) і не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Враховуючи морфологічний характер тілесних ушкоджень, локалізацію в різних анатомічних ділянках обличчя та шиї, а також відому причину смерті, вони не могли виникнути від дії власноруч.

При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 3,38 %о та 4,13 %о у сечі, що стосовно до живих осіб могло відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння. Не виявлені: метиловий. ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти (т. 4 а.с. 208-211);

- висновок експерта № 2750/1570-Е від 11.07.2022, згідно якого смерть ОСОБА_11 наступила від механічної асфіксії, яка розвинулась внаслідок закриття зовнішніх отворів роту, носу та здавлення шиї, що підтверджується вищезгаданими ознаками характерними для даного виду смерті, а також наявністю загальноасфіктичних ознак смерті.

Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ на момент дослідження трупа у морзі «... Шкіряні покрови бліді, холодні на дотик. Трупне заклякання відсутнє у м`язах нижньої щелепи, шиї, слабко виражене у м`язах верхніх кінцівок і легко руйнується при незначному фізичному зусиллі, та добре виражене у м`язах нижніх кінцівок і руйнується при помірному фізичному зусиллі. Трупні плями синюшно-фіолетового кольору, рясні, зливні, розташовані на задньо-бічних поверхнях тулуба і кінцівок, при натисканні на них кольору не змінюють (11 годин 55 хвилин, дослідження проводилося 14.06.2022р). Ознаки гниття виражені у вигляді незначно вираженої гнильної венозної сітки на лівому передпліччі та частково на обличчі. ...», а також враховуючи пору року, місце перебування трупу та відому причину смерті, можна припустити, що смерть її ймовірно могла настати близько 2-3 діб до моменту фіксації трупних явищ у морзі.

Експертних даних, які б вказували на те, якою рукою (правою, лівою, обома), були нанесені тілесні ушкодження потерпілій, при експертизі трупа не виявлено.

Положення потерпілої та взаємне розташування потерпілої і нападника під час спричинення їй тілесних ушкоджень могло бути різним та змінюватися (т. 4 а.с. 216-219);

- висновок експерта № 2750/1680-Е від 25.07.2022, згідно якого на запитання "Чи могла смерть ОСОБА_11 настати ІНФОРМАЦІЯ_9 в період часу з 18 год. 30 хв. по 21 год. 20 хв.?», експерт зазначив, що враховуючи ступінь вираженості трупних явищ на момент дослідження трупа у морзі, пору року, місце перебування трупу, відому причину смерті, а також дані досудового розслідування, не виключається можливість того, що смерть її ймовірно могла настати у вказаний період часу (т. 4 а.с. 224-226);

- протокол проведення слідчого експерименту від 01.08.2022 за участі підозрюваного Особи 2, від час проведення якого було перевірено і уточнено відомості, які показала Особа 2, та які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події, викладеної в обвинувальному акті відносно ОСОБА_9 (т. 5 а.с. 12-15, 16);

- висновок експерта № 2750/2559-Е від 15.10.2022, відповідно до якого враховуючи дані слідчого експерименту за участі підозрюваного Особи 2, не виключається можливість того, що тіло ОСОБА_11 імовірно могло змінити своє положення, а саме з положення сидячи (за столом) у положення лежачи (на підлогу).

Виявлений при експертизі трупа синець з крововиливом в м`які тканини вздовж тіла ключиці у середній третині, є прижиттєвим, виник незадовго до смерті (не виключено, що безпосередньо перед її настанням) у проміжок часу, який може вимірюватись хвилинами-десятками хвилин, що підтверджується відсутністю реактивної реакції, згідно даним судово-гістологічного дослідження (т. 4 а.с. 232-235);

- протокол огляду від 01.08.2022 з фототаблицею до нього, відповідно до якогобули оглянуті золоті сережки, надані для огляду ОСОБА_7 , та які належали потерпілій ОСОБА_11 . ОСОБА_7 пояснила, що сережки вона виявила 13.06.2022 в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 , після того як ОСОБА_11 забрали до моргу (т. 5 а.с. 17, 18-19);

- протокол огляду від 06.10.2020, з якого убачається, що 11.06.2022 потерпіла ОСОБА_11 користувалась абонентськими номерами телефонів НОМЕР_23 та НОМЕР_24 ; підозрюваний ОСОБА_9 користувався абонентським номером телефону НОМЕР_15 ; підозрюваний Особа 1 користувався абонентськими номерами телефонів НОМЕР_25 та НОМЕР_26 .

Оглядом встановлено, що 11.06.2022 року о «18:57:18» та о «19:06:25» годин, наявні два вихідні дзвінки на « НОМЕР_27 », який належить потерпілій ОСОБА_11 , у цей момент ОСОБА_9 реєструється в зоні дії базової станції розташованої за адресою: м.Дніпро, вул. Куликівська, 23, ATП 11255 .

О «18:59:33» та «18:59:43» годин, наявні два вихідні дзвінки на « НОМЕР_25 », який належить підозрюваному Особа 1, абонент реєструється у зоні дії базової станції розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Куликівська, 23, ATП 11255 .

О «19:06:02» годин ОСОБА_9 реєструється в зоні дії базової станції, яка обслуговує місце скоєння злочину, де було виявлено труп ОСОБА_11 .

О «19:10:25» та «19:11:30» годин ОСОБА_9 реєструється в зоні дії базової станції, яка обслуговує місце скоєння злочину, де було виявлено труп ОСОБА_11 .

У період з «21:09:58» по «21:12:35» годин ОСОБА_9 реєструється в зоні дії базової станції ,яка обслуговує місце скоєння злочину.

У період з «21:13:00» по «21:15:20» годин ОСОБА_9 реєструється в зоні дії базових станцій, які обслуговують місце скоєння злочину.

ОСОБА_9 реєструється в зоні дії базових станцій, які обслуговують місце скоєння злочину з 19.01 годин 11.06.2022 по 21.23 год. 11.06.2022.

В подальшому ОСОБА_9 активно спілкується з Особою 1, які здійснюють між собою велику кількість дзвінків.

У період часу з «20:28:18» по «21:45:02» годин, абонентський номер « НОМЕР_25 » - (Особа 1) реєструється в зоні дії базових станцій, що обслуговують місце вчинення злочину. У період цього часу відбуваються розмови з НОМЕР_42 тривалістю 29 секунд та з підозрюваним ОСОБА_9 , тривалістю 28 секунд та 47 секунд.

У період часу з «18:24:28» по «22:05:18» годин, абонентський номер « НОМЕР_26 » - (Особа 1) реєструється в зоні дії базових станцій, що обслуговують місце вчинення злочину, здійснює дзвінок на абонентський номер телефону, яким користується підозрюваний ОСОБА_9 (т. 6 а.с. 71-98);

- висновок експерта № СЕ-19/104-22/16968-ДД від 27.06.2022, згідно якого бланк паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_6 , заповненого на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виготовлений поліграфічним способом із використанням форм плоского офсетного друку та містить спеціальні елементи захисту. Бланк паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_6 піддавалося впливу агресивного хімічно активного середовища. До первинного змісту реквізитів паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_6 , заповненого на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесені зміни. До первинного змісту реквізитів паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_6 , заповненого на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесені зміни шляхом заміни фотокарток на першій та третій сторінках, а саме: первинні фотокартки видалені, після чого на їх місця вклеєні інші (т. 6 а.с. 121-125);

- ухвалу слідчого судді від 20.10.2022, якою накладено арешт на нерухоме майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а саме: 1/4 частина земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2, 86 га, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Степнянська селищна рада, кадастровий номер: :01:021:0053 (т. 6 а.с. 157-160);

- протокол огляду речей (предметів) від 28.10.2022, з якого убачається, що при проведені огляду та порівняні фотокарток на першій та третій сторінці паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_6 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізький області 13.02.2001 року, на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з копією заяви-анкети про оформлення паспорта громадянина України серії НОМЕР_28 виданий 05.04.2006 Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , виявлено співпадіння, а саме на першій та третій сторінці даного паспорта вклеєні фотокартки із зображенням особи ідентичні копіям фотокарткам, які маються у заяві-анкети про оформлення паспорта громадянина України серії НОМЕР_28 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (т. 6 а.с. 162-163, 164-169);

- постанови слідчого про визнання речовими доказами.

Сукупність досліджених судом першої інстанції доказів відзначаються послідовністю і узгодженістю між собою, містять дані щодо часу, мотиву, характеру, способу застосування насильства до потерпілої ОСОБА_11 , наслідків таких дій та інших фактичних обставин кримінального правопорушення, які складають елементи кримінально-караного діяння і які визнані доведеними судом і викладені в мотивувальній частині вироку.

Оцінивши зазначені у вироку докази у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здорова особи, яка зазнала нападу (розбій), в умовах воєнного стану, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, та правильно кваліфікував його дії за ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК.

Підстав вважати недопустимими докази у кримінальному провадженні, на підставі яких суд дійшов висновку про винність ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК, апеляційний суд не знаходить, адже суд першої інстанції, згідно із положеннями ст. 94 КПК, під час ухвалення вироку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінював кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

На переконання колегія суддів покази потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_34 , " ОСОБА_15 ", відносно якого судом було застосовано заходи безпеки, ОСОБА_27 , ОСОБА_14 , ОСОБА_28 та ОСОБА_20 , - узгоджуються між собою та підтверджуються письмовими доказами, детально відображеними у вироку, які місцевий суд визнав належними й допустимими, такими, що в сукупності підтверджують, визначені ст. 91 КПК обставини, які підлягають доказуванню, не містять суперечностей та доповнюють один одного.

Водночас у поданій апеляційній скарзі сторони захисту не порушується питання про недопустимість письмових доказів з огляду на ст. 87 КПК, а йдеться про їх неправильну оцінку, недостовірність та недостатність для висновку про наявність в діях ОСОБА_9 складу інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК.

Колегія суддів вважає надану оцінку доказам судом першої інстанції правильною, зважаючи на таке.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у його вчиненні.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, установленими на підставі допустимих доказів, і єдиною версією, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

З вироку убачається, що суд першої інстанції врахував вказаний стандарт та навів мотиви прийнятого рішення зі спростуванням версії сторони захисту.

Згідно з фактичними обставинами кримінального провадження, встановленими місцевим судом, ОСОБА_9 , під час дії в Україні воєнного стану, помітивши на шиї у раніше незнайомої йому ОСОБА_11 , золотий ланцюжок, з корисливого мотиву, діючи умисно, запропонував Особі 2 та Особі 1 вчинити крадіжку вказаного ланцюжка, на що останні погодились. ОСОБА_9 , виконуючи відведену йому роль, підійшов до потерпілої, яка відпочивала на пляжі, та познайомився з нею. У ході спілкування ОСОБА_11 запропонувала обвинуваченому продовжити спілкування за місцем її проживання, та у ОСОБА_9 виник умисел на заволодіння майном потерпілої, яке знаходиться у неї вдома. Про злочинний план, який полягав у тому, що ОСОБА_9 в квартирі потерпілої у ході спільного вживання алкогольних напоїв, приведе її до такого ступеню сп`яніння, коли вона не буде здатна усвідомлювати значення того, що відбувається, а останній відчинить двері квартири своїм співучасникам, забезпечивши їх проникнення до житла, ОСОБА_9 повідомив Особі 1 та Особі 2, які погодились на вчинення кримінального правопорушення та розподілили між собою ролі. Далі ОСОБА_9 , реалізуючи спільний злочинний умисел, придбавши алкогольні напої, разом з потерпілою ОСОБА_11 прийшли до квартири за місцем її проживання, де почали вживали алкогольні напої та спілкуватися. А Особа 1 та Особа 2 в цей час, виконуючи відведені ролі, в цей час перебували поряд з під`їздом будинку, де проживала потерпіла та чекали, коли ОСОБА_9 відчинить їм двері квартири ОСОБА_11 . Через деякий час, оскільки ОСОБА_11 після вживання значної кількості алкоголю так і не перебувала у стані, коли не могла усвідомлювати значення того, що відбувається, що унеможливлювало реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення її майна, виходячи за межа задуманого та попередньої змови групою осіб, ОСОБА_9 напав на ОСОБА_11 та, застосовуючи фізичну силу, руками закрив зовнішні отвори роту та носу потерпілої, а також здавив шию останньої, після чого з метою її удушення, продовжував таким чином утримувати потерпілу протягом деякого часу, від чого розвинулася механічна асфіксія, внаслідок якої настала смерть ОСОБА_11 . ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння майна потерпілої, залишив її в положенні сидячи за столом на кухні, та заволодів її золотим ланцюжком, який знаходився на шиї ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_9 відчинив вхідні двері квартири потерпілої, надавши змогу Особа 1 та Особа 2 проникнути до житла, при цьому не повідомив їх про обставини вчинення розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_11 . Далі ОСОБА_9 , разом з Особа 1 та Особа 2, обшукали приміщення квартири потерпілої, викрали майно останньої та з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

За версією сторони захисту, викладеній в апеляційній скарзі, вбивство ОСОБА_11 вчинене іншою особою, а не ОСОБА_9 вже після того, як останній разом з Особа1 та Особа 2 залишити квартиру потерпілої.

Проте таке твердження сторони захисту спростовується сукупністю наявних у справі доказів, які належним чином були досліджені, проаналізовані та оцінені судом першої інстанції.

Так, з висновку експерта № 2750 від 30.06.2022 року убачається, що смерть ОСОБА_11 наступила від механічної асфіксії, яка розвинулась внаслідок закриття зовнішніх отворів роту, носу та здавленим шиї, що підтверджується вищезгаданими ознаками характерними для даного виду смерті, а також наявністю загальноасфіктичних ознак смерті.

При експертизі трупа виявлено: механічну асфіксію внаслідок закриття зовнішніх отворів роту, носу та здавленим шиї: синець на правій щічній ділянці з переходом на спинку носу, синець на підборідді праворуч па 2 см від умовної серединної лінії з масивним крововиливом у товщу м`яких тканин, крововилив у товщу м`яких тканин в лівій щічній ділянці з переходом на верхню губу, синець на підборідді ліворуч, синець на правій та лівій бічній поверхні шиї у середній третині з крововиливом у товщу м`яких тканин, синець у середній третині шиї по передній поверхні; багряно-синюшне, одутлувате обличчя на тлі з внутрішньо шкіряними крововиливами, крововиливи у склери та кон`юнктиви очей. Загальноасфіктичні ознаки: рясні трупні плями, повнокров`я внутрішніх органів, рідкий стан крові, свіжі розсіяні крововиливи у м`яких мозкових оболонках головного мозку, в м`яких тканинах надгортанника, язика, плямисті та крапкові крововиливи в субепікардіальній жировій клітковині, субплевральні та інтраальвеолярні крововиливи у легенях, та у товщі м`яких покривних тканин голови, легені «мармурового вигляду», значно виражена дифузна емфізема легень, що має місцями ознаки бульозної, набряк мозку та легень.

Вказані ушкодження є прижиттєвими та виникли незадовго до настання смерті (у проміжок часу, що вимірюється хвилинами), внаслідок дії тупого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею - яким могла бути рука (пальці кисті) за механізмом стискання, що спричинили закриття зовнішніх отворів роту, носу та шиї і призвели до розвитку механічної асфіксії, що підтверджується формою синців (округлі та невірно-овальні), локалізацією в різних анатомічних ділянках обличчя та шиї, давністю виникнення та пов`язані з ними патологічні зміни, тому відносяться до Тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті і знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Синець з крововиливом в м`які тканини вздовж тіла лівої ключиці у середній третині, 6 синців у середній та нижній третині лівого передпліччя, інфільтруючий крововилив у товщу м`яких тканин в лівій лопатковій ділянці. Вказані ушкодження є прижиттєвими, виникли незадовго до настання смерті (у проміжок часу, що може вимірюватись хвилинами-десятками хвилин), внаслідок не однократного травматичного впливу тупого твердого предмету (предметів) за механізмом «удар, тиск» та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень і не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 3,38 %о та 4,13 %о у сечі, що стосовно до живих осіб могло відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння. Не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий. ізобутпловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти (т.1 а.с. 85-89).

Відповідно до висновку експерта № 2750/1570-Е від 11.07.2022, враховуючи ступінь вираженості трупних явищ на момент дослідження трупа у морзі «... Шкіряні покрови бліді, холодні на дотик. Трупне заклякання відсутнє у м`язах нижньої щелепи, шиї, слабко виражене у м`язах верхніх кінцівок і легко руйнується при незначному фізичному зусиллі, та добре виражене у м`язах нижніх кінцівок і руйнується при помірному фізичному зусиллі. Трупні плями синюшно-фіолетового кольору, рясні, зливні, розташовані на задньо-бічних поверхнях тулуба і кінцівок, при натисканні на них кольору не змінюють (11 годин 55 хвилин, дослідження проводилося 14.06.2022р). Ознаки гниття виражені у вигляді незначно вираженої гнильної венозної сітки на лівому передпліччі та частково на обличчі. ...», а також враховуючи пору року, місце перебування трупу та відому причину смерті, можна припустити, що смерть її ймовірно могла настати близько 2-3 діб до моменту фіксації трупних явищ у морзі.

Експертних даних, які б вказували на те, якою рукою (правою, лівою, обома), були нанесені тілесні ушкодження потерпілій, при експертизі трупа не виявлено (т. 4 а.с. 216-219).

Відповідно до висновку експерта № 2750/1680-Е від 25.07.2022, відповідаючи на питання «Чи могла смерть ОСОБА_11 настати 11.06.2022 в період часу з 18 год. 30 хв. по 21 год. 20 хв.?», експерт зазначив, що враховуючи ступінь вираженості трупних явищ на момент дослідження трупа у морзі, пору року, місце перебування трупу, відому причину смерті, а також дані досудового розслідування, не виключається можливість того, що смерть її ймовірно могла настати у вказаний період часу (т. 4 а.с. 224-226).

Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_28 вказав, що 11.06.2022 приблизно о 18-19 годині він з товаришем бачили, як ОСОБА_9 та можливо Особа 1 за адресою АДРЕСА_16 поводились дивно - ходили туди-сюди, заглядали під лавку, дивились в різні сторони, спілкувались між собою, нібито чекали ще когось.

Свідок " ОСОБА_15 ", щодо якого судом було застосовано заходи безпеки, вказав, що приблизно у січні познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_17 , який розказав, що у нього є друг ОСОБА_18 , який перебуває у тюрьмі. Останній розповідав ОСОБА_17 , що познайомився на пляжі з жінкою, яка були випивши, запропонувала ще випити і ОСОБА_18 погодився. ОСОБА_17 вказав, що цього ОСОБА_18 "взяли за вбивство". Останній також розказував ОСОБА_17 , що він був не один, перебуваючи у жінки вдома вони вживали спиртні напої, жінка співала пісні. Також ОСОБА_17 розказував, що раніше він з ОСОБА_18 разом здійснювали крадіжки, відкривали гаражі.

Свідок ОСОБА_14 суду першої інстанції пояснила, що ОСОБА_11 її сусідка, у понеділок двері квартири потерпілої були відчинені, вона зайшла і побачила, що ОСОБА_11 лужить мертва на підлозі на кухні. Також побачила пляшку коньяку та дві неповні чарки.

Свідок ОСОБА_27 вказав, що на Пасху 2022 він вийшов з магазину, де зустрів незнайомих йому особі, які зараз перебувають під вартою - обвинувачений ОСОБА_9 та Особі 1. ОСОБА_9 запропонував свідку купити речі - ноутбук, два мобільних телефони без сім-карт, золотий ланцюжок. Свідок заплатив ОСОБА_9 за речі 400 доларів та гривнею. Спілкувався з приводу ланцюжка та інших речей саме з ОСОБА_9 , Особа 1 просто стояв поряд. Особу 2 свідок не бачив.

За поясненнями свідка ОСОБА_20 , ОСОБА_18 та Особа 1 після крадіжки 11.06.2022 ночували у нього вдома та повідомили, що у жінки з пляжу викрали ноутбук, мобільний телефон, та показали свідку ці речі, викрадені з квартири жінки. Також останні вказали свідку, що адресу проживання цієї жінки вони не знають, вона проживає на першому поверсі багатоповерхівки. Також вказали, що завтра продадуть викрадені речі та вже знають кому (т.1 а.с. 107-112).

Згідно з відеозаписами з камер спостереження, розташованих у м. Дніпрі на будинку № 22 по вул. Чернівецька ; на перехресті вулиці Ростовської - проспекту Мануйлівський; на будинку № 24 по вул. Майбороди ; на будинку № 27 по вул. Бажова ; на будинку № 30 по вул. Полонської-Василенко ; в приміщенні супермаркету «АТБ-Маркет», за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни, 131М , та у приміщенні ГГГ «Ломбард Капитал», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Березинська, 19 , за 12.06.2022 року у період часу з 15.03 год. по 15.05 год. (т. 3 а.с. 14-34, 35-85, 86-92), встановлено, що:

- на моменті запису «22-06-11 17:39:31», з боку «Воронцовського пляжу» в бік проспекта Мануйлівського, рухаються дві особи за зовнішніми ознаками схожі на ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ;

- на моменті запису «22-06-11 17:42:02», з боку «Воронцовського пляжу», в бік вул. Чернівецької 20, рухаються дві особи за зовнішніми ознаками схожі на Особу 1 та Особу 2;

- на моменті запису «22-06-11 17:43:01», з боку «вул. Чернівецької 20 в бік проспекту Манулівського», рухаються дві особи за зовнішніми ознаками схожі на Особу 1 та Особу 2;

- на моменті запису «11/06/2022 17:57:23», по правій частині проспекту Мануйлівському, в бік зупинки громадського транспорту «Пам`ятник воїнам», рухаються дві особи за зовнішніми ознаками схожі на ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ;

- на моменті запису «11/06/2022 17:58:45», по лівій частині проспекту Мануйлівського, переходячи на протилежний бік дороги, в напрямку зупинки громадського транспорту «Пам`ятник воїнам», рухаються дві особи за зовнішніми ознаками схожі на Особу 1 та Особу 2;

- на моменті запису «2022-06-11 18:13:45», в ракурсі запису камери рухаються дві особи, за зовнішніми ознаками схожі на Особу 2 та Особу 1;

- на моменті запису «2022-06-11 18:15:54», в ракурсі запису з`являються чоловік та жінка за зовнішніми ознаками схожі на ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які прямують в бік вул. Смарагдової в напрямку вул. Полонської- Василенко . В цей час особи схожі на Особу 1 та Особу 2 зайшли за поворот та дочекавшись коли вищевказані чоловік та жінка пройшли повз, прослідували за ними;

- на моменті запису «2022-06-11 18:13:43», в ракурсі запису камери рухаються дві особи, за зовнішніми ознаками схожі на Особу 2 та Особу 1, які прямують в бік перехрестя вул. Смарагдової та вул. Майбороди;

- на моменті запису «2022-06-11 18:15:47», в ракурсі запису з`являються чоловік та жінка за зовнішніми ознаками схожі на ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які прямують в бік перехрестя вул. Смарагдової та вул. Майбороди;

- на моменті запису «2022-06-11 18:17:27», в ракурсі запису камери рухаються дві особи, за зовнішніми ознаками схожі на Особу 2 та Особу 1, які прямують по вул. Смарагдовій в бік вул. Полонської-Василенко ;

- на моменті запису «2022-06-11 18:14:01», в ракурсі запису камери рухаються дві особи, за зовнішніми ознаками схожі на Особу 2 та Особу 1, які заходять за кут вул. Смарагдової ;

- на моменті запису «2022-06-11 18:16:03», в ракурсі запису камери рухаються чоловік та жінка, за зовнішніми ознаками схожі на ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які прямують в бік вул. Смарагдової та далі в бік вул. Полонської- Василенко , при цьому особи схожі на Особу 1 та Особу 2, ховаються за рогом, чекають поки пройдуть чоловік та жінка та йдуть за ними;

- на моменті запису «11-06-2022», в ракурсі запису камери рухаються дві особи, за зовнішніми ознаками схожі на ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які проходять повз ракурс відеозапису в бік вул. Бажова в м. Дніпро;

- на моменті запису «06-11-2022», в ракурсі запису камери рухаються дві особи, за зовнішніми ознаками схожі па Особу 2 та Особу 1;

- на диску з надписом «АТБ» зафіксовано торгівельний зал магазину, на моменті запису «11/06/2022 21:23:30», в ракурсі запису камери з`являється особа за зовнішніми ознаками схожа на Особу 2, яка заходить до магазину, підходить до терезів кладе на них предмет, за зовнішніми ознаками схожий на ланцюг жовтого кольору, після чого забирає його та виходить з магазину;

- на диску з надписом «Ломбард» зафіксовано віконце для відвідувачів у приміщенні ломбарду. На моменті запису «2022-06-12 15:03:12», в ракурсі запису камери з`являється особа за зовнішніми ознаками схожа на Особу 2, яка заходить до приміщення ломбарду, підходить до віконця для відвідувачів та кладе у шухляду оцінщика предмет, за зовнішніми ознаками схожий на ланцюжок з металу жовтого кольору, після чого забирає вказаний предмет та виходить з приміщення ломбарду.

Крім того, відповідно до інформації, наданої оператором мобільного зв`язку щодо трафіків абонентських номерів телефонів, що належали потерпілій ОСОБА_11 . Та ОСОБА_9 за 11.06.2022, о «18:57:18» та о «19:06:25» годин на номер телефону, який належить потерпілій ОСОБА_11 , надійшло два вихідні дзвінки. У цей момент ОСОБА_9 реєструється в зоні дії базової станції розташованої за адресою: м.Дніпро, вул. Куликівська, 23, ATП 11255 .

О «18:59:33» та «18:59:43» годин, наявні два вихідні дзвінки на « НОМЕР_25 », який належить підозрюваному Особа 1, абонент реєструється у зоні дії базової станції розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Куликівська, 23, ATП 11255 .

О «19:06:02» годин ОСОБА_9 реєструється в зоні дії базової станції, яка обслуговує місце скоєння злочину, де було виявлено труп ОСОБА_11 .

О «19:10:25» та «19:11:30» годин ОСОБА_9 реєструється в зоні дії базової станції, яка обслуговує місце скоєння злочину, де було виявлено труп ОСОБА_11 .

У період з «21:09:58» по «21:12:35» годин ОСОБА_9 реєструється в зоні дії базової станції, яка обслуговує місце скоєння злочину.

У період з «21:13:00» по «21:15:20» годин ОСОБА_9 реєструється в зоні дії базових станцій, які обслуговують місце скоєння злочину.

ОСОБА_9 реєструється в зоні дії базових станцій, які обслуговують місце скоєння злочину з 19.01 годин 11.06.2022 по 21.23 год. 11.06.2022.

В подальшому ОСОБА_9 активно спілкується з Особою 1, які здійснюють між собою велику кількість дзвінків.

У період часу з «20:28:18» по «21:45:02» годин, абонентський номер « НОМЕР_25 » - (Особа 1) реєструється в зоні дії базових станцій, що обслуговують місце вчинення злочину. У період цього часу відбуваються розмови з НОМЕР_42 тривалістю 29 секунд та з підозрюваним ОСОБА_9 , тривалістю 28 секунд та 47 секунд.

У період часу з «18:24:28» по «22:05:18» годин, абонентський номер « НОМЕР_26 » - (Особа 1) реєструється в зоні дії базових станцій, що обслуговують місце вчинення злочину, здійснює дзвінок на абонентський номер телефону, яким користується підозрюваний ОСОБА_9 (т. 6 а.с. 71-98).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що твердження сторони захисту про те, що вбивство потерпілої ОСОБА_11 було вчинене іншою особою після того, як обвинувачений ОСОБА_9 , Особа 1 та Особа 2 залишити квартиру потерпілої - суперечить доказам, наявним в матеріалах провадження. Оскільки дослідженими доказами підтверджено, що смерть потерпілої ОСОБА_11 настала 11.06.2022 в період часу з 18 год. 30 хв. по 21 год. 20 хв. Записом з камер міського відеоспостереження зафіксовано переміщення ОСОБА_11 та ОСОБА_9 11.06.2022 з міського пляжу до місця проживання потерпілої після 17.30 годин, а також переміщення Особи 1 та Особи 2, які слідували потерпілою та обвинуваченим. Записом з камери спостереження, розташованої у магазині АТБ за адресою: вул. Каруни, 131М в м. Дніпрі , 11.06.2022 о 21:23:30 годині зафіксовано Особу 2, яка заходить до магазину, підходить до терезів кладе на них предмет, за зовнішніми ознаками схожий на ланцюг жовтого кольору, після чого забирає його та виходить з магазину. Інформацією, наданою оператором мобільного зв`язку підтверджено реєстрацію 11.06.2022 номеру телефону, що належав обвинуваченому ОСОБА_9 з 19:06 годин по 21:23 годин в зоні дії базової станції, яка обслуговує місце скоєння злочину, де було виявлено труп ОСОБА_11 .

Отже, доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_9 не причетний до вбивства потерпілої ОСОБА_11 , були ретельно перевірені, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, і не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів зазначає, що аналіз судової практики свідчить, що доказування тих чи інших обставин кримінального правопорушення досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх, у тому числі непрямих доказів, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) факту вчинення злочину конкретною особою (постанова Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у справі № 728/578/19). Тому апеляційні доводи захисника про те, що покази свідків не підтверджують факт вчинення вбивства або розбою обвинуваченим ОСОБА_9 , не заслуговують на увагу, оскільки висновок суду про доведеність вини останнього ґрунтується на сукупності усіх досліджених у справі доказів, належність та допустимість яких стороною захисту не оспорюється, а не лише на показах свідків.

Є неспроможними і посилання захисника на висновок експерта № 2750/1570 від 11.07.2022, на підтвердження того, що спричинення смерті потерпілій ОСОБА_11 відбулося після того, як обвинувачений разом з Особа 1 та Особа 2, залишити квартиру потерпілої.

Так, відповідно до висновку експерта № 2750/1570 від 11.07.2022, враховуючи ступінь вираженості трупних явищ на момент дослідження трупа у морзі «... Шкіряні покрови бліді, холодні на дотик. Трупне заклякання відсутнє у м`язах нижньої щелепи, шиї, слабко виражене у м`язах верхніх кінцівок і легко руйнується при незначному фізичному зусиллі, та добре виражене у м`язах нижніх кінцівок і руйнується при помірному фізичному зусиллі. Трупні плями синюшно-фіолетового кольору, рясні, зливні, розташовані на задньо-бічних поверхнях тулуба і кінцівок, при натисканні на них кольору не змінюють (11 годин 55 хвилин, дослідження проводилося 14.06.2022). Ознаки гниття виражені у вигляді незначно вираженої гнильної венозної сітки на лівому передпліччі та частково на обличчі. ...», а також враховуючи пору року, місце перебування трупу та відому причину смерті, можна припустити, що смерть її ймовірно могла настати близько 2-3 діб до моменту фіксації трупних явищ у морзі. Експертних даних, які б вказували на те, якою рукою (правою, лівою, обома), були нанесені тілесні ушкодження потерпілій, при експертизі трупа не виявлено (т. 4 а.с. 216-219).

Наведеним висновком підтверджується, що смерть потерпілої ОСОБА_11 настала близько 2-3 діб до моменту фіксації трупних явищ у морзі - 11.55 годин ІНФОРМАЦІЯ_10. Наведений висновок експерта узгоджується і з висновком експерта №2750/1680-Е від 25.07.2022, відповідно до якого смерть ОСОБА_11 ймовірно могла настати 11.06.2022 в період часу з 18 год. 30 хв. по 21 год. 20 хв. (т. 4 а.с. 224-226).

Отже, зазначеними експертними висновками було визначено час настання смерті потерпілої ОСОБА_11 , жодних висновків про те, що спричинення смерті ОСОБА_11 відбулось вже після того, як ОСОБА_9 , Особа 1 та Особа 2 залишили квартиру потерпілої, висновки експертів не містять.

Апеляційний суд відноситься критично до апеляційних доводів сторони захисту про те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки висновкам експертиз № СЕ-19/104-22/17871-Д від 04.07.2022 та № 1261 від 13.08.2022, якими, на думку захисника, підтверджується факт перебування на місці вчинення злочину ще якоїсь особи, або осіб, що підтверджується відбитками пальців, вилученими під час огляд місця події та експертизою ДНК.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/17871-Д від 04.07.2022, на який посилається адвокат, десять слідів пальців рук та один слід долоні руки розмірами 18x25 мм, 15x13 мм, 14x16 мм, 16x20 мм, 15x20 мм, 15x33 мм, 18x20 мм, 12x23 мм, 12x24 мм, 8x22 мм, 95x94 мм , відкопійовані на липкі стрічки розмірами 33x35 мм, 39x37 мм, 37x49 мм, 37x53 мм, 26x27 мм, 79x37 мм, 31x53 мм, 101x111 мм вилучені 13.06.2022 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 , придатні для ідентифікації особи (осіб).

Чотири сліди пальців рук розмірами 18x25 мм, 15x13 мм, 14x16 мм, 16x20 мм, відкопійовані на липкі стрічки розмірами 33x35 мм, 39x37 мм, залишені великим пальцем правої руки та мізинцем правої руки (тричі) особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_11 .

Шість слідів пальців рук та один слід долоні руки розмірами 15x20 мм, 15x33 мм, 18x20 мм, 12x23 мм, 12x24 мм, 8x22 мм, 95x94 мм, відкопійовані на липкі стрічки розмірами 37x49 мм, 37x53 мм, 26x27 мм, 79x37 мм, 31x53 мм, 101x111 мм, залишені не особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_11 , а іншою особою (особами).

Один слід пальця руки розмірами 15x20 мм, відкопійований на липку стрічку розмірами 37x49 мм, залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_9

П`ять слідів пальців рук та один слід долоні руки розмірами 15x33 мм, 18x20 мм, 12x23 мм, 12x24 мм, 8x22 мм, 95x94 мм, відкопійовані на липкі стрічки розмірами 37x5.3 мм, 26x27 мм, 79x37 мм, 31x53 мм, 101x1Н мм, залишені не особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_9 , а іншою особою (особами).

П`ять слідів пальців рук та один слід долоні руки розмірами 15x33 мм, 18x20 мм, 12x23 мм, 12x24 мм, 8x22 мм, 95x94 мм, відкопійовані на липкі стрічки розмірами 37x53 мм, 26x27 мм, 79x37 мм, 31x53 мм, 101x111 мм, залишені не особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я Особи 1, а іншою особою (особами).

Один слід пальця руки розмірами 15x33 мм, відкопійований на липку стрічку розмірами 37x53 мм, залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я Особи 2.

Чотири сліди пальців рук та один слід долоні руки розмірами 18x20 мм, 12x23 мм, 12x24 мм, 8x22 мм, 95x94 мм, відкопійовані на липкі стрічки розмірами 26x27 мм, 79x37 мм, 31x53 мм, 101x111 мм, залишені не особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я Особи 2, а іншою особою (особами) (т. 4 а.с. 105-112).

Висновком експерта № 1261 від 13.08.2022 встановлено, що проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання генотипу одного із досліджених слідів крові на сукні потерпілої (об. № 1) з генотипом самої потерпілої ОСОБА_11 та неспівпадання з генотипом підозрюваного Особи 1.

Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання генотипу іншого дослідженого змішаного сліду крові на сукні потерпілої (об. № 2) з генотипом самої потерпілої ОСОБА_11 та неспівпадання з генотипом підозрюваного Особи 1. Суміш ДНК в цьому сліді крові може походити від потерпілої ОСОБА_11 , та невстановленої особи (осіб) (т. 4 а.с. 174-176).

З наведеного убачається, що чотири сліди пальців рук та один слід долоні, вилучені 13.06.2022 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 , залишені не особами, дактилокарта яких заповнена на ім`я ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , Особи 1, Особи 2, а іншою особою/особами (висновок експерта № СЕ-19/104-22/17871-Д від 04.07.2022); один із досліджених слідів крові на сукні потерпілої (об. № 2) співпадає з генотипом самої потерпілої ОСОБА_11 та неспівпадає з генотипом підозрюваного Особи 1. Суміш ДНК в цьому сліді крові може походити від потерпілої ОСОБА_11 , та невстановленої особи/осіб (висновок експерта № 1261 від 13.08.2022).

Колегія суддів зазначає, що висновок експерта в кримінальному провадженні є процесуальним джерелом доказів (ч.2 ст. 84 КПК), який не є обов`язковим для органу, який здійснює провадження, і не має наперед встановленої доказової сили (ч. 2 ст. 94, ч. 10 ст. 101 КПК). Тому підстави стверджувати, що наведеними висновками експертиз встановлено факт перебування на місці злочину ще якоїсь особи (осіб) саме під час вчинення вбивства потерпілої ОСОБА_36 та вчинення вбивства саме цією невстановленою особою (особами), як про це вказує в апеляційній скарзі захисник - відсутні.

Є неспроможними й апеляційні доводи захисника про те, що відповідно до протоколу додаткового огляду місця події від 14.06.2022, у квартирі за адресою АДРЕСА_6 , що під час огляду вилучено, зокрема: 5 (п`ять) недопалків "Марвел" до паперового конвертуй; 3) 3 (три) пачки з-під цигарок до паперового конверту; 3) змив з ручки вікна на балконі на марлевий тампон до паперового конверту; 5) 5 (п`ять) зубних щіток до паперового конверту; 6) станок чоловічий з залишками волосся, які не були передані для проведення експертизи.

З протоколу додаткового огляду місця події від 14.06.2022 убачається, що в ході проведення слідчих дій працівниками поліції під час додаткового огляду місця події було виявлено та вилучено: коробку з під мобільного телефону марки Samsung Galaxy А5 J (64 GB Red (SM-A515F) imci: НОМЕР_3 , imei: НОМЕР_4 , 5 (п`ять) недопалків "Марвел"; 3 (три) пачки з-під цигарок; змив з ручки вікна на балконі; 5 (п`ять) зубних щіток; станок чоловічий з залишками волосся (т. 1 а.с. 66-69).

Вилучені речі постановою слідчого від 14.06.2022 були визнані речовими доказами (т.1 а.с. 70-72), та постановою слідчого від 22.06.2022 щодо вилучених під час додаткового огляду місця події: п`яти недопалків "Марвел"; трьох пачок з-під цигарок та змиву з ручки вікна на балконі було призначено судово-цитологічну експертизу (т. 4 а.с. 20-28).

Згідно висновку експерта № 356/2 від 20.07.2022, на змиві з ручки внутрішніх дверей квартири (об`єкт №1), вилучених за адресою: АДРЕСА_6 , наявність крові не встановлено; клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

На змиві з ручки зовнішніх дверей квартири (об`єкт №2) наявність крові не встановлено; клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

На трьох пачках з під цигарок (об`єкти №№4-9) наявність крові не встановлено; клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

На змиві з ручки вікна (об`єкт №3) наявність крові не встановлено; клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені (т. 4 а.с. 37-40).

Згідно висновку експерта № 356/3 від 16.07.2022, згідно якого на недопалках сигарет з маркуванням «MARVEL», які вилучені 14.06.2022 в ході додаткового огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 , представлених на дослідження (об`єкти №№1-5), наявність крові не встановлена, при цитологічному дослідженні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені. На одному з цих недопалків сигарет (об`єкт №3) встановлена наявність слини; на інших чотирьох недопалках сигарет (об`єкти №№1;2;4;5), наявність слини не встановлена.

Статева та групова належність слини на одному з цих недопалків сигарет (об`єкт №3) не визначена через відсутність клітин слизової оболонки ротової порожнини в цитологічних препаратах та не виявлення антигенів А,В,Н ізосерологічної системи АВ0.

Оскільки групова та статева належність слини на одному з представлених недопалків сигарет «MARVEL» (об`єкт № 3) не визначена, то відповісти на питання про її походження від ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , Особи 1 та Особи 2, не виявляється можливим (т. 4 а.с. 42-44).

Вказані експертні висновки були досліджені судом першої інстанції під час розгляду справи, їм було надано оцінки у сукупності з іншими доказами по справі, про що зазначено судом в оскаржуваному вироку. Тому твердження захисника про те, що вилучені під час додаткового огляду місця події 14.06.2022 речі не були передані для проведення експертизи, не відповідають дійсності.

Апеляційні доводи сторони захисту про те, що потерпіла ОСОБА_11 перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння, що фактично позбавляло її можливості здійснення активних дій, вона могла бути у безпорадному стані та не було ніякого сенсу її вбивати, є суб`єктивним висновком апелянта, який не підтверджений жодним належним доказом.

Аналізуючи апеляційні вимоги сторони захисту про те, що суд першої інстанції не звернув уваги та не надав належної оцінки твердженню обвинуваченого ОСОБА_9 про застосування до нього під час досудового розслідування недозволених методів ведення слідства, що службова перевірки за даним фактом не була проведена належним чином, що постанову про закриття кримінального провадження, винесену за результатами проведення службової перевірки, не було належним чином надано ОСОБА_9 , колегія суддів зазначає наступне.

Виходячи зі змісту статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за обставин, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з нею, а саме застосування недозволених методів під час проведення слідства, у поєднанні із загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, слід провести ефективне офіційне розслідування. Це означає, що таке розслідування повинно бути ретельним, а органи влади завжди повинні добросовісно намагатися з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки, а тим більше обґрунтовувати ними свої рішення.

Згідно з практикою Європейського суду допустимість як доказів свідчень, отриманих за допомогою катувань, з метою встановлення відповідних фактів у кримінальному провадженні зводить нанівець саму суть права обвинуваченого не свідчити проти себе та призводить до несправедливості кримінального провадження в цілому.

Забезпечення перевірки заяви про застосування недозволених методів шляхом проведення уповноваженим органом офіційного розслідування щодо можливих порушень прав людини, гарантованих статтями 27, 28 Конституції України, є обов`язковим.

Як убачається з матеріалів провадження, під час розгляду справи судом першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_9 заяви про те, що під час досудового розслідування, під час його затримання його побили, під час допиту поліцейські здійснювали на нього тиск, били, "катували", примушували визнати вину у вчиненні злочинів.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2022 Управлінню процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури, доручено перевірити заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про застосування до нього заходів примусу, впливу, незаконних методів досудового розслідування працівниками поліції (т. 7 а.с. 198).

За результатами досудового розслідування слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_37 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2023, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК (т. 9 а.с.137-137). Рішення слідчого обґрунтовано тим, що відомості про вчинення працівниками поліції дій, що явно виходять за межі наданих їм прав чи повноважень, а також застосування фізичного, психологічного насильства та недозволених методів розслідування по відношенню до ОСОБА_38 не підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування.

За заявою обвинуваченого про те, що ним було оскаржено постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_39 про закриття кримінального провадження від 03.01.2023, Октябрський районний суд м. Полтави направив до Дніпровського апеляційного суду копію ухвали слідчого суддів Октябрського районного суду м. Полтави від 22.07.2024 про повернення скарги ОСОБА_9 , як такої, що не підлягає розгляду даним судом. При цьому заявнику ОСОБА_9 було роз`яснено право, відповідно до ч.7 ст. 304 КПК, повторно звернутися до слідчого судді зі скаргою, в порядку, передбаченому цим Кодексом (т.11 а.п.50-52).

Доказів повторного оскарження стороною захисту постанови слідчого про закриття кримінального провадження чи наявності будь-якого рішення про скасування згаданої постанови, стороною захисту не надано та про такі факти не повідомлено та під час апеляційного розгляду ані обвинувачений ОСОБА_9 , ані його захисник не клопотали перед судом про надання їм часу для повторного звернення до слідчого судді зі скаргою, що свідчить про небажання сторони захисту скористатися своїм процесуальним правом на оскарження вищевказаної постанови слідчого ДБР про закриття кримінального провадження від 03.01.2023.

Крім того, відповідно до акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 1390 від 16.06.2022, у ОСОБА_9 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньо-шкіряних крововиливів та саден на голові, обличчі, шиї, тулубі, верхніх та нижніх кінцівках, синців на правому плечі, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), частина яких при ударі об такий (такі), та частина яких з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо в термін, на який вказує обстежений. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: «п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

З описової частини акту убачається, що «…з направлення про призначення судово-медичної обстеження (дослідження) відомо, що: ОСОБА_9 «…отримав тілесні ушкодження на передодні за місцем мешкання». Зі слів ОСОБА_9 : «15.06.2022 року, години не пам`ятає йшов по вилиці та впав, при цьому отримав тілесні ушкодження. 15.06.2022 ввечері його затримали співробітники поліції. Скарг немає»» (т. 2 а.с. 209-211).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що посилання сторони захисту на застосування до ОСОБА_9 органами досудового розслідування недозволених методів ведення досудового слідства - надумані та є засобом захисту від пред`явленого обвинувачення шляхом затягування судового розгляду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Проявів упередження щодо обвинуваченого як з боку слідчих органів, так і з боку суду першої інстанції вивченням матеріалів провадження не виявлено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Отже твердження захисника про те, що суд першої інстанції не звернув увагу та не надав оцінки тому, що службова перевірка за заявою обвинуваченого ОСОБА_9 про застосування до нього недозволених методів ведення досудового розслідування, є неспроможними.

Яких-небудь даних, які б свідчили про необ`єктивність, упередженість органів розслідування або суду, під час апеляційного перегляд справи - не встановлено.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи «Ван де Хурк проти Нідерландів», §61, «Болдеа проти Румунії», §30, «Морейра Феррейра проти Португалії», § 84).

З огляду на вищезазначене, судом першої інстанції з достатньою повнотою перевірено всі доводи обвинуваченого та його захисника в судовому засіданні, зроблено аналіз доказів. У своїх висновках суд навів мотиви, з яких взяв до уваги одні докази та відхилив інші та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з чим погоджується й колегія суддів і зазначені доводи, викладені захисником обвинуваченого в апеляційній скарзі, були предметом дослідження та перевірки під час судового розгляду.

При цьому, суд дотримався вимог ст. 10 КПК, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою у наданні доказів, дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання сторін кримінального провадження вирішені судом у відповідності до вимог КПК.

Суд першої інстанції, з`ясувавши передбачені ст. 91 КПК обставини, що належать до предмета доказування, встановив факт наявності суспільно небезпечних діянь й обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК.

Фактичні дані, які покладено в основу вироку і на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_9 отримано в порядку, визначеному КПК України, вони узгоджуються між собою, були предметом безпосереднього дослідження суду, не викликають сумніву в законності їх збирання (формування) та процесуального закріплення. Тому ці дані в силу ст.84 КПК є доказами у кримінальному провадженні.

Вищенаведені докази перевірені судом першої інстанції з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та їх обґрунтовано покладено в основу вироку, оскільки вони є належними, допустимими та достатніми.

В зв`язку з цим апеляційні доводи сторони захисту про недоведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги прокурора про те, що судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_9 призначене занадто м`яке покарання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК та роз`яснюючих положень п.п.1,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи із принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

У постанові від 06 лютого 2020 року (справа № 756/6268/18, провадження №51-1763 км 19) ККС ВС зазначив, що термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й в межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

При цьому повноваження суду (його права та обов`язки), надані державою, щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-вольова владна діяльність суду з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання тощо, визначають поняття «судова дискреція» (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві.

Дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.

Зміст оскаржуваного вироку свідчить про те, що суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , належним чином врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, два з яких, згідно ст.12 КК, є умисними особливо тяжкими злочинами проти життя особи - умисне вбивство з корисних мотивів (п.6 ч.2 ст. 115 КК) та проти власності (ч.4 ст.187 КК), а також кримінальний проступок (ч.1 ст. 358 КК); дані про особу обвинуваченого, який відповідно до ст. 89 КК не судимий, офіційно не працевлаштований, неодружений, має рідну бабусю, з якою міцні соціальні зв`язки не підтримував, характеризується задовільно, скарг на нього за місцем мешкання не надходило, однак фактично за адресою реєстрації не проживає. На диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 456 від 27.10.2022, в період інкримінованих йому діянь, ОСОБА_9 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає. Іспитований у період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 5 а.с. 185-188).

Обставиною, яка відповідно до ч.2 ст.66 КК пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом визнано - відсутність у минулому судимостей.

Обставин, які обтяжують його покарання, відповідно до вимог ст.67 КК, не встановлено.

Отже, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 та наявність обставини, що його пом`якшує, обставини скоєння кримінальних правопорушень та відношення обвинуваченого до скоєного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що для виправлення винного та попередження нових кримінальних правопорушень обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно призначити покарання у межах санкцій відповідних статей, а саме:

- за ч.1 ст.358 КК - у виді обмеження волі на строк 2 роки;

- за ч.4 ст. 187 КК - у виді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності;

- за п.6 ч.2 ст. 115 КК - у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

Дані, на які посилається прокурор, зокрема, вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень під час дії воєнного стану, невизнання ним своєї вини, відсутність каяття, його посткримінальну поведінку, суспільну небезпеку вчинених злочинів, вчинення особливо тяжкого злочину щодо жінки, було враховано судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання.

Таким чином, всупереч тверджень прокурора, судом першої інстанції належним чином враховані усі наведені в апеляційній скарзі сторони обвинувачення обставини, а тому, на думку апеляційного суду, призначене обвинуваченому ОСОБА_9 покарання - є законним, справедливим та буде відповідати тяжкості правопорушення, сприятиме виправленню винного та попередженню вчинення ним нових злочинів, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та призначення ОСОБА_9 покарання за п.6 ч.2 ст. 115 КК у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності, на чому наполягає прокурор, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Стосовно апеляційних доводів прокурора про допущене судом першої інстанції істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке полягає у безпідставному рішенні про скасування арешту майна, яке належить обвинуваченому ОСОБА_9 , колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт на майно у кримінальному провадженні накладається, як правило, з метою забезпечення ефективного виконання покарання після винесення вироку , а також відшкодування шкоди, завданої злочином.

Як убачається з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2022 на майно, виявлене і вилучене 16 червня 2022 року у ОСОБА_9 , а саме на: футболку сірого кольору Ucu Balance NB зі слідами бруду на правому плечі; шорти чорного кольору зі смугами білого кольору; сандалі кольору хакі; сумку наплічну чорного кольору з орнаментом «Lois Viton»; мобільний телефон Samsung GT7 S5250 imei: НОМЕР_29 , білого кольору; мобільний телефон Lenovo, чорного кольору imeil: НОМЕР_30 , imei2: НОМЕР_13 , з сім картою Lifesell ; мобільний телефон Samsung imeil: НОМЕР_32 , imei:2: НОМЕР_33 , моделі SM-J73030FM, сірого кольору; часи з металу рожевого кольору; картку А- Банк НОМЕР_43 ; паспорт громадянина України НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; флеш-карта на G4GB, San Disk ULTRA; мобільний телефон в корпусі синього кольору imeil: НОМЕР_35 , іmеі2: НОМЕР_36 , марки Samsung; мобільний телефон Samsung A525F, imei: НОМЕР_37 ; мобільний телефон IPhone6 S, imei: НОМЕР_38 , мобільний номер НОМЕР_39 , у корпусі сірого кольору, в чохлі сірого кольору; футляр білого кольору з окулярами; а також майна, який накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2022 на нерухоме майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , а саме: 1/4 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2, 86 га, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Степнянська селищна рада, кадастровий номер: :01:021:0053.

Одночасно у вироку зазначено, що майно, визнане речовими доказами, що належать ОСОБА_9 на праві власності, а також 1/4 частина земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,86 га, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Степнянська селищна рада, кадастровий номер::01:021:0053, яка належить ОСОБА_9 , - слід зберігати до набрання вироком законної сили та звернення вироку до виконання в частині додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, що належить йому на праві власності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.408 КПК суд апеляційної інстанції змінює вирок в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Враховуючи викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів та протиріч, які можуть з`явитися під час виконання вироку суду щодо ОСОБА_9 , колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок на підставі п.4 ч.1 ст.408 КПК в частині вирішення питання про скасування арешту майна, яке належить обвинуваченому ОСОБА_9 .

Будь-яких даних, які б свідчили про наявність при розслідуванні кримінального провадження та його розгляді істотних вимог норм кримінального процесуального закону, які б тягли за собою безумовне скасування всього вироку, судом апеляційної інстанції по справі не встановлено.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_10 задоволенню не підлягає, апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2024 року щодо ОСОБА_9 зміні в частині вирішення питання арешту майна, яке належить обвинуваченому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408 та 418, 419 КПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 - залишити без задоволення, апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2024 року щодо ОСОБА_9 за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК - змінити в частині вирішення питання щодо арештованого майна, яке належить обвинуваченому.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2022 на майно, виявлене і вилучене 16 червня 2022 року у ОСОБА_9 , а саме на: футболку сірого кольору Ucu Balance NB зі слідами бруду на правому плечі; шорти чорного кольору зі смугами білого кольору; сандалі кольору хакі; сумку наплічну чорного кольору з орнаментом «Lois Viton»; мобільний телефон Samsung GT7 S5250 imei: НОМЕР_29 , білого кольору; мобільний телефон Lenovo, чорного кольору imeil: НОМЕР_30 , imei2: НОМЕР_13 , з сім картою Lifesell ; мобільний телефон Samsung imeil: НОМЕР_32 , imei:2: НОМЕР_33 , моделі SM-J73030FM, сірого кольору; часи з металу рожевого кольору; картку А- Банк НОМЕР_43 ; паспорт громадянина України НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; флеш-карту на G4GB, San Disk ULTRA; мобільний телефон в корпусі синього кольору imeil: НОМЕР_35 , іmеі2: НОМЕР_36 , марки Samsung; мобільний телефон Samsung A525F, imei: НОМЕР_37 ; мобільний телефон IPhone6 S, imei: НОМЕР_38 , мобільний номер НОМЕР_39 , у корпусі сірого кольору, в чохлі сірого кольору; футляр білого кольору з окулярами; а також накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2022 на нерухоме майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , а саме: 1/4 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2, 86 га, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Степнянська селищна рада, кадастровий номер: :01:021:0053, - для виконання вироку в частині додаткового покарання у виді конфіскації майна, що належить обвинуваченому ОСОБА_9 на праві власності.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, але на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою - в той саме строк з дня вручення копії ухвали апеляційного суду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4