УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000055 від 05.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, Одеською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000055 від 05.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України.

Так, досудовим розслідуванням в рамках кримінального провадження № 0000053 від 28.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, 07.03.2024 року проведено санкціонований обшук у нежитлових приміщеннях, що розташовуються на території ТОВ «Автотранс-64», , за адресою: АДРЕСА_1 , в межах географічних координат: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; в рамках якого виявлено та вилучено тютюнові вироби без марок акцизного податку України.

05.08.2024 року прокурор відділу Одеської обласної прокуратури виділив з матеріалів досудового розслідування № 0000053 від 28.09.2021 матеріали за фактом придбання з метою збуту, транспортування з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут незаконно виготовлених тютюнових виробів, та зареєстрував їх в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000055.

Так, під час вищевказаного обшуку у нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , в межах географічних координат, був присутній громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , який на теперішній час продовжую свою незаконну діяльність щодо зберігання з метою збуту, транспортування з метою збуту та збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з іншими невстановленими особами для збуту тютюнових виробів без марок акцизного податку створили загальнодоступний канал у месенджері «Telegram» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

У вищевказаному каналі публікуються фотографії тютюнових виробів без марок акцизного податку та ціна у доларовому еквіваленті за один ящик сигарет, а для замовлення вказане посилання до менеджера « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Після отримання замовлення на тютюнові вироби без марок акцизного податку менеджер вищевказаного каналу створює ТТН кур`єрської служби доставки « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та відправляє реквізити для оплати.

В ході досудового розслідування 30.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 . За результатами проведеного обшуку виявлено та вилучено майно, а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 71» S/n: НОМЕР_10 із СІМ картою на номер НОМЕР_11 ;

- фрагмент паперу із чорновими записами на 1 арк.

Вказані речі постановою детектива від 31.10.2024 визнані та долучені до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів.

Прокурор звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, оскільки вище зазначені речі мають важливе доказове значення для досудового розслідування.

Процесуальний керівник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання просив задовольнити.

Власник вилученого майна ОСОБА_4 повідомлений про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути клопотання слідчого у відсутності власника майна та/або його представника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на мобільний телефон необхідно для проведення їх огляду з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 29.10.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000055 від 05.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено у ході проведення обшуку за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 71» S/n: НОМЕР_10 із СІМ картою на номер НОМЕР_11 ;

- фрагмент паперу із чорновими записами на 1 арк.

шляхом заборони користування та розпорядження майном.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1