Провадження № 11-кп/824/4056/2024 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 5 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком у кримінальному провадженні №0000569 обвинуваченого:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Гайворон Кіровоградської області, громадянин України, з неповною вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 18 жовтня 2022 року Подільським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 5 років і на підставі ст. 75 КК звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки,

визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

В силу ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання визначеного вироком Подільського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2022 року до покарання за даним вироком, остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 ухвалено обчислювати з дня затримання у ході виконання вироку.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.

ОСОБА_8 20 квітня 2023 року перебуваючи за місцем свого проживання, через мережу «Інтернет» замовив особливо небезпечну психотропну речовину, а саме «МДМА», у невстановленої досудовим розслідуванням особи (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження).

Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини «МДМА», ОСОБА_8 цього ж дня, з власної банківської картки перерахував грошові кошти невстановленій досудовим розслідуванням особі у невстановленій досудовим розслідуванням сумі, після чого, невстановлена досудовим розслідуванням особа, надіслала на його мобільний телефон смс-повідомлення в тексті якого вказала місце знаходження придбаної ним особливо небезпечної психотропної речовини - «МДМА», а саме адресу: АДРЕСА_3 .

Наступного дня, а саме 21 квітня 2023 року, прибувши за вказаною адресою, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_8 забрав згорток перемотаний чорною ізоляційною стрічною всередині якого перебував прозорий поліетиленовий зіп-пакет всередині якої перебувало 5 пігулок різного кольору (1-жовтого, 1-зеленого, 1- рожевого та 2 фіолетового кольору) з особливо небезпечною психотропною речовиною «МДМА», тим самим незаконно придбавши вищевказану особливо небезпечну психотропну речовину, яку одразу поклав до лівої кишеню куртку, в яку був одягнений, чим почав її незаконно зберігати при собі, будучи особою, яка протягом року була засуджена за ст. 309 КК України, згідно вироку від 18 жовтня 2022 року Подільського районного суду міста Києва.

Надалі, 21 квітня 2023 року приблизно о 20:30 год. за адресою: АДРЕСА_3, співробітниками поліції було виявлено ОСОБА_8 , який повідомив, що зберігає при собі без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину - «МДМА».

В подальшому 21 квітня 2023 року в період часу з 22:25 год. до 22:33 год., за адресою АДРЕСА_3, слідчо - оперативною групою Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, в присутності двох понятих, було проведено огляд місця події, під час проведення якого ОСОБА_8 добровільно надав для вилучення з лівої кишені куртки згорток перемотаний чорною ізоляційною стрічною всередині якого перебував поліетиленовий зіп-пакет з 5 пігулками різного кольору (1-жовтого, 1-зеленого, 1-рожевого та 2 фіолетового кольору) з особливо небезпечною психотропною речовиною «МДМА», загальною масою 1,17 г, яку ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

На вказаний вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Подільського районного суду міста Києва від 5 квітня 2024 року змінити в частині кваліфікації, а саме ч. 2 ст. 309 КК України замінити на ч. 1 ст. 309 КК України. Призначити покарання у виді штрафу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вирок Подільського районного суду міста Києва від 18.10.2022 року, який врахований судом при призначенні покарання, на час вчинення злочину за оскаржуваним вироком не набрав законної сили, оскільки був оскаржений до апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, думки обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 309 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та змістом вироку.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про призначення йому явно несправедливого покарання через суворість, є безпідставними.

Так, відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Вказаних вимог закону, місцевим судом дотримано в повній мірі.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції врахував дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має місце проживання, стан його здоров`я, спосіб життя, що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім`ї та побуті, виражає прийнятні соціальні зв`язки, позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме: класифікацію за ст. 12 КК, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, поведінку під час та після вчинення злочинних дій.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд врахував щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням зазначеного, судом першої інстанції призначено ОСОБА_10 покарання в межах санкції інкримінованого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Враховуючи, що інкриміноване кримінальне правопорушення вчинене у період іспитового строку, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом вмотивовано призначено на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання визначеного вироком Подільського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2022 року.

На переконання колегії суддів, місцевим судом належно проаналізовано всі обставини, про які зазначає в апеляційній скарзі обвинувачений, та призначено покарання, яке у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, буде необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_8 , попередження скоєння ним нових злочинів, а також домірне скоєному.

Підстав вважати призначене судом першої інстанції покарання явно несправедливим, через суворість, колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів і вимог поданої апеляційної скарги і не знаходить підстав для зміни вироку, а тому апеляційну скаргу залишає без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргуобвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 5 квітня 2024 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя