Провадження № 1-кс/638/3357/24
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Харкові в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_5 , якій діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0003055 від 30.09.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_5 , якій діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0003055 від 30.09.2024 року.

В обґрунтування скарги представник посилається на те, що в провадженні слідчої СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області перебувало вищезазначене кримінальне провадження, відомості про яке внесені за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення-злочину за попередньою кваліфікацією ч.4 ст.185, ч.1 ст.262 та ч.1 ст.263 КК України. ОСОБА_3 визнано потерпілою у вказаному кримінальному провадженні. 02.10.2024 потерпіла у приміщенні ХРУП №3 ГУНП в Харківській області отримала від слідчої ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) копію постанови, винесену 30.09.2024 начальником відділення СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківськіцй області, про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складів злочинів в діяннях ОСОБА_8 , передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.262 та ч.1 ст.263 КК України.

Потерпіла ОСОБА_3 вважає вказану постанову незаконною, безпідставною, прийнятою всупереч нормам кримінального та кримінально-процесуального законодавства. 28 червня 2024 слідчий суддя вже скасовував незаконну постанову слідчої й досудове розслідування мало б знову розпочатись, мали б здійснюватись тимчасові доступи до особових справ, допити працівників дозвільної системи, виконуватись б вказівки слідчого управління ГУНП в Харківській області, тобто всі необхідні слідчі дії, направлені на встановлення обставин переходу права власності на дві одиниці мисливської зброї від померлого ОСОБА_9 до ОСОБА_8 . Однак, цього не сталося і майже протягом трьох місяців не було проведено жодної слідчої дії чи то ініціювання здійснення заходів забезпечення кримінального провадження. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у скарзі.

Слідчий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином. До суду направила заяву, в якій просила розгляд справи проводи без її участі.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника особи, від імені якої подано скаргу, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0003055 від 15.12.2023, надані для огляду у судовому засіданні, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

15.12.2023 за заявою ОСОБА_3 були внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Також, на підставі ухвали від 12.12.2023 слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова 25.09.2024 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.262 та ч.1 ст.263 КК України, кримінальні провадження №0001988 та №0001989 відповідно, які в подальшому були об`єднані разом з кримінальним провадженням № 0003055 від 15.12.2023 в одне провадження. ОСОБА_3 визнано потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до пункту 8 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення, у тому числі щодо закриття кримінального провадження.

Під час розгляду встановлено, що 15.04.2024 слідчим СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0003055 від 15.12.2023 за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яка в подальшому на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.06.2024 була скасована. Слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві, слідчим, в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України, не було проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин реєстрації мисливської зброї після смерті батька потерпілої ОСОБА_12 за ОСОБА_8 , а згодом за ОСОБА_13 , тобто не здійснено слідчих дій, направлених на встановлення законних підстав для такої реєстрації, враховуючи наявність спадкоємців після смерті ОСОБА_9 , якому належала мисливська зброя.

30.09.2024 кримінальне провадження №0003055 від 15.12.2023 на підставі постанови начальника відділення СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 було знову закрито. В обгрунтування постанови зазначено, що до спадкоємців під час спадкування може переходити виключно право власності на зброю, а не зброя як матеріальна річ, незалежно від її вартості. Відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471-XII, право власності на зброю набувається за наявності спеціального дозволу органів поліції.

У разі смерті власника нагородна, нарізна вогнепальна та інша зброя військових зразків, мисливська нарізна або гладкоствольна вогнепальна зброя, основні частини зброї й бойові припаси до неї, пневматична, холодна та охолощена зброя, пристрої й патрони до них у п`ятиденний строк здаються близькими особами до органів поліції на тимчасове зберігання до вирішення питання щодо спадкування майна (але на строк не більше ніж шість місяців)(Інструкція, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622). Якщо ж серед спадкоємців немає осіб, які можуть мати або мають право на зберігання зброї, вона ними повинна бути в місячний строк продана або подарована особі, що має дозвіл органів поліції на придбання зброї.

Так, ОСОБА_3 , після смерті свого батька ОСОБА_9 (який помер 09.12.2021 року) не вступила в спадщину протягом 6 місяців та пропустила строк прийняття спадщини, не звернулась до органів поліції в 5 денний строк для здачі зброї, та не отримала дозволи на зброю до теперішнього часу.

Згідно відповіді на запит ВКОЗ повідомило, що мисливський нарізний карабін «Benelli Argo», кал. 30-06 № НОМЕР_3/НОМЕР_3 та мисливська гладкоствольна рушниця що «ИЖ-27Е» 12 кал, 2ств, № НОМЕР_1 , які були у власності ОСОБА_9 перереєстровані 29.06.2022 року на гр. ОСОБА_8 та 19.06.2023 року вказана зброя перереєстрована на гр. ОСОБА_13 , тобто до моменту прийняття спадщини гр. ОСОБА_3

01.04.2024 року було отримано лист від Начальника СКОЗ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_15 , про те, що «ИЖ-27Е» 12 кал, 2ств, НОМЕР_2 в ІП ІТС ІПНП в розділі «Зареєстрована зброя», значиться за ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозвіл № НОМЕР_6 від 19.06.2023 року.

Також, 05.04.2024 року було отримано лист від ВКОЗ начальника поліції ОСОБА_22, що згідно ІП «Зареєстрована зброя» ІТС ІПНП мисливський нарізний карабін «Benelli Argo», кал. 30-06 № НОМЕР_3/НОМЕР_4 19.06.2023 року належить громадянину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має дозвіл на право зберігання № НОМЕР_5 виданий ВКОЗ ГУНП в Харківській області.

Крім того, особові справи власника зброї ОСОБА_9 , у тому числі документи, які стали підставою для переоформлення зброї на ОСОБА_8 на теперішній час знищені (акт знищення №366/119-58/01-2023 від 05.07.2023 - особової справи власника мисливської нарізної зброї, акт знищення №60/8915 від 04.08.2023 - особової справи власника мисливської гладкоствольної зброї).

Особові справи власниці зброї ОСОБА_16 - ОСОБА_17 , у тому числі документи, які стали підставою для переоформлення зброї на гр. ОСОБА_13 , на теперішній час знищені (акт знищення №607/119-58/01-2024 від 15.07.2024 - особової справи власниці мисливської нарізної зброї, акт знищення №60/18209 від 29.08.2024 - особової справи власниці мисливської гладкоствольної зброї).

Тож, виходячи з вищевикладеного гр. ОСОБА_8 мала повне право отримати вищевказані зброї, через те, що остання отримала відповідні дозволи на рушниці, крім того, остання була близькою особою гр. ОСОБА_9 (падчерка), одже остання звернулась до ВКОЗ для переоформлення рушниць на себе, що не забороняє закон.

Зважаючи на положення п.2 ч.1 ст.284 КПК України слідчий вважала, що в діяннях ОСОБА_8 відсутні склади злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 262, ч.1 ст. 263 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи представника особи, в інтересах якої подано скаргу, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках потерпілого.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що під час проведення досудового розслідування слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України не було проведено всього обсягу необхідних слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 2.16. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ 21.08.98 № 622 (надалі - Інструкція)(у редакції, чинній на час реєстрації зброї за ОСОБА_8 ) у разі смерті власника нагородна, нарізна вогнепальна та інша зброя військових зразків, мисливська нарізна або гладкоствольна вогнепальна зброя, основні частини зброї та бойові припаси до неї, пневматична, холодна та охолощена зброя, пристрої та патрони до них у п`ятиденний строк здаються близькими особами до органів поліції на тимчасове зберігання до вирішення питання щодо спадкування майна (але на строк не більше шести місяців). Якщо хтось із спадкоємців бажає таку зброю (крім нагородної) залишити у власності та користуватися нею, вона може бути зареєстрована на його ім`я в установленому законодавством порядку відповідно до вимог пункту 12.2 цієї глави.

Крім того, згідно з вимогами цього ж пункту 12.16 Інструкції (у редакції, чинній на час реєстрації зброї за ОСОБА_13 ) якщо серед спадкоємців немає осіб, які мають право на зберігання зброї, основних частин зброї, пристроїв, то зброя, основні частини зброї і пристрій у місячний строк після строку, указаного в абзаці першому цього пункту, повинні бути реалізовані в установленому законодавством України порядку особі, що має дозвіл органів (підрозділів) поліції на придбання зброї, основних частин зброї, пристрою, або здані на реалізацію в магазин, у якому здійснюється продаж зброї та боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв та патронів до них. (Положення цієї норми існувало як на час реєстрації зброї за ОСОБА_8 так і на момент реєстрації зброї за ОСОБА_13 )

Слідчим під час досудового розслідування встановлено, що зброя була здана до органів поліції ОСОБА_8 (падчеркою ОСОБА_9 ), яка в подальшому зареєструвала її на себе і потім віддала ОСОБА_13 , який також у червні 2023 зареєстрував її на себе.

Згідно з положеннями пункту 12.5. Інструкції (у редакції, чинній на час реєстрації зброї за ОСОБА_13 ) дозволено оформлення документів в органах (підрозділах) поліції про передачу мисливської вогнепальної (за наявності основних частин зброї), пневматичної, холодної (у тому числі поміщеної в колекцію) і охолощеної зброї, пристроїв від одного власника іншому, а також переоформлення мисливської вогнепальної (за наявності основних частин зброї), пневматичної, холодної (у тому числі поміщеної в колекцію) і охолощеної зброї та пристроїв від особи, яка їх успадкувала після смерті власника, особі, що має дозвіл органів (підрозділів) поліції на їх придбання, яке здійснюється в порядку, визначеному пунктами 12.2-12.5 цієї глави.

Таким чином, порядок придбання, зберігання, реєстрації та передачі (переоформлення) зброї на той час був чітко регламентований Інструкцією та встановлював алгоритм дій у разі, коли зброя вибуває з власності особи внаслідок смерті. Такий порядок передбачає, що близькі особи (в тому числі ними можуть бути і спадкоємці) у п`ятиденний строк здають зброю до органів поліції на тимчасове зберігання до вирішення питання щодо спадкування майна (але на строк не більше шести місяців). Спадкоємець, який забажав таку зброю (крім нагородної) залишити в себе у власності та користуватися нею, реєструє її на своє ім`я. У разі ж якщо після закінчення шестимісячного терміну не виявиться спадкоємців, які мають право на зберігання зброї, то така зброя повинна бути реалізована в установленому законодавством України порядку особі, що має дозвіл органів (підрозділів) поліції на придбання зброї або така зброя здається на реалізацію в магазин, у якому здійснюється продаж зброї та боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв та патронів до них. У разі ж

Як випливає з матеріалів кримінального провадження станом на червень 2023 ОСОБА_12 (яка є рідною донькою померлого) пропущено строк на подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9 . Як вбачається з рішення від 27.09.2023 Дзержинського районного суду м. Харкова після смерті ОСОБА_9 була заведена спадкова справа 12.12.2022 приватним нотаріусом Харківського районного Харківської області ОСОБА_18 на підставі заяви про видачу свідоцтва на право на спадщину. Отже, слідчим не перевірялися обставини щодо набуття ОСОБА_19 або іншими спадкоємцями (можливо і ОСОБА_8 , наприклад, як спадкоємця четвертої черги за законом у разі її проживання з померлим однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини) права в порядку спадкування саме на зброю станом на час вчинення реєстрації та перереєстрації зброї за ОСОБА_8 , а в подальшому за ОСОБА_13 . Такі обставини мають суттєве значення для встановлення об`єктивної сторони матеріального складу злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Крадіжка - це дія, направлена на незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника такого майна. Отже, слідчим під час досудового розслідування не встановлено в повному обсязі чи набула ОСОБА_19 права саме на зброю в порядку спадкування, тобто чи вважається вона потерпілою від даного злочину особою. Також, не були усунуті недоліки, які зазначені в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.06.2024 про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Крім того, з огляду на вищевказані норми законодавства, які регулюють порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, слідчий суддя вважає, що слідчим не в повному обсязі виконані дії, направлені на встановлення підстав та обставин перереєстрації зброї з ОСОБА_8 на ОСОБА_13 . З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим запитувалась інформація відносно особових справ власниці зброї ОСОБА_8 та померлого власника ОСОБА_9 , які, як виявилось, були знищені. Проте, відсутні відомості про будь-які процесуальні дії щодо отримання особової справи власника ОСОБА_13 , якому ОСОБА_8 віддала зброю. З протоколу допита свідка ОСОБА_8 вбачається, що документи (дозволи), що підтверджували реєстрацію зброї за нею, вона віддала ОСОБА_13 , отже, вони можуть бути в особовій справі власника зброї ОСОБА_13 .

Зважаючи на вищевикладене та на те, що вказівки прокурора ОСОБА_20 в порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України, надані слідчому з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, виконані не в повному обсязі (в тому числі щодо додаткового допиту ОСОБА_12 з приводу обставин отримання свідоцтва на право успадкування зброї та звернення до органів поліції для виконання дій, передбачених Інструкцією, щодо зброї), слідчий суддя вважає, що рішення про закриття кримінального провадження № 0003055 від 15.12.2023 прийнято передчасно.

Наведене дає підстави вважати, що слідчі дії у кримінальному провадженні проведені неповністю, а оскаржувана постанова винесена без повного та всебічного з`ясування та дослідження всіх істотних обставин, а тому є передчасною та підлягає скасуванню. Досудове розслідування належить продовжити, під час якого необхідно усунути вказану неповноту і прийняти обґрунтоване рішення, давши належну правову оцінку встановленим обставинам, а також провести інші необхідні слідчі (оперативні) дії, в провадженні яких виникне потреба.

Керуючись ст.ст.303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 , якій діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на постанову Начальника відділення СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження № 0003055 від 15.12.2023 року - задовольнити.

Скасувати постанову Начальника відділення СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_21 від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження № 0003055 від 15.12.2023 та матеріали кримінального провадження направити для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1