Справа № 215/2687/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000100 від 02.02.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу,Дніпропетровської області, громадянки України, заміжньої, з середньою освітою, маючої на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувачення ОСОБА_3 01.02.2024 приблизно об 11.31 годині, знаходилась разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . Для оплати своїх покупок ОСОБА_3 підійшла до каси та побачила на полиці під касою мобільний телефон «Samsung Galaxy A04e 3/64 Gb», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім-картою «ВФ Україна», який належить ОСОБА_8 та який остання надала в користування своєму малолітньому сину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В цей час та місці у ОСОБА_3 виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 16 лютого 2024 року строком на 90 діб, а саме вказаного мобільного телефону, що належить ОСОБА_8 .

Перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, в період дії воєнного стану, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла правою рукою мобільний телефон «Samsung Galaxy A04e 3/64 Gb», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім-картою «ВФ Україна», що належить ОСОБА_8 та з метою досягнення свого зазначеного вище злочинного прямого умислу, заховала його в праву кишеню одягненої на ній куртки.

Після цього, ОСОБА_3 утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення злочину зникла.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/7849-ТВ від 23.02.2024, вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy A04e 3/64 Gb», станом на момент скоєння злочину складала 1033,33 гривень, сім-карта « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не представляє для потерпілої матеріальної цінності.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяла ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1033,33 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник просять закрити провадження у справі у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує 3028 грн.

Прокур в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

При цьому роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачена має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачена вказує, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просить закрити провадження.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлена належним чином.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 року змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна перевищувала 3028 грн.).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 інкримінується вчинення крадіжки на суму 1033,33 грн. і такі дії кваліфікувались за ч.4 ст.185 КК України.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Судові витрати понесені на залучення експерта на суму 1514,56 грн. слід віднести на рахунок держави, бо провадження закривається не з реабілітуючих підстав, а у зв`язку із декриміналізацією.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4-1 ст. 284, ст.372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000100 від 02 лютого 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України- закрити згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати понесені на залучення експерта на суму 1514,56 грн. віднести на рахунок держави.

Речові докази:

-Мобільний телефон «Samsung Galaxy A04e 3/64 Gb», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_8 - залишити в користуванні потерпілої;

-Оптичний диск DVD-R з відеозаписом з магазину «Оптовичок»- зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: