ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі подання заступника голови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 про направлення з одного суду до іншого кримінального провадження № 0002450 від 17.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст.111, ч. 7 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання заступника голови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 про направлення з одного суду до іншого кримінального провадження № 0002450 від 17.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст.111, ч. 7 ст. 111-1 КК України.

У поданні суду зазначено, що в провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла кримінальна справа №201/11180 (провадження №1-кп/208/641/24) відносно ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0002450 від 17.08.2024 року, у зв`язку зі зміною територіальної підсудності судових справ з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на Заводський районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Учасники судового провадження до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали подання та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається з наданих матеріалів, у провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла кримінальна справа №201/11180 (провадження №1-кп/208/641/24) відносно ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0002450 від 17.08.2024 року, у зв`язку зі зміною територіальної підсудності судових справ з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на Заводський районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

С матеріалів провадження вбачається, що Автоматизованою системою документообігу суду до складу колегії обрано суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Суддя ОСОБА_8 виключений з авторозподілу, оскільки перебуває у відпустці (14 і більше днів).

При цьому, як вбачається з листа Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області №7/115/2024 від 08.10.2024 року, суддя ОСОБА_8 перебував у відпустці з 10.09.2024 року по 04.10.2024 року.

Тобто, на теперішній час у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області є можливість здійснити автоматичний розподіл та створити належний склад колегії суддів для розгляду кримінального провадження № 0002450 від 17.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст.111, ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Отже, згідно з наданою місцевим судом інформацією, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів подання є тимчасовими, на теперішній час зникли та, в свою чергу, не можуть слугувати перешкодою для визначення складу суду.

Подання Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області не містить даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка судді не є підставою, з огляду на положення ст. 34 КПК України, для направлення провадження до іншого суду.

З огляду на викладене та положення ст. 34 КПК, колегія суддів доходить висновку, що Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області не вичерпано можливості по формуванню складу суду для розгляду вищезазначених матеріалів кримінального провадження, а тому подання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання заступника голови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 про направлення з одного суду до іншого кримінального провадження залишити без задоволення.

Кримінальне провадження № 0002450 від 17.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України, повернути до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2