ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки «Geely JL7162», 2008 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_8 , з одночасним накладенням заборони відчуження вказаного майна.

В обґрунтування клопотання зазначає, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000531 від 10 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 242 КК України.

17 жовтня 2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 242 КК України.

Загальна сума матеріальних збитків, спричинених потерпілій стороні внаслідок вчинення злочину складає 8290120,28 гривень.

Потерпілою стороною у кримінальному провадженні - Державною екологічною інспекцією у Волинській області пред`явлений цивільний позов про відшкодування завданої шкоди.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 є власником транспортного засобу марки «Geely JL7162», 2008 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Таким чином, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 242 КК України, а Державною екологічною інспекцією у Волинській області до ОСОБА_8 у кримінальному проваджені №0000531 заявлено цивільний позов, тому, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), слідчий за погодженням із прокурором звернулися до суду з клопотанням про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада 2024 року в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000531 від 10 липня 2020 року - відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що суб`єктом звернення із клопотанням про арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), може бути виключно цивільний позивач у кримінальному провадженні, оскільки із вказаним клопотання звернувся слідчий за погодженням з прокурором, а не цивільний позивач у кримінальному провадженні, тому підстави для його задоволення відсутні.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно, а саме на транспортний засіб марки «Geely JL7162», 2008 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_8 , з одночасним накладенням заборони відчуження вказаного майна.

В обґрунтування поданої скарги вказує про те, що відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Таким чином, вважає, що діючим кримінальним процесуальним кодексом передбачено, що з клопотанням про арешт майна вправі звернутись, прокурор або слідчий за погодженням з прокурором. Також окремо зазначено, що з метою забезпечення цивільного позову, у тому числі може звернутись цивільний позивач. Тобто, на думку сторони обвинувачення законодавець визначає лише виключні випадки, у яких з відповідним клопотанням може звернутись цивільний позивач. При цьому, прокурор або слідчий за погодженням з прокурором вправі звернутись з клопотання про арешт майна з підстав, передбачених ч.2 ст. 170 КПК України, у тому числі з метою забезпечення відшкодування шкоди, завдано внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Більше того, саме на прокурора та слідчого покладено обов`язок щодо вжиття необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Звертає увагу і на те, що слідчим при зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна підозрюваного дотримано вимоги ст.ст. 170 -171 КПК України. Проте, слідчий суддя в порушення зазначених вище вимог кримінального процесуального законодавства прийшов до необґрунтованого висновку про те, що з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) має право звернутись виключно цивільний позивач.

Окрім того, зазначає, слідчим суддею не взято до уваги та не враховано, що у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні докази для обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 242 КПК України, внаслідок чого заподіяно шкоду.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора та слідчого, які апеляцію підтримали у повному обсязі з підстав викладених у ній, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотання про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати.

Так, старший слідчий відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки «Geely JL7162», 2008 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_8 , з одночасним накладенням заборони відчуження вказаного майна.

Разом з тим, в поданому до суду клопотанні слідча просила для попередження розголошення таємниці досудового розслідування і інших відомостей, які можуть негативно вплинути на хід досудового розслідування розгляд клопотання про арешт майна провести без участі зацікавлених осіб, їх представників.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в поданому до суду клопотанні слідчою не вирішено питання щодо об`єкта накладення арешту, номер транспортного засобу не є ідентифікуючою ознакою, оскільки цифри 105, фактично1055, з пояснень слідчої, під час апеляційного розгляду, свого підтвердження будь якими доказами не знайшли.

Більше того слідча, вказуючи про те, що розгляд клопотання про арешт майна задля попередження розголошення таємниці досудового розслідування і інших відомостей, які можуть негативно вплинути на хід досудового розслідування, необхідно провести без участі зацікавлених осіб, їх представників чи законних представників, відповідної мотивації з цього приводу не наводить.

Разом з тим, слідчим суддею належним чином не перевірено доводів сторони обвинувачення з приводу підставності звернення з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, слідчого за погодженням з прокурором відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України.

З огляду на вищевикладене ухвала слідчого судді від 01.11.2024 року підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду клопотання у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада 2024 року, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000531 від 10 липня 2020 року відмовлено, - скасувати та призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді