справа № 361/9529/24
провадження № 1-кс/361/1918/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2024 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю та можливість їх вилучення, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000705 від 26.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2024 до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю та можливість їх вилучення, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000705 від 26.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.06.2023 приблизно о 16 год. 29 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час порушення правил безпеки виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " отримав ушкодження, у зв`язку з чим настали тяжкі наслідки. (ЄО 17194/17204).

Під час досудового розслідування було проведено допит в якості потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що 26.06.2023 прибув на своє робоче місце де перебуває на посаді слюсар складських металопластикових конструкцій підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Під час допиту було встановлено, що коли ОСОБА_5 виконував вантажно розвантажувальних робіти останнього затиснуло палетою зі склом та правим бортом автомобіля марки «ДАФ», в наслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді забій іншої та неуточненої частини стопи, відповідно до довідки, яка видана КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 26.06.2023.

Також під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 відмовляється надавати дані в якому медичному закладі проходив лікування та взагалі повідомляє, що за медичною допомогою не звертався, після отриманої травми на виробництві ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 26.06.2023.

На підставі вищевикладеного у вказаному кримінальному провадженні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, з метою збирання доказів, виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме до інформації з приводу куди саме міг звернутися за медичною допомогою ОСОБА_5 після отриманих тілесних ушкоджень, під час вчинення вчинення кримінального правопорушення, а також телефонних розмов останнього.

Проаналізувавши на даному етапі ряд проведених слідчих дій та доказову базу в цілому у зазначеному кримінальному провадженні притягнення зазначених осіб до кримінальної відповідальності є передчасним, так як на даній стадії стверджувати про вчинення останніми кримінально-караного діяння, є припущенням та ряд обставин справи підлягають перевірці.

Отже, для встановлення місцезнаходження осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а також як доказу підтвердження факту здійснення дзвінків та встановлення місця вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність в тимчасовому доступі до операторів мобільного зв`язку.

В ході досудового розслідування, встановлено, що громадянин ОСОБА_5 , користувався номером телефону НОМЕР_1 , який належить до оператора телекомунікаційного рухомого (мобільного) зв`язку ПраТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

А тому на думку дізнавача сектору дізнання Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПраТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", має істотне значення для кримінального провадження та подальшого судового розгляду, також завдяки отриманій інформації, можливо буде встановити поточне місцеперебування або звернення громадянина ОСОБА_5 , після вчинення кримінального правопорушення.

Ініціатор клопотання у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання не прибув представник оператора телекомунікаційного рухомого (мобільного) зв`язку ПраТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », повідомлений судом належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Зі змісту та матеріалів клопотання вбачається, що дізнавачем сектором дізнання Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000705 від 26.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Згідно положень ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах та документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України - слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (див. серед інших §§ 38 - 42 рішення у справі Баннікова проти Росії; § 90 рішення у справі Веселов та інші проти Росії; § 49 рішення у справі Ванян проти Росії; § 134 рішення у справі Ванян проти Росії; § 36 рішення у справі Малінінос проти Литви).

Інформація, яку просить отримати в цьому клопотанні сторона кримінального провадження відноситься до охоронюваної законом таємниці, а саме до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про телефонні зв`язки, їх тривалість, маршрути передавання з прив`язкою до базових станцій операторів рухомого (мобільного зв`язку), номерів мобільних терміналів тощо.

Оцінюючи допустимість застосування пропонованих слідчим заходів забезпечення кримінального провадження, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Органи державної влади, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Основного Закону). Нормами ст. 31 Конституції України гарантується кожному таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції; винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

З аналізу ст. 8 Конвенції, здійсненого в рішеннях Європейського суду по справах «Класс та інші проти Німеччини» від 06.09.1978 та «Кемпбелл Крісті проти Сполученого Королівства» від 27.06.1994 випливає, що «поняття кореспонденції включає телефонні та телеканальні зв`язки», телефонні розмови входять в поняття «приватне життя» і кореспонденція», таємниця кореспонденції особи має такий самий ступінь правового захисту, як і особисте та сімейне життя та недоторканість житла.

Вимоги здійснення процесуального заходу «згідно із законом» і щодо його «необхідності в демократичному суспільстві» повинні виконуватись сукупно, а здійснюваний захід має переслідувати лише ту мету, яка згадана в п. 2 ст. 8 Конвенції.

Зокрема, Європейський суд у пп.49-54 рішення у справі «Волохи проти України» від 02.02.2007 заява № 23543/02, відзначив, що «…втручання не може розглядатись як таке, що було здійснено «згідно із законом», оскільки законодавство… не визначає з достатньою чіткістю межі та умови органами влади дискреційних повноважень у сфері, про яку йдеться, і не передбачає достатніх гарантій захисту від свавілля…». Поняття «необхідності» втручання передбачає, що для такого втручання є нагальна суспільна потреба і що втручання пропорційне законній меті його здійснення (п.44 рішення Суду у справі «Кемпбелл проти Сполученого Королівства» від 25.03.1992, заява № 13590/88). Європейський суд не давав чіткого визначення вислову «необхідний у демократичному суспільстві», він дозволяє державам у межах власного розсуду визначати, що є необхідним за певних обставин; питання того, чи вийшла держава за межі розсуду, досліджується тією мірою, яка залежить від права, порушення якого стверджується, і серйозності втручання.

Також Конституційний Суд України в рішенні від 20.01.2012 № 2-рп/2012 відзначив, що інформацією про особисте та сімейне життя особи є будь-які відомості та/або дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставини, події, стосунки тощо, пов`язані з особою та членами її сім`ї…Така інформація про особу є конфіденційною; збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Слідчий суддя звертає увагу, що в клопотанні відсутнє обґрунтування необхідності вилучення інформації, якою володіють оператори телекомунікацій (мобільного зв`язку) і яка становить охоронювану законом таємницю, не зазначено, у який спосіб слідчий має намір використати цю інформацію і яким чином потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи особи. Слідчим не доведено, що вичерпані всі можливості для встановлення причетних до кримінального правопорушення осіб у інший спосіб.

Таким чином, з поданого стороною обвинувачення клопотання не вбачається належного дотримання стороною обвинувачення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України та ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, оскільки подане клопотання не містить належного обґрунтування в частині значення зазначених у клопотанні документів для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, а також в частині можливого використання як доказів відомостей, які містяться в таких документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, отже слідчим не доведено наявності підстав, передбачених п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України в зв`язку з чим клопотання не підлягає до задоволення згідно положень ч. 5 ст. 163 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання дізнавача СД Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю та можливість їх вилучення, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000705 від 26.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1