Справа № 591/9196/24
Провадження № 1-кс/591/2735/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати уповноважену особу ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР, оскільки останні, отримавши його заяву від 18.07.2022 за вих №14/0-5/221-22 про вчинення кримінального правопорушення адвокатом ОСОБА_4 , всупереч вимогам ст.214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесли. У зв`язку із цим, 17.10.2022 на адресу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, була направлена заява з повідомленням про приховування кримінального правопорушення та вчинення шахрайських дій. В подальшому, ухвалою слідчого судді було зобов`язано внести відомості по відповідній ухвалі, проте слідчий обмежився лише внесенням відомостей щодо приховування злочину по ст. 396 КК України. За таких обставин, просив зобов`язати ГУНП в Сумській області внести відомості по його заяві від 18.07.2022.

Скаржник у судовому засіданні просили скаргу задовольнити.

Представник ГУНП в Сумській області, будучи належним чином повідомлені, до суду не з`явились. Проте, з огляду на положення ст. 306 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів доданих до скарги, ОСОБА_3 звертався до ГУНП в Сумській області із заявою за вих №14/0-5/221-22 про вчинення кримінального правопорушення адвокатом ОСОБА_4 ще 18.07.2022.

По ціц заяві відомості до ЄРДР не вносились і ОСОБА_3 не оскаржував бездіяльність ГУНП в Сумській області протягом визначеного КПК України строку.

В подальшому, 17.10.2022 року ОСОБА_3 , звертався до ТУ ДБР розташованого у м.Полтава, із заявою про вчинення кримінального правопорушення адвокатом ОСОБА_4 . І, оскаржував бездіяльність цього органу, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР і 16.12.2022 відомості по вказаній заяві ОСОБА_3 було внесено на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 25.11.2022.

На даний час, скаржник вважає, що відомості до ЄРДР внсено ро його заяві не в повному обсязі, а саме вказано попередню кваліфікацію ч.1 ст.396 КК України, а по шахрайським діям адвоката за ст.190 КК України відомості взагалі не внесено.

Тому, вирішив оскаржувати бездіяльність ГУНП в Сумській області, які до цього часу не внесли відомості по його заяві від 18.07.2022.

Але, вважаю, що в даному випадку ОСОБА_3 було пропущено строки для оскарження бездіяльності ГУНП в Сумській області і він не назвав будь-яких об`єктивних і поважних причин для поновлення йому строку на оскарження бездіяльності, яка триває з липня 2022 року.

Крім того, після того, як ГУНП в Сумській області не надало відповіді ОСОБА_3 і не внесло відомості до ЄРДР по його заяві від 18.07.2022, останній скористався своїм правом і звернувся до інших уповноважених осіб з аналогічною заявою від 17.10.2022. По такій заяві слідчим суддею було прийнято рішення та уповноважені особи ТУ ДБР внесли відомості до ЄРДР по заяві скаржника від 18.07.2022 року. Неповнота внесення відомостей чи досудового розслідування не може вирішуватись у спосіб, що обрав ОСОБА_3 .

Тобто, у даному випадку підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДРвідмовити.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1