УХВАЛА

18 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 185/12323/23

провадження № 51-5101 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень щодо ОСОБА_5 у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційну скаргу подано без додержання пунктів 4, 5 ч. 2, ч. 5 цієї статті.

Так, у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються: обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Також відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.

Проте наведених положень процесуального закону захисником не дотримано.

З долучених до касаційної скарги копій судових рішень вбачається, що вирок щодо засудженого ОСОБА_5 був предметом перевірки в порядку апеляційної процедури. Однак, заперечуючи, у тому числі, й законність ухвали апеляційного суду, скаржник не зазначає, яких саме порушень припустився суд апеляційної інстанції, переглядаючи вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 , з огляду на положення статей 94, 370, 404, 405, 413, 419 КПК, не вказує, які доводи апеляційної скарги залишились поза увагою цього суду, обмежившись лише загальними посиланнями про незгоду з ухвалою апеляційного суду.

Крім того, прохання захисника, викладене в касаційній скарзі не узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК, відповідно до яких суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.

У своїй касаційній скарзі захисник наводить альтернативні прохання, що не передбачено КПК. Крім того, посилаючись на необхідність скасування судових рішень і призначення нового розгляду у суді першої інстанції (одне з прохань зазначених у касаційній скарзі), захисник взагалі не обґрунтовує його в описовій частині скарги з урахуванням положень ст. 415 КПК.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються копії судових рішень, що оскаржуються. Обов`язок долучення копій судових рішень, що оскаржуються, покладено кримінальним процесуальним законом саме на особу, яка подає касаційну скаргу, однак до касаційної скарги долучена знеособлена копія ухвали апеляційного суду, з огляду на що неможливо ідентифікувати учасників кримінального провадження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року залишити без руху, надавши їй п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків із дня отримання нею ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3