Провадження № 1-кс/202/2618/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000291 від 07.11.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2024 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000291 від 07.11.2023 року, відповідно до якої просив визнати факт бездіяльності дізнавача ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України та постановити ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області негайно повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб LEXUS моделі RX300 д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, НОМЕР_2 .

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 11.12.2023 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2023 по справі № 202/20526/23 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 транспортний засіб LEXUS моделі RX300 д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, JTJHF10U300205965. 20.03.2024 адвокат ОСОБА_4 звернувся до уповноваженої особи ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, а саме транспортного засобу LEXUS моделі RX300 д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, НОМЕР_2 - володільцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постановою дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 від 22.03.2024 було відмовлено в задоволенні клопотання. Постанова мотивована тим, що отримавши дозвіл на обшук приміщення з можливістю вилучення, речей та документів, не порушено вимог ст.ст. 167, 169, 171, 234, 236 КПК України, оскільки скориставшись таким видом забезпечення кримінального провадження як обшук, передбачений ст. 234 КПК України, отримано дозвіл слідчого судді на такий доступ з можливістю вилучення речей та документів, що виключає необхідність звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення на них арешту. Тобто вказані речі та документи не мають статусу тимчасово вилученого майна, оскільки були вилучені за судовим рішенням.

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5879/23/013296 від 10.11.2023 між ТОВ «АГЕНСТВО НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКСПЕРТИЗ» та ОСОБА_5 , останній придбав транспортний засіб марки «LEXUS моделі RX300», сірого кольору, VIN- НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 за 10 000 гривень, однак даний договір купівлі-продажу транспортного засобу вилучений слідчим та знаходиться в матеріалах кримінальної справи. За таких умов у ОСОБА_5 , як у володільця тимчасово вилученого майна, права та законні інтереси якого обмежуються під час досудового розслідування, виникають законні підстави щодо вимог негайного повернення йому вилученого у нього майна, які цілком ігноруються органом досудового розслідування. По теперішній час вилучене майно, не повернуто власникові ОСОБА_5 та жодним чином не повідомлено про процесуальний статус вилученого в нього майна.

Наведене зумовило адвоката ОСОБА_4 звернутись в інтересах ОСОБА_5 до слідчого судді з відповідною скаргою на бездіяльність дізнавача, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000291 від 07.11.2023 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05 квітня 2024 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 08 квітня 2024 року відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважену особу СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000291 від 07.11.2023 рокуз метою їх дослідження в судовому засіданні та належного розгляду поданої скарги.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, натомість через систему «Електронний суд» подав клопотання, відповідно до якого просив проводити розгляд справи без участі скаржника та його представника. Скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Дізнавач СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000291 від 07.11.2023 року, оскільки вилучений під час обшуку транспортний засіб LEXUS моделі RX300, д.н.з. НОМЕР_1 , не є тимчасово вилученим майном та був вилучений на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук, тим самим виключає необхідність звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення на нього арешту.

Надав слідчому судді для дослідження матеріали кримінального провадження № 0000291 від 07.11.2023 року.

Слідчий суддя, заслухавши думку дізнавача, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000291 від 07.11.2023 року, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Д ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 07 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом підробки документів купівлі-продажу автомобіля марки LEXUS моделі RX 300, державний номер НОМЕР_3 , який постановою дізнавача оголошений у розшук.

В рамках вказаного кримінального провадження 30 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надано дозвіл на проведення обшуку території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення транспортного засобу LEXUS моделі RX 300, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN- НОМЕР_2 , а також чорнових записів, блокнотів, жорстких дисків, флеш-накопичувачів, засобів мобільного зв`язку, мобільних телефонів, сім-карток, а також інших предметів та документів, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню.

11 грудня 2023 року на виконання ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, було проведено обшук території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено транспортного засобу LEXUS моделі RX 300, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN- НОМЕР_2 .

Постановою дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 22 березня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна, а саме транспортного засобу LEXUS моделі RX300, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, НОМЕР_2 .

Постанова мотивована тим, що вищевказаний вилучений транспортний засіб в ході обшуку не має статусу тимчасово вилученого майна, оскільки був вилучений за судовим рішенням, що виключає необхідність звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення на нього арешту.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту, зазначено в ст. 169 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

На підставі ч. 7 ст. 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право зокрема оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частина 5 вказаної статті наголошує, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Таким чином, зі змісту вищевказаної статті вбачається, що тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Відтак, не є тимчасово вилученим майном речі, що вилучені під час обшуку відповідно до переліку, що зазначений в ухвалі слідчого судді. Таким чином, до цього майна не застосовується норма абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України щодо необхідності повернення майна.

Ухвалою ж слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2023 року про надання дозволу на проведення обшуку території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , - дозвіл на проведення обшуку був наданий з метою відшукання та вилучення зокрема транспортного засобу LEXUS моделі RX 300, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN- НОМЕР_2 .

Таким чином, майно вилучений в ході обшуку 11 грудня 2023 року території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 транспортний засіб LEXUS моделі RX 300, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN- НОМЕР_2 , в розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України, не є тимчасово вилученим, оскільки дозвіл на його вилучення безпосереднього зазначений в ухвалі слідчого судді про надання дозволу.

Із врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000291 від 07.11.2023 року та вважає вимоги скаржника такими, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 169, 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000291 від 07.11.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1