Справа № 274/6031/24 Провадження № 1-кс/0274/1553/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

29.08.24 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор ОСОБА_3 ), підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000604 від 13.06.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 (далі Прокурор ОСОБА_6 ), про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичева Житомирської області, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, яке погоджено з Прокурором ОСОБА_6 , у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22:00 до 08:00 за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів, та покласти на того такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

утриматися від спілкування з потерпілими у цьому кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що клопотання йому зрозуміло, він згоден на застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22:00 до 08:00 за адресою: АДРЕСА_2 , та покладення вказаних у клопотанні обов`язків.

Відповідаючи на питання слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працевлаштований, не одружений, дітей та інших утриманців не має.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до письмового повідомлення про підозру від 22.08.2024 р., яке 22.08.2024 р. було вручено підозрюваному ОСОБА_4 , останній підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, а саме у наступному.

12.06.2024 р. близько 03:30 у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, 12.06.2024 р. близько 04:00 ОСОБА_4 прийшов до будинку АДРЕСА_3 та, підійшовши до вхідних дверей підвального приміщення вказаного будинку, за допомогою невстановленого слідством предмету відкрив дверну штабу вхідних дверей підвального приміщення. Перебуваючи у підвальному приміщення, ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей підвальної кімнати, розташованої праворуч відносно входу до підвального приміщення під № 6 та за допомогою невстановленого слідством предмету, пошкодив навісний замок вхідних дверей, внаслідок чого проник до середини підвальної кімнати, де виявив велосипед марки "Gepida" моделі "Reptila", належний ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 р., неодноразово продовжений, востаннє указом Президента України № 271/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.05.2024 р., таємно викрав належний ОСОБА_7 велосипед марки "Gepida" моделі "Reptila" вартістю 4 566,66 грн.

Після чого, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, в цей же час ОСОБА_4 перебуваючи у вказаному підвальному приміщенні, підійшовши до вхідних дверей підвальної кімнати, розташованої ліворуч відносно входу до підвального приміщення під № 2, та за допомогою невстановленого слідством предмету пошкодив металеву штабу вхідних дверей, внаслідок чого проник до середини підвальної кімнати, де виявив велосипед марки "TREK 3900", належний ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 р., неодноразово продовжений, востаннє Указом Президента України № 271/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.05.2024 р., таємно викрав належний ОСОБА_8 велосипед марки "TREK 3900" вартістю 6 762,63 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 4 566,66 грн. та потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 6 762,63 грн.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується протоколами від 12.06.2024 р. та від 22.07.2024 р. прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, протоколом від 22.08.2024 р. допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом від 12.06.2024 р. огляду місця події, протоколом від 13.06.2024 р. допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом від 23.07.2024 р. допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом від 22.07.2024 р. огляду місця події, висновком експерта від 24.07.2024 р. № СЕ-19/106-24/11128-ТР.

Підозрюваний ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бердичеві Житомирської області, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , не працевлаштований, не одружений, дітей та інших утриманців не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте в силу статті 89 Кримінального кодексу України визнається таким, що не має судимості, за місцем проживання характеризується як такий, що схильний до зловживання спиртними напоями, що підтверджується його поясненнями, його паспортом громадянина України, довідкою про судимість, довідкою-характеристико від 12.08.2024 р., складеною начальником СДОП ВП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

У матеріалах справи відсутні будь-яки докази, на підставі яких можна з`ясувати стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , останній на вкрай незадовільний стан здоров`я не посилався, а тому слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_4 має задовільний стан здоров`я.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не має міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання, не має постійного місця роботи, то існують ризики того, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Так як підозрюваний ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте в силу статті 89 Кримінального кодексу України визнається таким, що не має судимості, то існує ризик вчинення ним кримінального правопорушення.

Таким чином, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, підозрюваний ОСОБА_4 має молодий вік та задовільний стан здоров`я, має постійне місце проживання, де не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи, у зв`язку чим має незадовільний майновий стан, схильний до зловживання спиртними напоями, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте в силу статті 89 Кримінального кодексу України визнається таким, що не має судимості, існує ризик повторення ним протиправної поведінки.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що наведеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт у період доби з 22:00 до 08:00, про застосування якого просить Слідчий у клопотанні, запобігти не може.

Виходячи з частини п`ятої статі 194, частин другої статті 196 Кримінального процесуального кодексу України та клопотання Слідчого, слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зобов`язує його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та виконувати такі обов`язки:

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

утриматися від спілкування з потерпілими у цьому кримінальному провадженні.

На виконання частини четвертої статті 196, з урахуванням частини шостої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, зважаючи на клопотання Слідчого, слідчий суддя визначає дату закінчення дії ухвали (у межах строку досудового розслідування) 22.10.2024 р. (включно).

Таким чином клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 176 178, 181, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 22:00 до 08:00.

3. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та виконувати такі обов`язки:

утримуватися від спілкування з потерпілими у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

4. Визначити дату закінченні дії ухвали 22.10.2024 р. (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1