Справа № 182/4361/24
Провадження № 1-кс/0182/805/2024
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2024 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України на постанову дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 22 липня 2024 року у кримінальному провадженні №0000110 від 22.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, -

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

скаржниці ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

02 серпня 2024 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України на постанову дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 22 липня 2024 року у кримінальному провадженні №0000110 від 22.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на наступне.

У Нікопольському РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000110 від 22.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

19.07.2024 року на ім`я начальника Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надано клопотання потерпілою ОСОБА_3 про залучення до участі в кримінальному провадженні №0000110 від 22.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, судового експерта, який має спеціальні знання в галузі психології, для проведення експертизи та встановлення дійсних обставин справи в кримінальному провадженні, наявності правдивості в показаннях подружжя Гардт, квартальної ОСОБА_6 та негативних психологічних ознак впливу на потерпілу.

01.08.2024 року отримано постанову від 22.07.2024 року дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 22 липня 2024 року, потерпілої ОСОБА_3 про залучення до участі в кримінальному провадженні судового експерта, який має спеціальні знання в галузі психології, для проведення експертизи та встановлення дійсних обставин справи в кримінальному провадженні, наявності правдивості в показаннях подружжя Гардт, квартальної ОСОБА_6 та негативних психологічних ознак впливу на потерпілу.

Дізнавач СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 не провівши належного досудового розслідування, виносить постанову відмову у задоволення клопотання.

Однак скаржниця з постановою від 22.07.2024 року не згодна та вважає її невмотивованою, не обгрунтованою та незаконною.

У зв`язку з вищевикладеним, просила суд визнати постанову дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 22.07.2024 року незаконною та скасувати її.

Скаржниця ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала доводи скарги та просила її задовольнити.

Прокурор щодо задоволення скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні, у зв`язку з необґрунтованістю.

Слідчий суддя вислухавши думку сторін, дослідивши скаргу та додані матеріали, приходить до наступного висновку.

Ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

У судовому засіданні було встановлено, що дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000110 від 22.03.2024 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 129 КПК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 є потерпілою.

19.07.2024 року ОСОБА_3 звернулась до начальника Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням, в якому просила залучити до участі в кримінальному провадженні №0000110 від 22.03.2024 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 129 КПК України, судового експерта, який має спеціальні знання в галузі психології, для проведення експертизи та встановлення дійсних обставин справи в кримінальному провадженні, наявності правдивості в показаннях подружжя Гардт, квартальної ОСОБА_6 та негативних психологічних ознак впливу на потерпілу.

22 липня 2024 року дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Однак, слідчий суддя вважає, що у своїй постанові дізнавач СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не мотивував своє рішення належним чином.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова про відмову в задоволенні клопотання є не чіткою та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, а також законодавчо закріплену компетенцію відповідних органів на стадії досудового розслідування, з метою відновлення порушених прав скаржника, слідчий суддя знаходить підстави для зобов`язання відповідальної особи СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19.07.2024 року.

Отже, проаналізувавши матеріали скарги, вимоги чинного законодавства України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість скарги та знаходить підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України на постанову дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 22 липня 2024 року у кримінальному провадженні №0000110 від 22.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, - задовольнити.

Постанову дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22 липня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000110 від 22.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України - скасувати.

Зобов`язати відповідальну особу СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19.07.2024 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1