Справа № 487/8562/24
Провадження № 1-кп/487/753/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Миколаєва кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001338 від 29.08.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чорнобаївка, Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

e вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ

Судом визнано доведеним, що 28.08.2024 приблизно о 12:30 годин, ОСОБА_3 керував технічно справним автомобілем марки «Mersedes-benz Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався заднім ходом у світлий час доби по сухій, чистій, проїзній частині прибудинкової території біля ринку «Лазурний», який розташований по АДРЕСА_2 .

Рухаючись у обраному напрямку водій ОСОБА_3 , порушив вимоги п. 2.3 «б»; 10.1; 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі - ПДР України), а саме: рухаючись заднім ходом під час виїзду з прилеглої території, до паркувального майданчику, маючи перешкоду позаду транспортного засобу, по напрямку свого руху у вигляді пішохода, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та відповідно не реагував на її зміни, не контролював рух свого транспортного засобу, не переконався, що у напрямку його руху відсутній пішохід, продовжив рух у обраному ним напрямку, при цьому для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив контактування задньою центральною частиною кузова автомобіля марки «Mersedes-benz Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 із пішоходом ОСОБА_5 , який в цей час перебував позаду автомобіля.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 , спричинені тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №806 від 18.09.2024 відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 2.3«б»; 10.1; 10.9 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому, причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії водія автомобіля ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху чи експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

До суду надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з примиренням з потерпілим. Також просить суд скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва на автомобіль марки «Mersedes-benz Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вирішити питання речових доказів та стягнути з обвинуваченого витрати, понесених в ході досудового розслідування даного кримінального провадження за проведені експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Потерпілий ОСОБА_5 ,підтвердив досягнуте між ним та ОСОБА_3 примирення. Не заперечував проти закриття провадження у справі за вказаних підстав.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

В підготовчому судовому засіданні, згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або ч.2 ст. 284 цього Кодексу, а саме: згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності з положеннями ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він своїми необережними діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, вказане діяння кваліфікується за ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України відноситься до нетяжкого злочину з необережною формою вини і не є корупційним, свою провину обвинувачений повністю визнав, відшкодував заподіяні потерпілому збитки та примирився з ним, що підтверджено потерпілимив судовому засіданні, при цьому, під час вчинення злочину ОСОБА_3 не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, внаслідок чого у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням - за ст. 46 КК України, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286 КПК України.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

За таких обставин кримінальне провадження необхідно закрити, а обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Частиною першою ст.126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 закривається з підстави, яка не є реабілітуючою, тому процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.12.2021 (справа №132/283/21, провадження №51-4668км21),від 07.10.2021 (справа №584/800/20, провадження №51-1800км21), від 29.09.2021 (справа №342/1560/20, провадження №51-2331км21) та у висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.09.2022 (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251км21).

Запобіжний захід не обирався.

На підставі ч.4 ст. 174 КПК України накладений арешт на майно скасувати.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до приписів ст. 100 КПК України.

На підставіст. 44, 46 КК України, керуючись ст.ст.100, 124, 174, 284-286, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №0001338 від 29.08.2024 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст.286 КК України закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 7804 (сім тисяч вісімсот чотири), 52 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.09.2024 на автомобіль марки «Mersedes-benz Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.

Речові докази: автомобіль марки «Mersedes-benz Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання власнику залишити власнику за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її проголошення через Заводський районний суд м. Миколаєва і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1