ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/818/923/24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: закриття кримінального
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, з участю представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , без участі всіх інших учасників по даній справі, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за клопотанням про поновлення строку на оскарження та апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 07 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження у порядку ст. 303 КПК України - відмовлено.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що на підставі проаналізованих доводів скарги представника заявника, встановлено, що дізнавачем ХРУП №3 ГУНП в Харківській області належним чином проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про повноту перевірки заяви ОСОБА_6 , у зв`язку з чим вважає оскаржувану постанову законною і обґрунтованою.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 07 2024 року скасувати та постановити нову, якою визнати протиправною та скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що оскільки постанова про закриття кримінального провадження № 000215 від 09 03 2024 року є передчасною, винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, то слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 на вказану постанову, у зв`язку з чим, вважає, що у суду апеляційної інстанції є підстави для скасування ухвали слідчого судді.

На думку апелянта дізнавачем у повному обсязі не перевірено, не зібрано доказів, що мають значення для кримінального провадження, не допитано всіх осіб, які можуть володіти інформацією щодо вказаних подій, не з`ясовано та не проаналізовано всіх обставин, які б свідчили про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за наявності події кримінального правопорушення, не вирішено питання про наявність чи відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Крім того, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 07 2024 року, з посиланням на поважність причин його пропуску.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду, представник заявника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просила про задоволення апеляційної скарги та про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді через її необґрунтованість.

В судове засідання апеляційного суду заявник ОСОБА_6 та прокурор не з`явилися. Про дату та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Жодних заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від останніх не надходило.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності заявника та прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи представника заявника, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законим є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.

Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону.

Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснював досудове розслідування кримінального провадження №00000215, внесеного до ЄРДР від 09 03 2024, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 08 03 2024 до ЧЧ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_9 шахрайським шляхом заволоділа правом власності на частку житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинила гр. ОСОБА_6 матеріальний збиток, за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час здійснення досудового розслідування за кримінальним провадженням №00000215 від 09 03 2024, дізначем були проведені наступні слідчі дії: допитано потерпілого, направлено запит до Дзержинського районного суду м. Харкова про отримання копій усіх рішень по справі №638/15236/19.

Відповідно до постанови Харківського апеляційного суду від 12 09 2023 по справі №638/15236/19 апеляційну скаргу ОСОБА_10 задоволено частково, а саме скасовано рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 01 2023 року та визнано житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнано за ОСОБА_10 право власності на частку житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена постанова залишена без змін постановою Верховного Суду від 13 02 2024 року, яка оскарженню не підлягає.

Постановою дізнавача ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 15 05 2024 кримінальне провадження №00000215 від 09 03 2024 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Так, пунктом 2 частини 1 ст.284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до положень ч.2 ст.91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючи її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею в достатній мірі перевірені викладені в скарзі представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 підстави для скасування постанови дізнавача сектору дізнання ХРУП №3 ГУНП Харківської області про закриття кримінального провадження № 00000215 від 09 03 2024 року, досліджені наявні матеріали в їх сукупності та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування вказаної постанови слідчого.

Колегія суддів, в свою чергу, дослідила вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження та встановила, що зазначений висновок слідчого відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 00000215 від 09 03 2024 року, у ході досудового розслідування були, виконані ряд слідчих дій для встановлення істини, а саме: здійснено допит потерпілого, направлено запит до Дзержинського районного суду м. Харкова про отримання копій усіх рішень по справі № 638/15236/19, у результаті чого встановлено, що постановою Харківського апеляційного суду від 12 09 2023 по справі №638/15236/19 апеляційну скаргу ОСОБА_10 задоволено частково, а саме скасовано рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 01 2023 року та визнано житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнано за ОСОБА_10 право власності на частку житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена постанова залишена без змін постановою Верховного Суду від 13 02 2024 року, яка оскарженню не підлягає.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, оскільки останній, в межах своїх повноважень, розгляд скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, здійснив повно, всебічно та неупереджено.

При цьому, висновки слідчого судді відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які встановлені під час досудового розслідування та стали підставою для закриття кримінального провадження.

Доводи ж апеляційної скарги ОСОБА_6 фактично повторюють доводи скарги його представника ОСОБА_8 до слідчого судді та не спростовують висновків ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова. Вказаним доводам скарги слідчий суддя дав належну оцінку у відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону.

Твердження апелянта щодо непроведення слідчим всіх слідчих дій, спрямованих на встановлення істини, є безпідставними, не конкретизованими та жодним чином не впливають на правильність висновків та повноту досудового розслідування, і в той же час не є підставою для скасування постанови слідчого, який здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та на власний розсуд визначає об`єм дій, спрямованих на перевірку наведених заявником обставин, достатній та необхідний, на переконання слідчого чи прокурора для прийняття мотивованого рішення. Вказане свідчить лише про незгоду апелянта з прийнятим по суті рішенням слідчого у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, якою було відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 000000215 від 09 03 2024 року.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст. 412 КПК України та які перешкодили чи могли б перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 07 2024 року - без змін.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 303-304, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 07 2024 року про відмову задоволенні скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження у порядку ст. 303 КПК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу заявника, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Судді

____________ _____________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4