Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

01 серпня 2024 року м. Рівне

Справа № 572/1945/24

Провадження № 11-п/4815/60/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання виконуючої обов`язки голови Сарненського районного суду Рівненської області щодо визначення підсудності розгляду кримінального провадження №0000283 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240-1 КК України,

в с т а н о в и л а :

Виконуючою обов`язки голови Сарненського районного суду Рівненської області внесено подання щодо визначення підсудності розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 .

На обґрунтування подання зазначено, що 03 травня 2024 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2024 не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, станом на 25 липня 2024 року у штаті Сарненського районного суду Рівненської області перебуває 7 суддів, з яких 5 фактично працюючих. У суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у 2021 році закінчився п`ятирічний термін призначення на посаду, суддя ОСОБА_8 відповідно до наказу від 16.03.2022 №1-К увільнений від роботи у зв`язку з призовом на військову службу за мобілізацією, суддя ОСОБА_9 приймав участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування й згідно табелю робочого часу перебуває у відпустці більше 14 днів, а суддя ОСОБА_10 виключена відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зайнятість згідно табелю робочого часу відпустка більше 14 днів.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

За вимогами ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

У разі якщо обвинувачений чи потерпілий є або був суддею чи працівником апарату Вищого антикорупційного суду і кримінальне провадження належить до підсудності цього суду, таке кримінальне провадження у першій інстанції здійснює апеляційний суд, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, і в такому разі ухвалені судові рішення оскаржуються в апеляційному порядку до апеляційного суду, який визначається колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Таким чином, ч.1 ст. 34 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Як встановлено колегією суддів, на даний час у штаті Сарненського районного суду Рівненської області перебуває п`ятеро суддів, з яких фактично здійснюють правосуддя двоє суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Водночас, колегія суддів зауважує, що ні зі змісту подання, ні з матеріалів, долучених до нього, не вбачається, що суддя ОСОБА_10 , в силу вимог кримінального процесуального закону, не може розглядати вказане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , а її перебування у відпустці носить тимчасовий характер та не передбачено законодавцем як підстава для передачі судової справи за підсудністю до іншого суду.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що заява прокурора про відвід судді ОСОБА_9 , у провадженні якого перебувало зазначене кримінальне провадження, була задоволена 12 червня 2024 року ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області, проте повторний автоматизований розподіл даної судової справи відбувся 24 липня 2024 року.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 до іншого суду, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні подання виконуючої обов`язки голови Сарненського районного суду Рівненської області щодо визначення підсудності розгляду кримінального провадження №0000283 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240-1 КК України, повернувши матеріали судової справи Сарненському районному суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і

ОСОБА_11 ОСОБА_2 ОСОБА_3