Справа №293/1675/23
Провадження №1-кп/293/92/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Черняхів Житомирської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002130 від 12.07.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Малин Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , з середньою освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз: вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10.06.2024 за ч. 4 ст. 186 КК України до 8 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затверджено Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, та неодноразово продовжувався, зокрема Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим за майнові злочини, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 12.07.2023 близько 13 години 10 хвилин у ОСОБА_4 , який перебував поблизу будинку АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 пересвідчившись, в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, у вказаний день, місці та за вказаних обставин, скориставшись тим, що вхідні двері до будинку не зачинені, проник до вищевказаного будинку, який належить ОСОБА_6 .

Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у будинку АДРЕСА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 оглянув вказаний будинок, де в одній із кімнат у шафі виявив та викрав чуже майно, а саме: 10 100 гривень та 50 євро.

Надалі ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, намагався залишити приміщення будинку, проте був помічений потерпілою ОСОБА_6 , яка перебувала у кімнаті будинку. В цей час, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії викриті потерпілою, не припиняючи їх, вибіг з будинку та утримуючи при собі викрадене майно місце вчинення злочину залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 відкрито, повторно, з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , чим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 10 100 грн. та 50 євро.

II. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

У ході судового розгляду справи ОСОБА_4 визнав винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, показав, що 12.07.2023 приїхав у смт Черняхів, та проводив свій час на власний розсуд. Гуляючи вулицями смт. Черняхова, він помітив чужий для нього будинок, вхідні двері якого були відкриті, тому вирішив зайти до будинку з метою вчинення крадіжки. Зайшовши до однієї з кімнат, він помітив жінку яка спала, тому відкрив шафу, в якій знайшов конверт, завернутий в газету. В конверті знаходились 10100 гривень та 50 євро. В цей час жінка прокинулась та його помітила, тому він з викраденими грошима швидко вибіг з будинку та пішов до центру смт Черняхів. В подальшому він намагався спалити газету, в якій у будинку перебували грошові кошти, та згодом був затриманий співробітниками поліції, які вилучили викрадені грошові кошти.

Прокурором на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, надано наступні докази, які досліджено судом, зокрема:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 12.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань винесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією, передбаченою ч.4 ст. 186 КК України;

- рапорт поліцейського ГРПП відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 12.07.2023;

- протокол огляду місця події від 12.07.2023 з долученими ілюстративними таблицями, яким зафіксовано місце події за адресою: АДРЕСА_3 та вилучено слід взуття;

- протокол огляду місця події від 12.07.2023 з долученими ілюстративними таблицями, яким зафіксовано місце події за адресою: АДРЕСА_4 , та вилучено фрагменти згорілої газети;

- протокол затримання ОСОБА_4 від 12.07.2023, під час якого у ОСОБА_4 були вилучені грошові кошти номіналами 50 євро, 50 гривень та 1 гривня з ознаками обвуглення, 500 гривень (13 купюр), 200 гривень (15 купюр), 100 гривень (4 купюри), 50 гривень (4 купюри), 200 гривень (1 купюра), 50 гривень (1 купюра), 10 гривень (2 шт.), 5 гривень (2 шт.), мобільний телефон Хіаоmi в корпусі чорного кольору, модель М1806Е7Т, запальничку чорного кольору, поштовий конверт на ім`я ОСОБА_6 , босоніжки чоловічі чорного кольору, футболку світло оранжевого кольору;

- постанова про визнання речовими доказами предметів (документів) та приєднання їх до кримінального провадження від 12.07.2022;

- ухвала слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 18.07.2023, згідно якої на грошові кошти номіналами 50 євро, 50 гривень та 1 гривня з ознаками обвуглення, 500 гривень (13 купюр), 200 гривень (15 купюр), 100 гривень (4 купюри), 50 гривень (4 купюри), 200 гривень (1 купюра), 50 гривень (1 купюра), 10 гривень (2 шт.), 5 гривень (2 шт.), мобільний телефон Хіаоmi в корпусі чорного кольору, модель М1806Е7Т, запальничку чорного кольору, поштовий конверт на ім`я ОСОБА_6 , босоніжки чоловічі чорного кольору, футболку світло оранжевого кольору, що були вилучені у ОСОБА_4 , накладено арешт;

- протокол огляду предметів від 13.07.2023, в ході якого оглянуто вилучені у затриманого ОСОБА_4 речі;

- протокол огляду предметів від 13.07.2023, в ході якого оглянуто вилучені обвуглені фрагменти газети;

- висновок експерта №СЕ-19/106-23/9888-ТР від 09.08.2023, за результатами проведення трасологічної експертизи, згідно якої встановлено, що слід низу взуття розмірами 110х210мм, який відкопійований на копіювальний шар відрізку дактилоскопічної плівки розмірами 130x221 мм, придатний для порівняльного дослідження. Слід низу взуття розмірами 110x210 мм, який відкопійований на копіювальний шар відрізку дактилоскопічної плівки розмірами 130x221 мм, залишений взуттям з таким же малюнком, формою, розмірами та взаємним розташуванням елементів низу взуття, що і низ взуття, яке вилучене у ОСОБА_4 ;

- висновок експерта №СЕ-19/106-23/9931-Д від 08.08.2023 за результатами проведення дактилоскопічної експертизи, результати якої показали, що сліди папілярних узорів руки з найбільшими розмірами 20x42мм (стрічка № 3) та 17x18 мм (стрічка № 4), які вилучено під час огляду місця події від 12.07.2023 за адресою: АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили). Сліди папілярних узорів руки з найбільшими розмірами 10x21 мм, 21x14 мм (стрічка № 1), 13x24 мм (стрічка № 2), 11x14 мм (стрічка № 3), 9х11 мм (стрічка № 4), 7x8 мм, 13x15 мм (стрічка № 5), які вилучено під час огляду місця події від 12.07.2023 за адресою: АДРЕСА_3 , непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили);

- DVD-R, з аудіо записом телефонного повідомлення ОСОБА_6 , здійсненого 12.07.2023 о 14 год. 29 хв. на спецлінію «102» ГУНП в Житомирській області;

- висновок експерта №СЕ-19/106-23/10925-Д від 28.08.2023 за результатами проведення дактилоскопічної експертизи, згідно якої сліди папілярних узорів руки з найбільшими розмірами 20x42мм (стрічка №3) та 17x18 мм (стрічка № 4), які вилучено під час огляду місця події від 12.07.2023 за адресою: АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили). Сліди папілярних узорів пальців руки розмірами:20x42 мм (стрічка № 3) залишений вказівним пальцем лівої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 17x18 мм (стрічка № 4) залишений великим пальцем лівої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сліди папілярних узорів руки з найбільшими розмірами 10x21 мм, 21x14 мм (стрічка № 1), 13х24 мм (стрічка № 2), 11x14 мм (стрічка № 3), 9x11 мм (стрічка АДРЕСА_5 ), які вилучено під час огляду місця події від 12.07.2023 за адресою: АДРЕСА_3 , непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили);

- протокол пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками від 04.08.2023, в ході якого ОСОБА_6 впізнала яскраво оранжеву футболку, яку було вилучено під час затримання ОСОБА_4 ;

- довідка УОТЗ ГУНП в Житомирській області про фіксування мобільного телефону ОСОБА_4 12.07.2023 у смт Черняхів.

Зазначені докази за своєю суттю є належними та допустимими у розумінні норм КПК України. Указані матеріали у повній мірі підтверджують собою факт доведеності у провадженні обставин, регламентованих ст. 91 КПК України.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, судом встановлено, що крім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненому злочині, проведеним у судовому засіданні дослідженням доказів можливо зробити висновок про доведеність винуватості обвинуваченого у пред`явленому йому обвинуваченні поза розумним сумнівом у передбаченому законом порядку.

ІІІ. Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Аналізуючи наявність складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 18 квітня 2018 року у справі № 569/1111/16-к, «проникнення як кваліфікуюча ознака… передбачає, що особа потрапила у житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому під час вчинення розбою. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки «проникнення» не має… При вирішенні питання про застосування кваліфікуючої ознаки «проникнення у житло, інше приміщення чи сховище»… вирішальне значення мають режим доступу до приміщення (вільний/обмежений) під час вчинення розбою та наявність у особи умислу на незаконне входження (потрапляння) до приміщення або незаконне перебування в ньому з метою заволодіння чужим майном».

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» крадіжка (таємне викрадення чужого майна) це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб. Грабіж це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, котра у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені й оцінюються як викрадення. Розрізняючи крадіжку та грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій.

Відповідно до показань обвинуваченого, ОСОБА_4 пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що вхідні двері до будинку не зачинені, проник до будинку, який належить ОСОБА_6 , та викравши грошові кошти з шафи однієї з кімнат, він намагався залишити приміщення будинку з викраденим майном, проте був помічений потерпілою ОСОБА_6 , яка перебувала у кімнаті будинку, тому ОСОБА_4 вибіг з будинку та утримуючи при собі викрадене майно, місце вчинення злочину залишив. Таким чином, ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном проникнув у жило ОСОБА_6 , та діяв відкрито для потерпілої, яка розуміла характер вчинюваних ОСОБА_4 дій.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, доведена.

З огляду на вік обвинуваченого, а також відсутність будь-яких фактичних даних, які б вказували на неосудність (обмежену осудність) обвинуваченого або перебування його у такому стані до постановлення вироку, суд вважає, що ОСОБА_4 є суб`єктом цього злочину.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло, вчинений у період воєнного стану.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

ІV. Мотиви призначення відповідного покарання.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працює, неодружений, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, відношення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно класифікації за ст. 12 КК України є тяжким злочином, особливості й обставини вчинення злочину: форму вини, мотив і мету, спосіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій.

Крім того, суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово засуджувався за кримінальні правопорушення проти власності, а саме: 17.12.2010 вироком Малинського районного суду Житомирської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; 04.02.2011 вироком Радомишльського районного суду Житомирської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 09.04.2013 вироком Малинського районного суду Житомирської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 25.07.2017 вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 18.12.2019 вироком Баранівського районного суду Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10.06.2024 за ч. 4 ст. 186 КК України до 8 років позбавлення волі.

Суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 у межах санкції ч.4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, ближче до мінімальної межі, яке необхідно відбувати реально.

Щодо застосування положень ч.4 ст.70 КК України та призначення обвинуваченому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень з урахуванням покарання, призначеного вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10.06.2024 за ч. 4 ст. 186 КК України, суд враховує наступне.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові від 01.06.2020 (справа №766/39/17) висловила правову позицію, що при визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили:

а) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК (за сукупністю злочинів);

б) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні було вчинено після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ст. 71 КК (за сукупністю вироків).

З урахуванням вказаних керівних роз`яснень Верховного Суду, застосовуючи до обвинуваченого положення ч.4 ст.70 КК України, правильно враховувати саме дату постановлення попереднього вироку, а не дату набрання ним законної сили.

Таким чином, остаточне покарання ОСОБА_4 призначається за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України (за сукупністю злочинів), шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого покарання, призначеного даним вироком, оскільки злочин, за який засуджено ОСОБА_4 в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10.06.2024 за ч. 4 ст. 186 КК України.

Дане покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Питання скасування арешту майна у кримінальному провадженні вирішено, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Цивільний позов у провадженні не пред`явлено.

Клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого до вступу даного вироку в законну силу не надходило.

В межах даного кримінального провадження, ОСОБА_4 затриманий слідчим 12.07.2023 о 14 год. 30 хв. в порядку ст. 208 КПК України. Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 14.07.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави. 21.07.2023 підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

29.08.2023 о 16 год. 38 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України працівниками Камянець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області. 31.08.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого в подальшому неодноразово продовжувався Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області та залишений без змін до набрання законної сили вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10.06.2024 за ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 04.10.2023 заставу звернуто в дохід держави, та до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого в подальшому неодноразово продовжувався судом. Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 24.04.2024 у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

З огляду на наведене, у строк покарання обвинуваченого необхідно зарахувати попереднє ув`язнення у період із 12.07.2023 до 21.07.2023, та із 29.08.2023 до дня приведення даного вироку до виконання, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України.

Питання процесуальних витрат у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеного вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10.06.2024 за ч. 4 ст. 186 КК України, менш суворого покарання, призначеного даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення даного вироку до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання його попереднє ув`язнення, яке відраховувати із дня фактичного затримання - 12.07.2023 до дня звільнення - 21.07.2023, та із дня фактичного затримання - 29.08.2023 до дня приведення даного вироку до виконання, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 18.07.2023 на грошові кошти номіналами 50 євро, 50 гривень та 1 гривня з ознаками обвуглення, 500 гривень (13 купюр), 200 гривень (15 купюр), 100 гривень (4 купюри), 50 гривень (4 купюри), 200 гривень (1 купюра), 50 гривень (1 купюра), 10 гривень (2 шт.), 5 гривень (2 шт.), мобільний телефон Хіаоmi в корпусі чорного кольору, модель М1806Е7Т, запальничку чорного кольору, поштовий конверт на ім`я ОСОБА_6 , босоніжки чоловічі чорного кольору, футболку світло оранжевого кольору - скасувати.

Речові докази: поштовий конверт на ім`я ОСОБА_6 , грошові кошти номіналами: 50 євро, 50 гривень та 1 гривня з ознаками обвуглення, а також грошові кошти номіналами 500 гривень (13 купюр), 200 гривень (15 купюр), 100 гривень (4 купюри), 50 гривень (4 купюри), - повернути власнику ОСОБА_6 ;

- босоніжки чоловічі чорного кольору, футболку світло оранжевого кольору, мобільний телефон Хіаоmi в корпусі чорного кольору модель М1806Е7Т, запальничку чорного кольору, грошові кошти номіналами 200 гривень (1 купюра), 50 гривень (1 купюра), 10 гривень (2 шт.), 5 гривень (2 шт.) - повернути власнику ОСОБА_4 ;

- змив з грошових коштів знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експертів у кримінальному провадженні в сумі 5975 гривень.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ