БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/1070/24
Провадження №1-кс/497/767/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у наданні дозволу на проведення обшуку

16.09.2024 м. Болград

Болградський районний суд Одеської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання старшого слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_5 про проведення обшуку в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000241 від 22.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене в умовах воєнного стану (надалі - клопотання слідчого), яким просить слідчого суддю:

1. Постановити ухвалу про проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також приміщень вказаного домоволодіння, незалежно від їх призначення чи правового статусу, пристосованих для постійного або тимчасового проживання в них, а також всіх складових частин таких приміщень, гаражів, інших будівель чи приміщень побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, розташованих за вищезазначеною адресою.

2. Надати дозвіл на проведення обшуку старшому слідчому відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , з можливістю за дорученням залучення до його проведення співробітників оперативного підрозділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення відшукання речових доказів, а саме:

- одна пара дитячих золотих сережок з фіанітовими камінцями, 585 проби, вагою приблизно 2 гр.;

- одна золота каблучка з фіанітовим камінцем, 585 проби, вагою приблизно 2 гр.;

- однин золотий хрест, 585 проби, вагою приблизно 2 гр.;

- однин золотий хрест, 585 проби, вагою приблизно 5 гр.;

- один золотий ланцюжок, 585 проби, вагою приблизно 6 гр.;

- одна золота каблучка, 585 проби, вагою приблизно 3,5 гр.;

- одна золота каблучка, 585 проби, вагою приблизно 4 гр.;

- одна золота каблучка з фіанітовим камінцем, 585 проби, вагою приблизно 5 гр.;

- одна золота чоловіча печатка з чорним камінцем, 585 проби, вагою приблизно 7 гр.;

- одна пара золотих сережок без камінців, 585 проби, вагою приблизно 1,5 гр.;

- один позолочений чоловічий годинник «Ролекс», не оригінал.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 22.04.2024 року до ЧЧ ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 21.04.2024 о 17.05 год., невстановлена особа таємно проникла до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала золоті прикраси та грошові кошти в сумі 40000 грн., на загальну суму 90000 грн., які належать ОСОБА_12 .

Вказаний факт зареєстрований в ЖЄО ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за №1410 від 22.04.2024, а потім до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000241 від 22.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженні здійснюється Болградською окружною прокуратурою Одеської області.

Так, в ході проведення досудового розслідування допитана в якості потерпілої ОСОБА_12 , згідно свідчень якої встановлено, що мешкає вона в квартирі АДРЕСА_2 разом зі своєю сім`єю. 21.04.2024, вона разом з чоловіком ОСОБА_13 та двома дітьми поїхала в АДРЕСА_3 на концерт. Вхідні двері вона закрила, а вікно на балконі або вона закрила або було на провітрюванні. Повернулися вони додому 21.04.2024 приблизно о 22.00 год., нічого підозрілого вони не помітили. 22.04.2024 приблизно о 09.00 год., вона виявила, що зникли грошові кошти, які були в конверті в шафі в сумі 40000 грн., купюрами по 200 грн., 500 грн. та 1000 грн., потім вона перевірила картону коробку, яка була також в шафі та виявила відсутність золотих прикрас, перелік яких потерпіла зазначила. Чеки на всі перелічені вироби не збереглися. Коли вона вийшла на балкон то побачила, що металопластикове вікно віджате.

10.09.2024 до слідчого відділу № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали о/у СКП Болградського РВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_8 про те, що проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою для проведення обшуку є допит свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який показав, що він знайомий з мешканцем м. Арциз ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В серпні 2024 року під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_6 розповів, що в нього зберігаються золоті вироби які були викрадені з квартири в м. Арциз-2 та він шукає людину, яка б придбала у нього ці золоті вироби, так як здавати в ломбард не можна. Самі вироби ОСОБА_6 ОСОБА_14 не показував.

Проведення обшуку планується у житлових та нежитлових приміщеннях, господарських спорудах за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Інформація щодо причетності до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 , перевірена та знайшла своє підтвердження, а тому з метою виявлення та вилучення речових доказів, що є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, виникла необхідність у проведенні обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а також його приміщень, незалежно від їх призначення чи правового статусу, пристосованих для постійного або тимчасового проживання в них, всіх складових частин таких приміщень, гаражів, інших будівель чи приміщень побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, розташованих за вищезазначеною адресою.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та наполягав на його задоволені, переконаний, що є необхідність у проведенні обшуку з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речових доказів.

Розглянувши доводи, викладені в клопотанні, документи додані до клопотання, пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно вимог ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Така позиція Європейського суду з прав людини сформульована в рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії».

Зокрема, в пункті 72 рішення Європейського суду з прав людини суд нагадує, що коли держави вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як обшуки житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, суд буде оцінювати, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті (але не обмежуватись ними), - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу (див. вищезазначене рішення у справі «Бак проти Німеччини» (Buck у. Germany), пункти 44-45).

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 13 КПК України регламентовано, що не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії - є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч.1 ст.234 КПК України).

Пунктом 4 ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що клопотання про проведення обшуку повинно містити підстави для його проведення, які випливають зі змісту ч. 5 цієї статті і передбачають обґрунтування в клопотанні та доведення доданими до нього документами достатність підстав вважати, що:

- відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

- відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

- відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

- за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділенням №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000241 від 22.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за фактом незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Болградської окружної прокуратури Одеської області.

З огляду на зміст клопотання та додані до нього докази слідує, що слідчим не доведено, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, та що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетним ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

До клопотання не додано фото золотих прикрас, які були викрадені у потерпілої, а відтак не зрозуміло яким чином слідчий буде відшуковувати викрадене майно та його ідентифікувати.

Слідчий суддя зазначає, що в рамках даного кримінального провадження №0000241 від 22.04.2024 слідчими отримано три ухвали слідчого судді про проведення обшуків датовані: 17.07.2024, 23.07.2024 та 19.08.2024, однак всупереч вимог ч.4 ст.535 КПК України - не повідомлено слідчого суддю про результати виконання цих ухвал.

При розгляді попередніх клопотань, слідчий також переконував слідчих суддів, що вказані в клопотанні особи можуть бути причетними до зазначеної крадіжки, втім про наслідки реалізації цих ухвали - не повідомлено слідчих суддів.

Пунктом 4 частини 3 статті 234 КПК України передбачено - у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про підстави для обшуку, однак в клопотанні слідчого не має жодного конкретного посилання на доказ, який би міг бути підставою для проведення обшуку, натомість слідчий в клопотанні посилається на нібито отримані слідчим достовірні дані про причетність зазначеної особи до вчинення вказаного правопорушення, без посилання на конкретні докази.

А відтак, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити наявність підстав для проведення обшуку.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечені кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З огляду на серйозність втручання в конституційне право на недоторканість житла, іншого володіння особи, слідчий суддя при таких обставинах позбавлений можливості постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, яке виправдовує мету досягнення цілей обшуку та є спів мірним з втручанням у право на повагу до житла особи, гарантоване Конституцією України.

Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання (ч.4 ст.535 КПК України).

Керуючись ст.ст.234-235 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000241 від 22.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме відшукання викраденого майна у вигляді золотих ювелірних виробів, належних потерпілій ОСОБА_12 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ________________ ОСОБА_1