Справа №613/2055/24 Провадження № 1-кс/613/482/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000226 від 17.11.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на засіб для самозахисту сльозоточивої та дратівливої дії «ТЕРЕН-4», сірого кольору, довжиною балона 12,5 см, діаметром балона 3,5 см, який належить ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 17 листопада 2024 року до ЧЧ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 17 листопада 2024 року близько 07-45 години його сусід, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинив йому тілесні ушкодження.

За вказаним фактом СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області 17 листопада 2024 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

29 листопада 2024 року проведено огляд місця події відкритої ділянки місцевості поблизу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції засіб для самозахисту сльозоточивої та дратівливої дії «ТЕРЕН-4», сірого кольору, довжина балона становить 12,5 см, діаметр балона 3,5 см.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав свідчення про те, що він проживає в гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та по сусідству з ним проживає ОСОБА_4 ,1979 року народження, з яким у ОСОБА_5 неприязні відносини та постійно виникають сварки. 17 листопада 2024 року близько 07-40 години ОСОБА_5 вийшов у коридор, де у нього виникла сварка з ОСОБА_4 , в ході якої останній вдарив правою рукою по потилиці ОСОБА_5 , після чого зайшов до своєї квартири і одразу повернувся, тримаючи в руках газовий балон, який застосував, розпиливши його в обличчя ОСОБА_5 .

Допитаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтверджує вищевикладене.

На теперішній час вищевказаний засіб для самозахисту сльозоточивої та дратівливої дії «ТЕРЕН-4», сірого кольору, довжиною балона 12,5 см, діаметром балона 3,5 см, відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про його арешт.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання просила задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 надав суду заяву, у якій просив розглянути клопотання про арешт майна без його участі, не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, за участі яких розглядається клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання, приходить до такого.

З доданих до клопотання документів вбачається, що СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000226 від 17.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 України, в рамках якого під час огляду місця події 29.11.2024 з 09.30 год. по 10.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції у присутності двох понятих засіб для самозахисту сльозоточивої та дратівливої дії «ТЕРЕН-4», сірого кольору, довжиною балона 12,5 см, діаметром балона 3,5 см.

Як пояснив ОСОБА_4 , 17.11.2024 близько 07.45 год. у нього виник конфлікт з його сусідом, ОСОБА_5 , в ході якого ОСОБА_4 застосував щодо ОСОБА_5 засіб для самозахисту сльозоточивої та дратівливої дії «ТЕРЕН-4», а саме розпилив його в очі ОСОБА_5 .

Постановою дізнавача СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 29.11.2024 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 000226 від 17.11.2024 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Оскільки вказане майно під час огляду місця події було вилучене безпосередньо у ОСОБА_4 , є підстави вважати, що засіб для самозахисту сльозоточивої та дратівливої дії «ТЕРЕН-4», сірого кольору, довжиною балона 12,5 см, діаметром балона 3,5 см належить саме йому.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При тому ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішення питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Оцінюючи усі надані докази відповідно до вимог ст.94 КПК України - з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя зазначає, що факти та докази, які можуть дати слідчому судді підстави для задоволення клопотання про накладення арешту, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення /повідомлення про підозру/, та які з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування, тому вважає досліджені докази достатніми підставами вважати що, кримінальне правопорушення було вчинено, а вилучені речі можуть бути доказами під час судового розгляду.

Отже, накладення арешту в даному випадку може запобігти ризикам, передбаченим абз. 2 ч. 1 ст.170 КПК України.

Вирішуючи питання про спосіб арешту вилученого майна, слідчий суддя відповідно до принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наголошує, що використання майна, на яке прокурор просить накласти арешт, може призвести до перетворення речових доказів та втрати слідів кримінального правопорушення, вилучений засіб для самозахисту сльозоточивої та дратівливої дії «ТЕРЕН-4» необхідний для проведення судових експертиз, та вважає доцільним накласти арешт шляхом як заборони відчуження, так і заборони розпорядження і користування вищевказаним майном.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 309, 372, 376КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000226 від 17.11.2024 задовольнити.

Накласти арешт на засіб для самозахисту сльозоточивої та дратівливої дії «ТЕРЕН-4», сірого кольору, довжиною балона 12,5 см, діаметром балона 3,5 см, який належить ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Зберігання вказаного майна здійснювати в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити заінтересованим особам право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1