ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1854/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження відомості про яке внесоно до ЄРДР за № 0001145 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

У С Т А Н О В И В:

02.08.2024 ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив стати на протиправний шлях та вчинив кримінальний проступок проти громадського порядку та моральності за наступних обставин.

Так, 02.08.2024 приблизно о 10 год 20 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , перебуваючи в збудженому емоційному стані, помітив припарковані поряд з будинком автомобілі жителів будинку, а саме: автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , автомобіль марки «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , автомобіль марки «HYUNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , автомобіль марки «PEUGEOT 307», д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 , автомобіль марки «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_8 , автомобіль марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_9 .

В той момент, у ОСОБА_3 виник протиправний умисел на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, де вирішив показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок пошкодження майна у громадському місці.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та діючи з особливою зухвалістю з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, руками наніс удар по капоту вищевказаного автомобіля, чим спричинив пошкодження у вигляді вм`ятини та рукою збив бокове дзеркало на водійський дверях, завдавши потерпілій ОСОБА_4 збитку на загальну суму 14 200 грн.

Після чого, ОСОБА_3 підійшов до автомобіля марки «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та діючи з особливою зухвалістю з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, руками наніс удари по кришці багажника та кришці капоту вищевказаного автомобіля, чим зробив пошкодження у вигляді вм`ятин, завдавши потерпілому ОСОБА_5 збитку на загальну суму 19 800 грн.

Після чого, ОСОБА_3 підійшов до автомобіля марки «HYUNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 та діючи з особливою зухвалістю з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, руками наніс удари по кришці капоту та криші вищевказаного автомобіля, чим зробив пошкодження у вигляді вм`ятин, завдавши потерпілій ОСОБА_6 збитку на загальну суму 7200 грн.

Після чого, ОСОБА_3 підійшов до автомобіля марки «PEUGEOT 307», д.н.з. НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_7 та діючи з особливою зухвалістю з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, руками наніс удари по кришці капоту вищевказаного автомобіля, чим зробив пошкодження у вигляді вм`ятин, завдавши потерпілому ОСОБА_7 збитку на загальну суму 7200 грн.

Після чого, ОСОБА_3 підійшов до автомобіля марки «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_8 та діючи з особливою зухвалістю з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, руками наніс удари по кришці капоту вищевказаного автомобіля, чим зробив пошкодження у вигляді вм`ятин, завдавши потерпілій ОСОБА_8 збитку на загальну суму 1500 грн.

Після чого, ОСОБА_3 підійшов до автомобіля марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_6 , який належить потерпілій ОСОБА_9 та з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, з метою пошкодження майна ОСОБА_3 руками наніс удари по кришці капоту вищевказаного автомобіля, чим зробив пошкодження у вигляді вм`ятин, завдавши потерпілій ОСОБА_9 збитку на загальну суму 7200 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованованого йому кримінальному проступку, повністю згоден із встановленими під час дізнання обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, і у присутності захисника ОСОБА_10 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності.

Таким чином, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому проступку, повністю доведена за результатами спрощеного провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України - перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченго, який раніше не судимий, свою вину у вчиненні кримінального проступку, який йому інкриміновано, визнав у повному обсязі, не перебуває на обліку у лікаря - нарколога та психіатра, посередньо характеризується, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді пробаційного нагляду строком в 4 роки і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-382 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком в 4 роки.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого до пробаційного нагляду ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту отримання копії вироку, враховуючи особливості передбачені ч. 1 ст. 394 КПК України, а саме - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надістати учасникам судового провадження.

Суддя: