справа № 208/7062/23
№ провадження 1-кп/208/111/24
ВИРОК

Іменем України

23 липня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши об`єднанні матеріали кримінального провадження № 0000861 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштований, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, 2020 року народження, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- раніше судимого вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31.07.2015 року, за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнився 22.03.2019 року по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучі раніше судимим за майнові злочини проти чужої власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знов вчинив аналогічні кримінальні правопорушення.

Приблизно о 11.20 годині 01.03.2023 року, ОСОБА_8 знаходився в квартирі колишньої співмешканки - ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , де на полиці шафи-купе спальної кімнати, побачив належний останній планшет «HUAWEI MatePad T»

Реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, з полиці шафи-купе таємно викрав планшет «HUAWEI MatePad T», вартість якого становить 4 250 гривень, після чого утримуючи його при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на зазначену вище суму.

В період часу 18.00-20.03 години 28.05.2023 року, ОСОБА_5 , знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де побачив відчинене вікно квартири АДРЕСА_4 зазначеного будинку.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, скориставшись відсутністю власника приміщення ОСОБА_4 , через відкрите вікно спальної кімнати проник у зазначене житло, де на полиці шафі-купе виявив належний останній планшет «HUAWEI MatePad T»

Знаходячись в приміщенні квартири, ОСОБА_8 діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, з полиці шафи-купе таємно викрав планшет «HUAWEI MatePad T», вартість якого становить 3 600 гривень, після чого утримуючи його при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину за обставин зазначених в пред`явленому обвинуваченні, визнав повністю та пояснив суду наступне.

Потерпіла ОСОБА_9 , його колишня співмешканка, з якою вин має спільну малолітню дитину. ОСОБА_10 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Раніше він також мешкав разом з нею та дитиною у неї в квартирі.

Вранці 01.03.2023 року, він прийшов до квартирі Дар`ї, та оскільки двері були не зачинені, зайшов в квартиру. Дар`ї вдома не було, та він будучі стомленим вирішив відпочити та ліг спати. Через деякий час прийшла ОСОБА_11 та стала його будити та виганяти. В цей же час, відвідати онучку, до ОСОБА_12 прийшла його мати. Він прокинувся. Між ним та потерпілою виникла сварка та ОСОБА_11 викликала поліцію. Далі, вона пішла до кухні, а він маючи проблеми з грошима, почав шукати у квартирі щось цінне. В спальні він знайшов планшет, і сховав його собі під куртку. В квартиру зайшли працівники поліції, які вивели його з квартири, провели з ним профілактичну бесіду і відпустили. Після бесіди з працівниками поліції, він направився до ломбарду де заклав планшет, а отримані гроші витратив на свої потреби.

В вечірній час 28.05.2023 року, він знаходився біля квартири ОСОБА_13 , яка розташована на першому поверху. У зв`язку з важким фінансовим становищем прийшов до неї попросити грошей. ОСОБА_11 йому відмовила, і між ними відбулася сварка. Він обійшов будинок, підійшов до вікна спальної кімнаті, яке було відчинене, та через нього заліз в квартиру. На полиці знайшов та викрав той же планшет. Далі, направився до ломбарду де заклав викрадене, а отримані гроші витратив на свої потреби.

Вину визнає повністю, щиро кається в скоєному. Просить його суворо не карати.

Окрім повного визнання вини обвинуваченим, вона повністю підтверджується наступними доказами, які були предметом дослідження при судовому розгляду справи:

За фактом таємного викрадення майна 01.03.2023 року:

-поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що приблизно з 2019 року вона в належній їй квартирі, мешкала з обвинуваченим ОСОБА_14 . За 3-4 місяці до подій березня 2023 року, вони припинили відносини, але він приходить до їх спільної дитини, просить впустити його до квартири. Приміщення квартири розташовано на першому поверсі будинку.

Вранці 01.03.2023 року, вона знаходилася вдома з дитиною. Вийшла викинути сміття. Двері не зачиняла. Повернувшись, побачила в квартирі ОСОБА_8 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спав. Вона почала його виганяти, але той не реагував. Згодом, відвідати онуку, прийшла мати ОСОБА_15 , яка також почала його будити. Почалася сварка і вона викликала поліцію. Прокинувшись, ОСОБА_15 став ходити по квартирі та щось шукати. По приїзду, працівники поліції вивели ОСОБА_8 з квартири. Через деякий час, вона виявила відсутність планшету. ОСОБА_8 визнав, що планшет викрав саме він, обіцяв його повернути, тому деякий час вона до поліції не зверталась.

- як підстави початку досудового розслідування витягом з ЄРДР від 02.03.2023 року, з правовою кваліфікацією ч.4 ст. 185 КК України, з фабулою, що о 11.45 годині 01.03.2023 року, невстановлена особа перебуваючи в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 діючи таємно, в умовах воєнного стану в Україні, шляхом вільного доступу викрала майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме планшет «HUAWEI MatePad T» (т.4 а.с. 1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 з вищезазначеними обставинами (т.4 а.с. 9);

- протоколом огляду місця події від 01.03.2023 року, відповідно до якого зафіксована обстановка на місці вчинення злочину - зовнішній та внутрішній вигляд будинку АДРЕСА_2 (т.4 а.с. 13-18);

- протоколом огляду предмету від 03.03.2023 року, а саме картонної коробки від планшету «HUAWEI MatePad T» Model: AGR-L09, Color: Deepsea Blue, ROM: 32GB, RAM: 2GB, IMEI: НОМЕР_1 , яку для огляду надала потерпіла ОСОБА_4 , зазначеним речовим доказом (т.4 а.с. 27-30, 36-38);

- специфікацією до договору фінансового кредиту під заставу планшету «HUAWEI MatePad T», IMEI: НОМЕР_1 , згідно якого 01.03.2023 року зазначене майно ОСОБА_5 заклав до ПТ «ЛОМБАРД «ГАРАНТ» ІМПЕРІАЛ», речовим доказом по справі (т.4 а.с. 35-38);

- протоколом огляду та вилучення з фінансової установи планшету «HUAWEI MatePad T» Model: AGR-L09, Color: Deepsea Blue, ROM: 32GB, RAM: 2GB, IMEI: НОМЕР_1 , речовим доказом по справі (т.4 а.с. 42-45, 46-47);

- протоколом пред`явлення предмету для впізнання від 15.03.2023 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала планшет «HUAWEI MatePad T», як той, що був викрадений 01.03.2023 року, приблизно о 11.50 годині з квартири АДРЕСА_5 (т.4 а.с. 94-97);

- висновком товарознавчої експертизи №1172 від 14.03.2023 року, відповідно до якого ринкова вартість планшету «HUAWEI MatePad T» Model: AGR-L09, Color: Deepsea Blue, ROM: 32GB, RAM: 2GB, IMEI: НОМЕР_1 , станом на 01.03.2023 року становила 4 250 гривень (т.4 а.с. 57-62);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.03.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 впізнав обвинуваченого ОСОБА_8 , як раніше не знайомого чоловіка, який 01.03.2023 року приблизно о 11.30 годині знаходився у приміщенні квартири АДРЕСА_5 , та якого за вимогою власника приміщення вона разом з іншим поліцейським вивела із квартири (т.4 а.с. 66-71);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.03.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_8 , як раніше не знайомого чоловіка, який 01.03.2023 року, приблизно о 11.30 годині, знаходився у приміщенні квартири АДРЕСА_5 , та якого за вимогою власника приміщення він разом з іншим поліцейським вивів із квартири (т.4 а.с. 88-93);

- протоколом огляду предмету - оптичного носію інформації, під час перегляду якого свідок ОСОБА_18 , підтвердила, що на зображенні є її син ОСОБА_5 , який в приміщенні ПТ «ЛОМБАРД «ГАРАНТ» ІМПЕРІАЛ» розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , з під кофти дістає планшет та передає його через віконце працівнику ломбарду, а працівник ломбарду передає гроші ОСОБА_5 , після чого останній виходить з приміщення, фото таблицею до протоколу (т.4 а.с. 75-82);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.03.2023 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 знаходячись за місцем мешкання, в квартирі АДРЕСА_5 , пояснила про події які мали місце 01.03.2023 року приблизно о 11.50 годині.

В зазначений час вона знаходилася в вказаній квартирі разом зі своєю дитиною. Вийшла викинути сміття, а двері не зачиняла. Повернувшись, побачила в квартирі ОСОБА_8 , який був стані алкогольного сп`яніння. Вона почала його виганяти, але він пішов ліг спати. Згодом прийшла його мати та вони почали його будити, почалася сварка. Вона викликала поліцію. Коли прокинувся ОСОБА_8 , він почав ходити по квартирі та щось шукати. Коли поліція вивела його з квартири, вона виявила відсутність планшету на полиці. Продемонструвала учасникам слідчої дії, де саме знаходився планшет.

Потерпіла доповнила, що планшет їй подарувала бабуся в 2022 році (т.4 а.с. 106-112);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.04.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_5 знаходячись на місці вчинення ним кримінального правопорушення, в квартирі АДРЕСА_5 , пояснив про події які мали місце 01.03.2023 року приблизно о 11.50 годині.

В зазначений час він знаходився в зазначеній квартирі, де мешкає колишня співмешканка ОСОБА_11 . В квартиру зайшов, оскільки двері були не зачинені. Дар`ї вдома не було, і він ліг спати. Прийшла ОСОБА_10 , потім його мати, почали його будити та виганяти. Він прокинувся. Почалася сварка між ним та ОСОБА_19 . Коли та пішла до кухні, він почав шукати по квартирі щось цінне. В спальні знайшов планшет, забрав його, поклавши його під куртку. Після чого, зайшли робітники поліції, яких викликала потерпіла та вивели його. Після бесіди з працівниками поліції, він направився до ломбарду та заклав планшет, отримані гроші витратив на свої потреби, фотознімками до даної слідчої дії (т.4 а.с. 146-154)

За фактом таємного викрадення майна 28.05.2023 року:

-поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що 28.05.2023 року о 18.00 годині вона знаходилась разом з дитиною на майданчику, який розташований біля місця мешкання за адресою: АДРЕСА_7 . Приблизно о 20.00 годині вони повернулися додому, а о 23.30 годині, виявила відсутність свого планшету. Просить ОСОБА_8 суворо не карати. Потерпіла заявила, що вона не має до обвинуваченого будь-яких претензій і має бажання закрити об`єднану кримінальну справу. Обвинуваченого вона вибачила;

- як підстави початку досудового розслідування витягом з ЄРДР від 05.06.2023 року, з правовою кваліфікацією ч.4 ст. 185 КК України, з фабулою, що 28.05.2023 року, в вечірній час доби, невстановлена особа проникла до квартири АДРЕСА_2 , звідки здійснила крадіжку планшету «HUAWEI MatePad T» (т.2 а.с. 1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 з вищезазначеними обставинами (т.2 а.с. 8);

- протоколом огляду місця події від 29.05.2023 року, відповідно до якого зафіксована обстановка на місці вчинення злочину розташування речей в кімнатах та місці де знаходився планшет квартири АДРЕСА_5 (т.2 а.с. 10-15);

- протоколом огляду місця події від 29.05.2023 року, відповідно до якого зафіксована обстановка на місці вчинення злочину - зовнішній та внутрішній вигляд будинку АДРЕСА_2 (т.2 а.с. 85-88);

- протоколом огляду місця події від 15.06.2023 року, відповідно до якого зафіксована обстановка на місці вчинення злочину - зовнішній та внутрішній вигляд дверей, замку, вікон у квартиру АДРЕСА_5 . Одне із вікон має пошкодження, фотознімками до даної слідчої дії (т.2 а.с. 106-114);

- протоколом огляду предмету від 10.06.2023 року, специфікації до договору фінансового кредиту від 28.05.2023 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_5 під заклад планшету «HUAWEI MatePad T», отримав в ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура і Компанія» фінансовий кредит, речовим доказом у справі (т.2 а.с. 46-48, 50-51);

- протоколом огляду предмету - оптичного носію інформації, під час перегляду якого потерпіла ОСОБА_20 підтвердила, що на зображенні її колишній співмешканець ОСОБА_5 , в приміщенні ПТ «ЛОМБАРД «ГАРАНТ» ІМПЕРІАЛ» розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , в руках тримає предмет схожий на планшет та передає його через віконце працівнику ломбарду. Працівник ломбарду передає гроші ОСОБА_5 та останній виходить з приміщення, фотознімками (т.2 а.с. 52-57);

- протоколом огляду та вилучення предмету від 09.06.2023 року, яким зафіксовано індивідуальні ознаки планшету «HUAWEI MatePad T» Model: AGR-L09, Color: Deepsea Blue, ROM: 32GB, RAM: 2GB, IMEI: НОМЕР_1 , речовим доказом по справі (т.2 а.с. 61-66);

- протоколом пред`явлення предмету для впізнання від 15.06.2023 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала планшет «HUAWEI MatePad T», який викрадений 28.05.2023 року, в проміжок часу 18.00-20.00 годині, з квартири АДРЕСА_5 (т.4 а.с. 94-97);

- висновком товарознавчої експертизи №2673 від 12.06.2023 року, відповідно до якого ринкова вартість планшету «HUAWEI MatePad T» Model: AGR-L09, Color: Deepsea Blue, ROM: 32GB, RAM: 2GB, IMEI: НОМЕР_1 , станом на 29.05.2023 року становила 3 600 гривень (т.2 а.с.75-80);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.06.2023 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 знаходячись за місцем мешкання, в квартирі АДРЕСА_5 , пояснила події, які мали місце 28.05.2023 року приблизно о 18.00 годині.

В зазначений час вона знаходилась разом з дитиною на майданчику, який розташований біля будинку. Приблизно о 20.00 годині вона разом з дитиною повернулися додому, а приблизно о 23.30 годині, вона виявила відсутність свого планшету. Вікно в спальній кімнаті було відкрите, оскільки вона залишила його провітрити кімнату, фотознімками до даної слідчої дії ( т.2 а.с. 30-38);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.07.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_5 знаходячись на місці вчинення ним кримінального правопорушення, в квартирі АДРЕСА_5 , пояснив про події які мали місце 28.05.2023 року приблизно о 18.00 годині.

В зазначений час він знаходився у зазначеному місці, де мешкає колишня співмешканка ОСОБА_4 . У зв`язку з важким фінансовим становищем, прийшов до ОСОБА_20 попросити гроші. Остання відповіла відмовою та між ними почалася сварка. Він обійшовши будинок, підійшов до вікна спальної кімнаті, яке було відчинене та через вікно проник до квартири, де з шафи викрав планшет. Продемонстрував учасникам, де саме знайшов планшет. Далі, він направився до ломбарду та заклав планшет, отримані гроші витратив на свої потреби, фотознімками до даної слідчої дії (т.2 а.с. 183-190)

За висновком судово-психіатричної експертизи № 416 від 17.07.2023 року, ОСОБА_5 , в період інкримінованого йому діяння виявляв і в теперішній час виявляє психічний розлад у формі емоційно нестійкого розладу особистості. Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. В теперішній час, іспитований також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує ( т.2 а.с. 178-181)

Аналізуючи викладене за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження та доказів на їх підтвердження, керуючись законом, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану, за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає визнання ним своєї вини та щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочинів.

Відповідно до ст. 67 ч. 6-1 КК України, вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебував у сімейних або близьких відносинах, є обставиною, що обтяжує покарання.

Натомість, обставина того, що ОСОБА_8 інкриміновано вчинення злочинів щодо колишньої співмешканки, тобто особи, з якою він перебував у сімейних або близьких відносинах, не зазначена в переліку обставин, що обтяжують його покарання ні в одному з обвинувальних актів.

Суд вважає, що в даному випадку самостійне визнання судом цієї обставиною, такою, що обтяжує покарання, не відповідає вимогам ч. 1 ст. 337 КПК України, та призведе до порушення права обвинуваченого.

Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

Санкцією статті 185 ч.4 КК України встановлено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, і за відсутністю підстав передбачених ст. 69 КК України, саме такий його вид судом і застосовується.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_8 міри покарання, суд враховує характер скоєних ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вину визнав повністю, на утриманні має малолітню дитину, знаходився на обліку у лікаря психіатра з 2003 року з діагнозом «органічний емоційно-лабільний розлад», на обліку у лікаря нарколога не перебуває, скарг за місцем мешкання на нього не надходило, враховує обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Правова система держави має забезпечувати баланс між суворістю та м`якістю заходів реагування на порушення кримінально-правових заборон і покарання, яке призначається особі, має бути справедливим.

При призначенні конкретній особі покаранні, тобто його індивідуалізації, виявляється каральна політика держави, яка поєднує в собі реалізацію різних цілей державного реагування на випадки вчинення злочинів, так як метою покарання згідно із законом України про кримінальну відповідальність є не лише кара, а й виправлення особи, запобігання вчиненню нею та іншими особами нових злочинів, і вона не може бути досягнута виключно за рахунок суворості призначеного покарання.

У справі «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи», і суд враховуючи принцип індивідуалізації покарання, визначає його міру в межах санкції встановленої ч.4 ст. 185 КК України.

Враховуючи викладене, принцип індивідуалізації покарання, позицію державного обвинувачення та потерпілої сторони, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у виді позбавлення волі, з встановлення іспитового строку, з покладанням на нього відповідних обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Іспитовий строк дисциплінує засудженого, привчає його до дотримання законів, нагадує йому, що він не виправданий, а проходить випробування, від результату якого залежить його подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого, попередження вчиненням нових злочинів.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по проведенню судових експертиз, згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, у виді 5 років позбавлення волі.

В строк відбуття призначеного ОСОБА_5 покарання, зарахувати строк його перебування під вартою з 27.06.2023 року по 23.07.2024 року.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судових експертиз в загальній сумі 400 гривень.

Речові докази по справі: планшет та упаковка від планшету «Huawei», які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , знявши арешт з майна залишити у власника;

- договір фінансового кредиту №DNZ-12.72813/0.69470 від 28.05.2023 року, специфікація до договору №DNZ-12.69203/0.64002 від 01.03.2023 року, та DVD-R диск, зберігати при справі.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити на особисте зобов`язання, звільнивши його з під-варти в залі суду негайно.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1