печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року (справа № 757/56263/23-к),-

ВСТАНОВИВ :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року (справа № 757/56263/23-к).

Просить скасувати арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :16:002:023, що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 120, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеною земельною ділянкою, в тому числі користування шляхом забудови, що накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.12.2023 року у справі № 757/56263/23-к.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано, також посилається на те, що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна, а відтак наявні підстави якими законодавець зумовлює скасування накладеного арешту.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні надала пояснення, клопотання підтримала та просила задовольнити у повному обсязі з підстав, у ньому зазначених.

Прокурор Офісу Генерального прокурора до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про проведення судового засідання.

З урахуванням принципу диспозитивності, закріпленому ст. 26 КПК України, розглянув вказане клопотання за відсутності прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :16:002:023, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 120.

Як зазначає адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2023 року, справа № 757/56263/23-к, накладено арешт на майно, зокрема на земельну ділянку з кадастровим номером :16:002:023, що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 120, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеною земельною ділянкою, в тому числі користування шляхом забудови.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, особою, яка звернулась із зазначеним клопотанням до матеріалів не долучено копії ухвали слідчого судді про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :16:002:023, що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 120, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеною земельною ділянкою, в тому числі користування шляхом забудови, та будь-яких інших доказів накладення такого арешту, а також не зазначено номер кримінального провадження, в рамках якого накладено такий арешт.

Не надано таких доказів і в судовому засіданні.

Враховуючи вказане, те, що до матеріалів клопотання не долучено копії ухвали про накладення арешту, інших доказів накладення такого арешту, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити чи накладався арешт на майно, що належить ОСОБА_3 як і підстави накладення арешту, оскільки слідчий суддя, не оцінивши ухвалу про накладення арешту, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим слідчий та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність та з яких даних виходили.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено факту накладення арешту, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року (справа № 757/56263/23-к) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1