1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5787/24 1-кс/335/3761/2024
28 серпня 2024 року м. Запоріжжя
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Запоріжжя, не одруженого, такого, що не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, освіти середньої, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 21.06.2002 Бердянським міський судом Запорізької області за ст. 395 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Бердянського м/с Запорізької обл. від 16.05.2002 та остаточно до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць;
- 15.10.2004 Бердянським міським судом Запорізької обл. за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;
- 17.12.2007 Приморським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
- 05.07.2013 Приморським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 03.07.2015 Приморським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Приморського р/с Запорізької обл. від 05.07.2013 та остаточно до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
26.08.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Запорізької області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.
В обґрунтування клопотання слідчий послався на таке.
В ході досудового розслідування встановлено, що в невстановлений період часу, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, у порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно здійснив придбання, у невстановленому місці за невстановлених обставин та зберігання в обраних ними місцях на території міста Запоріжжя, особливо небезпечний наркотичний засіб - Канабіс, який згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» № 770 від 06.05.2000, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.
Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, знаходячись у невстановленому органом досудового розслідування місці, у невстановлений час та при невстановлених обставинах, незаконно придбали рослинну речовину сіро-зеленого, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - Канабісом, яку стали незаконно зберігати за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту до 13 березня 2024 року.
У подальшому, 13 березня 2024 року, приблизно о 18 годині 57 хвилин, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки), який користувався номером мобільного телефону НОМЕР_1 , зателефонував ОСОБА_8 за номером НОМЕР_2 та повідомив про бажання придбати наркотичний засіб, на що останній відповів, що він зараз перебуває не за місцем мешкання, та вказане питання потрібно узгодити з ОСОБА_10 . В подальшому, через декілька хвилин ОСОБА_8 , реалізовуючи умисел, спрямований на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи наслідки своїх дій, з власного номеру телефону НОМЕР_2 зателефонував ОСОБА_9 на номер телефону НОМЕР_1 та повідомив, що є можливість придбати наркотичний засіб у ОСОБА_4 при особистій зустрічі за адресою: АДРЕСА_2 .
Того ж дня, приблизно о 19 годині 34 хвилин, ОСОБА_9 , з метою придбання особливо небезпечного наркотичного засобу Канабіс, за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , направився за адресою: АДРЕСА_2 . Підійшовши до зазначеного будинку, хвіртку відчинив ОСОБА_4 та впустив ОСОБА_9 на територію подвір`я. Після цього, ОСОБА_4 реалізовуючи умисел, спрямований на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи наслідки своїх дій, передав із рук в руки ОСОБА_9 3 (три) зіп-пакети з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта від 15 березня 2024 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - Канабісом, загальною масою 2,259 г (в перерахунку на основу) за грошові кошти у сумі 900 (дев`ятсот) гривень, які ОСОБА_4 у свою чергу передав ОСОБА_9 з рук в руки, після чого останній покинув територію вищевказаного домоволодіння.
Окрім того, в ході досудового розслідування встановлено, що в невстановлений період часу, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, у порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно здійснив придбання, у невстановленому місці за невстановлених обставин та зберігання в обраних ними місцях на території міста Запоріжжя, особливо небезпечний наркотичний засіб - Канабіс, який згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» № 770 від 06.05.2000, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.
Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, знаходячись у невстановленому органом досудового розслідування місці, у невстановлений час та при невстановлених обставинах, незаконно придбали рослинну речовину сіро-зеленого, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - Канабісом, яку стали незаконно зберігати за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту до 30 квітня 2024 року.
У подальшому, 30 квітня 2024 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки), який користувався номером мобільного телефону НОМЕР_1 , зателефонував ОСОБА_8 за номером НОМЕР_2 та повідомив про бажання придбати наркотичний засіб, після чого останній, реалізовуючи умисел, спрямований на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи наслідки своїх дій, повідомив, що є можливість придбати наркотичний засіб при особистій зустрічі за адресою: АДРЕСА_2 .
Того ж дня, приблизно о 16 годині 04 хвилин, ОСОБА_9 , з метою придбання особливо небезпечного наркотичного засобу Канабіс, за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , направився за адресою: АДРЕСА_2 . Підійшовши до зазначеного будинку, хвіртку відчинив ОСОБА_4 та впустив ОСОБА_9 на територію подвір`я. Після цього, ОСОБА_4 реалізовуючи умисел, спрямований на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи наслідки своїх дій, передав із рук в руки ОСОБА_9 1 (один) зіп-пакет з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта від 06 травня 2024 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - Канабісом, масою 0,882 г (в перерахунку на основу), за грошові кошти у сумі 250 (двісті п`ятдесят) гривень, які ОСОБА_4 у свою чергу передав ОСОБА_9 з рук в руки, після чого останній покинув територію вищевказаного домоволодіння.
Окрім того, в ході досудового розслідування встановлено, що в невстановлений період часу, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, у порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно здійснив придбання, у невстановленому місці за невстановлених обставин та зберігання в обраних ними місцях на території міста Запоріжжя, особливо небезпечний наркотичний засіб - Канабіс, який згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» № 770 від 06.05.2000, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.
Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, знаходячись у невстановленому органом досудового розслідування місці, у невстановлений час та при невстановлених обставинах, незаконно придбали рослинну речовину сіро-зеленого, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - Канабісом, яку стали незаконно зберігати за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту до 14 травня 2024 року.
У подальшому, 14 травня 2024 року, приблизно о 19 годині 10 хвилин, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки), який користувався номером мобільного телефону НОМЕР_1 , зателефонував ОСОБА_8 за номером НОМЕР_2 та повідомив про бажання придбати наркотичний засіб, після чого останній, реалізовуючи умисел, спрямований на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи наслідки своїх дій, повідомив, що є можливість придбати наркотичний засіб при особистій зустрічі за адресою: АДРЕСА_2 .
Того ж дня, приблизно о 20 годині 04 хвилин, ОСОБА_9 , з метою придбання особливо небезпечного наркотичного засобу Канабіс, за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , направився за адресою: АДРЕСА_2 . Підійшовши до зазначеного будинку, хвіртку відчинив ОСОБА_4 та впустив ОСОБА_9 на територію подвір`я. Після цього, ОСОБА_4 реалізовуючи умисел, спрямований на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи наслідки своїх дій, передав із рук в руки ОСОБА_9 9 (дев`ять) зіп-пакетів з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта від 22 травня 2024 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - Канабісом, загальною масою 6,108 г (в перерахунку на основу), за грошові кошти у сумі 2700 (дві тисячі сімсот) гривень, які ОСОБА_4 у свою чергу передав ОСОБА_9 з рук в руки, після чого останній покинув територію вищевказаного домоволодіння.
Окрім того, в ході досудового розслідування встановлено, що в невстановлений період часу, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи умисно, з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, у порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно здійснила придбання, у невстановленому місці за невстановлених обставин та зберігання в обраних ними місцях на території міста Запоріжжя, особливо небезпечного наркотичного засобу - Канабіс, який згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» № 770 від 06.05.2000, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.
Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, знаходячись у невстановленому органом досудового розслідування місці, у невстановлений час та при невстановлених обставинах, незаконно придбали рослинну речовину сіро-зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - Канабісом, яку стали незаконно зберігати за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту до 30 травня 2024 року.
У подальшому, 30 травня 2024 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки), який користувався номером мобільного телефону НОМЕР_3 зателефонував ОСОБА_10 за номером НОМЕР_4 та повідомив про бажання придбати наркотичний засіб. Після цього, ОСОБА_10 , реалізовуючи умисел, спрямований на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи наслідки своїх дій, у телефонній розмові повідомила, що є можливість придбати наркотичний засіб при особистій зустрічі за місцем її мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .
Того ж дня, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_11 , з метою придбання особливо небезпечного наркотичного засобу Канабіс, за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 , направився за місцем мешкання останньої, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Підійшовши до зазначеного будинку, хвіртку відчинив ОСОБА_4 та впустив ОСОБА_11 на територію подвір`я, де перебувала ОСОБА_10 . Після цього, ОСОБА_10 реалізовуючи умисел, спрямований на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи наслідки своїх дій, отримала від ОСОБА_11 з рук в руки грошові кошти в сумі 600 (шістсот) гривень, та направилась разом з ОСОБА_4 до приміщення будинку, попросивши при цьому ОСОБА_11 зачекати на подвір`ї. Після цього, ОСОБА_4 реалізовуючи умисел, спрямований на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи наслідки своїх дій, передав із рук в руки ОСОБА_11 2 (два) зіп-пакети з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта від 31.05.2024 березня 2024 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - Канабісом, загальною масою 1,141 г (в перерахунку на основу), після чого останній покинув територію вищевказаного домоволодіння.
30.05.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
31.05.2024 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
31.05.2024 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 28.07.2024 з можливістю внесення застави у розмірі 242 240 гривень.
25.07.2024 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 30.08.2024.
Разом з тим, закінчити розслідування у тримісячний строк, який спливає 30.08.2024, немає можливості, у зв`язку з тим, що по вищевказаному кримінальному провадженню необхідно виконати наступне:
- виконати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_10 з метою подальшого забезпечення конфіскації майна як виду покарання (на теперішній час у Вознесенівському (Центральному) Центрі надання адміністративних послуг відсутні вільні реєстратори);
- отримати висновок порівняльної судово-біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» щодо вилучених в ході обшуку 246 зіп-пакетів з Канабісом та зразків букального епітелію ОСОБА_4 ;
- отримати копії аудіозаписів судових засідань у Орджонікідзевському районному суді міста Запоріжжя щодо обрання запобіжних заходів відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 з метою подальшого проведення експертизи звуко-, відеозаписів;
- призначити судову експертизу звуко-, відеозаписів, отримати висновок за результатами її проведення;
- за результатами проведення відповідних експертиз та комплексу слідчих (розшукових) дій вирішити питання про повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , враховуючи факт незаконного зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу Канабіс (вміст 246 зіп-пакетів);
- виконати вимоги, передбачені Главою 21 КПК України.
Зазначені слідчі та процесуальні дії не було проведено раніше, оскільки в кримінальному провадженні проведена значна кількість слідчих дій, за результатами яких виникла потреба у проведенні додаткових та нових слідчих (розшукових) дій, а також зумовлено кількістю, складністю та тривалістю проведення призначених судових експертиз.
Процесуальні дії, які потрібно провести, необхідні для повного і неупередженого розслідування і їх результати матимуть вагоме значення для судового розгляду.
На думку слідчого та прокурора, Існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим останній, з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), може безперешкодно переховуватися від слідства та суду. У зв`язку з вищезазначеним орган досудового розслідування приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 може безперешкодно змінити місце мешкання, чим може створювати перешкоди під час здійснення подальшого досудового розслідування та встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 особисто знайомий з особами, яким здійснювався збут наркотичних засобів. У зв`язку з цим ОСОБА_4 поза місцем позбавлення волі може безперешкодно впливати на свідків по вказаному кримінальному провадженню, чим провокуватиме останніх змінити свої покази, які є беззаперечним доказом причетності останнього до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення
Існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 на теперішній час офіційно не працевлаштований та не має офіційного джерела доходу, у зв`язку з чим останній, з метою отримання засобів та коштів для існування, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Враховуючи викладене, виникла необхідність у продовженні строку застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, пославшись на факти та доводи, викладені у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, зазначених у клопотанні.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо обґрунтованості підозри.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент вчинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).
При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи
Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.
Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.
Як випливає з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, станом час вирішення питання про запобіжний захід обґрунтованість підозри підтверджується такими доказами:
- рапортами ст. о/у УКР ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 від 19.10.2023, 27.02.2024, 06.05.2024;
- протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних систем від 20.03.2024;
- протоколами оглядів від 13.03.2024
- протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 від 14.03.2024;
- протоколами про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки;
- висновком експерта №СЕ-19/108-24/5070-НЗПРАП від 15.03.2024;
- протоколами оглядів від 30.04.2024;
- протоколами допитів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 від 01.05.2024;
- протоколами про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки;
- висновком експерта №СЕ-19/108-24/8384-НЗПРАП від 06.05.2024;
- протоколами оглядів від 14.05.2024
- протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 від 15.05.2024;
- висновком експерта №СЕ-19/108-24/9182-НЗПРАП від 22.05.2024.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, зазначених вище, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри, на час розгляду клопотання, щодо можливого вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Щодо наявності ризиків.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на теперішній час існують такі заявлені органом досудового розслідування судом ризики, що визначені у ст. 177 КПК України:
- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду;
- ризик незаконного впливу на потерпілого;
- ризик вчинення нового кримінального правопорушення.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створитимуть загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Зокрема, доказами на обґрунтування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується, - можуть бути документи, довідки про те, що особа вже притягалась до кримінальної відповідальності, була засуджена, має не зняту чи не погашену судимість, схильна до протиправної поведінки, притягалась до адміністративної відповідальності, інформація про те, що не будучи раніше судимою, особа вчинила декілька злочинів.
Оцінивши доводи, наведені у клопотанні слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що вказані у клопотанні ризики можуть бути підставою для застосування до підозрюваного такого виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Щодо ризику переховування від досудового розслідування та суду.
Діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким злочином, що тягне покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Ця обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Clooth v. Belgium (Клоот проти Бельгії), § 40).
У зв`язку з цим слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний раніше судимий, в тому числі за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, не має стійких соціальних зв`язків, не має власного житла, не має офіційного працевлаштування та офіційного доходу, за віком не обмежений у праві виїхати за межі України попри воєнний стан. Зареєстроване місце проживання підозрюваного розташоване на тимчасово окупованій території. Підозрюваний був затриманий безпосередньо на місці вчинення останнього з інкримінованих йому епізодів кримінального правопорушення.
Відтак, будь-яких важелів, що можуть впливати на належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчим суддею не встановлено.
Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні
Оцінюючи можливість впливу на свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від потерпілого та дослідження їх судом.
Разом із цим, маючи можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в частині, що стосуються клопотання про обрання запобіжного заходу, а отже і з протоколами допиту свідків, підозрюваний знатиме як їх персональні данні, так і зміст наданих ним свідчень на стадії досудового розслідування.
Крім того, не виключено, що ще не всі свідки допитані, а також що підозрюваний може бути знайомий із свідками, які ще не допитані, і вплинути на їх показання.
Вказане надає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними свідчень.
При цьому слідчий суддя бере до увагу думку прокурора, який зауважив, що із змісту показань свідків, які стали відомі підозрюваному у зв`язку з розглядом цього клопотання, підозрюваний може впізнати їх справжні особи, незважаючи на те, що вони приховані у встановленому законом порядку.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що доведеним наявність вказаного ризику.
Щодо ризику вчинення нових кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що протягом тривалого часу був причетним до незаконного збуту наркотичних засобів, при цьому безпосередньо за місцем його проживання, де були проведені обшуки і вилучено значну кількість предметів, що можуть містити в собі наркотичні засоби. Крім того, з матеріалів досудового розслідування випливає, що підозрюваний, ймовірно, входив до групи осіб, що систематично займається незаконним обігом наркотичних речовин, і що частина учасників цієї групи залишається не викритою. Відтак, існує реальний ризик того, що підозрюваний може продовжувати брати участь у незаконній торгівлі наркотичними засобами, в тому числі може бути схилений до цього іншими особами.
Слідчий суддя також бере до уваги, що характер діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_18 , вказує на високу ймовірність того, що він і раніше вдавався до подібних діянь, може мати відповідний досвід та використовувати його для вчинення подібних діянь у майбутньому.
Слід також враховувати, що зазвичай протиправна діяльність, пов`язана з обігом наркотичних речовин, супроводжується відповідними конспіративними заходами з боку причетних до неї осіб, що значно ускладнює боротьбу з цим явищем.
Відтак, в даному випадку сама тяжкість підозри вказує на те, що на початковій стадії досудового розслідування, на період активного збирання доказів його причетності, взяття підозрюваного під варту буде співмірним меті охорони суспільних відносин від незаконного обігу наркотичних речовин. У свою чергу, це не виключає, що в подальшому підстави для продовження тримання підозрюваного під вартою зміняться або припинять існування.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання або домашній арешт, свідчить той факт, що вказані заходи не здатні забезпечити ізоляцію підозрюваного в тій мірі, яка була б достатньою для запобігання вказаних вище ризикам.
Неможливість обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки обґрунтовується таким.
Відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу, і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Однак в даному випадку слідчому судді не було надано жодних відомостей про осіб, які виявили бажання поручитись за підозрюваного, які б для слідчого судді та будь-якого поміркованого стороннього спостерігача були б достатніми для висновку, що ці особи здатні забезпечити правомірну поведінку підозрюваного. Самий факт перебування цих осіб у родинних та близьких стосунках із підозрюваного не може бути єдиною підставою для такого висновку.
Про неможливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави, що передбачено п.3 ч.1 ст. 176 КПК України свідчить те, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді, відповідних клопотань від заставодавців не надходило.
Таким чином, слідчому судді не було надано доказів на підтвердження того, що ризики, покладені в основу судового рішення про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зменшились або припинили існування.
Красномовним є також і відсутність у самого підозрюваного заперечень проти продовження такого запобіжного заходу.
При вирішенні питання про тривалість продовження строку запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги, до ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2024 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до шести місяців, тобто до 30.11.2024. Відтак, продовження строку запобіжного заходу в межах цього строку не буде перевищувати строку досудового розслідування.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , строком на шістдесят днів, з триманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», з правом звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2024.
Строк тримання під вартою обчислювати з 28.08.2024 по 26.10.2024.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали оголошений о 09 год. 30 хв. 02.09.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1