Справа № 536/2736/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці, в залі суду, подання начальника Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 , про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку із декриміналізацією діянь, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 04.10.2024 року вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Подання обґрунтоване зокрема тим, що з 13.12.2023 року на обліку Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області перебуває засуджена звільнена від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 .

Відповідно до вироку суду, 25.06.2023 року, засуджена ОСОБА_5 шляхом відкритого доступу з приміщення магазину «МаркетОпт» ТОВ ОСОБА_6 , діючи в умовах воєнного стану, таємно викрала майно, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану. Вартість викраденого майна згідно вироку суду становить 789,68 гривень.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-X «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів.

Законом змінено поняття «вартості вкраденого майна» для визначення кримінальної караності крадіжки, як ознаки складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України, що призвело до часткової декриміналізації умисних діянь, які виражені в умисному викраденні чужого майна.

До набрання чинності вказаним Законом, кримінально караною вважалася крадіжка, виходячи з розміру понад 0,2 неоподатковуваного мінімуму, який за нормами адміністративного та кримінального законодавства для кваліфікації злочинів чи правопорушень, встановлювався з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги.

Так, підпунктом 169.1.1 статті 169 визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць) встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Податкова соціальна пільга визначена підпунктами 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 і розділу IV ПК України для відповідного року. Податкова соціальна пільга дорівнює 50 % розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, а прожитковий мінімум встановлюється Законом станом на 01 січня поточного року. Таким чином, зазначеним Законом крадіжки на суму, що не перевищують на момент вчинення правопорушення у 2024 році 3028 грн, у 2023 2684 грн, у 2022 році 2481 грн, у 2021 році 2270, у 2020 році 2102 грн, віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію у часі.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 74 КК України, особа засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

З урахуванням вказаного просив суд вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.10.2023 року, у зв`язку із декриміналізацією вчинених нею діянь.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувив проти задоволення подання, оскільки ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06.11.2024 року, засуджену вже звільнено від покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука від 04.10.2023 року.

Представник Кременчуцького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області в судове ззасідання не з`явилася.

Суд дослідивши подання та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.2 і 3 ст.74 КК України (п.13 ч.1 ст.537 КПК України).

Згідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до ч.3 ст.57, ч.1 ст.58, ч.1 ст.62 КК України), 11, 13, 13-2 ч.1 ст.537 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено 04.10.2023 року вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно вироку суду, 25.06.2023 року, ОСОБА_5 шляхом відкритого доступу з приміщення магазину «МаркетОпт» ТОВ ОСОБА_6 , діючи в умовах воєнного стану, таємно викрала майно, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану. Вартість викраденого майна згідно вироку суду становить 789,68 гривень.

09.08.2024 набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Зокрема ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції. З огляду на внесені зміни дрібним викраденням чужого майна вважається викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового Кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Таким чином, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та станом на 2023 рік становив 2684 грн, згідно ст. 7 Закону України « Про державний бюджет України на 2023 рік».

Із зазначеного слідує, що на момент вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення у 2023 році, сума викраденого майна не перевищувала двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки становила 789,68 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 74 КК України, особа засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

В той час судом встановлено, що ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06.11.2024 року задоволено подання начальника Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 та звільнено її від покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука від 04.10.2023 року за вчинення кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вже звільнена судом від призначеного їй покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.10.2024 року у зв`язку із закінченням іспитового строку, тому суд вважає, що вказане подання про звільнення засудженої від призначеного судом покарання у зв`язку із декриміналізацією діянь задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні подання начальника Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 , про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку із декриміналізацією діянь, відносно ОСОБА_5 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1