н/п 1-кп/953/1174/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2024 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, має на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_5 , 2017 року народження, ОСОБА_6 , 2020 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений час, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник прямий корисливий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел протиправно та незаконно, з корисливих мотивів, 23.08.2024 у ранковий час доби, точний час не встановлено, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, протиправно та незаконно, з корисливим мотивом, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України України ОСОБА_7 № 64/2022 від 24.02.2022 та неодноразово продовженого, останній раз Указом Президента України № 469/2024 від 08.08.2024, який затверджено Законом України № 3891-ІХ від 23.07.2024 на 90 днів на всій території України, шляхом вільного доступу, підійшла до столу розташованого в кімнаті квартири АДРЕСА_3 , де діючи з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала мобільний телефон ТМ Xiаomi Redmi A3 Star Blue 4GB RAM 128 GB ROM, вартістю згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/27320-ТВ від 23.09.2024 - 3823,00 грн., після чого обернувши викрадене на свою користь і розпорядилась ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 23.08.2024, в денний час доби, точний час не встановлено, перебуваючи у кімнаті квартири АДРЕСА_4 , де знаходилась з дозволу користувача, ОСОБА_4 маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, протиправно та незаконно, з корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_7 № 64/2022 від 24.02.2022 та неодноразово продовженого, останній раз Указом Президента України № 469/2024 від 08.08.2024, який затверджено Законом України № 3891-ІХ від 23.07.2024 на 90 днів на всій території України, шляхом вільного доступу, де діючи з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, з верхньої шухляди тумбочки таємно викрала наступне майно - сережки золоті 583 проби, вагою 4,06 грама вартістю згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/26869-ТВ від 01.10.2024 - 14004,88 грн., золоту обручальну каблучку масою 3,68 грама, зі вставками 24 штук каменів цирконію масою 0,18 грама, вартістю згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/26869-ТВ від 01.10.2024 - 6978,60 грн., хрестик зі срібла 925 проби, масою 1,9 грама, вартістю згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/26869-ТВ від 01.10.2024 - 662,47 грн., після чого залишила місце вчинення злочину, обернувши, викрадене на свою користь і розпорядилась ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 21645,95 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю та пояснила, що дійсно вона вранці 23.08.2024, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала, лежачий на столі, мобільний телефон ТМ Xiаomi Redmi A3 Star Blue 4GB RAM 128 GB ROM, який належав потерпілому ОСОБА_8 . В подальшому, у денний час доби 23.08.2024, вона, перебуваючи у кімнаті квартири АДРЕСА_4 , з корисливим мотивом, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, з верхньої шухляди тумбочки таємно викрала: сережки золоті 583 проби, золоту обручальну каблучку, хрестик зі срібла, після чого залишила місце вчинення злочину. Викрадене майно обернула на свою користь і розпорядилась ним у подальшому на власний розсуд.

Потерпілий ОСОБА_8 надав до суду заяву, відповідно до якої претензій матеріального характеру до обвинуваченої у нього не має.

Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції. Роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів (крім допиту обвинуваченої) стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, доведена у повному обсязі, та кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Як особа, ОСОБА_4 характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, з середньою освітою, офіційно не працевлаштована, не заміжня, має на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судима.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, наявність у обвинуваченої на утримані двох малолітніх дітей та повне відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги наведене, при обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України та враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, наведені вище, ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, її відношення до скоєного, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання і вважає необхідним і достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень обрати покарання у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , її позитивну посткримінальну поведінку, а саме усвідомлення протиправності своєї злочинної поведінки та наміру в подальшому суворо дотримуватись закону, що на думку суду, також істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України і призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання з іспитовим строком з застосуванням ст. 76 КК України.

Суд вважає, що наведені судом обставини дійсно можуть бути підставами для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, що також підтверджується її поведінкою після вчинення злочину, критичним ставленням до нього, усвідомлення своєї провини і засудження своєї протиправної поведінки, яка свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання.

Отже, на переконання суду, призначення такого покарання обвинуваченій ОСОБА_4 буде відповідати вимогам закону, за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, що відповідає положенням ст. 65 КК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту слід скасувати, після набрання цим вироком законної сили.

Потерпілим ОСОБА_8 подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на його користь матеріальної шкоди в розмірі 50000, 00 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 позовні вимоги визнала, просила пробачення у потерпілого, та заявила про намір відшкодувати шкоду в повному обсязі.

13.11.2024 потерпілий ОСОБА_8 надав до суду заяву про відмову від позову у зв`язку з повним відшкодуванням завданої матеріальної шкоди.

Таким чином, провадження по цивільному позову потерпілого ОСОБА_8 підлягає закриттю у відповідності до ст. 255 ч.1 п. 4 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України суд стягує з обвинуваченої судові витрати за проведення судових експертиз на користь держави.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановити випробувальний строк 1 (один) рій, в силу ст. 76 КК України покласти на засуджену обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, після набрання цим вироком законної сили.

Провадження по цивільному позову ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 50000, 00 грн. - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/27320-ТВ від 23.09.2024 в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн., 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/26869-ТВ від 01.10.2024 в розмірі 1989 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн., 75 коп.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя ОСОБА_1