Справа № 180/645/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3

роглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_4 про скасування арешту на мобільний телефон Redmi 12C. В обґрунтування клопотання зазначено, що вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19.04.2024, ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з іспитовим строком на 3 роки, з покладанням обов`язків передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України. Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 5 березня 2024 накладено арешт на мобільний телефон з сім-картами. При ухваленні вироку від 19.04.2024 питання щодо зняття арешту на зазначений телефон судом не вирішувалось. На підставі викладеного, просить скасувати арешт накладений на мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 .

У судове засідання прокурор надала ухвалу, постанову про визнання речовим доказом та кваитанцію, не заперечувала проти задоволення.

ОСОБА_4 не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

У відповідності до ч.5 ст.539 КПК України, неявка не перешкоджає розгляду, а тому судом визнано можливим розгляд цього питання у їх відсутність.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_4 про скасування арешту, який накладений на мобільний телефон, задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно пункту 2 частини 1 статті 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Цією ж статтею визначено, що суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд справи, вирішує питання про скасування арешту майна.

Відповідно вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19.04.2024, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з іспитовим строком на 3 роки, з покладанням обов`язків передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України. Згідно ухвали слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 5 березня 2024 накладено арешт на мобільний телефон з сім-картами з позбавленням можливості відчужувати та користуватись ним.

Однак, під час ухвалення вироку, питання щодо скасування арешту судом не вирішувалось.

На підставі викладеного, оскільки кримінальна справа, в рамках якої було накладено арешт на майно, розглянута по суті, а відтак в подальшому застосуванні арешту вищезазначеного мобільного телефону з сім-картами відпала потреба, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Керуючись ст.174, 371-372, 376, 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 5 березня 2024 року , на мобільний телефон марки «REDMI 12С» чорного кольору ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , №2: НОМЕР_2 , в якому знаходяться: сім-карта оператора «Vodafone» НОМЕР_3 та сім-карта оператора «Life» НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_5 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1