ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29171/23

Провадження № 11-кп/4820/473/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 0002755, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2023 року,яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець смт. Летичів Хмельницької області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України,та

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2024 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України, та йому призначено покарання у виді одного року обмеження волі.

Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 91454 грн 65 коп. матеріальної шкоди, 30 000 грн моральної шкоди, а всього 121 454 грн 65 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Цивільний позов прокурора задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_6 до Державного бюджету України 43582 грн 62 коп. та до бюджету Хмельницької обласної ради 185 грн 68 коп. витрат, понесених КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_8 .

Питання речових доказів вирішено у порядку статті 100 КПК України.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_6 02 серпня 2023 року близько 22 год. 10 хв., перебуваючи поблизу вхідних дверей до під`їзду АДРЕСА_2 , під час словесної суперечки із ОСОБА_8 , діючи на ґрунті особистих раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в ділянку обличчя з лівої сторони, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Обвинувачений ОСОБА_6 , не погоджуючись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок та ухвалити нове рішення, яким закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі пункту 3 частини 1 статті 284 КПК України, за відсутності достатніх доказів для доведення його винуватості; відмовити у задоволенні цивільних позовних вимог потерпілого ОСОБА_8 і прокурора про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, а також витрат лікарняного закладу на лікування хворого потерпілого. На думку обвинуваченого, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а докази оцінені судом неналежно та необ`єктивно.

Позиції учасників судового провадження

Потерпілий ОСОБА_8 до початку апеляційного розгляду надіслав на адресу апеляційного суду заяву про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України. У судовому засіданні підтримав своє клопотання про закриття кримінального провадження.

Представник потерпілого підтримав таке клопотання та просив суд його задовольнити.

Прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши думку учасників провадження з приводу заявленого потерпілим клопотання, які підтримали клопотання потерпілого про закриття провадження, обговоривши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання потерпілого, з наступних підстав.

Мотиви суду

Під час судового розгляду суд, дотримуючись вимог статті 22 КПК України, зобов`язаний забезпечити всім учасникам провадження необхідні умови для реалізації їх процесуальних прав, у тому числі вираження правової позиції, яка може мати вирішальне значення для справи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питанні, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Згідно приписів ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

09 вересня 2024 року потерпілий ОСОБА_8 , користуючись передбаченим законодавством правом, звернувся до суду з заявою про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за частиною 1 статті 122 КК України.

Згідно з положеннями частини 4 статті 26, частини 1 статті 477, пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, у тому числі за частиною 1 статті 122 КК України, може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого та безумовно підлягає закриттю у разі відмови потерпілого від обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 285/2083/14-к, законодавцем передбачена безумовна підстава для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, а саме відмова потерпілого від такого обвинувачення й небажання притягувати винну особу до кримінальної відповідальності, що здійснюється незалежно від позиції підозрюваного, обвинуваченого.

У порядку статті 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

З огляду на викладені вище обставини, враховуючи, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_6 кримінальне провадження за частиною 1 статті 122 КК України не пов`язане з домашнім насильством, потерпілий ОСОБА_8 підтвердив добровільність своєї позиції та наполягав на задоволенні його клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та закриття кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття цього кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Керуючись статтями 405, 407, 407, 417 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання потерпілого ОСОБА_8 про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та закриття кримінального провадження задовольнити.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2024 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України, скасувати.

Закрити кримінальне провадження № 0002755, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3