Єдиний унікальний номер 205/736/22
1-кп/205/179/24
Провадження №1-кп/205/179/24
Справа №205/736/22
У Х В А Л А

29 травня 2024 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.1, 27 ч.3, 28 ч.4-307 ч.2 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.4-307 ч.2 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.4-307 ч.2, 309 ч.1 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.4-307 ч.2 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.4-307 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.1, 27 ч.3, 28 ч.4-307 ч.2 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.4-307 ч.2 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.4-307 ч.2, 309 ч.1 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.4-307 ч.2 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.4-307 ч.2 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_11 , заявлено клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на погіршення стану його здоров`я, що призвело до його госпіталізації медичного закладу.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, а також дослідивши надані захисником документи та матеріали кримінального провадження, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 вересня 2021 року, до обвинуваченого ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою неодноразово продовжувався ухвалами суду.

Наразі, у зазначеному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначені мета застосування запобіжного заходу та підстави застосування такого. Окрім того, статтею 178 КПК України визначені обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу.

Всі ці обставини, в сукупності, протягом тривалого часу, враховувалися судом при вирішенні питання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку тримання під вартою.

Запобіжний захід, який застосований до обвинуваченого ОСОБА_9 , а саме тримання під вартою, в розумінні ст.173 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 29 Конституції України передбачено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність і, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Вказані гарантії права на свободу та особисту недоторканність, які передбачені ст. 29 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17.07.1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Судом встановлено, що згідно наданих стороною захисту медичних документів, обвинувачений ОСОБА_9 дійсно страждає низкою захворювань, у тому числі і тяжких, що призвело до його госпіталізації на стаціонарне лікування до КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР.

Крім того, вирішуючи клопотання захисника, на виконання вимог ст.178 КПК України, суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_9 раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та позитивні характеристики, а також міцні соціальні зв`язки.

Таким чином, враховуючи вище викладені обставини, у їх сукупності, з метою запобігання настання тяжких наслідків для здоров`я обвинуваченого, суд вважає, що подальше застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю, у зв`язку з чим приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 виняткового запобіжного заходу.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному та обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби.

Таким чином, виключно у сукупності з усіма наведеними вище обставинами, для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, а також за відсутності безумовних підстав для продовження застосування до нього виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку про можливість зміни обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби, звільнивши його з-під варти в залі суду, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 194, 350, 369-372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 , про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком до 24 липня 2024 року, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 наступні обов`язки:

1) прибувати до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська за першою вимогою;

2) не залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 18 до 10 години, окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_9 невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування ОСОБА_9 у житлі;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу суду;

5) здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити сторонам, що відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діє запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. Застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зобов`язати негайно поставити на облік останнього і повідомити про це суду, попередньо довівши до відома, що працівник органу Національної поліції перед застосуванням електронного засобу контролю зобов`язаний під розпис роз`яснити обвинуваченому правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду, негайно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну йому запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені та проголошені в судовому засіданні 29 травня 2024 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 03 червня 2024 року о 15 годині.

Головуючий: ОСОБА_1