Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7561/24
Номер провадження 1-кс/711/1986/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року

м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000130 від 01.04.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням про встановлення підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_9 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Клопотання мотивує тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000130 від 01.04.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директор ТОВ «Віра Нова» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, склав завідомо неправдиві офіційні документи, до яких внесені завідомо неправдиві відомості щодо фактичної вартості матеріальних ресурсів, використаних в ході виконання робіт «Поточний ремонт системи опалення Уманської гімназії № 14 Уманської міської ради» в частині вартості секцій радіаторів сталевих біметалевих, а саме: Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 29 грудня 2022 року (форми КБ-2в) та підсумкову відомість ресурсів об`єкт: «Уманська гімназія № 14 Уманської міської ради», та привласнив чуже майно кошти місцевого бюджету на загальну суму 125 938,06 грн., чим спричинив матеріальної шкоди охоронюваним інтересам Уманської об`єднаної територіальної громади, в особі Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради в умовах воєнного стану.

05.08.2024 ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

08.08.2024 Придніпровським районним судом м. Черкаси, відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Одним із обов`язків, які покладалися на підозрюваного, це явка до слідчого за першим викликом.

Формуванням провадження, було складено загальну кількість матеріалів провадження, яке склало 6 томів.

09.09.2024 прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури доручено

СУ ГУНП в Черкаській області виконати вимоги ст.290 КПК України.

12.09.2024 повідомлено захисника ОСОБА_6 , який здійснює захист прав підозрюваного ОСОБА_5 та самого ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування. Повідомлення про завершення досудового розслідування ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_10 отримали під розпис.

Разом з повідомленням про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_6 було встановлено, що для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження їм необхідно прибувати до слідчого управління ГУНП в Черкаській області, що за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 144/1, до слідчого ОСОБА_4 або іншого слідчого групи слідчих, починаючи з 12.09.2024 року, протягом кожного робочого дня з 09 год. 00хв. до 18 год. 00 хв.

В той же день, 12.09.2024 підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_6 були надані матеріали досудового розслідування для ознайомлення, та останні ознайомились з томом №2 на 166 арк., томом №4 на 154 арк., томом №5 на 153 арк. та частково з томом №1.

Після ознайомлення з частиною матеріалів кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 повідомили слідчого, що наступного разу з`являться до слідчого управління ГУНП в Черкаській області починаючи з 16.09.2024 для подальшого ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

У період часу з 16.09.2024 по 19.09.2024 підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 не з`являлися для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

19.09.2024 слідчим було здійснено виїзд за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 яке останній вказував під час неодноразових допитів в рамках даного кримінального провадження, а саме: АДРЕСА_1 . Під час виїзду за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 двері відчинила жінка, котра представилася дружиною ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_11 , яка повідомила, що ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживає, хоча у них офіційно зареєстрований шлюб та вони між собою спілкуються. В подальшому, слідчим було запропоновано особі на ім`я ОСОБА_11 отримати повістки про виклик ОСОБА_5 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з метою подальшої передачі їх останньому, однак, особа на ім`я ОСОБА_11 в категоричній формі відмовилась отримувати вказані повістки, після чого слідчим було залишено повістки про виклик ОСОБА_5 до слідчого на 23.09.2024, 24.09.2024 та 25.09.2024 на видному місці, а саме на порозі квартири АДРЕСА_2 куди були відчинені двері, вказані обставини зафіксовані за допомогою службової відеокамери.

У період з 23.09.2024 по 25.09.2024 підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 до слідчого не з`явились, про причини не прибуття не повідомили.

Окрім цього, в ході виїзду слідчого за місцем проживання підозрюваного, за адресою: АДРЕСА_1 дружина ОСОБА_5 повідомила, що останній не проживає за вказаною адресою, однак сам підозрюваний ОСОБА_5 в порушення вимог обраного відносно нього Придніпровським районним судом м. Черкаси запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не повідомив слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання, що може свідчити про намір підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 час для ознайомлення не використали, оскільки з матеріалами провадження знайомляться дуже повільно, лише 3 томи із наявних 6 томів. Про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження повідомлені належним чином, мотиви такого повільного ознайомлення, не пояснюють, чим своїми діями умисно затягують передання кримінального провадження у розумні строки на розгляд із обвинувальним актом до суду.

Останнє свідчить про умисне затягування часу та намагання перешкодити органові досудового розслідування виконати вимоги ст.290 КПК України, чим порушуються вимоги ст.28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

У ході проведення досудового розслідування зібрано матеріалів провадження в 6 томах, з яких 1-й том на 204 арк., 2-й том на 166 арк., 3-й том на 174 арк., 4-й том на 154 арк., 5-й том на 153 арк., 6-й том на 235 арк., що не викликає складності при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, тому необхідно обмежити в ознайомленні підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 із встановленням строку ознайомлення два дні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та повідомив, що в матеріалах кримінального провадження № 0000130 від 01.04.2023 ОСОБА_5 05.08.2024 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. 08.08.2024 Придніпровським районним судом м. Черкаси, відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Одним із обов`язків, які покладалися на підозрюваного, це явка до слідчого за першим викликом. Вважає. що підозрюваний та його захисник умисно затягують час та намагаються перешкодити органові досудового розслідування виконати вимоги ст.290 КПК України, чим порушуються вимоги ст.28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки, тому просить задовольнити клопотання.

Слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання в повному обсязі. Додав, що з моменту відкриття матеріалів за день сторона захисту ознайомилася із трьома томами. Послався на ч.1 ст.136 КПК України яка вказує на підтвердження вручення повістки чи ознайомлення із її змістом. Додав, що на телефонний дзвінок йому ОСОБА_12 не відповів, тому він вийшов за адресою проживання і намагався вручити повістки його дружині під фіксацію відеозаписом, який долучений до матеріалів кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо клопотання, просив відмовити. Додав, що 19.09.2024 у месенджері вайбер слідчому направив клопотання, 23.09.2024 дане клопотання було направлене поштою слідчому, щодо клопотання, вважав, що спочатку має бути воно розглянуте, а вже потім продовжувати ознайомлення. При прийнятті рішення просить врахувати, що захисник знаходиться у м. Києві і йому потрібно більше часу на дану процедуру.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та підтримав думку адвоката. Після перегляду відео додав, що дійсно зараз проживає за тією адресою, куди виходив слідчий, на відео дійсно його дружина, однак вони перебувають в стадії розлучення і не спілкуються, тому вона йому нічого не передавала, ні інформацію, ні повістки.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, дослідивши додані до клопотання матеріали, переглянувши відео вручення клопотання дружині підозрюваного, слідчий суддя зазначає наступне.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000130 від 01.04.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

05.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

08.08.2024 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. На підставі ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного покладені обов`язки. Одним із обов`язків, які покладалися на підозрюваного, це явка до слідчого за першим викликом.

В судовому засіданні встановлено, що матеріали кримінального провадження складаються з 6 томів, з яких том №1 на 204 арк., том №2 на 166 арк., том № 3 на 174 арк., том № 4 на 145 арк., том № 5 на 153 арк., том № , 6 на 235 арк.

09.09.2024 прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_13 доручено слідчому в ОВССУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 виконати вимоги ст.290 КПК України.

12.09.2024 підозрюваному ОСОБА_5 та його адвокату ОСОБА_6 під розпис повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування.

Разом з повідомленням про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_6 було встановлено, що для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження їм необхідно прибувати до слідчого управління ГУНП в Черкаській області, що за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 144/1, до слідчого ОСОБА_4 або іншого слідчого групи слідчих, починаючи з 12.09.2024 року, протягом кожного робочого дня з 09 год. 00хв. до 18 год. 00 хв.

Так, встановлено, що 12.09.2024 з 14 год. 25 хв. до 14 год. 40 хв. підозрюваний та його адвокат ознайомилися частково з томом № 1, з томом № 2 з 13 год. 31 хв. до 13 год. 52 хв.; з томом № 4 з 13 год. 53 хв. до 14 год. 20 хв.; з томом № 5 з 13 год. 10 хв. до 13 год. 13 год. 30 хв.

В подальшому, як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 повідомили слідчого ОСОБА_4 про те, що наступного разу з`являться до слідчого управління ГУНП в Черкаській області починаючи з 16.09.2024 для подальшого ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Однак підозрюваний та його адвокат не з`явилися, причину неявки не повідомили. Докази про причини та вагомість їхньої неявки в судовому засіданні слідчому судді не надали.

До клопотання додано рапорт слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 19.09.2024, з якого вбачається, що слідчим ОСОБА_4 було здійснено виїзд за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час виїзду за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 двері відчинила жінка, яка представилася дружиною ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_11 , яка повідомила, що ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживає, хоча у них офіційно зареєстрований шлюб та вони між собою спілкуються.

В подальшому, слідчим було запропоновано особі на ім`я ОСОБА_11 отримати повістки про виклик ОСОБА_5 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з метою подальшої передачі їх останньому, однак, особа на ім`я ОСОБА_11 в категоричній формі відмовилась отримувати вказані повістки, після чого слідчим було залишено повістки про виклик ОСОБА_5 до слідчого на 23.09.2024, 24.09.2024 та 25.09.2024 на видному місці, а саме на порозі квартири АДРЕСА_2 куди були відчинені двері, вказані обставини зафіксовані за допомогою службової відеокамери.

Інформацію, викладену в рапорті, підтверджує переглянуте у судовому засіданні відео, де повістки були залишені на видному місці та в спілкуванні із дружиною, повідомлена інформація про зміст та необхідність явки ОСОБА_5 до слідчого у зазначені дні, не зважаючи на дію, вони були виставлені за двері.

Крім цього, до матеріалів справи додано рапорт від 19.09.2024 старшого слідчого ВРОЗТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 , про те, що під час виїзду за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , двері відчинила жінка, яка представилася дружиною ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_11 , яка повідомила, що ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживає, хоча у них офіційно зареєстрований шлюб та вони між собою спілкуються. В подальшому, слідчим ОСОБА_4 було запропоновано отримати повістки про виклик ОСОБА_5 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з метою подальшої передачі їх останньому, однак, вона в категоричній формі відмовилась отримувати вказані повістки,

Встановлено, що у період з 23.09.2024 по 25.09.2024 підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 до слідчого не з`явились, про причини не прибуття не повідомили, про що слідчим ВРОЗТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 складено відповідні рапорти.

Станом на 30.09.2024 підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 не ознайомилися з матеріалами кримінального провадження у повній мірі та не підписали протокол ознайомлення.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За положеннями ч.1,3, 5 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Відповідно до ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно вимог ст.290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Окрім цього, ч.10 ст.290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження.

Питання обмеження сторони захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було предметом дослідження Конституційного Суду України, який у своєму рішенні від 18.01.2012 року по справі № 1-4/2012, з-поміж іншого, зазначив таке.

Право обвинуваченого (підозрюваного) на ознайомлення із матеріалами справи та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальній справі є складовими конституційного права на захист.

Ознайомлення обвинуваченого (підозрюваного) чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним.

Сторону захисту не можна обмежувати в часі, потрібному їй, щоб ознайомитися з усіма матеріалами справи в розумні строки.

Разом з тим, Конституційний Суд України вважає, що такі строки повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників (наприклад, хвороби) тощо.

Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Ухвалюючи вказане рішення, Конституційний Суд України зазначив, що обмеження у строках ознайомлення з матеріалами розслідування узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини та з підпунктом "b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі "Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі "Полуфакін і Чернишов проти Росії").

Як зауважив Європейський суд, підпункт "b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є "необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі "Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі "Гаважук проти України" Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту "b" пункту 3 статті 6 Конвенції.

Як вбачається із представлених слідчому судді матеріалів, стороною обвинувачення вжито належних, достатніх та таких, що передбачені законом заходів для інформування підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування та надання матеріалів провадження для ознайомлення, а також надано достатньо часу для проведення вказаної процедури, забезпечивши виклик та очікування в декілька днів.

Взято до уваги, що сторона захисту після відкриття матеріалів ознайомилася за один день із 4ма томами. Та в подальшому більше не знайомилася із матеріалами, без жодних звернень та повідомлень слідчого щодо такої причини. В судовому засіданні не надано доказів звернення до слідчого із будь-яким клопотанням, особливо щодо неможливості здійснення подальшого ознайомлення, перенесення строків тощо.

В переглянутому відео в судовому засіданні підтверджується інформація, доведена стороною обвинувачення, що підозрюваний належно викликався для подальшого ознайомлення, однак не зявився.

Відтак, з врахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що сторона захисту, зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі.

Вказана обставина є перешкодою, щоб кримінальне провадження, в силу ч.5 ст.28 КПК України, в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або було закрите, так як дана обставина може бути предметом юридичних зловживань при розгляді кримінального провадження по суті, у разі направлення обвинувального акту до суду.

Озвучені стороною захисту доводи щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для встановлення стороні захисту обмежень строку в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування. Також для такої необхідності додаються формальні підстави, які несуть в собі мету закінчення ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

Враховуючи позицію сторони захисту щодо ознайомлення з письмовими матеріалами в повному обсязі, спілкування в сім`ї, щодо неповідомлення про виклик підозрюваного дружиною, визначаючи строк такого обмеження, тривалістю в 4 (чотири) календарні дні після проголошення даної ухвали, тобто до 24 год. 00 хв. 04 жовтня 2024 року.

На погляд слідчого судді даного строку є цілком достатньо для ознайомлення з матеріалами провадження (що залишилися), а таке обмеження очевидно не порушуватиме право на захист із врахуванням опрацьованої позиції сторони захисту.

Керуючись ст.ст.2, 7, 9, 28, 290, 309, 372, 376, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000130 від 01.04.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування задовольнити частково.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та захиснику ОСОБА_6 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №000130 від 01.04.2023 тривалістю в 4 (чотири) календарні дні, перебіг якого розпочинається з наступного дня, що слідує за днем проголошення даної ухвали, тобто до 00 год. 00 хв. 04 жовтня 2024 року включно.

Про прийняте рішення повідомити негайно сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути заявлені під час підготовчого провадження в суді, у випадку, якщо таке матиме місце.

Повний текст судового рішення виготовлено та проголошено 04.10.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_1