Єдиний унікальний номер: 343/976/23
Номер провадження: 1-кс/343/471/24
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2024 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долина Івано-Франківської області скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.05.2023,

В С Т А Н О В И В:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000139 від 31.05.2023, визнати протиправною та скасувати постанову слідчої слідчого відділення поліці № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження № 0000139 від 31.05.2023.

Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що 07.04.2023 ОСОБА_4 звернулася із заявою -повідомленням про вчинення злочину ОСОБА_5 щодо неї, відповідальність за який передбачено ч. 2 ст. 190 КК України, внаслідок чого було зареєстровано кримінальне провадження№ 0000139. Після цього ОСОБА_4 неодноразово зверталася до слідчої з проханням надати інформацію щодо розслідування провадження, однак отримувала тільки відповіді, що розслідування триває, про його наслідки її буде повідомлено. На адвокатський запит він 09.10.2024 простим поштовим відправленням отримав постанову про закриття кримінального провадження від 31.05.2023. З неї йому стало відомо, що 31.05.2023 слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000139 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки відсутній склад кримінального правопорушення. З винесеною постановою вони не погоджуються, тому що з моменту подання заяви про вчинення злочину слідчий не вчинив жодних слідчих дій, направлених на збирання доказів. За весь час досудового розслідування було вчинено тільки дві процесуальні дії: допит заявника (потерпілої) ОСОБА_4 і допит свідка ОСОБА_5 . При цьому не допитано чоловіка ОСОБА_5 , адже кошти були отримані ними для купівлі автомобіля, та свідків, які були очевидцями при передачі коштів. З огляду на це вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Враховуючи те, що копія постанови була отримана 09.10.2024 простим поштовим конвертом, тому вважає, що строк оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Ухвалою суду від 11.10.2024 строк оскарження постанови поновлено, скаргу прийнято до розгляду. При цьому суд звернув увагу, що скаржник просив поновити пропущений строк на оскарження постанови, на обгрунтування свого клопотання долучив докази, які свідчать про дату отримання ним оскаржуваної постанови, а інших даних, які б давали можливість перевірити достовірність його тверджень, у розпорядженні слідчого судді не було, тому з метою непорушення доступу особи до суду дану скаргу прийняв до провадження.

Однак, в наданих для огляду матеріалах кримінального провадження № 0000139 відсутні докази про отримання оскаржуваної постанови заявницею, а тому не має підстав вважати, що про її прийняття було відомо ОСОБА_4 раніше.

В судове засідання скаржниця ОСОБА_4 та її представник - адвокат - ОСОБА_6 не з`явилися, останній подав заяву, в якій підтримав скаргу, просив задовольнити та проводити її розгляд за його відсутності.

Слідча в судове засідання не з`явилася, однак 16.10.2024 подала до суду заяву, в якій просить розгляд скарги проводити без її участі. Будь-яких пояснень та заперечить відносно скарги суду не надавала. Також у розпорядження суду надано матеріали кримінального провадження № 0000139 від 07.04.2023.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000139 від 07.04.2023, приходжу до такого висновку.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 31.05.2023, кримінальне провадження № 0000139 від 07.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно із вимогами ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Виходячи з викладеного, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, який зобов`язаний перевіряти законність прийнятої слідчим постанови. А тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Як вбачається з положень п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З оглянутих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000139 від 07.04.2023 встановлено, що 30.03.2023 ОСОБА_4 звернулась до відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області із повідомленням, у якому просить притягнути до відповідальності ОСОБА_5 , яка, зловживаючи її довірою позичила в неї грошові кошти, які відмовляється їй повернути. 30 березня 2023 року у ОСОБА_4 були відібрані письмові пояснення. При цьому, у своїх поясненням ОСОБА_4 вказує на те, що її грошові кошти були витрачені ОСОБА_5 та її чоловіком у тому числі на придбання автомобіля марки "Volkswagen LT", НОМЕР_1 , який було зареєстровано на ім`я ОСОБА_5 . Остання від надання пояснень відмовилася на підставі ст. 63 Конституції України, пояснення у її чоловіка не відбирались.

Відомості по даному факту заволодіння грошовими коштами на придбання автомобіля внесені в ЄРДР 07.04.2023 за № 0000139 за ч. 2 ст. 190 КК України.

На підставі постанови від 07.04.2023 до матеріалів кримінального провадження долучено добровільно наданий 30.03.2023 ОСОБА_4 оптичний диск із записами розмов із ОСОБА_5 щодо повернення грошових коштів, узятих у борг. При цьому будь-яких слідчих дій з ним не проводилося, його зміст, учасники та зафіксовані на ньому обставини не встановлювалися.

10 квітня 2023 року ОСОБА_4 звернулася до слідчого із заявою про залучення її до провадження як потерпілої, на підставі якої їй було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Цього ж дня її допитано як потерпілу, про що складено відповідний протокол допиту від 10.04.2023.

13 квітня ОСОБА_4 подала в рамках кримінального провадження цивільний позов, у зв`язку з чим її залучено до кримінального провадження як цивільного позивача, про що свідчить відповідна постанова від 13.10.2023.

19 квітня 2023 року слідча скерувала до суду клопотання про арешт майна, в якому клопотала накласти арешт на автомобіль марки "Volkswagen LT", НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_5 . Однак, у задоволенні вказаного клопотання слідчий суддя відмовив за необгрунтованістю його подання, вказавши у відповідній ухвалі суду від 26.04.2023 серед іншого на те, що ОСОБА_5 не є власником вказаного автомобіля, а слідчою не проведено відповідних дій для встановлення нового власника вказаного транспортного засобу, як і не надала документи, які підтверджують право власності на майно, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження майном іншими особами.

30 травня 2023 року ОСОБА_5 було допитано як свідка, на що вказує відповідний протокол допиту, в якому остання зазначає власника вищевказаного автомобіля, хоча і повідомляє, що користуються транспортним засобом вона та її чоловік. При цьому вказаних осіб не встановлено та не допитано, оцінку обставинам придбання та переходу права власності на автомобіль марки "Volkswagen LT", НОМЕР_1 , не дано, хоча в матеріалах кримінального провадження наявні повідомлення про зміну 07.04.2023 власника вищевказаного транспортного засобу з ОСОБА_5 на іншу особу. Не встановлено і даних, які б свідчили, про намір повернення коштів, про які слідчий зазначає, як про предмет цивільно-правової угоди, як і не дано в оскаржуваній постанові цьому оцінку.

За вищевстановлених обставин кримінального провадження слідча 31 травня 2023 року винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0000139 від 07.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. В мотивувальній частині постанови зазначила, що ОСОБА_4 без будь-якого укладання письмового договору та отримання відповідних розписок добровільно надала ОСОБА_5 , з якою підтримувала дружні стосунки, грошові кошти, тому в їх діях вбачаються цивільно-правові відносини, які регулюються в цивільному порядку відповідно до норм ЦК України. Вказане свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення.

Об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий - власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі. Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства, які відрізняють його від викрадення майна та інших злочинів проти власності.

Суб`єктивна сторона шахрайства характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Як зазначає у своїй практиці Верховний Суд отримання майна за умови виконання якого-небудь зобов`язання належить кваліфікувати як шахрайство в тому разі, коли винна особа в момент заволодіння цим майном мала на меті його присвоїти, а зобов`язання - не виконувати. Отже, обвинувачення особи у вчиненні шахрайства під час укладення договорів цивільно-правового характеру може мати місце при встановленні умислу особи на заволодіння майном у момент його отримання, а в іншому випадку мова йтиме про відсутність складу цього злочину та наявність цивільно-правових відносин між особами.

Поруч з цим, оскаржувана постанова містить лише формальний опис отриманих під час допитів пояснень учасників кримінального провадження, а саме потерпілої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зі змісту яких слідча прийшла до перконання про наявність між ними тільки цивільно-правових відносин та відсутність складу кримінального правопорушення. При цьому мотивувальна частина постанови про закриття провадження взагалі не містить аналізу обставин вчинення та складу кримінального правопорушення та відповідно обгрунтування обставин, які стали підставами для прийняття рішення про закриття провадження з підстав регулювання правовідносин цивільним законодавством, мотивів прийняття вказаної постанови та їх обґрунтування.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В силу ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, слідчим не надано слідчому судді доказів, які б спростовували в повній мірі доводи скарги та підтверджували обставини, які стали підставою для закриття кримінального провадження та доказів, які б свідчили про повноту ведення досудового розслідування з огляду на ті недоліки, про які зазначич слідчий суддя вище.

Таким чином, проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження від 31.05.2023 та матеріали кримінального провадження № 0000139 від 07.04.2023, приходжу до переконання, що постанова прийнята передчасно, без достатніх для цього підстав, без проведення всіх необхідні слідчих дій, спрямованих на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, не містить аналізу органом досудового розслідування відомостей щодо обставин кримінального правопорушення, натомість обгрунтовується лише формальними зазначеннями норм процесуального законодавства без обгрунтування прийнятого висновку щодо підстав закриття кримінального провадженя в даному випадку, виходячи також із положень кримінального закону, а тому скаргу слід задовольнити, а постанову про закриття крмиінального провадження скасувати.

Щодо поновлення строку на прийняття скарги, що було вирішено в ухвалі слідчого судді від 11.10.2024, то будь-яких інші докази на підтвердження отримання оскаржуваної постанови в інший час, ніж ті, які надані скаржником, у матерілах кримінального провадження відсутні, а відтак підстави для поновлення строку для прийняття скарги знайшли своє підтвердження.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 2, 9, 22, 91, 92, 93, 94, 110, 283, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 31 травня 2023 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчої слідчого відділення поліці № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 31.05.2023, винесену в рамках кримінального провадження № 0000139 від 07.04.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Скерувати матеріали кримінального провадження № 0000139 від 07.04.2023 для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1