Номер провадження: 11-кп/813/1091/24
Справа № 504/3062/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 кизи,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.12.2023 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.3 ст.408 КК України,

установив

Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.12.2023 року ОСОБА_8 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України та йому призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.01.2020 року, призначивши ОСОБА_8 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

Не погоджуючись з зазначеним вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду відносно ОСОБА_8 змінити в частині призначеного покарання.

Крім того, апеляційна скарга захисника обвинуваченого містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, яке захисник обґрунтовує наступним.

Так, захисник зазначає, що 28.12.2023 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області обвинуваченому ОСОБА_8 було призначено захисника з числа захисників Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги.

05.01.2024 року адвокат отримала доручення з зазначеного Центру, 08.01.2024 року була ознайомлена із матеріалами провадження та 10.01.2024 року звернулась із апеляційною скаргою.

На підставі цього, просить поновити їй строк на апеляційне оскарження вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.12.2023 року відносно ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача; доводи захисника, яка зазначила, що розгляд кримінального провадження в місцевому суді проведено без її участі, копію оскарженого вироку вона отримала поза межами строку на апеляційне оскарження; доводи прокурора, яка заперечували проти поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження; вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали кримінального провадження; колегія суддів дійшла висновку про таке.

При розгляді питання стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд також застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

В рішенні ЄСПЛ від 29.10.2010 року в справі «Устименко проти України» Суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 16 грудня 2020 року (справа №137/785/17) зазначено, що під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Так, для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Частина 1 статті 117 КПК передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Частина перша ст. 24 КПК передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Статтею 395 КПК передбачено, що апеляційна скарга на вирок подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

З огляду на приписи ст. 115 КПК та дату постановлення вироку Комінтернівського районного суду Одеської області 04.12.2023 року, останнім днем апеляційного оскарження є 03.01.2024 року.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, після проголошення вироку, 06.12.2023 року, обвинувачений ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника для складання апеляційної скарги та захисту його інтересів в судових засіданнях (а.с.90).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.12.2023 року, задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та призначено захисника (а.с. 93).

05.01.2024 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначено захисника для обвинуваченого ОСОБА_8 (а.с. 96).

08.01.2024 року захисник ОСОБА_7 ознайомилась з оскаржуваним вироком в Єдиному державному реєстрі судових рішень та 11.01.2024 року подала апеляційну скаргу, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 97), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження вироку.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку захисник зазначає, що ознайомилась зі змістом вироку від 04.12.2023 року поза межами строку на апеляційне оскарження, що свідчить про поважність пропуску строку на оскарження.

В постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суд від 11.09.2018 року зазначено, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає таку скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а відмова у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги, якими учасника процесу позбавлено можливості оскаржити судове рішення в апеляційному порядку, ставлять під сумнів законність такого рішення.

З огляду на встановлені колегією суддів обставини, враховуючи той факт, що захисник отримав вирок суду лише 08.01.2024 року, колегія суддів приходить до висновку про існування поважних причин пропуску захисником ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду та наявність підстав для поновлення цього строку, що забезпечить доступ обвинуваченого до правосуддя.

Керуючись статтями 117, 370, 376, 395, 398, 401, 405, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_7 яка діє в інтересах ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.12.2023 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.3 ст.408 КК України та призначити апеляційну скаргу до розгляду.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 04.11.2024 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Викликати учасників судового провадження в наступне судове засідання апеляційного суду, призначити на 07.11.2024 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4