Справа № 201/5192/24
Провадження № 1-кс/201/1781/2023
УХВАЛА

20 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в залі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська клопотання слідчого Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003868 від 09.09.2016 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина Ізраїлю, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 06.05.2024 в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003868 від 09.09.2016 відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

08.05.2024 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного сулу міста Дніпропетровська розглянуто клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч,1, п. 1 ч.2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до п.1, 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Станом на 20.11.2024 ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 не виконана, а строк її дії відповідно до п.2 ч.3 ст. 190 КПК України закінчився 08.11.2024.

Таким чином, враховуючи що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було подано разом із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваної, з метою її приводу для участі у розгляді вказаного клопотання, яку у визначений шестимісячний строк не виконано, будь-яких обставин визначених ч.6 ст. 193 КПК України стороною обвинувачення не доведено та не надано, то суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 9, 26, 40, КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003868 від 09.09.2016 відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в п`ятиденний строк з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1