Номер провадження:1-кс/521/2150/24
УХВАЛА

15 липня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000302 від 10.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, що 09.07.2024 року до ЧЧ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від працівників УПП в Одеській області про те, що 09.07.2024 за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 2к1, було зупинено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив посвідчення водія серії та номер « НОМЕР_1 » на ім`я ОСОБА_4 , яке містить ознаки підробки та яке останній придбав у невстановлений час, у невстановленому місці. У ході огляду місця події вказане посвідчення було вилучено для подальшого направлення на дослідження.

Згідно рапорту інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , посвідчення водія серії « НОМЕР_1 » на ім`я ОСОБА_4 містить ознаки підробки, а саме відсутність мікрошрифтів, нечіткість шрифту та фотокартки.

Так, 09.07.2024 старшим дізнавачем СД ВП №1 ОРУП №1 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_4 , під час якого вилучено посвідчення водія серії « НОМЕР_1 » на ім`я ОСОБА_4 та упаковано до сейф-пакета №CRI 1213507.

10.07.2024 вилучене посвідчення водія серії « НОМЕР_1 » на ім`я ОСОБА_4 визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, та в подальшому буде направлено на експертизу за експертною спеціальністю 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів».

Дізнавач, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду клопотання, до суду не з`явилася, надала суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття слідчого та/або прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, оскільки дізнавачем доведена необхідність застосування арешту майна, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 статті 170 КПК України, встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, дізнавачем у клопотанні доведено, що існують підстави ризику, що вилучене посвідчення водія може бути зіпсовано, знищено, перетворено, втрачено особою яка ним володіє, та вказаний предмет має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене посвідчення водія серії « НОМЕР_1 » на ім`я ОСОБА_4 , яке має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та необхідне для проведення ряду експертиз.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000302 від 10.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 09.07.2024 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії « НОМЕР_1 » на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити розпоряджатись, користуватись та відчужувати майно, на яке накладено арешт, до прийняття рішення, щодо зняття раніше накладеного арешту у встановленому законом порядку.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України №1104 від 19.11.2012.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6