УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотаннястаршого слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001219 від 12.07.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.07.2024 близько 04:15 год. невідомі особи пошкодили, шляхом підпалу автомобіль марки «БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , полум`я від якого перекинулося на автомобіль марки «Тойота Ленд Крузер» д.н.з. НОМЕР_2 , які знаходилися припарковані у дворі за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому було встановлено, що автомобіль марки БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та фактично їм користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в ході проведення досудового розслідування від дачі будь яких показів відмовилися та заяву про вчинення злочину не написали.

В ході виконання доручення слідчого, з метою отримання можливої інформації стосовно обставин вчиненого кримінального правопорушення було допитано свідків, та в ході чого встановлено, що відразу після вчинення злочину, а саме 12.07.2024 о 04:27 год. з АДРЕСА_2 , водій служби таксі здійснював перевезення двох осіб чоловічої статі.

В подальшому було встановлено, що невідомими є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які являються жителями іншої області та приїхали у м. Вінницю за декілька днів до вчинення злочину.

Крім цього, у Вінницю разом із вказаними особами приїхав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який також може бути причетним до вчинення вищевказаного правопорушення.

В ході проведення досудового розслідування було здобуто достатньо підстав, що координатором даного злочину може бути ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Також встановлено, що в користуванні ОСОБА_10 перебуває автомобіль марки «Lexus LX600» д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_10 .

На даний час існують достатні підстави вважати, що в автомобілі марки «Lexus LX600» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_10 може зберігати мобільні телефони, планшетні пристрої, чорнові записи, інші предмети та речі, які мають значення для розслідування вказаного кримінального провадження, а також інші предмети та речі, які вилучені законом з обігу.

Зважаючи на те що, отримати законний доступ до вищезазначених речей без ризику їх подальшого схову, збуту або знищення, окрім як шляхом проведення обшуку автомобіля марки «Lexus LX600» д.н.з. НОМЕР_3 , у працівників поліції не має законної можливості, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , який входить до групи слідчих у вказаному провадженні, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Слідчий суддя звертає увагу на ч. 5 ст. 9 КПК України, якою визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

В підтвердження обставин викладених в клопотанні слідчим не долучено доказів, які в своїй сукупності можуть підтвердити достовірність обставин викладених в клопотанні, а саме: що ОСОБА_10 причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення та у його автомобілі можуть знаходитись речі, зазначені в клопотанні, оскільки базуються в своїй основі лише на рапортах оперативних співробітників, тобто дані докази є недостатніми.

В судовому засіданні слідчим не було доведено, що потреби досудового розслідування в проведенні обшуку виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться у клопотанні слідчого.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що слідчий не довів наявність підстав для надання дозволу на проведення обшуку, клопотання не наповнене доказовою базою, а тому є необґрунтованим та передчасним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку в автомобілі марки «Lexus LX600» д.н.з. НОМЕР_3 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя