ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Київ по вул. М.Кривоноса,25 кримінальне провадження №0002991, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаврилівка, Вишгородського району, Київської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимий, має на утриманні одну неповнолітню дитину,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Миколаївка, Вишгородського району, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий, зі слів одружений, має на утриманні двох неповнолтініх дітей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Целіноград, Республіка Казахстан, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2014 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з встановленням іспитового строку терміном на 2 роки (ухвалою Бориспільсокого міськрайонного суду Київської області від 05.06.2015 року скасовано іспитовий строк та направлено для відбуття реального покарання у вигляді 3 років позбавлення волі);

2) вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 06.02.2023 р. за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з встановленням іспитового строку терміном на 1 рік 6 місяців;

3) вироком Деснянського районного суду м. Києва від 02.04.2024 р. за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 років 4 місяців обмеження волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Так, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 18.10.2024 приблизно о 15:00 годині перебуваючи у приватному буднику, що за адресою: АДРЕСА_1 , бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, вступили між собою в злочинну змову, направлену на повторне таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникнення у сховище на території Солом`янського району міста Києва, розподіливши між собою злочинні ролі.

Так, 18.10.2024 приблизно о 23:30 годині ОСОБА_5 , діючи повторно, спільно та узгоджено з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на автомобілі марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 прибули за адресою: АДРЕСА_5 , де розташовується приміщення кав`ярні «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникнення у сховище, в умовах воєнного стану діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_3 діючи відповідно до відведеної йому ролі 19.10.2024 приблизно о 03:05 годині, підійшов до генератора марки «red fox» з написом на рамі НОМЕР_2, який знаходився у зачиненій на замок металевій клітці, біля приміщення кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою: АДРЕСА_5 . В свою чергу, ОСОБА_4 знаходився поряд біля приміщення кав`ярні «ІНФОРМАЦІЯ_4», а ОСОБА_5 сидів в автомобілі та слідкували за навколишньою обстановкою, щоб у разі небезпеки та появі сторонніх осіб повідомити ОСОБА_3 про небезпеку.

Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище ОСОБА_3 діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, діючи відповідно до відведеної йому ролі, за допомогою раніше приготовленого для вчинення кримінального правопорушення ключа відкрутив по черзі три болти металевої клітки, після чого відкрив її кришку та від`єднавши генератор від живлення почав відкатувати його в бік автомобіля марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , тим самими здійснив проникнення у сховище. В цей же час, ОСОБА_5 , побачивши, що ОСОБА_3 потрібна допомога, щоб викотити генератор на проїжджу частину, приєднався до нього та допоміг останньому котити генератор до автомобіля марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , в салон якого в подальшому ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 разом погрузили генератор марки «red fox» з написом на рамі НОМЕР_2.

Після чого, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі, таємно викрадене чуже майно, що належить ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли на автомобілі марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 31315 гривень 20 копійок.

Згідно висновку експерта від 25.10.2024 №СЕ-19/111-24/61619-ТВ за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки - наданого на дослідження бувшого у використанні генератора «RedFox» НОМЕР_2 - на ринку подібного майна на дату оцінки, а саме станом на 19.10.2024 становить 31315,20 (тридцять одну тисячу триста п`ятнадцять гривень двадцять копійок).

Таким чином, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив факт таємного викрадення чужого майна 18.10.2024 приблизно о 23:30 годині. Пояснив, що він, діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на автомобілі марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням прибули за адресою: АДРЕСА_5 , де розташовується приміщення кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». 19.10.2024 приблизно о 03:05 годині, він підійшов до генератора марки «red fox» з написом на рамі НОМЕР_2, який знаходився у зачинені на замок металевій клітці біля приміщення кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою: АДРЕСА_5 . За допомогою раніше приготовленого ключа відкрутив по черзі три болти металевої клітки, після чого відкрив її кришку та від`єднавши генератор від живлення почав відкочувати його в бік автомобіля марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 . В цей же час, ОСОБА_5 , почав допомагати йому котити вказаний генератор до автомобіля. Після чого, вони разом поїхали на вказаному автомобілі з місця вчинення злочину разом з викраденим генератором, який в подальшому реалізували знайомому ОСОБА_5 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив факт таємного викрадення чужого майна 18.10.2024 приблизно о 23:30 годині він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на автомобілі марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 прибули за адресою: АДРЕСА_5 , де розташовується приміщення кав`ярні «ІНФОРМАЦІЯ_4». ОСОБА_4 знаходився поряд біля приміщення кав`ярні «ІНФОРМАЦІЯ_4», а ОСОБА_5 сидів в автомобілі та слідкували за навколишньою обстановкою, щоб у разі небезпеки та появі сторонніх осіб повідомити ОСОБА_3 про небезпеку. В подальшому, після того, як ОСОБА_3 відкрутив болти та почав котити його разом з ОСОБА_5 до автомобіля, допоміг їм погрузити генератор в автомобіль. Після цього, поїхали на вказаному автомобілі з місця вчинення злочину разом з викраденим генератором, який в подальшому реалізували знайомому ОСОБА_5 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив факт таємного викрадення чужого майна 18.10.2024 приблизно о 23:30 годині разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на автомобілі марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 прибули за адресою: АДРЕСА_5 , де розташовується приміщення кав`ярні «ІНФОРМАЦІЯ_4». ОСОБА_3 почав викручувати болти з генератора, щоб в подальшому його перекотить до автомобіля, в якому в цей час сидів ОСОБА_5 та слідкував за навколишньою обстановкою, щоб у разі небезпеки та появі сторонніх осіб повідомити ОСОБА_3 про небезпеку. Після того, як ОСОБА_3 відкрутив болти та почав котити генератор, він підійшов до останнього та почав йому допомогати. Разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вони погрузили генератор до автомобіля та поїхали з місця вчинення злочину разом з викраденим майном, який в подальшому реалізували знайомому ОСОБА_5 .

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд, з урахуванням позиції учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, та обмежився лише допитом обвинувачених та дослідженням доказів, які характеризують їх, як особу.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану, а також вину ОСОБА_5 , у таємному викрадені чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Кваліфіковані обвинувачених дії правильно за ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, вчиненого обвинуваченим злочину, що належить до категорії тяжких злочинів, що в результаті його дій тяжких наслідків не настало, а також дані про особу обвинуваченого:

- згідно ст. 89 КК України не судимий, працює неофіційно, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває;

- обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття;

- обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_3 , його майновий та сімейний стан, а також обставини справи, що пом`якшують покарання, поведінку обвинуваченого після скоєння злочину - щире каяття, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом з тим, суд, беручи до уваги викладене, відношення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого та його поведінку після вчинення злочину, суд вважає, що вказані обставини в своїй сукупності дають підстави дійти висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства при його звільненні від відбування покарання з випробуванням, згідно вимог ст. 75 КК України та з покладанням на нього виконання обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, вчиненого обвинуваченим злочину, що належить до категорії тяжких злочинів, що в результаті його дій тяжких наслідків не настало, а також дані про особу обвинуваченого:

- раніше не судимий, працює неофіційно, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває;

- обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття;

- обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , його майновий та сімейний стан, а також обставини справи, що пом`якшують покарання, поведінку обвинуваченого після скоєння злочину - щире каяття, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом з тим, суд, беручи до уваги викладене, відношення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого та його поведінку після вчинення злочину, суд вважає, що вказані обставини в своїй сукупності дають підстави дійти висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства при його звільненні від відбування покарання з випробуванням, згідно вимог ст. 75 КК України та з покладанням на нього виконання обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, вчиненого обвинуваченим злочину, що належить до категорії тяжких злочинів, що в результаті його дій тяжких наслідків не настало, а також дані про особу обвинуваченого:

- раніше судимий, вчинив новий умисний злочин проти власності не відбувши покарання, призначене попереднім вироком, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває;

- обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття;

- обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є рецедив злочинів.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_5 його майновий та сімейний стан, а також обставини справи, що пом`якшують покарання та обтяжують її, поведінку обвинуваченого після скоєння злочину - щире каяття, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України. Також, беручи до уваги те, що вироком Деснянського районного суду міста Києва від 02.04.2024 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 4 місяці, яке на даний час не відбуте, то суд на підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком з переведенням менш суворого виду покарання (обмеження волі) в більш суворий вид (позбавлення волі), виходячи з такого їх співвідношення - одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувався, а сторона обвинувачення не заявила клопотання про обрання відносно обвинувачених будь-яких запобіжних заходів, тому суд не вбачає підстав для його обрання до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, стягнути солідарно в равних частинах з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, матеріальна шкода, завдана правопорушенням відшкодована, шляхом повернення майна потерпілому.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки, передбачені пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирався.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки, передбачені пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не обирався.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду міста Києва від 02.04.2024 р., перевівши менш суворий вид покарання в більш суворий вид, виходячи з такого їх співвідношення - одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, та призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно, в равних частинах на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи від 25.10.2024 №СЕ-19/111-24/61619-ТВ у розмірі 1591 грн. 80 коп.

Речові докази:

- DVD-R диски із записами з камер відео спостереження встановлених за адресами: АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , перехрестя вул. Гарматної та бул. Вацлава Гавела, просп. Берестейський №139, АДРЕСА_8 залишити при матеріалах кримінального провадження; два комбінованих металевих ключі з однієї сторони ріжковий, з іншої - накидний, розміром на "13" та на "7" мм. - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1