29.11.2024

Справа № 642/7507/24
Провадження №: 1-кп/642/756/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 р. м. Харкова

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 04.11.2024 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не працевлаштованої, не заміжньої, із середньо-технічною освітою, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

01 листопада 2024 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилась в житловій кімнаті за адресою АДРЕСА_1 , за місцем свого мешкання, де на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наблизилась до своєї бабусі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та стоячи обличчям до обличчя, руками штовхнула в плечі останню, від чого та впала на підлогу, а ОСОБА_3 , реалізовуючи свій протиправний умисел на спричинення тілесних ушкоджень, схилилась над ОСОБА_4 та кулаком правої руки нанесла один удар в область лобу зліва, після чого кулаком лівої руки нанесла один удар в область правої вилиці та один удар кулаком правої руки в область щелепи з правої сторони близько до роту ОСОБА_4 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 , відповідно до висновку експерта № 09-2034/2024 від 08.11.2024, було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синців та саден на голові.

За ступенем тяжкості: синці, садна викликали незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Враховуючи, що ступінь родинних зв`язків між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зокрема те, що остання є онукою та бабусею і характер насильства відповідають критеріям, визначених у ст. ст. 1, 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», дане кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних правопорушень, пов`язаних із домашнім насильством.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Частинами 2, 3 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту прокурором долучено клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, посилаючись на те, що ОСОБА_3 , беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодна на розгляд обвинувального акту за її відсутності.

До обвинувального акту також долучена письмова заява обвинуваченої ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , в якій обвинувачена зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, беззаперечно визнає, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також до обвинувального акту додана заява потерпілої ОСОБА_4 , згідно до якої остання згодна із обставинами встановленими досудовим розслідуванням, не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за її відсутності.

Крім того, обвинувачена та потерпіла були ознайомлені з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. У зв`язку із чим, як обвинувачена, так і потерпіла просили розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000417 від 04.11.2024 здійснювати у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, приймаючи до уваги заяву останньої, в якій обвинувачена зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, яка надала свою згоду в присутності захисника, з урахуванням позиції потерпілої, та клопотання прокурора, суд доходить висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Обвинувачена ОСОБА_3 обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не оспорює, вважає, що органом дізнання вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнала у повному обсязі.

Судом встановлені обставини, які підтверджують встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд, перевіривши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому виду та міри покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з даних про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштована.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, визнає щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд згідно до п. 6, п. 6-1 ч. 1 ст. 67 КК України, визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винна перебувала у сімейних відносинах.

Отже, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання останньої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді громадських робіт.

Крім того, враховуючи обставини справи, а саме те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення відносно своєї бабусі, суд приходить до висновку, що в інтересах потерпілої від злочину, пов`язаного з домашнім насильством необхідно застосувати до обвинуваченої обмежувальний захід, поклавши на неї обов`язок, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України, а саме направити ОСОБА_3 для проходження програми для кривдників на строк 1 місяць.

Такий обмежувальний захід буде сприяти виправленню обвинуваченої, а призначене судом покарання та обмежувальний захід у своїй сукупності будуть необхідними і достатніми для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов відсутній.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 53, 66, 67, 125 ч. 1 КК України, ст. ст. 107, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді 80 (вісімдесяти годин) громадських робіт.

Застосувати до ОСОБА_3 обмежувальний захід, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України у виді направлення для проходження програми для кривдників на строк 1 (один) місяць.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання обмежувальних заходів, передбачених ст.91-1 КК України, або умисне ухилення від проходження програми для кривдників особою, щодо якої такі заходи застосовані судом, є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 390-1 КК України.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1