Провадження № 1-кс/750/5600/24
У Х В А Л А

27 листопада 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 31.10.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001118 від 28.09.2024,

в с т а н о в и в :

15.11.2024 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 31.10.2024 старшого дізнавача ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001118 від 28.09.2024.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді справу за скаргою ОСОБА_3 розподілена слідчому судді ОСОБА_4 .

За змістом технічного запису судового засідання від 20.11.2024, скаржник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , обґрунтувавши її тим, що за його заявою відкрито кримінальне провадження стосовно слідчого судді ОСОБА_4 , а тому існує конфлікт інтересів між ним і слідчим суддею. Скаржник зазначив, що аналогічні справи за його скаргами він просив направити для розгляду до Чернігівського районного суду, але всі слідчі судді Деснянського районного суду м. Чернігова ополчились, ображали його, говорили, що ніяких кримінальних справ немає, чим покривали злочини слідчого судді ОСОБА_4 та АТ «Чернігівгаз».

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Старший дізнавач ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про судовий розгляд.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що відвід заявлено у справі, яку слідчий суддя за змістом ч. 2 ст. 306 КПК України зобов`язаний розглянути не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід слідчого судді за відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши в судовому засіданні технічний запис судового засідання та матеріали скарги в частині, що стосуються суті заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

За наявності зазначених у ст. 75 КПК України обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити відвід слідчому судді.

Заявляючи відвід слідчому судді, ОСОБА_3 посилається на наявність кримінального провадження стосовно слідчого судді ОСОБА_4 , однак існування кримінального провадження, в якому суддя не є ні підозрюваним ні обвинуваченим, не свідчить про його упередженість і не може бути підставою для відводу слідчого судді, з огляду на положення ст. 75 КПК України. Як підставу для відводу скаржником зазначено, що його прохання про направлення аналогічних скарг до Чернігівського районного суду для розгляду слідчими суддями Деснянського районного суду м. Чернігова не були задоволені, у чому він вбачає приховування останніми злочину слідчого судді ОСОБА_4 та АТ «Чернігівгаз», однак зазначене не є підставою для відводу слідчого судді, враховуючи норми визначені ст. 75 КПК України.

Таким чином, зазначені ОСОБА_3 обставини не є підставами для відводу слідчого судді відповідно до ст. 75 КПК України, та жодним чином не свідчать про неупередженість слідчого судді, як помилково вважає скаржник, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81, 372 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 31.10.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001118 від 28.09.2024, відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1