КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/2479/24
Провадження № 1-кп/177/232/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000614 від 06.10.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України, із доданими до нього матеріалами, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Єршичі Смоленської області Російської Федерації, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючої, яка у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.09.2024, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_2 , знаходилась у дворі свого будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , коли до неї прийшла її знайома ОСОБА_6 , та між ними у дворі будинку стався побутовий конфлікт.

Того ж дня, близько 21 год. 30 хв., у ОСОБА_2 , під час конфлікту, виник умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , із мотивів гострої неприязні до неї.

Після чого, ОСОБА_2 , реалізуючи свій противоправний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень з мотивів гострої неприязні до неї, знаходячись у дворі свого будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , зайшла в будинок, де взяла кухонний ніж, тим самим підшукавши собі знаряддя кримінальногоправопорушення, та вийшовши на двір будинку, знаходячись навпроти ОСОБА_6 , умисно нанесла один поріз лезом ножа в ділянку грудної клітини потерпілої ОСОБА_6 .

У результаті протиправних дій ОСОБА_2 , потерпілій ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: садна (подряпини) грудної клітини, яке згідно з висновку судово-медичної експертизи від 14.10.2024 № 1907, за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів.

Зазначені умисні дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_2 , отримавши копії матеріалів дізнання, добровільно, беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчиненого нею кримінального проступку, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, та за участі захисника - адвоката ОСОБА_8 , подала письмову заяву про розгляд обвинувального акта в спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за її відсутності.

Потерпіла ОСОБА_6 зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального проступку погодилася, будучи обізнаною про обмеження права апеляційного оскарження, надала письмову згоду на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні, цивільного позову не заявлено.

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить клопотання прокурора викладене в обвинувальному акті щодо його розгляду в порядку спрощеного провадження та заява обвинуваченої ОСОБА_2 , що складена в присутності захисника, а також заява потерпілої ОСОБА_6 .

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акта та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, її особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останньої.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, незаміжня, проте має на утриманні двох неповнолітніх дітей, посередньо характеризується за місцем проживання, офіційно не працевлаштована, тяжких захворювань не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебувала та не перебуває, раніше не судима (а.п.34-43).

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченій в межах санкції інкримінованої статті, у виді штрафу.

Суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 50 КК України, саме таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, буде достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_2 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання обвинуваченій з урахуванням положень ст. ст. 69, 69-1, 75 КК України, суд не вбачає.

Речові докази в справі відсутні.

Витрати на проведення експертизи в справі відсутні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 у рамках даного кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст. ст. 369-370, 373-374, 381-382, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та піддати покаранню у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його отримання, в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1 статті 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: