Провадження № 1-кс/947/9962/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000082 від 17.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення обшуку, з якого вбачається, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 17.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури.

Як зазначає в обґрунтування клопотання про надання дозволу на проведення обшуку слідчий, в ході досудового розслідування встановлено, що головний спеціаліст відділу розвитку підприємництва та інвестиційної діяльності управління розвитку пріоритетних напрямків економіки Департаменту економічної політики та стратегічного планування Одеської обласної адміністрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході виконання своїх посадових обов`язків, а саме - прийняття, опрацювання та подальше погодження з Генеральним штабом Міністерства оборони України списків робітників приватних підприємств, які підлягають бронюванню від мобілізації, вимагає від керівників таких приватних підприємств неправомірну вигоду у розмірі 1000 - 2000 доларів США за не створення штучних перешкод у процесі отримання бронювання.

Так, 09.04.2024 року ОСОБА_5 в ході спілкування у своєму службовому кабінеті з директором Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний науково-виробничий центр Том» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переглянувши пакет документів необхідний для бронювання працівників очолюваного ним підприємства, повідомив останньому про наявність помилок та необхідність здійснення ним «супроводження», в залежності від обраного «пакету» - «економ», «бізнес» або «віп», при цьому повідомив, що вартість можливо дізнатися самостійно або він може зазначити на папері чи показати на екрані телефону.

Також, під час цієї ж розмови, ОСОБА_5 привів у приклад підприємства у яких не виникає жодних проблем, вказавши на папку

з підписаними вже наказами Генерального штабу Міністерства оборони України, а в інший приклад привів підприємство, яке з листопада 2023 року не в змозі отримати бронювання працівників, так як не «співпрацює» з ним.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 24.04.2024 після 15.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету, в ході чергової зустрічі із ОСОБА_6 повторно виказав останньому вимогу надати йому грошові кошти, завуальовано вказавши сумуу 1000 доларів США, в якості неправомірної вигоди за вчинення дій, пов`язаних з отриманням, опрацюванням та подальшим погодженням Генеральним штабом Міністерства оборони України та Міністерством економіки України шляхом впливу на прийняття позитивного рішення невстановленими в ході досудового розслідування особами вказаних установ, уповноваженими на виконання функцій держави щодо бронювання працівників МП ТОВ «ТНВЦ ТОМ», в інтересах ОСОБА_6 , як того, хто надає неправомірну вигоду.

17.07.2024 приблизно о 11 год. 55 хв. з метою доведення свого злочинного наміру щодо одержання неправомірної вигоди до кінця, перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 565, розташованому в приміщенні Одеської обласної державної (військової) адміністрації за адресою:

АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, використовуючи становище, яке він займає, ОСОБА_5 особисто передав ОСОБА_6 пакет документів щодо бронювання працівників очолюваного ним підприємства, серед яких, наказ Міністерства економіки України № 16436 від 09.07.2024 «Про бронювання військовозобов`язаних

МП ТОВ «ТНВЦ ТОМ», після чого одержав від вказаного керівника підприємства неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у

сумі 1000 доларів США, що станом на 17.04.2024 за курсом Національного банку України становить 41 257 грн. 50 коп.,за вчинення дій, пов`язаних з отриманням, опрацюванням та подальшим погодженням Генеральним штабом Міністерства оборони України та Міністерством економіки України документів щодо бронювання працівників МП ТОВ «ТНВЦ ТОМ».

На підставі викладеного, слідчим за погодженням з прокурором

у порядку, передбаченому ст.ст. 111, 278 КПК України ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Згідно матеріалів виконання доручення слідчого, УСБУ в Одеській області встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 займає посаду головного спеціаліста відділу розвитку підприємництва та інвестиційної діяльності управління розвитку пріоритетних напрямків економіки Департаменту економічної політики та стратегічного планування Одеської обласної адміністрації, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де може зберігати речі і документи, що можуть мати значення у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, документи, листування, електронні засоби зв`язку, які використовувалися під час здійснення підготовки та у момент вчинення злочину.

Таким чином, у органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, виявлення та вилучення: мобільних телефонів, інших засобів зв`язку, сім-карт, за допомогою яких підтримувався зв`язок з особами причетними до вчинення кримінального правопорушення, носіїв електронної інформації у вигляді предметів накопичення, зберігання та передачі електронної інформації, у тому числі оптичних носіїв інформації (компакт-дисків), флеш-накопичувачів, флеш-карт накопичувачів або інших карт пам`яті всіх видів, з`ємних накопичувальних пристроїв, комп`ютерної техніки, ноутбуків, нетбуків, планшетів та інших носіїв електронної інформації, на яких можуть міститися відомості про вчинене кримінальне правопорушення, або за допомогою яких через електронні пошти або інші програми (додатки «Viber», «WhatsApp», «Telegram», «Line», «ICQ», «Skype», «WeChat» та інші), соціальні мережі «Facebook» та інше, через мережу Інтернет, здійснювалась передача інформації, яка стосується кримінального правопорушення, з можливістю подальшого доступу до зазначених листувань та інших файлів, що на них містяться; грошових коштів, документів, книжок, рукописних та друкованих, чорнових записів, схем та записів, що містять інформацію про обставини кримінального правопорушення.

Іншим способом, ніж відшукати та вилучити вищевказані речі під час проведення обшуку, неможливо встановити обставини вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження та осіб, що причетні до його вчинення.

Без відшукання таких речей неможливо повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, встановити осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також прийняти законне рішення у цьому кримінальному провадженні, а тому слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши слідчого в судовому засіданні, який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках кримінального провадження № 0000082 від 17.04.2024 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України за фактом одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

На даний час у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що головний спеціаліст відділу розвитку підприємництва та інвестиційної діяльності управління розвитку пріоритетних напрямків економіки Департаменту економічної політики та стратегічного планування Одеської обласної адміністрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході виконання своїх посадових обов`язків, а саме - прийняття, опрацювання та подальше погодження з Генеральним штабом Міністерства оборони України списків робітників приватних підприємств, які підлягають бронюванню від мобілізації, вимагає від керівників таких приватних підприємств неправомірну вигоду у розмірі 1000 - 2000 доларів США за не створення штучних перешкод у процесі отримання бронювання.

В рамках кримінального провадження 18.07.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Як вбачається з клопотання про проведення обшуку, за фактичними обставинами означеного кримінального провадження, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 можуть знаходитися речі, предмети та документи, які можуть містити у собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження та мають вагоме значення для досудового розслідування, а саме: грошові кошти отримані злочинним шляхом, документи, чорнові записи, електронні накопичувачі, комп`ютерна техніка, мобільні телефони, тощо.

Згідно інформаційної довідки № 388286112 від 25.07.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві спільної часткової власності: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки за вказаною адресою можуть знаходитися предмети, що мають відношення до кримінального правопорушення.

Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та його специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі та документи викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути виявленні та вилученні речі, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а також осіб, які можуть бути причетними до його вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000082 від 17.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - задовольнити.

Надати слідчим, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000082 від 17.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та прокурорам групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, виявлення та вилучення: мобільних телефонів, інших засобів зв`язку, сім-карт, за допомогою яких підтримувався зв`язок з особами причетними до вчинення кримінального правопорушення, носіїв електронної інформації у вигляді предметів накопичення, зберігання та передачі електронної інформації, у тому числі оптичних носіїв інформації (компакт-дисків), флеш-накопичувачів, флеш-карт накопичувачів або інших карт пам`яті всіх видів, з`ємних накопичувальних пристроїв, комп`ютерної техніки, ноутбуків, нетбуків, планшетів та інших носіїв електронної інформації, на яких можуть міститися відомості про вчинене кримінальне правопорушення, або за допомогою яких через електронні пошти або інші програми (додатки «Viber», «WhatsApp», «Telegram», «Line», «ICQ», «Skype», «WeChat» та інші), соціальні мережі «Facebook» та інше, через мережу Інтернет, здійснювалась передача інформації, яка стосується кримінального правопорушення, з можливістю подальшого доступу до зазначених листувань та інших файлів, що на них містяться; грошових коштів, документів, книжок рукописних та друкованих, чорнових записів, схем та записів, що містять інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1