1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2091/24 1-кс/335/4624/2024
31 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізької області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, -
31.10.2024 ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізької області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.
Вказана заява про відвід за наслідками автоматизованого розподілу передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, зазначивши, що клопотання слідчого, яке розглядається слідчим суддею ОСОБА_6 , подано до однієї юридичної особи, а розглядає дане клопотання інша юридична особа. Під юридичною особою має на увазі Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, якого на його думку, не існує та відповідно до реєстраційних документів має різні номери ЄДРПОУ.
Захисник у судовому засіданні доводи заявника підтримала.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід слідчого судді заперечував, оскільки Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя є повноваженим судом, та жодних законних підстав для відводу слідчого судді не має.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши підстави відводу, суд встановив наступне.
У провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 знаходиться клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізької області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, у ході розгляду якого слідчому судді заявлено відвід.
Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
Доводи ОСОБА_3 в обґрунтування наявності підстав відводу слідчого судді ОСОБА_6 зводяться до відсутності повноважень у слідчого судді, оскільки на його думку не існує такої юридичної особи, як Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, суддею якого є ОСОБА_6 , які, на переконання суду, є надуманими, безпідставними та такими, що можуть свідчити про неповагу до суддів і судової влади в Україні загалом, з огляду на що не можуть розцінюватися як підстави відводу слідчого судді у розумінні положень ст. 75 КПК України.
Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід має бути мотивованим.
Заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у контексті наявності передбачених законом підстав відводу не мотивована та не містить даних, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді та свідчили про наявність передбачених КПК України підстав для відводу.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізької області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1