У Х В А Л А

30 жовтня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського відділу РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне Рокитнянського району Київської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні 9 малолітніх дітей: доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина Мойсея-13.01.2015 року народження, доньку Валентину-31.10.2016 року народження, доньку Діану-26.04.2018 року народження, доньку Марію-20.06.2020 року народження, сина ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньку Софію-30.08.2023 року народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського відділу РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Білоцерківської обласної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002695, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що11.08.2024 близько 17 год. 15 хв. водій ОСОБА_5 , порушуючи вимоги п.2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі по тексту Правил дорожнього руху), де вказано, «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії», п.1.5 ПДР, в якому зазначено: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду та руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», п.1.7 ПДР, в якому зазначено: «Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності», п.2.3 (б) ПДР: «Для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі», п.2.4 ПДР, в якому зазначено: «На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил», п.11.3 ПДР, де вказано, «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу», п.12.1 ПДР, де вказано, «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», п. 12.3 ПДР, в якому зазначено, що «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», п.12.4 ПДР, де вказано, «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.», керуючи технічно-справним мотоциклом марки «Kawasaki ZX-6-R» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Незалежності зі сторони центру с.м.т. Рокитне в напрямку до с. Ольшаниця, Білоцерківського району, Київської області, біля будинку №12 вул. Незалежності, не маючи відповідної категорії «А» на право керування транспортним засобом, не виконуючи вимоги поліцейського про зупинку керованого ним транспортного засобу, не був особливо уважний до таких категорій, як велосипедисти та діти, проявив неуважність та безпечність, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, на дорогах з двостороннім рухом здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, не контролював рух транспортного засобу, при виникненні небезпеки для руху не зменшив швидкості та не зупинив свій транспортний засіб, в межах населеного пункту рухався з перевищенням швидкості, внаслідок чого здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з малолітнім велосипедистом ОСОБА_6 , який рухався біля правого краю проїзної частини по вул. Незалежності в напрямку до центру с.м.т. Рокитне та мав перевагу в русі.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітній велосипедист ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепа, лицьового черепа (перелом правої скроневої кістки з переходом на велике крило клиноподібної кістки, стінок правої орбіти із забоєм правого ока, стінок правої гайморової пазухи, кісток носа, правої виличної кістки), крововиливом під тверду мозкову оболонку в правій лобно-скроневій області, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя у момент заподіяння.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_5 порушень вимог п.п. 1.5, 1.7, 2.1 (а), 2.3(б), 2.4, 11.3, 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням вказаної дорожньо-транспортної пригодою та її наслідками.

25.10.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу вмотивована в клопотанні тим, що у органів досудового розслідування є обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також, існуванням ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Посилаючись на вказане, орган досудового розслідування вважає, даний запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор підтримала доводи клопотання, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, однак просив зменшити обсяг обов`язків, а саме просив не застосовувати відносно нього обов`язок не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу. Зазначив, що він має травму, йому постійно необхідно проходити обстеження в лікаря, який знаходиться в м. Києві. Крім того, на його утримані перебуває 9 малолітніх дітей, 2 з яких мають інвалідність та проблеми зі здоров`ям, їм необхідний регулярний огляд лікарів.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

25.10.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджуються наявними в матеріалах доказами, а саме:

- протоколом оглядом місця події (дорожньо-транспотної пригоди) в ході якого зафіксовано механічні пошкодження на мотоциклі марки «Kawasaki ZX-6-R» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), який рухався по вул. Незалежності в напрямку до с. Ольшаниця зі сторони центру с-ща Рокитне, Білоцерківського району, Київської області; також на смузі руху по напрямку руху малолітнього велосипедиста, тобто до центру смт. Рокитне зафіксовано слід гальмування заднього колеса мотоцикла марки «Kawasaki ZX-6-R» д.н.з. НОМЕР_1 та схемою ДТП до нього;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який розповів, що 11.08.2024 року перебуваючи у вільному патрулюванні на службовому автомобілі по АДРЕСА_1 , близько 17:15 год., біля автостанції помітили позаду їхнього службового автомобіля мотоцикл зеленого кольору за кермом якого сидів молодий чоловік без мотошолому, тому його напарник увімкнув у службовому автомобілі проблискові маячки червоного та синього кольору, що було подано водію мотоцикла про його зупинку. Однак водій даного мотоциклу, як згодом стало відомо, що це був мотоцикл марки «Kawasaki» д.н.з. НОМЕР_1 , не зупинився, а здійснив обгін службового автомобіля при цьому пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків та почав прискорюватись в напрямку до центру міста. Під час переслідування мотоцикла відстань між їхніми транспортними засобами складала близько 50-100 метрів на різних ділянках дороги. Перед самою дорожньо-транспортною пригодою мотоцикліст рухався до вул. Незалежності зі швидкістю близько 100 км/год, та у місці події дорога має правий поворот де мотоцикліст не зменшив швидкості при цьому виїхав на зустрічну смугу руху, де в той час рухався автомобіль, якого він об`їхав з лівої сторони та зіткнувся з велосипедистом, який рухався біля правого краю проїзної частини по своєму напрямку руху та лише після зіткнення з велосипедистом мотоцикліст впав на проїзну частину. Коли поліцейські прибули на місце події то відразу почали надавати першу медичну допомогу, після чого ОСОБА_7 викликав швидку медичну допомогу та залишались на місці події до приїзду СОГ;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який 11.08.2024 здійснював патрулювання разом із ОСОБА_7 та надав аналогічні показання;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який розповів, що 11.08.2024 року близько 17 год 25 хв, він рухався на власному автомобілі по с-щі Рокитне. Виїжджаючи з АДРЕСА_2 , увімкнувши покажчик повороту праворуч здійснив маневр повороту на право. При цьому свідок помітив, що на відстані близько 7 м попереду нього в попутному напрямку, на дитячому велосипеді біля правого краю проїзної частини рухався хлопчик. Навпроти ТЦК свідок ОСОБА_9 його випередив, не перетинаючи при цьому роздільної смуги руху, та проїхавши деяку відстань він побачив мотоцикла марки «Kawasaki» д.н.3. НОМЕР_2 , зеленого кольору яким керував чоловік та який рухався у зустрічному для нього напрямку по центральній частині дороги в місці її заокруглення зі швидкістю близько 100 км/год. Оскільки його швидкість була досить велика, як для населеного пункту, а також те, що по напрямку мотоцикліста проїзна частина має заокруглення праворуч, тому водій мотоцикла при заокругленні дороги не зменшив своєї швидкості і здійснив виїзд на зустрічну смугу руху. В свою чергу ОСОБА_9 відразу зупинив свій автомобіль в межах своєї смуги, а мотоцикліст, з метою уникнути зіткнення з його автомобілем, не маючи змогу минути автомобіль як перешкоду по правій стороні від напрямку його руху, став об`їжджати його по лівій стороні, тобто проїхав між правою стороною його автомобіля та тротуаром. Після цього свідок почув удар характерний для зіткнення при ДТП і помітив, що позаду свого автомобіля відбулось зіткнення між вище вказаним мотоциклом та дитиною на велосипеді, яку за вказаних вище обставин він попередньо обігнав;

- показаннями малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , який розповів, що 11.08.2024 року близько 17 год 35 хв, він знаходився в с-щі Рокитне на вул. Незалежності та рухався на власному велосипеді по правому краю проїзної частини в напрямку до центру селища. Пам`ятає, що була світла пора доби, без опадів, дорожнє покриття було суха, поряд з ним по проїзній частині дороги рухалися автомобілі. Не доїхавши до центру селища на лівому повороті неподалік військомату відбулась дорожньо-транспортна пригода, про обставини якої він на даний час згадати не може;

- протоколами огляду відеозапису з камери зовнішнього відео спостереження ТЦК с-ща Рокитне по АДРЕСА_3 , а також відеозаписів з портативних відео реєстраторів поліцейських, які переслідували мотоцикл марки «Kawasaki ZX-6-R» д.н.з. НОМЕР_1 11.08.2024;

- висновком судово-медичної експертизи №239/Д від 01.10.2024, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи за наданою медичною документацією у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: садна на обличчі; гематома на обличчі справа; закрита черепно-мозкова травма з переломом кісток склепіння черепа, лицьового черепу та основи черепа (перелом правої скроневої кістки з переходом на велике крило клиноподібної кістки, стінок правої орбіти із забоєм правого ока, стінок правої гайморової пазухи, кісток носа, правої виличної кістки), крововиливом під тверду мозкову оболонку в правій лобно-скроневій області; остеоепіфізіоліз дистального епіфізу лівої променевої кістки з зміщенням відламків;

- висновком інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/111-24/46621ІТ від 21.08.2024;

- висновком трасологічної експертизи №СЕ-19/111-24/19377ІТ від 11.09.2024;

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/111-24/61611-ІТ від 24.10.2024 та іншими доказами в своїй сукупності.

Обговорюючи питання наявності ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то ризик переховування від органів досудового розслідування та суду та ризик вчиненні іншого кримінального правопорушення є цілком ймовірним.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за які, йому загрожує кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 8 років . Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_5 змінювати своє місце проживання, а також переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, відсутні сталі соціальні зв`язки, а ті що є, не стали на заваді вчинення кримінального правопорушення. Указане у своїй сукупності створює ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

Крім того, останній достовірно знаючи про воєнний стан на території України, неспровоковану військову агресію проти українського народу з боку російської федерації, усвідомлюючи надзвичайно складний період в житті української нації, протиставив себе державі, суспільному порядку та моральності, маючи на утриманні 9 неповнолітніх дітей, дозволив собі керувати транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, без посвідчення водія, з перевищенням швидкості, не зупинився на вимогу працівників поліції та під час його переслідування здійснив наїзд на малолітню дитину, чим спричинив останній тяжке тілесне ушкодження. Вказане свідчить про негативне ставлення до існуючих в державі правил і норм поведінки та відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення кримінальних правопорушень у подальшому.

Сукупність даних обставин дає підозрюваному можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для його матеріального та сімейного благополуччя, а також свідчить про наявність ризику та підстав переховуватися від органів досудового розслідування/суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Для запобігання даних ризиків вважає достатнім застосувати до підозрюваного найбільш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Що стосується обов`язків, які просять покласти на підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України вбачається, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких доведена прокурором

З огляду на стан здоров`я підозрюваного та наявності на його утриманні 9 неповнолітніх дітей, 2 з яких є інвалідами та потребують постійного медичного огляду, слідчий суддя вважає за можливе зменшити обсяг покладених на ОСОБА_5 обов`язків, а саме не застосовувати відносно підозрюваного обов`язку - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження.

Таким чином, клопотання органу досудового розслідування є обґрунтованим, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 9, 177, 179,193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського відділу РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.12.2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, зокрема:

-прибувати до слідчого, прокурора та слідчого судді за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Повідомити ОСОБА_5 про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_5 обов`язків покласти на слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, якщо справа перебуває у провадженні суду на прокурора.

Ухвала діє до 25.12.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_10