КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3754/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 182 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 травня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання т.в.о. керівника відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 18525504 гривні, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено до 25 червня 2024 року, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Черкаси, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину, працює на посаді директора ТОВ «ЄВРОБУДКОМПЛЕКТ», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави мотивовано тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Разом з тим, слідчий суддя, пославшись на врахування даних про особу підозрюваного, прийшов до висновку, що прокурором не доведено підстав для визначення підозрюваному застави у розмірі 18525504 гривні, у зв`язку з чим, врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, визнав за необхідне визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 гривень.

При цьому слідчий суддя також вказав на недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави саме у розмірі 18525504 гривні, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зокрема, автор апеляції звертає увагу, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

Крім того, апелянт зазначає, що метою застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На думку прокурора,саме застава у розмірі 18525504 гривні зможе запобігти зазначеним ризикам. При цьому апелянт звертає увагу, що розмір майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_8 , становить 18525504 гривні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні відділу детективів із захисту економіки у сфері віртуальних активів БЕБ України перебуває кримінальне провадження № 0000014, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 209; ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 366 КК України.

25 квітня 2024 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

26 квітня 2024 року (клопотання датоване 25 квітня 2024 року) т.в.о. керівника відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 18525504 гривні, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

01 травня 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва вказане клопотання. було задоволено частково та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено до 25 червня 2024 року.

Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих т.в.о. керівника відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на характер і ступінь суспільної небезпечності самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається т.в.о. керівника відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, тобто ці ризики, які заявлені у клопотанні, є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж застава, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

В сукупності із обставинами кримінального провадження для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Хоча одне із кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , є тяжким, а друге - нетяжким, однак сама лише тяжкість цих кримінальних правопорушень не може слугувати підставою для визначення підозрюваному застави у розмірі, який, згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України, перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. У цьому випадку сторона обвинувачення має довести слідчому судді, що застава в межах вісімдесят або триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого або нетяжкого злочину, покладених на неї обов`язків. Також слід враховувати, що розмір застави, як то визначено в ч. 4 ст. 182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Як встановила колегія суддів, такі вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею були дотримані, оскільки, незважаючи на ствердження сторони обвинувачення, що ОСОБА_8 має у власності мотоцикл та автомобіль, будь-яких значних статків, які б свідчили, що застава у розмірі 18525504 гривні є помірною для підозрюваного, в матеріалах провадження не міститься.

Крім того, не може свідчити про виключність випадку, про який вказано в абзаці 2 ч. 5 ст. 182 КПК України і на який посилається сторона обвинувачення, лише сам розмір завданих злочинами збитків, що в цілому складає 18525504 гривні, так як вказана сума грошових коштів, відповідно до примітки 4 до ст. 185 КК України, в незначній кількості перевищує шість тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення злочину для його кваліфікації як вчиненому із заподіянням шкоди в особливо великому розмірі.

Не довів прокурор в судах першої та апеляційної інстанцій і те, що застава в розмірі, який не перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків. Підтвердженням цьому слугує той факт, що з часу застосування щодо ОСОБА_8 застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб минуло майже два місяці і за цей час він не порушив жодного із обов`язків, які на нього були покладені.

Отже, доводи прокурора про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді, а також про безпідставність визначення слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_8 застави в межах, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 50 прожиткових мінімумів доходів громадян, слід визнати непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави в зазначеному розмірі, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 травня 2024 року, якою частково задоволено клопотання т.в.о. керівника відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 18525504 гривні, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено до 25 червня 2024 року, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4