Справа № 308/6634/22
Провадження № 11-кп/4808/306/24
Категорія ч. 4 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2024 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ровеньки, Луганської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а :

За вироком суду ОСОБА_9 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України та призначено їй покарання:

за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначено ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано ОСОБА_9 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки за вироком Ужгородського міськрайнного суду від 28.12.2021 року та за сукупністю вироків шляхом часткового складання, призначено остаточне покарання ОСОБА_9 у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 2 (два) місяці позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_9 не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 ухвалено рахувати з моменту її фактичного затримання після набрання вироком суду законної сили.

Зараховано ОСОБА_9 в строк відбування покарання строк тримання під вартою під час досудового слідства та судового розгляду об`єднаного кримінального провадження з 27.04.2022 року по 21.06.2022 року включно, та з 28.02.2023 року по 17.08.2023 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ТОВ «АТБ-маркет» у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 227,80 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України дактилоскопічної експертизи № СЕ/19/107-22/3304-Д від 02.05.2022 року у сумі 1372 грн. 96 коп.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Судом першої інстанції встановлено:

1. 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 полини 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб який в подальшому Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 доку строком на 30 діб, та який в подальшому Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб

Не зважаючи на викладене, ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна. 15 березня 2022 близько 13 години 30 хвилин перебуваючи у гіпермаркеті «Епіцентр» за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу з прилавків здійснила крадіжку побутових товарів а саме: жіночу куртку маки «McKinley» вартістю 812,20 грн., гель в капсулах «Ariel» в кількості 2 од. вартістю 406,10 грн., змінний універсальний аромаблок «Glade» вартістю 41.58 грн., декоративний гель «Джерельна прохолода» в кількості 2 од. вартістю 83,16 грн., декоративний гель «Фруктова Фантазія» вартістю 41,58 грн., еко сумка-майка сірого кольору розмірами 300x600x130 мм в кількості 2 од. загальною вартістю 13,66 грн., щоденник «Vivеlla» вартістю 116,22 грн., зубну пасту «Colgate» 75 мл. кількістю 2 од. загальною вартістю 169,36 грн., зубну пасту «Лакалут» 75 мл. вартістю 65,16 грн., зубну пасту «Colgate для чутливих зубів» 75 мл. кількістю 2 од. вартістю 169,36 грн., зубну пасту «Oral В» 75 мл. вартістю 53,83 грн., чим завдала матеріальну шкоду потерпілій стороні - ТОВ «Епіцентр К», на загальну суму 2062,83 грн., після чого з місця події зникла й викраденими речами розпорядилась на власний розсуд.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

2. Окрім цього, ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, 28 березня 2022 близько 17 години 00 хвилин перебуваючи у магазині "Ватсон" за адресою: м. Ужгород, вул. Новака 2, шляхом вільного доступу з прилавків здійснила крадіжку побутових товарів а саме: підгузків марки «Pampers» вартістю 482,54 грн., гель для очищення «Loreal Paris» вартістю 91,33 грн., чим завдала матеріальну шкоду потерпілій стороні «ТОВ «РУШ», на загальну суму 573,87 грн., після чого з місця події зникла й викраденими речами розпорядилась на власний розсуд.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

3. Окрім цього, ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання них наслідків, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, 04 квітня 2022 близько 16 години 00 хвилин перебуваючи у супермаркеті «АТБ» за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька 160А, шляхом вільного доступу з прилавків здійснила крадіжку побутових товарів а саме: елементів живлення "Duracell Simply ААА" в кількості 4 од. вартістю 419,60 грн., елементів живлення "Duracell Simply AAA" в кількості 4 од. загальною вартістю 209,80 грн., піну для миття посуду "Fairy" об`ємом 350 мл. вартістю 72,50 грн., стартовий пакет "Київстар" вартістю 99,90 грн., стартові пакети «Vodafone» в кількості 7 од. загальною вартістю 699,30 грн., стартові пакети «Lifecell» в кількості 2 од., загальною вартістю 49,80 грн., чим завдала матеріальну шкоду потерпілій стороні ТОВ «АТБ - маркет», на загальну суму 1550,90 грн., після чого з місця події зникла й викраденими речами розпорядилась на власний розсуд.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

4. Окрім цього, ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, в мовах воєнного стану, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання них наслідків, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, 09 квітня 2022 близько 17 години 00 хвилин перебуваючи у магазині АТБ за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька 160А, шляхом вільного доступу з прилавків здійснила крадіжку побутових товарів а саме: банку шоколадно-горіхової ласти "Мілка" масою 350 гр., вартістю 116,70 грн., елементи живлення "Duracell Du Simply AAA" в кількості 8 од. загальною вартістю 159 грн., портативну батарею 5000 мАч "FL-080217" вартістю 329 грн., тампони марки "Kotex Super Ultra" в кількості 16 од. вартістю 55,20 грн., тампони марки "Kotex Normal Ultra" в кількості 16 од. загальною вартістю 165,60 грн., тампони марки "O.b. ProComfort" в кількості 16 од. загальною вартістю 55,70 грн., чим завдала матеріальну шкоду потерпілій стороні - ТОВ «АТБ - маркет», на загальну суму 880,70 грн. після чого з місця події зникла й викраденими речами розпорядилась на власний розсуд.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

5. Окрім цього, ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання них наслідків, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, 14 квітня 2022 близько 18 години 57 хвилин перебуваючи у супермаркеті «1 Minute» за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу з прилавків здійснила крадіжку упаковки з гель-капсулами для прання «Dash 3 в 1 Еxtra-Lgienizzante» вартістю 246,6 гривень, дві зубні пасти «Theremed Complete Plus» з дозатором загальною вартістю 104 гривень, дві упаковки меленої кави «Melitta Premium» загальною вартістю 220,8 гривень, дві упаковки картопляних чіпсів «Pringles» загальною вартістю 132,36 гривень, упаковку серветок для прибирання «Фрекен Бок Аккорд» 15,7x16 см загальною вартістю 52,79 гривень, чим завдала матеріальну шкоду потерпілій стороні - ТОВ «БАЗА» на загальну суму 756,55 гривень, після чого з місця події зникла й викраденими речами розпорядилась на власний розсуд.

Після чого, ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання них наслідків, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, 14 квітня 2022 близько 20 години 47 хвилин повернувшись до супермаркету «1 Minute» за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу викрала з прилавків, гель-капсули для прання «Dash 3 в 1 Еxtra-Lgienizzante» вартістю 246,6 гривень, дві упаковки пакетів для сміття «Фрекен Бок суперміцні 160л» вартістю 178,86 гривень, чим завдала матеріальну шкоду потерпілій стороні - ТОВ «БАЗА» на загальну суму 441,86 гривень після чого з місця події зникла й викраденими речами розпорядилась на власний розсуд. У такий спосіб ОСОБА_9 заподіяла потерпілій стороні шкоду на загальну суму - 1198,41 грн.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

6. Окрім цього, ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, 14 квітня 2022 низько 19 години 20 хвилин перебуваючи у магазині Єва за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу з прилавків здійснила крадіжку побутових товарів а саме: пральний засіб "Тайд" в капсулах вартістю 338 грн., станок для гоління «В.ВН» з двома змінними картриджами в кількості 2 од., загальною вартістю 478 грн., чашку дитячу «Avent» вартістю 203 грн., серветки спиртові в кількості 100 од. вартістю 49,99 грн., чим завдала матеріальну шкоду потерпілій стороні ТОВ «ДЦ Україна», на загальну суму 1068,99 грн. після чого з місця події зникла й викраденими речами розпорядилась на власний розсуд.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

7. Крім цього, ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, 18 квітня 2022 близько 20 години 59 хвилин перебуваючи у гіпермаркеті «Епіцентр» за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу з прилавків здійснила крадіжку побутових товарів а саме: наволочки марки «Homeline» розмірами 50x70 см. в кількості 3 од., загальною вартістю 225 грн., наволочку розмірами 50x70 см. в кількості 2 од., загальною вартістю 120 грн., наволочку марки «Промо» розмірами 70x70 см. в кількості 7 од., загальною вартістю 672 грн., наволочку марки «Промо» розмірами 50x70 см. вартістю 75 грн., мішечок болонья для овочів розмірами 33x30 см. в кількості 3 од., вартістю 117 грн. Однак, ОСОБА_9 не змогла довести злочин до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками служби охорони гіпермаркету «Епіцентр» при спробі покинути магазин з викраденим майном. Своїми умисними діями ОСОБА_9 намагалася завдати потерпілій стороні матеріальної шкоди на загальну суму 1209 грн.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

8. Крім нього. ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання них наслідків, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, 02 травня 2022 близько 21 години 30 хвилин перебуваючи у супермаркеті Сільпо за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська 16, шляхом вільного доступу з прилавків здійснила крадіжку упаковки підгузків «Pampers Pants» вартістю 405,94 грн. Однак, ОСОБА_9 не змогла довести злочин до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками служби охорони супермаркету при спробі покинути магазин з викраденим майном. Своїми умисними діями ОСОБА_9 намагалася завдати потерпілій стороні -ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальної шкоди на загальну суму 405,94 грн.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

9. Крім того, 24 лютого 2022 року у зв`язку триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб який в подальшому Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Не зважаючи на викладене, ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, 08 червня 2022 близько 13 години 13 хвилин перебуваючи у магазині «Простор» за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 34Б, шляхом вільного доступу з прилавків здійснила крадіжку побутових товарів а саме: шампуню «Fructis Ріст на повну силу» об`ємом 400 мл. у кількості 2 од., загальною вартістю 159,12 грн., шампуню «Fructis Баланс зволоження» об`ємом 400 мл. вартістю 79,56 грн., рідке мило «Duru» об`ємом 500 мл., вартістю 82 грн., дитячі підгузки типу трусики «Pampers Pants Midi 3р.» вартістю 443,33 грн., чим завдала матеріальну шкоду потерпілій стороні - ТОВ «Стиль Д», на загальну суму 764,01 грн., після чого з місця події зникла д викраденими речами розпорядилась на власний розсуд.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

10. Крім того 24.02.2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому Указом Президента від 14.03.2022 № 133/2022 продовжено з 05:30 год. 26.03.2022 строком на 30 діб. який в подальшому Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 продовжено з 05:30 год. 25.04.2022 строком на 30 діб. який в подальшому Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 продовжено з 05:30 год. 25.05.2022 строком на 90 діб, який в подальшому Указом Президента України від 12.08.2022 № 572/2022 продовжено з 05:30 год. 23.08.2022 строком на 90 діб, який в подальшому Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 продовжено з 05:30 год. 21.11.2022 строком на 90 діб.

Незважаючи на викладене, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01 серпня 2022 року, близько 10 години 20 хвилин, із дитячим візком темно-синього кольору, в якому знаходилася маленька дитина, зайшла до магазину «Аврора», який розташований за адресою: АДРЕСА_5 . Знаходячись у приміщенні даного магазину, ОСОБА_9 , підійшла до стелажу з торговою продукцією, який розташований по праву сторону від входу до магазину, побачила різноманітні товари на вказаному стелажі, після чого у останньої виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_9 , 01 серпня 2022 року, о 10 годині 25 хвилині, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, дістала із нижньої полиці стелажу з торговою продукцією, що розташований по праву сторону від входу до магазину, нектар марки «Квітень» персиковий з м`якоттю, у кількості 1 од., вартістю 7,00 гривень, поставила до верхньої частини дитячого візка та направилася далі по коридору торгового залу. О 10 годині 26 хвилині, ОСОБА_9 , підійшла до стелажу з побутовою продукцією, який розташований неподалік від входу до магазину, та, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, дістала із нижньої полиці стелажу запальничку кухонну марки «Lion LP-9085 Stick CR», у кількості 2 од., вартістю 128,00 гривень, поставила її до верхньої частини дитячого візка та направилася далі по коридору торгового залу. Надалі. ОСОБА_9 , в період часу з 10 години 29 хвилини по 10 годину 33 хвилину, підійшла до стелажів з гігієнічною продукцією, які розташовані в середині торгового залу магазину, і. переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, дістала із вказаних стелажів набір бритв для гоління марки «ВІС HYBRID 3 Flex» та 4 змінні касети у кількості 2 од., вартістю 338,00 гривень, гель для гоління марки «Arko Cool» у кількості 1 од., вартістю 84,00 гривень, шамгіунь-філер для волосся марки «Elseve», у кількості 2 од., вартістю 148,00 гривень, антиперспірант чоловічий марки «Old Spice Lagoon», у кількості 3 од., вартістю 207,00 гривень, поставила перелічені товари до верхньої частини дитячого візка та о 10 годині 36 хвилині разом із дитячим візком темно-синього кольору, в середині якого знаходилася маленька дитина, покинула приміщення магазину «Аврора», викраденими речами розпорядилась на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_9 , заподіяла ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» матеріальних збитків на загальну суму 912,00 гривень.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

11. Окрім цього, ОСОБА_9 , 11 вересня 2022 року, близько 18 години 35 хвилини, зайшла до магазину «Сільпо», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , в одній руці тримаючи довгу парасолю чорного кольору, а в іншій - сумку чорного кольору середнього розміру. Знаходячись у приміщенні даного магазину, ОСОБА_9 , підійшла до стелажу з торговою продукцією, побачила гігієнічні товари на вказаному стелажі, після чого у останньої виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_9 , 11 вересня 2022 року, в період часу з 18 години 35 хвилин по 18 годину 37 хвилину, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, дістала із стелажу з торговою продукцією касети до бритв марки «Gilette Mach-З» у кількості 10 од., вартістю 8590,00 гривень, зірвала спеціальний код для зчитування, поставила до своєї сумки чорного кольору та о 18 годині 39 хвилині, покинула приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », викраденими речами розпорядилась на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_9 , заподіяла ТОЙ «Сільпо-Фуд» матеріальних збитків, на загальну суму 8 590,00 гривень.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

12. Окрім цього, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 15 вересня 2022 року, близько 19 години 55 хвилин, зайшла до гіпермаркету «Епіцентр К», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись у приміщенні даного гіпермаркету, ОСОБА_9 , підійшла до стелажу з торговою продукцією, побачила гігієнічні товари на вказаному стелажі, після чого у останньої виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_9 , 15 вересня 2022 року, близько 20 години 00 хвилин, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, дістала зі стелажу з гігієнічною продукцією змінні касети до бритв марки «Gilette Skinguard Sens» по 6 касет в упаковці, в кількості 2 од., вартістю 1044,1 гривень, зубну щітку марки «Сенсодин» глибоке очищення», у кількості 1 од., вартістю 86,40 гривень, поставила їх до карманів свого спортивного костюму, після чого покинула приміщення гіпермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_3 », викраденими речами розпорядилась на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_9 , завдала ТОВ «Епіцентр К» матеріальних збитків на загальну суму 1130,50 гривень.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

13. Окрім цього, ОСОБА_9 , 23 вересня 2022 року, близько 21 години 19 хвилини, зайшла до магазину «АТБ-Маркет», який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Українська, 58. в одній руці тримаючи пакет червоного кольору. Знаходячись у приміщенні даного магазину, ОСОБА_9 , підійшла до стелажу з торговою продукцією, побачила гігієнічні товари на вказаному стелажі, після чого у останньої виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізували свій протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_9 , 23 вересня 2022 року, близько 21 години 21 хвилини, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, дістала із стелажу з гігієнічною продукцією бритву марки «Gilette Mach-3 start» в кількості 1 од. та змінні касети блістер у кількості 2 од., вартістю 546,72 гривень, поставила їх до свого пакету червоного кольору, після чого покинула приміщення магазину «АТБ-Маркет», викраденими речами розпорядилась на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_9 , завдала ТОВ «АТБ-маркет» матеріальних збитків на загальну суму 546,72 гривень.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

14. Крім того, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та від 07.11.2022 Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 757/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено до 05 години 30 хвилин 19.02.2023. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , будучи раніше судимою вироком Ужгородського міськрайонного суду від 28.12.2021 по справі № 308/7868/21 за ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки, на шлях виправлення не стала та вчинила нові умисні злочини за наступних обставин:

Так, 22.01.2023 близько 18 годин 40 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр» (ТОБ «Нова лінія 1»), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , діючи з прямим умислом, таємно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до стелажу на якому знаходилися різного виду побутові товари та шляхом вільного доступу з прилавків здійснила крадіжку побутових товарів а саме: лосьйону п/гоління д/чутл. «Nivea» 100 мл., вартістю 133,65 грн., картриджів «Gillette Fusion», 4шт., вартістю 486,67 грн., станка для вій «ЕС8», вартістю 58,95 грн., нижниць «MS22A», вартістю 72,90 грн., нижниць манікюрних 400285, в кількості 11 шт., загальною вартістю 1235,30 грн., лосьйону п/г «Gillette» СіМіст відновл» 100 мл., в кількості 2 шт., загальною вартістю 295,93 грн., лосьйону п/г «Gillette» Цитр Фіз Збадьор» 100 мл., вартістю 184,96 грн., чим завдала матеріальну шкоду потерплій стороні - ТОВ «Нова лінія 1», на загальну суму 2962,03 грн., після чого з місця події зникла й викраденими речами розпорядилась на власний розсуд.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

15. Окрім цього, 29.01.2023, близько 15 годин 17 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр» (ТОВ «Нова лінія 1»), який знаходиться за адресою: м, Ужгород, вул. Баб`яка, 48, діючи з прямим умислом, таємно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до стелажу на якому знаходилися різного виду побутові товари та шляхом вільного доступу з прилавків здійснила крадіжку побутових товарів а саме: універсального крему «Nivea» 250 мл, в кількості 3 шт., загальною вартістю 292,80 грн., підгузків дитячих «Huggies Elite Soft», 12-22 шт., 28 шт., в кількості 2 упаковки, загальною вартістю 654,43 грн., картриджів «Gillette Fusion», 4 шт., в кількості 2 упаковки, загальною вартістю 973,33 грн., екстраординарної відновлюючої олії «Elseve», 100 мл. в кількості 5 шт., загальною вартістю 644,75 грн., олії для волосся «Elseve», 100 мл., в кількості 4 шт., загальною вартістю 515,80 грн., олії «Herbal essences» алое та авокадо, 100 мл., в кількості 2 шт., загальною вартістю 308,72 грн., крему універсального «Nivea» 150 мл. в кількості 6 шт., загальною вартістю 366,60 грн., крему універсального «Nivea» 75 мл., в кількості 14 шт., загальною вартістю 570,97 грн., чим завдала матеріальну шкоду потерпілій стороні - ТОВ «Нова лінія 1», на загальну суму 4327,40 грн., після чого з місця події зникла й викраденими речами розпорядилась на власний розсуд.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

16. Окрім цього, 12.02.2023 близько 13 годин 19 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Сільпо», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , діючи з прямим умислом, таємно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до стелажу на якому знаходилися різного виду побутові товари та з середньої полки стелажу шляхом вільного доступу взяла дезодорант роликовий «Rexona» прозорий кристал, в кількості 6 шт., загальною вартістю 312,84 грн., дезодорант роликовий «Garnier Актив Контр» термозахист, в кількості 1 шт., вартістю 52,81 грн., дезодорант роликовий «Garnier» невидимий захист Приксвіжость в кількості 2 шт., загальною вартістю 105,62 грн., дезодорант роликовий «Dove» ритуал красоти постанов, в кількості 3 шт., загальною вартістю 154,44 грн., дезодорант роликовий «Dove» ягоди асам водяна лілія ант, в кількості 3 шт., загальною вартістю 134,28 грн., засіб для купання немовлят «Bubchen», в кількості 1 шт., вартістю 165,66 грн. та поставила в пакет білого кольору. Після чого ОСОБА_9 пішла в сторону виходу, однак не вийшла з приміщення «Сільпо» та не змогла довести злочин до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками супермаркету «Сільпо» при спробі покинути магазин з викраденим майном, загальна вартість якого становить 925,65 грн.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викраденні чужого майна (крадіжку), вчинений повторно та в умовах воєнного стану.

17. Так, 22.02.2023 близько 20 годин 24 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , діючи з прямим умислом, таємно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до стелажу на якому знаходилися різного виду побутові товари та шляхом вільного доступу з прилавків здійснила крадіжку побутових товарів а саме: Антиперспірант «Garnier Minerai» кульковий жіночий Активний Контроль+ 50мл в кількості 2 шт. загальною вартістю 93,43 грн., засіб для зняття макіяжу з очей «Нівея Візаж» сяяння шкіри д/чутливої шкіри 125 мл., в кількості 1 шт., вартістю 1.47,06 грн., лосьйон для видалення макіяжу з очей «Нівея Візаж» 125 мл., в кількості 1 шт. вартістю 127,20 грн., засіб для видалення водостійкого макіяжу «Нівея візаж» Подвійний Ефект 125 мл., в кількості 1 шт. вартістю 147,06 грн., чим завдала матеріальну шкоду потерпілій стороні - ТОВ «РУШ» на загальну суму 514,75 грн., після чого з місця події зникла й викраденими речами розпорядилась на власний розсуд.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

18. Окрім цього, 27.02.2023 близько 20 годин 08 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні «АТБ-Маркет», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , діючи з прямим умислом, таємно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до стелажу на якому знаходилися різного виду побутові товари та шляхом вільного доступу з прилавків здійснила крадіжку зубної пасти «Sensadyne Pronamel» дитячої 9-12 років в кількості 9 шт., загальною вартістю 733,5 грн., чим завдала матеріальну шкоду потерпілій стороні - ТОВ «АТБ-Маркет», на суму 733,5 грн., після чого з місця події зникла й викраденими речами розпорядилась на власний розсуд.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду, адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу. Просить вирок Ужгородського міськрайонного суду від 20.03.2024 року скасувати. Призначити ОСОБА_9 покарання за скоєні нею кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, більш м`яке покарання, ніж передбачено законом, застосувавши ст. 69 КК України.

В обґрунтування апеляційних доводів посилається на те, що призначене ОСОБА_9 покарання є надто суворим та таким, що не відповідає принципам достатності покарання для виправлення винного. Звертає увагу на наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій визнання нею вини в повному обсязі, щиросердне розкаяння, активне сприяння слідству у розкритті злочину. Щодо характеризуючих особу винної обставин, то ОСОБА_9 раніше судима, проте, має стійкі соціальні зв`язки проживає із мамою та трьома неповнолітніми дітьми, які наразі перебувають на її повному утриманні, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває. Вважає, що з урахуванням усіх вищевказаних характеристик та обставин, суд мав можливість та законні підстави призначити ОСОБА_9 менш суворе покарання у виді одного року позбавлення волі.

Обвинувачена ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, проте захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_8 подала клопотання про розгляд апеляційної скарги без їхньої участі. Крім того, просила вирок Ужгородського міськрайонного суду від 20.03.2024 року скасувати та призначити ОСОБА_9 за скоєні кримінальні правопорушення більш м`яке покарання, ніж передбачено законом, застосувавши ст. 69 КК України.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності обвинуваченої ОСОБА_9 та її захисника.

Під час апеляційного розгляду прокурор зазначила про часткову декриміналізацію діянь, інкримінованих ОСОБА_9 , поряд з цим заперечувала щодо доводів апеляційної скарги захисника обвинуваченої та просила залишити вирок суду в частині призначеного покарання без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що фактичні обставини провадження та кваліфікація дій обвинуваченої ніким з учасників судового провадження не оскаржуються, тому висновки суду першої інстанції щодо цих фактичних обставин та правильність кваліфікації дій обвинуваченої апеляційним судом не перевіряються.

Колегія суддів зауважує, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким були внесені зміни до ст.51 КУпАП та посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір викраденого майна перевищує розмір, встановлений ст. 51 КУпАП, а саме два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з частиною 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Як регламентовано ст. 3 КК України, законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Згідно положень ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

З оскаржуваного вироку вбачається, що ОСОБА_9 15 березня 2022 року, 28 березня 2022 року, 04 квітня 2022 року, 09 квітня 2022 року, 14 квітня 2022 року (три епізоди), 08 червня 2022 року, 01 серпня 2022 року, 15 вересня 2022 року, 23 вересня 2022 року, 22 лютого 2023 року, 27 лютого 2022 року в приміщеннях магазинів вчинила таємні викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, в умовах воєнного стану. Крім того, ОСОБА_9 18 квітня 2022 року, 02 травня 2022 року, 12 лютого 2023 року в приміщеннях магазинів вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно та в умовах воєнного стану.

Такими діями ОСОБА_9 було заподіяно матеріальну шкоду потерпілим:

- в особі ТОВ «Епіцентр К» за епізодами від 15 березня 2022 року на загальну суму 2062,83 грн., від 15 вересня 2022 року на загальну суму 1130,50 грн.;

- в особі ТОВ «РУШ» за епізодами від 28 березня 2022 року на загальну суму 573,87 грн., від 22 лютого 2023 року на загальну суму 514,75 грн.;

- в особі ТОВ «АТБ-маркет» за епізодами від 04 квітня 2022 року на загальну суму 1550,90 грн., від 09 квітня 2022 року на загальну суму 880,70 грн., від 23 вересня 2022 року на загальну суму 546,72 грн., від 27 лютого 2022 року на загальну суму 733,50 грн.;

- в особі ТОВ «БАЗА» за епізодами від 14 квітня 2022 року - на загальну суму 1198,41 грн.;

- в особі ТОВ «ДЦ Україна» за епізодом від 14 квітня 2022 року - на загальну суму 1068,99 грн.;

- в особі ТОВ «Стиль Д» за епізодом від 08 червня 2022 року - на загальну суму 764,01 грн.;

- в особі ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» за епізодом від 01 серпня 2022 року на загальну суму 912,00 грн.

Крім того, ОСОБА_9 намагалася завдати матеріальну шкоду потерпілим:

- в особі ТОВ «Епіцентр К» за епізодом від 18 квітня 2022 року на загальну суму 1209 грн.;

- в особі ТОВ «Сільпо-Фуд» за епізодами від 02 травня 2022 року - на загальну суму 405,94 грн., від 12 лютого 2023 року на загальну суму 925,65 грн.

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2481 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1240,50 грн.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1342 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення обвинуваченими злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, у 2022 році становив 2481 грн. (1240,50х2=2481), а у 2023 році 2684 грн. (1342х2=2684).

Враховуючи те, що вартість майна, яке намагалася викрасти та таємно викрала ОСОБА_9 за відповідними епізодами є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 2481 грн. (у 2022 році) та 2684 грн. (у 2023 році), колегія суддів вважає, що, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі та з урахуванням вищенаведеного, вчинені обвинуваченою кримінальні правопорушення не підпадають під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до декриміналізації діяння, яка має зворотну дію у часі та скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За змістом ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі захисник просить пом`якшити покарання, то закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 за певними епізодами, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, покращить становище обвинуваченої.

Перевіряючи вирок суду в частині справедливості призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_9 , колегія суддів вважає, що посилання сторони захисту на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок суворості, є обґрунтованими.

Так, при призначенні ОСОБА_9 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, дані про особу винної, зокрема те, що вона є особою молодого віку, має постійне місце проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання.

Зокрема, до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої суд відніс визнання нею вини та каяття у вчиненні злочинів.

Обставинами, які обтяжують покарання суд визнав рецидив злочинів, вчинення злочину у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що вищевказаний висновок суду про наявність обставин, які обтяжують покарання невмотивований належним чином і в матеріалах провадження відсутні достатні дані, які дозволяють переконатися в тому, що він є правильним.

Зокрема, в матеріалах кримінального провадження відсутні належним чином завірені копії судових рішень, які дозволяють прийти до висновку про наявність рецидиву злочинів та відсутні дані про те, що за епізодами від 11 вересня 2022 року стосовно потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд», від 22 січня 2023 року і від 29 січня 2023 року стосовно потерпілого ТОВ «Нова лінія 1» обвинувачена вчинила правопорушення у стані, який було викликано вживанням наркотичних засобів.

Крім того, колегія суддів вважає, що разом із визнанням обвинуваченою вини у вчиненні правопорушень та щирим каяттям у вчиненні злочинів, необхідно врахувати як обставину, що пом`якшує покарання наявність в обвинуваченої на утриманні трьох малолітніх дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 65 КК України, суд призначає покарання:1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинене кримінальне правопорушення, визначаються статтями 69 і 69-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини КК України або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання.

Колегія суддів вважає, що наявні достатні обставини, які свідчать про істотне зниження ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і дають підстави застосувати положення ст. 69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_9 .

При призначенні ОСОБА_9 покарання колегія суддів, керуючись принципом верховенства права, відповідно до якого покарання повинно бути справедливим, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, особу винної, а саме, її молодий вік, наявність постійного місця проживання, та те, що обвинувачена має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, повністю визнала вину у вчиненні правопорушень та щиро розкаялась у вчиненому, дійшла висновку, що наявні обставини у своїй сукупності з обставинами, які пом`якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення та дають підстави для застосування ст. 69 КК України з призначенням покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Крім того, в даному провадженні ОСОБА_9 вчинила злочини після постановлення вироку Ужгородським міськрайонним судом від 28.12.2021 року, яким вона засуджена на 3 (три) роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки, а тому слід застосувати положення ч. 1 ст. 71 КК України та остаточно призначити їй покарання за сукупністю вироків та до покарання, призначеного за оскарженим вироком, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 28.12.2021 року та остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяця.

Крім того, представником ТОВ «АТБ-маркет», який є потерпілою стороною у даному кримінальному провадженні, було подано цивільний позов до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 227,80 гривень, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 129 КПК вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановления ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи те, що вирок суду першої інстанції скасовується в частині вчинення епізодів крадіжок з приміщень магазинів «АТБ-маркет» із закриттям в цій частині кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заявлений цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду.

У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття кримінального провадження з підстав втрати чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, з огляду на те, що дії обвинуваченої підпадають під ознаки адміністративного правопорушення за ст. 51 КУпАП, не звільняє її від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Окрім цього, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

За змістом наведеної норми КПК процесуальні витрати сторони обвинувачення на проведення експертиз у певному кримінальному провадженні здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України без окремого судового рішення, а їх покладення на обвинуваченого здійснюється лише у разі ухвалення обвинувального вироку за умови належного документального підтвердження.

Оскільки в цьому кримінальному провадженні апеляційний суд дійшов висновку про те, що кримінальне провадження підлягає закриттю, процесуальні витрати не можуть бути стягнені з обвинуваченої, а мають бути віднесені на рахунок держави.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок.

Згідно з ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а також в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню в частині засудження ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України за вищевказаними епізодами, а кримінальне провадження в частині цих епізодів закриттю, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, та в частині стягнення з ОСОБА_9 завданої злочином матеріальної шкоди, а в частині призначеного ОСОБА_9 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодами від 11 вересня 2022 року стосовно потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд», від 22 січня 2023 року та від 29 січня 2023 року стосовно потерпілого ТОВ «Нова лінія 1» - вирок необхідно змінити.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2024 року скасувати в частині засудження ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодами від 15 березня 2022 року стосовно потерпілого ТОВ «Епіцентр К», від 28 березня 2022 року стосовно потерпілого «ТОВ «РУШ», від 04 квітня 2022 року стосовно потерпілого ТОВ «АТБ-маркет», від 09 квітня 2022 року стосовно потерпілого ТОВ «АТБ-маркет», від 14 квітня 2022 року стосовно потерпілого ТОВ «БАЗА», від 14 квітня 2022 року стосовно потерпілого ТОВ «ДЦ Україна», від 08 червня 2022 року стосовно потерпілого ТОВ «Стиль Д», від 01 серпня 2022 року стосовно потерпілого ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», від 15 вересня 2022 року стосовно потерпілого ТОВ «Епіцентр К», від 23 вересня 2022 року стосовно потерпілого ТОВ «АТБ-маркет», від 22 лютого 2023 року стосовно потерпілого ТОВ «РУШ», від 27 лютого 2023 року стосовно потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» та за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України за епізодами від 18 квітня 2022 року стосовно потерпілого ТОВ «Епіцентр К», від 02 травня 2022 року стосовно потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд», від 12 лютого 2023 року стосовно потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» та закрити провадження в цій частині на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2024 року змінити в частині покарання, призначеного ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодами від 11 вересня 2022 року стосовно потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд», від 22 січня 2023 року, від 29 січня 2023 року стосовно потерпілого ТОВ «Нова лінія 1».

Призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати ОСОБА_9 не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки за вироком Ужгородського міськрайнного суду від 28.12.2021 року та за сукупністю вироків шляхом часткового складання, призначити остаточне покарання ОСОБА_9 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

Скасувати вирок суду в частині стягнення з ОСОБА_9 завданої злочином матеріальної шкоди у сумі 227,80 гривень за цивільним позовом ТОВ «АТБ-маркет». Цивільний позов ТОВ «АТБ-маркет» до ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Процесуальні витрати, які пов`язані із проведенням дактилоскопічної експертизи № СЕ/19/107-22/3304-Д від 02.05.2022 року у сумі 1372 грн. 96 коп., віднести на рахунок держави.

В решті вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5