Номер провадження: 11-кп/813/2/24
Справа № 509/4538/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про оголошення у розшук

ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк три роки та покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Задоволено цивільний позов Іллічівської місцевої прокуратури та з ОСОБА_8 стягнуто на користь КУ «МКЛ № 11» 14 839,52 гривень.

Задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 та з ОСОБА_8 стягнуто на його користь 40 610,69 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 300 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Частково задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 та з ОСОБА_8 стягнуто на її користь 139 236,31 гривень на відшкодування матеріальної шкоди 10 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Частково задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 та з ОСОБА_8 стягнуто 1000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Також оскарженим вироком вирішено питання про долю речових доказів та процесуальним витрат у кримінальному провадженні.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 , прокурор Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 та потерпілий ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

Обвинувачений ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі просив скасувати оскаржений вирок та закрити кримінальне провадження.

Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 та потерпілий ОСОБА_9 в своїх апеляційних скаргах просили призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово без поважних причин не з`являвся у судові засідання апеляційного суду. Про причини неявки апеляційний суд не повідомляв, з заявами та клопотаннями про відкладення апеляційного розгляду до суду жодного разу не звертався.

07 березня 2023 року Одеським апеляційним судом було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_8 у судове засідання призначене на 12 годину 15 хвилин 27 квітня 2023 року, виконання якої було покладено на начальника ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Вказана ухвала апеляційного суду виконана не була, обвинувачений в судове засідання доставлений не був. Будь-які відомості про причини невиконання ухвали апеляційного суду співробітниками ОРУП №2 ГУНП в Одеській області апеляційному суду надані не були.

27 квітня 2023 року апеляційним судом була повторно постановлена ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_8 у наступне судове засідання, призначене на 10 годину 15 хвилин 08 червня 2023 року.

Вказана ухвала апеляційного суду також виконана не була.

На адресу Одеського апеляційного суду надійшли матеріали з ОРУП №2 ГУНП в Одеській області щодо виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_8 , з яких убачається, що за адресою: АДРЕСА_2 ніхто тривалий час не проживає і вжитими заходами встановити місце знаходження обвинуваченого не надалося можливим.

З цих підстав в судовому прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_13 подала клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_8 у розшук та просила надати дозвіл на його затримання з метою приводу до апеляційного суду.

25 липня 2023 року ухвала про оголошення обвинуваченого ОСОБА_8 у розшук була виконана і розшук був скасований, поновлений апеляційний розгляд кримінального провадження та до ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , з забороною залишати житло в період часу з 19 години до 07 години ранку наступної доби.

У судове засідання призначене на 01 лютого 2024 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час апеляційного розгляду, про що свідчить його розписка на довідковому аркуші секретаря судового засідання і довідка про доставку SMS-повідомлення від 26.10.2023 року об 11:13 годині за його н.т. НОМЕР_1 . За таких обставин апеляційним судом була постановлена ухвала про його привід у наступне судове засідання.

02 травня 2024 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив, із заявами не звертався, ухвала про привід виконана не була. Будь-які відомості про причини невиконання ухвали апеляційного суду співробітниками ОРУП №2 ГУНП в Одеській області апеляційному суду надані не були. За таких обставин апеляційний суд постановив ухвалу про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_8 у наступне судове засідання, призначене на 15:00 годину 16 липня 2024 року.

16 липня 2024 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшли матеріали з ОРУП №2 ГУНП в Одеській області щодо виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_8 , з яких убачається, що за адресою: АДРЕСА_2 ніхто тривалий час не проживає і вжитими заходами встановити місце знаходження обвинуваченого не надалося можливим.

У зв`язку з чим прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду із усним клопотанням про оголошення обвинуваченого ОСОБА_8 у розшук.

Частиною 1 ст.350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав клопотання про розшук обвинуваченого, захисника ОСОБА_7 , який поклався на розсуд суду, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Згідно з ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

У своїх апеляційних скаргах прокурор Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 та потерпілий ОСОБА_9 порушують питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 , а тому відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, його участь під час апеляційного розгляду є обов`язковою.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

В свою чергу неодноразові неявки обвинуваченого ОСОБА_8 в судові засідання апеляційного суду призводять до безпідставного затягування судового процесу та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки, передбачені ст.28 КПК України.

Частиною 3 ст.187 КПК передбачено, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом без поважної причини, суд має право постановити ухвалу про його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно з ст.335 КПК у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 неможливо розглянути в зв`язку з його ухиленням від суду, а ухвали про його привід фактично виконані не були, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , надати дозвіл на його затримання з метою приводу до апеляційного суду та зупинити апеляційне провадження до розшуку обвинуваченого.

Керуючись статтями 187-190, 281, 335, 376, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу в судове засідання Одеського апеляційного суду.

У разі затримання ОСОБА_8 доставити його до Одеського апеляційного суду (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Липи, 24-а) в порядку ст.191 КПК України.

Організацію виконання розшуку обвинуваченого покласти на начальника ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_13 .

Ухвала в частині дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 припиняє свою дію 16 липня 2025 року.

До розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 зупинити апеляційне провадження.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, підлягає негайному виконанню та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4