Провадження № 1-кс/686/7604/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід прокурора від участі у кримінальному провадженні №0006892, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0006892 від 29.09.2017 у зв`язку із існуванням, на їх думку, обґрунтованих сумнівів у її неупередженості.

В обґрунтування заяви вказують, що слідчі дії в кримінальному провадженні ведуться неефективно, документи, які вони просять отримати в порядку тимчасових доступів, не отримуються, надані заявниками документи прокурором не досліджуються та не робляться відповідні висновки, не здійснюються ніякі заходи, щоб встановити обставини вчинення злочинів, за які передбачена відповідальність ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 175, ч. 1 ст, 172, ч. 2 ст. 364 Кримінального Кодексу України.

Заявниці ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КК України шляхом повідомлення по телефону, причини неявки суду невідомі.

Прокурор Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заява повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Неявка заявниць та прокурора не є перешкодою для прийняття рішення за заявою у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 81 КПК України, а тому слідча суддя дійшла висновку про проведення судового розгляду у відсутності ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та прокурора, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступних висновків.

Слідчим СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006892, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 210, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 175, ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 364 КК України.

Положеннями ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст.22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, визначений ст. 77 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, визначений ст. 77 КПК України.

Так, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований. Таким чином, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин зазначених у ст. 77 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, який згідно із ч. 1 статті 36 КПК, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, слідчий суддя, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі процесуального прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006892 від 29.09.2017, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу, як-то неефективне, на думку потерпілих, проведення досудового розслідування та не проведення тих слідчих і процесуальних, які вони вважають необхідними до проведення, не є підставою для відводу, оскільки не є обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та свідчать про її упередженість та заінтересованість.

Висловленні у заяві про відвід аргументи в цілому зводяться до незадоволення і суб`єктивної незгоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з порядком та обсягом проведення слідчих та процесуальних дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні та обраною тактикою досудового розслідування у кримінальному провадженні в цілому.

Однак, за змістом п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом

У разі незгоди із діями або допущеною, на думку потерпілих, бездіяльністю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не позбавлені можливості оскаржити її дії у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

В ході судового розгляду не встановлено і заявницями не доведено існування обставин, які є підставою для відводу прокурора та свідчили б про її заінтересованість в результатах кримінального провадження, а також обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Окрім того, слідчою суддею враховується, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.08.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0006892 уже було відмовлено.

За таких обставин, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 22, 77, 81, 309, 372, 535 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0006892.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя