Справа № 287/1701/24
УХВАЛА

"23" вересня 2024 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у смт Ємільчине клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 від 09.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2024 року до Ємільчинського районного суду надійшло зазначене вище клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , в якому він просив накласти арешт на вилучені у ході огляду місця події від 08.08.2024 року гужову повозку з причепним металевим пристроєм, трактор марки «ЮМЗ», р. н. НОМЕР_1 , та бензопилу марки «DniproM», фактичним володільцем яких є ОСОБА_5 , шляхом тимчасового позбавлення його та користувача ОСОБА_6 права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном; лісопродукцію породи сосна в кількості 12 сортиментів породи сосна різного діаметру, 10 з яких довжиною по 6 метрів та 2 довжиною по 4 метри, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказаним майном та передати його на відповідальне зберігання до Юріївського лісництва філії «Олевське лісове господарство» ДП «Ліси України».

В обґрунтування клопотання ст. слідчий посилається на те, що відомості про початок досудового розслідування до ЄРДР внесені 09.08.2024 року за №0000177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 07.08.2024 року близько 23 години ОСОБА_6 , перебуваючи у кварталі 4 виділ 10 лісового масиву Поясківського лісництва філії «Білокоровицьке лісове господарство» ДП «Ліси України» здійснив незаконну порубку 3 дерев породи сосна. ЖЄО №3517.

08.08.2024 року в ході проведення огляду місця події по АДРЕСА_1 було виявлено гужову повозку з причепним металевим пристроєм, на якій навантажено лісопродукцію породи сосна в кількості 12 сортиментів породи сосна різного діаметру, 10 з яких довжиною по 6 метрів та 2 довжиною по 4 метри, бензопилу марки «DniproM», трактор марки «ЮМЗ», р. н. НОМЕР_1 , які було вилучено до ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Трактором марки «ЮМЗ», р. н. НОМЕР_1 , з гужовою повозкою керував ОСОБА_6 , який пояснив, що 07.08.2024 року близько 12 години, перебуваючи в лісовому масиві неподалік с. Юрове виявив сироростучі дерева породи сосна, які вирішив вкрасти. В цей же день близько 23 години взяв у ОСОБА_5 трактор марки «ЮМЗ», р. н. НОМЕР_1 , та гужову повозку, після чого поїхав до лісового масиву, де зрізав раніше виявлену деревину породи сосна в кількості 3 дерева, які розкрижував на 12 частин, а саме на 10 колод по 6 метрів та 2 колоди по 4 метри.

Гужову повозку з причепним металевим пристроєм, на якій навантажено лісопродукцію породи сосна в кількості 12 сортиментів породи сосна різного діаметру, 10 з яких довжиною по 6 метрів та 2 довжиною по 4 метри, бензопилу марки "DniproM", трактор марки «ЮМЗ», р. н. НОМЕР_1 , визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Гужову повозку з причепним металевим пристроєм, бензопилу марки "DniproM", трактор марки «ЮМЗ», р. н. НОМЕР_1 , визнано знаряддями злочину.

Ст. слідчий СВ ВП №2 зазначив, що необхідно накласти арешт на зазначене вище майно, оскільки з ним необхідно провести ряд слідчих дій, а також з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор, ст. слідчий в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви, в яких підтримали заявлене клопотання про накладення арешту на майно, просили справу розглянути у їх відсутності.

Власник трактора марки «ЮМЗ», р. н. НОМЕР_1 , гужової повозки з причепним металевим пристроєм, бензопили марки "DniproM" ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином засобами мобільного зв`язку.

ОСОБА_6 , у користуванні якого перебували гужова повозку з причепним металевим пристроєм, бензопила марки "DniproM", трактор марки «ЮМЗ», р. н. НОМЕР_1 , 20.09.2024 року о 16 год. 15 хв. та 23.09.2024 року о 08 год. 16 хв. було здійснено дзвінок на його мобільний номер з метою виклику у судове засідання для розгляду клопотання про арешт майна, однак зв`язатися з ним не вдалося.

23.09.2024 року до початку розгляду клопотання про арешт майна ОСОБА_6 надіслав до суду заяву, в якій просив перенести судове засідання на іншу дату, зазначивши, що не може з`явитися у судове засідання, оскільки несвоєчасно був повідомлений про час та дату розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на строки розгляду клопотання про арешт майна, а також те, що ОСОБА_6 знав про час та розгляд клопотання про арешт майна, однак в судове засідання не з`явився, його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, приходжу до висновку про можливість розгляду клопотання про арешт майна у відсутності ОСОБА_6 .

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З рапорта інспектора-чергового ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 08.08.2024 року слідує, що 08.08.2024 року о 07:33 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 08.08.2024 року о 07:33 інженер з охорони лісу повідомив, що в с. Юрове виявив крадіжку деревини породи сосна, сліди привели до пилорами, потрібно СОГ.

З протоколу огляду місця події проведеного 08.08.2024 року в період часу з 11 години 20 хвилин по 13 годину 30 хвилин, слідує, що ст. слідчим СВ ВП №2 Коростенського РУП ОСОБА_8 на території колишнього цеху переробки по АДРЕСА_1 було виявлено гужову повозку, на якій навантажено лісопродукцію породи сосна в кількості 12 сортиментів породи сосна різного діаметру, 10 з яких довжиною по 6 метрів та 2 довжиною по 4 метри, бензопилу марки «DniproM», трактор марки «ЮМЗ», р. н. НОМЕР_1 , з навантажувальним механізмом, які було вилучено до ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

З протоколу огляду місця події проведеного 08.08.2024 року в період часу з 11 години 20 хвилин по 13 годину 30 хвилин, слідує, що ст. слідчим СВ ВП №2 Коростенського РУП ОСОБА_8 на території лісового масиву, що розташований в кв. 4 вид. 10 Поясківського лісництва філії «Білокоровицьке ЛГ» ДП «Ліси України», виявлено три сироростучі пеньки породи сосна.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2024 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про те, що 07.08.2024 року близько 23 години ОСОБА_6 , перебуваючи у кварталі 4 виділ 10 лісового масиву Поясківського лісництва філії «Білокоровицьке лісове господарство» ДП «Ліси України» здійснив незаконну порубку 3 дерев породи сосна. ЖЄО №3517.

Відповідно до постанови ст. слідчого СВ ВП №2 Коростенського РУП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 від 09.08.2024 року гужову повозку з причепним металевим пристроєм, на якій навантажено лісопродукцію породи сосна в кількості 12 сортиментів породи сосна різного діаметру, 10 з яких довжиною по 6 метрів та 2 довжиною по 4 метри, бензопилу марки "DniproM", трактор марки «ЮМЗ», р. н. НОМЕР_1 , визнано речовими доказами.

Згідно постанови ст. слідчого СВ ВП №2 Коростенського РУП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 від 09.08.2024 року гужову повозку з причепним металевим пристроєм, трактор марки «ЮМЗ», р. н. НОМЕР_1 , бензопилу марки "DniproM" визнано знаряддями вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З ч.2 ст.170 КПК України слідує, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі ст. 100 КПК України слідує, що речовий доказ, який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

З огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч.1 і 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що виявлене та вилучене майно під час огляду, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є знаряддям кримінального правопорушення, а тому необхідно вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на вказане майно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 168, 170-173, 175, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 від 09.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені у ході огляду місця події від 08.08.2024 року гужову повозку з причепним металевим пристроєм, трактор марки «ЮМЗ», р. н. НОМЕР_1 , та бензопилу марки «DniproM», фактичним володільцем яких є ОСОБА_5 , шляхом тимчасового позбавлення його та користувача ОСОБА_6 права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном; лісопродукцію породи сосна в кількості 12 сортиментів породи сосна різного діаметру, 10 з яких довжиною по 6 метрів та 2 довжиною по 4 метри, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказаним майном.

Передати лісопродукцію породи сосна в кількості 12 сортиментів породи сосна різного діаметру, 10 з яких довжиною по 6 метрів та 2 довжиною по 4 метри на відповідальне зберігання до Юріївського лісництва філії «Олевське лісове господарство» ДП «Ліси України».

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1