УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 760/8569/23

провадження № 51-4134 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року про повернення його апеляційної скарги,

установив:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 травня 2023 року задоволено клопотання прокурора про звільнення підозрюваної ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 2051 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 № 835 - VIII), у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 11 квітня 2023 року щодо ОСОБА_5 , закрито.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року, на підставі ч. 3 ст. 399 КПК України, відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 04 травня 2023 року та апеляційну скаргу захисника подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 повернуто скаржнику.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції захисник оскаржив його в касаційному порядку. На обґрунтування своїх вимог щодо незаконності ухвали апеляційного суду захисник зазначає, що суддя Київського апеляційного суду, відмовляючи захиснику у поновленні строку апеляційного оскарження, не оцінив належним чином причини, які були підставою для звернення сторони захисту із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що підстав для відкриття касаційного провадження з наведених у скарзі мотивів немає, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається із змісту оскаржуваного судового рішення, не погоджуючись із ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 травня 2023 року, яка постановлена за результатами розгляду клопотання прокурора у кримінальному провадженні щодо підозрюваної ОСОБА_5 про звільнення останньої від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків давності, захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі захисник вказував, що ОСОБА_5 дізналась про існування оскаржуваної ухвали суду, постановленої 04 травня 2023 року лише 30 червня 2023 року через мережу Інтернет. Копію судового рішення їй не було направлено, а розміщена вказана ухвала в ЄДРСР 18 травня 2023 року. Далі 01 липня 2023 року ОСОБА_5 направила поштовим засобом зв`язку апеляційну скаргу, однак помилково зазначила іншого адресата та документи їй були повернуті. У зв`язку з чим захисник лише 20 липня 2023 року подав апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду, отримавши вказану апеляційну скаргу та перевіривши порядок і строки апеляційного оскарження, встановив, що ОСОБА_5 була присутньою під час проголошення ухвали суду першої інстанції, копію отримала в цей же день, що підтверджено підписом у розписці. Тому, визнавши доводи захисника про порушення строку апеляційного оскарження неспроможними, а його посилання на подання попередньої апеляційної скарги підозрюваної не до належного адресата, причинами, які не перешкодили стороні захисту подати вчасно апеляційну скаргу, у зв`язку з чим відмовив захиснику у поновленні строку апеляційного оскарження.

Колегія суддів касаційного суду погоджується з наведеними в ухвалі Київського апеляційного суду висновками та вважає, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено відповідно до положень ст. 370 КПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Отже, з касаційної скарги захисника ОСОБА_4 та наданої до неї копії оскаржуваного судового рішення не вбачається підстав для її задоволення.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року про повернення його апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3