Провадження № 11-сс/4823/495/24
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі сторін кримінального провадження

представника заявника ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000106 від 15.06.2022 та № 0000050 від 19.07.2022 та № 0005857 від 12.12.2022, яка полягає у порушенні вимог ч. 6 ст. 284 КПК України, повернуто особі, яка її подала.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя вказав на те, що на даний час досудове розслідування вже закінчене, а повноваження слідчого судді щодо здійснення судового контролю, законом обмежені стадією досудового розслідування, яка закінчується з моменту закриття кримінального провадження, відповідно до чого обставини, на які посилається особа, що подала скаргу, вже не можуть бути розглянуті у такому судовому порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, оскільки вказані слідчим суддею підстави для відмови у відкритті провадження у зв`язку із закриттям кримінального провадження, не відповідають дійсності.

Вказує на те, що 06 вересня 2024 року його представник ОСОБА_7 звернувся до Чернігівської обласної прокуратури з клопотанням з метою дізнатися про стан досудового розслідування за вказаними об`єднаними кримінальними провадженнями.

13 вересня 2024 року була отримана відповідь про те, що 15 березня 2024 року уповноважений слідчий ДБР виніс постанову про закриття кримінального провадження та прокурор рекомендував звернутися до уповноваженого слідчого ДБР за отриманням вказаної постанови. На порушення вимог ч. 6 ст. 284 КПК України, до цього часу ні заявником, ні його представником копію постанови про закриття кримінального провадження отримано не було.

Звертає увагу на те, що постанову слідчого ДБР про закриття вказаних кримінальних проваджень було скасовано прокурором вищого рівня, що підтверджується відповіддю Чернігівської обласної прокуратури від 18 жовтня 2024 року, тобто він звернувся з клопотанням до слідчого та зі скаргою до слідчого судді в той час, коли постанову про закриття кримінального провадження було скасовано, тобто в межах досудового розслідування.

Необхідність в отриманні копії постанови про закриття кримінального провадження від 15 березня 2024 року, яку в подальшому було скасовано, пояснює необхідністю підготовки матеріалів для звернення із позовом проти Держави в особі ДБР.

Заслухавши доповідача, представника заявника, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді вважав законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін, дослідивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованих ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 24 КПК України.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Наведеним вище ознакам відповідає бездіяльність, про яку вказав у своїй скарзі до слідчого судді ОСОБА_6 , а саме не надання копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження особі, за заявою якої й були внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналіз змісту ст. 304 КПК України дає підстави стверджувати, що скарга особі може бути повернута лише з трьох підстав: якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вказаний перелік підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Тим більше, що всі вказані законодавцем факти мають бути очевидно встановленими, не потребувати встановлення будь-яких додаткових відомостей для їх підтвердження.

Таких підстав слідчим суддею встановлено не було.

При цьому, повертаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя не вказав жодної з перелічених вище підстав, відповідно скаргу особі повернув безпідставно та необґрунтовано, чим позбавив заявника права доступу до правосуддя, що є неприпустимим з огляду на вимоги нині діючого законодавства, явних та беззаперечних ознак триваючого порушення його прав, з боку органу досудового розслідування та не вжиття прокурором жодних заходів для відновлення прав особи та забезпечення здійснення дієвого досудового розслідування кримінального провадження.

Посилання слідчого судді на положення кримінального процесуального закону про те, що повноваження слідчого судді, щодо здійснення судового контролю, законом обмежені стадією досудового розслідування, яка закінчується з моменту закриття кримінального провадження, відповідно до чого обставини, на які посилається особа, що подала скаргу вже не можуть бути розглянуті у такому судовому порядку, є безпідставними, адже свідчать про те, що слідчим суддею не був вивчений зміст поданої ОСОБА_6 скарги, не проаналізовані вказані ним обставини, що призвело до ухвалення передчасного та необґрунтованого судового рішення.

Дійсно, відповідно до положень ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За змістом цієї статті, яка містить назву «Розгляд клопотань під час досудового розслідування», процесуальні дії це дії учасників кримінального провадження, які передбачені та регламентовані кримінальним процесуальним законодавством, спрямовані на збирання, перевірку або використання доказів у кримінальному провадженні.

Вручення копії постанови про закриття кримінального провадження не є процесуальною дією й відбувається поза межами кримінального провадження, оскільки таке провадження закрите.

Однак, поза увагою слідчого судді залишився той факт, що постанова слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, від 15 березня 2024 року про закриття кримінального провадження, копію якої вимагає надати ОСОБА_6 , була скасована прокурором вищого рівня.

Тобто, на час звернення зі скаргою до слідчого судді з вимогою зобов`язати слідчого розглянути його клопотання та надати йому копію постанови про закриття кримінального провадження, досудове розслідування у вказаному об`єднаному кримінальному провадженні триває, не завершене та не закрите.

Назва процесуального документу «Постанова про закриття кримінального провадження», який має намір отримати заявник у даному кримінальному провадженні, не свідчить про те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні закрите, як передчасно про це вказав слідчий суддя, не перевіривши такого висновку.

Більш того, не направлення ОСОБА_6 копії постанови про закриття кримінального провадження від 15 березня 2024 року є порушенням вимог ч. 6 ст. 284 КПК України, як він про це слушно вказує, адже закривши кримінальне провадження, слідчий не виконав свої процесуальні обов`язки, покладені на нього законодавцем. Саме цю бездіяльність і оскаржує ОСОБА_6 .

Колегія суддів вважає, що повернувши ОСОБА_6 скаргу з наведених в ухвалі підстав, слідчий суддя не врахував положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи, а також ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя та ст. 24 цього Кодексу щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зміст скарги є чітким та зрозумілим, вимоги відповідають положенням кримінального процесуального законодавства, а викладені слідчим суддею підстави для відмови у відкритті судового провадження, суперечать стадії кримінального провадження, досудове розслідування в якому триває, а постанова про закриття кримінального провадження, копію якої має намір отримати заявник, скасована прокурором вищого рівня.

Повернення скарги без встановлення факту вчинення або не вчинення бездіяльності та без належного дослідження змісту поданої скарги, на думку колегії суддів, є передчасним та безпідставним.

Колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого підлягає розгляду в судовому засіданні з наступним прийняттям одного з рішень, передбачених ст. 307 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про повернення скарги постановлена з порушенням вимог процесуального закону, підлягає скасуванню, а матеріали судової справи за скаргою - направленню до суду для розгляду по суті, під час якого слід перевірити доводи скарги та прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2024 року скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції скарги ОСОБА_6 на бездіяльність П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000106 від 15.06.2022 та № 0000050 від 19.07.2022 та № 0005857 від 12.12.2022.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11