Справа № 487/9032/23
Провадження № 1-кс/487/4192/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000494 від 02.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о.слідчого відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту СУ ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000494 від 02.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

У клопотанні слідчий зазначила, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України. 16.07.2024 в газеті «Урядовий кур`єр», яка являється засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, опубліковано повідомлення ОСОБА_6 про підозру за ч. 1 ст. 111-2 КК України та оголошення із повістками про виклик до слідчого на 22.07.2024, 23.07.2024, 24.07.2024 до СУ ГУНП в Херсонської області, за фактичним місцем розташування органу досудового розслідування (в межах територіальної юрисдикції), а саме за адресою: АДРЕСА_1 (наказ № 365 від 15.05.2023 «Про визначення місця дислокації слідчого управління ГУНП в Херсонській області), для вручення йому письмового повідомлення про підозру, допиту як підозрюваного, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій.

Крім того, повідомлення про підозру та вказані повістки розміщені на веб-сайті Офісу Генерального прокурора у рубриці «Повістки про виклик та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування», а також вручені батькові підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 .

Разом з тим на вказані дати та час підозрюваний ОСОБА_6 до слідчого не прибув, будь-які документи, які підтверджують поважність причин не прибуття не надав.

У клопотанні слідчий посилається на те, що зібраними в ході досудового розслідування доказами доведено, що ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України у зв`язку з чим оголошений у розшук, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, наявність ризиків, передбачених ч.ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а тому, на думку органу досудового розслідування, є всі підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а заявлені ризики виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Розгляд клопотання було проведено слідчим суддею в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою.

Частиною 6 статті 193 КПК України визначено, що слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У судовому засіданні встановлено, що Слідчим управління ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 від 02.11.2022 за ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді інженера 2 категорії технічного центру Херсон ПрАТ «ВФ Україна» (ЄРДПОУ 14333937), діючи з прямим умислом та усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч врегульованим чинним законодавством України суспільним відносинам у сфері національної безпеки України, підтримав та реалізував дії держави-агресора російської федерації щодо впровадження та функціонування на тимчасово окупованій території Херсонської області мережі зв`язку відповідно до нормативно-правових актів російської федерації, розвитку інфраструктури у сфері надання телекомунікаційних послуг та здійснення контролю за інформаційним простором окупованої території Херсонської області.

Так, ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15 серпня 2022 року, перебуваючи на території м. Херсон, встановив контакт з невстановленими представниками держави-агресора російської федерації, які перебували на території м. Херсон та з метою завдання шкоди Україні, шляхом здійснення контролю за інформаційним простором окупованої території Херсонської області, маючи вільний доступ до всіх базових станцій ПрАТ «ВФ Україна», що розміщені в м. Херсон та на території Херсонської області, досяг з ними домовленості щодо відключення телекомунікаційних каналів мобільного зв`язку на базових станціях ПрАТ «ВФ Україна», які надходили з материкової частині України та підключення до мережі мобільного оператора російської федерації ООО « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З цією метою, ОСОБА_6 , реалізуючи усні вказівки невстановлених досудовим розслідуванням представників держави-агресора російської федерації, використовуючи свої знання у побудові та роботі оператора стільникового зв`язку, здійснював відключення, переключення телекомунікаційних каналів, проводив демонтаж телекомунікаційного обладнання базових станцій, яке належало ПрАТ «ВФ Україна», що розміщені в м. Херсон та на території Херсонської області, здійснював його транспортування та передачу невстановленим досудовим розслідуванням представникам ООО «К-ТЕЛЕКОМ», з метою подальшого перепрограмування на роботу в телекомунікаційній мережі ООО «К-ТЕЛЕКОМ», що діє в інтересах держави-агресора російської федерації. Після отримання перепрограмованого обладнання ОСОБА_6 встановлював його на базові станції, які належать ПрАТ «ВФ Україна» і розміщені в м. Херсон та на території Херсонської області, чим здійснював підключення телекомунікаційних каналів мобільного зв`язку держави-агресора, тим самим підтримав та реалізував дії держави-агресора російської федерації та її окупаційної влади щодо інтеграції окупованих територій в телекомунікаційне поле держави-агресора російської федерації.

16.07.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України, а саме: умисних діях, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), окупаційній адміністрації держави-агресора, вчинені громадянином України, з метою завдання шкоди Україні шляхом: реалізації, підтримки дій держави-агресора, окупаційної адміністрації держави-агресора.

В ході досудового розслідування отримано інформацію, що ОСОБА_6 постійно перебуває на тимчасово окупованій території України з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що також підтверджується інформацією отриманої від УСБУ у Херсонській області, якому доручено розшук підозрюваного та інформацією УІАП ГУНП в Херсонській області про відсутність даних про перетин вказаної особи державного кордону, а також показами свідків.

У зв`язку із не встановленням фактичного місця перебування ОСОБА_6 та наявності достатніх підстав вважати, що останній може перебувати на тимчасово окупованій території України, що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити останньому письмове повідомлення про підозру від 16.07.2024 у день його складання, повідомлення, відповідно до вимог ст. 111, ч. 8 ст. 135, ст. 278 КПК України, опубліковано в газеті «Урядовий кур`єр» разом з оголошенням та повістками про виклик до слідчого на 22.07.2024, 23.07.2024, 24.07.2024 до СУ ГУНП в Херсонської області за фактичним місцем розташування органу досудового розслідування (в межах територіальної юрисдикції) за адресою: АДРЕСА_1 (наказ № 365 від 15.05.2023 «Про визначення місця дислокації слідчого управління ГУНП в Херсонській області), для вручення йому письмового повідомлення про підозру, допиту як підозрюваного, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій.

Крім того, повідомлення про підозру та вказані повістки розміщені на веб-сайті Офісу Генерального прокурора у рубриці «Повістки про виклик та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування», а також вручені батькові підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 .

Разом з тим на вказані дати та час підозрюваний ОСОБА_6 до слідчого не прибув, будь-які документи, які підтверджують поважність причин не прибуття не надав.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів слідства на тимчасово окупованій території України, про що свідчить наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_6 , у разі застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, зможе незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою їх схилити до надання неправдивих показів, оскільки він тривалий час працював в ПрАТ «ВФ Україна», має широке коло зав`язків з працівниками оператора мобільного зв`язку, які є свідками у даному кримінальному провадженні, а тому, через «третіх» осіб може вплинути на їх свідчення, які підлягають допиту у суді під час розгляду справи судом по суті.

Існує також ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки та виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_6 , а вільно пересуваючись, він зможе перешкоджати кримінальному провадженню й іншим чином через свої стійкі зв`язки з представниками іноземної держави російської федерації, державними зрадниками та колаборантами, а також продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 111-2 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Фактичні дані, які містяться у наданих стороною обвинувачення доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а отже, підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя приходить до переконання про доведення слідчим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, на даний час перебуває на тимчасово окупованій території, тим самим переховуючись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

При вирішенні заявленого клопотання, слідчий суддя також враховує дані про особу ОСОБА_6 , тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого він обґрунтовано підозрюється.

Також слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції.

Враховуючи вище зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Відповідно до абзацу 8 ч. 4 ст. 183 Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 111-2 КК України, відсутні підстави для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 309,395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_6 не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки до місця кримінального провадження, доставити до слідчого судді, суду для розгляду за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 02.08.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1