ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/2083/24 Справа № 229/6905/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження №0000615 від 22.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.3761 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, -

в с т а н о в и л а :

на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про визначення підсудності кримінального провадження №0000615 від 22.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.3761 КК України до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування зазначеного клопотання заявник зазначає, що 19.09.2024 року подав клопотання про виконання процесуальних дій слідчому ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000615 від 22.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.3761 КК України за фактом внесення неправдивих відомостей в інформаційній системи Дружківського міського суду Донецької області гр.Тимофєєвою, яка працює секретарем суду.

В подальшому від слідчого надійшло повідомлення про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання, а 07.10.2024 року ОСОБА_6 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області із скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Зазначає, що кримінальне провадження №0000615 від 22.08.2024 року порушено за фактом внесення неправдивих відомостей в інформаційній системи Дружківського міського суду Донецької області працівником апарату суду, яка працює на посаді секретаря суду, що дає їй простір для впливу на свідків, які працюють з нею, можливості фальшування доказів, можливості підробки документів, можливості впливу на суддів цього суду у частині прийняття потрібного рішення. Наведені обставини чітко свідчать про неможливість розгляду вищезазначеної скарги слідчими суддями Дружківського міського суду Донецької області.

Заслухавши суддю доповідача, заявника ОСОБА_6 , який підтримав доводи свого клопотання, наполягав на тому, що саме кримінальне провадження необхідно направити до іншого суду, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання заявника, перевіривши наявні матеріали, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається з наявних матеріалів та клопотання заявника, а також даних, що містяться в комп`ютерній програмі «Д-3» та Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24.10.2024 року відмолено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження №0000615 від 22.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.3761 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

В обґрунтованість нового клопотання ОСОБА_6 зазначив доводи аналогічні першому заявленому клопотанні, нових обставин останнім не зазначено.

З огляду на означене, апеляційним судом вже розглядалось клопотання ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції за тих самих обставин та доводів, що вже були озвучені при попередньому розгляді в апеляційній інстанції.

Повторне направлення ОСОБА_6 клопотання про визначення підсудності колегією суддів розцінюється як незгода останнього з попередньо прийнятим рішенням, яке не підлягає оскарженню, у зв`язку з чим знов подано аналогічне клопотання.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до правового висновку Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду викладеного у ухвалі від 30.05.2018 року по справі № 676/7346/15-к, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено загального положення про заборону зловживання процесуальними правами, однак заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права, а відтак та обставина, що заявник повторно подає клопотання про визначення підсудності, яке обґрунтовано так само, як і попереднє клопотання, та з якого вбачається незгода із попередньою ухвалою апеляційної інстанції з цього приводу, і є проявом такого зловживання.

У постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 09.04.2019 року по справі № 306/1602/16-к викладено висновок про те, що процесуальний закон забезпечує дотримання прав осіб, а не використання їх для зловживання.

Крім того, відповідно до правового висновку, викладеного в ухвалі Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від18.09.2018 року по справі №1-9/11, законодавець чітко передбачив правила поведінки сторін у кримінальній справі на подання доказів, участь в їх дослідженні та доведенні їх переконливості, виступ у судових дебатах, оскарження процесуальних рішень суду; тобто учасники судового процесу мають діяти відповідно до загальних положень судового розгляду, а не зловживати своїми правами.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 7 липня 1989 року, вказував на недопустимість зневілювання ключового принципу - верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом.

У зв`язку з відсутністю нових та обґрунтованих підстав для розгляду клопотання про направлення кримінального провадження до іншого суду, колегія суддів вважає за необхіднеозначене клопотання залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження №0000615 від 22.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.3761 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді