Справа № 522/9903/24
Провадження 1-кс/522/4391/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника потерпілого, цивільного позивача - адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Фірми «Полімед» ( у вигляді ТОВ), про накладення арешту, в рамках кримінального провадження №0000119 від 20.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 290 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Фірми «Полімед» (у вигляді ТОВ) звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000119.

Відповідно до клопотання, за зверненням Фірми «Полімед» (у вигляді ТОВ) Приморською окружною прокуратурою м. Одеси внесено відомості до ЄРДР за № 0000119 від 20.11.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Процесуальним керівником у зазначеному кримінальному провадженні визначено прокурора ОСОБА_4

Потерпілим у кримінальному провадженні за № 0000119 від 20.11.2023 р. визначено Фірму «Полімед» (у вигляді ТОВ), .

27 травня 2024 року потерпілим у даному кримінальному провадженні було направлено на адресу прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , заяву про накладення арешту на автомобіль марки NISSAN, модель ALMERA, 2006 року виписку, колір чорний, об`єм (потужність) двигуна, см3 - 1596. державний номер НОМЕР_1 . VIN-код НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_5 ', ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 .

Однак, по сьогоднішній день вищевказана заява потерпілого залишена без уваги. Приморська окружна прокуратура міста Одеси не звертатись з відповідним клопотанням до слідчого судді, у зв`язку з чим потерпілий особисто звертається до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту. Перевіривши дані у відкритих джерелах було встановлено, що жодна особа з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000119 від 20.11.2023 р. до слідчого судді не зверталась.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так встановлено, що Відділ поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000119 від 20.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 290 КК України, по якому Фірму «Полімед» (у вигляді ТОВ) визнано потерпілою стороною.

Крім того, адвокатом ОСОБА_3 в інтересах Фірми «Полімед» у вигляді ТОВ) до прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси подано цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах цивільного позивача - Фірми «Полімед» ( у вигляді ТОВ), про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000119 від 20.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 290 КК України, а саме, автомобіля марки NISSAN, модель ALMERA, 2006 року виписку, колір чорний, об`єм (потужність) двигуна, смЗ - 1596, державний номер НОМЕР_1 , VIN- код НОМЕР_4 , відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно накласти арешт на автомобіль марки NISSAN, модель ALMERA, 2006 року виписку, колір чорний, об`єм (потужність) двигуна, смЗ - 1596, державний номер НОМЕР_1 , VIN- код НОМЕР_4 , належний на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості переоформлення, продажу або відчуження зазначеного майна, оскільки його незастосування може призвести до настання інших наслідків, що перешкоджатиме розслідуванню, встановленню істини у кримінальному провадженні та відшкодуванню завданої шкоди.

Адвокатом ОСОБА_3 в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими вона обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Фірми «Полімед» ( у вигляді ТОВ), про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000119 від 20.11.2023 року, на автомобіль марки NISSAN, модель ALMERA, 2006 року виписку, колір чорний, об`єм (потужність) двигуна, смЗ - 1596, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_4 , належний на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: