УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 3325 від 23.08.2016р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги),

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про відвід детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000656 від 02.07.2018р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Подана заява обґрунтована тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000656 від 02.07.2018р.

До групи детективів, які здійснюють досудове розслідування в даному провадженні входить також детектив Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 .

На думку адвоката, детектив ОСОБА_6 допускає необ`єктивне, поверхневе розслідування в кримінальному провадженні № 0000656 від 02.07.2018р, що є обставиною, яка викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву та просив відвести детектива НАБ України ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000656 від 02.07.2018р.

Детектив НАБ України ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, проте надіслала на адресу суджу свої письмові заперечення щодо заявленого їй відводу, в яких просила відмовити у задоволенні заяви, оскільки доводи адвоката про її упередженість під час здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні є надуманими та не ґрунтуються на будь-яких належних доказах.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, слідчого та наведений їх перелік, в яких випадках слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості слідчого, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.

Як встановлено в ході судового розгляду, адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід, викладаючи підстави для відводу детектива, фактично не погоджується з процесуальними діями та прийнятими рішеннями детектива НАБ України ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді, зазначені адвокатом підстави для відводу детектива не можуть свідчити про його упередженість під час здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, оскільки в її діях не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України та не встановлено обставин, за яких вона не має права здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000656 від 02.07.2018р.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про відвід детектива не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про відвід детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000656 від 02.07.2018р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1