УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) ГСУ СБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) ГСУ СБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На обґрунтування заяви про самовідвід зазначається, що до провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 : на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) ГСУ СБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Разом з тим, суддя ОСОБА_3 входить до складу суду під головуванням судді ОСОБА_6 , що здійснює розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 420 200 000 000 022 61 від 24.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255, ч.1 ст.111 КК України. Саме ця обставина на думку слідчого судді ОСОБА_3 , може свідчити про наявність у сторін кримінального провадження переконання щодо ознак упередженості при розгляді нею вищевказаної скарги вказаної скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) ГСУ СБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Звертаючись із заявою про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 просила здійснювати розгляд такої заяви без її участі.

Інші учасники, будучи належним чином повідомленими в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши доводи заяви про самовідвід, матеріали скариги, суд дійшов наступного

висновку.

Відповідно до п ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім?ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім?ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов?язані заявити самовідвід.

При цьому, зі змісту заяви про самовідвід, та матеріалів скарги, які наявні у розпорядженні суду не встановлено обставин передбачених ст.75 КПК України, як можуть слугувати підставою для відводу слідчого судді та які б свідчили про можливу її упередженість під час розгляду скарги чи її будь-яку заінтересованість в результатах розгляду.

Крім того, скарга подана адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 не стосується конкретного кримінального провадження, що у свою чергу свідчило про наявність обставин передбачених ч.1 ст.76 КПК України.

Також, станом на день розгляду даної заяви про самовідвід, змінений склад суду під головуванням судді ОСОБА_6 , що здійснює розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні N? 420 200 000 000 022 61 від 24.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255, ч. 1 ст.111 КК України, до якого суддя ОСОБА_3 не входить.

Аналізуючи наведене, вважаю відсутніми підстави, які б могли викликати у сторін сумніви щодо неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, таких даних не містить і заява про самовідвід.

Зазначену позицію закріплено у рішенні Великої Палати Верховного суду у справі № 908/137/18 від 04.02.2020 згідно якої вказано, що для задоволення відводу за об?єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під

час розгляду справи.

Викладене вище свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) ГСУ СБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) ГСУ СБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 761/39519/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: