ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №521/9366/24 щодо:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Нагірне Ренійського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, із повною загально середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 23.05.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ХІ від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, а на момент вчинення кримінального правопорушення Указом Президента України від 08.05.2024 № 3684-ІХ, яким строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 14 травня 2024 року строком на 90 діб, тобто до 12.08.2024.

21.05.2024, у нічний час доби, у період з 00 годин до 01 години, ОСОБА_4 , перебувавши біля під`їзду №2 будинку АДРЕСА_3 , побачив через вікно вхідної двері, що у вищевказаному під`їзді знаходяться велосипеди мешканців, у зв`язку із чим в нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, із метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, переконавшись, що його дії є непомітними для потерпілої та сторонніх осіб, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що у вказаному будинку на той час було відсутнє електропостачання, зайшов через незачинені вхідні двері до під`їзду, де визначив предметом свого злочинного посягання майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме велосипед марки «Formula Fl», чорно червоного кольору, із ідентифікуючим № НОМЕР_1 , який був закріплений ланцюжком до перил сходів. У подальшому, за допомогою плоскогубців, які останній мав в рюкзаку при собі, перекусив захисний ланцюжок, після чого вивіз велосипед з під`їзду, тим самим викравши його.

Надалі, ОСОБА_4 із місця скоєння злочину зник, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном, а саме велосипедом марки «Formula Fl», на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 9 221 (дев`ять тисяч двісті двадцять одна) гривня 28 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, обвинувачений надав пояснення, які повністю співвідносяться з обставинами, викладеними у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор не оспорювали всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України та роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

Судом був прийнятий до розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням у сумі 5240 гривень 00 копійок.

В обґрунтування позовних вимог потерпіла зазначила, що внаслідок скоєної у неї крадіжки та необхідністю викупу за власні кошти свого велосипеда з ломбарду, вона понесла матеріальну шкоду на зазначену суму.

Цивільний відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 визнав повністю.

При розгляді питання про наявність причинного зв`язку між неправомірними діями відповідача та понесеною позивачем матеріальною шкодою, суд керується положеннями п. 1, 2 п.п.1, п. 3 ст. 22 ЦК України, відповідно до яких, особа, якій спричинені збитки, має право на їх відшкодування у повному обсязі.

Згідно із вимогами статті 1166 ЦК України, майнова шкода, яка спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її спричинила у повному обсязі.

У судовому засіданні підстави позову та вина обвинуваченого у заподіянні майнової шкоди ОСОБА_5 доведена повністю.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст. 127 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 5240 гривень 00 копійок.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними принципами призначення покарання, зазначеними в ст. 50, 65 КК України.

Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд також приймає до уваги, що злочин, хоча і був вчинений обвинуваченим під час дії в України воєнного стану, проте був вчинений без використання умов воєнного стану (викрадення чужого майна, вчинене щодо осіб, які переміщуються у більш безпечні регіони України, викрадення майна осіб, які тимчасово залишили житло без контролю для укриття в безпечному місці, викрадення майна у районі проведення активних бойових дій тощо).

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, враховуючи наявність обставин, що пом`якшує та обтяжує покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі. Підстав для застосування до обвинуваченого положень, зазначених у ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання, які відповідно до положень пп. 2 п. 4 ст. 374 КПК України повинен вирішити суд при ухваленні вироку, у тому числі щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і питання запобіжного заходу, встановивши можливість вчинення обвинуваченим дій, передбачених ст. 177 КПК України, із метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого до набрання вироком законної сили та забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 369 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зарахувати до строку відбування покарання, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 31.05.2024 до дня набрання вироком законної сили.

Арешти накладені ухвалами слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 31.05.2024, скасувати.

Речові докази:

- портфель марки «Staff», синього кольору, кросівки марки «Adidas», різнокольорові із світловідбивними вставками, джинсові шорти чорного кольору, кофта типу худі чорного кольору із капюшоном на передній частині малюнки білого кольору, футболка синього кольору на передній частині малюнок білого кольору, - повернути ОСОБА_4 ;

- CD-R диск із записом відеокамер внутрішнього відеоспостереження ломбарду «Ев. Ро. Фінанс», що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , CD-R диск із записом відеокамер зовнішнього відеоспостереження входу до під`їзду АДРЕСА_5 , диск DVD-R із написом «КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр «077»)», - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- велосипед марки «Formula Fl», чорно червоного кольору, з ідентифікуючим № НОМЕР_1 , - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 5240 гривень 00 копійок.

На вирок може бути подана сторонами апеляція в Одеській апеляційний суд через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_6