Провадження № 27
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчий відділу ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 13.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001048, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоіванівка Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, має повну середню освіту, який розлучений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий посилається на те, що 11 вересня 2024 року

в період часу з 20 години 00 хвилин по 22 годину 10 хвилин ОСОБА_5 , разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, знаходилися у гостях у свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де на кухні вказаної квартири разом розпивали алкогольні напої. Далі, близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_7 пішов відпочивати і заснув, та у цей час у ОСОБА_5 та невстановленої у ході досудового розслідування особи, які в той час перебували в приміщенні зазначеної квартири, раптово виник спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), визначивши предметом свого злочинного посягання мобільний телефон марки «Redmi Note» 10 5G, який належить ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, а саме: 11 вересня 2024 року, в період часу з 20 години 00 хвилин по 22 годину 10 хвилин, у приміщенні квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , з метою реалізації свого раптово виниклого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), заздалегідь розподілили між собою ролі злочинної діяльності, відповідно до яких невстановлена в ході досудового розслідування особа повинна була взяти мобільний телефон марки «Redmi Note» 10 5G, який належить ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 повинен був спостерігати за оточуючою обстановкою та в разі можливої появи потерпілого, попередити невстановлену в ході досудового розслідування особу про небезпеку.

Далі, ОСОБА_5 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, реалізуючи спільний раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, розуміючи про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з метою власного незаконного збагачення, виконуючи свою роль, а саме почав спостерігати за навколишньою обстановкою. При цьому, невстановлена досудовим розслідуванням особа, таємно, шляхом вільного доступу, взяла зі столу мобільний телефон марки «Redmi Note» 10 5G, що належить ОСОБА_6 , який у подальшому передала ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_5 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою доводячи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений в умовах воєнного стану, до кінця, разом із викраденим майном, а саме: мобільним телефоном марки «Redmi Note» 10 5G, який належить ОСОБА_6 покинули місце скоєння кримінального правопорушення, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3062 гривні 50 копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , а підозра підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, однією з обставин, що враховується судом при обранні запобіжного заходу є тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені злочину в якому він підозрюється. Вказана обставина може бути врахована судом при обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Також, враховуючи п. п. 4, 5, 7, 8 ч. 1 ст. 178 КПК України, однією з обставин, що враховується судом при обранні запобіжного заходу є міцність соціальних зв`язків підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність постійного місця роботи та судимостей. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , розлучений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітній дітей, непрацездатних осіб, офіційно не працює, міцні соціальні зв`язки відсутні, раніше судимий за майнові злочини, а саме 03.12.2019 р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровській області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 1(один) рік. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за вказаним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 5 (п`ять) місяців. Звільнений з Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21) 14.08.2023 р. по відбуттю строку покарання.

При обранні запобіжного заходу також враховується вік та стан здоров`я підозрюваного. Встановлено, що у сторони обвинувачення відсутні будь-які документи, які б свідчили, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, так як остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто у вчиненні тяжкого злочину, і з метою уникнення відповідальності за тяжкий злочин може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому і від суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 розуміє факт того, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення базується на показаннях потерпілого та свідків, тому вона може одноосібно або за допомогою інших осіб, незаконно впливати на них, та шляхом погроз або умовлянь із застосуванням фізичного або психологічного впливу примусити останніх до зміни свої показання.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки був засуджений 03.12.2019 р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровській області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 1(один) рік. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за вказаним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 5 (п`ять) місяців. Звільнений з Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21) 14.08.2023 р. по відбуттю строку покарання, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду є обґрунтованим і доведеним.

У зв`язку з тим, що станом на теперішній час не встановлено всіх обставин скоєння ОСОБА_5 злочину, необхідних для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а також для визначення остаточної правової кваліфікації, орган досудового розслідування припускає, що ОСОБА_5 може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим шляхом, а також впливати на потерпілого та свідків, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінально-протиправне діяння.

Беручи до уваги вищевикладене, до підозрюваного ОСОБА_5 не можуть бути застосовані інші менш суворі запобіжні заходи, згідно п. 1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, у зв`язку з тим, що вони не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків, передбаченим чинним законодавством, та забезпечити виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що для дотримання розумних строків досудового розслідування необхідне забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, з метою забезпечення належної поведінки та запобігання зазначеним ризикам. Отже, саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки: застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України; у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 останній може впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ним своїх показань; під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає обрання даного запобіжного заходу;

Тобто є обґрунтовані підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам під час судового розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_5 з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, доцільно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується наданими слідчому судді матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом огляду місця події;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду мобільного телефону;

-відеозаписом з приміщення квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

-відеозаписом з приміщення ломбарду ПТ «Онікс Анохіна Яценко», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10

-та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого мана (крадіжка) вчинена в умовах воєнного періоду.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується наявністю вагомих доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також тяжкістю покарання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує покарання до 8 років позбавлення волі.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні свідчить те, що ОСОБА_5 відомі анкетні дані деяких свідків, та перебуваючи на свободі підозрюваний може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування свідків у кримінальному провадженні, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства, та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню.

Разом з тим, ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що підозрюваний, будучі раніше судимим за вчинення умисних, в тому числі корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, та знову підозрюється у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення проти власності.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, особу підозрюваного та його репутацію, вік, стан здоров`я, а також те, що підозрюваний є не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше судимий.

Враховуючи викладене, наявність встановлених ризиків, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з метою виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним та достатнім, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному цілодобово залишати житло за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132,176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, по 26.11.2024 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду окрім випадків необхідної евакуації чи з метою запобігання загрози життю чи здоров`ю або у випадку перебування на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні у медичних закладах та пов`язаних із вказаним лікуванням пересувань.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України в в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді діє строком два місяці по 26.11.2024 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до ГУНП в Дніпропетровській області за зареєстрованим місцем проживання підозрюваного, для забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1