Справа № 509/6397/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року смт Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчої СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки за національністю, громадянки України, уродженки міста Іллічівськ Одеської області, з середньою освітою, працює ТОВ «Трофімова» на посаді роздавальника нафтопродуктів, не заміжньої, на утриманні не має неповнолітніх дітей , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.3, 358 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання та матеріалів, які надійшли до суду вбачається, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не маючи права керувати транспортними засобами, переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення установленого законом порядку видачі офіційного документу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді підробки посвідчення водія, та отримання допуску громадянина до керування транспортними засобами, діючи в порушення вимог п. 16 постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 09.05.1993, згідно якого посвідчення водія видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, установленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний, практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС, у лютому 2024 року, точний день та час досудовим розслідуванням не встановлено, діючи з прямим умислом, спрямованим на виготовлення спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, та подальшого отримання від неї підробленого посвідчення водія, що дає право керування транспортним засобом, з метою його подальшого використання, знаходячись в м. Чорноморськ Одеської області, вступила у протиправну злочинну змову із невстановленою під час досудового розслідування особою, передала їй свої персональні данні, особисту фотокартку та зразок особистого підпису, з вказівкою використати їх для виготовлення підробленого посвідчення водія, що надає право керування транспортними засобами та сплатила за вказаний документ грошові кошти у розмірі 400 доларів США.

В подальшому, в квітні 2024 року ОСОБА_6 , через відділення ТОВ «Нова пошта» отримала від цієї особи офіційний документ - посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 із вказаною категорією «В» на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому всі фонові зображення нанесені за допомогою знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом друку; вихідні дані підприємства-виробника з серійним номером та друкований текст (персональні дані) яким заповнено картку, з лицевої та зворотної сторони, нанесено термосублімаційним способом друку, в якому зазначено, що воно видане сервісним центром № 4488 та термін його дії з 03.04.2024 до 03.04.2026, одночасно достовірно розуміючи, що вона порушує порядок його отримання, так як не проходила відповідного навчання та не підтвердила свою кваліфікацію водія.

Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення установленого законом порядку видачі та використання офіційного документу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді використання завідомо підробленого посвідчення водія, достовірно знаючи, що документ, який посвідчує її право на керування транспортними засобами, а саме: посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 із вказаною категорією «В» на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане сервісним центром № 4488 та термін його дії з 03.04.2024 до 03.04.2026, є підробленим і вона не має права керувати транспортними засобами, діючи в порушення вимог п.2 постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 09.05.1993, згідно якого особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, 14.08.2024 року приблизно о 06 годин 00 хвилин, будучи зупиненою працівниками поліції під час керування автомобілем марки «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_2 , біля АЗС «Мустанг», СК «Хвиля», АДРЕСА_2 , на вимогу останніх в порядку п.7 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, пред`явила, таким чином використала в якості підтвердження права на керування транспортним засобом, завідомо підроблене посвідчення водія, яке видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і яке надає прав на керування транспортними засобами, а саме: посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 із вказаною категорією «В» на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане сервісним центром № 4488 та термін його дії з 03.04.2024 до 03.04.2026.

За даними фактами слідчим 14.08.20224 року та 11.10.2024 року внесено відомості до ЄРДР за №0000086 за ч.4 ст.358 КК України та за №0000546 за ч.3 ст.358 КК України, які 17.10.2024 року об`єднані.

01.11.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.3, 358 ч.4 КК України.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Захисник та підозрювана проти задоволення клопотання слідчого заперечують, вказують що вона не має можливості сплатити заставу у зазначеному розмірі, а тому, з урахуванням особи підозрюваної вони просять у задоволенні клопотання відмовити та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання докази, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Як передбачено ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 2 ст.194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи те, що підозрювана підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину та кримінального проступку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, працює, має постійне місце мешкання, характеризується позитивно, провину в обсязі підозри визнала повністю, суд вважає, що прокурором жодним чином не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам, в зв`язку з чим вважає необхідним у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відмовити, застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.131, 177, 178, 179, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрована та мешкає підозрювана ОСОБА_6 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній положення ч.2 ст.179 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1