Номер провадження:1-кп/521/493/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Малиновського районного суду м. Одеси, обвинувальний акт у кримінальному провадженні ЄРДР №0000871 від 10.07.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні ЄРДР №0000871 від 10.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, 09.07.2021 року приблизно о 07 годині 48 хвилин водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б), 18.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:

п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.18.2 «На регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам. водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частити відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.»

Порушення виразились в тому, що 09.07.2021 року приблизно о 07 годині 48 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Ford Mondeo 2.0», реєстраційний номер (PL) НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Бабеля зі сторони вул. Бугаївська на регульованому перехресті з вул. Балківська, при сигналі світлофора, що дозволяє рух транспортним засобам, розпочав маневр повороту на ліво на проїзну частину вул. Балківська, у напрямку вул. Середня в Малиновському районі міста Одеси, за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявивши злочинну недбалість, в ході здійснення руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надавши дорогу пішоходу. який закінчував перехід проїзної частини, продовжив рух та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку: закрита травма правого колінного суглоба з ушкодженням внутрішнього виростку, розривом кореня переднього рогу та тіла зовнішнього виростку, запаленням суглобової сумки; розрив малогомілкового м`язу правої гомілки, що супроводжувалося внутрішньо-м?язовим крововиливом. Вказані ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини кузова автомобіля та дорожнє покриття в умовах ДТП. Зазначені ушкодження складають єдиний морфологічний комплекс і оцінюються разом, спричиняють тривалий розлад здоров?я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно п.п. 2.22 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлених ст. 49 КК України.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_6 просив вирішити питання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у справі №760/18016/15-к від 09 квітня 2019 року, виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання , у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження. Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

З обвинувального акту та доданих до нього матеріалів вбачається, що кримінальне правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 було вчинено 09.07.2021 року.

Кримінальні правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Підстав для зупинення або переривання строку давності, які визначені ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України, стороною обвинувачення, суду не надані.

Обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні мали місце 09.07.2021 року, тобто строки притягнення особи до кримінальної відповідальності сплили 09.07.2024 року.

Таким чином, на теперішній час сплили встановлені п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строки давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

Даних про вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення в період строків притягнення до кримінальної відповідальності не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 , якому були роз`яснені наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, не заперечував проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

З`ясувавши позицію обвинуваченого, впевнившись у добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження відносно нього підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю судом, в зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України, у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності суд, постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно нього, в силу п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, підлягає закриттю.

29.11.2021 року представником потерпілої ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 , було подано позовну заяву про стягнення матеріальної шкоди на загальну суду у розмірі 12,736 гривень 67 копійок та моральної шкоди на загальну суду у розмірі 300,000 гривень з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно правової позиції, викладеної Верховним Судом колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду 29 липня 2021 року, вбачається, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо (постанова по справі № 552/5595/18). Крім того, закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК, тобто з нереабілітуючих підстав, не виключає можливості цивільно-правової відповідальності особи за шкоду, заподіяну нею, і не позбавляє потерпілої права звернутися до суду у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду. Проте суд зазначає, що потерпіла не позбавлена можливості звернутись до суду з позовною заяву у порядку цивільного судочинства.

На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів, а саме:

- судової авто-технічної експертизи за №СЕ-19/116-21/10751-ІТ від 20.08.2021 року, вартістю 2059 гривень 44 копійки;

- судової авто-технічної експертизи обставин ДТП за №КСЕ-19/116-21/12975 від 17.08.2021 року, вартістю 2745 гривень 92 копійки.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає необхідним скасувати арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.07.2021 року, а саме з транспортного засобу марки «Ford Mondeo 2.0», реєстраційний номер (PL) НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі: транспортний засіб марки Ford Mondeo 2.0», реєстраційний номер (PL) НОМЕР_1 повернути законному власнику за належністю; диск із відеозаписом обставин ДТП яке мало місце 09.07.2021 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284-286, 350, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000871 від 10.07.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів, а саме:

- судової авто-технічної експертизи за №СЕ-19/116-21/10751-ІТ від 20.08.2021 року, вартістю 2059 гривень 44 копійки;

- судової авто-технічної експертизи обставин ДТП за №КСЕ-19/116-21/12975 від 17.08.2021 року, вартістю 2745 гривень 92 копійки.

Скасувати арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.07.2021 року, а саме з транспортного засобу марки «Ford Mondeo 2.0», реєстраційний номер (PL) НОМЕР_1 .

Речові докази по справі: транспортний засіб марки Ford Mondeo 2.0», реєстраційний номер (PL) НОМЕР_1 повернути законному власнику за належністю; диск із відеозаписом обставин ДТП яке мало місце 09.07.2021 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши що потерпіла не позбавлена можливості звернутись до суду з позовною заяву у порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1