Провадження № 1-кс/183/2143/24

У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року м. Самар Дніпропетровської області

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , з середньою освітою, розлученого, який має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області старшим слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 5 ст. 407 КК України ( кримінальне провадження від 08 жовтня 2024 року № 0000194). Установлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість повідомленої громадянину ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення, попередньо кваліфікованого за ч. 5 ст. 407 КК України. Ураховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики, визначені п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час судового розгляду прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні письмово, просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що він є військовослужбовцем, призваним за мобілізацією, 26 червня 2023 року він самовільно залишив місце несення служби та поїхав до дому в м. Харків за місцем своєї реєстрації, де перебував приблизно 2 місяці, після чого переїхав проживати за місцем своєї реєстрації як ВПО до АДРЕСА_2 , де проживав і до мобілізації. За зазначеною адресою фактичного місця проживання і реєстрації як ВПО проживав до 18 жовтня 2024 року, неофіційно працював. Приблизно 18 жовтня 2024 року самостійно зателефонував на лінію 102 та повідомив про своє місце перебування та те, що він самовільно залишив місце несення служби. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не заперечував проти застосування цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, просила застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного мешкання підозрюваного.

Вислухавши позицію учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Як убачається з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у кримінальному провадженні № 0000194 від 08.10.2024 Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорську, здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення діяння, що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 5 ст. 407 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_5

19 вересня 2024 року солдату ОСОБА_5 в порядку ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України та в подальшому 22 жовтня 2024 року повідомлення вручено особисто ОСОБА_5

22 жовтня 2024 року о 20 год. 00 хв. громадянина ОСОБА_5 у приміщенні місця тимчасового перебування Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро (інші дані адреси не зазначаються в цілях безпеки) затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Вирішуючи клопотання по суті, слідчий суддя виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Як убачається з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 8-9), датою надходження заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення є 21.01.2024; датою та часом внесення до ЄРДР відомостей про заяву, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення є 08.10.2024 09:03:49.

Як зазначено у клопотанні і як пояснив у судовому засіданні прокурор, 19 вересня 2024 року солдату ОСОБА_5 в порядку ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України та в подальшому 22 жовтня 2024 року повідомлення вручено особисто ОСОБА_5 .

З матеріалів клопотання убачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 складено 19 вересня 2024 року у межах кримінального провадження № 0000253 від 22.01.2024.

Жодних доказів того, що дата «08.10.2024», зазначена у витязі з ЄРДР, як дата внесення відомостей до Реєстру, є датою виділення матеріалів кримінального провадження № 0000194 з іншого кримінального провадження, матеріали клопотання не містять і в межах цього судового розгляду слідчим суддею не установлено.

Також, слідчим суддею не установлено підстав для застосування ч. 1 ст. 615 КПК України, як і не долучена до матеріалів клопотання відповідна постанова про початок досудового розслідування.

В обгрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У той же час слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання жодним чином не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують перераховані стороною обвинувачення ризики. Зазначене підтверджується відсутністю жодних доказів, які б свідчили про переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, який після залишення місця несення служби перебував за зареєстрованим місцем проживання, а потім перебування, сам зателефонував на лінію 102 та повідомив про місце свого перебування; відсутністю у матеріалах клопотання будь-яких доказів на підтвердження вчинення слідчих (розшукових дій) щодо встановлення місця перебування ОСОБА_5 . Також стороною обвинувачення не доведено існування і інших ризиків, перелічених в клопотанні.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Так, слідчий суддя звертає увагу на те, що органом досудового розслідування у Витязі з ЄРДР, долученому до клопотання, зазначено Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську. У той же час, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано слідчому судді слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, та погоджено прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони.

При цьому, варто зазначити, що прокурор Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, здійснює такий нагляд відносно Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, а не Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, який, як зазначалося раніше, є органом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ба більше, матеріали клопотання не містять доказів, які б свідчили про вчинення будь-якої слідчої дії Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську. Навіть відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000194 від 08.10.2024 здійснено 22 жовтня 2024 року постановою старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську.

Наведені вище обставини, дають підстави вважати, що дії зі зміни підслідності вчинені з метою штучної зміни територіальної юрисдикції та подання цього клопотання саме до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області. При цьому, не можна залишити поза увагою положення п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, відповідно до якого порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що у будь-якому разі тягне за собою скасування судового рішення.

У зв`язку з наведеним у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 182-183, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_6 , поданого за погодженням з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (кримінальне провадження від 08 жовтня 2024 року № 0000194), відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено, підписано та оголошено о 08 год. 30 хв. 25 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1