Справа № 212/7839/24
У Х В А Л А

20 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника, адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001190 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001190, обґрунтоване тим, що у провадженні СВ ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, в рамках якого ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 9 серпня 2024 року було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_1 від 23.10.2021 року, а саме: автомобіль марки БМВ н/з НОМЕР_2 кузов № НОМЕР_3 , який був 6 серпня 2024 року вилучений працівниками поліції. Вказувала, що відсутні підстави вважати, що вилучений автомобіль зберігає сліди злочину, чи інші відомості, що можуть бути використані як доказ у справі. При цьому вона не є ані підозрюваною, ані обвинуваченою, а вилучене майно не використовувалось для вчинення злочину, на підставі чого порушуються її права власника, позбавляючи її можливості користуватись належним їй майном. Таким чином просила слідчого суддю скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09.08.2024 року на належний ОСОБА_4 автомобіль марки БМВ н/з НОМЕР_2 кузов № НОМЕР_3 , вилучений 6 серпня 2024 року під час огляду місця події, який просила їй повернути.

Заявник ОСОБА_4 у судове засідання не зявились.

Представник заявника, адвокат ОСОБА_3 , на задоволенні скарги ОСОБА_4 наполягала, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у клопотанні про скасування арешту, яке повністю підтримала, додаючи, що строки на його подання не були пропущені, а слідчий суддя може змінити місце зберігання належного скаржнику автомобіля, передавши їй його в користування.

Ані представники СВ ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, ані представники Криворізької північної окружної прокуратури в судове засідання не з`явились, будучи про розгляд такого клопотання повідомленими належним чином.

Відповідно до заперечень слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 , вбачається, що останній не погоджуючись із поданим клопотанням, вказував на те, що клопотання слідчого про арешт майна було подано в передбачений законом строк до суду, а арештований автомобіль є речовим доказом в рамках кримінального провадження, арешт на який накладено саме задля забезпечення його збереження, який, у свою чергу, підпадає під ознаки спеціальної конфіскації.

На підставі ч. 2 ст. 174 КПК клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна за відсутності слідчого та прокурора.

Вислухавши заявника та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З долучених до скарги документів вбачається, що за свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_1 від 23.10.2021 року ОСОБА_4 є власником автомобіля марки БМВ 520і н/з НОМЕР_2 кузов № НОМЕР_3 , 1998 року випуску.

При цьому ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 серпня 2024 року було накладено арешт на вилучений 6 серпня 2024 року в ході проведення огляду місця події в АДРЕСА_1 транспортний засіб BMW 520i чорного кольору н. з. НОМЕР_2 , з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження..

За ч. 2, 3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені КПК для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

Згідно із п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є учасником кримінального провадження.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки ОСОБА_4 не була присутня при вирішенні питання про накладення арешту на належний їй автомобіль, то строки в цій частині не були нею пропущені для подання заявленого нею клопотання.

Слідчим суддею за результатами вивчення матеріалів справи встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0001190 від 07.08.2024 року було внесено відомості за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Також встановлено, що 06.08.2024 року в період часу з 16:40 год. по 17:50 год. було проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості, розташованій поряд з житловим АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено т/з BMW 520i н. з. НОМЕР_2 чорного кольору.

При цьому за постановою слідчого від 7 серпня 2024 року автомобіль BMW 520i н. з. НОМЕР_2 чорного кольору було визнано речовим доказом у рамках кримінального провадження № 0001190.

Таким чином слідчий суддя, дослідивши клопотання ОСОБА_4 , вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного вмотивування.

Згідно із положеннями ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому за п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

На підставі п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя в даному випадку повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім цього слід зазначити, що накладення арешту в силу ст. 170 КПК України є тимчасовим, до скасування у встановленому КПК України порядку, заходом забезпечення кримінального провадження, яке застосовується з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя дійшов переконання про наявність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешту майна, оскільки існує необхідність забезпечення збереження вилученого речового доказу.

Також слідчий суддя зазначає, що досудове розслідування СВ ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження № 0001190 триває менше місяця, підозри в рамках якого не було пред`явлено жодній особі.

Вилучення автомобіля БМВ н/з АЕ 74 56 РТ кузов № НОМЕР_3 , залучення його в якості речового доказу та накладення на нього арешту було зумовлено необхідністю збереження такого речового доказу, який підтверджує факт керування особою, в якої він був вилучений 6 серпня 2024 року, ОСОБА_6 , внаслідок чого суд не може погодитись із позицією скаржника про те, що даний транспортний засіб не використовувався для скоєння кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 382 КК України, яка передбачає відповідальність, зокрема, за умисне невиконання постанов суду, що набрали законної сили, а саме: про позбавлення права керування транспортними засобами.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що, посилаючись на необхідність використання транспортного засобу БМВ н/з НОМЕР_2 кузов № НОМЕР_3 , скаржник не надає відомостей на підтвердження того, чи має ОСОБА_4 право керування транспортними засобами, внаслідок чого слідчий суддя вважає за недоцільне змінювати місце зберігання автомобіля, належного скаржнику, як того просив її предтавник, адвокат ОСОБА_3 .

Крім того за ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання, зокрема, у виді позбавлення волі.

При цьому санкція ч. 1 ст. 382 КК України передбачає покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Отже, слідчий суддя, врахувавши необхідність виконання завдання кримінального провадження та можливого застосування спеціальної конфіскації, розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов переконання про відсутність правових підстав для скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешту майна з автомобіля БМВ н/з НОМЕР_2 кузов № НОМЕР_3 .

Таким чином на підставі викладеного вмотивування на даному етапі досудового розслідування в рамках кримінального провадження за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 382 КК України заявлене ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001190 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, відмовити.

Роз`яснити власнику або володільцю майна, що арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1