Провадження № 1-кп/522/3026/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000664 від 14.05.2024 року, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, який працює на посаді заступника директора підприємства СТОВ «МАЯК», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2024 р. до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000664 від 14.05.2024 р., стосовно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2024 р. призначено підготовче судове засідання по даній справі.

23.09.2024 року захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав подане клопотання, просив задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав захисника. Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання, зазначила, що дійсно примирились, будь-яких претензій до обвинуваченого не має. Прокурор висловив думку про можливість закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за нереабілітуючими підставами на підставі ст. 46 КК, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, оскільки обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення, примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з таких підстав.

Судом встановлено, що 12.05.2024 року приблизно о 11 годині, у денний час доби, в умовах достатньої видимості і сухого дорожнього покриття, водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки "BMW X5", реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух з боку вул. Середньофонтанської у бік вул. Канатної, зупинився з правого краю проїзної частини вулиці Семінарської напроти будинку 8 по провулку Катаєва, де певний час знаходився в статичному стані. Перед відновленням руху заднім ходом водій ОСОБА_3 , не переконавшись в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників дорожнього руху, а також не звернувшись за допомогою до інших осіб та самостійно не впевнявшись в повній відсутності перешкод або інших учасників дорожнього руху, що могли перебувати позаду автомобіля "BMW X5", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в його безпосередній близькості, почав рух заднім ходом по АДРЕСА_2 .

Здійснюючи рух заднім ходом водій ОСОБА_3 був не уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, що склалася позаду керованого ним автомобіля, що позбавило його можливості безпечно керувати транспортним засобом, контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну дорожньої обстановки, чим проявив злочинну недбалість, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка здійснювала рух по АДРЕСА_2 , зліва направо відносно первинного напрямку руху автомобіля "BMW X5", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в темпі спокійного кроку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого багато-уламкового перелому дистального метаепіфізу лівої променевої кістки зі зміщенням уламків. Вказане тілесне ушкодження утворилося від дії тупих твердих предметів, якими могли бути зовнішні частини транспортного засобу, що рухався, при контактуванні з тілом потерпілої, а також у результаті подальшого падіння потерпілої на дорожнє покриття, в умовах ДТП.

Ушкодження виникло незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинено 12.05.2024 і відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля "BMW X5", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 перед початком руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у разі потреби звернутися за допомогою до інших осіб, тобто повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля "BMW X5", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти події шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля "BMW X5", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1., 10.9 Правил дорожнього руху України та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми необережними діями допустив порушення вимог положень пунктів 10.1., 10.9. Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 10.9. «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб»,

чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

За змістом положень ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Заподіяна кримінальним правопорушенням шкода у розумінні ст. 46 КК України має бути такою, що за своїм характером піддається відшкодуванню (усуненню).

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, оскільки санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років. Обвинувачений раніше не судимий. Крім того, відповідно до Примітки до ст. 45 КК України, кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, який не є корупційним кримінальним правопорушенням, примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки, дав суду свою згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, то кримінальне провадження відносно нього має бути закрите на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні на залучення експертів судом зазначається наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Як було вище зазначено, кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона. До такого висновку дійшов Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі №342/1560/20.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.126 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів Міністерства юстиції України, (р/р UA1000586 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ - 02883110), на загальну суму 16660,16 гривень:

- судова транспортно-трасологічна експертиза автомобіля «BMW X5», р.н. НОМЕР_2 , вартістю 2271,84 гривень;

- судова авто-технічна експертиза технічного стану автомобіля «BMW X5», р.н. НОМЕР_2 , вартістю 2271,84 гривень;

- судова комп`ютерно-технічна та авто-технічна експертиза обставин наїзду на пішохода автомобіля «BMW X5», р.н. НОМЕР_2 , загальною вартістю 12116,48 гривень.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2024 року (справа № 522/8119/24, провадження 1-кс/522/2915/24), а саме арешт, із забороною розпорядження, відчуження та користування на автомобіль BMW X5, р.н. НОМЕР_1 , на свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України, зокрема речові докази у кримінальному провадженні:

- Компакт диск отриманий шляхом виготовлення копій у приватному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 зберігати в матеріалах справи;

- Компакт диск отриманий шляхом виготовлення копій у магазині ТОВ «Лиман Маркет» за адресою: м. Одеса, пров. Катаєва, 8 зберігати в матеріалах справи;

- Автомобіль «BMW X5», р.н. НОМЕР_1 , який повернуто на відповідальне зберігання власнику вважати повернутим за належністю.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст. ст. 284, 370, 372 КПК, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження №0000664 від 14.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.

Арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2024 року (справа № 522/8119/24, провадження 1-кс/522/2915/24), а саме арешт, із забороною розпорядження, відчуження та користування на автомобіль BMW X5, р.н. НОМЕР_1 , на свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати у кримінальному провадженні, на загальну суму 16660,16 грн. (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят гривень шістнадцять копійок).

Речові докази у кримінальному провадженні:

- Компакт диск отриманий шляхом виготовлення копій у приватному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 зберігати в матеріалах справи;

- Компакт диск отриманий шляхом виготовлення копій у магазині ТОВ «Лиман Маркет» за адресою: м. Одеса, пров. Катаєва, 8 зберігати в матеріалах справи;

- Автомобіль «BMW X5», р.н. НОМЕР_1 , який повернуто на відповідальне зберігання власнику вважати повернутим за належністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1