ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4753/23 Провадження 1-кс/636/913/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Чугуєві погоджене з прокурором - начальником Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000053 від 24.04.2017, за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, неодруженого, з середньо-технічною освітою, раніше неодноразово судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

В період з 9 по 10 січня 2017 року більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалося, близько 21:00 у ОСОБА_5 , який перебував за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, який полягав у тому, аби скоїти крадіжку чужого майна.

Після чого ОСОБА_5 поїхав на власному транспортному засобі до садового товариства (далі СТ) «Караван», що розташовується в с. Молодова, Чугуївського (колишнього Вовчанського) району, де підійшов до будинку, який розташовується за адресою: АДРЕСА_3 і переконавшись в тому, що його злочинні дії залишаться не поміченими витягнув скло і через вікно потрапив до вищевказаного будинку, тим самим проник до житла потерпілої ОСОБА_6 . Знаходячись у будинку та продовжуючи реалізацію сього злочинного наміру, ОСОБА_5 знайшов у вказаному будинку наступні речі, які належать потерпілій ОСОБА_6 , а саме: мотокосу ТМ «INTERTOOL DT-2238», зварювальний апарат ТМ «INTERTOOL DT-4016», електричну хлібопіч ТМ «LG HB-3001 BYT», телевізор ТМ «JVS» діагоналлю 14 дюймів, електричний дриль ТМ «BOSH», болгарку ТМ «BOSH», електропилку ТМ «МАКІТА», ніж (у вигляді мачете), надувний матрац розмірами 2х3м., та електричний насос для надування матраців ТМ «INTEX Quick-Fill АР620», які переніс до свого транспортного засобу, тим самим таємно скоїв крадіжку чужого майна.

Після цього ОСОБА_5 обернув викрадене майно на свою користь та з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Своїми умисними, незаконними та протиправними діями ОСОБА_5 завдав матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи № 13 від 13.02.2017 ОСОБА_6 на загальну суму 11625,00 гривень.

Крім того, встановлено, що 28 грудня 2016 року, близько 15:00 ОСОБА_5 , який перебував на території СТ « АДРЕСА_4 , маючи злочинний умисел, який полягав у тому, аби скоїти крадіжку чужого майна та діючи з корисливих мотивів, підійшов до дачного домоволодіння, що розташовується за адресою: АДРЕСА_4 , де перебуваючи на території вказаного домоволодіння, переконавшись в тому, що його злочинні дії залишаться не поміченими сторонніми особами, діючи повторно, таємно від сторонніх осіб, через дерев`яні двері зайшов до сараю, тим самим проник до приміщення потерпілого ОСОБА_7 , в якому знайшов та переніс до свого автомобіля наступні речі, а саме: п`ять бухт мідних кабелів довжиною по 10 метрів кожна, одну бухту мідних кабелів довжиною 30 метрів, тим самим скоїв крадіжку вищевказаних предметів.

Після цього ОСОБА_5 обернув викрадене майно на свою користь та з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Своїми умисними, незаконними та протиправними діями ОСОБА_5 завдав матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи № 15 від 14.02.2017 потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 1430,00 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім того, встановлено, що 28 грудня 2016 року, близько 15:30 ОСОБА_5 , який перебував на території СТ « АДРЕСА_4 . Маючи злочинний умисел, який полягав у тому, аби скоїти крадіжку чужого майна та діючи з корисливих мотивів, підійшов до дачного домоволодіння, яке по всьому периметру огороджене металевим парканом висотою 0,5 метрів, що розташовується за адресою: АДРЕСА_4 , де перебуваючи на території вказаного домоволодіння і переконавшись в тому, що його злочинні дії залишаться не поміченими сторонніми особами, діючи повторно, таємно від сторонніх осіб, підійшов до алюмінієвої перенесеної лавки, яка знаходилась у дворі вищевказаного домоволодіння, неподалік від входу у будинок, взяв вказану лавку і переніс її до свого автомобіля, тим самим скоїв крадіжку вищевказаної лавки.

Після цього ОСОБА_5 обернув викрадене майно на свою користь та з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Своїми умисними, незаконними та протиправними діями ОСОБА_5 завдав матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи № 14 від 14.02.2017 потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 1120,00 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

У вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3ст. 185 КК України підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, українець, громадянин України, не одружений, має професійно-технічну освіту, не працюючий, раніше неодноразово засуджений останній раз засуджений за ч. 2, 3 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 16.10.2015 звільнений від відбування покарання ухвалою Орджонікідзевського районного суду Сумської області від 08.10.2015 умовно-достроково на не відбутий термін 10 місяців 23 дні, має не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду на вищевикладене, 13.02.2017 та 14.02.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшим слідчим СВ Вовчанського ВП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Вовчанського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_10 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Вовчанського районного суду від 13.02.2017 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

14.02.207 ОСОБА_5 взятий на облік у Вовчанському ВП, як особа, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

21.02.2017 поліцейським СРПП старшим сержантом поліції ОСОБА_11 здійснено виїзд з метою перевірки виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до якої він повинен був знаходитись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , однак останнього за місцем мешкання не було.

03.03.2017 поліцейським СРПП старшим сержантом поліції ОСОБА_12 здійснено виїзд з метою перевірки виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до якої він повинен був знаходитись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , однак останнього за місцем мешкання не було.

07.03.2017 поліцейським СРПП старшим сержантом поліції ОСОБА_11 здійснено виїзд з метою перевірки виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до якої він повинен був знаходитись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , однак останнього за місцем мешкання не було.

14.03.2017 з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 слідчим з добровільної згоди володільця вказаного будинку проведено огляд, однак останнього за місцем мешкання виявлено не було.

14.03.2024 допитано господаря будинку ОСОБА_13 , яка пояснила, що з 21.02.2017 ОСОБА_5 за вказаним місцем проживання не з`являється, місцезнаходження ОСОБА_5 їй не відоме.

На даний час підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження останнього невідоме, у зв`язку з чим 15.03.2017 його оголошено в розшук. На даний момент часу поводяться всі необхідні слідчі (розшукові) заходи направлені на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , однак його місцезнаходження на теперішній час невідомо.

15.03.2017 кримінальне провадження зупинене, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження останнього невідоме.

13.09.2024 винесено постанову про відновлення кримінального провадження для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення у житло, інше приміщення та сховище.

Так, відповідно до ст.12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до особливотяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На даний час існує ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставою, на думку органу досудового розслідування, для застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

1. Враховуючи вищевикладені обставини, які в своїй сукупності свідчать про те, що з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 злочину, тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, з метою подальшого виконання можливого винесеного стосовно нього обвинувального вироку за вчинення злочину, передбаченого вищевказаною статтею Кримінального кодексу України, вбачається ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто що ОСОБА_5 може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності.

2. Крім того, вбачається ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 можеперешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися для проведення слідчих дій, чим умисно затягувати строки досудового розслідування.

Відтак у органів досудового розслідування є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, обґрунтовані, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам.

У судове засідання підозрюваний не з`явився.

Слідчий надав до суду клопотання, у якому підтримав клопотання повністю, просив проводити розгляд без його участі. Прокурор надав заяву аналогічного змісту.

Слідчий суддя розглянувши клопотання, дослідивши надані докази встановила такі обставини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду.

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 16.09.2024 клопотання слідчого СВ ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000053 від 24.04.2017, за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено та дозволено затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто за відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.

Враховуючи, що ОСОБА_5 у міжнародний розшук не оголошено, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність відмови у задоволені клопотання слідчого, оскільки його вирішення по суті неможливо за відсутності підозрюваного.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 183, 186, 193 КПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000053 від 24.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1