ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1356/24 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 634/1026/24 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 21.10.2024 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 21.10.2024 у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відмовлено. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати. Окрім цього, ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи його тим, що він 02.10.2024 травмував праву руку, яку лікував до 05.11.2024. В обгрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді постановлено з порушенням вимог статей 75-82 КПК України. Заява про недовіру слідчому судді ОСОБА_2 від 21.10.2024 була проігнорована. Крім того, постановивши ухвалу без участі заявника, слідчий суддя порушила вимоги статті 306 КПК України щодо обов`язкової участі скаржника. ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду шляхом надіслання смс-повідомлення на номер його мобільного телефона, однак до суду апеляційної інстанції не прибув, причин неприбуття не повідомляв, клопотань про відкладення не надсилав. Про призначений апеляційний розгляд було повідомлено відділ поліції та відділ прокуратури, представники яких до суду апеляційної інстанції також не прибули. Неприбуття учасників апеляційного провадження в даному випадку не перешкоджає розгляду клопотання ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку та апеляційної скарги. Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи клопотання про поновлення процесуального строку та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила підстави для задоволення клопотання ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді та часткового задоволення його апеляційної скарги, з наступних підстав.

Відповідно до статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. З матеріалів судового провадження встановлено, що ОСОБА_6 був повідомлений про призначений на 21.10.2024 розгляд його скарги в суді першої інстанції, що підтверджується змістом складеної телефонограми. (а.с. 22) Таким чином, останнім днем звернення із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 21.10.2024, з урахуванням вихідних, було 28.10.2024. Відповідно до відтиску штемпеля на конверті, поштове відправлення від ОСОБА_6 прийнято 05.11.2024, відповідно до інформації за трекінгом Укрпошти 780, поштове відправлення прийнято 06.11.2024. Апелянт пропуск строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що травмував руку 02.10.2024, яку лікував до 05.11.2024, на підтвердження чого надає фотокопію медичного запису. Суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до медичного запису, ОСОБА_6 звернувся до лікаря 02.10.2024, епізод лікування тривав з 02.10.2024 по 08.10.2024. Крім того, як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 звертався до суду із заявами про недовіру слідчому судді 15.10.2024, 18.10.2024, 21.10.2024. Інших даних про перебування на лікуванні до моменту звернення із апеляційною скаргою, ОСОБА_6 не надав. Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку, враховуючи, що пропущений ним строк не є значним, останній не брав участі у судовому засіданні та відповідно не був ознайомлений із мотивами прийнятого слідчим суддею рішення.

Перевіряючи обгрунтованість ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції не погоджується із висновками, які викладені в цій ухвалі.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, слідчий суддя скаргу ОСОБА_6 по суті не розглянув, оцінку доводам скарги не надав, викладені в ній обставини не перевірив та не спростував. Лише посилаючись на неприбуття ОСОБА_6 в судове засідання, що на переконання слідчого судді свідчить про непідтримання скаржником поданої ним скарги, слідчий суддя, не розглядаючи скарги по суті, ухвалив рішення про відмову в задоволенні цієї скарги, що не узгоджується з положеннями статті 307 КПК України. Неприбуття заявника до суду першої інстанції для розгляду скарги в порядку статті 303 КПК України не є підставою для відмови в задоволенні цієї скарги по суті заявлених в ній вимог. Ухвалення рішення, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 307 КПК України вимагає від слідчого судді перевірки тих обставин, на які посилається заявник у своїй скарзі, та надання їм відповідної оцінки. З огляду на наведене, слідчий суддя передчасно відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не навівши в судовому рішенні відповідних мотивів, які б свідчили про необгрунтованість поданої ОСОБА_6 скарги. У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу слідчого судді та повертає до суду першої інстанції матеріали скарги ОСОБА_6 для виконання вимог статей 305-307 КПК України. Враховуючи, що судом апеляційної інстанції встановлені інші підстави для скасування ухвали слідчого, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

постановив:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 21.10.2024 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 21.10.2024 скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог статтей 305-307 КПК України. Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: