Справа № 461/4479/24
Провадження № 1-кс/461/5027/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

19.08.2024 року, року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, учинених дітьми слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області, капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів, учинених дітьми слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області, капітан поліції ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000376 від 10.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.127, ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 187 КК України, погодженим прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на 24 дні, тобто до завершення п`ятимісячного строку досудового розслідування, який завершується 11.09.2024, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 16.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нападу на ОСОБА_9 , з метою заволодіння належними йому майном та грошовими коштами, поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, санкція статті якоїпередбачає покарання , у вигляді позбавленням волі настрок відвосьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, що є особливо тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 вимоги клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечили, вважають, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зазначають, що всі ризики, про які стверджує сторона обвинувачення можна усунути застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування злочинів, учинених дітьми слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000376 від 10.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.127, ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи достовірно обізнаним про введення в Україні правового режиму воєнного стану, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (востаннє продовжений Указом Президента України № 469/2024 від 23.07.2024 строком на 90 діб), у зв`язку із вторгненням на територію України військового контингенту країни агресора, у групі з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітнім ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 09 квітня 2024 року, в період часу з 18:00 год по 19:00 год, перебуваючи у польовому масиві неподалік магазину «Епіцентр», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реалізували злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом нападу, поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме заволоділи терміналом мобільного зв`язку марки «Vivo V2111» (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ) вартістю 6 499,00 грн та грошовими коштами у сумі 20 000,00 грн потерпілого ОСОБА_9 , якими розпорядились на власний розсуд.

Зокрема, ОСОБА_11 , у групі з неповнолітніми ОСОБА_12 та ОСОБА_4 діючи умисно і керуючись корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, реалізували злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 наступним чином.

Так, під час того, як неповнолітній ОСОБА_12 тримав з одного боку собачий поводок (мотузку), який у свою чергу був прив`язаний до дерева, а з іншого боку перебував на шиї у потерпілого ОСОБА_9 , у вигляді само стягуючої петлі (удавка), то в цей момент ОСОБА_11 спричинив декілька ударів руками та ногами по тілу потерпілого, витягнув із кишені штанів ОСОБА_9 смартфон марки «Vivo V2111», тим самим незаконно заволодівши ним.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_11 розпочав вимагати у потерпілого пароль доступу до цього ж мобільного телефону, при цьому спільно з неповнолітнім ОСОБА_12 завдали декілька ударів по тілу ОСОБА_9 . У результаті цих дій отримавши від потерпілого відомості, які надали можливість ОСОБА_11 розблокувати меню телефона, останній виявив наявність встановленого мобільного застосунку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який надає можливість належному користувачу використовувати комплекс банківських послуг щодо рахунку та наявних на ньому коштів.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_11 спільно з неповнолітнім ОСОБА_4 , розпочали вжиття заходів з метою отримання доступу паролю до особистого електронного кабінету ОСОБА_9 у застосунку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » і перевірки наявних на ньому коштів, при цьому неповнолітній ОСОБА_12 продовжував допомагати утримувати потерпілого на повідку (мотузці).

Так, неповнолітній ОСОБА_4 присівши навколішки до потерпілого взяв дерев`яну палицю «поліно» та наніс декілька ударів по руці та кінцівкам пальців рук потерпілого ОСОБА_9 , а також, ОСОБА_11 почергово із неповнолітнім ОСОБА_4 приставляли ніж до горла потерпілого, висловлювавши погрози застосування насильства небезпечного для його життя та здоров`я, які потерпілий ОСОБА_9 сприймав як реальну загрозу його здоров`ю, з метою насильного отримання від нього паролю доступу до застосунку «Приват24».

Тим самим, у наслідок застосованого ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 спільного насильства, потерпілий повідомив пароль до вищевказаного застосунку, у зв`язку із чим ОСОБА_11 здійснив верифікацію (підтвердження паролю) в особистому електронному кабінеті застосунку «Приват24» ОСОБА_9 , та отримав доступ до грошових коштів на банківському рахунку. Після чого, ОСОБА_11 керуючись умислом на спільне незаконне збагачення, всупереч волі потерпілого, 09.04.2024 о 19:12 год здійснив електронний переказ грошових коштів із банківського рахунку ОСОБА_9 у розмірі 20 000,00 грн на банківський рахунок неповнолітнього ОСОБА_12 , який останній надав ОСОБА_11 шляхом передачі свого мобільного телефону для використання застосунку банківської програми АТ «Універсал Банк» (МоноБанк), верифікувавши доступ до свого рахунку у цьому застосунку на прохання ОСОБА_11 .

Через незначний проміжок часу, а саме о 19:14 год 09.04.2024, ОСОБА_4 , із загальної суми 20 000 грн неправомірно отриманих коштів потерпілого, здійснив електронний переказ у сумі 4 000 грн на свій банківський рахунок відкритий в АТ «Універсал Банк» ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), використовуючи при цьому телефон ОСОБА_12 із активованим ним же доступом до його банківського застосунку.

Аналогічним чином, о 19:15 год 09.04.2024 ОСОБА_11 здійснив електронний переказ у сумі 16 000 грн на свій банківський рахунок відкритий в АТ «Ощадбанк», використовуючи при цьому телефон ОСОБА_12 із активованим ним же доступом до його банківського застосунку.

Як результат ОСОБА_11 , спільно з неповнолітніми ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , заволоділи терміналом мобільного зв`язку марки «Vivo V2111» (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ) вартістю 6 499,00 грн та грошовими коштами у сумі 20 000,00 грн потерпілого ОСОБА_9 , якими розпорядились цього ж дня на власний розсуд, чим спричинили своїми умисними діями матеріальної шкоди (збитки) потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 26 599,00 грн, з яких 100 гривень є комісія банку при здійсненній о 19:12 год 09.04.2024 трансакції по перерахунку 20 000 грн з рахунку потерпілого на рахунок ОСОБА_12 .

З огляду на вище наведене, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сокаль Червоноградського району Львівської області, українець, громадянин України, неодружений, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

16.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нападу на ОСОБА_9 , з метою заволодіння належними йому майном та грошовими коштами, поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, санкція статті якої передбачає покарання, у вигляді позбавленням волі настрок відвосьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, що є особливо тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, повністю доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортами про вчинення кримінального правопорушення, заявами про вчинення кримінального правопорушення, протоколами оглядів місця події, протоколами проведення слідчого експерименту, допитами свідків та потерпілого в межах вказаного кримінального провадження, виписками з банківських рахунків та іншими доказами в сукупності.

Слідчий зазначає, що в органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України вчиняв насильницькі дії відносно потерпілого, наносив йому ударипо руці та кінцівках пальців рук, а також, почергово з ОСОБА_11 приставляли ніж до горла потерпілого, висловлювавши погрози застосування насильства небезпечного для його життя та здоров`я,що підтверджується показами потерпілого та інших свідків у даному кримінальному провадженні, а також отриманими у встановленому законом порядку відомості, що становлять банківську таємницю, підтверджують надходження грошових коштів в сумі 4 000 грн. на розрахунковий рахунок ОСОБА_4 із банківського рахунку підозрюваного ОСОБА_12 , внаслідок вчинення відносно останнього насильницьких дій, з метою заволодіння його грошовими коштами, що само по собі дає підстави вважати, що ОСОБА_4 діяв умисно та з корисливих мотивів.

Слідчий вказує, що з метою належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 необхідно обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з огляду на ризики, що дали підстави для звернення до суду із даним клопотанням, оскільки вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень, відтак є підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, зокрема:

1)неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 є неповнолітньою особою, яка навчається в закладі освіти, має певні соціальні зв`язки, а також не являється особою призовного віку, що в свою чергу дає останньому можливість вільно покинути територію України.

2)неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 свою протиправну діяльність здійснював свідомо, відтак буде мати можливість знищити докази, які органом досудового розслідування ще не досліджені з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину, з метою запобігання спотворення висновків експерта існує ризик знищення чи переховування речей і документів, що мають значення для проведення подальших судових експертиз у межах кримінального провадження.

3)неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла до висновків, що:наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винним, ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, у зв`язку із чим існує обґрунтований ризик того, що без обрання останньому запобіжного заходу, він може ухилятись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене, враховуючи особу ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання у період доби з 22:00 год. до 07:00 год. та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, й це буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 години по 07:00 години наступної доби, терміном на 24 дні, тобто до завершення п`ятимісячного строку досудового розслідування, який завершується 11.09.2024.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду із встановленою періодичністю;

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 години по 07:00 години наступної доби без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали - до 11.09.2024 включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС ВРЗУД СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1