Справа № 212/9404/24
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001334 від 10 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Костянтинівка Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, одруженого, дітей на утриманні не маючого, з середньою освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , який проходить військову службу на посаді стрільця 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти у військовому званні «матрос», раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2024 року слідчий звернувся із вказаним клопотанням, в якому вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що у невстановлений в ході слідства час та місці, однак не пізніше 17 години 57 хвилин 09.09.2024 року знайшов предмет схожий на корпус ручної гранати М-67 з предметом схожим на корпус запалу типу М-213, після чого розуміючи, що дані предмети являються вибуховою речовиною та вибуховими пристроєм, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір на незаконне носіння, придбання та зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, залишив їх собі, перенісши дані предмети до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , таким чином незаконно придбав, став незаконно їх зберігати та переносити.

09.09.2024 року не пізніше 17 години 57 хвилин, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на незаконне носіння, придбання та зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, взяв з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , предмет схожий на корпус ручної гранати М-67 з предметом схожим на корпус запалу типу М-213 та вийшов на вулицю, де на відстані 10 метрів від будинку АДРЕСА_4 , був зупинений працівником ДОП СП ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

З метою перевірки причетності ОСОБА_4 до незаконного носіння, придбання та зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, слідчим СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській, 09.09.2024 року, в період часу з 19:48 години до 20:11 години, було проведено огляд місця події на відстані 10 метрів від будинку АДРЕСА_4 , в ході проведення якого, було виявлено та в подальшому вилучено предмет схожий на корпус ручної гранати М-67, який згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/36867-ВТХ від 12.09.2024 року є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме споряджений корпус осколкової наступальної ручної гранати М67 (виробництва США), промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та придатний до здійснення вибуху при наявності засобу підриву (ініціювання вибуху), а також в ОСОБА_4 було виявлено та в подальшому вилучено предмет схожий на корпус запалу типу М-213, який згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/36866-ВТХ від 13.09.2024 року є запалом М213 (виробництва США) до ручної гранати М67, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв та придатний для здійснення вибуху у якості засобу підриву (ініціювання вибуху).

Отже, ОСОБА_4 в порушення вимог законодавства, незаконно придбав, зберігав та переносив при собі без передбаченого законом дозволу, вибухові речовини та вибухові пристрої.

23 вересня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання, просили обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання підозрюваного, на підтвердження чого надали письмову згоду власника будинка за адресою: АДРЕСА_2 , а також свідоцтво про шлюб підозрюваного.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст.177 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як встановлено слідчим суддею, підозрювано 16.06.2023 року повідомлено у вчиненні іншого кримінального правопорушення за ч.5 ст.407 КК України у кримінальному провадженні, що перебуває в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Крім того, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за яке передбачене покарання до семи років позбавлення волі.

Як встановлено з пояснень самого підозрюваного, він має дружину, з якою за місцем реєстрації не проживає, самовільно залишив військову частину і неофіційно працює у фермера, який надав йому житло за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, слідчий суддя вважає, що сама по собі наявність згоди власника житлового приміщення на проживання в ньому підозрюваного під час домашнього арешту, не є єдиною та достатньою правовою підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи встановлені обставини, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого злочину, з урахуванням наявності пред`явленої підозри у вчиненні іншого злочину, слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може ухилитися від слідства та суду, а також продовжити злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку слідчого судді не можливе, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, на виконання вимог до п.2 ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст.176 178, 183-184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22 листопада 2024 року включно, який рахувати з моменту його затримання.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні заставу в розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 181 680 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот вісімдесят) гривень.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід застава та на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1