Дата документу 14.10.2024Справа № 554/5804/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

за участю прокурора- ОСОБА_3

за участю підозрюваного- ОСОБА_4 ,

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України ,: підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України,-

матеріали кримінального провадження №0000910 від 27.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 152, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчими слідчого управління ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000910 від 27.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 152, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 26.05.2024 близько 21 години 01 хвилина ОСОБА_4 , проїжджаючи на власному автомобілі «SKODA FABIA» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 поблизу магазину «Градус» що по АДРЕСА_3 на тротуарі помітив малолітню ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_4 зупинився біля малолітньої ОСОБА_7 , посадив її до свого автомобіля та привіз за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , з метою вчинення насильницьких дій сексуального характеру стосовно потерпілої.

В подальшому, перебуваючи цього ж дня за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_7 в силу її малолітнього віку, вчинив по відношенню до потерпілої дії сексуального характеру, пов`язані з вагінальним та оральним проникнення в її тіло з використанням геніталій.

ОСОБА_4 залишався з малолітньою ОСОБА_7 за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 орієнтовно до 9 години ранку 27.05.2024 року.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 27.05.2024 близько 9 години посадив потерпілу до власного автомобіля «SKODA FABIA» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та направився з нею автошляхом Київ-Харків до повороту до м. Карлівка, Красноград.

Доїхавши до лісової смуги між полями на відстані 1100 метрів від автомагістралі Е-40 «Київ-Харків», з правої сторони у напрямку Харкова у лісопосадці, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс малолітній потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження, які що спричинили її смерть.

В подальшому обпалив тіло вбитої малолітньої ОСОБА_7 , вогнем з газового пальника та перевіз її тіло на своєму власному автомобілі до лісової смуги за географічними координатами 49,5964240, НОМЕР_2 , поклавши на землю прикидав гіллям та сухим листям.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта смерть ОСОБА_7 настала внаслідок колото-різаних ушкоджень грудної клітини в кількості двох з пошкодженням лівої легені та серця.

31.05.2024 о 08.01 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152 КК України.

31.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152 КК України, а саме у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, та умисному вбивстві (умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині) малолітньої дитини.

01.06.2024 Октябрським районним судом м. Полтава відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів, який обчислювати з 08 год 01 хв. 31 травня 2024 року, до 29.07.2024.

25.07.2024 Октябрським районним судом м. Полтава строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 31 серпня 2024 року 08 год. 01 хв.

24.07.2024 Полтавською окружною прокуратурою Полтавської області строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 31.08.2024.

22.08.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 31.11.2024.

22.08.2024 строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 20.10.2024 до 08 год. 01 хв.

Обгрунованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 152, п. 2 ч. 2 ст. 115 України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

-даними рапорту від 26.05.2024;

-даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 27.05.2024;

-даними протоколу огляду місця події від 27.05.2024 за адресою: АДРЕСА_3 ;

-даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 27.05.2024, 29.05.2024;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 27.05.2024;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 28.05.2024;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 08.07.2024;

-даними протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 13.07.2024;

-даними протоколу огляду від 30.05.2024 оптичного диску із відеозаписом;

-даними протоколу огляду відеозапису по вул. Н.Базар в м. Полтава, від 30.05.2024;

-даними протоколу обшуку від 31.05.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ;

-даними протоколу огляду автомобіля «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_1 від 30.05.2024;

-даними протоколу огляду трупа ОСОБА_7 від 31.05.2024 за географічними координатами 49,5946859, 34,8211348 та вилучення інших речових доказів;

-даними висновку судово-імунологічної експертизи № 1120 від 31.07.2024 відповідно до якої волосся на ножі збігається з волоссям ОСОБА_7

-даними висновку судово-імунологічної експертизи № 1122 від 23.07.2024 відповідно до якої на лосинах, трусах виявлена кров ОСОБА_7

-даними висновку судово-цитологічної експертизи № 371 від 08.07.2024 відповідно до якої на ганчірці виявлена слина ОСОБА_4 та ОСОБА_7

-даними висновку судово-цитологічної експертизи № 387 від 26.07.2024 відповідно якої на недопалку «LD» виявлена слина ОСОБА_4

-даними протоколу затримання ОСОБА_4 ;

-даними протоколу слідчого експерименту від 31.05.2024 та 04.07.2024 за участю ОСОБА_4 ;

-даними протоколу огляду та вилученням ножа від 04.07.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ;

Прохали продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та прохав його задовольнити.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як було встановлено, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

01.06.2024 Октябрським районним судом м. Полтава відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів, який обчислювати з 08 год 01 хв. 31 травня 2024 року, до 29.07.2024.

25.07.2024 Октябрським районним судом м. Полтава строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 31 серпня 2024 року 08 год. 01 хв.

24.07.2024 Полтавською окружною прокуратурою Полтавської області строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 31.08.2024.

22.08.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 31.11.2024.

22.08.2024 строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 20.10.2024 до 08 год. 01 хв.

Таким чином, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 31.11.2024.

У свою чергу, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 20.10.2024, однак завершити досудове розслідування до даного терміну не представляється можливим, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а саме:

-проведення комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 (направлено 02.09.2024 до м. Львів);

-отримати висновок мистецтвознавчої експертизи по відеозапису мобільному телефону (направлено до ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» 08.08.2024);

-отримати висновок мистецтвознавчої експертизи по системному блоку (направлено до ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» 08.08.2024);

-отримати висновки судових молекулярно-генетичних експертиз (направлено до Харківського НДЕКЦ 11.09.2024, термін виконання 2 місяці);

-здійснити тимчасовий доступ до операторів мобільного зв`язку;

-призначити комплексну мистецтвознавчо-лінгвістичну експертизу до інституту ім. Бокаріуса м. Харків;

-призначити експертизу відео-, звукозаписудо ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса»;

-повідомити ОСОБА_4 про зміну підозри;

-надати доступ до матеріалів кримінального провадження потерпілій;

-надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному та захиснику;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

-виконати інші слідчі та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність у ході досудового розслідування.

Підстав для зміни обраного щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, не вбачається, оскільки відповідно до ст. 177 КПК України існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що:

1. Переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

2. Незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4. Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наступними ризиками:

По-перше: переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Так, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, суспільно-корисною роботою не займається, не має міцних соціальних зв`язків, злочин вчинивв період військового стану, а тому без обрання запобіжного заходу у вигляді обмеження особистої свободи, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк є достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, змінити місце свого фактичного проживання, не повідомивши про це слідчого та прокурора, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень, а також забезпечення завдання кримінального провадження, з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а тому більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та належної процесуальної поведінки.

По-друге: перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкодити встановленню істини у справі, впливати на потерпілого та свідків, з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання. Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваному відомо місце проживання свідків по даному кримінальному провадженню, оскільки значна більшість є місцевими жителями,достовірно знаючи, що через них буде доведена його вина у вчинені інкримінованого правопорушення. Це призведе до подальшої зміни показань або відмови свідчити у кримінальному провадженні, що унеможливить безпосереднє та об`єктивне дослідження доказів та їх належну оцінку. Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний зможе застосувати заходи фізичного або психічного впливу до потерпілого та свідків, з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування.

По-третє: підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тими обставинами, що ОСОБА_4 раніше судимий, а саме 29.10.1984 року Житомирським обласним судом за ст. 93 п. «Г», «Е», «Ж», ст. 117 ч. 2, 144 ч. 1, ст. 42 КК України до 10 років позбавлення волі. Звільнився 08.02.1994 року по відбуттю строку покарання, судимість погашено відповідно до положень ст. 89 КК України, таким чином ОСОБА_4 раніше вчиняв злочин проти життя і здоров`я особи, був судимий, але ніяких висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин проти життя і здоров`я особи. Враховуючи те, що ОСОБА_4 постав перед судом за вчинення кримінального правопорушення, знову вчинив злочин проти життя і здоров`я особи, є достатні підстави вважати, що підозрюваний буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді Октябрського р/с м. Полтава від 22.08.2024 продовжують діяти та на даний час жодним чином не зменшилися.

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваної з наступних причин:

- особисте зобов`язання занадто м`який запобіжний захід, який не можна застосувати враховуючи особу підозрюваного, наявні ризики, та тяжкість вчиненого;

-особиста порука не можливо застосувати, оскільки жодна особа не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрюваного та такого прохання від нього самого не надходило;

- застава не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який є особливо тяжким, окрім того підозрюваний не має законних джерел доходів та заощаджень;

-домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин та підлягає постійному візуальному контролю, з метою запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, офіційно не працевлаштований, що призведе до порушення ним умов домашнього арешту та не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, своєчасну явку за викликом до слідчого, прокурора і суду.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає підозрюваному можливість негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України вважаю за можливе не визначати розмір застави у зв`язку тим, що інкримінований злочин вчинено із застосуванням насильства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 197 КПК України,слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 31.11.2024 р. до 8 год. 01 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1