Справа №195/1359/24
Провадження № 1-кп/195/118/24 В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.08.2024 року с-ще Томаківка
Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, немаючого на утриманні малолітніх дітей, працюючого «Інтерфом-М» на посаді чергового електрослюсаря, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, мобільний телефон НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.1 ст.309, ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України,
Досудовим розслідуванням встановлено, що у громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно на початку травня 2024 року, більш точної дати в ході досудового слідства не встановлено, виник кримінальний умисел на незаконний посів та незаконне вирощування рослин конопель у кількості від десяти до п?ятдесяти рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, з метою подальшого незаконного виготовлення з них наркотичного засобу канабіс, для особистого вживання без мети збуту.
Реалізуючи свій кримінальний умисел, спрямований на незаконний посів та незаконне вирощування рослин роду коноплі, ОСОБА_3 , на початку травня 2024 року, більш точної дати в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, маючи умисел на незаконний посів та вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, діючи умисно, незаконно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу на здійснення відповідних видів діяльності, в порушення вимог ст.ст. 7, 15, 17 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до яких право на культивування вказаних рослин надано лише юридичним особам, які мають ліцензію на даний вид діяльності, у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб завчасно придбавши насіння коноплі, перебуваючи за місцем знаходження території домоволодіння, яка перебуває у тимчасовому використанні ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , на території вказаного домоволодіння, заздалегідь виготовив із пластикових прозорих пляшок саморобні горщики, шляхом відрізання та видалення верхніх частин пляшок, та використовуючи в своїй незаконній діяльності нижні частини пляшок, наповнив їх збагаченим добривами ґрунтом, здійснив його зволоження, після чого посіяв у вказаний грунт в даних саморобних горщиках заготовлене насіння рослин конопель.
В результаті умисних, незаконних дій ОСОБА_3 , в червні 2024 року із посіяного насіння конопель зійшло не менше 28 рослин роду конопель, які відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речових і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, входять до числа рослин виду конопель, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається лише у промислових цілях.
Продовжуючи свою кримінальну діяльність, розуміючи свої незаконні дії ОСОБА_3 , діючи з єдиним умислом, умисно, незаконно, в період з травня 2024 року по 08.07.2024 року, за місцем знаходження території домоволодіння, яке перебуває у тимчасовому користуванні ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно вирощував, тобто доглядав за посівом та сходами рослин роду конопель у кількості не менше 28 рослин до стадії їх повноцінного дозрівання, шляхом їх поливу, додавання добрив, з метою їх подальшого збору та використання для власних потреб, до моменту їх вилучення працівниками поліції під час санкціонованого обшуку, в ході якого вилучено 14 рослини конопель, розташованих на столі в приміщенні кухні житлового будинку у 8 саморобних горщиках, а також вилучено 14 рослин конопель, розташованих поблизу стінки житлового будинку у 6 саморобних горщиках, за вищевказаною адресою.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у громадянина ОСОБА_3 , приблизно з початку червня 2024 року, більш точного періоду в ході досудового слідства не встановлено, за місцем знаходження території домоволодіння, яка перебуває у тимчасовому використанні ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , виник кримінальний умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Реалізуючи свій кримінальний умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, для подальшого особистого вживання, ОСОБА_3 , у вищевказаний час з початку червня 2024 року, перебуваючи за місцем знаходження території домоволодіння, яка перебуває у тимчасовому використанні останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , не маючи спеціального дозволу - ліцензії, на придбання та зберігання наркотичних засобів, ігноруючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 року, з подальшими внесеними до нього змінами та доповненнями, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» із змінами та доповненнями, діючи незаконно, з прямим умислом, без мети збуту, для особистого вживання, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що незаконно вирощені ним ростучі рослини коноплі дозріли, на території свого домоволодіння, в місцях знаходження саморобних горщиків із вирощеними у них рослинами роду конопель, обривав з них листя і суцвіття, тим самим незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, без мети збуту.
Таким чином, ОСОБА_3 , в період з початку червня 2024 року по 08.07.2024 року, за місцем знаходження території домоволодіння, яка перебуває у тимчасовому використанні ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , всупереч вищезазначених норм діючого законодавства України, без спеціального дозволу, для особистого вживання, без мети збуту, зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, загальною вагою у перерахунку на висушену речовину не менше 53,429 г, до моменту його вилучення працівниками поліції в ході санкціонованого обшуку.
Крім того, ОСОБА_3 , з метою вживання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якої заборонено канабісу шляхом паління, самостійно виготовив з двох полімерних пляшок, одного металевого виробу циліндричної форми один пристрій для паління, за допомогою якого періодично вживав виготовлений ним вищезазначений наркотичний засіб, який зберігав в приміщенні спальної кімнати житлового будинку за вищевказаною адресою.
Встановлено, що станом на 08.07.2024 року за вищевказаною адресою в пристрої для паління на внутрішніх поверхнях фрагментах обрізаної полімерної пляшки коричневого кольору, фрагменту обрізаної полімерної пляшки блакитного кольору, металевому виробі циліндричної форми виявлено екстракт канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить відповідно 0,0268 г, 0,0214 г, 0,0222 г.
Умисні дії громадянина ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 310, ч.1 ст.309 КК України незаконний посів та незаконне вирощування конопель в кількості від десяти до п`ятидесяти рослин та незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
До обвинувального акту прокурором долучено клопотання про розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України.
Згідно із заявою громадянина ОСОБА_3 від 06 серпня 2024 року щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складеної та підписаної за участю його захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 310, ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України та погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Громадянин ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, оскільки громадянин ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, подав заяву, складену у присутності захисника ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням із обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному стт.ст.381-382 КПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України не здійснюється.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», п. 53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 року, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпції щодо фактів. Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі «Вєренцов проти України»).
Вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, про винуватість громадянина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 310, ч.1 ст.309 КК України, а саме: незаконного посіву та незаконного вирощування конопель в кількості від десяти до п`ятидесяти рослин та незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд у відповідності із ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Згідно із ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставинами, що пом`якшують покарання громадянина ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання громадянина ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке в силу вимог ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особливості й обставини його вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, позитивну характеристику, вважає за необхідне призначити покарання у межах санкцій ч. 1 ст. 310, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України у виді обмеження волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.
Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.
Відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого - не обирати.
Керуючись ст. 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд
визнати винним громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 310, ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст.309 КК України - 2 /два/ роки обмеження волі;
-за ч.1 ст.310 КК України - 3 /три/ роки обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді 3 /трьох / років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 1 ст.76 КК України покласти на громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України додатково покласти на громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - не обирати.
Речові докази по кримінальному провадженню:
- флеш-носій Gооdrаm 32 GВ, на якій записано проведення обшуку 08.07.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження (а.с.51);
-паперовий пакет НПУ, в якому запаковано 3 (три) сліди візерунків папілярних ліній з написом дізнавача, підписами осіб, з написом від експерта, підписом експерта, який долучений та знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження (а.с.103);
-паперовий пакет НПУ, в якому запаковано 1 (одна) дактилоскопічна карта громадянина ОСОБА_3 з написом дізнавача, підписами осіб, з написом від експерта, підписом експерта, який долучений та знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження (а.с.104);
Вирок може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1

26.08.2024