Справа № 302/1318/24
У Х В А Л А

13.09.2024 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ ВП №2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене начальником Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення обшуку житла та іншого володіння особи для забезпечення розслідування кримінального провадження в ЄРДР № 0000173 від 09.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання внесено в суд 13.09.2024 і вмотивовано наступним.

В провадженні слідчого відділення знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 09.09.2024 року про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідча в своєму клопотанні зазначає, що в ході розслідування встановлено, що 09.09.2024 в чергову частину ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт поліцейського офіцера громади ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , щодо отриманої інформації про те, що житель одного із сіл Хустського (колишнього Міжгірського) району Закарпатської області зберігає по місцю свого проживання нарізну зброю та боєприпаси до неї без відповідних на те дозвільних документів.

Крім того, слідча наголошує, що допитаний у якості свідка ОСОБА_5 , повідомив, що 09.09.2024, біля 10.00 годин, він знаходився біля автобусної зупинки, навпроти магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 і в цей час почув розмову двох невідомих осіб чоловічої статі, які розмовляли про гр. Чорей Миколу, який проживає в АДРЕСА_2 і має у власності незареєстровану нарізну зброю та боєприпаси, з якою полює в ур. Косий Верх.

Також слідча зауважує, що до слідчого відділення ВП № 2 Хустського РУП надійшов мотивований рапорт ПОГ ВП № 2 Хустського РУП Василя Сити, про те, що ним було отримано інформацію про те, що гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 зберігає по місцю свого проживання нарізну зброю та боєприпаси до неї без відповідних на те дозвільних документів.

Слідча зазначає, що підставою для проведення обшуку є необхідність виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, а саме: нарізної вогнепальної зброї та боєприпасів до неї.

Місцями проведення обшуку, які визначені в клопотанні, є будинок та прибудинкові споруди за адресою: АДРЕСА_2 , де зареєстрований ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , власником якого, згідно з довідкою, виданою Колочавською сільською радою, являється син останнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також будинок та прибудинкові споруди за адресою: АДРЕСА_2 , де тимчасово проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , власником якого, згідно з довідкою, виданою Колочавською сільською радою, являється колишня дружина останнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідча зазначає, що речами, які планується відшукати, - нарізна вогнепальна зброя та боєприпаси до неї, адже вказані речі будуть мати важливе доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор на розгляд клопотання в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд такого без його участі.

Оцінивши зміст клопотання та досліджених матеріалів кримінального провадження доданих до нього, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 234 ч.5 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Частиною 6 ст.234 КПК України передбачено: у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10.09.2024 року у справі №302/1318/24 (пр.1-кс/302/270/24) у задоволенні клопотання про проведення обшуку того самого житла, про обшук якого просить слідча, відмовлено. Зокрема з таких причин: до відомостей в ЄРДР не внесено належно обставини, які зазначені в клопотанні, зокрема про те, в якому населеному пункті проживає особа і відомості про неї, яка може незаконно зберігати зброю та боєприпаси; один із рапортів взагалі не зареєстрований; довідки, які видані старостою села Негровець Колочавської сільської ради про місце проживання та реєстрацію громадянина ОСОБА_6 , його сина і дружини мали вихідний номер реєстрації від 04.09.2024, тобто отримані задовго (п`ять днів) до внесення відомостей в ЄРДР; під час допиту свідка ОСОБА_5 він повідомив, що він не має освіти, є не письменним і не вміє читати і писати (тільки підписується), при цьому в протоколі допиту цього свідка не відображено відомості про судимість цієї особи, про те, що свідок не вміє читати чи писати, а також про те, що зміст протоколу йому зачитувався слідчим.

Слідчий суддя враховує, що обставини, які стали підставою для відмови у задоволенні клопотання про обшук того самого житла, усунуті слідчою. Зокрема, витяг з ЄРДР №0000173 від 09.09.2024 року містить всі обставини, які зазначені в протоколі, зокрема про особу, яка може незаконно зберігати зброю та боєприпаси, та дані про неї; рапорти працівників поліції, додані до клопотання належно зареєстровані; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 11.09.2024 року містить відомості про судимість останнього та незакінчену середню освіту, при цьому допит ОСОБА_5 здійснений у присутності адвоката ОСОБА_8 ; довідка Колочавської сільради від 11.09.2024 року №120 надана на запит слідчої СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області на №1047/1/106/28/2-2024 від 11.09.2024 року.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчої та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, слідчим суддею не встановлено, натомість обставини, які стали підставою для відмови попереднього клопотання про обшук того самого житла усунуті, що означає, що слідчий суддя встановив нові обставини, які підтверджені доданими до клопотання документами та витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на вищенаведене, клопотання слідчої є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234-236, 379, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та прибудинкових споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , де зареєстрований ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , власником якого, згідно з довідкою, виданою Колочавською сільською радою, являється син останнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також будинок та прибудинкові споруди за адресою: АДРЕСА_2 , де тимчасово проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , власником якого, згідно з довідкою, виданою Колочавською сільською радою, являється колишня дружина останнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме для виявлення нарізної вогнепальної зброї та боєприпасів до неї.

Виконання ухвали покласти на групу слідчих у складі старшого групи слідчих - слідчого СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , начальника слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_9 , заступника начальника слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_10 , старшого слідчого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_11 та слідчого СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_12 .

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали до 13.10.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили 13.09.2024 і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1