ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке вилучено під час огляду 19.11.2024, в рамках кримінального провадження № 0000823 внесеного до ЄРДР 19.11.2024, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000823 від 19.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 18.11.2024 року до відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області зі спец-лінії «102» надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , яка повідомила, що неповнолітні особи чоловічої статті, перебувають навпроти її будинки та чинять бійку в наслідок якої один із останньо вказаних дістав предмет, який за зовнішніми ознаками схожий на пістолет та чинить постріли.

В ході здійснення досудового розслідування стало відомо, що на відкритій ділянці місцевості, а саме навпроти під`їзду АДРЕСА_2 перебували наступні особи: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий: АДРЕСА_1 , Толстов ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючий: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий: АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючий: АДРЕСА_5 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючий: АДРЕСА_6 , у всіх попередньо зазначених виник словесний конфлікт, який в подальшому переріс у бійку внаслідок якої гр. ОСОБА_10 із лівого зовнішнього карману куртки, в яку був одягнутий, дістав пластиковий предмет чорного кольору, який за зовнішніми ознаками схожий на пістолет.

Надалі в ході опитування гр. ОСОБА_9 повідомив, що після бійки та до приїзду працівників поліції на місце подій, гр. ОСОБА_10 передав йому пакет білого кольору у якому знаходився пластиковий предмет чорного кольору, який за зовнішніми ознаками схожий на пістолет та попросив сховати даний предмет. Після чого ОСОБА_11 попрямував до лісу, який знаходить на території м. Вінниця, а саме «Лісопарк», де в подальшому на відкритій ділянці місцевості, а саме під деревом, прикопав пластиковий предмет чорного кольору, який за зовнішніми ознаками схожий на пістолет.

19.11.2024 року, у період часу з 09 год. 01 хв. по 09 год. 13 хв., в ході проведення огляду місця подій на відкритій ділянці місцевості, що розташовано поблизу АЗС «ManGo», що за адресою: АДРЕСА_7 , гр. ОСОБА_9 продемонстрував, де саме приховав пластиковий предмет чорного кольору, який за зовнішніми ознаками схожий на пістолет, та в подальшому за добровільною згодою та письмовою заявою видав даний предмет працівникам поліції, який надалі був поміщений до спец-пакету НПУ «WAR 1965284».

Арешт вищевказаних речей, речовин та майна, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Беручи до уваги, що вказана річ являється предметом кримінального правопорушення, та має істотне значення для подальшого розслідування кримінального провадження, встановлення об`єктивної істини, необхідності проведення судової товарознавчої експертизи, використання даного предмета, як речового доказу, керуючись вимогами ст. 40, 93, 100, 168, 170, 171, 237, 132, 159, 237 КПК України, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явилася, завчасно подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В рамках кримінального провадження № 0000823 від 19.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, під час проведення огляду виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час огляду є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого СВ відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час огляду 19.11.2024, поблизу АЗС «ManGo», за адресою: АДРЕСА_7 , а саме:

пластиковий предмет чорного кольору, який за зовнішніми ознаками схожий на пістолет, поміщений до спец-пакету НПУ WAR1965284.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_12