Справа № 646/2576/17
Провадження № 1-кс/646/2654/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000979, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просив відвести прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000979.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 07.11.2016 року відкрито кримінальне провадження №0000979 за ч.1 ст.365 КК України. Процесуальним керівником у кримінальному провадженні є прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 . На думку заявника, прокурор порушуючи вимоги ч.2 ст.55 КПК України навмисно завуалював ухвалу суду від 30.06.2017, якою було скасовано постанову від 05.12.2016 про відмову у визнанні потерпілим заявника, незаконно позбавляє можливості брати участі у кримінальному провадженні, та з грудня 2023 року не проводяться будь-які слідчі дії. Вважаючи, що прокурор ОСОБА_4 особисто зацікавлений в результатах розгляду кримінального провадження та існують інші обставини, які викликають у заявника обґрунтовані сумніви в його неупередженості, ОСОБА_3 звернувся із даною заявою.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив здійснювати розгляд заяви про відвід прокурора за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, просив здійснювати розгляд без його участі, заперечував щодо задоволення заяви, та повідомив, що вказана заява підслідна Ленінському районному суду м.Харкова, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали заяви та додані до неї документи, а також оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно абз. 3 ст. 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05 квітня 2013 року, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Таким чином, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32 і 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Юрисдикція місцевого суду поширюється на відповідний район або кілька районів, район у місті, місто або місто і певний район навколо нього.

Місцезнаходженням відповідного органу досудового розслідування є місце розташування територіального підрозділу (управління), який має статус юридичної особи публічного права, або розташування його територіального підрозділу (слідчого відділу), який такого статусу не має, до структури якого входить відповідний орган досудового розслідування.

Відповідно до заяви Харківської обласної прокуратури за вх. №41365 від 01.10.2024 р. досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000979 здійснюється Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, що територіально відноситься до Ленінського району м. Харкова.

Крім того, заявником не додано вказаного витягу № 0000979 та матеріали заяви не містять інших доказів, які б дали підстави вирішувати питання про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000979, яке перебуває на досудовому розслідувані у Другому слідчому відділі (з дислокацією у м.Харкові) Територіального упраління ДБР, слідчим суддею Черонозаводського районного суду м.Харкова.

Слідчий суддя враховує, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга подана з порушенням територіальної підсудності, а тому матеріали скарги підлягають поверненню скаржнику для звернення за територіальною підсудністю та не можуть бути прийняті до розгляду, оскільки слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова не уповноважений здійснювати контроль за досудовим розслідуванням, що здійснюється Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві, що не позбавляє заявника ОСОБА_3 права звернення до відповідного слідчого судді, у межах територіальної підсудності якого, знаходиться орган досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 92, 132 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000979, повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1