печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000541, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2020 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 17.06.2016 по 04.07.2018 ОСОБА_6 перебував на посаді генерального директора Приватного акціонерного товариства «Спільне Українсько-Казахстансько-Російське підприємство з виробництва ядерного палива» (далі - АТ «СП УКРТВЗ») ().

Так, ОСОБА_6 , будучи генеральним директором АТ «СП УКРТВЗ», усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи за попередньою змовою з невстановленими на цей час досудовим розслідування особами, розтратив кошти, які були призначені для оплати поставлених товарів Відокремленим підрозділом «Атоменергомаш» Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі - ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом») до АТ «СП УКТВЗ», за умовами контракту № 05БМ/15/64-143-SD-15-00315 від 04.08.2015, за таких обставин.

Відповідно до Статуту АТ «СП УКРТВЗ» до повноважень генерального директора Товариства віднесено: діє від імені компанії (12.2); здійснює керівництво поточною діяльністю компанії (12.2.1.); укладає угоди та розпоряджається майном від імені компанії, з урахуванням обмежень передбачених цим статутом та чинним законодавством України (12.2.3); має право першого підпису фінансових документів (12.2.8); організовує ведення бухгалтерського обліку та звітності компанії (12.2.10).

Таким чином, ОСОБА_6 обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адмініс тративно-господарських функцій АТ «СП УКРТВЗ», тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 примітки до ст. 364 КК України був службовою особою.

Так, не раніше 17.06.2016, точний час в ході досудового розслідування не встановлено у директора АТ «СП УКРТВЗ» ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на розтрату майна, яке перебувало в його віданні в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Таким чином, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді генерального директора АТ «СП УКРТВЗ», зловживаючи службовим становищем, діючи за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, не раніше 17.06.2016, здійснив розтрату майна, яке перебувало в його віданні, в особливо великих розмірах, а саме коштів призначених для сплати на користь ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш», за контрактом № 05БМ/15/64-143-SD-15-00315 від 04.08.2015, в сумі 121 794 854,10 гривень.

Тому, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець Вінницької області, Оратівського району, с. Оратів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . підозрюється у тому, що своїми умисними діями вчинив розтрату чужого майна, яке перебувало в його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у даному кримінальному проваджені наступними доказами, а саме:

-протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

-проведеними обшуками та оглядами речових доказів, що вилучені в ході обшуків (мобільні телефони, комп`ютерна техніка, документація тощо);

-висновком судово-економічної експертизи № 31/7 від 05.01.2023, проведеної Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз СБ України;

-проведеними тимчасовими доступами до речей та документів, а саме: Господарському суді Харківської області, ТОВ «Тема», Вінницької обласної державної адміністрації, банківських установах, ДП «НАЕК Енергоатом», Державної податкової служби України;

-іншими доказами в їх сукупності.

Слідчий у клопотанні зазначає, що в порядку ст. 133, 135 КПК України ОСОБА_6 неодноразово викликався до слідчого для проведення процесуальних дій, а саме на 17.07.2023 та 18.07.2023, однак останній жодного разу на виклик не з`явився.

Враховуючи наявність зібраних у ході досудового розслідування доказів 28.07.2023 слідчим було складено за погодженням з прокурором письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191 КК України. Враховуючи те що особисто вручити вказане повідомлення про підозру останньому виявилось неможливим через не встановлення його місцезнаходження, відповідне повідомлення було вручене під розписку дорослому члену сім`ї, тобто сину підозрюваного - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того повідомлення про підозру було направлено поштою рекомендованим листом, через АТ «Укрпошта» на адресу реєстрації підозрюваного, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак сторона обвинувачення вжила усіх можливих заходів для вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а останній набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

Так як органом досудового розслідування вживались усі можливі заходи щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , які не дали результату. У зв`язку з цим, 16 серпня 2023 року підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено в розшук.

В подальшому відповідно до отриманої від Головного Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України було встановлено, що ОСОБА_6 14.05.2023 року перетнув державний кордон України, у зв`язку з цим 11.06.2024 підозрюваного ОСОБА_6 постановою слідчого було оголошено у міжнародний розшук. На день складання цього клопотання підозрюваний ОСОБА_6 на територію України не повернувся.

Слідчий зазначає, що у процесуальній поведінці ОСОБА_6 наявні ризики, передбачені п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував, зазначивши, що він немає змоги погодити позицію з підозрюваним, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, заперечення сторони захисту, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

28.07.2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозруу вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

16.08.2023 оголошений у державний розшук, як особа, яка переховується від органу досудового розслідування.

11.06.2024 року оголошений у міжнародний розшук.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на тимчасово окупованій території України, розмір застави не визначається.

Наряду з вказаним, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Частина 6 статті 193 КПК України містить імперативну норму, з якої слідує, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу..

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки матеріали клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вважає недостатнім обрання більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Вінницької області, Оратівського району, с. Оратів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 0000541 від 12.06.2020 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, після затримання останнього і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження підлягає розгляду слідчим суддею за участю підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1