Справа № 309/3806/24
Провадження № 1-кп/309/232/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст кримінальне провадження № 0000416 внесене до ЄРДР від 15.07.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із вищою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено обставини того, що 14 липня 2024 року працівниками сектору реагування патрульної поліції Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а саме: поліцейським сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_6 та ДОП СДОП Хустського РУП ОСОБА_7 , відповідно до розроблених маршрутів та графіку чергування, затверджених начальником Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області полковником поліції ОСОБА_8 , здійснювалось патрулювання та нагляд за дорожнім рухом в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області.

Того ж дня, о 09 годині 04 хвилини екіпаж сектору реагування патрульної поліції в складі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримав службове завдання, (зареєстроване в ЄО №6072 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області), а саме виклик від лікаря автомобіля швидкої допомоги Хустської центральної лікарні, щодо необхідності прибуття наряду поліції в м.Хуст на вулицю Свободи, де водій автомобіля служби таксі, а саме автомобіля марки «Renault Zoe», поводить себе неадекватно.

На вулиці Свободи в м.Хуст після перевірки відповідних документів у водія автомобіля марки «Renault Zoe» д.н.з. НОМЕР_1 з логотипом служби таксі, громадянина ОСОБА_4 та після проведення поверхневого огляду, в останнього було виявлено пусту упаковку від медичного препарату «Трамадол», у зв`язку з чим виникли підстави вважати, що останній може перебувати в стані наркотичного сп`яніння, в зв`язку з чим ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в Хустській центральній лікарні, на що останній погодився.

В подальшому біля приміщення Хустської центральної лікарні працівник поліції ОСОБА_6 , знаходячись в салоні службового автомобіля «Skoda Rapid» н.з. НОМЕР_2 , почав складати направлення для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Через декілька хвилин ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою не проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, таким чином уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, розраховуючи на можливість не складання ОСОБА_6 щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, тобто розраховуючи на не вчинення дії з використанням влади, реалізовуючи раптово виниклий намір, спрямований на надання неправомірної вигоди, сидячи на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля «Skoda Rapid» н.з. НОМЕР_2 , під час розмови поклав грошові кошти в сумі 3000 грн. в нішу панелі приладів, біля ручки коробки перемикання швидкостей службового транспортного засобу марки «Skoda Rapid» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », тобто надав неправомірну вигоду, достовірно розуміючи, що ОСОБА_6 є службовою особою Національної поліції України, яка відповідно до чинного законодавства та посадової інструкції наділена повноваженнями з безпосереднього складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Виявивши неправомірну вигоду, працівник СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовилися від отримання згаданих грошових коштів та згідно з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» проінформували про подію, що мала місце, через гарячу лінію «102» органи Національної поліції України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України визнав повністю, розкаявся у вчиненому, не оспорив встановлені обставини під час досудового розслідування. Надав пояснення про те, що дійсно 14 липня 2024 року з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, розраховуючи на можливість не складання працівником поліції ОСОБА_6 щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, тобто розраховуючи на не вчинення дії з використанням влади поклав грошові кошти в сумі 3000 грн. в нішу панелі приладів, біля ручки коробки перемикання швидкостей службового транспортного засобу марки «Skoda Rapid» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 ».

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 просили призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу.

У відповідності до ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд в порядку ст. 349 КПК України обмежився дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого: паспортні дані, вимогу СІАЗ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області з якої вбачається, що ОСОБА_4 не притягувався до кримінальної відповідальності; посередню характеристику, складену виконавчим комітетом Хустської міської ради; лист КНП «Лікувально-діагностичний центр» Хустської міської ради від 18.07.2024 р. № 1640/01-08, згідно якого ОСОБА_4 на лікуванні в лікарів нарколога та психіатра психо-наркологічного відділення не перебуває.

Докази, покладені судом в обґрунтування вироку отримані у відповідності до процесуальних правил, визначених КПК України.

За таких обставин встановлено достатньо підстав обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України про те, що 14 липня 2024 року працівниками сектору реагування патрульної поліції Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а саме: поліцейським сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_6 та ДОП СДОП Хустського РУП ОСОБА_7 , відповідно до розроблених маршрутів та графіку чергування, затверджених начальником Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області полковником поліції ОСОБА_8 , здійснювалось патрулювання та нагляд за дорожнім рухом в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області.

Того ж дня, о 09 годині 04 хвилини екіпаж сектору реагування патрульної поліції в складі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримав службове завдання, (зареєстроване в ЄО №6072 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області), а саме виклик від лікаря автомобіля швидкої допомоги Хустської центральної лікарні, щодо необхідності прибуття наряду поліції в м.Хуст на вулицю Свободи, де водій автомобіля служби таксі, а саме автомобіля марки «Renault Zoe», поводить себе неадекватно.

На вулиці Свободи в м.Хуст після перевірки відповідних документів у водія автомобіля марки «Renault Zoe» д.н.з. НОМЕР_1 з логотипом служби таксі, громадянина ОСОБА_4 та після проведення поверхневого огляду, в останнього було виявлено пусту упаковку від медичного препарату «Трамадол», у зв`язку з чим виникли підстави вважати, що останній може перебувати в стані наркотичного сп`яніння, в зв`язку з чим ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в Хустській центральній лікарні, на що останній погодився.

В подальшому біля приміщення Хустської центральної лікарні працівник поліції ОСОБА_6 , знаходячись в салоні службового автомобіля «Skoda Rapid» н.з. НОМЕР_2 , почав складати направлення для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Через декілька хвилин ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою не проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, таким чином уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, розраховуючи на можливість не складання ОСОБА_6 щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, тобто розраховуючи на не вчинення дії з використанням влади, реалізовуючи раптово виниклий намір, спрямований на надання неправомірної вигоди, сидячи на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля «Skoda Rapid» н.з. НОМЕР_2 , під час розмови поклав грошові кошти в сумі 3000 грн. в нішу панелі приладів, біля ручки коробки перемикання швидкостей службового транспортного засобу марки «Skoda Rapid» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », тобто надав неправомірну вигоду, достовірно розуміючи, що ОСОБА_6 є службовою особою Національної поліції України, яка відповідно до чинного законодавства та посадової інструкції наділена повноваженнями з безпосереднього складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Виявивши неправомірну вигоду, працівник СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовилися від отримання згаданих грошових коштів та згідно з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» проінформували про подію, що мала місце, через гарячу лінію «102» органи Національної поліції України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 369 КК України надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 50 КК України, про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України нетяжкий злочин, особу винного: обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, раніше не судимий, його ставлення до наслідків вчиненого правопорушення щире розкаяння.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації ОСОБА_4 висновку органу пробації про середній рівень оцінки ризику ймовірного вчинення повторного правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк є можливим та не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб.

Суд враховує, обставини, які пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знайшов.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу, оскільки на думку суду виправлення засудженого за такого покарання можливе, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Витрати на залучення експертів під час кримінального провадження відсутні.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Питання речових доказів вирішити у порядку визначеному ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374, ч.3 ст.382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід засудженому не обирається.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 16 липня 2024 року на тимчасово вилучене майно: грошові кошти 3000 гривень, упаковані у спец пакет PSP1238473 та здані на зберігання в РП АТ КБ «Приватбанк».

Речові докази: - предмет неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 3000 гривень, упаковані у спец пакет PSP1238473 та здані на зберігання в РП АТ КБ «Приватбанк» звернути в дохід держави;

- компакт-диск з відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського №102, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію протягом 30 днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Закарпатським апеляційним судом.

Суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1