Справа № 488/3709/21
Провадження № 1-кп/488/83/24 р.
УХВАЛА

11.09.2024 року

Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Захисником в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення повторної комплексної комісійної судово-медичної та судової інженерно- транспортної експертиз. В обґрунтування поданого клопотання захисник зазначив, що в ході допиту свідків та експертів, а також проведеного огляду транспортного засобу на підставі ухвали суду, виникають обгрунтовані сумніви в правильності експертиз, які були проведенні під час досудового розслідування, зокрема свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що пошкодження транспортного засобу ВАЗ-2107, р/н НОМЕР_1 , на крилі та передній лівій стійці існували ще до ДТП, яке сталось 02.11.2020 року. Зазначені пошкодження не були враховані під час проведення експертиз.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експертам або експерту.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта ( експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Тобто, повторна експертиза призначається в разі, якщо виникають сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

За такого, з метою повноти, всебічності та неупередженості судового розгляду, суд вважає за доцільне клопотання захисту задовольнити.

Керуючись ст.ст.242, 332, 350, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити.

Призначити повторну комплексну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи та судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України:

- Чи можливо розділити тілесні ушкодження отримані від наїзду (контактування) невстановленим транспортним засобом, який за своїми габаритами відповідає розміру позашляховика, отримані від наїзду (контактування) автомобілем ВАЗ-2107, р/н НОМЕР_1 , та переїзду автомобілем «Renault Kangoo», р/н НОМЕР_2 , з огляду на технічні пошкодження виявлені на транспортних засобах?

- У якому порядку заподіяно тілесні ушкодження потерпілому (пофазно), з огляду на технічні пошкодження виявлені на транспортних засобах?

- В який проміжок часу спричинені кожне з тілесних ушкоджень, виявлені на тілі ОСОБА_7 , чи утворились вони одночасно чи в різні проміжки часу та від дії різних чинників?

- Яке було взаємне розташування пішохода ОСОБА_7 з автомобілем, який першим контактував з пішоходом?

- Яке було взаємне розташування пішохода ОСОБА_7 з автомобілем ВАЗ-2107, р/н НОМЕР_1 ?

- Яке було взаємне розташування пішохода ОСОБА_7 з автомобілем «Renault Kangoo», р/н НОМЕР_2 ?

- Де саме відносно меж проїзної частини сталось перше контактування автомобіля з пішоходом ОСОБА_7 та який механізм утворення тілесних ушкоджень в пішохода?

- Які саме тілесні ушкодження утворились на тілі пішохода, при контактуванні з автомобілем ВАЗ-2107, р/н НОМЕР_1 , з огляду на технічні пошкодження виявлені на цьому транспортному засобі, та чи можливо вказати напрямок руху пішохода до контактування з автомобілем ВАЗ-2107, р/н НОМЕР_1 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 (справа № 488/3709/21, провадження № 1-кп/488/83/24).

Висновок експертиз, після їх проведення, разом з матеріалами кримінального провадження направити до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

На час проведення експертиз зупинити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1