Провадження № 1-кс/524/3098/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області клопотання слідчого слідчого відділу Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, зареєстрованому 09 травня 2024 року за № 0001052 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кременчука Полтавської області, учня ліцею, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 126-1, частиною четвертою статті 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 умисно систематично вчиняв психологічне насильство відносно своєї матері ОСОБА_8 , що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя останньої. Зазначене підтверджується постановами Крюківського районного суду міста Кременчука від 12 лютого 2024 року, 02 травня 2024 року, 20 червня 2024 року, 26 червня 2024 року, 18 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за частинами першою, другою статті 173-2 КУпАП.

Окрім цього, 09 серпня 2024 рокуу вечірній час ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , помітивши незамкнені двері в автомобілі марки «Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , діючи в умовах воєнного стану, таємно, вважаючи що його дії не будуть помітними для оточуючих, скориставшись відсутністю власника майна, проникнув в салон цього автомобіля та здійснив крадіжку майна. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 10523 грн 91 коп.

18 жовтня 2024 рокуОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 126-1, частиною четвертою статті 185 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням передбаченим статтею 177 КПК України ризикам, а саме: вчиненню інших кримінальних правопорушень, чи продовженню вчинення тих, у яких він підозрюється; спробам переховування від органу досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілу.

При цьому слідчий просив урахувати, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, пов`язаного із систематичним домашнім насильством, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років, а також у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з таємним викраденням чужого майна, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, зловживає спиртними напоями, не працевлаштований, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчиняти інші правопорушення чи продовжити вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється, преховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків у провадженні з метою зміни або відмови від раніше наданих показань.

Посилаючись на положення статей 177, 179 КПК України, слідча ОСОБА_7 просила застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування строком на два місяці із покладенням на нього відповідних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав викладених у ньому, просила задовольнити клопотання, а також надала суду додаткові матеріали, які суд долучив до матеріалів клопотання, а саме відповіді Кременчуцького ліцею № 13 «АВІОР» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та Крюківської районної адміністрації Кременчуцького району Полтавської області.

Підозрюваний, його захисник, а також законний захисник у судовому засіданні не заперечували проти застосування такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд установив, що в провадженні слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001052 від 09 травня 2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтею 126-1, частиною четвертою статті 185 КК України. 18 жовтня 2024року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 126-1, частиною четвертою статті 185 КК України.

Так, не вирішуючи питання щодо доведеності вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, вислухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя вбачає, що повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду цього клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», яка відображена у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зокрема термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При оцінці існування передбачених частиною першою статті 177 КПК України ризиків, про наявність яких стверджують слідчий та прокурор, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний зловживає спиртними напоями, не атестований за другий семестр минулого навчального року у зв`язку з нез`явленням на заліки до навчального закладу, та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства.

Зі змісту статті 178 КПК України вбачається, що під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування щодо ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176 179, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи (слідчого, прокурора, суду) із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із міста Кременчука без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) заборонити перебувати та наближатися у стані алкогольного сп`яніння до місця проживання особи, яка постраждала від домашнього насильства ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

5) заборонити спілкування, листування, телефонних переговорів з особою, яка постраждала від домашнього насильства ОСОБА_8 , у спосіб, що принижує її честь гідність, порушує почуття власної безпеки та недоторканості, завдає психологічних страждань (використання нецензурної лексики, лайки, погроз, образ, підвищеного тону, принизливих висловлювань, психологічного тиску тощо).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали визначити до 22 грудня 2024 року включно в межах строку досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 22 жовтня 2024 року о 16 год 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1