ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1312/24 Справа № 207/2956/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,(в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_7 ,(в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8 ,(в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження №0000967 за апеляційною скаргою прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 червня 2024 року, про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного за ч.1 ст. 307 ч.3 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 14 червня 2024 року застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21 години вечора до 07 години ранку наступного дня строком до 12 серпня 2024 року та покладено відповідні обов`язки.

Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованою підозрою стосовно ОСОБА_7 та встановив наявність ризику, що останній може переховуватися від суду та слідства, але зазначив про не доведення прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику врахувавши обставини переліченні в ст. 178 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що належним чином не оцінено встановлені обставини кримінального провадження та кількість вилучених заборонених речовин, що ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, не співпрацює з слідством, що останній також може впливати на свідків, вчинити інше чи продовжити кримінальне правопорушення. Щодо стану здоров`я ОСОБА_7 , то прокурор вказує, що останній лікувався в період з 2000 по 2001 рік та на протязі 2006 року.

В апеляційному суді прокурор підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 та захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, думку учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та додані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час апеляційного перегляду знайшли своє підтвердження.

Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджується, що ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000967 від 27 листопада 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.3 ст. 309 КК України(а.с.4, 19).

14 червня 2024 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру за ч.1 ст. 307, ч.3 ст. 309 КК України.(а.с. 42-44).

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого встановив наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 , у вчиненні римінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.3 ст. 309 КК України, яка підтверджується долученими матеріалами, а також встановив наявність ризику, передбаченого п.1.ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, з чим погоджується апеляційний суд, та які не перевіряється згідно ч.1 ст. 404 КПК України, оскільки дані обставини в апеляційній скарзі не оскаржуються.

Доводи апеляційної скарги прокурора про наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_7 може впливати на свідків у кримінальному провадженні апеляційний суд вважає обгрунтованими, оскільки підозрюваному відомі анкетні дані свідків пояснення, яких долучені до клопотання, а враховуючи, що покази свідків беруться до уваги лише під час судового провадження судом І інстанції, тому даний ризик наявний.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення під час апеляційного перегляду не підтверджений.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя зазначив про недоведення прокурором недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, з чим апеляційний суд також погодитися не може.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора, що клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, які встановлені під час апеляційного перегляду, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Тому, апеляційний суд вважає, що вище зазначене дає підстави дійти до висновку, що застосування до ОСОБА_7 домашнього арешту є недоцільним, в свою чергу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підозри, що досудове розслідування здійснюється не тривалий час, тому такий запобіжний захід забезпечить запобіганню встановлених ризиків, який буде відповідати вимогам ст. 183 КПК України.

Приймаючи таке рішення апеляційний суд бере до уваги також наданий лист від Т.в.о. начальника відділення №2 Кам`янського РУП, що ОСОБА_7 не перебував за адресою проживання о 21 годині 30 хвилин 13 липня 2024 року, в той час коли останньому заборонено з 21 години вечора до 06 години ранку залишати місце проживання.

При цьому, апеляційний суд враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу суду та застосувати до ОСОБА_7 тримання під вартою знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду.

Встановлені слідчим суддею характеризуючі дані, передбачені ст. 178 КПК України, стосовно ОСОБА_7 хоч і мають місце, проте не дають підстави для залишення в силі застосованого до підозрюваного домашнього арешту за наявності обґрунтованої підозри, встановленого ризику і поведінки підозрюваного.

При цьому апеляційний суд вважає за необхідне визначити заставу.

Згідно змісту ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України закріплені межі розміру застави залежно від ступеня тяжкості вчиненого особою злочину, зокрема розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційний суд визначаючи розмір застави ОСОБА_7 враховує, що він підозрюється у вчинення тяжких злочинів. При цьому, апеляційний суд враховує відсутність долучених до клопотання матеріалів щодо майнового стану ОСОБА_7 , тому керуючись п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, вважає за необхідне визначити розмір застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. На переконання апеляційного суду такий розмір застави буде відповідати положенням КПК України, якими передбачено обов`язок слідчого судді, суд визначити розмір застави достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, а також відповідатиме практиці Європейського суду з прав людини, в частині того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою необхідно застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 червня 2024 року, якою застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21 години вечора до 07 години ранку наступного дня строком до 12 серпня 2024 року та покладено відповідні обов`язки скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12 серпня 2024 року.

Визначити суму застави в розмірів 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560 (шістдесят тисяч пятсот шістдесят) грн., яку підозрюваний, або інша фізична чи юридична особа може сплатити на депозитний рахунок Дніпровського апеляційного суду(отримувач коштів), , МФО 820172, Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA1086699 в ГУДКС України в м. Київ, та надати документи, що підтверджує, слідчому, прокурору.

У разі сплати суми застави звільнити ОСОБА_7 з під варти та покласти обов`язки, передбачені п.п.1-4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися за викликом до суду, прокурора та/або слідчого за першою вимогою; повідомляти суд, прокурора та/або слідчого про зміну місця свого проживання та/або праці; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні; не виїжджати з населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого; здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Строк покладених обов`язків в разі внесення застави встановити до 12 серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4