Справа № 303/734/24
Провадження № 11-кп/4806/436/24
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

26.07.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді-доповідача ОСОБА_1 , перевірив апеляційну скаргу прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.06.2024.

Цим вироком затверджено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, укладену 29.05.2024 у кримінальному провадженні № 0000506 від 07.08.2023, та:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Алискерово Болибинського району Магаданської області, мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, несудимого, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначено йому узгоджене сторонами основне покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн із застосуванням обов`язкового додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 03 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 2629 грн.

Речовий доказ: автомобіль марки «Geely» моделі « МК», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває на спеціальному майданчику Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області, повернуто ОСОБА_4 .

На вказаний вирок прокурор Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, просить скасувати вирок суду від 10.06.2024 щодо ОСОБА_4 та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Перевіривши подану прокурором апеляційну скаргу та вивчивши матеріали кримінального провадження вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

-2-

За приписами ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженнях щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За змістом засади диспозитивності сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК), а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК).

З огляду на вказані положення, які складають зміст засади диспозитивності, у випадку ініціювання сторонами вирішення правового спору між ними самостійно, через укладення угоди у порядку, визначеному глави 35 КПК України, дії суду обмежується відповідним бажанням сторін.

Послідовно забезпечуючи реалізацію вимог засади диспозитивності, законодавець виділив в окремій нормі КПК України особливості апеляційного оскарження судових рішень на підставі угод, що передбачає звуження меж вимог, які можуть ставити в апеляційній скарзі суб`єкти оскарження.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.06.2024 затверджено угоду про примирення, укладену 29.05.2024, в межах кримінального провадження № 0000506 від 07.08.2023, між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , який є рідним сином обвинуваченого, відповідно до умов якої, останнього ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначено узгоджене сторонами основне покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн із застосуванням обов`язкового додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 03 (три) роки.

Таким чином встановлено, що у прокурора відсутні підстави для оскарження вищезазначеного вироку суду на підставі угоди про примирення між потерпілим й обвинуваченим, оскільки вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення може бути оскаржений обмеженим колом суб`єктів та з чітко визначених законом підстав, зазначених у ч. 3 ст. 394 КПК України.

Зокрема, як зазначалось вище, відповідно до положень зазначеної статті, прокурор може оскаржувати таке судове рішення виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною 3 статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

У той же час, зазначене в апеляційній скарзі твердження про те, що у кримінальному провадженні за ст. 286-1 КК України не може бути укладена угода про примирення, є помилковим та суперечить положенням ч. 3 ст. 469 КПК України.

При цьому, прокурор не вказує на порушення ч. 3 ст. 469 КПК України, натомість зазначає про порушення судом першої інстанції вимог ч. 7 ст. 474 КПК України, які з огляду на положення п. 3 ч. 3 ст. 394 цього Кодексу не дають йому право на оскарження вироку на підставі угоди про примирення.

Наведена позиція узгоджується з усталеною практикою суду касаційної інстанції (зокрема в постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13.11.2018 у справі № 367/3872/17, від 15.07.2021 у справі №395/773/18, та від 20.07.2023 у справі № 302/211/23).

-3-

Оскільки прокурор не вказує на порушення ч. 3 ст. 469 КПК України, тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що прокурор подав апеляційну скаргу на судове рішення виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржено саме прокурором.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

За таких підстав, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, а тому згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.06.2024 слід відмовити.

Керуючись ст. 309, 392, 399 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.06.2024, яким затверджено угоду про примирення, укладену 29.05.2024 між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 07.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000506.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою направити прокурору Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , як особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя