Номер провадження по справі 1-кс/387/177/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

26 листопада 2024 року селище Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого у кримінальному провадженні

СД ВП №2 (смт Добровеличківка)

Новоукраїнського РВП ГУНП

в Кіровоградській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ( в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000355 від 25.11.2024 року відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше судимого 26.06.2024 Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком тривалістю 3 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ ВП №2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_4 , 26.11.2024 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто на 60 днів, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділу ВП №2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, перебувають матеріали кримінального провадження №0000355 від 25.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що24.11.2024 близько 18.30 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибув до приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований по АДРЕСА_3 , де тимчасово мешкає ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою розмови з останнім.

У вказаний час біля даного приміщення між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 , винику мисел на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та неповнолітньому ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень вище вказаним особам, ОСОБА_5 повернувся до своєї кімнати у готелі, де взяв свого ножа, який раніше використовував у побуті, з метою використати його для нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та неповнолітньому ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ножем тілесних ушкоджень вище вказаним особам, вийшов з території готелю та перейшов через проїзну частину дороги, в напрямку магазину «Десант», який розташований по АДРЕСА_4 , де умисно наніс ОСОБА_10 не менше двох ударів ножем, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення правої половини грудної клітини, правосторонній пневмогемоторакс, різаних ран лівого стегна.

В подальшому ОСОБА_5 продовжуючи свій протиправний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , побіг в напрямку останнього та скориставшись тим, що ОСОБА_8 впав на землю, умисно наніс два удари вказаним ножем в ділянку правого стегна ззаду, спричинивши йому колоті рани.

В результаті отриманих тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були доставлені до КНП «Новоукраїнська міська лікарня», де їм була надана медична допомога.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , в умисному тяжкому тілесному ушкоджені, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто у кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 121КК України.

25.11.2024 о 00 годині 36 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

25.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- результатами проведення огляду місця події від 24.11.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого зафіксовано місце вчиненн язлочину та вилучено: куртка потерпілого ОСОБА_7 , з плямами РБК; змиви РБК з поверхні проїжджої частини вулиці;

- результатами огляду місця події від 24.11.2024, під час якого вилучено ніж який добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_5 ;

- показаннями свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

- довідками КНП «Новоукраїнська міська лікарня», де вказано що у потерпілого ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення правої половини грудної клітини, правосторонній пневмо гемоторакс, різаних ран лівого стегна.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити.

На той факт, що підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду вказує те, що він, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, а санкція статті кримінального правопорушення передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі, він може вживати заходів щодо переховування від правоохоронних органів та/або суду, може виїхати за межі Кіровоградської області та потрапити на тимчасового непідконтрольні на даний час Україні території, що негативно вплине на судовий розгляд.

При цьому, підозрюваний постійної роботи та джерела доходів не має, міцних соціальних зв`язків не має.

На той факт, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих, які підтверджують його вину у вчиненні кримінального правопорушенні, так як підозрюваний особисто знайомий з потерпілими. Крім того, при ознайомленні з кримінальним провадженням йому будуть відомі всі анкетні дані свідків, тому вказані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на вказану категорію осіб, з метою зміни чи відмови від наданих показів. У відповідності до ст. 23 КПК України та ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, наявний реальний ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.

На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як вказане кримінальне правопорушення підозрюваний вчинив під час відбування іспитового терміну покарання, призначеного судом за вчинення декількох умисних злочинів.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, на переконання слідчого, не забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, надасть змогу переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на розслідування кримінального провадження, у тому числі на потерпілих і свідків.

Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Просить суд врахувативагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , тяжкість кримінального правопорушення, оскільки він вчинив тяжкий злочин пов`язаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень особі, за вчинення якого законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а враховуючи що вказаний злочин вчинений під час відбування іспитового терміну покарання підозрюваному загрожує реальний строк покарання, а тому існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи всі наведені обставини та підстави, орган досудового розслідування вважає наявність ризиків обґрунтованими, а застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливим, оскільки більш м`які запобіжні заходи не нададуть можливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник підозрюваного просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на недоведення органом досудового розслідування наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою місця проживання.

Підозрюваний просив у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід. Зауважив на тому, що не має на меті переховуватися від правоохоронних органів та суду, позаяк на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей. Також наголосив, що саме він викликав швидку медичну допомогу потерпілим.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, з таких підстав.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Як визначено ст.12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 статті 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Як убачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом слідчого відділу ВП №2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000355 від 25.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000355 від 25.11.2024; протоколів огляду місця події від 24.11.2024; виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_7 №9821; довідки КПН «Новоукраїнська МЛ» від 25.11.2024, виданої ОСОБА_8 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 25.11.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 25.11.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 25.11.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 25.11.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 25.11.2024; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 25.11.2024; повідомлення про підозру від 25.11.2024; протоколу допиту підозрюваного від 25.11.2024; вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2024 у кримінальному провадженні №0001005, інших матеріалів кримінального правопорушення та пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України обґрунтована.

Слідчий суддя погоджується із доводами органу дізнання, що повідомлена ОСОБА_5 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2001 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).

Аналіз наданих доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. CzechRepublic») 31315/96 від 25 квітня 2000 року, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Таким чином під час судового розгляду знайшов своє підтвердження ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років), а також ризик впливу на потерпілих та свідків з метою зміни останніми показань.

Поряд з цим слідчий суддя зважає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час відбування іспитового терміну.

За наведеного слідчий суддя дійшов висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, адже підстав для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан (зі слів підозрюваного неофіційно працює у фірмі "Тарон" проводить ремонті роботи, має середній дохід 50000 -60000 грн на місяць), наявність судимості, слідчий суддя вважає необхідним, відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України визначити розмір застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 грн, оскільки внесення застави в такому розмірі, на думку слідчого судді, повинно достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечити в подальшому його належну процесуальну поведінку в даному провадженні, а також буде помірним для підозрюваного, зважаючи на розмір отримуваного ним доходу.

У разі внесення підозрюваним застави необхідно покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, у якому він перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; уникати спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.131-132, 176-178, 183, 186, 193-194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з визначенням застави.

Термін тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 00 години 36 хвилин 25 листопада 2024 року до 00 години 36 хвилин 24 січня 2025 року та затримати його в залі суду.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень 00 копійок.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він перебуває без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- уникати спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому, прокурору та направити для відома та виконання Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор".

Строк дії ухвали визначити до 00 години 36 хвилин 24 січня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 27 листопада 2024 року о 16 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_17