ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/4982/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/798/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: запобіжний захід
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання заявника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 червня 2024 року -

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2024 року залишено без задоволення.

01 липня 2024 року заявник звернувся до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою на вищенаведену ухвалу слідчого судді в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він отримав копію судового рішення лише 24 червня 2024 року.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Заявник ОСОБА_6 будучи повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності.

Згідно вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

За змістом цього закону початок перебігу строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу суду починається з дня оголошення судового рішення.

Отже, закон пов`язує строк внесення апеляції на ухвалу суду для заявника, який не перебуває під вартою та викликався в судове засідання, не з датою отримання постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

Відповідно до матеріалів провадження заявник ОСОБА_6 не був присутній в судовому засіданні в суді першої інстанції 05 червня 2024 року, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення на його електронну адресу, яка зазначена, у тому числі в його апеляційній скарзі (а.с.40).

Заявник ОСОБА_6 звернувшись 01 липня 2024 року з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 червня 2024 року, пропустив семиденний строк на апеляційне оскарження.

Посилання заявника на отримання копії ухвали 24 червня 2024 року, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження, є необґрунтованими.

Так, заявник ОСОБА_7 , будучи обізнаним про дату, час та місце судового розгляду не був позбавлений можливості дізнатися про результати судового розгляду та звернутися з апеляційною скаргою будь яким процесуальним способом у передбачений законом строк та в подальшому, у тому числі після отримання повного тексту ухвали, доповнити її.

Встановлення строків звернення до суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для сторін та інших осіб того, що зі спливом встановленого законом або судом проміжку часу прийняте судові рішення отримують додаткову легітимність (стабільність) та не передбачатимуть можливості перегляду (скасування), а правові наслідки їх прийняття (вчинення) не будуть відмінені. Тобто встановлені строки звернення до суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу судового рішення.

Забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а також строків на оскарження судових рішень, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності та об`єктивності, поведінки сторін, значимості справи та її впливу на суспільні відносини і національну безпеку, наявності фундаментальної судової помилки, а також непереборності обставин, що спричинили пропуск строку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 червня 2024 року заявник пропустив з неповажних причин, а тому підстави для поновлення цього процесуального строку, відсутні.

Керуючись ст.ст.117, 405, ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Клопотання заявника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 червня 2024 року - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 червня 2024 року повернути ОСОБА_6 .

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику ОСОБА_6 разом з його апеляційною скаргою та додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: