Справа № 1-16/12
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва: - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

за участю заявника: - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2024 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного слідчим СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві у кримінальній справі 07-7739, двома постановами від 04.01.2009 року та 02.03.2009 року. При цьому, заявник вказує на те, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 , яку вона придбала у ОСОБА_5 на підставі Договору купівлі-продажу від 26.06.2008 року. В свою чергу, ОСОБА_5 придбала цю квартиру 22.11.2007 року у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , від імені яких на підставі довіреності діяв ОСОБА_8 . Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна квартира ОСОБА_4 обтяжена двома арештами, а саме:

- арешт з реєстровим номером обтяження 8543357 від 13.03.2009 року, зареєстрований реєстратором Першої Київської державної нотаріальної контори на основі постанови старшого лейтенанта ОСОБА_9 , к.с. № 07-7739, 04.01.2009, Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві;

- арешт з реєстровим номером обтяження 8570820 від 23.03.2009 року, зареєстрований реєстратором Першої Київської державної нотаріальної контори на основі постанови слідчого СОГ, старшого лейтенанта ОСОБА_9 , к.с. № 07-7739, 02.03.2009, Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Як вказує заявник, листом від 26.12.2023 року № 7996/01-16 Перша Київська державна нотаріальна контора надала копії постанов слідчого про накладення арешту на майно від 02.03.2009 року та 04.01.2009 року, відповідно до яких слідчим прийнято рішення про накладення арешту на квартиру до прийняття законного рішення по кримінальній справі та заборонено КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна» вчиняти будь-які дії щодо зазнаного об`єкту нерухомого майна. Накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 відбувалось для забезпечення можливого цивільного позову потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . водночас, з вироку Деснянського районного суду м. Києва від 12.03.2013 року вбачається, що права потерпілих захищені шляхом стягнення збитків у розмірі вартості квартири з винної особи, при цьому позовних вимог потерпілими до ОСОБА_4 не заявлялось. Накладений арешт тривалий час порушує права власниці, адже вона позбавлення можливості розпорядження своїм майном.

В подальшому, 25.04.2024 року Київським апеляційним судом було прийнято ухвалу,якою вирок в частині засудження ОСОБА_8 скасовано і справу закрито з підстав спливу строку притягнення до відповідальності. Цією ж ухвалою вирішувати питання щодо зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 рекомендовано суду першої інстанції в порядку виконання вироку.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав та просив задовольнити.

Уповноважена особа Деснянської окружної прокуратури міста Києва в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали клопотання, судом встановлено таке.

Відповідно до п.9 розд. ХІ «Перехідних положень» КПК 2012 року, арешт майна, застосований до дня набрання чинності цим кодексом, продовжує свою дію до його зміни, скасування чи припинення в порядку, що діяв до набрання чинності цим кодексом.

Прийняття судом рішення щодо арешту майна, як засобу забезпечення цивільного позову та/або можливої конфіскації з огляду на зміст п. 7 ч. 1 ст. 253, п. 9 ч. 1 ст. 324, ст. 335 КПК України (1960 року) передбачалося тільки після прийняття рішення про призначення до судового розгляду та під час постановлення за результатами такого розгляду вироку в кримінальній справі, направленій до суду з обвинувальним висновком.

Водночас прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами. Однією із загальних засад кримінального провадження згідно з п.2 ч.1 ст.7, ч.1 ст.9 КПК України є законність, що передбачає обов`язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Як вказує заявник, відповідно до Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна належна ОСОБА_4 квартира АДРЕСА_1 обтяжена двома арештами, а саме: арешт з реєстровим номером обтяження 8543357 від 13.03.2009 року, зареєстрований реєстратором Першої Київської державної нотаріальної контори на основі постанови старшого лейтенанта ОСОБА_9 , к.с. № 07-7739, 04.01.2009, Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, а також арешт з реєстровим номером обтяження 8570820 від 23.03.2009 року, зареєстрований реєстратором Першої Київської державної нотаріальної контори на основі постанови слідчого СОГ, старшого лейтенанта ОСОБА_9 , к.с. № 07-7739, 02.03.2009, Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Вказана інформація, а також копії даних постанов отримано від Першої Київської державної нотаріальної контори листом від 26.12.2023 року № 7996/01-16.

Разом з тим, дослідивши виділені матеріали кримінальної справі за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, судом встановлено відсутність у матеріалах справи копій постанов слідчого від 02.03.2009 року та 04.01.2009 року про накладення арешту на майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 .

Окрім того, як убачається з п. 77 обвинувального висновку у кримінальній справі № 07-7739, з-поміж вжитих заходів для забезпечення цивільних позовів та можливої конфіскації майна шляхом накладення арешту об`єкти нерухомого та рухомого майна, такий об`єкт нерухомого майна як квартира АДРЕСА_1 , не значиться.

Також, суд враховує, що на даний час вирок Деснянського районного суду м. Києва від 12.03.2013 року в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, оскаржується у касаційному порядку, а отже остаточне рішення у основній справі не прийнято, матеріали даної справи в суді першої інстанції відсутні, що також позбавляє суд можливості вирішити по суті клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись п. 9 розд. ХІ «Перехідних положень» КПК України (2012 року), слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1