УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2024 р. Справа № 596/1014/24

Провадження № 1-кп/596/153/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в селищі Гусятин клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 02.05.2024 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сорока, Гусятинського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, тимчасово непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

01.05.2024 року близько 13:00 години, перебуваючи на прилеглій території до місця обслуговування клієнтів «Хоростківського комбінату хлібопродуктів», що за адресою АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах дії на території України воєнного стану, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів і з мотивів незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, та бажаючи настання їх наслідків таємно, шляхом вільного доступу крізь відчинене вікно пекарні, викрав прозору пластикову ємність із надписом «збір коштів на потреби воїнів ЗСУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із вмістом у ній грошових коштів в загальній сумі 1054 (тисяча п`ятдесят чотири) гривень, яка належить Громадській організації «Сильний Хоростків», після чого покинув місце вчинення злочину разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, обернувши його на свою користь, завдавши Громадській організації «Сильний Хоростків» матеріальну шкоду на загальну суму 1054 гривень. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах дії на території України воєнного стану.

03.10.2024 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КК України, у зв`язку з декриміналізацією інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_6 правопорушення. Посилається на те, що 09.08.2024 р. набув чинності Закон України 18.07.2024р. № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-ІХ), яким було внесено зміни до ст.51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна). Положеннями ч.1 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-ІХ) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Ч. 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-ІХ) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акту, пред`явлено обвинувачення у вчиненні крадіжки предметом якої є грошові кошти у розмірі 1054 гривні, що з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-ІХ, на момент вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, сума викрадених грошових коштів була меншою за два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, а тому на даний час його дії не можуть бути кваліфіковані за ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 повністю підтримали клопотання про закриття кримінального провадження та просили його задовольнити у зв`язку з декриміналізацією діяння.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення вказаного кримінального провадження. Вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи в його відсутності. ОСОБА_4 завдану шкоду відшкодував в повному обсязі, не заперечує щодо задоволення клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить такого висновку.

09.08.2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 року, яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна). Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-ІХ) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, кримінальна відповідальність настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення перевищує два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

За змістом ч.5 підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні соціальної пільги.

Згідно п.п. 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу, податкова соціальна пільга (для кваліфікації правопорушення), дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, інкриміноване ОСОБА_4 вчинено 01 травня 2024 року.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 1 січня 2024 року становила 3028 гривень.

Тобто, із 09.08.2024 дрібною крадіжкою є адміністративне правопорушення, якщо вартість викраденого майна становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - до 3028,00 грн.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, крадіжка майна вартістю до 3028 гривень 00 копійок (станом на час вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення), на даний, відноситься до адміністративного правопорушення, та не є кримінально-караним діянням.

Велика Палата Верховного Суду у постанові №0306/7567/12 вказала, що за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності. Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 року, має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у скоєнні крадіжки майна, в умовах дії на території України воєнного стану, на загальну суму 1054 гривні 00 копійок.

З огляду на викладене, виходячи із загальних засад кримінального провадження, зокрема, верховенства права, рівності перед законом і судом, та законності, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , якому роз`яснено наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав та який погоджується на закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме крадіжці майна на загальну суму 1054 грн. 00 коп., у зв`язку з набуттям чинності Закону, який скасовує кримінальну відповідальність за вказану дію, кримінальне провадження стосовно останнього підлягає закриттю, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09 травня 2024 року слід скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369, 371-372, 376, 479-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження №0000063, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у звязку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09 травня 2024 року скасувати.

Речові докази після набрання ухвалою законної сили:

- оптичний диск білого кольору без маркувань із серійним номером (навколо отвору) MFP670BK212357224 та оптичний диск білого кольору без маркувань із написом на ньому «Пекарня 01.05.24» без маркувань, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0000063 від 02 травня 2024 року залишити при матеріалах кримінального провадження;

- порожню пластикову ємність із написом «Збір коштів на потреби воїнів ЗСУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка опечатана в сейф - пакет НПУ №PSP 2459659 та грошові кошти в загальній сумі 712 гривень, які опечатані в сейф-пакет № WAR 1184293, що зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області повернути представнику потерпілого ГО «Сильний Хоростків» ОСОБА_7 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня оголошення.

Повний текст постанови виготовлено 08 жовтня 2024 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_8