Провадження по справі 1-кс/522/4042/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

22 липня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Одеського районного управління № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, Україна, громадянина України, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого:

- вироком Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2020 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 22.01.2021 року на підставі урахування строків попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК україни,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №0000307 від 07.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06червня 2024 року в 20:27 годин, ОСОБА_4 , перебував у холі торговельного центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, на території України, починаючи з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан строком на 30 діб, дію якого неодноразово було продовжено, останній раз відповідно до указу Президента України від 06.05.2024№271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 08.05.2024 № 3684-ІХ з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року продовжено на 90 діб, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, підійшов до камерсхову особистих речей біля магазину торгової мережі «Копійка», розташованого у торговельному центрі «Kadorr» де шляхом вільного доступу взяв у камері №22 сумку зеленого кольору, що належала ОСОБА_7 , та яка матеріальної цінності для потерпілого не мала, в якій знаходились наступні речі: павер банк марки «Poweradd» чорного кольору, вартістю 850 гривень; ноутбук марки «MacBook pro 13» (серійний номер CIMQ7DZEDTY3) із зарядним пристроєм вартістю 14000 гривень; чохол від ноутбуку сірого кольору, гаманець жовтого кольору з надписом чорного кольору «The North Face», в якому знаходились: посвідчення про приписку до призовної дільниці №23/3 В-99/9 на ім`я ОСОБА_7 , видане Веселинівським РВК 29.01.2016, свідоцтво помічника адвоката ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_7 серія ОД №933, видане В.о. Голови Ради адвокатів Одеської області 03.08.2023; посвідчення водія № НОМЕР_1 видане 08.09.2022 ТСЦ 5152 на ім`я ОСОБА_7 , банківська картка АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_2 , банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , які для потерпілого матеріальної цінності не представляють.

Надалі, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток у розмірі 14850 гривень.

16.07.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану

Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

У зв`язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу в повному обсязі та просила його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вказавши, що ризики, вказані в клопотанні слідчого, не обґрунтовані, він хворіє на тяжке захворювання, потерпіла надала заяву , що не має матеріальних та моральних претензій, матеріальна шкода відшкодована, окрім цього підозрюваний самостійно з`явився до суду.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора та адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

На підставі ч.4 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

В частині 3 ст. 5 Конвенції / правова позиція ЄСПЛ, викладена в п. 60 рішення від 06.11.2008р. у справі "Єлоєв проти України"/ після спливу певного проміжку часу/досудового розслідування, судового розгляду/ навіть обґрунтована підозра у вчинені злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Таким чином, слідчому судді необхідно оцінити відповідність підозри цій правовій кваліфікації лише для встановлення її обґрунтованості. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

В провадженні СВ відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000307 від 07.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_4 підозра у інкримінованому злочині, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами, а саме: проведеним обшуком особи, показами потерпілого та свідків, оглядом предметів, оглядом відеозапису.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Наведені в клопотанні слідчого ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором в судовому засіданні не доведені в повному обсязі, а також не доведено що інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть досягти мети кримінального провадження.

Метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу є запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити нові кримінальні правопорушення.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що обидва ризики мають місце, проте заслуговує на увагу долучені стороною захисту в судовому засіданні докази, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 .

Відтак, стороною захисту було в судовому засіданні повідомлено, що підозрюваний відшкодував завдану потерпілому шкоду, претензій матеріального та морального характеру від потерпілого до підозрюваного немає, за першим викликом до суду підозрюваний сам особисто з`явився, хворіє на тяжке захворювання. Окрім цього, в підозрюваного є постійне місце проживання та реєстрації в м.Одеса.

Враховуючи зазначені обставини, а також, що у вказаному кримінальному провадженні на даний час проводяться слідчі дії, є підстави вважати, що існують зазначені ризики, проте враховуючи що підозрюваний повністю визнає вину в інкримінованому злочині, сімейні обставини підозрюваного, той факт що підозрюваний сам прийшов до суду, повністю відкшодував потерпілому завдану злочином шкоду,з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків або вчиняти нові кримінальні правопорушення, можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, 17.07.2024 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 17.09.2024 року, а тому саме в межах цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання слідчого обставини, беручи до уваги особу підозрюваного, а саме те, що підозрюваний має постійне місце проживання в м.Одесі, що свідчить про наявність в останнього посередніх соціальних зв`язків, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 до 07:00 години за місцем постійного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та запобігти ризикам передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182,183, 186, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Одеського районного управління № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 до 07:00 години за місцем постійного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування. тобто до 17.09.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком до 2 (двох) місяців в межах строку досудового розслідування, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою в розумні строки;

2) не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, з 22:00 до 07:00 години, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або у разі оголошення повітряної тривоги з метою перебування в укритті;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту рахувати з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 22.07.2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого Відділення поліції №1 Одеського районного управління № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 25.07.2024 року о 16:00 годині в залі суду № 131.

Слідчий суддя: ОСОБА_9

22.07.2024