№ провадження 1-кс/646/2765/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2024 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

представника уповноваженого підрозділу органів Національної поліції ОСОБА_6 педагога ОСОБА_7

представника обвинуваченого ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , за погодженням прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001118 від 11.10.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, учня 9 класу комунального закладу "Харківський ліцей № 34 Харківської міської ради", зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні-прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0001118 від 11.10.2024, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_10 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а також наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам - просив про обрання стосовно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та доводи, якими воно обґрунтоване.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували, просили відмовити у його задоволенні або обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступних висновків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що, як зазначено в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу, не пізніше червня місяця 2024 року, громадянин України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході листування з користувачем загальнодоступного ресурсу мережі Інтернет «Telegram» під назвою «Рем» отримав пропозицію про здійснення підпалів трансформаторних підстанцій що розміщені по місту Харків, за грошову винагороду в сумі 300 дол. США, а також інструкції щодо виготовлення запалювальної суміші та способів підпалу транспортних засобів військовослужбовців та об`єктів енергетичної інфраструктури які забезпечують промисловість та обороноздатність міста Харкова, на що ОСОБА_12 погодився з корисливих мотивів.

11.10.2024 приблизно о 21 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_12 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи спільний умисел спрямований на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, перебуваючи біля трансформаторної підстанції №955, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_12 разом із ОСОБА_13 взяли горючу суміш та почали обливати трансформаторну підстанцію. Після чого, за допомогою заздалегідь підготовленого невстановленого досудовим розслідуванням знаряддя підпалу, переслідуючи мету умисного пошкодження майна АТ «Харківобленерго», підпалили вказану трансформаторну підстанцію, а ОСОБА_10 знімав дії зазначених осіб на мобільний телефон. ОСОБА_15 знаходився на куті будинка, що за вище вказаною адресою, та спостерігав за людьми, щоб ніхто не проходив та не побачив їх протиправні дії.

В подальшому, вище вказані особи покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

12.10.2024 ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_10 інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 11.10.2024 в період з 21-55 год до 22-30 год за адресою: АДРЕСА_2 , відкрита ділянка місцевості, що розташована навпроти п`яти поверхового будинку 20А;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 12.10.2024;

-протоколом допиту свідка неповнолітнього ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 11.10.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 12.10.2024;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.10.2024;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.10.2024;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.10.2024;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.10.2024;

-актом про пожежу від 11.10.2024;

-фототаблицею до протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , від 11.10.2024;

-додатками до протоколу огляду місця події.

Враховуючи загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що вищевказана інформація, може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_10 своїми діями, про які йдеться у повідомленні про підозру, міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_10 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що свідчать про вірогідність причетності особи до вчинення інкримінованого злочину та необхідність застосування щодо такої особи обмежувального заходу.

Обставини здійснення підозрюваним ОСОБА_10 конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_10 встановлено, що він уродженець міста Харкова, громадянин України, учень 9 класу комунального закладу "Харківський ліцей № 34 Харківської міської ради", зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з матір`ю та молодшим братом, раніше не судимий.

Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення, згідно пред`явленої підозри.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає наявним ризик того, що підозрюваний ОСОБА_10 з метою уникнення покарання за інкримінований йому тяжкий злочин може вдатися до відповідних дій.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на теперішній час не доведений.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.

Так із наданих документів вбачається, що підозрюваний раніше несудимий, навчається у 9 класі у комунальному закладі "Харківський ліцей № 34 Харківської міської ради", зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є неповнолітнім, у судовому засідання була присутня класний керівник ОСОБА_10 , яка характеризувала його як ввічливу та старанну дитину.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням встановленого ризику, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, який є наступним за суворістю запобіжних заходів, оскільки прокурор, слідчий не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених ризиків.

Слідчий суддя вважає, що запобігання встановленому під час розгляду клопотання ризику можливе не лише при умові тримання підозрюваного під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`який запобіжний захід, а саме, цілодобовий домашній арешт із носінням електронного засобу контролю, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з урахуванням усіх обставин справи, доказів в підтвердження підозри та особи підозрюваного.

Те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, не є єдиною достатньою обставиною, яка підтверджує необхідність застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки метою запобіжного заходу є не покарання, а забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню встановленим ризикам.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком до 10 грудня 2024 року включно, заборонивши йому залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першим викликом прокурора, слідчого та/або суду;

- цілодобово не відлучатися без дозволу прокурора або суду з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти прокурора, слідчого чи суд, про зміну свого місця проживання та/ або місця навчання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 10.12.2024 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, який зобов`язати негайно поставити його на облік.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, визначеного відповідно до постанови про визначення групи прокурорів в даному кримінальному провадженні.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1