УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №712/9613/24

провадження №1-кс/712/3974/24

18.09.2024 м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 29.05.2024 про закриття кримінального провадження №0000467 від 02.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 29.05.2024 про закриття кримінального провадження №0000467 від 02.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що постановою дізнавача сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 29.05.2024 закрито кримінальне провадження №0000467 від 02.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінальних правопорушень. Однак, на думку скаржника, дізнавачем при винесенні оскаржуваної постанови грубо порушено права ОСОБА_3 , як потерпілої особи, які передбачені п.6 ст.55, ст.56 КПК України. Як зазначено у скарзі, дізнання проведено не повно і не об`єктивно, не досліджені всі обставини кримінального правопорушення, дізнавачем не зібрано належних та достатніх доказів на підтвердження або спростування відсутності в діях осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Висновки дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасними, оскільки дізнавачем не було з`ясовано всіх обставин кримінального правопорушення, не вчинено всіх необхідних слідчих дій з метою ґрунтованого дослідження наявності (або відсутності) події і складу кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду скарги представник скаржника адвокат ОСОБА_4 стверджував, що скаржник фізична особа підприємець ОСОБА_3 , звертаючись до правоохоронних органів із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, ознаки якого передбачені ч.1 ст.190 КК України, вказував про те, що останній на підставі укладеного з директором ТОВ «ПКП А-І-С-Т» ОСОБА_7 договору купівлі продажу продав останньому дизельний генератор. На виконання умов договору скаржнику від ТОВ «ПКП А-І-С-Т» було перерахованого грошові кошти у сумі 82 000 грн 00 коп. Вказаний дизельний генератор ФОП ОСОБА_3 на підставі усної домовленості передав водієві, якого прислав ОСОБА_8 ОСОБА_9 для подальшого транспортування покупцеві до міста Дніпро. У подальшому ТОВ «ПКП А-І-С-Т» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення із скаржника боргу коштів за дизельний генератор. Як стало відомо скаржнику вказаний дизельний генератор знаходиться у ОСОБА_9 . Тому фізична особа підприємець ОСОБА_3 , звертаючись з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, вказував, що протиправні дії відносно нього були вчинені і директором ТОВ «ПКП А-І-С-Т» ОСОБА_7 , і його водієм ОСОБА_9 .

Також представник скаржника адвокат ОСОБА_4 під час судового розгляду скарги зазначив, що на підставі рішення Господарського суду Черкаської області із скаржника приватним виконавцем стягнуто на користь ТОВ «ПКП А-І-С-Т» грошові кошти.

Як наполягав під час судового розгляду скарги представник скаржника адвокат ОСОБА_4 , дізнавач, закриваючи кримінальне провадження не надав оцінки протиправним діям ОСОБА_9 . А тому, на думку представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , оспорювану постанову належить скасувати.

Фізична особа підприємець ОСОБА_3 у судовому засіданні 18.09.2024 пояснив, що напередодні того, як він зареєструвався як ФОП йому було подаровано військовий дизельний генератор, але достеменно скаржнику невідомо чи вказаний генератор є військовим та кому він належить. Жодних документів на підтвердження права власності на даний дизельний генератор скаржник не має та не мав. Також скаржник вказав, що на облік як ФОП вказаний дизельний генератор не брав. Як пояснив скаржник у грудні 2022 року незадовго після того, як йому було подаровано зазначений дизельний генератор, він на підставі усної домовленості з директором ТОВ «ПКП А-І-С-Т» ОСОБА_7 продав генератор ТОВ «ПКП А-І-С-Т». ОСОБА_8 перевів гроші за генератор скаржнику. За генератором приїхав водій ОСОБА_9 , який і забрав генератор. Як пояснив скаржник, у подальшому, через 10 місяців ОСОБА_8 повідомив скаржника, що генератор потребував ремонту, за проведення якого було витрачені додатково гроші, які ОСОБА_8 просив відшкодувати скаржника, на що останній відмовився, вказавши, що генератор вже старий та міг вийти з ладу під час його транспортування. У подальшому ТОВ «ПКП А-І-С-Т» звернулось до суду з відповідним позовом. Як пояснив у судовому засіданні скаржник, він, звертаючись з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, вважав, що протиправні дії відносно нього вчинені директором ТОВ «ПКП А-І-С-Т» ОСОБА_7 , який стверджував, що не отримав дизельний генератор. Однак під час досудового розслідування було встановлено, що даний генератор знаходиться у водія ОСОБА_9 .

Прокурор, під час судового розгляду, проти задоволення скарги заперечувала. Посилалася на те що, 29.05.2024 потерпілий ОСОБА_3 звернувся з заявою, в якій просив закрити кримінальне провадження так як між ним та покупцем ОСОБА_7 виконані умови договору поставки №06/12/22 від 06.12.2022 та купівлі дизельного генератора. Кошти останньому перераховані в повному обсязі та не завдано жодних матеріальних збитків. Беручи до уваги зазначену заяву, кримінальне провадження №0000467 від 02.04.2024 закрите 29.05.2024 постановою дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 , у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення скаржника, його представника та прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження в режимі таємниці досудового розслідування, слідчий суддя зазначає про таке.

З матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що 12.03.2024 ФОП ОСОБА_3 було подано заяву про вчинення дій, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси за результатами розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 25.03.2024 по справі №712/3686/24, зобов`язано уповноважених осіб Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі вказаної заяви та розпочати досудове розслідування.

На виконання ухвали слідчого судді було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000467 від 02.04.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час проведення досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_3 , який показав, що 06.12.2022 між ним та директором ТОВ «ПКП А-І-С-Т» ОСОБА_7 укладено договір №06/12/22 купівлі-продажу дизельного генератору ЕСД-10-ВС/400-М (АД-10-Т/400-М), комплектація на одновісному напівпричепі ТАПЗ-755. Вартість товару за договором склала 82 000 грн. На виконання умов договору покупець сплатив 06.12.2022 на користь ФОП ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 82 000 грн. За домовленістю з ОСОБА_7 товару повинна була бути здійснена, як він пояснив, його автомобілем ГАЗ, модель 330232-414 СПГ, бортовий малотонажний- НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , та номер телефону якого надав безпосередньо ОСОБА_8 . 07 грудня 2022 року водій ОСОБА_9 прибув в АДРЕСА_1 , де в його автомобіль було завантажено дизельний генератор ЕСД-10-ВС/400-М (АД-10-1/400-М), як передбачено умовами договору купівлі-продажу. У той же день водій ОСОБА_9 виїхав з дизельним генератором до міста Дніпро. Водію було видано пакет документів на дизельний генератор, а саме видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, документи на генератор. У жовтні 2023 року потерпілому надійшов лист претензія від ОСОБА_10 , щодо не доставки вказаного генератора. Відповідь ОСОБА_3 не надавав, так як коли водій доставив генератор, ОСОБА_8 повідомив, що генератор прибув до нього. У грудні 2023 року ухвалою Господарського суду Черкаської області відкрито провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ПКП А-1-С-Т» до ФОП ОСОБА_3 про стягнення суми розміром 87 441 грн 20 коп. З матеріалів справи потерпілому стало відомо, що ТОВ «ПКП А-І-С-Т» начебто не отримав товар за договором №06/12/22 купівлі-продажу від 06.12.2022 та вимагає стягнення грошових коштів, що були сплачені за договором.

Слідчий суддя зауважує, що надані ФОП ОСОБА_3 під час допиту у якості потерпілого покази є тотожними обставинам, зазначеним у заяві про злочин.

На підтвердження укладення договору ФОП ОСОБА_3 надано копії договору купівлі-продажу №06/12/22 віл 06.12.2022, який підписано між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «ПКП А-І-С-Т», та видаткову накладу № РН-0000044 від 06.12.2022 на товар «Генератор дизельний ЕСД-10».

Однак, видаткова накладна № РН-0000044 від 06.12.2022 не містить підпису отримувача.

Доказів на підтвердження права власності ОСОБА_3 на дизельний генератор ЕСД-10-ВС/400-М слідчому судді не надано та не названо.

05 квітня 2024 року супровідним листом за вихідним номером №68/46-2024 СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області скеровано до ВП №9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області постанову про проведення процесуальних дій на іншій території.

22 квітня 2024 року супровідним листом за вихідним номером №43.9-6975 скеровано до СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області матеріали на виконання постанови.

Із матеріалів вбачається, що 17.04.2024 було здійснено проведення огляду місця за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 та виявлено дизельний генератор ЕСД-10-ВС/400-М (АД-10-1/400-М), який візуально не пошкоджений.

Також допитано як свідка ОСОБА_9 , який показав, що 07.12.2022, до останнього звернувся спочатку ОСОБА_8 , потім ОСОБА_11 з питання надання послуги з доставки автомобілем дизельного генератора. Вартість послуг з доставки повинен був сплатити ОСОБА_8 . ОСОБА_9 доставив дизельний генератор за адресою АДРЕСА_3 , як вказано ОСОБА_7 , де генератор знаходився до лютого-березня 2023 року. Потім наскільки свідку відомо генератор перевезли до АДРЕСА_4 . У вересні 2023 року за проханням ОСОБА_10 забрав дизельний генератор в село Башмачка Дніпровського району для ремонту та обслуговування. На сьогоднішній день вказаний генератор перебуває в останнього за адресою АДРЕСА_2 на зберіганні. ОСОБА_8 за надані послуги так і не розрахувався і не хоче забирати вказаний генератор з невідомих причин.

Також при вирішенні даної скарги слідчим суддею встановлено, що 05.12.2023 ТОВ «ПКП А-І-С-Т» звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

18 вересня 2024 року, під час судового засідання з розгляду даної скарги, представником заявника надано слідчому судді копію рішення Господарського суду Черкаської області по справі №925/1641/23 від 01.04.2024, яке набрало законної сили 15.05.2024, відповідно до якого суд вирішив стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ТОВ «ПКП А-І-С-Т» борг у сумі 82 000 грн 00 коп., 3% річних у сумі 23 грн 89 коп., 410 грн 00 коп. інфляційних втрат та 2 536 грн 81 коп. судових витрат. У задоволенні позову в частині вимог про стягнення 3% річних у сумі 2089 грн 31 коп. та інфляційних втрат 2 706 грн 00 коп. відмовлено.

Зі змісту вказаного судового рішення вбачається, що предметом судового розгляду у вказаній справі було стягнення боргу з ФОП ОСОБА_3 внаслідок порушення останнім зобов`язання, що виникло із договору купівлі-продажу № 06/12/22 від 06.12.2022, а саме не поставка оплаченого товару дизельного генератора ЕСД-10ВС/400-М(АД-10-Т/400М).

Слідчий суддя звертає увагу, що зазначене рішення Господарського суду Черкаської області ФОП ОСОБА_3 в апеляційному порядку не оскаржувалося.

10 травня 2024 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про надання дозволу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Постановою дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 10.05.2024 зазначене клопотання потерпілого було задоволено, про що останній був повідомлений 13.05.2024, що підтверджується підписом потерпілого.

29 травня 2024 року потерпілий ОСОБА_3 , звернувся з заявою вх. №46/с-240з/зв, в якій просив закрити дане кримінальне провадження так як між ним та покупцем ОСОБА_7 виконані умови договору поставки №06/12/22 від 06.12.2022 та купівлі дизельного генератора. Кошти останньому перераховані в повному обсязі, тобто не завдано жодних матеріальних збитків. Також потерпілий зазначив, що між ним та ТОВ «ПКП А-І-С-Т» вбачаються ознаки цивільно-правових відносин.

Постановою дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 29.05.2024 кримінальне провадження №0000467 від 02.04.2024 закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

На виконанні у приватного виконавця ОСОБА_12 перебувало виконавче провадження №75242551 з виконання наказу №925/1641/23, виданого 20.05.2024 суддею Господарського суду Черкаської області про стягнення з ФОП ОСОБА_3 заборгованості на користь ТОВ «ПКП А-І-С-Т».

У ході примусового виконання вищевказаного рішення суду з ФОП ОСОБА_3 стягнуто 94 169 грн 97 коп., а саме 85 182 грн 70 коп. перераховано користь ТОВ «ПКП А-I-С-Т», в рахунок погашення заборгованості згідно рішення суду; 8 518 грн 27 коп. основна винагорода приватного виконавця; 469 грн 00 коп. витрати виконавчого провадження.

Згідно з приписами п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Частиною першою статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів

Відповідно до п.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обов`язок доказування згідно з вимогами ч.1 ст.92 КПК України покладається на слідчого, саме ж доказування, як визначено ч.2 ст.91 КПК України, полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій (ч.1 ст.40 КПК України).

Дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. (ч.1 ст.40-1 КПК України).

Згідно з вимогами ч.2 ст.307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування виноситься ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.

Частиною третьої статті 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

При вирішенні даної скарги, слідчий суддя зауважує, що звертаючись із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, ФОП ОСОБА_3 вказав, що 06.12.2022 між ним та директором ТОВ «ПКП А-І-С-Т» ОСОБА_7 укладено договір №06/12/22 купівлі-продажу дизельного генератору ЕСД-10-ВС/400-М (АД-10-Т/400-М), комплектація на одновісному напівпричепі ТАПЗ-755. Вартість товару за договором склала 82 000 грн. На виконання умов договору покупець сплатив 06.12.2022 на користь ФОП ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 82 000 грн. За домовленістю з ОСОБА_7 товару повинна була бути здійснена, як він пояснив, його автомобілем ГАЗ, модель 330232-414 СПГ, бортовий малотонажний- НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , та номер телефону якого надав безпосередньо ОСОБА_8 . 07 грудня 2022 року водій ОСОБА_9 прибув в АДРЕСА_1 , де в його автомобіль було завантажено дизельний генератор ЕСД-10-ВС/400-М (АД-10-1/400-М), як передбачено умовами договору купівлі-продажу. У той же день водій ОСОБА_9 виїхав з дизельним генератором до міста Дніпро. Водію було видано пакет документів на дизельний генератор, а саме видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, документи на генератор. У жовтні 2023 року потерпілому надійшов лист претензія від ОСОБА_10 , щодо не доставки вказаного генератора. Відповідь ОСОБА_3 не надавав, так як коли водій доставив генератор, ОСОБА_8 повідомив, що генератор прибув до нього. У грудні 2023 року ухвалою Господарського суду Черкаської області відкрито провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ПКП А-1-С-Т» до ФОП ОСОБА_3 про стягнення суми розміром 87 441 грн 20 коп. З матеріалів справи потерпілому стало відомо, що ТОВ «ПКП А-І-С-Т» начебто не отримав товар за договором №06/12/22 купівлі-продажу від 06.12.2022 та вимагає стягнення грошових коштів, що були сплачені за договором.

При зверненні із заявою про вчинення кримінального правопорушення, особа переслідує певний правовий інтерес, який має узгоджуватися із завданнями кримінального провадження, зокрема щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Слідчим суддею встановлено, що 29 травня 2024 року потерпілий ОСОБА_3 , звернувся з заявою вх. №46/с-240з/зв, в якій просив закрити кримінальне провадження так як між ним та покупцем ОСОБА_7 виконані умови договору поставки №06/12/22 від 06.12.2022 та купівлі дизельного генератора. Також потерпілий зазначив, що між ним та ТОВ «ПКП А-І-С-Т» вбачаються ознаки цивільно-правових відносин.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 6 ГК України, серед іншого загальним принципам господарювання в Україні є заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Відповідно до ст. 90 КПК України, рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів.

Рішенням Господарського суду Черкаської області по справі №925/1641/23 від 01.04.2024, яке набрало законної сили 15.05.2024, задоволено частково позовну заяву ТОВ «ПКП А-І-С-Т» до ФОП ОСОБА_3 .

Водночас потерпілий ОСОБА_3 сам в заяві про закриття кримінального провадження вказав, що мають місце цивільно-правові правовідносини.

Таким чином, на підставі викладеного вище, враховуючи, що ФОП ОСОБА_3 , на підставі заяви якого було порушено дане кримінальне провадження, вже після ухвалення Господарським судом Черкаської області відповідного судового рішення, звернувся до дізнавача із заявою про закриття кримінального провадження, посилаючись на наявність цивільно правового спору, та законодавчо закріплений обов`язок дізнавача діяти у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, беручи до уваги заборону незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення даної скарги.

Керуючись ст.2,7,22,24,40,55,56,93,220,303-307,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Повний текст ухвали проголошено 20.09.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_13