Справа № 298/780/24
Номер провадження 1-в/298/24/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року селище Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в.о. начальника Ужгородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання в.о. начальника Ужгородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 2 травня 2024 року за ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника Ужгородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 2 травня 2024 року за ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Подання мотивоване тим, що 15.07.2024 до Ужгородського РС №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області надійшов на виконання вирок Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 2 травня 2024 року щодо ОСОБА_5 , якого засуджено за ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень. Вирок набрав законної сили 04.06.2024.

Вказується, що 15.07.2024 Ужгородським районним сектором №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області надіслано повідомлення громадянину ОСОБА_5 до органу пробації, також в цей день здійснено телефонний дзвінок засудженому, який під час розмови повідомив, що штраф не сплатив і не буде сплачувати.

Станом на 17.07.2024 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад 1 (одного) місяця уповноважений орган з питань пробації не має.

За таких обставин, орган пробації порушує питання в порядку ч.3 ст.26 КВК України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_5 .

У судовому засіданні в.о. начальника Ужгородського РС №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_4 подання підтримала з підстав наведених в ньому. Просила розстрочити ОСОБА_5 суму штрафу терміном на 10 місяців, оскільки в телефонній розмові він повідомив, що не буде сплачувати таку суму. Додатково пояснила, що органу з питань пробації відомо про те, що ОСОБА_5 несе військову службу, однак жодних запитів, жодних дій щодо встановлення місця несення служби та щодо з`ясування майнового стану засудженого не здійснено.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила проти задоволення подання, вказавши на необгрунтованість подання. Просила відмовити у задоволенні такого.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду подання повідомлявся.

З урахуванням зазначеного та думки учасників судового розгляду, судовий розгляд подання проводиться за відсутності засудженого, неявка якого з урахуванням положень ч.5 ст.539 КПК України не перешкоджає його розгляду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів особової справи №06/Ш/2024 вбачається, що вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 2 травня 2024 року ОСОБА_5 засуджений за ч.5 ст. 27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. Вирок набрав законної сили 4 червня 2024 року.

Як вбачається з відмітки на розпорядженні про виконання вироку, що набрав законної сили, та яке міститься в матеріалах особової справи, вирок щодо ОСОБА_5 прийнятий до виконання уповноваженим органом з питань пробації 15 липня 2024 року (вх.№579).

Положеннями ч.1 ст.26 КВК України встановлено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно з нормами ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Під час виконання судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, уповноважений орган з питань пробації керується Порядком виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.04.2018 N 1301/5.

Відповідно до ч.7 розділу ІІІ Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу не пізніше наступного дня з дня отримання судового рішення за адресою, зазначеною у судовому рішенні, або іншою відомою адресою, засуджений викликається до органу пробації. Засуджений може викликатися особисто із врученням виклику до органу пробації (додаток 5) або телефонним зв`язком, про що органом пробації складається довідка (у довідці зазначаються дата та час телефонної розмови, номер телефону, з якого здійснено дзвінок, номер телефону, на який було здійснено дзвінок, а також стислий зміст бесіди, дата та час, на який викликано засудженого). Дата явки визначається з урахуванням об`єктивних обставин (відстані, наявності транспортних можливостей, вихідних або святкових днів). У день першого візиту засудженого до органу пробації персонал цього органу проводить з ним бесіду, під час якої перевіряються документи, що посвідчують особу засудженого та з`ясовується факт сплати штрафу. Якщо засудженим не підтверджено сплату штрафу: 1) з`ясовуються відомості, що мають значення для виконання судового рішення, зокрема уточнення місця проживання, працевлаштування, матеріального стану (наявність доходу), адреса електронної пошти, контактні номери, можливість сплати штрафу повністю або частинами (розстрочка); 2) роз`яснюються правові наслідки несплати штрафу або чергового платежу у разі розстрочки виплат його суми. З метою документальної фіксації фактів, що мають значення для виконання судового рішення складається довідка бесіди. За результатами проведення першої бесіди засуджений письмово зазначає про те, що його поінформовано про правові наслідки несплати штрафу або розстрочки його сплати (чергового платежу). У подальшому виклик до органу пробації може надсилатися з використанням технічних засобів електронних комунікацій (електронною поштою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку). Копії документів, що підтверджують факт направлення (вручення) виклику долучаються до особової справи.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІІ даного Порядку у випадках, визначених пунктами 10, 11 цього розділу, орган пробації надсилає до Державної податкової служби України запит в електронній формі на отримання інформації з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела отримання цим засудженим доходів, що долучається до відповідного подання.

Матеріалами особової справи встановлено, що в порушення вказаних вимог Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, органом пробації до подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_5 запиту в електронній формі на отримання інформації з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела отримання засудженим ОСОБА_5 доходів, не долучено.

Крім того, особова справа не містить даних про вжиття органом пробації передбачених зазначеним Порядком заходів щодо виклику засудженого ОСОБА_5 до Ужгородського РС №1, та з`ясування відомостей, що мають значення для виконання судового рішення, зокрема уточнення місця проживання, працевлаштування та матеріального стану (наявність доходу) засудженого ОСОБА_5 .

Суд звертає увагу, що до матеріалів справи не надані достовірні докази того, що засуджений був належним чином повідомлений про необхідність виконання вироку, доказів надіслання засудженому повідомлення Ужгородського РС №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області, яке міститься в матеріалах справи, що адресоване ОСОБА_5 від 15 липня 2024 року за вих.№692/39/2/1-24 про необхідність сплати штрафу, не надано.

Також в матеріалах особової справи немає даних про проведення із засудженим ОСОБА_5 бесіди, за результатами якої він письмово мав зазначити про те, що його поінформовано про правові наслідки несплати штрафу або розстрочки його сплати.

Долучена до матеріалів подання довідка від 15.07.2024, складена в.о.начальника Ужгородського РС №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_6 , щодо результатів здійсненої телефонної розмови з засудженим ОСОБА_5 не містить відомостей щодо дати та часу телефонної розмови, стислого змісту бесіди, дати та часу, на який викликано засудженого.

В.о. начальником Ужгородського РС №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_4 не зазначено та не надано обґрунтованих доводів, а також належних і допустимих доказів, на підставі яких перед судом порушується питання про розстрочку виплати ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу.

В ході судового засідання в.о. начальника Ужгородського РС №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_4 не змогла пояснити підстави звернення з поданням до суду щодо розстрочки штрафу засудженому.

При цьому, у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому (будь-які дані щодо майнового стану засудженого та обставини для надання розстрочки), до подання не долучено доказів, що засуджений звертався до органів пробації з клопотанням про розстрочку та вказав, протягом якого часу він спроможний сплатити штраф.

Не надано доказів на підтвердження неможливості сплати штрафу ОСОБА_5 та потреби у розстрочці, не надано відомостей, що свідчили б про наявність підстав для розстрочки виплати несплаченої суми штрафу, не зазначено на який строк орган пробації просить розстрочити виплату несплаченої суми штрафу, якими сумами (з урахуванням вже сплаченої частини штрафу). Не зазначено жодних відомостей про майновий стан засудженого, не зазначено яким чином засуджений зможе сплачувати суму штрафу у разі надання йому розстрочки.

При цьому, у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому з обов`язковим зазначенням на який строк та якими сумами платежу необхідно розстрочити виплати суми штрафу.

Жодного доказу того, що засуджений ОСОБА_5 свідомо не сплачує штраф або його майновий стан не дозволяє йому це зробити суду не надано. Органом з питань пробації не перевірено чи наявні підстави для розстрочки виплати штрафу ОСОБА_5 .

Крім того, органом пробації не зазначено, чому суд повинен саме надати розстрочку несплаченої суми штрафу, а не заміну штрафу іншим видом покарання.

Більше того, судом зауважується, що згідно матеріалів судової справи в кримінальному провадженні №0000019 від 24.02.2024 та особової справи слідує, що розпорядження про виконання вироку від 2 травня 2024 року щодо ОСОБА_5 отримано ОСОБА_7 особисто 04.07.2024, при цьому вказане розпорядження зареєстровано в Ужгородському РС №1 лише 15.07.2024, в цей же день в.о.начальника ОСОБА_7 оформлено повідомлення до суду про прийняття судового рішення до виконання, повідомлення УІАП ГУНП в Закарпатській області про засуджену особу, повідомлення гр. ОСОБА_5 та лист Великоберезнянській селищній раді щодо інформації про адресу місця проживання (реєстрації) ОСОБА_5 та довідку про здійснений телефонний дзвінок, і 17.07.2024 оформлено подання органу з питань пробації про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо ОСОБА_5 , яке зареєстровано в суді 23.07.2024 за вх.№3927/24-Вх. Відтак, в органі з питань пробації вирок від 02.05.2024 щодо ОСОБА_5 перебував на виконанні з 15.07.2024 по 17.07.2024.

Матеріалами особової справи підтверджено, що представником органу пробації допущено грубе порушення Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.04.2018 N1301/5, щодо невиконання умов виконання судового рішення про призначення покарання у виді штрафу.

Отже, враховуючи ст.26 КВК України, ст.537 КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника державного органу має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

Оскільки, суд діє відповідно до засад кримінального провадження, до яких зокрема відноситься диспозитивність, закріплена в ст.26 КПК України, відповідно до якої суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, суд доходить висновку про відмову в задоволенні подання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання є передчасним, подане із недотриманням Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.26 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання в.о. начальника Ужгородського РС №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_6 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1