Номер провадження: 11-сс/813/1409/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 05.09.2024 якою в межах к/п №0001152 від 02.08.2024 відносно

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, з середньою освітою, не одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 08.06.2023 Овідіопольським райсудом Одеської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим терміном на 1 рік;

- 21.11.2023 Приморським райсудом м. Одеси за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі;

- підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03.11.2024, із визначенням застави

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 та був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03.11.2024 із утриманням у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 грн.

Обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовує застосування найбільш суворого запобіжного заходу, який водночас не є для підозрюваної безальтернативним.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

Не погодившись із оскаржуваною ухвалою, захисник ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що вона є необґрунтованою з таких підстав:

- слідчим суддею у мотивувальній частині ухвали було зазначено про те. що ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують, однак не зазначив, які саме ризики мають місце;

- поза увагою слідчого судді залишилася усталена практика ЄСПЛ, відповідно до якої тяжкість інкримінованого злочину не може бути безумовною підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу;

- у вказаному кримінальному провадженні вбачаються підстави для сумніву у оціночній вартості викраденого велосипеда 3200 грн., оскільки сам велосипед на оцінку не надавався, що має суттєве значення з огляду на прийняття Закону України №3886-ІХ, яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП;

- підозрювана ОСОБА_7 має постійне місце проживання, неофіційно працює в ЖКХ «Фонтанський».

За таких обставин, захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 05.09.2024 та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_8 та підозрювана ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, натомість прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позиції учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі з огляду на таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Так, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Оскільки в апеляційній скарзі захисник не оспорює обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , апеляційний суд не переглядає оскаржувану ухвалу в цій частині та констатує, що її підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на даному етапі досудового розслідування є обґрунтованою.

Що стосується наявності ризиків у вказаному провадженні, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається із обґрунтованих висновків слідчого судді, в даному кримінальному провадженні існують доведені прокурором та слідчим ризики того, що підозрювана ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків обумовлене тяжкістю інкримінованого злочину, її обізнаністю про анкетні дані потерпілого та свідків.

Апеляційний суд приймає до уваги доводи захисника з приводу того, що слідчим суддею у мотивувальній частині ухвали було зазначено про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують, однак не зазначив, які саме ризики мають місце, водночас оскільки клопотання слідчого було задоволено у повному обсязі, відтак, слідчим суддею констатовано існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Надаючи оцінку доводам захисника з приводу того, що у вказаному провадженні вбачаються підстави для сумніву у оціночній вартості викраденого велосипеда, колегія суддів приймає до уваги ту обставину, що в матеріалах наявний висновок оцінювача про вартість об`єкта оцінки, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта становить 3200 грн.

Разом з тим, у цьому контексті апеляційний суд додатково зауважує, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Апеляційний суд також враховує ту обставину, що підозрювана двічі притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності та будучи звільненою від відбування покарання з випробуванням повторно обґрунтовано підозрюється у вчинені нового злочину, що свідчить про існування ризику вчинення іншого злочину.

Колегія суддів враховує доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_7 має місце проживання та неофіційно працевлаштована, разом з тим зауважує, що зазначені обставини поза розумним сумнівом не спростовують існування зазначених ризиків та не встали для підозрюваної стримуючим фактором при виборі неправомірної поведінки.

Апеляційний суд також зауважує, що запобіжний захід у вид тримання під вартою не є для ОСОБА_7 безальтернативним, оскільки слідчим суддею був визначений альтернативний запобіжний захід у виді застави у мінімальному розмірі.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.

Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає, оскільки слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що стосовно підозрюваної ОСОБА_7 на даному етапі досудового розслідування необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, який на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, зможе запобігти названим вище ризикам та забезпечити її належну процесуальну поведінку, тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 24, 176, 177, 182, 183, 370, 403, 405, 407, 419, 422, 492, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2024, якою в межах к/п №0001152 від 02.08.2024 відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03.11.2024, із визначенням застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4