Провадження № 11-сс/824/5460/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 02 серпня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання від 04 червня 2024 року, повернуто скаржнику,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, 02 серпня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_5 від 04 червня 2024 року в рамках кримінального провадження відомості про яке до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000743 від 31 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 02 серпня 2024 року, скаргу ОСОБА_5 повернуто заявнику.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що клопотання про здійснення слідчий дій було подано скаржником до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києва 04 червня 2024 року, а строк оскарження бездіяльності слідчого, з урахуванням строку розгляду клопотання слідчим, визначеного у ч. 1 ст. 220 КПК України, сплинув 17 червня 2024 року. Звертаючись до слідчого судді зі скаргою більш ніж через місяць після спливу строку на оскарження, а саме 02 серпня 2024 року, питання щодо поновлення пропущеного строку не порушує, доказів на підтвердження поважності причин пропущеного строку на оскарження, слідчому судді надано не було. У зв`язку з чим, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_5 , у зв`язку із пропущенням строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу зі змінами, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 02 червня 2024 року, про повернення скарги та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що не погоджується з рішенням слідчого судді з підстав порушення норм процесуального права та правового поля Закону України, норми прямої дії Конституції України та низки рішень Конституційного Суду.

Апелянт звертає увагу на те, що відповідно до положень чинного законодавства суд зобов`язаний з`ясувати усі підстави її звернення до суду та встановити усі порушення її процесуального права, які вказані в обґрунтування скарги ОСОБА_5 та її вимог щодо поновлення порушеного права останньої.

Також ОСОБА_5 стверджує, що вона мала право під час судового засідання подати клопотання про поновлення строку.

Крім того, апелянт вказує, що суд позбавив її права на усунення недоліків викладених у тотожних статтях процесуального права статті в частині того, що за наслідками недодержання вимог до змісту заяви, та відмова у відкритті провадження або залишення заяви без розгляду, оскільки у скарги та додатків до неї не зазначено поновлення строків оскарження кримінального провадження або відомості, необхідні для їх відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків. Однак, слідчий суддя побавив такої можливості ОСОБА_5 з наслідками перепони в доступі до правосуддя.

Так, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду апеляційної скарги, що стверджується звітом про підтвердження отримання адресатом вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду від 10.10.2024, ОСОБА_5 до суду не з`явилась. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду провадження до суду не надходило.

Дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги зі змінами, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано Главою 26 КПК.

Статтями 303, 304 КПК визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При оскарженні бездіяльності слідчого чи прокурора обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, зокрема змісту скарги ОСОБА_5 , 04.06.2024 направила до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві клопотання у рамках кримінального провадження №0000374, про здійснення слідчих дій.

02.08.2024 ОСОБА_5 подала скаргу до Дарницького районного суду міста Києва на бездіяльність слідчого, у зв`язку з тим, що станом на час розгляду скарги в суді, клопотання ОСОБА_5 не розглянуто, постанова їй не направлялась.

Разом з тим, як вірно встановлено слідчим суддею, строк оскарження бездіяльності слідчого, з урахуванням строку розгляду клопотання слідчим, визначений ч. 1 ст. 220 КК України, сплинув 17.06.2024.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, констатуючи факт пропуску строку на апеляційне оскарження та відсутності клопотання заявника про поновлення строку на оскарження бездіяльності, дотримався вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК та прийняв законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення про повернення скарги, що свідчить про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Стосовно доводів в апеляційній скарзі ОСОБА_5 про те, що відповідно до положень чинного законодавства, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення недоліків, колегія суддів зауважує наступне.

Постановлення ухвали про залишення скарги без руху (з метою усунення недоліків) кримінальним процесуальним законом не передбачено. А тому, повертаючи скаргу ОСОБА_5 , слідчий суддя керувався загальними засадами кримінального провадження, зокрема, законністю, що передбачено ст. 9 КПК України, за змістом якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, в тому числі диспозитивність, зміст якої розкритий в ч. 3 ст. 26 КПК України.

В цілому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 є суб`єктивним трактуванням та хибним розумінням положень КПК України. А низка рішень, на які ОСОБА_5 посилається в апеляційній скарзі, не є релевантними до даного провадження.

Також слід зазначити, що в апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає про оскарження останньою судового рішення від 04.06.2024 з проханням скасувати вказане рішення слідчого судді. За змістом та доводами апеляційної скарги встановлено, що ОСОБА_5 оскаржує саме ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 02.08.2024 про повернення скарги. Разом з тим, в подальшому, ОСОБА_5 подала зміни до апеляційної скарги, в яких, посилаючись на те, що замість 02.08.2024 вона помилково зазначила дату судового рішення 04.08.2024, просить вважати технічною помилкою зазначену дату 04.08.2024 та просить скасувати судове рішення від 02.06.2024.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 02 серпня 2024 року про повернення скарги є законним, обґрунтованим і вмотивованим, і підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 колегія суддів не вбачає.

Крім того, як вірно зазначив слідчий суддя у оскаржуваному судовому рішенні, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду у порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 02 серпня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання від 04 червня 2024 року, повернуто скаржнику - залишити без змін.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3