Справа № 463/1305/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/838/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові, у межах кримінального провадження № 0001888, клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Личаківського районного суду м. Львова від 13.05.2024 року у справі № 463/1305/24 стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , засуджених за ч.2 ст. 146 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисника- адвоката ОСОБА_10 ,

встановила:

Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 13.05.2024:

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України і призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України і призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасовано арешти накладені ухвалами слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 23.12.2023, 28.12.2023, 02.02.2024 на речові докази.

Вирішено питання з речовими доказами в порядку ст. 100 КПК України.

На даний вирок подав апеляційну скаргу ОСОБА_6 в якій заявив клопотання про поновлення строку оскарження даного вироку в апеляційному порядку. По суті апеляційних вимог ОСОБА_6 просить змінити вирок суду першої інстанції щодо нього та призначити покарання за ч.2 ст. 146 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, а саме призначити покарання у виді штрафу у відповідному розмірі.

ОСОБА_6 зазначає, що після закінчення судового розгляду даної справи судом першої інстанції та проголошення ним вироку, сплив строк дії договору про надання правничої допомоги із захисником обвинуваченого, що унеможливило своєчасне подання цієї апеляційної скарги у строк, передбачений п.1 ч.2 ст. 395 КПК України.

Крім того повний текст вироку ОСОБА_6 не було вручено, а ознайомився обвинувачений з ним значно пізніше, окрім цього відсутність захисника унеможливила своєчасну подачу апеляційної скарги.

Відтак апелянт клопоче поновити йому строк апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції.

ОСОБА_6 скерував до суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження без його участі. Крім того просить задовольнити апеляційну скаргу повністю.

Інші учасники процесу вирок Личаківського районного суду м.Львова від 13.05.2024 не оскаржували.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи зазначені в клопотанні,думку захисника - адвоката ОСОБА_10 , який підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та просив поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, міркування прокурора ОСОБА_9 , який заперечив проти поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

За змістом ч.1 ст. 117 КПК України процесуальний строк повинен бути поновленим за клопотанням зацікавленої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 463/1305/24 судове засідання по даній справі у Личаківському районному суді м. Львова 13.05.2024 відбувалося за участі прокурора ОСОБА_11 , захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 (а. с. 91-93 журнал с/з). Проголошення вироку було 13.05.2024 о 16:22 год. та учасникам процесу було роз`яснено їх право на оскарження вироку.

Засуджені, кожен особисто, розписалися в отриманні копії вироку (а.с.97) .

01.07.2024 року вирок суду першої інстанції був звернений до виконання шляхом скерування розпорядження до філій ДУ «Центр пробації» за місцем проживання засуджених.

Правом на апеляційне оскарження засуджений ОСОБА_6 скористався лише 05.08.2024 року скерувавши апеляційну скаргу на електронну пошту Львівського апеляційного суду та розіславши копії апеляційних скарг учасникам процесу.

З аналізу норми чинного законодавства, зокрема норм КПК України, вбачається, що обчислення строку апеляційного оскарження вироку пов`язано з днем проголошення оскаржуваного рішення.

Законодавцем передбачено, що лише для осіб, які утримуються під вартою, строк апеляційного оскарження обчислюється з моменту отримання ними копії вироку.

Апелянт ОСОБА_6 під вартою не утримується, в судовому засіданні під час проголошення вироку був присутній разом із своїм захисником.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

Відтак апелянтом ОСОБА_6 не надано суду апеляційної інстанції обґрунтованих підстав пропуску строку апеляційного оскарження вироку щодо нього, винесеного судом першої інстанції 13.05.2024, як і не підтверджено коли саме він довідався про зміст вироку. Крім того ОСОБА_6 не здійснював самостійних дій щодо отримання копії вироку, якщо він його не отримав.

На відміну від інших учасників процесу ОСОБА_13 звернувся до суду першої інстанції 27.06.2024 та отримав нарочно копію вироку, з відміткою про набрання законної сили вироку (а.с.98).

Також колегія суддів звертає увагу на те, що вимогами ч.2 ст. 146 КК України передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі. Такий вид покарання, як штраф, даною статтею не передбачено, відповідно і визначити розмір штрафу не представилось би можливим.

Колегія суддів вважає, що поважних причин пропуску апелянтом строку апеляційного оскарження не знайшло підтвердження в суді апеляційної інстанції, а тому ОСОБА_6 слід відмовити у поновленні строку апеляційного оскарження вироку.

Керуючись ст. ст. 117, 399 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Клопотання ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Відмовити ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Личаківського районного суду м. Львова від 13.05.2024 стосовно нього.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Головуючий:

Судді: