У Х В А Л А

судового засідання

16.10.2024 Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001183 від 10.04.2017 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбір, Львівської обл., українця, громадянина України зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 185 КК України,

Сторона обвинувачення -

прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Сторона захисту - адвокат ОСОБА_6

Потерпіла сторона:

Потерпілий - ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , звернувся до з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001183 від 10.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання покликається на те, що ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 09.04.2017, близько 15:05, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи на вул. В. Великого у м. Львові, поблизу магазину «Океан», зустрівшись з ОСОБА_8 , домовився з останнім про сприяння у вчиненні таємного викрадення чужового майна, поєднаного з проникненням в житло, а саме надав ОСОБА_8 інформацію про місце знаходження кімнати АДРЕСА_3 , де на той час проживав ОСОБА_7 зі своєю дружиною ОСОБА_9 , а також надав ключі від вказаної кімнати, які знаходились в його дівчини ОСОБА_10 , що являється рідною сестрою ОСОБА_9 , а також здійснював спостереження за територією для попередження виявлення протиправних дій ОСОБА_8 . За пособництва ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , перебуваючи у житловому будинку АДРЕСА_4 , за допомогою наданих ОСОБА_3 ключів, відкрив вхідні двері та проник у кімнату НОМЕР_1, яка на підставі договору оренди перебувала в користуванні ОСОБА_7 та фактично на праві власності належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 200 англійських фунтів стерлінгів, 100 доларів США, 500 Євро, 800 гривень, 60 польських злотих, перстень золотий з одним білим прозорим камінцем вагою 1,87 грамм 585 проби вартістю 1770,059 грн. та перстень золотий з білою накладкою і одним прозорим камінцем вагою 1,99 грамм 585 проби вартістю 1245,143 грн. (згідно акту експертизи № 5 західного казенного підприємства пробірного контролю від 05.05.2017), чим завдав ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 27542,46 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у пособництві для вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням в житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні 22.06.2017 відносно ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України скеровано на розгляд Франківського районного суду м. Львова.

Вироком Франківського районного суду м. Львова від 09.07.2020 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_8 та останнього визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та зі звільненням від відбування такого випробуванням, терміном на 2 роки на підставі ст. 75 КК України.

Розгляд обвинувального акту в частині обвинувачення ОСОБА_3 продовжився. У судові засідання з розгляду такого обвинувального акту ОСОБА_3 жодного разу не прибув, ухвали про привід останнього в судові засіданні не виконанні органами поліції через його відсутність за місцем проживання та реєстрації.

Крім того, ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 25.11.2020 обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 оголошено в розшук, провадження у справі № 465/4041/20 зупинено.

З огляду на вказану процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 , а також його ухилення від участі в проведенні судових засідань та невиконанні процесуальних обов`язків, органом досудового розслідування вбачаються наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у вигляді переховування обвинуваченого від суду, перешкоджання кримінальному провадженню в такий спосіб з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Прокурор покликається на те, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прокурор зазначає, що зважаючи на встановлені в кримінальному провадженні обставини, в державного обвинувача є достатні та обґрунтовані підстави вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що повністю виправдовують обрання обвинуваченому ОСОБА_3 найсуворіший запобіжного заходу - тримання під вартою.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слід оцінювати в сукупності всі обставини, в тому числі такі, які стосуються обвинуваченого, зокрема:

- вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення: причетність такого до вчинення кримінального правопорушення встановлена зібраними в ході розслідування доказами, визнанням самим ОСОБА_3 своєї винуватості, вироком Франківського районного суду м. Львова від 09.07.2020, яким засуджено ОСОБА_8 тощо;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 : у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у кримінальному правопорушенні Кримінальним Кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років;

- міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини та утриманців ( ОСОБА_3 не одружений, дітей на утриманні немає згідно відомих державному обвинувачу відомостей);

- наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання: ОСОБА_3 на території України офіційно не працевлаштований;

- репутацію обвинуваченого, яка не відзначається наявністю нагород чи заохочень, а також іншими позитивними відгуками чи повідомленнями, що можуть бути відомі державному обвинувачеві, в тому числі зі обвинуваченого станом на момент завершення досудового розслідування;

- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (майновий стан обвинуваченого на даний час не встановлений);

- наявність судимостей у обвинуваченого (не встановлено);

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (на даний час не встановлено відомостей про вручення повідомлень про підозру ОСОБА_3 в інших кримінальних провадженнях).

Прокурор покликається на те, що з огляду на викладене, застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 менш суворих запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вищенаведеному ризику переховування від суду та можливості вчинення інших кримінальних правопорушень. Просить клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю міста Самбір, Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів, з можливістю внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, що складає 51780 гривень.

У судове засідання прокурор не прибув, про причини неприбуття не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог статті 188 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання прокурора, який зазначає, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 25.11.2020 обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшук, провадження у справі № 465/4041/20 зупинено, беручи до уваги підстави та мотиви клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступного висновку.

Клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Дослідивши матеріали заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню, оскільки відповідно до ухвали судді від 16.10.2024 судова справи № 465/4041/20 (судове провадження № 1-кп/465/631/24) у задоволенні клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0001183 від 10.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 185 КК України, відмовлено, з мотивів викладених в ухвалі суду.

Так, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 189 КК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у лопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів розслідування. Встановлено, що справа перебуває в суді, провадження зупинено і оголошено розшук ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись статтею 188, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001183 від 10.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 185 КК України - повернути прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам статей 188 - 189 КПК України та його безпідставністю на даний час.

Ухвалу може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня виготовлення її повного тексту.

Суддя ОСОБА_12