Справа № 167/938/17
Провадження № 1-кп/931/1/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

21 серпня 2024 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в селищі Локачах кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000532 від 30.12.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Локачинського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Прокурором 04.08.2022 року було подано клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 переховується від суду, знаходиться за межами території України. Було встановлено, що відповідно до відомостей міжвідомчої інтегрованої інформаційної системи «Аркан» обвинувачений ОСОБА_4 18.07.2020 виїхав за межі України і станом на 28.07.2022 не повертався.

Зазначає, що наявність достатніх підстав для обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , висновками судово-медичних експертиз № 5 від 04.01.2017 та № 6 від 04.01.2017.

На розгляді Локачинського районного суду дане кримінальне провадження перебуває з листопада 2018 року.

Вважає, що процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 в суді свідчить, що він вчиняє дії, спрямовані на переховування від суду, перешкоджає розгляду кримінального провадження в розумні строки, а тому менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що до ОСОБА_4 в ході досудового розслідування застосовувались приводи з застосуванням заходів фізичного впливу у зв`язку з його неявками до слідчого, досудове розслідування зупинялось у зв`язку із оголошенням ОСОБА_4 в розшук.

Ухвалою суду від 04 серпня 2022 року ОСОБА_4 був оголошений в міжнародний розшук та йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи зазначене, вважає, що обвинувачений вчиняв активні дії з метою уникнення відповідальності та має намір і може уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, перебував за кордоном та був екстрадований на територію України 21.08.2024, а тому для запобігання ризикам, які зазначені в ст. 177 КПК України, просить застосувати до ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та не визначати йому розмір застави.

Обвинувачений та захисник заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначили, що на утриманні обвинуваченого є непрацездатні батьки похилого віку та неповнолітня донька та він виїхав за межі території України з метою отримання заробітку, про що повідомляв суд. Вказують, що обвинувачений не ухилявся від явки до суду та на даний час закінчилися строки притягнення його до кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши письмові матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно із ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалами Локачинського районного суду Волинської області від 04 серпня 2022 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в міжнародний розшук, обрано відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Частиною 6 статті 193 КПК України встановлено особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук. Специфікою є те, що таке рішення слідчий суддя, суд приймає за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, а запобіжний захід лише обирається, а не застосовується. У зазначеній нормі КПК законодавець прямо передбачив, що у випадку оголошення особи у міжнародний розшук слідчий, прокурор (процесуальний керівник) звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не про його застосування.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, з врахуванням вищезазначеної норми закону, суд вирішує питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує обґрунтованість обвинувачення, що інкримінується ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів і за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, не має стабільного доходу, кримінальне провадження перебуває на розгляді суду тривалий період часу - з листопада 2018 року, обвинувачений перебував у державному та міжнародному розшуку, у зв`язку з чим провадження у справі зупинялося та перебіг строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності зупинявся на тривалий час, неодноразово не з`являвся до суду на виклики, а також аналогічно в ході досудового розслідування - до слідчого, тобто вчиняв активні дії з метою уникнення відповідальності та може їх повторити, перебував за кордоном та був екстрадований на територію України, а відтак докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: те, що ОСОБА_4 , будучи на волі, зможе переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підставним, а застосування обвинуваченому ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку і на даному етапі судового провадження як заходу забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право обвинуваченого на особисту свободу та недоторканість.

Судом не встановлено обставин, які б надали змогу застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Доказів в обгрунтування своїх заперечень щодо клопотання обвинуваченим та його захисником не подано. Твердження обвинуваченого та його захисника про відсутність факту ухилення ОСОБА_4 від явки до суду спростовується матеріалами справи, обвинуваченому було відомо про його розшук на території України та обов`язок прибувати за викликом до суду, також ухвалою суду від 13.08.2021 року йому роз`яснено можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сертифікованих програм, де користувачі мають бути зареєстровані та авторизовані за електронним цифровим підписом, що обвинуваченим проігноровано. Крім того, обвинувачений мав захисників, тобто користувався правничою допомогою адвокатів.

Обставин, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_4 під вартою не встановлено.

Згідно зі ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до протоколу затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , останнього затримано 21.08.2024 року о 13 годині 50 хвилин, тому строк тримання під вартою необхідно обчислювати з вказаної дати.

Враховуючи те, що підстав для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, наявність ризиків, що підтверджуються, та обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, а оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненому із застосуванням насильства, на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто, до 19 жовтня 2024 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання ОСОБА_4 - 21 серпня 2024 року.

На підставі ст.205 КПК України ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1