Справа № 673/642/19
Провадження № 1-кп/686/172/24
УХВАЛА

03 червня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Представник потерпілого не заперечує відносно клопотання прокурора, посить суд його задовольнити.

Сторона захисту у судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою, наполягали на застосуванні відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того обвинуваченим заявлено клопотання про надання дозволу на користування в ДУ «Чортківська УВП №26» платною послугою з доступу до Інтернету та голосовою електронною комунікацією за допомогою засобів IP-телефонії.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 слід продовжити, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились, існують ризики того, що він зможе переховуватися від суду, так як ОСОБА_8 раніше порушив обов`язки, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, перебував у міжнародному розшуку, у зв`язку із чим був затриманий на території Республіки Польща та екстрадований в України, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно вплинути на потерпілого та свідків. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

В частині надання дозволу на користування платною послугою з доступу до Інтернету та голосовою електронною комунікацією за допомогою засобів IP-телефонії, колегія суддів роз`яснює, що відповідно до Наказу №3292/5 від 15.09.2023 року Міністерства Юстиції України, надання такого дозволу не входить до компетенції суду.

Керуючись ст. 331 КПК України,

у х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 01 серпня 2024 включно.

В клопотанні сторони захисту про заміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання обвинуваченого про надання дозволу на користування в ДУ «Чортківська УВП №26» платною послугою з доступу до Інтернету та голосовою електронною комунікацією за допомогою засобів IP-телефонії залишити без розгляду.

Ухвала підлягає до оскарження протягом 5 діб з моменту оголошення.

Головуючий суддя

Судді