overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 401/1232/24 Провадження № 1-кп/401/277/24

23 вересня 2024 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000046 від 21 січня 2024 року, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачено ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2024 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000046 від 21 січня 2024 року, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачено ч.4 ст.185 КК України.

Прокурор в підготовчому засіданні вважає, що справу можливо призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Крім того, просив витребувати досудову доповідь у органі пробації.

Потерпіла та її представник у підготовче судове засідання не з`явилися.

Обвинувачений у підготовчому засіданні погодився із можливістю призначити справу до судового розгляду. Клопотань не має.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Підстав для закриття кримінального провадження не має. Також немає підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Відповідно до ст.ст.314 та 314? КПК України виникає необхідність в складанні органом пробації досудової доповіді.

Враховуючи встановлені у підготовчому судовому засіданні обставини, даний обвинувальний акт по кримінальному провадженню можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись: ст. ст. 2, 7, 9, 22, 26, 61-62, 128, 314 -317, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000046 від 21 січня 2024 року, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачено ч.4 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні, о 9:15 годині 01 жовтня 2024 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, в складі головуючого судді ОСОБА_1 .

З метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання доручити органу пробації скласти та подати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове засідання провести за участю: прокурора, потерпілої, представника потерпілої, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/69/2024 Справа № 641/3099/16-к
УХВАЛА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, Громадянин України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,
До Комінтернівського районного суду м. Харкова 13.03.2023 надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківської області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.09.2023 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали 18.06.2024 року.
Відповідно до ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;
3) відкликання ухвали прокурором.
Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 втратила законну силу, останній не доставлений для розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому на даний час немає наявних підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 189-194 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківської області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8027/22
провадження № 1-кп/753/1476/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки у нього не має коштів для залучення захисника власним коштом.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України захисник призначається, коли обвинувачений заявив клопотання про призначення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні, стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати захисника, однак у зв`язку із скрутним матеріальним становищем у нього немає змоги запросити для участі в справі власного захисника, суд вважає за можливе призначити йому захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника - задовольнити.

Забезпечити захист прав обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом призначення захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві забезпечити явку захисника в судове засідання призначене на 04 листопада 2022 року на 12 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб. 10, суддя ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, у якій просив зобов`язати прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва розглянути клопотання у порядку ст.220 КПК України.

ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що 31 липня 2024 року звернувся до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва із клопотанням у порядку ст.220 КПК України. Однак, на день подання скарги відповідне клопотання не розглянуто.

У судове засідання заявник не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч.3 ст.306 КПК України). Дослідивши подану скаргу, слідчий суддя зазначає наступне.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України. Статтями 303, 304 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Зі змісту скарги вбачається, що 31 липня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва із клопотанням у порядку ст.220 КПК України. Однак, до самої скарги ОСОБА_3 не надає підтвердження того, що взагалі звертався із клопотаннями до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва.

Слідчий суддя звертає увагу на ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Також, згідно з ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відтак, скарга ОСОБА_3 не підкріплена доказами на підтвердження викладених доводів. Відсутні докази звернення із відповідним клопотанням до прокурора, тобто потерпілий не довів свої доводи.

Враховуючи вищевикладене, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 26, 28, 303, 306, 307, 308, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 444/3979/24
Провадження № 1-кс/444/644/2024
УХВАЛА

слідчого судді

24 вересня 2024 року м. Жовква

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000426 від 22.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України.

24.09.2024 року слідча СВ ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 подала письмову заяву про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчої СВ ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про залишення без розгляду та повернення клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,26 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні несеному до ЄРДР за №0000426 від 22.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України, - залишити без розгляду та повернути слідчому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3182/24 Справа № 203/2664/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевірив апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2024 року у кримінальному провадженні №0001514 щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді-доповідача від 25 вересня 2024 року відкрито провадження та розпочато підготовчі дії за вищезазначеною апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження, викликом прокурора.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора Центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2024 року у кримінальному провадженні №0001514 щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду на 11 годину 30 хвилин 15 жовтня 2024 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 991/9364/24
Провадження 1-кс/991/9409/24
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

23 вересня 2024 року місто Київ

Справу розглянуто в закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування (п. 4 ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України).

Інформація, що міститься в судовому рішенні, є відомостями досудового розслідування і підлягає подальшому захисту від розголошення, відтак належить до відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Судове рішення у справі оприлюднюється з виключенням інформації, яка підлягає захисту від розголошення (ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Відомості досудового розслідування розголошуються лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим (ч.1 ст. 222 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 573/700/21
Номер провадження 1-в/573/68/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області клопотання провідного інспектора Сумського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 відносно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Сумської області, Білопільського району, м. Білопілля, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Білопільського районного суду Сумської області від 19 травня 2021 року, зміненого ухвалою Сумського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком 2 роки,

про звільнення від покарання,

в с т а н о в и в :

19.09.2024 до Білопільського районного суду Сумської області надійшло клопотання провідного інспектора Сумського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Засуджений, представник ДУ «Центр пробації» в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від 19.05.2021, зміненого ухвалою Сумського апеляційного суду від 31.08.2022, ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

31.08.2024 іспитовий строк у засудженого закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Протягом іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки не порушував, індивідуальний план роботи виконував, нового злочину не вчинив.

Враховуючи викладене, а також те, що іспитовий строк у засудженого закінчився, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного ухвалою Сумського апеляційного суду від 31.08.2022, у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного ухвалою Сумського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року, у виді 5 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 588/1063/22
Номер провадження 1-кп/950/185/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходиться зазначене кримінальне провадження

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 , а також обвинувачена ОСОБА_4 беруть участь у справі в режимі відеоконференції з приміщення Тростянецького районного суду Сумської області.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що згідно вимог ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції, суд вважає необхідним проводити судове засіданні у справі, яке відкладене на іншу дату, дистанційно.

Керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В :

Забезпечити участь обвинуваченої ОСОБА_4 , а також її захисника - адвоката ОСОБА_5 по даній справі в режимі відеоконференції з приміщення Тростянецького районного суду Сумської області у судовому засіданні, яке відбудеться 22.10.2024 о 13:00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 1-кп/679/121/2024
Справа № 679/1367/24
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2024 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин Хмельницької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Славута Шепетівського району Хмельницької області, не одруженого, не працюючого, звільненого в запас з ЗСУ, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, на 25 вересня 2024 року на 13:30.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово суддею за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом 5 діб.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/4349/24
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

25 вересня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000151 від 09.08.2024, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 332 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України,

в с т а н о в и в:

У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, суд вважає можливим обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений та оголошений 26 вересня 2024 року о 08 год. 20 хв.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000151 від 09.08.2024, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 332 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, до п`яти місяців, тобто до 03 грудня 2024 року.

Строк дії ухвали встановити до 03.12.2024.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1