Справа №621/70/24
Провадження №1-кп/621/137/24
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2024 року. м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000517 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Красногвардійське Красногвардійського району Ставропольського краю РФ, є громадянкою України, має вищу освіту, одружена, працює на посаді інспектора з благоустрою відділу з питань житлово-комунального господарства, екології та благоустрою населених пунктів Зміївської міської ради, не має зареєстрованого місця проживання, фактично проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України

у с т а н о в и в :

Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 , обвинувачується в умисному, протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві) за наступних обставин: 13.11.2023 в будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 зі своїм чоловіком ОСОБА_6 та знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сумісно вживали спиртні напої.

Того ж дня, близько 20:00 години, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишили приміщення будинку, де залишились подружжя ОСОБА_9 .

14.11.2023, близько 04:20 години в приміщенні обідньої кімнати вказаного вище будинку між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на побутовому ґрунті виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на вбивство останнього.

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_4 в той же день та час, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяла у ліву руку кухонний ніж та із силою нанесла його колото-ріжучою частиною один прицільний удар в область передньої частини тулуба ОСОБА_6 , чим спричинила тяжкі тілесні ушкодженні у виді одного проникаючого сліпого колото-різаного поранення на передній поверхні живота в верхній третині по середній лінії з ушкодженням великого чіпця, висхідного відділу тонкого кишечнику, передньої стінки черевного відділу аорти, крововиливи м`яких тканин в зоні вищевказаної рани, наявність рідкої крові та згортків крові в черевній порожнині, що призвело до розвитку геморагічного шоку від яких ОСОБА_6 помер об 05:45 годині 14.11.2023 в приміщенні КНП «Зміївська центральна районна лікарня» Зміївської міської ради Харківської області.

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 15.11.2023 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор", який в подальшому, в ході судового розгляду кримінального провадження, було неодноразово продовжено ухвалами суду, востаннє на строк дії до 19.10.2024.

Прокурор ОСОБА_3 до канцелярії суду подав письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначив, що продовжують існувати ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, вказав на наявність ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 , проти клопотання прокурора заперечував мотивуючи його безпідставністю, просив застосувати більш м`який запобіжний захід про що подав письмове клопотання. Заявив, що не згоден з прокурором, який вказує на існування таких ризиків, які вимагають продовження тримання під вартою, просив врахувати, що обвинувачення ОСОБА_4 за частиною 1 статті 115 КК України є необґрунтованим, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, офіційно працевлаштована, має позитивні характеристики, незадовільний стан здоров`я, що позбавляє можливості перебувати в умовах ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

Обвинувачена ОСОБА_4 проти клопотання заперечувала, просила застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. На обґрунтування своїх заперечень проти клопотання обвинувачена посилалась на відсутність ризиків на які посилається прокурор, відсутності в неї наміру переховування від суду. З приводу ризику вчинення інших кримінальних правопорушень пояснила, що немає намірів вчиняти кримінально-протиправні діяння, раніше вона не судима. Також, зазначила, що має міцні соціальні зв`язки.

Вислухавши думки учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд дійшов наступного:

Згідно статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-3 статті 331 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В межах строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 судове провадження не може бути завершеним, тому суду належить розглянути питання доцільності повторного продовження тримання обвинуваченої під вартою.

Під час застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 судом було враховано наявність ризику переховування від органів досудового розслідування.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою за вказаним обвинуваченням, вказує на наявність ризику переховування від суду.

Учасниками судового провадження не надано будь-яких доказів того, що зменшилися ризики вчинення нового кримінального правопорушення чи переховування від суду, або змінилися обставини, передбачені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, які існували під час застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 , а також і на час продовження строку його дії, такою мірою, щоб це дало підстави для пом`якшення чи скасування запобіжного заходу.

Наведені вище обставини в сукупності вказують на те, що ризики, які існували на час застосування та продовження запобіжного заходу продовжують існувати, а також на неможливість забезпечення виконання ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків, передбачених статтею 42 Кримінального процесуального кодексу України, та усунення ризиків продовження нею протиправної поведінки без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи сторони захисту щодо міцних соціальних зв`язків ОСОБА_4 , наявність постійного місця проживання та роботи, позитивні характеристики останньої, необхідності медичної допомоги є вагомими, проте не мають вирішального характеру під час розгляду питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Зокрема, суд зважає на те, що ці обставини існували і на час подій, у зв`язку з якими ОСОБА_4 обвинувачується у тяжкому злочині - вбивсті, проте вони не мали достатнього превентивного значення.

Також, відсутні відомості про неможливість надання необхідної медичної допомоги обвинуваченій в умовах тримання під вартою.

Отже, застосування менш обтяжливого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої.

Застосований запобіжний захід - тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Підстав для задоволення клопотання сторони захисту суд не вбачає.

На підставі положень пункту 2 частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 176-178, 182, 183, 197, 199, 201, 331, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання прокурора - задовольнити.

2. Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" на строк до 14 грудня 2024, включно, без визначення застави.

3. У задоволенні клопотання cторони захисту - відмовити.

4. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченою у цей же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: