У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

За участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білогорськ Амурської області Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 258 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000980 від 29.09.2023 року

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000980 від 29.09.2023 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28,

ч. 2 ст. 111 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 113, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

04.05.2024 о 21 год. 40 хв. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208, 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч.1 ст. 258 КК України.

За вказаними обставинами злочинної діяльності 05.05.2024 у встановлений законом строк громадянину України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч.1 ст. 258 КК України.

Підозра ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні обґрунтовується зібраними доказами, а саме:

-повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення ДКР СБ України від 29.09.2023, відповіддю на доручення ДКР СБ України від 02.10.2023, відповідно до яких отримано інформацію про те, що ОСОБА_3 підтримує зв`язок зі співробітником 9 управління департаменту оперативної інформації 5 служби фсб рф ОСОБА_10 , який веде розвідувально-підривну діяльність проти України;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 ;

-протоколом огляду мобільного телефона від 05.05.2024;

-протоколом огляду від 03.10.2023, відповідно до якого встановлено, що до громадянина рф ОСОБА_10 застосовано персональні санкції відповідно до рішення РНБО України від 20.08.2021;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_11 від 04.01.2024, 08.01.2024, 14.02.2024, 01.05.2024, 05.05.2024, відповідно до яких встановлено, що на виконання вказівок співробітника фсб рф ОСОБА_12 04.05.2024, після ракетного удару рф, ОСОБА_11 мав за допомогою заздалегідь отриманих від довіреної особи ОСОБА_12 дрону, комплектуючих до нього та боєприпасу, нанести удар по скупченню людей, які будуть знаходитися у будинку за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому зі слів ОСОБА_12 передбачалось нанесення повторного удару ракетою для того по вказаному місцюз метою приховання нанесення удару дроном;

-протоколом огляду від 05.05.2024, відповідно до якого встановлено листування у месенджері « ОСОБА_13 зі співробітником фсб рф на ім`я ОСОБА_12 ;

-протоколом огляду від 01.05.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 01.05.2024, відповідно до яких встановлено, що за період вересня 2023-січня 2024 року ОСОБА_14 на виконання завдань співробітника фсб рф на ім`я ОСОБА_15 на території міста Одеси передавав довіреній особі ОСОБА_15 дрони, обладнання до нього та боєприпаси;

-протоколом за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії від 17.01.2024, відповідно до якого встановлено, що у січні 2024 року ОСОБА_3 на виконання завдань співробітника фсб рф на ім`я ОСОБА_10 на території міста Одеси отримав дрони, обладнання до нього та боєприпаси;

-протоколом за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії від 26.01.2024, відповідно до якого встановлено, що у січні 2024 року ОСОБА_3 на виконання завдань співробітника фсб рф на ім`я ОСОБА_10 передав поблизу с. Віта-Поштова Київської області дрони, обладнання до нього та боєприпаси;

-відповідями на доручення ДКР СБУ від 15.02.2024, 22.02.2024 та 19.03.2024, відповідно до яких отримано інформацію про те, що громадянин України ОСОБА_9 за завданням ОСОБА_3 здійснює збір та передачу інформації в оборонній сфері на користь спецслужб рф;

-протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 14.02.2024, 09.04.2024, 25.04.2024, відповіддю на доручення ДКР СБУ від 15.04.2024, відповідно до якої отримано інформацію про те, що протягом січня-квітня 2024 року ОСОБА_9 в ході особистих зустрічей в усній формі надавав ОСОБА_3 інформацію щодо обсягу та строків постачання в Україну міжнародної військової допомоги від країн-партнерів; рішень, пов`язаних з кадровими змінами на посадах вищого керівництва Генерального штабу ЗС України та керівного складу інших органів, що входять до складу Сил оборони України; процесу підготовки та прийняття рішень з приводу мобілізації та мобілізаційної підготовки в Україні; запасів озброєння, яке перебуває у розпорядженні Сил оборони України; контрнаступальних та оборонних дій Сил оборони України в районі ведення бойових дій на території Донецької області;

-відповіддю на запит Командування Сил логістики ЗС України від 03.05.2024, відповідно до якої передача вказаної вище інформації представникам спецслужб, збройних формувань рф та окупаційній адміністрації рф, в умовах повномасштабної збройної агресії рф проти України, у їх сукупності, може призвести до підриву стану бойової готовності ЗС України, якості виконання ними поставлених бойових завдань, негативно вплинути на проведення бойових дій із відсічі збройної агресії рф проти України в цілому, у зв`язку з чим наносить шкоду обороноздатності та державній безпеці України. Збір та передача представникам рф, її органам та підрозділам, які виконують розвідувальні функції, є проявом надання допомоги у проведенні підривної діяльності. При цьому, шкода в такій діяльності наноситься не лише суверенітету, а й тим національним інтересам України, до сфери яких належить інформація, що їм передається;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Київ від 01.07.2024 підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.08.2024.

Слідчий зазначає, що наявні ризики визначенні ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене прокурор просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечила, вказуючи на необґрунтованість ризиків передбачених ст. 177 КПК України та необґрунтованість підозри, просила обрати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий судя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до пунктів, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою;

2) Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 258 КК України.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81, 14 березня 1984 року, DR 37, не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, або довічне позбавлення воді. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Також, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного;

-ризик незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 , шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб;

-ризик знищення, спотворення будь-якої з речей та документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час не встановлено всі фактичні обставини, досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії, направлені, в тому числі, на відшукання слідів та можливих знарядь вчинення злочину;

-крім того, слідчий суддя вважає, що також існує ризик, що ОСОБА_3 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи конкретні обставини справи, що вказують на наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому за його скоєння, вік та стан його здоров`я, соціальні зв`язки, репутацію підозрюваного та його майновий стан, та враховуючи що заявлені ризики які враховувалися при застосуванні міри запобіжного заходу не зникли, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

При цьому, слідчий суддя, в силу положень ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначає ОСОБА_3 розмір застави.

Також суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходу, ніж тримання під вартою, нездатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, високий ступінь ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею, високий ступінь суспільної небезпечності інкримінованого злочину проти основ національної безпеки України.

Крім того слідчому судді не було надано доказів того, що ОСОБА_3 за станом здоров`я не може утримуватись під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 199 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 28.09.2024 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1