У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

учасників судового процесу: прокурора ОСОБА_5 , представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/598/24 за апеляційною скаргою прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 серпня 2024 року про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 серпня 2024 року задоволено частково клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 12.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 Кримінального кодексу України.

Накладено арешт на вилучені 12.08.2024 в ході проведення огляду місця події предмети в частині заборони користування, розпорядження та відчуження, а саме:

- пакет червоного кольору з написами «Hanfkatze/100% Cannabis» в якому міститься речовина сіро-зеленого кольору рослинного походження вагою 4 г;

- набір хімічних реактивів NARKIINARCOTICS;

Накладено арешт на вилучений 12.08.2024 в ході проведення огляду місця події в частині заборони відчуження, а саме: на автомобіль марки «Volkswagen Caddy» на австрійській реєстрації з номерним знаком W НОМЕР_1 M.

В задоволенні решти клопотання відмовлено.

З матеріалів судового провадження вбачається, що до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання, в якому орган досудового розслідування просив накласти арешт на пакет червоного кольору з написами «Hanfkatze/100% Cannabis» в якому міститься речовина сіро-зеленого кольору рослинного походження вагою 4 г; набір хімічних реактивів NARKIINARCOTICS; автомобіль марки «Volkswagen Caddy» на австрійській реєстрації з номерним знаком W НОМЕР_1 M разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключами до замка запалювання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 12.08.2024 на адресу слідчого відділу Управління надійшло повідомлення 27 прикордонного загону ДПС України, згідно якого 12.08.2024 о 13 год. 10 хв. на в`їзді в Україну в ПП «Косино» по смузі зелений коридор заїхав гр. Австрії Schmied Bernhard, ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кермом транспортного засобу «Volkswagen Caddy» на австрійській реєстрації з номерним знаком W-12509M, в ході поглибленого огляду якого, в бардачку серед особистих речей, виявлено речовину рослинного походження, схожу на «марихуану», вагою до 10 грам.

12.08.2024, в ході проведення огляду місця події в с. Косонь ділянка «В`їзд в Україну» зони митного контролю ВМО № 1 митного посту «Косонь» Закарпатської митниці було вилучено: пакет червоного кольору з написами «Hanfkatze/100% Cannabis» в якому міститься речовина сіро-зеленого кольору рослинного походження вагою 4 г, набір хімічних реактивів NARK II NARCOTICS, автомобіль марки «Volkswagen Caddy» на австрійській реєстрації з номерним знаком W НОМЕР_1 M разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключами до замка запалювання.

Вказані предмети, речі визнані речовим доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Отже, враховуючи, що вилучені предмети містять ознаки передбачені ч. 1 ст. 98 КПК України та враховуючи, що вище вказані предмети свідчать про можливе вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочинної діяльності, у той же час можуть бути предметом кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя вважав, що є всі підстави вважати, що тимчасово вилучене майно може бути предметом злочинного посягання, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів та запобіганню можливості приховування, псування, знищення вищевказаного тимчасово вилученого майна, є необхідність у накладенні арешту на вказане майно. Проте, зазначив, що слідчим не доведено підстав накладення арешту на транспортний засіб в частині заборони користування та розпорядження ним.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки не відповідає об`єктивно з`ясованим фактичним обставинам, невмотивованою, оскільки судом не наведено належних і достатніх мотивів та підстав для ухвалення такого рішення, а тому є незаконною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Вказує, що зазначені вилучені речі та транспортний засіб відповідають критеріям визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні та будуть використані органом досудового розслідування для доказування обставин даного кримінального правопорушення.

Просить ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.08.2024 скасувати як таку, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження в частині накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Caddy» на австрійській реєстрації з номерним знаком W НОМЕР_1 M в частині заборони відчуження вказаного майна та постановити нову ухвалою, якою накласти арешт на вказаний вище транспортний засіб разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключами до замка запалювання, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження.

Апеляційна скарга розглядається без власника майна ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), неявка якого, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, думку представника власника майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Підставою для накладення арешту на майно є його відповідність критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення про часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно, в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000120 від 12.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 Кримінального кодексу України.

12.08.2024, в ході проведення огляду місця події в с. Косонь ділянка «В`їзд в Україну» зони митного контролю ВМО № 1 митного посту «Косонь» Закарпатської митниці було вилучено: пакет червоного кольору з написами «Hanfkatze/100% Cannabis» в якому міститься речовина сіро-зеленого кольору рослинного походження вагою 4 г, набір хімічних реактивів NARK II NARCOTICS, автомобіль марки «Volkswagen Caddy» на австрійській реєстрації з номерним знаком W НОМЕР_1 M разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключами до замка запалювання.

Постановою старшого слідчого 1-го відділення СВ УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_7 від 12.08.2024 вказане вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно клопотання слідчого, вилучені предмети містять ознаки передбачені ч. 1 ст. 98 КПК України та враховуючи, що вище вказані предмети свідчать про можливе вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочинної діяльності, у той же час можуть бути предметом кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження та вірно встановлено слідчим суддею, прокурором доведено, що вилучені в ході проведення огляду місця події речі, які мають значення речового доказу у кримінальному проваджені №0000120 від 12.08.2024 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки вважаються предметом, що був об`єктом кримінальних протиправних дій, їх перебування на зберіганні в третіх осіб, створює високі ризики до приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі вказаного майна.

Проте, слідчий суддя, як на підставу для часткового задоволення клопотання слідчого послався на те, що слідчим не доведено підстав накладення арешту на транспортний засіб в частині заборони користування та розпорядження ним.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду кримінального провадження не встановлено правових підстав, які доводять необхідність накладення арешту на транспортний засіб в частині заборони користування та розпорядження ним і свідчать, що незастосування вищевказаних заходів забезпечення кримінального провадження вплине на досягнення дієвості цього провадження.

На думку колегії суддів, накладення арешту на транспортний засіб в частині заборони користування та розпорядження ним, у даному випадку призвело б до безпідставного позбавлення власника права користуватися належним йому майном, що є неприпустимим.

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що надані слідчим до клопотання про арешт майна матеріали не відповідають вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки містять лише формальне зазначення підстав та мети такого заходу забезпечення кримінального провадження та не містять відповідного обґрунтування необхідності арешту на автомобіль марки «Volkswagen Caddy» на австрійській реєстрації з номерним знаком W НОМЕР_1 M із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключами до замка запалювання, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження, тому, апеляційний суд вважає, що накладення арешту на зазначене майно є безпідставним.

На інші дані, які б могли вплинути на законність та обґрунтованість судового рішення, та які б могли слугувати безумовною підставою для його скасування, в апеляційній скарзі не вказується, і такі в матеріалах судового провадження відсутні.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і не впливають на висновки суду першої інстанції, не може бути задоволена, а ухвалу слідчого судді суду першої інстанції, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 серпня 2024 року, якою частково задоволено клопотання про арешт майна, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді