УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю: захисника ОСОБА_3 ,

розглянув заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 із заявою, в якій просить відвести старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000041 від 17.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В судовому засіданні захисник підозрюваного підтримав заяву та просив її задовольнити.

Від слідчого надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій він просив заяву про відвід слідчого залишити без задоволення.

Пророкур в судове засідання не з`явилася, надала письмові заперечення, в яких просила розглядати справу без її участі.

Вислухавши пояснення захисника та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000041 від 17.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Право кожного на справедливе розслідування, справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частина 1 ст. 77 КПК України містить перелік обставин, які унеможливлюють участь слідчого у кримінальному провадженні, пунктом 3 якої передбачені інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого.

В матеріалах справи відсутні будь-які обґрунтування та докази наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого, а викладені в заяві доводи стосуються виключно питань оцінки допустимості доказів та зводяться до незгоди з проведеними у кримінальному провадженні слідчими (розшуковими) діями, прийнятими у ньому рішеннями.

Вказані питання можуть бути предметом дослідження судом першої інстанції обвинувального акту відносно ОСОБА_4 в контексті встановлення допустимості отриманих у кримінальному провадженні доказів. Поряд з цим, зазначені у заяві факти не можуть свідчити про упередженість слідчого.

Різні точки зору сторони захисту та сторони обвинувачення на правомірність/неправомірність отримання певних доказів, не є підставою вважати, що дії певної особи є упередженими.

Крім того, в заяві взагалі не зазначено, якому саме слідчому у вищезазначеному кримінальному провадженні заявлено відвід.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до переконання, що заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31, 77, 81 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: