Провадження №11-кп/801/1046/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000218, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.10.2023 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Клекотина Шаргородського району Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , студента Вінницького фахового коледжу економіки та підприємництва Західноукраїнського національного університету, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом обставини.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень 00 копійок.

Вирішено питання про заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та долю речових доказів.

Судом установлено, що неповнолітній ОСОБА_7 маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у невстановленому органом досудового розслідування місці, дату та час, але не пізніше 12.10.2023, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку незаконно зберігав при собі без мети збуту.

У подальшому ОСОБА_7 12.10.2023 незаконно зберігаючи її при собі та перебуваючи біля будинку № 39 по проспекту Юності в місті Вінниці, близько 11 години 45 хвилин був помічений і зупинений працівниками кримінальної поліції. На запитання працівників правоохоронного органу про наявність заборонених речовин, ОСОБА_7 усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на зберігання психотропної речовини, будуть викриті, повідомив, що у нього при собі наявна психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, яка знаходиться в поясній кишені його кофти

В ході проведення огляду місця події 12.10.2023, в період часу з 14 години 26 хвилин до 14 годину 31 хвилину ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції згорток клейкої стрічки зеленого кольору обмазаний пластиліном чорного кольору, всередині якого знаходився поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-23/18029-НЗПРАП від 20.10.2023 є психотропною речовиною - амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну становить 0,1774 г.

Згідно Наказу МОЗ України № 280 від 15.05.2015 року, який затверджує зміни до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», для кримінально караного діяння маса психотропної речовини - амфетамін, має бути більш як 0,15 грам.

Дії обвинуваченого судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_10 ставиться питання про зміну вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2024 року в частині призначення покарання через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом в порушення положень ч. 2 ст. 99 КК України призначено покарання у виді штрафу в більшому розмірі, аніж передбачено Особливою частиною закону про кримінальну відповідальність.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 підтримала доводи апеляційної скарги прокурора та просила задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 , його законний представник ОСОБА_8 та захисник адвокат ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, оскільки такі вимоги покращують становище обвинуваченого.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступ учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, суд розглянув обвинувальний акт відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність є обґрунтованими.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, місцевий суд виходив з санкції цієї частини статті закону про кримінальну відповідальність, яка передбачає можливість призначення покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте поза увагою суду залишились положення Особливої частини кримінального Кодексу України (Розділу XV) щодо особливостей кримінальної відповідальності та покарання неповнолітніх.

Так, за змістом ч. 2 ст. 99 КК України розмір штрафу за вчинення неповнолітнім кримінального правопорушення встановлюється судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану неповнолітнього в межах до п`ятисот встановлених законом неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином у даному провадженні місцевий суд дійшовши висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у виді штрафу, мав призначити таке покарання з урахуванням положень ч. 2 ст. 99 КК України у розмірі, який не перевищує п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність (незастосування закону, який підлягав застосуванню), відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 407, п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України тягне за собою зміну судового рішення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000218, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.10.2023 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України змінити в частині призначення покарання через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.

Призначити покарання ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ч. 2 ст. 99 КК України у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду Касаційної інстанції (Касаційного кримінального Суду в складі Верховного Суду) протягом трьох місяців з дня проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: