Справа № 615/1324/24
Провадження № 1-кп/615/123/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання начальника Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000225 від 03.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ

До Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання начальника Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000225 від 03.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні сектору дізнання ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000225 від 03.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом того, що в період часу з 23:00 год 01.05.2014 року по 02:00 год 02.05.2014 року невідома особа, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, здійснила крадіжку мобільного телефону «Престіжио» з жіночої сумочки ОСОБА_4 , котра виявила відсутність власного телефону поблизу нічного клубу «Ферарі», що знаходиться в м. Валки Харківської області.

На теперішній час по даному кримінальному провадженню жодній особі про підозру не повідомлялось.

Досудовим розслідуванням встановлено, що кримінальне правопорушення вчинено 02.05.2014 року, а відповідно до статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до кримінальних проступків.

З урахуванням того, що під час досудового розслідування особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, не встановлено, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, вказане кримінальне правопорушення не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи та не є злочином, за яким згідно з законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, тому є підстави для закриття кримінального провадження відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд залишити клопотання без задоволення, у зв`язку із тим, що на даний час відбулась декриміналізація діяння.

Потерпіла ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України за № 0000225 від 03.05.2014 року, за фактом того, що в період часу з 23:00 год 01.05.2014 року по 02:00 год 02.05.2014 року невідома особа, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, здійснила крадіжку мобільного телефону «Престіжио» з жіночої сумочки ОСОБА_4 , котра виявила відсутність власного телефону поблизу нічного клубу «Ферарі», що знаходиться в м. Валки Харківської області.

Допитана в ході досудового розслідування потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що з 23:00 год 01.05.2014 року по 02:00 год 02.05.2014 року поблизу нічного клубу «Ферарі» виявила відсутність мобільного телефону «Престіжіо», котрий придбала в квітні 2014 року за 999 грн.

З наданих стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження вбачається, що у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження органом досудового розслідування проведений певний обсяг слідчих розшукових та процесуальних дій, спрямованих на встановлення особи, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, однак за їх результатами відомості про особу, що вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено.

Разом з тим Законом України від 18.07.2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, ст.51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 1 січня встановлено 1218,00 грн.

Відповідно, 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб установленого на 1 січня 2014 року становить 609 гривні.

Із зазначеного вбачається, що з 09.08.2024 особа підлягає адміністративній, а не кримінальній відповідальності за крадіжку, вчинену у 2014 році, якщо вартість викраденого майна не перевищує 1218 гривні.

Таким чином, з 09.08.2024 року дрібним викраденням чужого майна вважається адміністративне правопорушення, якщо вартість викраденого майна становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єднана палата Верховного Суду у постанові від 07 жовтня 2024 року по справі № 278/1566/21 зазначила, що «статті 185, 190, 191 КК фактично містять відсилку до ст. 51 КУпАП, яка, встановлюючи верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, тим самим визначає нижню межу цього параметра для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.

Таким чином, кількісна зміна розміру дрібного викрадення з 0,2 до 2 НМ безпосередньо вплинула на суть таких кримінально караних діянь, як крадіжка, шахрайство, привласнення та розтрата, адже в тексті кримінального закону цей розмір прямо не визначено і він указаний законодавцем у ст. 51 КУпАП.

Отже, із часу набуття 09.08.2024 року чинності Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 НМ. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП».

Як наслідок, Об`єднана палата вважає, що «для діянь, які на час їх вчинення становили кримінальне правопорушення за статтями 185, 190 або 191 КК, але в яких вартість предмета кримінального правопорушення не перевищувала 2 НМ, обговорювана зміна «скасовує кримінальну протиправність діяння» у значенні ст. 5 КК.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Конституції України, норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Оскільки вартість майна ОСОБА_4 , яким згідно клопотання прокурора заволоділа невідома особа не перевищує 2 НМ (тобто 1218 грн), то до цих діянь має застосовуватись ст. 5 КК України.

За приписами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В абзаці 2 ч. 4 ст. 284 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, оскільки існують підстави для вирішення дізнавачем питання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК у разі, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Керуючись вимогами ст.ст. 284, 314, 369 - 372, 376, 392, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні клопотання начальника Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000225 від 03.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1