Справа № 760/6123/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3136/24 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2024 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка стосується не проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000350 від 31.07.2023 року повернуто особі, яка подала скаргу.

Слідчий суддя вказав, що з матеріалів справи встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000350 від 31.07.2023 року здійснюється Харківським районним управлінням поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області. З огляду на це, Національне антикорупційне бюро України не є органом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, відповідно дана скарга не підсудна Солом`янському районному суду міста Києва.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що його в порушення ч. 3 ст. 306 КПК України не повідомили про час та місце розгляду справи. Зазначає, що він не отримував копію постанови прокурора про зміну підслідності, при цьому ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20.07.2023 року зобов`язано Національне антикорупційне бюро України внести відомості до ЄРДР за його заявою. Крім того, 24.01.2024 року він повторно звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, однак відомості до ЄРДР по даній заяві не внесені.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Виходячи з положень чинного КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування

Таким чином, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вірним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Аналіз наведених норм закону дає підстави вважати, що скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

До Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка стосується не проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000350 від 31.07.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2024 року ОСОБА_6 було повернуто його скаргу, як таку, що подана до неналежного суду.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 , НАБ України здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000350 від 31.07.2023 року.

ОСОБА_6 , в межах зазначеного кримінального провадження, на адресу НАБ України було подано клопотання про внесення відомостей до ЄРДР за ч. 2 ст. 364 КК України, а тому у своїй скарзі він просив слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність співробітників НАБ України у не проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000350 від 31.07.2023 року. Скасувати постанову про зміну підслідності у кримінальному провадженні №0000350 від 31.07.2023 року. Зобов`язати уповноважених осіб провести досудове розслідування кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України за заявою ОСОБА_6 .

Разом з тим, з листа керівника Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_7 від 1 березня 2024 року №041-296/6330 вбачається, що 31.07.2023 року детективами НАБ України на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20.07.2013 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 06.07.2023 року. За рішенням прокурора підслідність у кримінальному провадженні №0000350 від 31.07.2023 року визначена за Харківським районним управлінням поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Харківське районне управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській областітериторіально знаходиться у Шевченківському районі м. Харкова.

Таким чином, у відповідності до наведених норм закону, скарга ОСОБА_6 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка стосується не проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000350 від 31.07.2023 року, не підсудна Солом`янському районному суду міста Києва.

Що стосується доводів ОСОБА_6 про те, що він не отримував копію постанови прокурора про зміну підслідності, при цьому ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20.07.2023 року зобов`язано Національне антикорупційне бюро України внести відомості до ЄРДР за його заявою, і 24.01.2024 року він повторно звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, однак відомості до ЄРДР по даній заяві не внесені, то слід зазначити про наступне.

В ухвалі суду першої інстанціїслідчий суддя детально виклав всі обставини справи та належним чином мотивував прийняте ним рішення.

При цьому скарга не розглядалася слідчим суддею по суті, а була повернута, як така, що не підлягає розгляду в Солом`янському районному суді міста Києва, тому доводи ОСОБА_6 за змістом апеляційної скарги, не заслуговують на увагу, оскільки слідчим суддею не надавалася оцінка викладеним в скарзі ОСОБА_6 , доводам щодо бездіяльності НАБ України, яка полягає у не проведенні досудового розслідування, а вирішувалося процесуальне питання щодо наявності у слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва повноважень для розгляду цієї скарги.

Що стосується посилань ОСОБА_6 на порушення слідчим суддею порядку розгляду скарги, в тому числі і за його відсутності, то зі змістуч. 4 ст. 304, ч. 3 ст. 306 КПК України слідує, що розгляд скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, а питання про прийняття скарги до свого розгляду вирішується слідчим суддею одноособово.

Оскільки слідчий суддя повернув скаргу і не розглядав її по суті, процесуальних порушень при постановленні ухвали допущено не було.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги і матеріали провадження не містять даних про порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування судового рішення, а відтак, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_6 повернуто особі, яка подала скаргу - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: