ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3908/24 Номер провадження 11-сс/814/318/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 16 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА :

Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що кримінальна справа №200/25455/15-к за обвинуваченням ОСОБА_6 перебуває на розгляді у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська (головуючий суддя ОСОБА_7 ), через що обвинувачений має право звернутися з відповідною заявою до суду першої інстанції, а саме до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (головуючий суддя ОСОБА_7 ), де розглядається кримінальна справа.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, дана скарга не підлягає розгляду Октябрським районним судом м.Полтави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скаргу задовольнити по суті.

Вказує, що заява в порядку ст.214 КПК України не може бути подана до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська та при цьому не може йти мова і про розгляд скарги на бездіяльність ДБР в Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська.

ОСОБА_6 зауважує, що суд помилково вважав, що заява подана в порядку ст.214 КПК України не до того органу, оскільки ОСОБА_6 була подана заява про злочин до органу уповноваженого здійснювати досудове розслідування.

Разом з цим, ОСОБА_6 просив про проведення судового засідання без його участі.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до такого висновку.

Положеннями ч. 4 ст.405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Як визначено в ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Враховуючи, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України тощо).

Наведене, з огляду на положення ч.6 ст.9 КПК України, свідчить про те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, слідчим суддею розглядаються саме в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви.

Оскільки, у скарзі порушено питання щодо бездіяльності уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, така скарга підлягає розгляду слідчим суддею саме за місцем розташування органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

Тому, розгляд скарги слідчим суддею саме за місцем розгляду кримінального провадження щодо заявника, положеннями закону не визначено.

Оскільки, слідчим суддею не ухвалювалось рішення по суті за скаргою ОСОБА_6 , апеляційний суд позбавлений можливості у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України постановити нову ухвалу, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 16 квітня 2024 року скасувати та призначити новий розгляд скарги слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4