Справа № 488/1275/24
Номер провадження № 1-кп/488/241/24
У Х В А Л А
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-
ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, 126-1 КК України,
ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується у тому числі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у тому, що він 26.03.2024 в період часу з 08:00 год по 10:00 год., знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану, таємно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy», моделі "SM-A510F/DS", 2/16GB, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , вартістю 1662,50 грн., який належить ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши матеріальний збиток ОСОБА_4 на зазначену суму.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за інкримінованим епізодом щодо крадіжки майна ОСОБА_4 на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028,00 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.
Прокурор, обвинувачений та потерпіла клопотання захисника обвинуваченого підтримали.
Потерпіла проти закриття провадження не заперечувала також з підстав того, що матеріальних претензій до обвинуваченого вона не має, шкода обвинуваченим за даним епізодом їй відшкодована та викрадене майно повернуто.
Судом роз`яснено обвинуваченому, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому він має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений зазначив суду, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.
Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028,00 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Тобто, з 09.08.2024 змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (станом на день вчинення кримінального правопорушення 21.05.2024 для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна мала перевищувати 302,80 грн.).
Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 інкримінується вчинення крадіжки майна потерпілої ОСОБА_4 на суму 1 662,50 грн., вчиненої в умовах воєнного стану і такі його дії кваліфікуються за ч.4 ст.185 КК України.
Пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Цивільний позов потерпілою стороною не заявлявся.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4-1 ст. 284, ст. 372, 615 КПК України, суд,-
Речові докази по справі - мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy», моделі "SM-A510F/DS", 2/16GB, переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_4 ,- залишити останній, як власниці.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва, шляхом подачі апеляції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1