Провадження № 1-кс/592/6893/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна ОСОБА_3 , який був накладений ухвалами слідчих суддів.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

установив:

Від представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування арешту з майна ОСОБА_3 . Клопотання мотивує тим, що 06.09.2024 ухвалами слідчих суддів накладено арешт на майно ОСОБА_3 : мобільні телефони та банківську картку. Вважає, що на даний час відпала потреба в застосуванні арешту майна, оскільки у кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії, направлені на встановлення істини у справі: допитані свідки, оглянуті речові докази, проведені відповідні експертні дослідження. Просить скасувати арешт вищезазначеного майна.

Слідчий у своїх запереченнях зазначив, що вилучене майно являється речовим доказом, має значення для досудового розслідування, зокрема: мобільні телефони містять великий обсяг інформації, що потребує додаткового вивчення; банківські картки використовувались для переховувань грошових коштів, отриманих шахрайським шляхом; вилучене майно потребує здійснення додаткових слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій. Просив залишити звернення про скасування арешту на майно без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.09.2024 (справа № 592/14798/24, провадження № 1-кс/592/6052/24) накладено арешт на майно, яке було вилучено 05.09.2024 у ході здійснення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_3 , зокрема: мобільний телефон чорного кольору марки Іphone 13, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , в робочому стані з наявною сім-картою оператора мобільного зв`язку Vodafone ( НОМЕР_4 ); мобільний телефон чорного кольору в чохлі чорного кольору марки Huawei p smart plush, IMEI НОМЕР_5 , в робочому стані з наявною сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар ( НОМЕР_6 ); банківську картку чорного кольору, відкриту в банківській установі Monobank № НОМЕР_7 , емітовану на ім`я ОСОБА_5 . Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що вищевказане майно має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та є можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.09.2024 (справа № 592/14799/24, провадження № 1-кс/592/6053/24) накладено арешт на майно,яке було вилучено 05.09.2024 у ході здійснення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_3 , зокрема: мобільний телефон чорного кольору з пошкодженим дисплеєм марки Redmi Xiaomi, модель НОМЕР_8 , в робочому стані. Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що майно, вилучене 05.09.2024 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_3 , є речовими доказами у кримінальному провадженні, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть прямо вказувати на обставини вчинення злочину; не накладення арешту на вказане майно може призвести до його знищення, приховування, псування чи втрати, що в свою чергу вплине на повноту проведення досудового розслідування та не дасть змоги провести необхідні експертні дослідження.

Постановами слідчого від 05.09.2024 вищезазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000087 від 20.06.2024.

На підставі вищенаведеного слідчий суддя вважає, що представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 не довів, що в подальшому застосуванні арешту вищезазначеного майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати старшому слідчому СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 та представнику ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1