УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна на виконання запиту компетентних органів Латвійської Республіки у кримінальній справі № 3, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна на виконання запиту компетентних органів Латвійської Республіки у кримінальній справі № 3.

В обґрунтування клопотання вказано, що Шевченківською окружною прокуратурою міста Києва на виконання доручення Київської міської прокуратури виконується запит компетентних органів Латвійської Республіки про надання міжнародної правової допомоги по кримінальній справі № 3.

Відповідно до тексту запиту: «У провадженні головного інспектора 1-го відділення Управління боротьби з економічними злочинами Головного управління кримінальної поліції Державної поліції ОСОБА_4 (ОСОБА_4) знаходиться кримінальний процес №3, який розпочато 20 липня 2023 року про можливе шахрайство у великому розмірі та про можливу легалізацію фінансових коштів, здійснену у великому розмірі, які кваліфіковані в частині третій статті 177 та в частині третій статті 195 Кримінального закону.

У ході досудового розслідування кримінального процесу було отримано інформацію про те, що 05 червня 2023 року в Державній поліції отримано заяву громадянки Росії ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі по тексту - ОСОБА_7 ), про те, що у 2020 році громадянин Росії ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі за текстом - ОСОБА_8 ), запропонував їй придбати платіжну установу «Monetley Ltd» з офіційним представництвом у Латвії - « Monetley Ltd » (далі за текстом - « Monetley Ltd ») за 850 000 євро. Платіжна установа «Monetley Ltd» зареєстрована у Великобританії, і їй видано ліцензію EMI (установи електронних грошей). ОСОБА_8 та ОСОБА_7 домовилися про те, що після укладання угоди власником 50% часток капіталу підприємства буде ОСОБА_8 , у свою чергу, власниками 45% часткою капіталу в рівних частках будуть ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), власницею 5% часткою капіталу буде ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі по тексту - ОСОБА_15 ). ОСОБА_16 у цей проект запросила ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_15 має великий досвід роботи з банками та фінансовими установами, у зв`язку з чим у її обов`язки у проекті (у платіжній установі «Monetley Ltd») входило організувати структуру роботи платіжної установи, організувати бізнес-процеси підприємства відповідно до законодавства тощо. ОСОБА_8 прояснив ОСОБА_17 , що плату за угоду у розмірі 850 000 євро доведеться сплатити двома частинами, тобто 450 000 євро шляхом перерахування власникам підприємства, у свою чергу, 400 000 євро, заплативши власникам іншим способом. ОСОБА_7 погодилася на угоду та запросила юристів із Великобританії підготувати всі необхідні документи щодо угоди. Між ОСОБА_18 та ОСОБА_19 було досягнуто домовленості про те, що всю оплату за угодою у розмірі 850 000 євро продавцям здійснюватиме ОСОБА_7 , у свою чергу, ОСОБА_8 відповідно до вартості акцій, що перебувають у його власності, покриє всі необхідні витрати, пов`язані з діяльністю підприємства. На підставі спільного рішення ОСОБА_5 та ОСОБА_20 до цієї угоди в якості тимчасового директора платіжної установи « Monetley Ltd » був залучений громадянин Латвійської Республіки ОСОБА_22 ( ОСОБА_23 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 . У зв`язку з викладеним, зі спеціально створеного рахунку угоди у платіжній установі « Wallex Custody Ltd », реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який ОСОБА_7 перерахувала суму за купівлю компанії « Monetley Ltd », було здійснено платіж у розмірі 450 000 євро на рахунок угоди ОСОБА_24 в « Wallex Custody Ltd », з якого було здійснено платіж на рахунок ОСОБА_24 в « Monetley Ltd » за № НОМЕР_2 з метою перерахування цієї грошової суми покупцям « Monetley Ltd ». Другу частину суми покупки ОСОБА_7 перерахувала з рахунку « Wallex Custody Ltd » двома способами, а саме, 70 000 євро були перераховані на рахунок Китайського підприємства ОСОБА_20 «Beijing Bright Road Trade CO., Limited», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в « HSBC ВАNK (CHINE) COMPANY LIMITED», ідентифікатор юридичної особи 2CZOJRADNJXBLT55G526, а решту суму грошей було перераховано на крипто гаманець ОСОБА_20 . Загалом продавцям платіжної установи «Monetley Ltd» було сплачено грошову суму у розмірі 850 000 євро. Договір щодо угоди з боку покупця підписав ОСОБА_26 , якому на підставі укладеного між ним, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 трастового договору було делеговано таке право (підписи).

23 квітня 2020 року було укладено договір купівлі-продажу 100% часток капіталу платіжної установи «Monetley Ltd», який з боку продавців підписали ОСОБА_27 ( ОСОБА_28 ), ОСОБА_29 ( ОСОБА_30 ), ОСОБА_31 ( ОСОБА_32 ), ОСОБА_33 ( ОСОБА_34 ), ОСОБА_35 ( ОСОБА_36 ), а з боку покупця ОСОБА_26 .

У ході досудового розслідування було отримано інформацію про те, що в серпні 2020 року юрист із Великобританії ОСОБА_37 (ОСОБА_63) прибув до Латвії, щоб брати участь у підписанні зазначеного вище трастового договору від 06 серпня 2020 року. На території Латвії у присутності ОСОБА_38 згаданий договір підписали ОСОБА_26 та ОСОБА_8 . ОСОБА_7 підписала цей договір на території Великобританії. Згідно з згаданим трастовим договором, ОСОБА_26 стає представником ОСОБА_5 та ОСОБА_20 у платіжній установі « Monetley Ltd ». Також на підставі згаданого договору в Реєстрі підприємств Великобританії як директор платіжної установи « Monetley Ltd » зазначено ОСОБА_39 . На території Великобританії зазначений договір запевнив адвокат ОСОБА_40 ( ОСОБА_41 ).

На підставі попередньої угоди між ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_42 , перереєстрацією компанії «Monetley Ltd» в Установі фінансового контролю Великобританії займався ОСОБА_26 , який мав подати до цієї установи вищезазначені документи для закріплення права на компанію «Monetley Ltd». У свою чергу, до Установи фінансового контролю Великобританії було представлено лише договір купівлі-продажу акцій компанії «Monetley Ltd» від 23 квітня 2020 року, який був укладений між ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 як продавці і ОСОБА_42 як покупець. Інші документи до зазначеного закладу не були представлені з зазначених далі причин.

У 2020 році за точно не встановлених у ході досудового розслідування обставин та часу, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_42 у складі групи осіб за попередньою змовою, найімовірніше, керуючись корисливими спонуканнями, вирішили обманним шляхом здійснити розкрадання коштів у розмірі 850 000 євро у ОСОБА_5 з метою отримання злочинним шляхом у свою власність.

Для здійснення цього злочинного наміру, ОСОБА_8 з ОСОБА_42 у складі групи осіб за попередньою змовою, найімовірніше, фальсифікували зміст кредитного договору № 1/2020 від 20 квітня 2020 року, згідно з яким громадянин Росії ОСОБА_48 ( ОСОБА_49 ) позичає ОСОБА_64 450 000 євро на придбання акцій компанії «Monetley Ltd» та 100 000 євро на покриття витрат для розвитку підприємницької діяльності. У згаданому договорі зазначено, що позикодавець надає позичальнику позику не пізніше ніж до 01 серпня 2020 року у вигляді банківського перерахування на рахунок ОСОБА_24 у «Natwest Bank». У ході досудового розслідування за точно не встановлених обставин та часу вказаний договір разом з іншими документами, які були необхідні для перереєстрації компанії «Monetley Ltd» на ім`я ОСОБА_24 , були передані до Установи фінансового контролю Великобританії. Таким чином, ОСОБА_8 з ОСОБА_42 внаслідок шахрайства злочинним шляхом отримали у свою власність компанію «Monetley Ltd».

Після укладання угоди ОСОБА_8 з ОСОБА_42 розпочали подальше використання отриманого злочинним шляхом майна, а саме, до організації діяльності платіжної установи «Monetley Ltd», комплектації особового складу, у тому числі, запросивши для виконання обов`язків у платіжній установі директора ОСОБА_24 , ІТ-спеціаліста ОСОБА_50 ( ОСОБА_51 ) (далі за текстом - ОСОБА_52 ) та спеціаліста AML (anti Money Laundering ) ОСОБА_55 ( ОСОБА_56 ), а також до обслуговування клієнтів, повністю ігноруючи спроби ОСОБА_5 та ОСОБА_57 розпочати діяльність у платіжній установі, не дозволяючи їм брати участь у роботі платіжної установи. Внаслідок таких дій ОСОБА_8 та ОСОБА_26 , найімовірніше, отримували плоди та прибуток.

ОСОБА_26 з ОСОБА_19 злочинним шляхом, здійснивши шахрайство у складі групи осіб за попередньою змовою, у великому розмірі, злочинним шляхом отримали компанію «Monetley Ltd». Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Закону про запобігання легалізації отриманих злочинним шляхом коштів та фінансування тероризму, згідно з частиною першою статті 7011 Кримінального закону, зазначене майно підлягає визнанню отриманим злочинним шляхом, оскільки воно у власність ОСОБА_24 та ОСОБА_20 отримано внаслідок злочинного діяння.

Такими діями ОСОБА_8 , діючи у складі групи осіб за попередньою змовою та відповідно до встановленого в групі осіб поділу ролей, найімовірніше, шляхом шахрайства отримав від ОСОБА_5 кошти у розмірі 850 000 євро та злочинним шляхом придбав у свою власність компанію «Monetley Ltd».

30 травня 2024 року ОСОБА_20 було затримано.

30 травня 2024 року було вилучено автомашини, що належали ОСОБА_58 , з державними реєстраційними номерами України, а саме: автомашина BMW Х7 XDRTVE 30D, державний реєстраційний номер України НОМЕР_14 (VIN: НОМЕР_4 ) та автомашина BMW M760LI, державний реєстраційний номер України НОМЕР_6 (VIN: НОМЕР_7 ).

31 травня 2024 року ОСОБА_20 було визнано підозрюваним у скоєнні злочинного діяння, яке передбачено частиною третьою статті 177 Кримінального закону.

31 травня 2024 року головним інспектором 1-го відділення Управління боротьби з економічними злочинами Головного управління кримінальної поліції Державної поліції ОСОБА_59 з метою забезпечення стягнення процесуальних витрат та компенсації спричиненої потерпілому шкоди, можливої конфіскації майна в якості додаткового покарання, можливої компенсації майна, отриманого злочинним шляхом, а також забезпечення можливої заміни особливої конфіскації майна відповідно до ст. 7014 Кримінального закону Латвійської республіки були прийняті постанови про накладення арешту на автомашини: BMW Х7 XDRTVE 30D, державний реєстраційний номер НОМЕР_8 (VIN: НОМЕР_4 ) та BMW M760LI, державний реєстраційний номер України НОМЕР_6 (VIN: НОМЕР_7 ). 3 червня 2024 року зазначені постанови були затверджені слідчим суддею Ризького міського суду ОСОБА_60 ( ОСОБА_61 ).

У постановах про накладення арешту на автомашини від 31 травня 2024 року зазначено, що виконання арешту необхідно доручити публічному реєстру - Дирекції безпеки дорожнього руху України, з метою внесення запису про заборону відчуження зазначеного майна та його обтяження іншим речовим або зобов`язальним правом.

На підставі зазначеного констатується, що в Україні необхідно провести процесуальну дію, а саме, накладення арешту на майно, у зв`язку з чим, латвійська сторона просить доручити виконання арешту публічному реєстру - Дирекції безпеки дорожнього руху України, для внесення запису про заборону відчуження зазначеного майна та його обтяження іншим речовим чи зобов`язальним правом».

Окружною прокуратурою скеровано запит до Головного сервісного центру України з метою встановлення наявної інформації про вказані транспортні засоби та їх власників.

Згідно інформації Головного сервісного центру України власником транспортних засобів: BMW X7 XDRIVE 30D, державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_4 та BMW НОМЕР_10 , державний реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN: НОМЕР_7 є ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_12 , паспорт: НОМЕР_13 виданий: 21.03.2019.

Транспортний засіб: BMW X7 XDRIVE 30D, державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_4 зареєстрований в м. Київ, на підставі Договору КП, укладеного в ТСЦ № 8047/2023/3765333 від 14.04.2023.

Транспортний засіб: BMW M760LI, державний реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN: НОМЕР_7 зареєстрований в м. Київ, на підставі Договору КП, укладеного в ТСЦ № 8046/2023/4018051 від 26.08.2023.

Враховуючи викладені обставини, прокурор просив винести ухвалу про накладення арешту на транспортні засоби, власником яких є ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_12 , паспорт: НОМЕР_13 виданий: 21.03.2019, а саме: транспортний засіб BMW X7 XDRIVE 30D, державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_4 зареєстрований в м. Київ, на підставі Договору КП, укладеного в ТСЦ № 8047/2023/3765333 від 14.04.2023; транспортний засіб BMW M760LI, державний реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN: НОМЕР_7 зареєстрований в м. Київ, на підставі Договору КП, укладеного в ТСЦ № 8046/2023/4018051 від 26.08.2023, заборонивши відчуження зазначеного майна та його обтяження іншим речовим або зобов`язальним правом.

Прокурор у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, в якій клопотання підтримав із підстав, в ньому викладених, просив здійснювати розгляд без його участі.

Власник майна у судове засідання не викликався на підставі приписів ч. 2 ст. 172 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 561 КПК України, на території України з метою виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги можуть бути проведені будь-які процесуальні дії, передбачені цим Кодексом або міжнародним договором.

Відповідно до ст. 562 КПК України, якщо для виконання запиту компетентного органу іноземної держави необхідно провести процесуальну дію, виконання якої в Україні можливе лише з дозволу прокурора або суду, така дія здійснюється лише за умови отримання відповідного дозволу в порядку, передбаченому цим Кодексом, навіть якщо законодавство запитуючої сторони цього не передбачає. Підставою для вирішення питання щодо надання такого дозволу є матеріали звернення компетентного органу іноземної держави.

У силу положень ч 1, 2 ст. 568 КПК України, на підставі запиту про міжнародну правову допомогу відповідні органи України проводять передбачені цим Кодексом процесуальні дії, а також інші передбачені спеціальним законом дії з метою виявлення та арешту майна, грошей і цінностей, що відповідають будь-якій із ознак, передбачених частиною першою статті 96-2 Кримінального кодексу України, а також майна, яке належить підозрюваним, обвинуваченим або засудженим особам.

Так, згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи викладені у клопотанні прокурора обставини, встановлені компетентними органами Латвійської Республіки у кримінальній справі № 3, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту майна зазначеного у клопотанні прокурора.

Керуючись статтями 2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби, власником яких є ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_12 , паспорт: НОМЕР_13 виданий: 21.03.2019, а саме:

- транспортний засіб BMW X7 XDRIVE 30D, державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_4 зареєстрований в м. Київ, на підставі Договору КП, укладеного в ТСЦ № 8047/2023/3765333 від 14.04.2023.

- транспортний засіб BMW M760LI, державний реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN: НОМЕР_7 зареєстрований в м. Київ, на підставі Договору КП, укладеного в ТСЦ № 8046/2023/4018051 від 26.08.2023.

Заборонити відчуження зазначеного майна та його обтяження іншим речовим або зобов`язальним правом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1