Справа № 487/8114/24
Провадження № 1-кс/487/5058/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001639 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001639 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просив накласти арешт на майно, яке вилучено 18.09.2024 в ході огляду місцевості, розташованої біля будинку АДРЕСА_1 , а саме: ганчірку, схожу на розірвану майку, зі слідами речовини бурого кольору; джинсові шорти, схожі на жіночі, зі слідами речовини бурого кольору; бюстгальтер чорного кольору; 3 металевих ключів; мобільний телефон Samsung модель SM-A705F, у корпусі чорного кольору; запальничку чорного кольору; пакет сірого кольору; хрестик з металу білого кольору на мотузці чорного кольору.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення №0001639 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2024 до чергової частини відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого останній втратив зв`язок зі своєю знайомою на ім`я ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлено, що за вказаною адресою проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тіло якої виявлено у приміщенні квартири з ознаками насильницької смерті.

18.09.2024 в ході огляду місцевості, розташованої біля будинку №10 по проспекту Святих Кирила та Мефодія виявлено та вилучено ганчірку схожу на розірвану майку, зі слідами речовини бурого кольору; джинсові шорти, схожі на жіночі, зі слідами речовини бурого кольору; бюстгальтер чорного кольору; 3 металевих ключів; мобільний телефон Samsung модель «SM-A705F», у корпусі чорного кольору; запальничка чорного кольору; пакет сірого кольору; хрестик з металу білого кольору на мотузці чорного кольору.

У клопотанні прокурор зазначив, що зі слів затриманої особи ОСОБА_7 вилученні речі він забрав з квартири ОСОБА_6 та після її вбивства викинув за вказаною адресою, а тому вказані речі ймовірно належать потерпілій.

Посилаючись на те, що виявлені речі та предмети мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а також містять інформацію про умови, обставини його вчинення та причетних осіб, проведення відповідних експертиз з даними предметами, з метою недопущення їх знищення, приховання чи відчуження, є необхідність у накладення на вказані вище речі та предмети арешт.

В судовому засіданні прокурор не був присутнім, слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Положеннями ст. 167 КПК України встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення №0001639 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2024 до чергової частини відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого останній втратив зв`язок зі своєю знайомою на ім`я ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлено, що за вказаною адресою проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тіло якої виявлено у приміщенні квартири з ознаками насильницької смерті.

Відповідно до протоколу огляду місцевості 18.09.2024 в період часу з 00.17 до 01.04 год. слідчим СВ СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області проведено огляд місцевості, розташованої біля будинку АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено ганчірку, схожу на розірвану майку, зі слідами речовини бурого кольору; джинсові шорти, схожі на жіночі, зі слідами речовини бурого кольору; бюстгальтер чорного кольору; 3 металевих ключів; мобільний телефон Samsung модель SM-A705F, у корпусі чорного кольору; запальничку чорного кольору; пакет сірого кольору; хрестик з металу білого кольору на мотузці чорного кольору.

18.09.2024 слідчим відділу СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_9 винесено постанову, відповідно до якої виявленні та вилучені в ході огляду місцевості, розташованої біля будинку АДРЕСА_1 , речі визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З доданого до матеріалів клопотання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.09.2024 року слідує, що 17.09.2024 о 23.13 год. було затримано ОСОБА_7 в порядку ст. 208 ч. 1 п. 2, ст. 615 ч. 1 п. 6 КПК України, яким повідомлено, що виявленні в ході проведення огляду місцевості він забрав з квартири потерпілої та викинув їх на вказаній ділянці.

За вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини, а також те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за фактом умисного вбивства, існує обґрунтоване припущення, що вилученні речі та предмети належать померлій ОСОБА_6 , а тому вони можуть зберегти на собі сліди вчинення злочину, а також містити і інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вилученні речі підлягають подальшому огляду та експертному дослідженню.

А за такого, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено відповідність вилучених речей критеріям, визначенні статтею 98 КПК України.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом приховування, знищення речових доказів.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

А за такого, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 168, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 18.09.2024 в ході огляду місцевості, розташованої біля будинку АДРЕСА_1 , а саме: ганчірку, схожу на розірвану майку, зі слідами речовини бурого кольору; джинсові шорти, схожі на жіночі, зі слідами речовини бурого кольору; бюстгальтер чорного кольору; 3 металевих ключів; мобільний телефон Samsung модель SM-A705F у корпусі чорного кольору; запальничку чорного кольору; пакет сірого кольору; хрестик з металу білого кольору на мотузці чорного кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1