Справа № 629/6434/24
Провадження № 1-кс/629/1575/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

у с т а н о в и в :

Адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на дії старшого дізнавача Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , посилаючись на те, що 26.09.2024 ним прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 10000067 від 09.03.2023 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Вважаючи, що старший дізнавач необґрунтовано, без дослідження всіх обставин справи, закрив кримінальне провадження, просить скасувати зазначену постанову.

При цьому, посилається на те, що дізнавачем не виконано в повному обсязі вказівки прокурора від 04.06.2024, а саме: не допитано ОСОБА_6 ; судово-медична експертиза, яка була призначена, не відповідає тим питанням, які зазначені у вказівках прокурора (щодо отримання тілесних ушкоджень в результаті падіння з висоти власного зросту). Крім того, дізнавачем в порушення вимог КПК України: не надано оцінки судово-медичній експертизі від 15.06.2023, згідно якої механізм отримання, характер і локалізація тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_4 відповідають даним вказаним потерпілою та свідком ОСОБА_6 ; не надано оцінки висновку судово-медичного експерта від 20.08.2024, в якому є протиріччя з попереднім висновком. Дізнавач умисно не звертає уваги на зафіксовані тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , які маються в двох експертизах та не надає належної оцінки обставинам їх отримання, що підтверджує необ`єктивність останнього при винесенні даної постанови.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, на задоволенні скарги наполягає.

Старший дізнавач Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 просив розгляд скарги проводити за його відсутнотсі.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить до такого.

Виходячи з вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, дізнавач, пославшись в постанові на те, що в ході досудового розслідування вже проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, однак не здобуто об`єктивних даних щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 умисних легких тілесних ушкоджень, кримінальне провадження закрив за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Проте, з таким висновком дізнавача погодитись не можна, виходячи з такого.

Так, дізнавачем не було всебічно та повно з`ясовано всіх обставин справи, не встановлено ті обставини події, на які посилається заявник, не виконано в повному обсязі вказівки прокурора від 04.06.2024, а саме: не допитано ОСОБА_6 ; судово-медична експертиза, яка була призначена, не відповідає тим питанням, які зазначені у вказівках прокурора (щодо отримання тілесних ушкоджень в результаті падіння з висоти власного зросту). Крім того, дізнавачем в порушення вимог КПК України: не надано оцінки судово-медичній експертизі від 15.06.2023, згідно якої механізм отримання, характер і локалізація тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_4 відповідають даним вказаним потерпілою та свідком ОСОБА_6 ; не надано оцінки висновку судово-медичного експерта від 20.08.2024, в якому є протиріччя з попереднім висновком. Неповнота досудового розслідування та передчасність закриття кримінального провадження, на які посилається заявник у своїй скарзі, мали місце.

За зазначених підстав визнати оскаржувану постанову обґрунтованою та законною, достатніх підстав немає, тому вона і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.306 та 307 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 10000067 від 09.03.2023 за ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Постанову старшого дізнавача Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 26.09.2024 про закриття кримінального провадження № 10000067 від 09.03.2023 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8