Справа № 161/5182/23
Провадження № 1-кс/165/1086/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нововолинська клопотання представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00000032 від 21.03.2023 за ч.1 ст.161, ч.2 ст.436-2 КК України,

встановив:

Представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00000032 від 21.03.2023 за ч.1 ст.161, ч.2 ст.436-2 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що 21 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за фактом порушення ч.1 ст.161, ч.2 ст.436-2 КК України.

В квітні 2023 року старший слідчий в ОВС СВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 звернуся до суду із клопотанням про накладення арешту з метою забезпечення збереженості речових доказів у кримінальному провадженні №00000032, відомості про яке внесені до ЄРДР 21 березня 2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.161, ч.2 ст.436-2 КК України, на наступні речі та предмети, а саме: системний блок персонального комп`ютера з процесором марки «Intel® Pentium® DualCPUE2160»; мобільний телефон марки «Lenovo» з IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_3 та зарядний пристрій до нього.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області №161/5182/23 від 03.04.2023 старшого слідчого в ОВС СВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 було задоволено та накладено арешт на наступні речі та предмети, а саме: системний блок персонального комп`ютера з процесором марки «Intel® Pentium® DualCPUE2160»; мобільний телефон марки «Lenovo» з IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_3 та зарядний пристрій до нього.

У зв`язку з тим, що законний володілець вилученого та арештованого майна ОСОБА_3 виявив намір щодо повернення майна представником скаржника було здійснено ряд адвокатських запитів наступного змісту, зокрема:

до ОВС СВ ІНФОРМАЦІЯ_1 «у зв`язку з тим, що вищевказаний арешт був накладений фактично рік назад, ми можемо припускати, що у накладеному арешті вже відпала потреба, тому для належного звернення до суду з клопотанням про зняття арешту прошу Вас надати інформацію на якому етапі наразі перебуває кримінальне провадження №00000032 (закрите/відкрите і слідство триває/матеріали справи передано на розгляд до суду тощо)». Листом від 11 квітня 2024 №54/14/977 СВ ІНФОРМАЦІЯ_1 надало відповідь, що відповідно до постанови прокурора у кримінальному провадженні, вказане провадження було скеровано за підсудністю для подальшого досудового розслідування до ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області;

до ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області «У зв`язку з тим, що вищевказаний арешт був накладений фактично рік тому, припускає, що у накладеному арешті вже відпала потреба, тому для належного звернення до суду з клопотанням про зняття арешту звернулися до ВС ІНФОРМАЦІЯ_1 за інформацією наступного змісту: на якому етапі наразі перебуває кримінальне провадження №00000032 (закрите/відкрите і слідство триває/матеріали справи передано на розгляд до суду тощо). Листом від 11 квітня 2024 року №54/14/977 СВ ІНФОРМАЦІЯ_1 мене було повідомлено, що дане провадження 31.07.2023 було скеровано за підслідністю для подальшого досудового розслідування до ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП України у Волинській області. Зважаючи на вищевикладене, прошу Вас надати інформацію: на якому етапі наразі перебуває кримінальне провадження №00000032 (закрите/відкрите і слідство триває/матеріали справи передано на розгляд до суду тощо)».

Листом від 22 квітня 2024 року №2627/52/1/01-2024 СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області повідомив СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження за №00000032 від 21.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.161 КК України. В ході розслідування вказаного провадження 26 серпня 2023 року слідчим було прийнято рішення про його закриття у порядку п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до постанови по закриття кримінального провадження від 26 серпня 2023 року вбачається, що в межах даного провадження було проведено ряд судових експерти, а саме у матеріалах провадження наявний Висновок експерта експертного сектору УНДІ спецтехніки та судових експертиз СБУ в ІНФОРМАЦІЯ_1 №54/15/6-247. Також 22.08.2023 до слідчого СВ ВП №1 (Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП надійшла заява від потерпілої ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, оскільки претензій по даному факту ні до кого немає, а з ОСОБА_3 вони примирилися. Просить скасувати арешт на вказане майно.

Заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, у клопотанні просять проводити розгляд справи за їх відсутності.

Слідчий СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності. Щодо задоволення клопотання покладається на розсуд слідчого судді.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, оглянувши матеріали клопотання про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є видом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.04.2023 накладено арешт на: системний блок персонального комп`ютера з процесором марки «Intel® Pentium® DualCPUE2160»; мобільний телефон марки «Lenovo» з IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_3 та зарядний пристрій до нього.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що постановою слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 26 серпня 2023 року кримінальне провадження № 00000032 від 21.03.2023 за ч.1 ст.161, ч.2 ст.436-2 КК України закрито, слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.04.2023 на системний блок персонального комп`ютера з процесором марки «Intel® Pentium® DualCPUE2160»; мобільний телефон марки «Lenovo» з IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_3 та зарядний пристрій до нього відпала потреба, а тому вказане майно слід передати володільцю - ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт, накладений 28.05.2024 ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.04.2023 на: системний блок персонального комп`ютера з процесором марки «Intel® Pentium® DualCPUE2160»; мобільний телефон марки «Lenovo» з IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_3 та зарядний пристрій до нього.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1