Справа № 766/1585/24 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/271/24 Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/1585/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2024 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка м. Херсона Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

в с т а н о в и в:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених судом першої інстанції обставин.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, і призначено покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень..

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 11 359 гривень 20 копійок.

Вирішено питання про речові докази.

Встановлені судом обставини.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано виним у тому, що він, переслідуючи прямий умисел на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР (із змінами і доповненнями) згідно з якою, обіг наркотичних засобів, включених до таблиці І, списку №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Кабінетом Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, на території України заборонено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на початку жовтня 2023 року (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) знаходячись на подвір`ї власного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно, умисно, шляхом обривання листя з куща рослини коноплі, який виріс самосівом у нього на подвір`ї за вказаною адресою, придбав частини рослини коноплі, з яких в подальшому, шляхом висушування та подрібнення, виготовив наркотичний засіб, який відповідно до висновків експертів №СЕ-19/122-24/133-НЗПРАП від 10.01.2024, №СЕ-19/122-24/134-НЗПРАП від 11.01.2024, №СЕ-19/122-24/135-НЗПРАП від 15.01.2024, №СЕ-19/122-24/149-НЗПРАП від 18.01.2024 є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальною масою у перерахунку на суху речовину 331,147 г., який він після виготовлення, незаконно, без мети збуту, зберігав у приміщенні будинку та в гаражному приміщенні за адресою свого проживання: АДРЕСА_2 , до його виявлення та вилучення працівниками поліції в ході проведення обшуку за вказаною адресою 05.01.2024 року в період часу з 9:50 год. до 11:10 год.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, прокурор подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок в частині розподілу процесуальних витрат , стягнувши з ОСОБА_8 процесуальні витрати на проведення судових експертиз дослідження матеріалів, речовин і виробів №CE-19/122-24/133-НЗПРАП від 10.01.2024 року в сумі 2217,84 грн, №СЕ-19/122-24/134-НЗПРАП від 11.01.2024 року в сумі 2271,84 грн., №СЕ-19/122-24/135-НЗПРАП від 15.01.2024 року в сумі 2271,84 грн., №СЕ-19/122-24/149-НЗПРАП від 18.01.2024 року в сумі 2271,84 грн. Витрати на проведення судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/122-24/132-НЗПРАП від 11.01.2024 року у сумі 2271,94 грн. віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга мотивована доводами про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема апелянт зазначає, що зі змісту обвинувачення, визнаного судом доведеним, ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального проступку,, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, тобто у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, а саме відповідно до висновків експертів №СЕ-19/122-24/13З-НЗПРАП від 10.01.2024, №СЕ-19/122-24/134-НЗПРАП від 11.01.2024, №СЕ-19/122-24/135-НЗПРАП від 15.01.2024, №СЕ-19/122-24/149-НЗПРАП від 18.01.2024 - канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальною масою у перерахунку на суху речовину 331,147 г.

Разом з тим, під час досудового розслідування проводилася судова експертиза дослідження матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/122-24/132-НЗПРАП від 11.01.2024 року, за фактом проведення обушку 05.01.2024 домоволодіння ОСОБА_8 під час якого було виявлено пристрій для куріння у вигляді пластикової пляшки з наперстком на яких наявні нашарування речовини чорного кольору, витрати на проведення якої склали 2271,84 грн, а також згідно експертизи то екстракт канабісу, масою у перерахунку на суху речовину становить 0,476 г.

Ураховуючи те, що кримінальна відповідальність за ч.1 ст.309 КК України настала лише за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту - канабісу, а екстракт канабісу не інкримінувався згідно обвинувачення (не достатня маса для кримінальної відповідальності), та відповідно судом він винним не визнаний щодо незаконних дій з екстрактом канабісу.

Інші учасники судового провадження вирок не оскаржували.

Учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду провадження. Клопотань про відкладення розгляду справи та обов`язкову участь обвинуваченого ОСОБА_8 до апеляційного суду не надходило.

Крім того, в апеляційні скарзі не ставиться питання по погіршення його становища, а тому участь обвинуваченого не є обов`язковою.

Позиції сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, позицію захисника ОСОБА_7 , яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до такого.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України рішення суду першої інстанції переглядаються судом апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені судом першої інстанції, доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 , правильність кваліфікації його дій, та призначене покарання, апеляційний суд не переглядає оскаржений вирок в цій частині.

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 17 червня 2020 року у справі №598/1781/17, питання розподілу судових витрат може вирішуватись не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Процесуальні витрати це передбачені кримінальним процесуальним законом затрати, які виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, понесені органами досудового розслідування, прокуратури і суду та іншими учасниками кримінального провадження. Умовно їх можна поділити на: витрати, які учасник кримінального провадження несе самостійно, та витрати, які здійснюються за рахунок Державного бюджету України.

Компенсація процесуальних витрат особам, які залучаються у кримінальне провадження, перш за все є важливою гарантією повноти встановлення обставин справи, забезпечує реалізацію принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів, захищає права осіб, що здійснюють у кримінальному судочинстві покладені на них процесуальні обов`язки.

В основі механізму відшкодування процесуальних витрат лежать правовідносини між суб`єктами, що в різних процесуальних статусах залучаються у провадження та несуть у зв`язку з цим витрати, і посадовими особами та органами, які зобов`язані компенсувати зазначені витрати за рахунок публічних або приватних коштів.

При цьому питання розподілу таких витрат повинно вирішуватися індивідуально у кожному кримінальному провадженні з урахуванням всіх обставин їх виникнення, підстав завершення кримінального провадження та судового розгляду.

Приписами ст.118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються із 1) витрат на правову допомогу; 2) витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; 3) витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; 4) витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.

Відповідно до ч.1 ст.122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому відповідно до ст.13 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням.

За приписами ст.124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно із п.3 ч.1 ст.91 КК України, до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відносяться вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат (п.3 ч.1 ст.118 КПК України), тобто витрат, пов`язаних із здійсненням кримінального провадження, які відшкодовуються державою певним суб`єктам кримінального процесу і підлягають стягненню з осіб, визнаних винними у вчинення злочину чи, в окремих випадках, зараховуються на рахунок держави.

Як випливає зі змісту обвинувачення, визнаного судом доведеним, ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, тобто у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, а саме відповідно до висновків експертів №СЕ-19/122-24/13З-НЗПРАП від 10.01.2024, №СЕ-19/122-24/134-НЗПРАП від 11.01.2024, №СЕ-19/122-24/135-НЗПРАП від 15.01.2024, №СЕ-19/122-24/149-НЗПРАП від 18.01.2024 - канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальною масою у перерахунку на суху речовину 331,147 г.

Разом з тим, під час досудового розслідування проводилася судова експертиза дослідження матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/122-24/132-НЗПРАП від 11.01.2024 року, за фактом проведення обушку 05.01.2024 домоволодіння ОСОБА_8 , під час якого було виявлено пристрій для куріння у вигляді пластикової пляшки з наперстком на яких наявні нашарування речовини чорного кольору, витрати на проведення якої склали 2271,84 грн, а також згідно експертизи екстракт канабісу, масою у перерахунку на суху речовину становить 0,476 г.

Враховуючи те, що кримінальна відповідальність за ч.1 ст.309 КК України настала лише за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту - канабісу, а екстракт канабісу не інкримінувався згідно обвинувачення (не достатня маса для кримінальної відповідальності), та відповідно судом він винним не визнаний щодо незаконних дій з екстрактом канабісу.

Згідно з обвинувального акта та вироку суду першої інстанції, придбання, виготовлення чи зберігання без мети збуту наркотичного засобу екстракту канабісу ОСОБА_8 не інкриміновано.

Відповідно до матеріалів провадження, суд першої інстанції стягнув з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта на загальну суму 11 359 гривень 20 копійок, тоді як витрати на проведення судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/122-24/132-НЗПРАП від 11.01.2024 року у сумі 2271,94 слід було віднести на рахунок держави.

З урахуванням вимог ст.91 КПК України, стягнення з обвинуваченого розміру витрат на залучення експерта з питань дослідження нашарування речовини чорного кольору у пристрої для куріння у вигляді пластикової пляшки з наперстком щодо екстракту канабісу, який був вилучений в ході обшуку 05.01.2024 року, не підлягає доказуванню у цьому кримінальному провадженні за змістом висунутого обвинувачення.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги прокурора знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду кримінального провадження, зважаючи на що, апеляційну скаргу прокурора належить задовольнити, а вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 в частини вирішення питання про процесуальні витрати необхідно змінити.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б стали безумовною підставою для скасування чи зміни оскаржуваного вироку щодо ОСОБА_8 в іншій частині, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, апеляційний суд.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2024 року щодо ОСОБА_8 в частині вирішення питання про процесуальні витрати - змінити.

Доповнити резолютивну частину вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 наступним.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз дослідження матеріалів, речовин і виробів №CE-19/122-24/133-НЗПРАП від 10.01.2024 року в сумі 2217,84 грн, №СЕ-19/122-24/134-НЗПРАП від 11.01.2024 року в сумі 2271,84 грн., №СЕ-19/122-24/135-НЗПРАП від 15.01.2024 року в сумі 2271,84 грн., №СЕ-19/122-24/149-НЗПРАП від 18.01.2024 року в сумі 2271,84 грн.,

Витрати на проведення судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/122-24/132-НЗПРАП від 11.01.2024 року у сумі 2271,94 грн. віднести на рахунок держави.

У решті вирок суду першої інстанції щодо нього - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня її оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4