Справа № 190/2555/24
Провадження №1-кс/190/418/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання начальника СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , що погоджене прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, який має двох неповнолітніх дітей, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч.1 ст. 115 КК України, -

встановив:

З клопотання начальника СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 вбачається, що 09.11.2024 близько 23 години 45 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в барі «Бінго», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 де познайомився з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , між якими відбулась сварка. В цей час, перебуваючи у зазначеному місці, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи власний злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 , 09.11.2024 приблизно об 23 годині 50 хвилин, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_5 покинув приміщення бару «Бінго», що розташоване за вище вказаною адресою та поїхав до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши до місця свого проживання, ОСОБА_5 , з метою заподіяння смерті ОСОБА_8 , взяв з сейфу гладкоствольну рушницю марки «ТОЗ-34Р», 12 калібру, № НОМЕР_1 , дозвільні документи на яку у ОСОБА_5 відсутні та поклав її до автомобіля марки «ВАЗ2106», державний номерний знак НОМЕР_2 , що перебуває у користуванні останнього, та вирушив до місця перебування ОСОБА_8 .

В подальшому, 10.11.2024, приблизно об 00 годин 20 хвилин, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію власного злочинний умислу, спрямованого на умисне вбивство ОСОБА_8 , приїхав за кермом автомобіля марки «ВАЗ2106», державний номерний знак НОМЕР_2 до двору буд. АДРЕСА_2 , де на той час перебував ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Надалі, ОСОБА_5 вийшов з автомобіля марки «ВАЗ2106», державний номерний знак НОМЕР_2 , взяв до рук з салону автомобіля гладкоствольну рушницю, марки «ТОЗ-34Р», 12 калібру, № Ш877717. Продовжуючи реалізацію власного злочинного умислу спрямованого на умисне вбивство ОСОБА_8 , не бажаючи відмовлятись від нього, ОСОБА_5 спорядив двома патронами гладкоствольну рушницю, марки «ТОЗ-34Р», 12 калібру, № НОМЕР_1 , утримуючи її в руках, наблизився до ОСОБА_11 , втім, зрозумівши, що перед ним знаходиться не ОСОБА_8 , ОСОБА_5 відвернув свою увагу від нього та продовжив рухатись до інших осіб, які перебували на території двору вищевказаного домоволодіння. Одразу після цього, ОСОБА_5 , у вказаний час, перебуваючи у зазначеному місці, наблизившись до ОСОБА_8 на відстань приблизно 1 м, впевнившись в його особі, навів на останнього дуло гладкоствольної рушниці, марки «ТОЗ-34Р», 12 калібру, № Ш877717, що знаходилась у нього в руках, здійснив один постріл в область черевної порожнини ОСОБА_8 та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Вказаними протиправними діями, спрямованими на умисне вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_5 спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого вогнепального ушкодження черевної порожнини з пошкодженням черевного відділу аорти на рівні біфуркації, що призвело до масивної гострої крововтрати, а також ушкодження органів порожнини малого тазу (сечового міхура та прямої кишки) компактним дробовим зарядом та розвитком травматичного та гіповолімічного шоку. Дані тілесні ушкодження в своїй сукупності відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм як небезпечні для життя. Підстава «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року пункт 2.1.3 підпункти К); О); П).

Від отриманих тілесних ушкоджень, у кареті швидкої медичної допомоги, приблизно о 02 години 05 хвилин 10.11.2024 настала смерть ОСОБА_8 .

Відомості за даним фактом внесені 10.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000558 за ч. 1 ст. 115 КК України.

10.11.2024 ОСОБА_5 затримано на підставі ст.ст. 207, 208 КПК України.

10.11.2024 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та просить його задовольнити.

Слідча ОСОБА_4 підтримала клопотання в повному обсязі та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України визнав повністю, просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту та зобов`язується його не порушувати, допомагати слідству.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання сторони захисту.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів вказують на об`єктивний зв`язок підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, пояснення підозрюваного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого він підозрюється, що зазначений злочин відноситься до особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років. Підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, та з метою уникнення відповідальності може переховуватись від слідства, прокуратури та суду.

Крім того, потерпіла та свідки по даному кримінальному правопорушенню не допитані, а тому можливий незаконний вплив на них з боку підозрюваного.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави для задоволення клопотання слідчого.

З огляду на особу підозрюваного, обставин, за яких вчинено кримінальне правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

В силу п.2 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави в даному кримінальному провадження не визначається.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обчислювати з 02.00 години 10 листопада 2024 року до 02.00 години 09 січня 2025 року.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1