Справа № 526/169/24
Провадження № 1-кп/526/208/2024

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000716відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Гадяч, Полтавської області, , громадянин України, освіта середня, розлучений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в ДНЗ «Гадяцьке вище професійне аграрне училище» на посаді слюсаря-ремонтника, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

13 листопада 2023 року о 08.00 год. інспектор сектору реагування патрульної поліції (далі СРПП) ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_5 (наказ про призначення на посаду №79/ос від 11.02.2021) та поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капрал поліції ОСОБА_6 (наказ про призначення на посаду №375/ос від 31.08.2022), відповідно до дислокації сил та засобів вказаного відділення поліції заступили на добову зміну з 13.11.2023 на 14.11.2023 та протягом доби перебували на службі, в тому числі по нагляду за безпекою дорожнього руху в складі автопатруля на службовому автомобілі Національної поліції України марки «Renault Duster», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по території оперативного обслуговування в АДРЕСА_1 та на території Миргородського району.

Відповідно до посадових обов`язків поліцейських патрульної поліції, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 №4/1, поліцейський: здійснює безперервно та цілодобово патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; здійснює первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством; у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вживати заходів щодо його запобігання та припинення.

Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

Таким чином, працівники поліції СРПП ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно з ч.3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України, є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Так, 14.11.2023, о 00 год. 47 хв., в м.Гадяч працівники поліції СРПП ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до своїх службових обов`язків, зупинили автомобіль «Volkswagen Golf II», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час спілкування з ОСОБА_4 зазначеними поліцейськими у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах спиртного з ротової порожнини, нечітку мову та ходу, тому поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , повідомили про порушення ним п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та необхідність складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із перебуванням останнього в стані алкогольного сп`яніння..

З метою встановлення можливого стану сп`яніння ОСОБА_4 працівники поліції також запропонували йому пройти обстеження за допомогою газоаналізатора «Drager», від чого той відмовився.

У цей час у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що не мав права керувати транспортним засобом, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також те, що вчинив порушення Правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність, у виді позбавлення права керування транспортними засобами, у тому за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння з метою уникнення негативних наслідків для себе за скоєне ним адміністративне правопорушення, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду за не вчинення нею дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання стосовно нього адміністративного протоколу за порушення п.2.9 (а) ПДР України.

Так, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки останні представилися, перебували у поліцейському однострої встановленого зразка та мали при собі спеціальні номерні нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, ОСОБА_4 , 14.11.2023 близько 01 год. 07 хв. в АДРЕСА_2 з метою уникнення адміністративної відповідальності, діючи умисно, до завершення складання протоколу про адміністративне правопорушення, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, висловив усну пропозицію даним поліцейським надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2000 (дві тисячі) гривень за не складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Дану пропозицію неправомірної працівники поліції не прийняли та в подальшому відносно ОСОБА_4 ними були складені адміністративні матеріали щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.Суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України і кваліфікує його дії як пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив, що дійсно був зупинений працівниками поліції під час керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та без документів. Бажаючи залагодити ситуацію, щоб працівники поліції не складали відносно нього протокол, запропонував працівникам поліції кошти в сумі 2 тисячі гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, так як фактичні обставини справи ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і при відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином та особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, працює, тому вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів йому слід призначити покарання у вигляді штрафу, яке буде необхідним для попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено, процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу на користь в держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів через Гадяцький районний суд з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1