У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1303/24

провадження № 1-кс/0285/964/24

30 липня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………… ОСОБА_1 ,

секретаря.............................. ОСОБА_2 ,

з участю:

заявника (адвоката)............ ОСОБА_3 ,

підозрюваного..................... ОСОБА_4 ,

прокурора............................ ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3

про відвід слідчого судді ОСОБА_6

у справі за клопотанням слідчого СВ Звягельського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області

про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000007,

ВСТАНОВИВ:

Захисником 24.07.2024 в судовому засіданні під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_6 зазначеного вище клопотання заявлено відвід останньому.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який є захисником ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000007 за ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України, пояснив, що підставою для відводу судді є його необ`єктивність та упередженість. Зокрема, суддя ОСОБА_6 безпідставно повернув без розгляду його клопотання про призначення судово-криміналістичної експертизи, а під час розгляду іншого клопотання сторони обвинувачення надав занадто малий термін для ознайомлення з його матеріалами.

Підозрюваний підтримав заявлений захисником відвід судді.

Прокурор заперечила щодо заявленого відводу.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та вивчивши подану заяву, суд приходить наступного висновку.

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, яка презумюється, поки не надано доказів протилежного. Підстави для відводу судді чітко визначені положеннями статей 75-76 КПК України, які визначають, що останній не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі і передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної. Однак у цьому контексті слід враховувати, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може автоматично зумовлювати констатацію його упередженості щодо усієї справи.

Розглядаючи заяву про відвід головуючого судді, інший суддя не може робити висновки щодо відповідності його рішень вимогам матеріального або процесуального права.

На переконання суду, підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , визначених положенням ст.75 КПК України, конкретно в даній справі, немає. Обставини, які б свідчили про будь-яку неможливість слідчого судді ОСОБА_6 слухати справу, відсутні.

Відтак, у задоволенні поданої заяви про відвід слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду справи №285/1303/24 за клопотанням слідчого СВ Звягельського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000007.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуюча суддя ОСОБА_1