Провадження № 1-кс/643/1902/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , дослідивши погоджене заступником начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 , про арешт майна поданого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003168 від 10.05.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням у якому просить накласти арешт на чорну папку з ланцюжком та логотипом « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якій знаходяться: посібник користувача навігаційної системи «Camry Hybrid» на 288 (двохста вісімдесяти восьми) арк.; посібник користувача «Camry Hybrid» на 561 (п`ятиста шестидесяти одному) арк.; рекламна брошура «Toyota» на 4 (чотирьох) арк.; рекламна брошура «Toyota assistance» на 8 (восьми) арк.; рекламна брошурка «Безпека паси та подушки безпеки» на 6 (шести) арк.; транспортна накладна MZ25 AXVH71L-AEXDBW 7 на 1 (одному ) арк.; 2 (дві) пластикові картки «Toyota», візитна картка на ім`я консультанта « ОСОБА_4 », флеш-накопичувач «SP 8GB» сріблястого кольору, флеш-накопичувач «Transcend 2GB» чорного кольору, вилучені 15.11.2024 під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003168 від 10.05.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчий слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно внесла недостовірні відомості до щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, шляхом не відображення відомостей про наявність у члена її сім`ї чоловіка ОСОБА_6 фінансового зобов`язання, а саме розстрочення платежу у сумі 1269800, 00 гривень за придбання квартири АДРЕСА_1 , а також відомостей про перебування у неї та у її чоловіка у користуванні автомобілів марки «Toyota» модель «Camry Hybrid» 2022 р.в. вартістю 1598030, 00 грн та марки «Lexus» модель «NX 200», 2023 р.в. вартістю 1825000, 00 грн, які зареєстровані на матір ОСОБА_5 громадянку ОСОБА_7 .

15.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: чорну папку з ланцюжком та логотипом «Toyota», в якій знаходяться: посібник користувача навігаційної системи «Camry Hybrid» на 288 (двохста вісімдесяти восьми) арк.; посібник користувача «Camry Hybrid» на 561 (п`ятиста шестидесяти одному) арк.; рекламна брошура «Toyota» на 4 (чотирьох) арк.; рекламна брошура «Toyota assistance» на 8 (восьми) арк.; рекламна брошурка «Безпека паси та подушки безпеки» на 6 (шести) арк.; транспортна накладна MZ25 AXVH71L-AEXDBW 7 на 1 (одному ) арк.; 2 (дві) пластикові картки «Toyota», візитна картка на ім`я консультанта « ОСОБА_4 », флеш-накопичувач «SP 8GB» сріблястого кольору, флеш-накопичувач «Transcend 2GB» чорного кольору.

Посилаючись на положення ст.98 КПК України слідчий зазначає, що вилучене майно буде використано у якості речових доказів у даному кримінальному провадженні, а тому, з метою його збереження просить клопотання задовольнити.

Дослідивши надані матеріали слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.

Зі змісту клопотання про арешт майна та долучених до нього документів неможливо встановити особу, якій належить вилучене майно.

При цьому, слідчим порушено питання про накладення арешту щодо майна третьої особи.

Приписами ч.2 ст.64-2 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

У даному випадку, з клопотанням про арешт майна до суду має звертатись прокурор, а не слідчий, або до клопотання необхідно долучити докази на підтвердження наявності у особи, у якої це майно було вилучено, відповідно статусу, який дає право на звернення з відповідним клопотанням саме слідчому.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Дане клопотання було направлено до суду поштою 16.11.2024, тобто на наступний робочий день після вилучення майна, що свідчить про дотримання вимог ч.5 ст.171 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , про арешт майна поданого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003168 від 10.05.2024 року, - повернути прокурору, яким здійснюється процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1