Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/565/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000153 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням у кримінальному провадженні №0000153 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що у провадженні Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000153, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

На розгляді у слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000153 від 26.06.2024 року.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України.

Вина ОСОБА_7 в інкримінованому йому правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 покинув приміщення суду, вказавши, що більше участі брати у засіданні він не буде, тим самими проявивши абсолютну неповагу до учасників процесу.

Розгляд вказаного клопотання перенесено на 09.00 год. 30.10.2024 року. На вказану дату до Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7 не з`явився, свідомо проігнорувавши як прокурора так і слідчого суддю.

Своїми діями ОСОБА_7 порушує розумні строки передбачені ст. 28 КПК України та ігнорує свій процесуальний обов`язок підозрюваного як прибувати за викликом до суду у призначений час.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років.

А тому, в даному випадку наявні ризики, що передбачені ст. 177 КПК України які слугують метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: зокрема : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Судове рішення мотивовано тим, що згідно з рапортом заступника начальника ВМП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_8 від 30.10.2024 року - проводились заходи направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 для забезпечення його участі в судовому засіданні. В ході проведення бесіди з сусідами було встановлено, що ОСОБА_7 весь час перебуває за місцем реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , однак двері вказаної квартири ніхто не відчинив.

По зазначеному кримінальному провадженню, сторона обвиунвачення не вчинила жодних розшукових та процесуальних дій, спрямованих на встановлення безпосереднього місця перебування ОСОБА_7 . В матеріалах клопотання відсутні докази того, що ОСОБА_7 повідомлений про час та місце розгляду клопотання - 30.10.2024 року. Доводи прокурора про те, що підозрюваний повідомлений про дату та час судового засідання, яке було призначено на 30.10.2024 року через свого захисника, не обґрунтовані належними доказами (рапорт, скріншоти листування тощо).

За відсутності вказаних доказів, слідчий суддя вимушений констатувати, що ОСОБА_7 не повідомлений про час та дату судового засідання, призначеного на 30.10.2024 року на 09-00 год.

Щодо рапорту заступника начальника ВМП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_8 від 30.10.2024 року зміст якого зводиться до того, що ОСОБА_7 перебуваючи вдома відмовився відчинити двері оперативним працівникам поліції, слідчий суддя позбавлений можливості оцінити, як належний доказ, з огляду на те, що в матеріалах клопотання відсутні пояснення свідків - сусідів підозрюваного, які начебто вказали, що ОСОБА_7 відмовився відкрити двері працівникам поліції, перебуваючи в цей час вдома.

Доводи прокурора, що ОСОБА_7 не може бути призваний до лав ЗСУ, з огляду на інформацію КМТЦК, слідчий суддя оцінює критично, з огляду на те, що прокурором отримано інформацію, актуальну на 28.10.2024 року, а підозрюваний не з`явився в судове засідання призначене на 30.10.2024 року. При цьому, прокурором зазначено, що працівники ТЦК спілкувалися після судового засідання з підозрюваним 29.10.2024 року біля будівлі суду, і з їх слів його відпустили. Вказана інформація на час розгляду клопотання не підтверджена.

Слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення не довела поважності неявок ОСОБА_7 у судове засідання. У свою чергу неможливість національного правоохоронного органу забезпечити виклик чи привід ОСОБА_7 не повинні підмінятись усними припущеннями про його умисне переховування від правоохоронних органів. Тим паче, що матеріали клопотання не містять постанови про привід підозрюваного.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, після повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 152 КК України, слідчим за погодженням з прокурором подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Розгляд вказаного клопотання проводився слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_9 та відкладався декілька разів у зв`язку з надуманими підставами (25.10.2024, 28.10.2024, 29.10.2024).

В ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою 29.10.2024 ОСОБА_7 покинув приміщення суду, чим фактично ухилився від участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу та від органу досудового розслідування.

Розгляд вказаного клопотання слідчим суддею перенесено на 09.00 год. 30.10.2024 року. На вказану дату до Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7 не з`явився, що фактично підтверджує його намір на ухилення від органу досудового розслідування, слідчого судді та в подальшому суду. Тобто, на момент розгляду слідчим суддею клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, ОСОБА_7 вже ухилявся від суду та не мав наміру приймати участь у розгляді клопотання, а слідчий суддя фактично оперував вказаними даними.

Своїми діями ОСОБА_7 порушує розумні строки передбачені ст. 28 КПК України та ігнорує свій процесуальний обов`язок як підозрюваного прибувати за викликом до слідчого, прокурора та слідчого суді у призначений час.

Крім того, на вручені йому повістки слідчим з 28.10.2024 по 01,11.2024 ОСОБА_7 до слідчого не з`явився, не повідомив слідчого про причини своєї неявки, за місцем проживання відсутній, що підтверджується матеріалами доданими до клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, - що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з частиною другою статті 188 КПК України це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до частини другої та четвертої статті 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000153, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в квітні 2023, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , маючи умисел на вчинення дій сексуального характеру, запросив до себе додому за адресою АДРЕСА_1 , неповнолітню дитину, яка має статус сироти, ОСОБА_10 , 2007р.н. під приводом приміряти одяг, який він може надати дитині, як гуманітарну допомогу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 , станом на квітень 2023 року виповнилось 15 років, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи всупереч вимогам ст. 16 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини, ОСОБА_7 , перебуваючи за вищевказаною адресою, з використанням безпорадного стану потерпілої, обумовленого її неповнолітнім віком, психологічним станом пов`язаним зі смертю матері, рівнем статевого розвитку та збігом тяжких життєвих обставин, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, без добровільної згоди потерпілої, вступив у статевий акт із неповнолітньою ОСОБА_10 природнім способом, тобто вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло неповнолітньої з використанням своїх геніталій.

Вказані дії ОСОБА_7 вчиняв декілька разів протягом 2023 року.

Крім того, у період часу з 2023 по 2024 рік, точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 , є неповнолітньою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи всупереч вимогам ст. 16 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини, ОСОБА_7 , перебуваючи за вищевказаною адресою, з використанням безпорадного стану потерпілої, обумовленого її неповнолітнім віком, психологічним станом пов`язаним зі смертю матері, рівнем статевого розвитку та збігом тяжких життєвих обставин, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, без добровільної згоди потерпілої, вступив у статевий акт із неповнолітньою ОСОБА_10 оральним шляхом, тобто вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням в тіло неповнолітньої з використанням своїх геніталій.

Вказані дії ОСОБА_7 вчиняв декілька разів протягом 2023 та 2024 років.

Крім того, у період часу з 2023 по 2024 рік, точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 , є неповнолітньою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи всупереч вимогам ст. 16 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини, ОСОБА_7 , перебуваючи за вищевказаною адресою, з використанням безпорадного стану потерпілої, обумовленого її неповнолітнім віком, психологічним станом пов`язаним зі смертю матері, рівнем статевого розвитку та збігом тяжких життєвих обставин, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, без добровільної згоди потерпілої, вступив у статевий акт із неповнолітньою ОСОБА_10 анальним шляхом, тобто вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із анальним проникненням в тіло неповнолітньої з використанням своїх пальців, а також огірків.

Вказані дії ОСОБА_7 вчиняв декілька разів протягом 2023 та 2024 років.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним або оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій та будь-якого іншого предмета, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене відносно особи, яка не досягла чотирнадцятирічного віку.

ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, а саме у вчиненні дій сексуального характеру пов`язаних з вагінальним, оральним та анальним проникненням в тіло іншої особи, з використанням геніталій та інших предметів, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування) вчинене відносно неповнолітньої особи.

Підозра, повідомлена ОСОБА_7 є обґрунтованою та повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 , протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , висновками судових психологічних експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження.

Більш того, в ході досудового розслідування встановлено, що 17.08.2022 ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, закрите на підставі ст. 46 КК України.

А також до Ленінського районного суду м. Кіровограда скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, який перебуває на розгляді.

В ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою 29.10.2024 ОСОБА_7 покинув приміщення суду, чим фактично ухилився від участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу та від органу досудового розслідування.

Розгляд вказаного клопотання слідчим суддею перенесено на 09.00 год. 30.10.2024 року. На вказану дату до Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7 не з`явився, що фактично підтверджує його намір на ухилення від органу досудового розслідування, слідчого судді та в подальшому суду. Тобто, на момент розгляду слідчим суддею клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, ОСОБА_7 вже ухилявся від суду та не мав наміру приймати участь у розгляді клопотання, а слідчий суддя фактично оперував вказаними даними.

Своїми діями ОСОБА_7 порушує розумні строки передбачені ст. 28 КПК України та ігнорує свій процесуальний обов`язок як підозрюваного прибувати за викликом до слідчого, прокурора та слідчого суді у призначений час.

Крім того, на вручені йому повістки слідчим з 28.10.2024 по 01,11.2024 ОСОБА_7 до слідчого не з`явився, не повідомив слідчого про причини своєї неявки, за місцем проживання відсутній, що підтверджується матеріалами доданими до клопотання.

На даний час, ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування та місцезнаходження останнього не відоме.

Таким чином, додані до клопотання матеріали підтверджують наявність передбачених ст. 189 КПК України підстав для прийняття рішення про надання дозволу на затримання, а тому клопотання підлягає задоволенню, оскільки оскаржувана ухвала фактично блокує подальший розгляд кримінального провадження, пов`язаного з особливо тяжким злочином проти статевої свободи неповнолітньої потерпілої.

В той же час, доводи слідчого судді про те, що сторона обвинувачення не довела поважності неявок ОСОБА_7 у судове засідання є помилковим, оскільки ОСОБА_7 покинув приміщення суду, чим фактично свідомо ухилився від участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Вказаними діями ОСОБА_7 вже виразив своє відношення до суду, а тому ризик щодо переховування від органу досудового розслідування та суду знайшов своє повне підтвердження в ході розгляду матеріалів клопотання прокурора.

Запобіжний захід обирається з метою запобігання ризикам та є превентивним заходом.

Отже, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, наразі Ленінським районним судом м. Кіровограда розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 332 КК України, та останній покинув приміщення суду, чим фактично ухилився від участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

А тому, доводи апеляційної скарги прокурора, є такими, що знайшли своє повне підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Дослідженими матеріалами справи доведено необхідність надання дозволу на затримання обвинуваченого, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

У зв`язку з тим, що в клопотанні прокурора ставиться вимога про погіршення становища підозрюваного ОСОБА_7 , а будь-яким іншим способом забезпечити присутність підозрюваного в судовому засіданні не можливо, колегія суддів приходить до висновку про те, що слід задовольнити клопотання надання дозволу на затримання ОСОБА_7 про винесення якої інформувати керівника Кіровоградської обласної прокуратури для належного контролю за її виконанням.

З огляду на викладене апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 необхідно задовольнити, скасувавши ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2024 року та постановити нове судове рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000153 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - скасувати.

Клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000153 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Надати дозвіл працівникам Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу у судове засідання Кіровського районного суду м. Кіровограда, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали, в частині надання дозволу на затримання, закінчується 06.05.2025 року.

Копію ухвали направити начальнику Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, для організації виконання.

Копію ухвали направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4