Справа №591/1676/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1502/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2024 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 29.03.2023, за яким ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

установив:

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 просить вирішити питання про зміну цивільного позову.

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 29.03.2023 ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне її повернути з таких підстав.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 392 КПК, у апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 порушує питання про перегляд вироку Зарічного районного суду м. Суми від 29.03.2023, за яким він визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказаний вирок суду першої інстанції від 29.03.2023 був предметом апеляційного розгляду та ухвалою Сумського апеляційного суду від 18.09.2023 залишений без змін, а апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 на цей вирок без задоволення.

Після перегляду в апеляційному порядку вирок Зарічного районного суду м. Суми від 29.03.2023 набрав законної сили та був звернутий до виконання. Тобто, засуджений ОСОБА_6 вже реалізував своє право на апеляційне оскарження. При цьому, кримінальним процесуальним законом не передбачено право особи повторно оскаржувати одне і те саме судове рішення, яке вже переглядалося судом апеляційної інстанції та набрало законної сили.

Таким чином, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 , яка надійшла та зареєстрована повторно, не є новою апеляційною скаргою, яка би підлягала апеляційному розгляду та як наслідок повторному перегляду вироку суду.

Відповідно ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 392, 399 КПК України, -

постановив:

Відмовити засудженому ОСОБА_7 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 29.03.2023, за яким він визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців, а ОСОБА_6 в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СуддяОСОБА_2