Справа № 296/5908/24
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника ТОВ "СКРІД" - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000480 від 18.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 25.06.2024 слідчий за погодженням із прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, в якому просив накласти арешт на спеціалізований напівпричіп «BODEX КІS 3WS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 13.05.2020, належить ТОВ «СКІД», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та позбавити власника або будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним транспортним засобом.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000480 від 18.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, за фактом того, що 18.06.2024 на автодорозі «Київ Чоп» поблизу с. Городецьке Старосілецької ТГ Житомирського району Житомирської області відбулось зіткнення автопоїзда у складі сідлового тягача «DAF СF 85.460» р.н. НОМЕР_3 та напівпричепа «BODEX КІS 3WS» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в напрямку м. Києва, з автомобілем «FORD TRANZIT» р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався попереду у попутному з автопоїздом напрямку, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «FORD TRANZIT» ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події.

1.3. Посилаючись на те, що вилучений в ході огляду дорожньо-транспортної пригоди спеціалізований напівпричіп «BODEX КІS 3WS» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно з метою його збереження.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1.Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні просив поновити строк на подання клопотання, а вимоги клопотання задовольнити.

2.3. Слідчий у судовому засіданні подав клопотання про поновлення строків звернення до суду, вимоги клопотання про арешт майна підтримав та просив його задовольнити.

2.4. Представник ТОВ "СКРІД" - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти накладення на вилучений напівпричіп, вказуючи, що останній був порожнім та не мав жодного контакту під час зіткнення.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

(і) Щодо строків звернення з клопотанням про арешт майна

4.1. Зі змісту копії ухвали слідчого судді №296/5965/24 від 21.06.2024 встановлено, що 19.06.2024 слідчий за погодженням із прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із клопотанням про арешт на спеціалізований напівпричіп «BODEX КІS 3WS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке вказаною ухвалою слідчого судді повернуто слідчому без розгляду.

4.2. Слідчим у поданому клопотанні про поновлення строків зазначається, що копію вказаної ухвали отримано 25.06.2024 та цього ж дня подано клопотання з усуненими недоліками до суду, вказуючи на поважність пропуску строку звернення до суду із клопотанням про арешт майна, просив визнати причини пропуску поважними та поновити їх.

4.3. За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про поновлення строку на подання клопотання про арешт майна слід задовольнити та поновити слідчом строк на подання вказаного клопотання про арешт майна.

(іі) Щодо обґрунтованості клопотання про арешт майна

4.4. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000480 від 18.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, за фактом того, що 18.06.2024 на автодорозі «Київ Чоп» поблизу с. Городецьке Старосілецької ТГ Житомирського району Житомирської області відбулось зіткнення автопоїзда у складі сідлового тягача «DAF СF 85.460» р.н. НОМЕР_3 та напівпричепа «BODEX КІS 3WS» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в напрямку м. Києва, з автомобілем «FORD TRANZIT» р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався попереду у попутному з автопоїздом напрямку, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «FORD TRANZIT» ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та загинув на місці події.

4.5. Постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 18.06.2024 вилучений з місця події спеціалізований напівпричіп «BODEX КІS 3WS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000480.

4.6. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 13.05.2020 спеціалізований напівпричіп «BODEX КІS 3WS» реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ТОВ «СКІД».

4.7. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.8. Враховуючи, що вилучений 18.06.2024 у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди спеціалізований напівпричіп «BODEX КІS 3WS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000480 від 18.06.2024, а також з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про поновлення строку на подання клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000480, задовольнити.

2. Поновити старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 строк на подання клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000480.

3. Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити.

4. Накласти арешт на спеціалізований напівпричіп «BODEX КІS 3WS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «СКРІД» (), із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

5. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

6. Копію ухвали після її оголошення видати учасникам розгляду клопотання, присутнім у судовому засіданні під час оголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_9