Справа № 646/9812/24
№ провадження 1-кп/646/1126/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000796 від 09.07.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, ыз середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого: 20.04.2016 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; 15.11.2016 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289,ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, звільнений 10.06.2019 з Холодногірської ВК № 18 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

встановив:

09.07.2024 у період часу з 10:30 годин до 11:00 годин більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебував у приміщенні кафе «Озеро», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського біля автобусної зупинки «Озеро», де між ним та незнайомим йому раніше ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт.

В ході зазначеного конфлікту, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_4 , в той час коли ОСОБА_4 сидів на стільці, та реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись на відстані витягнутої руки та тримаючи в правій руці фрагмент скляної пляшки, ОСОБА_3 завдав 1 (один) удар потерпілому фрагментом скляної пляшки в передню частину грудної клітини праворуч. Після чого, потерпілий почав вставати зі стільця, щоб відштовхнути від себе ОСОБА_3 та в цей час останній умисно завдав ще 1 (один) удар зверху вниз фрагментом скляної пляшки, який знаходився у нього в правій руці в область задньої поверхні верхньої третини лівого плеча.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: непроникаючої колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітки праворуч та різано-рваної рани задньої поверхні верхньої третини лівого плеча,категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня) згідно п.п. 2.3.l.a, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення проступку. А тому суд, за клопотанням прокурора Слобідської окружної прокуратури ОСОБА_6 , що регламентоване ч.1 ст.302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального правопорушення проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, офіційно не працевлаштований, відомості про інвалідність обвинуваченого відсутні.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання, відповідно до ст.ст. 61, 65 КК Українисуд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, пом`якшуючі обставини, відсутність обставин, які обтяжують покарання, наведені вище дані про особу обвинуваченого, те що він раніше судимий, щиро розкаявся у вчиненому, та приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді громадських робіт у межах санкції ч.2 ст. 125 КК України, і саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обмежень для призначення даного виду покарання судом не встановлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави належить стягнути процесуальні витрати за проведення експертиз.

Керуючись ст.ст. 302, 373-374, 382, 392 - 395, КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи № СЕ-19/121-24/21780-Д від 07.08.2024 у розмірі 3 029,12 грн.

Речові докази: фрагмент скляної пляшки, який було поміщено до картонної коробки та 2 змиви РБК плитки, які було поміщено до паперових конвертів знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, однак відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1