Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1517/2024 Справа № 641/4453/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла скарга голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області,, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. ОСОБА_3 у своїй скарзі просив зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування.

В обґрунтування своєї скарги, особа, який звернувся зі скаргою, посилався на те, що він, як голова ГО «НОН-СТОП» 01.07.2024 р. з використанням технологій електронної пошти, з накладенням ЕЦП (КЕП), з офіційної електронної пошти ГО « НОН-СТОП », а саме: " " було направлено на офіційну електронну пошту СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області " ", було подано заяву за вих № 01/07/2024-3 про вчинення кримінальних правопорушень, проте на даний час, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення не внесені, не повідомлено про початок досудового розслідування, витяг з ЄРДР не надано.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 повідомлений про місце, дату і час слухання справи, просив розглянути скаргу за його відсутності, тому, з врахуванням строку розгляду скарги, передбаченого ч. 3 ст. 306 КПК України та дотриманням «розумного строку» її розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розглянути скаргу за відсутності особи, яка звернулась зі скаргою.

Представник СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, до суду подав заяву, в якій вказав, що 01.07.2024 року ОСОБА_3 з заявами та повідомленнями не звертався.

Слідчий суддя, дослідивши документи, надані до скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З наданого до суду матеріалу слідчим суддею встановлено, що 01.07.2024 року головою ГО "НОН-СТОП" ОСОБА_3 з електронної скриньки " ІНФОРМАЦІЯ_4 " направлено на адресу електронної пошти " " заяву про вчинення кримінального правопорушення від 01.07.2024 року.

Статтею 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

З офіційного вебпортала Головного управління Національної поліції в Харківській області судом встановлено, що офіційна адреса електронної пошти ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області зазначена як .

При цьому, заявником не надано доказів направлення скарги на вказану адресу електронної пошти, оскільки головою ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 у цьому випадку підтверджено лише факт відправлення електронного повідомлення із вкладенням (заявою про вчинення кримінального правопорушення вих. № 01/07/2024-3 від 01.07.2024) з електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на електронну поштову скриньку « », яка не є офіційною адресою електронної пошти ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає скаргу такою, що подана передчасно, оскільки заявником не доведено факт подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Враховуючи викладене, скарга голови ГО "НОН-СТОП" ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись статями 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги голови ГО "НОН-СТОП" ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1