Справа № 482/1824/24
Номер провадження 1-кс/482/538/2024
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2024 року місто Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ТОВ АТП «Гіпаніс» - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю автотранспортне підприємство «Гіпаніс» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

встановив:

На розгляд слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю автотранспортне підприємство «Гіпаніс» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 06.02.2024 року по справі № 482/88/24, в рамках кримінального провадження № 0000597 від 04.11.2023 року, а саме автомобіля DAF FT ХF 105.40, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ АТП «Гіпаніс».

Подане клопотання обґрунтовано тим, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке було накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту такого майна.

Заявник також стверджує, що матеріали кримінальної справи свідчать про те, що відносно посадових осіб ТОВ АТП «Гіпаніс» кримінальне провадження органом досудового слідства не здійснюється та вказаним посадовим особам у межах зазначеного провадження не повідомлялось про підозру щодо вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України, не застосовувались і заходи кримінально-правового характеру щодо ТОВ АТП «Гіпаніс» як юридичної особи.

Зазначає також, що ТОВ АТП «Гіпаніс» не є юридичною особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Тому, посилаючись викладене заявник просив про зняття арешту з майна.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив про зняття арешту з майна, з підстав у ньому викладених. Долучив до матеріалів справи Ухвалу від 06.02.2024 у справі №482/88/24, якою накладався арешт.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказавши, що станом на сьогодні досудове розслідування не завершено та тривають слідчі дії. Окрім того долучив до матеріалів справи рапорт від 23.11.2023; постанову про визнання речовими доказами від 06.01.2024, відповідно до якої майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 06.02.2024 року по справі № 482/88/24, визнано речовими доказами; постанову про виділення матеріалів досудового розслідування від 30.05.2024 про виділення з матеріалів кримінального провадження № 0000597 від 04.11.2023 року ряду матеріалів досудового розслідування; обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000498 від 30.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 4 ст. 197-1 КК України; копію позовної заяви, поданої Миколаївською міською радою, в порядку ст. 128 КПК України, до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення коштів в сумі 590 780,35 грн.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

06.02.2024 року ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі № 482/88/24 частково задоволено клопотання прокурора, подане в рамках кримінального провадження № 0000597 від 04.11.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ст. 197-1 КК України, про арешт майна, та відповідно накладено арешт (заборонено розпорядження шляхом відчуження) на транспортний засіб автомобіль DAF FT ХF 105.40, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ АТП «Гіпаніс».

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000597 від 04.11.2023 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть бути учасниками злочинної групи у вказаному провадженні та для здійснення своєї діяльності залучали юридичні особи, в тому числі ТОВ АТП «Гіпаніс», якому належить спірний автомобіль, на який накладено арешт, вказаний автомобіль визнано речовим доказом, про що свідчить постанова про визнання речовими доказами від 06.01.2024. У вказаному кримінальному провадженні винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування від 30.05.2024, у виділених кримінальних провадженнях складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000498 від 30.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 4 ст. 197-1 КК України, і у рамках даного кримінального провадження Миколаївською міською радою подано позовну заяву, в порядку ст. 128 КПК України, до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення коштів в сумі 590 780,35 грн.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а арешт є заходом забезпечення кримінального провадження.

Окрім того слідчим суддею враховано документи кримінального провадження, долучені прокурором у судовому засіданні, які можуть свідчити про те, що арешт на вказаний транспортний засіб необхідний для забезпечення його збереження як речового доказу, запобігання можливості приховування, знищення доказів злочинної діяльності, а також має суттєве значення для розслідування кримінального провадження, може бути як об`єктом кримінально протиправних дій, так і набутим кримінально протиправним шляхом.

Отже, обмеження права заборони розпорядження шляхом відчуження власником транспортним засобом викликано необхідністю збереження його як речового доказу з метою проведення слідчих дій, скасування вищевказаного виду забезпечення кримінального провадження позбавить орган досудового розслідування проведення слідчих дій та встановлення всіх важливих обставин події вчиненого кримінального правопорушення та причетних осіб, призведе до їх втрати, а перебуванням автомобіля під арештом лише із забороною розпорядження ним шляхом відчуження та із правом його використання, матеріальна або будь-яка інша шкода їх власнику не заподіюється.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-174, 372, КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю автотранспортне підприємство «Гіпаніс» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме автомобіля DAF FT ХF 105.40, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ АТП «Гіпаніс» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1