У Х В А Л А

(про застосування запобіжного заходу)

Справа № 348/1836/24

Номер провадження 1-кс/348/365/24

30 липня 2024 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , прокурора Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, адвоката ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , неодруженому, на утриманні немає нікого, з повною загальною середньою освітою, працюючому по тимчасових заробітках, судимому вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.10.2023 року за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, українцю, громадянину України, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Клопотання погоджене з прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 та надійшло в провадження слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області 30.07.2024 року.

Вивчивши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000274 від 28.07.2024 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, дослідивши докази по даному клопотанні, вислухавши слідчого ОСОБА_3 , думку прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що слідчим відділенням Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 28.07.2024 року внесено до ЄРДР за № 0000274 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 підозрюються у вчиненні умисного корисливого злочину в період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затверженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, який продовжено Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023 року на 90 діб при наступних обставинах.

Так, 28.07.2024 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_8 разом із своїм товаришем ОСОБА_5 у стані алкогольного сп"яніння знаходились у м. Надвірна на розі вулиці Грушевського та майдан Шевченка. Побачивши припарковані неподалік автомобілі таксі, у ОСОБА_8 і ОСОБА_5 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Вступивши у злочинну змову, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , з корисливих спонукань, діючи спільно з єдиним умислом, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, підійшли до автомобіля "Opel" "Zafira", реєстраційний номер НОМЕР_1 та попросили водія ОСОБА_13 , щоб той підвіз їх до "Битківського мосту", що у с. Пнів Надвірнянського району, Івано-Франківської області, на що останній погодився.

По дорозі, проїхавши "Битківський міст", що у с. Пнів Надвірнянського району, з метою приведення свого злочинного умислу до кінця, приблизно о 10 год. 10 хв. ОСОБА_5 наказав водію ОСОБА_13 зупинитись.

Коли автомобіль зупинився, ОСОБА_8 з метою заволодіння майном ОСОБА_13 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, сидячи позаду ОСОБА_13 , лівою рукою схопив його за шию, а правою рукою завдав удар в праву частину обличчя потерпілого.

ОСОБА_5 , діючи за наперед узгодженим із ОСОБА_8 планом на відкрите заволодіння чужим майном, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх діянь та бажаючи їх настання, вийшов із автомобіля, відкрив ліву передню дверку та наніс ОСОБА_13 удари ногою в ліву частину обличчя та ліве передпліччя, а ОСОБА_8 продовжував наносити удари потерпілому в праву частину голови, спричинивши тим самим ОСОБА_13 тілесні ушкодження, які не є небезпечними для його життя та здоров"я.

Після цього ОСОБА_8 відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_13 купюру номіналом 500 грн., що лежала на панелі автомобіля. У свою чергу ОСОБА_5 , пред"явивши потерпілому вимогу віддати наявні у нього грошові кошти, заволодів грошовими коштами потерпілого в сумі 900 грн. (1 купюра номіналом 500 грн., 1 купюра номіналом 200 грн. та 2 купюри номіналом 100 грн.), які останній тримав в руці.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 вдарив рукою по мобільному телефону потерпілого марки "Huawei" із сім-картою оператора мобільного зв"язку ТОВ "Лайфсел" № НОМЕР_2 , який був прикріплений за допомогою тримача на панелі автомобіля, в результаті чого мобільний телефон випав із автомобіля на землю, а ОСОБА_5 підібрав його.

Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 заволоділи майном потерпілого ОСОБА_13 , а саме: грошовими коштами в сумі 1400 грн., мобільним телефоном потерпілого марки "Huawei", чорного кольору із сім-картою оператора мобільного зв"язку ТОВ "Лайфсел" № НОМЕР_2 вартістю 4000 грн., після чого покинули місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 5400 грн.

28.07.2024 року о 19 год. 00 хв., в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Слідчий зазначив, що 29.07.2024 року на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Вказує, що у вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, офіційно не працює, з повною загальною середньою освітою, депутатом не обирався, раніше судимий вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.10.2023 року за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, також 20.05.2024 року відносно ОСОБА_5 до суду скеровано обвинувальний акт за ч.1 ст.125 КК України.

Посилається на те, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду місця події від 28.07.2024 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , протоколами впізнання осіб, протоколом обшуку, протоколом пред"явлення речей для впізнання, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , а також іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за який передбачено виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 є раніше судимим за ч.4 ст.185 КК України згідно вироку Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.10.2023 року за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 5 років та з застосуванням ст.75 КК України з встановленим іспитовим строком терміном на 1 рік, неодружений, не має постійного місця роботи, усталеного способу життя, не має нікого на утриманні, що вказує на відсутність стійких соціальних зв"язків.

Також звертає увагу, що на користь не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може свідчити відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа Європейського суду з прав людини "Пунцельт проти Чехії), чого у підозрюваного ОСОБА_5 досудовим розслідуванням на даний час не встановлено.

Крім того, слідчий вказує, що згідно п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи наведене, підсумовує наступне:

- ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потеорпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню.

- підставами вважати, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування чи суду є те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який, відповідно до КК України, безальтернативно передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, він усвідомлює неминучість покарання за нього, що може спонувати його покинути місце свого постійного перебування (проживання), тим же самим переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за скоєний ним злочин. Крім цього, на користь цього ризику свідчить те, що ОСОБА_5 не має постійного місця праці та постійного джерела доходів.

- підставами вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого насильницького злочину, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

- підставами вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, є те, що він знає повні анкетні дані потерпілого та свідків і, перебуваючи на волі, об"єктивно матиме можливість вчиняти тиск на нього та свідків.

Таким чином, слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим є обґрунтовані підстави вважати, що інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не може забезпечити виконання ОСОБА_5 його процесуальних обов`язків по кримінальному провадженні, а тому є необхідність у обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, впливати на свідків, потерпілого у нього немає, оскільки він визнає свою вину, а тому просить застосувати до нього інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме - домашній арешт.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що на його думку відносно ОСОБА_5 можливо застосувати інший, більш м`який запобіжний захід, так як тримання під вартою є крайнім, винятковим запобіжним заходом.

Зокрема пояснив, що на його думку, наведені слідчим ризики можна забезпечити шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 повністю визнає свою вину і розкаюється у вчиненому, сприяє слідству, має міцні соціальні зв"язки, має роботу в Івано-Франківській меблевій фабриці.

Враховуючи наведене, просив відмовити в задоволенні даного клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, а якщо суд прийде до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою, то визначити розмір застави.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

29.07.2024 року на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Беручи до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, які долучені до матеріалів клопотання, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків (неодружений, на утриманні немає нікого, працюючий по тимчасових заробітках), раніше судимий, а також враховуючи, що існує ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено необхідність застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, керуючись вимогами ст.ст.182, 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 , на переконання слідчого судді, слід визначити розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп., і може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: НОМЕР_3 ; МФО: 820172; Код отримувача: 26289647; Банк отримувача: ДКС України, м.Київ, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, зокрема: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - АДРЕСА_1 , без дозволу суду чи прокурора; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; 4) утриматись від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні; 5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну, зобов`язавши Управління ДМС України в Івано-Франківській області прийняти відповідний паспорт на зберігання.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 наступне:

В разі невиконання даних обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Порушення вище викладених умов запобіжного заходу у вигляді застави має наслідком звернення застави в дохід держави та зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

Якщо обвинувачений виконає всі покладені на нього цією ухвалою зобов`язання, застава повертається обвинуваченому/заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із її внесенням, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України - задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України - запобіжний захід у виді тримання під вартою, на 60 днів - до 25 вересня 2024 року до 16 год. 10 хв., помістивши його в Державну установу «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» Міністерства юстиції України (м.Івано-Франківськ, вул.Є.Коновальця, 70 А).

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 рахувати з 19 год. 00 хв. - 28.07.2024 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: НОМЕР_3 ; МФО: 820172; Код отримувача: 26289647; Банк отримувача: ДКС України, м.Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - АДРЕСА_1 , без дозволу суду чи прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну, зобов`язавши Управління ДМС України в Івано-Франківській області прийняти відповідний паспорт на зберігання.

Роз`яснити, що в разі невиконання даних обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Порушення вище викладених умов запобіжного заходу у вигляді застави має наслідком звернення застави в дохід держави та зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

Якщо обвинувачений виконає всі покладені на нього цією ухвалою зобов`язання, застава повертається обвинуваченому/заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із її внесенням, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 25 вересня 2024 року до 16 год. 10 хв. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На дану ухвалу слідчого судді, у відповідності до ст.309, п.2 ч.1 ст.395, п.3 ч.2 ст.395 КПК України, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1