ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2006/24 Справа № 206/4312/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

третьої особи, щодо майна

якої вирішується питання

про арешт, ОСОБА_7 ,

представника третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року відмовлено у задоволені клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_10 , яке погоджене начальником відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_11 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000203, в якому останній просив накласти арешт на майно, яке вилучене 25 вересня 2024 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на копію розпорядження в.о. міського голови м. Сєвєродонецька ОСОБА_12 від 20 червня 2019 року № 239 «Про призначення ОСОБА_7 генеральним директором комунального некомерційного підприємства «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» Сєвєродонецької міської ради», копію статуту КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня», затвердженого рішенням Сєвєродонецької міської ради від 10 травня 2019 року № 3556, з проставленими відтисками печатки КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» на кожному аркуші з текстом, роздруківку фінансового плану КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» на 2022 рік (зі змінами), який не підписаний, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя зазначив, що клопотання слідчого не відповідає вимогам КПК України та є необґрунтованим, оскільки законодавець передбачив можливість арешту лише майна тобто предметів, які мають матеріальну цінність. В даному випадку, клопотання про арешт майна містить вимоги про арешт документів (копій), що не передбачено ст 171 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000203 задовольнити.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги вказує на те, що слідчим суддею не враховано, що документи та їх копії є майном у розумінні чинного законодавства, яке належить особі, у якої воно було вилучено в ході проведення обшуку. Посилається на рішення Великої Палати Верховного суду по справі №759/9008/19, де було зроблено висновок, що документ є рухомою, неподільною, визначеною індивідуальними ознаками, не споживчою річчю, тобто є майном у розумінні цивільного законодавства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як слідує з матеріалів провадження СУ ГУНП в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000203 від 31 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за фактом заволодіння коштами місцевого бюджету службовими особами публічного права, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючих в умовах воєнного стану, під час закупівлі автоматичного імуноферментного та імунохемілюмінесцентного аналізатора з двома мікропланшетами, виробник AWARENESS TECHNOLOGY, INC. (АВАРЕНЕСС ТЕХНОЛОДЖІ, ІНК.).

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, причетний колишній генеральний директор КНП Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня ОСОБА_7 , який проживає в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ухвали слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2024 року, 25 вересня 2024 року проведено обшук в будинку, в якому фактично мешкає ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено майно, а саме: копію розпорядження в.о. міського голови м.Сєвєродонецька ОСОБА_12 від 20 червня 2019 року № 239 «Про призначення ОСОБА_7 генеральним директором комунального некомерційного підприємства «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» Сєвєродонецької міської ради», копію статуту КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня», затвердженого рішенням Сєвєродонецької міської ради від 10 травня 2019 року № 3556, з проставленими відтисками печатки КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» на кожному аркуші з текстом, роздруківку фінансового плану КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» на 2022 рік (зі змінами), який не підписаний.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_13 від 25 вересня 2024 року вилучені копії документів визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

В силу вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене майно, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання про арешт майна містить вимоги про арешт документів (копій), що не передбачено КПК України.

Проте апеляційний суд не погоджується з даним висновком слідчого судді, зважаючи на те, що вилучені під час обшуку будинку копії документів визнано речовими доказами, вони можуть містити інформацію, необхідну для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, тобто мають істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що застосування арешту копій документів, а саме: копії розпорядження в.о. міського голови м.Сєвєродонецька ОСОБА_12 від 20 червня 2019 року № 239 «Про призначення ОСОБА_7 генеральним директором комунального некомерційного підприємства «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» Сєвєродонецької міської ради», копії статуту КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня», затвердженого рішенням Сєвєродонецької міської ради від 10 травня 2019 року № 3556, з проставленими відтисками печатки КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» на кожному аркуші з текстом, роздруківки фінансового плану КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» на 2022 рік (зі змінами), яка не підписана, є достатнім засобом для досягнення завдань кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, у зв`язку з чим відповідні доводи прокурора підлягають задоволенню.

Також, слід зазначити, що у випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, власник майна не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу начальника відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року про відмову у задоволені клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_10 , яке погоджене начальником відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_11 ,про арешт майна, вилученого 25 вересня 2024 року під час проведення обшуку, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_10 , яке погоджене начальником відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_11 ,про арешт майна, вилученого 25 вересня 2024 року під час проведення обшуку, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203, задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 25 вересня 2024 року під час проведення обшуку, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203, а саме на копію розпорядження в.о. міського голови м.Сєвєродонецька ОСОБА_12 від 20 червня 2019 року № 239 «Про призначення ОСОБА_7 генеральним директором комунального некомерційного підприємства «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» Сєвєродонецької міської ради», копію статуту КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня», затвердженого рішенням Сєвєродонецької міської ради від 10 травня 2019 року № 3556, з проставленими відтисками печатки КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» на кожному аркуші з текстом, роздруківку фінансового плану КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» на 2022 рік (зі змінами), який не підписаний.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4