Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4210/24
Провадження №: 1-кс/332/371/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 р. м. Запоріжжя

Слідча суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0000526 слідчим СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Володимирівка Запорізького району Запорізької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

24.12.2007 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. Звільнився 19.10.2010 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

18.05.2011 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки 6 місяців. Звільнився 07.07.2013 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

21.01.2014 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;

28.04.2014 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2014 та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково 13.06.2016 на підставі ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 05.07.2016. Невідбутий строк покарання 7 місяців 5 днів;

23.05.2017 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2014 та остаточно призначено 4 роки 1 день позбавлення волі. На підставі ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 27.11.2018 вирок Енергодарського міського суду Запорізької області скасовано та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;

24.06.2019 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27.11.2018 та остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 21.12.2019 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

15.06.2021 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнився 29.03.2024 у зв`язку з відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2024 року слідчий СВ ВП № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000526, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2024 року, відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що не пізніше ніж о 14 годині 20 хвилин 16 липня 2024 (більш точний дата та час під час досудового розслідування не встановлені), у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився на території Заводського району міста Запоріжжя (точне місце під час досудового розслідування не встановлене), виник умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), для реалізації якого останній попередньо взяв із собою складний ніж, який у подальшому зберігав при собі, після чого направився до будинку АДРЕСА_3 .

У подальшому, у цей же день, приблизно о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , достеменно знаючи про те, що на території України діє воєнний стан, продовжуючи реалізовувати свій умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , побачив ОСОБА_7 , яка направлялася до першого під`їзду вищезазначеного будинку, після чого, з метою реалізації свого умислу, діставши вищевказаний складний ніж і тримаючи його у лівій руці, зайшов слідом за ОСОБА_7 до даного під`їзду.

Далі, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, реалізовуючи свій злочинний намір на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого в умовах воєнного стану, тримаючи у лівій руці складний ніж, схопив ззаду ОСОБА_7 та приставив складний ніж, який він тримав у лівій руці до шиї та правої щоки ОСОБА_7 , погрожуючи таким чином застосуванням насильства відносно неї, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, тим самим позбавив останню можливості чинити опір та усунути протидію під час заволодіння майном, після чого ОСОБА_4 зажадав надати йому грошові кошти та мобільний телефон.

Вказані погрози ОСОБА_7 були сприйняті як реальні, але вона не виконала вимоги ОСОБА_4 щодо надання йому грошових коштів та мобільного телефону пославшись на їх відсутність, після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, тримаючи у своїй лівій руці складний ніж, та погрожуючи таким чином застосуванням насильства відносно неї, шляхом застосування вказаного складного ножа, яке є небезпечним для життя чи здоров`я, зняв із зап`ястя лівої руки ОСОБА_7 , належний їй браслет з полімерного матеріалу чорного кольору з металевою застібкою, вартість якого складає 100 гривень, та дістав з належної потерпілій жіночої сумки, яку вона тримала у руках, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A03» у пластиковому корпусі темно-синього кольору, S/N: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , вартість якого складає 3 500,00 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_4 , та сім-карта оператор ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_5 , які цінності не представляють, який був у чохлі чорного кольору, який цінності не представляє, в якому у внутрішніх кишеньках знаходилось: паспорт України на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , банківська картка банку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_6 , дві фотографії розмірами 3х4 см., три аркуші з рукописними записами та друкованими текстами, які цінності не представляють, чим спричинив ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 3 600,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

16.07.2024 о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

18.07.2024 слідчою суддею Заводського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 13.09.2024 включно.

09.09.2024 року в.о. керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000526 від 16.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, продовжено до 3 місяців, тобто до 17.10.2024 року включно.

Посилаючись на те, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 спливає 13.09.2024, на даний час не зменшилися ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме ризики: переховування від органу досудового розслідування суду, вчинення незаконного впливу на потерпілу та свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, які враховувалися при застосуванні підозрюваному такого виду запобіжного заходу, не зникли, не зменшилися та є наявними, і застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, враховуючи необхідність проведення ряду процесуальних та слідчих дій, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою на строк досудового розслідування, а саме до 17.10.2024.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор просив клопотання слідчого задовольнити та стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, які передбачені КПК України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують. Крім того, зауважив, що внаслідок складності кримінального провадження ще не проведено ряд слідчих та процесуальних дій.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заявленого слідчим клопотання.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 зазначив, що ризики, на які посилається слідчий, не доведені, гуртуються лише на припущеннях. Підозрюваний не має на меті впливати на свідків, потерпілу або переховуватися від органів досудового розслідування або суду, тому вважає достатнім обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, ознайомившись з доводами, що викладені в заявленому слідчим клопотанні, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог цих норм у сукупності з положеннями ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених ризиків, які не зменшилися, або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, та неможливість завершення судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що 16.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000526 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

16.07.2024 о 15 годині 10 хвилини ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

17.07.2024 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

18.07.2024 слідчою суддею Заводського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 13.09.2024 включно.

09.09.2024 року в.о. керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000526 від 16.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, продовжено до 3 місяців, тобто до 17.10.2024 року включно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, на думку слідчої судді, підтверджується:

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , за результатами якого було виявлено та вилучено, у тому числі, майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 та яким заволоділи під час вчинення розбійного нападу на неї;

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого було виявлено та вилучено складний ніж;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка, окрім іншого, пояснила, що 16.07.2024, приблизно о 14:20 годин, невстановлена особа, знаходячись в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_3 , здійснила на неї напад, в ході якого з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я відкрито заволоділа належним останній майном, чим завдала останній матеріальну шкоду на суму 3 600,00 гривень;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 , під час якого остання впізнала та вказала на ОСОБА_4 як на особу, яка 16.07.2024, приблизно о 14:20 годин, знаходячись в приміщенні під`їзду АДРЕСА_5 , вчинила на неї розбійний напад та заволоділа належним їй майном;

- протоколом затримання особи ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину від 16.07.2024, під час якого у останнього в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України вилучено чоловічу футболку темно-синього кольору з малюнком на передній частині у вигляді чоловіка з дошкою для серфінгу; шорти синьо-білого кольору зі смугами неправильної форми;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який, окрім іншого, надав показання стосовно затримання ним ОСОБА_4 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 як особу, яку він затримав 16.07.2024 після вчинення останнім кримінального правопорушення;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Прокурор в обґрунтування клопотання слідчого під час судового засідання, враховуючи матеріали, надані до клопотання, довів наявність фактів та інформації, зміст яких переконав слідчу суддю у тому, що підозрюваний ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні слідчого.

Крім того, обґрунтованість підозри стороною захисту у судовому засіданні не оспорювалося.

Згідно з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місті його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців, а також інші обставини зазначені в законі.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

За змістом положень глави 18 КПК України у взаємозв`язку з вимогами ст. 331 КПК України підставами для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність раніше заявлених ризиків, які не зменшилися, або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, та неможливість завершення судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На цей час наявні підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді саме тримання під вартою, оскільки продовжують існувати обставини, що дають можливість стверджувати про наявність ризиків, що передбачені п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме - злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , згідно ч. 4 ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк більше десяти років.

Крім того, підозрюваний офіційно не працевлаштований, підтвердження отримання ним будь-яких виплат суду не надано, тому з урахуванням тяжкості можливого покарання, у суду є підстави вважати, що підозрюваний може вжити заходів, щоб уникнути відповідальності або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 року ЄСПЛ вказав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Тому, слідча суддя вважає, що тяжкість злочину, у якому підозрюють ОСОБА_4 не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, але така підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо не враховувати. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім іншого, підозрюваний матиме реальну можливість незаконно впливати на потерпілу і свідків у даному кримінальному провадженні, а також членів їх сімей, у тому числі й шляхом погроз застосування насильства, а також, безпосереднього його застосування, очікуючи на можливу помсту з його боку, або відчуваючи до підозрюваного співчуття, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового, що підтверджує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слід врахувати те, що ОСОБА_4 неодноразово судимий, що вказує на те, що останній на шлях виправлення не став, підозрюється у вчинення ще одного злочину проти власності, тому він може продовжувати вчиняти інші аналогічні злочини, що в сукупності свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчою суддею також враховується, що останній не має постійного місця проживання у м. Запоріжжі, зареєстроване місце проживання має на тимчасово окупованій території, підозрюваний не одружений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, отже, відсутні міцні соціальні зв`язки.

За сукупності таких обставин, приймаючи до уваги запровадження в Україні військового стану, слідча суддя вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України та його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи всі обставини справи та вимоги ст. 183 КПК України, слідча суддя вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Також судом враховані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу, а саме необхідність проведення ряду процесуальних та слідчих дій:

- після проведення судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.3. «Дослідження холодної зброї», за участі потерпілої ОСОБА_7 у порядку ст. ст. 104, 223, 229 КПК України провести пред`явлення речі для впізнання, а саме ножа, вилученого в ході проведення огляду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Республіканська, буде. 63-Б;

- отримати висновок судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів» призначеної, у тому числі, по мобільним телефонам, які були вилучені 16.07.2024 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , проведення якої не завершено у зв`язку із тривалим проведенням судової цитологічної експертизи;

- виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні, необхідність в яких виникне за результатами попередніх слідчих дій;

- продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , який спливає 13.09.2024;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, копії яких, згідно з КПК України, вручити підозрюваному та його захиснику;

- направити обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного і захисника до суду, а матеріали провадження прокурору.

Оцінивши у сукупності всі обставини, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, слідча суддя вважає за доцільне клопотання слідчого задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 186, 193-194, 196, 197, 199 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме по 17.10.2024 включно, з утриманням його в Державній установі «Запорізькій слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які перебувають під вартою, протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено 12 вересня 2024 року.

Слідча суддя ОСОБА_1