Справа № 204/4755/24
Провадження № 1-кс/204/1343/24
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, в режимі відеоконференції, клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000050,-

встановив:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000050. В обґрунтування клопотання зазначено, що у відповідності до Витягу з ЄРДР від 24.01.2021 року, було зареєстровано кримінальне провадження No 0000050 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України. Згідно викладеними у Витягу обставинам слідує, що «24.01.2021 о 17.10 водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», (д.н. НОМЕР_1 ) та рухаючись по вул. Залізничній, в районі будинку 39 по вул Трудовій, м. Рібіжне, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину з права на ліво відносно напрямку руху авто, у непризначеному для цього місці, внаслідок чого ОСОБА_6 , було спричинено тяжкі тілесні ушкодження». Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснювалось Рубіжанським ВПГУНП. 26.01.2021 року слідчим суддею Рубіжанського міського суду Луганської області було накладено арешт на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», VIN-номер НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого є ОСОБА_7 , фактичним користувачем є ОСОБА_5 (справа N425/190/21). Окрім іншого в ухвалі суду про арешт майна, зазначено, що «після проведення всіх необхідних процесуальних дій, передати автомобіль марки «Chevrolet Aveo», VIN-номер НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, передати на відповідальне зберігання під схоронну розписку власнику ОСОБА_7 , або фактичному користувачу ОСОБА_5 . Зазначений вище автомобіль, дійсно після проведення необхідних слідчих дій було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , в користуванні якого він і знаходиться на сьогоднішній день. Після початку повномасштабного вторгнення 24.02.2022 року, та по сьогоднішній день, ОСОБА_5 , не має жодних відомостей щодо зазначеного кримінального провадження. На разі між власником арештованого майна - ОСОБА_7 , та фактичним володільцем ОСОБА_5 , досягнуто домовленості, щодо купівлі та переоформлення автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н. НОМЕР_1 , але це неможливо зробити, через накладений судом арешт. В першу чергу необхідно відзначити, що заарештоване майно, а саме автомобіль марки «Chevrolet Aveo», VIN-номер НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого є ОСОБА_7 , тривалий час фактично знаходиться в користуванні і володінні ОСОБА_5 . У відповідності до відповіді на адвокатський запит, отриманої від СВ ГУНП в Луганській області, встановлено, що кримінальне провадження 0000050 від 24.01.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, рахується за відділом поліції N 1 Севєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області. Окрім того, в цій же відповіді зазначено, що вказане кримінальне провадження не було евакуйоване на територію підконтрольну органам державної влади України. В зазначеній вілповілі також зазначено, що відновлення втраченого кримінального провадження N0000050 від 24.01.2021 р., згідно ст. 615-1 КПК України, в данному випадку можливо тільки за клопотанням прокурора Рубіжанського відділу Сєверодонецької окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у зазначеному провадженні. Натомість, на сьогоднішній день, жодних дій направлених на відновлення вказаного кримінального провадження органом прокуратури, яки здійснює процесуальне керівництво, не не вчинялось. 3 приводу необхідності збереження в якості речового доказу арештованого майна автомобіля марки «Chevrolet Aveo», VIN-номер НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, зазначаємо наступне У відповідності до ст. 98 КПК України, - «Речовими доказами є матеріальні об?єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об?єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення». Як вже зазначалося вище, 26.01.2021 року слідчим суддею Рубіжанського міського суду Луганської області було накладено арешт на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», VIN-номер НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого є ОСОБА_7 , фактичним користувачем є ОСОБА_5 . Окрім іншого в ухвалі суду про арешт майна, зазначено, що «після проведення всіх необхідних процесуальних дій, передати автомобіль марки «Chevrolet Aveo», VIN-номер НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, передати на відповідальне зберігання під схоронну розписку власнику ОСОБА_7 , або фактичному користувачу ОСОБА_5 . Зазначений вище автомобіль, дійсно після проведення необхідних слідчих дій було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , в користуванні якого він і знаходиться на сьогоднішній день. Тобто з 2021 року по сьогоднішній день автомобіль експлуатується ОСОБА_5 . Таким чином вважають, що на цьому автомобілі відсутні будь які сліди чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ того чи іншого факту, що підлягає встановленню під час кримінального провадження, і тому вважають, що останній не має на сьогоднішній день жодної цінності в доказовому значенні. Санкція ч. 1 так і ч. 2 ст. 286 КК України, не містить такого виду покарання, як конфіскація майна, а також в цьому кримінальному провадженні не може бути застосовано спеціальну конфіскацію. Окрім того фактичні власник майна - ОСОБА_5 , не має в цьому кримінальному провадженні статусу підозрюваного. Щодо відшкодування шкоди, також треба відзначити, що остання не встановлена в кримінальному провадженні. Потерплий ОСОБА_6 під час лікування отримав від ОСОБА_5 , грошові кошти на лікування та на відшкодування витрат на житло. Будь яких претензій не мав. За таких обставин вважають, що на разі відсутня необхідність в арешті майна, який полягає у забороні володіти, користуватися та розпоряджатися вищевказаним майном. Враховуючи викладене, просили скасувати арешт майна, накладеного в рамках кримінального провадження No 0000050 від 24.01.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: -автомобіля марки «Chevrolet Aveo», VIN-номер НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого є ОСОБА_7 , фактичним користувачем с ОСОБА_8 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 підтримав клопотання, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні просив повернути клопотання, посилаючись на письмову заяву, зазначив, що він вважає, що вирішення вищевказаного клопотання не відноситься до юрисдикції Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська з огляду на наступне. Установлено, що указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженим законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, в Україні введено військовий стан. Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 визначено перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). Згідно зазначеного переліку, Рубіжанська міська територіальна громада Сєвєродонецького району Луганській області, перебуває під тимчасовою окупацією та оточенні (блокуванні) з боку рф та незаконного збройного формування, так званої «лнр» з 13.05.2022. У зв`язку з неможливістю функціонування деяких підрозділів поліції з причин тимчасової окупації закріплених за ними територій наказом Національної поліції України № 500 від 14.07.2022 скасовано штат Сєвєродонецького районного управління поліції ГУНП в Луганській області. Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000050 від 24.01.2021 року, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось відділом поліції № 1 Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області та завершено не було, матеріали кримінального провадження у зв`язку зі збройною агресією рф втрачені. Згідно до клопотання адвоката вбачається, що 26.01.2021 слідчим суддею Рубіжанського міського суду Луганської області було накладено арешт на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_7 фактичним користувачем є ОСОБА_5 (судова справа Рубіжанського міського суду Луганської області № 425/190/21). В свою чергу, відповідно до розпорядження Верховного суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» територіальну підсудність Рубіжанського міського суду Луганської області визначено за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області. Враховуючи вищевикладене, а також те, що визначений у кримінальному провадженні орган досудового розслідування - відділ поліції №1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області фактично не функціонує, його штат скасовано, місце дислокації не визначено. У зв`язку з чим, просив клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000050 від 24.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України повернути заявнику для звернення до належного суду.

Вислухавши захисника, ознайомившись із заявою прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000050 від 24.01.2021 року, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, здійснювалось відділом поліції № 1 Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області. Згідно заяви прокурора, вказане досудове розслідування завершено не було, матеріали кримінального провадження у зв`язку зі збройною агресією рф втрачені. Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 визначено перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). Згідно зазначеного переліку, Рубіжанська міська територіальна громада Сєвєродонецького району Луганській області, перебуває під тимчасовою окупацією та оточенні (блокуванні) з боку рф та незаконного збройного формування, так званої «лнр» з 13.05.2022 року. У зв`язку з неможливістю функціонування деяких підрозділів поліції з причин тимчасової окупації закріплених за ними територій наказом Національної поліції України № 500 від 14.07.2022 року скасовано штат Сєвєродонецького районного управління поліції ГУНП в Луганській області.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000050, накладеного ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.01.2021 року.

При цьому, відповідно до розпорядження Верховного суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» територіальну підсудність Рубіжанського міського суду Луганської області визначено за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ст.131 КПК України, Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є:1) виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід;2) накладення грошового стягнення;3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;4) відсторонення від посади;4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя;5) тимчасовий доступ до речей і документів;6) тимчасове вилучення майна;7) арешт майна;8) затримання особи;9) запобіжні заходи.

В статті 132 КПК України зазначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається:1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини;2) у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, а також, що територіальну підсудність Рубіжанського міського суду Луганської області визначено за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, слідчий суддя вважає відмовити в задоволенні клопотання адвоката про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000050, роз`яснивши право звернутися з даним клопотанням до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 174, 309 КПК України, суддя -

постановив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000050 відмовити, роз`яснивши право звернутися з даним клопотанням до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1