Справа № 645/3981/24
Провадження № 1-кс/645/1060/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000091 від 28.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України,

в с т а н о в и в:

18 липня 2024 року до суду надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, в якому просив суд: накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження

та користування) на наступне майно власником якого є ОСОБА_5 , який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 : мобільний телефон Xiaomi Redmi 6A black imei: НОМЕР_1 ; мобільний телефон чорного кольору з наліпкою НОМЕР_2 ОСОБА_6 ; мобільний телефон Infinix x 6831 imei НОМЕР_3 ; годинник Quartz з радянською символікою; відеокамеру з написом SW 202209; ноутбук ASUS X54C;жорсткий диск; флеш накопичувач micro sd nokia 128 GB; флеш накопичувач nokia 128 GB 0631752; флеш накопичувач з написом I, I I I, Fresh ficlds; флеш накопичувач Kingston 64 GB sds 32/64 GB, 31666545 A00LF; флеш накопичувач S/D WMAM9JY84478 WD; флеш накопичувач Seagate S/W Z219OD8M; блокнот синього кольору із записами;картинку з лозунгом; газету «время»; медаль Леніна; радянську символіку у кількості 21 шт; монету «2 рубляя 2018 года». Прокурор просив у разі накладення арешту на вищевказане майно, місцем його зберігання визначити кімнату зберігання речових доказів ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 27.02.2024 р. до чергової частини ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшов протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується складений за участі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до змісту якого останній просить вжити заходів до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відкрито підтримує та виправдовує збройну агресію РФ проти України та зберігає вдома російську символіку.

28.02.2024 СД ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області вищевказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000091 за ознаками кримінального проступку, передбаченого

ч. 1 ст. 111-1 КК України.

Допитаний ОСОБА_7 , надав показання про те, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній знає на протязі свого життя, так як росли в одному подвір`ї та спілкувалися. З початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України ОСОБА_7 з ОСОБА_5 , спілкувалися мало, але 26.02.2024 ОСОБА_7 запросив ОСОБА_5 до себе за місцем мешкання до дому у гості, на що він погодився та прийшов до останнього приблизно о 20 годині. Вдома також була ОСОБА_8 , яка була присутня при розмові з ОСОБА_5 . Останні сиділи на кухні та розмовляли, розмова зайшла за тему військових дій, ОСОБА_5 почав казати, що ОСОБА_7 не повинен будь як негативно коментувати дії РФ, що ОСОБА_9 лише намагається відновити союз. Коли ОСОБА_7 почав казати, що вони живуть на Україні, і повинні підтримувати рідну землю. Знаючи, що ОСОБА_5 раніше працював автомеханіком, та запропонував йому піти служити до ЗСУ і ремонтувати техніку, ОСОБА_5 відповів наступне: «Ты понимаешь, что я буду делать так что техника не будет ехать и постоянно ломаться». Така позиція у ОСОБА_10 щодо виправдування агресії зі сторони РФ з 2014 року, яку він не змінює, при цьому постійно агітує, що РФ нас звільняє, України, як держави ніколи не існувало. При цьому, за місцем мешкання ОСОБА_5 мається російська символіка.

Допитана ОСОБА_11 - дочка ОСОБА_5 , яка мешкає разом з останнім надала показання про те, що її батько дуже позитивно відноситься до того, що країна агресор РФ напала на нашу країну та розпочала повномасштабне вторгнення. З початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України ОСОБА_11 з ОСОБА_5 спілкувалися мало, але його постійні негативні висловлювання про те, що Росія прийшла нас визволяти, ОСОБА_11 дуже бентежать. ОСОБА_5 усім нав`язує свою позицію, про те, що якщо б тут була Росія, усе було добре. ОСОБА_11 мешкає в одній квартирі з ОСОБА_5 , та неодноразово бачила триколор (російський прапор), георгіївську стрічку, сумку з написом «Архангельск», купюри РФ. У її батька ОСОБА_5 є родичі та знайомі в РФ, з якими він підтримує зв`язок. З деякою періодичністю у квартирі за місцем мешкання ОСОБА_5 грає гімн РФ. ОСОБА_5 постійно дивиться відео та новини на російській мові та з російськими пропагандистами. При цьому, ОСОБА_5 постійно спілкується зі своїм знайомим ОСОБА_12 , який приймав участь у мітингу у 2014 році в м. Харкові та підтримував проросійську позицію.

11.07.2024 р. на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.07.2024 дізнавачем проведено обшук житла за місцем мешкання ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено наступне:

- мобільний телефон Xiaomi Redmi 6A black imei: НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон чорного кольору з наліпкою НОМЕР_2 ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон Infinix x 6831 imei НОМЕР_3 ;

- годинник Quartz з радянською символікою;

- відеокамера з написом SW 202209;

- ноутбук ASUS X54C;

- жорсткий диск;

- флеш накопичувач micro sd nokia 128 GB;

- флеш накопичувач nokia 128 GB 0631752;

- флеш накопичувач з написом I, I I I, Fresh ficlds;

- флеш накопичувач Kingston 64 GB sds 32/64 GB, 31666545 A00LF;

- флеш накопичувач S/D WMAM9JY84478 WD;

- флеш накопичувач Seagate S/W Z219OD8M;

- блокнот синього кольору із записами;

- картинку з лозунгом;

- газету «время»;

- медаль Леніна;

- радянську символіку у кількості 21 шт;

- монета «2 рубляя 2018 года».

Постановою дізнавача вищевказане майно визначено речовими доказами у кримінальному провадженні.

Отже, підставою накладення арешту на вилучене в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 майно є те, що існує сукупність розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту у даному випадку є забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду експертиз, об`єктом дослідження яких буде саме вилучене в ході обшуку майно.

Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити. Окрім того зазначив, що ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку була вручена ОСОБА_13 перед початком обшуку, який був присутній у квартирі і підчас обшуку. Протокол обшуку від 11.07.2024 року був складений в присутності понятих та ОСОБА_13 , останньому був вручений його примірник.

Власник майна ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 11.07.2024 р. у кватирі за адресою його мешкання, а саме АДРЕСА_1 , співробітниками поліції в присутності двох понятих у період часу з 10:00 до 12:00 було проведено обшук. Його в цей час вдома не було, був лише його брат інвалід 3 групи ОСОБА_13 . Після проведення обшуку співробітники поліції звернулися до ОСОБА_5 з вимогою відвідати відділення поліції та надати пояснення. Після прибуття додому останній виявив, що в результаті обшуку квартири співробітниками поліції було вилучено: ноутбук ASUS, 2 телефони, що були у вжитку, 1 телефон марки Росо з активною sim-карткою за номером НОМЕР_2 , новий телефон марки Infinix без sim-картки, 2 жорстких диски, флешку, блютуз, wifi ip камеру, кишеньковий годинник, нагородні медалі, отримані його батьком, пляшку червоного вина. Які саме предмети внесено до переліку вилученого майна, вилученого підчас обшуку, йому не відомо, також він до теперішнього часу не ознайомлений з ухвалою суду про надання дозволу на обшук.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, дослідивши додані до клопотання документи, якими прокурор обґрунтовує свою вимогу, матеріали справи за клопотанням про арешт майна, встановив наступне.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

18.07.2024 р. до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого, погодженого з прокурором у кримінальному провадженні про накладення арешту на вилучене у ході проведення обшуку 11.07.2024 р. До відділення поштового зв`язку вказане клопотання надійшло 12.07.2024 р.

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що процесуальний строк на подання вказаного клопотання не пропущений, тому вважає за можливе, розглянути клопотання по суті.

Судом встановлено, що в провадженні СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000091 від 28.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України.

11.07.2024 в період часу з 11:04 год. по 12:57 год. на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.07.2024 р. дізнавачем проведено обшук житла за місцем мешкання ОСОБА_5 , в присутності ОСОБА_13 та двох понятих. В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено наступне:

- мобільний телефон Xiaomi Redmi 6A black imei: НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон чорного кольору з наліпкою НОМЕР_2 ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон Infinix x 6831 imei НОМЕР_3 ;

- годинник Quartz з радянською символікою;

- відеокамера з написом SW 202209;

- ноутбук ASUS X54C;

- жорсткий диск;

- флеш накопичувач micro sd nokia 128 GB;

- флеш накопичувач nokia 128 GB 0631752;

- флеш накопичувач з написом I, I I I, Fresh ficlds;

- флеш накопичувач Kingston 64 GB sds 32/64 GB, 31666545 A00LF;

- флеш накопичувач S/D WMAM9JY84478 WD;

- флеш накопичувач Seagate S/W Z219OD8M;

- блокнот синього кольору із записами;

- картинку з лозунгом;

- газету «время»;

- медаль Леніна;

- радянську символіку у кількості 21 шт;

- монета «2 рубляя 2018 года».

Пропозицій та зауважень не надходило, клопотання та доповнення відсутні.

Один примірник протоколу обшуку був отриманий ОСОБА_13 , про що свідчить його підпис у зазначеному протоколі.

Прокурор в клопотанні вказує на таку підставу для накладення арешту на майно, як збереження речових доказів.

Постановою дізнавача СД ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 від 11.07.2024 р. вищевказані предмети визнані речовими доказами по справі та передані на відповідальне зберігання до камеру схову ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що вилучені під час огляду місця події за вищевказаною адресою речі є тимчасово вилученим майном.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

За ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога юридичної визначеності, згідно якої у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду у спірних правовідносинах.

В межах розгляду цього клопотання, слідчим суддею не встановлено допущення органами досудового розслідування істотних порушень прав людини і основоположних свобод, які б давали підстави для відмови у накладені арешту на вилучене майно під час обшуку.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000091 від 28.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, які вилучені 11.07.2024 р. у період часу з 11:04 год. по 12:57 год. під час проведення обшуку адресою:

АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_5 , а саме:

- мобільний телефон Xiaomi Redmi 6A black imei: НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон чорного кольору з наліпкою НОМЕР_2 ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон Infinix x 6831 imei НОМЕР_3 ;

- годинник Quartz з радянською символікою;

- відеокамера з написом SW 202209;

- ноутбук ASUS X54C;

- жорсткий диск;

- флеш накопичувач micro sd nokia 128 GB;

- флеш накопичувач nokia 128 GB 0631752;

- флеш накопичувач з написом I, I I I, Fresh ficlds;

- флеш накопичувач Kingston 64 GB sds 32/64 GB, 31666545 A00LF;

- флеш накопичувач S/D WMAM9JY84478 WD;

- флеш накопичувач Seagate S/W Z219OD8M;

- блокнот синього кольору із записами;

- картинку з лозунгом;

- газету «время»;

- медаль Леніна;

- радянську символіку у кількості 21 шт;

- монета «2 рубляя 2018 года».

Визначити місцем зберігання арештованого майна - камеру схову речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 22.07.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1