Провадження № 1-кс/686/5921/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000767,

встановив:

12.07.2024 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , після усунення недоліків, визначених в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.07.2024 року, звернувся до слідчого судді з новим клопотанням про накладення арешту на майно, яке 06.07.2024 р., у ході проведення, у період часу з 11 год. 58 хв. до 13 год. 56 хв., обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , було вилучено у ОСОБА_4 , зокрема, на належний останньому: мобільний телефон «Моторолла», ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору, зі сім-карткою НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «невідомий чоловік зміненим голосом повідомив, що «заміновано Окружну прокуратуру, є час до 11 години покинути приміщення», більше інформації не надав та завершив розмову, на зворотні дзвінки не відповідав (місце скоєння - АДРЕСА_2 , контактний тел. НОМЕР_3 ).

За вказаним фактом слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області 03.07.2024 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000767, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України.

Окрім цього, абонентський номер НОМЕР_3 , в період часу з 09:40 по 09:43, працював в мобільному терміналі імеі: НОМЕР_4 , в якому, перед скоєнням кримінального правопорушення та після його скоєння, використовувався абонентський номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Луганськ Луганської області, (тимчасово переміщена особа), фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 .

06 липня 2024, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , з метою відшукання комп`ютерного обладнання та інших речей, за допомогою яких можливе телекомунікаційне з`єднання та які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. В ході обшуку вилучено речі, а саме: мобільний телефон «Моторолла», ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім карткою НОМЕР_2 , чорного кольору.

У даному кримінальному проваджені необхідно накласти арешт на: мобільний телефон «Моторолла», ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім карткою НОМЕР_2 , чорного кольору, який належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставою застосування арешту є положення п.1 ч.3 ст.170 КПК України, згідно якої, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Метою та завданням арешту майна є збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи зібрані у провадженні відомості, є достатні підстави вважати, що вилучене, під час проведення обшуку, майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а саме: мобільний телефон «Моторолла», ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім карткою НОМЕР_2 , чорного кольору, який належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та має статус речового доказу. Саме за допомогою вказаного мобільного телефону здійснювалося повідомлення про замінування окружної прокуратури. Крім того, існує необхідність у проведенні огляду вказаного мобільного телефону та призначення експертних досліджень. У зв`язку з цим виникла необхідність у накладенні арешту на вказане вище вилучене майно.

Враховуючи викладене, у зв`язку з необхідністю збереження речових доказів та збереження вищевказаних предметів, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, прокурор у клопотанні просить накласти арешт на вищевказане майно.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак, клопотав про розгляд справи у його відсутності з підтриманням викладених у клопотанні вимог.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 06.07.2024 року, під час проведення санкціонованого обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 , окрім іншого, було вилучено належний останньому мобільний телефон «Моторолла», ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору, із сім карткою НОМЕР_2 . Вказана річ, на яку просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вона була знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегла на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому ця річ 06.07.2024 р., постановою слідчого, була визнана речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора, про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також з метою забезпечення проведення огляду та експертного дослідження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 06.07.2024 р., у ході проведення, у період часу з 11 год. 58 хв. до 13 год. 56 хв., обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , було вилучено у ОСОБА_4 , зокрема, на належний останньому: мобільний телефон «Моторолла», ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору, зі сім-карткою НОМЕР_2 .

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 06.07.2024 р., у ході проведення, у період часу з 11 год. 58 хв. до 13 год. 56 хв., обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , було вилучено у ОСОБА_4 , зокрема, на належний останньому: мобільний телефон «Моторолла», ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору, зі сім-карткою НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя