Справа № 524/3574/23
Провадження №1-кп/524/138/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду матеріали обвинувальних актів у об`єднаних кримінальних провадженнях №0000234 від 21 січня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України та №000433 від 17.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки завершити судовий розгляд кримінального провадження до моменту завершення терміну дії запобіжного заходу неможливо.

Захисник та обвинувачений не погодилися із заявленим клопотанням, просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, заявивши відповідні клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, зважаючи на положення ст.331 КПК України та досліджені докази, суд приходить до таких висновків.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні низки тяжких умисних корисливих злочинів проти власності , за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років. При цьому ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, не одружений, офіційно не працевлаштований, не має офіційних заробітків, судовий розгляд кримінального провадження триває, свідки та потерпілі у кримінальному провадженні не допитані. Місце реєстрації та фактичного проживання обвинуваченого збігається з місцем проживання однієї з потерпілих у справі . Таким чином, із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, які наведені раніше, оцінюючи суворість можливого покарання обвинуваченого, тяжкість висунутого обвинувачення в умисних корисливих злочинах, особи обвинуваченого, який немає законних та офіційно задекларованих доходів, соціальних зв`язків, суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачений, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також вчинити подібне кримінальне правопорушення.

Наведені обставини, які встановлені та доведені під час судового розгляду, які обґрунтовували та обґрунтовують продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не змінилися.

Доводи сторони захисту не спростовують встановлених і наведених обставин та ризиків.

Таким чином, враховуючи обставини провадження, зважаючи на доведення перед судом стороною обвинувачення обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Разом з тим, згідно з положеннями ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги обставини кримінального провадження, суспільну небезпеку злочинів , в скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_4 , його особу, майновий стан, суд приходить до висновку щодо визначення застави у межах, визначених Законом, у розмірі 60560 грн., що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та відповідає вимогам ст.182 КПК України.

Керуючись положеннями ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, виконання яких згідно з вимогами ч.3 ст.183 КПК України буде покладено на нього у разі внесення заставодавцем визначеної суми застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 331, 350, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити .

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 16.01.2025 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 60560 гривень.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Полтавській області, , МФО:820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Києва, Рахунок у форматі IBAN р/р UA0015950, Призначення платежу запобіжний захід застава; Автозаводський районний суд м.Кременчука, справа №524/3574/23; обвинувачений ОСОБА_4 .

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 до 16.01.2025 року виконувати наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до суду;

-не відлучатися із м. Кременчук, в якому він проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.ч.8, 10 ст.182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а також судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського Апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали

Суддя Автозаводського районного

суду м. Кременчука ОСОБА_6