Провадження №1-кс/712/4009/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002528 від 26.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 259 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № від 26.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 259 ч.2 КК України посилаючись на те, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.11.2023 у справі № 712/11985/23 в рамках кримінального провадження №0002528 було задоволено клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на мобільний телефон «RedmiNote11R» (MEID: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 ,IMEI 2: НОМЕР_3 ) у чохлі блакитного кольору та ноутбук «ACER» (S/N: НОМЕР_4 ), заборонивши власнику та третім особам розпоряджатися, користуватися, відчужувати та будь-яку зміну права власності арештованого майна до завершення розслідування у кримінальному провадження та прийняття законного рішення у ньому.

Під час огляду вказаного майна поліцейськими, на ньому не виявлено будь-якої інформації стосовно злочину чи причетності його сина ОСОБА_5 та інших осіб до злочину.

Таким чином, на даний час є всі фактичні і процесуальні підстави для подання та розгляду даного клопотання та ухвалення судом рішення про зняття арешту із вищезазначеного майна.

Просить скасувати арешт, накладений ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 03.11.2023 у справі № 712/11995/23 в рамках кримінального провадження №0002528 про накладення арешту на мобільний телефон «RedmiNote11R» (MEID: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 ,IMEI 2: НОМЕР_3 ) у чохлі блакитного кольору та ноутбук «ACER» (S/N: НОМЕР_4 ).

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи в його відсутність. Клопотання підтримує та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву в якій просила розглянути дане клопотання без її участі. Проти задоволення клопотання не заперечувала.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002528 від 26.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 259 ч.2 КК України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.11.2023 у справі № 712/11985/23 в рамках кримінального провадження №0002528 було задоволено клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на мобільний телефон «RedmiNote11R» (MEID: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 ,IMEI 2: НОМЕР_3 ) у чохлі блакитного кольору та ноутбук «ACER» (S/N: НОМЕР_4 ).

В силу п. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У статті 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи той факт, що причетність неповнолітнього ОСОБА_5 стосовно кримінального правопорушення не виявлено, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати ухвалу суду щодо накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 100, 131-132, 170 173, 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.11.2023 у справі № 712/11985/23 в рамках кримінального провадження №0002528 про накладення арешту на мобільний телефон «RedmiNote11R» (MEID: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 ,IMEI 2: НОМЕР_3 ) у чохлі блакитного кольору та ноутбук «ACER» (S/N: НОМЕР_4 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Повний текст ухвали проголошений 19.08.2024