УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2024 р. Справа № 597/1354/24

Заліщицький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики заяву ОСОБА_3 про відвід судді Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2024 року за №0000108, відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2024 року за №0000108, відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України

31 жовтня 2024 року під час розгляду вказаного кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження. В заяві про відвід просив змінити суддю, без зазначення підстав.

ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суддя з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнав можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності учасників судового провадження.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід, суд зазначає наступне.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що у заяві заявником не наведено жодних обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст.75 КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_4 , відтак, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81-82, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від розгляду кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2024 року за №0000108, відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5