ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року

м. Київ

Справа № 243/945/23

Провадження № 51-1222 км 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 .

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області вироком від 24 серпня 2023 року затвердив угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_8 .

Визнав винуватим ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень та призначив йому покарання за ч. 2 ст. 286 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік і 6 місяців без позбавлення права керувати транспортними засобами, за ч. 3 ст. 135 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. Відповідно до положень ч. 1 ст. 70 КК України суд призначив остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 1 рік і 6 місяців позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами

На підставі положень ст. 62 КК України суд замінив ОСОБА_8 призначене покарання на тримання у дисциплінарному батальйоні для військовослужбовців на строк 1 рік і 6 місяців без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій зазначала, що угоду у провадженні укладено без згоди матері загиблого ОСОБА_7 , яка не була залучена до провадження як потерпіла. Зазначала про незгоду з кваліфікацією діянь засудженого та призначеним йому покаранням внаслідок м`якості.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 30 листопада 2023 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 повернув на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_7 є потерпілою або представником потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Адвокат вважає, що ОСОБА_7 , яка є матір`ю загиблого ОСОБА_9 , незаконно була позбавлена права на участь у кримінальному провадженні як потерпіла, її не було залучено до провадження ні слідчим, ні судом, а в якості потерпілої було залучено ОСОБА_10 , яка не являється ні родичем, ні дружиною загиблого.

При цьому захисник зазначає, що ОСОБА_7 підтримувала зв`язок зі слідчим, однак він не повідомив її про укладення угоди у кримінальному провадженні та постановлення вироку.

Також адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 висловлює незгоду з кваліфікацією діянь засудженого ОСОБА_8 , призначеним йому покаранням, вказує про неможливість укладання угоди про визнання винуватості у такому кримінальному провадженні і загалом зазначає про незаконність вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 серпня 2023 року.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор заперечувала проти задоволення касаційної скарги.

Інші учасники судового провадження були повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.

Мотиви Суду

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).

Згідно з положеннями ст. 370 і ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до змісту ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а також гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

За правилами ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права (ст. 7 КПК України).

Відповідно до закладеного у положеннях КПК України принципу верховенства права людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст. 8 КПК України).

Крім цього, за змістом правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду України від 03 березня 2016 року у справі № 5-347кс15, відсутність «інших осіб» у вичерпному переліку суб`єктів оскарження, передбаченому ст. 394 КПК України, за умови, що судове рішення стосується їх прав, свобод та інтересів, не є перешкодою у доступі до правосуддя та звернення до суду вищої інстанції, що передбачено ч. 2 ст. 24 цього Кодексу.

Мотивуючи своє рішення про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції послався на підставу для повернення, передбачену п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Положеннями ст. 393 КПК України визначено коло осіб, які мають право подавати апеляційну скаргу на судове рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 серпня 2023 року. У своїй скарзі вона зазначала, що ОСОБА_7 є матір`ю загиблого ОСОБА_9 , даним кримінальним правопорушенням їй заподіяно шкоду.

На підтвердження своїх доводів до апеляційної скарги було додано копії свідоцтва про народження ОСОБА_9 , копію паспорта, копію свідоцтва про смерть, а також копію свідоцтва про поховання, видане ОСОБА_7 про те, що вона 30 вересня 2022 року здійснила поховання померлого ОСОБА_9 .

Таким чином, скаржник обґрунтовував право матері померлого в результаті вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 на оскарження вироку суду першої інстанції як особи, чиїх інтересів указаний вирок стосується.

За таких обставин у цьому кримінальному провадженні при ухваленні рішення суддя апеляційного суду повинен був виходити із загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст. 7 КПК України, у тому числі таких, як верховенство права, законність та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (статті 8, 9, 24 КПК України).

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження постановлена без урахування указаних положень закону та суперечить вимогам ст. 370 КПК України.

Тому колегія суддів вважає необхідним касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції необхідно взяти до уваги наведене та з додержанням вимог кримінального процесуального закону ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись положеннями ст. ст. 412, 413, 434, 438, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року про повернення апеляційної скарги скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3