Cправа №505/545/20
Провадження №1-кс/505/173/2024
УХВАЛА

Іменем України

13.11.2024 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільськ Одеської області скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 22.09.2023 про закриття кримінального провадження №-0000151, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області із скаргою, та просив скасувати постанову старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 22.09.2023 про закриття кримінального провадження №-0000151, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України; зобов`язати начальника Подільського РУП ГУНП в Одеській області та керівника Одеської обласної прокуратури відсторонити старшого дізнавача та керівника прокуратури від посад та направити на медичне обстеження; зобов`язати слідчого здійснити допит свідків та потерпілого у судовому засіданні. Свої вимоги мотивував тим, що під час досудового розслідування, дізнавачем в повній мірі не здійснено заходів, направлених на ефективне розслідування кримінального проступку.

Скаржник ОСОБА_3 , який був повідомлений належний чином про час та місце слухання скарги, без поважних причин не з`явився до судового засідання.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Кримінальним процесуальним кодексом України суд не наділений правом вживати заходи примусу у вигляді приводу для забезпечення участі заявника в судовому засіданні.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлявся але в судове засідання не з`явився, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за його відсутності на підставі наданих сторонами доказів.

Старший дізнавач СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні було встановлено, що постановою старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 22.09.2023 кримінальне провадження №-0000151 від 26.07.2019 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлено відсутність події кримінального правопорушення та відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Скаржник стверджував, що під час досудового розслідування, дізнавачем в повній мірі не здійснено заходів, направлених на ефективне розслідування кримінального проступку.

З матеріалів кримінального провадження №-0000151 вбачається, що за результатами досудового розслідування дізнавачем приймалися рішення про його закриття, які за результатами перевірки були скасовані ухвалами слідчих суддів. Начальником відділу СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області були надані вказівки щодо проведення досудового слідства. Вказівки начальника відділу СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області та вимоги ухвал слідчих суддів дізнавачем були виконані.

Постанова про закриття кримінального провадження №-0000151 від 22.09.2023 мотивована тим, що відповідно до ст.296 КК України вказано, що об`єктивною стороною хуліганства є суспільно небезпечна дія, що грубо порушує громадський порядок. Такими закон визнає тільки дії, які спричинили істотну шкоду особистим чи суспільним інтересам і відрізнялися?особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Зміст грубості порушення громадського порядку слід визначати з урахуванням характеру хуліганських дій, їх наслідків, місця і тривалості їх вчинення, кількості потерпілих, їх віку, стану здоров`я, суттєвості порушення їх інтересів або інтересів підприємств, установ, організацій. Аналіз цих обставин потрібен і для з`ясування наявності особливої зухвалості або виняткового цинізму, що є основними і обов`язковими показниками грубого порушення громадського порядку, чого в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, та у відношенні ОСОБА_5 був підданий адміністративній відповідальності, та складений адміністративний протокол за ст.173 КУпАП за скоєний конфлікт з ОСОБА_3 25.02.2019.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що не будь-які заяви чи повідомлення які подані до правоохоронних органів є заявами про вчинення кримінального правопорушення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення, тобто діяння передбачені особливою частиною Кримінального Кодексу України.

Частина 1 ст.296 КК України передбачає відповідальність за умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, полягає у суспільно небезпечному діянні, що грубо порушує громадський порядок.

Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство, тобто за ст.173 КУпАП.

Таким чином, дізнавач дійшов вірного висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Твердження скаржника, що дізнавачем неповно та поверхньо проведено досудове розслідування, слідчий суддя оцінює критично, так як у постанові дізнавача детально викладено показання свідків та надано їм відповідний аналіз, а також в повному обсязі проведено ряд слідчих (розшукових) дій направлених на встановлення характеру хуліганських дій, їх наслідків, місця і тривалості їх вчинення, суттєвості порушення інтересів.

Слідчий суддя оцінює постанову дізнавача як належним чином вмотивовану, вона містить послідовний та деталізований виклад обставин, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а також мотиви, якими керувався дізнавач під час її ухвалення, які є логічними, зрозумілими та релевантними встановленим обставинам. За таких обставин відсутні підстави констатувати незаконність та необґрунтованість прийнятого дізнавачем рішення.

Дізнавачем із дотриманням вимог, визначених ст.9 КПК України, всі процесуальні дії зафіксовано в належній процесуальній формі, а слідчі дії - проведено належним чином і в обсязі, необхідному для встановлення всіх обставин кримінального провадження, а саме повністю, всебічно та неупереджено перевірено всі обставини, детально проаналізовано встановлені під час досудового розслідування обставини кримінального провадження в їх сукупності, перевірено й надано належну правову оцінку всій сукупності зібраних у справі доказів і на підставі належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що досліджені матеріали кримінального провадження свідчать про те, що дізнавач вжив всіх можливих заходів для проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування і перевірки обставин, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведені аргументи скаржника щодо неповноти досудового розслідування є формальними та не спростовують об`єктивного висновку дізнавача в контексті встановлених обставин кримінального провадження, які підтверджені належними та допустимими доказами, тому слідчий суддя вважає, що доводи про неправомірність оскаржуваної постанови є необґрунтованими. Скаржником не надано слідчому судді будь-яких доказів на підтвердження наявності підстав для скасування оскаржуваної постанови з мотивів, наведених у скарзі.

Разом з тим інших обставин, які б викликали сумнів у всебічності та неупередженості проведення досудового розслідування й дослідженні обставин кримінального провадження, що стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови, слідчим суддею також не встановлено.

Всі наведені скаржником доводи про допущені, на його думку, дізнавачем порушення вимог КПК України не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час розгляду скарги та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Ураховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №-0000151 від 26.07.2019 проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, повно, всебічно та об`єктивно, з належним дослідженням і правовою оцінкою всіх обставин кримінального провадження, а процесуальне рішення дізнавача про закриття кримінального провадження відповідає положенням КПК України, є законним і неупередженим, тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Матеріали кримінального провадження не містять даних, які б ставили під сумнів висновки дізнавача. Неповнота досудового слідства не встановлена.

Вимоги про зобов`язання відсторонення працівників поліції і прокуратури та допит свідків і потерпілого у судовому засіданні, не можуть бути предметом розгляду слідчого судді за змістом ст.ст.303, 304 КПК України.

За встановлених обставин слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити за її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.9, 110, 220, 303, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 22.09.2023 про закриття кримінального провадження №-0000151, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1