Справа № 569/8022/24
УХВАЛА

26 червня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні залі суду в м. Рівне кримінальне провадження №0000288 від 02.02.2024 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 289КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що що він,будучи у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 ,у порушення вимог ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які затверджені Законом України N548-XIV від 24 березня 1999 року,

01 лютого 2024 року близько 18 години 00 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи по АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, звернувся до ОСОБА_6 з проханням надати мобільний телефон останнього, на що ОСОБА_6 будучи введеним в оману, погодився та добровільно передав ОСОБА_5 мобільний телефон марки «SIGMA mobile», моделі

«X-treme DT68», чорного кольору, вартістю 940 грн., яким розпорядився на власний розсуд,чим спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Окрім цього, ОСОБА_5 02 лютого 2024 року близько 01 годин 00 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на стоянці транспортних засобів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , виявив припаркований автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «LT46», 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , після чого не маючи законних на те підстав, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом вільного доступу, через незамкнені дверцята, проник до салону транспортного засобу «VOLKSWAGEN» моделі «LT46», 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , вартістю 354 028, 22 грн., який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , де за допомогою знайденого в салоні ключа привів в дію двигун вказаного автомобіля та розпочав рух, таким чином незаконно заволодів даним транспортним засобом.

Беручи також до уваги суспільну небезпеку вчиненого діяння, тяжкість злочину, застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою повністю відповідає тяжкості вчинених ним злочинів та є необхідним для того, щоб запобігти спробам останнього переховуватися від суду та слідства.

Крім того, будучи раніше судимим, востаннє 06 листопада 2020 року Шевченківським районним судом міста Києва до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років та будучи звільненим 04 серпня 2022 року від відбування призначеного судом покарання умовно-достроково із невідбутим строком покарання - 1 рік 6 місяців та 27 днів, належних висновків не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та через короткий проміжок часу повторно вчинив умисний злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, може вжити заходів, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки останній є жителем іншої області, що свідчить про те, що може перешкоджати шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого, прокурора, суду, що в подальшому може позбавити можливості забезпечити досудове розслідування та судове провадження у розумні строки наведені вище факти у своїй сукупності та логічності свідчать про це.

Наведене свідчить про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого, неповагу ним до загальноприйнятих норм та цінностей, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він буде ухилятись від явки до суду та може перешкоджати встановленню істини у справі.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтримав думку свого підзахисного.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, ніде не працює, суспільно корисною працею не займається, утриманців не має.

З урахуванням особи обвинуваченого, беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, ризики на які посилається сторона обвинувачення, суд вважає, що до обвинуваченого необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 177, 183, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жубровичі Олевського району Житомирської області, із повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , жителя

АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, перебуває у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат» раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто з 26 червня 2024 року по 24 серпня 2024 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ)26259988, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача НОМЕР_4 .

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов"язки: прибувати на виклики до Рівненського міського суду, не відлучатись за межі Рівненського району Рівненської області без дозволу суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 серпня 2024 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов"язаний виконувати покладені на нього обов"язки, пов"язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику ДУ "Рівненський слідчий ізолятор".

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1