Провадження № 1-кс/592/6906/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про надання дозволу на здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000150 від 09.08.2023,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,-

встановив:

Старший звернулася із клопотанням про надання дозволу на привід підозрюваного.

Вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Сумського районного правління поліції перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000150 від 09.08.2023.

За результатами досудового розслідування 11.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 4 ст. 197-1 КК України, тобто у самовільному будівництві будівель та споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці в охоронній зоні;

- ч. 1 ст. 382 КК України, тобто в умисному невиконанні рішення суду, що набрало законної сили.

19.09.2024 ОСОБА_5 було вручена під підпис 2 повістки про виклик в порядку ст. 135 КПК України для участі у допиті на наступні дати: 23.09.2024, 25.09.2024 до слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області. В той же час, ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про виклик, без поважних причин не з`явився до органу досудового розслідування та не надав письмових пояснень щодо причин неприбуття. Крім того, ОСОБА_5 на неодноразові телефонні дзвінки слідчого не відповідає. Місце його перебування не відоме. Також слідчим вживалися заходи направлені на виклик підозрюваного на допит, а саме неодноразово здійснювалися телефонні дзвінки останньому, здійснювалися неодноразові виїзди за місцем його мешкання, але ні на дзвінки ні за місцем його мешкання ніхто не відповідає.

Станом на теперішній час у органу досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність у здійсненні приводу підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його допиту.

Вислухавши доводи слідчого та прокурора, які просили клопотання задовільнити, надати дозвіл на привід ОСОБА_5 до СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області на 17.10.2024, захисника, який заперечив проти задоволення клопотання, пояснивши, що підозрюваний ще під час вручення повідомлення про підозру повідомляв слідчого про погане самопочуття, а потім тривалий час хворів, у зв`язку з чим не зміг з`явитися за повісткою.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В провадженні слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000150 від 09.08.2023 за 4 ст. 197-1, ч. 1 ст. 382 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 11.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за 4 ст. 197-1, ч. 1 ст. 382 КК України, що зафіксовано на відеозапис у присутності понятих у зв`язку з його відмовою від підпису.

19.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри за ч. 4 ст. 197-1, ч. 1 ст. 382 КК України, що зафіксовано на відеозапис.

В цей же день ОСОБА_5 отримав повістки про виклик до Сумського РУП ГУНП в Сумській області для забезпечення участі у слідчих діях у кримінальному провадженні №0000150 від 09.08.2023 на 09:30 23.09.2024 та 09:30 25.09.2024.

На зазначені дати ОСОБА_5 до Сумського РУП не з`явився, з 23.09.2024 по 02.10.2024 знаходився на амбулаторному лікуванні з діагнозом ГРВІ, гострий трахеїт, а з 02.10.2024 по 16.10.2024 перебував на стаціонарному лікуванні з іншим захворюванням.

Положеннями ч.1 та ч.2 ст.139 КПК України встановлено, що у разі ухилення від явки на виклик підозрюваного, обвинуваченого, свідка, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), без поважних причин або не повідомивши про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу під час досудового розслідування приймається слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

За правилом ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

У відповідності до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

ОСОБА_5 був у встановленому КПК України порядку викликаний до слідчого, що підтверджується матеріалами клопотання та не оспорювалось його захисником.

Також суд враховує пояснення захисника про те, що він повідомляв слідчого про причини неявки підозрюваного, проте зважаючи, що довідка лікаря амбулаторії №2 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» СМР видана 16.10.2024, докази поважності причин неявки слідчому надані не були.

Крім того зазначена довідка не містить жодних даних про перебіг захворювання, і що це захворювання було тяжким. Зважаючи на амбулаторний спосіб лікування цього захворювання суд не вбачає підстав вважати захворювання ОСОБА_5 тяжким, тобто таким що унеможливило його явку за зазначеною в повістці адресою. При цьому явка за повісткою не є тотожною участі в слідчих діях, і за наявності відповідних підстав підозрюваний міг заявити клопотання про їх відкладення.

Оскільки ОСОБА_5 , не надав доказів які б підтверджували поважність причин неявки до слідчого на виклик за врученими повістками, слідчий суддя вважає, що слідчим, доведено, що підозрюваний, не з`являється для участі у слідчих діях без поважних причин.

Відтак наявні підстави для задоволення клопотання старшого слідчого СВ Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.139-141,369,372 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення допиту підозрюваного на 18:00 17.10.2024 до СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області чи іншому органу за його дорученням.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1