Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8150/24
Провадження № 1-кс/644/1257/24
27.09.2024
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 24.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 25 вересня 2024 року надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 12 Pro 5G Stardust Purple 8GB RAM 256 GB ROM», imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

Клопотання вмотивовано тим, що СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування за матеріали кримінального провадження №0000061 від 24.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

25.09.2024 ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 12 Pro 5G Stardust Purple 8GB RAM 256 GB ROM», imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Вищезазначене вилучене майно відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: матеріальні об`єкти, які зберігають сліди вчинення кримінального правопорушення, будуть використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються в рамках зазначеного кримінального провадження, у томі числі під час проведення судових експертиз, а таким чином є речовими доказами.

Таким чином арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття прокурора та слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, і тому суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази встановив, що в провадженні СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 24.09.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України.

25.09.2024 ОСОБА_4 за власною заявою видав працівникам поліції мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 12 Pro 5G Stardust Purple 8GB RAM 256 GB ROM», imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 25.09.2024 року за матеріалами кримінального провадження № 0000061 від 24.09.2024 р. мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 12 Pro 5G Stardust Purple 8GB RAM 256 GB ROM», imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 - визнано речовим доказам.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 117, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 24.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 12 Pro 5G Stardust Purple 8GB RAM 256 GB ROM», imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: