Справа180/2587/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду в м.Марганець кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11 жовтня 2024 року за № 0000103 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2024 року приблизно 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_2 , на ґрунті конфліктної ситуації, діючи умисно, протиправно, незаконно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, перебуваючи навпроти ОСОБА_5 , у момент, коли останній повернув обличчя потилицею у його бік, тримаючи цеглину у правій руці, наніс нею два удари в потиличну область голови ОСОБА_6 . Після чого, потерпілий ОСОБА_5 повалив ОСОБА_3 на землю, коли останньому вдалось підвестись та він перебував у положенні стоячи поруч із ОСОБА_5 , який в цей момент перебував у положенні стоячи колінами та долонями на землі, ОСОБА_3 завдав двох ударів цеглиною, котру він тримав у правій руці, у тім`яну область голови ОСОБА_5 , у результаті отриманих ударів, останній знепритомнів. Після цього, ОСОБА_3 сів на спину ОСОБА_5 , який перебував у положенні лежачи животом на землі та завдав йому не менше трьох ударів цеглиною, яку він продовжував тримати у правій руці, в область потилиці та тім`яної частини голови.

У результаті умисних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, рубців, які є наслідками загоєння колишніх забійних ран в потиличній області голови посередині, в правій лобно-тім`яній області, в тім`яній області посередині, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 385 Е від 17.10.2024, розглядаються у сукупності як єдина закрита черепно-мозкова травма, і відноситься до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день), на підставі п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 за № 6.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_3 , які виразились в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального проступку, кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст. 302 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_7 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_7 , добровільно, надав згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Потерпілим ОСОБА_5 подано заяву, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими письмовими доказами по матеріалам досудового розслідування:

- протоколом огляду місця події від 16 жовтня 2024 року з фототаблицями відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості біля входу до підїзду будинку АДРЕСА_2 , де зі слів потерпілого ОСОБА_5 . ОСОБА_3 завдав йому тілесні ушкодження та вказав на цеглу, яку вилучено;

- висновком експерта від 17.10.2024 № 385-е, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, рубців, які є наслідками загоєння колишніх забійних ран в потиличній області голови посередині, в правій лобно-тім`яній області, в тім`яній області посередині.

Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень (ступінь формування рубців), давність утворення виявлених тілесних ушкоджень становить незадовго до звертання за медичною допомогою та може відповідати подіям 11 червня 2024 року.

Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день).

Виявлені у потерпілого тілесні ушкодження утворилися від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) з відносно обмеженою травмуючою поверхнею в межах контакту, або при ударах об такий (такі).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 жовтня 2024 року з участю потерпілого ОСОБА_5 відповідно до якого ОСОБА_5 вказав на фотознімок ОСОБА_3 , як на чоловіка, який завдав йому ударів;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18 жовтня 2024 року, з відеозаписом на диску, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 , продемонстрував механізм спричинення йому тілесних ушкоджень;

- висновком експерта від 22.10.2024 № 397-е-д2, відповідно до якого враховуючи локалізацію, характер і механізм утворення виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, можливе їх утворення за обставин та при механізмі, вказаному потерпілим ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 жовтня 2024 року з участю свідка ОСОБА_8 відповідно до якого ОСОБА_8 вказала на фотознімок ОСОБА_3 , як на чоловіка, який завдав ударів ОСОБА_5 11.06.24 року;

- протоколом слідчого експерименту від 18 жовтня 2024 року, з відеозаписом на диску, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 , продемонструвала механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ;

- висновком експерта від 21.10.2024 № 394-Е-Д, відповідно до якого враховуючи локалізацію, характер і механізм утворення виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, можливе їх утворення за обставин та при механізмі, вказаному свідком ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 5 листопада 2024 року з участю свідка ОСОБА_9 відповідно до якого ОСОБА_9 вказав на фотознімок ОСОБА_3 , як на чоловіка, який завдав ударів ОСОБА_5 11.06.24 року;

- протоколом слідчого експерименту від 5 листопада 2024 року, з відеозаписом на диску, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 , продемонстрував механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ;

- висновком експерта від 6.11.2024 № 416-Е-Д3, відповідно до якого враховуючи локалізацію, характер і механізм утворення виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, можливе їх утворення за обставин та при механізмі, вказаному свідком ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту.

Таким чином, суд вважає, що надані докази отримані в передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, провина обвинуваченого знайшла своє підтвердження й доведена повністю поза розумним сумнівом.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку, а його умисні дії, що виразилися в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінального проступку, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначені покарання суд враховує факт вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України є кримінальним проступком, обставини його вчинення, наявність пом`якшуючої і обтяжуючої покарання обставин, а також особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зважаючи на всі обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1-2 ч.1 ст.76 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не застосовувався. Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання та призначити йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речовий доказ частину цегли, яка передана на зберігання до камери схову ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 0070 - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1