УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні №0001056 від 12.12.2023 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 0001056 від 12.12.2023 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» G63 AMG д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого ОСОБА_4 , згідно протоколу обшуку від 30.05.2024, а саме: копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 ; номерний знак НОМЕР_1 у кількості 2 штук; транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» G63 AMG д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN: НОМЕР_3 ; ключі від транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» G63 AMG д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN: НОМЕР_3 .

В скарзі ставлять питання про зобов`язання уповноваженого слідчого в даному кримінальному провадженні повернути тимчасово вилучене майно 30.05.2024 року в ході проведення обшуку, транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» G63 AMG д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого ОСОБА_4 , згідно протоколу обшуку від 30.05.2024, а саме: копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 ; номерний знак НОМЕР_1 у кількості 2 штук; транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» G63 AMG д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN: НОМЕР_3 ; ключі від транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» G63 AMG д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN: НОМЕР_3

Посилаються на ті обставини, що вказане майно не має ознак злочинного походження, не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберігає на собі його сліди та не є предметом кримінального правопорушення. Дозвіл на вилучення майна не надавався, арешт на майно не накладався.

В судове засідання представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Слідчий СУ ГУНП в Київській області про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.

Вивчивши доводи скарги, надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.7 ст.236 КК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як встановлено слідчим суддею в ході розгляду скарги, згідно Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 10.06.2024 року (справа № 759/11357/24) накладено арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме: на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ G63 АМG», 2022 року випуску, чорного кольору, н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який відповідно до реєстраційної картки на транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_4 .

Аналізуючи матеріали скарги, слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 10.06.2024 року накладено арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ G63 АМG», 2022 року випуску, чорного кольору, н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який відповідно до реєстраційної картки на транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_4 .

Таким чином, доводи скарги не ґрунтуються на законі щодо перебування вилученого майна в статусі тимчасово вилученого.

Отже, вилучене слідчим майно на момент розгляду скарги не має ознак тимчасово вилученого майна, тобто до його подальшого утримання не можна застосовувати вимоги ст. 169, ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ст.22,26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Проте в судове засідання не з`явився представник власника майна, який ставить питання про повернення тимчасово вилученого майна, не обґрунтував доводи скарги, фактичними даними. При цьому належним чином повідомлений про розгляд.

Такі обставини свідчать про відсутність підстав для висновків, що слідчий допустив бездіяльність, відсутні підстави для задоволення скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, оскільки на майно накладений арешт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.167-169 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні №0001056 від 12.12.2023 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1