ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2108/21 Номер провадження 11-кп/814/1093/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 21 листопада 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою суду відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.05.2021 за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 000 грн., уродженки с. Прощуради, Кобеляцького району, Полтавської області, громадянки України, освіта вища, не працюючої, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

задоволено подання начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_10 та замінено несплачену суму штрафу відносно ОСОБА_7 за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.05.2021 за ч.2 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 000 грн., призначеного як основне покарання на покарання у виді позбавлення волі із розрахунку один день позбавлення волі за вісім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на строк 1 рік 10 днів.

Строк відбування покарання встановлено рахувати з часу затримання після вступу ухвали в законну силу.

До вступу ухвали в законну силу обрано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та зобов`язано з`являтися до суду та правоохоронних органів за першою вимогою.

Приймаючи вказане рішення, суд послався на те, що засуджена ОСОБА_7 протягом тривалого часу без поважних причин ухиляється від сплати штрафу, призначеного вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.05.2021.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 захисник в інтересах засудженої ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що в ході судового розгляду було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи для сплати штрафу в повному обсязі, але судом було відмовлено в задоволенні клопотання.

Вказує, що місцевим судом не було взято до уваги, що ОСОБА_7 перебуває у шлюбі з ОСОБА_11 та має на утриманні чотирьох малолітніх дітей.

Позиції учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції захисник та засуджена підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Додатково повідомили, що ОСОБА_7 сплатила штраф повністю, про що надали документальне підтвердження. Прокурор у судовому засіданні також просила апеляційну скаргу задовольнити.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції, розглядаючи подання органу пробації щодо ОСОБА_7 не дотримався вказаних вимог Кримінально-процесуального законодавства.

Згідно з ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Установлено, що вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.05.2021 ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 000 грн.

Вирок набрав законної сили 29.06.2021.

Відповідно до ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Орган пробації в обґрунтування подання посилався на те, що вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.05.2021 отриманий до виконання Автозаводським районним відділом 14.07.2021. ОСОБА_7 за адресою проживання направлялось повідомлення про сплату штрафу, однак станом на 04.08.2021 орган пробації не отримав від засудженої документа про сплату штрафу, в зв`язку з чим звернувся до суду з даним поданням, яке надійшло до суду 16.08.2021.

Ухвалою суду від 17.01.2022 відмовлено в задоволенні подання.

Після направлення повідомлення 31.01.2022, 22.02.2022 орган пробації повторно звернувся до суду з даним поданням.

Ухвалою суду від 30.03.2022 за результатами розгляду відмовлено в задоволенні подання.

Після направлення повідомлення засудженій 19.04.2022, 29.04.2022 орган пробації втретє звернувся до суду з даним поданням, яке отримано судом 04.05.2022.

Ухвалою суду від 26.05.2022 за результатами розгляду відмовлено в задоволенні подання.

08.06.2022 на телефонний дзвінок інспектора на особистий номер ОСОБА_7 , остання повідомила, що проживає за адресою : АДРЕСА_3 , де при виході на місце 09.06.2022 двері ніхто не відчинив. Після направлення повідомлення 09.06.2022, 20.06.2022 орган пробації в четверте звернувся до суду з даним поданням, яке отримано судом 30.06.2022.

Ухвалою суду від 11.07.2022 за результатами розгляду відмовлено в задоволенні подання.

08.08.2022 при виході за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 та за адресою: АДРЕСА_3 , двері ніхто не відчинив.

Станом на 09.08.2022 орган пробації не отримав від засудженої документа про сплату штрафу, в зв`язку з чим в п`яте звернувся до суду з даним поданням, яке отримано судом 17.08.2022.

Ухвалою суду від 31.08.2022 відмовлено в задоволенні подання, яка 13.09.2022 надійшла до Автозаводського РВ філії ДУ « Центр пробації».

22.08.2022 до органу пробації з Кременчуцького РУП надійшло повідомлення, що за адресами можливого проживання ОСОБА_7 остання відсутня.

13.09.2022 за місцем проживання засудженої повторно направлялось повідомлення про зобов`язання сплати штрафу.

21.09.2022 до Кременчуцького РУП повторно направлявся запит щодо встановлення місця проживання засудженої та 22.09.2022 інспектором здійснювався телефонний дзвінок та мобільний телефон ОСОБА_7 , який був відключений.

Таким чином, станом на 23.09.2022 орган пробації не отримував від засудженої документ про сплату штрафу.

Після виконання цих дій 12.10.2022 орган пробації повторно звернувся до суду з даним поданням і ухвалою суду від 09.11.2022 за результатами розгляду в задоволенні подання в шосте було відмовлено. Дана ухвала була отримана Автозаводським відділом 21.11.2022.

Згідно подання, цього ж дня за місцем проживання засудженої повторно направлялось повідомлення про зобов`язання сплатити штраф та запит Кременчуцького РУП ГУПН в Полтавській області щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_7

28.11.2022 у зв`язку з несплатою штрафу до Крюківського районного суду м. Кременчука направлено подання на підставі ч.3 ст. 26 КВК України, яке отримано судом 23.12.2022.

Ухвалою суду від 09.01.2023 відмовлено в задоволенні подання, яка надійшла до Автозаводського РВ 26.01.2023 та 27.01.2023 за місцем проживання засудженої проворно направлялось повідомлення про зобов`язання сплатити штраф.

16.01.2023 до Автозаводського РВ надійшло повідомлення з Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про відсутність в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення.

Станом на 17.02.2023 Автозаводський РВ не отримував від засудженої документи про сплату штрафу, в зв`язку з чим 17.02.2023 направлено подання до Крюківського районного суду м. Кременчука, яке отримано судом 27.02.2023.

Ухвалою суду від 15.03.2023 відмовлено в задоволенні подання. Ухвала суду надійшла до Автозаводського РВ 27.03.2023.

13.03.2023 ОСОБА_7 з`явилася до Автозаводського РВ де надала пояснення, що розуміє відповідальність за ухилення від сплати штрафу, повідомила, що працює неофіційно та має стабільний дохід, але не має можливості сплатити штраф у повному обсязі, тому просить розглянути питання щодо розстрочки.

28.03.2023 за місцем проживання ОСОБА_7 направлявся виклик на явку до відділу на 07.04.2023 для надання підтверджуючих документів про сплату штрафу, однак остання на виклик не прибула з невідомих суду причин.

10.04.2023 у зв`язку з несплатою штрафу до Крюківського районного суду м. Кременчука направлено подання щодо розстрочки суми штрафу, яке надійшло до суду 18.04.2023 та ухвалою суду від 23.05.2023 за результатами розгляду відмовлено в задоволенні подання у зв`язку з необґрунтованістю подання. Ухвала суду отримана органом пробації 07.06.2023.

08.06.2023 за місцем проживання ОСОБА_7 направлявся виклик на явку до відділу на 19.06.2023 для надання підтверджуючих документів про сплату штрафу, однак остання на виклик не прибула.

Станом на 20.06.2023 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженої документи про сплату штрафу, у зв`язку із чим 20.06.2023 до суду направлено подання про заміну несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_7 за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.05.2021 за ч.2 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 51 000 грн., призначеного як основне покарання на покарання у виді позбавлення волі, яке задоволено ухвалою 21.11.2023.

Проте, задовольняючи подання органу пробації, суд першої інстанції помилково не звернув увагу, що відповідно до положень ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Заміна несплаченої суми штрафу на покарання у виді позбавленні волі можлива лише у разі несплати штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, призначеного як основне покарання, та відсутності підстав для розстрочки його виплати.

Поряд із цим, в поданні йшлося про несплату ОСОБА_7 штрафу за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.05.2021 в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 000 грн., тобто який не перевищує трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а отже й замінити несплачену суму штрафу в даному випадку можливо лише покаранням у виді громадських робіт або виправними роботами.

Ураховуючи розмір штрафу, заміна засудженій призначеного покарання на покарання у виді позбавлення волі, на переконання колегії суддів, суперечить положенням ч. 5 ст. 53 КК України.

Окрім того, під час апеляційного розгляду було встановлено, що ОСОБА_7 була знята з обліку Автозаводського районного відділу пробації 11.01.2024 у зв`язку зі сплатою штрафу в повному обсязі, що підтверджується листом начальника Автозаводського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Полтавській області та копією квитанції про сплату штрафу.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а вимоги апеляційної скарги захисника слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах засудженої ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 21 листопада 2023 року відносно ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою подання начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_10 про заміну несплаченої суми штрафу за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.05.2021 за ч. 2 ст. 190 КК України щодо ОСОБА_7 на покарання у виді позбавлення волі залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4