Справа № 461/5481/24
Провадження № 1-кс/461/4388/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024 року. м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 23.07.2024 року, справа №461/5481/24 (провадження №1-кс/461/4388/24), у мотивувальній та резолютивній частинах, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2024 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова винесено ухвалу якою клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000422 від 04.04.2024 року задоволено. Скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.06.2024 року на транспортний засіб марки «BMW X3», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 . Повернуто ОСОБА_3 або її уповноваженому представнику транспортний засіб марки «BMW X3», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Однак у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду помилково не зазначено, що арешт слід скасувати не тільки з транспортного засобу марки «BMW X3», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , а й з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та один ключ сигналізації. заявниця просила скасувати арешт з транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та одного ключа сигналізації. Таким чином в ухвалі суду допущено описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду слідчого судді від 23.07.2024 року слід виправити описку, оскільки, а саме в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду слід зазначити, що арешт майна скасовується з транспортного засобу марки «BMW X3», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , а також з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та одного ключа сигналізації і дане майно необхідно повернути ОСОБА_3 .

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 23.07.2024 року, справа №461/5481/24 (провадження №1-кс/461/4388/24).

Абзац 17 мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 23.07.2024 року викласти в такій редакції:

«Суд приходить до висновку, що правові підстави для знаходження транспортного засобу марки «BMW X3», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 під арештом відсутні, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_3 не має статусу підозрюваної, не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, чи іншим чином доведено вину у неправомірному заволодінні таким майном, до майна такої особи не може бути прийнято ухвалу про його арешт, а вжиття заходів щодо забезпечення кримінального провадження, не відповідає на даний час нормам чинного закону. Крім того, з транспортним засобом проведено всі необхідні слідчі дії, для забезпечення яких існувала необхідність накладення арешту на майно, тому арешт, накладений ухвалою слідчого судді на транспортний засіб марки «BMW X3», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та один ключ сигналізації слід скасувати, та повернути такі законній власниці ОСОБА_3 або її уповноваженому представнику».

Абзац 2 резолютивної частини ухвали слідчого судді від 23.07.2024 року викласти в такій редакції:

«Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.06.2024 року на транспортний засіб марки «BMW X3», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та один ключ сигналізації».

Абзац 3 резолютивної частини ухвали слідчого судді від 23.07.2024 року викласти в такій редакції:

«Повернути ОСОБА_3 або її уповноваженому представнику транспортний засіб марки «BMW X3», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та один ключ сигналізації».

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .