У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , підозрюваної ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_10 , підозрюваної ОСОБА_11 та її захисника ОСОБА_12 , підозрюваного ОСОБА_13 та його захисника ОСОБА_14 , підозрюваного ОСОБА_15 та його захисника ОСОБА_16 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_17 , погоджене першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_18 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000058, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2024, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, та за підозрою ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_17 , погоджене першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_18 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000058, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2024, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, та за підозрою ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що групою слідчих слідчого управління ГУНП в Закарпатській області та слідчого відділення ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000058 від 13.03.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Анкетні відомості кожного підозрюваного наступні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, українка, уродженка м. Ровеньки Луганської області, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима вироком Ужгородського міськрайонного суду від 22.03.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, українець, уродженець м. Ужгород Закарпатської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України, українка, уродженка м. Краматорськ Донецької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до ст. 89 КК України раніше судима;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, українка, уродженка м. Ужгород, Закарпатської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судима вироком Ужгородського міськрайонного суду від 29.11.2023 за ч. 2 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнена з іспитовим строком на 1 рік;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянка України, українка, уродженка м. Хмельницький Хмельницької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судима;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянин України, українець, уродженець м. Ужгород Закарпатської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_7 , раніше судимий вироком Ужгородського міськрайонного суду від 02.11.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України;

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянин України, українець, уродженець м. Ужгород Закарпатської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_8 , у відповідності до ст. 89 КК України раніше судимий;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянин України, українець, уродженець с. Сюрте Закарпатської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_9 , раніше не судимий.

Суть повідомлених підозр і правова кваліфікація кримінального правопорушення наступна.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше березня 2024 року, ОСОБА_4 , усвідомлюючи те, що шляхом проведення заборонених операцій у сфері обігу психотропних речовин є можливість швидко незаконно збагатитися, а також будучи обізнаною про місця та осіб, у яких можна придбати психотропну речовину «метамфетамін», діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, організувала стійку злочинну групу, до складу якої як виконавців залучила своїх знайомих ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яких забезпечувала з вказаного періоду часу психотропною речовиною «метамфетамін», а останні, своєю чергою, діючи узгоджено, в складі організованої групи, дотримуючись заходів конспірації, на виконання своїх функцій, в подальшому збували її за грошові кошти особам, схильним до їх вживання на території м. Ужгород та Ужгородського району Закарпатської області, розподіляючи між собою грошові кошти, отримані від збуту таких заборонених в обігу речовин.

Для вчинення злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин ОСОБА_4 здійснювала загальне керівництво та координацію діями всіх учасників організованої групи, спільно з іншими учасниками організованої групи розробляли план вчинення злочинів, координування їх дій під час готування та вчинення кримінальних правопорушень, розподіляли ролі між усіма учасниками організованої групи, встановлювали загальновизначені правила поведінки та конспірації в організованій групі, забезпечували дотримання їх учасниками, здійснювали облік збутих психотропних речовин, розподіляли отримані від вчинення протиправної діяльності грошові кошти між учасниками групи, підшуковували інших учасників організованої групи та збували психотропні речовини, отримані перед цим ОСОБА_4 у невстановленому органом досудового розслідуванні місці та невстановлених органом досудового розслідування осіб.

Організована група, очолювана ОСОБА_4 , характеризувалася попередньою зорганізованістю у спільне об`єднання осіб для вчинення корисливих злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин; стабільністю і згуртованістю членів групи, що виразилося у незмінності складу учасників злочинної групи та тривалості їх дій у період з березня 2024 року по теперішній час; детальною організацією функціонування групи у вигляді чіткого виконання кожним відведеної йому ролі та виконання вказівок організатора ОСОБА_4 ; обізнаністю всіх членів організованої групи з планом злочинних дій, спрямованим на досягнення єдиної злочинної мети; обізнаністю всіх членів злочинної групи з планом злочинних дій та свідомого виконання своїх функцій кожним із них.

Вказана організована група попередньо, умисно та добровільно зорганізувалася в єдине злочинне об`єднання, метою діяльності якого було незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин мешканцям Закарпатської області, з метою незаконного збагачення.

Разом з тим, учасники організованої злочинної групи, за спільною узгодженістю, з метою недопущення викриття злочинних дій, застосовували заходи конспірації, яких повинні були дотримуватися всі члени групи, а саме у телефонних розмовах між учасниками групи вони не називали дійсної назви психотропних речовин, пакунків, у яких вони зберігалися, та у подальшому збувалися, використовували при цьому різного роду «жаргонні» назви психотропних речовин, при цьому всі учасники організованої групи за попередньою домовленістю знали про що йде мова.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи як організатор, забезпечувала себе та інших учасників групи під час реалізації психотропних речовин певними заходами безпеки і конспірації щодо нерозголошення дійсної незаконної діяльності; інформуванням осіб, що придбавали такі речовини, про місце, час та можливе місце збуту психотропної речовини, з метою недопущення виявлення злочинних дій групи сторонніми особами та працівниками правоохоронних органів, дотримуючись при цьому обумовлених правил поведінки при зустрічах із іншими членами групи та покупцями заборонених речовин з метою не викриття їх незаконної діяльності; особисто здійснювала збут психотропних речовин ОСОБА_21 та особам, які на даний час невстановлені; здійснювала облік збутих психотропних речовин; підшуковувала інших учасників організованої групи.

ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , як активні учасники організованої групи, згідно з розробленим планом та розподілом ролей, діючи як виконавці, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, за вказівкою організатора групи ОСОБА_4 , безпосередньо приймали участь у придбанні психотропних речовин для їх подальшого збуту у роздріб, а також у зберіганні, зважуванні та фасуванні з метою збуту психотропних речовин, безпосередньо приймали участь у незаконному збуті таких речовин особам, що схильні до їх вживання, особисто займалися підшукуванням осіб для подальшого збуту їм психотропних речовин, за обумовлену перед тим грошову вартість.

Таким чином, будучи у складі організованої групи ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 умисно, з корисливих мотивів, вчинили ряд злочинів, пов`язаних з незаконним обігом та збутом психотропних речовин на території м. Ужгорода та Ужгородського району.

Крім того, ОСОБА_15 , 10.09.2024 о 15 год. 46 хв., перебуваючи біля закладу дошкільної освіти №21 «Ластовічка», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 , в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 15000 грн. особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_22 зіп-пакет з вмістом психотропної речовини, який остання в подальшому відразу добровільно видала працівникам поліції, всередині якого згідно з висновком експерта знаходилася психотропна речовина метамфетамін, масою 6,7004 грам, що відноситься до великих розмірів.

Надалі, ОСОБА_15 , продовжуючи свою протиправну діяльність, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою незаконного збагачення шляхом збуту заборонених в обігу речовин, умисно, повторно незаконно придбав у невстановлених осіб та місці з метою подальшого збуту, невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін, та яку у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше ніж до 06.30 год. 19.09.2024 зберігав з метою збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_7 . Згідно з висновком експерта від 11.10.2024 №СЕ-19/107-24/10566-НРПРАП маса метамфетаміну становить 2,2068 грам, що відноситься до великих розмірів.

Крім того, ОСОБА_19 , будучи з ОСОБА_4 в групі, після отримання від останньої невстановленої кількості психотропної речовини метамфетамін, зберігав її у невстановленому місці та часі, але не пізніше 18.11 год. 30.04.2024, після чого, реалізовуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на збут психотропних речовин, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, 30.04.2024 о 18 год. 11 хв., перебуваючи на вулиці неподалік магазину «My Food» за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 179а, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 950 грн. особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_23 згорток фольги, який був упакований в паперову упаковку з-під сигарок марки «Winston», який останнім в подальшому одразу добровільно видано працівникам поліції, всередині якого згідно з висновком експерта знаходилася психотропна речовина метамфетамін, масою 0,0828 г.

ОСОБА_13 , будучи із ОСОБА_4 в групі, після отримання від останньої невстановленої кількості психотропної речовини - метамфетамін, зберігав її у невстановленому місці та часі, але не пізніше ніж до 17.03 год. 30.04.2024, після чого, реалізовуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на збут психотропних речовин, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, 05.08.2024 о 17 год. 03 хв., перебуваючи в салоні автомобіля невстановленої марки, що був припаркованим неподалік магазину «My Food» за адресою: АДРЕСА_11 , в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 500 грн. особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_24 сигарету, всередині якої знаходився прозорий зіп-пакет з вмістом психотропної речовини, який останній в подальшому відразу добровільно видав працівникам поліції, всередині якого згідно з висновком експерта знаходилася психотропна речовина метамфетамін, масою 0,0927 г.

19.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

20.09.2024 слідчим суддею Великоберезнянського районного суду обрано запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави 908 400 грн., строком до 17.11.2024, включно.

22.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

19.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

19.09.2024 слідчим суддею Великоберезнянського районного суду обрано запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави 700 000 грн. строком до 17.11.2024, включно.

22.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

19.09.2024 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

19.09.2024 слідчим суддею Великоберезнянського районного суду обрано запобіжний захід щодо ОСОБА_11 у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави 700 000 грн. строком до 17.11.2024, включно.

22.10.2024 ОСОБА_11 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

19.09.2024 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

20.09.2024 слідчим суддею Великоберезнянського районного суду обрано запобіжний захід щодо ОСОБА_9 у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави 600 000 грн. строком до 17.11.2024, включно.

22.10.2024 ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

19.09.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

20.09.2024 слідчим суддею Великоберезнянського районного суду обрано запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави 600 000 грн. строком до 17.11.2024, включно.

22.10.2024 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

19.09.2024 ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

19.09.2024 слідчим суддею Великоберезнянського районного суду обрано запобіжний захід щодо ОСОБА_15 у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави 800 000 грн. строком до 17.11.2024, включно.

23.10.2024 ОСОБА_15 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

19.09.2024 ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

20.09.2024 слідчим суддею Великоберезнянського районного суду обрано запобіжний захід щодо ОСОБА_25 у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави 500 000 грн. строком до 17.11.2024, включно.

19.09.2024 ОСОБА_19 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

21.09.2024 слідчим суддею Великоберезнянського районного суду обрано запобіжний захід щодо ОСОБА_19 у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, строком до 19.11.2024, включно.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованих підозр, повідомлених стороною обвинувачення вказаним особам підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_24 , ОСОБА_29 , ОСОБА_22 ; протоколами контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; протоколом огляду та вручення грошових коштів; постановами про визнання предметів речовими доказами; протоколами добровільної видачі; протоколами про результати проведення візуального спостереження за особами; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо-, відеоконтроль особи; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; висновками експертів; іншими зібраними доказами у їх сукупності.

Як зауважує слідчий, двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 19.11.2024, однак завершити досудове розслідування до закінчення даного строку неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження, необхідності проведення низки додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, встановлення інших осіб, можливо причетних до вчинення кримінальних правопорушень, тривалим виконанням судових експертиз, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а саме: розсекретити всі протоколи та матеріальні носії (скасувати гриф секретності) щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні; після скасування грифу секретності з протоколів за результатами проведення НСРД, призначити портретні експертизи та експертизи аудіо-, звукозапису; провести огляди всіх мобільних телефонів підозрюваних, що були вилучені під час санкціонованих обшуків; провести огляди грошових коштів, що були вилучені під час санкціонованих обшуків в підозрюваних; провести допити підозрюваних та при необхідності провести одночасні допити підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні; встановити та допитати свідків вказаного кримінального правопорушення; встановити причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень інших осіб та надати їхнім діям належну правову кваліфікацію; з урахуванням зібраних доказів визначитися з остаточною кваліфікацією дій фігурантів кримінального провадження та, у випадку наявності законних підстав, вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри чи повідомлення про нову підозру; при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування у даному кримінальному правопорушенні; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

Обставинами, які перешкоджали завершити вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у двомісячний строк, є особлива складність кримінального провадження, необхідність встановлення інших співучасників вчинення злочинів, тривалим проведенням судових експертиз та розсекреченням матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій.

Здійснення вказаних слідчих (розшукових) і процесуальних дій під час досудового розслідування має суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення й об`єктивного судового розгляду, дотримання основних засад кримінального провадження, зокрема верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини.

У зв`язку з викладеним, з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, слідчий вказує, що виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 19.03.2025, що є достатнім для потреб досудового розслідування та виконання вищевказаних слідчих (розшукових) і процесуальних дій.

Злочини, передбачені ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України, про підозри у вчиненні яких повідомлено вищевказаних осіб, у відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.

Беручи до уваги викладене, а також те, що двомісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 19.11.2024, а завершити досудове розслідування і провести необхідні слідчі та процесуальні дії для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, до закінчення вказаного строку неможливо внаслідок особливої складності провадження, також те, що вищевказані слідчі дії не могли бути раніше завершені з об`єктивних причин, слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000058 від 13.03.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, та за підозрою ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, до шести місяців, тобто до 19.03.2025, включно.

08.11.2024 від прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшла заява, в якій повідомлено, що органом досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження 06.11.2024 вручено повідомлення про підозру ОСОБА_20 та надано статус підозрюваного, та долучено до матеріалів клопотання копію повідомлення про підозру ОСОБА_20 і копії матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтовано повідомлення про підозру.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про продовження строку досудового розслідування підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження. Повідомив, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проведено ряд негласних слідчий (розшукових) дій, на даний час не всі матеріали розсекречено, оскільки об`єм тільки розсекречених матеріалів становить понад дві тисячі сторінок, а тому, органу досудового розслідування необхідно проаналізувати їх та за результатами аналізу призначити відповідні експертизи, зокрема аудіо-, звукозапису. Додатково наголосив, що органу досудового розслідування необхідно спочатку розсекретити всі матеріали, здобуті під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, після чого розсекречені матеріали потребують аналізу, у подальшому можуть виникнути нові фігуранти, як вже це виявилося з підозрюваним ОСОБА_20 . Крім того, проаналізувавши дані обставини буде встановлено весь перелік свідків у даному кримінальному провадження, після чого їх потрібно буде допитати. Також після цього необхідно буде призначити експертизи що розсекречених негласних слідчий (розшукових) дій, а саме, щодо аудіо-, звукозаписів, портретні експертизи. Тому, з урахуванням наведених обставин, прокурор наполягає на продовженні строку досудового розслідування до шести місяців.

Захисник підозрюваної ОСОБА_9 ОСОБА_10 у судовому засіданні зазначив, що подане клопотання не відповідає вимогам ст. 295-1 КПК України, а саме, прокурором не долучено матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання. Відтак, на думку захисника, слідчий суддя не матиме можливості оцінити, який саме буде потрібний строк для того, щоб органом досудового розслідування виконати всі вимоги КПК України, з урахуванням вимог ст. 28 КПК України щодо розумності строків. Прокурор вказує, що органу досудового розслідування необхідний максимальний строк у шість місяців для завершення процесуальних дій, не конкретизуючи при цьому, на яку саме процесуальну дію та який саме строк потрібен, тобто, не наводить точного розрахунку щодо строку, який потрібен щодо вчинення конкретної процесуальної дії. Зауважує, що його підзахисна утримується під вартою з визначенням непомірного для неї розміру застави. Вважає, що протягом двох місяців у сторони обвинувачення було достатньо часу для того, щоб розсекретити всі матеріали, які, своєю чергою, були зібрані до повідомлення про підозру його підзахисній, а тому, продовження строку досудового розслідування до шести місяців не є належним чином обґрунтованим.

Підозрювана ОСОБА_9 підтримала позицію свого захисника.

Захисник підозрюваного ОСОБА_15 ОСОБА_16 у судовому засіданні залишив вирішення питання щодо продовження строку досудового розслідування на розсуд суду, наголосивши на неефективному виконанні слідчими своїх обов`язків під час досудового розслідування, зважаючи на їх кількість згідно з постановою від 18.09.2024 про доручення здійснення досудового розслідування слідчою групою, при цьому фактично досудове розслідування здійснюють лише двоє слідчих.

Підозрюваний ОСОБА_15 підтримав позицію свого захисника.

Захисник підозрюваної ОСОБА_11 ОСОБА_12 у судовому засіданні зазначив, що з його підзахисною була проведена лише одна слідча дія, а саме, повідомлено про підозру. Зауважує, що доводи прокурора є суперечливими, оскільки клопотання містить частину розсекречених матеріалів, при цьому додатковий строк ще у чотири місяці для здійснення досудового розслідування не є необхідним. Вважає, що в органу досудового розслідування були відсутні перешкоди для призначення експертиз, зважаючи на кількість слідчих та прокурорів у даному кримінальному провадженні згідно з відповідними постановами про створення їх груп. На думку захисника, у даному випадку продовження строку досудового розслідування на один місяць буде достатнім.

Підозрювана ОСОБА_11 підтримала позицію свого захисника.

Захисник підозрюваного ОСОБА_13 ОСОБА_14 у судовому засіданні зауважив, що подане стороною обвинувачення клопотання щодо продовження строку досудового розслідування до шести місяців є необґрунтованим, прокурором наведено формальний перелік дій, які не потребують даного строку для їх учинення, а також не надано доказів на підтвердження проведення відповідних дій. Просить відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з необґрунтованістю.

Підозрюваний ОСОБА_13 підтримав позицію свого захисника.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що стороною обвинувачення необґрунтовано відразу продовження строку досудового розслідування до шести місяців. Слідчі та процесуальні дії, на які вказує сторона обвинувачення у своєму клопотанні, носять простий процесуальний характер. Наголосив, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюють фактично лише двоє слідчих, незважаючи на їх кількість згідно зі створеною групою слідчих з різних органів досудового розслідування. Вважає, що для здійснення процесуальних дій, про які зазначає прокурор, зокрема розсекречення матеріалів негласних (розшукових) слідчих дій, зважаючи на їх об`єм, буде достатнім строк у один місяць. Щодо проведення оглядів мобільних телефонів, захисник зауважує, що надавалося відповідне доручення для проведення цих дій оперативним підрозділам у даному кримінальному провадженні. Вважає, що практично за п`ять робочих днів можливо провести відповідний огляд мобільних телефонів. Щодо огляду грошових коштів, які були вилучені під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді, аналогічно, на думку захисника, такий не потребує значного проміжку часу, зокрема до шести місяців, про що просить сторона обвинувачення у своєму клопотанні. Щодо проведення одночасного допиту підозрюваних у даному кримінальному провадженні захисник наголошує, що вже пройшло два місяці досудового розслідування, однак відповідних допитів з невідомих причин проведено не було. Вважає, що доводи сторони обвинувачення щодо встановлення та допиту свідків є необґрунтованими, зважаючи на те, що досудове розслідування з моменту повідомлення про підозру триває вже майже два місяці, а з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань минуло шість місяців, при цьому всі фігуранти встановлені, тим більше є новий підозрюваний, який активно співпрацює зі слідством. На думку захисника, обґрунтування стороною обвинувачення поданого клопотання винятковою складністю даного кримінального провадження є недоречним, таке є класичним груповим злочином з невеликою кількістю осіб. Більша частина експертиз у кримінальному провадженні проведена, а щодо почеркознавчих експертиз, то достатнім є строк у один місяць, який буде необхідним експерту для їх проведення. Всі інші супутні слідчі дії, а також відкриття матеріалів досудового розслідування, складення обвинувального акту та ознайомлення, не потребують такого строку, про який зазначає сторона обвинувачення. Вказує, що подане клопотання не відповідає вимогам ст. 295-1 КПК України, є необґрунтованим та не містить тих доводів, які підтверджуються відповідним документом, а тому, просить відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування. У разі, якщо слідчий суддя дійде іншого висновку, захисник просить продовжити строк досудового розслідування у межах одного місяця.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Захисник підозрюваної ОСОБА_7 ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримала аргументи, наведені захисниками інших підозрюваних, з чим погодилася підозрювана ОСОБА_7 .

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 ОСОБА_30 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомлено. 12.11.2024 захисником ОСОБА_31 через канцелярію суду подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи. Однак поважних причин для відкладення розгляду клопотання захисником ОСОБА_31 не наведено, при цьому у даному судовому засіданні встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 за клопотанням захисника ознайомлена з матеріалами клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Захисник підозрюваного ОСОБА_19 ОСОБА_32 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомлено.

Водночас, згідно з повідомленням тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 від 11.11.2024 №26412 ОСОБА_19 був призваний ІНФОРМАЦІЯ_10 з мобілізацією, в особливий період 04.11.2024 та направлений для проходження військової служби у складі команди до військової частини НОМЕР_1 в населеному пункті Баркасово Мукачівського району. Про час та місце розгляду клопотання повідомлявся шляхом вручення повістки про виклик, про причини неявки слідчого суддю не повідомлено.

Підозрюваний ОСОБА_20 та його захисник ОСОБА_33 у судове засідання не з`явилися, однак подали заяву, згідно з якою не заперечують проти задоволення даного клопотання та просять розглянути таке без їх участі.

Частинами 1, 2 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування у відсутності сторін кримінального провадження, які, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду клопотання, не з`явилися у судове засідання, на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши клопотання про продовження строку досудового розслідування та додані до нього матеріали, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000058, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

19.09.2024 у рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а 22.10.2024 їй повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

19.09.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а 22.10.2024 йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

19.09.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а 22.10.2024 їй повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

19.09.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а 22.10.2024 їй повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

19.09.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а 22.10.2024 їй повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

19.09.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а 23.10.2024 йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

19.09.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

19.09.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

06.11.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Не вдаючись до оцінки доказів у кримінальному провадженні №0000058 щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності для доведення винуватості ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, а також ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 та ОСОБА_20 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування клопотання сторони обвинувачення містить перелік доказів на обґрунтування обставин, що свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія вказаних кримінальних правопорушень, яка дала підстави для повідомлення про підозру, а також підозрювані причетні до цієї події кримінального правопорушення.

У той же час обставини здійснення підозрюваними конкретних дій та доведеність їх вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України до категорії особливо тяжкого злочину.

За приписами ч. 4 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців внаслідок виняткової складності провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 295-1 КПК України крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого за змістом та обґрунтуванням відповідає вимогам, передбаченим ст. 295-1 КПК України, стороною обвинувачення доведена необхідність продовження строку досудового розслідування, оскільки додатковий строк необхідний для проведення обов`язкових слідчих та процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень, зазначених у клопотанні, які забезпечать повноту дослідження обставин кримінальних правопорушень, а такі дії відповідають завданням кримінального провадження та докази, отриманні внаслідок їх проведення, можуть бути використані під час судового розгляду, а саме, наявна необхідність: розсекретити всі протоколи та матеріальні носії (скасувати гриф секретності) щодо проведення негласних (слідчих) (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні; після скасування грифу секретності з протоколів за результатами проведення негласних (слідчих) (розшукових) дій, призначити портретні експертизи та експертизи аудіо-, звукозапису; провести огляди всіх мобільних телефонів підозрюваних, що були вилучені під час санкціонованих обшуків; провести огляди грошових коштів, що були вилучені під час санкціонованих обшуків в підозрюваних; провести допити підозрюваних та при необхідності провести одночасні допити підозрюваних у даному кримінальному провадженні; встановити та допитати свідків кримінального правопорушення; встановити причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень інших осіб та надати їхнім діям належну правову кваліфікацію; з урахуванням зібраних доказів визначитися з остаточною кваліфікацією дій фігурантів кримінального провадження та, у випадку наявності законних підстав, вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри чи повідомлення про нову підозру; при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування у даному кримінальному правопорушенні; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

В контексті кримінального провадження, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) зазначив, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину. Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчене у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини розумність тривалості провадження повинна визначатися з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Крім того, слідчий суддя бере до уваги пункт 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Михалкова та інші проти України», в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За викладених обставин, слідчий зазначає, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні мають бути спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, наявність обставин, які перешкоджали завершити досудове розслідування у більш стислі строки, необхідність завершення слідчих та процесуальних дій, наведених у клопотанні, те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000058 закінчується 19.11.2024, а провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не надається за можливе з об`єктивних причин, а також внаслідок особливої складності провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є підставним та підлягає до часткового задоволення, а строк досудового розслідування - продовженню до п`яти місяців, оскільки такий відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України, згідно з яким загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Виходячи зі змісту клопотання та доводів прокурора в судовому засіданні, враховуючи кількість слідчих, що входять до групи слідчих у кримінальному провадженні, прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, переліку слідчих/процесуальних дій у кримінальному провадженні, які необхідно здійснити, слідчий суддя вважає доцільним продовжити строк досудового розслідування до п`яти місяців, оскільки такий строк є найкоротшим для здійснення та завершення вказаних у клопотанні процесуальних дій і сприятиме проведенню досудового розслідування у розумні строки. На думку слідчого судді, такий строк забезпечить досягнення цілей кримінального провадження та не буде порушувати права підозрюваних щодо розумного строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку досудового розслідування задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000058, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2024, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, та за підозрою ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, до п`яти місяців, тобто до 19 лютого 2025 року, включно.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000058.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1