Справа № 932/8866/24
Провадження № 1-кп/932/603/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000520, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2024 року у ОСОБА_3 , який достовірно знав, що посвідчення водія є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, порядок видачі якого передбачений Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуск громадян до керування транспортними засобами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 р. №340 (в редакції від 29.12.2021р. №1007), а форма та реквізити затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 31.01.1992 р. №47 (в редакції від 30.06.2021 №665), з метою незаконного набуття права на керування транспортними засобами категорії «В», виник умисел, спрямований на пособництво у виготовленні підробленого документу.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення водія, діючи умисно, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , через месенджер «Telegram» відшукав невстановлену особу, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, яка за грошову винагороду обіцяла йому виготовити завідомо підроблене посвідчення водія. З метою досягнення обумовленої домовленості ОСОБА_3 , через месенджер «Telegram» надав невстановленій досудовим розслідуванням особі, відомості стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, копію ID-паспорта, додатка до нього, індифікаційного коду, особистий фотознімок та фото підпису, які було використано під час виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

Після цього невстановленою досудовим розслідуванням особою, поштовим переказом ТОВ «Нова Пошта», підроблене посвідчення серії НОМЕР_1 незаконно виготовлене на ім`я ОСОБА_3 , було відправлене за місцем його проживання на поштове відділення № НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , де 27.08.2024 року ОСОБА_3 отримав його для подальшого використання, за що сплатив невстановленій досудовим розслідуванням особі грошові кошти в сумі 10 000 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документа посвідчення водія, оформлення та видача якого, згідно зі ст. 5-1 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993, здійснюється територіальними центрами МВС та яке відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», відноситься до документів, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус, а згідно зі ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» є документом, що підтверджує право на керування транспортними засобами відповідної категорії, 28.08.2024 року об 01.00 год., будучи зупиненим працівниками патрульної поліції під час керування моторолером марки «Suzuki» моделі «Lets 4» по проїзній частині ж/м Тополя-2 у місті Дніпро, де напроти будинку № 37 умисно надав у якості документа, що посвідчує його особу та підтверджує право керування транспортним засобом, завідомо підроблений документ - посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , заповненим на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і тим самим використав завідомо підроблений документ.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , що виразилися у сприянні шляхом надання засобів для підроблення офіційного документу, який видається установою і який надає права з метою використання його іншою особою, кваліфіковані за ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , що виразилися у використанні завідомо підробленого документа, кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_4 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Обвинувачений ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_4 добровільно, надав письмову заяву, в якій беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомився з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст.302 КПК України та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст.382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, не оспорюються учасниками кримінального провадження, і у суду не має підстав ставити їх під сумнів, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання та підтверджуються наданими до суду письмовими доказами зібраними в ході дізнання, а саме:

-протоколом огляду місця події від 28.08.2024 року, згідно якого біля буд. АДРЕСА_3 , у ОСОБА_3 було оглянуто та вилучено посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ( т.1 а.с. 9-11);

-висновком судової технічної експертизи № СЕ-19/104-24/35179-ДД від 11.09.2024 року, згідно якого бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_3 », виготовлений способом термосублімаційного друку із використанням знакосинтезуючого пристрою типу термосублімаційного принтера. Бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчення водія, що перебувають в офіційному обігу на території України. ( т.1 а.с. 25-29);

-протоколом огляду від 12.09.2024 року, згідно якого в мобільному телефоні ОСОБА_3 був переглянутий додаток «Telegram» з перепискою щодо замовлення та виготовлення підробленого посвідчення водія. ( т.1 а.с. 36-41);

-інформаційною довідкою РСЦ ГСМ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 26.09.2024 року, згідно якої згідно Єдиного державного реєстру МВС ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія. ( т.1 а.с. 53).

Оцінюючи зібрані матеріали, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України доведена повністю, і умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , що виразилися у сприянні шляхом надання засобів для підроблення офіційного документу, який видається установою і який надає права з метою використання його іншою особою, правильно кваліфіковані за ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , що виразилися у використанні завідомо підробленого документа, правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, не працює, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 можливо бути призначене покарання у виді обмеження волі у межах строків, визначених санкціями статей Кримінального кодексу України із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, із звільненням від відбування покарання із застосуванням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.

У відповідності до ст. 100 КПК України, речовий доказ по справі посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає необхідним знищити і у відповідності до ст. 174 КПК України, суд вважає необхідним скасувати арешт із зазначеного посвідчення, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2024 року.

Керуючись ст.ст. 302, 368, 370, 371,374, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України у виді одного року шести місяців обмеження волі;

за ч.4 ст. 358 КК України у виді одного року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді одного року шести місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави документально підтверджені витрати ДНДЕКЦ МВС при проведенні судової технічної експертизи у сумі 2271 (двох тисяч двохсот сімдесяти однієї) гривні 84 копійок.

Речовий доказ - посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів у ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, -знищити.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2024 року на посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Бабушкінського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1