Справа № 538/1782/24
Провадження № 1-кп/538/197/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000680 від 29.10.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лучки Лохвицького району Полтавської області, громадянина України, працюючого підсобним робітником в ТОВ "Сенча", неодруженого, осіб на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

28.10.2023 близько 01:00, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля господарства АДРЕСА_1 , побачив житловий будинок, що належить ОСОБА_5 . У цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення майна, що знаходиться у вказаному помешканні. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , користуючись тим, що поряд з ним нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей житлового будинку, де шляхом розбиття ліктем правої руки скла вхідних дверей, засунув праву руку у середину та, відчинивши таким чином запірний пристрій, проник до приміщення будинку, після чого діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, протиправно, в умовах воєнного стану, викрав майно, а саме: електродриль марки «Зеніт» вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/14743-ТВ від 30.08.2024 становить 856,1 грн., подовжувач білого кольору на 4 розетки марки «ALFA» вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ- 19/117-24/14744-ТВ від 04.09.2024 становить 346,62 грн., електричну болгарку синього кольору марки «ТЕМП МШУ - 1500-180» вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/14745-ТВ від 30.08.2024 становить 1005,18 грн. та електричну болгарку зеленого кольору марки «DWT WS08 - 125Е» вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/14742-ТВ від 30.08.2024 становить 958,30 грн. та набір свердл до електродрилі, вартість яких не встановлена. Дані речі переніс до власного господарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , тим самим обернув майно ОСОБА_5 на власну користь.

Своїми протиправними діями, що виразились у крадіжці майна загальною вартістю 3166,2 грн. ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.

Таким чином своїми умисними корисливими протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаному з проникненням до житла та в умовах воєнного стану ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно рік тому, точної дати не пам`ятає, перебуваючи в стані сп`яніння вночі у сусіда ОСОБА_5 , хата якого знаходиться через огород, а сам сусід живе в іншому селі, розбив шибку, просунув руку, відкрив двері зайшов до приміщення та викрав переноску, дві болгарки та дрель, які зберігав у себе.

Обвинувачений не заперечував правильність кваліфікації дій органами досудового розслідування.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті в межах висунутого звинувачення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин в межах висунутого звинувачення із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Таким чином, аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене з проникненням до житла і в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, суд, призначаючи обвинуваченому міру покарання, враховує характер та тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке є корисливим, відноситься до тяжких злочинів, ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щиросердному розкаянні як на досудовому слідстві так і під час розгляду справи в суді, дані, які характеризують його особу.

Так, обвинувачений на утриманні осіб не має,раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, працює, за місцем роботи характеризується позитивно.

В судовому засіданні обвинувачений визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, крім того, сприяв здійсненню досудового розслідування, що підтверджено стороною обвинувачення.

На підставі ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, враховуючи наведені вище дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що він працює, позитивно характеризується за місцем роботи, раніше не судимий, наявність пом`якшуючих покарання обставин, незважаючи на обставину, що обтяжує покарання, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

При цьому вищевказані обставини, позиція потерпілого, який в заяві зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, та досудова доповідь, відповідно до якої виправлення особи

можливе без ізоляції від суспільства, дають суду підстави для висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання і тому відповідно до ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці особи.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а щодо судових витрат - відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 394 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати за проведені експертизи в сумі 6058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) грн 20 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- паперовий конверт з пояснювальним текстом та підписами понятих, учасників, слідчого, в середині якого мається змив із накладного замка вхідних дверей житлового будинку та контроль до нього, що знаходиться на зберігання в камері речових доказів ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Миргородський район, м. Лохвиця, вул. Гоголя, 19, згідно квитанції № 104, знищити;

- електродриль зеленого кольору, подовжувач білого кольору на 4 розетки марки «АЛЬФА», електричну болгарку зеленого кольору марки «DWТ WS08 - 125Е», електричну болгарку синього кольору марки «ТЕМП МШУ- 1500-180, що передані під розписку про відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , повернути останньому.

На вирок може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА