1-кп/205/1082/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002610 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кафан, Вірменія, громадянка України, має повну середню освіту, працююча інженером 227 ВП МО України, розлучена, маюча на утриманні батька-пенсіонера ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2024 о 15:30 годині, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «MERCEDES-BENZ ELECTRIC DRIVE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який їй належить на правах власності, рухалася в Новокодацькому районі м. Дніпра по вул. Великій Діївській в напрямку вул. Лірницької від вул. Метробудівської. Продовжуючи рух 26,06.2024 року о 15:30 годині водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ ELECTRIC DRIVE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявляючи злочинну самовпевненість, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не діяла таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували її порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, перед початком здійснення маневру не переконалася, що це буде безпечним, змінила напрямок свого руху ліворуч та в районі перехрестя з пров. Квітковим, виїхала на смугу зустрічного напрямку руху де скоїла зіткнення з автомобілем «FORD TRANSIT» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної події водію автомобіля «FORD TRANSIT» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток носу, синця на синці носу, нижній повіці лівого ока з розповсюдженням на проекцію лівої гайморової пазухи, забою м`яких тканин спини, чотирьох саден - на зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині, в проекції лівого ліктьового суглобу по задній поверхні, на передньо-зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, на передній поверхні лівої гомілки у середній третині, двох синців - на передньо- внутрішній поверхні лівого колінного суглобу з розповсюдженням на верхню третину гомілки, на передньо-внутрішній поверхні правого колінного суглобу з розповсюдженням до середньої третини гомілки, ділянки, яка може бути слідом від загоєння рани на тлі синця - на передньо-внутрішній поверхні правого колінного суглобу з розповсюдженням до середньої . третини гомілки, закритого внутрішньосуглобового перелому основи проксимальної фаланги 2-го пальця лівої стопи, синця на 2-му пальці лівої стопи, які за своїм характером згідно висновку судово-медичної експертизи № 2455е від 13.08.2024 року відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад З тижні (більш, як 21 день), згідно п.2.2.2 - «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_3 : керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ ELECTRIC DRIVE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Отже, ОСОБА_3 являючись особою, яка керує транспортним засобом, порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого спричинила потерпілому ОСОБА_7 СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесні ушкодження, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, водієм ОСОБА_3 , знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_3 , які виразились у порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, зазначивши, що вона примирилася з потерпілим ОСОБА_7 , у повній мірі відшкодувала йому матеріальну та моральну шкоду.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання захисника підтримала, просила його задовольнити та звільнити її від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим. Зазначила, що їй відомі та зрозумілі підстави та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_8 , у судовому засіданні клопотання захисника підтримали, зазначивши, що потерпілий ОСОБА_7 примирився з обвинуваченою ОСОБА_3 , претензій до неї майнового та немайнового характеру не має, оскільки обвинувачена повністю відшкодувала заподіяні збитки. Окрім того, потерпілий ОСОБА_7 подав заяву про відмову від раніше поданого ним позову до ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України та звільнення її від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, посилаючись на те, що остання раніше кримінальних правопорушень не вчиняла, примирилася з потерпілим та відшкодувала заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріли кримінального провадження вважає, що є підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та закриття відносно неї кримінального провадження, згідно вимог ч. 2 ст. 284 КПК України, оскільки обвинувачена вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилася з потерпілим та повністю відшкодувала заподіяну шкоду.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні була проведена судова інженерно-транспортна експертиза № СЕ-19/104-24/38412-ІТ від 25.09.2024 року, витрати на яку документально підтверджені на суму 3581,55 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Кримінальний касаційний суд Верховного суду у постанові від 01.02.2024 року у справі № 930/497/23 сформував правову позицію, згідно якої закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 46 КК, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим і застосування до неї більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судової автотехнічної експертизи та судової експертизи технічного стану транспортного засобу

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України, враховуючи вищезазначену правову позицію Верховного суду, підлягають стягненню з обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст., 174 284, 314, 315, 368-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3581 (три тисячі п`ятсот вісімдесят одна) гривню 55 копійок процесуальних витрат за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/104-24/38412-ІТ від 25.09.2024 року.

Кримінальне провадження № 0002610 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_9