Справа № 504/4172/24
Номер провадження 1-кп/504/704/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ;

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Доброслав клопотання потерпілого про закриття кримінального провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000167 від 08.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, фізична особа - підприємець, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що він будучи особою, яка у встановленому законодавством порядку набула права керування транспортними засобами та 04.01.2008 отримав посвідчення водія НОМЕР_1 з категоріями «В»-«С», 18.08.2024 приблизно о 09 годині 55 хвилин (точний час судом не встановлений), керуючи власним технічно справним автомобілем «BMW Х3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух у денний час доби, по автомобільній дорозі загального користування міжнародного значення М-28 сполученням «Одеса-Южне-/М-14/», що має відповідне обладнання дорожнього покриття та придорожньої зони, на якій організований двосторонній рух і проїзна частина має по одній (місцями по дві) смуги для руху у протилежних напрямках, які позначені горизонтальною дорожньою розміткою 1.1. (вузька суцільна лінія, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено), 1.3. (поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху, або на ділянках доріг з трьома (2+1) смугами) і 1.5. (переривчаста лінія, яка позначає межі смуг руху, за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку).

Проїжджаючи в селі Крижанівка, на території Фонтанської сільської територіальної громади Одеського району Одеської області, зі сторони міста Южне у напрямку міста Одеси, на прямій рівній ділянці горизонтального профілю, по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю, де проїжджа частина має чотири смуги для руху, у правій смузі свого напрямку руху, зі швидкістю близько 80-90 км/год, і наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу через проїзну частину вулиці Атаманюка, 5 «а» (напроти магазину «Пивасовь»), позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 «Пішохідний перехід» і горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.2 «зебра» червоно-білого кольору (позначає пішохідний перехід з підвищеною вірогідністю виникнення дорожньо-транспортних пригоди), водій ОСОБА_5 , як місцевий житель, котрий регулярно їздить цим маршрутом, добре знав, що ця ділянка проїзної частини потребувала від водіїв особливої уваги, про що їх інформували відповідні дорожні знаки і розмітка.

Однак, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, ОСОБА_5 , рухаючись в умовах необмеженої видимості, вкрай уважним не був, постійно за дорожньою обстановкою та її зміною не стежив, відволікся від керування транспортним засобом і своїми діями створив небезпеку для життя і здоров`я інших учасників дорожнього руху, чим проявив кримінальну протиправну недбалість, тобто не передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень іншій особі, як наслідку своєї дії, що утворювала реальну загрозу для життя і здоров`я цієї особи, хоча повинен був і міг передбачити ці наслідки, якщо б діяв більш обачливо.

У той самий час, по непарному боку вулиці Атаманюка (вона ж автодорога М-28 «Одеса-Южне-М-14», до цього пішохідного переходу на велосипеді «Townie» під`їхав ОСОБА_4 , який мав намір перетнути дорогу у передбаченому для цього Правилами дорожнього руху (ПДР), місці, на парний бік вулиці.

Перед виходом на проїзну частину ОСОБА_4 зліз з велосипеду, переконався, що транспортні засоби, які рухались по цій автодорозі знаходяться на значному віддалені від пішохідного переходу і не створять небезпеки його життю і здоров`ю, після чого вступив на проїзну частину і по розмітці «зебра» почав перетинати вулицю Атаманюка, рухаючись у темпі спокійного кроку, при цьому, котив велосипед праворуч від себе.

Рухаючись таким чином пішохід ОСОБА_4 був упевнений, що, по-перше, він має перевагу в русі, бо здійснює рух по пішохідному переходу, а, по-друге, у денний час доби, при ясній погоді, в умовах необмеженої видимості і за відсутності жвавого руху транспорту, його добре видно іншим учасникам дорожнього руху, які б могли своєчасно виявити пішохода на пішохідному переході.

Проте, коли він перетнув першу за ходом його руху смугу, то побачив, що з боку міста Южне, на великій швидкості до нього наближається автомобіль «BMW Х3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого не зменшує швидкості руху, тому, щоб уникнути загрози для життя і швидко залишити межі проїзної частини, ОСОБА_4 сів на технічно справний велосипед і на ньому відновив рух вперед, у напрямку протилежного узбіччя, по пішохідному переходу.

Водій ОСОБА_6 у свою чергу, через неуважність і грубе нехтування вимогами ПДР, рухаючись із перевищенням допустимої в населеному пункті швидкості руху, своєчасно не виявив ознаки зміни дорожньої обстановки, що виразились у появі біля лівої межі проїзної частини, на пішохідному переході, небезпеки для руху, у вигляді пішохода похилого віку ОСОБА_4 , який почав перетинати проїзну частину по «зебрі», рухаючись з лівого боку праворуч за ходом руху автомобіля, спочатку пішки, а потім на велосипеді, чим позбавив себе можливості своєчасно зреагувати на небезпечну зміну дорожньої обстановки.

Як наслідок, ОСОБА_5 не вжив заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, своєчасно не зменшив швидкість руху керованого транспортного засобу, щоб дати дорогу пішоходу, для якого може бути створена небезпека і допустив наїзд передньою лівою частиною автомобіля «BMW Х3» на праву бічну частину велосипеду, під кутом близько 40-50 градусів, у смузі свого руху, під час якого відбулось контактування лівого борту автомобіля з тілом потерпілого, з наступним відкиданням і падінням його на дорожнє покриття.

Своїми необережними діями водій ОСОБА_5 , грубо порушив вимоги пунктів: 1.5.; 1.7.; 2.3. б); 4.16 а); 12.4.; 12.9. б); 18.1. «Правил дорожнього руху», введені в дію з 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження, а саме: закритий уламковий перелом акроміального кінця правої ключиці зі зміщенням уламків; закритий перелом тіла правої лопатки зі зміщенням уламків та закритий перелом дзьобоподібяого відростку правої лопатки без суттєвого зміщення уламків; закриті переломи 2-го, 3-го, 4-го ребер по передній пахвовій лінії праворуч зі зміщенням уламків, що складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень та оцінюються разом, і за критерієм тривалого розладу здоров`я строком (понад 21 день), відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Отже, водій ОСОБА_5 , шляхом належного виконання вимог пункту 18.1. Правил дорожнього руху, гарантовано мав технічну можливість запобігти ДТП і його фактичні дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди, а також настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

За даними обвинувального акту під час інкримінованого діяння обвинувачений не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому потерпілий заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку із примиренням з обвинуваченим.

Обвинувачений свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, надав показання, які відповідають встановленим обставинам. Повідомив, що відшкодував потерпілому матеріальну шкоду, та витрати пов`язані з лікуванням останнього, примирився з потерпілим.

Прокурор вказав, що обвинувачений раніше не судимий, обвинувачуються у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, відшкодував завдану кримінальним правопорушення шкоду, а тому клопотання підлягає задоволенню на підставі ст. 46 КК України.

Обвинуваченому роз`яснено положення ч. 3 ст. 285 КПК України, а також те, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України є звільненням з нереабілітуючих підстав та що він має право на розгляд обвинувального акту у повному обсязі, з метою його виправдання по суті обвинувачення. Обвинувачений надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим.

У відповідності з вимогами ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Під час розгляду клопотання потерпілого суд виходить з такого.

Звільнення від кримінальної відповідальності - це врегульована законом відмова держави від засудження особи, яка вчинила злочин, і від застосування щодо неї примусу у формі покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_5 є нетяжким, характеризується необережною формою вини.

Відповідно до ст.46 КК України - особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд враховує, що ОСОБА_5 вперше вчинив нетяжкий злочин з необережності, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро кається, примирився з потерпілим, відшкодував завдану шкоду, що підтвердив потерпілий у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення: судових експертиз 9844 гривень 64 копійок.

Арешт майна, а саме автомобіля «BMW Х3», реєстраційний номер НОМЕР_3 та велосипеду «Townie», що накладений ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 19.08.2024 у справі №519/1203/24 слід скасувати.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ст.ст. 286, 288,376 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. ст. 44, 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим та закрити кримінальне провадження №0000167 від 08.07.2024.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальні витрати на залучення експертів стороною обвинувачення, у сумі 9844,64 (дев`ять тисяч вісімсот сорок чотири) гривні (шістдесят чотири) копійки.

Арешт майна, а саме автомобіля «BMW Х3», реєстраційний номер НОМЕР_2 та велосипеду «Townie», що накладений ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 19.08.2024 у справі №519/1203/24 скасувати повністю.

Речові докази: «BMW Х3», реєстраційний номер НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , велосипед «Townie» повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1