№ 207/2318/24
№ 1-кп/207/264/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000073 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , громадянина України , маючого професійно-технічну освіту , не працюючого , не одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , не маючого місця реєстрації , мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , не судимого ,

за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358 , ч. 4 ст. 358 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

28 березня 2024 року в денний час доби ОСОБА_5 знаходився в районі магазину «Чимбарь» , що по АДРЕСА_2 , де побачив на тротуарі паспорт громадянина України , серія номер НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого , у ОСОБА_5 виник прямий умисел на незаконне придбання вищевказаного паспорта шляхом привласнення , з метою подальшого використання для особистих потреб . З цією метою ОСОБА_5 приніс вищезазначений документ за місцем свого постійного проживання , а саме за адресою : АДРЕСА_1 , де почав його зберігати .

Крім того , продовжуючи свої протиправні дії , ОСОБА_5

в кінці березня 2024 року в денний час доби , знаходячись за адресою свого мешкання : АДРЕСА_1 , вирішив підробити паспорт громадянина України серія номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який він знайшов на тротуарі , знаходячись в районі магазину «Чимбарь» , що по АДРЕСА_2 , з метою подальшого його використання у власних цілях .

Реалізуючи свій прямий умисел направлений на підроблення вищевказаного документу , з метою його подальшого використання , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій , передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання , шляхом механічних маніпуляцій за допомогою канцелярського приладдя , видалив з початку первинну фотокартку у паспорті та на її місце наклеїв фотокартку зі своїм зображенням , тим самим своїми діями підробив офіційний документ , який видається чи посвідчується установою , яка має право видавати чи посвідчувати такий документ і який надає право , з метою використання його підроблювачем . Після чого , ОСОБА_5 достовірно знаючи , що не отримував відповідно

до діючого законодавства зазначений вище документ , залишив його у себе з вклеєною до нього фотокарткою із його зображенням , з метою подальшого його використання , а саме для отримання прав передбачених відповідно до вимог положень про паспорт громадянина України .

Крім того , ОСОБА_5 5 квітня 2024 року приблизно о 17.30 годині знаходився біля магазину «164 кілометр» , який розташований в АДРЕСА_3 , де розпивав спиртні напої , внаслідок чого , був зупинений працівниками поліції для перевірки документів , на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та притягнення до адміністративної відповідальності. В подальшому , під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення , відносно ОСОБА_5 серії НОМЕР_2 за ч. 1 ст. 178 КУпАП «Розпивання пива , алкогольних , слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях» , останній реалізуючи свій прямий умисел на використання завідомо підробленого документу , достовірно знаючи про його виготовлення шляхом підробки , так як фотокартка в ньому не відповідає дійсності , усвідомлюючи , що пред`явлення такого документу дозволить йому посвідчувати свою особу , пред`явив працівникам поліції паспорт громадянина України серія номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пред`явлений працівникам поліції паспорт , фотокартка якого на першій сторінці паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_6 » , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видалена разом із частиною підкладки бланка , після чого на її місце вклеєна інша .

Таким чином , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 357 КК України 2001 року , тобто незаконне заволодіння військовим паспортом шляхом привласнення ; кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 358 КК України 2001 року , тобто підроблення офіційного документа , який видається установою , яка має право видавати такі документи і надає права , з метою використання його підроблювачем ; кримінальне правопорушення , передбачене ч. 4 ст. 358 КК України 2001 року , тобто використання завідомо підробленого документу .

15 квітня 2024 року відповідно до ст. 472 КПК України між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області та ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості .

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 357 , ч. 1 ст. 358 , ч. 4 ст. 358 КК України 2001 року . Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вказаних діяннях . Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення :

за ч. 3 ст. 357 КК України 2001 року у вигляді 2 років обмеження волі ;

за ч. 1 ст. 358 КК України 2001 року у вигляді 1 року 1 місяця обмеження волі ;

за ч. 4 ст. 358 КК України 2001 року у вигляді 1 року обмеження волі .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України 2001 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням , призначити покарання у виді 2 років обмеження волі .

На підставі ст. 75 КК України 2001 року звільнити його від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків , передбачених ст. 76 КК України 2001 року : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання . Суд може додатково покласти додаткові обов`язки , передбачені ч. 3 ст. 76 КК України 2001 року .

Суд , дослідивши матеріали кримінального провадження , вважає , що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню .

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості .

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні , зокрема , щодо кримінальних проступків , нетяжких злочинів , тяжких злочинів . Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків , злочинів , внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам . Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи , яка вчинила кримінальне правопорушення , у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи , а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень , внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб , у яких беруть участь потерпілий або потерпілі , не допускається , крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди .

У судовому засіданні було встановлено , що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 357 , ч. 1 ст. 358 , ч. 4 ст. 358 КК України 2001 року , які згідно ст. 12 КК України 2001 року , є кримінальними проступками .

Судом з`ясовано , що обвинувачений розуміє права , визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України , наслідки укладення та затвердження угоди , передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України , характер обвинувачення , вид покарання та інші заходи , які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом .

Суд переконався , що укладення сторонами угоди є добровільним , тобто не є наслідком застосування насильства , примусу , погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин , ніж ті , що передбачені в угоді .

Суд вважає , що обставиною , що пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року , є щире каяття . Обставин , які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України 2001 року, не встановлено .

При призначенні покарання суд враховує , що ОСОБА_5 щиро кається у скоєному , не працює , не судимий , не є особою з інвалідністю першої або другої групи , не досяг пенсійного віку , не є військовослужбовцем строкової служби .

Судом встановлено , що умови угоди відповідають вимогам КК України 2001 року та КПК України , що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права , свободи та інтереси сторін або інших осіб .

Тому , суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області та ОСОБА_5 із призначенням ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання .

Суд вважає необхідним речові докази зберігати в матеріалах кримінального провадження ; стягнути з ОСОБА_5 вартість проведення експертизи ; скасувати арешт майна ; запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався .

Керуючись ст. 314 , 369 371 , 373 376 , 475 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Затвердити укладену 15 квітня 2024 року угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області та ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 357 , ч. 1 ст. 358 , ч. 4 ст. 358 КК України 2001 року , та призначити йому узгоджене сторонами покарання :

за ч. 3 ст. 357 КК України 2001 року у вигляді 2 років обмеження волі ;

за ч. 1 ст. 358 КК України 2001 року у вигляді 1 року 1 місяця обмеження волі ;

за ч. 4 ст. 358 КК України 2001 року у вигляді 1 року обмеження волі .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України 2001 року ОСОБА_5 призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 років обмеження волі .

На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням на іспитовий строк 1 рік .

На підставі ст. 76 КК України 2001 року зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Речовий доказ паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія та номер НОМЕР_1 виданий П`ятихатським РС ГУДМС України в Дніпропетровській області 15 листопада 2012 року , з явними ознаками підробки , який зберігається в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження .

Стягнути з ОСОБА_5 на корись держави вартість проведення експертизи в сумі 3029 гривень 12 копійок .

Скасувати арешт майна , накладений на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія та номер НОМЕР_1 , виданий П`ятихатським РС ГУДМС України в Дніпропетровській області 15 листопада 2012 року , з явними ознаками підробки .

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався .

Вирок може бути оскаржено з підстав , передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України , до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1