Справа № 375/1637/24
Провадження № 1-кс/375/127/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року селище Рокитне

Слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача слідчого відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні за №0000125, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

9 жовтня 2024 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого дізнавача слідчого відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене начальником Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000125, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Ч/Ч відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області на лінію "102" надійшло повідомлення від оперуповноваженого ВП №1 Білоцерківського РУП ОСОБА_5 про те, що 08.10.2024 близько 17:40 год. по АДРЕСА_1 зупинено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при собі зберігав дві таблетки білого кольору, зовні схожі на наркотичний засіб "метадон", для власного вживання без мети збуту.

В подальшому в рамках здійснення огляду місця події за участі ОСОБА_6 , працівниками поліції було вилучено дві таблетки білого кольору, зовні схожі на наркотичний засіб "метадон". В подальшому з метою проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, збереження, виявлення, фіксації, вилучення та копіювання відомостей та речей, що мають важливе значення для дізнання та можуть використовуватися у процесі доказування в даному кримінальному провадженні, дані дві таблетки білого кольору, зовні схожі на наркотичний засіб "метадон" було поміщено до спеціального пакету №RIC 2095675 та вилучено до ВП №1 Білоцерківського РУП в якості речового доказу.

За даним фактом 8 жовтня 2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 за ознаками правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, за фактом незаконного придбання та зберігання наркотичної речовини без мети збуту.

Старший дізнавач слідчого відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 вказує на необхідність накладення арешту шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на виявлені та тимчасово вилучені 08.10.2024 напроти будинку по АДРЕСА_1 , дві таблетки білого кольору, зовні схожі на наркотичний засіб "метадон", які було поміщено до спеціального пакету № RIC 2095675, та належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 .

В судове засіданні старший дізнавач слідчого відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує та просив його задовольнити.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Виходячи зі змісту вимог статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є арешт майна.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (стаття 98 КПК України).

У пункті 7 статті 237 КПК України зазначено, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Постановою старшого дізнавача слідчого відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000125 від 8 жовтня 2024 року, як речовий доказ дві таблетки білого кольору, зовні схожі на наркотичний засіб "метадон", які було поміщено до спеціального пакету №RIC 2095675 та вилучено до ВП №1 Білоцерківського РУП.

Старший дізнавач в клопотанні зазначив, що тимчасово вилучене майно, а саме дві таблетки білого кольору, зовні схожі на наркотичний засіб "метадон", які було поміщено до спеціального пакету №RIC 2095675, має доказове значення у кримінальному провадженні № 0000125 , оскільки зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а, відтак, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речового доказу, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення арешту.

Слідчий суддя, вивчивши подані матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт (заборонивши відчужування, розпорядженння та користування) на майно, що було тимчасово вилучено 8 жовтня 2024 року напроти будинку на АДРЕСА_1 , а саме на дві таблетки білого кольору, зовні схожі на наркотичний засіб "метадон", які було поміщено до спеціального пакету №RIC 2095675, та належать ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 .

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7