ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2429/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" серпня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003619 від 22.08.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Іванківського району, с. Старі Шепеличі, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003619 від 22.08.2024 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.08.2024, приблизно о 13 год. 10 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поруч з адміністративним будинком за адресою: АДРЕСА_2 , відпочиваючи разом з наглядно знайомим ОСОБА_8 , у ОСОБА_5 , виник раптовий злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_9 , а саме наплічною сумки чорного кольору з емблемою «PUMA» вартістю 1208 гривень 00 копійок, яку останній мав при собі на плечі.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, розуміючи що його злочинні дії носитимуть відкритий характер та бажаючи їх настання, підійшов до потерпілого та висловив усну вимогу про передачу йому сумки на що потерпілий ОСОБА_8 , відмовив.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , підійшовши до ОСОБА_8 , із застосуванням фізичної сили, самостійно зняв з потерпілого сумку чорного кольору з емблемою «PUMA» вартістю 1208 гривень 00 копійок, в середині якої знаходились банківські картки, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 та шприц, які матеріальної цінності для нього не становлять.

В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, не реагуючи на викрикування потерпілого, з місця вчинення злочину почав втікати, але невдовзі був затриманий свідком події разом з викраденим майном.

Своїми умисними, злочинними діями, ОСОБА_5 , завдав матеріального збитку ОСОБА_10 , на загальну суму 1208 гривень 00 копійок.

Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж) вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Київської області, Іванківського району, с. Старі Шепеличі, українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, маючий на утриманні трьох малолітній дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючий, зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Причетність ОСОБА_5 , до вчинення вказаного злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: - протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; - протоколами допиту свідків; - протоколом огляду місця події; - протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України; - протокол огляду відеозапису; - рапортами, запитами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

22.08.2024 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

23.08.2024 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В порядку ст. 177 КПК України встановлені ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. За вчинення вказаного злочину передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років. Вказані обставини можуть спонукати підозрюваного до втечі з метою переховування для уникнення покарання.

До підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований у зв`язку з тим, що він не буде дієвим і не зможе стримати останню від вчинення ним нових злочинів, оскільки останній вчинив умисний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та за який передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, про те з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями, досудовим розслідуванням не встановлені.

Просить слідчого суддю застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, покласти обов`язки, а саме: - заборонити підозрюваному ОСОБА_11 , залишати мiсце свого проживання а саме: АДРЕСА_3 в нічний період часу з 22:00 по 06:00 наступного дня; - прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду; - за наявності, здати органу поліції паспорт для виїзду за кордон. Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник підозрюваного проти клопотання заперечувала, просила слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозра є необґрунтованою.

Дослідивши клопотання слідчого та матеріали, додані до нього, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у його розгляді, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, його захисника, проаналізувавши надані стороною обвинувачення доказів підозри, у їх сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Зі змісту ст. 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог, передбачених в ст. 178 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, повинен оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Частина 2 цієї статті наголошує, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003619 від 22.08.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (а.с. 4).

22.08.2024 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (а.с. 20-23).

23.08.2024 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (а.с. 46-48).

Про обґрунтованість підозри свідчать зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол допиту потерпілого від 22.08.2024 року (а.с. 10-12); протокол допиту свідка від 22.08.2024 року (а.с. 14-15); протокол огляду місця події від 22.08.2024 року (а.с. 16-18); квитанція про тестування на алкоголь (а.с. 19); протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину (а.с. 20-23); протокол допиту підозрюваного від 22.08.2024 року (а.с. 28-29); висновком експерта №4089/24 від 22.08.2024 року (а.с. 34-38); протоколом огляду відеозапису від 23.08.2024 року (а.с. 41-45).

Наявність обґрунтованої підозри та наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст.177 КПК України, надає підстави для обрання запобіжного заходу відносно такого підозрюваного.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа та інші.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на санкцію статті, яка йому інкримінується, й розуміння наслідків покарання може вплинути на зміну процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

За вказаних обставин, надавши оцінку усім наданим сторонами доказам, та з урахуванням даних про особу підозрюваного, сімейного і матеріального стану, розміру завданих збитків, внаслідок вчиненого ним злочину, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт у нічний час доби строком на два місяці забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства.

Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою (W v.Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року).

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

У рішенні в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006р. (заяви №29458/04 та №29465/04) ЄСПЛ вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців (ч. 6 ст. 181 КПК України).

Крім того, стороною захисту не надано даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, для запобігання зазначеним ризикам та досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби підлягає задоволенню частково, в межах строку досудового розслідування, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-179, 193-196,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Обрати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби із забороною підозрюваному залишати місце свого проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, за адресою: АДРЕСА_3 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.10.2024 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного наступні обов`язки, а саме:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду;

- за наявності, здати органу поліції паспорт для виїзду за кордон.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 29.08.2024 року о 16 год. 15 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1