ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000116 від 12.06.2024 року за апеляційною скаргою прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 червня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 червня 2024 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначено покарання у виді громадських робіт строком на 60 годин.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказаний вирок прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання, з урахуванням встановлених органом досудового розслідування обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, у виді 200 годин громадських робіт.

Зазначає, що судом першої інстанції розглянуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 згідно положень ст.ст. 381, 382 КПК України, однак судом невірно викладено, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вказує, що згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_6 обвинувачується в умисному спричиненні легкого тілесного ушкодження колишній дружині ОСОБА_9 , що пов`язане з домашнім насильством, про що зазначено у фабулі кримінального правопорушення та як обтяжуючу обставину в обвинувальному акті вказано п.6-1 ч.1

___________________________________________________________________________________

ЄУНСС: 713/2214/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10

Провадження №11-кп/822/307/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

ст.67 КК України - вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя.

Вважає, що судом першої інстанції при ухваленні вироку допущено порушення ч.2 ст.382 КПК України, оскільки замість зазначення, встановлених органом досудового розслідування, обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, без призначення справи до розгляду, надано оцінку доказам та виключено ті обставини, які ніким з учасників не оспорюються.

Звертає увагу, що вказавши на відсутність обтяжуючої обставини, суд безпідставно призначив ОСОБА_6 мінімальну міру покарання, яке не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Згідно вироку суду, ОСОБА_11 08.06.2024 близько 18:00 год перебував за місцем проживання колишньої дружини ОСОБА_12 в АДРЕСА_2 , де в той час також перебувала і сама ОСОБА_12 . В цей час між ними раптово виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_11 умисно, протиправно, з метою завдання шкоди здоров`ю ОСОБА_12 , наніс їй один удар кулаком лівої руки в ділянку верхньої губи, та наніс другий удар кулаком правої руки в ділянку лівого ока. Вказаними діями ОСОБА_11 спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді синця на верхній повіці лівого ока з переходом на нижню повіку внутрішнього кута, які відноситься до легких тілесних ушкоджень.

За результатами розгляду обвинувального акта та доданих до нього матеріалів, суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_11 за ч.1 ст.125 КК України

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримала подану апеляційну скаргу та просила задовольнити.

Обвинувачений та захисник заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити без змін вирок суду.

Потерпіла була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, однак не з`явилась у судове засідання, що у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах доводів поданих апеляційних скарг, заслухавши учасників судового засідання у судових дебатах, надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК Ураїни.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегією суддів встановлено, що вирок відносно ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 125 КК України був ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку ст. 382 КПК.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в обвинувальному акті прокурор клопотав про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. До обвинувального акта долучено заяву обвинуваченого, яка складена у присутності захисника ОСОБА_7 , відповідно до якої ОСОБА_6 беззаперечно визнав обставини кримінального провадження, просив розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку, наслідки чого йому зрозумілі та роз`яснені. Аналогічну за змістом заяву надала і потерпіла.

При цьому, виходячи із встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з домашнім насильством та вказано наявність обставини, яка обтяжує покарання, передбаченої п. 6-1 ч. 1 ст. 67 КК України - вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя.

Разом з тим, з огляду на оскаржуваний вирок, всупереч вимогам ст. 382 КПК України, суд першої інстанції, виклавши у формулюванні обвинувачення обставини заподіяння обвинуваченим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень своїй колишній дружині ОСОБА_9 , виключив з формулювання обвинувачення вказівку про те, що кримінальне правопорушення пов`язане з домашнім насильством та не врахував, встановлену органом досудового розслідування обставину, що обтяжує покарання, передбачену п. 6-1 ч. 1 ст. 67 КК України - «вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя» та не навів мотиви її виключення.

Суд першої інстанції не дослідив вказаних обставин, однак, при зміні обвинувачення та виключенні обтяжуючої обставини, повинен був провести судовий розгляд в повному обсязі та надати оцінку доказам у справі, що зроблено не було.

На переконання колегії суддів, вказані обставини є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, однак апеляційний суд не вправі переглядати вирок у межах обвинувачення, з огляду на те, що обставини кримінального провадження судом першої інстанції не досліджувалися.

Наведене також позбавляє можливості апеляційний суд переглянути вирок в межах апеляційних доводів прокурора.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Частина 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення Кримінального процесуального Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 7, 9 КПК України, апеляційний суд вважає наведені порушення вимог кримінального процесуального закону істотними та у відповідності до положень ч. 6 ст. 9 КПК України та ст.ст. 409, 410, 411, 412, 415 КПК України визнає їх підставою для скасування вироку суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

У зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Згідно п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене п.2-7 ч.2 ст.412 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

У зв`язку з цим, при новому розгляді слід усунути зазначені порушення, перевірити доводи, зазначені в апеляційній скарзі прокурора, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню та керуючись, ст.ст. 404, 407,412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 червня 2024 року щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Кримінальне провадження №0000116 від 12.06.2024 року щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України направити на новий судовий розгляд в Вижницький районний суд Чернівецької області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П. , підпис) (ПІБ)

22.08.2024 року

(дата засвідчення копії)