ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20919/24

Провадження № 11-сс/4820/323/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002441, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31 липня 2024 року задоволено клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 погоджене з процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002441, до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною вищою освітою, не одружений, утриманців не має, не працює, не має судимості,

та застосовано до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26 вересня 2024 року включно.

Визначено ОСОБА_7 розмір застави двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн та покладено на нього у разі внесення застави відповідні обов`язки.

Дію ухвали постановлено рахувати по 26 вересня 2024 року.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31 липня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Уважав, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.

Зауважував, що ні в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу, ні в оскаржуваній ухвалі немає жодного факту на підтвердження вказаних ризиків (переховування від органів досудового розслідування або суду, вчинення іншого злочину, незаконного впливу на свідків або потерпілих), відповідно все це є припущенням слідчого та слідчого судді.

Відповідно до ст.184 КПК України, клопотання слідчого повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини та обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Однак, жодної такої інформації вказане клопотання не містить.

Зазначав, що судом не взято до уваги характеризуючі матеріали на ОСОБА_7 , а саме, що він є молодою людиною, якому лише 20 років і він добровільно пішов у ЗСУ захищати нашу країну, є учасником бойових дій і звільнений із лав ЗСУ у зв`язку зі станом здоров`я через численні контузії та поранення, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, проживає з матір`ю. Позиція підозрюваного це визнання вини та щире каяття, отже немає сенсу впливати на будь-кого із учасників провадження. В помешканні ОСОБА_7 проводився обшук і нічого забороненого не було виявлено, відповідно немає жодних ризиків, зазначених у рішенні суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; заперечення прокурора ОСОБА_5 щодо апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 усвідомлюючи те, що вогнепальна зброя та боєприпаси відносяться до речей, які вилучені із цивільного обороту і не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне поводження із вогнепальною зброєю та бойовими припасами, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків і свідомо бажаючи їх настання, в порушення вимог п.9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12 жовтня 1992 року, а також Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України №622 від 21 серпня 1998 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, у невстановленої особи, діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, усвідомлюючи те, що бойові припаси відносяться до речей, які вилучені із цивільного обігу і не можуть знаходитись у власності громадян без спеціального дозволу, не маючи передбаченого законом дозволу на поводження з бойовими припасами, умисно незаконно придбав ручну гранату типу «Ф-1» із наявними маркуваннями «107 52 - 80Т» із підривачем типу «УЗРГМ-2» із наявними маркуваннями «77- 80 583», яку в подальшому почав умисно незаконно зберігати за адресою власного проживання, а саме АДРЕСА_1 .

30 липня 2024 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України за вчинення тяжкого кримінального правопорушення.

30 липня 2024 року відповідно до ст.ст.42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні цього кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у випадку доведення винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, стороною обвинувачення доведено, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Ураховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано обрав щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів уважає, що такий найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

Колегія суддів приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи, на які є посилання в апеляційній скарзі, не зможуть забезпечити виконання цієї функції підозрюваним.

Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя місцевого суду врахував усі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , та обґрунтовано прийняв рішення про необхідність ізоляції його від суспільства на цій стадії досудового розслідування.

Такий висновок слідчого судді є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Не спростовують висновків слідчого судді посилання в апеляційній скарзі на те, що повною мірою не було враховано обставини кримінального провадження, які мають значення для прийняття рішення про тримання особи під вартою.

Обставини, на які захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 посилається в поданій апеляційній скарзі, не можуть бути підставами для обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Указані обставини не дають змоги дійти висновку про нівелювання ризиків у кримінальному провадженні.

Аргументи захисника про те, що підозрюваний є учасником бойових дій, не спростовують його причетності до кримінального правопорушення.

Окрім цього, відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн, що у свою чергу буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

За таких обставин, колегія суддів уважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення по справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2024 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3