УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001129 від 06.09.2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001129 від 06.09.2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України прокурором було заявлено клопотання про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 до судового засідання.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, місцезнаходження його наразі невідоме.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання секретарем судового засідання через захисника ОСОБА_6 , оскільки номер мобільного телефону підозрюваного не перебував в мережі. Також, підозрюваного про дату, час та місце розгляду клопотання повідомляв старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Дослідивши клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання з розгляду клопотання не з`явився, місцезнаходження останнього невідоме, що вказує на навмисне ухилення підозрюваного від явки в судове засідання, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід постановити ухвалу про привід.

Керуючись ст. ст. 139,140-143 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщення Київського районного суду м. Одеси за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання з розгляду старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001129 від 06.09.2024 року, призначене на 12 годину 30 хвилин 01 жовтня 2024 року.

Виконання ухвали слідчого судді доручити працівникам Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області та Управління Стратегічних Розслідувань в Одеській області Департаменту Стратегічних Розслідувань Національної Поліції України.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1