У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000009,

встановив:

01.11.2024 до слідчого судді з вищевказаним клопотанням звернулася захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , в якому просить змінити своєму підзахисному запобіжний захід на більш м`який, з можливістю внесення застави у меншому розмірі.

Клопотання мотивоване тим, що за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.09.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. З вказаним запобіжним заходом сторона захисту не згідна, нею подано апеляційну скаргу, яка наразі перебуває на розгляді. Так, на думку захисника підозрюваного ризики для кримінального провадження відсутні, так як ОСОБА_4 протягом 2023-2024 років брав участь у слідчих діях, його процесуальна поведінка була бездоганна; підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України є надуманою, оскільки він добросовісним набувачем земельної ділянки; захисник підозрюваного зауважує, що цивільний позов щодо витребування майна з чужого незаконного володіння не заявлені; встановлений слідчим суддею розмір застави є непомірно високим для внесення підозрюваним, що не співвідноситься з його майновим станом, оскільки він працює спортивним тренером, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні підтримали клопотання за обставин викладених у ньому, просили змінити запобіжний захід останньому, зменшивши розмір застави. Стверджували, що підозра необгрунтована, що ОСОБА_4 діяв, як добросовісний набувач, що підтверджував у своїх показах ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо зміни запобіжного заходу підозрюваному, посилаючись на обґрунтованість підозри та продовження існування ризиків для кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно ч. 1, 2, 3 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Так, 19.09.2024 за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в межах кримінального провадження № 0000009 (справа №308/11620/23, провадження 1-кс/308/5500/24) постановлено застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів. Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 визначено до 17 листопада 2024 року включно. Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у 2800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму у 8 478 400 (вісім мільйонів чотириста сімдесят вісім тисяч чотириста) гривень.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного слідчим суддею було враховано наступне:

обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, на підтвердження чого слідчим суддею досліджено ряд доказів, доданих слідчим до клопотання;

наявність ризиків того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, чим перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому слідчий суддя зауважує, що судом було відхилено заявлений органом досудового розслідування ризик вчинення нового кримінального правопорушення чи продовження злочинної діяльності.

Також слідчим суддею було враховано особу підозрюваного.

Як підставу для зміни запобіжного заходу підозрюваному адвокат посилається на необґрунтованість підозри, у зв`язку з чим слідчий суддя зауважує, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Сукупність фактичних даних, які містяться в наданих стороною обвинувачення на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 358 КК України, є достатньою на даному етапі розслідування для висновку про причетність підозрюваного до вчинення.

Щодо доводів сторони захисту про непомірний розмір застави, визначений слідчим суддею, для внесення підозрюваним, то варто зауважити наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених названим Кодексом. Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків; розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного слідчий суддя з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється. При цьому, необхідно мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Поряд з цим відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 178 КПК України при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний також врахувати розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя при визначення розміру застави, як альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу, врахував, що ОСОБА_4 підозрюється серед іншого у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто в придбанні права на майно шляхом обману (шахрайстві), за попередньою змовою групи осіб, у особливо великих розмірах, майновий стан підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , розмір завданих кримінальним правопорушенням збитків. Так, в клопотанні вказано, що своїми умисними діями, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завдали матеріальних збитків Ясінянській селищній раді, Рахівського району, Закарпатської області на суму 8 526 697 грн.

Наразі розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу в частині зменшення застави, слідчий суддя не вбачає підстав для цього, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків й відповідно забезпечить дієвість кримінального провадження, що на даному етапі досудового розслідування є виправданим.

Окрім цього слідчий суддя констатує, що в розглядуваному клопотанні відсутнє посилання на зменшення ризиків, встановлених слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя зауважує, що ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином посилився з огляду на те, що підозрюваний може вступати в поза процесуальні зв`язки з іншими підозрюваними, яких згідно з даними клопотання, залучив як співорганізаторів та виконавців до вчинення кримінальних правопорушень, для формування викривленої позиції щодо дійсних обставин справи.

Тож, слідчий суддя, врахувавши обставини на які посилається сторона захисту, вважає, що такі не впливають та не спростовують наявність ризиків, описаних в ухвалі суду від 19.09.2024, й не свідчать про те, що такі перестали існувати, що унеможливлює зміну ОСОБА_4 існуючого запобіжного заходу, зокрема шляхом зменшення застави.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 201, 400 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1