Справа № 405/5515/23
провадження № 1-кс/405/2967/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 07.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.209, ч.3 ст. 212 КК України, про скасування арешту майна, -

встановив:

15.10.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від власника майна ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування арешту з:

- папки з документами щодо судового розгляду факту ДТП ОСОБА_4 ;

- папки з документами щодо позовних заяв ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ;

- папки з документами щодо земельної діляки ОСОБА_6 ;

- довіреності на ОСОБА_3 від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- папки з документами щодо надання довідки УБД ОСОБА_12 ;

- копії документів стосовно ОСОБА_13 ;

- папки з документами магазину «Континент»;

- папки з документами військового ОСОБА_7 ;

- довіреність на ОСОБА_3 , які 04.07.2024 вилучені під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Власник майна вважає, що названі вище речі та документи вилучені незаконно, оскільки не входять в перелік документів дозвіл на відшукання яких надавався слідчим суддею. Вилучені документи не мають значення як доказу у кримінальному провадженні, є документами, які подавались до суду, а також використовуються власником під час здійснення підприємницької діяльності.

За вказаних обставин власник майна просить клопотання задовольнити, скасувати арешт та повернути документи, які перелічені в клопотанні.

Власник майна в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою, у якій просить розглянути клопотання у його відсутність, на задоволенні клопотання наполягає.

Від прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України ОСОБА_14 надійшла заява у якій він зазначає, що не заперечує щодо скасування арешту з документів, які перелічені ОСОБА_3 у клопотанні про скасування арешту майна, а розгляд клопотання просить провести у його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, повно та всебічно дослідивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання про скасування арешту майна, в тому числі, і письмову позицію прокурора щодо заявленого клопотання, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 07.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.209, ч.3 ст. 212 КК України.

04.07.2024 слідчими проведено обшук домоволодіння, що перебуває у власності ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено речі та документи згідно протоколу обшуку від 04.07.2024.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2024 накладено арешт на майно, яке 04.07.2024 тимчасово вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Серед документів, на які згаданою ухвалою накладено арешт, є і документи, які належать ОСОБА_3 .

Арешт на зазначені в ухвалі речі та документи накладено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

При вирішенні питання про скасування арешту майна слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а саме те, що вилучені документи належать ОСОБА_3 , наслідки арешту для власника цих документів.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За практикою ЕСПЛ будь-яка міра втручання у право власності повинна бути співмірною. Тому арешт майна має обмежуватися тим обсягом, який є чітко необхідним для досягнення конкретних профілактичних завдань, і метою будь-якого заходу втручання у право власності має бути суспільний інтерес в контексті конкретної справи (див. Рішення ЄСПЛ від 05.07.2001 у справі "Аркурі та інші проти Італії", параграф 5).

У пункті 167 рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 (остаточне 02.06.2014) у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» (Заява № 19336/04) Європейський Суд підкреслив, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, п. 58, ECHR).

У справі «Кудла проти Польщі» від 26.10.2000 суд сформулював принцип, згідно з яким внутрішній суд зобов`язаний гарантувати введення окремої судової процедури, яка стане ефективним засобом правового захисту при подачі скарги на тривалий розгляд справи, а неможливість внутрішнього законодавства забезпечити подібний засіб правового захисту прирівнюється до порушення ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимогами якої передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Ураховуючи практику ЕСПЛ, положення КПК, можна визначити, що під розумним строком доцільно розуміти найкоротший строк розгляду і вирішення кримінальної справи, проведення процесуальної дії або винесення процесуального рішення, який достатній для надання своєчасного судового захисту порушених прав, свобод і інтересів, досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час відпала необхідність у подальшому перебуванні документів, які зазначені ОСОБА_3 у клопотанні під арештом, оскільки прокурором не заперечувалось щодо скасування арешту з них.

Слідчий суддя вважає, що у застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, яке зазначено в клопотанні, відпала потреба, та приходить до висновку про задоволення клопотання та скасування арешту з переліченого в клопотанні майна.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 07.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.209, ч.3 ст. 212 КК України, про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2024 по справі №405/5515/23, провадженні 1-кс/405/2034/24, а саме з:

- папки з документами щодо судового розгляду факту ДТП ОСОБА_4 ;

- папки з документами щодо позовних заяв ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ;

- папки з документами щодо земельної діляки ОСОБА_6 ;

- довіреності на ОСОБА_3 від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- папки з документами щодо надання довідки УБД ОСОБА_12 ;

- копії документів стосовно ОСОБА_13 ;

- папки з документами магазину «Континент»;

- папки з документами військового ОСОБА_7 ;

- довіреність на ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_16