Справа № 509/6034/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл. скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 чи іншого слідчого з групи слідчих щодо не розгляду клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000619 від 13.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2024 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 чи іншого слідчого з групи слідчих щодо не розгляду клопотання про визнання потерпілим на підставі ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду від 12.08.2024 (справа №509/4660/24).

В обґрунтування скарги зазначив, що 12.12.2023 року приблизно о 19:45 год., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «HYNUDAI AZERA», рухаючись в межах Одеського району Одеської області, по автомобільній дорозі Т16-41 за межами населеного пункту с. Молодіжне, в напрямку с. Олександрівка, зіткнувся з автопоїздом у складі сідлового тягача марки «MAN NGX 18.480», з напівпричепом марки «KEMPF SKM», який стояв в крайній правій смузі без відповідних світлових сигналів. Саме відсутність відповідних світлових сигналів у вказаного автомобіля, призвело до зіткнення з ним. В результаті вказаного зіткнення, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забійна рана тім`яної області голови, забійні рани обох колінних суглобів, таракальна травма з переломом 9 ребра зліва.

08.07.2024 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Одеській області із заявою в якій просив визнати та залучити у якості потерпілого, вручити ОСОБА_4 пам`ятку потерпілого по кримінальному провадженню №0000619 від 13.12.2023 року,.

15.07.2024 року старшим слідчим слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , винесено постанову, якою відхилина заява представника, адвоката ОСОБА_3 , від 08.07.2024 року про визнання та залучення ОСОБА_4 у якості потерпілого та відмовлено у визнанні його потерпілим на підставі ч.5 ст. 55 КПК України.

У зв`язку із незаконною відмовою у визнанні потерпілим ОСОБА_4 , то подано слідчому судді відповідно скаргу.

За результатами розгляду такої скарги скарги, слідчий судя постановив 12.08.2024 року ухвалу ,якою зобов`язав повторно розглянути клопотання представника ОСОБА_4 .

З огляду на зазначену ухвалу, слідчому подано клопотання про виконання ухвали слідчого судді від 12.08.2024 .

Водночас, у непроцесуальний спосіб, тобто з порушенням ст. 220 КПК Укпаїни, слідчий наддав відповідь. Із зазначеної відповіді встановлено, що ухвала слідчого сдді від 12.08.2024 року не виконана в частині повторного розгляду клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілим.

За таких обставин скаржник вимушений звернутися із скаргою, щодо не розгляду клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілим на підставі ухвали слідчого судді від 12.08.2024 року.

Скаржник в судове засідання не з`явився, в прохальній частині скарги просив здійснювати розгляд скарги за його відсутністю, скаргу підтримує, просить задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження долучені до скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Старшим слідчим слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , від 15.07.2024 року винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим, оскільки на даний час не проведено судово-медичної експертизи щодо встановлення тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , а також відсутні дані, що в діях водія гужового возу ОСОБА_4 відсутні порушення вимог Правил дорожнього руху України.

12.08.2024 року ухвалою слідчого судді скасувано постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про відмову у залученні до провадження як потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженню №0000619 від 13.12.2023 року. Зобов`язано старшого слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 чи іншого слідчого з групи слідчих у кримінальному провадженні №0000619 від 13.12.2023 року розглянути раніше подане представником потерпілого ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_3 , клопотання від 08.07.2024 року про визнання потерпілим та залучення його до провадження як потерпілого.

З огляду на зазначену ухвалу, адвокатом ОСОБА_3 слідчому подано клопотання про виконання ухвали слідчого судді від 12.08.2024 .

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

З огляду на викладене, враховуючи, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про визнання потерпілим на підставі ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду від 12.08.2024 (справа №509/4660/24), своєчасно слідчим не розглянуто, вважаю, що клопотання має бути розглянуто слідчим у визначені КПК України строки з винесенням відповідної постанови, яка у разі відмови може бути оскаржена заявником, тому скарга підлягає задоволенню.

За таких обставин, слід зобов`язати слідчого розглянути клопотання та прийняти відповідне процесуальне рішення.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309, 55 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити .

Зобов`язати слідчого СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 чи іншого слідчого з групи слідчих у кримінальному провадженні №0000619 від 13.12.2023 року розглянути повторно клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілим на підставі ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду від 12.08.2024 (справа №509/4660/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1