У Х В А Л А

02.09.2024 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТТО ЗАХІД» про скасування арешту майна, подане у кримінальному провадженні № 0000212 від 11.07.2024, -

в с т а н о в и в :

представник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «МОТТО ЗАХІД» звернувся до слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на спеціалізований сідловий тягач марки «DAF» моделі «XF105.460» р.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «МОТТО ЗАХІД», що на вул. Навроцького, 4 в м. Львів, із спеціалізованим напівпричепом «Rigual» моделі «SNA-30R» р.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_3 та яким користується ТОВ «МОТТО ЗАХІД», просив зобов`язати уповноважених осіб (слідчого, прокурора) повернути вище зазначене вилучене майно.

Клопотання мотивує тим, що слідчим суддею Городоцького районного суду Львівської області 16.07.2024 в рамках кримінального провадження № 0000212 накладено арешт на тимчасово вилучені 11.07.2024 на 16 км + 100 м автодороги Т1425 «Миколаїв-Городок-Жовква» в АДРЕСА_1 , сідловий тягач марки «DAF» моделі «XF105.460» р.н.з. НОМЕР_1 , із спеціалізованим напівпричепом «Rigual» моделі «SNA-30R» р.н.з. НОМЕР_3 . Вказує, що всі необхідні слідчі дії з сідловим тягачем та напівпричепом у кримінальному провадженні вже проведено, майно оглянуто експертом, відтак у арешті такого майна потреба відпала.

Слідчий відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , який включений в групу слідчих, які здійснюють досудове розслідування, в судове засідання не з`явився, у повідомленні від 06.08.2024 клопотання заперечив, мотивуючи в основному тим, що 11.07.2023 у кримінальному провадженні № 0000212 від 11.07.2024 призначено автотехнічні та транспортно-трасологічні експертизи об`єктом дослідження яких є сідловий тягач марки «DAF» моделі «XF105.460» р.н.з. НОМЕР_1 , із спеціалізованим напівпричепом «Rigual» моделі «SNA-30R» р.н.з. НОМЕР_3 , що на даний час експертизи не проведені, відтак в арешті майна потреба не відпала.

Вивчивши клопотання з додатками до нього, приходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 3, 10 ст. 170 КПК України допускається накладення арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо воно визнано речовим доказом і відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України щодо речових доказів. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Подальша доля тимчасово вилученого майна вирішується у відповідності до вимог ст. 169, 171-173 КПК України, а саме на нього ухвалою слідчого судді накладається арешт або воно повертається власнику.

Зі змісту вказаних норм випливає, що арешт майна з метою забезпечення збереження майна не обмежений його видами або колом осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, якщо таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а арешт накладений з метою їх збереження.

За таких обставин вказане рухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки є предметом кримінально-протиправних дій. Завданням накладення арешту у даному випадку є запобігання можливості знищення майна.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, відділенням поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000212 відомості щодо якого 11.07.2024 внесено до ЄРДР відомості по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 16.07.2024, у межах вищезазначеного кримінального провадження накладено арешт шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права користуватись, відчужувати та розпоряджатись сідловим тягачем марки «DAF» моделі «XF105.460» р.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «МОТТО ЗАХІД», що на вул. Навроцького, 4 в м. Львів, із спеціалізованим напівпричепом «Rigual» моделі «SNA-30R» р.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_3 та яким користується ТОВ «МОТТО ЗАХІД».

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з того, що майно відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, є предметом вчинення злочину, а відтак для запобігання можливості знищення слідів злочину, а також з метою проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій та експертиз, є підстави для арешту сідлового тягача марки «DAF» моделі «XF105.460» р.н.з. НОМЕР_1 , із спеціалізованим напівпричепом «Rigual» моделі «SNA-30R» р.н.з. НОМЕР_3 .

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для скасування арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

На даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, відповідні експертизи, предметом дослідження яких є тимчасово вилучене 11.07.2024 на 16 км + 100 м автодороги Т1425 «Миколаїв-Городок-Жовква» в АДРЕСА_1 майно у кримінальному провадженні № 0000212 від 11.07.2024, станом на час розгляду клопотання - не проведено.

Враховуючи наведене, аналізуючи клопотання представника ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що потреба у застосуванні арешту спеціалізованого сідлового тягача марки «DAF» моделі «XF105.460» р.н.з. НОМЕР_1 , із спеціалізованим напівпричепом «Rigual» моделі «SNA-30R» р.н.з. НОМЕР_3 , який накладено обґрунтовано, ще не відпала, всіх необхідних слідчих (розшукових) дій та експертиз не проведено, не допитано свідків, досудове розслідування не завершено, а, отже у задоволенні клопотання відмовляю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТТО ЗАХІД» у кримінальному провадженні № 0000212 від 11.07.2024 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 16.07.2024, зокрема, на спеціалізований сідловий тягач марки «DAF» моделі «XF105.460» р.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить Товариству з обмеженою відповідальністю «МОТТО ЗАХІД», що на вул. Навроцького, 4 в м. Львів, із спеціалізованим напівпричепом «Rigual» моделі «SNA-30R» р.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_3 , жит. АДРЕСА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1