Номер провадження по справі 1-кп/387/161/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2024 року селище Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, освіта базова середня, не одружений, раніше не судимий,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, громадянина України, освіта повна середня, не одружений, раніше не судимий,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), здійснене за попередньою змовою групи осіб, що супроводжувалося проникненням у сховище, в умовах воєнного стану за таких обставин.
В кінці травня 2024 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вирішили здійснити крадіжку чужого майна з домоволодіння їх спільного знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 .
З викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , майнової шкоди на вищевказану суму.
ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю визнав свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні та щиро розкаявся. Він надав показання, що приблизно 25-26 травня 2024 року перебував у домоволодінні з ОСОБА_4 , де вони вживали спиртні напої. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вони вийшли з будинку і вирішили піти до ОСОБА_7 , який проживав по вулиці Сонячній, аби пошкодити колеса його транспорту ножем. Вони також домовилися викрасти акумулятор із салону автомобіля «Газель».
Зайшовши у двір, який не був огороджений, вони порізали ножем колеса трьох транспортних засобів. Так як дверка автомобіля «Газель» не була зачинена, відкрили її та викрали акумулятор, який пізніше спільно сховали на березі річки «Тузла». У подальшому викрадене майно було передано працівникам поліції. Крадіжка була скоєна на фоні неприязного ставлення до потерпілого ОСОБА_7 .
ОСОБА_4 також у судовому засіданні повністю визнав свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні та щиро розкаявся. Він зазначив, що приблизно 26-27 травня 2024 року перебував із ОСОБА_3 у його домоволодінні, де вони вживали спиртні напої. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вони вийшли з будинку та вирішили піти до ОСОБА_7 , якого вони вважали неприязно налаштованим до людей і робітників, аби пошкодити колеса його транспорту.
Зайшовши у двір, який не був огороджений, вони порізали ножем колеса трьох транспортних засобів. Так як дверка автомобіля «Газель» не була зачинена, відкрили її та викрали звідти акумулятор, який пізніше спільно сховали на березі річки «Тузла». У подальшому викрадене майно було передано працівникам поліції. Крадіжка виконувалася на фоні неприязного ставлення до потерпілого ОСОБА_7 .
Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні повідомив, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 примирилися з ним та відшкодували заподіяні збитки, тому він просив не позбавляти їх волі.
Прокурор, потерпілий та обвинувачені просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. В судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України допитав обвинувачених, з`ясував позицію потерпілого, а також дослідив документи, які характеризують осіб обвинувачених, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про наявність складу вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, а його вина у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану - доведена повністю.
Також наявний склад вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, а його вина у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану - доведена повністю.
Дії обвинувачених судом кваліфікуються за ч. 4 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вчинив злочин, який відноситься до тяжкого, по місцю проживання характеризується посередньо, не одружений, щиро розкаявся, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий. Крім того суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Ймовірність виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі на певний строк можливе.
Обставиною що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставини, що обтяжують покарання в межах висунутого обвинувачення, які передбачені ст. 67 КК України обвинувачем не зазначається.
З огляду на зазначене суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства із врахуванням позиції прокурора та, потерпілого, якому відшкодовані збитки, а тому суд вважає за необхідне обрати покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_4 вчинив злочин, який відноситься до тяжкого, по місцю проживання характеризується позитивно, не одружений, щиро розкаявся, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий. Крім того суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Ймовірність виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі на певний строк можливе.
Обставиною що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання в межах висунутого обвинувачення, які передбачені ст. 67 КК України, обвинувачем не зазначається.
З огляду на зазначене суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства із врахуванням позиції прокурора та потерпілого, якому відшкодовані збитки, а тому суд вважає за необхідне обрати покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Долю речових доказів у справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі за проведення експертиз в розмірі 1514 гривень 56 копійок необхідно стягнути з обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 ( один ) рік 6 (шість) місяців, якщо протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 ( один ) рік 6 (шість) місяців, якщо протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Кіровоградського НДЕКЦ МВС України у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи на суму 1514 ( одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок.
Речові докази: акумуляторна батарея - «ТМ Titanium - Arctic silver 100 Ah 1000А", яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - залишити власнику після набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1