печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисників - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, ГСУ ДБР ОСОБА_6 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000570 від 08.07.2024 відносно піодзрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого радником Генерального директора філії ВП "Атоменергомаш" АТ "НАЕК "Енергоатом" , не депутата, не адвоката, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, інвалід 3-ої групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий першого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, ГСУ ДБР ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфеі оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчими Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчиненого внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000570 від 08.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що полковник Служби безпеки України (далі - СБУ) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 17.10.2014 по 10.04.2023 проходив службу в Управлінні Служби безпеки України у Запорізькій області (далі - УСБУ у Запорізькій області) на керівних посадах, а саме наказом голови СБУ № 2004-ос від 17.10.2014 ОСОБА_4 призначено на посаду начальника відділу захисту національної державності УСБУ в Запорізькій області, наказом Голови СБУ № 986-ос від 03.08.2018 ОСОБА_4 зараховано у розпорядження керівника УСБУ у Запорізькі області по посаді начальника відділу. У подальшому наказом Голови СБУ № 180-ос/ДСК від 10.04.2023 ОСОБА_7 звільнено зі Служби безпеки України.

З жовтня 2023 року ОСОБА_4 перебував на посаді начальника сектору матеріально-технічного забезпечення ВП «Атоменергомаш» АТ «НАЕК Енергоатом», а з квітня 2024 року обіймав посаду радника Генерального директора філії ВП «Атоменергомаш» АТ «НАЕК «Енергоатом».

Займаючи вказані посади, будучи службовою особою, діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 в період з 24 лютого 2022 року по 03 березня 2024 року вчинив дії, направлені на виправдування збройної агресії російської федерації проти України та заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, в тому числі агресивної мети військового вторгнення рф на територію України, зокрема спрямованість проти суверенітету та політичної незалежності України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у виправдуванні збройної агресії російської федерації проти України та заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, в тому числі агресивної мети військового вторгнення рф на територію України, зокрема спрямованість проти суверенітету та політичної незалежності України, вчиненому службовою особою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

17.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.07.2024 № 757/32308/24-к задоволено клопотання слідчого, погодженого із прокурором, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування до 10.09.2024.

Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3302 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 9 998 456 грн. для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні та співробітниками УСБУ у Запорізькій області;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Слідчий зазначає, що підставою для продовження строку тримання підозрюваної під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, а також наявність ризиків, які не зменшились, продовжують існувати та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що зазначені в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав у ньому зазначеному.

Підозрюваний та захисник заперечили щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не доведена мета застосування запобіжного заходу, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Сторона захисту наголошувала, що заявлені органом досудового розслідування ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України відсутні. Зібрані докази є недопустимими. Крім того, сторона захисту зазначає, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки в місці постійного проживання, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину. Просили у задоволенні клопотання відмовити або застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт у певний період доби.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Встановлено, що слідчим Управлінням з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчиненого внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000570 від 08.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

17.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: рапортом про виявлення кримінального правопорушення; матеріалами виконання доручення ГУ ВБ СБ України; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 9/3542т від 30.04.2024; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 9/2347т від 25.03.2024; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 9/1573т від 05.03.2024; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 9/1575т від 01.03.2024; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 9/1294т від 22.02.2024; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 9/1133т від 12.02.2024; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 9/991т від 07.02.2024; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 9/829т від 27.01.2024; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 9/759т від 27.01.2024; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 9/1598т від 28.06.2023; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 9/1996т від 13.03.2024; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 9/2236т від 17.03.2024; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 9/2-1537т від 23.06.2023; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 9/1440т від 13.06.2023; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 9/957т від 25.04.2023; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 9/1994 т від 13.03.2024; висновок судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи усного та писемного мовлення експерта від 27.05.2024 № 228; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 9/1438 т від 13.06.2024; протоколами оглядів; іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у матеріалах клопотання і на даній стадії розгляду клопотання є достатніми для доведення причетності особи до кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.07.2024 № 757/32308/24-к задоволено клопотання слідчого, погодженого із прокурором, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування до 10.09.2024.

Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3302 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 9 998 456 грн. для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні та співробітниками УСБУ у Запорізькій області;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Постановою заступника Генерального прокурора від 03.09.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 17.10.2024 включно.

Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Перелічені обставини вказують на відсутність у підозрюваного соціально-стримуючих факторів.

Слідчий суддя вважає, що з моменту взяття підозрюваного під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Однак, слідчий суддя не знаходить доведеним прокурором ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не проживає в одному населеному пункті, де проживають вже допитані свідки.

Таким чином, даних про наявність підстав для зміни підозрюваній запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, у тому числі і домашнього арешту, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.

Враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, ОСОБА_4 необхідно продовжити строк застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, питання про продовження якого розглядається, не є безальтернативним, оскільки підозрюваному визначено право внести заставу.

Водночас, слідчий суддя бере до уваги, що протягом часу перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою ступінь ризиків зменшився, а з моменту попереднього строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою змінилися обставини, які мають вплив при вирішенні питання про запобіжний захід.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що розмір застави у розмірі 3302 (три тисячі триста два) розміри прожиткових мінімумів, що становить 9 998 456 (дев`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста п`тдесят шість) грн. як альтернативного запобіжного заходу підлягає зменшенню до 1500 (одна тисяча п`ятсот) розмірів прожиткових мінімумів, що становить 4 542 000 (чотири мільйони п`ясот сорок дві тисячі) грн.

Слідчий суддя вважає, що вказаний розмір застави є помірним та достатнім.

При цьому, у разі внесення застави, з урахуванням встановлених ризиків існує необхідність контролю дій та поведінки підозрюваного, у зав`язку з чим обґрунтованим є покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні та співробітника УСБУ у Запорізькій області;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 177, 178, 183,193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити у кримінальному провадженні № 0000570 від 08.07.2024 підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою у межах строків досудового розслідування до 17 жовтня 2024 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 1500 (одна тисяча п`ятсот) розмірів прожиткових мінімумів, що становить 4 542 000 (чотири мільйони п`ясот сорок дві тисячі) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

р/р UA1012089

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

МФО 820172;

Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні та співробітника УСБУ у Запорізькій області;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 17 жовтня 2024 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1