Справа №694/1925/24
провадження № 1-кс/694/660/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

20.08.2024 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000530 від 12.04.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Звенигородка, Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

з участю підозрюваного ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року N? 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року N?2102-IХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року N?133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року N?2119-IX та зі змінами, внесеними Указом від 18 квітня 2022 року N?259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року N?2212-IX зі змінами, внесеними Указом від 17 травня 2022 року N?341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року N?2263-IX зі змінами, внесеними Указом від 12 серпня 2022 року N?573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року N?2500-IX, зі змінами внесеними Указом від 07 листопада 2022 року N?757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року N?2738-IХ, зі змінами внесеними Указом від 06 лютого 2023 року N?58/2023, затвердженим Законом України ВіД 07 лютого 2023 року N?2915-Х, затвердженим Законом України від 01 травня 2023 року зі змінами внесеними Указом від 02.05.2023 N?3057-IХ, зі змінами внесеними Указом від 26 липня 2023 року N?451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року N?3275-IX, та зі змінами внесеними Указом від 06 листопада 2023 року N?734/2023, затвердженим Законом України від 08 листопада 2023 року N?3429-ІХ, та зі змінами внесеними Указом від 05 лютого 2024 року N?49/2024, затвердженим Законом України від 06 лютого 2024 року N?3564-Х, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року на 90 діб), 06.04.2024 близько 17 год 00 хв, перебуваючи на території Звенигородського базару, що розташований за адресою: вул. Чорновола, м. Звенигородка, Черкаської області, керуючись корисливим мотивом, реалізуючи прямий умисел на викрадення чужого майна та особистого збагачення, таємно, умисно, протиправно, незаконно, з метою скоєння злочину, переконавшись що за його

протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Redmi» моделі «12C» у чорному чохлі, вартість якого відповідно до висновку експерта N? CE-19/124-24/6137-ТВ від 30.04.2024 становить 3 053, 33 грн. із банківською карткою банку АТ «Райффайзен банк» N? НОМЕР_1 , що належать на праві власності ОСОБА_6 .

В подальшому продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи банківську карту АТ «Райффайзен банк» НОМЕР_2 , купуючи товар через термінал торгово-сервісної мережі, таємно викрав із особистого банківського рахунку належні ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 561,00 грн.

Він же, продовжуючи свій злочинний умисел 06.04.2024, року о 16:41:11, перебуваючи в приміщені продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » який розміщений за адресою: АДРЕСА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись і вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою вище вказаної картки АТ «Райффайзен банк» N? НОМЕР_1 , купуючи товар через термінал торгово-сервісної мережі, таємно викрав із особистого банківського рахунку який належить ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 308,76 грн.

Він же, продовжуючи свій злочинний умисел 06.04.2024 року o 17:51:51, перебуваючи в приміщені аптеки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » яка розміщена за адресою: АДРЕСА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись і вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою вище вказаної картки АТ «Райффайзен банк» N? НОМЕР_1 , купуючи товар через термінал торгово-сервісної мережі, таємно викрав із особистого банківського рахунку який належить ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 88 грн. 00 коп.

Він же, продовжуючи свій злочинний умисел 06.04.2024 року o 17:55:30, пребуваючи в приміщенні продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » який розміщений за адресою: АДРЕСА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись і вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою вище вказаної картки АТ «Райффайзен банк» N? НОМЕР_1 , купуючи товар через термінал торгово-сервісної мережі, таємно викрав із особистого банківського рахунку який належить ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 52 грн. 00 коп. чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4063, 09 грн. (чотири тисячі шістдесят три гривні 9 копійок)

Внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_6 , якому на праві приватної власності належав мобільний телефон марки «Redmi» моделі «12С» у чорному чохлі, під чохлом знаходилася банківська картка банку АТ «Райффайзен банк» № НОМЕР_1 завдані матеріальні збитки на загальну суму 4063, 09 грн. (чотири тисячі шістдесят три гривні 9 копійок).

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

30.04.2024 погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про що зроблена відповідна відмітка у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

В матеріалах кримінального провадження міститься достатньо фактичних даних для обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яке міститься у протоколах слідчих дій та інших документах.

У клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовані тим, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке відповідно до

санкції ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому є підстави вважати, що під острахом кримінальної відповідальності усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинені кримінальні правопорушення, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Разом з тим, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення у квітні 2024 р., проте переховувався від органу досудового розслідування та суду, внаслідок чого постановою слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 15.07.2024 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України зупинено, а останного оголошено в розшук, що в свою чергу свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, спосіб вчинення кримінального правопорушення, його наслідки, поведінка ОСОБА_5 та обставини його життя, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної процесуальної поведінки під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 з деякими свідками особисто знайомий, що дає підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни показів на його користь.Разом з тим, відповідно до зібраних матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 не працює, постійного джерела доходу не має, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку та схильність до вчинення злочинів проти власності та дає підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, репутації та характеристики підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Одночасно слідчим подано до суду клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 25.07.2024 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та по даному клопотанню було зупинено провадження до затримання та доставлення підозрюваного ОСОБА_5 .

До Звенигородського районного суду надійшов рапорт о/у СКП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про те, що згідно ухвали Звенигородського районного суду від 25.07.2024 було встановлено місцезнаходження ОСОБА_5 та доставлено до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу - тримання під вартою.

У зв`язку з цим ухвалою суду від 20.08.2024 р. провадження по розгляду даного клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відновлено та призначено до судового розгляду в залі суду на 20 серпня 2024 року.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за місцем проживання, оскільки неофіційно працює на заводі, та на його утриманні перебуває бабуся похилого віку.

Заслухавши учасниківсудового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або

суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слід виходити з наступного.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження. Такими доказами є: - дані протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 13.04.2024;- дані протоколу допитів свідка ОСОБА_8 від 29.04.2024;- дані протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 29.04.2024;- дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 30.04.2024;- дані протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , від 30.04.2024;- інші матеріали кримінального провадження.

Щодо наявності вказаних ризиків слідчий суддя приходить до наступного.

Щодо ризику незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

При встановленні наявності цього ризику слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Тобто ризик впливу на потерпілого та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілого та свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Ризик впливу на потерпілого та свідків також обумовлюється можливим використанням ОСОБА_5 знайомств, зв`язків, обізнаності про осіб, які є потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, з метою підбурювання їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання показань, які суперечитимуть зібраним у справі.

Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, що вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад, показання понятих, які брали участь у слідчих діях).

Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не завершене, а свідки сторони обвинувачення відповідно не допитувались судом безпосередньо, існує ймовірний ризик того, що внаслідок впливу підозрюваного, такі особи можуть змінити свої показання або відмовитися від дачі показань у суді.

Слідча суддя враховує й те, що для здійснення тиску не обов`язково осіб знати особисто. Для цього достатньо, наприклад, того, що особі, якій загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, після ознайомлення з матеріалами справи стануть відомі анкетні дані свідків, і з метою уникнення покарання, можуть вчинятися дії, покликані на примушення свідків до зміни показань або до відмови від їх надання.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження слідчого, щодо існування цього ризику.

Разом з тим, щодо посилання сторони обвинувачення на переховування від органу досудового розслідування та суду слідчий суддя зауважує, що ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що постійно проживав за місцем реєстрації і не виїжав, жодного разу не викликався слідчим. Вказане слідчим в судовому засіданні спростовано не було, доказів зворотнього не надано. Відтак твердження переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду та наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України є недоведеним.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим і прокурором в судовому засіданні не доведений, даний ризик ґрунтується виключно на припущеннях, жодних доказів в обгрунтування вказаного ризику не надано та доводів у судовому засіданні не наведено.

Відтак слідчий суддя вважає доведеними лише ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчим суддею взято до уваги вік підозрюваного, а також те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має нейтральну характеристику, постійне місце проживання де проживає з бабусею. Вказані обставини зменшують наведені ризики і свідчать про певне усвідомлення підозрюваного про необхідність виконання своїх процесуальних обов`язків.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти зазначеним ризикам зможе запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, визначаючи місце перебування під домашнім арештом, слідчий суддя враховує, що дане місце є місцем постійного проживання підозрюваного. Відтак, саме за вказаним місцем останній і може перебувати під домашнім арештом.

При цьому визначаючи період часу перебування під домашнім арештом, слідчий суддя вважає достатнім період часу з 22.00 вечора до 06.00 ранку, оскільки необхідності зменшення такого періоду внаслідок наявності вагомих підстав перебування поза межами місця проживання в суді не доведено.

Враховуючи всі вище перелічені обставини, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати запобіжний захід лише у нічний час доби.

Слідчий суддя вважає що застосований запобіжний захід є достатнім для запобігання переліченим у клопотанні ризикам, та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 . Відтак клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки існують всі обставини необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним

процесуальним законом України.

Окрім цього, відповідно до норм ст. 181 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 132, 176 178, 183, 184, 194, 196, 206, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000530 від 12.04.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка, Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 22.00 год. до 06.00 год. за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду у період з 22.00 год. до 06.00 год.;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівниками органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою мають право з`явитися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Застосувати запобіжний захід на строк 15 днів до 03.09.2024 включно.

Строк дії ухвали - до 03.09.2024 р. включно.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 22.08.2024 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1