Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6788/24
Номер провадження 1-кс/711/1759/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000046, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000046, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обіймаючи посаду сільського голови Балаклеївської сільської ради VIIІ скликання, у травні-липні 2023 року неналежно виконала свої службові обов`язки під час укладення та виконання договору №51-2023 від 16.05.2023 з ПП «Юлком-Сервіс» щодо влаштування захисної фортифікаційної споруди (найпростіше укриття) цивільного захисту для опорного закладу освіти « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що спричинило тяжкі наслідки Балаклеївській територіальній громаді за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , будучи обраною сільським головою Балаклеївської сільської ради VIIІ скликання, склала присягу та приступила до виконання обов`язків сільського голови 10.11.2020, згідно рішення Балаклеївської сільської ради №1-1/VIІІ від 10.11.2020 «Про підсумки виборів депутатів та сільського голови Балаклеївської сільської ради».

Відповідно до ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова, у тому числі:

- представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;

- здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;

- є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою;

- укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства.

Сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Таким чином, в силу ст.18 КК України, ОСОБА_5 на момент виконання обов`язків сільської голови Балаклеївської сільської ради була службовою особою, так як обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

Так, 16.05.2023 між Балаклеївською сільською радою, в особі ОСОБА_5 , та ПП « ОСОБА_6 », в особі директора ОСОБА_7 , укладено договір поставки №51-2023 (далі Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору, Постачальник передає, а Покупець приймає та оплачує товар: «Захисна фортифікаційна споруда (найпростіше укриття) цивільного захисту для опорного закладу освіти « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Балаклеївської сільської ради Черкаської області за кодом ДК 021:20-5 Конструкції та їх частини (44211100-3 - Модульні та переносні споруди).

Відповідно до п.2.1 Договору, якість товару, що поставляється повинна відповідати стандартам, технічним умовам/завданням, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості. Товар, який постачальник зобов`язується передати покупцю має відповідати вимогам до його якості на момент його передачі покупцю, а також протягом строку придатності (не менше гарантійного терміну). Постачальник повинен засвідчити якість товару, що поставляється, належними документами (сертифікатом якості, сертифікатом відповідності, технічним паспортом тощо), які надаються покупцю разом з товаром.

Відповідно до п.2.2 Договору, постачальник гарантує якість товару.

Відповідно до п.2.3 Договору, документи, що засвідчують якість товару, повинні бути складені у порядку, визначеному чинним законодавством.

Згідно з п.3.1 Договору, ціни на Товар, що поставляється Постачальником вказуються у специфікації. Сторони визначають, що ціни на Товар, вказані у Специфікації, є дійсними на дату укладання цього Договору та погоджені Сторонами.

Відповідно до п.3.3 Договору, загальна вартість товару, що підлягає поставці становить 5 400 000 грн., у тому числі ПДВ - 900 000 грн.

Відповідно до п.5.1 Договору, оплата здійснюється згідно належним чином оформленої накладної в розмірі повної вартості товару шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок постачальника.

Покупець повинен сплатити за поставлений товар протягом 90 календарних днів з дати поставки та підключення товару постачальником згідно видаткової накладної.

Відповідно Висновку будівельно-технічної експертизи №14-23 від 30.01.2024, при дослідженні наданої технічної документації на опорний заклад освіти « ІНФОРМАЦІЯ_3 » встановлено, що частина земельної ділянки ліцею, на якій розташована фортифікаційна споруда, вільна від забудови. Це вказує на те, що вид будівництва захисної фортифікаційної споруди (найпростіше укриття) цивільного захисту для опорного закладу освіти « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що побудована за адресою: АДРЕСА_1 є нове будівництво. Відповідно до п.3.11. ДБН А2.2-3.2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» «Нове будівництво - це будівництво будинків, будівель, споруд, їх комплексів, що здійснюється з метою створення об?єктів виробничого і невиробничого призначення, а також лінійних об?єктів інженерно-транспортної інфраструктури, в тому числі добудова зупинених об?єктів незавершеного будівництва». В п.3.1. даних державних будівельних нормах наведено також визначення будівлі. Будівля - це різновид споруди, що складається з несучих та огороджувальних або сполучених (несучоогороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для життєдіяльності людей та виробництва продукції.

Враховуючи вищенаведене, на території опорного закладу освіти «Балаклеївський ліцей імені Євгенії Гуглі», за адресою: АДРЕСА_1 , побудована нова захисна споруда цивільного захисту (далі - захисна споруда) (в редакції п. 1 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, виключення таких споруд із фонду та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 №138 (далі - Порядок №138). Відповідно до п.3 Порядку №138 «... будівництво захисних споруд здійснюється відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, державних будівельних норм, державних стандартів і правил щодо впровадження інженерно-технічних заходів цивільного захисту з урахуванням забезпечення їх доступності для інвалідів та інших маломобільних груп населення».

Проектно-технологічна документація на захисну фортифікаційну споруду (найпростіше укриття) цивільного захисту для опорного закладу освіти «Балаклеївський ліцей імені Євгенії Гуглі», побудовану за адресою: АДРЕСА_1 , - відсутня.

Фортифікаційна споруда (найпростіше укриття) цивільного захисту для опорного закладу освіти « ІНФОРМАЦІЯ_3 », побудована за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва не відповідає.

Таким чином, ОСОБА_5 обіймаючи посаду сільського голови Балаклеївської сільської ради, всупереч вимог чинного законодавства, не залучила проектну організацію для розробки проектної документації на будівництво, не уклала договір будівельного підряду відповідно до вимог ст.875 Цивільного кодексу України, не забезпечила участь авторського та технічного нагляду відповідно до вимог Постанови КМУ від 11.07.2007 №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури». Останнє унеможливило здійснення належного контролю за дотримання вимог законодавства службовими особами ПП «Юлком-Сервіс» під час спорудження захисної фортифікаційної споруди та, як наслідок, призвело до невідповідності захисної фортифікаційної споруди (найпростіше укриття) цивільного захисту для опорного закладу освіти « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва.

У подальшому, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, працівниками Балаклеївської сільської ради була складена видаткова накладна від 13.07.2023 №38, яка 13.07.2023 в приміщенні Балаклеївської сільської ради, що за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Балаклея, вул. Незалежності, 2, була підписана ОСОБА_5 . Згідно накладної, Балаклеївською сільською радою отримано товар: «Захисна фортифікаційна споруда (найпростіше укриття) цивільного захисту для опорного закладу освіти «Балаклеївський ліцей імені Євгенії Гуглі» Балаклеївської сільської ради Черкаської області за кодом ДК 021:20-5 Конструкції та їх частини (44211100-3-Модульні та переносні споруди))» у кількості 1 шт. на загальну суму 5 400 000,00 грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ 900 000,00 грн.

Після цього, 15.07.2023 на підставі платіжної інструкції від 13.07.2023 №1, Балаклеївською сільською радою на рахунок ПП «Юлком-Сервіс» НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк», перераховано грошові кошти в сумі 5 400 000,00 грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ 900 000,00 грн. за товар: «Захисна фортифікаційна споруда (найпростіше укриття) цивільного захисту для опорного закладу освіти «Балаклеївський ліцей імені Євгенії Гуглі», згідно договору від 16.05.2023 №51-2023 та накладної від 13.07.2023 №38.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи від 26.02.2024 №121/128/24-23, документально підтверджуються висновки викладені у Довідці Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про результати участі в якості спеціаліста у кримінальному провадженні №0000046 від 15.08.2023 щодо перевірки Балаклеївської сільської ради від 12.02.2024, в частині визначення завданої Балаклеївській сільській раді матеріальної шкоди (збитків) на суму 5 400 000,00 гривень за результатами виконання договору №51-2023 від 16.05.2023 на поставку захисної фортифікаційної споруди (найпростіше укриття) цивільного захисту для опорного закладу освіти « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, 15.07.2023 Балаклеївською сільською радою на виконання договору №51-2023 від 16.05.2023 безпідставно перераховано ПП «Юлком-Сервіс» кошти місцевого бюджету в загальній сумі 5 400 000,00 гривень, що більше ніж у 4023 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення, тим самим Балаклеївській територіальній громаді спричинено тяжкі наслідки на вказану суму.

З урахуванням зібраних в ході досудового розслідування доказів, 25.07.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Мельниківка, Смілянського району, Черкаської області, громадянці України, сільському голові Балаклеївської сільської ради Черкаського району Черкаської області, проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , не судимій, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.367 КК України - службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

На теперішній час прокурором у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 на суму завданих у кримінальному провадженні збитків, а саме 5 400 000,00 гривень.

Відповідно до інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) на праві приватної власності належить наступне нерухоме майно:

- 25/300 часток житлового будинку, загальною площею 197.3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237);

- земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0147, площею 2.6753 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 7).

Враховуючи положення ч.2 ст.170 КПК України, згідно яких арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий за погодженням з прокурором звернулися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_5 .

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза відчуження вищевказаного майна, яке тимчасово не вилучалось, на підставі ч.2 ст.172 КПК України, слідчий просив розгляд клопотання про арешт майна проводити без виклику підозрюваної та її захисника.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися. До початку судового розгляду на адресу суду слідчий ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

На підставі клопотання слідчого, враховуючи положення ч.2 ст.172 КПК України, розгляд клопотання про арешт майна проводився без участі власника майна.

Положеннями ч.4 ст.107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вказаних обставин, слідчий суддя повважав за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000046, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

25.07.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України - службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Разом з цим, слідчим суддею встановлено, що прокурором у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 на суму завданих у кримінальному провадженні збитків, а саме 5 400 000,00 гривень.

Відповідно до інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) на праві приватної власності належить:

- 25/300 часток житлового будинку, загальною площею 197.3 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_3 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237);

- земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0147, площею 2.6753 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 7).

За змістом ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно з вимогами ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи те, що слідчим та прокурором доведено, що 25/300 часток житлового будинку, загальною площею 197.3 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_3 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237) та земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0147, площею 2.6753 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 7), на праві приватної власності належать підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочином, у якому підозрюється остання, заподіяно збитки на суму 5 400 000,00 грн., а прокурором заявлений цивільний позов на вказану суму, за таких обставин, з метою забезпечення збереження майна для можливого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, на думку слідчого судді, на вказане майно підозрюваної ОСОБА_5 , необхідно накласти арешт із встановленням заборони ним розпоряджатися, оскільки незастосування вказаних заходів, на переконання слідчого судді з урахуванням обставин і характеру розслідуваного кримінального правопорушення, може призвести до відчуження вказаного майна, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст.175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170 - 175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

-25/300 часток житлового будинку, загальною площею 197.3 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237);

-земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0147, площею 2.6753 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 7), -

встановивши заборону розпоряджатися цим майном.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1