Справа № 496/7527/24
Провадження № 1-кс/496/2656/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000794 від 23.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на речі які були вилучені, а саме на: автомобіль марки «Great Wall» зеленого кольору, р.н. НОМЕР_1 , який згідно технічного талону транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить Національній гвардії України, а саме НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ОСОБА_5 - заступник командира); змив з ручки перемикання передач, який упаковано до паперового конверту; змив з внутрішнього боку ручки дверей, який упаковано до паперового конверту; змив з рульового колеса, який упаковано до паперового конверту; ключі від автомобіля, які упаковано до сейф-пакету № ICR0163238; кросівки сірого кольору з трьома смужками білого кольору, які належали загиблому пішоходу - ОСОБА_6 які упаковано до сейф-пакету №4503176.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 22.11.2024, приблизно о 19:30 години, на проїзній частині вул. Софіївська, в районі будинку АДРЕСА_1 , невстановленим транспортним засобом, під керуванням невстановленого водія, був скоєний наїзд на пішохода ОСОБА_6 . Внаслідок отриманих травм під час наїзду невстановленим транспортним засобом, пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , загинула на місці події.

До внесення відомостей в ЄРДР 22.11.2024 проведено огляд місця дорожньо-транспортної події за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду вилучено жіноче взуття, а саме кросівки сірого кольору з трьома смужками білого кольору, які належали загиблому пішоходу - ОСОБА_6 . Вказане взуття упаковано до сейф-пакету № 4503176.

Крім того, 23.11.2024 проведено огляд предмету, а саме транспортного засобу марки «Great Wall» зеленого кольору, р.н. НОМЕР_1 , який згідно технічного талону транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить Національній гвардії України, а саме НОМЕР_3 . На момент огляду транспортний засіб мав пошкодження у вигляді вмятин на передній частині автомобіля. Під час огляду вказаного транспортного засобу вилучено наступне:

- Змив з ручки перемикання передач, який упаковано до паперового конверту;

Змив з внутрішнього боку ручки дверей, який упаковано до паперового конверту;

- Змив з рульового колеса, який упаковано до паперового конверту.

- Ключі від автомобіля, які упаковано до сейф-пакету № ICR0163238.

Крім того, вищевказаний автомобіль вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що за адресою: АДРЕСА_2

Так, під час допиту в якості свідка ОСОБА_7 , останній вказав, що 22.11.2024 перебував за кермом транспортного засобу марки «Great Wall» р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись по населеному пункту с. Йосипівка, здійснив наїзд на пішохода, після чого злякався та покинув місце дорожньо- транспортної пригоди.

23.11.2024 постановою слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 вказані речі визнано речовими доказами, оскільки вищезазначений автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме має на собі пошкодження, вилучені кросівки загиблого пішохода зберегли на собі сліди ковзання від дорожньо-транспортної пригоди, вилучені з автомобіля змиви можуть містити клітини з ядрами з яких можливо встановити ДНК профіль та в подальшому встановити особу, яка перебувала за кермом під час дорожньо-транспортної пригоди, тому виникла необхідність у збереженні майна шляхом накладення арешту.

Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням з метою проведення подальших досліджень, оглядів та проведення судових експертиз, що має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні з метою схоронності виявлених та вилучених в ході огляду речей, документів та іншого майна, що має значення по даному кримінальному провадженню, виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, які можуть мати значення для об`єктивного, всебічного і повного розслідування кримінального провадження, а також з метою запобігання їх приховування, втрати, знищення.

Слідчий та прокурор до судового засідання не з`явилися, але в прохальній частині клопотання слідчий просив провести розгляд клопотання без участі слідчого та прокурора.

Представник власника автомобіля - Національної гвардії України, а саме заступник командира в/ч НОМЕР_5 ОСОБА_5 , до судового засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст.172 КК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку, арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України,зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України,з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч.3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 23.11.2024 року, автомобіль марки «Great Wall» зеленого кольору, р.н. НОМЕР_1 , який згідно технічного талону транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить Національній гвардії України, а саме НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ОСОБА_5 - заступник командира); змив з ручки перемикання передач, який упаковано до паперового конверту; змив з внутрішнього боку ручки дверей, який упаковано до паперового конверту; змив з рульового колеса, який упаковано до паперового конверту; ключі від автомобіля, які упаковано до сейф-пакету № ICR0163238; кросівки сірого кольору з трьома смужками білого кольору, які належали загиблому пішоходу - ОСОБА_6 які упаковано до сейф-пакету №4503176 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000794 від 23.11.2024 року.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 131 КПК України).

Згідно з ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК. Доказування полягає у збиранні, перевірці, оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст. 91 КПК України). Згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування за загальним правилом покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Згідно з ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей відносно обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор, проводять огляду місцевості, приміщення, речей і документів.

Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється лише вилучення речей і документів, що мають значення для кримінального провадження і речей, вилучених з обігу.

Отже, втручання слідчим у здійснення права власності на майно іншими особами здійснюється на підставі закону, в інтересах суспільства, з метою запобігання скоєнню кримінального правопорушення. Саме внаслідок арешту виявленого майна може бути виконане завдання збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи необхідність проведення подальших досліджень та судових експертиз, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання приховування, втрати, знищення майна, слідча суддя вважає за можливе накласти арешт на автомобіль марки «Great Wall» зеленого кольору, р.н. НОМЕР_1 , який згідно технічного талону транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить Національній гвардії України, а саме НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ОСОБА_5 - заступник командира); змив з ручки перемикання передач, який упаковано до паперового конверту; змив з внутрішнього боку ручки дверей, який упаковано до паперового конверту; змив з рульового колеса, який упаковано до паперового конверту; ключі від автомобіля, які упаковано до сейф-пакету № ICR0163238; кросівки сірого кольору з трьома смужками білого кольору, які належали загиблому пішоходу - ОСОБА_6 які упаковано до сейф-пакету №4503176, заборонити відчуження, розпорядження, користування вказаним майном іншим особам будь-яким способом.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Керуючись ст. ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000794 від 23.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на речі які були вилучені, а саме: автомобіль марки «Great Wall» зеленого кольору, р.н. НОМЕР_1 , який згідно технічного талону транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить Національній гвардії України, а саме НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ОСОБА_5 - заступник командира); змив з ручки перемикання передач, який упаковано до паперового конверту; змив з внутрішнього боку ручки дверей, який упаковано до паперового конверту; змив з рульового колеса, який упаковано до паперового конверту; ключі від автомобіля, які упаковано до сейф-пакету № ICR0163238; кросівки сірого кольору з трьома смужками білого кольору, які належали загиблому пішоходу - ОСОБА_6 які упаковано до сейф-пакету №4503176.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1