У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2024 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника органу ювенальної превенції ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 20.12.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, учня 3 курсу ДНЗ "Вінницький центр професійно-технічної освіти переробної промисловості", раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19.08.2024 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направлено для розгляду до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 02.09.2024 року дане кримінальне провадження призначено до підготовчого розгляду.

У даному кримінальному провадженні обвинувачено ОСОБА_4 серед решти у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за ознаками того, що він 16.11.2023 року, в період дії воєнного стану на території України (запровадженого з 24.02.2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджено Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", й строк дії якого послідовно продовжено до теперішнього часу), реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , які знаходились на рахунку належної останній банківської картки № НОМЕР_1 АТ КБ "ПриватБанк" (рахунок НОМЕР_2 ), діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, через банкомат АТ КБ "ПриватБанк", що розташований по вул. Героїв Майдану, 260, в м.Шаргород Жмеринського району Вінницької області, зняв з карткового рахунку ОСОБА_8 о 16 годин 30 хвилин 16.11.2024 року грошові кошти в сумі 600 грн та о 16 годин 32 хвилини грошові кошти в сумі 400 грн, які привласнив та надалі розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1000 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Також ОСОБА_4 обвинувачено у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за ознаками того, що він 18.11.2023 року, в період дії воєнного стану на території України (запровадженого з 24.02.2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджено Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", й строк дії якого послідовно продовжено до теперішнього часу), реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , які знаходились на рахунку належної останній банківської картки № НОМЕР_1 АТ КБ "ПриватБанк" (рахунок НОМЕР_2 ), діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, через банкомат АТ КБ "ПриватБанк", що розташований по вул. Героїв Майдану, 260, в м.Шаргород Жмеринського району Вінницької області, з карткового рахунку ОСОБА_8 зняв о 10 годині 30 хвилин 18.11.2024 року грошові кошти в сумі 600 грн та о 10 годині 40 хвилин грошові кошти в сумі 600 грн, які привласнив та надалі розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1200 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

В підготовче судове засідання наразі не з`явились за їх належним повідомленням потерпіла ОСОБА_8 та представник служби у справах дітей Шаргородської міської ради, які заздалегідь подали до суду письмові заяви щодо проведення розгляду даної справи без їх участі, проти чого решта учасників кримінального провадженя не заперечили.

Прокурор ОСОБА_3 04.10.2024 року до суду подав клопотання, яке на початку підготовчого судового засідання підтримав та просив суд задоволити, про закриття даного кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, з підстав втрати чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 та представник ювенальної превенції ОСОБА_7 не заперечили проти закриття кримінального провадження з заявлених прокурором підстав.

Заслухавши думки учасників підготовчого розгляду, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить таких висновків.

Відповідно до диспозиції ч.4 ст.185 КК України, кримінальна відповідальність за нею встановлена за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

За складеним та затвердженим прокурором обвинувальним актом вказані вище дії обвинуваченогго ОСОБА_4 відповідають ознакам злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Разом з тим, 09.08.2024 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" (далі Закон №3886-IX), яким положення ст.51 КУпАП викладено у новій редакції та зокрема встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч.2 ст. 51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також згідно чинної наразі редакції ст.51 КУпАП відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян

Відповідно до приписів п.5 підрозділу 1 розділу XX ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року (розмір, якої дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно вимог ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

У відповідності до положень ч.1,2 ст.4 КК України закон про кримінальну відповідальність набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування.

Кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно приписів ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Положеннями ч.1 ст.3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч.6 ст.3 КК України).

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене, аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст.51 КУпАП, а саме двох неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.08.2024 року в справі №567/507/23.

Згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до вимог ч.7 ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

У відповідності до приписів ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні вказаних вище злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, які вчинені відповідно за епізодом 16.11.2023 року та за епізодом 18.11.2023 року кожен стосовно таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 .

Так, станом на 01.01.2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн, а 50 відсотків від його розміру складали 1342 грн

Тобто, з огляду на зміст наведених положень законодавства, на момент вчинення інкримінованих ОСОБА_4 передбачених ч.4 ст.185 КК України злочинів, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, підлягає визначенню у грошовому обчисленні відповідно у розмірі 2684 грн (1342 грн х 2) щодо крадіжок майна потерпілої ОСОБА_8 .

Таким чином, враховуючи те, що вказана вартість за обвинуваченням у таємному викраденні ОСОБА_4 чужого майна за кожним з епізодів від 16.11.2023 року та від 18.11.2023 року є меншою за відповідний розмір, з якого на момент вчинення цих злочинів відповідно до згадуваних положень Закону №3886-IX та Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки, а саме є менше ніж 2684 грн відповідно, суд вважає, що з огляду на передбачений приписами ст.58 Конституції України та ст.5 КК України принцип зворотної дії в часі закону, що скасовує кримінальну протиправність діяння, дане кримінальне провадження, за власної згоди обвинуваченого ОСОБА_4 , підлягає закриттю в частині його обвинувачення за ч.4 ч. ст.185 КК Країни у вчиненні ним 16.11.2023 року таємного викрадення належного ОСОБА_8 майна загальною вартістю 1000 грн, вчиненого в умовах воєнного стану, а також в частині обвинувачення у вчиненні ним 18.11.2023 року повторно таємного викрадення належного ОСОБА_8 майна загальною вартістю 1200 грн, вчиненого в умовах воєнного стану, як такі, що з урахуванням наведеного вище не підпадають наразі під кримінально каране суспільно небезпечне діяння, передбачене Особливою частиною Кримінального кодексу України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність цих діянь раніше, а тому клопотання прокурора підлягає до задоволення судом.

У вирішенні клопотань про закриття кримінального провадження у вказаній частині обвинувачення ОСОБА_8 з підстав декріміналізації суспільно небезпечних діянь, про потребу відшкодування процесуальних витрат, вирішення долі речових доказів та скасування заходів забезпечення кримінального провадження ніким з його учасників не вказано.

Водночас, осільки встановлене законом підвищення вартості викраденого майна щодо кваліфікації дрібної крадіжки охоплюється диспозицією відповідних частин ст.51 КУпАП, копію даної ухвали суду слід направити Відділенню поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції, до повноважень службових осіб якого віднесено право складати протоколи про такі адміністративні правопорушення, для оформлення справ про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за вказаними епізодами заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.58 Конституції України, ст.3-5 КК України, ст.284, 314, 350, 479-2 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 20.12.2023 року, в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, за епізодом щодо вчинення 16.11.2023 року таємного викрадення майна ОСОБА_8 (крадіжки), вчиненої в умовах воєнного стану, та за епізодом щодо вчинення 19.11.2023 року таємного викрадення майна ОСОБА_8 (крадіжки), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію даної ухвали направити Відділенню поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП за вчинення діянь, кримінальне провадження щодо яких закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1