Справа № 946/6351/24
Провадження № 1-кс/946/1951/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2024 року представник скаржника звернулася до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову старшого дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 03.05.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000205 від 10.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Свої вимоги мотивує тим, що з мотивувальної частини постанови вбачається, що дізнавачем не в повній мірі були проведенні слідчі, процесуальні дії для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та які передували висновку про закриття кримінального провадження, що є суттєвим порушенням вимог КПК України. Також зазначає, що дізнавачем не були виконані усі можливі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, всебічне й неупереджене проведення досудового розслідування, дізнавачем не була надана оцінка документам, на підставі яких у ОСОБА_6 виникло право власності на земельну ділянку.

Ухвалою слідчого судді від 07.08.2024 року провадження по справі було відкрито.

В судовому засіданні представник скаржника підтримала скаргу та наполягала на її задоволенні.

В судовому засіданні дізнавач та прокурор заперечували проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що по кримінальному провадженню були проведені всі необхідні слідчі дії.

Вислухавши думки учасників справи, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст. 307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування постановляє ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебували матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000205 від 10.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою старшого дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 03.05.2024 року кримінальне провадження №0000205 від 10.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З оскаржуваної постанови вбачається, що на думку дізнавача, ОСОБА_6 втратила право на земельну ділянку №111-а, площею 0,06 га у ОК «Садівництво «Дружба», яка є правонаступником СК «Дружба», оскільки її виключено зі складу кооперативу за несплату членських внесків.

Разом з тим, виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, вбачається, що дізнавач не надав оцінку розпорядженню Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області № 362/А-2010 від 09.06.2010 року «Про дачу згоди ОСОБА_6 на виділення у власність земельної ділянки для ведення садівництва із земель, які раніше перебували в користуванні садового кооперативу «Дружба», на території Матроської сільської ради та

рішенню Матроської сільської ради № 213 від 14.09.2004 року «Про надання згоди на виділ земельної ділянки у приватну власність».

Також матеріалами кримінального провадження не вбачається, що дізнавач вчиняла дії, направленні на встановлення у кого на праві власності/користування перебуває земельна ділянка, яка є предметом кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що дізнавач не вчинив всі необхідні слідчі дії та передчасно закрив кримінальне провадження.

Враховуючи викладене, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування постанови старшого дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 03.05.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000205 від 10.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303 - 305 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування постанови старшого дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 03.05.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000205 від 10.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 03.05.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000205 від 10.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Повний текст ухвали проголошено о 14 годині 00 хвилин 09.08.2024 року в залі судових засідань № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1