Справа № 755/9771/20
№ 1-кп/755/137/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

"25" липня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 (в режимі відеоконференцзв`язку),

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 12.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 12.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 209 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 209 КК України, до судового розгляду, оскільки дотримано норм кримінально-процесуального законодавства та підстав для його повернення прокурору або його закриття не встановлено.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Зокрема, у свою чергу, заявив клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2019 року, на: два машиномісця (підвал 2 в літ. Б), загальною площею 14,3 м2, за адресою: АДРЕСА_1 та гараж 214; квартиру, загальною площею 99,3 м2, за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_11 . Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_11 був обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000034 від 12.01.2018 року та зі змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2019 року вбачається, що арешт на вищевказане майно було накладено з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення і, виходячи зі змісту п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, особі може бути призначено покарання лише у разі визнання її винуватою у пред`явленому обвинуваченні.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.06.2022 року кримінальне провадження № 0000034 від 12.01.2018 року в частині обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 209 КК України, закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з його смертю, проте, накладений на вищевказане майно ОСОБА_11 арешт не скасовано. Враховуючи факт настання смерті ОСОБА_11 при винесенні ухвали про закриття кримінального провадження, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, відпадає потреба у подальшому застосуванні арешту. Зокрема, захисник надав для долучення заяву ОСОБА_12 , яка є спадкоємцем за законом після смерті свого брата ОСОБА_11 , в якій остання просить зняти арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2019 року, з метою отримання свідоцтва про спадщину.

Крім того, захисник заявив клопотання про здійснення судового виклику ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , експерта-спеціаліста ОСОБА_25 , експерта ОСОБА_26 , експерта ОСОБА_27 до суду для допиту, відповідно до п. 4 ч 2 ст. 315 КПК України, та витребування у сторони обвинувачення письмових доказів, а саме повного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань із зазначенням конкретних дат прийняття процесуальних рішень і внесення їх до ЄРДР, для співставлення відображених в реєстрі процесуальних дій та прийнятих процесуальних рішень, з наявними матеріалами кримінального провадження, до яких було відкрито доступ стороні захисту.

Обвинувачені підтримали думку та клопотання захисника.

Прокурор, у свою чергу, не заперечував щодо задоволення клопотань захисника про скасування арешту майна та здійснення судового виклику осіб до суду для допиту, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, однак, щодо клопотання про витребування письмових доказів заперечив, зазначивши, що таке клопотання на даний час є передчасним, оскільки докази сторони обвинувачення ще не долучені.

Заслухавши думки усіх учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК України та клопотання захисника, суд вважає, що є достатні підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду з урахуванням наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

Зокрема, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегією суддів» від 21.07.2020№ 817-IX, який набув чинності 13 серпня 2020 року, внесено зміни до ч. 2 ст. 31 КПК України із яких вбачається, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого. У кримінальному провадженні в суді першої інстанції, в якому до набрання чинності цим Законом колегіальний склад суду визначено за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, і відбувається підготовче судове засідання, а судовий розгляд ще не призначений, судовий розгляд у кримінальному провадженні проводиться і завершується складом суду, передбаченим з урахуванням положень цього Закону.

Судом роз`яснено обвинуваченим право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно них колегіально судом у складі трьох суддів.

Обвинувачені клопотання про колегіальний розгляд кримінального провадження не заявили, виявили бажання розглядати кримінальне провадження судом у складі одного судді.

Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію обвинувачених та прокурор не заперечував проти одноособового розгляду судом даного кримінального провадження.

У зв`язку з вищенаведеним, є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, яке необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора з Офісу Генерального прокурора, потерпілого, захисника, обвинувачених.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна, то суд приходить до наступного.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2019 року в межах кримінального провадження № 0000034 від 12.01.2018 року було накладено арешт, на: машиномісце (підвал 2 в літ. Б), загальною площею 14,3 м2, за адресою: АДРЕСА_1 ; машиномісце (підвал 2 в літ. Б), загальною площею 14,3 м2, за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру загальною площею 99,3 м2, за адресою: АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_11 у вигляді заборони їх відчуження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.06.2022 року кримінальне провадження № 0000034 від 12.01.2018 року в частині обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 209 КК України, закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з його смертю.

Відповідно до заяви ОСОБА_12 , яка є сестрою померлого ОСОБА_11 , остання просить зняти арешт з вищевказаного майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2019 року, з метою отримання свідоцтва про спадщину.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що у підготовчому судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини та підстави, з наявністю яких закон пов`язує можливість вирішити питання про скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження, зокрема, про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів.

Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_4 про здійснення судового виклику осіб до суду для допиту, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, підлягає задоволенню.

Щодо клопотання захисника про витребування письмових доказів, то суд зазначає, що на даній стадії розгляду кримінального провадження воно є передчасним і задоволенню не підлягає, однак, у подальшому, у разі необхідності, сторона захисту має право повторно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-174, 314-316, 369-372, 376, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 12.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 209 КК України, призначити до судового розгляду на 05 серпня 2024 року на 12 годину 50 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, захисника та обвинувачених.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2019 року на: машиномісце (підвал 2 в літ. Б), загальною площею 14,3 м2, за адресою: АДРЕСА_1 ; машиномісце (підвал 2 в літ. Б), загальною площею 14,3 м2, за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру загальною площею 99,3 м2, за адресою: АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_11 - скасувати.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про здійснення судового виклику осіб до суду для допиту, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про витребування письмових доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя