УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/983/24

Провадження № 1-кп/486/186/2024

24 вересня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження, внесене 02 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000090, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Людмилівка, Братського району, Миколаївської області, з професійно-технічною освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, 12 лютого 2024 року у вечірній час ОСОБА_3 , знаходячись біля альтанки в дворі будинку АДРЕСА_3 , вирішила таємно викрасти майно, яке належало ОСОБА_6 , залишеного останнім на столі в даній альтанці.

З метою реалізації свого умислу, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, впевнившись в тому, що її дії не будуть помічені сторонніми особами, 12 лютого 2024 року у вечірній час, знаходячись біля альтанки в дворі будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу зі столу в альтанці, таємно викрала належний ОСОБА_6 мобільний телефон Redmi 12 C Graphite Gray 3 GB RAM 64 GB ROM, Model-22126RN91Y, SN-45775/W3X902761, Imei1 НОМЕР_1 , Imei2 НОМЕР_2 , вартістю 2589,30 гривень, в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , після чого місце вчинення злочину покинула, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 2589,30 гривень.

Крім того, діючи повторно, 20 березня 2024 року о 17:11 годин, ОСОБА_3 прийшла до магазину «Аврора» TOB «Вигідна Покупка», що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де в приміщенні торгівельної зали у неї виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого умислу, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно, повторно та в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, впевнившись в тому, що її дії не будуть помічені сторонніми особами, 20 березня 2024 року в період часу з 17:11 годин по 17:15 годин, знаходячись в торгівельній залі магазину «Аврора» TOB «Вигідна Покупка», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , таємно викрала із торгівельної полиці належне ТОВ «Вигідна покупка» майно, а саме: один пристрій зарядний бездротовий автомобільний, вартістю 332,50 гривень, та поклавши його до кишені, вийшла з приміщення магазину, покинувши таким чином місце вчинення злочину, маючи при цьому реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 спричинила ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду на суму 332,50 гривень.

Загальна вартість викраденого становить 2921,80 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що відповідно до висновку експерта вартість вкраденого ОСОБА_3 телефону на час вчинення кримінального правопорушення 12 лютого 2024 року становила 2589,30 грн. Також ОСОБА_3 обвинувачується у крадіжці зарядного пристрою, вартість якого, згідно висновку експерта - 332 грн. У зв`язку зі змінами, внесеними до КУпАП, необхідна сума збитків для того, щоб крадіжка стала кримінально караною складає вище 3028 грн, а шкода, інкримінованої ОСОБА_3 крадіжки, становить 2921,80 грн. Отже, втратив чинність закон, який передбачає кримінальну відповідальність за ч. 4 ст. 185 КК України. За умови згоди ОСОБА_3 на закриття кримінального провадження, просив закрити кримінальне провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України.

Обвинувачена заявила про згоду на закриття кримінального провадження віноносно неї, розуміє, що закриття кримінального провадження у такому випадку з нереабілітуючих підстав.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник потерпілого ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання із проханням розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши прокурора та обвинувачену, суд приходить до наступного.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», за яким кримінальна відповідальність настає за крадіжку, якщо вартість викраденого становить вище 3028 грн.

Відповідно до ст. 58 Конституції України та ч. 1 ст. 5 КК України закон, який скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином пом`якшує становище особи має зворотну дію у часі.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Приймаючи до уваги викладені положення КПК України, враховуючи думку прокурора та обвинуваченої, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 закриттю в зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не застосовувався.

Представником потерпілого ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» заявлено позов про стягнення з обвинуваченої заподіяної майнової шкоди у сумі 399 грн - вартості викраденого обвинуваченою майна.

Положення ч. 1 ст. 129 КПК України регламентують, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У випадках закриття кримінального провадження як на стадії досудового розслідування, так і в суді, цивільний позов розгляду не підлягає, що не перешкоджає пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Виходячи із викладеного, цивільний позов ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» підлягає залишенню без розгляду.

Судові витрати необхідно стягнути з обвинуваченої на підставі ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження, внесене 02 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000090 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судовим експертом Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України ОСОБА_7 судової товарознавчої експертизи № 1321/24 від 12 березня 2024 року в сумі 260 (двісті шістдесят) гривень та судової товарознавчої експертизи № 1928/24 від 11 квітня 2024 року в сумі 260 (двісті шістдесят) гривень, а всього 520 (п`ятсот двадцять) гривень.

Речові докази:

- коробку від мобільного телефону Redmi 12 C Graphite Gray 3 GB RAM 64 GB ROM та фіскальний чек, які передані під розписку ОСОБА_6 , залишити останньому, як власнику;

- договір про надання фінансового кредиту та застави №ДОНО 352000938 від 13 лютого 2024 року та додаткову угоду до договору про надання фінансового кредиту та застави № ДОНО 352000939 від 13 лютого 2024 року залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000090 від 02 березня 2024 року;

- пристрій зарядний бездротовий автомобільний, який переданий під розписку ОСОБА_8 , повернути за належністю ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», як власнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1