УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 03.02.2023 про закриття кримінального провадження №0000374 від 17.08.2021,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 03.02.2023 про закриття кримінального провадження №0000374 від 17.08.2021.

Скарга мотивована тим, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито всіх заходів для здійснення всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Враховуючи викладене, заявник просить скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав.

Представник СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, однак направив до суду матеріали кримінального провадження №0000374.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Судом встановлено, що СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000374, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що громадянин ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Маяк-2» про визнання незаконними дій щодо встановлення тарифу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2021 року по справі №127/4979/21 позов ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов`язано обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Маяк-2» здійснити перерахунок по квартирі АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) вартості послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 21 березня 2018 року по січень 2021 року включно, у зв`язку із її ненаданням.

За результатами досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, яка мотивована тим, що проведеним розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 належним чином не був повідомлений про рішення суду та навіть не знав про дане рішення та в діях ОСОБА_6 відсутні кваліфікуючі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В зв`язку з тим, що досудове розслідування було проведено поверхнево, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2022 було скасовано вищевказану постанову про закриття провадження.

Зокрема в ухвалі суду зазначено, що слідчим не здійснено тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи №127/4979/21, в тому числі з метою з`ясування обставин чи надсилалося відповідне рішення суду голові обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Маяк-2» ОСОБА_6 , та чи отримував відповідне рішення останній. Слідчим не здійснено тимчасовий доступ до матеріалів виконавчого провадження, щодо примусового виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2021 по справі №127/4979/21, та не встановлено які заходи були вжиті у виконавчому провадженні та який стан здійснення виконавчого провадження на даний час, а також не витребувано бухгалтерську документацію підприємства, щодо виконання судового рішення, в частині стягнення судового збору.

На виконання вимог ухвали суду, слідчим ОСОБА_5 проведено тимчасовий доступ до матеріалів судової справи № 127/4979/21 та виконавчого провадження, повторно допитано ОСОБА_6 та бухгалтера ОСОБА_7 , які повідомили, що наразі здійснюються заходи щодо виконання рішення суду. В подальшому на адресу ВРУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від голови Правління ОК «ЖБК « МАЯК-2» ОСОБА_6 про те, що у вересні 2022 року було здійснено перерахунок по особовому рахунку 127617, по послузі управління будинком, за адресою АДРЕСА_2 .

За вказаних обставин, 03.02.2023 слідчим ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувався під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається у разі, якщо в діянні встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.

При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках,- на потерпілого.

Разом з тим, при дослідженні матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що слідчим за період досудового розслідування не було проведено усіх слідчих дій для встановлення дійсних обставин справи, розгляд справи проведено поверхнево, не враховано пояснень потерпілого, який вказує, що фактично рішення суду не виконано.

Зокрема, після отримання повідомлення про здійснення перерахунку слідчим не перевірено вказаний факт, не встановлено розмір перерахунку, чи сплачено споживачу неустойку, не здійснено будь-яких дій щодо підтвердження факту виконання рішення суду в повному обсязі, не надано оцінки доказам та поясненням наданих потерпілим.

Крім того, в матеріалах провадження міститься повідомлення державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Вінниці ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) ОСОБА_9 , про те, що за час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем двічі накладалось стягнення у вигляді штрафу на боржника ОК «ЖБК «МАЯК-2 » у зв`язку з невиконанням рішення суду. Відповідно до ч. 3 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення , яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, що і було зроблено державним виконавцем.

Однак вказана обставина також не була досліджена слідчим під час досудового розслідування.

Таким чином, слідчим до винесення процесуального рішення у справі, не зібрано доказів як на підтвердження так і на спростування відомостей вказаних у заяві ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення, не досліджені усі обставини справи та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, "Ґюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у вказаному кримінальному провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування і не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, про неналежне та неповне дослідження обставин кримінального провадження.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 03.02.2023 про закриття кримінального провадження №0000374 від 17.08.2021 була винесена передчасно, а тому не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 03.02.2023 про закриття кримінального провадження №0000374 від 17.08.2021.

Копію ухвали суду направити до СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для виконання та організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя