Справа № 629/2683/24
Провадження № 1-кс/629/1461/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу захисника ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення слідчого про підозру, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 30.09.2024 року звернувся зі скаргою про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) від 19.09.2024 року та повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) від 30.07.2024 року, складені відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000269, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 15.03.2024 року.

В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що підозра є необґрунтованою, відсутній склад кримінального правопорушення та вчиненні дії не можна вважати протиправними, оскільки вчиненні на здійснення законної господарської діяльності,

Підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та день розгляду скарги були повідомлені своєчасно та належним чином.

Слідчий у судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд скарги без його участі, заперечує проти задоволення заяви-скарги.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000090 від 30.08.2023 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 190 КК України.

30.07.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.190 КК України.

19.09.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.2 ст.190 КК України

Вказане досудове розслідування наразі триває.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру захисник вважає те, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, оскільки відсутній склад кримінального правопорушення, та вчиненні дії не можна вважати протиправними, оскільки вчиненні на здійснення законної господарської діяльності, однак питання винуватості підозрюваної наразі слідчим суддею вирішуватися не може.

Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлений ОСОБА_4 19.09.2024 року підозра (змінена) відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_4 був причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України.

Доводи адвоката про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі ЗУ № 3886-ІХ від 18.07.2024, оскільки максимальна вартість майна за одним з епізодів становить 600 грн., що може бути лише підставою для адміністративної відповідальності, однак незважаючи на це, згідно з повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) від 19.09.2024 року, вбачається, що органом досудового розслідування епізоди від: 08.12.2023 року, 14.01.2024 року, 01.02.2024 року, 09.02.2024 року, 11.02.2024 13.02.2024 року, 14.02.2024 року, 14.02.2024 року, 19.02.2024 року,03.03.2024 року, 05.03.2024 року, 12.03.2024 року, 14.03.2024 року, 14.03.2024 року, 16.03.2024 року, 16.03.2024 року, 22.03.2024 року, 12.04.2024 року, 28.05.2024 року рахується як єдине діяння із розміром шкоди 38 410 грн., є необґрунтованими, оскільки відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» неодноразове незаконне вилучення чужого майна чи заволодіння ним, що складається з тотожних діянь, які мають загальну мету та із самого початку охоплюються єдиним злочинним наміром на заволодіння конкретним майном, слід розглядати як один продовжуваний злочин.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга захисника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення слідчого про підозру - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_5