Справа № 216/7751/24
провадження 1-кп/216/733/24
ВИРОК

іменем України

20 листопада 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження, в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000430 від 17.10.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орява Сколівського району Львівської області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, перебуває у зареєстрованому шлюбі, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 з клопотанням прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

1) письмова заява ОСОБА_3 складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.

З огляду на викладене, судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

В січні 2020 року, перебуваючи за місцем власного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 в мережі Інтернет знайшов оголошення про виготовлення та продаж посвідчення водія, тобто документу, що відповідно до пункту 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №340 від 08.05.1993, підтверджує право його власника на керування транспортним засобом, оформленого та виданого засобами Єдиного державного реєстру єдиної інформаційної системи МВС (далі - Єдиний державний реєстр МВС) і виготовленого на бланку та/або в електронній формі, після проходження особою, яка раніше не мала посвідчення водія, медичного огляду в порядку, встановленому МОЗ, а також підготовки відповідно до планів і програм та після складення теоретичного і практичного іспитів в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС - територіальних сервісних центрах МВС. Після цього, маючи на меті отримати посвідчення водія, при цьому усвідомлюючи, що він не має передбачених діючим законодавством підстав для його отримання та використання, ОСОБА_3 придбав у невстановленої слідством особи та не пізніше 31 січня 2020 року отримав за допомогою служби експрес-доставки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповнене на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », для подальшого використання у власних цілях. В подальшому, в період часу з січня 2020 року по 16 жовтня 2024 року ОСОБА_3 використовував завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповнене на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », як документ, що надає йому право на керування транспортним засобом категорій «В». 16 жовтня 2024 року, приблизно о 23:40 год., ОСОБА_3 , рухаючись за кермом автомобіля марки «Reno logan», з державним реєстраційним номером « НОМЕР_2 », по проїзній частині дороги на перехресті вулиць Урожайна та 129-ї Бригади територіальної оборони в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, був зупинений працівниками полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». ОСОБА_3 , діючи умисно, достеменно знаючи, що він не має права керування транспортним засобом відповідної категорії, діючи з метою використання підробленого посвідчення, яке видається державною установою, яка має право видавати такі документи, достовірно знаючи та розуміючи, що наявне у нього при собі посвідчення водія серії НОМЕР_1 є підробленим документом, з метою приховування достовірних відомостей, щодо відсутності у нього справжнього посвідчення водія, надав вищевказане підроблене посвідчення працівникам полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції з метою підтвердження права керування транспортним засобом відповідної категорії, тим самим використав завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповнене на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », бланк якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-24/42313-НЗПРАП від 24.10.2024 не відповідає за способами друку та наявністю спеціальних елементів захисту бланкам посвідчень водія встановленого зразка (виготовленим на підприємстві ПК «Україна»). В наданому посвідченні фонові графічні зображення, тестова інформація, серійний номер бланку на зворотньому боці з реквізитами виготовлювача нанесені термографічним способом із використанням знакодрукуючого пристрою (за допомогою термосублімаційного принтеру); зображення персональних даних, серії і номеру посвідчення на лицевому боці виконані способом ретрансферного друку. Таким чином, ОСОБА_3 використав завідомо підроблений документ у власних цілях.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив використання завідомо підробленого документа, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час судового розгляду, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю, а дії його відповідають складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, і правильно кваліфіковані як використання завідомо підробленого документа, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення кримінального проступку, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_3 на момент вчинення ним інкримінованого кримінального проступку раніше не судимий, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, перебуває у зареєстрованому шлюбі, на утриманні неповнолітніх дітей не має, згідно з побутовою характеристикою з місця проживання характеризується з позитивної сторони, за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації кримінальних правопорушень, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено кримінальний проступок.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого, його майновий стан, у зв`язку з чим, враховуючи санкцію ч. 4 ст. 358 КК України, приходить до висновку про необхідність призначення покарання у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчиненню нових кримінальних правопорушень, а також буде необхідним і достатнім.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому, у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки, в рамках цього кримінального провадження було проведено судову технічну експертизу документів, оформлену висновком №СЕ-19/104-24/42313-ДД від 24.10.2024, на проведення якої було витрачено кошти з Державного бюджету України, у сумі 1989,75 грн, що підтверджується довідкою експертної установи - Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 65, 358 ч. 4, Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 349, 369-376, 382, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу, у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , виданий 05.03.2020, орган, що видав: 6522, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта, у сумі 1989,75 грн (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень, 75 копійок).

Речові докази: бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповнене на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », долучене до матеріалів кримінального провадження №0000430 на підставі постанови від 17.10.2024; DVD-диск з відеозаписами з боді-камер працівників патрульної поліції, долучений до матеріалів кримінального провадження №0000430 на підставі постанови від 21.10.2024,- залишити у матеріалах кримінального провадження протягом всього строку їх зберігання.

Копію вироку надіслати обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок ухвалено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_6