Провадження №: 1-кс/752/6632/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000617 від 16 травня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000617 від 16 травня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Клопотання погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" () діючи за попередньою змовою між собою, маючи на меті єдиний умисел, створили корупційну схему, яка полягає у привласненні бюджетних коштів.

В свою чергу, починаючи з 2016 року по теперішній час службові особи КП «Київтеплоенерго» періодично здійснювали капітальний ремонт магістрального трубопроводу діаметром 800 мм, шляхом його установлення з неякісних матеріалів, після чого здійснювали проведення гідравлічних випробувань в АДРЕСА_1 , за кошти місцевого бюджету, які виділялися з кредиту ЄБРР (Європейський банк реконструкції та розвитку) на модернізацію теплоенергетичного комплексу міста Києва.

Згідно аналізу було встановлено, що дана програма передбачає виділення коштів в обсязі 140 млн. євро, які були взяті під гарантію КМДА, а також, КП «Київтеплоенерго» надано дозвіл на вчинення всіх необхідних правочинів вищезазначеної програми. Також, комунальне підприємство зазначило, що за 2019-2020 роки провели повну реконструкцію 270 км тепломереж в місті Києві, включаючи магістральний трубопровід по вулиці Антоновича, 176. Загальний обсяг інвестицій сягав 1 млрд грн.

В наслідок чого, службові особи комунального підприємства запровадили механізм розкрадання бюджетних коштів, які виділяються на поточний ремонт асфальтобетонного покриття із-за розриву магістральної труби діаметром 800 мм., та пов`язані з цим витратами, шляхом їх придбання за завищеними цінами та подальшого перерахування різниці на рахунки суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності, з метою їх переведення у готівку та привласнення.

Таким чином, встановлено, що під час формування вартості закупівлі на виконання ремонтних робіт, посадовими особами комунального підприємства умисно завищується обсяг та вартість робіт при розрахунку очікуваної вартості закупівлі, в наслідок чого потенційні підрядні організації при проведенні конкурсу із закупівель товарів/послуг надають/укладають договори за цінами значно вище ринкових. Потім після укладання договору на виконання робіт, підписують акти виконаних робіт, які фактично не виконувались, а вартість матеріалів при їх виконанні значно вище середньо ринкових.

Так, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку в РТМ «ПЕЧЕРСЬК» КП «Київтеплоенерго» та вилучити договір купівлі-продажу, рахунок, видаткова накладна, податкова накладна, платіжні доручення, товаро-транспортна накладна, акт приймання-передачі, банківські виписки, сертифікати відповідності на труби, які були поставлені та встановлені за адресою: АДРЕСА_1 починаючи з 2016 року, наявність експертного звіту, документи, які пояснюють причину розриву труби, а також інші документи які мають значення до кримінального провадження.

Вказані документи знаходяться в офісних приміщеннях РТМ «ПЕЧЕРСЬК» КП «Київтеплоенерго» а саме за адресою: м. Київ, вул. Товарна, 1, або кадастровий номер якого є: :82:240:0050. Вказане підтверджується матеріалами виконаного доручення слідчого, з питань встановлення його фактичного місця провадження господарської діяльності, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме нежитлові приміщення по АДРЕСА_2 , на праві власності належить Територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради, , країна реєстрації: Україна.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому, зауваживши, що проведення обшуку обумовлено необхідністю виявлення та вилучення предметів, що мають значення для розкриття вказаного кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу поданого клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно з ч. 2 ст. 8 «Право на повагу до приватного і сімейного життя» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Виходячи з положень ч. 1 та ч. 2 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме нежитлові приміщення по АДРЕСА_2 , на праві власності належить Територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради, .

При цьому, слідчим доведено достатні підстави вважати, що речі та документи, які планується відшукати, можуть знаходитися в приміщенні, зазначеному у клопотанні, а тому за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також те, що відомості, які містяться у відшукуваних речах, предметах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Слідчим суддею встановлено, що іншими способами, без проведення обшуку зокрема, шляхом проведення інших слідчих (розшукових) й процесуальних дій або заходів забезпечення кримінального провадження, виклику в порядку КПК України і т. ін.) відшукати та вилучити вищезазначене майно, речі та документи не вбачається можливим та раціональним, оскільки їх отримання (вилучення) має здійснюватися в умовах раптовості та негайного виконання, тобто під час проведення обшуку, а враховуючи можливу зацікавленість у протидії досудовому слідстві, наявні достатні підстави вважати, що після отримання особами інформації про наміри слідства, останні можуть здійснити заходи, спрямовані на приховування, зміну або знищення документів, речових доказів, що обґрунтовує неможливість їх вилучення у інший спосіб, ніж шляхом проведення обшуку.

Отже інші слідчі (розшукові) й процесуальні дії або заходи забезпечення кримінального провадження не можуть забезпечити досягнення відповідної мети.

Враховуючи викладене, а також правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, клопотання щодо надання дозволу на обшук підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Так, ч. 1 ст. 236 КПК України передбачено, що з метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що прохальна частина клопотання серед іншого містить у собі неконкретизовані вимоги щодо надання дозволу на відшукання та вилучення за вказаною адресою «також інші документи які мають значення до кримінального провадження».

Слідчий суддя зазначає, що резолютивна частина ухвали суду не може містити абстрактне визначення речей, на вилучення яких суддею надається дозвіл. Чітке визначення переліку речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку. Надання дозволу на вилучення будь-яких об`єктів, без зазначення їх родових та індивідуальних ознак може привести до втручання та порушення прав осіб, які не мають жодного відношення до кримінального провадження.

Крім того, незазначення слідчим суддею в ухвалі чіткого переліку майна, для відшукання якого надається дозвіл на обшук, є істотним порушенням прав особи у кримінальному провадженні, оскільки може мати наслідком непропорційність дій осіб, яким надано дозвіл на проведення обшуку.

Клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки вимоги на відшукання «також інші документи які мають значення до кримінального провадження» є неконкретними, не мають індивідуальних або родових ознак речей, які планується відшукати, крім того, слідчому судді не доведено слідчим, що вказані у клопотанні речі та документи можуть знаходитись в даному приміщенні та мають відношення до розслідуваного кримінального провадження.

В рішенні від 15.07.2003 року по справі «Ернст та інші проти Бельгії» ЄСПЛ зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, які підлягали вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 561, 562 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , іншим слідчим слідчої групи, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000617 від 16 травня 2024 року на проведення обшуку земельної ділянки з кадастровим номером :82:240:0050, будівель і споруд які на ній розташовані, за місцем знаходження РТМ «ПЕЧЕРСЬК» КП «Київтеплоенерго», з метою виявлення та вилучення: оригіналів договорів купівлі-продажу, рахуноків, видаткових накладних, податкових накладних, платіжних дорученнь, товаро-транспортних накладних, актів приймання-передачі, банківських випискок, сертифікатів відповідності на труби, які були поставлені та встановлені за адресою АДРЕСА_1 починаючи з 2016 року, експертного звіту, документи, які пояснюють причину розриву труби, табелі робочого часу працівників, документи складського обліку, документи щодо переміщення ТМЦ по підприємству.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1