У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- особи, яка заявила відвід - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кобеляки заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення

Встановив:

29 серпня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено голо- вуючого у справі - слідчого суддю Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 .

30 серпня 2024 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід і зазначив, що підставами для відводу є його незгода з процесуальними рішеннями судді, прийняті в інших справах, у яких він був учасником процесу. Крім цього вказав, що у 2021 році він подав на дії судді ОСОБА_5 скаргу до ВРП, однак через відсутність дисциплінарних інспекторів, вона не розглянута.

Слідча суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, однак подала заяву про розгляд справи без її участі. Також зазначила, що заява є необґрунтованою, безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши ОСОБА_3 , вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов такого висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначені підстави відводу, самовідводу щодо судді. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмоти- вованим.

Заява ОСОБА_3 фактично містить в собі незгоду з процесуальними рішеннями судді (в справах, де він брав участь).

Щодо доводів ОСОБА_3 про те, що ним подано скаргу до Вищої Ради Правосуддя щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_4 , то суд не вважає зазначену обставину підставою для відводу, оскільки ОСОБА_6 не надав суду доказів того, що така скарга на сьогоднішній день дійсно подана та результати її розгляду.

Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення при вирішенні відводу. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Позиція заявника щодо відводу зводиться до незгоди із ухваленим суддею судовим рішенням.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Євро- пейського суду з прав людини.

Отже, вирішуючи питання щодо заявленої ОСОБА_3 заяви про відвід слідчого судді суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Слід зазначити, що при узагальненні судової практики з метою однакового застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, було встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 не викладено будь-яких фактичних даних, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості судді та її зацікавленість в результатах справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 81 КПК України, суд

Постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя