Справа № 408/329/18-к
Провадження № 1-р/186/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Шахтарське

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року, залишеної без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року, заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Біловодського районного суду Луганської області від 04 березня 2019 року та вироку Луганського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року за нововиявленими обставинами, залишено без задоволення.

21 серпня 2024 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року. У зазначеній заяві ОСОБА_3 просить роз`яснити на підставі яких саме законів України Першотравенський міський суд прийшов до висновків викладених в ухвалі. Заявнику незрозуміло на якій підставі, або на підставі застосування якого саме закону суд прийшов до висновку, що «юридична смерть ОСОБА_3 » не є фактом смерті підозрюваного ОСОБА_3 та не є підставою для перегляду вироків, заснованих на порушенні норм Конституції України, також заявнику не зрозуміло на підставі якого закону він знаходячись у цивільному стані «померлої особи» судом визнаний «осудною особою»

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення без учасників судового провадження, що не суперечить вимогам ч.2 ст.380 КПК України.

Вивчивши і проаналізувавши доводи, що містяться в заяві, зіставивши їх з наявними матеріалами, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Наведені положення закону є імперативними й підлягають обов`язковому врахуванню судом, сторонами та іншими учасниками провадження при його здійсненні.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Тобто, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечності під час його виконання.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.

Із заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що фактично ОСОБА_3 порушує не питання про роз`яснення змісту ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року, а просить роз`яснити мотиви прийнятого рішення, що не підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.

Разом з цим, при розгляді заяв про роз`яснення судового рішення суд встановив, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали від 22 лютого 2023 року викладені зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння її точного змісту. В ухвалі чітко зазначено, у тому числі, мотиви, з яких виходив суд при її прийнятті, і положення закону, яким він керувався, а обставини, на які посилається заявник, не є предметом перевірки та роз`яснення судом зазначеного судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року по доводам, викладеним в його заяві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, засудженим в той же строк з моменту вручення.

СУДДЯ: ОСОБА_4