Справа № 131/328/21
Провадження №1-кп/930/43/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2024 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі колегії:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №000187 від 23.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.187 КК України.

Немирівським районним судом обвинуваченому ОСОБА_6 неодноразово був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою, останній раз - 24.06.2024 року строком до 22.08.2024 року включно.

06.08.2024 від прокурора ОСОБА_8 до суду надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів, оскільки строк запобіжного заходу закінчується 22.08.2024 року, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового слідства, вчинення іншого кримінального правопорушення та можливістю перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, не зникли.

16.08.2024 у судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 щодо задоволення клопотання прокурора заперечили.

Захисник обвинуваченого просив змінити обвинуваченому ОСОБА_6 обраний запобіжний захід на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного браслета. Вважав, що міцні соціальні зв`язки та наявність постійного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_6 у поєнанні із запобіжним заходом у виді цілодобового домашнього арешту із засобом електронного контролю, будуть достатніми для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив змінити відносно нього запобіжний захід у виді триманні під вартою на домашній арешт у нічний час, оскільки має постійне місце проживання, родину та малолітню дитину, яку необхідно утримувати.

Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання прокурора, дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Судом встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою суду від 24.06.2024 продовжено до 22.08.2024 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Частиною 1ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 2ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, суд відповідно до положень ст. 177, 178 КПК України враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за вчинення якого законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, у зв`язку із чим продовжує існувати ризик, що, усвідомлюючи можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на досить значний строк, обвинувачений може переховуватися від суду, чим перешкоджати подальшому судовому розгляду.

Враховуючи, що заявлені стороною обвинувачення ризики не спростовані стороною захисту, не зменшилися в такому обсязі, що давало б суду підстави застосувати більш м`який запобіжний захід стосовно обвинуваченого, підстав для зміни обраного запобіжного заходу суд не вбачає.

За наведених обставин клопотання прокурора ОСОБА_8 слід задовільнити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою задовільнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дубно Рівненської області та жителя АДРЕСА_1 , на 60 днів - до 14.10.2024 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3