Справа №629/6530/23
Провадження 1-в/0198/19/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду подання Павлоградського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про приведення вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 січня 2024 року, ухваленого відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність до діючого законодавства,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Павлоградського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, посилаючись на п. 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України та ч. 2 ст. 74 КК України, звернулась до суду з поданням про приведення вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 січня 2024 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 4 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років, з іспитовим строком три роки, у відповідність до діючого законодавства.

Обґрунтовуючи подання, представник органу пробації посилається на таке.

09.08.2024 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" №3886-IX від 18.07.2024.

Вищезазначеним законом внесені зміни до ст. 51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною 1 статті 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує (декриміналізує) злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання, але судимість не знято і не погашено.

Вирішуючи питання про можливість призначення до розгляду подання, суд доходить таких висновків.

Відповідно до положень ст.ст. 537, 539 КПК України та принципів кримінального судочинства, подання органу пробації про приведення вироку у відповідність до діючого законодавства, має бути обґрунтованим та підтверджене належними даними, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити, враховуючи, що суд вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень, а також передбачені ст. 537 КПК України.

Разом з тим, в поданні взагалі не зазначено, у який саме спосіб необхідно привести у відповідність до діючого законодавства вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 січня 2024 року, ухваленого відносно ОСОБА_2 , в чому саме полягає невідповідність вироку законодавчим вимогам.

Зазначений недолік є суттєвим та позбавляє суд можливості здійснити розгляд подання та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи те, що складення та оформлення подання виконано неналежним чином, а зазначений вище недолік не може бути усунений в суді, матеріали подання підлягають поверненню до Павлоградського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Павлоградського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про приведення вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 січня 2024 року, ухваленого відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність до діючого законодавства, повернути органу пробації для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1