У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1776/23

№ 1-кп/183/695/24

11 вересня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості по якому внесені 19.12.2022 року до ЄРДР за № 0000824, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи мотивуючи тим, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 18.12.2022 року на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно наніс ОСОБА_6 кулаком правої та лівої руки, а також ногами удари в область голови і тулуба, чим спричинив травму голови, яка за ступеням тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень та переломи 3, 4, 5, 6 ребер які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Від отриманих ушкоджень ОСОБА_6 помер.

В ході розгляду справи, прокурор на підтвердження обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України надав висновки судово-медичних експертиз, а саме:

-судова медична експертиза трупа ОСОБА_6 № 12-17/477-Л/22 ( т.1 а.с. 220-223);

-додаткова судово-медична експертиза № 12-17/05-БЛ/23 ( а.с. 225-227);

-додаткова судово-медична експертиза № 12-17/06-БЛ/23 ( а.с. 229 -230).

Всі вказані експертизи стосуються визначення механізму заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, встановлення ступеню тяжкості та їх безпосереднього зв`язку з загибеллю потерпілого. Про те, жодна з експертиз не містить однозначних відповідей на ці питання. Зазначені судово-медичні експертизи є неповними, вони містять внутрішні суперечності які позбавляють можливості зробити переконливі висновки щодо обставин загибелі ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупу № 12-17/477-Л/22 (т.1 а.с. 220-223) у ОСОБА_6 виявлена важка тупа закрита черепно мозкова травма з внутрішньочерепними крововиливами і забоєм головного мозку та закрита травма грудної клітини у вигляді переломів ребер.

За ступеням тяжкості травма голови, знаходиться у причинному зв`язку зі смертю, у своїй сукупності має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.

Закрита тупа травма грудної клітини у причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_6 не перебуває, має ознаки середнього ступеню тяжкості.

Проте цей висновок має істотні неточності та суперечності.

Експерт відповідаючи на питання,щодо механізму отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень зазначає, що травма голови могла утворитися в результаті:

- удару (ударів) тупим твердим предметом можливо кулаком в область обличчя потерпілого, про що свідчить синець та крововиявлення в лобній ділянці, крововиявлення на нижній губі;

- з подальшим падінням потерпілого з прискоренням та ударом правою скронево потилочною частиною голови об тупий твердий предмет з переважаючою площею трасуючої поверхні, про що свідчить наявності в цій області садна та крововиливу в м`які покриви голови, крововиливів над та під оболонку головного мозку, а також забою головного мозку із утворенням вогнищ контузії в полюснобазальному відділі обох лобних часток, за принципом противоудару (контрудару).

Травма грудної клітини у вигляді переломів ребер вірогідніше була спричинена ударом тупим твердим предметом ( предметами) можливо взутою ногою.

Тобто з висновків експерта вбачається що травма голови ОСОБА_6 , яка є причиною смерті останнього могла утворитися в наслідок удару (ударів) в обличчя, та в наслідок падіння з прискоренням та удару голови об тупий твердий предмет. При цьому в наслідок удару в обличчя ОСОБА_6 отримав лише синці та крововилив в ніжній губі (до речі ступень тяжкості вказаних тілесних ушкоджень залишився не встановленим), а в наслідок падіння набагато значні ушкодження забій головного мозку.

Отже, експертом точно не встановлений механізм заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , які стали причиною смерті, адже за вище вказаними висновками травма голови могла утворитися як від удару (хоча з огляду на наслідки такого удару це менш вірогідно) так і від падіння потерпілого і удару головою.

Звичайно, що встановлення механізму заподіяння травми відноситься до предмету судового дослідження, відсутність чітких відповідей на поставлене питання, свідчить про неповноту висновків експертизи. Більш того, правильне встановлення даних обставин, має значення і для остаточної кваліфікацій дій обвинуваченого, оскільки дає можливість встановити направлення умислу нападника (обвинуваченого) і надати правильну юридичну оцінку його діям.

Окрім того у висновку експерта містяться і внутрішні суперечності. Так, як зазначено вище травма голови у ОСОБА_6 могла утворитись від падіння. Разом з цим у висновку експерта міститься і інший підсумок, а саме, важка тупа закрита черепно-мозкова травма у поєднанні із закритою тупою травмою грудної клітини, що має місце у ОСОБА_6 не могли утворитися в результаті його самостійного падіння з висоти зросту на тверду поширену поверхню та ударом о неї.

Таким чином, висновки судово-медичної експертизи містить внутрішні суперечності, ступень тяжкості тілесних ушкоджень у вигляді синця та крововиливу в лобній ділянці, крововиливу на ніжній губі які утворились від удару в обличчя не визначено, механізм заподіяння травми не встановлено, смертельні ушкодження ОСОБА_6 міг отримати або від удару або в наслідок падіння і удару.

Висновки додаткова судово-медичної експертизи № 12-17/05-БЛ/23 ( а.с. 225-227), яка була проведена за наслідками слідчого експерименту зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та додаткової судово-медичної експертизи № 12-17/06-БЛ/23 (а.с. 229-230) яка була проведена за наслідками слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 також не надали відповіді на питання що механізму заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

В кожному випадку експерт аналізуючи показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які останні дали під час проведення з ними слідчого експерименту вказує, що тілесні ушкодження виявлені у загиблого ОСОБА_6 могли утворитися при обставинах, що містяться в протоколах слідчого експерименту проведеного з вказаними свідками.

Проте, в ході слідчого експерименту свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожен окремо, показали що ОСОБА_6 падав на землю, а свідок ОСОБА_10 навпаки не вказує на падіння ОСОБА_11 . При цьому як при аналізі показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 так і свідка ОСОБА_7 експерт приходить до одних і тих саме висновків що виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли виникнути при обставинах які вказують ці свідки. Ці висновки носять явно суперечливий характер, вони не узгоджуються між собою, оскільки свідки говорять про різні обставини заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Доречно відзначити, що судово-медичний експерт не вказує про сам механізм виникнення тілесних ушкоджень у загиблого і спосіб нанесення йому тілесних ушкоджень. Він вказує що інформації яка вказана в протоколах слідчого експерименту з вказаними свідками, не достатньо для того щоб зробити висновки щодо механізму утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 ..

Про те, якщо експерт не може підтвердити/встановити механізм утворення тілесних, то чому експерт робить позитивний висновок про те, що тілесні ушкодження виявлені у загиблого ОСОБА_6 могли утворитися при обставинах, які містяться в протоколах слідчого експерименту проведеного з вказаними свідками. Не є зрозумілим як узгоджуються між собою термін « механізм» заподіяння тілесних ушкоджень та термін «обставини», який використовується експертам у висновках.

Таким чином, висновки додаткових судово-медичних експертиз № 12-17/05-БЛ/23 (а.с. 225-227), № 12-17/06-БЛ/23 (а.с. 229 -230 ) не доповнюють висновок, що міститься в судово-медичній експертизі трупу в частині механізму нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Залишається не зрозумілим від яких дій виникла смертельна травма у потерпілого, чи виникла вона від удару в голову чи від наступного падіння та удару головою об тупий твердий предмет.

Також слід зазначити, що в обвинувальному акті по даному кримінальному провадженню, обвинувачення сформульовано без урахування висновків вище вказаних судово-медичних експертиз. В обвинуваченні вказано, що ОСОБА_3 завдав удар лівою та правою рукою в обличчя ОСОБА_6 в наслідок чого у нього утворились тяжкі тілесні ушкодження. Про те, як вже було вказано вище травма голови що і є причиною смерті виникла через падіння потерпілого з прискоренням та ударом правою скронево потилочною частиною голови об тупий твердий предмет з переважаючою площею трасуючої поверхні, про що свідчить наявності в цій області садна та крововиливу в м`які покриви голови, крововиливів над та під оболонку головного мозку , а також забою головного мозку із утворенням вогнищ контузії в полюснобазальному відділі обох лобних часток, за принципом противоудару (контрудару).

Враховуючи всі вище викладені обставини, наявність очевидних суперечностей в висновках експертиз, не встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у вигляді синця та крововиливу в лобній ділянці та на ніжній губі які виникли від удару в голову ОСОБА_12 , точного не встановлення механізму заподіяння смертельної травми голови (удар або падіння), вважає що з метою вирішення всіх вище викладених питань необхідні спеціальні знання в галузі судовомедичної експертизи, та просить суд:

1.Призначити по даній справі комісійну судово-медичну експертизу , проведення якої доручити судово-медичним експертам Дніпропетровського обласного бюро судовомедичних експертиз .

2.На вирішення експертизи поставити наступні запитання :

-До якого ступеню тяжкості відноситься тілесні ушкодження виявленні на обличчя ОСОБА_6 у вигляді синця та крововиливу в лобній ділянці, крововиливу на ніжній губі?

-Чи могли тілесні ушкодження виявленні у гр. ОСОБА_6 а саме садна та крововилив в м`які покриви голови, крововиливів над та під оболонку головного мозку , а також забій головного мозку із утворенням вогнищ контузії в полюснобазальному відділі обох лобних часток , за принципом противоудару ( контрудару) виникнути в наслідок падіння останнього з висоти власного зросту та удару головою об землю ( тупий твердий предмет )?

-Яка послідовність утворення тілесних ушкоджень виявлених у гр. ОСОБА_6 .?

-Чи був розрив у часі між заподіянням тілесних ушкоджень голови ОСОБА_6 та заподіянням йому ж тілесних ушкоджень грудної клітини? Якщо так , то який саме проміжок часу пройшов між утворенням відповідних тілесних ушкоджень (хвилини, години) ?

-Які тілесні ушкодження виявленні у ОСОБА_6 знаходяться в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю останнього ?

3.Для вирішення експертизи направити матеріали кримінального провадження.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку обвинуваченого та прокурора, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно зі ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає клопотання захисника ОСОБА_5 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 332, 350, 509 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені 19.12.2022 року до ЄРДР за № 0000824, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - задовольнити.

Доручити проведення судово-медичним експертам Дніпропетровського обласного бюро судовомедичних експертиз, розташованого за адресою: пл. Соборна, 14, м. Дніпро, на вирішення якої поставити питання:

-до якого ступеню тяжкості відноситься тілесні ушкодження виявленні на обличчя ОСОБА_6 у вигляді синця та крововиливу в лобній ділянці, крововиливу на ніжній губі;

-чи могли тілесні ушкодження виявленні у гр. ОСОБА_6 а саме садна та крововилив в м`які покриви голови, крововиливів над та під оболонку головного мозку , а також забій головного мозку із утворенням вогнищ контузії в полюснобазальному відділі обох лобних часток , за принципом противоудару (контрудару) виникнути в наслідок падіння останнього з висоти власного зросту та удару головою об землю (тупий твердий предмет);

-яка послідовність утворення тілесних ушкоджень виявлених у гр. ОСОБА_6 ;

-чи був розрив у часі між заподіянням тілесних ушкоджень голови ОСОБА_6 та заподіянням йому ж тілесних ушкоджень грудної клітини. Якщо так, то який саме проміжок часу пройшов між утворенням відповідних тілесних ушкоджень (хвилини, години);

-які тілесні ушкодження виявленні у ОСОБА_6 знаходяться в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю останнього.

За клопотанням експерта у разі необхідності судом будуть направлені до експертної установи письмові докази, зазначені експертом у клопотанні, які будуть необхідні для проведення експертизи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України, а саме:

Експерт має право:

1) знайомитися з матеріалами кримінального провадження, що стосуються предмета дослідження;

2) заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи;

3) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предметів та об`єктів дослідження;

4) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких йому не були поставлені запитання;

5) ставити запитання, що стосуються предмета та об`єктів дослідження, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні;

6) одержати винагороду за виконану роботу та відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням експертизи і викликом для надання пояснень чи показань, у разі, якщо проведення експертизи не є службовим обов`язком особи, яка залучена як експерт;

7) заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом;

8) користуватися іншими правами, передбаченими Законом України "Про судову експертизу".

Експерт зобов`язаний:

1) особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - роз`яснити його;

2) прибути до слідчого, прокурора, суду і дати відповіді на запитання під час допиту;

3) забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта;

4) не розголошувати без дозволу сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду відомості, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням обов`язків, або не повідомляти будь-кому, крім особи, яка його залучила, чи суду про хід проведення експертизи та її результати;

5) заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Кодексом.

Експерт невідкладно повинен повідомити особу, яка його залучила, чи суд, що доручив проведення експертизи, про неможливість проведення експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.

Висновок експерта направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1