УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 м. Київ Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ "Центр пробації" ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Київ по вул. М.Кривоноса, 25, подання провідного інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, громадянина України, остання відома місце проживання: АДРЕСА_1 , засуджений 24.10.2022 року вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, про приведення вироку суду у відповідність,

в с т а н о в и в :

Провідний інспектор Солом`янського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про приведення вироку суду у відповідність відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, громадянина України, остання відома місце проживання: АДРЕСА_1 , засуджений 24.10.2022 року вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, оскільки 09.08.2024 набрав чинності Закон України № 3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Фахівець Солом`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області просив подання задовольнити з підстав викладених в ньому.

Прокурор не заперечувала проти задоволення подання.

В судове засідання засуджений, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не з`явився, заяв чи клопотань до суду не направив, про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням думки учасників судового розгляду та положень ст. 539 КПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд подання за відсутності засудженного.

Дослідивши матеріали вказаного подання, вислухавши думку учасників розгляду подання, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57,частини першої статті 58,частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Як встановлено в ході судового розгляду подання, засуджений 24.10.2022 року вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, який 24.11.2022 року набрав законної сили.

31.01.2023 року вказаний вирок надійшов на виконання до Солом`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Зокрема, указаним законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де частинами 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв`язку зі змінами внесеними до ст. 51 КУпАП Законом України №3886-1Х від 18.07.2024 року, після 09 серпня 2024 року, дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір викраденого майна перевищує 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового Кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

З вироку Святошинського районного суду м. Києва від 24.10.2022 року у справі № 759/15152/16-к вбачається, що ОСОБА_5 31 серпня 2016 року вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), завдавши матеріальну шкоду на загальну суму 842,30 грн.

Станом на 01 січня 2016 року прожитковий мінімум для працездатних осіб, відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України» від 25 грудня 2015 року, становив 1378, 00 грн. Відповідно 50 відсотків від його розміру становили 689 грн. 00 коп.

За таких обставин, на момент вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна для кваліфікації дій за ч. 2 ст.185 КК України мав складати 1378 грн.

Разом з тим, з вироку встановлено, що вартість викраденого майна складала 842 грн. 30 коп., тобто не перевищувала двох неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи, що згідно вироку Святошинського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2022 року вартість викраденого ОСОБА_5 майна складала суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на день вчинення крадіжки, а відтак вчинене ним діяння відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ, не є кримінально-караним на даний час, тому суд вважає за необхідне звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння.

За таких обставин, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 74 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання фахівця Солом`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про приведення вироку суду у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2022 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України покарання, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке він був засуджений.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1