Справа № 367/9198/24
Провадження №1-кс/367/1247/2024
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2024 року м. Ірпінь

Ірпіньский міський суд Київської області

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буча Київської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 10 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2024 року т.в.о. заступника начальника - начальника СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання т.в.о. заступника начальника - начальника СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_4 зазначає наступне.

У провадженні СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 10.09.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Встановлено, що 09 вересня 2024 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин (точний час не встановлено) між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебували неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою; АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, відбувся словесний конфлікт, у ході якого в ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Реалізуючи свій умисел ОСОБА_5 , перебуваючи у тому ж місці, у той же час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя ОСОБА_8 в момент їх заподіяння, та бажаючи їх настання, з метою нанесення тілесних ушкоджень, перебуваючи в положенні стоячи навпроти останнього, наніс йому не менше п`яти ударів ногою в обличчя та один удар дерев`яною палицею по голові, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, гематома правої гемісфери, з вираженим дислокаційним синдромом, лінійний перелом правої тімяно-скроневої кістки, з ознаками переходу на основу черепа, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Буча Київської області, громадянин України, із неповною середньою освітою, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий

10.09.2024 року о 14:10 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повністю обґрунтована і підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання, а саме: електронним рапортом від 09.09.2024; протоколами огляду місця події від 10.09.2024; протоколами огляду місця події від 10.09.2024; медична довідка від 10.09.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 . протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 ; протокол допиту свідка ОСОБА_15 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_15 ; протокол допиту свідка ОСОБА_16 ; протокол пред`явлення-особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_16 ; протокол огляду відеозапису від 10.09.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_17 , іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, підставою для звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 є згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, , ч. 1 ст. 177 КПК України.

У сторони обвинувачення є підстави вважати, що існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_5 , не будучи ізольованим від суспільства, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, про що свідчить те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі. Знаючи про міру покарання яка йому загрожує останній може ухилятись від слідства та суду.

Крім того, даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, осіб на утриманні не має, не має місця роботи або навчання, що свідчить про відсутність у нього стримуючих факторів від переховування від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно шляхом підбурювання, вмовляння, залякування впливати на показання свідків, які ще не допитані безпосередньо в суді у кримінальному провадженні.

Про можливість незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні свідчить також і насильницький характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, будучи раніше не судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, ОСОБА_5 підпадає під категорію осіб, до яких можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_4 просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою вину не визнав в повному обсязі, проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 , просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з огляду на те, що ризики, заявлені в клопотанні відсутні.

Допитана в судовому засіданні мати підозрюваного, ОСОБА_18 , пояснила суду, що її син ОСОБА_5 є інвалідом дитинства та періодично проходить лікування в психіатричних закладах, але не помічала за ним завдання фізичної шкоди оточуючим.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши підозрюваного ОСОБА_5 , який не визнав себе винуватим, захисника ОСОБА_6 , заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам пунктам 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму інформаційному листі від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/0-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначив зокрема те, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених статтею 177 КПК України, з врахуванням того, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 11 вересня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.

Приймаючи до уваги дані, отримані під час судового розгляду та які містяться в наданих суду матеріалах, а саме: електронному рапорті від 09.09.2024; протоколах огляду місця події від 10.09.2024; протоколах огляду місця події від 10.09.2024; медичній довідці від 10.09.2024; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 . протоколі допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_12 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_15 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_16 ; протоколі огляду відеозапису від 10.09.2024; протоколі допиту свідка ОСОБА_17 , слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.

Прокурором доведена наявність ризику, що підозрюваний ОСОБА_7 не будучи ізольованим від суспільства, може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки останній не одружений, осіб на утриманні не має, не має місця роботи або навчання, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків. Стороною захисту та підозрюваним в судовому засіданні не надано доказів на підтвердження обґрунтування відсутності даного ризику.

При цьому, прокурор в судовому засіданні не надав належного обґрунтування для виправдання обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, хоча практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідність надання національними органами достатніх доказів на підтвердження неможливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів (рішення "Летельє проти Франції від 26.06.1991р.).

Крім того, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує і те, що підозрюваний є інвалідом дитинства, проживає з батьками та братом.

З огляду на сукупність вказаних відомостей, та те, що раніше ОСОБА_5 не судимий, слідчий суддя вважає достатнім для запобігання визначеним ризикам запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту стосовно ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).

У відповідності до частини 4 статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання ризику вчинення іншого кримінального правопорушення буде достатнім застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, яке є достатнім на даний час запобіжним заходом, передбаченим статтею 179 КПК України, і може запобігти ризикам, визначеним статтею 177 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника - начальника СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000232 від 10 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, - відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування з 12 вересня 2024 року по 11 листопада 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2. Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання або навчання;

3. Не виїжджати за межі Бучанського району, Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4. Заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

5. Утриматись від спілкування зі свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Доручити виконання ухвали ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, для чого негайно направити її копію для здійснення відповідного контролю за підозрюваним.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 10 годині 35 хвилин 17 вересня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1