УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження №0000467 від 27.03.2023 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Миколаїва, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «САНДРОБУД» (), раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад фактичних обставин даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради () 20.07.2018 у системі для здійснення публічних закупівель «Prozorro», у формі відкритих торгів оприлюднено публічну закупівлю UA-2018-07-20-000860-c за предметом: «Реконструкція будівлі Одеської загальноосвітньої школи № 33 І-ІІІ ступенів , розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 8», код ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція, з розміром бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі 74 610 300,00 грн з ПДВ.

За результатом проведеної процедури закупівлі, переможцем обрано Товариство з обмеженою відповідальністю «САНДРОБУД» () (далі по тексту - ТОВ «САНДРОБУД») з ціновою пропозицією в сумі 73 550 000 гривень з ПДВ.

Крім того, Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради () 22.06.2021 у системі для здійснення публічних закупівель «Prozorro», із застосуванням переговорної процедури оприлюднено публічну закупівлю UA-2021-06-22-011877-c за предметом: «Реконструкція будівлі Одеської загальноосвітньої школи № 33 І-ІІІ ступенів, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 8. Коригування», код ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція, з розміром бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі 36 629 100 грн з ПДВ.

За результатом проведеної переговорної процедури закупівлі, переможцем обрано ТОВ «САНДРОБУД» з ціновою пропозицією в сумі 36 600 000 гривень з ПДВ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «САНДРОБУД» () зареєстроване 12.12.2011 із юридичною адресою: 65125, м. Одеса, вул. Успенська, 39/1, офіс 5.

Так, 26.02.2018 рішенням № 26/06 власника (учасника) ТОВ «САНДРОБУД» призначено на посаду директора ТОВ «САНДРОБУД» ОСОБА_4 .

Відповідно до наказу № 0626/3-к від 26.06.2018 «Про призначення директора», призначено з 02.07.2018 ОСОБА_4 на посаду директора, на основне місце роботи, на повний робочий день.

Відповідно до статуту ТОВ «САНДРОБУД» у новій редакції (далі - Статут), затвердженого протоколом Загальних зборів Учасників від 26.12.2017, серед одних із основних видів діяльності товариства є будівництво житлових і нежитлових будівель.

Відповідно до ст. 2.1. Статуту, учасником ТОВ «САНДРОБУД» є

ОСОБА_4 .

Відповідно до п. в ст. 12.7 Статуту, до компетенції Загальних Зборів Учасників Товариства відносяться обрання та звільнення директора Товариства.

До компетенції директора Товариства належать усі питання поточної діяльності Товариства, крім тих, що згідно законодавства, цього Статуту або рішень вищого органу Товариства віднесені до компетенції вищого органу Товариства або інших органів Товариства (ст. 13.2. Статуту).

Згідно зі ст. 13.5. Статуту, директор Товариства має наступні повноваження: без довіреності діє від імені Товариства, репрезентує його в усіх українських та іноземних установах, закладах і організаціях (ст. 13.5.9. Статуту); підписує від імені та в інтересах Товариства цивільно-правові (господарські) договори (ст. 13.5.18. Статуту). Директор Товариства несе персональну відповідальність за неналежне виконання покладених на нього функцій та за виконання рішень Загальних Зборів Учасників Товариства.

У відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом чи законом.

Також, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_4 згідно з ч. 3 ст. 18 та примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою, оскільки постійно обіймав на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Приблизно у серпні 2018 року, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилось за можливе, у невстановленому місці у ОСОБА_4 який обіймав посаду директора ТОВ «САНДРОБУД» і був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто будучи службовою особою та обізнаним про порядок здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, із корисливих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном Управління капітального будівництва Одеської міської ради у вигляді грошових коштів місцевого бюджету, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Так, 31.08.2018 більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у невстановленому місці, між замовником: Управління капітального будівництва Одеської міської ради в особі начальника управління ОСОБА_7 та підрядником: ТОВ «САНДРОБУД» в особі директора ОСОБА_4 укладено договір № 145-18/П про закупівлю робіт за державні кошти по об`єкту «Реконструкція будівлі Одеської загальноосвітньої школи № 33 І-ІІІ ступенів , розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 8».

Відповідно до п. 1.1. Договору, Підрядник зобов`язується виконати роботи, зазначені у проектно-кошторисній документації, а замовник - прийняти від підрядника завершені роботи та оплатити їх, за наявності бюджетних коштів на рахунку Замовника.

Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає умовам ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», державних стандартів, будівельних норм і правил, інших нормативних документів, проектно-кошторисної документації і Договору (п. 2.1. Договору).

Ціна Договору становить 73 550 000 грн у т. ч. ПДВ - 12 258 333,33 грн (п. 3.1. Договору).

Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником Підряднику виконаних робіт, на підставі підписаних Сторонами Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 (п. 4.1. Договору).

Фінансування робіт Об`єкта здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету (п. 4.2. Договору).

Замовник зобов`язаний, зокрема, приймати виконані роботи згідно Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, Довідок про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3, Актів здачі змонтованого устаткування (п. 6.1.2. Договору).

Підрядник зобов`язаний, зокрема, забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим Договором (п. 6.3.2. Договору); відшкодувати відповідно до законодавства і Договору заподіяні Замовнику збитки, які заподіяні з вини Підрядника (п. 6.3.3. Договору); виконувати належним чином зобов`язання, передбачені Договором, Цивільним і Господарським кодексами України, «Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 року (зі змінами) та іншими актами законодавства (п. 6.3.3. Договору).

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим Договором (п. 7.1. Договору).

Підрядник виконує роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм, правил і графіка виконання підрядних робіт (п. 11.4.3. Договору).

Крім того, 09.07.2021 більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у невстановленому місці, між замовником: Управління капітального будівництва Одеської міської ради в особі начальника управління ОСОБА_7 та підрядником: ТОВ «САНДРОБУД» в особі директора ОСОБА_4 укладено договір № 38-21/П про закупівлю робіт за державні кошти по об`єкту «Реконструкція будівлі Одеської загальноосвітньої школи № 33 І-ІІІ ступенів , розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 8. Коригування».

Відповідно до п. 1.1. Договору, Підрядник зобов`язується виконати роботи, зазначені у проектно-кошторисній документації, а замовник - прийняти від підрядника завершені роботи та оплатити їх, за наявності бюджетних коштів на рахунку Замовника.

Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає умовам ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», державних стандартів, будівельних норм і правил, інших нормативних документів, проектно-кошторисної документації і Договору (п. 2.1. Договору).

Ціна Договору становить 36 600 000 грн у т. ч. ПДВ - 6 100 000 грн

(п. 3.1. Договору).

Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником Підряднику виконаних робіт, на підставі підписаних Сторонами Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 (п. 4.1. Договору).

Фінансування робіт Об`єкта здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету (п. 4.2. Договору).

Замовник зобов`язаний, зокрема, приймати виконані роботи згідно Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, Довідок про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3, Актів здачі змонтованого устаткування (п. 6.1.2. Договору).

Підрядник зобов`язаний, зокрема, забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим Договором (п. 6.3.2. Договору); відшкодувати відповідно до законодавства і Договору заподіяні Замовнику збитки, які заподіяні з вини Підрядника (п. 6.3.3. Договору); виконувати належним чином зобов`язання, передбачені Договором, Цивільним і Господарським кодексами України, «Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 року (зі змінами) та іншими актами законодавства (п. 6.3.3. Договору).

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим Договором (п. 7.1. Договору).

Підрядник виконує роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм, правил і графіка виконання підрядних робіт (п. 11.4.3. Договору).

Однак, після підписання, 31.08.2018 договору № 145-18/П про закупівлю робіт за державні кошти по об`єкту «Реконструкція будівлі Одеської загальноосвітньої школи № 33 І-ІІІ ступенів , розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 8» у директора ТОВ «САНДРОБУД» ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння бюджетними грошовими коштами, виділеними на проведення реконструкції будівлі загальноосвітньої школи № 33 І-ІІІ ступенів, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 8 за вищевказаним договором, шляхом внесення завідомо недостовірних відомостей до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ - 2в щодо фактично виконаних будівельних робіт та змонтованого устаткування.

Надалі, маючи на меті довести до кінця свій злочинний намір, направлений на заволодіння коштами місцевого бюджету, в ході виконання робіт за договорами № 145-18/П від 31.08.2018 та № 38-21/П від 09.07.2021 про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, директор ТОВ «САНДРБУД» ОСОБА_4 реалізуючи задумане, бажаючи настання негативних наслідків, які полягали у заволодінні коштами, переслідуючи корисливий мотив та мету в період з 16.11.2020 по 27.08.2021, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не вдалось у невстановленому досудовим розслідуванням місці, достовірно знаючи про фактичний обсяг виконаних робіт на об`єкті будівництва, а також про види та вартість робіт, які фактично підприємством не проводились та вартість устаткування, яке фактично не змонтоване на об`єкті будівництва відповідно до договорів № 145-18/П від 31.08.2018 та № 38-21/П від 09.07.2021, умисно вніс завідомо недостовірні відомості до актів форми КБ-2в, а саме: до Акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року, Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за травень 2021 року та Акту здачі змонтованого устаткування № 1 до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року, які складені під час виконання договору № 145-18/П від 31.08.2018 та до Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2021 року, Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1/2 за серпень 2021 року, Акту здачі змонтованого устаткування № 2 до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за ______ 2021 року від 27.08.2021, які складені під час виконання договору № 38-21/П від 09.07.2021 щодо фактичного обсягу виконаних Товариством робіт та змонтованого устаткування, зокрема:

- в Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року від 16.11.2020 на суму 6 029 724,77 грн за договором № 145-18/П від 31.08.2018 внесені завідомо недостовірні відомості щодо наявності наступних конструкцій:

- «Вікно з ПВХ Віконда класик білий 800х2220» об`ємом в Акті 1 (одиниця виміру шт), фактичний об`єм 0 шт;

- «Вікно з ПВХ Віконда класик білий 800х2220» об`ємом в Акті 1 (одиниця виміру шт), фактичний об`єм 0 шт;

- «Вікно з ПВХ Віконда класик білий 800х2340» об`ємом в Акті 2 (одиниця виміру шт), фактичний об`єм 0 шт;

- «Вікно з ПВХ Віконда класик білий 960х2240» об`ємом в Акті 2 (одиниця виміру шт), фактичний об`єм 0 шт;

- «Вікно з ПВХ Віконда класик білий 960х2340» об`ємом в Акті 1 (одиниця виміру шт), фактичний об`єм 0 шт.

Фактична вартість виконаних будівельних робіт за Актом № 1 за листопад 2020 року від 16.11.2020 складає 6 002 204,92 грн.

- в Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року від 26.05.2021 на суму 15 102 122,52 грн за договором № 145-18/П від 31.08.2018 внесені завідомо недостовірні відомості щодо проведення наступних робіт:

- «Монтаж зенітних панельних двосхилих глухих ліхтарів при площі до

10 м2» об`ємом в Акті 0,0242 (одиниця виміру 100 м2), фактичний об`єм 0 м2.

Фактична вартість виконаних будівельних робіт за Актом № 1 за травень 2021 року від 26.05.2021 складає 15 100 456 грн.

- в Акт здачі змонтованого устаткування № 1 до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 від 26.05.2021 на суму 5 907 237,28 грнза договором № 145-18/П від 31.08.2018 внесені завідомо недостовірні відомості щодо монтування наступного устаткування:

- «Вентилятор кришний ВКГ 3104Е» об`ємом в Акті 1 (одиниця виміру шт), фактичний об`єм 0 шт;

- «Ліхтарі зенітні одностворч. Утеплен., створка 1100х100мм, з електрич., реечним приводом 24V DC, рамою для установки на плоску покривлю» об`ємом в Акті 2 (одиниця виміру шт), фактичний об`єм 0 шт.

Фактична вартість виконаних будівельних робіт за Актом здачі змонтованого устаткування № 1 до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 від 26.05.2021 складає 5 746 860,64 грн.

- в Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року від 04.08.2021 на суму 8 648 351,34 грн за договором № 38-21/П від 09.07.2021 внесені завідомо недостовірні відомості щодо проведення наступних робіт:

- «Монтаж сходів прямолінійних і криволінійних, пожежних з огорожею» об`ємом в Акті 0,22542 (одиниця виміру т), фактичний об`єм 0 т.

- «Драбини металеві приставні» об`ємом в Акті 0,22542 (одиниця виміру т), фактичний об`єм 0 т.

- «Анкери із круглих стрижнів з різьбою та гайкою із вуглецевої сталі» об`ємом в Акті 0,1452 (одиниця виміру 100 кг), фактичний об`єм 0 кг.

- «Фарбування металевих поґрунтованих поверхонь емаллю ПФ-115 за 2 рази» об`ємом в Акті 0,1172184 (одиниця виміру 100 м2), фактичний об`єм 0 м2.

Фактична вартість виконаних будівельних робіт за Актом № 1 за серпень 2021 року від 04.08.2021 складає 8 628 344,62 грн.

- в Акт №1/2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року від 27.08.2021 на суму 13 255 147,79 грн за договором № 38-21/П від 09.07.2021 внесені завідомо недостовірні відомості щодо проведення наступних робіт та наявності наступного устаткування:

- «Лампа світлодіодна енергозберігаюча Е27 7Вт» об`ємом в Акті 85 (одиниця виміру шт), фактичний об`єм 11 шт.

- «Лампа світлодіодна енергозберігаюча Е27 12Вт» об`ємом в Акті 3 (одиниця виміру шт), фактичний об`єм 0 шт.

- «Сповіщувач ПС автоматичний димовий фотоелектричний, радіоізотопний, світловий у нормальному виконанні» об`ємом в Акті 288 (одиниця виміру шт), фактичний об`єм 260 шт.

- «Сповіщувач СПД-А» об`ємом в Акті 288 (одиниця виміру шт), фактичний об`єм 260 шт.

- «Монтаж пожежних сповіщувачів ручних» об`ємом в Акті 20 (одиниця виміру шт), фактичний об`єм 18 шт.

- «Сповіщувач пожежний ручний СПР-А» об`ємом в Акті 20 (одиниця виміру шт), фактичний об`єм 18 шт.

- «Монтаж пожежних сповіщувачів ручних» об`ємом в Акті 19 (одиниця виміру шт), фактичний об`єм 0 шт.

- «Сповіщувач пожежний ручний СПР-А» об`ємом в Акті 19 (одиниця виміру шт), фактичний об`єм 0 шт.

Фактична вартість виконаних будівельних робіт за Актом № 1/2 за серпень 2021 року від 04.08.2021 складає 13 154 857,33 грн.

- в Акт здачі змонтованого устаткування № 2 до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за ______ 2021 року від 27.08.2021 на суму 764 823,71 грн за договором № 38-21/П від 09.07.2021 внесені завідомо недостовірні відомості щодо фактично змонтованого наступного устаткування:

- «Вентагрегат димовидалення ВДРДВД 11.2.3-096 22 кВт» об`ємом в Акті 1 (одиниця виміру шт), фактичний об`єм 0 шт.

- «Стакан для встановлення вентагрегату СПУ-4-034» об`ємом в Акті 1 (одиниця виміру шт), фактичний об`єм 0 шт.

Фактична вартість виконаних будівельних робіт за Актом здачі змонтованого устаткування № 2 до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за ______ 2021 року складає 602 772,11 грн.

Таким чином вартість фактично невиконаних робіт та змонтованого устаткування по об`єкту«Реконструкція будівлі Одеської загальноосвітньої школи № 33 І-ІІІ ступенів, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 8» складає - 471 911,79 грн.

Складені офіційні документи - акти приймання виконаних будівельних робіт, а саме: Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року, Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за травень 2021 року та Акт здачі змонтованого устаткування № 1 до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року, які складені під час виконання договору № 145-18/П від 31.08.2018 та Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2021 року, Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1/2 за серпень 2021 року, Акт здачі змонтованого устаткування № 2 до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за ______ 2021 року від 27.08.2021, які складені під час виконання договору № 38-21/П від 09.07.2021, зміст яких частково не відповідав дійсності, з метою подальшого використання у протиправній діяльності, ОСОБА_4 власноручно підписав у графі:

« М.П. Генпідрядник (підрядник) ОСОБА_4/директор/», а також завірив їх відтиском печатки ТОВ «Сандробуд».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, метою якого було заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету, у період з 16.11.2020 по 27.08.2021, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не вдалось, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_4 надав, замовнику - особі, матеріали щодо якої виділенні в окреме провадження, який у невстановлений досудовим розслідуванням час, виконав на останніх сторінках Акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року, Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за травень 2021 року та Акту здачі змонтованого устаткування № 1 до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року, які складені під час виконання договору № 145-18/П від 31.08.2018 та Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2021 року, Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1/2 за серпень 2021 року, Акту здачі змонтованого устаткування № 2 до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за ______ 2021 року від 27.08.2021, які складені під час виконання договору № 38-21/П від 09.07.2021 свій особистий підпис, а також проставив відтиск печатки замовника, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України- складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Так, на підставі складених та підписаних ОСОБА_4 офіційних документів, а саме: Акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року, Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за травень 2021 року та Акту здачі змонтованого устаткування № 1 до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року, які складені під час виконання договору № 145-18/П від 31.08.2018 та Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2021 року, Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1/2 за серпень 2021 року, Акту здачі змонтованого устаткування № 2 до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за ______ 2021 року від 27.08.2021, які складені під час виконання договору № 38-21/П від 09.07.2021 по об`єкту «Реконструкція будівлі Одеської загальноосвітньої школи № 33 І-ІІІ ступенів, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 8» на загальну суму 49 707 407,41 грн проведено розрахунки, а саме:

- 16.11.2020 відповідно до платіжного доручення № 260 від 16.11.2020 у розмірі 6 029 724,77 гривень (з ПДВ) за договором № 145-18/П від 31.08.2018 перераховано з розрахункового рахунку УКБ ОМР № НОМЕР_1 відкритого в ДКСУ м. Київ на розрахунковий рахунок ТОВ «САНДРОБУД» № НОМЕР_2 , відкритого в Філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк»;

- 26.05.2021 відповідно до платіжного доручення № 49 від 26.05.2021 у розмірі 21 009 359,80 гривень (з ПДВ) за договором № 145-18/П від 31.08.2018 перераховано з розрахункового рахунку УКБ ОМР № НОМЕР_3 відкритого в ДКСУ м. Київ на розрахунковий рахунок ТОВ «САНДРОБУД» № НОМЕР_2 , відкритого в Філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк»;

- 04.08.2021 відповідно до платіжного доручення № 112 від 04.08.2021 у розмірі 18 527 321,19 гривень (з ПДВ) за договором № 38-21/П від 09.07.2021 перераховано з розрахункового рахунку УКБ ОМР № НОМЕР_3 відкритого в ДКСУ м. Київ на розрахунковий рахунок ТОВ «САНДРОБУД» № НОМЕР_2 , відкритого в Філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» з яких 8 648 351,34 грн сплачені за Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року від 04.08.2021;

- 27.08.2021 відповідно до платіжного доручення № 137 від 27.08.2021 у розмірі 18 072 678,81 гривень (з ПДВ) за договором № 38-21/П від 09.07.2021 перераховано з розрахункового рахунку УКБ ОМР № НОМЕР_3 відкритого в ДКСУ м. Київ на розрахунковий рахунок ТОВ «САНДРОБУД» № НОМЕР_2 , відкритого в Філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» з яких 13 255 147,79 грн сплачені за Акт №1/2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року від 27.08.2021 та 764 823,71 грн сплачені за Акт здачі змонтованого устаткування № 2 до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за ______ 2021 року від 27.08.2021.

Разом із тим, до Акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року, Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за травень 2021 року та Акту здачі змонтованого устаткування № 1 до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року, які складені під час виконання договору № 145-18/П від 31.08.2018 та Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2021 року, Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1/2 за серпень 2021 року, Акту здачі змонтованого устаткування № 2 до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за ______ 2021 року від 27.08.2021, які складені під час виконання договору № 38-21/П від 09.07.2021 по об`єкту «Реконструкція будівлі Одеської загальноосвітньої школи № 33 І-ІІІ ступенів , розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 8», ОСОБА_4 внесено завідомо недостовірні відомості щодо фактичного обсягу виконаних Товариством робіт та змонтованого устаткування.

При цьому, загальна вартість фактично виконаних робіт та змонтованого устаткування за Актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року, Актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за травень 2021 року та Актом здачі змонтованого устаткування № 1 до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року, які складені під час виконання договору № 145-18/П від 31.08.2018 та Актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2021 року, Актом приймання виконаних будівельних робіт № 1/2 за серпень 2021 року, Актом здачі змонтованого устаткування № 2 до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за ______ 2021 року від 27.08.2021, які складені під час виконання договору № 38-21/П від 09.07.2021 по об`єкту «Реконструкція будівлі Одеської загальноосвітньої школи № 33 І-ІІІ ступенів , розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 8» складає 49 235 495,62 грн.

Таким чином, директор ТОВ «САНДРОБУД» ОСОБА_4 в період часу з 16.11.2020 по 27.08.2021, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом складання, видачею та внесенням до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей заволодів грошовими коштами Управління капітального будівництва Одеської міської ради на загальну суму 471 911,79 грн.

За вищевикладених обставин, 13.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 4 ст. 191 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах;

-ч.1 ст. 366 КК України, за кваліфікуючими ознаками: складання, видача службовою особою завідомо неправдивих документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Вважаючи, що в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, в цілях запобігання настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які стороною обвинувачення зазначається в рамках даного клопотання, прокурор звертається до слідчого судді з таким клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження.

Прокурор клопотання підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи клопотання прокурора необґрунтованим. Ризики, викладені у клопотанні сторони обвинувачення є недоведеними. Більше того, захисник зауважив, що наразі відносно ОСОБА_4 на розгляді у Київському районному суді м. Одеси перебуває обвинувальний акт, в рамках розгляду якого відносно останнього неодноразово обиралися різні запобіжні заходи, не пов`язані із триманням під вартою. Не зафіксовано порушення ОСОБА_4 порушення обов`язків в рамках таких запобіжних заходів. Між тим, також зазначив, що як і вищевказане кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_4 , так і дане кримінальне провадження, в рамках якого останньому наразі повідомлено про підозру стосується одного об`єкту та одного договору підряду. Адвокат ОСОБА_5 також просив звернути увагу на міцність соціальних зв`язків ОСОБА_4 , який є одруженим, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання та місце роботи. Долучив письмові заперечення з додатками, які просив врахувати.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 підтримав думку колеги, вважав клопотання прокурора необґрунтованими та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України - не доведеною.

Підозрюваний з підозрою не згоден, підтримав думку захисників.

ІІІ. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні заявленого клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. Відомості, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

13.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В підтвердження існування в рамках такого кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень сторона обвинувачення посилається на: матеріали тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні УКБ ОМР, що стосуються умов укладання та виконання договорів № 145-18/П від 31.08.2018 та № 38-21/П від 09.07.2021 з «Реконструкції будівлі Одеської загальноосвітньої школи № 33 І-ІІІ ступенів, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 8»; протокол огляду від 24.10.2023 об`єкта дослідження будівлі Одеської загальноосвітньої школи № 33 І-ІІІ ступенів , розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 8; протокол огляду від 24.01.2024 об`єкта дослідження будівлі Одеської загальноосвітньої школи № 33 І-ІІІ ступенів, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 8 ; висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи від 28.03.2024 № 23-2571 ; висновок експерта судової електротехнічної експертизи від 21.03.2024 № 23-2571/3.

За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя на даній стадії не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

V. Обґрунтування наявності в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

За фактичними обставинами даного кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється, згідно вимог ст. 12 КК України, у ймовірному вчиненні нетяжкого та тяжкого кримінального правопорушення.

При цьому, інкриміновані останньому кримінально-протиправні дії носять умисний та корисливий характер, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого останньому кримінального правопорушення, а також факт усвідомлення вказаних обставин підозрюваним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність на теперішній час підстав вважати, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду в рамках даного кримінального провадження наявний.

Слід зауважити, що з огляду на специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , процесуальні джерела доказів у вигляді висновків експертів відіграють надзвичайно важливу роль. Як вбачається з аналізу матеріалів клопотання, пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується в тому числі висновками експертів судової будівельно-технічної експертизи від 28.03.2024 № 23-2571 та судової електротехнічної експертизи від 21.03.2024 № 23-2571/3, які безпосередньо містяться у матеріалах кримінального провадження. Підозрюваний ОСОБА_4 з метою зміни показів експертів може незаконно впливати на них, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеним стороною обвинувачення.

VI. Вирішення питання можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

На думку слідчого судді, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі щодо вагомості наданих доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; міцності соціальних зв`язків підозрюваного; майнового стану підозрюваного, та того, що сторона обвинувачення звертається саме з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя вважає, що досягнути мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді застави.

При цьому, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки такої особи, в тому числі, не забезпечать й досягнення завдань кримінального провадження в цілому, та міри запобіжного заходу, зокрема.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість поданого клопотання та наявність правових підстав для його задоволення із визначенням застави у розмірі 155 (сто п`ятдесят п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 469 340 (чотириста шістдесят дев`ять тисяч триста сорок) гривень та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження №0000467 від 27.03.2023 відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 155 (сто п`ятдесят п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 469 340 (чотириста шістдесят дев`ять тисяч триста сорок) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 до 13.10.2024, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора і суду;

-повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

-утримуватись від спілкування з експертами у даному кримінальному провадженні.

Застава може бути внесена підозрюваним або іншою фізичною або юридичною особою (заставодацем) на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 , код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, МФО - 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1