Номер провадження:1-кс/521/3051/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000710 від 02.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 02.10.2024 в 01:51 ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Одесі, більш точного місця с ході досудового розслідування не встановлено, діючи з прямим умислом на здійснення завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, з метою порушення громадської безпеки, усвідомлюючи, що його завідомо неправдиве повідомлення викличе обстановку страху у населення, порушить громадську безпеку, із використанням належного йому мобільного телефону марки «Редмі» із абонентським номером оператора мобільного зв?язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , здійснив на спецлінію оператора «102» виклик, після з?єднання в телефонному режимі, повідомивши неправдиву інформацію оперативному спецлінії «102» ГУНІ в Одеській області, про те, що будівля Малиновського районного суду м. Одеси, яка розташована по вул. Василя Стуса, 1А, замінована.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , пов`язаних із неправдивим повідомленням щодо замінювання вищевказаної будівлі, викликані співробітники ГУНП в Одеській області, а саме слідчо-оперативна група ВП №3 Одеського районного управління поліції №1.

Під час огляду чотирьох поверхової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , співробітники ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області провели слідчі та оперативно-розшукові заходи на предмет наявності вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предмет. За наслідками відпрацювання завідомо неправдивого повідомлення по закінченню проведення огляду місця події вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предмет не виявлено.

Тим самим, ОСОБА_5 , здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху будівлі, що забезпечує діяльність органу державної влади, як наслідок його неправомірними діями задіяно сили правоохоронних органів для перевірки неправдивого повідомлення та пошуку вибухового пристрою.

В ході обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено наступне:

-мобільний телефон марки «Redmi» модель «M2006C3LG», сіро-голубого кольору. Вказаний телефон має сліди експлуатації, а саме: сліди потертості кнопок та корпусу телефона на корпусі присутні чисельні сліди подряпин. Також екран мобільного телефону в тріщинах та відсутністю деяких скляних частин екрану. Станом на момент огляду, мобільний телефон в робочому стані. При огляді телефону із задньої сторони присутня маркувальна позначка із написом IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 ; серійний номер: НОМЕР_4 . При наборі номеру «*#06#» маркувальні номери збігаються із вказаними на тильній стороні. В мобільному телефоні знаходиться сім-карта при наборі комбініції « НОМЕР_5 » на екрані видніється номер телефону « НОМЕР_1 ». Зазначений телефон упакований до сейф-пакету НПУ «CRI 1211157».

Враховуючи, що вилучені речі та речовини зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вилученого 02.10.2024.

На підставі вищевикладеного у органу досудового розслідування виникла з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворювання, відчуження.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку із зайнятістю, клопотання підтримав в повному обсязі.

Частиною 2 статті 163 КПК України, передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.

Виходячи з положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Постановою слідчого від 02.10.2024 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому виникає необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене вищезазначене майно.

Враховуючи вищевикладене, для збереження вищезазначеного майна, яке має доказове значення для встановлення всіх обставин злочину, у зв`язку із необхідністю проведення необхідних слідчих дій, що дає підстави слідчому судді для накладення арешту.

Слідчий суддя вбачається необхідність в задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175, 371, 372КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000710 від 02.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Redmi» модель «M2006C3LG», сіро-голубого кольору, IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 , номером оператора мобільного зв?язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , який упаковано НПУ «CRI 1211157».

Заборонити право відчуження та розпорядження зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1