УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Кременчук Полтавської області, працюючої ТОВ «Мегамаркет» юристом, заміжньої, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

підозрюваного вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 06.11.2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

03.10.2024 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання навели обставини, що детективами Другого відділу детективів Підрозділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у податковій сфері БЕБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000112 від 06.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 2051, ч. 1 ст. 263 КК України.

06.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.08.2024 року ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12.10.2024 року.

Вказали, що зазначене кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, а прийняття у ньому рішень виходить за межі строку дії попередньої ухвали про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, у сторони обвинувачення виникла необхідність у зверненні до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: повідомленням УСР у Дніпропетровській області ДСР НП України про вчинення кримінального правопорушення; рапортами УСР у Дніпропетровській області ДСР НП України щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення; програмою щодо сприяння територіальній обороні міста Дніпра на 2022-2026 роки, затвердженою рішенням Дніпровської міської ради від 23.02.2022 за № 28/16; положенням про департамент громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 30.03.2022 за № 10/19; посадовою інструкцією, затвердженою 11.02.2022 директором Департаменту; договорами постачання товару від 24.05.2023 за № 28, від 29.05.2023 за № 30, від 29.05.2023 за № 31, від 05.06.2023 за № 32, від 12.06.2023 за № 33, від 12.06.2023 за № 34, видатковими накладними від 31.05.2023 за № 4618, від 08.06.2023 за № 4854, від 29.05.2023 за № 194, від 15.06.2023 за № 5193, від 06.07.2023 за № 6166, від 06.07.2023 за № 6164, платіжними інструкції від 01.06.2023 за № 5, від 09.06.2023 за № 6 та № 22, від 30.05.2023 за № 4, від 29.06.2023 за № 7 та № 22, від 13.07.2023 за № 9, від 12.07.2023 за № 8, від 13.07.2023 за № 23, висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 04.03.2024 за № 05/02/2024, висновками судових почеркознавчих експертиз від 24.06.2024 №СЕ-19/104-24/22471-ПЧ та №СЕ-19/104-24/22487-ПЧ, висновками судових товарознавчих експертиз від 26.04.2024 №СЕ-19/104-24/17118-ТВ та від 01.07.2024 №СЕ-19/104-24/23433-ТВ, висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 25.07.2024 за № 11/07/2024-2, витягом зі Звіту Державної аудиторської служби від 02.04.2024 «Про результати державного фінансового аудиту бюджету міста Дніпро» та довідкою Державної аудиторської служби від 14.02.2024, протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , іншими матеріалами кримінального провадження, як самостійно так і у сукупності.

Вказали, що інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_10 , тому останній необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою її проживання та продовжити строк виконання підозрюваною раніше покладених на неї додаткових обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, оскільки на даний час у кримінальному провадженні необхідно здійснити розсекречення матеріалів за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дії (протоколів проведення) та матеріалів, що стали підставою їх проведення (клопотання, рішення суду); здійснити розсекречення клопотань та рішень суду про надання дозволів на проведення негласних слідчих (розшукових) дії, розсекречених матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дії; на підставі отриманих в ході проведення слідчих (розшукових) дій призначити та отримати висновки фоноскопічних експертиз; допитати представника потерпілого з приводу відомих йому обставин вчинення кримінальних правопорушень; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження; ознайомити сторону захисту та потерпілого з матеріалами досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України; скласти, вручити та направити до суду обвинувальний акт для розгляду його по суті.

Результати вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій дозволять у повному обсязі зібрати докази у кримінальному провадженні, що мають значення для подальшого судового розгляду, оскільки їх проведення під час досудового розслідування дозволить всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначили, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна, а тому ймовірна тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання останньої винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, є суттєвим елементом,

Також уважають, що підозрювана ОСОБА_4 може незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, що обґрунтовується обставиною вчинення корупційних кримінальних правопорушень, у складі організованої групи, а отже наявний чіткий та відпрацьований механізм їх вчинення. Тому ОСОБА_4 обґрунтовано зможе вплинути на інших підозрюваних з метою надання останніми таких показів, які будуть викривляти реальну картину вчинення кримінальних правопорушень. Така поведінка підозрюваної ОСОБА_4 буде перешкоджати завданням кримінального провадження, а саме забезпеченню повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування та встановлення усіх обставин вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Прокурор в суді в обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 навів ті обставини, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, тому існує необхідність продовження строку дії саме вказаного запобіжного заходу, оскільки уважають, що інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 та її захисники уважають відсутніми підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з огляду на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, неналежність та недопустимість наданих доказів, відсутність даних про високий ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просили відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, допитавши підозрювану ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора, захисників, слідчий суддя дійшов таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що детективами Другого відділу детективів Підрозділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у податковій сфері БЕБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000112 від 06.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 2051, ч. 1 ст. 263 КК України.

06.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.08.2024 року ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12.10.2024 року.

Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчому судді під час вирішення питання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

Таким чином, на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не оцінює надані фактичні дані на предмет їх належності та допустимості, проте наведені дані свідчать про причетність ОСОБА_4 до події вказаного злочину.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею особливо тяжкого кримінального правопорушення, вагомості наведених доказів причетності особи, суворість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною, слідчий суддя дійшов висновку, що наявний ризик, що ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, наведені обставини підтверджують продовження існування ризику, передбаченого п.1.ч.1 ст.177 КПК України.

Одночасно при вирішенні питання про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 , з метою проведення слідчих (розшукових дій) та негласних слідчих (розшукових) дій як обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, та ненадання прокурором нових вагомих даних для продовження таких суттєвих обмежень як домашній арешт, з огляду на дані про особу ОСОБА_4 , яка має постійне місце проживання, працює, заміжня, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судима, з урахуванням її добросовісної процесуальної поведінки протягом проведення досудового розслідування, з урахуванням даних про тривалість проведення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор в суді не довів, що наведені в клопотанні обставини виправдовують подальше тримання під домашнім арештом підозрюваної ОСОБА_4 , у зв`язку з чим в задоволенні клопотання необхідно відмовити, а запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для досягнення мети запобігання встановленому ризику з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_4 визначити тривалістю до 25 жовтня 2024 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчих у цьому кримінальному провадженні, прокурора або суду;

- не відлучатися із м. Дніпра, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваній ОСОБА_4 письмово під підпис повідомити покладені обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого детектива у кримінальному провадженні №0000112 від 06.11.2023 року.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1