У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого слідчого відділення Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 18.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002400 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має утриманні двох малолітніх дітей, працюючого будівельником у ЖК « Парк Плаза », зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0002400 від 18.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022, який діє по теперішній час.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, вступив у невстановлений досудовим розслідуванням час в злочинну змову із ОСОБА_7 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна, шляхом таємного проникнення у житло на території Солом`янського району міста Києва. З цією метою, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 розробили злочинний план, відповідно до якого ОСОБА_7 мав перебувати в транспортному засобі та слідкувати за навколишньою обстановкою та у разі виявлення небезпеки у вигляді появи працівників правоохоронних органів або мешканців будинку, повідомити про це ОСОБА_5 . В свою чергу ОСОБА_5 , відповідно до відведеної йому ролі, мав проникнути до приміщення квартири та здійснити таємне викрадення майна.

28.03.2024 у невстановлений період часу, приблизно з 08:05 год. але не пізніше 20:50 год., точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_7 , діючи узгоджено з ОСОБА_5 , по заздалегідь розподіленим між собою ролями, прибули до будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, 28.03.2024 у невстановлений період часу, приблизно з 08:05 год. але не пізніше 20:50 год., точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 відповідно до відведеної йому ролі, зайшов до під`їзду № 1 вказаного вище будинку, де піднявся на сьомий поверх і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, останній за допомогою раніше приготовлених для вчинення кримінального правопорушення відмичок, відкрив замки вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 . В цей час ОСОБА_7 , відповідно до відведеної йому, перебував на сторожі, в середині заздалегідь підготовленого транспортного засобу, поблизу під`їзду № 1, вказаного вище будинку, для можливого попередження ОСОБА_5 про небезпеку. Після чого, ОСОБА_5 проник до середини квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_8 ,

Після чого, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі таємно викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 51 604гривень 54 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 , бажаючи повторно незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, вступив у невстановлений досудовим розслідуванням час в злочинну змову із ОСОБА_7 , спрямовану на повторне таємне викрадення чужого майна, шляхом таємного проникнення у житло на території Солом`янського району міста Києва. З цією метою, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 розробили злочинний план, відповідно до якого ОСОБА_7 мав перебувати в транспортному засобі та слідкувати за навколишньою обстановкою та у разі виявлення небезпеки у вигляді появи працівників правоохоронних органів або мешканців будинку, повідомити про це ОСОБА_5 . В свою чергу ОСОБА_5 , відповідно до відведеної йому ролі, мав проникнути до приміщення квартири та здійснити таємне викрадення майна.

04.07.2024 у невстановлений період часу, приблизно з 08:00 год. але не пізніше 12:00 год., точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_7 , діючи узгоджено з ОСОБА_5 , по заздалегідь розподіленим між собою ролями, прибули до будинку АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, 04.07.2024 у невстановлений період часу, приблизно з 08:00 год. але не пізніше 12:00 год., точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 відповідно до відведеної йому ролі, зайшов вказаного вище будинку, де піднявся на п`ятий поверх і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, останній за допомогою раніше приготовлених для вчинення кримінального правопорушення відмичок, відкрив замки вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 . В цей час ОСОБА_7 , відповідно до відведеної йому, перебував на сторожі, в середині заздалегідь підготовленого транспортного засобу, поблизу вказаного вище будинку, для можливого попередження ОСОБА_5 про небезпеку. Після чого, ОСОБА_5 проник до середини квартири АДРЕСА_5 , звідки повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_9 .

Після чого, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі повторно таємно викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 20616 гривень 08 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 , бажаючи повторно незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, вступив у невстановлений досудовим розслідуванням час в злочинну змову із ОСОБА_7 , спрямовану на повторне таємне викрадення чужого майна, шляхом таємного проникнення у житло на території Солом`янського району міста Києва. З цією метою, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 розробили злочинний план, відповідно до якого ОСОБА_7 мав перебувати в транспортному засобі та слідкувати за навколишньою обстановкою та у разі виявлення небезпеки у вигляді появи працівників правоохоронних органів або мешканців будинку, повідомити про це ОСОБА_5 . В свою чергу ОСОБА_5 , відповідно до відведеної йому ролі, мав проникнути до приміщення квартири та здійснити таємне викрадення майна.

04.07.2024 у невстановлений період часу, приблизно з 08:05 год. але не пізніше 15:50 год., точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_7 , діючи узгоджено з ОСОБА_5 , по заздалегідь розподіленим між собою ролями, прибули до будинку АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, 04.07.2024 у невстановлений період часу, приблизно з 08:05 год. але не пізніше 15:50 год., точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 відповідно до відведеної йому ролі, зайшов вказаного вище будинку, де піднявся на шостий поверх і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, останній за допомогою раніше приготовлених для вчинення кримінального правопорушення відмичок, відкрив замки вхідних дверей квартири АДРЕСА_6 . В цей час ОСОБА_7 , відповідно до відведеної йому, перебував на сторожі, в середині заздалегідь підготовленого транспортного засобу, поблизу вказаного вище будинку, для можливого попередження ОСОБА_5 про небезпеку. Після чого, ОСОБА_5 проник до середини квартири АДРЕСА_6 , звідки повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а саме майно, що належить ОСОБА_10 .

Після чого, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі повторно таємно викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 113 087 гривень 50 копійок та потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 16 150 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , бажаючи повторно незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, вступив у невстановлений досудовим розслідуванням час в злочинну змову із ОСОБА_7 , спрямовану на потворне таємне викрадення чужого майна, шляхом таємного проникнення у житло на території Солом`янського району міста Києва. З цією метою, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 розробили злочинний план, відповідно до якого ОСОБА_7 мав перебувати в транспортному засобі та слідкувати за навколишньою обстановкою та у разі виявлення небезпеки у вигляді появи працівників правоохоронних органів або мешканців будинку, повідомити про це ОСОБА_5 . В свою чергу ОСОБА_5 , відповідно до відведеної йому ролі, мав проникнути до приміщення квартири та здійснити таємне викрадення майна.

04.07.2024 у невстановлений період часу, приблизно з 07:50 год. але не пізніше 23:30 год., точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_7 , діючи узгоджено з ОСОБА_5 , по заздалегідь розподіленим між собою ролями, прибули до будинку АДРЕСА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, 04.07.2024 у невстановлений період часу, приблизно з 07:50 год. але не пізніше 23:30 год., точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 відповідно до відведеної йому ролі, зайшов вказаного вище будинку, де піднявся на третій поверх і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, останній за допомогою раніше приготовлених для вчинення кримінального правопорушення відмичок, відкрив замки вхідних дверей квартири АДРЕСА_8 . В цей час ОСОБА_7 , відповідно до відведеної йому, перебував на сторожі, в середині заздалегідь підготовленого транспортного засобу, поблизу вказаного вище будинку, для можливого попередження ОСОБА_5 про небезпеку. Після чого, ОСОБА_5 проник до середини квартири АДРЕСА_8 , звідки повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_12 .

Після чого, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі повторно таємно викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_12 , матеріальної шкоди на загальну суму 222 012 гривень 50 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 , бажаючи повторно незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, вступив у невстановлений досудовим розслідуванням час в злочинну змову із ОСОБА_7 , спрямовану на потворне таємне викрадення чужого майна, шляхом таємного проникнення у житло на території Солом`янського району міста Києва. З цією метою, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 розробили злочинний план, відповідно до якого ОСОБА_7 мав перебувати в транспортному засобі та слідкувати за навколишньою обстановкою та у разі виявлення небезпеки у вигляді появи працівників правоохоронних органів або мешканців будинку, повідомити про це ОСОБА_5 . В свою чергу ОСОБА_5 , відповідно до відведеної йому ролі, мав проникнути до приміщення квартири та здійснити таємне викрадення майна.

18.09.2024, приблизно о 09:40 годині, ОСОБА_7 , діючи узгоджено з ОСОБА_5 , по заздалегідь розподіленим між собою ролями, прибули до будинку АДРЕСА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, 18.09.2024, приблизно о 09 год. 45 хв., ОСОБА_5 відповідно до відведеної йому ролі, зайшов до під`їзду № 1 вказаного вище будинку, де піднявся на другий поверх і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, останній за допомогою раніше приготовлених для вчинення кримінального правопорушення відмичок, відкрив замки вхідних дверей квартири АДРЕСА_10 . В цей час ОСОБА_7 , відповідно до відведеної йому, перебував на сторожі, в середині транспортного засобу «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу під`їзду № 1, вказаного вище будинку, для можливого попередження ОСОБА_5 про небезпеку. Після чого, ОСОБА_5 проник до середини квартири АДРЕСА_10 , звідки таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_13 , а саме: ноутбук марки «LenovoIdea Pad 1 15АDA7 Cloud Grey», вартістю 14499 гривень,портативну колонку марки «JBL mini» синього кольору, вартістю 500 гривень, парфуми «STR8», вартістю 800 гривень

Після чого, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 ,діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі повторно таємно викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 15799 гривні.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_11 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_12 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

18.09.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

20.09.2024 Солом`янським районним судом підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб строком до 24.00 год. 16.11.2024.

27.09.2024 кримінальні провадження № 0000889 від 29.03.2024, №0002068 від 05.07.2024, №0002069 від 05.07.2024, №0002070 від 05.07.2024 та №0002671 від 18.09.2024 об`єднано в одне провадження під єдиним номером №0000889 від 29.03.2024 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

27.09.2024 за наявністю достатніх доказів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

07.11.2024 кримінальні провадження № 0002400 від 18.03.2024, № 0003637 від 08.12.2023, № 0000637 від 15.02.2024, № 0000526 від 15.03.2024, №0000889 від 29.03.2024, № 0002767 від 30.06.2024 об`єднано в одне провадження під єдиним номером №0002400 від 18.03.2024 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри та вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки, ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, та які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;

- вчинити інші кримінальні правопорушення.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий і прокурор дійшли висновку про наявність ризиків:

На той факт, що підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду.

На той факт, що підозрюваний може впливати на потерпілих, свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин для уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, що негативно вплине на стан судового розгляду даного провадження. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , отримавши копії клопотання про обрання міри запобіжного заходу та продовження застосування запобіжного заходу, достовірно володіє повними анкетними даними потерпілих, свідків та інформацією про місця проживання останніх.

На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та неофіційно ніде не працює, не навчається, немає постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, що вказує на те, що останній з метою особистого матеріального збагачення може вчиняти інші злочини проти власності громадян.

Крім того, ОСОБА_5 , раніше притягувався за аналогічні злочини, пов`язані із таємним викраденням чужого майна із проникненням у житло та відкритим викраденням чужого майна, а саме: 20.10.2009 Святошинським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з випробовуванням терміном на 2 роки; 07.02.2012 Шевченківським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі 71 КК України, остаточно призначено покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі, 08.02.2013 Голосіївським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70, 71КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого більш суворим, до остаточного покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі, 27.03.2019 Оболонським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробовуванням терміном на 3 роки.

Вказані вироки, свідчать про те, що ОСОБА_5 , належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив нові умисні корисливі злочини проти власності, пов`язані із проникненням у житло в умовах воєнного стану на території Солом`янського району міста Києва, що свідчить про байдуже ставлення до закладених норм суспільства та недоторканності житла чи іншого володіння особи, що гарантується Конституцією України кожному громадянину та охороняється Законом України, в тому числі байдужості до приватного/особистого життя людини, шляхом незаконного посягання на недоторканність життя та іншого володіння особи. Зокрема, дії ОСОБА_5 , свідчать про систематичність вчинення ним кримінальних правопорушень, пов`язаних із таємним викраденням чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаних із проникненням у житло.

Зазначені ризики не зменшилися та їх запобігання, можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрюваний ОСОБА_5 своїми умисними діями, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 та продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3-х місяців, а саме: до 18.12.2024 включно.

Строк застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вище зазначеному кримінальному провадженні закінчується о 24:00 год. 16.11.2024.

Закінчити розслідування у встановлений законом строк, не видається за можливе, оскільки з об`єктивних причин необхідний додатковий строк для проведення та завершення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

На підставі викладеного слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 обґрунтована і підтверджується належними доказами. З метою запобігання наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначення розміру застави 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та прийняти ряд процесуальних рішень, і, вказані дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники заперечували проти задоволення даного клопотання, оскільки вважали підозру необґрунтованою, а ризики, викладені у клопотанні - безпідставними. Просив суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою або визначити менший розмір застави.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Вимогами ч.1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 199 КПК зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також встановити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184, 199 КПК України, а вручення копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 184, ч. 1 ст.199 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділення Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування об`єднаному кримінальному провадженні у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 18.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002400 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя перевіряє вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

18.09.2024, відповідно до вимог ст. ст. 111, 276-278 КПК України, ОСОБА_5 вручено письмове повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

27.09.2024, відповідно до вимог ст. ст. 111, 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявами про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_14 від 17.08.2023, ОСОБА_15 від 07.12.2023, ОСОБА_16 від 14.02.2024, ОСОБА_17 від 14.03.2024, ОСОБА_8 від 28.03.2024, ОСОБА_18 від 29.06.2024, ОСОБА_9 від 04.07.2024, ОСОБА_10 від 04.07.2024, ОСОБА_10 від 12.07.2024, ОСОБА_11 від 12.07.2024, ОСОБА_12 від 04.07.2024, ОСОБА_13 від 18.09.2024;

- протоколами допитів потерпілих: ОСОБА_14 від 18.08.2023 та від 07.11.2024; ОСОБА_15 від 09.12.2023 та від 28.09.2024; ОСОБА_16 від 15.02.2024 та від 06.11.2024; ОСОБА_17 від 24.07.2024; ОСОБА_8 від 29.03.2024; ОСОБА_18 від 30.06.2024, від 16.09.2024та від 07.11.2024; ОСОБА_9 від 08.07.2024; від 04.07.2024; ОСОБА_12 від 07.07.2024; ОСОБА_13 від 18.09.2024;

- протоколами огляду місця події від 17.08.2023, 07.12.2023, 14.02.2024, 14.03.2024, 28.03.2024, 29.06.2024, 04.07.2024, 04.07.2024, 18.09.2024;

- речовими доказами, які вилучено в ході досудового розслідування.;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_19 від 18.09.2024 та ОСОБА_20 від 18.09.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, оскільки санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зауважує, що підозрюваний має молодий вік та задовільний стан здоров`я.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя встановив, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, а саме має постійне місце мешкання, не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх доньок ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_5

Встановлюючи обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя визначив, що підозрюваний має середню освіту, працює будівельником у ЖК «Парк Плаза»

Щодо репутації підозрюваного, відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зазначає, що даних про негативну репутацію підозрюваного в ході судового розгляду клопотання слідчому судді не надано.

Щодо майнового стану підозрюваного, в дотримання вимог п. 7 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя відзначає, що ані стороною захисту, ані стороною обвинувачення не надано відомостей щодо майнового стану підозрюваного.

На виконання вимог п. 8, 9, 10 ч.1 ст. 178 КПК України в ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України. Даних про застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів не надано, як і відомостей про повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог, визначених п. 11 ч. 1 ст.178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що на момент розгляду клопотання сукупний розмір майнової шкоди у даному кримінальному провадженні становить 326 182 гривні 12 копійок.

На виконання вимог п. 12 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що наявні ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що створює підозрюваний, у зв`язку з його доступом до зброї.

20.09.2024, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.11.2024 із визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, визначеного до п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, характер та зухвалість інкримінованого злочину, який вчинено в умовах воєнного стану.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме можливості вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить той факт, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, проте належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову підозрюється у вчиненні нових умисні корисливих злочинів проти власності. Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 задля власного збагачення та полегшення вчинення кримінального правопорушення використовує найбільш несприятливий для суспільства час - умови воєнного стану, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпеки злочинів.

З огляду на викладене в судовому засіданні встановлено, що вказані ризики не зменшились і продовжують існувати.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведеним існування ризику, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, оскільки вказаний ризик належним чином не обґрунтований у клопотанні, не віднайшов об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтується на бездіяльності та припущеннях слідчого, прокурора.

Слідчий суддя, також, враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_5 та вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні тяжкого злочину проти власності, вчиненого в умовах воєнного стану у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того вимогами ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

11.11.2024, постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва , строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 18 грудня 2024 включно.

Досудове розслідування до цього часу не закінчено у зв`язку з тим, що слід провести ряд слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій, за результатами проведення яких прийняти відповідні процесуальні рішення, що потребує додаткового часу, зокрема: направити на аналіз вилучену інформацію від операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «лайфселл», вилучену на підставі ухвал Солом`янського районного суду м. Києва; отримати висновки судової молекулярно-генетичної експертизи, отримати висновки судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, за результатами проведених слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні необхідно вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваних, виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме: повідомити підозрюваних та їх захисників про завершення досудового розслідування, повідомити потерпілих про завершення досудового розслідування, повідомити підозрюваних та їх захисників про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, ознайомити підозрюваних та їх захисників із матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Дані твердження не оспорюються сторонами по справі.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що в термін дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . завершити досудове розслідування неможливо, оскільки не виконано ряд необхідних слідчих процесуальних дій і вказані дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, але при цьому наявність обґрунтованої підозри щодо нього залишається.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України та продовжується в межах строку досудового розслідування за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам, які продовжують існувати, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, прокурором доведено, що обставини, визначені ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, суд зазначає, що розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва у справі ЄУН №760/23113/24 (провадження 1-кс/760/10603/24) від 20.09.2024 як альтернативний запобіжний захід не змінюється та не потребує повторного визначення, отже слідчий суддя при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування строком на тридцять п`ять днів по 18 грудня 2024 року включно.

Розмір застави, встановлений підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва у справі ЄУН №760/23113/24 (провадження 1-кс/760/10603/24) від 20.09.2024 - залишити без змін 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот), яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: отримувач коштів: ДКСУ, м. Київ, код отримувача 26268059, рахунок отримувача: UA1012089 , призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, Код банку отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-не відлучатися із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи та/або проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності таких документів).

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України

Ухвала слідчого судді діє по 18 грудня 2024 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1