БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/2725/24
Провадження №1-кс/497/982/24
13.11.24 року м. Болград
Болградський районний суд Одеської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування? запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, одруженого, на утримані якого троє неповнолітніх дітей, працює автослюсарем в автомайстерні «Гараж Експерт», не є особою з інвалідністю, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина Молдови № НОМЕР_1 , виданий Агенцією Державних послуг 27.05.2022 року, зі слів раніше не судимий,
Згідно протоколу затримання від 11.11.2024 року складеного старшим слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в пункті пропуску «Виноградівка» о 01:50 годині у порядку ст. 208 КПК України та за наявністю достатніх доказів 11.11.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України за правовою кваліфікацією: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками та надання засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні 13.11.2024 року під час розгляду даного клопотання підозрюваний ОСОБА_4 повідомив суду, що під час затримання на прикордонному пропуску «Виноградівка» до нього були застосовані недозволені методи у вигляді побиття працівниками прикордонної служби: ОСОБА_9 та його безпосереднім керівником на ім`я ОСОБА_10 , який був одягнений в бордову куртку станом на час його, ОСОБА_11 затримання 11.11.2024 року о 01:50 годині. Дані особи здійснювали побиття підозрюваного по голові, іншим частинам тіла, як наслідок зламали праве вухо. Знущалися над дружиною, виривали у неї телефон, не давали можливості, щоб працювала машина і якій перебували дружина та двоє малолітніх дітей.
Старший слідчий ОСОБА_6 підтвердила дані пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , який повідомив про вказані обставини відразу ж після його доставки до Болградського РВП ГУНП в Одеській області та при особистій розмові з уповноваженим представником з прав людини.
Підозрюваний, його захисник та слідчий просили відреагувати на вказане повідомлення підозрюваного щодо застосування до нього недозволених методів співробітниками прикордонної служби НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , окремою ухвалою.
Строк дії ухвали визначено до 08.01.2025 року.
Одночасно визначено розмір застави у межах 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 302 800 гривень (триста дві тисячі вісімсот гривень ) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
До клопотання слідчого додано повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.11.2024 року за №05/1267-24-вих. за підписом заступника начальника загону з оперативно-розшукової діяльності начальника головного оперативного-розшукового відділу підполковника ОСОБА_12 , де виконавцем значиться: ОСОБА_13 НОМЕР_3 (а.с.16-17). Суть даного повідомлення наступна:
« ІНФОРМАЦІЯ_3 о 01 год. 30 хв. в міжнародний автомобільний пункт пропуску «Виноградівка», на автомобілі марки «Ford Focus» д/н НОМЕР_4 прибули громадяни Республіки ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Під час здійснення прикордонного контролю в ході огляду транспортного засобу прикордонним нарядом «огляд транспортних засобів» в багажному відділенні вищевказаного автомобіля було виявлено громадянина України ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_7 , який був прихований під речами і валізами. Під час попереднього опитування громадян Республіки Молдова TRANDAFIL ANDREI, TRANDAFIL INNA і громадянина України ОСОБА_19 стало відомо, що особи мали намір здійснити незаконне переправлення громадянина України ОСОБА_19 на територію Республіки Молдова.
Таким чином, в діях громадян Республіки ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , можливо вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України «Незаконне переправлення осіб через державний кордон України».
Тобто виконавець цього повідомлення ОСОБА_13 був безпосередньо присутній на місці виявлення даного кримінального правопорушення, та саме на нього вказує підозрюваний ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , як на особу яка вчиняла його побиття.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.
Положеннями статей 48, 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судді, серед іншого, зобов`язані при здійсненні правосуддя дотримуватись Конституції та законів України, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Відповідно до статті 7 вказаного Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Частиною першою статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України).
За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним постановити дану ухвалу з метою повідомлення компетентних посадових осіб для вжиття передбачених чинним законодавством заходів щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При цьому, слідчий суддя враховує позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 14.06.2021 у справі №686/9636/18 (провадження № 51-6276кмо19), де зазначено про те, що є можливим ухвалення рішень, які не пов`язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, проте, зумовлені позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України.
Системний аналіз положень ч. 1 ст. 3, ст.ст. 91, 110, 369, 371, 372 та 419 КПК України дає змогу дійти висновку про те, що рішення судів будь-якої інстанції приймаються у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, спрямовані на досягнення завдань кримінального провадження, постановлені або ухвалені в межах судового розгляду, встановлених для відповідного виду провадження.
Тобто, процесуальні рішення ухвалюються для встановлення і закріплення кримінальними процесуальними засобами ознак вчиненого кримінального правопорушення, доведеності винуватості (невинуватості) осіб, які його вчинили під час кримінального провадження, інших обставин, передбачених статтею 91 КПК України, а також задля забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до п.2 ч.6 ст.206, ч.3 ст.333 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.
У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Встановлені судом обставини відносно громадянина ОСОБА_20 містять ознаки вчинення кримінального правопорушення військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 та його безпосереднім керівником на ім`я ОСОБА_10 , який був одягнений в бордову куртку (інші дані затриманому не відомі), відповідальність за яке передбачена Кримінальним кодексом України.
Таким чином, зазначені порушення не відповідають вимогам закону, а тому потребують відповідного реагування.
Відповідно до частин 1, 2 ст.11 КПК України під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Забороняється під час кримінального провадження піддавати особу катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покаранню, вдаватися до погроз застосування такого поводження, утримувати особу у принизливих умовах, примушувати до дій, що принижують її гідність.
Згідно ч.3 ст.17 КПК України підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.
Статтею 18 КПК України передбачено, що жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.
Стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) також беззастережно забороняє катування та нелюдське чи таке, що принижує гідність, поводження.
Так, виходячи зі змісту статті 3 Конвенції, за обставин, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з нею, а саме застосування недозволених методів під час проведення слідства, у поєднанні із загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, слід провести ефективне офіційне розслідування. Це означає, що таке розслідування повинно бути ретельним, а органи влади завжди повинні добросовісно намагатися з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки, а тим більше обґрунтовувати ними свої рішення (правова позиція ЄСПЛ, викладена в рішеннях у справах «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12 червня 2008 року), «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12 березня 2009 року), «Олексій Михайлович Захарків проти України» (рішення від 24 червня 2010 року), «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення від 21 і квітня 2011 року).
Відповідно до пункту 1 статті 46 Європейської конвенції з прав людини та ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною.
Застосування недозволених методів досудового розслідування, в тому числі погрози, вимагання, побиття, тощо зводить нанівець саму суть права підозрюваного/обвинуваченого не свідчити проти себе та призводить до несправедливості кримінального провадження в цілому.
Отже, забезпечення перевірки повідомлення підозрюваного про його побиття співробітниками прикордонної служби, шляхом проведення уповноваженим органом офіційного розслідування щодо можливих порушень прав людини, гарантованих зокрема статтею 28 Конституції України, є обов`язковим.
Частиною 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.
Згідно п.1 ч.4 ст.216 КПК України слідчі органи державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування злочинів вчинених, зокрема, працівником правоохоронного органу.
Правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, Бюро економічної безпеки України, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції (абз.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів»).
За викладених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне ухвалити рішення, яке не пов`язане із суттю кримінального провадження відносно Трандафіла ОСОБА_21 , проте має сприяти подальшому позитивному впливу на поведінку військовослужбовців Державної прикордонної служби, які мають нести відповідальність за неправомірні дії та спричинення тілесних ушкоджень фізичній особі.
З огляду на викладене є всі підстави для:
- доведення до відома начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 , встановлених судом грубих порушень, допущених військовослужбовцями військової частини НОМЕР_5 , відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_10 »: КПК України, КК України, Законів України «Про державний кордон України», «Про Державну прикордонну службу України» - для відповідного реагування;
- доручення уповноваженим особам Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване в м. Миколаєві провести дослідження фактів, повідомлених в даному рішенні, шляхом внесення відомостей в ЄРДР та проведення досудового розслідування. Здійснення правильної кваліфікації кримінального правопорушення, суд залишає за ТУ ДБР.
Судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали (ч.2 ст.369 КПК України).
Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання (ч.4 ст.535 КПК України).
У відповідності до ч. 1 ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.
При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 206, 214, 216, 333, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Довести до відома про вказані порушення закону, з метою їх недопущення в майбутньому та вжиття з цього приводу відповідних дієвих заходів начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 : АДРЕСА_2 , тел: НОМЕР_6 , ел.адреса: szmail_zagindpsu.gov.ua.
Посилити контроль за виконанням службових обов`язків та недопущення неправомірних дій відносно громадян України, іноземців, які мають намір та перетинають кордон України, військовослужбовцями військової частини НОМЕР_5 , відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Провести досудове розслідування за виявленим факт з метою притягнення винних осіб до встановленої законом відповідальності.
Зобов`язати органи, осіб, які виконують судове рішення, повідомити суд, який постановив судове рішення, про його виконання протягом місяця з дня отримання копії даного судового рішення та роз`яснити, що залишення посадовою особою без розгляду Окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду тягне за собою кримінальну відповідальність визначену ст. 382 КК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1