Єдиний унікальний номер:461/1920/24
Провадження № 1-в/448/29/24
У Х В А Л А

07.11.2024 м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська подання в.о. начальника Яворівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області - ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого вироком Галицького районного суду міста Львова від 19.03.2024 за ч.1 ст.332 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням та наданням іспитового строку терміном в 1 рік з покладенням відповідно до ст.76 КК України

учасники справи

прокурор ОСОБА_5 ,

представник сектору з питань пробації ОСОБА_6 ,

засуджений ОСОБА_4 ,

адвокат засудженого ОСОБА_7 ,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Суть питання, що вирішується

1. В.о. начальника Яворівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації`у Львівській області - ОСОБА_8 звернулася до суду із вказаним поданням.

2. Подання мотивовано тим, що 01.05.2024 на виконання до уповноваженого органу з питань пробації поступило розпорядження та вирок Галицького районного суду міста Львова щодо ОСОБА_4 , якого визнано винним за ч.1 ст.332 КК України та засуджено до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим терміном 1 рік. Згідно ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

3. Розпорядження та копія вироку суду були прийняті до виконання.

4. Вказує, що 09.05.2024 року засуджений ОСОБА_4 прибув до уповноваженого органу з питань пробації, де йому було роз`яснено про умови відбування випробувального терміну, обов`язки, встановлені судом та про наслідки порушення умов відбування випробувального терміну за невиконання обов`язків суду, що відображено у підписці, яку власноручно підписано засудженим.

5. Зазначає, що 29.05.2024 року засуджений ОСОБА_4 звернувся із заявою до уповноваженого органу з питань пробації для погодження на виїзд за межі України у Республіку Польща для проходження додаткового медичного огляду і можливого лікування сина засудженого, законним представником якого являється останній. Цього ж дня, ОСОБА_4 уповноваженим органом з питані пробації винесено постанову про погодження на виїзд за межі України в період з 03.06.2024 року по 03.07.2024 року.

6. Вказує, що 25.06.2024 року уповноваженим органом з питань пробації скеровано запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо перевірки перетину державного кордону України протягогом II кварталу 2024 року особами, які відбувають покарання, не пов`язані з позбавленням волі, яким заборонено виїжджати за межі України без погодження уповноваженим органом з питань пробації. Так згідно повідомлення №19 47715/18/24 від 10.07.2024 року (вх.№521 від 17.07.2024 року) вказаної вище установи засуджений ОСОБА_4 до моменту винесення постанови про погодження на виїзд за межі України систематично перетинав державний кордон України.

7. Вважає вказані дії ОСОБА_4 систематичним невиконанням покладених на нього обов`язків. Невиконання покладених на засудженого ОСОБА_4 судом обов`язків свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

8. Враховуючи наведене, просить суд вирішити питання про скасування звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і направити такого для відбування покарання, призначеного вироком суду.

ІІ. Позиція осіб, які беруть участь у справі

9. Представник Яворівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала вищевказане подання, надала пояснення аналогічні його змісту, просила таке задовольнити. Доповнила, що від липня 2024 до сьогоднішнього дня засуджений не порушує покладені на нього обов`язки.

10. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 заперечив подання, вказав, що таке є передчасним, оскільки із засудженим доцільно провести бесіду щодо його поведінки.

11. Засуджений ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні подання. Засуджений ОСОБА_4 пояснив, що у зв`язку лікуванням сина перетинав кордон до 09.05.2024, тобто до моменту його ознайомлення працівниками пробації про покладені на нього обов`язки судом. Після ознайомлення з обов`язками при необхідності перетину кордону звертався до органу пробації для погодження. Вказав, що бажає виправити ситуацію та не порушуватиме покладені на нього обов`язки в подальшому. Вказав, що зробив для себе відповідні висновки. Зазначив, що критично оцінює свою поведінку, докладе зусиль, щоб виправитися, оскільки усвідомлює наслідки порушення ним обов`язків, які покладені на нього згідно вироку суду. Просив відмовити у задоволенні подання.

ІІІ. Встановлені Судом обставини

12. Судом встановлено, що вироком Галицького районного суду міста Львова від 19.03.2024 засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст.332 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Вирок набрав законної сили 18.04.2024.

13. Даний вирок скеровано на виконання до Яворівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області та прийнятий до виконання - 01.05.2024.

14. 09.05.2024 засуджений ОСОБА_4 з`явився до органу пробації, останньому роз`яснено права та обов`язки засудженої особи, порядок виконання обов`язків покладених на засуджених, звільнених від відбування покарання з випробуванням, відповідальність за їх невиконання, порядок здійснення нагляду, що підтверджується його особистим підписом на підписці. Крім цього, Яворівським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Львівській області була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, призначено днем явки на реєстрацію перший та третій понеділок кожного місяця. На встановлені дні реєстрації 20.05.2024, 03.06.2024, 17.06.2024, 01.07.2024, 15.07.2024 засуджений ОСОБА_4 з`являвся, що підтверджується його підписами в листку реєстрації.

15. Відповідно до характеристики засудженого ОСОБА_4 від 08.05.2024, виданою виконавчим комітетом Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, зауважень з боку старостинського округу №1 не мав, скарг та заяв на поведінку в побуті на ОСОБА_4 в старостинський округ не поступало, користується повагою серед односельчан.

16. З матеріалів особової справи №08/2024 вбачається, що засуджений ОСОБА_4 має на утриманні троє дітей - ОСОБА_10 , 2003 р.н., ОСОБА_11 , 2008 р.н., та ОСОБА_12 , 2016 р.н. Син засудженого - ОСОБА_11 , 2008 р.н., є дитиною з інвалідністю, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 . ОСОБА_4 уповноваженим органом з питані пробації винесено постанову про погодження на виїзд за межі України в період з 03.06.2024 року по 03.07.2024 року, у зв`язку з необхідністю проходження додаткового медичного огляду та можливого лікування закордоном його сина.

17. Судом встановлено, що ОСОБА_4 в період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався.

ІV. Мотиви з яких виходить Суд і положення закону, якими він керується

18. Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

19. За змістом ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

20. Відповідно до ч. 1 ст.166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

21. Відповідно до правил ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

22. Приписами глави 3 розділу IХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 січня 2019 №272/5 встановлено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку.

23. У разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

24. Відповідно до ч. 6 ст. 166 КВК України у разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

25. Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 №7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

26. Крім того, згідно з п. 5.4 Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань (далі - Інструкція), затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №270/1560 від 19.12.2003 (з подальшими змінами) невиконанням обов`язків вважається, коли засуджена особа не виконала хоча б одного з обов`язків, які було покладено на неї судом (наприклад, не з`являється до інспекції два і більше разів підряд без поважних причин).

V. Висновок Суду

27. Звертаючись до суду із поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 , орган пробації посилається на те, що ОСОБА_4 систематично перетинав державний кордон без погодження з органом пробації. Проте, згідно матеріалів подання та особової справи засудженого вбачається, що останній перетинав кордон до 09.05.2024, тобто до його ознайомлення працівниками органів пробації про права та обов`язки засудженої особи, порядком виконання обов`язків покладених на нього судом, відповідальність за їх невиконання. Окрім, цього в матеріалах особової справи відсутні відомості про застосування органом з питань пробації до ОСОБА_4 письмового попередження.

28. Крім цього, судом враховується те, що ОСОБА_4 з 09.05.2024 не порушував порядок відбування покарання та перетинав кордон з дозволу органу пробації. При цьому, суд враховує і той факт, що засуджений ОСОБА_4 виконував належним чином покладені на нього вироком суду обов`язки, і будь-яких претензій з боку органу органу пробації, окрім вчиненого вказаного порушення немає.

29. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що перетин кордону засудженим до 09.05.2024 не мав фактично умислу спрямованого на невиконання покладених на засудженого обов`язків.

30. При цьому суд вважає за необхідне констатувати, що ОСОБА_4 інших злочинів, адміністративних правопорушень під час іспитового строку не вчиняв. Крім того, засуджений пояснив, що критично оцінює свої дії, зробив для себе відповідні висновки, усвідомлює наслідки та бажає виправити свою поведінку.

31. Вказане свідчить про те, що у діях засудженого немає умислу ухилятись від відбування покарання та наміру не виконувати обов`язки, встановлені вироком суду.

32. З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що органом пробації не доведено факт умисного ухилення засудженого від відбування покарання, умисного порушення ним умов призначеного випробування, оскільки причини наведені засудженим суд визнає поважними.

33. Поряд із цим, суд вважає, що безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є усвідомлені та умисні дії засудженого, вчинені ним саме з метою ухилитися від відбування покарання та від контролю за його поведінкою, що в даному випадку не встановлено.

34. Основна мета призначення засудженому покарання з випробуванням запобігання можливості вчинення нових злочинів, майже досягнута, оскільки протягом іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, а тому направлення ОСОБА_4 для відбування покарання у вигляді позбавлення волі не є доцільним.

35. З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що твердження представника органу пробації щодо наявності підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 та направлення його для відбування призначеного судом покарання є необґрунтованими, оскільки при систематичному виконанні обов`язків покладених судом, доводи викладені ним в поданні не можуть свідчити про його небажання стати на шлях виправлення, що є обов`язковою умовою застосування ч. 2 ст. 78 КК України.

36. При цьому суд враховує незначний термін відбуття іспитового строку особою, з визначених судом 1 (одного) року, та вважає, що у разі якщо засуджений ОСОБА_4 буде допускати порушення умов відбуття покарання з випробуванням, орган пробації має можливість звернутися з вказаним поданням до суду.

На підставіст.78 КК України, ч.2 ст.166 КВК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, Суд,

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні подання в.о. начальника Яворівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошений учасникам справи складений 12.11. 2024 09.00 год.

Суддя ОСОБА_13