Провадження №11-сс/991/876/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів через систему відеоконферензв`язку за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади України vkz.court.gov.ua за допомогою КЕП/ЕЦП),

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 листопада 2024 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на його оскарження. Поновлення строку обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала була постановлена без його участі, а її копію скаржник отримав 11 листопада 2024 року. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, вказуючи на незаконність його висновку про можливість для уповноважених осіб НАБУ не виконувати вимоги ст. 214 КПК України.

Згідно ч. 4 ст.405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Належним чином повідомлений про час та місце судового засідання прокурор до суду не з`явився, що згідно ст.405 КПК України не є перешкодою апеляційному розгляду.

Вислухавши доповідь головуючого, доводи скаржника, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу, або інший документ здано до закінчення строку на пошту.

З матеріалів провадження вбачається, що скаржник ОСОБА_5 не приймав участі у судовому засіданні 07 листопада 2024 року, подавши заяву про розгляд скарги без його участі.

Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвали слідчого судді протягом 5 днів з дня її оголошення.

Разом з тим, згідно даних матеріалів справи ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою 11 листопада 2024 року, тобто в межах п`ятиденного строку на апеляційне оскарження рішення, у зв`язку з чим підстави для його поновлення колегія суддів не вбачає.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2024 року ОСОБА_5 звернувся до НАБУ з заявою про вчинення колишнім начальником відділу боротьби з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 незаконних дій, що утворюють склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 372, ст. 15 ч.3 ст. 368 КК України.

Однак, заявника не повідомлено про результат розгляду його заяви, не надано витягу з ЄРДР. В зв`язку з цим він звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою, в якій просив визнати такі дії уповноважених осіб НАБУ бездіяльністю та зобов`язати їх внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді від 07 листопада 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовлено. В обґрунтування свого рішення, слідчим суддею зазначено про ненадання скаржником належних даних, які б підтверджували викладені в заяві про вчинення злочину обставини порушень у діях уповноважених осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Отже, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник має зазначити у повідомленні конкретні, відомі йому обставини такого злочину. Дійсно, у особи, яка подає заяву, відсутній обов`язок наводити в ній всі ознаки певного злочину. Забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, у тому числі доведення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладено саме на органи досудового розслідування та є одним із завдань кримінального провадження. Водночас, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про конкретне кримінальне правопорушення.

Як вбачається з правового висновку, викладеного у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що мають свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення вбачається, що в останній не наведено об`єктивних даних про вчинення кримінального корупційного правопорушення. У зв`язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 .

Положення ч.1 ст. 214 КПК України щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст.2 КК України, згідно якої підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і тому саме фактичні данні, які вказують на наявність ознак складу кримінального правопорушення є критерієм внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Доводи скаржника про протилежне, зокрема про наявність лише правильно оформленої заяви як підстави внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення колегія відхиляє.

Отже, під час розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надаючи оцінку її доводам, слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх необґрунтованість.

За таких обставин колегія приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 07 листопада 2024 року є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 листопада 2024 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3