Справа № 405/7623/24
провадження № 1-кп/405/267/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0001471 від 20.05.2024 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, не одруженого, який проходить військову службу в Збройних Силах України у званні солдата, на посаді стрілець 2 відділення 6 взводу охорони, роти охорони військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що будучи військовослужбовцем Збройних Сил України у званні солдат, призначеним наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 26.01.2023 № 22 на посаду стрільця 2 відділення 6 взводу охорони, роти охорони військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 3, 65, 68 Конституції України, ст.ст. 11, 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 19.05.2024 в темну пору доби о 22 год. 27 хв. керував технічно справним автомобілем «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить йому, та здійснював рух по ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , водій ОСОБА_5 проявив власну необережність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР, (п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну… і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, позбавивши себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, щоб не наражати на небезпеку себе та інших учасників дорожнього руху.

Під час подальшого руху водій ОСОБА_5 , діючи з протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, рухаючись у вказаному напрямку, по вул. Євгена Коновальця в м. Кропивницький, нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, проявив особисту неуважність та безпечність при намірі переїзду нерівнозначного перехрестя, не впевнився в безпеці свого маневру, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу». Продовжуючи свій рух далі, водій ОСОБА_5 не надав перевагу у русі транспортному засобі «Mercedes-Benz C200», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух по головній дорозі вул. Яновського зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «Honda Accord», чим грубо порушив вимоги п. 16.11 ПДР(п.16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху (дати дорогу -вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість) внаслідок чого на відстані 5,6 м до ближнього краю перехрещувальної проїзної частини вул. Євгена Коновальця та 2.8 м до лівого краю вул. Яновського щодо руху автомобіля «Honda Accord» в АДРЕСА_1 , допустив зіткнення транспортних засобів.

Тобто, грубе порушення водієм ОСОБА_5 вищевказаних вимог ПДР України перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась та у результаті якої пасажир автомобіля «Mercedes-Benz C200» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому 6-го ребра праворуч по задній аксилярній лінії, які в сукупності відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

Таким чином, своїми необережними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_4 , зазначивши, що він вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке належить до категорії необережного нетяжкого злочину, примирився з потерпілою, відшкодував завдану потерпілій шкоду в повному обсязі та будь-яких претензій остання до нього не має.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила факт її примирення з обвинуваченим ОСОБА_5 , пояснивши, що останній відшкодував завдану їй шкоду та будь-яких претензій вона до нього не має.

Прокурор висловив думку про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Частиною 8 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 вперше скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів нетяжких злочинів, вчинених з необережності, а саме будучи особою, яка керує транспортним засобом, допустив (вчинив) порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України. Завдані потерпілій ОСОБА_4 збитки обвинувачений ОСОБА_5 відшкодував повністю, потерпіла примирилася з ним та вона не заперечує проти закриття кримінального провадження за примиренням з потерпілою.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що на підставі ст. 46 КК України ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 органом досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України та враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20) з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні в загальній сумі 9 948 грн. 75 коп. /згідно довідок про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні № 0001471/.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.12, 46, 286 ч. 1 КК України, ст.ст. 284-288 КПК України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0001471, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2024 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні в сумі 9948 (дев`ять тисяч дев`ятсот сорок вісім) грн. 75 (сімдесят п`ять) коп.

Речові докази по справі, а саме:

автомобіль «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , після набрання ухвалою законної сили, повернути власнику ОСОБА_5 .

автомобіль «Mercedes-Benz C200», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , після набрання ухвалою законної сили, повернути власнику ОСОБА_8 .

- оптичний компакт диск без маркувань, на якому наявний файл під назвою «XVR_ch4_main_2658_3505» по даному кримінальному провадженню, після набрання ухвалою законної сили зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом семи днів з дня її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_9