УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого адміністратором у ФОП ОСОБА_6 , неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000059,

встановив:

25.11.2024 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.229, ч.1 ст.209 КК України, посилаючись на те, що підозра є обґрунтованою і ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, продовжують існувати. Вказує, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 30.11.2024 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор, окрім іншого, також зазначив, що «у провадженні слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 22.08.2023, за ч.3 ст.177, ч.3 ст.229, ч.1 ст.209 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.229, ч.1 ст.209 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.229 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в березні 2023 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник умисел на вчинення злочинів у сфері господарської діяльності, зокрема, здійснення реалізації фальсифікованої продукції під логотипом компанії Apple Inc. (Еппл Інк.) та отримання прибутку від такої діяльності. З цією метою ОСОБА_5 залучив до вищевказаної діяльності своїх знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) ОСОБА_10 , спільно з якими, визначив одним із джерел свого матеріального збагачення вчинення вищевказаних злочинів. Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , отримавши згоду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про можливість отримання незаконного доходу, шляхом продажу підроблених (контрафактних) навушників марки «AirPods (2nd generation) with Charging Case», «AirPods Pro», «AirPods Pro (2nd generation)», «AirPods (3rd generation)», «AirPods Max Space Gray with Black Headband» та годинників «APPLE WATCH», з незаконним використанням належних компанії знаків для товарів та послуг «Apple Inc.» (Еппл Інк.), приблизно у березні 2023 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, достовірно знаючи, що їм право на використання вказаних торгових марок не надано, організували незаконне використання знаку для товарів та послуг - « », «APPLЕ», «AIRPODS» та «APPLE WATCH», які належать компанії Apple Inc. (Еппл Інк.), шляхом зберігання товару із зазначеним нанесенням вказаних торговельних марок та знаків, з метою пропонування товару для продажу, а також подальший продаж товару із зазначеним нанесенням вказаних торговельних марок та знаків, використовуючи застосування їх в рекламі та в мережі Інтернет.

У березні 2023 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , з відома та за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на незаконне використання знаків для товарів і послуг, з метою отримання незаконних прибутків від реалізації підробленої (контрафактної) продукції, використовуючи мережу Інтернет, створив аккаунт в соціальній мережі «Instagram»: ІНФОРМАЦІЯ_2 »: ІНФОРМАЦІЯ_3 обліковий запис в соціальній мережі «TikTok» з нікнеймом: « ІНФОРМАЦІЯ_7 », канал під назвою «« ІНФОРМАЦІЯ_4 » відеохостингу «YouTube», а також Інтернет-магазин ІНФОРМАЦІЯ_5 надавши до них доступ ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . На вказаних ресурсах ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , розмістили рекламу та здійснювали продаж підроблених (контрафактних) навушників марки «AirPods (2nd generation) with Charging Case», «AirPods Pro», «AirPods Pro (2nd generation)», «AirPods (3rd generation)», «AirPods Max Space Gray with Black Headband» та годинників з використанням належних компанії Apple Inc. (Еппл Інк.) торговельних марок та знаків для товарів та послуг « », «AIRPODS» та «APPLE WATCH», які є схожими настільки на позначення знаків для товарів і послуг за міжнародними реєстраціями №,№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , що належать компанії «Apple Inc.» (Еппл Інк.), що їх можна сплутати щодо однорідних товарів. З метою листування із потенційними покупцями, для досягнення своїх цілей, ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , в зареєстрованих: соціальній мережі «Instagram»: ІНФОРМАЦІЯ_6 спільноті в месенджері «Telegram»: ІНФОРМАЦІЯ_3 обліковому записі в соціальній мережі «TikTok» з нікнеймом: « ІНФОРМАЦІЯ_7 », каналі під назвою «« ІНФОРМАЦІЯ_4 » відеохостингу «YouTube», а також Інтернет-магазині ІНФОРМАЦІЯ_5 вказали мобільний номер телефону: НОМЕР_5 . Для забезпечення спільної діяльності, направленої на реалізацію фальсифікованої продукції під логотипом компанії Apple Inc. (Еппл Інк.), ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_5 та з відома ОСОБА_7 , орендував офісно-складське приміщення, за адресою: АДРЕСА_3 . У подальшому, у вказаному офісно-складському приміщенні, а також за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , здійснювали свою протиправну діяльність, а саме: за допомогою попередньо придбаних засобів (печаток, гарантійних талонів, пакетів з логотипами компанії Apple Inc. (Еппл Інк.)), формували замовлення підробленої (контрафактної) продукції, а саме навушників марки «AirPods (2nd generation) with Charging Case», «AirPods Pro», «AirPods Pro (2nd generation)», «AirPods (3rd generation)», «AirPods Max Space Gray with Black Headband» та годинників «APPLE WATCH», з використанням належних компанії Apple Inc. (Еппл Інк.) торговельних марок та знаків для товарів та послуг « », «AIRPODS», «APPLE» та «APPLE WATCH».

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи спільні з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наміри, направлені на реалізацію фальсифікованої продукції, під логотипом компанії Apple Inc. (Еппл Інк.), та отримання прибутку від такої діяльності, з відома та за погодженням з останніми, в період часу з 15:33 год. 11 по 18:53 год. 12 січня 2024 року, перебуваючи на стоянці транспортних засобів, неподалік аквапарку «7 Океан», що вул.Тернопільська, 7, у м.Хмельницькому, збув ОСОБА_12 за 15 000 грн. продукцію (AirPods Pro 2nd Generation with MagSafe Charging Case (USB-C)), на яку нанесено торгові марки, а саме графічні позначення « » та словесні позначення «AIRPODS», які є схожими настільки на позначення знаків для товарів і послуг за міжнародними реєстраціями № НОМЕР_2 від 29.09.2017 і НОМЕР_7 від 22.09.2015, що належать компанії «Apple Inc.» (Еппл Інк.), що їх можна сплутати щодо однорідних товарів, при цьому, достовірно знаючи про те, що право на використання даної торговельної марки їм не надавалось, в загальній кількості 7 одиниць, що складає матеріальну шкоду, внаслідок незаконного використання знаків для товарів і послуг, що належать компанії Apple Inc. (Еппл Інк.), в розмірі 67077,50 гривень.

Також, продовжуючи свою діяльність ОСОБА_7 о 13:29 год. 03.04.2024 на свій номер телефону НОМЕР_6 отримала телефонний дзвінок від ОСОБА_13 , з приводу замовлення та придбання «AirPods 3nd Generation with MagSafe Charging Case» (2 зразки) та «AirPods Max Space Gray with Black Headband» (2 зразки). При цьому ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_13 , що вона працює в Інтернет-магазині ІНФОРМАЦІЯ_5 контент-мейкером та, для придбання вказаної продукції, йому необхідно звернутись до директора - ОСОБА_5 . ОСОБА_5 , будучи обізнаним про обставини розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_13 , у період часу з 13:38 год. 03.04.2024 по 12:23 год. 04 квітня 2024 року, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Хмельницький, шляхом відправки через логістичну компанію ТОВ «Нова Пошта», відділення №32 по просп.Миру, 44, збув ОСОБА_13 за 14 600 грн. продукцію («AirPods 3nd Generation with MagSafe Charging Case» (2 зразки) та «AirPods Max Space Gray with Black Headband» (2 зразки)), на яку нанесено торгові марки, а саме графічні позначення « » та словесні позначення «AIRPODS», які є схожими настільки на позначення знаків для товарів і послуг за міжнародними реєстраціями № НОМЕР_2 від 29.09.2017 і НОМЕР_7 від 22.09.2015, що належать компанії «Apple Inc.» (Еппл Інк.), що їх можна сплутати щодо однорідних товарів, при цьому, достовірно знаючи про те, що право на використання даної торговельної марки їм не надавалось, в загальній кількості 4 одиниці, що складає матеріальну шкоду, внаслідок незаконного використання знаків для товарів і послуг, що належать компанії Apple Inc. (Еппл Інк.), в розмірі 59 996,68 гривень.

Крім цього ОСОБА_8 , продовжуючи свої наміри, переслідуючи спільну мету та діючи за попередньою змовою та з відома з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , в період часу з 13:33 год. по 17:14 год. 17 квітня 2024 року, перебуваючи у АДРЕСА_4 , збув ОСОБА_13 за 5 000 грн. продукцію (AirPods with Wireless Charging Case (3 зразки)), на яку нанесено торгові марки, а саме графічні позначення « » та словесні позначення «AIRPODS», які є схожими настільки на позначення знаків для товарів і послуг за міжнародними реєстраціями № НОМЕР_2 від 29.09.2017 і НОМЕР_7 від 22.09.2015, що належать компанії «Apple Inc.» (Еппл Інк.), що їх можна сплутати щодо однорідних товарів, при цьому, достовірно знаючи про те, що право на використання даної торговельної марки їм не надавалось, в загальній кількості 3 одиниці, що складає матеріальну шкоду, внаслідок незаконного використання знаків для товарів і послуг, що належать компанії Apple Inc. (Еппл Інк.), в розмірі 12497,49 гривень.

26.06.2024 припинено протиправну діяльність групи осіб, проведеним обшуком за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено підроблені комплекти навушників та годинників: AirPods with Wireless Charging Case в кількості 41 шт., AirPods with MagSafe Charging Case в кількості 63 шт., AirPods Pro with MagSafe Charging Case (USB-C) в кількості 248 шт., Apple Watch Series 9 в кількості 116 шт., Apple Watch Ultra 2 в кількості 37 шт., AirPods Max в кількості 8 шт., з нанесеними на кожній торговими марками, а саме: графічне позначення « » та словесне позначення «AIRPODS», які є схожими настільки на позначення знаків для товарів і послуг за міжнародними реєстраціями № НОМЕР_2 від 29.09.2017 і № НОМЕР_3 від 22.09.2015, що належать компанії «Apple Inc.» (Еппл Інк.), що їх можна сплутати щодо однорідних товарів, які зберігали, з метою пропонування для продажу, при цьому, достовірно знаючи про те, що право на використання даних торговельних марки їм не надавалось, що складає матеріальну шкоду, внаслідок незаконного використання знаків для товарів і послуг, що належать компанії Apple Inc. (Еппл Інк.), в розмірі 6 462 906,32 гривень.

Також, 26.06.2024 припинено протиправну діяльність групи осіб, проведеним обшуком офісно-складського приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлено та вилучено підроблені комплекти навушників та годинників: AirPods with MagSafe Charging Case в кількості 236 шт, AirPods Pro 2nd Generation with MagSafe Charging Case (USB-C) в кількості 229 шт., AirPods Max в кількості 5 шт., Apple Watch Series 9 45mm (aluminium) в кількості 29 шт., Apple Watch Ultra 2 49 mm Titanium Case в кількості 14 шт., AirPods Silicone Cases в кількості 956 шт., USB-C 20W Power Adapter в кількості 8 шт., iPhone 14Pro Leather Case MagSafe в кількості 4 шт., з нанесеними на кожній торговими марками, а саме: графічне позначення « » та словесне позначення «AIRPODS», які є схожими настільки на позначення знаків для товарів і послуг за міжнародними реєстраціями № НОМЕР_2 від 29.09.2017 і № НОМЕР_3 від 22.09.2015, що належать компанії «Apple Inc.» (Еппл Інк.), що їх можна сплутати щодо однорідних товарів, які зберігали з метою пропонування для продажу, при цьому достовірно знаючи про те, що право на використання даних торговельних марки їм не надавалось, що складає матеріальну шкоду, внаслідок незаконного використання знаків для товарів і послуг, що належать компанії Apple Inc. (Еппл Інк.), в розмірі 5 066 813,4 гривень.

Внаслідок вищенаведених незаконних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , компанії Apple Inc. (Еппл Інк.) заподіяно матеріальну шкоду у особливо великому розмірі, в сумі 11 669 291, 39 гривень.

30 вересня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч.3 ст.229 КК України.

10.10.2024 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати своє місце проживання з 23:00 по 06:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися з м.Хмельницький без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Разом з тим, строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу закінчується 30.11.2024. Таким чином, строк запобіжного заходу, що залишився, є не достатнім терміном для направлення обвинувального акту до суду та призначення попереднього розгляду матеріалів в суді.

Зокрема, у кримінальному провадженні є необхідність у проведенні наступних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема, необхідно: отримати, у встановленому КПК України порядку, рух коштів по рахунках у АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ТОВ «Нова Пей», АТ «Райффайзен Банк Аваль», Хмельницька філія АТ КБ "Приватбанк", АТ «Сенс Банк», АТ «Універсал Банк» та АТ «Ощадбанк»; оглянути, проаналізувати отриману інформацію про рух коштів; за результатами отриманої інформації про рух коштів по банківських рахунках підозрюваних, призначити аналітичне дослідження, проведення якого доручити працівникам ГУ ДПС в Хмельницькій області та висновок долучити до матеріалів провадження; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертиз у сфері інтелектуальної власності та економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності, проведення яких, Тернопільським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, на цей час, триває; завершити проведення та долучити до матеріалів провадження 9 висновків експертиз у сфері інтелектуальної власності, які проводяться Запорізьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України; розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження клопотання та ухвали про дозвіл на проведення НСРД; встановити та допитати осіб, яким підозрювані здійснювали реалізацію фальсифікованої продукції під логотипом компанії «Apple Inc.»; долучити до матеріалів кримінального провадження характеризуючі документи підозрюваних (перебування на обліках, довідку-характеристику, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, тощо); виконати вимоги ст.290 КПК України, а також скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Завершити досудове розслідування, у межах строку досудового розслідування, не представляється можливим, внаслідок особливої складності кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, прокурор у клопотанні просить продовжити до 30.01.2025 р. строк перебування під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із зобов`язанням його виконувати обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що були покладені на ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області суду від 10.10.2024 р., оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.»

Заслухавши пояснення прокурора, який клопотання підтримав, просив продовжити строк перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом, а також просив продовжити строк дії покладених на останнього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, підозрюваного та його захисника, які не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження №0000059, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження, з метою досягнення його дієвості, є запобіжні заходи.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.2 ст.181 КПК України).

Згідно з ч.6 ст.181 КК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності, цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000059 від 22.08.2023 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.177, ч.1 ст.209, ч.3 ст.229 КК України.

30.09.2024 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.229, ч.1 ст.209 КК України.

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: заяву про вчинене кримінальне правопорушення від 15.08.2023 р.; протоколи огляду від 30.09.2023 р., від 10.04.2024 р., від 17.05.2024 р., від 22.08.2024 р.; протоколи про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки від 11-12.01.2024 р., від 03-04.04.2024 р., від 17.04.2024 р.; протокол огляду речей, предметів та документів від 05.02.2024 р.; висновки спеціаліста від 05.02.2024 р., від 17.05.2024 р., від 22.08.2024 р.; протоколи обшуку від 26.06.2024 р. та інші матеріали кримінального провадження. Станом на момент розгляду клопотання слідчого, беззаперечних доказів того, що ОСОБА_5 не причетний до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено. Тобто, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.229, ч.1 ст.209 КК України.

10.10.2024 р., ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано, до 30.11.2024 р., запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, з покладанням на ОСОБА_5 зобов`язання прибувати до суду, слідчого судді за кожною вимогою, та обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора за кожною вимогою; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України у разі їх наявності; не відлучатися з м.Хмельницького без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Досліджені матеріали кримінального провадження свідчать про те, що досудове слідство не могло бути закінченим з об`єктивних підстав.

Тому, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.11.2024 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000059 було продовжено до шести місяців.

На даний час продовжують існувати визначені у ч.1 ст.177 КПК України та наведенні в клопотанні прокурора ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Так, з досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за одне з яких (визначене у ч.1 ст.209 КК України) передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому кримінальні правопорушення, й надалі існує.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, на даний час свідки у цьому провадженні судом не допитані, а тому, продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни наданих ними свідчень або відмови від надання показань в подальшому. При оцінці наявності зазначеного ризику, слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом їх допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту осіб в судовому засідання (ч.1, 2 ст.23, ст.224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в порядку, передбаченому ст.225 КПК України, тобто, допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч.4 ст.95 КПК України). Отже ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження під час збирання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання показань судом від осіб, які є свідками.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_5 вперше притягається до кримінальної відповідальності, вважаю недоведеним існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ніщо не свідчить про існування вказаного ризику на даний час, після викриття діянь ОСОБА_5 працівниками правоохоронного органу.

Тобто ризики, які враховувались під час застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, продовжують існувати, що й доведено в судовому засіданні представником сторони обвинувачення.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею, на даний час, не встановлено.

Аналізуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання, роботу, родину, на утриманні у ОСОБА_5 перебуває малолітня дитина. Однак, вищезгадані обставини, які встановлені в судовому засіданні, не є такими, які б давали можливість застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід чи відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Прокурором доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, із забороною залишати житло у нічний час доби, який не є найсуворішим запобіжним заходом відповідно до шкали градації, визначеної КПК України, не зможе запобігти відповідним ризикам, та не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України. Більш того, стороною захисту не доведено, як змінилися обставини, які були взяті до уваги при застосуванні запобіжного заходу, які нові обставини виникли після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи особистої поруки, не забезпечить попередження вищезазначених ризиків і належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки не встановлено тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення ОСОБА_5 дій, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків у даному кримінальному проваджені. Так, особисте зобов`язання не підлягає до застосування з огляду на тяжкість злочинів, які інкримінується підозрюваному, та наявність реальних сумнівів того, що ОСОБА_5 виконуватиме покладені на нього обов`язки. Особиста порука не підлягає застосуванню, оскільки будь-яких клопотань від осіб, яких би слідчий суддя міг вважати такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, до слідчого судді не надходило.

За наведених обставин, слідчим суддею відхиляються, зазначені стороною захисту аргументи про те, що на даний час відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Окрім того, сам факт, що підозрюваний ОСОБА_5 не вчиняв активних дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, під час дії застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, не свідчить, що на даний час відсутні ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, продовжують існувати та вони виправдовують тримання підозрюваного під домашнім арештом, враховуючи усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, зокрема й майновий та сімейний стан ОСОБА_5 , наявність у нього родини, місця праці та місця проживання, репутацію ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, вік та стан його здоров`я, приходжу до висновку, що слід продовжити строк застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту, який полягає у забороні, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, окрім випадків необхідності прослідувати до місця укриття під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» або до медичного закладу за отриманням медичної допомоги, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою.

Також, слід продовжити строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, які були визначені ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.10.2024 року, а саме: утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись із м.Хмельницького без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Строк дії застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на ОСОБА_5 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.10.2024 р., слід продовжити в межах строків досудового розслідування та строків, передбачених ч.7 ст.194, ч.6 ст.181 КПК України, а саме: до 26 січня 2025 року включно, у зв`язку з чим подане прокурором клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 181, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити до 26 січня 2025 року строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, окрім випадків необхідності прослідувати до місця укриття під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» або до медичного закладу за отриманням медичної допомоги, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.229, ч.1 ст.209 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою, та продовжити строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.10.2024 року, а саме: утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись із м.Хмельницького без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала діє до 26 січня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя