Провадження № 1-кп/185/366/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001051 від 07 червня 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, який має 2 групу інвалідності, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11 травня 2019 року засуджений Лозівським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі;

- 01 грудня 2021 року засуджений Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч.1 ст. 71 КК - до 3 років 1 місяця позбавлення волі; звільнився 16 травня 2022 року у зв`язку з відбуттям покарання.

- 06 червня 2024 року засуджений Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 395 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2023 року близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_6 приїхав разом з потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі марки «Ваз 21130», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: вул. Івана Богуна, м. Павлограда, Дніпропетровської області до магазину Мінутка» . Побачивши в салоні вказаного автомобіля між переднім водійським та пасажирським сидіннями, який належав потерпілому мобільний телефон марки «Орро А16» Imei: НОМЕР_2 , у останнього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану.

В період часу з 17 до 18 години 23 травня 2023 року в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю стороннього нагляду за ним, таємно , з корисливих мотивів, повторно викрав з салону автомобіля мобільний телефон марки «Орро А16» Imei: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Орро А16» Imei: НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на суму 3261 гривні 74 копійок.

Крім того, 15 червня 2023 року приблизно о 16 години 00 хвилин ОСОБА_6 , зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_10 , біля продуктового магазину за адресою: АДРЕСА_2 і вирішили разом випити пива. Коли ОСОБА_10 розплачувався за алкогольні напої у магазині, він діставав з власної сумки-барсетки мобільний телефон "Tecno Spark" та гаманець з купюрами різного номіналу.

В ході розмови та розпивання алкогольних напоїв , ОСОБА_11 попрохав у ОСОБА_10 мобільний телефон для здійснення дзвінка. ОСОБА_10 , довіряючи ОСОБА_11 передав йому власну сумку, в якій знаходився телефон марки «Tecno Spark» Imei 1: НОМЕР_3 , Imei 2: НОМЕР_4 вартістю 2871 грн. та гаманець з купюрами різного номіналу загальною сумою 1000 грн.

Після отримання сумки із вищевказаним майном у ОСОБА_11 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, а саме мобільного телефону марки «Tecno Spark» та грошових коштів у сумі 1000 грн.

Усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна скориставшись тим, що потерпілий повернувся в інший бік і наливав пиво, тримаючи сумку потерпілого ОСОБА_10 , втік з місця скоєння кримінального правопорушення у невідомому напрямку, чим реалізував свій злочинний умисел на повторне таємне заволодіння чужим майном, вчинене в умовах воєнного стану, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму - 3871 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальний проступок.

18 квітня 2022 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_6 встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік, заборонивши виходити з дому (квартири) з 22.00 год. до 05.00 год.; заборонивши перебування у кафе, ресторанах, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив; поклавши обов`язки з`являтися на реєстрацію до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області два рази на місяць.

04 квітня 2023 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_6 продовжений адміністративний нагляд терміном на 6 (шість) місяців, тобто до 16 листопада 2023 року, заборонивши виходити з дому (квартири) з 22.00 год. до 05.00 год.; заборонивши перебування у кафе, ресторанах, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив; поклавши обов`язки з`являтися на реєстрацію до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області два рази на місяць.

21 квітня 2023 року ОСОБА_6 , з`явився до Павлоградського РВП Дніпропетровській області, належним чином був ознайомлений з ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду та зобов`язанням прибути за останнім місцем мешкання: АДРЕСА_1 . Крім того був попереджений про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та був ознайомлений з обмеженнями встановленими судом: виходити з дому (квартири) з 22.00 год. до 05.00 год.; заборонивши перебування у кафе, ресторанах, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив; поклавши обов`язки з`являтися на реєстрацію до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області два рази на місяць.

В ході здійснення адміністративного нагляду, ОСОБА_6 не звертався до Павлоградського РВП в Дніпропетровській області, з письмовими заявами щодо зміни свого місця мешкання та щодо отримання дозволу керівництва Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області на виїзд до іншого населеного пункту для працевлаштування.

ОСОБА_6 починаючи з 01 липня 2023 року, з метою ухилення від адміністративного нагляду, маючи реальну можливість виконувати покладені на нього зобов`язання, без поважної причини, проігнорувавши їх, самовільно залишив своє останнє місце мешкання: АДРЕСА_1 , та без повідомлення працівників Павлоградського РВП ГУНП та дозволу керівництва Павлоградського РВП ГУНП, став працювати та проживати на об`єкті ремонту - дитячому садку «Зоряний», міста Тернівка, Дніпропетровської області, в наслідок чого, ігноруючи правила встановленого адміністративного нагляду, порушив встановлені йому 18 квітня 2022 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, обмеження, пов`язані з адміністративним наглядом.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього ухвалою обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, діючи умисно, без поважної причини будучи в належній формі ознайомленим із порядком та умовами проведення адміністративного нагляду, які були йому присуджені судом, достовірно знаючи про наслідки не виконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених умов адміністративного нагляду, про що був неодноразово попереджений, однак ігнорував вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов`язків, а саме не проживав за місцем свого мешкання, тобто скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану; за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України визнав повністю, у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК вину не визнав. Пояснив, що 23 травня 2023 року о 17 год. 00 хв. біля магазину «Минутка», вони сіли у автомобіль до ОСОБА_8 та поїхали. Коли вони їхали ОСОБА_8 звернув увагу, що у нього пропав телефон. Телефон ОСОБА_8 знайшов у ломбарді. 15 червня 2023 року, він з ОСОБА_10 пили пиво. ОСОБА_10 був винен йому 750 грн., і сам сказав йому, щоб він в рахунок боргу взяв його телефон. Телефони він не викрадав, барсетку ОСОБА_10 він не бачив. Про те, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська йому було встановлено адміністративний нагляд та Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області цей нагляд було продовжено він знав, але йому набридло ходити до поліції відмічатися , тому не виконував обмеження адміннагляду.

Винність обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_6 його знайомий, 15 червня 2023 року вони зустрілися з ОСОБА_6 та випивали пиво. ОСОБА_6 попросив у нього телефон подзвонити. Він дав йому сумку з телефоном , я якій також були гроші 1000 грн., щоб ОСОБА_6 подзвонив, а коли він відвернувся і наливав пиво, ОСОБА_6 зник. Грошей він не був винен ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що 23 травня 2023 року, він біля заправки зустрів ОСОБА_8 . Біля нього були ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 . Вони сіли в автомобіль ВАЗ, який належить ОСОБА_8 та поїхали в с. Межирічі. Там ОСОБА_8 сказав, що у нього зник телефон. Коли вони вийшли з машини, ОСОБА_8 почав нас всіх обшукувати. ОСОБА_6 ОСОБА_8 не обшукав тому, що ОСОБА_13 почав сперечатися.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_6 це знайомий її співмешканця ОСОБА_12 23 травня 2023 року вони поїхали в с. Межирічі на автомобілі ОСОБА_8 . Там ОСОБА_8 сказав, що у нього зник мобільний телефон, який раніше вона бачила у ОСОБА_8 . ОСОБА_8 почав обшукувати її та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 почав сваритися. ОСОБА_6 ОСОБА_8 не обшукував. ОСОБА_8 звернувся до поліції , а згодом розповів, що поліція знайшла його телефон у ломбарді.

Згідно показань свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні в магазин «Нектар», де вона працювала продавцем, прийшли ОСОБА_6 і ОСОБА_15 . Останній був у нетверезому стані, він скупився та вони разом вийшли з магазину. Через деякий час ОСОБА_16 зайшов до магазину та сказав, що ОСОБА_6 вкрав у нього барсетку в якій був телефон та гроші.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_6 вона знає, як покупця магазину «Нектар». Від інших продавців вона дізналася, що відбулася крадіжка, подробиць вона не знає.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у фактично скоєному також повністю підтверджується письмовими доказами, які були досліджені під час судового розгляду.

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07 червня 2023 року, відповідно до якої 23 травня 2023 року в період часу з 16 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. ОСОБА_8 , при переміщенні на власному авто із знайомими, виявив відсутність мобільного телефону марки «Орро А16».

Згідно протоколу огляду від 07 червня 2023 року з фототаблицею до нього, відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_8 , від 07 червня 2023 року, який надав письмову згоду на огляд автомобіля ВАЗ 21130 д.н.з. НОМЕР_1 , проведено огляд місцевості за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено автомобіль ВАЗ 21130 д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_5 , чорного кольору, обстановка навколо автомобіля не порушена. Потерпілий ОСОБА_18 , пояснив що свій власний мобільний телефон марки «Орро А16», який був викрадений з його автомобіля марки ВАЗ 21130 д.н.з. НОМЕР_1 ., він залишив на пластмасовій торпеді автомобіля між двома передніми сидіннями біля важеля стоянкового гальма. Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено.

Згідно висновку експерта № СЕ19/104-23/22116-ТВ від 07 червня 2023 року, ринкова вартість станом на 23 травня 2023 року: мобільного телефону «Орро» модель А16 3/32 Gb - могла складати 3261, 74 грн.

Згідно договору фінансового кредиту, закладу від 24 травня 2023 року обвинувачений ОСОБА_6 заклав мобільний телефон «Орро» модель А16 3/32 Gb, - сумарна оцінна вартість, якого складає 2200 грн.

Згідно протоколу зняття показань технічних засобів, що мають функцію відеозапису від 13 липня 2023 року слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, 14, одержав CD-R - диск марки Verbatim700 mb одна зі сторін, якого срібного кольору

Згідно протоколу огляду документу від 13 липня 2024 року, огляд почато о 13 год. 45 хв., закінчено о 14 год. 15 хв., предметом огляду є CD-R - диск марки Verbatim700 mb, під час проведення огляду встановлено: чоловік, вдягнений у спортивний костюм чорного кольору, кросівки чорного кольору, та кепку чорного кольору, через ліве плече вдягнена сумка чорного кольору, на лівій руці вдягнений годинник срібного кольору. На штанах по бокам знаходяться білі стрічки, які простягаються від початку верхнього до колін. Кофта чорного кольору , має стрічки на рукавах білого кольору, які простягаються від плеча до кисті руки на правій руці якої мається напис чорного кольору «M Motorsport», на грудях вишита стрічка білого кольору, яка розміщена горизонтально, також на кофті наявний капюшон білого кольору, гр. ОСОБА_6 , 24 травня 2023 року, о 05 год. 48 хв., зайшов до приміщення ломбарду «Імперіал, який розташований по АДРЕСА_4 , маючи при собі мобільний телефон марки «Орро А16». О 06 год. 03 хв., ОСОБА_11 , отримавши грошовікошти за закладений кредит, вийшов з приміщення ломбарду.

При перегляді відеозапису в судовому засідання були встановленні аналогічні обставини.

Згідно постанови слідчого від 13 липня 2023 року про визнання в якості речового доказу диск CD-R «Verbatim» 700 mb, який містить відео файли з моментом оформлення кредитного договору на підставі закладу в ломбарді «Імперіал».

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15 червня 2023 року, ОСОБА_10 повідомив, що 15 червня 2023 року приблизно о 16 год. 00 хв. знаходячись біля зупинки за адресою: АДРЕСА_2 , знайомий на ім`я ОСОБА_19 під приводом зателефонувати викрав мобільний телефон, який знаходився в сумці, а також гроші .

Згідно протоколу огляду місця події від 15 червня 2023 року з фототаблицею до нього, за участю потерпілого ОСОБА_10 , проведено огляд місцевості за адресою: АДРЕСА_5 , зафіксовано місце, де ОСОБА_6 заволодів майном ОСОБА_20 .

Згідно протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками в присутності понятих за участю потерпілого ОСОБА_10 від 16 червня 2023 року, потерпілий впізнав особу під фото № 1, на якому зображений ОСОБА_6 .

Згідно протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками в присутності понятих за участю свідка ОСОБА_14 від 11 липня 2023 року, ОСОБА_14 впізнала особу під фото № 2, на якому зображений ОСОБА_6 .

Згідно постанови слідчого від 17 липня 2023 року про визнання в якості речового доказу мобільний телефон марки «Техно» з розбитим екраном з нижньої частини екрану до середини, синьою задньою кришкою Imei 1: НОМЕР_3 , Imei 2: НОМЕР_4 .

Згідно протоколу огляду предмету від 17 липня 2024 року, об`єктом огляду мобільний телефон, який вилучений у гр.. ОСОБА_21 , на підставі заяви про добровільну видачу у приміщенні каб. 115, Павлоградського РВП за адресою: АДРЕСА_6 Оглядом встановлено мобільний телефон марки «Tecno», модель «Spark», синього кольору, на екрані телефону маються тріщини з нижньої части до середини екрана. На задній частині у верхній лівій частині мається дві камери, по середині кришки мається сканер відбитку пальців. На задній кришці телефону знаходиться захисна плівка чорного кольору, з нижньої частини телефону мається три отвори для зарядки, аудіо шнура та мікрофона з правої частини телефону. На момент огляду телефон у справному стані. Згідно розписки ОСОБА_10 , останній від працівників поліції отримав телефон у робочому стані.

Згідно висновку експерта № СЕ19/104-23/25884-ТВ від 01 серпня 2023 року, ринкова вартість станом на 23 травня 2023 року: мобільного телефону «Tecno Spark 7», 2/32 Gb, синьою задньою кришкою, Imei 1: НОМЕР_3 , Imei 2: НОМЕР_4 - могла складати 2871, 00грн.

Відповідно до копії ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_6 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік та встановлені наступні обмеження: а) заборонено виходити з квартири з 22.00 години до 05.00 години; б) заборонено перебувати в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив; в) заборонити виїзд за межі міста в особистих справах; г) з`являтись на реєстрацію до поліції два рази на місяць.

Відповідно до копії ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_6 був продовжений адміністративний нагляд строком на шість місяців та встановлені наступні обмеження: а) заборонено виходити з квартири АДРЕСА_7 з 22.00 години до 05.00 години, крім необхідності виходу на роботу; б) заборонено перебувати в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив; в) заборонити виїзд за межі району без дозволу органів Національної поліції; г) з`являтись на реєстрацію до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області два рази на місяць, тобто перший та третій вівторок кожного місяця.

Письмові зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_6 від 28 квітня 2023 року та 31 травня 2022 року відповідно до яких останнього було зобов`язано з`являтися в Павлоградський РВП ГУНП в Дніпропетровській області на реєстрацію два рази в місяць, тобто перший та третій вівторка кожного місяця та повідомляти працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця проживання.

Відповідно до реєстраційного листа відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , останній без поважних причин не з`являвся на реєстрацію до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Незважаючи на позицію обвинуваченого ОСОБА_6 щодо невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо належних, допустимих та переконливих доказів, що підтверджують винність обвинуваченого, у вчинені інкримінованого йому злочину поза розумним сумнівом. Винність обвинуваченого ОСОБА_22 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження були встановлені та підтверджені об`єктивні обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 інкримінованих злочинів, перебіг обставин вчинення зазначених злочинів, ступінь реалізації злочинних намірів обвинуваченого та наслідки їх вчинення.

Так, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_6 , в частині того, що він не викрадав мобільний телефон, який належить ОСОБА_8 та мобільний телефон, який належить ОСОБА_10 , суд вважає їх неспроможними, а його доводи в цій частині розцінює як обраний спосіб захисту з метою ухилитися від передбаченої законом відповідальності й пом`якшити передбачене покарання, оскільки вони є суперечливими, такими що не відповідають встановленим по справі обставинам і спростовуються наведеними доказами.

Зазначені вище показання обвинуваченого спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який, в судовому засіданні повідомив, що він разом з ОСОБА_6 , перебували на зупинці де вживали спиртні напої, ОСОБА_6 попросив зателефонувати, він віддав йому сумку в якій був мобільний телефон, а коли він відвернувся то ОСОБА_6 зник разом з його сумкою в якій були картки, грошові кошти та телефон. Показами свідка ОСОБА_14 , яка показала, що ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 , заходили у магазин, ОСОБА_10 скупився та вони вийшли, у ОСОБА_10 була при собі сумка.

Стосовно епізоду про викрадення мобільного телефону у ОСОБА_8 , відповідно до показів свідка ОСОБА_9 , яка суду показала, що вона перебувавши на заправці з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та іншими, бачила у ОСОБА_8 мобільний телефон, а коли вони приїхали у с. Межирічі мобільного телефону вже не було, при обшуку її та ОСОБА_12 , ОСОБА_8 мобільного телефону у них не знайшов.

З огляду на зазначене, суд приходить до переконливого висновку про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_6 саме злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Аналізуючи покази обвинуваченого ОСОБА_6 , надані ним в судовому засіданні в частині визнання вини за ст. 395 КК України, суд зазначає наступне.

Зокрема, як встановлено судом, адміністративний нагляд відносно ОСОБА_6 було встановлено ухвалою Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 18 квітня 2022 року та продовжений Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 04 квітня 2023 року. За змістом вказаних ухвал ОСОБА_6 не заперечував щодо встановлення та продовження відносно нього адміністративного нагляду. Зазначені ухвали суду ОСОБА_6 не оскаржувались та набрали законної сили.

ОСОБА_6 особисто був ознайомлений із ухвалами суду про встановлення адміністративного нагляду, встановлені обмеження та попереджений про кримінальну та адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, що підтверджується його підписом на відповідних документах.

Покази обвинуваченого ОСОБА_11 , які він безпосередньо надав у судовому засіданні, є послідовними, логічними та такими що узгоджуються з іншими доказами по справі і їм не суперечать, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.

За таких обставин, суд визнає показання обвинуваченого ОСОБА_6 належними, допустимими та достовірними доказами. Виходячи з цього, суд приймає до уваги його покази як правдиві та разом з іншими доказами покладає їх в основу обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ст. 395 КК України.

Суд вважає встановленим та доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 самовільно залишив місце свого проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що своїми діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, його винуватість доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану; за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану; за ст. 395 КК України, а саме як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 395 КК України, вважає доведеною.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. В своєму рішенні «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_6 доведена «поза розумним сумнівом», оскільки наведені у вироку докази винуватості обвинуваченого є очевидними і безсумнівними.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного: раніше судимий, під наглядом у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, вчинив кримінальні правопорушення, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінального проступку та тяжких злочинів.

Обставини, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Таким чином, покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185, ст. 395 КК України необхідно призначити в межах санкцій вказаних статей, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, визначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Застосований запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили не підлягає змінам.

Строк обчислення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід рахувати з 02 жовтня 2024 року, зарахувавши в строк покарання у вигляді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення за період з 19 квітня 2024 року (дня затримання) по день набрання вироком законної сили, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Крім того, інкримінований злочин обвинуваченим ОСОБА_6 вчинений до ухвалення вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року, за яким його визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, призначено покарання та звільнено від відбування покарання з випробуванням.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України та роз`яснень, які містяться у п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, відповідно яких: якщо особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається, за таких умов кожний вирок виконується самостійно.

У зв`язку з викладеним, вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року підлягає самостійному виконанню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/22116-ТВ від 04 липня 2023 року у розмірі 956 грн. 00 коп., судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/25884-ТВ від 01 серпня 2023 року у розмірі 956 грн. 00 коп., слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 395 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ст. 395 КК України у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно, за сукупністю кримінальних правопорушень, призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк обчислення покарання ОСОБА_6 рахувати з 02 жовтня 2024 року.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання у вигляді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення за період з 19 квітня 2024 року (дня затримання) по день набрання вироком законної сили, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити обрану - тримання під вартою.

Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року, за яким ОСОБА_6 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`яти) років та звільнений від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік - виконувати самостійно.

Стягнути із ОСОБА_6 судові витрати на проведення судових експертиз у розмірі 1912 (тисяча дев`ятсот дванадцять) грн. 00 коп. на користь держави.

Речові докази:

- Диск CD-R - диск марки Verbatim700 mb, з відеозаписом подій в ломбарді «Імперіал», який перебуває в матеріалах кримінального провадження - зберігати з матеріалами кримінального провадження;

- мобільний телефонмарки «Техно», з розбитим екраном з нижньої частини екрану до середини, синьою задньою кришкою, Imei 1: НОМЕР_3 , Imei 2: НОМЕР_4 , переданий на збереження потерпілому ОСОБА_10 - залишити ОСОБА_10 , за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1