Справа №504/4186/22
Провадження №1-кп/504/375/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, освіта вища, ФОП, директора ТОВ «КВИРИН», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2022р., близько 12 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_13 , перебуваючи біля воріт домоволодіння АДРЕСА_2 , вступив у конфлікт, що виник на ґрунті неприязних стосунків з ОСОБА_10 , в ході якого у ОСОБА_13 виник протиправний намір, спрямований на заподіяння легких тілесних ушкоджень останньому.

З метою реалізації свого протиправного наміру, направленого на спричинення легких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_13 , діючи умисно, наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя потерпілого ОСОБА_10 , чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді садна на слизовій оболонці нижньої губи зліва, вогнищевого крововилива на червоній каймі нижньої губи зліва.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_13 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що він знайомий із ОСОБА_10 з 2005р., а саме вони разом працювали, ОСОБА_10 був у його підпорядкуванні. Їх стосунки переросли у приятельські з 2008р., вони почали працювати разом відокремлено від підприємства, були компаньйонами, товаришували родинами, приходили один до одного у гості. В 2009р. вони придбали земельну ділянку, почали сумісно будувати будинки по АДРЕСА_2 . У 2014р. стосунки між ними погіршилися, на нього почали поступати скарги до державних органів, паралельно вони почали судитися з ОСОБА_10 стосовно поділу земельної ділянки. ОСОБА_10 «впав» в його очах, з 2018р. в їх стосунках настала «тиша», вони не спілкувалися, ніякого відношення до нього він не мав, ніколи не погрожував йому та його родині. В день події 22.10.2022р. в нього був день народження, він вирішив святкувати у будинку в с.Фонтанка. Під час підготовки до святкування він помітив, що каналізаційні води течуть по землі, а закрити каналізаційний сток можливо тільки зі сторони ділянки ОСОБА_10 , оскільки в них він спільний. Він попросив товариша ОСОБА_14 , щоб той пішов та поспілкувався з ОСОБА_10 , що він і зробив, однак це було безрезультатно. Тому він вирішив піти поспілкуватися особисто, з ним пішов ОСОБА_14 , який є на відео крупної статури. Відео справжнє, не змонтоване. Розмова з ОСОБА_10 відбулася на підвищених тонах, але він його не бив. Дружина Рябошапки викликала охоронну фірму, співробітники якої поводилися чемно. Він повідомив, що буде чекати поліцію у себе вдома, бо в нього гості, не тікав, а пішов займатися своїми справами. У грудні 2022р. його викликали до дізнавача.

Разом із тим, винуватість ОСОБА_13 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджується доказами, дослідженими судом, а саме:

-показаннями допитаного в судовому засідання потерпілого ОСОБА_10 , про те, що 22.10.2022р. в обідній час до його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , прийшов ОСОБА_13 , який мешкає поруч та з яким в них тривають судові процеси щодо поділу земельної ділянки. ОСОБА_13 стукав у хвіртку та виражався нецензурною лайкою. Для того, щоб ОСОБА_13 не ламав хвіртку, він відчинив її та одразу отримав від нього удар в обличчя, а саме ОСОБА_13 наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя з лівого боку. Разом із ОСОБА_13 був ОСОБА_15 , який ніяких дій не чинив. Штовхнувши його, ОСОБА_13 зайшов до двору, його просили покинути земельну ділянку, але він не реагував. Тоді вони викликали службу охорони «Карабінер», яким надали пояснення щодо незрозумілої агресії ОСОБА_13 . Служба охорони вже викликала співробітників поліції. ОСОБА_13 втік, не дочекавшись поліцію. Внаслідок дій ОСОБА_13 він отримав легкі тілесні ушкодження (розсічення десни та губи), проходив відповідну судово-медичну експертизу. Свідками події безпосередньо були його дружина, подружжя ОСОБА_16 , які як раз перебували в них, а також його донька, яка засняла події на телефон зі свого вікна.

-показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , про те, що з ОСОБА_13 вона знайома з 2008 року, він був партнером її чоловіка ОСОБА_10 , тривалий час між ОСОБА_13 та її чоловіком триває судовий спір стосовно земельної ділянки. Так, 22.10.2022р. до них у хвіртку постукали ОСОБА_13 та ще один чоловік на ім`я ОСОБА_14 . Вони поводилися голосно, просили відкрити хвіртку. Коли її чоловік ОСОБА_10 відчинив, ОСОБА_13 одразу вдарив її чоловіка в обличчя кулаком, від чого в нього з`явилась гематома та пішла кров. ОСОБА_13 почав казати, що заселить їх ділянку переселенцями, поводився агресивно. Вона зателефонувала до служби охорони, співробітники якої одразу приїхали, вивели ОСОБА_13 за подвір`я та викликали поліцію. Швидку допомогу вони не викликали, самостійно звернулися до лікарні. Внаслідок дій ОСОБА_13 її чоловік отримав легкі тілесні ушкодження. Свідками події було подружжя ОСОБА_16 .

-показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , про те, що з 21.10.2022р. вони з чоловіком ОСОБА_19 перебували в гостях у Рябошапків за адресою: АДРЕСА_2 . Так, 22.10.2022р. в обідній час, коли вони вже збиралися додому, вони почули крик та гучний стук у хвіртку. Коли ОСОБА_10 відчинив, то одразу отримав удар в обличчя від ОСОБА_13 , від чого в ОСОБА_10 пішла кров. ОСОБА_13 був із ще одним чоловіком, який активних дій не чинив, був поруч. Дружина ОСОБА_10 викликала службу охорони, коли прихали співробітники поліції ОСОБА_13 та інший чоловік вже пішли, а вони поїхали з ОСОБА_10 до лікарні;

-даними рапорту, зареєстрованого СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №4696 від 22.10.2022р., згідно якого 22.10.2022р. о 17:59 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що до ООКЛ звернувся ОСОБА_10 , 1986 р.н., якого побив ОСОБА_13 , діагноз забій м`яких тканин голови, до поліції вже звертався, до мед закладу звернувся для фіксації події та отримання довідки для подальшого проходження СМЕ;

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 від 22.10.2022р. (12:40 год) про вчинене кримінальне правопорушення, зареєстрованим СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області 22.10.2022р. №4693;

-висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_10 №74 від 14.11.2022р., згідно якого по даним медичної документації у ОСОБА_10 були виявлені наступні ушкодження: садно на слизовій оболонці нижньої губи зліва, вогнищевий крововилив на червоній каймі нижньої губи зліва. Виявлені у ОСОБА_10 ушкодження могли виникнути 22.10.2022р. від дії тупого предмета (предметів), конструктивні особливості якого не відобразилися та згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень;

-протоколом огляду предмету від 13.12.2022р., а саме флеш-накопичувача, який надано потерпілим ОСОБА_10 , що містить відеозапис з придомової території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на якому відображено обставини кримінального правопорушення;

-постановою про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 13.12.2022р., а саме флеш накопичувача марки Kingston, Data Traveler G4 8 GB з відеозаписом із придомової території за адресою: АДРЕСА_2 . Відеозапис досліджено в судовому засіданні;

Судом було здійснено усі можливі заходи для виклику свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 (співробітники охоронного агентства), однак це результату не дало, у зв`язку з чим прокурор відмовився від допиту даних осіб, тому з врахуванням думки сторін кримінального провадження, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності, на підставі наданих доказів, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, судом було здійснено усі можливі заходи для виклику та допиту свідка ОСОБА_19 , після чого встановлено прокурору, відповідно до ч.1 ст.114 КПК України, процесуальний строк для забезпечення його явки для допиту до 13:00 год. 06.09.2024р., однак встановити місцезнаходження останнього не видалося можливим, що підтверджено відповідним рапортом співробітника поліції, у зв`язку із чим, суд визнав за можливе не проводити допит даного свідка. В свою чергу прокурор відмовився від допиту свідка ОСОБА_19 .

Оцінюючи доводи ОСОБА_13 , який заперечував нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, суд вважає, що така позиція є його способом захисту, обумовленим прагненням уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення. Суд вважає, що докази по справі в своїй сукупності узгоджуються між собою та підтверджують вчинення ОСОБА_13 кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті. Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 , а також свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 чітко вказали на те, що саме ОСОБА_13 наніс удар ОСОБА_10 , чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження.

Відеозапис події є непрямим доказом по справі і підтверджує подію правопорушення та виникнення потасовки між учасниками конфлікту.

Твердженню захисника-адвоката ОСОБА_12 , про те, що свідкам довіряти не можна, оскільки вони є друзями потерпілого, та твердженню обвинуваченого ОСОБА_13 , про те, що допитані свідки не бачили події, враховуючи кут відеозапису, суд надає критичну оцінку, так як свідки допитувалися під присягою та були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. Підстав не довіряти показанням потерпілого та свідків у суду немає.

Твердження ОСОБА_13 про те, що в нього із потерпілим не було неприязних стосунків спростовуються матеріалами справи та самим допитом обвинуваченого.

В судових дебатах ОСОБА_13 мав зауваження до протоколу прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення, а саме те, що потерпілий спочатку не зазначав, що отримав тілесні ушкодження та згадав про це лише о 18 год. Разом із тим, під час дослідження вказаного протоколу встановлено, що 22.10.2022р. о 12:40 год. ОСОБА_10 звернувся до СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ( зареєстровано о 13:15 год. 22.10.2022р. №4693) та просив прийняти міри до свого сусіда ОСОБА_13 , який за місцем його мешкання наніс йому тілесні ушкодження, в подальшому буде звертатися до СМЕ (дослівно).

Дійсно, як зазначив обвинувачений, у дослідній частині висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_10 , міститься зазначення про отримання тілесних ушкоджень 22.10.2022р. о 16:00 год., разом із тим суд вважає це технічною опискою експерта, оскільки в цьому ж абзаці експерт зазначає, про отримання тілесних ушкоджень близько 12:00 год., що також узгоджується з викладом розділу висновку «Обставини справи», формулюванням суті правопорушення, показами потерпілого та допитаних свідків, а також іншими письмовими доказами, тому вказана обставина жодним чином не впливає на ступінь доведеності вини обвинуваченого та кваліфікацію його дій.

Суд звертає увагу, що протягом усього судового розгляду поведінка обвинуваченого ОСОБА_13 була направлена на затягування строків розгляду кримінального провадження, що виражалося у систематичних неявках в судові засідання (як результат був підданий примусовому приводу та накладенню судом стягнень); чотири рази заявлявся відвід головуючому судді (тричі у задоволенні заяв про відвід відмовлено та останнього разу заяву залишено без розгляду судом, який здійснює провадження на підставі ч.4 ст.81 КПК України); заявлено клопотання про зупинення провадження до демобілізації з лав ЗСУ адвоката ОСОБА_11 ; заявлено клопотання про надання строку спочатку на 180 днів, а потім на 1-2 місяці для укладення договору про правову допомогу з іншим адвокатом; заявлено відвід адвокату за призначенням ОСОБА_12 (у задоволенні клопотань відмовлено). Крім того, обвинувачений самовільно залишав залу судових засідань без дозволу головуючого судді безпосередньо під час проведення судового засідання, а також відмовлявся отримувати копії процесуальних документів про справі, що зафіксовано актами.

Крім того, суд звертає увагу, що прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 також створював штучні перешкоди у забезпеченні розгляду кримінального провадження в розумні строки, а саме мала місце неявка прокурора в судові засідання, направлення клопотань про відкладення судових засідань, зволікання у забезпеченні явки свідків сторони обвинувачення в судові засідання, прокурор повідомив, що не готовий до виступу в судових дебатах тощо.

Таким чином, судом в повному обсязі досліджені докази, представлені стороною обвинувачення (будь-які докази стороною захисту не надані), об`єктивний аналіз яких наданий у вироку в сукупності з усіма обставинами справи. Сукупність досліджених судом доказів, вказує на те, що саме ОСОБА_13 вчинив зазначене кримінальне правопорушення, докази у справі узгоджуються між собою, є належними, допустимими та послідовними, становлять єдину систему, підтверджують один одного та у своїй сукупності дозволяють дійти висновку про їх достатність для доведення вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, обставини якого викладено у обвинувальному акті.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_13 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_13 суд кваліфікує за ст.125 ч.1 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винуватого.

Суд, зокрема, враховує особу ОСОБА_13 , те, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем роботи та посередньо за місцем мешкання, його негативну поведінку в судовому засіданні, те, що він скоїв умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, відповідно до ст.12 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , відповідно до положень ст.66 КК України, не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , відповідно до положень ст.67 КК України, не встановлено.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 в судових дебатах просив призначити ОСОБА_13 покарання у виді громадських робіт.

Потерпілий ОСОБА_10 участь в судових дебатах не брав, надавши заяву про подальший розгляд справи без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_13 просив його виправдати.

Захисник-адвокат ОСОБА_12 просила суд винести виправдувальний вирок, оскільки ОСОБА_13 тілесних ушкоджень потерпілому не наносив, а сторона обвинувачення не довела його вину.

За таких обставин, з врахуванням вимог ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді громадських робіт. Суд вважає, що така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Речові докази у справі, а саме флеш накопичувач марки Kingston, Data Traveler G4 8 GB з відеозаписом із придомової території за адресою: АДРЕСА_2 , який зберігається у матеріалах кримінального провадження (судової справи) необхідно залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження (судової справи).

Цивільний позов не заявлено. Процесуальних витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст.100, 371-373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_13 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Речові докази у справі, а саме флеш накопичувач марки Kingston, Data Traveler G4 8 GB з відеозаписом із придомової території за адресою: АДРЕСА_2 , який зберігається у матеріалах кримінального провадження (судової справи) залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження (судової справи).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1