Єдиний унікальний номер 722/2145/24
Номер провадження 1-кс/722/597/24
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

18 жовтня 2024 року м.Сокиряни

Слідчий суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вітрянка Сокирянського району Чернівецької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.125, ч.4 ст.189, ч.1 ст.28 ч.2 ст.146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 16.10.2024 року звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням, яке погоджено прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження обраного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Посилався на те, що у провадженні СВ ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 19.07.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.125, ч.4 ст.189, ч.1 ст.28 ч.2 ст.146 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи протиправний умисел, який спрямований на спричинення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, вступив у попередню змову з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 для безпосереднього нанесення таких тілесних ушкоджень групою осіб, через наявність у ОСОБА_11 , на їх думку, грошової заборгованості перед ними.

Так, 18 липня 2024 року, приблизно о 22 год. 00 хв., прийшовши на міський ринок м. Новодністровська Дністровського району Чернівецької області, який знаходиться у мікрорайоні «Діброва», ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 побачили ОСОБА_11 та у подальшому, реалізовуючи свій злочинний намір, умисно, протиправно, переслідуючи мету нанесення тілесних ушкоджень, одночасно, перебуваючи у попередній змові, нанесли не менше 17 хаотичних ударів кулаками рук та ногами в область обличчя та тулуба ОСОБА_11 .

Внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 спричинено ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: синця чола з ліва, скроневої ділянки голови зліва, верхнього та нижнього повіка лівого ока, задньо-зовнішньої поверхні лівого плечового суглобу, в проекції тіла лівої лопатки, по нижньому краю лівої лопатки, зовнішньої поверхні верхньої третини лівого плеча, в проекції 6-го ребра по лівій лопаточній лінії, в проекції 12-го ребра по лівій задньо-пахвинній лінії, правої скроневої ділянки волосистої частини голови, тім`яної ділянки голови справа, зовнішньої поверхні нижньої третини правого плеча, в проекції 7-го ребра по правій передньо-пахвинній лінії, садна зовнішньої поверхні верхньої третини лівої гомілки, задньої поверхні правого плечового суглобу, в проекції 12-го ребра по правій біля хребтовій лінії, зовнішньої поверхні третини правої гомілки.

Згідно висновку експерта дані тілесні ушкодження виникли від щонайменшої 17-ти разової дії тупих твердих предметів або об удари об такі та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.125 КК України, тобто умисному спричинені легких тілесних ушкоджень, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовились про спільне його вчинення.

Крім того, ОСОБА_6 , маючи протиправний умисел, який спрямований на спричинення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, а також вимаганні грошових коштів, у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, вступив у попередню змову з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 для безпосереднього нанесення таких тілесних ушкоджень та вимаганні грошових коштів групою осіб, через наявність у ОСОБА_11 , на їх думку, грошової заборгованості перед ними.

Так, 18 липня 2024 року, приблизно о 22 год. 00 хв., прийшовши на міський ринок м. Новодністровська Дністровського району Чернівецької області, який знаходиться у мікрорайоні «Діброва», ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 побачили ОСОБА_11 та у подальшому, реалізовуючи свій злочинний намір, умисно, протиправно, переслідуючи мету нанесення тілесних ушкоджень, одночасно, перебуваючи у попередній змові, нанесли не менше 17 хаотичних ударів кулаками рук та ногами в область обличчя та тулуба ОСОБА_11 , чим спричинили останньому відносяться легких тілесних ушкоджень.

Разом з цим, у ході нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , діючи групою осіб за попередньою змовою, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану введеного в дію Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX та продовженого строком на 90 діб Указом Президента України 23.07.2024 року №469/2024, поставили незаконну вимогу ОСОБА_11 у наданні їм грошових коштів у сумі 10000 гривень наступного дня.

Надалі ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , групою осіб, без попередньої змови, всупереч волі потерпілого ОСОБА_11 , застосовуючи до останнього фізичну силу та погрози, перебуваючи на території міського ринку в м. Новодністровськ продовжили вчиняти інші насильницькі дії, що принижують людську гідність потерпілого для примушення останнього вчиняти дії, що суперечать його волі, які виражались у наданні незаконних вказівок ОСОБА_11 щодо зняття ним одягу, в тому числі нижньої білизни, вказівок торкатись своїх статевих органів.

Зазначені покрокові примусові дії ОСОБА_11 , що принижували людську гідність, ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 фіксували почергово на відео за допомогою мобільного телефону для того, щоб в подальшому шантажувати останнього фактом його розповсюдження широкому колу осіб.

У ході зазначених дій, діючи групою осіб без попередньої змови, у ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 виник умисел на незаконне позбавлення ОСОБА_11 волі, яке виражалось у наступному.

ОСОБА_14 , будучи оголеним, перебуваючи у безпорадному стані, отримав незаконну вказівку від ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 про прямування в напрямку припаркованого автомобіля марки ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_1 та поміщення у його багажне відділення.

Всупереч власної волі, враховуючи чисельну перевагу кривдників, враховуючи неможливість чинити фізичний опір ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , через страх нанесення останніми тілесних ушкоджень повторно, ОСОБА_14 виконав їх незаконні вимоги та помістився в багажне відділення автомобіля марки ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_1 .

Позбавивши волі потерпілого, ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 продовжували його залякування, при цьому останні завдавали сильного фізичного болю застосовуючи фізичну силу, всупереч вмовлянням ОСОБА_11 цього не робити.

Під час вчинення цих незаконних дій, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану введеного в дію Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX та продовженого строком на 90 діб Указом Президента України 23.07.2024 року №469/2024, з метою особистого збагачення, а також усвідомлюючи те, що ОСОБА_11 відома об`єктивна існуюча реальна погроза розголошення відомостей, які він бажає зберегти в таємниці, знову поставили незаконну вимогу ОСОБА_11 у наданні їм грошових коштів у сумі 10000 гривень наступного дня, за нерозголошення відомостей, які ОСОБА_11 бажає зберегти в таємниці, зокрема щодо розповсюдження відеоматеріалів, які були ними виготовленні в ході знущань над потерпілим.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 України, тобто вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_6 , маючи протиправний умисел, який спрямований на спричинення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, а також вимаганні грошових коштів, у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, вступив у попередню змову з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 для безпосереднього нанесення таких тілесних ушкоджень та вимаганні грошових коштів групою осіб, через наявність у ОСОБА_11 , на їх думку, грошової заборгованості перед ними.

Так, 18 липня 2024 року, приблизно о 22 год. 00 хв., прийшовши на міський ринок м. Новодністровська Дністровського району Чернівецької області, який знаходиться у мікрорайоні «Діброва», ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 побачили ОСОБА_11 та у подальшому, реалізовуючи свій злочинний намір, умисно, протиправно переслідуючи мету нанесення тілесних ушкоджень, одночасно, перебуваючи у попередній змові, нанесли не менше 17 хаотичних ударів кулаками рук та ногами в область обличчя та тулуба ОСОБА_11 , чим спричинили останньому легких тілесних ушкоджень та у ході нанесення таких тілесних ушкоджень поставили незаконну вимогу щодо надання їм 10000 гривень наступного дня.

Надалі ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , групою осіб, без попередньої змови, всупереч волі потерпілого ОСОБА_11 , застосовуючи до останнього фізичну силу та погрози, перебуваючи на території міського ринку в м. Новодністровськ продовжили вчиняти інші насильницькі дії, що принижують людську гідність потерпілого для примушення останнього вчиняти дії, що суперечать його волі, які виражались у наданні незаконних вказівок ОСОБА_11 щодо зняття ним одягу, в тому числі нижньої білизни, вказівок торкатись своїх статевих органів.

У ході зазначених дій, діючи групою осіб без попередньої змови, у ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 виник умисел на незаконне позбавлення ОСОБА_11 волі, яке виражалось у наступному.

ОСОБА_14 , будучи оголеним, перебуваючи у безпорадному стані, отримав незаконну вказівку від ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 про прямування в напрямку припаркованого автомобіля марки ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_1 та поміщення у його багажне відділення.

Всупереч власної волі, враховуючи чисельну перевагу кривдників, враховуючи неможливість чинити фізичний опір ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , через страх нанесення останніми тілесних ушкоджень повторно, ОСОБА_14 виконав їх незаконні вимоги та помістився в багажне відділення автомобіля марки ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_1 .

Позбавивши волі потерпілого, ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 продовжували його залякування, при цьому останні завдавали сильного фізичного болю застосовуючи фізичну силу, всупереч вмовлянням ОСОБА_11 цього не робити.

У подальшому, ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 зачинили багажник автомобіля марки ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_1 , всупереч волі ОСОБА_11 повезли його у напрямку с. Василівка Дністровської району Чернівецької області, де продовжили завдавати ОСОБА_11 сильного фізичного болю, застосовуючи фізичну силу.

Отже, за таких обставин ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , діючи групою осіб без попередньої змови, умисно, переслідуючи мету незаконного позбавлення волі людини, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, позбавили ОСОБА_11 права на волю, яке закріплене статтями 19, 23, 29, 32 і 33 Конституції України та статтею 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», при цьому таке позбавлення волі увесь час супроводжувалось заподіянням фізичних страждань потерпілому.

У подальшому, ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , після вказаних незаконних дій над потерпілим ОСОБА_11 , залишили його оголеним в полі с. Василівка Дністровського району Чернівецької області та зникли у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.146 КК України, тобто незаконне позбавлення волі, вчинене групою осіб без попередньої змови між собою, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.125, ч.4 ст.189, ч.1 ст.28 ч.2 ст.146 КК України, а його вина у скоєному підтверджується наступними матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19.07.2024 року; висновком експерта від 25.07.2024 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 19.07.2024 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 14.08.2024 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 14.08.2024 року; протоколом огляду від 16.08.2024 року; повідомленням про підозру від 21.08.2024 року; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

21.08.2024 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.125, ч.4 ст.189, ч.1 ст.28, ч.2 ст.146 КК України.

21.08.2024 року ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суд Чернівецької області підозрюваному ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 19.10.2024 року.

Постановою керівника Дністровської окружної прокуратури від 15.10.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № №0000097 до трьох місяців, тобто до 21.11.2024 року.

Крім цього слідчий зазначив що ризики, на які посилався орган досудового розслідування, під час обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, не зменшились та не перестали існувати, у зв`язку із чим просив продовжити обраний йому запобіжний захід в межах визначеного строку досудового розслідування, а саме до 21.11.2024 року.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та, з наведених у ньому підстав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Просили змінити обраний запобіжний захід на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження та дослідивши письмові матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать також і про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Із витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань №1, 2, 3 від 20.08.2024 року вбачається, що 19.07.2024 року до ЄРДР було внесено відомості за №0000097 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.1 ст.125 КК України, 14.08.2024 року внесено відомості за №0000264 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, та 14.08.2024 року внесено відомості за №0000265 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.146 КК України.

Постановою прокурора Дністровської окружної прокуратури від 14.08.2024 року вищевказані кримінальні провадження об`єднано в одне кримінальне провадження під №0000097.

21.08.2024 року ОСОБА_10 оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.125, ч.4 ст.189, ч.1 ст.28 ч.2 ст.146 КК України.

Із доданих до клопотання письмових документів вбачається, що наявні достатні дані, що поза розумним сумнівом свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а тому повідомлена йому підозра у їх вчиненні є обґрунтованою.

Крім цього встановлено, що ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21.08.2024 року, щодо підозрюваного ОСОБА_15 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 19.10.2024 року.

Постановою керівника Дністровської окружної прокуратури від 15.10.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № №0000097 до трьох місяців, тобто до 21.11.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частинами 4 та 5 ст.199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 та ч.3 ст.199 КПК України.

Враховуючи те, що встановлені ухвалою слідчого судді від 21.08.2024 року ризики на даний час не зменшилися та не перестали існувати, а також враховуючи сукупність невиконаних процесуальних та слідчих дій, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою буде виправданим, а тому приходить до висновку про необхідність продовження йому строку тримання під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.125, ч.4 ст.189, ч.1 ст.28 ч.2 ст.146 КК України, строк тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, а саме до 21 листопада 2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

Повний текст ухвали складено 22.10.2024 року.