Справа №: 398/6488/23
провадження №: 1-кп/398/234/24
ВИРОК

Іменем України

"05" листопада 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника служби у справах дітей

Олександрійської міської ради ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001691 від 24 жовтня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Озера Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.05.2020 року за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 06.10.2023 року на підставі ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28.09.2023 року звільненого умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 4 місяці 25 днів, вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.09.2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді 8 місяців позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 17.50 по 17.52 год. 23 жовтня 2023 року, тобто в період часу в який, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX від 24.02.2022 (далі з останніми змінами, внесеними згідно з Указом Президента від 26.07.2023 № 451/2023, затвердженого Законом України від 27.07.2023 №3275-IX) діє правовий режим воєнного стану, ОСОБА_6 ідучи по алеї на площі Покровській у місті Олександрія Кіровоградської області, помітив малолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У цей момент, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на відкрите викрадення мобільного телефону у малолітньої ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 ідучи позаду малолітньої потерпілої ОСОБА_7 наздогнав останню та схопив обома руками за тулуб малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , чим зупинив її рух. Після цього, продовжуючи свої умисні злочинні дії ОСОБА_6 у присутності малолітньої ОСОБА_7 відкрито викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10С», блакитного кольору, в якому знаходились дві сім карти та у силіконовому чохлі, які матеріальної цінності не становлять, вартістю 4840,04 грн., власником якого є малолітня потерпіла ОСОБА_7 ,

Після відкритого викрадення вищевказаного мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 10С», блакитного кольору, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

У результаті злочинних дій ОСОБА_6 малолітній потерпілій ОСОБА_7 , завдано майнову шкоду в розмірі 4840,04 гривень.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились. Подала заяву про розгляд справи без її участі та її малолітньої доньки ОСОБА_7 . Цивільний позов заявляти не бажає та просить ОСОБА_6 покарати суворо.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, доведена повністю.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вчинений обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого встановлено, що він неодружений, не працює, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, має судимість, думку законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , яка просила ОСОБА_6 карати суворо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення стосовно малолітньої дитини.

Підстав для застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_6 судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи: характеру і тривалості злочинного посягання, наслідків, які завдані кримінальним правопорушенням потерпілій особі, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі у межах строку, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Призначаючи покарання суд враховує, що 11.09.2024 року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 , визнано винуватим за ч. 1 ст. 309 КК України та із застосуванням ст. 71 КК України остаточно призначене покарання у виді 8 місяців позбавлення волі. Таким чином, враховуючи що ОСОБА_6 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення до засудження вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.09.2024 року, суд вважає, що останньому необхідно призначити покарання у відповідності до ч. 4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим із зарахуванням покарання, відбутого частково за попереднім вироком у вигляді позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 слід рахувати з моменту його фактичного затримання, зарахувавши на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

В даному випадку, суд вважає, що таке покарання та принцип його призначення повністю досягне мети його застосування та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки і не становитиме для нього особистого надмірного тягаря, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворе покарання винному.

Крім того, дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Цивільний позов законним представником потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.09.2024 року і цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді 8 (вісім) років 4 (чотири) місяці позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обраховувати з 05.11.2024 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 24.10.2023 р. з дня його фактичного затримання по 04.11.2024 р., із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити у виді тримання під вартою до набранням вироком законної сили.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10С», блакитного кольору, та коробку від мобільного телефону, які згідно розписок передані законному представнику потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,залишити останній за належністю; диск DVD-R з відеозаписом з камер відео спостереження з площі Покровської міста Олександрія, який зберігається в матеріалах справи, залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_9