УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Стечанка, Чорнобильського району, Київської області, українець, громадянин України, має на утриманні двох неповнолітних дітей, не працює, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , обов`язків у кримінальному провадженні № 0000220, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2024, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, у якому просить продовжити покладені ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.09.2024 р. на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою в рамках даного кримінального провадження; не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду в рамках даного кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_6 по обставинам кримінального провадження № 0000220 від 20.05.2024; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Підтвердження отримання клопотання разом з додатками підозрюваним та захисником є розписки, яка містяться в матеріалах доданих до вказаного клопотання від 22.11.2024 р. (а.с. 188-189).

Вимоги клопотання мотивовані настуним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.01.2021 наказом АТ «Національної атомної енергогенеруючої компанії» ЕНЕРГОАТОМ» № 38/К ОСОБА_4 було призначено на посаду директора з контрольно ревізійної роботи АТ «Національної атомної енергогенеруючої компанії» ЕНЕРГОАТОМ».

Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_4 , будучи службовою особою, був зобов`язанийорганізовувати, проводити та забезпечувати реалізацію матеріалів планових та позапланових заходів, забезпечувати системний контроль за належною реалізацією результатів контрольних заходів, організовувати та забезпечувати проведення за дорученням керівництва Компанії службових розслідувань, брати участь у взаємодії з контролюючими органами в межах компетенції, організовувати складання для надання керівництву компанії зведеного звіту про контрольно-ревізійну роботу у ДП «НАЕК «Енергоатом»», забезпечувати контроль за дотриманням працівниками, представниками компанії вимог, передбачених комплаєнс-політикою, забезпечувати участь у моніторингу/аналізі претензійно-позовної роботи, тощо.

Так, на початку листопада 2023 року до ОСОБА_4 , як до представника влади, директора з контрольно ревізійної роботи АТ «Національної атомної енергогенеруючої компанії» ЕНЕРГОАТОМ» звернувся ОСОБА_6 , що є представником ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ» за Довіреністю з проханням посприяти в отриманні ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ» оплати від ДП «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», що входить до складу АТ «Національної атомної енергогенеруючої компанії» ЕНЕРГОАТОМ», згідно договору про закупівлю товару №1706/02/233130, укладеного 22.12.2022 між ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ» та ДП «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ».

Під час зустрічі з представником ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ» ОСОБА_6 , яка відбувалась 06 червня 2024 р. поблизу будівлі АТ «Національної атомної енергогенеруючої компанії» ЕНЕРГОАТОМ», що за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 22-24 у ОСОБА_4 , який розуміючи, що він займає посаду представника влади і завдяки своєму службовому становищу, з корисливих мотивів, шляхом впливу на службових осіб ДП «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» на прийняття позитивного рішення може вирішити питання щодо отримання ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ» оплати від ДП «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», що входить до складу АТ «Національної атомної енергогенеруючої компанії» ЕНЕРГОАТОМ», згідно договору про закупівлю товару №1706/02/233130, укладеного 22.12.2022 між ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ» та ДП «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», виник злочинний умисел, спрямований на одержання для себе неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , поєднане з вимаганням такої вигоди.

Реалізуючи свій злочинний умисел, зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне одержання для себе неправомірної вигоди, шляхом вимагання ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що він зобов`язаний надати йому неправомірну вигоду у сумі 100 000 гривень, після чого він здійснить вплив на службових осіб ДП «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», щодо позитивного вирішення питання про оплату на рахунок ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ» від ДП «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», згідно договору про закупівлю товару №1706/02/233130, укладеного 22.12.2022 між ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ» та ДП «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» та, у разі ненадання ОСОБА_4 неправомірної вигоди, останній повідомив ОСОБА_6 , що повипливає на службових осіб ДП «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», щоб договір про закупівлю товару №1706/02/233130, укладений 22.12.2022 між ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ» та ДП «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» не був оплачений в жодному разі.

Крім цього, ОСОБА_4 домовився з ОСОБА_6 , що неправомірну вигоду у сумі 100 000 гривень останній може передати йому 27.09.2024 р. під час зустрічі біля будівлі АТ «Національної атомної енергогенеруючої компанії» ЕНЕРГОАТОМ», що за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 22-24, на що ОСОБА_6 погодився.

27.09.2024 р. приблизно о 12 год. 15 хв. ОСОБА_4 перебуваючи біля будівлі АТ «Національної атомної енергогенеруючої компанії» ЕНЕРГОАТОМ» за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 22-24, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 100 000 гривень за здійснення впливу на службових осіб ДП «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» для позитивного вирішення його питання про здійснення оплати від ДП «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» на рахунок ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ», згідно договору про закупівлю товару №1706/02/233130, укладеного 22.12.2022 між ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ» та ДП «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ».

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

27.09.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

28.09.2024 слідчим винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 3 ст. 368 на ч. 3 ст. 369-2 КК України.

28.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

28.09.2024 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави у розмірі 1 000 000 (один мільйон) грн. та покладено на останнього певні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягав на продовженні строку застосування обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, покладених на підозрюваного, уточнив клопотання в частині строків продовження обов`язків, зазначивши про описку в прохальній частині клопотання. Просив слідчого суддю ввжажати строки продовження покладених обов`язків, що зазначені в прохальній частиині клопотання - в межах строку досудового розслідування.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, свою позицію виклав також у вигляді письмових заперечень, з яких вбачається, що на думку сторони захисту підозра є необгрунтованою та ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення перед судом не доведені, окрім того надав слідчому судді медичні документи на підтвердження тяжкого захворювання батька підозрюваного, який проживає в с. Згурівка в Київській області. Додатково зазначив, що підозрюваний для того, щоб доїхати до місця проживання батьків, має виїхати з Київської області та через Чернігівську область знову повернутись до Київської області, з огляду на особливості розташування вказаного населеного пункту.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника та додатково зазначив, що його батько потребує постійного медичного нагляду, в тому числі в м. Києві, з огляду на що, йому часто доводиться їздити до місця його проживання та така необхідність може виникнути раптово, у вихідний чи не робочий час.

Заслухавши думку учасників судового процесурозгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області розслідується кримінальне провадження № 0000220, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20.05.2024, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2КК України (витяг ЄРДР а.с. 8-10, повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 28.09.2024 р. а.с.162-176).

28 вересня 2024 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/24257/24 (провадження № 1-кс/760/11278/24), застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави в розмірі 1 000 000 (одного мільйона) грн. з покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Строк дії покладених обов`язків визначено до 27 листопада 2024 року. (а.с.177-182).

19.11.2024 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000220 від 20.05.2024 на три місяці, тобто до 27.12.2024 р. (а.с.183-187).

Обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_4 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які були долучені до клопотання та безпосередньо дослідженні та проаналізовані в своїй сукупності слідчим суддею, а саме: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 20.05.2024 р. а.с. 14, відповідь, щодо виконання доручення №51/9/7/1-1318 від 22.05.2024 р. з додатком а.с. 29-31, протоколом допиту свіка ОСОБА_6 від 21.05.2024 р. а.с. 32-34, протоколами додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 01.08.2024 р. а.с. 35-37, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 17.09.2024 р. а.с. 38-41, відповідю на виконання доручення №51/9/7/1-2262 від 19.08.2024 р. а.с. 42-43, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 27.09.2024 р. а.с. 50-53, протоколом за результатами проведення неласної слідчої розшукової дії аудіо, - відео контролю особи від 09.08.2024 р. а.с. 54-56, протоколом за результатами проведення неласної слідчої розшукової дії аудіо, - відео контролю особи від 16.07.2024 р. а.с. 57-62, протоколом за результатами проведення неласної слідчої розшукової дії аудіо, - відео контролю особи від 05.09.2024 р. а.с. 63-66, протоколом за результатами проведення неласної слідчої розшукової дії аудіо, - відео контролю особи від 20.06.2024 р. а.с. 67-71, протоколом за результатами проведення неласної слідчої розшукової дії аудіо, - відео контролю особи від 07.06.2024 р. а.с. 72-80, протоколом за результатами проведення неласної слідчої розшукової дії аудіо, - відео контролю особи від 30.05.2024 р. а.с. 81-92, протоколом затримання підозрюваного від 27.09.2024 р. а.с. 93-97, протоколом особистого обшуку затриманої особи від 27.09.2024 р. а.с. 98-99, постановою про визнання предмету речовим доказом та визначення місця його зберігання від 27.09.2024 р. а.с. 100-101, протоколом допиту підозрюваного від 27.09.2024 р. а.с. 102-103, протоколом огляду від 27.09.2024 р. а.с. 111-116, протоколом огляду та врученням грошових коштів від 27.09.2024 р. а.с. 144-166, повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 28.09.2024 р. а.с. 167-176, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.09.2024 р. а.с. 177-182, постановою про продовження строку досудового розслідування від 19.11.2024 р. а.с. 183-187 та іншими матеріалами кримінального провадження які були надані стороню обвинувачення на підтвердження подій зазначених в клопотанні.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Необхідність продовження строку дії обов`язків обумовлюється вже застосованим до підозрюваного запобіжним заходом у вигляді застави та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були предметом дослідження під час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та які за твердженням прокурора на даний час не зменшилися, не відпали, не змінилися, та продовжують існувати.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна, враховуючи тяжкість передбаченого кримінального покарання та вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, що дає обґрунтовані підстави вважати, що в разі не продовження підозрюваному ОСОБА_4 обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Щодо ризику знищення, сховання або спотворення інформації, речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення то слідчий суддя погоджується з думкую сторони захисту та вважає цей ризик необгрунтованим стороною обвинувачення, оскільки в клопотанні міститься виключно зміст цього ризику без будь-яких належних обгрунтовань.

Слідчий суддя, також вважає доведеним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, що розслідується,зокрема свідка ОСОБА_6 , оскільки підозрюваний, в разі не продовження строку дії покладених на нього обов`язків може чинити тиск на свідків з метою зміни показань або відмови від них.

Крім того,досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, на даний час у кримінальному провадженні не допитано усіх свідків, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження та не встановлено усіх осіб причетних до вчинення вказаного злочину.

Щодо ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення та/або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя не може погодитись з доведенням наявності зазначеного ризику, оскільки сторона обвинувачення при доведенні його існування не надала відповідних підтверджень зазначеному, а обмежилась лише висловленням припущень про можливе вчинення підозрюваним зазначених дій. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 вже не обіймає посаду, яка і стала підставою для кваліфікації його дії у вчиненні інкримінованого йому злочину, а відтак зловживати своїм впливом під час ймовірного вчинення іншого злочину останній позбавлений можливості.

Разом з тим, при вирішенні питання про продовження строку застосування обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного слідчим суддею, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Прокурор в судовому засіданні довів, що деякі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, частково не зменшились та не змінились і існують у теперішній час, а тому строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування.

В той же час слідчим суддею встановлено, що обов`язки, визначені в прохальній частині клопотання прокурора, необхідність продовження яких була підтримана в судовому засіданні, підлягають частковому задоволенню враховуючи доводи захисника - адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного, які підтверджені в судовому засіданні з розгляду клопотання, зокрема сімейних обставин підозрюваного в частині допомоги тяжко хворому батьку та його медичного обслуговування та враховуючи обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до попередньої ухвали слідчого судді, про продовження яких звернувся прокурор.

З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора є обгрунтованим та підлягає частковому задоволенню, зокрема в частині визначення покладених обов`язків з урахуванням обчислення строків покладення таких обов`язків, дія яких продовжується, а клопотання захисника підозрюваного про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обв`язків задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 194, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків у кримінальному провадженні № 0000220, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2024, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - задовольнити частково.

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків - відмовити.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000220, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2024 в межах строку досудового розслідування, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою в рамках даного кримінального провадження;

- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду в рамках даного кримінального провадження, окрім випадків переміщення між/в межах міста Києва, Київської та Чернігівської області, дозвіл на переміщення в такому разі не вимагається.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_6 по обставинам кримінального провадження № 0000220 від 20.05.2024;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії даної ухвали визначити до 27.12.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1