30.09.2024
справа № 642/6095/24
провадження № 1-кп/642/3533/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Харків клопотання процесуального керівника у кримінальному проваджені - заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, громадянка України, з середньою освітою, яка обіймала посаду молодшого інспектора 1 категорії відділу режиму і охорони державної установи «Харківський слідчий ізолятор», має спеціальне звання старший прапорщика внутрішньої служби, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму, має малолітню дитину.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді, 27.09.24 надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування зазначено, що Другим СВ (з дислокацією у м. Харкові)ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006781 від 02.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , яка є громадянкою України, будучи працівником правоохоронного органу України співробітником державної установи «Харківський слідчий ізолятор» та відповідно до наказу начальника державної установи «Харківський слідчий ізолятор» № 164 о/с-18 від 01.11.2018, обіймаючи посаду інспектора 1 категорії відділу режиму і охорони та будучи старшим прапорщиком внутрішньої служби державної установи «Харківський слідчий ізолятор», перебуваючи на тимчасово окупованій збройними силами РФ частині території України, а саме у смт Козача Лопань Харківської області, вчинила державну зраду, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України: перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, вчинене в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Так, у період з березня 2022 року до травня 2022 року (більш точний час органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи на тимчасово окупованій території смт Козача Лопань Харківської області, в невстановленому в ході досудового розслідування місці, будучи працівником Державної кримінально-виконавчої служби України, протиправно, умисно, за власним бажанням, не маючи на те відповідних встановлених законодавством повноважень, без отримання будь-яких вказівок від керівництва Державної кримінально-виконавчої служби України, з метою надання допомоги ворожій державі - Російської Федерації та заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, державній, економічній та інформаційній безпеці України, в період збройного конфлікту та в умовах воєнного стану, вступила у контакт з невстановленими в ході досудового розслідування представниками окупаційної влади держави-агресора РФ на території смт Козача Лопань Харківської області та домовилась з ними про умови щодо зайняття посади начальника відділу внутрішньої політики в незаконно створеному органі окупаційної адміністрації РФ на території смт Козача Лопань «Временной администраци освобожденных территорий Харьковского района Харьковской области», що функціонував за законодавством Російської Федерації та цільовим призначенням якого було встановлення влади РФ на території окупованої території Харківського району Харківської області.

В подальшому, з березня 2022 року до травня 2022 року (більш точний час органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , діючи умисно на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, з метою використання своїх знань та досвіду для становлення та зміцнення окупаційної влади Російської Федерації та недопущення контролю України над окупованою РФ територією смт Козача Лопань Харківської області, в порушення вимог ст. ст. 17, 19, 65 Конституції України, вступила на посаду начальника відділу внутрішньої політики до незаконно створеного окупаційною владою країни-агресора РФ окупаційної адміністрації «Временной администраци освобожденных территорий Харьковского района Харьковской области», розташованого на тимчасово окупованій території смт Козача Лопань Харківської області за адресою: АДРЕСА_3 , та здійснювала розселення військових збройних сил РФ по смт Козача Лопань Харківської області, організовувала розподіл гуманітарної допомоги серед мешканців смт Козача Лопань Харківської області, а також організувала виїзд мешканців смт Козача Лопань Харківської області до РФ, тим самим перейшов на бік ворога в період збройного конфлікт та в умовах воєнного стану, вчинивши державну зраду.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України: перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, вчинений в умовах воєнного стану.

Прокурором 14.08.2024 відносно ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, яке, у відповідності до вимог ст. ст. 278, 111, 135 КПК України, у зв`язку з неможливістю вручення, через перебування ОСОБА_4 на території держави-агресора російської федерації, направлено на останні місця проживання та реєстрації, роботи та органи місцевого самоврядування за місцем мешкання та проживання, було направлено на опублікування в засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Виходячи з викладеного, 14.08.2024, ОСОБА_4 набула процесуального статусу підозрюваного та була викликана для проведення допиту та інших слідчих (розшукових) дій на 10 год. 00 хв. 28.08.2024, 29.08.2024 та 30.08.2024, на які не з`явилась.

Крім того, проведеними слідчими діями та розшуковими заходами місцезнаходження ОСОБА_4 в Україні не встановлено, одночасно згідно відповіді УСБУ в Харківській області встановлено, що остання перебуває у РФ.

Зважаючи на викладені дії ОСОБА_4 , враховуючи тяжкість та обставини злочину, неодноразові неявки його до обласної прокуратури без поважних причин, відсутності ОСОБА_4 за місцем свого проживання, наявні реальні підстави вважати, що підозрюваний в подальшому може вживати незаконних заходів щодо впливу на п свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин, а також, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

До теперішнього часу до слідчого ОСОБА_4 не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Зважаючи на викладені дії ОСОБА_4 враховуючи тяжкість та обставини злочину, неодноразові неявки його до слідчого без поважних причин, відсутності ОСОБА_4 за місцем свого проживання, наявні реальні підстави вважати, що підозрюваний в подальшому може вживати незаконних заходів щодо впливу на потерпілого свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин, а також, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами оглядів, а також іншими доказами, здобутими під час здійснення досудового розслідування.

- Рапортами про неможливість повідомлення ОСОБА_4 про явку до прокуратури для повідомлення про підозру, допиту як підозрюваного та обрання запобіжного заходу.

На цей час місце знаходження ОСОБА_4 не встановлено, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Прокурором до суду внесено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

У матеріалах кримінального провадження містяться достатні докази, що підтверджують винуватість підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів, а також дії, ОСОБА_4 під час досудового розслідування доводять наявність ризиків,

передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобіганню ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому слід звернути увагу на те, що ОСОБА_4 вчинила злочин проти основ національної безпеки, а відтак, наявні підстави для обрання для неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування застави.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За таких обставин необхідно надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу, для належного розгляду клопотання органу досудового розслідування про обрання стосовно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що останній переховується від органу досудового розслідування.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Другим СВ (з дислокацією у м. Харкові)ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006781 від 02.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Прокурором 14.08.2024 відносно ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, яке, у відповідності до вимог ст. ст. 278, 111, 135 КПК України, у зв`язку з неможливістю вручення, через перебування ОСОБА_4 на території держави-агресора російської федерації, направлено на останні місця проживання та реєстрації, роботи та органи місцевого самоврядування за місцем мешкання та проживання, було направлено на опублікування в засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Виходячи з викладеного, 14.08.2024, ОСОБА_4 набула процесуального статусу підозрюваного та була викликана для проведення допиту та інших слідчих (розшукових) дій на 10 год. 00 хв. 28.08.2024, 29.08.2024 та 30.08.2024, на які не з`явилась.

Крім того, проведеними слідчими діями та розшуковими заходами місцезнаходження ОСОБА_4 в Україні не встановлено, одночасно згідно відповіді УСБУ в Харківській області встановлено, що остання перебуває у РФ.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч.2 і ч.3 ст.189 КПК України, тобто негайно в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно до ч.4 ст.189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 ч.4 ст.189 Кодексу обставини.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування або суду, п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи, що для розшуку ОСОБА_4 необхідно провести значну кількість процесуальних та слідчих (розшукових) дій, що займе тривалий проміжок часу, доцільно встановити термін дії ухвали на шість місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дати її постановлення.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваної ОСОБА_4 , до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1