ЄУН 388/2610/23
Провадження №1-кп/389/3/24
У Х В А Л А

12 листопада 2024 року Колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні в режимі ВКЗ обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 09.07.2014, стосовно

ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, оскільки попередня ухвала стосовно обвинуваченого закінчує свою дію. Обгрунтував клопотання тим, що в ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 покладається те, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення в якому обвинувачено останнього, доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами, обвинуваченим вчинено особливо тяжкий злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років розбавлення волі з конфіскацією майна, проживає за межами м.Долинська Кропивницького району, переховувався від органів досудового розслідування, з 15.07.2017 року перебував у розшуку, вчинив корисливий злочин, вчинений за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на свободі може затягувати розслідування, вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, незаконно впливати на свідків. Вищезазначене на думку прокурора є підставою застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою. Інші менш суворі запобіжні заходи щодо обвинуваченого не можуть бути застосовані.

Обвинувачений та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора, просили обрати стосовно обвинуваченого запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, особисте зобов"язання або домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до слідуючого.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для ув`язнення.

Отже, встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним, беручи до уваги характер та обставини протиправних дій, враховуючи особу обвинуваченого, особисті та соціальні обставини життя, а також його зв`язки із суспільством, відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків, тенденцію до вчинення ним кримінальних правопорушень, ухилення обвинуваченого від органу досудового розслідування, зважаючи на обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання міри запобіжного заходу і на даний час не зникли, в зв`язку з чим застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

З огляду на викладене та заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та продовжити стосовно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Продовжуючи дію такого запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, не відпали, що також унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст.183 КПК України, колегія суддів вважає за можливе визначити обвинуваченому заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не буде завідомо непомірним для нього.

З приводу клопотання обвинуваченого щодо звільнення його з наданням можливості захищати Батьківщину, слід зазначити наступне.

Отже, аналізуючи вищевикладене, норми чинного законодавства, у суду відсутні підстави для зміни, скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , слід задовольнити.

Керуючись ст.177- 179, 182, 183, ст. 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Продовжити запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка Софіївського району Дніпропетровської області, у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 13.00 год. 12.11.2024 року по 13.00 год. 10.01.2025 року.

Визначити ОСОБА_7 розмір застави у 100 (сто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 292000 (двісті дев`яносто дві тисячі) грн.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області, отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; банк отримувача: ДКСУ м.Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA 0002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно зі ст.182 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 09.07.2014; застава за ОСОБА_7 ; найменування суду, що виніс рішення.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави ОСОБА_7 з під варти звільнити.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 : прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор», для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляція безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3