СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6561/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні у залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 12 вересня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0001055 від 08 лютого 2018 року,

за участю заявника ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ :

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 12 вересня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0001055 від 08 лютого 2018 року.

Адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі просить скасувати постанову прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 12 вересня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0001055 від 08 лютого 2018 року, оскільки вона невмотивована, необгрунтована, та така що не грунтується на матеріалах кримінального провадження. Крім того просив зобов`язати уповноваженого прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва вчинити дії по зверненню до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , майнові права на які належать ОСОБА_4 .

В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених в ній.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, посилаючись на ту обставину, що постанова є обгрунтованою, та просив відмовити у задоволенні скарги. Також прокурор зазначив, що потерпіла сторона в праві самостійно звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, та додані до неї документи, заслухавши доводи заявника, думку прокурора, доходить наступного висновку.

Слідчим суддею в ході розгляду скарги встановлено, що слідчим відділом Святошинського УП ГУ НП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження ЄРДР № 0001055 від 08.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

09.09.2024 року в рамках вищевказаного кримінального провадженняадвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Святошинської окружної прокуратури м. Києва із клопотанням про накладення арешту на речові докази а саме: на квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва від 12.09.2024 відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання.

Заявник в своїй скарзі зазначає що постанова прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва від 12.09.2024 необгрунтована, невмотивована та така, що не містить належних і достатніх мотивів для її прийняття.

Згідно положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З дослідженої постанови вбачається, що вона відповідає вимогам ст. 110 КПК України, обґрунтована, прийнята в межах повноважень уповноваженою особою, підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Тому, вимога адвоката надати прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо вчинення певних процесуальних дій - є такою, що не ґрунтується на законі, оскільки слідчий суддя не може втручатися в діяльність прокурора, окрім визначених законом випадків.

За таких обставин у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 7, 28, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 12 вересня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0001055 від 08 лютого 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 01.10.2024 року о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1