КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №642/8007/21
Провадження № 1-кп/552/153/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2024 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi у режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000518 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу обвинуваченому, не перестали існувати, вважає, що обвинувачений перебуваючи на волі може ухилятися від явки до суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчиняти тиск на потерпілого та свідків, продовжити злочинну діяльність, застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти існуючим ризикам.

У судовому засідання прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважають його необґрунтованим та безпідставним, а зазначені у ньому ризики надуманими. Просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Так, строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 13.09.2024. До зазначеного часу розгляд даного кримінального правопорушення завершено не буде. У зв`язку із цим у судовому засіданні виникло питання щодо продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У своєму клопотанні про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, суд враховує те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, поєднаного з погрозою застосування насильства, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, раніше притягненим до кримінальної відповідальності, через неявку у попередні судові засідання оголошувався у розшук. Суд вважає, що з врахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину і суворості покарання, яке може бути йому призначене судом у разі доведення його винуватості, зважаючи на принцип безпосередності дослідження доказів, існують обґрунтовані ризики можливості переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання.

На даний час у кримінальному провадженні потерпілий та свідки не допитані, що не виключає можливості тиску обвинуваченого ОСОБА_4 на них.

Також достатньо обґрунтованим є ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, постійних джерел та офіційних доходів не має.

Такі ризики існували на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому, не зменшилися та продовжують мати місце на даний час.

Тому, для запобігання існуючих ризиків, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів та вважає недостатнім застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Оскільки обвинуваченому інкримінується вчинення злочину з погрозою застосування насильства, суд не вважає за доцільне визначення йому застави.

Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

З метою забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні необхідно забезпечити проведення відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. ст. 177-178, 182, 183, 197-199, 331, 336 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 03 листопада 2024 року включно без визначення розміру застави.

Доручити Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції о 10 год. 30 хв. 31 жовтня 2024 року за участі обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим та його захисником до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1