УХВАЛА

слідчого судді

29.07.2024 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному процесі ОСОБА_3 та слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянув у черговому судовому засіданні клопотання слідчого, що подане у кримінальному провадженні № 0000747 від 18.07.2024 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, згідно даних встановлених в судовому засіданні раніше не засудженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

Процесуальний керівник у кримінальному провадженні - прокурор Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 ,

Сторони кримінального провадження:

Сторона захисту - адвокат ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділом Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000747 від 18.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 , 19.07.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з оголошеною підозрою, встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, усвідомлюючи, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102 - IX (із подальшими змінами), в Україні введено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою протиправного збагачення, розуміючи, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, 18.07.2024, близько 18:10, знаходячись у приміщенні ТЦ «Скриня», який розташований за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав із прилавку торгового острівця із вивіскою «lifecell» ноутбук марки «Hewlett-Packard» моделі Probook 6470B, належний ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 7000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

18.07.2024 21:04 слідчим у порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Львова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 . 19.07.2024 о 19:00, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Будучи допитаним, як підозрюваний ОСОБА_5 , повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину. Крім визнання, вина підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення;

- протоколом допиту підозрюваного;

- рапортом слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівський області, ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту потерпілого;

- протоколом огляду місця події;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_5 , встановлено, що він раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, має неповнолітню дитину.

Слідчий покликається на те, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні ризики того, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового слідства і суду та враховуючи відсутність офіційного працевлаштування, вчинити інше кримінальне правопорушення. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, як ступінь втручання у права та свободи особи.

На думку прокурора та слідчого, метою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та наявність вищенаведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

Слідчий покликається на те, що до підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним, оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від п`яти до восьми років, а також на даний час офіційно не працюючий, не маючий постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та свідчить про неможливість застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого ст. 179 КПК України, тобто особистого зобов`язання, так як вищевикладені обставини в їх сукупності вказують на те, що у разі застосування до нього вказаного запобіжного заходу такий ним з високою ймовірністю може бути порушено.

Як зазначає слідчий, з огляду на вказане, а також з огляду на неможливість передати ОСОБА_5 , на особисту поруку іншим особам з огляду на відсутність таких осіб, які б висловили згоду на надання суду відповідного письмового зобов`язання, застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 180 КПК України є неможливим. Також, з урахуванням вищевикладених обставин, а також того, що ОСОБА_5 , офіційно не працює та немає достатніх грошових засобів для внесення застави, неможливим є самостійне застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого ст. 182 КПК України.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є

- наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними доказами;

- покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, можливе у вигляді позбавлення волі 5 до 8 років;

- вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування до нього даного запобіжного заходу;

- відсутність у підозрюваного постійного офіційного джерела доходів, правопорушення, яке він вчинив, пов`язане із посяганням на чужу власність ;

- наявність цілком обґрунтованих ризиків того, що підозрюваний, може ухилитися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність та вчинити нові злочини.

Слідчий та прокурор покликаються на те, що з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення ним злочинних дій, досудове слідство приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу - домашнього арешту у певний період доби, оскільки м`якші запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам, враховуючи тяжкість висунутої підозри, оскільки ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.

При цьому слідчий та прокурор з огляду на санкцію інкримінованого злочину у даному кримінальному провадженні, вважають, що підозрюваний у подальшому може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Просять клопотання задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22:00 по 06:00.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення щодо доводів та обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу, а саме у вигляді нічого домашнього арешту, надав аналогічні викладеним у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді нічого домашнього арешту, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні 19.07.2024 відносно клопотання про встановлення нічного домашнього арешту не заперечив.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, а також надані прокурором матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення слідчого, висновок прокурора, думку захисника підозрюваного, самого підозрюваного, перевіривши їх на узгодженість, як слідчий суддя, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000747 від 18.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

18.07.2024 о 21:04, ОСОБА_5 , було затримано слідчим СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області у порядку ст. 208 КПК України.

19.07.2024 о 12:08, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно з ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину та карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Статтею 183 КПК України, визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року № 14-рп/2003 у справі № 1-23/2003, тяжкість злочину законом не визначається, як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту, і при цьому, за своєю правовою природою запобіжний захід не є кримінальним покаранням.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором та слідчим не доведено обставин, передбачених ч. 3 ст. 194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема відсутнє обґрунтоване обвинувачення в частині тяжкості тілесних ушкоджень, локалізація тілесних ушкоджень не конкретизована, умисел на вчинення саме такого злочину не розкрито, не враховано і не дано оцінки поведінці потерпілого, яка очевидно спровокувала конфлікт та впливала на подальші обставини.

Слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

- тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

- у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України, передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 181КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, однак ступінь зазначених ризиків, не є настільки високою, що виключає можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у нічний час доби. При цьому слідчий суддя виходить із того, що будь-яких обставин, які б слугували підставою для висновку про невиконання ОСОБА_5 будь-яких процесуальних обов`язків передбачених КПК України, слідчим суддею не встановлено, та існує необхідність забезпечення реалізації його права на працю.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, разом з тим недоведеність недостатності застосування нічного домашнього арешту для запобігання вказаним ризикам, приходжу до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період доби з 22:00 до 06:00 год. за місцем його фактичного проживання з покладенням у відповідності до ч. 5 ст. 194КПК України, окремих обов`язків, викладених у законі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177 - 178 ,181, 195 -196, 199, 314 - 316, 331, 369 - 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання, яке в судовому засіданні уточнено прокурором, що здійснює повноваження прокурора у кримінальному процесі, задовольнити.

Обрати запобіжний захід у кримінальному провадженні № 0000747 від 18.07.2024 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 (сто шістдесят сім), квартира АДРЕСА_4 (сто сорок один) строком на 51 (п`ятдесят одну ) добу, тобто в межах досудового розслідування до 17 вересня 2024 року, включно, протягом дії ухвали, починаючи з 29 липня 2024 року у період доби з 22 год. 00. хв. до 06 год. 00 хв.

Організацію виконання ухвали покласти на начальника ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, якому належить повідомити суд про її виконання.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та з даного часу протягом п`яти може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено в судовому засіданні 05 серпня 2024 року об 08 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_9