Справа № 727/3160/23
Провадження № 1-в/727/197/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

представника органу пробації: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці подання фахівця Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області в порядку ч.3 ст.26 КВК України,-

ВСТАНОВИВ:

Фахівець Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області звернувся до суду з вказаним вище поданням на підставі ч.3 ст.26 КВК України.

Посилався на те, що вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08.09.2023 року ОСОБА_4 було визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 17000 гривень у дохід держави.

Вирок набрав законної сили 10.10.2023 року та був направлений на виконання до Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області.

17.10.2023 року та 23.10.2023 року Шевченківським РВ філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області були направлені виклики ОСОБА_4 з метою виконання вироку суду, однак остання так і не з`явилась до уповноваженого органу з питань пробації.

10.11.2023 року Шевченківським РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області було здійснено виїзд за адресою можливого місця проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , з метою вручення виклику останній, однак двері даного помешкання ніхто не відчинив.

14.11.2023 року було направлено подання про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Однак, ухвалою суду від 05.12.2023 року у задоволенні вказаного подання було відмовлено.

Після повернення матеріалів особової справи до органу пробації, неодноразово було направлено виклики на адресу проживання ОСОБА_4 , а також здійснено виїзд за адресою її проживання, проте двері ніхто не відкрив. До органу пробації ОСОБА_4 так і не з`явилась, про причини несплати штрафу не повідомила.

Засуджена станом на 28.10.2024 року штраф не сплатила та ухилялася від відбуття покарання у виді штрафу.

У зв`язку з зазначеним, просив вирішити питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді 240 годин громадських робіт стосовно засудженої ОСОБА_4 .

Представник органу пробації у судовому засіданні подання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд подання за його відсутністю. Не заперечує щодо задоволення подання.

Засуджена ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про причини відсутності не повідомила.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд зазначає таке:

Так, судом було встановлено, що вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08.09.2023 року ОСОБА_4 було визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 17000 гривень у дохід держави.

Вирок суду набрав законної сили 10.10.2023 року та був звернутий до виконання.

Частиною першою статті 26 КВК України на засудженого покладеного обов`язок сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом предявлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України.

Згідно змісту ч. 5 ст. 539 КПК України, в судове засідання викликається, в тому числі засуджений, неприбуття якого в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду у випадку, якщо він був належним чином повідомлений про місце та час розгляду подання,

Згідно абзацу шостого та сьомого ч. 1 ст. 164 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК), саме уповноважений орган з питань пробації наділений повноваженнями організовувати першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме, а також звертатися до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме.

Таким чином, у зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме, суд позбавлений можливості належним чином повідомити її про місце та час розгляду подання, що унеможливлює розгляд судом подання органу з питань пробації, у зв`язку з чим суд позбавлений прийняти будь-яке рішення по суті заявленого подання, а тому з урахуванням повноважень уповноваженого органу з питань пробації, передбачених ч. 1 ст. 164 КВК України, подання слід йому повернути для їх виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 53, 56 КК України, ст.26 КВК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання фахівця Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області в порядку ч.3 ст.26 КВК України повернути Шевченківському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області.

Суддя ОСОБА_1