САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/5300/24
УХВАЛА

14 листопада 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання захисника про визначення місця відбування запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000579 по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.122 КК України, та ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України -

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8

ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.122 КК України, та ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Ухвалою суду від 16.10.2024 року продовжено стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 14.12.2024 року.

04.11.2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло повідомлення про те, що обвинуваченого ОСОБА_3 переведено з державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» до сектору для тримання осіб, узятих під варту державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» на підставі наказу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань Міністерства юстиції №12059/5-2024 від 22 жовтня 2024 року.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_8 було заявлено клопотання про визначення місця відбування запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_3 в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4», мотивуючи його тим, що утримання обвинуваченого в ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» порушує права обвинуваченого на захист та приватне і сімейне життя, а також принижує його гідність та завдає маральних і фізичних страждань.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачені клопотання підтримали. Прокурор, потерпіла та її представник покладалися у на розсуд суду.

Вислухавши доводи учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Порядок застосування, продовження, зміни та скасування запобіжного заходу регламентовано Главою 18 КПК України. Із системного аналізу зазначеного розділу кримінального процесуального закону вбачається, що законодавцем на наділено суд повноваженнями на вибір місця утримання особи, щодо якої судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином визначення місця утримання особи, щодо якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, віднесено до компетенції посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань та пробації, а також його територіальних органів.

Посилання захисника на порушення прав обвинуваченого через неналежні умови його утримання суд не приймає до уваги, оскільки суду не надано жодного доказу зазначених обставин.

Окрім цього суд не має доступу до тексту наказу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань Міністерства юстиції №12059/5-2024 від 22 жовтня 2024 року, на підставі якого було переведено обвинуваченого для утримання у іншій установі, у зв`язку з чим позбавлений можливості дати оцінку підставам переведення обвинуваченого ОСОБА_3 з державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» до сектору для тримання осіб, узятих під варту державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 350, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_8 про визначення місця відбування запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1