Єдиний унікальний номер: 379/898/24
Провадження № 1-кс/379/119/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 рокум.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000065, внесеному до ЄРДР 02.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

02.08.2024 до Таращанського районного суду Київської області надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000065, внесеному до ЄРДР 02.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що наказом Департаменту патрульної поліції № 750о/с від 20.06.2023 капрал поліції ОСОБА_8 призначений на посаду поліцейського взводу № 2 роти № l батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції.

Наказом Департаменту патрульної поліції №1044о/с від 15.08.2023 рядовий поліції ОСОБА_9 призначений на посаду поліцейського взводу № 2 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції.

Наказом Департаменту патрульної поліції № 434о/с від 18.04.2023 капрал поліції ОСОБА_10 призначений на посаду поліцейського взводу № 2 роти №1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції.

Наказом Департаменту патрульної поліції № 434о/с від 18.04.2023 капрал поліції ОСОБА_11 призначений на посаду поліцейського взводу № 2 роти №1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції.

Так, поліцейські взводу № 2 роти №1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , згідно Закону України «Про Національну поліцію» являються працівниками правоохоронного органу та відповідно до журналу інструктажу добового наряду взводу № 2 роти №l батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції та журналу розстановки нарядів взводу № 2 роти №1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції від 01.08.2024, перебували при виконанні службових обов`язків, у поліцейському однострої.

О 21:39 год. 01.08.2024 на службовий планшет надійшло повідомлення від ОСОБА_13 про домашне насильство, яке зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області області від 01.08.2024 за №2549.

При виїзді на місце скоєння правопорушення, знаходячись по провулку Заводському в м. Тараща Білоцерківського району Київської області, розуміючи, що поліцейські взводу №2 роти №l батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є працівниками правоохоронного органу, оскільки вони знаходилися у форменому одязі, усвідомлюючи, що працівники поліції виконують покладені на них Законом України «Про Національну поліцію» та іншими підзаконними актами обов`язки, ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклого умислу, незважаючи на неодноразові зауваження працівників поліції, щодо припинення протиправних дій, почав виражатись на їхню адресу образливими нецензурними словами та поводити себе агресивно. В подальшому ОСОБА_4 , тримаючи в руках сокиру, почав розмахувати нею в сторону працівників поліції та бігти на них, погрожуючи при цьому застосуванням насильства (фізичною розправою) щодо них незважаючи на попереджувальний постріл. Злочинні дії ОСОБА_4 були припинені шляхом застосування спеціальних засобів.

02.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушенн, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.

Встановлено наявність ризиків, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК та невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. Ризик незаконного впливу на потерпілих обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 відомі особи потерпілих, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний має можливість незаконно впливати на потерпілих в кримінальному провадженні, шляхом умовляння, підкупу, переконання, примушування з застосуванням фізичної сили або погроз такого застосування з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності. За вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України передбачено покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або пробаційний нагляд на строк до трьох років, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

Під час розгляду клопотання прокурор його підтримав з наведених у цьому клопотанні підстав. Зазначив, що досягнення мети застосування запобіжного заходу, передбаченої у ч. 1 ст. 177 КПК України, буде можливим за допомогою особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, які визначені в п.п. 2, 3,4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання, у межах наведених доводів, застосовує такі положення закону та дійшла до таких висновків.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

З огляду на наведене, слідчий суддя має вирішити питання про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. До того ж, на виконання ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має перевірити, чи доведена необхідність покладення на підозрюваного ОСОБА_4 зазначених у клопотанні слідчого обов`язків.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя керується таким.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року за заявою № 42310/04 зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 02.08.2024 до ЄРДР внесено відомості за №0000065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України.

01.08.2024 о 22.03год затримано ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України.

02.08.2024 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, у кримінальному провадженні №0000065 від 02.08.2024.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення на цій стадії кримінального провадження підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколом огляду місця події від 02.08.2024, постановою про визнання речовими доказами від 02.08.2024, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.08.2024, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 02.08.2024, протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 02.08.2024, протоколом огляду диску з портативного відео реєстратора з нагрудної боді-камери поліцейського батальону № 2 полку ПП в м. Біла Церквата Білоцерківського району , постановою про визнання речовим доказом від 02.08.2024, протоколом допиту підозрюваного від 02.08.2024, які в своїй сукупності підтверджують можливу причетність саме ОСОБА_4 до скоєння вищезазначеного кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, оцінивши сукупність і вагомість наявних на цій стадії провадження доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що вони доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити це правопорушення.

Разом з тим слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Вирішуючи питання про наявність ризиків, заявлених стороною обвинувачення, слідчий суддя керується таким.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Тараща Київської області, громадянин України, українець, непрацюючий, неодружений, має професійно-технічну освіту, не депутат, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, слідчий суддя вважає доведеним, що в разі, якщо підозрюваному ОСОБА_4 не обрати запобіжний захід, існуює ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконного впливу на потерпілих.

Отже, оскільки стороною обвинувачення доведена наявність усіх обставин, передбачених у ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зазначає про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що є найм`якішим у переліку, передбаченому ч.1 ст. 176 КПК України.

Слідчий суддя погоджується з прокурором щодо того, що для досягнення мети застосування запобіжного заходу, визначеної в ч. 1 ст. 177 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_4 слід покласти обов`язки, передбачені п.п. 2, 3,4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 309, 310, 371, ч.2 ст.376, 392, 393, 395 КПК, слідчий суддя ,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000065, внесеному до ЄРДР 02.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці, тобто до 30.09.2024 включно, такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту м. Тараща, Білоцерківський район, Київська область , в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_4 покласти на заступника начальника СВ ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині застосування запобіжного заходу та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.08.2024 о 10 год 00 хв.

Слідчий суддя:ОСОБА_1