Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5012/24
У Х В А Л А

19.09.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі - головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_6 про продовження строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000332 від 30 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево та мешканця АДРЕСА_1 , українця за національністю, громадянина України, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді передано вказане клопотання.

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП просить суд продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.07.2024 відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. 12.09.2024 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців до 21.10.204. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Існування ризиків, що констатовані слідчим суддею, триває, такі не зменшилися. Тому дію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність продовження строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого є доведеною, оскільки обвинувачений може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_4 просили суд відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, застосувати м`якший запобіжний захід або зменшити розмір застави. Позицію обґрунтували тим, що ОСОБА_4 є студентом денної форми навчання та не працює, а його мати отримує дуже низький дохід. ОСОБА_4 має проблеми зі здоров`ям, позитивно охарактеризований за місцем проживання.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши доводи клопотання прокурора, доводи сторони захисту, та подані на їх підтвердження докази, суд вирішив наступне.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.07.2024 відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави. 12.09.2024 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців до 21.10.204.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. За цей злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

За даними, що здобуті органом досудового розслідування, ОСОБА_4 вчинив активні дії у сприянні в незаконному переправленні через державний кордон України, поза пунктом пропуску, за грошові кошти громадян України призовного віку.

В пункті 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Сторона захисту не довела, що наведені в Ухвалі про застосування запобіжного заходу ризики зникли або зменшилися, чи обставини, які враховані при обранні запобіжного заходу - змінилися. Відтак, доводи сторони захисту на підтримку застосування м`якшого запобіжного заходу або зменшення розміру застави суд відхиляє.

Суд визнає високою ймовірність настання ризику втечі підозрюваного за межі України поза пунктами пропуску, а тому застосування щодо нього запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, не є достатнім. На підтвердження ряду обставин підозри сторона обвинувачення покладається на показання свідків, а тому є висока ймовірність впливу підозрюваного на свідків, якщо він перебуватиме не під вартою.

За змістом виписки КНП Медичний центр Сім`я від 08.08.2024 Бітай перебував на обліку у пульмонолога з приводу бронхіальної астми. Останній огляд у пульмонолога 28.01.2020. 21.10.2021 перехворів бронхітом. З того часу проблеми зі здоров`ям не зафіксовані. Останнє звернення до сімейного лікаря 08.07.2024, скарги відсутні. Відтак, суд відхиляє доводи сторони захисту у тій частині, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися під вартою.

З огляду на серйозність висунутих проти підозрюваного обвинувачень, прокурор довів, а суд переконався, що з часу обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з часу його застосування, обставини у кримінальному провадженні не змінилися, ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам.

Усі наведені вище обставини та аргументи, та те, що клопотання заявлене у межах строку дії запобіжного заходу, виправдовують подальше застосування обраного запобіжного заходу.

Відтак, клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.177,178,183,197, 199, ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_6 про продовження строку дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу, застосованого Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000332 від 30 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, - на 30 (тридцять) діб.

Строк дії Ухвали до 19.10.2024 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 20.09.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1