Справа № 192/1505/21
Провадження № 1-кп/201/767/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000880 від 21.08.2021 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововоскресенське Херсонської області, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, утриманців не має, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121,ч. 1 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Солоне Дніпропетровської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одружений, утриманців не має, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_3

потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представник потерпілих ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

Захисником ОСОБА_3 подане клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 на цілодобовий домашній арешт, в якому захисник посилається на зменшення обсягу обвинувачення його підзахисному.

Обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , а також захисник ОСОБА_7 клопотання адвоката ОСОБА_3 підтримали.

Прокурор поклався на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , а також їх представник - адвокат ОСОБА_10 в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 просили відмовити.

Суд, заслухавши учасників процесу, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено наступне.

Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2022 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією всього майна.

Строк покарання ОСОБА_5 ухвалено рахувати з моменту початку його фактично виконання.

Зараховано в строк покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 21 серпня по 14 вересня 2021 року.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати в розмірі 171, 61 грн на залучення експерта для проведення судової експертизи.

Також цим вироком визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців без конфіскації майна.

Строк покарання ОСОБА_4 ухвалено рахувати з моменту початку фактичного виконання покарання. Зараховано у цей строк строк попереднього ув`язнення з 21 серпня по 23 серпня 2021 року.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати в розмірі 171, 61 грн на залучення експерта для проведення судової експертизи.

Крім того, цим вироком визнано винуватим ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі статей 75, 104 КК ОСОБА_11 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку 2 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК на ОСОБА_11 покладено такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Додатково покладено на ОСОБА_11 , згідно з приписами ч. 3 ст. 76 КК, обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, вид якої буде визначений органом пробації.

Задоволено цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 про відшкодування майнової і моральної шкоди. Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування майнової шкоди 35 846, 56 грн та в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 грн.

Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 28 березня 2023 року вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2022 року залишив без змін.

01.06.2023 з метою виконання вироку ОСОБА_5 та ОСОБА_4 затримано та направлено до місць відбуття покарання.

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду постановою від 08 квітня 2024 вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 скасував і призначив новий розгляд у суді першої інстанції.

В решті судові рішення залишено без змін.

Крім того Верховний Суд обрав обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжний захід кожному у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який в подальшому місцевим судом продовжений. Строк його дії спливає 01.08.2024.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 08 травня 2024 подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області задовольнив, кримінальне провадження № 0000880 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , обвинувачених за ч.4 ст. 187 КК України, направив до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового провадження.

15.05.2024 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли вищезазначені матеріали кримінального провадження.

В судових засіданнях ОСОБА_5 і ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу продовжувався. На крайню ухвалу суду від 29.07.2024 захисником ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подана апеляційна скарга.

09.08.2024 прокурор підтримала обвинувальний акт в первісній редакції, тобто по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121,ч. 1 ст. 185 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_4 - за ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.08.2024 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2024 року про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України скасовано. Постановлено нову, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_13 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 . Застосовано стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного його проживання. Покладено на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначальною підставою для зміни запобіжного заходу апеляційним судом ОСОБА_5 слугувала тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто не за ч. 4 ст. 187, за якою попередніми прокурорами у підготовчому засіданні подавалися клопотання і судом продовжувався строк дії запобіжного заходу, а підтримане прокурором 09.08.2024 обвинувачення ОСОБА_5 і ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Перевіривши матеріали провадження та клопотання захисника, суд доходить висновку про доведеність стороною обвинувачення ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме, що ОСОБА_4 , перебуваючи без запобіжного заходу та усвідомлюючи суворість можливого покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

За змістом ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, у тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, тощо.

Суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що може свідчити про можливість ухилення обвинуваченого від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 та суворість можливого покарання, яке може бути йому призначено у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, як за національним законодавством, так і за судовою практикою Європейського суду з прав людини, визнаються вагомими факторами при оцінці ризику, що підозрювана особа може переховуватись від органу досудового розслідування.

Ризик переховування від суду об`єктивно збільшується з урахуванням ведення в Україні воєнного стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Вищевикладені обставини, враховані судом в контексті наявності ризику, передбаченого ст. 177 КПК та ймовірності його настання, за умови взагалі не застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Водночас прокурором не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти наявному ризику. З матеріалів провадження слідує та, як встановлено, ОСОБА_4 взяли під варту на виконання вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2022 року, до цього майже протягом трьох років на час судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 діяв запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відомостей про порушення ним обов`язків суду не надано, останній у розшуку не перебував.

Враховуючи характер пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, даних про його особу, який раніше не судимий, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, продовження військового стану, а також наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, який не зменшився, і те, що судовий розгляд триває та усі докази кримінального провадження не дослідженні, з огляду на зміну апеляційним судом 13.08.2024 запобіжного заходу його співучаснику ОСОБА_5 , суд вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є доцільним та достатнім у даному кримінальному провадженні для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечення належного судового розгляду в розумний строк.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання захисника, тому воно підлягає задоволенню про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та покладенням на нього відповідних обов`язків.

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 днів, тобто до 07 листопада 2024 включно.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- цілодобово не відлучатися без дозволу суду з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру;

- прибувати до суду за кожним викликом суду;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншим обвинуваченим у цьому кримінальному проводженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що порушення покладених на нього обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно.

Копію ухвали направити для виконання до ДУ Дніпровська установа виконання покарань № 4.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції України за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1