Провадження № 1-кс/161/5655/24
У Х В А Л А

про арешт майна

м. Луцьк 13 листопада 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна (перелік якого вказаний в клопотанні), вилучених 07.11.2024 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені 07.11.2024 до ЄРДР за №0003809 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України.

Під час проведення огляду місця події 07.11.2024 були вилучені речі вказані в клопотанні, які постановою слідчого від 07.11.2024 визнано речовими доказами.

Оскільки вказане майно, на думку слідчого та прокурора, має важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, з метою його дослідження органом досудового розслідування, та в зв`язку з тим, що воно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, тому звернулися з даним клопотанням до суду.

В судове засідання прокурор, слідчий та власники майна не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, подали суду клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності, слідчий та прокурор подане клопотання підтримують повністю, власник майна ОСОБА_4 заперечує щодо накладення арешту, власник майна ОСОБА_5 не заперечує щодо накладення арешту на майно, а тому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що вказане у клопотанні майно вилучене під час проведення огляду місця події 07.11.2024, клопотання подано до суду 08.11.2024, що стверджується копією поштового відправлення, а тому суд вважає, що строки його подачі слідчим, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, дотримано.

Постановою слідчого від 07.11.2024, серед іншого майна, мобільний телефон марки «Redmi Note 9 Pro», визнано речовими доказами.

З матеріалів клопотання встановлено відомості, які вказують про можливість використання підозрюваними ОСОБА_5 мобільного телефону у протиправній діяльності.

Таким чином, мобільний телефон міг зберегти на собі сліди протиправної діяльності, оскільки у ньому можуть міститися відомості, які потребують дослідження в ході досудового розслідування, в зв`язку з чим підлягає арешту.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження також доведено наявність підстав для арешту іншого майна, вилученого 07.11.2024 під час проведення огляду місця події (перелік якого вказаний в клопотанні), оскількивони є речовими доказами, предметами та засобами вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів та дослідження їх органами досудового слідства, оскільки майно, у вигляді даних речей, відповідає критеріям, визначеним ст.98, ч.2 ст.167 КПК України, тому на них слід накласти арешт, з забороною користування та розпорядження.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно:

-рушницю «Берета» № НОМЕР_1 , обмотану картонною коробкою;

-два предмета, зовні схожих на набої 12 калібру (виявлені при розряджанні рушниці);

-предмет, зовні схожий на гільзу;

-два предмета, зовні схожі на гвинтівки;

-предмети, зовні схожі на набої з маркуванням «НМС», «223 REM» в кількості 20 шт., з маркуванням «GECO» , «223 REM» в кількості 7 шт., з маркуванням «RWS 223 REM» в кількості 4 шт., з маркуванням «FRONTI ER 223 REM» в кількості 2 шт., з маркуванням «HORNADY» у кількості 7 шт., загальна кількість вилучених набоїв становить 40 шт.;

-66 предметів, зовні схожих на набої з маркуванням «С» в пластиковій коробці;

-предмети, зовні схожі на набої з маркуванням «666 223 REM» в кількості 33 шт.;

-предмети, зовні схожі на набої 12 калібру в кількості 209 шт.;

-два дозволи на зброю на ім`я « ОСОБА_4 »;

-два ключі;

-п`яті ключів та чіп;

-мобільний телефон марки «Redmi Note 9 Pro»;

-бушлат зеленого кольору;

-штани зеленого кольору;

-взуття (берци) зеленого кольору.

Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1