справа № 462/2677/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000048 від 27.02.2017 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стинятин Шептицького району Львівської області, з вищою освітою, офіційно непрацевлаштованого, одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , 2010 р.н., ОСОБА_9 , 2010 р.н., ОСОБА_10 , 2017 р.н., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Стинятин Шептичцького району Львівської області, з вищою освітою, офіційно працевлаштованого інженером-програмістом ТОВ «СОФТСЕРВ ДАЙНАМІКС», одруженого, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_11 , 2019 р.н., який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не являючись фізичними особами - підприємцями, у порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»,

не маючи відповідних ліцензій, незаконно придбавали з метою збуту, транспортували з метою збуту, зберігали з метою збуту та збували незаконно виготовлені алкогольні напої.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в період з лютого до травня 2017 року, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів з метою збагачення, маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту, транспортування з метою збуту, зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених підакцизних товарів, а саме алкогольних напоїв, купували спирт у невстановленої слідством особи, який, використовуючи автомобілі «Рено Мастер», номерний знак НОМЕР_1 , «Опель-Комбо», номерний знак НОМЕР_2 транспортували в підсобне приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , орендоване у громадянки ОСОБА_12 , гаражне приміщення № НОМЕР_3 на території гаражного кооперативу "Білогорський» за адресою: АДРЕСА_5 на території гаражного кооперативу «Залізничник-1» за адресою: м. Львів, вул. Курмановича, 7 Б, яке орендоване у громадянина ОСОБА_13 , гаражне приміщення № НОМЕР_4 на території гаражного кооперативу «Вагончик», що за адресою: АДРЕСА_6 , гаражне приміщення № НОМЕР_5 на території гаражного кооперативу «Вагончик», що за адресою: АДРЕСА_6 , складське приміщення, що знаходиться у АДРЕСА_7 , орендоване у ОСОБА_14 , де виготовлялися фальсифіковані алкогольні напої. 12.05.2017 вказані фальсифіковані алкогольні напої були виявлені та вилучені під час обшуків.

12.05.2017 на території гаражного кооперативу «Електрон-73» у гаражному приміщенні № НОМЕР_6 , що знаходиться у секторі № 2 за адресою: АДРЕСА_8 , який орендував ОСОБА_4 органом досудового розслідування виявлено та вилучено алкогольні напої в скляних пляшках ємністю 0,5 л з етикеткою «Львівська шляхетна» - 840 шт., «Гріндей» - 120 шт., «Хортиця» - 160 шт., «Німіров» - 1535 шт., «Перлова» - 73 шт., «Первак» - 100 шт., «Мороша» - 220 шт., «Медоф» - 120 шт., корки пляшок були обклеєні підробленими марками акцизного податку, всього в загальній кількості 3168 штук.

Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 204 КК України.

Також, відповідно до викладу в обвинувальному акті фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у зберіганні, придбанні, перевезенні, пересиланні, ввезенні в Україну з метою використання при продажу товарів марок акцизного податку, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України за таких обставин.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не являючись фізичними особами - підприємцями, у порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»,

Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, ст. 226 Податкового Кодексу України та Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1251 від 27.12.2010, не маючи відповідних ліцензій, мали умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення марок акцизного податку, з метою використання при продажу товарів.

ОСОБА_4 в період з лютого до травня 2017 року за попередньою змовою із своїм братом ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів з метою збагачення, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення марок акцизного збору, з метою використання при продажу товарів, купували спирт у невстановленої слідством особи, який використовуючи автомобілі «Рено Мастер», номерний знак НОМЕР_1 , «Опель-Комбо», номерний знак НОМЕР_2 транспортував в підсобне приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , орендоване у громадянки ОСОБА_12 , гаражне приміщення № НОМЕР_3 на території гаражного кооперативу "Білогорський» за адресою: АДРЕСА_5 на території гаражного кооперативу «Залізничник-1» за адресою: м. Львів, вул. Курмановича, 7 Б, яке орендував у громадянина ОСОБА_13 , гаражне приміщення № НОМЕР_4 на території гаражного кооперативу «Вагончик», що за адресою: АДРЕСА_6 , гаражне приміщення № НОМЕР_5 на території гаражного кооперативу «Вагончик», що за адресою: АДРЕСА_6 , складське приміщення, що знаходиться у АДРЕСА_7 , орендоване у ОСОБА_14

12.05.2017 на території гаражного кооперативу «Електрон-73» у гаражному приміщенні № НОМЕР_6 , що знаходиться у секторі № 2 за адресою: АДРЕСА_8 , який орендував ОСОБА_4 органом досудового розслідування виявлено та вилучено алкогольні напої в скляних пляшках ємністю 0,5 л з етикеткою «Львівська шляхетна» - 840 шт., «Гріндей» - 120 шт., «Хортиця» - 160 шт., «Німіров» - 1535 шт., «Перлова» - 73 шт., «Первак» - 100 шт., «Мороша» - 220 шт., «Медоф» - 120 шт., корки пляшок були обклеєні підробленими марками акцизного податку, всього в загальній кількості 3168 штук.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав, дав показання про те, що з 2007 до 2012 року працював в органах внутрішніх справ. В подальшому займався транспортними перевезеннями. З 12.05.2016 клієнти телефонували з приводу здійснення перевезень, переважно побутової хімії та товарів італійського виробництва. Під час інкримінованих подій, хтось з клієнтів зателефонував, що потрібно буде здійснити перевезення побутової хімії з Рясне-Руське вул. Джерельна, 8а, тому він прибув до місця призначення. Це приватний будинок, знаходиться на території, де вирощують вазони і квіти, є складське приміщення. Його автомобіль завантажили товарами, які були упаковані в картонні коробки, які він не відкривав і вмістом коробок не цікавився. На платній основі він здійснював перевезення товарів на автомобілі «Рено Мастер», який належить брату ОСОБА_5 та їх доставку фірмі «Делівері» за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, яка надає логістичні послуги. Також зазначив, що по дорозі двері буса опломбовували пломбою з позначкою «Делівері». Він від`їхав від складу, ворота території зачинилися, до нього підійшов ОСОБА_15 , пригадує, що падав дощ, тому присіли в автомобіль. В цей момент відбулося затримання, був вилучений телефон, почався огляд буса, обшук та проводилися інші слідчі дії. При відкритті картонних коробок, виявилися пластикові банки, наповнені рідиною, працівники правоохоронних органів пояснили, що це спиртова суміш. Прибув власник складського приміщення, в його присутності провели огляд і обшук. Тоді завезли у Львів на стоянку, провели обшук і огляд автомобіля ВАЗ (Нива), провели огляд і обшук його особистих речей, після чого завезли в автогаражний кооператив на АДРЕСА_8 , провели огляд і обшук. Цей гараж він дійсно орендував, з метою зберігання манекенів, оскільки дружина займається продажем дитячого одягу, а також для зберігання гумових коліс, будматеріалів. Пояснив, що алкогольні напої придбав на гуртівні «Євротек», бо прогнозувалося підвищення цін на такі товари, для власних потреб, без мети збуту, оскільки у брата планувалося весілля, яке відбулося 14.10.2018, також батько є головою селянського агропромислового підприємства і йому теж були потрібні алкогольні напої. Отже, алкогольні напої зберігав для власного споживання і таку покупку вважав економічно вигідною. Йому з братом інкримінують, що вони купували спирт, розмішували, розливали, але ні його, ні брата не затримували ні в гаражах, ні в інших складських приміщеннях на момент здійснення такої діяльності. Його затримали під час керування транспортним засобом. Він купував приблизно 100 ящиків, всі були обтягнуті плівкою, в подальшому виявилося, що частина була з підробленими марками акцизного податку. Йому не відомо і не могло бути відомо, що корки придбаних ним пляшок були обклеєні підробленими марками акцизного податку. ОСОБА_16 була доброї якості, містила акцизні марки, тому він вважав, що придбав якісні алкогольні напої. Вважає справу сфабрикованою проти нього і його брата працівниками правоохоронних органів, з якими він раніше працював. Вважає, що органи військової прокуратури не уповноважені органи для підтримання державного обвинувачення у даному кримінальному провадженні. Також, дане кримінальне правопорушення віднесено до підслідності слідчих органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав, дав показання про те, що в 2015 році закінчив юридичний факультет ІНФОРМАЦІЯ_3 з відзнакою, працював юрисконсультом, однак через низьку оплату праці звільнився. Оскільки житла власного не мав, проживав з братом, необхідно було підшуковувати роботу з належним рівнем забезпечення. Водночас відвідував курси англійської мови і займався самонавчанням в ІТ сфері. Тим часом, станом на 2017 рік, вирішив допомагати брату ОСОБА_4 , який займався перевезеннями. Здебільшого перевозив товари в закритих упаковках. ФОП зареєстрував вже в 2018 році. Щодо пред`явленого обвинувачення заявив, що факт придбання спирту у невстановленої слідством особи не доведений. Він був обізнаний, що брат придбав алкогольні напої на гуртівні «Євротек», але для власного споживання. Зокрема, володіли інформацією про суттєве підняття цін на алкогольні напої, тому було прийнято рішення про закупівлю великої партії алкогольних напоїв, так як такі не псуються і у них з дівчиною (на даний час дружина) планувалося весілля, а також батько є головою селянського агропромислового підприємства, тому йому також були потрібні алкогольні напої. Стороною обвинувачення не доведено, що вони з братом незаконно придбавали, зберігали, перевозили марки акцизного податку, з метою використання при продажу товарів, відтак вина за ч. 2 ст. 199 КК України не підтверджується жодними доказами. Щодо виявлених алкогольних напоїв з підробленими акцизними марками, то зазначив, що такі купувалися офіційно на гуртівнях, тому йому не відомо і не могло бути відомо, що корки придбаних ним пляшок були обклеєні підробленими марками акцизного податку. ОСОБА_16 була доброї якості, містила акцизні марки, тому він вважав, що придбав якісні алкогольні напої. Також зазначив, що велика партія алкогольних напоїв не підтверджує мети збуту, оскільки алкогольні напої придбавали виключно для особистих потреб. Також відношення до приміщень, про які йде мова в обвинувальному акті не мають, єдине приміщення, яке орендував брат ОСОБА_4 - гаражне приміщення на вул. Роксоляни. 12.05.2017 від отримав телефонний дзвінок від брата, що є замовлення і необхідна допомога, на що він погодився. На дорозі під час руху автомобілем на АДРЕСА_9 було затримано його і ОСОБА_17 , який періодично допомагав йому завантажувати товар. З автомобіля було вилучено каністри, які йому завантажили в одному з гаражів кілька хвилин перед затриманням. Пізніше під`їхали до гаражу, де вже були люди, не дозволяли увійти. Цей гараж фактично складався з двох гаражів, одного меншого, іншого більшого. Великий гараж був заповнений синьою тарою, бочки по 200 літрів, почали оформляти докази. Також вважає, що органи військової прокуратури не уповноважені органи для підтримання державного обвинувачення у даному кримінальному провадженні. Покликається на те, що дане кримінальне правопорушення віднесено до підслідності слідчих органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства.

Безпосередньо дослідивши докази, подані під час судового розгляду, як стороною обвинувачення так і стороною захисту, оцінюючи їх в сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши свідків: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши інші нижченаведені докази, перевіривши доводи учасників процесу, суд приходить до переконання, що незважаючи на невизнання обвинуваченими вини у пред`явленому їм обвинуваченні за ч. 1 ст. 204 КК України, їх вина повністю та об`єктивно стверджується такими дослідженими у справі доказами, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку:

-даними протоколу обшуку кв. АДРЕСА_10 , за місцем проживання ОСОБА_4 , з якого вбачається, що під час обшуку виявлені та вилучені мобільні телефони з сім-картами (арк. 1-5 Том № 3);

-даними протоколу обшуку кв. АДРЕСА_11 за місцем проживання ОСОБА_5 , згідно з яким під час обшуку виявлено та вилучено 2 мобільних телефони, записник, ноутбук, сімкартки (19 штук), грошові кошти (арк. 6-29);

-даними протоколу огляду, відповідно до яких предметом огляду є: 2 мобільні телефони: «Ксеомі» імей: НОМЕР_7 , імей НОМЕР_8 і «Самсунг», імей НОМЕР_9 та сімкартки (15 штук);

-даними протоколу обшуку 12.05.2017 гаража № НОМЕР_5 гаражного кооперативу «Вагонник», м. Львів, вул. Рудненська, 32 а, в присутності ОСОБА_22 було виявлено і вилучено низку відшукуваних речей, на підставі ухвали слідчого судді (арк. 24-28 Том №3);

-даними протоколу обшуку 12.05.2017 гаража №178 гаражного кооперативу АДРЕСА_6 , в присутності ОСОБА_17 було виявлено і вилучено низку відшукуваних речей, на підставі ухвали слідчого судді (арк. 29-33 Том №3);

-даними протоколу огляду місця події гаража за адресою: АДРЕСА_12 від 12.05.2026, який належить ОСОБА_21 , згідно з його показаннями вказаний гараж орендував ОСОБА_23 . В даному гаражі було виявлено та вилучено: 4 каністри, які майже до верху наповнені прозорою рідиною, із різким запахом, схожим на спирт; 1 каністру, яка на меншу половину наповнена прозорою рідиною, із різким запахом, схожим на спирт; дві каністри порожні; одну пластмасову бочку синього кольору, яка майже до верху наповнена прозорою рідиною, із різким запахом, схожим на спирт; одну пластмасову бочку синього кольору, яка на меншу половину наповнена прозорою рідиною, із різким запахом, схожим на спирт; одну поліетиленову пляшку, приблизною ємкістю 10 літрів, яка на меншу половину наповнена прозорою рідиною із різким запахом, схожим на спирт; дванадцять порожніх пластмасових бочок; маленький записник на 36 арк. із рукописним текстом; шланг поліетиленовий, до якого прикріплено дерев`яну палку; шланг довжиною 2 м; печатку напівавтоматичну, яка ставить відтиск ФОП « ОСОБА_24 » (арк. 74 Том №4). Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні дав показання про те, що орендар замовив свої колодки, яким зачиняв гараж. Він, як власник гаража, доступу під час оренди до такого не мав, навідувався один раз на три місяці чи раз на пів року, але був нюанс, що орендар не відчиняв йому гараж. Під час обшуку, в його присутності, виявили вищенаведені речі;

- даними протоколу обшуку складського приміщення за адресою: АДРЕСА_7 , яке орендував ОСОБА_4 в ОСОБА_25 , на підставі договору оренди від 30.09.2016. Згідно з даними протоколу, в ході проведення обшуку виявлено та вилучено: кришки пластмасові, круглої форми, жовтого кольору; 80 прозорих пластикових бутлів ємкістю 10 літрів, в яких знаходиться речовина темного кольору із різким запахом, які закриті жовтими корками; один пластиковий бутель, ємкістю 10 літрів із речовиною темного кольору, який закритий корком синього кольору; одну пластикову тару, ємкістю 5 л, яка закрита кришкою синього кольору із залишками речовини синього кольору із надписом «Кондитерская основа шоколад»; 2 пластикових тари ємкістю по 5 літрів, одна з яких на повну заповнена рідиною жовтого кольору, а друга наполовину рідиною темного кольору із надписом «Арома», «Класика»; одну пластикову тару ємкістю 5 літрів, яка заповнена рідиною жовтого кольору; дві пластикові тари, які наполовину заповнені рідиною білого кольору, ємкістю 2 літрів; одну пластикову тару ємкістю 5 літрів, яка наполовину заповнена рідиною темного кольору із надписом «Кондитерська основа шоколад»; дві пластикові тари без дна в середині, в яких знаходиться вата; 18 порожніх каністр білого кольору ємкістю приблизно 40 літрів; три пластикові тари ємкістю приблизно 10 літрів, на дні яких знаходиться невідома речовина темного та білого кольору; дерев`яна палка, до якої прив`язаний шланг; пластиковий стакан із залишками рідини темного кольору; 12 пластикових бочок синього кольору, ємкістю 200 літрів (порожні), одна бочка без кришки із вмонтованим в нижній частині краником (арк. 76-79 Том №4);

-даними протоколу обшуку автомобіля «Опель-Комбо», н/з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_9 , навпроти входу в гаражне приміщення №149 гаражного кооперативу «Залізничник-1», відповідно до якого з салону автомобіля з водійської дверки вилучено блокнот із рукописним текстом; зверху під козирком у салоні автомобіля виявлено і вилучено планшет марки «LG», чорного кольору в чохлі чорного кольору. Із багажного відділення автомобіля вилучено: пусті пластикові ємкості по 10 л кожна без корків, в загальній кількості 35 шт., паперові ящики, які знаходяться в розібраному стані в загальній кількості 40 штук; пластикові ємкості по 30 літрів кожна, наповнені прозорою речовиною, з запахом спирту, закорковані пластмасовими корками, червоного кольору в загальній кількості 14 шт. Вказаним протоколом вилучено автомобіль марки «Опель-Комбо», н/з НОМЕР_2 (арк. 82-85 Том №4);

-даними протоколу огляду речей та предметів, вилучених під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_7 та під час обшуку з автомобіля «Опель-Комбо», н/з НОМЕР_2 (арк. 80-81 Том №4);

-даними протоколу огляду речей та предметів, вилучених під час обшуку автомобіля «Рено Мастер», н/з НОМЕР_1 за адресою: с. Рясна-Руська Яворівського району від 13.05.2017, а саме: 150 картонних коробок, при відкриванні яких встановлено, що в кожній з них є по дві десятилітрові пляшки з прозорою рідиною, яка має різкий запах. З вказаних пляшок відібрано 6 проб в об`ємі приблизно 0,6 літра рідини кожна, для проведення експертного дослідження у пластикові пляшки з етикеткою «Меденицькі джерела негазована», об`ємом 0,6 літра. Горловини вказаних пляшок опечатано паперовою биркою з усіма належними реквізитами. Картонні коробки упаковані таким чином, що унеможливлює доступ до їх вмісту (арк. 119 Том №4);

-даними протоколу огляду речей та предметів, вилучених під час обшуку автомобіля «Рено Мастер», н/з НОМЕР_1 за адресою: с. Рясна-Руська Яворівського району від 05.06.2017, мобільного телефону «Samsung Galaxy А5 (2016)», моделі «SM-A510F»; мобільного телефону «Nokia», моделі RM1133 та мобільного телефона «Alcatel», рахунків-фактур, пляшок, корків, видаткових накладних, пляшок, корків, товаро-транспортних накладних, свідоцтва про реєстрацію Т/З «Рено-Мастер» ВС5368 ЕО, картки «Приватбанку», навігатора «Модеком». Оглядом встановлено, що в пам`яті телефону міститься список контактів, що складається з імен та присвоєних номерів. Зі змісту смс повідомлень вбачається інформація, яка підтверджує факти замовлень, придбання у ОСОБА_4 та збуту ОСОБА_4 алкогольних напоїв різними особами (арк.120-123 Том №4);

-даними протоколу огляду речей та предметів, вилучених під час огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_8 , яке винаймав ОСОБА_4 , про що визнав в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 та гаражного приміщення № 117 сектору № 2 гаражного кооперативу «Електрон-73», яке орендував ОСОБА_4 , на підставі договору оренди з гр. Пришляком від 01.05.2014. Предметом огляду є ящики з скляними пляшками, на які нанесено етикетки алкогольних напоїв. Ящики упаковані в поліетиленову плівку та опечатані паперовими бирками з усіма необхідними реквізитами; пошкоджень упакування не виявлено. Ящики закриті таким чином, що унеможливлює доступ до їх вмісту, без пошкодження упакування та бирки. У вказаних ящиках виявлено наступну кількість скляних пляшок з відповідними етикетками: «Львівська шляхетна» - 840 шт., «Гріндей» - 120 шт., «Хортиця» - 160 шт., «Німіров» - 1535 шт., «Перлова» - 73 шт., «Первак» - 100 шт., «Мороша» - 220 шт., «Медоф» - 120 шт., на корки вказаних пляшок наклеєні паперові стрічки, схожі на марки акцизного податку. Пляшки знаходяться упаковані в ящики по 20 штук в кожному, в тому числі 13 пляшок з етикеткою горілки «Перлова» та 35 пляшок з етикеткою горілки «Неміров». Також, предметом огляду є паперова коробка з металевими корками; 5-ти літрові петпляшки з етикетками «Арома Вишня», «Кондитерська основа Клубніка», «Арома Шоколад», «Арома Клюква», «Арома Смородина», з рукописним написом «Клюква»», дві пляшки з рідиною червоного кольору без напису з різким запахом алкоголю; 10-ти літрова пляшка з рідиною червоного кольору з різким запахом алкоголю; вісім 10-ти літрових пляшок з прозорою рідиною з різким запахом алкоголю; чотири малих пляшки в упаковці з написом «Делівері»; дві маленькі пляшки з написом «Кондитерський концентрат «Вишня» та «Арома Класика»; дві маленькі пляшки з написом «Карамельний колір»; одна маленька пляшка з написом «Коньяк класичний»; одна маленька пляшка з написом «Кокос»; одна маленька пляшка з написом «Віскі»; вісім десятилітрових петпляшок упакованих в паперові коробки з рідиною коричневого кольору та різким запахом алкоголю; книга обліку доходів; блокнот з чорновими записами (арк.124-126 Том №4);

-даними протоколу огляду речей та предметів, вилучених під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_13 , гаражне приміщення № 138 гаражного кооперативу «Білогорський» від 15.05.2017, згідно з якими предметом огляду є п`ять бочок синього кольору, одна з них майже повністю заповнена прозорою рідиною з різким запахом алкоголю, одна бочка частково заповнена аналогічною рідиною; одна петпляшка, об`ємом приблизно 10 літрів, з рідиною коричневого кольору з різким запахом алкоголю; електричний рідинний насос «Рудес» QB60 1505; чотири скляні аерометри (спиртометри) в футлярі синього кольору; 262 порожні скляні пляшки, ємкістю 0,5 літра; паперова коробка з подрібненою речовиною рослинного походження; 17 поліетиленових каністр білого кольору порожніх; мобільний телефон «Нокія» - Е71 без сім картки та імей; скляна ємкість циліндричної форми; дві пляшки з написом «Апельсин ароматизатор харчовий»; паперовий ящик з термопакетами (арк. 127, 128 Том №4);

-даними протоколу обшуку приміщення гаража № НОМЕР_10 , розташованого у гаражному кооперативі «Залізничник-1», що за адресою: м. Львів, вул. Ген. Курмановича, 7Б від 12.05.2017. Обшук проводився за участі ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_17 . В ході обшуку встановлено, що приміщення гаража складається з двох кімнат. У кімнаті № 2 було вилучено: 33 пластмасові ємкості по 200 літрів кожна, синього кольору, які є пустими, горловина яких закрита пластмасовими кришками світлого кольору; 23 пластмасові ємкості по 200 літрів кожна синього кольору, які наповнені прозорою рідиною з їдким запахом спирту, горловини яких закорковані білими пластмасовими кришками. Окрім цього, з вказаного приміщення вилучено електричну насосну станцію, металеву трубу довжиною приблизно 2 м, до якої примотано резиновий шланг довжиною близько 2,5-3 метра, резиновий шланг сірого кольору зібраний у моток; резиновий шланг з металевим прутиком, примотаним до частини шлангу. У приміщенні під № 1, виявлено та вилучено паперовий ящик із пластмасовими корками жовтого кольору, без маркування, які призначені для закриття горловин пластмасових ємкостей по 10 літрів; 3 паперові ящики, у яких поміщено по 2 пластмасові емкості по 10 літрів кожна закорковані жовтими корками та наповнені прозорою рідиною з їдким запахом спирту; 7 пластикових ємкостей по 10 літрів кожна, які запаковані жовтими корками та наповнені рідиною із їдким запахом спирту (арк. 129-132 Том №4);

-даними висновку № 2552 від 19.07.2017, рідини в скляних пляшках, ємкістю 0,5 дм3 з етикетками горілок різних найменувань, що вилучені з гаража № НОМЕР_6 за адресою: Львів, вул. Роксоляни, 24 б є водно-спиртовими сумішами з об`ємною часткою спирту етилового ректифікованого 32,20-33,75+-0,1 % об`ємних. Рідини в полімерних пляшках, ємкістю 0,6 дм3 з етикеткою «Меденицькі джерела негазована», що вилучені за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 174 автомобіль «Опель-Комбо», АДРЕСА_13 (гараж № НОМЕР_3 ); АДРЕСА_6 (гараж №84) є забарвленими водно-спиртовими сумішами з об`ємною часткою спирту етилового ректифікованого 32,40+-0,1% об`ємних, 35,0+-0,1 % об`ємних. Рідини в полімерних пляшках без етикеток (об. №№1-5), та в полімерних пляшках, ємкістю 0,6 дм3 з етикеткою «Меденицькі джерела негазована», що вилучені за адресами: с. Рясне Руська; м. Львів, вул. Городоцька, 174 «Опель-комбо»; АДРЕСА_13 (гараж №138); АДРЕСА_12 (гараж № НОМЕР_11 ); АДРЕСА_6 (гараж №178); автомобіль «Рено-Мастер»; с. Рясне-Руська 8а склад - є спиртом етиловим ректифікованим з об`ємною часткою спирту етилового ректифікованого 95,24-95,76+-0,1% об`ємних. Водно-спиртові суміші, що містяться в скляних пляшках, ємкістю 0,5 дм3 є етикетками горілок різних найменувань, полімерних пляшках з етикеткою «Меденицькі джерела негазована», не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі Технічні умови». Взірці спирту етилового, що містяться в полімерних пляшках без етикеток та полімерних пляшках з етикетками «Меденицькі джерела негазована», не відповідають вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований Технічні умови». Водно-спиртові суміші виготовлені кустарним способом шляхом змішування води та спирту етилового ректифікованого. Спирт етиловий ректифікований виготовлений заводським способом із застосуванням спеціального обладнання шляхом ректифікації. Водно-спиртові суміші мають спільну родову належність між собою за якісним складом мікрокомпонентів. Водно-спиртова суміш (об.№98) має різну родову належність (за якісним складом мікрокомпонентів) з об. №№6-21, 37-40, 43, 44, 51-56, 81-97, 99-126. Спирти етилові за якісним складом мікрокомпонентів мають спільну родову належність (арк. 34-44 Том №3). Також даними висновку спростовуються доводи ОСОБА_5 про те, що бірки клеїли на стінку бочки, замість опечатувати, тому в нього є сумніви, чи саме та суміш, що виїхала з гаража була надана на дослідження експерту. У висновку чітко вказано, що всі речові докази, які надійшли в інтитут в опечатаному вигляді, видимих порушень цілісності пакетів та бирок не виявлено (арк. 34 Том №3);

-даними висновків судової технічної експертизи документів від 31.07.2017 № 2553 та від 07.08.2017 № 2554, згідно з якими реквізити трьох марок акцизного податку для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва з одним і тим же серійним номером 13 ААБЗ 437941 виконані способом плоского друку з використанням однієї і тієї ж друкарської форми. Штрихи усіх без винятку зображень і друкованих текстів 59 взірців акцизного податку для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва виконані за допомогою знакосинтезуючого пристрою персонального комп`ютера кольорового струминного принтера з використанням одного і того ж зображення марки акцизного податку для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва (арк. 45-52 Том №3);

-даними протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 17.07.2017, в якому зафіксовано розмови ОСОБА_4 з ОСОБА_26 щодо придбання, з метою збуту, зберігання, з метою збуту, транспортування з метою збуту і збут алкогольних напоїв, а саме: в період з 19.04.2017, обговорюють місця придбавання (інші області, в різних осіб), постійно обговорюють ціни, кількість, заробітки, неодноразово висловлюють побоювання, що можуть бути викриті працівниками правоохоронних органів. Про збут свідчать такі висловлювання ОСОБА_4 : «я тобі дам 2», «Толян 4 і 4, я дешевше не влажу», в розмові з Петуховим 25.04.2024 ОСОБА_4 каже: «ну мені, наприклад, сьогодні 160 літрів заказали, в мене так само нема торгівлі, але і товару нема» (арк. 81 Том №3); обговорюють період, коли в них попит був на алкогольні напої (арк.85); 28.04.2017 зафіксовано телефонну розмову ОСОБА_4 з ОСОБА_26 , ОСОБА_4 просить «сироп, класику, шоколад», отримує відповідь «що я тобі дав шоколаду 10, 5 класики, ще 80 винен». Також зафіксовано телефонні дзвінки та розмови невстановлених слідством осіб з ОСОБА_4 , особи уточнюють ціну, запитують чи є в наявності і замовляють велику кількість (арк. 61 Том №3) невстановлена особа замовляє «4 чорного», на що ОСОБА_4 погоджується і називає ціну 30. Також, дана особа уточнює в ОСОБА_4 кількість пляшок в ящику, на що той відповідає -20 та перепитує чи має взяти класику. 11.05.2017 зафіксовано розмову невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_27 » з ОСОБА_4 , яка каже, що їй треба 100 білої і 60 класики, на що ОСОБА_4 каже, що має білої може 80 і шоколаду 80 (арк. 96). Зафіксовано телефонний дзвінок ОСОБА_4 до невстановленої слідством особи на ім`я « ОСОБА_28 » суть розмови полягає в тому, що ОСОБА_4 каже, що йому треба ящик тих «горішків», обговорюють ціни, каже, що «одну кількість заказав в дєятелів з Франківська» (арк. 86 Том №3). 04.05.2017 відбувається розмова, під час якої « ОСОБА_28 » уточнює ціну в ОСОБА_4 і питає чи може віддати, на що той погоджується (арк. 92 Том №3); 05.05.2017 ця особа замовляє у ОСОБА_4 «тролєтік» (арк.94);

-даними протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 17.07.2017, в якому зафіксовано розмови ОСОБА_4 з ОСОБА_5 щодо придбання, з метою збуту, зберігання, з метою збуту, транспортування з метою збуту і збут алкогольних напоїв, а саме: в період з 19.04.2017 до 12.05.2017, обговорюють місця придбавання (інші області Волинь, Київ, Дніпро, Харків, в різних осіб), постійно обговорюють ціни, кількість, заробітки, неодноразово висловлюють побоювання, що можуть бути викриті працівниками правоохоронних органів (арк. 107). 19.04.2017 ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_4 і останній каже «ну, собі я 14 беру» каже ОСОБА_4 , обговорюють ціни, ОСОБА_4 , каже про ціну «40», ОСОБА_5 «точно ціну не опущу» (арк. 99 Том № 3); ОСОБА_5 до ОСОБА_4 «взяв в тебе ще три палєта» (арк. 100); що звертаються покупці; «там де ми колись їздили брали» (арк. 102); проводять між собою розрахунки за товар (арк. 100); ОСОБА_5 каже до ОСОБА_4 , «та по роботі нічо не маю, то шо мав роздати, я роздав то шо мав» (арк. 103); ОСОБА_5 каже «взагалі нічо не маю» ОСОБА_4 , каже «до понеділка щось привезе» (арк. 109); 25.04.2017 ОСОБА_5 в розмові до ОСОБА_4 каже «Одноглазий 100 вчора взяв, потім 52 та Ніні мав взяти» (арк. 122); також каже, що «120 літрів сиропів приїхали, суто для нього, хіба 20 літрів Сивий забере»(арк. 123); розмова між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про придбання і збут алкогольних напоїв, про їх кількість, ОСОБА_29 каже до ОСОБА_30 «та я би тобі 10ку віддав за товар» (арк 127, 128, 129); про ціни, про збут (арк. 133, 137); 28.04.2017 зафіксована розмова ОСОБА_31 , який телефонує до ОСОБА_32 , останній каже що віддав 610, мова йде про перевезення, про розрахунки, що за одну банку не доплатив (арк. 135); 04.05.2017 зафіксовано розмову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 «Свєті на завтра треба 20», ОСОБА_33 . погоджується, мова йде про збут (арк.141); зводять порахунки по грошах і по кількості товару (арк. 144-146); 08.05.2017 зафіксовано розмову як ОСОБА_34 звертається до ОСОБА_32 «мені треба 20 біленьких», ОСОБА_35 «ну та як так розраховував, з одним бачився, сказав скільки він бере, там є ще 5 штук великих. Я так розраховував що 3 штуки ше ти забереш» (арк 147); 10.05.2024 відбувається розмова ОСОБА_31 з ОСОБА_36 щодо придбання, їх кількості (арк. 156 Том №3); 21.04.2017 відбувається розмова ОСОБА_4 з невстановленою слідством особою на ім`я « ОСОБА_37 », «якщо терміново, в ОСОБА_38 є по 44 або в товариша Славіка» (арк. 104); ОСОБА_4 каже «я тоді поїду нині візьму по 44" (арк.105); зафіксована розмова невстановленої особи з ОСОБА_4 , ця особа каже «візьму 20 літрів» (арк. 106); ОСОБА_4 каже «я товар ОСОБА_39 лишив, вчора ОСОБА_40 дав, сьогодні думав привезу, нині», «взагалі нема, нині все віддав», каже про ОСОБА_29 «може та має 1-2 коробки, може 10 коробок, треба до нього дзвонити» (арк. 109); ОСОБА_4 каже «ну я тобі віддавав по 44», 11.05.2017 «ви щось сьогодні будете брати, зараз їду по клієнтах» (арк. 120, 158);01.05.2017 відбувається розмова про придбання, збут, про ціни, про «горілку, коричневу» (арк. 136, 139, 153), « ОСОБА_37 каже ОСОБА_4 я помагаю збувати Дімі. Ще з Дімою працюємо» (арк.146). 21.04.2017 до ОСОБА_4 телефонує невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_41 », питає «чи маєш тої води, самої потужнішої, 10 літрів», на що ОСОБА_4 відповідає, що має, але дуже пішла в ціні і питає скільки треба і називає ціну по 60 гривень за літр, каже що взяв би навіть 30, ОСОБА_4 називає остаточну ціну 1800 грн за 30 літрів і погоджується продати (арк. 105); 26.04.2017 ОСОБА_4 телефонує до невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_42 », невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_43 » та на ім`я « ОСОБА_44 », « ОСОБА_37 », « ОСОБА_45 » телефонують до ОСОБА_4 , мова йде про придбання в різних місцях, в різних осіб, про збут ОСОБА_4 алкогольних напоїв, обговорюють кількість та ціни (арк. 124, 126, 127, 129, 130, 133, 147, 148); з « ОСОБА_46 » мова йде про придбання і ціну (арк. 125, 126); 08.05.2017 ОСОБА_35 в розмові з невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_37 » каже « ОСОБА_47 набрався товару на 120 тисяч, а віддав тільки 10ку», також мова йде про збут (арк.148); 11.05.2017 «Зіновій» замовляє в ОСОБА_32 дві «Мороші» і шоколад, на що ОСОБА_48 . погоджується, але каже, що в Діми є (арк. 160);

-даними протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 17.07.2017, в якому зафіксовано розмови ОСОБА_4 зі свідком ОСОБА_49 та невстановленою слідством особою щодо придбання, з метою збуту, зберігання, з метою збуту, транспортування з метою збуту і збут алкогольних напоїв, а саме: в період з 16.03.2017 до 06.04.2017, ОСОБА_50 замовляє 40 літрів коньяка, 3 по 10 «водки» (три ящика водки), на що ОСОБА_4 . погоджується, обговорюють питання розрахунку, ОСОБА_4 , уточнює об`єми, ціну, «100 за водку каже Гундер», «кинь в машину там в Ниву» невстановлена особа замовляє 10 літрів класичного (арк. 163-167 Том № 3);

-даними протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 17.07.2017, в якому зафіксовано розмови ОСОБА_4 зі свідками ОСОБА_51 та ОСОБА_52 та іншими невстановленими слідством особами на ім`я « ОСОБА_53 , ОСОБА_23 , ОСОБА_54 щодо придбання, з метою збуту, зберігання, з метою збуту, транспортування з метою збуту і збут алкогольних напоїв, в період з 17.03.2017 до 11.04.2017, а саме: 17.03.2017 ОСОБА_55 замовляє в ОСОБА_32 «сто коричневої», 20.03.2017 ОСОБА_55 замовляє у ОСОБА_32 ящик горілки, на що останній каже, що є ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , а потім ще замовляє «сто білої», ОСОБА_4 погоджується. 21.03.2017 зафіксовано телефонну розмову ОСОБА_4 , який телефонує до ОСОБА_59 і уточнює яку горілку він має взяти йому чи Шляхетної, 23.03.2017 «водки сто, коньяка сємдесять»; 24.03.2017 ОСОБА_4 каже до ОСОБА_59 , що зателефонує ОСОБА_60 і скаже щоб взяв «сто того і сто того» і просить передати гроші для Діми, 04.04.2017 «50 чистого», «треба оформити 2 палєти», ОСОБА_61 каже «30 коробок і 20 коробок на палеті»; 06.04.2017 замовляє «100 білої», «100 коричневої»; 10.04.2017 «100 білої» «ящик Немірова», 11.04.2017 «ще на завтра 100 і 100». 17.03.2017 ОСОБА_62 замовляє «9 білої, один шоколадний і ящік Неміров чорної» ОСОБА_4 , відповідає, що чорного нема, а є « ОСОБА_57 », « ОСОБА_56 », ОСОБА_63 просить замовити «Хортицю», на що останній погоджується і перепитує «дев`ять, один шоколаної і ящик», 22.03.2024 « ІНФОРМАЦІЯ_4 », 23.03.2017 ОСОБА_63 замовляє у ОСОБА_4 «п`ять Гріндею, п`ять чорного Немірова» і три Хортиці; 03.04.2017 «сто білої», ОСОБА_63 уточнює ціну наливки, зафіксована розмова « ОСОБА_47 привозив», 06.04.2017 «дев`ять білої» (арк. 168-179 Том № 3);

-даними протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 17.07.2017, в якому зафіксовано розмови за участю ОСОБА_23 щодо придбання, з метою збуту, зберігання, з метою збуту, транспортування з метою збуту і збут алкогольних напоїв, в період з 09.04.2017 до 19.04.2017. В цих даних наявна розмова ОСОБА_64 з невстановленою слідством особою, в ході якої ОСОБА_23 скеровує невстановлену особу до ОСОБА_65 , уточнює ОСОБА_66 . Каже: «їдь і візьми 75 літрів класики» (арк. 193); 13.04.2017 зафіксована розмова ОСОБА_23 , який каже до невстановленої слідством особи «На Делівері» машина приїхала, всього багато «варення, горіх, мигдаль», 250, ти всього не забереш, там ОСОБА_67 треба віддати 90»; 13.04.2017 зафіксована розмова ОСОБА_32 до ОСОБА_64 , ОСОБА_35 «по сиропах кажу», ОСОБА_23 відповідає «та я дав тобі 20 шоколаду, більше нє, а решта віддам класику» (арк. 201); 14.04.2017 ОСОБА_68 телефонує до невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_69 «вчора привезли, получив біля 400 літрів» ОСОБА_69 відповідає «ту, що ти у вівторок закупив, сказав, що вона не дуже і відправив по клієнтах», розмова про поганий товар (арк. 180-210 Том №3);

-даними протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 17.07.2017, в якому зафіксовано розмови за участю ОСОБА_31 та ОСОБА_32 щодо придбання, з метою збуту, зберігання, з метою збуту, транспортування з метою збуту і збут алкогольних напоїв, в період з 09.04.2017 до 11.05.2017 зафіксовано розмову ОСОБА_32 , який замовляє в ОСОБА_31 250 класики, 250 шоколаду, 100 води, «на «Делівері» є шоколад і класика, треба поїхати забрати», обговорюють ціни, проводять розрахунки між собою; 11.04.2017 ОСОБА_34 телефонує до ОСОБА_32 і обговорюють скільки товару залізає в машину «53 штуки»; 19.04.2017 ОСОБА_34 телефонує до ОСОБА_32 і ОСОБА_34 каже «взяв ше в тебе три палєта»; 25.04.2017 ОСОБА_5 , каже до ОСОБА_4 «ну то подзвони і спитай чи коробка приїжджала там зразу сиропи приїхали 120 літрів, можна би було забрати», «там всьо моє» (арк. 211-235 Том №3);

-даними протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 17.07.2017, в якому зафіксовано розмови за участю ОСОБА_31 щодо придбання, з метою збуту, зберігання, з метою збуту, транспортування з метою збуту і збут алкогольних напоїв, в період з 09.04.2017 до 12.05.2017 зафіксовано розмови ОСОБА_31 з різними невстановленими слідством особами на ім`я « ОСОБА_28 », « ОСОБА_70 », « ОСОБА_37 », « ОСОБА_71 » обговорюють ціни, роблять замовлення, «мені так би 20-25 штучок якби ти привіз», «10 штук», «і ще мені 100 кинеш, Міськові -50, ОСОБА_72 приїде своєю машиною і в мене 50 кинеш», «зараз загружатися, заїхав, зразу би віддав 25» (арк. 38, 39, 44 Том №4); ОСОБА_34 неодноразово заявляє «я зараз беру чотко під реалізацію і мені зразу гроші треба»(арк. 2, 8 Том № 4), домовляються про час і місце зустрічей, мали місце зустрічі біля гаража на Левандівці, про збут, про кількість, обговорюють розрахунки, ОСОБА_73 питає в ОСОБА_31 «до півгодини вже можна забирати тих двадцять», (арк. 4 Том № 4); «щось може кину тобі, якусь пітьорку може сім», «та я підвіз би тії дві коробки», «сорок мигдальної» мова йде саме про алкогольні напої «як там з тим градусом, бо люди казали, що десь 35, 36 їм попадало», «в мене менша партія, троха є щось, просто там є зона, де нема ні камер» (арк. 25), тобто мають побоювання з приводу викриття незаконної діяльності. 19.04.2017 зафіксовано розмову ОСОБА_31 з невстановленою слідством особою, під час якої ОСОБА_34 каже «там, наша поставка, на цей тиждень, на другий можна щось рухати, завтра можу ще трохи підкинути, ну там ще по фінансах і бажано за ту частину зразу і розрахуватися» «на запитання чи можна би було замовити три в пакетах, відповів ствердно», «ситуація з ціною на товар така, що по два п`ятдесят можу ту палтаху зробити», «ну тих чотири штуки вже би…а там ще потім відмінусуємо то, чи привезеш цю, а я потім тобі віддам», «що я маю вам віддати мені треба на Лєвандовку скочити», «так на число 3-4 там взяв би палтаху», «10 штучок» ОСОБА_34 відповідає «так», «мені ще треба 20» «ну замовили 10, але візьму 20» (арк. 10-13, 15, 28, 38, 49 Том №4); 19.04.2017 зафіксовано розмову ОСОБА_31 з невстановленою слідством особою на ім`я « ОСОБА_37 » «во віддав п`ятдесят коробок» 24.04.2024 «коли би тобі завезти то варення», «мені треба палташку, якщо можна 40 звичайних стандартних і 10 без нічого», на що ОСОБА_34 каже «добре», «то що тіпа 100 одиниць туда пхаємо», «10 є» (арк. 11, 20-22, 37 Том №4); 22.04.2017 зафіксовано розмову ОСОБА_31 з невстановленою особою, під час якої ОСОБА_34 відповідає на пропозицію «Мега замовлення 15 штук» «нєе, та вчора віддав» (арк. 19 Том №4); невстановлена слідством особа на ім`я « ОСОБА_37 » каже до ОСОБА_31 «воно буде в мене на Лєвандовці. То якби тобі дуже терміново горів клієнт, приїжджаєш, загружаєш, забираєш, в мене воно стоїть, якщо не дуже терміновий клієнт то я…» ОСОБА_74 відповідає «А якщо я приїду заберу, мені ключа треба», «там за дві години дзвониш до мене, я підскакую, якщо є клієнт, відгружаєм, віддаємо (арк. 23 Том №4); ОСОБА_34 каже «я всьо що має розпихну, розпихну», мова йде про «водичку» (арк.33); 28.04.2017 невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_71 » пропонує, що привезе 600, ОСОБА_34 каже «можеш більше, можеш 600» (арк. 32 Том №4); 30.04.2017 невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_28 » відповідає ОСОБА_75 на його питання «скільки на завтра треба» каже «20» (арк. 35 Том №4); 03.05.2017 зафіксовано розмову ОСОБА_31 з особою на ім`я ОСОБА_76 , в якої він замоволяє «12», домовляються про зустріч (арк. 37 Том №4);

-даними протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 17.07.2017, в якому зафіксовано розмови за участю ОСОБА_77 щодо придбання, з метою збуту, зберігання, з метою збуту, транспортування з метою збуту і збут алкогольних напоїв, в період з 09.04.2017 до 12.05.2017 зафіксовано розмови ОСОБА_77 з різними невстановленими слідством особами, з ОСОБА_78 , а також з ОСОБА_36 обговорюють ціну, мова йде про товар, ОСОБА_79 питає в ОСОБА_32 чи «можна щось брати», ОСОБА_35 питає ОСОБА_77 «а скільки тобі треба», ОСОБА_79 відповів «400», «плани помінялися, там мені поможеш, я тобі скину по собівартості», «як будеш замовляти шоколад, замов на 20 літрів більше» ОСОБА_35 каже « ОСОБА_80 казав віддасть мені 20 літрів шоколаду і каже до Кармазіна «подзвони, нехай 10 літрів тобі віддасть», «10 класики і 10 шоколаду допустимо» (арк. 54-71 Том №4).

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні 09.01.2024 дав показання про те, що ОСОБА_4 , знає, це його колишній сусід, відносини товариські. За час дружби спільно вживали спиртні напої. Але у ОСОБА_4 ніколи не купував алкогольних напоїв, також не було ніколи розмов про продаж алкогольних напоїв.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні 26.01.2024 дав показання про те, що ОСОБА_4 , знає добре, а його брата ОСОБА_5 , бачив кілька разів. Приблизно в 2016 році свідок працював вантажником на фірмі «Ін Тайм», тоді познайомився з ОСОБА_4 , він привозив товари на фірму у коробках, вивантажував їх. Свідку не відомо про вміст коробок, але припускає, що продукти харчування італійського виробництва та побутову хімію, інколи ОСОБА_4 привозив порожні коричневі коробки для пакування. Товар, який привозив ОСОБА_4 був здебільшого запакований, при цьому зазначив, що клієнти самі пакують товар. Подекуди, значно рідше, товари були не запаковані. Як часто приїжджав ОСОБА_4 на пошту свідок не пригадує, але приблизно два рази на тиждень. Щоб він привозив алкогольні напої, свідок не бачив, також не бачив алкогольних напоїв у відкритих коробках, стукоту скла не чув у закритих коробках та ваги коробок не пригадує. ОСОБА_5 міг обслуговувати три-чотири рази.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні 21.12.2023 дав показання про те, що братів ОСОБА_81 знає, відносини нормальні. Зазначив, що з 2015 до 2016 року працював в правоохоронних органах у відділі економічної безпеки, звільнився щоб здійснювати догляд за батьком, який є інвалідом першої групи з психологічними розладами, тому в 2017 році не працював. В один із днів їздив за місто за саджанцями і там зустрів ОСОБА_4 , вони стояли біля буса і розмовляли. Почав падати дощ, тому присіли в автомобіль. Під час руху автомобіля, такий зупинили працівники поліції, почали проводили обшук, виявили якісь коробки. Запаху спирту свідок не чув, про вміст коробок нічого не знав, коробок не відкривав, коробки не допомагав завантажувати, не носив і не розвантажував, а приїхав за саджанцями і випадково, без попередньої домовленості, зустрівся з ОСОБА_4 . Свідку не відомо, щоб ОСОБА_4 займався продажем алкогольних напоїв.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні 27.06.2019 дав показання про те, що працював о/у УЗЕ. В обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 проводилися обшуки, вилучено багато продукції алкогольної і проводилися НСРД. Поступила оперативна інформація про вчинення злочинів. Обшук свідок проводив на ОСОБА_82 , було виявлено алкогольні напої, спиртовмісні суміші, різні тари, бочки, каністри. Марки акцизного збору були виявлені під час обшуку іншого приміщення, але стверджувати цього однозначно не може. Джерела походження підакцизних товарів не було. В лютому 2017 році він підписував низку рапортів і на підставі яких були внесені відомості в ЄРДР.

Так, предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, є незаконно виготовлені алкогольні напої, тютюнові вироби та інші підакцизні товари, тобто товари, до ціни яких згідно з чинним законодавством включається акцизний збір. Перелік підакцизних товарів визначено окремими законами України. Перелік підакцизних товарів є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Під нормативно визначеним поняттям алкогольного напою слід розуміти продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД),а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно зУКТ ЗЕД.

Незаконність зазначених у ч. 1 ст. 204 КК України дій обумовлена незаконністю самого виготовлення підакцизних товарів (алкогольних напоїв).

В свою чергу, незаконно виготовленими підакцизними товарами слід вважати товари, виготовлені особою, яка не зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності або працює без отримання ліцензії, якщо відповідна діяльність підлягає ліцензуванню, або з порушенням умов ліцензування.

Слід зазначити, що об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України полягає у таких діях: 1) придбання незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тютюнових виробів або інших підакцизних товарів; 2) зберігання таких товарів; 3) їх транспортування; 4) збут незаконно виготовлених підакцизних товарів.

У постанові Верховного Суду від 08.06.2021 № 755/21771/15-к наведена правова позиція, відповідно до якої незаконно виготовленими підакцизними товарами, які становлять предмет злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК, слід вважати товари, виготовлені особою, яка не зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності або працює без отримання ліцензії, якщо відповідна діяльність підлягає ліцензуванню, чи з порушенням умов ліцензування. Про факт обізнаності засудженого стосовно придбання саме незаконно виготовлених алкогольних напоїв і, відповідно, направленість його умислу на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК, свідчать його дії з придбання алкогольних напоїв у фізичної особи, а не в суб`єкта господарювання, який здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями, у не відведеному згідно з нормами чинного законодавства місці для реалізації алкогольних напоїв

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів, обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 придбавали алкогольні напої у різних фізичних осіб, а не у суб`єкта господарювання, який здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а також у невідведених згідно до норм чинного законодавства місцях для реалізації алкогольних напоїв, тим самим спростовуються їхні твердження про придбання алкогольних напоїв на ОСОБА_83 , що не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

Відтак, наведені вище обставини щодо джерел, місця та способу придбання алкогольних напоїв, з урахуванням активних дій обвинувачених, спрямованих, зокрема на придбання у встановлений спосіб алкогольних напоїв, дають підстави для висновку про обізнаність обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збут саме незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

З контексту розмов, які зафіксовані у протоколах негласних слідчих (розшукових) дій, в яких неодноразово вживаються в завуальованій формі такі слова: «варення, шоколад, чорна, горішки, сироп, класика, тролєтік, слабогазована, солодка водичка» випливає, що мова йде про алкогольні напої. Всі розмови відбуваються напередодні і після Великодніх свят, що також є підтвердженням, що саме придбавалися і збувалися алкогольні напої.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 204 КК України, характеризується прямим умислом, тобто особа усвідомлює, що отримує, зберігає, транспортує для збуту незаконно виготовлені підакцизні товари, а також збуває їх і бажає так вчиняти. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього злочину є спеціальна мета - збут предметів цього злочину.

Під незаконним збутом розуміються будь-які способи оплатного чи безоплатного розповсюдження підакцизних товарів (алкогольних напоїв) серед невизначеного кола осіб (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позичання, пригощання тощо). Незаконний збут передбачає відчуження цих товарів іншій особі, яка може розпоряджатися ними (або їх частиною) як своїм майном.

Встановлюючи мету, потрібно врахувати, зокрема, кількість підакцизних товарів, їх упаковку, характер, домовленість з особою, яка придбаває ці предмети, масштаб та інтенсивність протиправних дій. При цьому, придбання, зберігання або транспортування незаконно виготовлених підакцизних товарів не з метою збуту, а для власного споживання чи використання розглядуваного складу злочину не утворює.

У постанові Верховного Суду від 11.10.2023 у справі № 464/4899/19 висловлена позиція про те, що умисел на збут підакцизних товарів (алкогольних напоїв) може свідчити їх розмір, спосіб упакування та розфасування, поведінка суб`єкта злочину. При цьому, якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут підакцизних товарів (алкогольних напоїв) ґрунтується на їх розмірі, упакуванні та розфасуванні, то у такому випадку повинні бути досліджені обставини, за яких особа придбала відповідні товари, в тому числі, чи залежало від волі особи те, який розмір товарів опиниться у володінні особи, та її розфасування. Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання підакцизних товарів (алкогольних напоїв) у значному розмірі, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на збут

Тому, оцінюючи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи з великої кількості вилучених алкогольних напоїв в скляних пляшках ємністю 0,5 л з етикеткою «Львівська шляхетна» - 840 шт., «Гріндей» - 120 шт., «Хортиця» - 160 шт., «Німіров» - 1535 шт., «Перлова» - 73 шт., «Первак» - 100 шт., «Мороша» - 220 шт., «Медоф» - 120 шт., в загальній кількості 3168 шт., що об`єктивно перевищує потреби обвинувачених у власному вживанні, беручи до уваги спосіб їх пакування, а також з урахуванням даних про результати проведення негласних слідчих (розшукової) дій, суд дійшов висновку, що вищенаведеними доказами підтверджено мету ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на збут незаконно виготовлених підакцизних товарів (алкогольних напоїв).

Аналізуючи показання свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 дані в судовому засіданні про те, що їм не було відомо, що Ратинчуки збували алкогольні напої, суд оцінює їх критично, такі спростовуються даними протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, в яких зафіксовані розмови свідка ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які, зокрема ОСОБА_19 замовляють придбати у ОСОБА_4 алкогольні напої "40 літрів коньяка, 3 по 10 «водки» (три ящика водки)", ОСОБА_20 - «9 білої, один шоколадний і ящік Неміров чорної», а свідок ОСОБА_84 був присутній разом з ОСОБА_4 в автомобілі «Рено Мастер», н/з НОМЕР_1 за адресою: с. Рясна-Руська Яворівського району під час перевезення алкогольних напоїв.

Сторона захисту подала клопотання про визнання всіх доказів недопустимими, оскільки дане кримінальне правопорушення віднесено до підслідності слідчих органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, а досудове розслідування проводилося неуповноваженими особами - слідчими слідчого відділу Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ст. 87 КПК України). Такі перераховані в частинах 2 та 3 цієї ж статті та не є виключними.

Отже, недопустимими є лише докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

У постанові у справі № 318/292/18 від 01.12.2020 ВС зазначив, що норми ст. 87 КПК України не передбачають, що будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість, закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може різнитися залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Отже, суд, вирішуючи питання щодо допустимості доказу з точки зору частини 1 статті 87 КПК, має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим, але ці обставини у даній справі судом не установлені.

Так, прокурором долучено постанову від 05.05.2017 першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону, якою визначено підслідність у проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0000048 від 27.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 199 КК України за слідчими слідчого відділу Головного управління Національної поліції у Львівській області, що відповідає вимогам ч. 10 ст. 216 КПК України.

Таким чином, даними НСРД негласних слідчих (розшукових) дій та вищенаведеними письмовими доказами зафіксовано і підтверджено придбання, зберігання, транспортування і наявність мети збуту і збут незаконного виготовлених підакцизних товарів, тому винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України доведена повністю.

Показання обвинувачених в частині придбання алкогольних напоїв на ОСОБА_83 і їх необізнаність про те, що алкогольні напої незаконно виготовлені, відсутність мети збуту, суд розцінює як такі, що дані з метою уникнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 204 КК України.

Разом з тим, органом досудового розслідування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

Відповідно до положень ст. 337 КПК України суд розглядає справу у межах висунутого прокурором звинувачення.

Відповідно до вимог ст. 2 КК України - підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, притаманних даному, конкретному злочину, описаному в диспозиції Особливої частини КК.

Отже, підставою кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 є наявність у його діях усіх ознак складу кримінального правопорушення, визначених ч. 2 ст.199 КК України.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зберігання, придбання, перевезення підроблених марок акцизного збору, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 199 КК України не визнали і щодо виявлених алкогольних напоїв з підробленими акцизними марками пояснили, що такі купувалися вже з наклеєними акцизними марками, тому їм не відомо і не могло бути відомо, що корки придбаних ним пляшок були обклеєні підробленими марками акцизного податку. Горілка була доброї якості, містила акцизні марки, тому вони вважали, що придбали якісні алкогольні напої. Також зазначили, що за наслідками проведення слідчих дій в транспортних засобах ні в обвинуваченого ОСОБА_4 , ні в обвинуваченого ОСОБА_5 , ні в орендованому ОСОБА_4 гаражі на АДРЕСА_8 не було виявлено марок акцизного податку, ні будь-яких засобів для їх виготовлення чи наклеювання.

Крім наведеного, на непричетність обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, вказує також відсутність будь-яких об`єктивних доказів, наданих стороною обвинувачення.

Суд зауважує, що межі висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, в яких проводиться судовий розгляд (ч. 1 ст. 337 КПК України ), визначаються не тільки формулюванням обвинувачення та визначеною в обвинувальному акті правовою кваліфікацією кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, але й викладеним у обвинувальному акті змістом фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

При цьому виклад стороною обвинувачення саме фактичних обставин кримінального правопорушення визначає своїм змістом фабулу обвинувачення, а формула кваліфікації і формулювання обвинувачення є правовою оцінкою кримінального правопорушення, фактичною вказівкою на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому. Формулювання обвинувачення є підсумком кримінально-правової оцінки фактичних обставин, які викладені в обвинувальному акті і вважаються стороною обвинувачення доведеними.

Прокурор, формулюючи обвинувачення зазначає про попередню змову, наявність умислу на незаконне придбання, зберігання, перевезення марок акцизного податку з метою використання при продажу товарів. При цьому, надаючи правову оцінку кримінального правопорушення, фактичною вказівкою на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченим, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 висуває обвинувачення у зберіганні, придбанні, перевезенні, пересиланні, ввезенні в Україну, з метою використання при продажу товарів марок акцизного податку, упускаючи підроблених, кваліфікучи дії за ч. 2 ст. 199 КК України, проте не зазначає кваліфікуючу ознаку за попередньою змовою групою осіб, натомість додає ще дві дії, які включають об`єктивну сторону вказаного правопорушення - пересилання та ввезення в Україну.

Суд звертає увагу на те, що положення ч. 1 ст. 337 КПК мають на меті забезпечити особі можливість знати точний обсяг висунутого обвинувачення, від якого вона повинна захищатися (включаючи як відповідну правову кваліфікацію так і фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими та які будуть предметом доказування в суді).

Оскільки заперечення обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про непричетність їх до вчинення інкримінованих діянь, передбачених ч. 2 ст. 199 КК України, а саме: зберігання, придбання, перевезення, з метою використання при продажу товарів підроблених марок акцизного податку, зберіганні, придбанні, перевезенні, пересиланні, ввезенні в Україну, з метою використання при продажу товарів марок акцизного податку, за попередньою змовою групою осіб ніякими доказами, наданими стороною обвинувачення, не спростовуються, то суд приходить до висновку про недоведеність їх вини в цьому, а отже і про відсутність в їх діяннях складу інкримінованих кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 199 КК України та підлягають виправданню з таких підстав.

В основу інкримінованого обвинувачення за ч. 2 ст. 199 КК України покладено висновки судової технічної експертизи документів від 31.07.2017 № 2553 та від 07.08.2017 № 2554, відповідно до яких реквізити трьох марок акцизного податку для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва з одним і тим же серійним номером 13 ААБЗ 437941 виконані способом плоского друку з використанням однієї і тієї ж друкарської форми. Штрихи усіх без винятку зображень і друкованих текстів 59 взірців акцизного податку для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва виконані за допомогою знакосинтезуючого пристрою персонального комп`ютера кольорового струминного принтера з використанням одного і того ж зображення марки акцизного податку для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва (арк. 45-52 Том №3).

Приймаючи до уваги твердження обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про заперечення факту придбання ними підроблених марок акцизного збору, оскільки цей факт не суперечить іншим доказам, які були досліджені в суді, суд при правовій оцінці фактичних та юридичних підстав кваліфікації діяння, виходить з такого.

Предметом цього злочину є підроблені національна валюта України, іноземна валюта, державні цінні папери; білети державної лотереї, а також незаконно виготовлені, одержані чи підроблені марки акцизного збору і голографічні захисні елементи.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 199 КК України, полягає у таких діях, як виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання, ввезення в Україну або збут відповідних предметів.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 199 КК України, характеризується прямим умислом. Обов`язковою суб`єктивною ознакою виготовлення, зберігання, придбання, пересилання, ввезення в Україну відповідних предметів є мета їх використання при продажу товарів або збуту. Відсутність зазначеної мети відповідальність ст. 199 КК України виключає.

За наслідками проведення слідчих дій в транспортному засобі обвинуваченого ОСОБА_4 та орендованому ним гаражі на АДРЕСА_8 , а також в транспортному засобі обвинуваченого ОСОБА_5 не було виявлено марок акцизного податку, ні будь-яких засобів для їх виготовлення чи наклеювання. Наявність підроблених акцизних марок на пляшках алкогольних напоїв не охоплюється об`єктивною стороною складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

Відповідно до ч.4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є, зокрема, змагальність сторін та свобода наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд відповідно до ст. 22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив усі необхідні умови для реалізації сторонами під час розгляду кримінального провадження в суді їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків з тим, щоб провадження було здійснено на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Цим правом сторони скористались сповна, надавши на пропозицію суду, на їх розсуд, для дослідження всі докази, які мали в своєму розпорядженні та заявили про відсутність у них інших.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи з положень закону, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, та прийшов до висновку про відсутність як доказів вини обвинувачених у скоєнні інкримінованих їм злочинів, так і відсутності в їх діях складу цих злочинів.

Враховуючи тривалість досудового розслідування, розгляду кримінального провадження та повне надання судом сторонам можливості вільно розпоряджатися своїми правами в частині доведення переконливості поданих доказів, суд, дотримуючись засад безсторонності та розумних строків, вважає, що можливості здобуття інших доказів вичерпані.

Виходячи з наведеного, суд доходить висновку про недоведеність фактичних обставин кримінального правопорушення, зазначених в обвинувальному акті, та дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які ставляться їм у вину і є елементом об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

При цьому суд враховує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зі змісту ч. ч. 1 і 2 ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. При цьому, у справах щодо провокації стандарт доказування збільшується .

Виходячи з вимог ч. ч. 1 і 3 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

До закінчення судового розгляду клопотань від учасників процесу, у тому числі і від державного обвинувача, про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім тих, що заявлялися, не надійшло.

Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав, розглянути кримінальну справу і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, у відповідності до положень ст. 92 КПК України, покладається на сторону обвинувачення, належності та допустимості доказів - на сторону що їх подає.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Саундерс проти Сполученого Королівства» 29 листопада 1996 року вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Лише таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу обвинуваченого, що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду.

Сумнівний характер вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інкримінованого їм суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який також знайшов свій вияв і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України», в якому зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.

Тягар доведення факту вчинення обвинуваченими злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, що чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у § 39 Рішення Суду «Капо проти Бельгії» № 4291/98 від 13 січня 2005 року.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

При вирішенні справи по суті суд враховує вищевказані положення презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, та оцінивши в сукупності надані стороною обвинувачення докази, приходить до висновку про недоведеність існування у діянні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 всіх елементів об`єктивної та суб`єктивної сторін кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, прокурором в ході розгляду кримінального провадження не наведено суду доказів, які б забезпечували повне та достовірне встановлення всіх обставин, що входять до предмету доказування щодо обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 199 КК України.

Пунктом 3 ч.1 ст. 373 КПК України встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

З цих підстав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають виправданню у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 199 КК України.

Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 204 КК України, незаконне придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту, транспортування з метою збуту, збут незаконно виготовлених підакцизних товарів (алкогольних напоїв).

Також, судом роз`яснено обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зміст вимог п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, частин 1, 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, про те, що на момент судового розгляду закінчилися строки давності притягнення їх до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК України, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК України, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та наслідки такого заперечення. Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечили проти закриття кримінального провадження з вищенаведених підстав.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини скоєння злочину, особу обвинувачених, які раніше не судимі, згідно довідки КНП "Сокальська РЛ" за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не зверталися, мають на утриманні неповнолітніх дітей.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не сприяли встановленню істини у справі, обставини, які пом`якшують покарання відсутні, обставини, які обтяжують покарання відсутні. Тому покарання слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 204 КК України (в редакції статті, із змінами, внесеними згідно із Законами № 4025-VI від 15.11.2011, № 1019-VIII від 18.02.2016), за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, у виді штрафу, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для їх виправлення, попередження нових злочинів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

Як зазначено у ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Оскільки обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 притягнуто до кримінальної відповідальності за дії, що мали місце в період з лютого до травня 2017 року, зазначений термін давності минув, враховуючи те, що обвинувачені від слідства та суду за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України не ухилялися, перебіг давності відбувся не з їх вини, суд вважає що обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання за ч. 1 ст. 204 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Питання про долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, вартість проведення судових експертиз у розмірі 41783,00 грн. слід покласти на обвинувачених порівну.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати невинуватими за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 199 КК України та виправдати на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведенням, що в діянні обвинуваченого є склад зазначеного кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

На підставі ст. ст. 49, 74 КК України, ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання за ч. 1 ст. 204 КК України у виді штрафу урозмірі 1 тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень), у зв`язку з закінченням строків давності.

ОСОБА_5 визнати невинуватими за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 199 КК України та виправдати на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведенням, що в діянні обвинуваченого є склад зазначеного кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

На підставі ст. ст. 49, 74 КК України, ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за ч. 1 ст. 204 КК України у виді виді штрафу урозмірі 1 тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень), у зв`язку з закінченням строків давності.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 порівну на користь держави витрати на залучення експертів при проведенні експертиз у розмірі 41783 грн (сорок одна тисяча сімсот вісімдесять три гривні), а саме за судову криміналістичну експертизу спиртовмісних сумішей (Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, висновок експерта № 2552 від 19.07.2017) - 29760,00 грн, за судову криміналістичну експертизу з технічного дослідження матеріалів документів (Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, висновок експерта № 2553 від 31.07.2017)-8928,00 грн, за судову технічну криміналістичну експертизу друкарських форм ( (Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, висновок експерта № 2554 від 07.08.2017)-3095,00 грн.

Речові докази: вісімнадцять пластикових бочок заповнених прозорою речовиною з різким запахом та вісімнадцять пустих пластикових бочок з різким запахом об`ємом приблизно 220 літрів, водяну помпу SY 1000 з двома під`єднаними шлангами, сто вісім десятилітрових пет-пляшок заповнених прозорою рідиною з різким запахом, 600 десятилітрових пустих пет-пляшок,пляшки з прозорою рідиною корки яких обклеєні стрічками схожими на марки акцизного податку, та етикетками на лицевому боці, всього на пляшки з етикеткою: «Львівська шляхетна» - 840, «Гріндей» - 120, «Хортиця» - 160, «Німіров» - 1535, «Перлова» - 73, «Первак» - 100, «Мороша» - 220, «Медоф» - 120, паперову коробку з металевими корками, п`яти літрові петпляшки з етикетками: «Арома Вишня», «кондитерська основа Клубніка», «Арома Шоколад», «Арома Клюква», «Арома Смородина», з рукописним написом «Клюква», 2 пляшки з рідиною червоного кольору без напису, 10 ти літрову пляшку з рідиною червоного кольору, вісім 10- ти літрових пляшок з прозорою рідиною з запахом алкоголю, чотири малих пляшки в упаковці з написом «Делівері», 2 маленькі пляшки з написом «Кондитерський концентрат «Вишня», «Арома Класика», дві «Карамельний колір», «Коньяк класичний», «Кокос», «Віскі», вісім десятилітрових петпляшок упакованих в паперові коробки з рідиною коричневого кольору, 4 каністри розміром 50Х28Х23 см., заповнених прозорою речовиною з різким запахом, 1 каністра розміром 50Х28Х23 см., заповнена прозорою речовиною з різким запахом на половину, дві порожніх аналогічні каністри, 1 пластикова бочка заповнена прозорою речовиною з різким запахом, 1 пластикова бочка заповнена на половину прозорою речовиною з різким запахом, 1 пет-пляшка десятилітрова заповнена на половину речовиною з різким запахом, 12 пустих пластикових бочок з різким запахом об`ємом приблизно розміром 90Х58 см., маленький записник на 36 аркушів з чорновими записами, шланг поліетиленовий довжиною 4 метри з прикріпленою дерев`яною палицею, шланг довжиною 2 метри, печатка напівавтоматична «ФОП ОСОБА_24 № НОМЕР_12 - знищити.

Скасувати арешт на квартиру загальною площею 90.8 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та автомобіль «Renault master» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_13 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.01.2018.

Скасувати арешт на автомобіль «Оpel Сombo» д.н.з. НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_14 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.01.2018.

Скасувати арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунку ОСОБА_4 № НОМЕР_15 , який відкритий у Публічному акціонерному товаристві комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") юридична адреса м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.05.2017.

Скасувати арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунку на ім`я: ОСОБА_85 використовує розрахунковий рахунок НОМЕР_16 , який відкритий у Публічному акціонерному товаристві комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") юридична адреса м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.05.2017.

Скасувати арешт на майно, що вилучене під час огляду 12.05.2017 року приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , а саме на: вісімнадцять пластикових бочок заповнених прозорою речовиною з різким запахом та вісімнадцять пустих пластикових бочок з різким запахом об`ємом приблизно 220 літрів, водяну помпу SY 1000 з двома під`єднаними шлангами, сто вісім десятилітрових пет-пляшок заповнених прозорою рідиною з різким запахом, 600 десятилітрових пустих пет-пляшок, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.05.2017.

Скасувати арешт на майно, що вилучене під час огляду 12.05.2017 року приміщення за адресою: гаражний бокс № 117, сектор №2 гаражного кооперативу «Електрон-73», АДРЕСА_8 , а саме на: пляшки з прозорою рідиною корки яких обклеєні стрічками схожими на марки акцизного податку, та етикетками на лицевому боці, всього на пляшки з етикеткою: «Львівська шляхетна» - 840, «Гріндей» - 120, «Хортиця» - 160, «Німіров» - 1535, «Перлова» - 73, «Первак» - 100, «Мороша» - 220, «Медоф» - 120, паперову коробку з металевими корками, п`яти літрові петпляшки з етикетками: «Арома Вишня», «кондитерська основа Клубніка», «Арома Шоколад», «Арома Клюква», «Арома Смородина», з рукописним написом «Клюква», 2 пляшки з рідиною червоного кольору без напису, 10 ти літрову пляшку з рідиною червоного кольору, вісім 10- ти літрових пляшок з прозорою рідиною з запахом алкоголю, чотири малих пляшки в упаковці з написом «Делівері», 2 маленькі пляшки з написом «Кондитерський концентрат «Вишня», «Арома Класика», дві «Карамельний колір», «Коньяк класичний», «Кокос», «Віскі», вісім десятилітрових петпляшок упакованих в паперові коробки з рідиною коричневого кольору, книгу обліку доходів, блокнот з чорновими записами, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.05.2017.

Скасувати арешт на майно, що вилучене під час огляду 12.05.2017 року приміщення за адресою: АДРЕСА_14 , ряд 1), а саме на: 4 каністри розміром 50Х28Х23 см., заповнених прозорою речовиною з різким запахом, 1 каністра розміром 50Х28Х23 см., заповнена прозорою речовиною з різким запахом на половину, дві порожніх аналогічні каністри, 1 пластикова бочка заповнена прозорою речовиною з різким запахом, 1 пластикова бочка заповнена на половину прозорою речовиною з різким запахом, 1 пет-пляшка десятилітрова заповнена на половину речовиною з різким запахом, 12 пустих пластикових бочок з різким запахом об`ємом приблизно розміром 90Х58 см., маленький записник на 36 аркушів з чорновими записами, шланг поліетиленовий довжиною 4 метри з прикріпленою дерев`яною палицею, шланг довжиною 2 метри, печатка напівавтоматична «ФОП ОСОБА_24 № НОМЕР_12 , накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.05.2017.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно. Оригінал вироку знаходиться у справі № 462/2677/18.

Суддя: ОСОБА_1