КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

справа №133/3290/24

30.10.24 м. Козятин

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в м. Козятині, розглянувши клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 25.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший дізнавач СД ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старший капітан ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0000219 від 25.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 24.10.2024 до чергової частини відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт поліцейського БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП про те, що 24.10.2024 близько 19:30 год. під час несення служби поблизу магазину «Тинок», що розташований по АДРЕСА_1 , був зупинений за вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , який добровільно видав прозорий поліетиленовий пакет з зіп-застібкою в середині з речовиною невідомого походження.

Так, 24.10.2024 в період часу з 20:20 год. по 20:50 год. в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено прозорий поліетиленовий пакет з зіп-застібкою в середині з речовиною невідомого походження.

Дізнавач зазначає, що вище вказану річ, визнано речовим доказам відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки вона зберегла на собі інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на вказані речі.

В судове засідання дізнавач не з`явилась, хоча була належним чином, згідно наявної розписки, повідомлена про розгляд справи; надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Прокурор також належним чином, згідно наявної розписки, був повідомлений про розгляд клопотання, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суд доходить до такого висновку.

Згідно наданих матеріалів, зокрема витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 25.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - 24.10.2024 до чергової частини відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт поліцейського БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП про те, що 24.10.2024 близько 19:30 год. під час несення служби поблизу магазину «Тинок», що розташований по АДРЕСА_1 , був зупинений за вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , який добровільно видав прозорий поліетиленовий пакет з зіп-застібкою в середині з речовиною невідомого походження.

З рапорту ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області №3966 від 21.07.2024 вбачаються обставини аналогічні викладеним у витязі ЄРДР.

Рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області рядового поліції ОСОБА_5 встановлено, що під час несення служби поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , випав пакетик з невідомою речовиною кристалічного походження.

Відповідно до постанови серії ЕГА №1593763 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КупАП.

Із протоколу огляду місця події від 24.10.2024 вбачаються обставини, де під час проведення огляду за участю понятих, 24.10.2024 в період часу з 20:20 год. по 20:50 год. у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет з зіп-застібкою в середині з речовиною невідомого походження.

За змістом постанови про приєднання речових доказів від25.10.2024, виявлений та вилучений прозорий поліетиленовий пакет з зіп-застібкою в середині з речовиною невідомого походження, було визнано в рамках даного кримінального провадження речовим доказом та приєднано до матеріалів провадження.

Також в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_4 в яких підтверджуються обставини зазначені вище.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вирішуючи питання про арешт майна має бути доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК. Так, арешт майна, як речового доказу, застосовується з метою його збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зміст ст. 98 КПК України, визначає ознаки речових доказів. Так, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки вищезазначену річ, визнано речовим доказом, то з метою її збереження, як речового доказу, який може мати важливе значення для ефективного розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості приховування, знищення, відчуження є необхідність накласти арешт на дані речі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 110, 131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: поліетиленовий пакет з зіп- застібкою в середині з речовиною невідомого походження, вилучений 24.10.2024 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 (моб.тел. відсутній).

Після проведення всіх необхідних слідчих дій, речові докази, передати до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області до вирішення питання по суті.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_6

Дата документу 30.10.2024