ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кс/803/2/24 Справа № 206/2372/16-к Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

25 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 про повернення внесеної застави, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду, визначено колегію суддів для розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 про повернення внесеної застави у складі: головуючий - суддя ОСОБА_8 , судді- ОСОБА_3 , ОСОБА_2

05 листопада 2024 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане клопотання було розподілено на головуючого суддю ОСОБА_1 у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

До початку судового розгляду від суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 надійшли заяви про самовідвід у цьому провадженні у зв`язку з тим, що вони приймали участь у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в суді апеляційної інстанції та за результатами апеляційного перегляду 28 лютого 2023 року вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18.09.2020 року у кримінальному провадженні №0000028 відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України скасовано та закрито кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи, що вищезазначена ухвала суду, яка була постановлена у складі колегії за участі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 скасована судом касаційної інстанції, свою повторну участі відповідно до положень ч.3 ст. 76 КПК України судді вважають неможливою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені заявниками самовідводу доводи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно з положеннями ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 приймали участь у даному кримінальному провадженні під час попереднього апеляційного розгляду, за результатами якого постановлена ухвала суду від 28 лютого 2023 року, у подальшому скасована судом касаційної інстанції, з огляду на положення ч. 3 ст. 76 КПК України, останні не можуть приймати участь у розгляді цього ж кримінального провадження в суді апеляційної інстанції під час нового судового розгляду, а тому заяви про самовідвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяви про самовідвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Матеріали провадження клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 про повернення внесеної застави, - передати до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ для визначення складу колегії суддів, в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3