Справа №766/598/24
н/п 1-кп/766/2319/24
УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

03.10.2024 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.11.2023 за №0002237, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, громадянки України, яка зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Херсон, громадянина України, який зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

встановив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи обізнаний про введення на території України Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні воєнного стану строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, зокрема востаннє Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 3429-ІХ від «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, близько 14:20 год., діючи спільно і узгоджено з гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою особистого незаконного збагачення, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, усвідомлюючи вище вказані обставини щодо дії воєнного стану в Україні, скориставшись тим, що їх дій ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, зайшовши в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , взяли наступний товар з торгівельних полиць торгового залу даного магазину, а саме:

- жіночу туалетну воду «Queen collection Donna» 30 мл., ринкова вартість якої згідно висновку експерта ОСОБА_6 № 6093/23 від 01.12.2023 складає 362 грн.;

- туш для вій «Maybelline Falsies Surreal» водостійка, чорна, 10 мл., ринкова вартість якої згідно висновку експерта ОСОБА_6 № 6093/23 від 01.12.2023 складає 440 грн.;

- гель для брів та вій «LN PRO Brow Fixer № 101» 4,5 мл, ринкова вартість якої згідно висновку експерта ОСОБА_6 № 6093/23 від 01.12.2023 складає 83 грн.;

- олівець для брів «Eveline Brow Styler Multifuction 3в1», ринкова вартість якої згідно висновку експерта ОСОБА_6 № 6093/23 від 01.12.2023 складає 115 грн.

Після чого розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ТОВ «НУМІС» матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн., після чого, не маючи наміру розрахуватися за вказаний товар, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покинули місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, яким в подальшому розпорядились на власний розсуд, в результаті чого заподіяли TOB «НУМІС» матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.

Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Обвинувачені у судовому засіданні зазначили, що їх позиція є добровільною, без будь-якого примусу та тиску, вони розуміють нереабілітуючі наслідки закриття. Крім того, обвинувачені зазначили, що їм зрозумілі подальші наслідки, передбачені Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_7 надала суду заяву про розгляд вказаного кримінального провадження за її відсутності (том 1 а.с. 43).

Суд, розглянувши клопотання обвинувачених, а також вислухавши думку учасників судового провадження з вказаного питання, приходить до наступних висновків.

Так, 09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст.51 КпАП України, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Згідно нової редакції ст.51 КпАП України, відповідальність за ч.1 ст.51КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 757 грн.

Відповідальність за ч.2 ст.51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, з 09.08.2024 таємне викрадення чужого майна(крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на 2024 рік становить 3028 гривень.

Згідно ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

При цьому суд бере до уваги приписи ч. 1 ст. 5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

На підставі зворотної дії закону суд також повинен виходити з розміру неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

Згідно обвинувального акту сума викраденого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 майна станом на 2024 рік становить 1000 грн. Відповідно дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підпадають під дії Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024р «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Згідно до ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надав згоду на закриття кримінального провадження щодо них з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, розуміючи нереабілітуючі наслідки закриття.

Після роз`яснення судом обвинуваченому підстав і наслідків закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, а також право заперечувати проти цього і вимагати продовження кримінального провадження в загальному порядку, обвинувачені заявили, що ці підстави, наслідки та право їм зрозумілі і вони не заперечують проти закриття кримінального провадження відносно них у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна відповідальність діяння.

Положення п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України та позицію обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які надали згоду на закриття кримінального провадження щодо них з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження №0002237, відомості про яке внесено 19.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діянь.

Цивільний позов потерпілого відповідно до положень ст. 128 КПК України слід залишити без розгляду та роз`яснити потерпілому право пред`явити позовні вимоги в порядку цивільного судочинства.

На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи слід віднести на рахунок держави.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284,369,371,372,376,479-2 КПК України, суд

постановив:

Клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження відомості про яке внесені до ЄРДР 19.11.2023 за № 0002237 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи у розмірі 320 грн. віднести на рахунок держави.

Речові докази:

-Queen collection Donna т/вода жін 30 мл повернути власнику;

-Maybelline туш д/вій Falsies Surreal водостойка чорна, 10 мл. повернути власнику;

-LN PRO Гель д/брів та вій Longstay Brow Fixer № 101 4,5 мл повернути власнику;

-Eveline олівець д/брів Brow Styler Multifuction 3в1 01, 1 шт повернути власнику.

Позовну заяву потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «НУМІС» про стягнення майнової шкоди з обвинуваченого ОСОБА_5 на загальну суму 1000 гривень залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_1