Справа №592/820/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/921/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми, у режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся засуджений ОСОБА_7 з клопотанням про заміну йому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме, обмеженням волі, з посиланням на те, що вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України він визнав повністю, щиро розкаявся, характеризується позитивно, стягнень не має, правил поведінки та розпорядку дня дотримується, конфліктів з адміністрацією не допускає, тобто, такою поведінкою довів своє виправлення.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2024 року вказане клопотання засудженого було залишено без задоволення.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що ОСОБА_7 на даний час перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», але місцем відбування покарання визначена Стрижавська виправна колонія (№81), що знаходиться у смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, і оскільки питання, яке порушено останній віднесено до компетенції місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання, клопотання до Ковпаківського районного суду м. Суми подано засудженим з порушенням правил територіальної підсудності.

Не погодившись з таким судовим рішенням, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2024 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити подане ним клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що фактично він відбуває покарання у ДУ «Сумський слідчий ізолятор», а тому, зазначене ним у клопотанні питання мав розглядати саме Ковпаківський районний суду м. Суми.

Також, засуджений посилається на те, що під час відбування покарання своє виправлення він довів, визнав вину повністю, характеризується позитивно, стягнень не має, правил поведінки та розпорядку дня дотримується, на підтвердження чого просить витребувати з ДУ «Сумський ізолятор» його особову справу.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, засудженого ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги засудженого, перевіривши матеріали даного кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, і на думку колегії суддів, при вирішення клопотання засудженого судом першої інстанції вказані вимоги було дотримано в повному обсязі, з таких підстав.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про зміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Частиною 2 ст. 539 КПК України, визначено порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, зокрема, до якого суду мають подаватися клопотання (подання) про вирішення визначених у ч.1 ст. 357 КПК України питань.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при вирішенні клопотання засудженого про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, вказаних вимог закону дотримався у повному обсязі.

При розгляді вищевказаного клопотання засудженого ОСОБА_7 , судом було встановлено, що останній, вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2023 року був засуджений за ст. ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки шість місяців. Даний вирок набрав законної сили 27 листопада 2023 року.

Крім того, судом, під час розгляду даної справи, було встановлено і те, що місцем відбування покарання засудженому ОСОБА_7 визначено ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)», що знаходиться в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області.

Саме з врахуванням вказаного, суд першої інстанції і відмовив ОСОБА_7 у задоволенні його вимог, з посиланням на те, що питання заміни не відбутої частини покарання більш м`яким має розглядатися судом, за місцем відбування покарання, тобто, ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)», а ДУ «Сумський слідчий ізолятор», де перебуває останній, у розумінні ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення», не є місцем відбування покарання, а тому, Ковпаківський районний суд м. Суми не є тим судом, який у даному випадку має вирішувати подане засудженим клопотання.

Законність та обґрунтованість такого рішення у колегії суддів сумнівів не викликає, а посилання апелянта на те, що саме Ковпаківський районний суду м. Суми мав розглядати подане ним клопотання, оскільки він тривалий час перебуває у ДУ «Сумський слідчий ізолятор», є безпідставними та такими, що не узгоджуються з вимогами вищезазначеного Закону.

При цьому, колегія суддів зауважує, що на час апеляційного розгляду засуджений вже перебуває у ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)», куди був направлений для відбуття призначеного покарання.

Що стосується доводів апеляційної скарги засудженого про те, що він своє виправлення довів, визнав вину повністю, характеризується позитивно, стягнень не має, правил поведінки та розпорядку дня дотримується, то вони, у даному випадку, не заслуговують на увагу у зв`язку з тим, що клопотання ОСОБА_7 залишилось без задоволення не через те, що суд не встановив обставин для заміни йому невідбутої частини покарання більш м`яким, а у зв`язку з тим, що таке клопотання було подано з порушенням правил підсудності.

Крім того, колегія суддів зауважує, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції роз`яснив засудженому його право звернення з таким клопотання до суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа, де він відбуває покарання, і у разі такого звернення саме цей суд буде перевіряти наявність чи відсутність підстав для заміни ОСОБА_7 невідбутої частини покарання більш м`яким.

За таких обставин, апелянтом не спростовано правильність висновків суду першої інстанції за результатом розгляду поданого клопотання, і під час апеляційного розгляду будь-яких обставин, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та задоволення поданого клопотання, як просить ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 404,407,418,419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2024 року, якою у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким було відмовлено - залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4