Справа № 158/3409/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року. Селище Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000414 від 26 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Вараш Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого, востаннє засудженого вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 6 червня 2018 року за ч.1 ст. 121, ч.3 ст. 187 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 307, ст. 395 КК України, -

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

представник потерпілих ОСОБА_6 ,

потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_17 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

26 травня 2017 року в нічний час, ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Ківерці, переслідуючи корисливу зацікавленість та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до приміщення майстерні взуття, що по АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_18 , та шляхом злому серцевини замка вхідних дверей, проник у середину даного приміщення, звідки повторно, таємно викрав швейну машинку марки "Версаль", вартість якої згідно з висновком експерта №718 від 15 грудня 2017 року становить 1936,25 гривень, бувший у використанні електрошуруповерт марки «Bosch», вартістю 150 гривень, бувші у використанні чоловічі спортивні кросівки 43 розміру чорного кольору, вартістю 200 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_18 майнової шкоди на загальну суму 2286, 25 гривень.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане із проникненням у приміщення, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, він же, в ніч на 04 червня 2017 року, перебуваючи в м. Ківерці, переслідуючи корисливу зацікавленість та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до приміщення гаража в господарстві по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_19 , та шляхом злому навісного замка, проник до вказаного приміщення, звідки таємно, повторно, викрав бувший у використанні автомобільний акумулятор потужністю 60 Ah, вартістю 1500 гривень, та набір інструментів марки «Intertool», вартість яких згідно висновку експерта №717 від 18 грудня 2017 року становить 316,25 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_19 майнової шкоди на загальну суму 1816,25 гривень.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане із проникненням у приміщення, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, він же, в ніч на 05 червня 2017 року, перебуваючи в м. Ківерці, переслідуючи корисливу зацікавленість та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_20 , та шляхом зриву навісного замка, проник у підсобне приміщення (сарай), звідки повторно, таємно викрав металевий складний мангал, вартість якого згідно висновку експерта №716 від 14 грудня 2017 року становить 323 гривень, бувшу у використанні металеву соковижималку іноземного виробництва, вартістю 500 гривень, та кухонний посуд в кількості 6 тарілок із нержавіючої сталі, вартість яких згідно висновку експерта №716 від 14 грудня 2017 року становить 270 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_20 майнової шкоди на загальну суму 1093 гривень.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане із проникненням у приміщення, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, він же, 11 червня 2017 року близько 20 години, перебуваючи в м. Ківерці, переслідуючи корисливу зацікавленість та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_21 , та шляхом вільного доступу через дверний отвір проник в прибудову до житлового будинку, звідки повторно, таємно викрав велосипед іноземного виробництва невстановленої марки, оранжевого кольору, вартістю 1000 гривень, яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 1000 гривень.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане із проникненням у приміщення, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, він же, в ніч на 20 червня 2017 року, перебуваючи в м. Ківерці, переслідуючи корисливу зацікавленість та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, прийшов на подвір`я багатоквартирного будинку АДРЕСА_6 , та шляхом вільного доступу з відчиненого автомобіля марки «Mercedes-Benz 207», р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_15 , таємно, повторно, викрав бензоелектрогенератор марки "Верк", вартість якого, згідно з висновком експерта №715 від 15 грудня 2017 року становить 3059, 92 гривень, та бувший у використанні перфоратор марки «Енергомаш», вартістю 3000 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_15 майнової шкоди на загальну суму 6059,92 гривень.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, він же, в ніч на 24 червня 2017 року, перебуваючи в м. Ківерці, переслідуючи корисливу зацікавленість та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_7 , та шляхом зриву скоби навісного замка, проник в середину приміщення господарської будівлі (хліва), звідки повторно, таємно викрав бувшу у використанні цепну пилу марки «SPARKY» моделі «TV 1840», вартість якої, згідно з висновком експерта №724 від 19 грудня 2017 року становить 1716,67 гривень, бувшу у використанні пилу дискову електричну марки «Фіолент» моделі «ПДЗ-70 №312899», вартістю 670 гривень, чотири бувші у використанні електродвигуни потужністю 1,5 кВт. кожний, радянського виробництва, вартість яких, згідно з висновком експерта №724 від 19 грудня 2017 року становить 1600 гривень, бувший у використанні набір ключів із головками від 5 до 19 розміру, вартістю 200 гривень, бувші у використанні чотири алюмінієві каструлі об`ємом 10 л, вартість яких згідно висновку експерта №724 від 19 грудня 2017 року становить 866,68 гривень, бувші у використанні дві алюмінієві каструлі об`ємом 8 літрів, вартість яких згідно висновку експерта №724 від 19 грудня 2017 року становить 340 гривень, бувші у використанні дві алюмінієві каструлі об`ємом 5 літрів, вартість яких згідно з висновком експерта №724 від 19 грудня 2017 року становить 380 гривень, бувшу у використанні алюмінієву каструлю типу «гусятниця» об`ємом 6 літри, вартість якої згідно з висновком експерта № 724 від 19 грудня 2017 року становить 250 гривень, бувші у використанні тарілки з нержавіючого металу в кількості 9 штук, вартість яких згідно з висновком експерта № 724 від 19 грудня 2017 року становить 285,03 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 6308,38 гривень.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане із проникненням у приміщення, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, він же, в ніч на 02 липня 2017 року, перебуваючи в м. Ківерці, переслідуючи корисливу зацікавленість та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, прийшов на подвір`я будинку АДРЕСА_8 , належного ОСОБА_14 , та шляхом вільного доступу через незачинені двері проник в приміщення хліва, звідки таємно, повторно, викрав спортивний велосипед моделі крос-кантрі марки "Norco REVOLVER 9.3 FS" сірого кольору, вартість якого згідно з висновком експерта №713 від 14 грудня 2017 року становить 10233,33 гривень, яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_14 майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане із проникненням у приміщення, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, він же, 24 вересня 2017 року близько 03 години, перебуваючи в м. Ківерці, переслідуючи корисливу зацікавленість та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, прийшов в приміщенні залізничного вокзалу, що по АДРЕСА_9 , та шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_8 заснув, таємно, повторно, викрав його рюкзак камуфльований (прорезинений, водонепроникний), вартістю 900 гривень, в якому знаходились мобільний телефон марки «Asus ZenPad C7.0» моделі: НОМЕР_2 (Z170 CG) ІМЕІ: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку експерта №719 від 18 грудня 2017 року становить 2109 гривень, із сім картками «Київстар» та «МТС», загальною вартістю 50 гривень, карту пам`яті на 16 Gb, вартість якої згідно висновку експерта №719 від 18 грудня 2017 року становить 150 гривень, 2 000 (дві тисячі) гривень, купюрами по 500, 200 та 100 гривень, портативну акумуляторну батарею вартістю 300 гривень, бувші у використанні джинси чоловічі синього кольору, вартістю 300 гривень, бувшу у використанні кофту чоловічу синього кольору вартістю 200 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 6009 гривень.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, він же, в ніч на 29 липня 2017 року, перебуваючи в м. Ківерці, переслідуючи корисливу зацікавленість та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до підсобного приміщення (сараю), що розташований на подвір`ї будинку АДРЕСА_10 , належного ОСОБА_12 , та шляхом зриву навісного замка проник в дане приміщення, звідки повторно таємно, викрав велосипед іноземного виробництва сіро-синього кольору не встановленої марки, вартістю 1500 гривень, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане із проникненням у приміщення, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, він же, в ніч на 23 вересня 2017 року, перебуваючи в м. Ківерці, переслідуючи корисливу зацікавленість та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до приміщення гаража, що розташований біля багатоквартирного будинку по АДРЕСА_11 , та шляхом віджиму металопластикового вікна проник до даного приміщення, належного ОСОБА_10 , звідки таємно, повторно, викрав бувшу у використанні електродриль іноземного виробництва, вартістю 1500 гривень, бувшу у використанні електроциркулярку моделі "PWT", вартістю 1200 гривень, з салону автомобіля марки "Пежо Партнер" викрав бувшу у використанні автомагнітолу моделі "Піонер", вартістю 300 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 3000 гривень.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане із проникненням у приміщення, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, він же, в ніч на 31 серпня 2017 року, перебуваючи в м. Ківерці, переслідуючи корисливу зацікавленість та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до приміщення гаража, що розташований біля багатоквартирного будинку по АДРЕСА_12 , належного ОСОБА_13 , та шляхом зриву навісного замка, проник в дане приміщення, звідки таємно, повторно, викрав бувшу у використанні кутову шліфмашинку марки «Sаturm» моделі АG 9512, вартість якої згідно висновку експерта №722 від 18 грудня 2017 року становить 667 гривень, та бувшу у використанні електродриль іноземного виробництва, вартістю 500 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 1167 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел та мету таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , в ніч на 31 серпня 2017 року, прийшов до приміщення гаража, що розташований біля багатоквартирного будинку по АДРЕСА_12 , належного ОСОБА_11 , та шляхом зриву навісного замка, проник в дане приміщення, звідки повторно, таємно, викрав бувшу у використанні електродриль марки «Vertex» моделі «VR 1306», вартість якої згідно висновку експерта №722 від 18 грудня 2017 року становить 440,67 гривень, якою розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане із проникненням у приміщення, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, він же, в ніч на 30 вересня 2017 року, перебуваючи в м. Ківерці, переслідуючи корисливу зацікавленість та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до приміщення житлового будинку по АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_16 , та шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до кухні даного будинку, звідки із столу, повторно, таємно викрав ноутбук моделі "ASUS" чорного кольору вартістю 7500 гривень, та зарядний портативний пристрій марки «Power Bank» моделі "UKC", вартість якого згідно висновку експерта №712 від 15 грудня 2017 року становить 367, 20 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_16 майнової шкоди на суму 7867,2 гривень.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане із проникненням у приміщення, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, в період часу з 23 години 26 жовтня 2017 року по 06 годину 27 жовтня 2017 року, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи поруч будинку АДРЕСА_13 , шляхом підбору ключа до вхідних дверей проник до приміщення вищевказаного будинку, звідки таємно, повторно, викрав ювелірні вироби, а саме: шкатулку зі срібла вартістю 1000 гривень, золоту обручку, вартістю 1500 гривень, золотий браслет вартістю 3000 гривень, золоту каблучку вартістю 1500 гривень, золотий ланцюжок вартістю 1500 гривень, золотий кулончик у формі серця вартістю 1600 гривень, золоту каблучку вартістю 1700 гривень, золотий кулончик у вигляді ікони вартістю 2000 гривень, золотий кулончик у формі букви «О» вартістю 800 гривень, золотий ланцюжок із хрестиком вартістю 4000 гривень, золоті сережки вартістю 2000 гривень, золоті сережки вартістю 1500 гривень, срібний ланцюжок та кулончик у формі серця вартістю 300 гривень, каблучку з камінчиком вартістю 1400 гривень та золоті сережки у формі трикутника вартістю 1500 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_22 майнову шкоду на загальну суму 25 300 гривень.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане із проникненням у приміщення, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, 08 жовтня 2017 року близько 20 години невстановлена особа чоловічої статі на ім`я ОСОБА_23 по кличці « ОСОБА_24 » зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_4 , запропонувавши зустріти із маршрутного автобуса в м. Ківерці наркотичний засіб - канабіс та занести його в Ківерцівський районний суд з метою збуту невстановленій особі, на що останній погодився. Так, 09 жовтня 2017 року близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на автостанції в АДРЕСА_14 , отримав у невстановленого водія маршрутного автобусу сполученням «Луцьк - Ківерці» №107 передачу у вигляді коробки від мобільного телефону, в якій був поліетиленовий згорток із наркотичною речовиною канабіс. Після чого направився із даним пакунком на територію залізничного вокзалу в АДРЕСА_15 , де зайшов в приміщення літнього туалету на території вокзалу, переконавшись, що його ніхто не бачить, розпакував даний згорток, пересвідчився, що в йому дійсно наркотична речовина канабіс, відсипав собі близько 3-х грам, після чого замотав даний пакунок та направився в Ківерцівський районний суд за адресою АДРЕСА_16 . Зайшовши у вказане приміщення за вказівками по мобільному телефону від невстановленої особи на ім`я ОСОБА_23 , попрямував у кабінет № 104, що розташований на першому поверсі даного приміщення та використовується як ізолятор тимчасового тримання осіб взятих під варту, де під лавкою навпроти входу залишив даний поліетиленовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка, згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, їх аналогів та прекурсорів № 724 від 12 жовтня 2017 року являє собою особливо-небезпечний наркотичний засіб - канабіс, маса якого становить 9,01 грам.

Таким чином ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, незаконно придбав, зберігав та незаконно передав у місця позбавлення волі наркотичні засоби, чим вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 307 КК України.

Крім цього, 25 травня 2017 року ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд терміном на 2 роки та застосовано щодо останнього обмеження у вигляді заборони виходу з будинку (квартири) за місцем проживання щодня з 22 години по 06 годину наступного дня, заборони перебувати в ресторанах, кафе міста (району) по місцю проживання, заборону виїзду в особистих справах за межі населеного пункту по місцю проживання без дозволу органів поліції, та реєстрацію в Національній поліції 4 рази на місяць.

Однак, ОСОБА_4 , будучи ознайомленим 26 червня 2017 року з ухвалою Сарненського районного суду від 25 травня 2017 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та отримавши копію даного судового рішення, будучи попередженим, відповідно до положень ст. 11 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» про відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, умисно, не бажаючи його виконувати, у період жовтня-листопада 2017 року систематично допускав порушення правил адміністративного нагляду.

Так, 28 жовтня 2017 року, ОСОБА_4 , всупереч вимог ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», був відсутній за місцем проживання після 22 години за адресою АДРЕСА_17 , а також, під час перевірки працівниками Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області 29, 30 та 31 жовтня 2017 року був відсутній за місцем проживання після 22 години, за що 19 грудня 2017 року притягнутий Ківерцівським районним судом до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Також 01 листопада 2017 року, ОСОБА_4 , всупереч вимог ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», був відсутній за місцем проживання після 22 години за адресою АДРЕСА_17 , а також, під час перевірки працівниками Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області з 02 по 12 листопада 2017 року був відсутній за місцем проживання після 22 години, за що 19 грудня 2017 року притягнутий Ківерцівським районним судом до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Таким чином ОСОБА_4 самовільно залишав місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях спочатку заперечив, суду пояснив, що злочинів не вчиняв. Однак уподальшому, під час судового розгляду свою винуватість у інкримінованих кримінальних правопорушеннях обвинувачений визнав повністю за обставин, зазначених у обвинувальному акті, просив суд суворо не карати. Цивільні позови потерпілих визнав та не заперечував щодо їх задоволення. Суду дав показання про те, що в період із травня 2017 року по жовтень 2017 року (більш точних дат не пригадує) вчиняв крадіжки у місті Ківерці, де на той час проживав, у ОСОБА_25 . Проникаючи у житло та прибудинкові приміщення викрадав побутові прилади, інструменти та інші товари широкого вжитку, які в подальшому використовував на власний розсуд. Також у червні 2017 року здійснив крадіжку велосипеда із прибудови до житлового будинку, а також із автомобіля, припаркованого біля багатоквартирного будинку, викрав перфоратор та електрогенератор. Ще викрадав рюкзак у чоловіка, який дрімав на залізничному вокзалі. Щодо встановленого адміністративного нагляду ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області також був обізнаний, однак свідомо ігнорував встановлені обмеження та був відсутній за місцем проживання без поважних причин після 22 години. Також підтвердив, що у жовтні 2017 року, перебуваючи у приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області, мав при собі канабіс, який збирався збути за вказівкою особи на ім`я ОСОБА_23 , залишивши поліетиленовий згорток із наркотичною речовиною на першому поверсі приміщення суду, де утримуються обвинувачені. Цивільні позови визнав у повному обсязі та зобов`язався відшкодувати завдану шкоду.

Позиція потерпілої сторони.

Потерпілий ОСОБА_15 суду дав показання про те, що у червні 2017 року із його автомобіля, припаркованого по АДРЕСА_18 , було викрадено бензоелектрогенартор та бувший у використанні перфоратор. Крадіжку виявив зранку і відразу ж викликав поліцію. Претензій до обвинуваченого не має, щодо покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_14 суду дала показання про те, що влітку 2017 року у неї з приміщення хліва була викрадено спортивний велосипед, у зв`язку з чим зверталася у поліцію. З обвинуваченим не знайома, претензій до нього не має.

Потерпілий ОСОБА_16 суду дав показання про те, що у вересні 2017 року, більш точної дати не пригадує, у нього з будинку було викрадено ноутбук та зарядний пристрій, які лежали на столі біля вікна. Однак претензій до обвинуваченого не має і щодо покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_9 суду дала показання про те, що у червні 2017 року у неї з прибудови до житлового будинку, де проживає у м.Ківерці, було викрадено велосипед, марки якого не пригадує. Із позовом до обвинуваченого не зверталася, так як не має претензій і щодо покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_12 суду дала показання про те, що в липня 2017 року із сараю, розташованого у обійсті, де проживають, було викрадено велосипед, який вона купувала внукам. Цивільний позов підтримує, просить задовольнити, а щодо покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_10 суду дав показання про те, що влітку 2017 року, напередодні Дня Незалежності із гаража, розташованого біля багатоквартирного будинку, в якому він проживає, було викрадено електродриль, електроциркулярку, а також із салону автомобіля, який був у гаражі - авто магнітолу. Просить покарати обвинуваченого, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_13 суду дав показання про те, що в ніч на 21 серпня 2017 року із його гаража було викрадено шліфувальну машинку. Із цивільним позовом не звертався, претензій не має. Щодо покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_11 суду дала показання про те, що в ніч на 31 серпня 2018 року у неї з гаража, що розташований біля багатоквартирного будинку, де проживає у м.Ківерці, було викрадено бувшу у використанні електродриль. Претензій до обвинуваченого не має, щодо покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_8 суду дав показання про те, що в кінці вересня 2017 року, точної дати не пам`ятає, перебував у приміщенні залізничного вокзалу в м.Ківерці. Так як була ніч, приблизно третя ночі, то заснув, а коли прокинувся - виявив викрадення рюкзака, в якому були документи, планшет із сім - картами, особисті речі та невелика сума грошей. Із цивільним позовом не звертався, оскільки претензій до обвинуваченого не має і щодо покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 суду дав показання про те, що зранку 24 червня 2017 року виявив, що із сараю хтось викрав інструменти, набір ключів, бувші у використанні алюмінієві каструлі, тарілки із нержавіючої сталі, пилка, електродвигуни. Що саме було викрадене зазначав у заяві, коли звертався у поліцію. Раніше обвинуваченого не бачив і претензій на даний час до нього не має, щодо покарання покладається на розсуд суду.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Окрім повного визнання своєї винуватості у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, вина ОСОБА_4 також повністю підтверджується показаннями свідків та письмовими доказами, дослідженими судом безпосередньо під час судового розгляду.

Так, свідок ОСОБА_26 який є чоловіком потерпілої ОСОБА_22 , дав суду показання про те, що в ніч із 26 на 27 жовтня 2017 року із їхньої квартири, що у АДРЕСА_18 , була викрадена шкатулка зі срібла разом із золотими ювелірними виробами дружини. Також дружина розповідала, що приблизно о 23 годині лягла спати і не чула, щоб хтось ходив по квартирі, а зранку помітила, що вхідні двері відкриті. У дверях також був ключ - відмичка, а на порозі паспорт на прізвище ОСОБА_27 , квитанція з ломбарду та повістка на допит. Працівники поліції знімали відбитки пальців із ручок дверей та інших поверхонь. Обвинуваченого раніше не бачив.

Свідок ОСОБА_28 , яка працює секретарем судових засідань Ківерцівського районного суду дала показання про те, що 9 жовтня 2017 року вона записувала диски у залі судових засідань, куди зайшов незнайомий чоловік і запитав коли буде розглядатися справа Буліка. Підійшовши до кімнати конвою і при відкривши двері, побачила там незнайомого мужчину, який сказав, що заблудився і швидко вийшов. Після цього вона пішла до керівника апаратом ОСОБА_29 , якій все розповіла і тоді разом пішли у кімнату конвою, де під лавкою побачили якийсь згорток. Обличчя того чоловіка не побачила, так як він був у кепці та капюшоні.

Свідок ОСОБА_29 , яка працює керівником апаратом Ківерцівського районного суду, дала суду показання про те, що 9 жовтня 2017 року до неї зайшла секретар ОСОБА_28 , яка повідомила, що із кімнати тимчасового тримання осіб, взятих під варту, виходив незнайомий чоловік і вони в подальшому там під лавкою виявили згорток, у зв`язку з чим зателефонували на 102. Хронологію подій потім дивилися по відео, оскільки у суді встановлені відеокамери.

Свідок ОСОБА_30 суду показав, що у жовтні 2017 року він був запрошений поліцейським у якості понятого в приміщення Ківерцівського районного суду. Підтвердив, що із камери ІТТ, що в приміщенні суду, поліцейським було вилучено згорток із речовиною, схожою на наркотичну.

Показання свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_31 є послідовними, узгоджуються між собою та підтверджуються відеозаписом з камер відеоспостереження у приміщенні Ківерцівського районного суду, дослідженим під час судового розгляду.

Також винуватість ОСОБА_4 у інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується й іншими письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема: протоколом огляду місця події від 26 травня 2017 року із фототаблицею за участі потерпілого ОСОБА_32 (а.п. 19 - 21 т.3); протоколом огляду місця події 4 червня 2017 року із фототаблицею за участю потерпілої ОСОБА_19 (а.п.54 - 59 т.3); протоколом огляду місця події від 5 червня 2017 року із фототаблицею за участю потерпілої ОСОБА_20 (а.с.80 - 83 т.3); протоколом огляду місця події від 12 червня 2017 року з фототаблицею за участю потерпілої ОСОБА_9 (а.п.124 - 127 т.3); протоколом огляду місця події від 20 червня 2024 року із фото таблицею за участі потерпілого ОСОБА_15 (а.п. 147 - 150 т. 3); протоколом огляду місця події із фото таблицею від 24 червня 2017 року із участю потерпілого ОСОБА_7 (а.п. 124 - 176); протоколом огляду місця події від 4 липня 2017 року за участю потерпілої ОСОБА_14 (а.п.200 т. 3); протоколом огляду місця події від 29 липня 2017 року із фототаблицею за участі потерпілої ОСОБА_12 (а.п.218 - 221 т.3); протоколом огляду місця події від 23 серпня 2017 року із фототаблицею за участю потерпілого ОСОБА_10 (а.п.239 - 241 т.3); протоколом огляду місця події від 31 серпня 2017 року за участю потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_33 (а.п.257 - 261 т.3); протоколом огляду місця події від 30 вересня 2017 року за участю потерпілого ОСОБА_16 (а.п.326 - 330 т.3); протоколом огляду місця події за участю ОСОБА_34 із фототаблицею (а.п.350 - 351 т.4); протоколом огляду місця події від 27 жовтня 2017 року за участю потерпілої ОСОБА_22 (а.п.203 - 204 т.4).

Вартість викраденого у потерпілих майна встановлено згідно із висновками експерта за наслідками проведених товарознавчих експертиз (а.п. а.п. 46 - 48, 73 - 73, ІНФОРМАЦІЯ_2 , 316 - 319 т.3).

Висновком експерта за наслідками проведеної дактилоскопічної експертизи №606 від 21 листопада 2017 року встановлено, що один слід пальця руки, виявлений та від копійований на відрізок липкої стрічки, вилучений під час ОМП 27 жовтня 2017 року, залишений пальцем руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 (а.п.52 - 64 т.4).

У протоколі проведення слідчого експерименту від 22 грудня 2017 року за участю ОСОБА_4 та його захисника зафіксовано, як обвинувачений детально розповідає обставини та механізм вчинення ним кримінальних правопорушень (а.п. 68 - 75 т.4).

У протоколі огляду місця події від 9 жовтня 2017 року зафіксовано загальний вигляд обстановки ізолятора тимчасового утримання у приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області (м.Ківерці, вул. Грушевського, 20) та невідомий згорток, виявлений у вказаному приміщенні із загальною вагою у 0, 013 грам (а.п.77 - 79 т.4).

Із висновку експерта №724 від 12 жовтня 2017 року вбачається, що надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. Маса становить 9,01 г (а.п.77 - 85).

Висновком експерта №576 від 19 жовтня 2017 року підтверджується, що два сліди пальців рук, відкопійовані на відрізки липкої стрічки, виявлені та вилучені 9 жовтня 2017 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_16 , залишені пальцями рук особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 (а.п.85 - 93).

У протоколі проведення слідчого експерименту від 26 жовтня 2017 року із відео зйомкою за участю обвинуваченого та його захисника зафіксовано показання ОСОБА_4 про обставини вчинення ним незаконного збуту наркотичних засобів 8 жовтня 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою АДРЕСА_16 (а.п.100 - 101 т.4).

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 25 травня 2017 року підтверджується встановлення ОСОБА_4 адміністративного нагляду строком на 2 роки із наступними обмеженнями: заборони виходити із будинку (квартиру) за місцем проживання щодня з 22 години по 6 годину наступного дня; заборони перебувати у ресторанах, кафе міста (району) за місцем проживання; заборони виїзду в особистих справах за межі населеного пункту за місцем проживання без дозволу органів поліції; покладено обов`язок реєстрації в поліції 4 рази на місяць (а.п.110 т.4).

Постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 19 грудня 2017 року встановлено факти неодноразового порушення ОСОБА_4 адміністративного нагляду та накладено стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу (а.п.152 - 153).

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Незважаючи на визнання ОСОБА_4 своєї винуватості у інкримінованих кримінальних правопорушеннях під час розгляду кримінального провадження, суд не вбачає такої пом`якшуючої обставини, як щире каяття, оскільки воно передбачає не лише визнання винуватості, а й бажання обвинуваченого примиритися з потерпілим та хоча б частково відшкодувати заподіяну шкоду.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

При призначення покарання суд керується положеннями ст.50, ст.65 КК України в силу яких суд зобов`язаний призначаючи покарання врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання з тим, щоб особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, було призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, як цією особою, так суспільними спостерігачами, які оцінюють співмірність вчиненого діяння та покарання.

При цьому покарання має на меті не тільки кару, але й має реалізувати принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально - вольову владну діяльність суду з вирішення визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 6 червня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.3 ст. 187 КК України та призначено остаточне покарання на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна. Початок строку відбування покарання - 2 грудня 2017 року.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачений вчинив ряд кримінальних правопорушень, серед яких злочин, який, згідно зі ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до акту №526 наркологічної експертизи від 26 жовтня 2017 року у ОСОБА_4 встановлено психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіоїдів; вживання зі шкідливими наслідками. Наркотичною залежністю не страждає, примусового протинаркоманійного лікування не потребує. (а.п.160 т.4).

Виходячи з наведеного, враховуючи ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, обставини вчинення, особу винного та позицію потерпілих, суд вважає, що призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статей, по яких він притягується до кримінальної відповідальності, із застосуванням ст. 70 КК України та остаточного призначення покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією майна відповідатиме особі обвинуваченого і завданням кримінального провадження, унормованим ст. 2 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 128 КПК України особа, якій правопорушенням завдано шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов.

Відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Із урахуванням вказаних норм закону, суд приходить висновку про задоволення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_19 та ОСОБА_12 про стягнення із обвинуваченого майнової шкоди, завданої вчиненим кримінальним правопорушенням.

Долю речових доказів суд вирішує згідно зі ст.100 КПК України, попередньо скасувавши арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді.

Витрати на залучення експерта слід стягнути із обвинуваченого в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ст. 395 КК України, та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінчення строків давності.

- за ст. 395 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік;

На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінчення строків давності.

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років;

-за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 років 6 місяців з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 14 років із конфіскацією майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання призначеного цим вироком та покарання, призначеного вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 червня 2018 року, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 14 років 6 місяців із конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання рахувати із моменту приведення даного вироку до виконання, зарахувавши у строк покарання, остаточно визначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, покарання відбуте частково за вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 червня 2018 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року, чинній до 20 червня 2017 року) зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 18 січня 2018 року по 18 березня 2018 року, включно, з 15 квітня 2018 року по 25 квітня 2018 року, включно, та з 25 листопада 2019 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_19 1 816 гривень 25 копійок майнової шкоди.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 1 500 гривень майнової шкоди.

Витрати на залучення експертів на загальну суму 8 385 гривень 28 копійок стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого - судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 2 листопада 2017 року.

Речові докази: поліетиленовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вага якого 9,01 г, запакований в спеціальний пакет № 2695700 - знищити; паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_4 , серія НОМЕР_7 ; ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_6 - повернути власнику; візитівку із ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_19 ; фіскальний чек із ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний дім» від 25 жовтня 2017 року на суму 9081 грн.; фіскальний чек із ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний дім» від 25 жовтня 2017 року на суму 990 грн.; квитанцію із ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний дім» (договір №459-17046836 від 25 жовтня 2017 року); повістки про виклик ОСОБА_4 від 24 жовтня 2017 року, 25 жовтня 2017 року, 26 жовтня 2017 року, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного на ім`я ОСОБА_4 , два сліди пальців рук на відрізках липкої стрічки, належні ОСОБА_4 та запаковані в спеціальний пакет № 2550498 -- залишити при матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Після проголошення резолютивної частини вироку, в порядку передбаченому ч.15 ст.615 КПК України, вручити учасникам провадження копії повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_1