Справа № 199/8782/23
УХВАЛА

02.10.2024

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

ознайомившись із клопотанням слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001347, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 -2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001347, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 -2 КК України, яким встановлено, що на території Амур- Нижньодніпровського району функціонують незаконні зали ігрових автоматів.

30.09.2024 р. слідчим СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

-системний блок Lenovo з маркуванням 1S1607R1GPBRHM89;

-системний блок Lenovo з маркуванням 1S1607R1GR8NFT6S;

-системний блок Lenovo з маркуванням 1S3492CDGPB5TLLX;

-системний блок Lenovo з маркуванням 1S349267GPB3EGPY;

-системний блок Lenovo з маркуванням 1S3492FEGPBM53RF;

-системний блок HP з серійним номером CZC2345679;

-системний блок НР з серійним номером CZC234566J;

-системний блок НР з серійним номером CZC2374V2V;

-системний блок HP з серійним номером CZC2013MVL;

-монітор HP з серійним номером CN470203MN;

-монітор НР з серійним номером CN4644045R;

-монітор НР з серійним номером CN470201YO;

-монітор НР з серійним номером CN474003L3;

-монітор НР з серійним номером CN474003ХМ;

-монітор НР з серійним номером CN442218DK;

-монітор ACER з написом M2473;

-монітор SAMSUNG з написом 41402 з серійним номером НА19HMDP651336T;

-монітор ASUS з серійним номером D7LMTF214216;

-монітор НР з серійним номером CN440605LK;

-монітор НР з серійним номером CN46491FK9.

Вищевказане майно зберігається в камері схову ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ознайомившись із вказаним клопотанням, вважаю, що дане клопотання подано слідчим без додержання вимог ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Втім, зазначений обов`язок не виконаний, оскільки у клопотанні не зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування третьою особою таким майном, а також слідчим не зазначено мету відповідно до положень статті 170 КПК України (п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 110, ч. 3 ст. 172, ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001347, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 -2 КК України, повернути прокурору.

Встановити строк до 14:00 години 04.10.2024 р. для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1