Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5590/24
Провадження № 1-кп/209/275/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2024 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000021 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ветріно Полоцького району Вітебськоїї області, громадянина України, не працює, розлучений, який має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку вересня 2022 року, ОСОБА_4 знаходився у лісосмузі, розташованій напроти АДРЕСА_2 , де побачив дикорослі рослини конопель і в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаний час в означеному місці, зібрав невстановлену кількість листків та верхніх частин дикорослих рослин роду конопель, таким чином незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 наркотичний засіб канабіс, а саме зібрану невстановлену кількість листків та верхніх частин дикорослих рослин конопель, переніс до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

У період часу з початку вересня 2022 року до 02.03.2023 року, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 невстановлену кількість листків та верхніх частин дикорослих рослин роду конопель висушив та подрібнив, таким чином незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, помістив до поліетиленового пакету та умисно зберігав без мети збуту в приміщенні вказаної квартири.

02.03.2023 року, в період часу з 07.40 години до 10.30 години в ході проведеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.02.2023 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , який проведено в присутності двох понятих, працівниками ГТТД БЕБ України в кухонній шафі вказаної квартири виявлено та вилучено один поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 6,1 г, яка, згідно висновку експерта, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, який ОСОБА_4 незаконно зберігав без мети збуту. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 5,4 г.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за частиною 1 статті 309 КК України, оскільки він скоїв незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України визнав повністю. Просить затвердити угоду.

30 липня 2024 року укладена Угода між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000021 від 05.03.2024 року за ч.1 ст. 309 КК України, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні - ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , за ініциативою обвинуваченого.

Сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення, та його правовою кваліфікацією зач.1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину в інкримінованому йому діянні та зобов`язується беззастережно визнати висунуте йому обвинувачення у судовому провадженні, приймаючи до уваги наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового розгляду.

З урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_4 (раніше не судимий, на утриманні має малолітню доньку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не перебуває в реєстрі у лікаря психіатра, перебуває в реєстрі у лікаря нарколога), сторони узгодили покарання: за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадня, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Сторони, підписуючи вказану Угоду, розуміють, що відповідно до положень ч.2 ст. 473 КПК України наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Відповідно до ч. 3 ст. 424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку:

1) засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Підстави оскарження вироку, яким затверджена ця Угода, в апеляційному порядку, що визначені в ч.4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені ч.3 ст.424 КПК України, підозрюваному роз`яснено.

Також наслідком укладання даної Угоди для підозрюваного, обвинуваченого є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

У разі невиконання підозрюваним, обвинуваченим Угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення звернутися до суду, яким затверджена Угода, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку.

Крім того, обвинувачений розуміє, що умисне невиконання цієї Угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник- адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, і ухвалити вирок на підставі угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з того, що відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Таким чином, суд вважає, що діяння обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України, оскільки він скоїв незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Злочин за ч.1 ст.309 КК України, у вчиненні якого звинувачується обвинувачений ОСОБА_4 віднесений до кримінального проступку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України. Крім того судом з`ясовано, що ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Судом також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, й умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не виявлено.

При призначені покарання визначеного угодою суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, перебуває в реєстрі у лікаря нарколога, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також наявність обставин, що пом`якшують і відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання (згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання (згідно ст. 67 КК України), судом не встановлені.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення йому узгодженого покарання.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 узгоджене покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди від 30 липня 2024 року укладеної між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000021 від 05.03.2024 року за ч.1 ст. 309 КК України, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні - ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , за ініциативою обвинуваченого, та ухвалення вироку на підставі цієї угоди.

Процесуальні витрати за залучення судового експерта для проведення експертизи в розмірі 1434 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ч. 4 ст.124 КПК України в повному обсязі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Речові докази: подрібнену речовину рослинного поодження зеленого кольору, яка запакована в сейф-пакет з пояснювальними написами на ньому, масою 5,4 г, та знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, необхідно знищити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 липня 2024 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000021 від 05.03.2024 року за ч.1 ст. 309 КК України, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні - ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадня, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1434 грн.

Речові докази: подрібнену речовину рослинного поодження зеленого кольору, яка запакована в сейф-пакет з пояснювальними написами на ньому, масою 5,4 г, та знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області- знищити.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок підлягає негайному врученню учасникам кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1