ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/3845/23

Провадження № 11-кп/4820/286/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали кримінального провадження №0000433, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2024 року, -

в с т а н о в и л а:

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2024 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оринин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину та матір інваліда ІІ групи, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, в силу ст. 89 КК України не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з 24.01.2024 року, зарахувавши в строк час тримання під вартою з 10.02.2023 року по 23.01.2024 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Скасовано арешт, накладений згідно ухвал слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.10.2022 року, 01.11.2022 року, 28.10.2022 року, в частині майна, що не підлягає конфіскації.

Конфісковано у власність держави мобільний телефон "Iphone 12 mini" ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи в сумі 5736 грн.

За вироком суду, обвинувачений ОСОБА_8 04.10.2022 року близько 08 год. 00 хв., перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на вимагання - вимогу передачі чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки щодо позбавлення можливості особи на власний розсуд володіти, користуватись і розпоряджатись своїм майном, діючи умисно, усвідомлено посягаючи на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, зателефонував зі свого мобільного номеру НОМЕР_3 на номер мобільного телефону потерпілої ОСОБА_11 НОМЕР_4 та в телефонній розмові під надуманим приводом висунув усну вимогу у сплаті останньою грошових коштів в сумі 300 000 грн., застосовуючи до ОСОБА_11 психологічний тиск, який виражався у погрозах нанесення тілесних ушкоджень та пошкодженні належного потерпілій транспортного засобу у разі невиконання висунутої ним вимоги.

Продовжуючи свої злочинні дії, 04.10.2022 року близько 10 год. 45 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , під надуманим приводом висловив в усній формі вимогу ОСОБА_11 про передачу йому грошових коштів в сумі 300 000 грн., при цьому з метою переконання серйозності своїх вимог, застосував до ОСОБА_11 психологічний тиск, який виражався у погрозах вбивства потерпілої в разі невиконання висунутої ним вимоги.

В подальшому, 05.10.2022 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , підійшов до потерпілої ОСОБА_12 , яка в цей момент знаходилась в салоні належного їй автомобіля марки «ВМW 116 1», д.р.з. НОМЕР_5 , та в черговий раз під надуманим приводом висловив в усній формі вимогу ОСОБА_11 про передачу йому грошових коштів в сумі 300 000 грн., при цьому з метою переконання серйозності своїх вимог, застосував до ОСОБА_11 психологічний тиск, який виражався у погрозах вбивства в разі невиконання висунутої ним вимоги.

Надалі, 08.10.2022 року близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи по АДРЕСА_2 в черговий раз під надуманим приводом висловив в усній формі вимогу ОСОБА_11 про передачу йому грошових коштів в сумі 300 000 грн., при цьому з метою переконання серйозності своїх вимог, застосував до ОСОБА_11 психологічний тиск, який виражався у погрозах спричинення останній тілесних ушкоджень в разі невиконання висунутої ним вимоги.

Продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів, направлених на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілої, 08.10.2022 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_8 з метою переконання серйозності своїх вимог та намірів змусити потерпілу ОСОБА_11 до виконання вимоги в передачі належних їй грошових коштів в сумі 300 000 грн., перебуваючи по АДРЕСА_3 , розбив за допомогою каменю вітрове скло та пошкодив лакофарбове покриття кришки капоту належного потерпілій ОСОБА_11 автомобіля марки «ВМW 116 1», д.р.з. НОМЕР_5 . Після чого, відразу зателефонував зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_3 на номер мобільного телефону потерпілої ОСОБА_11 НОМЕР_4 та в черговий раз під надуманим приводом висловив в усній формі вимогу ОСОБА_11 про передачу йому грошових коштів в сумі 300 000 грн., при цьому з метою переконання серйозності своїх вимог, застосував до потерпілої ОСОБА_11 психологічний тиск, який виражався у погрозах вбивства останньої, в разі невиконання висунутої ним вимоги.

Після вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 вищевказаних дій потерпіла ОСОБА_11 , побоюючись за власне життя, сприйнявши вказані погрози як дійсні та реальні, покинула територію Хмельницької області та перебувала у невстановленому досудовим розслідуванням місці на території Чернівецької області.

Також, 08.10.2022 року впродовж дня (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_8 неодноразово телефонував зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_3 на номер мобільного телефону подруги потерпілої ОСОБА_11 - ОСОБА_13 НОМЕР_6 та під надуманим приводом висловлював в усній формі вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 300 000 грн. При цьому, з метою переконання серйозності своїх вимог застосував до неї психологічний тиск, який виражався у погрозах спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 в разі невиконання висунутої ним вимоги.

Крім цього, ОСОБА_8 телефонував потерпілій ОСОБА_11 08.10.2022 року близько 23 год. 00 хв. з номеру мобільного телефону НОМЕР_7 , 09.10.2022 року близько 11 год. 00 хв. з номера мобільного телефону НОМЕР_8 , 10.10.2022 року близько 11 год. 45 хв. - з номеру мобільного телефону НОМЕР_9 , 11.10.2022 року впродовж дня неодноразово телефонував зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_3 на номер мобільного телефону потерпілої ОСОБА_11 НОМЕР_4 та в ході телефонних розмов в черговий раз під надуманим приводом висловлював в усній формі вимогу ОСОБА_11 про передачу йому грошових коштів в сумі 300 000 грн., застосовуючи при цьому до потерпілої психологічний тиск, який виражався у погрозах вбивства ОСОБА_11 та знищення майна її матері ОСОБА_14 - житлового будинку по АДРЕСА_4 .

В подальшому, ОСОБА_8 , починаючи з 12.10.2022 року неодноразово телефонував зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_3 на номер мобільного телефону потерпілої ОСОБА_11 НОМЕР_4 та в ході телефонних розмов з останньою під надуманим приводом висловлював в усній формі вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 300 000 грн., застосовуючи при цьому до потерпілої психологічний тиск, який виражався у погрозах вбивства ОСОБА_11 із застосуванням вогнепальної зброї.

Прокурор, в поданій апеляційній скарзі, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 вважає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

Акцентує увагу на залишення місцевим судом поза увагою відомостей щодо особи обвинуваченого, які свідчать про неможливість застосування до нього при призначенні покарння положень ст. 69 КК України. Зокрема те, що ОСОБА_8 не розкаявся у скоєному, не працює, певний час знаходився у розшуку, його дитина проживає окремо, а тому відсутні підстави вважати її та батьків обвинуваченого такими, що перебувають на його утриманні, відносно нього до суду скеровано обвинувальний акт у іншому кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які просять відхиливши апеляційну скаргу прокурора, провівши з`ясування обставин провадження та перевірку їх доказами в частині даних, що характеризують особу обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування, з`ясування обставин та перевірка їх доказами у провадженні проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою безумовне скасування судового рішення, у провадженні не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам провадження, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах та не оскаржується в апеляційній скарзі, як і не оспорюється кваліфікація його дій за ч. 4 ст. 189 КК України.

Призначене ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, судом взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, враховано його підвищену суспільну небезпеку, особу обвинуваченого, який вчинив умисний корисливий злочин, правильно обрав йому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, лише у виді ізоляції від суспільства, що буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Поряд з цим, при призначенні обвинуваченому покарання місцевим судом взято до уваги, що він раніше не судимий, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, є інвалідом ІІІ групи загального захворювання, має на утриманні малолітню дитину та матір інваліда ІІ групи, відсутність у потерпілої, будь-яких претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого, розкаювався у вчиненому, при цьому викладав свою версію подій, що є пом`якшуючими покарання обставинами.

ОСОБА_8 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в процесі апеляційного розгляду та щиро розкаявся у скоєному.

За таких обставин, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, беручи до уваги пом`якшуючі покарання ОСОБА_8 обставини, якими є те, що він виключно позитивно характеризується за місцем проживання, є інвалідом ІІІ групи загального захворювання, має на утриманні малолітню дитину та матір інваліда ІІ групи, відсутність у потерпілої, будь-яких претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого, розкаювався у вчиненому, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про можливість застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 положення ст. 69 КК України, обравши таке нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті КК України за якою кваліфіковані його злочинні дії.

За таких обставин колегія суддів вважає, що покарання, призначене ОСОБА_8 , при даних конкретних обставинах провадження та особі обвинуваченого є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

При цьому судом були враховані ті обставини на які є посилання в апеляційній скарзі прокурора.

А тому колегія суддів не може погодитись з твердженнями прокурора про призначення явно несправедливого покарання внаслідок його м`якості.

Колегія суддів звертає увагу, що місцевий суд визнав доведеним обвинувачення, яке інкримінувалося обвинуваченому прокурором, та засудив його за ч. 4 ст. 189 КК України.

Таким чином, ряд обставин, на які посилається прокурор в апеляційній скарі, як підставу для призначення більш суворого покарання, є кваліфікуючими ознаками кримінального правопорушення та самостійними елементами його об`єктивної сторони. Вони прямо закріплені законодавцем у диспозиції статті й наявні в юридичному формулювані обвинувачення та були враховані судом при кваліфікації дій ОСОБА_8 .

Отже, вони не можуть бути повторно враховані при призначенні покарання, як про те ставить питання прокурор в поданій апеляційній скарзі.

Разом з тим на переконання колегії суддів, сама тяжкість скоєного правопорушення не може бути безумовною підставою для призначення обвинуваченому ОСОБА_8 більш суворого покарання.

З урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування вироку у межах апеляційних вимог прокурора не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2024 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3