справа № 208/9849/24
№ провадження 1-кс/208/2529/24
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНПв Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою, відносно підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, внесеного в ЄРДР за № 0000013 від 02.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Зерноград, Ростовської області, рф, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, офіційно не одружена, офіційно не працевлаштована, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС відділу СУ ГУНПв Донецькій області звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з вказаним клопотання, погодженим із прокурором, пославшись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення..

Слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що у провадженні відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 02.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 вересня 2024 року о 11 годині 43 хвилин слідчим слідчого управління ГУНП в Донецькій області під час проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та 26 вересня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Зібраними у ході досудового розслідування доказами встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, зазіхаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а так само суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР (із подальшими змінами та доповненнями), Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із подальшими змінами та доповненнями), Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» (із подальшими змінами та доповненнями), вчинила кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, за наступних обставин:

У січні 2024 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_4 не маючи джерела доходу, який би відповідав її соціальним потребам, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, вирішила займатись незаконним збутом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, на території Донецької області, зокрема на території м. Дружківка, використовуючи при цьому методи конспірації, збуваючи вказаний наркотичний засіб обмеженому колу осіб з числа своїх знайомих та військовослужбовцям ЗСУ.

Діючи з цією метою, ОСОБА_4 вступила в злочину змову спрямовану на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон на території Донецької області зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 , спільно розробивши для цього план злочинних дій, згідно якого, ОСОБА_8 , з відома ОСОБА_4 , з метою подальшого перепродажу повинен придбавати наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який вони в подальшому збували, попередньо отримуючи від покупців наркотичного засобу грошові кошти на банківські картки, з метою конспірації, побоюючись бути викритими працівниками правоохоронних органів. Грошові кошти, отримані від незаконного збуту наркотичного засобу ОСОБА_4 та ОСОБА_8 витрачали на власні потреби, оскільки вели спільний побут будучі співмешканцями.

Так, 26.08.2024, «оперативний покупець» ОСОБА_9 , який діяв під вигаданими анкетними даними, під контролем працівників поліції, в денний час доби, за допомогою мобільного зв`язку домовився із ОСОБА_4 про придбання наркотичного засобу, для чого ОСОБА_4 надала йому номери банківських карток, на які необхідно перевести грошові кошти для придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон. Того ж дня, у період часу з 17:45 год. по 18:00 год. ОСОБА_9 через платіжний термінал, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , трьома транзакціями перевів на вказані ОСОБА_4 номери банківських карток грошові кошти в сумі 5600 (п`ять тисяч шістсот) гривень, отримані від співробітників поліції для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки. Після того, ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_9 та сказала, щоб останній підійшов до будівельного супермаркету «Тайфун» м. Дружківка, де ОСОБА_8 передасть йому наркотичний засіб, за який він перерахував грошові кошти.

Того ж дня, 26.08.2024, приблизно о 19:15 год., «оперативний покупець» ОСОБА_9 , з метою отримання наркотичного засобу, підійшов до будівельного супермаркету «Тайфун», розташованого за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 58, де ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , незаконно збув «оперативну покупцю» ОСОБА_9 згорток із полімерного матеріалу, в якому знаходилось 6 (шість) згортків із полімерного матеріалу з кристалічними речовинами масами 0,1574г, 0,2306г, 0,2276г, 0,2298г, 0,2240г, 0,2375г (загальною масою 1,3069г), які згідно висновку експерта, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого складає 0,0882г, 0,0783г, 0,0841г, 0,1055г, 0,1408г, 0,0648г відповідно (загальною масою 0,5717г).

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, 02.09.2024, «оперативний покупець» ОСОБА_9 , який діяв під вигаданими анкетними даними, під контролем працівників поліції, в денний час доби, за допомогою мобільного зв`язку домовився із ОСОБА_4 про придбання наркотичного засобу, для чого ОСОБА_4 надала йому номери банківських карток, на які необхідно перевести грошові кошти для придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон. Того ж дня, у період часу з 14:08 год. по 14:17 год. ОСОБА_9 через платіжний термінал, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , трьома транзакціями перевів на вказані ОСОБА_4 номери банківських карток грошові кошти в сумі 5600 (п`ять тисяч шістсот) гривень, отримані від співробітників поліції для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та сума переводу з урахуванням комісії склала 5 414 (п`ять тисяч чотири ста чотирнадцять) гривень. Після того, за допомогою мобільного зв`язку ОСОБА_9 та ОСОБА_4 домовились про те, що остання передасть ОСОБА_9 наркотичний засіб, за який він перерахував грошові кошти, 03.09.2024 біля будівельного супермаркету «Тайфун» м. Дружківка.

03.09.2024, приблизно об 11:50 год., «оперативний покупець» ОСОБА_9 , з метою отримання наркотичного засобу, підійшов до будівельного супермаркету «Тайфун», розташованого за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 58, де ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, незаконно, повторно збула «оперативну покупцю» ОСОБА_9 зіп-пакет, в якому знаходилось 6 (шість) згортків із полімерного матеріалу з кристалічними речовинами загальною масою 1,0200г, які згідно висновку експерта, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальна маса якого складає 0,2361г.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, 23.09.2024, «оперативний покупець» ОСОБА_9 , який діяв під вигаданими анкетними даними, під контролем працівників поліції, в ранковий час доби, за допомогою мобільного зв`язку домовився із ОСОБА_4 про придбання наркотичного засобу, для чого ОСОБА_4 надала йому номери банківських карток, на які необхідно перевести грошові кошти для придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон. Того ж дня, у період часу з 12:05 год. по 12:16 год. ОСОБА_9 через платіжний термінал, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , двома транзакціями перевів на вказані ОСОБА_4 номери банківських карток грошові кошти в сумі 5600 (п`ять тисяч шістсот) гривень, отримані від співробітників поліції для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та сума переводу з урахуванням комісії склала 5 420 (п`ять тисяч чотири ста двадцять) гривень. Після того, за допомогою мобільного зв`язку ОСОБА_9 та ОСОБА_4 домовились про те, що остання передасть ОСОБА_9 наркотичний засіб, за який він перерахував грошові кошти, 24.09.2024 біля будівельного супермаркету «Тайфун» м. Дружківка.

24.09.2024, приблизно об 10:55 год., «оперативний ОСОБА_10 , з метою отримання наркотичного засобу, підійшов до будівельного супермаркету «Тайфун», розташованого за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 58, де ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, незаконно, повторно збула «оперативну покупцю» ОСОБА_9 пачку з під сигарет «Rothmans», в якій знаходилось 6 (шість) згортків із полімерного матеріалу з кристалічними речовинами масою не менше 0,1820г, які згідно висновку експерта містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою не менше 0,0564г.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того,25.09.2024, «оперативний покупець» ОСОБА_9 , який діяв під вигаданими анкетними даними, під контролем працівників поліції, в ранковий час доби, за допомогою мобільного зв`язку домовився із ОСОБА_4 про придбання наркотичного засобу, для чого ОСОБА_4 надала йому номери банківських карток, на які необхідно перевести грошові кошти для придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон та останні в подальшому домовились, що наркотичний засіб, за який ОСОБА_9 перерахує їй грошові кошти, йому передасть ОСОБА_8 в обумовленому місці наступного дня. Того ж дня, у період часу з 12:13 год. по 12:15 год. ОСОБА_9 через платіжний термінал, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , двома транзакціями перевів на вказані ОСОБА_4 номери банківських карток грошові кошти в сумі 6000 (шість тисяч) гривень, отримані від співробітників поліції для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та сума переводу з урахуванням комісії склала 5 826 (п`ять тисяч вісімсот двадцять шість) гривень.

Наступного дня, 26.09.2024, приблизно о 07:35 год., «оперативний покупець» ОСОБА_9 , з метою отримання наркотичного засобу, домовившись із ОСОБА_8 про місце зустрічі, підійшов до АЗС «ТЕРМІНАЛ», розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , незаконно, повторно збув «оперативну покупцю» ОСОБА_9 зіп-пакет, в якому знаходилось 6 (шість) згортків із полімерного матеріалу з кристалічними речовинами, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість оголошеної ОСОБА_4 підозри за ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.09.2024 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», строком до 24.11.2024 включно та визначено розмір застави у сумі 121120 грн.

Проте завершити досудове розслідування до вказаної дати не представляється за можливе через необхідність провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на отримання доказів, у зв`язку з чим для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- зняти гриф секретності з ухвал слідчого судді на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які на даний момент не розсекречені, що були отримані в ході досудового розслідування та долучити до матеріалів кримінального провадження;

- зняти грифи секретності з протоколів, складених за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, проведеними у кримінальному провадженні;

- після зняття грифу секретності, провести аналіз інформації, яка міститься в розсекречених протоколах, складених за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, проведеними у кримінальному провадженні та додатків до протоколів у вигляді матеріальних носіїв інформації;

- відповідно до ухвал суду здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «Універсал Банк», АТ «Сенс Банк», АТ «ОЩАДБАНК»;

- після здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю провести аналіз інформації, наданої банківськими установами;

- встановити та допитати інших свідків, якім можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема осіб, які купували наркотичні засоби у підозрюваного, провести з ними впізнання, тощо;

- встановити вичерпне коло осіб, які можуть бути причетні до вчинення незаконного збуту наркотичних засобів та прийняти відносно таких осіб законне процесуальне рішення;

- повідомити ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень в остаточній редакції;

- ознайомити підозрюваних та їх захисника, з матеріалами кримінального провадження, а це може зайняти досить тривалий час у зв`язку із воєнним станом, який діє на території України;

- при наявності, розглянути клопотання сторони захисту;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та звернутися до суду з обвинувальним актом.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії не було за можливе у двомісячний строк слідства, що обумовлено тривалістю підготовки в умовах воєнного стану банківськими установами інформації до якою слідчим суддею надано дозвіл на тимчасовий доступ, віддаленістю місць розташування банківських установ від місця проведення досудового розслідування, та оскільки за кримінальним провадженням проводився значний обсяг негласних слідчих (розшукових) дій, які підлягають розсекреченню.

Постановою заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_11 від 12.11.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 26.12.2024 внаслідок складності провадження.

На даний час, у зв`язку із неможливістю завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні, у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної в межах строку досудового розслідування до 26.12.2024, тобто до трьох місяців.

Враховуючи зібрані в ході досудового розслідування докази, маються достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна), офіційно не працевлаштована, на протязі тривалого часу займається незаконним збутом наркотичних засобів, що задокументовано шляхом проведення ряду контролів за вчинення злочину у формі оперативних закупок у різний час, не маючі іншого джерела доходу, який би задовольняв її соціальні потреби у подальшому може вчинити інші кримінальні правопорушення, а відтак переховуватися від органу досудового розслідування, суду, впливати на свідків та експертів, знищити ще не знайдені речові докази по даному злочину, та по іншим злочинам, які скоєні підозрюваним, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, суду, впливати на свідків та експертів, знищити ще не знайдені речові докази по даному злочину, та по іншим злочинам, які скоєні підозрюваним, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в зв`язку з чим, необхідно ОСОБА_4 продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків і тримання під вартою відносно неї у повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей винятковий вид запобіжного заходу.

В зв`язку з вищевикладеним відносно ОСОБА_4 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26.12.2024 р.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого за його змістом та зазначив, що складність справи та обсяг доказів впливають і на строк досудового розслідування, який продовжено до 26.12.2024 року. Ризики заявлені за змістом клопотання, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися та є актуальними. А тому враховуючи, що підозра ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.307 КК України, на підставі зібраних доказів в межах заявленого клопотання, є обґрунтованою, та враховуючи характеризуючи данні на особу підозрювану, тяжкість злочину у скоєнні якого підозрюється остання, ризики заявлені за змістом клопотання, є актуальними, а тому єдиним запобіжним заходом яким може бути забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваної та нівельовані заявлені у клопотанні ризики, залишається саме тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати до неї більш м`який запобіжний захід.

Адвокат підозрюваної заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного, адвоката, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У провадженні відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 02.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Як вбачається, органом досудового розслідування заявляється про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення з посиланням на ряд доказів, зібраних на стадії досудового розслідування, зокрема:

- протоколом огляду від 26.08.2024, в ході якого «оперативному покупцю» ОСОБА_9 вручені грошові кошти для проведення оперативної закупки;

- протоколом огляду від 26.08.2024, в ході якого у «оперативного. покупця» ОСОБА_9 вилучені квитанції про перерахунок грошових коштів на банківські картки;

- протоколом огляду від 26.08.2024, в ході якого у «оперативного покупця» ОСОБА_9 вилучений згорток із полімерного матеріалу, в якому знаходилось 6 (шість) згортків із полімерного матеріалу з кристалічними речовинами наркотичним засобом - метадон;

- висновком експерта № СЕ-19/105-24/5987-НЗПРАП від 17.09.2024, згідно якого кристалічні речовини масами 0,1574г, 0,2306г, 0,2276г, 0,2298г, 0,2240г, 0,2375г, вилучені 26.08.2024 у ОСОБА_9 , містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого складає 0,0882г, 0,0783г, 0,0841г, 0,1055г, 0,1408г, 0,0648г відповідно;

- протоколом допиту «оперативного покупця» ОСОБА_9 від 26.08.2024, який пояснив обставини придбання у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 наркотичного засобу 26.08.2024;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 26.08.2024, які 26.08.2024 були присутні в якості понятих при проведенні працівниками поліції контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду від 02.09.2024, в ході якого «оперативному покупцю» ОСОБА_9 вручені грошові кошти для проведення оперативної закупки;

- протоколом огляду від 02.09.2024, в ході якого у «оперативного. покупця» ОСОБА_9 вилучені квитанції про перерахунок грошових коштів на банківські картки;

- протоколом огляду від 03.09.2024, в ході якого у «оперативного покупця» ОСОБА_9 вилучений зіп-пакет, в якому знаходилось 6 (шість) згортків із полімерного матеріалу з кристалічними речовинами наркотичним засобом - метадон;

- висновком експерта № СЕ-19/105-24/6266-НЗПРАП від 17.09.2024, згідно якого кристалічні речовини загальною масою 1,0200г, вилучені 03.09.2024 у ОСОБА_9 , містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,2361г;

- протоколом допиту «оперативного покупця» ОСОБА_9 від 03.09.2024, який пояснив обставини придбання у ОСОБА_4 наркотичного засобу 03.09.2024;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 03.09.2024, які 02.09.2024 та 03.09.2024 були присутні в якості понятих при проведенні працівниками поліції контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду від 23.09.2024, в ході якого «оперативному покупцю» ОСОБА_9 вручені грошові кошти для проведення оперативної закупки;

- протоколом огляду від 23.09.2024, в ході якого у «оперативного покупця» ОСОБА_9 вилучені квитанції про перерахунок грошових коштів на банківські картки;

- протоколом огляду від 24.09.2024, в ході якого у «оперативного покупця» ОСОБА_9 вилучена пачка від сигарет, в якій знаходилось 6 (шість) згортків із полімерного матеріалу з кристалічними речовинами наркотичним засобом - метадон;

- висновком експерта № СЕ-19/105-24/6708-НЗПРАП від 25.09.2024, згідно якого, кристалічна речовина масою 0,1829г, вилучена 24.09.2024 у ОСОБА_9 , містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,0564г;

- висновком експерта № СЕ-19/105-24/6709-НЗПРАП від 02.10.2024, згідно якого, кристалічні речовини загальною масою 0,7920г, вилучені 24.09.2024 у ОСОБА_9 , містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,2138г;

- протоколом допиту «оперативного покупця» ОСОБА_9 від 24.09.2024, який пояснив обставини придбання у ОСОБА_4 наркотичного засобу 24.09.2024;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 від 24.09.2024, які 23.09.2024 та 24.09.2024 були присутні в якості понятих при проведенні працівниками поліції контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно ОСОБА_4 ;

- протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 25.09.2024, в ході яких свідок ОСОБА_18 впізнали ОСОБА_4 та ОСОБА_8 як осіб, які збували йому наркотичний засіб;

- протоколом огляду від 25.09.2024, в ході якого «оперативному покупцю» ОСОБА_9 вручені грошові кошти для проведення оперативної закупки;

- протоколом огляду від 25.09.2024, в ході якого у «оперативного покупця» ОСОБА_9 вилучені квитанції про перерахунок грошових коштів на банківські картки;

- протоколом огляду від 26.09.2024, в ході якого у «оперативного покупця» ОСОБА_9 вилучено 6 (шість) згортків із полімерного матеріалу з кристалічними речовинами наркотичним засобом метадон;

- висновком експерта № СЕ-19/105-24/6849-НЗПРАП від 10.10.2024, згідно якого, кристалічні речовини загальною масою 1,1488г, вилучені 26.09.2024 у ОСОБА_9 , містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,2770г;

- протоколом допиту «оперативного покупця» ОСОБА_9 від 26.09.2024, який пояснив обставини придбання у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 наркотичного засобу 26.09.2024;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 26.09.2024, які 25.09.2024 та 26.09.2024 були присутні в якості понятих при проведенні працівниками поліції контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно ОСОБА_8 ;

- протоколом негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25.04.2024;

- вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

26 вересня 2024 року о 11 годині 43 хвилин слідчим слідчого управління ГУНП в Донецькій області під час проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та 26 вересня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.09.2024 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», строком до 24.11.2024 включно та визначено розмір застави у сумі 121120 грн.

Постановою заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_11 від 12.11.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 26.12.2024 внаслідок складності провадження.

Таким чином, як встановлено, в ході розгляду клопотання, об`єктивні обставини вплинули на строки досудового розслідування, оскільки необхідність провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на отримання доказів, у зв`язку з чим для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- зняти гриф секретності з ухвал слідчого судді на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які на даний момент не розсекречені, що були отримані в ході досудового розслідування та долучити до матеріалів кримінального провадження;

- зняти грифи секретності з протоколів, складених за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, проведеними у кримінальному провадженні;

- після зняття грифу секретності, провести аналіз інформації, яка міститься в розсекречених протоколах, складених за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, проведеними у кримінальному провадженні та додатків до протоколів у вигляді матеріальних носіїв інформації;

- відповідно до ухвал суду здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «Універсал Банк», АТ «Сенс Банк», АТ «ОЩАДБАНК»;

- після здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю провести аналіз інформації, наданої банківськими установами;

- встановити та допитати інших свідків, якім можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема осіб, які купували наркотичні засоби у підозрюваного, провести з ними впізнання, тощо;

- встановити вичерпне коло осіб, які можуть бути причетні до вчинення незаконного збуту наркотичних засобів та прийняти відносно таких осіб законне процесуальне рішення;

- повідомити ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень в остаточній редакції;

- ознайомити підозрюваних та їх захисника, з матеріалами кримінального провадження, а це може зайняти досить тривалий час у зв`язку із воєнним станом, який діє на території України;

- при наявності, розглянути клопотання сторони захисту;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та звернутися до суду з обвинувальним актом.

На даний час, у зв`язку із неможливістю завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в строк до 2-х місяців, у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в межах строку досудового розслідування до 26.12.2024, тобто до трьох місяців.

Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України, в ході розгляду клопотання, прокурором доведено, що заявлені ризики, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 не зменшилися та не змінилися; зазначено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Таким чином, на час розгляду клопотання, прокурором підтримано заявлені ризики які визначені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо обґрунтованості підозри у скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, то слідчий суддя виходить з того, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Як вбачається з досліджених матеріалів клопотання, прокурор, підтримуючи клопотання посилаються на підтвердження обґрунтованості підозри пред`явленої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, з посиланням на зазначені докази.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 та оцінка доказів на їх достатність та допустимість слідчим суддею в межах розгляду даного клопотання не проводиться.

Щодо ризиків, які враховувалися слідчим суддею при прийняття рішення про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу як тримання під вартою, як то п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то на час вирішення клопотання, слідчим суддею встановлено, що даних про те що заявлені ризики змінилися, зменшилися, чи взагалі відсутні органом досудового розслідування не заявлено, та стороною захисту не доведено під час розгляду клопотання.

Так, підозрювана може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1)Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: враховуючи, що ОСОБА_4 згідно із ст. 12 КК України вчинила тяжкий злочин, існує ризик, що підозрювана ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке згідно чинного законодавства пов`язане із позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, можливі посилання сторони захисту на відсутність на даний час спроб втечі підозрюваної будуть безпідставними, оскільки її належна процесуальна поведінка наразі обумовлена не її правосвідомістю, а наявністю запобіжного заходу, що жодним чином не свідчить про неможливість переховування підозрюваної у разі не продовження їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2)Знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: у зв`язку із тим, що злочин заздалегідь планувався, підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, тобто речі, які можуть бути знайдені та визнані у встановленим законом порядку речовими доказами у кримінальному провадженні, або стосовно злочинів про які органами досудового розслідування не розпочато досудове розслідування.

3) Незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні: орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 в подальшому може як у спосіб погроз, підкупу, вмовлянь незаконно впливати на експертів та свідків, оскільки їх показання мають ґрунтовне значення, а також інших осіб, які на даний час ще не надали органу досудового розслідування покази у кримінальному провадженні, однак їм можливо відомі обставини скоєння злочину. Наявність цього ризику зумовлена тим, що підозрювана має мотив та можливість вплинути на свідчення свідків, які вже надали покази у кримінальному провадженні, оскільки їй з наданих копій матеріалів кримінального провадження відомі анкетні дані та місця мешкання допитаних у кримінальному провадженні свідків. Вказані свідки надали вичерпні покази з приводу обставин вчинення підозрюваною ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину, у зв`язку з чим їх покази є основоположними для доведення винуватості останньої перед судом. Однак, підозрювана ОСОБА_4 з метою уникнення від покарання, яке їй загрожує у разі доведення її винуватості перед судом, може почати спроби незаконного впливу на свідків, зокрема шляхом вмовляння, підкупу або погроз, що може призвести до зміни їх показів у судовому провадженні, а це, у свою чергу може призвести до уникнення підозрюваним законного справедливого покарання. Слід зазначити, що з огляду на положення ст. 23 КПК України (безпосередність дослідження показань судом), судом будуть братись до уваги саме ті покази потерпілого, які свідки нададуть безпосередньо суду, а не слідчому на стадії досудового розслідування. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

4) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється: на даний час органом досудового розслідування встановлені факти систематичного вчинення ОСОБА_4 аналогічних злочинів, що задокументовано шляхом проведення у неї та її співмешканця ряду оперативних закупок наркотичного засобу та вважає, що остання може продовжити вчинювати аналогічні злочини не маючи постійного джерела доходів, який би відповідав її соціальним потребам, окрім незаконного, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Ризики вчинення підозрюваною дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК, вважаються наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Фактичні данні щодо обставин, що мають значення для кримінального провадження, надання їм оцінки та встановлення кваліфікаційних складових злочину або їх спростування, не вирішуються слідчим суддею під час розгляду даного клопотання, а тому і не можуть оцінюватися з зазначених підстав як докази його винуватості, але при цьому, враховуючи стадію кримінального провадження досудове розслідування, слідчий суддя вважає, що підозра пред`явлена ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, визначеного в межах даного кримінального провадження, є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На думку слідчого судді, іншим чином запобігти заявленим ризикам передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 т. 177 КПК України, ніж шляхом продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи характеризуючи данні на особу підозрюваної, не є можливим, а тому клопотання є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про продовження строку обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя також враховує, що заявлені ризики при обранні запобіжного заходу не змінилися, а підозра обґрунтовується більшим обсягом доказів зібраним в ході досудового розслідування ніж на час його обрання.

При вирішенні вказаного питання судом приймалось до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, тяжкість можливих наслідків уникнення від слідства і серйозність пред`явленого обвинувачення, необхідність попередити тиск на свідків. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність продовження щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ЄСПЛ у рішеннях від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», рішенні від 29.09.2011 року у справі «Третьяков проти України», рішенні від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

На думку слідчого судді, жоден із запобіжних заходів, менш тяжчий ніж тримання під вартою, в тому числі й домашній арешт, не забезпечить виконання підозрюваною її процесуальних обов`язків та не нівелює ризики переховування її від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчиненню іншого кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне залишити підозрюваній раніше визначений розмір застави у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який здатний забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків

Керуючись ст. 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк дії застосованого відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 26 грудня 2024 року включно, з утриманням у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», за адресою: м. Дніпро, вулиця Надії Алексєєнко, 80.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на неї обов`язків, у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень 00 копійок, після внесення якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені п. п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 26 грудня 2024 року включно, а саме:

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час;

-не відлучатися за межі міста де проживає м. Дружківка, Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до ГУ ДМС в Донецькій області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

У клопотанні сторони захисту відмовити.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 25.11.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1