БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/2696/24
Провадження №1-кс/497/959/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

08.11.24 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого Відділення №1 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2024 року засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання слідчого Відділення №1 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, погоджене із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000613 від 02.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що до чергової частини ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області 02.11.2024 о 13:06 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02.11.2024 о 13:05 за адресою: АДРЕСА_1 . виявлено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , який спиляв дерево породи акація у вище вказаній лісосмузі за допомогою ланцюгової бензопили помаранчевого кольору, після чого відрізки стовбурів дерев почав завантажувати у свій автомобіль марки «KIA PROJEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, в якому знаходились фрагменти деревини в кількості приблизно п`яти штук довжиною приблизно пів метра до півтора метри та діаметром від 50 до 80сантиметрів.

Вказане повідомлення 02.11.2024 зареєстровано до ЄО відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за № 3827, цього ж дня відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000613 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, - незаконна порубка дерев у лісових насадженнях, перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду.

В ході огляду місця події від 02.11.2024, а саме ділянки місцевості лісосмуги за координатами 46,0670982,29,4319137, яке розташоване між містом Арциз та селом Мирнопілля Болградського району Одеської, в ході якого виявлено та вилучено наступні речі:

- Ланцюгову бензопилу без марки та моделі помаранчевого кольору, на яку закріплено бирку з пояснювальним написом з підписами учасників та понятих;

- Акумуляторну ланцюгову пилку «Procraft PCA40/2» на якій влаштовано дві акумулятора, яку закріплено бирку з пояснювальним написом з підписами учасників та понятих;

- Сокиру-колун «Сталь» ручка якої виготовлена зі стекловолокна вагою приблизно 2 кілограми довжиною ручки приблизно 80 см, на яку закріплено бирку з пояснювальним написом з підписами учасників та понятих;

- Рюкзак темно-синього кольору у якому наявні 2 пляшки зі вмістом паливно-мастильних матеріалів, 2 акумулятори до акумуляторної ланцюгової пилки, рукавички червоно-чорного кольору та свічковий ключ для бензоінструмента, на яку закріплено бирку з пояснювальним написом з підписами учасників та понятих;

Постановою слідчого від 02.11.2024 вищевказане вилучене майно визнано речовим доказом та передано на зберігання на території ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: АДРЕСА_1

Окрім того, в ході огляду місця події було виявлено автомобіль марки «KIA PREGIO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2004 року, користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 14.07. 2022 року, зареєстрований за ОСОБА_6 , в багажному відділенні при візуальному огляді виявлено свіжо спиляні стовбури дерев, які не вилучено, у зв`язку з відсутністю правових підстав для вилучення з легкового причепу.

Також біля вище зазначеного автомобіля виявлено фрагмент деревини довжиною приблизно 30 сантиметрів та діаметром приблизно 80 сантиметрів, який в ході огляду був зіставлений з пнем що являють собою одно ціле.

Вказані автомобілі та фрагмент дерева постановою слідчого від 02.11.2024 визнано речовим доказом та направлені до спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування кримінального провадження допитано в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 ., який пояснив, 02.11.2024 року в обідній час приїхав у лісосмугу між містом Арциз та селом Мирнопілля, на своєму власному автомобілі марки «KIA PREGIO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, для збору сухих дерев, під час чого за допомогою ланцюгової бензопили спиляв один пінь, який розпиляв на фрагменти та завантажив у вище зазначений автомобіль, де в подальшому був виявлений співробітниками поліції.

На думку слідчого з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження в ході досудового розслідування кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 02.11.2024, як заходу забезпечення кримінального провадження та використання їх у подальшому як доказ факту кримінального правопорушення. Вищевказані предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення, доведення вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Слідчий в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність (а.с.43).

Особа володілець майна сповіщений належним чином в телефонному режимі, до суду не прибув, причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Слідчим відділом Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № №0000613 від 02.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (а.с.6).

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснює Болградська окружна прокуратура (а.с.9-10).

Згідно протоколу огляду місця події від 02.11.2024 року в проміжок часу з 13:30 години до 14:00 години було вилучено речі згідно переліку, наведеного слідчим в даному клопотанні (а.с.11-14).

02.11.2024 року постановою слідчого вилучене майно визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні (а.с.13-14).

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту тимчасово вилученого майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].

За змістом ст. 170 КПК України […] арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз. 2 ч.5 ст.171 КПК України).

Так згідно протоколу огляду місця події від 02.11.2024 року (а.с.11-14) слідчим було тимчасово вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні слідчого та у самому протоколі, на яке слідчий просить накласти арешт.

Клопотання про арешт вилученого майна складено 04.11.2024 року (а.с.1), та 04.11.2024 надіслано засобами зв`язку «Нова пошта» 8412) (а.с.36).

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

З огляду на викладене, прокурором дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Таким чином, існують достатні обставини, які підтверджують, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно, призведе до приховування та/або зникнення речових доказів, наявних в ньому, що позбавить можливості орган досудового розслідування провести усі необхідні слідчі дії та якомога швидше завершити досудове розслідування.

А тому, необхідно вжити заходи забезпечення кримінального провадження та здійснити арешт вищевказаного тимчасово вилученого майна, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.78, 98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Відділення №1 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучене майно на підставі протоколу огляду місця події від 02.11.2024 року в кримінальному провадженні №0000613 від 02.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме на :

1)-ланцюгову бензопилу без марки та моделі помаранчевого кольору, на яку закріплено бирку з пояснювальним написом з підписами учасників та понятих;

-акумуляторну ланцюгову пилку «Procraft PCA40/2» на якій влаштовано дві акумулятора, яку закріплено бирку з пояснювальним написом з підписами учасників та понятих;

- сокиру-колун «Сталь» ручка якої виготовлена зі стекловолокна вагою приблизно 2 кілограми довжиною ручки приблизно 80 см, на яку закріплено бирку з пояснювальним написом з підписами учасників та понятих;

-рюкзак темно-синього кольору у якому наявні 2 пляшки зі вмістом паливно-мастильних матеріалів, 2 акумулятори до акумуляторної ланцюгової пилки, рукавички червоно-чорного кольору та свічковий ключ для бензоінструмента, на яку закріплено бирку з пояснювальним написом з підписами учасників та понятих,

Місцем зберігання, переліченого майна визначити камеру зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області (Одеська область, м. Арциз, вул. Соборна, 27).

2) -автомобіль марки «KIA PREGIO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2004 року, користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 14.07. 2022 року, зареєстровано за ОСОБА_6 ;

-фрагмент деревини довжиною приблизно 30 сантиметрів та діаметром приблизно 80 сантиметрів з позначкою барвником чорного кольору № 1,

яке передати на зберігання до відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків центру забезпечення ГУНП в Одеській області, розташованому за адресою: вул. Транспортна №2-б, м. Арциз Болградського району Одеської області.

Відповідальність за збереження вилученого майна та виконання ухвали покласти? на ініціатора даного клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали

Слідчий суддя: ОСОБА_1