Провадження № 1-кс/592/5226/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТСЕРВІСЕГОГРУП», на бездіяльність посадових осіб Сумського РУП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

у с т а н о в и в:

02.08.2024 скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою у якій просить визнати бездіяльність посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_3 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, незаконною та зобов`язати внести відомості по його заяві про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України та розпочати досудове розслідування.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.07.2024 до Сумського РУП ним було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 щодо відкритого викрадення чужого майна, яке отримано Сумським РУП ГУНП в Сумській області, згідно даних Укрпошти, 23.07.2024, однак станом на день звернення до суду зі скаргою відомостей про внесення на підставі його заяви до ЄРДР не надано, що є порушенням ч.1 ст.214 КПК України.

Скаржник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, в якій також вимоги скарги підтримав.

Представник Сумського РУП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, неявка слідчого, прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши доводи скарги і долучені до неї документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно із ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дана скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 304 КПК України, оскільки бездіяльність слідчого є триваючою.

Зі змісту ч.1 ст.214, ч.1 ст.303 КПК України вбачається, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскарження слідчому судді.

Відповідно до вимог ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Під час розгляду скарги встановлено, що 19.07.2024 скаржник поштою звернувся до Сумського РУП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України, яке згідно відомостей Укрпошти отримано Сумським РУП ГУНП в Сумській області 23.07.2024.

Відповідальною посадовою особою Сумського РУП ГУНП в Сумській області, в порушення вимог ст.214 КПК України, не здійснено відповідних, визначених законодавством, процесуальних дій по вказаній заяві, а станом на час розгляду скарги, слідчому судді не надано будь-яких відомостей щодо виконання відповідальними особами Сумського РУП ГУНП в Сумській області вимог ст.214 КПК України, щодо заяви поданої скаржником від 19.07.2024 про вчинене кримінальне правопорушення, тому вказана бездіяльність відповідальних осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області є триваючою, а вимоги скарги є обґрунтованими.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги в частині щодо правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, а задоволення скарги у частині зобов`язання слідчого вчинити певну дію є достатнім заходом забезпечення прав учасників кримінального провадження.

Крім того, ч.2 ст. 307 КПК України визначено вичерпний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а тому скарга в частині визнання бездіяльності посадових осіб незаконною задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги, щодо зобов`язання службової особи Сумського РУП ГУНП в Сумській області, вчинити дії щодо внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 від 19.07.2024, отриманої 23.07.2024.

Керуючись ст. 214, 303, 306, 307 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТСЕРВІСЕГОГРУП», на бездіяльність посадових осіб Сумського РУП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 19.07.2024 (отримана Сумським РУП ГУНП в Сумській області 23.07.2024).

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1