Кримінальне провадження № 1-кп/760/1501/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000088 від 26.05.2023, за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Солом`янським районним судом міста Києва здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді застави шляхом зменшення її розміру.

Заяву мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.11.2023 відносно ОСОБА_11 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 342 000 (один мільйон триста сорок дві тисячі) грн., та покладено на нього ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний розмір застави було внесено заставодавцем ОСОБА_13 .

Сторона захисту вказує на те, що на сьогоднішній день відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Протягом терміну дії запобіжного заходу, обвинувачений ОСОБА_11 сумлінно виконував усі покладені судом на нього обов`язки. Крім того, зазначає, що ОСОБА_11 зараз тимчасово не працює, має багатодітну родину, яких потрібно забезпечувати.

Окрім цього, вказували на те, що заставодавць ОСОБА_13 на даний час має скрутне фінансове становище та двох неповнолітніх дітей, а тому просить повернути йому кошти.

Таким чином, сторона захисту вважає, що наразі існують обставини, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_11 , без шкоди кримінальному провадженню, шляхом зменшення розміру застави.

Прокурор проти задоволення заявленого клопотання заперечував, посилався на його необгрунтованість.

Обвинувачені та захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді застави шляхом зменшення її розміру.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов такого висновку.

Застава є запобіжним заходом, що визначено п.3 ч.1ст.176 КПК України.

За змістом ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (ч.2 ст.182 КПК України).

Чинний КПК України не визначає порядку зменшення застави, як запобіжного заходу.

Тому, суд враховує положення ч.5 та ч. 6 ст. 9 КПК України про те, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначенічастиною першою статті 7 цього Кодексу.

У даному випадку суд враховує положення Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України», яким передбачено, що в разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто, вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Відносно ОСОБА_11 продовжує діяти такий запобіжний захід, як застава, який є безстроковим та застосований до нього як альтернативний запобіжний захід згідно ухвали суду про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застава була внесена заставодавцем ОСОБА_13 в сумі, яка була визначена ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.11.2023.

Вирішуючи питання про можливість зменшення розміру застави, суд виходить з того, що на цій стадії судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_11 діють лише обов`язки, визначені ст.42 КПК України.

Суд констатує, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у виді застави є достатньо дієвим і в цілому забезпечує виконання обов`язків, покладених на нього законом.

Проте, зі спливом певного проміжку часу, із врахуванням поведінки обвинуваченого ОСОБА_11 та тяжкості предявленого йому обвинувачення, позиції всіх учасників процесу, суд вважає, що застава, визначена судом, може бути зменшена з огляду на належну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, який дотримується всіх обовязків, що визначені чинним КПК. Прокурором не подавались клопотання про продовження дії обовязків, визначених ч.5 ст. 194 КПК УКраїни.

Окрім того, зменшення розміру застави не порушує вимог ч.5 ст.182 КПК України, згідно з якою лише у виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. Таких випадків в даному провадженні наразі не встановлено.

Керуючись ст.ст.182, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді застави шляхом зменшення її розміру - задовольнити.

Зменшити розмір застави, яка застосована відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.11.2023 у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 342 000 (один мільйон триста сорок дві тисячі) гривень, визначивши її у розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) грн. 00 коп.

Повернути заставодавцю ОСОБА_13 різницю в сумі застави, у розмірі 1 039 200 (один мільйон тридцять дев`ять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1