Справа № 182/4443/24
Провадження № 1-кс/0182/824/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2024 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2024 за № 0000247, -

за участю

заявниці ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

6 серпня 2024 року ОСОБА_3 (далі по тексту - Заявниця) звернулася до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчої СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту - Нікопольське РУП) від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту - ЄРДР) 14.02.2024 за № 0000247.

Доводи скарги

У своїй скарзі Заявниця посилається на наступне.

В провадженні Нікопольського РУП знаходиться кримінальне провадження № 0000247 від 14.02.2024 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 383 КК України. 31.07.2024 слідчою СВ Нікопольського РУП ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000247 від 14.02.2024. Вказану постанову слідчої вважає не обґрунтованою, не мотивованою, передчасною, винесеною поспіхом і не погоджується з нею. Вважає, що слідчою належним чином досудове розслідування не проведено, обмежилась слідча лише протоколами допиту потерпілої та свідків, при цьому вказує, що досудовим слідством не встановлено прямого умислу на завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення в діях ОСОБА_6 , що не відповідає фактичним подіям 02.12.2022. У постанові про закриття кримінального провадження слідча посилається на не перевірені в ході досудового розслідування показання ОСОБА_6 , які мають неправдивий, цінічно-брехливий характер. Покази свідків, працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на які посилається слідча в постанові, не переконавшись у правдивості показань поліцейських. Слідчою допущена бездіяльність, а саме: не вчинено слідчих (розшукових) дій для збирання, дослідження, перевірки, оцінки доказів, запобіганню та розкриттю злочину, а саме: не проведення слідчого експерименту та огляду місця злочину; не витребування доказів у заявниці ОСОБА_6 щодо її показань; не проведено одночасного допиту потерпілої з заявницею, всупереч своєї ж постанови від 18.06.2024, показання яких суттєво різняться, для з`ясування причин розбіжностей у їх показах; не зроблено перевірку та не надано оцінку показам працівників поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , допитаних в якості свідків, та показань ОСОБА_11 . Оскільки постанова слідчої є незаконною, просить зазначену постанову скасувати. Строки для звернення зі скаргою, не пропущені.

Позиції учасників судового провадження.

Заявниця ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала з підстав, викладених у скарзі, на задоволенні скарги наполягала.

Прокурор Нікопольської окружної прокуратури, слідча Нікопольського РУП у судове засідання не з`явилися, скарга розглядалася відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК, якою передбачено, що відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оцінка та висновки слідчого судді

Слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження № 0000247 з попередньою правою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 383 КК України.

Вислухавши думку Заявниці, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя враховує наступне.

Щодо строку оскарження

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії /ч. 1 ст. 304 КПК України/.

Як встановлено, 31.07.2024 слідчою СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2024 за № 0000247.

До слідчого судді Заявниця звернувся зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження 06.08.2024, тобто у строк, передбачений ст. 304 КПК України, а тому строк звернення зі скаргою не пропущено.

Щодо підстав закриття кримінального провадження

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вважаю, що висновок слідчої СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , зазначений нею у оскаржуваній постанові, не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження у сукупності /ст. 283, 284 КПК України/.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчою СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області були порушені.

Як встановлено слідчим суддею, кримінальне провадження № 0000247 було розпочато на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 2 лютого 2024 року, якою було зобов`язано уповноважену особу Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 19.12.2023.

На виконання зазначеної ухвали, 14.02.2024 було внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000247 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

За результатами проведеного дізнання, 31 липня 2024 року кримінальне провадження № 0000247, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2024 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Слідча СВ Нікопольського РУП ОСОБА_4 обґрунтувала своє рішення про закриття кримінального провадження тим, що ОСОБА_12 02.12.2022 дійсно звернулась до правоохоронного органу із заявою про те, що сусідка ОСОБА_3 виказувала факти, які не відповідають дійсності та кинула пляшку з бензином на території домоволодіння АДРЕСА_1 , що підтверджується показаннями працівників поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , які по приїзду на місце пригоди побачили у дворі заявниці пляшку з ганчіркою, яка була трохи згорівшою та пахла бензином, вказане вказує на відсутність в її діях прямого умислу на завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Досудовим розслідуванням не встановлено будь-яких даних, котрі б спростовували показання ОСОБА_12 чи підтверджували показання потерпілої ОСОБА_3 .

Закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження, а формальне закриття кримінального провадження, без проведення всього обсягу слідчих, процесуальних дій є неприпустимим та суперечить засадам кримінального процесуального законодавства. Слідчий, дізнавач зобов`язаний вжити всі передбачені законом заходи, для забезпечення повного та ефективного розслідування кримінального провадження.

У контексті наведеного, всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування /ч. 5 ст. 38 КПК України/.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до цих вимог Закону прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000247, 17.06.2024 ОСОБА_3 , звернулася до слідчої СВ Нікопольського РУП з клопотанням про: 1) проведення одночасного допиту ОСОБА_6 та її, ОСОБА_3 з застосуванням технічних засобів відеофіксації; 2) залучення судово-психологічного експерта ... з метою встановлення факту правдивості в показаннях та моральних страждань потерпілого; проведення експертизи відеоматеріалів для встановлення наявності правдивості в показаннях Гардт та негативних психологічних ознак впливу на потерпілу.

Постановою слідчої СВ Нікопольського РУП ОСОБА_4 від 18.06.2024 клопотання ОСОБА_3 задоволено частково.

Так, з тексту постанови слідчої, а саме її мотивувальної частини, вбачається, що задоволено вимогу ОСОБА_3 в частині одночасного допиту ОСОБА_12 з ОСОБА_3 .

При проведенні одночасного допиту у залученні судово-психологічного експерта, із застосуванням поліграфа та проведення експертизи відеоматеріалів відмовлено.

А отже, зі змісту постанови слідчої Нікопольського РУП ОСОБА_4 від 18.06.2024 вбачається, що було задоволено клопотання Заявниці в частині одночасного допиту ОСОБА_12 та ОСОБА_3 .

З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження так і зі змісту самої постанови слідчої про закриття кримінального провадження, вбачається, що одночасний допит ОСОБА_12 і ОСОБА_3 в ході досудового розслідування, проведений не був.

Відомості, щодо неможливості проведення одночасного допиту ОСОБА_12 та ОСОБА_3 , як в матеріалах кримінального провадження так і в постанові слідчої Нікопольського РУП ОСОБА_4 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження, відсутні.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Як вбачається, рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчою СВ Нікопольського РУП без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, а отже обставини провадження досліджені неповно.

Доводи Заявниці про неповноту проведення досудового розслідування заслуговують на увагу, оскільки з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 0000247 вбачається, що слідчою Нікопольського РУП ОСОБА_4 не досліджено всі обставини кримінального провадження, а саме не проведено одночасний допит ОСОБА_12 та ОСОБА_3 , хоча, саме в цій частині клопотання Заявниці слідчою було задоволено.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України заява № 4494/07 від 07 листопада 2013 року у п. 55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).

За таких обставин, у зв`язку з порушеннями в застосуванні процесуального законодавства, оскаржувана постанова слідчої СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження, з метою організації проведення ефективного розслідування, направленню до СВ Нікопольського РУП для проведення досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, і не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам.

Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2024 за № 0000247 задовольнити.

Скасувати постанову слідчої СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2024 за № 0000247 і відновити проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1