Провадження № 1-в/686/983/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької областів складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання

ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 року

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 07.02.2024 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5(п`ять) років.

На підставі ч.5 ст.71, ч.2 ст.81 КК України до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 11.03.2020 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в ДУ «Райківецька виправна колонія (№78)», початок строку - 03.11.2023.

27.11.2024 року засудженийзвернувся до Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням прозастосування до нього Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024 року, посилаючись на те, що вказаним законом вчинене ним діяння декриміналізовано і в судовому засіданні наполягає на задоволенні клопотання.

Прокурор заперечила щодо задоволення клопотання засудженого, посилаючись на те, що вартість викраденого ОСОБА_4 майна по ряду епізодів перевищує розмір двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановленого на 01.01.2023 року (на 1 січня року, у якому вчинено кримінальне правопорушення).

Представник ДУ «Райківецька виправна колонія № 78» в судове засідання не прибув, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд подання у його відсутності. Неприбуття вказаної особи у судове засідання, у відповідності до ч.5 ст. 539 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи та особової справи, суд проходить до висновку, що клопотання засудженого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»№3886-ІХ від 18.07.2024 року, відповідно до якого стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушеннявикладена у новій редакції, згідно якої дрібним викраденням чужого майна є викраденнячужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Зі змісту вироку Вижницького районного суду Чернівецької області від 07.02.2024 видно, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану), ОСОБА_4 вчинив у жовтні - листопаді 2023 року.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1342 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-IX від 18.07.2024, у 2023 році розмір викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2684 грн.

Згідно вироку Вижницького районного суду Чернівецької області від 07.02.2024 вартість викраденого засудженим ОСОБА_4 майна становила:

- 09.10.2023 у ОСОБА_5 3256 грн. 67 коп.,

- 13.10.2023 у ОСОБА_6 3135 грн.,

- 17.10.2023 у ОСОБА_7 4140 грн.,

- 01.11.2023 у ОСОБА_8 21912 грн. 30 коп., тобто в кожному з цих випадків вартість викраденого майна є більшою двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим згідно цього ж вироку суду вартість викраденого ОСОБА_9 : 17.10.2023 у ОСОБА_10 майна становила 500 грн., 17.10.2023 у ОСОБА_11 майна - 500 грн., 03.11.2023у ОСОБА_12 майна 1000 грн., тобто в кожному із цих випадків вартість викраденого майна є меншою двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлених у відповідний період (станом на 01.01.2023).

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За таких обставин із вироку Вижницького районного суду Чернівецької області від 07.02.2024 суду слід виключити відомості про засудження ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодами викрадення майна: ОСОБА_10 , вчиненого 17.10.2023, ОСОБА_11 вчиненого 17.10.2023 та ОСОБА_12 , вчиненого 03.11.2023 .

Керуючись ст.ст. 371, 372, 537, 539 КПК України, ст.5, ч.2 ст. 74 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Із вироку Вижницького районного суду Чернівецької області від 07.02.2024 виключити відомості про на засудження ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодами викрадення майна: ОСОБА_10 , вчиненого 17.10.2023; ОСОБА_11 вчиненого 17.10.2023 та ОСОБА_12 , вчиненого 03.11.2023.

Вважати, що вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 07.02.2024 ОСОБА_4 засуджено:

- за ч.4 ст.185 КК України (за епізодами викрадення майна: ОСОБА_5 , вчиненого 09.10.2023, ОСОБА_6 , вчиненого 13.10.2023, ОСОБА_7 , вчиненого 17.10.2023, ОСОБА_8 , вчиненого 1.11.2023) до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- на підставі ч.5 ст.71, ч.4 ст.81 КК України, за сукупністю вироків, шяхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області , до остаточного покарання: у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя