Справа № 991/9437/24
Провадження 1-кс/991/9482/24
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1. До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у нерозгляді клопотань адвоката від 29.07.2024 і 01.08.2024.

2. Скарга обґрунтована тим, що 29.07.2024 та 01.08.2024 адвокат ОСОБА_3 звернувся в порядку ст. 220 КПК до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури з клопотаннями про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000459, зокрема щодо виклику та допиту свідків за участю захисників підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

3. Адвокати також зазначають, що у відповідь на два клопотання про проведення слідчих дій - виклик і допит свідків від 29.07.2024 та 01.08.2024 було отримано листи від 15.08.2024 за вих. 07/2-3448ВИХ-24 і 08.08.2024 за вих. № 07/2-3293ВИХ-24 прокурора ОСОБА_6 , яким він повідомив, що вказані клопотання спрямовано за належністю до НАБУ для розгляду та прийняття рішення в межах компетенції.

4. У подальшому, 22.08.2024 адвокатом ОСОБА_3 було отримано лист за вих. 533-296/22726 від 09.08.2024, в якому старший детектив НАБУ ОСОБА_7 повідомив, що клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

5. Внаслідок відсутності належного процесуального реагування з боку детектива НАБУ на вказані клопотання, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою, у якій просив зобов`язати старшого детектива НАБУ у кримінальному провадженні 0000459 ОСОБА_7 розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК клопотання про проведення слідчих дій - виклик і допит свідків від 29.07.2024 та 01.08.2024.

6. Окрім того, адвокати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 також просили поновити строк звернення з відповідною скаргою, посилаючись на те, що лист детектива за вих. 533-296/22726 від 09.08.2024 був переданий до поштового відділення АТ «Укрпошта» 13.08.2024 та отриманий адвокатом ОСОБА_3 22.08.2024, а тому скарга є такою, яка подана в строк, передбачений КПК.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

7. У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги поданої скарги, просив їх задовольнити з наведених у скарзі підстав.

8. Детектив НАБУ в судове засідання не з`явився, направив до суду лист, в якому просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що на клопотання адвоката ОСОБА_3 було надано відповідь листом від 09.08.2024 за № 533-296/22726.

9. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

10. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК.

11. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

12. Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до цієї норми, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

13. Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

14. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання (ч. 2 ст. 220 КПК).

15. Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

16.У поданій скарзі адвокати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 просять, зокрема поновити строк для звернення з вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що згідно з відміткою поштового штемпеля, лист детектива ОСОБА_7 за від 09.08.2024 за № 533-296/22726 був переданий до поштового відділення АТ «Укрпошта» 13.08.2024 та отриманий адвокатом ОСОБА_3 22.08.2024.

17.З огляду на доводи захисників, слідчий суддя доходить висновку, що така скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК.

18.Відповідно до матеріалів скарги, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000459, у тому числі за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК (а.с. 18-55).

19.29.07.2024 та 01.08.2024 захисник ОСОБА_3 звернувся до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури з клопотаннями про проведення слідчих дій - виклик та допит свідків за участю захисників підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (59-76).

20.У відповідь на ці клопотання прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури направи адвокату ОСОБА_3 листи від 15.08.2024 за вих. 07/2-3448ВИХ-24 і 08.08.2024 за вих. № 07/2-3293ВИХ-24, в яких повідомив про направлення вказаних клопотань адвоката до НАБУ для розгляду та прийняття рішення в межах компетенції (а.с. 77-78).

21.Водночас відповідно до листа детектива НАБУ ОСОБА_7 від 09.08.2024 № 533-296/22726, останній повідомив, що ним розглянуто клопотання від 29.07.2024, 29.07.2024 та 01.08.2024 №30, які надійшли із Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (вх. 004/30/19860-53 від 08.08.2024) щодо допиту невстановлених осіб представників правоохоронних органів, працівників державних органів та представників системи судоустрою та зазначив, що вказані клопотання не містять відомості про свідків, допит яких ініціює сторона захисту. За цих обставин клопотання задоволення не підлягають (а.с. 79).

22.Зі змісту листа детектива встановлено, що він виготовлений на офіційному бланку НАБУ, містить відомості про дату його складання , прізвище, ім`я, посаду особи, яка його склала, зміст обставин, які є підставами для розгляду клопотання захисника, мотиви задоволення, їх обґрунтування, зміст прийнятого процесуального рішення за результатами розгляду клопотання.

23.За таких обставин, оскільки процесуальне рішення про розгляд клопотання захисника прийнято не у формі «постанови», а у формі «листа», однак зміст, структура і обсяг викладеної у ньому інформації відповідають ключовим вимогам КПК, які ставляться до змісту постанови, то потрібно констатувати, що у відповідному кримінальному провадженні є процесуальне рішення, яким належно здійснено розгляд клопотань захисника.

24. Відповідні висновки слідчого судді ґрунтуються на підходах, застосованих у рішеннях Верховного Суду від 04.10.2021 у справі № 724/86/20 та від 21.03.2023 у справі № 336/941/19, згідно з якими, в контексті застосування приписів ст. 110 КПК зазначено, що зміст і значення процесуального рішення у формі постанови визначає не виключно його назва, а зміст, структура і обсяг викладеної у процесуальному рішенні інформації.

25. Отже, слідчий суддя доходить висновку, що захисниками не доведено, що має місце бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у не розгляді поданих клопотань та яка може бути оскаржена слідчому судді.

26. Окрім того, адвокат ОСОБА_3 зазначив, що існують сумніви, що лист детектива НАБУ ОСОБА_7 від 09.08.2024 № 533-296/22726, який надійшов до Вищого антикорупційного суду із листом детектива про відмову в задоволенні скарги захисників, насправді був підписаний ОСОБА_7 , оскільки такий лист не містить електронного цифрового підпису.

27. Слідчий суддя відхиляє такі доводи захисника, з огляду на те, що вказаний лист надійшов до Вищого антикорупційного суду у відповідь на виклик детектива, бездіяльність якого оскаржується, на розгляд скарги адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Водночас зазначений лист детектива ОСОБА_7 з додатком надійшов з офіційної робочої електронної пошти детектива, про що свідчать відомості з вкладення, долученого до листа.

28. Окрім того, слід зазначити, що лист детектива НАБУ ОСОБА_7 від 09.08.2024 № 533-296/22726, який надійшов до Вищого антикорупційного суду є ідентичний тому, який захисники долучити до своє скарги (а.с. 79), що свідчить про його достовірність.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 369-372, 376 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000459 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1