Справа №: 398/5146/24
провадження №: 1-кс/398/1724/24
УХВАЛА

Іменем України

"09" жовтня 2024 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 21.07.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001346, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Брянка, Луганська область, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, осіб похилого віку на утриманні немає, раніше судимого: вироком Брянківського міського суду Луганської області від 01.07.2010 року за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; вироком Краснолуцького міського суду Луганської області від 28.05.2013 року за ст. 391 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.01.2020 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту; вироком Олександрійського міськрайонного суду від 19.08.2021 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; вироком Олександрійського міськрайонного суду від 09.08.2024 року за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850,00 грн.; 27.06.2024 року та 20.09.2024 року направлені до Олександрійського міськрайонного суду обвинувальні акти за чт. 4 ст.185 КК України, рішення не прийнято

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 подала до суду дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів.

Клопотання обґрунтоване тим, що 20 липня 2024 року у вечірній час доби (точного часу встановити не вдалось), тобто в період дії в Україні режиму воєнного стану, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, перебував за адресою: АДРЕСА_3 на лавці біля під`їзду, де разом з ОСОБА_7 розпивали спиртні напої.

В подальшому між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка в ході якої у ОСОБА_7 з кишені випав мобільний телефон.

В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел на викрадення чужого майна.

При цьому, діючи з корисливих мотивів та в цілях власної наживи з метою збагачення незаконним шляхом, умисно, повторно, скориставшись відсутністю уваги з боку власника майна та інших осіб, таємно заволодів мобільним телефоном марки «Samsung», модель «Galaxy А30s», темно-синього кольору, пам`яті 4/64 GB.

Відповідно до висновку судового експерта № 3244 від 13.09.2024 вартість телефону марки «Samsung», модель «Galaxy А30s», темно-синього кольору, пам`яті 4/64 GB складає 3748 гривень 86 копійок.

У подальшому, ОСОБА_5 разом з викраденим, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 3748 гривень 86 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім того, 03 серпня 2024 року близько 11 години 00 хвилин (точного часу встановити не вдалось), тобто в період дії в Україні режиму воєнного стану, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, перебував за адресою: АДРЕСА_4 , біля кафе-бар «SV».

При цьому, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів та в цілях власної наживи з метою збагачення незаконним шляхом, реалізовуючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що його дії не будуть помічені і скориставшись відсутністю уваги з боку власника майна та інших осіб, діючи повторно, таємно шляхом вільного доступу викрав чуже майно, а саме пакет в якому знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 7» чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 3241 від 13.09.2024 складає 2379 гривень 00 копійок, в захисній гарнітурі якого зберігались грошові кошти в сумі 3500 гривень, який останній взяв з столу даного кафе-бару.

У подальшому, ОСОБА_5 разом з викраденим, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 5879 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім того, 03 серпня 2024 року близько 11 години 00 хвилин (точного часу встановити не вдалось), ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , біля кафе-бар «SV.

При цьому, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів та в цілях власної наживи з метою збагачення незаконним шляхом, реалізовуючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що його дії не будуть помічені і скориставшись відсутністю уваги з боку власника майна та інших осіб, діючи таємно шляхом вільного доступу викрав чуже майно, а саме пакет в якому знаходився паспорт громадянина України, картка платника податків, посвідчення учасника бойових дій та військовий квиток належні ОСОБА_8 , який останній зайшовши взяв зі столу вищевказаного кафе-бару.

У подальшому, ОСОБА_5 разом з викраденим, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконне заволодінні будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 357 Кримінального кодексу України.

Крім того, 01 вересня 2024 більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, тобто в період дії в Україні режиму воєнного стану, ОСОБА_5 , перебував на території: АДРЕСА_5 , разом з ОСОБА_10 , де вживали алкогольні напої.

В цей час, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на заволодіння банківською карткою де, діючи умисно, з метою привласнення офіційного документу, а саме банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 належної ОСОБА_10 , реалізував свій злочинний умисел, переконавшись, що його злочинні дії ніхто не бачить, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, привласнив банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 яка в силу вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію» №2657-ХІІ від 2 жовтня 1992 року, п. 1.27, 1.31 ст.1, п. 15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи коштів в Україні» № 2346-III від 05 квітня 2001 року, ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» №2121-ІІІ від 7 грудня 2000 року, Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08 жовтня 1998 року №414, та примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України, є офіційним документом, належну ОСОБА_10 , яка знаходилась в гаманці, з метою подальшої крадіжки грошових коштів з рахунку вказаної картки.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у викраденні офіційного документа з корисливих мотивів, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 357 КК України.

Крім того, ОСОБА_11 , 01 вересня 2024 точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, тобто в період дії в Україні режиму воєнного стану, попередньо викравши банківську картку відкриту в АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 , та володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної карти (пін-код), встановлений на банківську картку належну ОСОБА_10 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, а також з ціллю заволодіти всіма грошовими коштами, що знаходяться на вищезазначеній банківській карті, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу до гаманця, витяг з нього дану банківську картку.

В подальшому 01.09.2024 року о 10 годині 43 хвилини ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , здійснив зняття грошових коштів з банкомату №А1000054 в сумі 2000 гривень. 01.09.2024 року о 10 годині 44 хвилини перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , здійснив зняття грошових коштів з банкомату №А1000054 в сумі 1000 гривень. 01.09.2024 року о 10 годині 44 хвилини перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , здійснив зняття грошових коштів з банкомату №А1000054 в сумі 1000 гривень. 01.09.2024 року о 12 годині 18 хвилин перебуваючи за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, проспект Соборний 122А в магазині «Vdalo» здійснив оплату за товар на суму 270 гривень 30 копійок. 01.09.2024 року о 13 годині 00 хвилин перебуваючи в Кіровоградській області в місті Олександрія в магазині 0200 116251, 51003479, здійснив оплату за товар на суму 654 гривень 30 копійок. 01.09.2024, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, проспект Соборнимй 107, здійснив зняття грошових коштів з банкомату №А0308554 в сумі 1000 гривень. 01.09.2024 о 13 годині 04 хвилини перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , здійснив зняття грошових коштів через касу магазину «Аврора» на суму 2016 гривень 00 копійок. 01.09.2024 о 13 годині 11 хвилини перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , здійснив зняття грошових коштів через касу магазину «Аврора» на суму 3024 гривень 00 копійок. 01.09.2024 року точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , здійснив зняття грошових коштів з банкомату №А03009904 в сумі 5000 гривень. 01.09.2024 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи в магазині ФОП «Петрова», здійснив оплату за товар в сумі 125 гривень 00 копійок. 01.09.2024, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи в магазині «Оптовичок» здійснив оплату за товар в сумі 69 гривень 60 копійок. 01.09.2024 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи в магазині «АТБ-макет», здійснив оплату за товар в сумі 14 гривень 82 копійки.

Тим чином, ОСОБА_5 заволодів з банківської картки відкритої в АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 грошовими коштами на загальну суму 17174 гривні 02 копійки, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 17174 гривні 02 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

27.09.2024 року постановою прокурора Олександрійської окружної прокуратури об`єднано матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0001346, 0001490, №0001494, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та матеріали кримінальних проваджень, №0001575 за ознаками кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 357 Кримінального Кодексу України, № 0001578 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 357 Кримінального кодексу України в одне провадження.

В ході проведення досудового розслідування, слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Олександрійської окружної прокуратори у даному кримінальному провадження за наявності достатніх підстав30.09.2024складено та вручено письмове повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому частинами 1, 3 статті 357 та частиною 4 статті 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Брянка Луганської області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Брянківського міського суду Луганської області від 01.07.2010 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; вироком Краснолуцького міського суду Луганської області від 28.05.2013 за ст.391 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.01.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту;вироком Олександрійського міськрайонного суду від 19.08.2021 за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;вироком Олександрійського міськрайонного суду від 09.08.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.; 27.06.2024 направлено до Олександрійського міськрайонного суду обвинувальний акт за ч.4 ст.185 КК України. На даний час обвинувальний акт перебуває на розгляді в суді; 20.09.2024 направлено до Олександрійського міськрайонного суду обвинувальний акт за ч.4 ст.185 КК України. На даний час обвинувальний акт перебуває на розгляді в суді.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Факт того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду у даному випадку є наявним, обґрунтованим та належним, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , фактичні обставини провадження та дані про особу підозрюваного, в тому числі про його сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

З метою доведеності вказаного ризику, варто зазначити наступне, ОСОБА_5 підозрюється у кримінальному правопорушенні, зокрема передбаченому ч. 1, 3 ст. 357 та ч.4 ст. 185 КК України, у разі визнання винуватим у вчиненні якого, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Тобто існує ймовірність притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

У судовому засіданні слідча та прокурор підтримали подане клопотання, просили його задовольнити та вказали на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний заперечив щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт за місцем його фактичного проживання. Окрім того вказував, що він перебуває у цивільному шлюбі, в якому десять днів потому народилась дитина.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 , у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, заперечував проти задоволення клопотання, зазначив про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, оскільки підозрюваний працює не офіційно. Окрім того, вказував, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, у зв`язку з чим потребує лікування та проходження реабілітації.

Вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора та захисника, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у рішення від 21 квітня 2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 вказав, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001346 від 21.07.2024 року, за ознаками ч. 1, 3 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_5 30.09.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 357 та ч. 4 ст. 185Кримінального кодексу України у межах вказаного кримінального провадження.

В порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 не затримувався.

Клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 порушено з метою запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Зібрані в ході досудового розслідування докази: витяг з ЄРДР за №0001346 від 21.07.2024, рапорт чергового від 20.07.2024 року по подію, а саме вчинення крадіжки, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.07.2024, а саме про вчинення крадіжки мобільного телефону, який належить ОСОБА_7 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 03.09.2024, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 03.09.2024, який на фото № 3 впізнав ОСОБА_5 , протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 16.09.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 17.09.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 17.09.2024, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 від 17.09.2024, який на фото № 3 впізнав ОСОБА_5 , відповідь на запит від директора ломбарду,висновок судової товарознавчої експертизи №3244 від 13.09.2024, витяг з ЄРДР за №0001494 від 03.09.2024, рапорт чергового від 03.09.2024 року по подію, а саме вчинення крадіжки, протокол прийняття заяви про кримінального правопорушення та іншу подію від 03.08.2024, а саме про вчинення крадіжки мобільного телефона, який належить ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.09.2024, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 12.09.2024, де на фото № 3 останній впізнав ОСОБА_5 , протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 16.09.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 16.09.2024, відповідь на запит від директора ломбарду, висновок судової товарознавчої експертизи №3241 від 13.09.2024, витяг з ЄРДР за №0001575 від 25.09.2024, рапорт чергового від 25.09.2024 року по подію, а саме вчинення кримінального правопорушення, протокол огляду місця події від 25.09.2024, заява ОСОБА_5 , постанова про визнання і доручення до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 25.09.2024, витяг з ЄРДР за №0001576 від 27.09.2024, рапорт чергового від 26.09.2024 року по подію, а саме вчинення крадіжки, витяг з ЄРДР за №0001490 від 03.09.2024, рапорт чергового від 02.09.2024 року по подію, а саме вчинення крадіжки,протокол прийняття заяви про кримінального правопорушення та іншу подію від 02.08.2024, а саме про вчинення крадіжки грошових коштів з банківської картки, яка належить ОСОБА_10 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 03.09.2024, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 від 03.09.2024, де на фото №3 останній впізнав ОСОБА_5 , інформація наданою з АТ «Ощадбанк», а саме фото з банкоматів, на яких зафіксовані моменти отримання коштів,протокол огляду документів від 24.09.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 25.09.2024,протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 24.09.2024;протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_17 від 24.09.2024, де на фото № 3 останній впізнав ОСОБА_5 , постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 27.09.2024, повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 30.09.2024, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1,3 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України, протокол допиту підозрюваного від 04.10.2024, під час якого останній повідомив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України.

Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду у даному випадку є наявним, обґрунтованим та належним, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , фактичні обставини провадження та дані про особу підозрюваного, в тому числі про його сімейний, майновий стан та стан здоров`я, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик незаконного впливання на свідків у кримінальному провадженні п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає в тому, що отримавши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний володітиме інформацією стосовно характеризуючих, у тому числі біографічних даних свідків, які надали органу досудового розслідування показання, які доводять його причетність до скоєння кримінального правопорушення. Вказані відомості можуть надати останньому можливість, як самостійно, так і з використанням кола своїх знайомих, здійснити незаконний фізичний, психологічний тиск на названих осіб, їх підкуп, або шантаж з метою ухилення від можливого покарання чи спотворення об`єктивної картини скоєння інкримінованого кримінального правопорушення.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України., полягає в тому, що ОСОБА_5 є особою раніше судимою за вчинення злочинів проти власності з аналогічним складом, маючи не зняту та не погашену судимість в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став, усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів продовжує свою злочинну діяльність, що дає підстави вважати про схильність даної особи до вчинення таких злочинів за будь-яких обставин. Оскільки ОСОБА_5 , будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна вчинене, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років - це унеможливлює застосування більш м?яких запобіжних заходів, передбачених статтями 179, 181 КПК України, а саме особисте зобов`язання та домашній арешт.

Розглянувши питання існуючих ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає в тому, що ОСОБА_5 підозрюється у кримінальному правопорушенні, зокрема передбаченому ч.ч. 1, 3 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, останньому повідомлено про підозру, у зв`язку з чим йому доведено до відома, що саме йому інкримінується, тому обізнаний, як з кваліфікацією інкримінованого злочину, так і з санкцією і видом покарання, що може бути застосоване до нього у випадку доведення його вини у вчиненні злочину, що на думку слідчого судді саме по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Іллійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Ризик незаконного впливання на свідків у кримінальному провадженні п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає в тому, що отримавши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний володітиме інформацією стосовно характеризуючих, у тому числі біографічних даних свідків, які надали органу досудового розслідування показання, які доводять його причетність до скоєння кримінального правопорушення. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України., полягає в тому, що ОСОБА_5 є особою раніше судимою за вчинення злочинів проти власності з аналогічним складом, маючи не зняту та не погашену судимість в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став, усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів продовжує свою злочинну діяльність, що дає підстави вважати про схильність даної особи до вчинення таких злочинів за будь яких обставин. Оскільки ОСОБА_5 , будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна вчинене, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років - це унеможливлює застосування більш м?яких запобіжних заходів, передбачених статтями 179, 181 КПК України, а саме особисте зобов`язання та домашній арешт.

Окрім того, слідчий суддя вважає, можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду додатково підвищується військовою агресією РФ проти України, та дією на всій території України воєнного стану, і у разі обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, в умовах діючого на теперішній час в Україні воєнного стану, стане неможливо здійснювати належний контроль правоохоронних органів за його поведінкою.

Крім того, слідчий суддя погоджується з наявністю ризику, що ОСОБА_5 може вчинити новий злочин, оскільки він ніде не працює, а отже немає засобів для існування, крім того раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення обґрунтовані обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризиків без застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючим ризикам.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити нові кримінальні правопорушення.

Суд переконаний у необхідності застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Вказані обставини в сукупності свідчать про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Захисником та підозрюваним не наведено таких доводів, які б нівелювали існування вказаних вище ризиків. Відтак і їх доводи щодо можливості застосування більш м`якого виду запобіжного заходу спростовуються зазначеними вище обставинами.

Окрім того, слідчий суддя вважає, що стороною захисту на обґрунтування своєї позиції, не надав письмових доказів.

Таким чином з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи є не достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Доказів про неможливість утримання ОСОБА_5 в умовах слідчого ізолятора суду не надано.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не буде завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст. 177, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 21.07.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001346, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, взявши його під варту в залі суду.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обчислювати з моменту фактичного його затримання, тобто з 09.10.2024 року.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 07 грудня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п?ятсот шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; по справі № 398/5146/24 (провадження по справі № 1-кс/398/1724/24).

При внесенні визначеної суми застави звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07 грудня 2024 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Якщо ОСОБА_5 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 11.10.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_18