Справа № 202/8611/24
Провадження № 1-кс/202/5128/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ)

представника Служби у справах дітей Лівобережної адміністрації ДМР - ОСОБА_6

психолога ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000797 від 27.06.2024 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, яка народилася у м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, раніше не судимій, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2024 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 маючи умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_4 , розподіливши ролі у вчиненні злочину, не встановлені під час досудового слідства.

Так, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_4 , тобто співвиконавцем злочину, 26 червня 2024 року приблизно о 22 годині 30 хвилин прибули за адресою: АДРЕСА_2 , з метою реалізації свого злочинного умислу.

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_4 , попередньо узгодили злочинний план та методи його реалізації, які виразились у першочерговій необхідності підготування легкозаймистої паливно-мастильної речовини з бензину та керосину, необхідної для досягнення мети, після чого діючи у якості співвиконавців перейшли до реалізації злочинного умислу.

ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_4 , будучи співвиконавцями вчинення кримінального правопорушення, згідно з розробленим планом та відведеним їм ролям, не встановленим під час досудового розслідування, використовуючи заздалегідь заготовленні знаряддя для вчинення злочину, а саме пляшку з легкозаймистою речовиною, створений на основі легкозаймистої суміші з бензину та керосину.

В подальшому, 26 червня 2024 року, приблизно о 22:40 годині ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_4 , співвиконавцем злочину, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшли до будинку АДРЕСА_2 , де знаходився автомобіль марки "Volkswagen Sharan» номерний знак НОМЕР_1 (іноземна реєстрація), VIN: НОМЕР_2 , де діючи згідно з розробленим планом та згідно до відведеним ролям, ОСОБА_9 облив заздалегідь заготовленим нафтопродуктом та підпалив припаркований поруч із вищевказаним будинком автомобіль марки "Volkswagen Sharan» номерний знак НОМЕР_1 (іноземна реєстрація), VIN: НОМЕР_2 .

В подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 переконавшись, що автомобіль "Volkswagen Sharan» номерний знак НОМЕР_1 (іноземна реєстрація), VIN: НОМЕР_2 палає та легкозаймиста речовина потрапила в середину моторного відсіку та стала горіти, пошкоджуючи майно потерпілого ОСОБА_10 , тим самим вчинили всі дії, спрямовані на умисне знищення чужого майна вчинене шляхом підпалу, після чого покинули місце вчинення ними злочину, тим самим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 маючи умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_4 , розподіливши ролі у вчиненні злочину, не встановлені під час досудового слідства.

Так, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_4 , тобто співвиконавцем злочину, 04.07.2024 о 22 годині 15 хвилин прибули за адресою: АДРЕСА_3 , з метою реалізації свого злочинного умислу.

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_4 , попередньо узгодили злочинний план та методи його реалізації, які виразились у першочерговій необхідності підготування легкозаймистої паливно-мастильної речовини з бензину та керосину, необхідної для досягнення мети, після чого діючи у якості співвиконавців перейшли до реалізації злочинного умислу.

ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_4 , будучи співвиконавцями вчинення кримінального правопорушення, згідно з розробленим планом та відведеним їм ролям, не встановленим під час досудового розслідування, використовуючи заздалегідь заготовленні знаряддя для вчинення злочину, а саме пляшку з легкозаймистою речовиною, створений на основі легкозаймистої суміші з бензину та керосину.

В подальшому, 04 липня 2024 року, приблизно о 22:30 годині ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_4 , співвиконавцем злочину, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшли до будинку АДРЕСА_3 , де знаходився автомобіль марки «FORD» номерний знак НОМЕР_3 , де діючи згідно з розробленим планом та згідно до відведеним ролям, ОСОБА_9 облив заздалегідь заготовленим нафтопродуктом та підпалив припаркований поруч із вищевказаним будинком автомобіль марки «FORD» номерний знак НОМЕР_3 .

В подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 переконавшись, що автомобіль " «FORD» номерний знак НОМЕР_3 палає та легкозаймиста речовина потрапила в середину моторного відсіку та стала горіти, пошкоджуючи майно потерпілої сторони ГО КРИНИЧАНСЬКА РО ВОЇНІВ АТО «ПАТРІОТ», тим самим вчинили всі дії, спрямовані на умисне знищення чужого майна вчинене шляхом підпалу, після чого покинули місце вчинення ними злочину, тим самим завдали потерпілій стороні ГО КРИНИЧАНСЬКА РО ВОЇНІВ АТО «ПАТРІОТ» матеріального збитку.

27.07.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, тобто у умисному знищенні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Підозра є обґрунтованою та підтверджується зібраними в ході розслідування кримінального провадження доказами у їх сукупності.

Крім того зазначив, що ОСОБА_4 , з метою уникнення покарання, яке їй загрожує у разі визнання її вини, може здійснити спроби переховатися від органів досудового розслідування чи суду, тобто існує реальний ризик, передбачений у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим останній необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Існує також ризик того, що ОСОБА_4 зможе робити спроби вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічної спрямованості (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та ризиків, передбачених п. п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, вид та розмір покарання, яке загрожує ОСОБА_4 ,, у разі визнання її винуватості у вчинені інкримінованого злочину, є підставами для обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, зазначив, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

ОСОБА_4 , у присутності представника Служби у справах дітей та психолога, та її захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки заявлені прокурором ризики відсутні.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, думку дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000797 від 27.06.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

27.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, за обставин викладених вище.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

У судовому засіданні прокурором доведене, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 27.06.2024; протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 (автомобіля) від 27.06.2024; висновком про причину виникнення пожежі Кам`янського РУ ГУ ДСНС України; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 28.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.06.2024; протоколом огляду відеозапису з магазину «РУДІ БУД» від 29.06.2024; висновком експерта №КСЕ-19/104-24/27206-Д від 01.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.07.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.07.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.07.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.07.2024; даними протоколів обшуків та оглядів; висновком про причину виникнення пожежі Кам`янського РУ ГУ ДСНС України; протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; висновком експерта №КСЕ-19/104-24/27435-Д від 10.07.2024; висновком експерта №СЕ-19/104-24/27434-Д від 08.07.2024; відповіддю з НДЕКЦ до висновку експерта №СЕ-19/104-24/27434-Д від 15.07.2024, тощо.

Що стосується ризику того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вважаю, що на даній стадії кримінального провадження він є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_4 не має сталих соціальних зв`язків у місці постійного проживання, що дає їй змогу змінити місце проживання з метою переховування.

Також слідчий суддя погоджується з твердженням прокурора про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення аналогічної спрямованості, оскільки ОСОБА_4 не має офіційного джерела доходу.

Інших ризиків слідчим суддею не встановлено.

Слідчим суддею, оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує відбування покарання у вигляді позбавлення волі; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків за місцем постійного проживання; відсутність судимостей.

Відтак, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 5 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_4 ,, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід задовольнити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Крім того, вважаю необхідним покласти на підозрювану додаткові обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 статті 194 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу визначити у межах строку досудового розслідування, а саме по 27.09.2024.

Керуючись вимогами статей 176-179, 181, ч.4 ст. 194, 196, 199 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком з 30 липня 2024 по 27 вересня 2024.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатись з Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Встановити дію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 00 год. 00 хв. 28.09.2024.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний орган національної поліції за місцем реєстрації підозрюваної.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваній та прокурору негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчий суддя склав 31.07.2024

Слідчий суддя ОСОБА_1