У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено відповідно з вимогами КПК України. Підстав для закриття провадження, повернення даного акту прокурору та направлення його до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Разом з тим, обвинувачений та захисник звернулись з клопотанням про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обґрунтовуючи його тим, що останній має зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_1 , має родину, яка на час введення в Україні воєнного стану виїхала за її межі, має на утриманні матір, яка є особою з інвалідністю 3-ї групи, тобто міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження суд вважає, що клопотання обвинуваченого та його захисника щодо зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Так, ОСОБА_4 інкримінується вчинення закінченого замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_6 за яке передбачене покарання у виді тривалого позбавлення волі.

Разом з тим, прокурор заперечуючи проти задоволення вказаного клопотання не навів достатніх підстав, окрім тяжкості інкримінованого злочину та суворості покарання, а також не надав суду будь-яких доказів про те, що останній негативно характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності за вчинення фізичного або психологічного насильства до інших осіб, може впливати на потерпілого та свідків, не прибувати на виклики до суду або іншим чином перешкоджати даному кримінальному провадженню, які б виключили можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у виді домашнього арешту.

У свою чергу, суд бере до уваги доводи сторони захисту про те, що обвинувачений має зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_2 , той факт, що потерпілий та свідки проживають в іншому населеному пункті, що, в свою чергу, виключає можливість обвинуваченого будь-яким чином впливати на них, у розшуку по даній справі останній не перебував, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні родину та матір, яка є особою з інвалідністю 3-ї групи, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків та відсутність ризиків ухилення від правосуддя.

Відповідно до п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри та тяжкість вчинених злочинів, перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші аргументи для тримання особи під вартою.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхіднім і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого буде обрання йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з носінням засобів електронного контрою.

Також суд зобов`язує обвинуваченого уникати спілкування та зустрічі з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню, що виключить можливість останнього впливати на розгляд цього кримінального провадження.

Щодо клопотання потерпілого про залучення йому адвоката за рахунок держави, суд вважає за необхідне роз`яснити останньому, що він має право звернутись до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для прийняття цим центром рішення щодо надання або відмови у наданні потерпілому безоплатної вторинної правничої допомоги відповідно до ЗУ «Про безоплатну правничу допомогу».

Отже, керуючись ст.ст. 177-178, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 40 хвилин 19 березня 2024 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та представника потерпілого.

Задовольнити клопотання захисника.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці, тобто до 13 травня 2024 року.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 носити цілодобово засіб електронного контролю, з`являтись за викликом до Житомирського районного суду, уникати спілкування та зустрічі з потерпілим та свідками на строк 2 місяці, тобто до 13 травня 2024 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання відповідному органу Національної поліції.

Зобов`язати вказаний орган негайно поставити на облік ОСОБА_4 та повідомити про це Житомирський районний суд Житомирської області, а також закріпити обвинуваченому електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися у житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Звільнити негайно ОСОБА_4 з-під варти у залі суду.

Роз`яснити потерпілому, що він має право звернутись до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для прийняття останнім рішення щодо надання або відмови у наданні безоплатної вторинної правничої допомоги відповідно до ЗУ «Про безоплатну правничу допомогу».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: