Номер провадження 1-кп/754/1128/24
Вирок

Іменем України

25 вересня 2024 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в спрощеному провадженні кримінальне провадження № 0000593 від 09 липня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоіванівка Попаснянського району Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше судимого:

27 липня 2023 року Дніпровським районним судом м.Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 08 липня 2024 року приблизно о 19 год. 40 хв., знаходився на зупинці громадського транспорту «Анатолія Солов`яненка» за адресою: м.Київ, вул. Миропільська, 13-А, де у ньоговиник протиправний умисел, спрямований на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, поєднаного з нанесенням тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, у вказаний вище час та місці, обвинувачений ОСОБА_3 розуміючи, що знаходиться у громадському місці, діючи з прямим умислом, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, демонструючи зневажливе ставлення до існуючих норм поведінки і моральності в суспільному житті, правил співжиття та взаємної поваги, утримуючи в правій руці скляну пляшку з-під горілки марки «President», об`ємом 0,7 л., підійшов до автобуса марки «Богдан А-09202», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснив кидок вищевказаної пляшки у праве бокове пасажирське вікно. В результаті чого скло автобуса розбилося, а пляшка потрапила в область голови одного з пасажирів - малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У результаті протиправних дій обвинувачений ОСОБА_3 , спричинив малолітньому ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді забійної рани в тім`яно-скороневій ділянці справа, яке за ступенем тяжкості, відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менше ніж 21 добу (за критерієм розладу здоров`я), а також призвів до порушення нормальної роботи громадського транспорту, оскільки в подальшому експлуатацію автобуса «Богдан А-09202», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вимушено булозупинено у зв`язку з наведеними вище обставинами.

За таких обставин обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Прокурор звернулась до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви від 19 вересня 2024 року обвинувачений ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, не оспорював встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності за правилами спрощеного провадження.

Згідно заяви від 19 вересня 2024 року малолітній потерпілий ОСОБА_4 в присутності свого законного представника - ОСОБА_6 також не заперечував щодо розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Судом шляхом дослідження відповідних заяв встановлено, що сторони, які обізнані зі своїми правами, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Суд вважає доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 296 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд відповідно до ст. 66 КК України визнає щире каяття в скоєному.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, судом визнано вчинення кримінального правопорушення відносно малолітньої дитини.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, скоїв кримінальний проступок в період невідбутого покарання за попереднім вироком суду, за місцем проживання характеризується посередньо, неодружений, непрацевлаштований, не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин та призначає ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 вироком Дніпровського районного суду від 27 липня 2023 року засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, кримінальне проступок за цим вироком суду вчинив після постановлення вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 27 липня 2023 року, але до повного відбуття покарання за цим вироком, тому суд при призначенні остаточного покарання ОСОБА_3 керується вимогами ст.71 КК України та вважає необхідним призначити обвинуваченому остаточне покарання шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком суду невідбутого покарання за попереднім вироком суду із застосуванням положень ст. 72 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 4165 грн. 04 коп. (висновок експерта № СЕ-19/111-24/40027-Д від 11 липня 2024 року).

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати ОСОБА_3 до покарання за цим вироком суду невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2023 року та з урахуванням положень ст.72 КК України призначити остаточне покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- вісім невеликих фрагментів прозорого скла, паперову серветку зі слідами рідини бурого кольору та змив рідини бурого кольору із пляшки горілки марки «President», передані на зберігання до камери схову Деснянського УП ГУНП у м.Києві згідно квитанції №003739; пляшку з горілкою марки «President», об`ємом 0,7 л., передану на зберігання до камери схову Деснянського УП ГУНП у м.Києві згідно квитанції №003763 - знищити;

- DVD-R диск із відеозаписом від 08 липня 2024 року на зупинці громадського транспорту «Анатолія Солов`яненка» у м.Києві - зберігати в матеріалах судового провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 4165 грн. 04 коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Головуючий: