НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5599/24
Провадження № 1-кп/0182/1144/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене 25 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001071 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, особою з інвалідністю не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

29.04.2024 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 в кінці червня 2024 року (більш точної дати в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалось) знаходився біля території приватного домоволодіння АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з вищевказаного домоволодіння, яке належить потерпілій ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в той самий час та в тому самому місці, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», скориставшись тим, що поруч нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, переліз через огорожу на територію вищевказаного домоволодіння АДРЕСА_3 , підійшов до житлового будинку та шляхом віджиму вікна невідомим предметом, проник всередину будинку, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав: мультиварку марки «РОТЕХ» моделі «RMC 401-В», ринкова вартість якої згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 3184 від 09.09.2024 складає 435 грн. 40 коп., електрокосу марки «ПРОТОН» моделі «ET-1000», ринкова вартість якої згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 3184 від 09.09.2024 складає 1418 грн. 24 коп., електродриль марки «Stern» моделі «HD10VKL», ринкова вартість якої згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 3184 від 09.09.2024 складає 716 грн. 67 коп., велосипед марки «Crosser» моделі «Sport 26», ринкова вартість якої згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 3184 від 09.09.2024 складає 7576 грн. 73 коп. які належать ОСОБА_6 , завдавши останній матеріального збитку на загальну суму 10147 грн. 04 коп.

Після чого, ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 24 серпня 2024 року в обідній час знаходився біля території приватного домоволодіння АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з вищевказаного домоволодіння, яке належить потерпілому ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в той самий час та в тому самому місці, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», скориставшись тим, що поруч нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, переліз через огорожу на територію вищевказаного домоволодіння АДРЕСА_4 та через відчинені двері, проник всередину будинку, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав велосипед марки «FORMULA» моделі «Motion AL 29», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 3183 від 09.09.2024 року складає 10567 грн. 80 коп., чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення і в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникнення у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Позиція обвинуваченого.

ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав свою провину і повідомив наступне.

Він не мав засобів для власного існування і жив за рахунок випадкових підробіток. Так, у 2024 році влітку, точної дати він не пам`ятає, проходив повз житлові будинки в АДРЕСА_5 і помітив, що город заріс бур`яном і зрозумів, що господарів давно не було в домоволодінні. Він переліз через невисокий паркан і через вікно поник у домоволодіння звідки вчинив крадіжку велосипеда і побутової техніки:мультіварка, електродриль, електричну косу, які переніс за місцем проживання, де зберігав з метою подальшого продажу, але потім видав співробітникам поліції. Крім того, через деякий час він також перебуваючи в районі Лапинки помітив домоволодіння в якому взагалі не було хвіртки і зайшов на територію, де з будинку викрав велосипед на який сів і поїхав. Викрадений велосипед продав, а гроші витратив на власні потреби. Просив не призначити йому суворе покарання, врахувати його щире каяття, мотиви вчинення злочину, а саме відсутність засобів для існування і взяти до уваги покарання, призначене за попереднім вироком суду.

Захисник ОСОБА_5 не оспорював докази, зібрані під час досудового розслідування. Нових доказів стороною захисту не надано суду і клопотань щодо виклику свідків не заявлено.

Позиція потерпілих.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, але надали суду заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі. Цивільний позов потерпілими не заявлений, оскільки майже в повному обсязі відшкодована завдана шкода шляхом повернення викраденого майна під час досудового розслідування. Під час призначення покарання обвинуваченому, покладалися на розсуд суду. При цьому, потерпілим роз`яснено положення ч.3 ст. 349 КПК України і їх попереджено щодо обмеження їх прав у разі оскарження вироку суду щодо посилання на докази, які не будуть досліджені судом. Кожен з потерпілих надав письмову згоду про розгляд провадження без дослідження письмових доказів, зібраних під час досудового розслідування.

Досліджені в судовому засіданні докази.

За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які сторони не оспорюють. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не оспорюють ці обставини та законність і допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування.

Злочин вчинений з корисливого мотиву, поєднаний з проникненням у житло, внаслідок чого потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було завдано матеріальний збиток. Потерпілому ОСОБА_7 завдана матеріально шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна. Потерпілій ОСОБА_6 завдана матеріальна шкода відшкодована частково, також шляхом повернення викраденого майна.

З огляду на викладене, вважаю, що вина обвинуваченого у скоєні інкримінованих злочинів встановлена і доведена. Його дії мають правильну правову кваліфікацію за епізодами викрадення майна потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникнення у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки, вчинених ним кримінальних правопорушень, які є тяжким злочином відповідно до вимог ст.12 КК України. Враховує, що злочини вчинено обвинуваченим з корисливих мотивів, поєднані з проникненням у житло потерпілих, під час дії воєнного стану в країні, що значно підвищує ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів. Суд бере до уваги відомості про репутацію обвинуваченого, який є раніше судимою особою за вчинення аналогічного корисливого злочину. Інкриміновані злочини вчинені в період невідбутого покарання за попереднім вироком Нікопольського міськрайонного суду від 29.04.2024 року. ОСОБА_8 офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Внаслідок вчинення злочину обвинуваченим потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду, яка в повному обсязі відшкодована потерпілому ОСОБА_7 та частково відшкодована потерпілій ОСОБА_6 . Потерпілі в судове засідання не з`явились, покладались на розсуд суду під час обрання і призначення покарання обвинуваченому. Враховуючи викладене, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України з застосуванням положень ст. 71 КК України. Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, визнання вини. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Вирішення цивільного позову.

Цивільні позови потерпілими не заявлені.

Вирішення питання про запобіжний захід.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який слід залишити без змін.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.

Вирішення питання про процесуальні витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених порівну на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта під час проведення судових товарознавчих експертиз за №3183 від 09.09.2024 року №3184 від 09.09.2024 року, які складають 757,28 гривень.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.04.2024 року та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років один день.

Обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Строк покарання рахувати з 23 вересня 2024 року згідно протоколу затримання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 витрати на проведення судових товарознавчих експертиз, які складають 757 (сімсот п`ятдесят сім) 28 гривень.

Речові докази: велосипед марки «FORMULA» моделі «Motion AL 29», який повернуто потерпілому ОСОБА_7 залишити в його користуванні, електрокосу марки «ПРОТОН» моделі «ET-1000», мультиварку марки «РОТЕХ» моделі «RMC 401-В» електродриль марки «Stern» моделі «HD10VKL», які передані потерпілій ОСОБА_6 залишити в її користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку направити начальнику ДУВП №4 для вручення обвинуваченому ОСОБА_3 та вручити прокурору негайно.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1