Провадження № 1-кс/202/7822/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2024 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 02.08.2024 року за № 0002705, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням, в якому просить:

- Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2024 (справа № 932/654/24), у частині заборони користування майном, а саме мотоциклом «Tekken MH240GY-15», р.н. НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 , виданим 07.06.2023 ТСЦ 1249, належить ОСОБА_5 на праві власності;

- Зобов`язати відповідальну особу СУ ГУНП у Дніпропетровській області передати мотоцикл «Tekken MH240GY-15», р.н. НОМЕР_1 , потерпілій ОСОБА_3 під гарантійну розписку із попередженням про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 388 КК України.

В обґрунтування зазначає, що зберігання транспортного засобу на майданчику для зберігання, де він був вилучений і на який накладено арешт, не забезпечує належного збереження речового доказу. Цей майданчик не обладнаний належним чином, що призводить до погіршення стану майна з кожним днем, втрати його товарного вигляду. Погодні умови (сонячне проміння, температурні коливання, опади) сприяють корозії металу, поступовому руйнуванню транспортного засобу та зменшенню його вартості. Крім того, мотоцикл перебуває у пошкодженому стані.

На підставі викладеного, на думку заявника, на даний час органом досудового розслідування були проведені усі судові експертизи та на теперішній час необхідність в арешті відпала, в зв`язку з чим просить скасувати арешт в частині користування ним.

Заявником була подана заява про розгляд клопотання в його відсутність, при цьому останній зазначив, що повністю підтримує доводи клопотання та просить арешт скасувати частково.

Слідчий у судове засідання також не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. На виконання ухвали слідчого судді слідчий надіслав матеріали кримінального провадження та заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що проти часткового скасування арешту з мотоциклу не заперечує, оскільки усі необхідні слідчі дії та експертизи за участю мотоцикла вже проведені.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 з 21.10.2024 перебуває кримінальне провадження №0002705, внесене до ЄРДР 02.08.2024, за ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2024 (справа № 932/654/24), накладено арешт на мотоцикл «Tekken MH240GY-15», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 згідно зі свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 від 07.06.2023 (видане ТСЦ 1244). Мотоцикл вилучено слідчим ОСОБА_7 під час огляду місця ДТП, що сталася 02.08.2024 на автодорозі «Т 0405» у Дніпровському районі Дніпропетровської області, в районі електроопори №26, і поміщено на майданчик тимчасового зберігання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У даному випадку арешт на вищевказаний транспортний засіб був накладений з метою забезпечення збереження його як речового доказу.

Слідчим суддею з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07.11.2023 року експертом Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України в рамках досудового розслідування проведено судову експертизу технічного стану та транспортно-трасологічну експертизу. У ході дослідження мотоцикл «Tekken MH240GY-15», р.н. НОМЕР_1 , було оглянуто та повністю досліджено.

Таким чином, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що на сьогоднішній час усі необхідні слідчі дії за участю мотоцикла були проведені, слідчий висловив свою думку, що не заперечує проти часткового скасування арешту з мотоцикла та жодних конкретно визначених процесуальних дій стосовно арештованого транспортного засобу не здійснюється і не планується здійснювати.

Слідчий суддя також враховує, що згідно із п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Прессос компанія ОСОБА_8 та інші проти Бельгії, «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

На думку слідчого судді, накладення заборони користування транспортним засобом протягом тривалого часу, буде явно непропорційним, неспіврозмірним, нерозумним та покладе надмірний тягар на власника цього майна.

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності особи, а також з огляду на тривалість арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в частині заборони користування мотоциклом підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заявника зобов`язати відповідальну особу СУ ГУНП у Дніпропетровській області передати мотоцикл «Tekken MH240GY-15», р.н. НОМЕР_1 , потерпілій ОСОБА_3 під гарантійну розписку із попередженням про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 388 КК України, слід зазначити, що така вимога виходить за межі повноважень слідчого судді та не регулюється чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зокрема, норми КПК України не передбачають можливості слідчого судді приймати рішення щодо передачі речових доказів потерпілим або будь-яким іншим особам у зазначений спосіб. Передача речових доказів здійснюється у порядку, встановленому законом, лише після завершення слідчих дій, прийняття відповідного процесуального рішення та у випадках, передбачених КПК України.

За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2024 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 02.08.2024 року за № 0002705, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2024 (справа № 932/654/24), у частині заборони користування мотоциклом «Tekken MH240GY-15», р.н. НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 , виданим 07.06.2023 ТСЦ 1249, належить ОСОБА_5 на праві власності.

Виконання ухвали про скасування арешту майна доручити слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1