Дата документу 03.09.2024 Справа № 331/1037/22
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/526/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №331/1037/22Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 02 липня 2024 року про повернення заяви,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 02 липня 2024 року заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 25 травня 2022 року повернуто заявникові.

На вказану ухвалу ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив зобов`язати Жовтневий суд м.Запоріжжя дотримуватися вимог ст.ст.2, 7, 8, 9, 21, 42 КПК з урахуванням ст.615 КПК та не суперечити нормативам КПК та відкрити провадження на підставі ч.1 ст.459, ст.464 КПК.

Обвинувачений ОСОБА_8 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги через адміністрацію ДУ «Запорізький слідчий ізолятор». Клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від обвинуваченого на адресу апеляційного суду не надходило, у зв`язку із чим у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК колегія суддів вважала за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 .

Заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу свого підзахисного; прокурора, який висловив заперечення проти вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вказана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 25 травня 2022 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Слідчий суддя заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про перегляд за ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 25 травня 2022 року за нововиявленими обставинами повернула заявникові.

Проте оскаржена ухвала слідчого судді містить певні протиріччя.

Так, слідчий суддя, в мотивувальній частині ухвали зазначила, що перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений, а тому вважала, що у відкритті провадження за заявою обвинуваченого ОСОБА_8 слід відмовити.

При цьому резолютивна частина ухвали слідчого судді містить рішення не про відмову у відкритті провадження за заявою обвинуваченого ОСОБА_8 , а про повернення заявникові даної заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 25.05.2022 року.

Водночас колегія суддів звертає увагу, що згідно з Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_9 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремого припису частини 1 статті 459 КПК (справа №3-37/2022(75/22)) від 10 квітня 2024 року №5-р(ІІ)/2024 оспорюваний припис статті 459 КПК не містить ознак дискримінації учасників кримінальних проваджень, оскільки він безпосередньо не встановлює різного внормування процесуальних відносин із перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили, зокрема ухвали слідчого судді. Тому за оспорюваним приписом статті 459 КПК учасники кримінальних проваджень мають однакові процесуальні права на перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили, зокрема ухвали слідчого судді на стадії досудового розслідування та ухвали суду під час судового розгляду чи реалізації інших стадій кримінального провадження.

З огляду на викладене за висновком Конституційного Суду України приписи статті 459 КПК не містять заборони на перегляд за нововиявленими обставинами будь яких видів судових рішень, що набрали законної сили, зокрема ухвал слідчих суддів.

Частиною 2 статті 459 КПК визначено, що нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як вбачається зі змісту ст.459 КПК, яка містить вичерпний перелік підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, нововиявленими обставинами є встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновки, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Нововиявленими обставинами є лише ті фактичні дані, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Тобто, для перегляду рішення за нововиявленими обставинами необхідно, щоб такі обставини впливали на юридичну оцінку фактів, на підставі якої ухвалено оскаржуване рішення.

В своїй заяві про перегляд ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 25.05.2022 року, якою відносно нього застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, ОСОБА_8 як на нововиявлені обставини посилався на те, що, на його думку, розгляд клопотання органу досудового розслідування був проведений з порушенням правил підслідності, передбачених ст.216 КПК, та порушенням правил підсудності, визначених ст.34, ч.9 ст.615 КПК, судом не було враховано відсутність протоколу затримання, не взято до уваги його непричетність до вчинення інкримінованого йому злочину.

Проте зазначені у заяві ОСОБА_8 обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст.459 КПК та не належать до визначеного законом предмета перегляду судових рішень згідно з главою 34 КПК.

Відповідно до ч.2 ст.464 КПК не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Отже положення ч.2 ст.464 КПК слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

Відтак, враховуючи, що зазначені ОСОБА_8 у заяві обставини не належать до визначеного законом предмета перегляду судових рішень згідно з главою 34 КПК, слідчий суддя повинна була відмовити у відкритті провадження, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 06 червня 2024 року (справа №937/8891/19, провадження №51-2450 км 20).

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції зміні.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 02 липня 2024 року про повернення заяви змінити.

Вважати, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 25 травня 2022 року відмовлено з мотивів наведених в даній ухвалі Запорізького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4