Справа № 298/1953/24
Номер провадження 1-кс/298/225/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року селище Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 погодженого прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000103 від 28 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

З вищевказаного клопотання вбачається, що 27.10.2024 о 09:42 год. надійшло повідомлення зі служби 102, про те що о 09:45 годин 27.10.2024 року в ІШр «Малий Березний - Убля» слідував на виїзд з України гр. України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який являється призовного віку. Під час проходження прикордонного контролю надав довідку медико-соціальної експертної комісії серії НОМЕР_1 видана обласним центром медико-соціальної експертизи Закарпатської ОДА № 4400 від 12.09.2024 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення прикордонним нарядом «Перевірка документів» виникли підозри щодо дійсності вище зазначених документів, та було встановлено, що: особа слабо орієнтується в порядку отримання документів, довідка МСЕК надрукована струменевим друком та не відповідає встановленому взірцю; - печатка не встановленого взірця, -імітація мікротексту, - в УФ променях не люмінісціює, імітація меланжевих волокон.

28 жовтня 2024 дану подію було зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000103 від 28 жовтня 2024 року за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України.

Слідчим СВ відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 27.10.2024 в ході проведення огляду місця події було оглянуто та вилучено довідку медико-соціальної експертної комісії серії НОМЕР_1 видана обласним центром медико-соціальної експертизи Закарпатської ОДА № 4400 від 12.09.2024 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку упаковано у спецпакет HnyiCROl 72682 та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000103.

Клопотання дізнавача СД мотивоване тим, що вказані дії виконанні із метою виявлення та фіксації відомості щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, а тому необхідно накласти арешт з метою їх збереження та проведення технічної експертизи та слідчих дій, оскільки вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Дізнавач СД в судове засідання не з`явися, однак прокурор подав заяву, в якій просив розглянути клопотання про арешт майна без його участі за наявними у справі матеріалів, подане клопотання підтримав в повному обсязі та просив таке задовольнити.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, 27.10.2024 о 09:42 год. надійшло повідомлення зі служби 102, про те що о 09:45 годин 27.10.2024 року в ІШр «Малий Березний - Убля» слідував на виїзд з України гр. України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який являється призовного віку. Під час проходження прикордонного контролю надав довідку медико-соціальної експертної комісії серії НОМЕР_1 видана обласним центром медико-соціальної експертизи Закарпатської ОДА № 4400 від 12.09.2024 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення прикордонним нарядом «Перевірка документів» виникли підозри щодо дійсності вище зазначених документів, та було встановлено, що: особа слабо орієнтується в порядку отримання документів, довідка МСЕК надрукована струменевим друком та не відповідає встановленому взірцю; - печатка не встановленого взірця, -імітація мікротексту, - в УФ променях не люмінісціює, імітація меланжевих волокон.

Згідно протоколу огляду місця події від 27 жовтня 2024 року, було оглянуто та вилучено довідку медико-соціальної експертної комісії серії НОМЕР_1 видана обласним центром медико-соціальної експертизи Закарпатської ОДА № 4400 від 12.09.2024 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку упаковано у спец пакет HnyiCROl 72682.

28.10.2024 постановою старшого дізнавача ОСОБА_3 довідку медико-соціальної експертної комісії серії НОМЕР_1 видана обласним центром медико-соціальної експертизи Закарпатської ОДА № 4400 від 12.09.2024 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку упаковано у спецпакет НПУ ICR0172682, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000103.

Власником документів вилучених в ході проведеного 27.10.2024, огляду місця події є громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 07 липня2024 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000068 від 07 липня 2024 року.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження мають значення вилучені під час огляду місця події вищевказані речі, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження таких та збереження речових доказів слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 27 жовтня 2024 року майно, а саме:

- довідку медико-соціальної експертної комісії серії НОМЕР_1 видану обласним центром медико-соціальної експертизи Закарпатської ОДА № 4400 від 12.09.2024 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку упаковано у спецпакет НПУ ICR0172682.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Великоберезнянського районного суду ОСОБА_1