Провадження №1-кп/522/2915/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( повний текст)

09.08.2024 Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000689 від 27 травня 2024 року від 14 жовтня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

захисника- ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_3

інші учасники кримінального провадження:

представник потерпілої особи - ОСОБА_6

УСТАНОВИВ:

На розгляд до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000689 від 27 травня 2024 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, представник потерпілого, обвинувачений та його захисник просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт надійшов до суду з дотриманням правил територіальної підсудності, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору, немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, встановлено наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Крім того, на адресу суду надійшло клопотання про часткове скасування арешту майна від захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 02.04.2024 року на об`єкти нерухомості, які належать на праві власності ОСОБА_3 , а саме: садового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,0532 га кадастровий номер :02:002:1756. В обґрунтування клопотання сторона захисту посилається на неспіврозмірність вартості майна, яке арештовано з розміром імовірних збитків, зазначених прокурором в позові в інтересах Держави в особі в Одеської обласної Ради.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання сторони захисту.

Прокурор та представник потерпілої сторони- ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Суд, вислухавши думки сторін кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, арешт на об`єкти нерухомості, належні на праві приватної власності ОСОБА_3 , було накладено обґрунтовано, з метою запобігання можливості їх відчуження, враховуючи, що прокурором в інтересах Держави в особі Одеської обласної ради заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 Належних доказів того, що відпала потреба в арешті майна, чи такий арешт накладено необґрунтовано, стороною захисту суду не надано. Суд вважає, що доводи сторони захисту про неспіврозмірність вартості майна, яке арештовано з розміром імовірних збитків, неспроможними, оскільки вони ґрунтуються лише на довідках про оціночну вартість об`єкта нерухомості, які не підтверджені іншими доказами та вочевидь, містять необ`єктивні висновки. На думку стороннього спостерігача, зазначена у вказаних довідках вартість об`єктів нерухомості є значно завищеною, враховуючи їх характеристики та місце розташування.

Тому суд, враховуючи викладене у сукупності, приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість поданого клопотання про часткове скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.170,174, 314-316, 291, 334, 342-355 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000689 від 27 травня 2024 року на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, в приміщенні місцевого Приморського районного суду міста Одеси (м.Одеса, вул. Балківська, 33, зала №229).

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, його представника, обвинуваченого та його захисника.

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7

09.08.2024