У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

24 липня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисників підозрюваного - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання старшого детектива відділу детективів Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_8 погодженого прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Тбілісі Республіки Грузія, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

у кримінальному провадженні №0001056 від 12.12.2023, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива відділу детективів Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_8 погодженого прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001056 від 12.12.2023, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що підрозділом детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області провадиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001056 від 12.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 200 КК України та за підозрою ОСОБА_10 ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11, діючи умисно, з корисних мотивів, за не встановлених досудовим розслідуванням обставин, однак не пізніше початку грудня 2023 року, обрали, як одне з джерел отримання прибутку, незаконну діяльність, пов`язану із заволодінням чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, з використанням електронно-обчислювальної техніки.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вирішили створити та очолити злочинну організацію діяльність якої полягатиме в систематичному вчиненні ряду тяжких злочинів - шахрайств, із використанням електронно-обчислювальної техніки та розробили план злочинної діяльності із розподілом ролей та функцій кожного її учасника, спрямованих на досягнення злочинного результату у вигляді отримання прибутку.

Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння грошовими коштами як громадян України так і не резидентів вони не в змозі, з метою забезпечення плану злочинної діяльності, за не встановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше початку грудня 2023 року, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залучили до складу злочинної організації ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , з якими останні підтримували тривалі довірливі відносини, та інших невстановлених досудовим розслідуванням, повідомивши план злочинної діяльності. Останні бажаючи систематично отримувати грошові кошти за незаконну діяльність пов`язану із незаконним заволодінням чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, з використанням електронно-обчислювальної техніки, погодились на вказану пропозицію та надали свою згоду на участь у злочинній організації.

У свою чергу ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та інші невстановлені органом досудовим розслідування особи, з метою реалізації плану злочинної діяльності, спрямованого на протиправне заволодіння грошовими коштами як громадян України так і не резидентів, та забезпечення діяльності злочинної організації, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше початку грудня 2023 року залучили до складу злочинної організації: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 та інших, на даний момент невстановлених досудовим розслідуванням осіб, довівши останнім план злочинної діяльності.

У свою чергу ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 та інші, на даний момент невстановлені досудовим розслідуванням особи, усвідомлюючи протиправність та незаконність вказаної діяльності, однак бажаючи отримувати грошові кошти за незаконну діяльність пов`язану із незаконним заволодінням чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, з використанням електронно-обчислювальної техніки, погодились на вказану пропозицію та надали свою згоду на участь у злочинній організації.

Другу ланку в злочинній організації ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відвели своїм найбільш довіреним особам, ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , які безпосередньо підпорядковувалися тільки їм, підшуковували приміщення для розміщення так званого «call-центру» та подальшої оренди, підшуковували і залучали до злочинної діяльності нових осіб, доводили до відома інших учасників злочинної організації плани вчинення кримінальних правопорушень, контролювали їх виконання, здійснювали керівництво співучасниками злочину, здійснювали координацію та контроль вчинення кримінальних правопорушень злочинної організації, забезпечували зовнішню безпеку існування та діяльності злочинної організації шляхом недопущення викриття діяльності злочинної організації та протидії правоохоронним органам в тому числі з використанням корупційної складової, поширення будь-якої інформації про діяльність злочинної організації тощо.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 як учасник створеної ОСОБА_10 та ОСОБА_11 злочинної організації, відповідно до плану злочинної діяльності виконував наступні функції:

- виконував вказівки та розпорядження керівників злочинної організації ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час готування та вчинення кримінальних правопорушень;

- діючи як довірена особа керівника злочинної організації ОСОБА_10 , з відома та за вказівкою останнього безпосередньо керував діями інших учасників злочинної організації під час готування та вчинення злочинів;

- підшуковував офісних приміщень для подальшої оренди та здійснення протиправної діяльності так званих «сall-центру» в яких будуть розташовані, так звані офіси «технічних працівників» та «менеджерів»;

- діючи як довірена особа керівника злочинної організації ОСОБА_10 , з відома та за вказівкою останнього, спільно з ОСОБА_23 організував та забезпечував прикриття злочинної діяльності шляхом організації корупційних зв`язків з представниками правоохоронних органів (так званої «парасольки») з метою запобігання протидії такій діяльності;

- з метою реалізації розробленого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 злочинного плану, спільно з ОСОБА_23 залучили до участі в злочинній організації ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, на яких були покладені відповідні функції за подальший контроль роботи персоналу, обліку так званої «чорної» бухгалтерії та забезпечення необхідним програмним забезпеченням з метою протидії правоохоронним органам у викритті протиправної діяльності злочинної організації та контроль діяльності залучених осіб;

- діючи як довірена (так звана «наближена») особа керівника злочинної організації ОСОБА_10 , здійснював контроль за дотриманням працівниками встановленими організаторами загальновизнаних правил поведінки, конспірації в організації та забезпечував дотримання їх учасниками;

- здійснював проведення методичної-роз`яснювальної роботи (так звані «спічі»-розмови виховного характеру) з учасниками злочинної організації, що безпосередньо вчиняли кримінальні правопорушення, з метою покращення «показників» взаємодії з потенційними потерпілими (так званими «лідами»);

- здійснював координацію своєї діяльності з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .

30.05.2024 ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

30.05.2024 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

На переконання органу досудового розслідування, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочин, який відповідно до санкції ч. 2 ст. 255 КК України карається позбавленням волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Слідчий в клопотанні зазначає, що вина ОСОБА_7 , у кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Під час досудового розслідування кримінального провадження, органом досудового розслідування, встановлено наявність відносно ОСОБА_7 ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експертів, спеціалістів з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, у зв`язку із зазначеними обставинами, на думку органу досудового розслідування, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

31.05.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.07.2024 включно без визначення розміру застави.

15.07.2024 Київською обласною прокуратурою визначено підслідність кримінального провадження №0001056 від 12.12.2023 за детективами Підрозділу детективів Територіального Управління БЕБ у Київській області.

22.07.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001056 продовжено до 3-х місяців, тобто до 30.08.2024, з метою виконання слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, зокрема з метою отримання результатів проведення відповідних експертиз, а також виконання інших слідчих та процесуальних дій, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Слідчий в клопотанні зазначає, що строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 28.07.2024, водночас досудове розслідування не завершено, оскільки наразі органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій необхідних для доведення вини підозрюваного у інкримінованому кримінальному правопорушенні.

На підставі викладеного, слідчий просить продовжити підозрюваному ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.08.2024 без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.

Захисники підозрюваного ОСОБА_7 , адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання про продовження дії обраної міри запобіжного заходу та просила суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначили, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень не містить належних доказів винуватості ОСОБА_7 , а переліченні стороною обвинувачення ризики є припущенням. Пояснили, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, зареєстроване та фактичне місце проживання, батько підозрюваного ОСОБА_24 потребує догляду та лікування у зв`язку із хворобою крипто генної епілепсії про що надано відповідну довідку ЛКК, а також захворювання на цукровий діабет ІІ А ступеню, серцева недостатність ІІ А ступеню, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого. Вказали, що ОСОБА_7 навчається з 2023 року в Державному податковому університеті, має позитивну характеристику із навчального закладу. Наголосили, що у ОСОБА_7 патологічне стирання зубів, скупченість зубів у фронтальній ділянці нижньої щелепи, ретрузія фронтальної групи зубів, на підтвердження чого надано виписку з медичної карти. У зв`язку із патологіями щелепи, ОСОБА_7 встановлена брекет-система, але в умовах утримання слідчого ізолятору підозрюваному не надавалася медична допомога із усуненням проблем із брекет-системою, в наслідок чого дуга системи вийшла з ладу і підозрюваний протягом довгого часу відчував біль та дискомфорт. Додатково зауважили, що ОСОБА_7 утримували в умовах Ізолятора тимчасового тримання в Київській області, та орган досудового розслідування не надавав захиснику інформації про місце знаходження клієнта та можливості зустрічі з ним. У зв`язку з чим, захисниками подавалися скарги до слідчого судді з метою переведення останнього до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників, заперечив проти задоволення клопотання про продовження дії обраної міри запобіжного заходу та просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що підрозділом детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області провадиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001056 від 12.12.2023, в якому затримано ОСОБА_7 та повідомлено останньому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

31.05.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.07.2024 включно без визначення розміру застави.

15.07.2024 Київською обласною прокуратурою визначено підслідність кримінального провадження №0001056 від 12.12.2023 за детективами Підрозділу детективів Територіального Управління БЕБ у Київській області.

22.07.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001056 продовжено до 3-х місяців, тобто до 30.08.2024, з метою виконання слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, зокрема з метою отримання результатів проведення відповідних експертиз, а також виконання інших слідчих та процесуальних дій, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з цього, у ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_7 у цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Так, ризик переховування від правосуддя обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання, санкція за ч. 2 ст. 255 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду. На підставі зазначеного, ОСОБА_7 може покинути місто Київ, з метою уникнення кримінальної відповідальності та перебувати тривалий час у розшуку.

Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ, викладеною у рішенні по справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 (§ 80, заява №33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») №31315/96 від 25.04.2000, § 76, відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

Отже, такі відомості, у своїй сукупності дають достатні підстави для переконання того, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Також, стороною обвинувачення належним чином обґрунтовано наявність ризику, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Водночас, стороною захисту не надано слідчому судді доказів чи аргументів, які б безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного під вартою, також не отримано відомостей чи обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.

Крім того, ствердження захисника про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є такими, що не відповідають дійсності.

У зв`язку з чим, аргументи сторони захисту не спростували заявлені у клопотанні ризики, які слідчий суддя вважає доведеними прокурором, а саме ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та впливу на свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду,

можливості незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.

Обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею, на даному етапі не встановлено та стороною захисту не доведено.

Суд вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 про який ідеться в клопотанні слідчого.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що йому загрожує та його майновий стан.

Отже, оцінюючи у сукупності всі обставини на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжким та особливо тяжким за ч. 2 ст. 255 КК України, та чотирьох доведених ризиків, відомості щодо особи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що на цьому етапі кримінального провадження обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Разом із цим, суд враховує правову позицію Європейського суду, яка сформульована, зокрема, у п. 80 рішення у справі «Марченко проти України» про те, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ..

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, співставивши існуючі у справі ризики, характер кримінального правопорушення та його наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що підозрюваний не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також беручи до уваги матеріальний стан обвинуваченого, з урахуванням ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2024 складає 3028 грн. 00 коп., вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому п. 2 ч.5 ст.182 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не залишати місто Київ без повідомлення про це детектива, прокурора, суду в рамках даного кримінального провадження;

- утриматися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_7 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.08.2024.

Одночасно визначити розмір застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 908 400 (дев`ятсот тисяч чотириста) гривень 00 (нуль) копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р: НОМЕР_1 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до детектива, слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не залишати місто Київ без повідомлення про це слідчого, детектива, прокурора, суду в рамках даного кримінального провадження;

- утриматися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити до 30.08.2024 з моменту внесення застави.

Визначити строк дії ухвали до 30.08.2024 включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_25