Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9039/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000141 від 19.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

У С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000141 від 19.07.2024 року, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, звернувся до Подільського районного суду міста Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи подане клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 19.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Органом досудового розслідування 19.07.2024 повідомлено: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Кіровоград, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженому, працевлаштованому, з повною вищою освітою, раніше не судимому, про те, що він підозрюється у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху на критично важливому об`єкті інфраструктури, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2024 приблизно о 18 год. 32 хв., у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у невстановленому досудовим слідством місці на території м. Києва, виник раптовий злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху станції метро «Позняки» КП «Київський метрополітен», яка відповідно до ст. 9 ЗУ «Про критичну інфраструктуру», відноситься до об`єктів критично важливої інфраструктури.

Реалізуючи свій злочинний умисел на порушення громадської безпеки шляхом завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху на станції метро «Позняки» КП «Київський метрополітен», 19.07.2024 приблизно о 18 год. 33 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці на території м. Києва, використовуючи свій власний мобільний телефон марки «Phone-11», IMEI НОМЕР_1 з підключенням до оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна», з абонентським номером № НОМЕР_2 , здійснив дзвінок на телефон спецлінії «102» чергової частини Центру обслуговування нарядами поліції м. Києва, в ході якого, достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити є неправдивою та порушить громадську безпеку, повідомив оператору «102» чергової частини НОМЕР_3 про підготовку вибуху на станції метро «Позняки» КП «Київський метрополітен».

У результаті вищевказаного неправдивого повідомлення на місце можливого вибуху було викликано рятувальні служби, що порушило нормальний ритм діяльності вказаних служб та пересічних громадян за вказаною адресою.

В ході огляду станції метро «Позняки» КП «Київський метрополітен», вище вказане повідомлення ОСОБА_4 про підготовку вибуху на вказаній станції метро не підтвердилося. Перевіркою зазначеного повідомлення встановлено, що вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин на станції метро «Позняки» КП «Київський метрополітен», не виявлено, а повідомлення про підготовку вибуху є завідомо неправдиве.

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про критичну інфраструктуру» від 16.11.2021 № 1882-IX та Переліку секторів критичної інфраструктури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 №1109 «Деякі питання об`єктів критичної інфраструктури», автомобільний та міський електротранспорт, у тому числі метрополітен, відносяться до об`єктів критичної інфраструктури.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується наступними доказами: рапортами працівників поліції про виявлене правопорушення та вжиття заходів щодо розкриття кримінального правопорушення; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; актом проведення цільового огляду станції від 19.07.2024; протоколом огляду місця події від 19.07.2024, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.07.2024; речовим доказом; протоколом огляду від 19.07.2024; чеком «Драгер» №6820 від 19.07.2024 з відомостями про алкогольне сп`яніння ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 19.07.2024; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

З урахуванням викладеного, а також наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, та відповідно до ст. 12 КК України вчинений злочин ОСОБА_4 відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох років до восьми років.

Відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 по 06:00 год. наступного дня в межах стоку досудового розслідування, оскільки, обґрунтовано існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється/обвинувачується.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання та просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрюваного та його захисника, які заперечували з приводу задоволення клопотання і просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з домашнім арештом, а також, те що підозрюваний має захворювання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий суддя зобов`язаний здійснювати повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор у своєму клопотанні; недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання в суді, слідчим суддею встановлено, що слідчим не долучено копію повідомлення про підозру до матеріалів клопотання, що унеможливлює надання слідчим суддею відповідної оцінки щодо її обґрунтованості, долучені докази у їх сукупності не надають можливість слідчому судді прийняти повне та обґрунтоване рішення у справі.

Оскільки обов`язковою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000141 від 19.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1