Провадження № 1-кп/679/139/2024
Справа № 679/1675/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження №0000631 по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки с. Комарівка Славутського району Хмельницької області, заміжньої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, з середньо освітою, працюючою в ВП «ХАЕС», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В

На початку березня 2024 року, точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось за можливе, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , усвідомлюючи, що термін дії посвідчення водія НОМЕР_1 від 14.05.2022 року видане на її ім`я закінчується 14.05.2024 року, в соціальній мережі «Facebook» знайшла оголошення від невстановленої особи, про надання допомоги у виготовлені посвідчень водія, яке остання не отримувала. Після побаченого оголошення в ОСОБА_4 виник злочинний умисел вступити в злочинну змову із невстановленою особою, яка являється автором вказаного вище оголошення, з метою вчинення підробки посвідчення водія на своє ім`я, що дасть для неї змогу отримати дозвіл на керування транспортними засобами категорії «В».

Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_4 , використовуючи соціальну мережу «Facebook» вступила у злочинну змову із невстановленою особою, з метою спільного виготовлення підробленого посвідчення водія на її ім`я. В подальшому, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб, з невстановленою особою, умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, достовірно знаючи, що особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, яке видається у відповідності до Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 8 травня 1993 року, вступила у попередню змову з невстановленою особою, з якою домовилася про умови виготовлення на її ім`я підробленого посвідчення водія та надала невстановленій особі через соціальну мережу «Facebook» свої персональні дані, шляхом відправлення у електронному вигляді своїх анкетних даних та фотокартку із зображенням власного обличчя та підпису.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, безпосередньо виконала частину об`єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов`язаного із підробленням посвідчення, а саме: надала (повідомила) невстановленій в ході слідства особі свої анкетні дані, які необхідно було зазначити при виготовлені підробленого документа, а також свою фотокартку та підпис.

В подальшому, невстановленою в ході слідства особою, в період часу з 01 березня 2024 року до 27 березня 2024 року, в невстановленому місці та у невстановлений спосіб, використовуючи надані ОСОБА_4 , особисті дані та фотокартку, виготовлено підроблене посвідчення водія серія НОМЕР_2 , видане 27.03.2024 ТСЦ 8041.

Вказане посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 27.03.2024, видане ОСОБА_4 , відповідно до висновку експерта, виготовлено на бланку, який не відповідає встановленому зразку, що перебуває в офіційному обігу на території України. Даний документ відповідно до висновку експерта містить ознаки повної технічної підробки.

Після отримання зазначеного підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_2 в період часу з 01 березня 2024 року по 27 березня 2024 року через доставку ТОВ «Нова Пошта», ОСОБА_4 використовувала його до 25.09.2024 у власних цілях, а саме з метою керування транспортними засобами категорій «В».

Після цього, ОСОБА_4 маючи у володінні підроблене посвідчення водія НОМЕР_2 , діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 27.03.2024 отримане нею в порушення порядку підготовки або перепідготовки відповідно до встановлених планів і програм та складання теоретичного, практичного іспитів у територіальному сервісному центрі МВС, достовірно знаючи, що особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, яке видається у відповідності до Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 8 травня 1993 року, є підробленим, в період часу з 27 березня 2024 року до 25 вересня 2024 року, використовувала його у власних цілях, а саме з метою керування транспортними засобами відповідних категорій.

Так, 25 вересня 2024, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , керувала транспортним засобом автомобілем «Daewoo Lanos» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , в порушення «Правил дорожнього руху України». Вказане порушення було виявлене працівниками СРПП відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, які здійснювали патрулювання. Під час перевірки документів, що надають право керувати відповідним механічним засобом та засвідчення своєї особи пред`явила працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 27.03.2024, яке відповідно до висновку експерта, виготовлено на бланку, який не відповідає встановленому зразку, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Даний документ відповідно до висновку експерта містить ознаки повної технічної підробки.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнала повністю. Обставини вчинення нею кримінальних правопорушень підтвердила та показала, що в березні 2024 року знайшла в мережі «Facebook» оголошення про надання допомоги у виготовленні посвідчення водія. Так як термін дії посвідчення водія НОМЕР_1 від 14.05.2022, виданого на її ім`я, добігав кінця, а наявність на її утриманні двох малолітніх дітей потребувала частих поїздок автомобілем, вона вирішила замовити посвідчення водія яке дає дозвіл на керування транспортним засобом категорії «В».

З цією матою вона надала особі на ім`я « ОСОБА_5 » свої персональні дані, шляхом відправлення у електронному вигляді своїх анкетних даних та фотокартку із зображенням обличчя та підпису.

Згодом через послуги «Нової Пошти» вона отримала посвідчення водія на своє ім`я, за яке заплатила 9500,00 грн.

25.09.2024 року під час керування автомобілем «Daewoo Lanos» з державним номером НОМЕР_3 , вона була зупинена працівниками поліції. На їх вимогу вона пред`явила посвідчення водія яке було підроблено нею у 2024 році.

Шкодує, що вчинила подібне, щиро розкаюється.

Показання обвинуваченої не викликають у суду сумніву щодо їх добровільності та правильності розуміння ОСОБА_4 , змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення нею кримінального правопорушення.

Прокурор надав усне клопотання про розгляд справи у скороченому провадженні, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо вищезазначених обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349, ст. 351 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу, визначивши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 , обвинувачення доказано повністю зібраними по справі доказами, достовірність та істинність, яких обвинуваченою не заперечується, крім того перевіреними судом в порядку ст. 349 КПК України, що дає суду підстави кваліфікувати її дії, як підроблення посвідчення, яке видається та посвідчується установою, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, звиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та використання завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених нею правопорушень, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченої, її вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно висновку, який міститься у наданій Шепетівським районним відділом №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області досудовій доповіді, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 , який становить середній рівень небезпеки для суспільства, можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк за умови нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Згідно ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому слід віднести щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вирок повинен також відповідати загальним засадам кримінального провадження, однією із яких є верховенство права. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс /Steven Willcox/ та Скотт Херфорд/Scott Hurford/ проти Сполученого Королівства, заяви №№ 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

У даному випадку при призначені покарання ОСОБА_4 суд враховує практику Європейського суду з прав людини. При цьому суд виходить з того, що обвинувачена раніше не судима, заміжня, має на утриманні двоє малолітніх дітей, не перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра, офіційно працевлаштована.

Аналізуючи все в сукупності, враховуючи особу обвинуваченої і ступінь її вини, суд вважає, за необхідне обрати їй покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді штрафу, в межах санкції ч.4 ст.358 КК України та у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.3 ст.358 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України так як приходить до висновку, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства та відбування покарання, бо саме така міра покарання, на думку суду, є необхідною й достатньою для її виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 , - не застосовувався, правових підстав для обрання у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу - немає.

Процесуальні витрати на проведення експертизи становлять 1193 грн. 85 коп. які слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, ст.ст. 369-371, 373-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання:

за ч.3 ст. 358 КК України 1(один) рік позбавлення волі;

за ч.4 ст. 358 КК України штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

1. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта для проведення експертиз в сумі 1193 (одна тисяча сто дев`яносто три) гривні 85 копійок.

Речові докази:

- бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 видане 27.03.2024 ТСЦ 8041 - зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

На вирок може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1