Справа № 144/1742/24
Провадження № 1-кп/144/142/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 року смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000090, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, раніше не судимого, -

який обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В середині травня 2023 року, ОСОБА_3 , умисно, з метою пособництва для замовлення підробленого посвідчення водія, достовірно знаючи про процедуру оформлення офіційного документу, а саме посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «В», знаходячись за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , в інтернет мережі, помітивши оголошення щодо продажу посвідчення водія, за допомогою соціальної мережі «Viber», зв`язався із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та домовився про виготовлення посвідчення водія на своє ім`я, категорії «В», за грошові кошти в сумі 7500 грн. На вимогу невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_3 надав свої повні анкетні дані, зокрема прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, зразок власного підпису, власну фотокартку. Після чого, виконавши вищевказані дії, 30.05.2023 року, більш точний час в ході досудового розслідування не представилось встановити, ОСОБА_3 перебуваючи у відділенні «Нової пошти № 1», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , отримав посилку з підробленим офіційним документом, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, а саме посвідчення водія видане ТСЦ 3245 на його ім`я, серія НОМЕР_1 , дата видачі 26.05.2021, терміном дії до 26.05.2051, яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, яке перебуває в офіційному обігу на території України, попередньо, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не представилось встановити, сплативши за замовлену посилку, грошові кошти у сумі 7500 гривень.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, тобто пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права з метою використання його іншою особою.

Крім того, ОСОБА_3 , маючи намір для подальшого використання завідомо підробленого посвідчення водія для пред`явлення уповноваженим особам на підтвердження права керувати транспортними засобами, якого у останнього не було, 26.10.2024, керуючи автомобілем марки «BMW 320D» державний номерний знак НОМЕР_2 , володільцем якого являється ОСОБА_4 , по АДРЕСА_4 , у зв`язку з перевіркою документів був зупинений ПОГ СВГ відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 , де під час перевірки необхідних документів, водій ОСОБА_3 , усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, маючи умисел направлений на використання завідомо підробленого офіційного документу, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданого 26.05.2021 ТСЦ 3245, дійсне до 26.05.2051 на його ім`я, достовірно знаючи, що він його не отримував у встановленому законом порядку, з метою підтвердження права керування транспортним засобом, пред`явив ПОГ СВГ відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_6 вказане підроблене посвідчення водія, тобто використав завідомо підроблений документ.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження встановив, що обвинувачений ОСОБА_3 , отримавши копії матеріалів дізнання, за участю захисника адвоката ОСОБА_7 , добровільно беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, не оскаржує встановлені під час дізнання обставини вчинених кримінальних проступків, їх кваліфікацію, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Крім цього, відповідно до вимог ч. 1 ст. 302 КПК України прокурором в обвинувальному акті заявлено клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за можливе розглянути обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки це узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Суд, оцінивши кожен доказ із погляду належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів із достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, дійшов висновку, що події кримінальних проступків передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України мали місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні ним вказаних кримінальних правопорушень проступків знайшла своє підтвердження й доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України як пособництво у підроблені посвідчення, яке видається установою та надає права, з метою його використання та за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення, які відповідно до ст.12КК України належить до категорії кримінальних проступків, раніше несудимий, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебував та не перебуває.

Призначаючи ОСОБА_3 вид та міру покарання суд виходить із встановленої ст. 50 КК України, його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, при цьому враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винуватого, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, майнового стану обвинуваченого, який не має офіційного місця роботи та доходу.

Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України та обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, в межах санкцій ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, у виді штрафу. Вказане покарання слід призначити за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень та визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Призначення ж іншого, більш суворого виду покарання, на думку суду, є недоцільним, зважаючи на характеризуючі особу дані, визнання вини та відношення останнього до скоєного. Саме така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування в неї звички законослухняної поведінки й не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про долю речових доказів та процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. ст. 100, 124 КПК України.

У кримінальному провадженні застосовувались заходи забезпечення, а саме ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 31.10.2024 було накладено арешт на майно - посвідчення водія посвідчення водія видане НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , серії НОМЕР_1 , дата видачі 26.05.2021, терміном дії до 26.05.2051, на яке 31.10.2024 та зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000090. Питання про вказане майно суд вирішує відповідно до ст.174 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ст.ст. 368, 374, 381, 382, 394, 395, 532 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень у вигляді кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Речовий доказ по справі, а саме: посвідчення водія видане НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , серії НОМЕР_1 , дата видачі 26.05.2021, терміном дії до 26.05.2051, на яке 31.10.2024 накладено арешт - залишити при матеріалах кримінального провадження, скасувавши арешт накладений на вказане майно ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 31.10.2024.

Стягнути з ОСОБА_3 користь держави витрати на залучення експерта на проведення судово-технічної експертизи документів у розмірі 3979 грн. (три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 50 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Теплицький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня з дня отримання його копії.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя