Cправа №505/2501/21
Провадження №1-р/505/9/24
УХВАЛА

Іменем України

18.11.2024 м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

захисника ОСОБА_3

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02.05.2022,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області із заявою про роз`яснення ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02.05.2022.

13.08.2021 слідчим суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянуто скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185, 186, 187 КК України, та задоволено.

02.05.2022 суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянуто заяву підозрюваного ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.08.2021, та відмовлено в задоволенні.

08.11.2024 до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення відповідно до ст.380 КПК України, в якій він просить роз`яснити ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02.05.2022.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.11.2024 було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про його етапування до Котовського міськрайонного суду Одеської області для розгляду його заяви; ухвалено судове засідання з розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02.05.2022, призначене на 18.11.2024 на 10:00 годину, провести в режимі відеоконференції.

14.11.2024 до суду надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій він просив не проводити судове засідання в режимі відеоконференції, заяву розглянути за його відсутності.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про роз`яснення ухвали суду підтримав та просив її задовольнити.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Так, рішення суду, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Відповідно до частини першої статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту наведеної норми процесуального закону слідує, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання; роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Суд, роз`яснюючи судове рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Зі змісту ухвали від 02.05.2022, про роз`яснення якої просив засуджений ОСОБА_4 , вбачається, що дане судове рішення викладене у зрозумілій формі, чітко та послідовно та не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту, а відтак і не потребує додаткового роз`яснення. Крім того, дана ухвала суду будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, не містить, її зміст відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Крім того, виходячи зі змісту ст.380 КПК заявник повинен обґрунтувати свою заяву про роз`яснення судового рішення, а саме зазначити, що саме йому не зрозуміло в судовому рішенні.

Роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

Проте з заяви ОСОБА_4 , яка надійшла до Котовського міськрайонного суду Одеської області вбачається, що звертаючись до суду із заявою про роз`яснення ухвали від 02.05.2022, обвинувачений ОСОБА_4 не зазначив, що саме йому не зрозуміло в судовому рішенні і що конкретно підлягає роз`ясненню.

За наведених обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви засудженого, а відтак і про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02.05.2022, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1