КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/3762/2024 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

особи, яка подала

скаргу, ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2024 рокуповернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суд мотивував рішення тим, що скаргу подано особою, яка не має права подавати скарги, оскільки така бездіяльність може бути оскаржена заявником, тобто ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, оскільки адвокат ОСОБА_6 є представником потерпілого ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зокрема законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На переконання колегії суддів, повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя вірно встановив, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України, вказана бездіяльність може бути оскаржена заявником - ОСОБА_7 , оскільки його статус як потерпілого не підтверджено, а тому і адвокат ОСОБА_6 не є представником потерпілого, а відтак ОСОБА_7 може самостійно оскаржити бездіяльність уповноважених осіб Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області.

Доводи адвоката ОСОБА_6 про статус заявника ОСОБА_7 як потерпілого наявними матеріалами судового провадження не підтверджується, зокрема щодо заподіяння йому шкоди (у розумінні ст. 55 КПК України).

Окремо слід зазначити, що сама по собі незгода особи із діями або рішеннями щодо неї відповідних уповноважених службових осіб у межах їх компетенції, не свідчить про заподіяння особі шкоди, що дає підстави для визнання її потерпілою.

Відтак, враховуючи вищенаведене, колегія суддів уважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність підстав для звернення адвоката ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо таку подано особою, яка не має права подавати скаргу.

Крім цього, слідчий суддя у своєму рішенні зазначив, що у відповідності до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2024 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ? без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Судді: _______________ _____________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4