overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/9213/24
У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

08 жовтня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у м. Біла Церква, у відкритому підготовчому засіданні, заяву потерпілого ОСОБА_4 , про відмову від обвинувачення, у кримінальному провадженні № 0000058, яке внесене до ЄРДР 18 червня 2024 року, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин, Білоцерківський район, Київська область, непрацюючого, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

У С Т А Н О В И В :

в підготовчому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000058, яке внесене до ЄРДР 18 червня 2024 року, стосовно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Інші учасники кримінального провадження, проти задоволення вказаної заяви не заперечували.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: статтею 125 КК України…

Отже, кримінальне провадження, яке розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає закриттю за заявою потерпілого, як таке що здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Отже, у зв`язку із надходженням заяви потерпілого, суд кримінальне провадження № 0000058, яке внесене до ЄРДР 18 червня 2024 року, стосовно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закриває.

Керуючись ст. 128, 284 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

заяву потерпілого ОСОБА_4 , про відмову від обвинувачення, - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000058, яке внесене до ЄРДР 18 червня 2024 року, стосовно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом 7-ми (семи) днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили в поряду визначеному ст. 532 КПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6
Провадження №1-в/524/263/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука подання начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 засуджено 04.08.2023 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

У зв`язку із закінченням іспитового строку та на підставі ч.2 ст.165 КВК України орган пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Заслухавши думку представника органу пробації, прокурора, які просили задовольнити подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що внесене подання підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до вимог ч.1 ст.78 КК України під час іспитового строку, який на даний час завершився, засуджений ОСОБА_6 не вчиняв нових кримінальних правопорушень та обставини, у тому числі передбачені ч.2 ст.78 КК України, які б перешкоджали задоволенню подання, відсутні.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, ч.2 ст.165 КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 засудженого 04.08.2023 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України - звільнити від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена у Полтавському апеляційному суді протягом 7 днів, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Автозаводського районного

суду м. Кременчука ОСОБА_7
Справа № 559/3850/23
Провадження № 1-кп/559/85/2024
УХВАЛА

"08" жовтня 2024 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000136, внесеному до ЄРДР 12.07.2023 за ч. 5 ст. 407 КК України. про його участь в судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,-

встановив:

захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_3 08.10.2024 подано клопотання про його участь та його підзахисного в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на клопотання захисника, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, є підстави для постановлення ухвали про участь сторони захисту в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використаням власних технічних засобів.

Керуючисьст. 336 КПК України, суддя ,-

ухвалив:

клопотання задовольнити. Надати можливість адвокату ОСОБА_3 та обвинуваченому ОСОБА_2 приймати участь у підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні за ч.5 ст. 407 КК України, яке призначене на 11.00 годину 08 жовтня 2024, та за необхідності всі наступні судові засідання, в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити стороні захисту, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом до мережі Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Ризики технічної неможливості участі у засіданні з використання м власних технічних засобів поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне скласти та оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Mercedes Benz S 320», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) - НОМЕР_2 , яким користується гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та виявлення мобільних телефонів, якими користується останній, та інші засоби зв`язку, сім-картки, комп`ютерну техніку, чорнові записи, виписки про готівкові та безготівкові перерахунки, грошові кошти, набуті протиправним шляхом та/або отримані внаслідок вчинення зазначеного кримінального правопорушення, що мають значення для досудового розслідування та які можуть бути доказами під час судового розгляду, а також вказувати на причетність інших осіб до вчинення вищевказаного злочину.

Встановити строк дії ухвали п`ятнадцять днів з дня її винесення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.10.2024 о 17 год 20 хв

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Печерського районного суду м. Києва перебуває зазначене кримінальне провадження на підготовчій стадії розгляду.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого, оскільки останній не з`являється до суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому Кодексом порядку, не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

У судові засідання обвинувачений, не з`являється, про причини неявки суд не повідомляють, що унеможливило подальший розгляд провадження.

За таких обставин суд вважає необхідним доставити обвинуваченого приводом у судове засідання через органи Національної поліції відповідно до територіальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.327 КПК України,

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 328, обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ;

виконання ухвали доручити Печерському УП ГУНП в м. Києві (електронна адреса: );

у судове засідання, що відбудеться 29.10.2024 року о 12 годині 30 хвилин.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся із клопотаннямпро скасування арешту майна.

02.10.2024 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

У відповідності до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання просила залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.171 КПК України для розгляду даного клопотання по суті.

Окрім цього, нормами КПК України не передбачено залишення клопотань даної категорії без розгляду.

У зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 171 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 жовтня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання забезпечення розгляду провадження стосовно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 03.11.2020 року стосовно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України.

Від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області (вулиця Шевченка, 57А, Ніжин, Чернігівська область, 16601, ).

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд за власною ініціативою, або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, враховуючи клопотання заявника та необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності розгляду провадження, вважає за необхідне призначити судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 336, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області (вулиця Шевченка, 57А, Ніжин, Чернігівська область, 16601, ) забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції провадження № 757/50675/20-к за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції в системі ВКЗ 11 листопада 2024 року о 12 год. у приміщенні суду за адресою: вул. Володимирська, буд. 15, зал № 1, м. Київ, 01601 , ).

В режимі відеоконференцзв`язку в Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області братиме участь обвинувачена ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити на електронну адресу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області () та обвинуваченій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/3144/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 120 241 001 200 000 42 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого помічником директора в ТОВ «ФОРТ РЕНТА», раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не має, просив здійснювати розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження та свідків.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення судового розгляу.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального паровадження, дослідивши матеріали, дійшов наступного висновку.

Судом не встановлено підстав для закриття даного кримінального провадження.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, до нього доданий реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту обвинуваченим. Безумовних підстав для його повернення суд не вбачає.

Дане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом м. Києва.

За таких обставин, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження та свідків.

Керуючись ч.2 ст.334, ст.ст.314-316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України на 13.09.2023 на 12 год. 30 хв.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України, у кримінальному провадженні № 0000066, яка полягає у не розгляді клопотання 29.08.2024 в порядку ст. 220 КПК України

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України, у кримінальному провадженні № 0000066, яка полягає у не розгляді клопотання 29.08.2024 в порядку ст. 220 КПК України.

В судове засідання, учасники не з`явились, будучи належним чим повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги.

Водночас від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на електронну адресу суду 19.09.2024 надійшла заява, у якій останній просив залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст.26 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся з заявою про залишення без розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України, у кримінальному провадженні № 0000066, яка полягає у не розгляді клопотання 29.08.2024 в порядку ст. 220 КПК України, слідча суддя дійшла висновку про те, що з урахуванням принципу змагальності сторін, положень, визначених у ст.26 КПК України, подану скаргу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 26, 372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України, у кримінальному провадженні № 0000066, яка полягає у не розгляді клопотання 29.08.2024 в порядку ст. 220 КПК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_5
Ухвала

Іменем України

08 жовтня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 керуючого справами Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР

встановив:

08 жовтня 2024 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 керуючого справами Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду на 15 год. 30 хв. 09 жовтня 2024 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1