Справа № 214/7313/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянув у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000311 від 01.08.2024 рокущодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Самойлівка Верхньо-Рогачикського району Херсонської області, громадянство України, українця, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2021 року ОСОБА_3 прибув до КП «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» (далі КП «Криворізьке РБТІ» ДОР»), яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Героїв АТО, буд.35 та маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, достовірно знаючи і усвідомлюючи, що витяг з рішення Саксаганської районної у місті ради від 19.11.2014 року №393 «Про присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомого майна», відповідно до якого вирішено присвоїти поштову адресу: АДРЕСА_2 (фізична особа ОСОБА_3 ), є підробленим та містить неправдиві відомості, пред`явив та надав вищевказаний документ оброблювачу інформаційного матеріалу КП «Криворізьке РБТІ» ДОР», з метою отримання довідки про відомості щодо власника нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Отримана ОСОБА_3 довідка від 25.10.2021 року №192616 видана КП «Криворізьке РБТІ» ДОР» про відсутність реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», надала підстави останньому для державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку з відсутністю суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Окрім цього, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, маючи у розпорядженні документ, який містить недостовірні відомості, а саме витяг з рішення Саксаганської районної у місті ради від 19.11.2014 року №393 «Про присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомого майна», відповідно до якого вирішено присвоїти поштову адресу: АДРЕСА_2 (фізична особа ОСОБА_3 ), достовірно знав та усвідомлював, що отримані ним рішення Саксаганської районної у місті ради є офіційним документом, який містить інформацію, яка підтверджує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, є підробленим, оскільки він містить недостовірні відомості, 02.11.2021 року ОСОБА_3 прибув до державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації ОСОБА_4 , яка здійснювала свою діяльність за адресою: АДРЕСА_4 та маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, достовірно знаючи і усвідомлюючи, що витяг з рішення Саксаганської районної у місті ради від 19.11.2014 року №393 «Про присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомого майна», відповідно до якого вирішено присвоїти поштову адресу: АДРЕСА_2 (фізична особа ОСОБА_3 ), є підробленим та містить неправдиві відомості, пред`явив та надав вищевказаний документ з раніше отриманою довідкою від КП ДОР «Криворізьке РБТІ», з метою проведення державної реєстрації права власності.

Після чого, державний реєстратор Криворізької районної державної адміністрації ОСОБА_4 , будучи введена в оману та не підозрюючи дійсних намірів ОСОБА_3 , отримавши від нього зазначені документи, 02.11.2021 року о 09-43 годині сформувала заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та в подальшому прийняла рішення №61428733 від 08.11.2021 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на громадський будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_3 .

Крім цього, ОСОБА_3 , 04.09.2022 року, з метою реалізації свого протиправного умислу, звернувся до Криворізької міської ради, що розташована за адресою АДРЕСА_4 , з заявою про оформлення попереднього договору оренди щодо укладення договору оренди (основного договору) земельної ділянки в майбутньому за адресою: АДРЕСА_5 , 5к площею 145 кв.м., яка використовується під торгівлю.

Однак, 08.09.2022 року представниками відділу моніторингу землекористування управління земельних відносин департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради складено акт обстеження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до якого вказана земельна ділянка не використовується та вільна від забудови, що суперечить відомостям зазначеним ОСОБА_3 в поданій заяві та додаткових матеріалах доданих до неї.

Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення протиправного умислу до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, і був викритий уповноваженими особами виконавчого комітету Криворізької міської ради у спробі заволодіння шахрайським шляхом правом на земельну ділянку, яка перебуває у володінні територіальної громади м. Кривого Рогу.

Діями ОСОБА_5 територіальній громаді м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, могло бути завдано матеріальну шкоду відповідно висновку експерта за №43-24 від 23.08.2024 року на суму 119480,00 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, маючи у розпорядженні документ, який містить недостовірні відомості, а саме витяг з рішення Саксаганської районної у місті ради від 19.11.2014 року №393 «Про присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомого майна», відповідно до якого вирішено присвоїти поштову адресу АДРЕСА_2 (фізична особа ОСОБА_3 ), достовірно знав та усвідомлював, що отримане ним рішення Саксаганської районної у місті ради є офіційним документом, який містить інформацію, яка підтверджує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, є підробленим, оскільки він містить недостовірні відомості, будучи відповідачем по цивільній справі (справа №214/78/23) за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_3 про припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності, 02.11.2023 року, у невстановлений судом час, маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, достовірно знаючи і усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння, надіслав поштовим зв`язком до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 вказаний витяг з рішення Саксаганської районної у місті ради для долучення до матеріалів цивільної справи, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за:

- ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України за ознаками: закінчений замах на придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі;

- ч.4 ст.358 КК України за ознаками: використання завідомо підробленого документа.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні ним кримінальних проступків, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, який складений 30.08.2024 року процесуальним керівником прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 , надійшов до суду із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, представником потерпілої особи ОСОБА_7 надано заяву про згоду з розглядом обвинувального акта щодо ОСОБА_3 у спрощеному провадженні. Представнику потерпілої особи роз`яснено, що він буде позбавлений права на оскарження вироку в апеляційному порядку з підстав спрощеного розгляду провадження, на дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини (том 1 а.с.18-21).

Окрім того, згідно з заявою ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України та погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні (том 1 а.с.14-17).

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.15, ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , є кримінальними проступками.

Частинами 1 та 2 ст.382 КПК України визначено, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок, який повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду, та в якому за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст.85, 86 КК України, є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України, як закінчений замах на придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі та ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, зокрема, відомості, які характеризують особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованих йому кримінальних проступків підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (том 3 а.с.153).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше не судимий (том 3 а.с.154), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (том 3 а.с.153), за місцем проживання характеризується позитивно (том 3 а.с.155).

При призначенні покарання суд враховує, що у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16.10.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Також, у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.02.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Крім того, відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, у виді штрафу, в розмірі, передбаченому санкціями статей із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.69 КК України, судом не встановлено.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання судом не встановлено.

Речові докази та процесуальні витрати в провадженні відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.368-371, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних проступків, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за

- ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок;

- ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1