Справа № 466/4520/21
Провадження № 1-кс/466/3108/24
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 про самовідвід,-

у с т а н о в и в:

17 жовтня 2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова з Львівського апеляційного суду надійшли матеріали кримінальної справи №0002090 від 03.09.2020р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Згідно ухвали Львівського апеляційного суду від 08.10.2024 року вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 06.09.2023 скасовано та призначено новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції.

17 жовтня 2024 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002090 від 03.09.2020р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, передано для розгляду головуючому судді ОСОБА_2

21 жовтня 2024 року головуючий суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід по розгляду та вирішенню обвинувального акту з тих підстав, що під її головуванням, 10 травня 2023 року, було ухвалено вирок у судовому провадженні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002018 від 13.08.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України. Обставини, що були предметом дослідження суду, стосувались необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке було спричинене ОСОБА_4 в ході захисту від неправомірних дій щодо нього, на автовокзалі «Північний», що на АДРЕСА_1 , 13.08.20, близько 19:00 год., потерпілому у даному провадженні, ОСОБА_3 . Тобто суддя ОСОБА_2 , як головуюча у справі, вже здійснювала дослідження обставин по факту вчинення кримінального правопорушення та висловила свою думку у вироку суду вказаних подій.

Тому, підстава передачі матеріалів судової справи обрана не вірно та порушено порядок визначення судді для розгляду даного обвинувального акту.

21 жовтня 2024 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді ОСОБА_1 передано для розгляду заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 .

Учасники в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву, суддя встановив наступне.

Встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002090 від 03.09.2020р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, передано для розгляду головуючому судді ОСОБА_2

Нормою ч. 1 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки належним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Із заяви головуючого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 встановлено, що підставою для самовідводу є те, що під її головуванням, 10 травня 2023 року, було ухвалено вирок у судовому провадженні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002018 від 13.08.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України. Обставини, що були предметом дослідження суду, стосувались необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке було спричинене ОСОБА_4 в ході захисту від неправомірних дій щодо нього, на автовокзалі «Північний», що на АДРЕСА_1 , 13.08.20, близько 19:00 год., потерпілому у даному провадженні, ОСОБА_3 . Тобто суддя ОСОБА_2 , як головуюча у справі, вже здійснювала дослідження обставин по факту вчинення кримінального правопорушення та висловила свою думку у вироку суду вказаних подій.

Тому, підстава передачі матеріалів судової справи обрана не вірно та порушено порядок визначення судді для розгляду даного обвинувального акту.

З огляду на викладене, у зв`язку з порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002090 від 03.09.2020р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також забезпечення належного, об`єктивного та неупередженого розгляду обвинувального акту повноважним судом, встановленим законом, приходжу висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 107 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002090 від 03.09.2020р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002090 від 03.09.2020р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - передати на повторну реєстрацію та розподіл у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1