Провадження № 1-кс/524/3416/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Онуфріївка Кіровоградської області, освіта середня, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, учасника бойових дій, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001459 від 01 липня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 01 липня 2024 року у денний час доби ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу до легкового автомобіля марки «Daewo Lanos» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив крадіжку: грошових коштів в сумі 16500,00 грн, які на праві спільної сумісної власності належать потерпілим ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 ; золота у брухті двох золотих кілець 583 проби вагою 3,00 г, вартість якого згідно з висновком експерта становить 5204,19 грн та золота у брухті у вигляді двох сережок 583 проби вагою 1,00 г, вартість якого становить 1734,73 грн, які належали потерпілій ОСОБА_7 ; золотого ланцюгу 583 проби вагою 1,93 г, вартість якого згідно з висновком експерта становить 6090,07 грн, та який належить потерпілій ОСОБА_7 ; золотого ланцюгу 585 проби, вагою 1,99 г, вартість якого згідно з висновком експерта становить 6300,97 грн, який належить потерпілому ОСОБА_8 . Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 35829,96 грн.

07 серпня 2024 року у нічний час доби, проходячи біля буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , шляхом розбиття заднього скла, проник до салону легкового автомобіля марки «Skoda Fabia» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , звідки здійснив крадіжку парфумів та косметичних засобів, загальна вартість яких згідно з висновком експерта становить 18076,35 грн. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 18076,35 грн.

24 вересня 2024 року у нічний час доби, проходячи біля буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , шляхом зламу замка передніх водійських дверей легкового автомобіля марки «ЗАЗ-1102» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , проник до його салону, звідки здійснив крадіжку: автомобільного двопоршневого компресору марки «Штурмовик АС-72» 12V, вартість якого згідно з висновком експерта становить 1318,40 грн; пневматичного спірального шлангу «Metabo PA ISO» довжиною 5 метрів, вартість якого згідно з висновком експерта становить 712,00 грн; циркулярну пилу «Wurth ECS 1100», потужністю 1100 Вт, вартість якої згідно з висновком експерта становить 4366,40 грн; штроборізу «Wurth MSF 40», потужністю 1900 Вт, вартість якого згідно з висновком експерта становить 11621,62 грн; набір слюсарних інструментів «Wurth» у кейсі (93 предмети), вартість якого згідно з висновком експерта становить 12699,90 грн; зарядного пристрою «DeWALT DCB132», вартість якого згідно з висновком експерта становить 4632,80 грн. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 35351,02 грн.

31 жовтня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальний правопорушень.

Вина ОСОБА_4 , на думку слідчого, підтверджується зібраними у справі доказами: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ; протоколами огляду відеозаписів; протоколами допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення для впізнання зі свідком ОСОБА_11 ; протоколом обшуку; протоколом негласної слідчої дії; висновками судово-товарознавчих експертиз та іншими доказами.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (оскільки підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років), незаконно впливати на потерпілого і свідків (оскільки йому частково відкрито матеріали кримінального провадження), а також вчинити інше кримінальне правопорушення (оскільки у період іспитового терміну, призначеного на підставі вироку Автозаводського районного суду міста Кременчука від 09 травня 2024 року, вчинив нові кримінальні правопорушення), слідчий просить обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Ураховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, слідчий указує, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є найбільш відповідним у даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема: особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та може вчинити інші кримінальні правопорушення; особиста порука на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 ; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_4 чи його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу застави.

Також слідчий зазначив, що ОСОБА_4 раніше судимий 09 травня 2024 року Автозаводським районним судом міста Кременчука за частиною другою статті 263 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік та на підставі статті 75 КК України звільнений з іспитовим строком в 1 рік.

У судовому засіданні Прокурор клопотання підтримала, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник висловили заперечення проти задоволення клопотання Прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При цьому захисник підозрюваного зауважив, що підозрюваний зобов`язується виконувати передбачені КПК України обов`язки та сприяти розкриттю злочину.

За клопотанням захисника, проти задоволення якого Прокурор не заперечила, суд долучив до матеріалів справи: ордер та свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю, а також копії: посвідчення АТО; військового квитка; винагород; повідомлення про передачу за підслідністю; виписки з медичної картки амбулаторії; відповіді Територіального управління державного бюро розслідувань.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За правилами частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, вислухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України.

Під час розгляду клопотання Прокурор довів наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України.

Наведені у клопотанні слідчого факти свідчать про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження пояснень та матеріалів, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, ураховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, неможливість запобігання наведеним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло цілодобово за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці в межах строку досудового розслідування.

На підставі частини п`ятої статті 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання Кременчуцькому РУП ГУНП в Полтавській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1