Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6209/24
Провадження №: 1-кс/332/466/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000720 від 28 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запоріжжя, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2008 року народження, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у відношенні якого 15.02.2024 обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000863 від 02.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, направлений до Заводського районного суду м. Запоріжжя та на теперішній час знаходиться на розгляді,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000720 від 28 вересня 2024 року ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000720 від 28 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Запоріжжя, громадянин України, який має середню спеціальну освіту, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2008 року народження, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, однак, у відношенні ОСОБА_5 15.02.2024 обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000863 від 02.11.2023 за обвинуваченням його у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, направлений до Заводського районного суду м. Запоріжжя та на теперішній час знаходиться на розгляді.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що на території України згідно із Указом Президента України введено воєнний стан, 28.09.2024, приблизно о 10 годині 30 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, знаходячись біля кімнати № 37 у загальному коридорі на четвертому поверсі будинку АДРЕСА_4 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю у коридорі мешканців вказаного будинку та інших сторонніх осіб, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_7 електросамокат марки «Хіаоті Мі Electric Scooter Essential Black» (SN 25702/00705943), в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно із висновком експерта від 30.09.2024 № 3491 складає 8 944 гривні 19 копійок.

У подальшому ОСОБА_5 безперешкодно залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 8 944 гривні 19 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Слідчий у клопотанні стверджує, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри повністю підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами. Слідчий також вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання цим спробам, сторона обвинувачення вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин слідчий у клопотанні просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме, до 30 листопада 2024 року, заборонивши підозрюваному покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у перівод з 22-00 години до 05-00 години наступної доби, крім випадків викликів органів досудового слідства, до прокурора чи до суду, а також у випадку оголошення сигналів повітряної тривоги з метою прибуття до найближчого укриття. Покласти при цьому на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з м. Запоріжжя;

-повідомляти про зміну місця проживання та місця роботи слідчого, прокурора або суд;

-утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні.

Слідчий також вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, а саме, особистого зобов`язання, особистої поруки або застави, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків та не зменшить до прийнятного рівня зазначені вище ризиків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали доводи та вимоги, викладені у клопотанні, просили його задовольнити, вказуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, підтверджується зібраними у провадженні та доданими до клопотання доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.

Перевіривши наданні матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши у сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно підозрюваного підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (частини 1, 2 ст. 181 КПК України).

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим (ч. 6 ст. 181 КПК України).

Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. Водночас, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК України).

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК України).

Отже, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом відповідно до положень ст. 194 КПК України з урахуванням доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчому судді належало встановити:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення;

-наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення та чи виправдовують такі тримання підозрюваного під домашнім арештом;

-щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає таке.

Кримінальне процесуальне законодавство України не дає визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому в силу приписів ч. 5 ст. 9 КПК України слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини під час вирішення питання щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

З точки зору такої практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що обґрунтовують засудження особи, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачень (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, не встановлює наявність в його діях складу злочину та ступінь його вини, оцінюючи докази з точки зору їх достатності і допустимості, тобто не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, а лише об`єктивно та розумно оцінює отримані докази за своїм внутрішнім переконанням та визначає, чи виправдовують вони в своїй сукупності проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування до неї запобіжного заходу.

З метою встановлення наявності чи відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного вище кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені наявні в матеріалах клопотання докази та проаналізовано доводи, викладені у клопотанні та роз`яснені в судовому засіданні.

Так, як вбачається зі змісту клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що на території України згідно із Указом Президента України введено воєнний стан, 28.09.2024, приблизно о 10 годині 30 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, знаходячись біля кімнати № 37 у загальному коридорі на четвертому поверсі будинку АДРЕСА_4 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю у коридорі мешканців вказаного будинку та інших сторонніх осіб, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_7 електросамокат марки «Хіаоті Мі Electric Scooter Essential Black» (SN 25702/00705943), в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно із висновком експерта від 30.09.2024 № 3491 складає 8 944 гривні 19 копійок.

У подальшому ОСОБА_5 безперешкодно залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 8 944 гривні 19 копійок.

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме:

-заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 28.09.2024, про те, що у першій половині дня 28.09.2024 невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні загального коридору на четвертому поверсі будинку АДРЕСА_4 , таємно викрала електросамокат марки «Хіаоті» в корпусі чорного кольору;

-протоколом огляду місця події від 28.09.2024, проведеного за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого проведено огляд майданчика четвертого поверху в будинку АДРЕСА_4 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який, окрім іншого, пояснив, що 28.09.2024 в період з 10:15 години до 10:45 години, невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні загального коридору на четвертому поверсі будинку АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу таємно викрала належний потерпілому електросамокат марки «Хіаоті» в корпусі чорного кольору, у результаті чого останньому спричинено матеріальну шкоду на суму 8 000 гривень;

-висновком експерта судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів» від 30.09.2024 № 3491, відповідно до якого ринкова вартість з урахуванням зносу електросамокату «Хіаоті» ті electric scooter essential black, в корпусі чорного кольору, придбаного в липні місяці 2023 в новому стані, на момент вчинення кримінального правопорушення (злочину), тобто на 28.09.20024, складає 8 944,19 гривень без ПДВ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка, окрім іншого, пояснила, що 28.09.2024 в період з 10:15 години до 10:45 години, невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні загального коридору на четвертому поверсі будинку АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу таємно викрала належний ОСОБА_7 електросамокат марки «Хіаоті» в корпусі чорного кольору;

-протоколом огляду відкритої ділянки місцевості, розташованої поблизу вул. Рекордної в м. Запоріжжі, проведеного за участі ОСОБА_5 , в ході якого останній вказав на місце за наступними географічними координатами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , де був виявлений електросамокат марки «Хіаоті Мі Electric Scooter Essential Black» (SN 25702/00705943), в корпусі чорного кольору;

-протоколом слідчого експерименту від 10.10.2024, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого встановлено, що наданий потерпілим зарядний пристрій є сумісним з електросамокатом марки «Хіаоті Мі Electric Scooter Essential Black» (SN 25702/00705943), в корпусі чорного кольору, який був вилучений під час проведення огляду на відкритій ділянці місцевості розташованої поблизу вул. Рекордної в м. Запоріжжі за наступними географічними координатами: 47.8540564, НОМЕР_2 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який, окрім іншого, пояснив, що 28.09.2024 приблизно о 10 годині 30 хвилин, вийшовши на поверховий майданчик за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , виявив, що під сусідською кімнатою стоїть електросамокат, який він вирішив вкрасти. Витягнувши самокат з приміщення під`їзду, на ньому ж попрямував до ломбарду «Капітал», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , але працівники ломбарду в прийомі вищезазначеного самокату відмовили, посилаючись на відсутність зарядного пристрою. Тоді, ОСОБА_5 вирішив його сховати поблизу вулиці Рекордної в м. Запоріжжі, в кущах неподалік залізничної колії;

-листом Повного товариства «ТОВ «КЛИМКО» І КОМПАНІЯ «ЛОМБАРД КАПІТАЛ» від 30.09.2024 вих. № 12404/24-сб, відповідно до якого надано адресу гіперпосилання у Всесвітній мережі «Інтернет», де завантажені відеозаписи з камер відеоспостережень, які встановлені у відділенні ломбарду ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_5 ;

-протоколом огляду Інтернет-сторінки за гіперпосиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого були завантажені та оглянуті відеофайли із записами з камер відеоспостережень, які встановлені у відділенні ломбарду ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_5 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

ОСОБА_5 30.09.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Дані, що містяться у наданих слідчому судді копіях матеріалів кримінального провадження № 0000720, можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Отже, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні наведеного.

Щодо наявності ризиків слідчий суддя зазначає таке.

Згідно з клопотанням під час проведення досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя погоджується зі слідчим та прокурором та вбачає наявність ризиків, встановлених стороною обвинувачення.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що покарання за кримінальне правопорушення (злочину), у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Побоюючись суворого покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтований тим, що з метою уникнення покарання ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, оскільки проживає з ним в одному районі м. Запоріжжя, у тому числі й шляхом погроз, умовлянь схилити його до дачі неправдивих показів, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно до ст. 91 КК України підлягають доказуванню.

Крім цього, ОСОБА_5 не має офіційних джерел доходу, відносно нього у Заводському районному суді м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні ряду інших тяжких умисних корисливих злочинів проти власності, у зв`язку із чим слідство дійшло висновку, що така діяльність була його єдиним джерелом отримання прибутку, у зв`язку з чим ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим завдати шкоду охоронюваним правам та інтересам суспільства, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи можливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, а саме застава, особиста порука та особисте зобов`язання не зможуть запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

Застосування застави як основного запобіжного заходу відтерміновує можливість виконання такого заходу, що з урахуванням установлених слідчою суддею ризиків створює сприятливі умови для їх реалізації.

Особиста порука та особисте зобов`язання тим більше не зможуть належним чином забезпечити досягнення мети застосування запобіжного заходу. Адже у випадку їх застосування з огляду на встановлені слідчим суддею ризики відсутні будь-які стримуючі стимули від неналежного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а так само відсутній належний контроль за дотриманням відповідних процесуальних обов`язків.

Натомість, під час перебування особи під домашнім арештом працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтися в житло цієї особи.

Тому саме домашній арешт підозрюваного у визначений період доби є єдиним ефективним запобіжним заходом, здатним забезпечити ненастання встановлених слідчою суддею ризиків.

Такий ступінь втручання у права підозрюваного виправданий завданнями кримінального провадження, до яких належить захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Обираючи запобіжних захід, слідчий суддя бере до уваги позицію підозрюваного, який свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнає, наявність фактичного місця проживання ОСОБА_5 , наявність у підозрюваного неповнолітньої дитини-інваліда, відсутність офіційного працевлаштування та доходить висновку про можливість в даному випадку застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ураховуючи встановлені ризики, обставини, викладені в повідомленій підозрі та дані матеріалів клопотання, слід покласти на підозрюваного обов`язки, об`єктивна необхідність в яких доведена прокурором, в межах досудового розслідування, до 30.11.2024 включно, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з м. Запоріжжя;

-повідомляти про зміну місця проживання та місця роботи слідчого, прокурора або суд;

-утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступної доби, крім випадків викликів органів досудового слідства, до прокурора чи до суду, а також у випадку оголошення сигналів повітряної тривоги з метою прибуття до найближчого укриття.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з м. Запоріжжя;

-повідомляти про зміну місця проживання та місця роботи слідчого, прокурора або суд;

-утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 30 листопада 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 04 листопада 2024 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1