Справа №:755/6645/19
Провадження №: 1-в/755/537/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду міста Києва звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 липня 2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 25 травня 2017 року (справа № 755/6645/19), було закрито на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України. У той же час, судом не було вирішено питання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2018 року, у рамках цього кримінального провадження, а саме, з безготівкових грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках на ім`я ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , відкритих в ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299, АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 та/або за іншим місцезнаходженням), а саме: НОМЕР_12, НОМЕР_13, № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , із забороною розпоряджатися арештованими грошовими коштами, що знаходяться на вищевказаних банківських рахунках, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) до державного бюджету.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити та скасувати арешт, посилаючись на постанову Об`єднаної палати ККС ВС від 15 квітня 2024 року у справі № 554/2506/22.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що у матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 25 травня 2017 року, при направленні до суду була відсутня ухвала суду на яку посилається адвокат, цю ухвалу прокурор не надавав і як доказ обвинувачення ОСОБА_6 , також її немає у тих матеріалах, які не були надані суду як доказ. Тому він просить відмовити у задоволенні клопотання.

Оголосивши клопотання, вислухавши позицію адвоката, позицію прокурора, дослідивши матеріали за клопотанням та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000104 від 25 травня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У судовому засіданні 29 липня 2022 року прокурором було вручено обвинуваченому обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням, а саме було перекваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_6 з ч.3 ст. 212 КК України на ч.2 ст. 212 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 липня 2022 року задоволено клопотання ОСОБА_6 та його було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 25 травня 2017 року, було закрито на підставі ст. 284 ч.2 п.1.

У судовому засіданні прокурор під час надання письмових доказів сторони обвинувачення не надавав суду, як доказ обвинувачення ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2018 року.

У судовому засіданні прокурор повідомив, що ця ухвала відсутня і у матеріалах, які знаходяться в прокуратурі.

Крім того, як вбачається з долученого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000104 від 25 травня 2017 року щодо ОСОБА_6 , у ньому відсутні посилання на вищезазначену ухвалу слідчого судді.

У той же час, у п.7 розділу 11 Процесуальні рішення, прийняті під час досудового розслідування, зазначено про постанову про об`єднання 16 березня 2018 року в одне провадження кримінальні провадження № 0000104 та № 0000026, якому присвоєно спільний номер НОМЕР_10 .

А у п.8 зазначено, що 12 березня 2019 року з цього кримінального провадження були виділені матеріали в окреме провадження.

Фактично у кримінальному провадженні № 0000104 залишилися матеріали щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Крім того, на аналогічне за змістом звернення адвоката вже було предметом розгляду суду та 31 липня 2024 року було винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання, з зазначенням мотивів прийнятті такого рішення.

На підставі викладеного та, керуючись вимогами ст.ст.537-538 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , у задоволенні клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2018 року на безготівкові грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках на ім`я ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , відкритих в ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299, АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 та/або за іншим місцезнаходженням), а саме: НОМЕР_12, № НОМЕР_11 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, № НОМЕР_8 , НОМЕР_18, із забороною розпоряджатися арештованими грошовими коштами, що знаходяться на вищевказаних банківських рахунках, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) до державного бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1