щодо розгляду заяви про відвід
14.08.2024 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 , -
12.08.2024 від ОСОБА_3 надійшла заява про проведення судового засідання з розгляду поданої нею заяви про відвід в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, яка була задоволена на підставі ухвали слідчого судді від 13.08.2024 (а.с. 28-34).
Заявниця ОСОБА_3 у зв`язку з наявністю технічних несправностей не змогла під`єднатися до судового засідання в режимі відеоконференції.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання також не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
За правилами ч. 6 ст. 336 КПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.
Згідно з ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Беручи до уваги те, що відповідно до положень ст. 81 КПК України під час розгляду заяви про відвід участь осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не є обов`язковою, заявниця не змогла у призначений день та час взяти участь в судовому засіданні в режимі відеконференції, а ризик технічної неможливості участі у відеоконферненції поза межами приміщення суду несе учасник, який заявив відповідне клопотання, інші учасники судового провадження правом на участь в судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід не скористались, слідчим суддею ухвалено проводити розгляд заяви про відвід у відсутності учасників судового провадження.
Дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Стаття 75 КПК України визначає обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
В поданій заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 заявниця ОСОБА_3 обгрунтовує її тим, що вона має сумніви в безсторонності слідчого судді, що на її думку є підставою для відводу, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини.
Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії". У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства".
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі Веттштайна (Wettstein)).
Ознайомившись та проаналізувавши зміст заяви про відвід, слідчий суддя констатує, що в ній відсутні посилання на будь-які обгрунтовані доводи із зазначенням доказів, які б вказували на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, або на його зацікавленість в результатах її розгляду. Самі по собі сумніви заявниці в безсторонності слідчого судді, на що вона посилається в заяві, не є підставами для відводу.
З урахуванням викладеного, оцінивши доводи заяви ОСОБА_3 , беручи до уваги положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлений відвід є безпідставним, заява не містить доводів, які могли б бути підставою для сумніву в безсторонності, неупередженості та необ`єктивності слідчого судді, а тому в задоволенні поданої заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1