СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5309/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступник начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000213 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2024 року прокурор у кримінальному провадженні - заступник начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000213 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000213 від 20.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудове розслідування розпочато за фактом зловживання владою та службовим становищем службовими особами державного та приватних підприємств, що призвело до продажу окремого майна Стадницького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» ймовірно за заниженою ціною.

Так встановлено, що 09.11.2022 року проведено аукціон № UA-PS-2022-10-22-000001-3 з продажу окремого майна Стадницького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт», в якому взяли участь ТОВ «Таймкол» , юридична адреса: місто Київ, вул. Бойчука Михайла, будинок 18а, ТОВ «Грінфіл ЛТД» , юридична адреса: Дніпропетровська обл., місто Новомосковськ, вул. Раї Подріз, будинок 14 та ТОВ «Вінд Денс» , юридична адреса: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, місто Новомосковськ, вул. Бєлої З., будинок 1, квартира 58. Переможцем торгів визначено ТОВ «Вінд Денс» з пропозицією - 106 000 000 грн. Але згодом компанія відмовилась від купівлі зазначеного майна, що надало можливість другому учаснику торгів - ТОВ «Грінфіл ЛТД», придбати його за 68 120 000 грн. За результатами аналізу інформації про учасників торгів встановлено, що ТОВ «Грінфіл ЛТД» та ТОВ «Вінд Денс» подавали податкову звітність з однакових ІР-адрес: НОМЕР_1 . Крім того встановлено, що електронні торги здійснювалися ТОВ «Вінд Денс» з ІР-адреси НОМЕР_2 (провайдер СП «Wlink», ФОП ОСОБА_5 ), доступ до якої здійснювався з адреси: АДРЕСА_1 , яка фактично використовується ТОВ «Дніпронефть» () юридична адреса: Дніпропетровська обл., місто Новомосковськ, вулиця Мануїльського, будинок 41. Натомість під час аналізу інформації про ТОВ «Грінфіл ЛТД» у реєстраційній картці підприємства виявлено номер телефону НОМЕР_3 , який зазначено як контактний номер вищевказаного товариства. Зазначений номер використовується адвокатом, яка у свою чергу надає юридичні послуги ТОВ «Дніпронефть» (). Враховуючи викладене, у сторони обвинувачення є підстави вважати, що аукціон № UA-PS-2022-10-22-000001-3 проведено з порушенням принципів відкритості, прозорості та змагальності, закріплених у ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», оскільки ТОВ «Грінфіл ЛТД» та ТОВ «Вінд Денс» використані одними і тією ж невстановленою досудовим розслідуванням групою осіб, що в подальшому призвело до приватизації окремого майна Стадницького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» за зниженою вартістю.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будинок за вказаними адресами перебуває у власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

На підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва №759/14083/24 від 10.07.2024 року проведено обшук. 26.07.2024 року в період часу з 07 год. 40 хв. до 09 год. 04 хв. у нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого вилучено: системний блок ProLogix інвентарний номер « J 1900 »; системний блок чорного кольору із позначенням на материнській платі (зі сторони вхідних роз`ємів) А1746 G066-02; системний блок ProLogix чорного кольору інвентарний номер « 3455 »; системний блок чорного кольору інвентарний номер «ТАЗ 5000130, 06931 »; системний блок ProLogix чорного кольору інвентарний номер « J 3455 » із блоком живлення; системний блок Crown інвентарний номер « 160886 »; системний блок Vento A8 CHASSIS інвентарний номер «160555».

26.07.2024 постановою слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 вищевказані речі вилучені в ході проведення обшуку визнано речовими доказами, в зв`язку з чим просить накласти арешт.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, вказаних в ньому.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання проходив без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, суддя дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Відповідно до ст. 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України.

Згідно зі ст. 178 Цивільного кодексу України об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємним від фізичної чи юридичної особи.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000213 від 20.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до постанови про призначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні від 01.06.2024, місцем проведення досудового розслідування визначено за відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 2А.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 10.07.2024 року слідчий суддя надав дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,де фактично здійснює свою діяльнеість ТОВ "Дніпронефть", , з метою виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушенняч, відшукання та вилучення знарядь вчинення кримінального правопорушення, а саме: мережеве обладнання, яке використовується для доступу в Інтернет, комп`ютерна техніка, з використанням якої здійснювався доступ до торгового майданчика для участі в ацкціоні № UA-PS-2022-10-22-000001-3, комп`ютерна техніка та носії інформації, на яких збережені документи ТОВ "Грінфіл ЛТД",, ТОВ "Вінд Денс", , а також документи щодо участі в аукціоні № UA-PS-2022-10-22-000001-3, документи щодо майна, яке було об`єктом аукціону №UA-PS-2022-10-22-000001-3, договори купівлі-продажу, оренди, тощо, акти приймання-передачі, інвентаризації, документи щодо отримання дозволу на виробництво, зберігання та продаж спирту.

Протоколом обшуку від 26.07.2024 року з 07:40 год. до 09:04 год. на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 10.07.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: системний блок ProLogix інвентарний номер « J 1900 »; системний блок чорного кольору із позначенням на материнській платі (зі сторони вхідних роз`ємів) А1746 G066-02; системний блок ProLogix чорного кольору інвентарний номер «3455»; системний блок чорного кольору інвентарний номер «ТАЗ 5000130, 06931 »; системний блок ProLogix чорного кольору інвентарний номер « J 3455 » із блоком живлення; системний блок Crown інвентарний номер « 160886 »; системний блок Vento A8 CHASSIS інвентарний номер «160555».

26.07.2024 року постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській обл. визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000213 від 20.03.2023 року вилучені в ході проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 речі: системний блок ProLogix інвентарний номер « J 1900 »; системний блок чорного кольору із позначенням на материнській платі (зі сторони вхідних роз`ємів) А1746 G066-02; системний блок ProLogix чорного кольору інвентарний номер « 3455 »; системний блок чорного кольору інвентарний номер «ТАЗ 5000130, 06931 »; системний блок ProLogix чорного кольору інвентарний номер « J 3455 » із блоком живлення; системний блок Crown інвентарний номер « 160886 »; системний блок Vento A8 CHASSIS інвентарний номер « 160555 ».

Зазначені речові докази зберігаються у слідчому управління ГУНП в Київській області.

Органом досудового розслідування встановлено, що вилучені речі та документи, мають значення для досудового розслідування та відомості щодо них є доказом фактів та обставин, які стосуються кримінального провадження.

Враховуючи викладене, існує сукупність підстав та розумна підозра вважати, що вищезазначене майно є доказом злочину, а також факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку із чим необхідно запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слід врахувати те, що не накладення арешту на зазначені речі та документи призведе до того, що наявна на них інформацію може бути знищена, спотворена, прихована.

Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурорадо суду із клопотанням про арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскаціїу підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У зв`язку вище викладеним, для забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на вказані речі та документи (п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положеннями ст. 100 КПК України передбачено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. 170-174 КПК України, та згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

Положеннями ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши викладені у клопотанні доводи, надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість заявленого клопотання, яке відповідає переслідуваним завданням кримінального провадження. За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, на даному етапі здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії лише зобов`язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані слідчому судді матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 175, 309, 369-372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку 26 липня 2024 року у нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- системний блок ProLogix інвентарний номер « J 1900 »;

- системний блок чорного кольору із позначенням на материнській платі (зі сторони вхідних роз`ємів) А1746 G066-02;

- системний блок ProLogix чорного кольору інвентарний номер « 3455 »;

- системний блок чорного кольору інвентарний номер «ТАЗ 5000130, 06931 »;

- системний блок ProLogix чорного кольору інвентарний номер « J 3455 » із блоком живлення;

- системний блок Crown інвентарний номер « 160886 »;

- системний блок Vento A8 CHASSIS інвентарний номер « 160555 ».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, без виклику якої було постановлено ухвалу - строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1