ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області, ОСОБА_4 , яка здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_1 , за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,

в с т а н о в и в:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування матеріалів кримінального провадження №0001646 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України.

До слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов обґрунтований висновок, щодо виявлення ознак корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення від НАЗК. Згідно якого, під час повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої ОСОБА_5 , завідувачем ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено, що остання відобразила недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 9 418 584, 00 гривень.

Відповідно до обґрунтованого висновку суб?єкт декларування не зазначив відомостей про зобов?язання члена сім?ї (чоловіка) станом на 01.01.2021 за договором позики від 02.12.2020 в сумі 62 000,00 дол. США (еквівалентом 1 753 025,20 грн на 01.01.2021 курс НБУ 1 дол. США - 28,2746 грн) перед ОСОБА_6 .

Під час повної перевірки встановлено, що станом на 01.01.2021 член сім?ї (чоловік) відповідно до договору позики від 02.12.2020 мав зобов?язання в сумі 62 000,00 дол. США (еквівалентом 1 753 025,20 грн на 01.01.2021 курс НБУ 1 дол. США - 28,2746 грн) перед ОСОБА_6 . Зі змістом договору суб?єкт декларування особисто ознайомився та зазначив власноруч на договорі, що «Кошти позичалися для особистих потреб та розвитку бізнесу».

У подальшому суб?єкт декларування та ОСОБА_6 (позикодавець) уклали договір іпотеки від 02.12.2020 № 7977, відповідно до якого суб?єкт декларування виступав іпотекодавцем щодо зобов?язання члена сім?ї (чоловіка) за договором позики, інформацію про що суб?єкт декларування відобразив у декларації за 2020 рік.

Під час перевірки ОСОБА_6 повідомила, що член сім?ї (чоловік) суб?єкта декларування у серпні 2021 року повністю повернув їй позику, у зв?язку з чим нею видано заяву про повний розрахунок.

Суб?єкт декларування пояснив, що йому відомо про зняття обмеження на об?єкт нерухомості, яке було накладено для забезпечення повернення позики членом сім?ї (чоловіком). Проте в нього відсутні відомості з приводу повернення коштів позичальнику, джерела їх повернення, якщо таке місце мається, оскільки шлюбні відносини з членом сім?ї (чоловіком) фактично припинені ще в серпні 2021 року, що підтверджується рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.01.2022. Крім цього, член сім?ї (чоловік) зник, його місцезнаходження не відоме, його оголошено у розшук ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Пояснення суб?єкта декларування не враховані, оскільки йому було відомо про наявне на початок звітного періоду фінансове зобов?язання відповідно до договору позики від 02.12.2020, договору іпотеки від 02.12.2020 №7977, згідно з яким суб?єкт декларування виступав іпотекодавцем щодо зобов?язання члена сім?ї (чоловіка) за договором позики перед ОСОБА_6 , а також про його погашення саме у звітному періоді, оскільки після зняття заборони на відчуження майна, яке надавалося в іпотеку, суб?єкт декларування 20.09.2021 подарував його своєму батькові.

Таким чином, суб?єкту декларування було достеменно відомо, що на початок звітного періоду у члена сім?ї (чоловіка) було наявне фінансове зобов?язання перед ОСОБА_6 у розмірі 62 000,00 дол. США, а також про повне погашення такого зобов?язання саме у звітному періоді. З правилами відображення відомостей про фінансові зобов?язання у вигляді позики суб?єкт декларування був обізнаний, про що свідчить зазначення ним відомостей у розділі 13 декларації за 2020 рік.

Недекларування відомостей про цей об?єкт може бути обумовлено тим, що суб?єкт декларування та член сім?ї (чоловік) не мали фінансової можливості за рахунок доходів, отриманих із підтверджених джерел, погасити таку. заборгованість, оскільки відповідно до декларації за 2020 рік у члена сім?ї (чоловіка) наявні заощадження станом на 31.12.2020 в сумі 200 994 грн та 13 дол. США, а у суб?єкта декларування - 918 998,00 грн; відповідно до відомостей Державного реєстру фізичних осіб - платників податків за 2021 рік члену сім?ї (чоловіку) нараховано з урахуванням податків дохід в сумі 1 412 832,77 грн, а суб?єкту декларування - в сумі 559 835,00 грн, чого недостатньо для погашення позики. Суб?єкт декларування зазначив відомості, що відрізняються від достовірних, на суму 1 753 025,20 гривні.

3.2. Суб?єкт декларування не зазначив відомостей про зобов?язання члена сім?ї (чоловіка) станом на 01.01.2021 за договором позики від 02.12.2020 в сумі 49 600,00 дол. США (еквівалентом 1 402 420,16 грн на 01.01.2021 курс НБУ 1 дол. США - 28,2746 грн) перед ОСОБА_7 .

Під час перевірки встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_7 від 13.08.2021 № 697 підтверджено факт повного розрахунку з позичальником та отримання коштів від члена сім?ї (чоловіка) відповідно до договору позики від 02.12.2020.

Пояснення суб?єкта декларування, підстави неврахування та інформація щодо фінансового стану члена сім?ї (чоловіка) зазначені у п.п. 3.1 п. 3 Обгрунтованого висновку. Суб?єкт декларування зазначив відомості, що відрізняються від достовірних, на суму 1 402 420,16 гривні.

3.3. Суб?єкт декларування не зазначив відомостей про зобов?язання члена сім?ї (чоловіка) станом на 01.01.2021 за договором позики від 02.12.2020 в сумі 49 600,00 дол. США (еквівалентом 1 402 420,16 грн на 01.01.2021 курс НБУ 1 дол. США- 28,2746 грн) перед ОСОБА_8 .

Під час перевірки встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_8 від 13.08.2021 N? 701 підтверджено факт повного розрахунку з позичальником та отримання коштів від члена сім?ї (чоловіка) відповідно до договору позики від 02.12.2020.

Пояснення суб?єкта декларування, підстави неврахування та інформація щодо фінансового стану члена сім?ї (чоловіка) зазначені у п.п. 3.1 п. 3 Обгрунтованого висновку.

Суб?єкт декларування зазначив відомості, що відрізняються від достовірних, на суму 1 402 420,16 гривні.

3.4. Суб?єкт декларування не зазначив відомостей про зобов?язання члена сім?ї (чоловіка) станом на 01.01.2021 в сумі 50 525,00 дол. США за договором позики від 14.07.2020 (еквівалентом 1 428 574,16 грн на 01.01.2021 курс НБУ 1 дол. США - 28,2746 грн) перед ОСОБА_9 .

Під час перевірки встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_9 від 14.07.2021 підтверджено факт повного розрахунку з позичальником та отримання коштів від члена сім?ї (чоловіка) відповідно до договору позики від 14.07.2020.

Пояснення суб?єкта декларування та інформацію щодо фінансового стану члена сім?ї (чоловіка) зазначено у п.п. 3.1 п. 3 Обгрунтованого висновку.

Пояснення суб?єкта декларування не враховане, оскільки йому було відомо про фінансові зобов?язання згідно з договором іпотеки від 14.07.2020 № 855, відповідно до якого суб?єкт декларування виступав іпотекодавцем щодо зобов?язання члена сім?ї (чоловіка) за договором позики перед ОСОБА_9 .

Після зняття заборони на відчуження майна, яке надавалося в іпотеку, суб?єкт декларування 30.01.2023 подарував його своїй матері, що свідчить про обізнаність щодо сплати позики та зняття заборони на відчуження.

Суб?єкт декларування зазначив відомості, що відрізняються від достовірних, на суму 1 428 574,16 гривні.

3.5. Суб?єкт декларування не зазначив відомостей про зобов?язання члена сім?ї (чоловіка) станом на 01.01.2021 в сумі 66 925,00 дол. США за договором позики від 17.07.2020 (зі змінами від 18.12.2020) (еквівалентом 1 892 277,60 грн на 01.01.2021 курс НБУ 1 дол. США - 28,2746 грн) перед ОСОБА_9 .

Під час перевірки встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_9 від 16.07.2021 підтверджено факт повного розрахунку з позичальником та отримання коштів від члена сім?ї (чоловіка) відповідно до договору позики від 17.07.2020 (зі змінами від 18.12.2020).

Пояснення суб?єкта декларування та інформацію щодо фінансового стану члена сім?ї (чоловіка) зазначено у п.п. 3.1 п. 3 Обґрунтованого висновку.

Пояснення суб?єкта декларування не враховане, оскільки йому було відомо про фінансові зобов?язання за договорами іпотеки від 17.07.2020 (зі змінами від 18.12.2020), відповідно до яких суб?єкт декларування виступав іпотекодавецем щодо зобов?язання члена сім?ї (чоловіка) за договором позики перед ОСОБА_9 . Після зняття заборони на відчуження майна, яке надавалося в іпотеку, суб?єкт декларування 30.01.2023 подарував його своїй матері, що свідчить про обізнаність щодо сплати позики та зняття заборони на відчуження.

Суб?єкт декларування зазначив відомості, що відрізняються від достовірних, на суму 1 892 277,60 гривні.

3.6. Суб?єкт декларування не зазначив відомостей про зобов?язання члена сім?ї (чоловіка) станом на 01.01.2021 в сумі 54 400,00 дол. США, за договором позики від 17.10.2020 (еквівалентом 1 538 138,24 грн на 01.01.2021 курс НБУ 1 дол. США - 28,2746 грн) перед ОСОБА_9 .

Під час перевірки встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_9 від 31.07.2021 підтверджено факт повного розрахунку з позичальником та отримання коштів від члена сім?ї (чоловіка) відповідно до договору позики від 17.10.2020.

Пояснення суб?єкта декларування та інформацію щодо фінансового стану члена сім?ї (чоловіка) зазначено у п.п. 3.1 п. 3 Обгрунтованого висновку.

Пояснення суб?єкта декларування не враховане, оскільки йому було відомо про фінансові зобов?язання відповідно до договору іпотеки від 17.10.2020 № 250, згідно з яким суб?єкт декларування виступав іпотекодавцем щодо зобов?язання члена сім?ї (чоловіка) за договором позики перед ОСОБА_9 .

Після зняття заборони на відчуження майна, яке надавалося в іпотеку, суб?єкт декларування 30.01.2023 подарував його своїй матері, що свідчить про обізнаність щодо сплати позики та зняття заборони на відчуження.

Суб?єкт декларування зазначив відомості, що відрізняються від достовірних, на суму 1 538 138,24 гривні.

Таким чином, суб?єкт декларування у розділі 13 декларації зазначив відомості, що відрізняються від достовірних, на загальну суму 9 416 855,52 грн, чим не дотримав вимоги п. 9 ч. 1 ст. 46 Закону.

В ході слідства було встановлено що частину договорів іпотеки було посвідчено приватним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, в ході досудового розслідування, для проведення почеркознавчої експертизи виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, з правом їх вилучення а саме:

- Оригіналу договору іпотеки від 17.10.2020 року зареєстрований в реєстрі за № 1256, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області, ОСОБА_4 та завірену копію заяви ОСОБА_9 , що до повернення громадянином ОСОБА_10 усіх грошових коштів зазначених в договорі іпотеки.

- Оригіналу договору іпотеки від 17.07.2020 року зареєстрований в реєстрі за № 873, разом із оригіналом договору про внесення змін до вищезазначеного договору іпотеки зареєстрований в реєстрі 18 грудня 2020 року за №1578, посвідчені приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області, ОСОБА_4 та завірену копію заяви ОСОБА_9 , що до повернення громадянином ОСОБА_10 усіх грошових коштів зазначених в договорі іпотеки.

- Оригіналу договору іпотеки від 14.07.2020 року зареєстрований в реєстрі за № 855, разом із оригіналом договору про внесення змін до вищезазначеного договору іпотеки(якщо такий існував) посвідчені приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області, ОСОБА_4 та завірену копію заяви ОСОБА_9 , що до повернення громадянином ОСОБА_10 усіх грошових коштів зазначених в договорі іпотеки.

Керуючись ст. ст. 40, 91, 98, 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Матеріалами кримінального провадження та клопотанням слідчого підтверджено те, що речі та документи про доступ до яких клопоче слідчий мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та проведення експертиз.

Враховуючи те, що вказані обставини є доведеними матеріалами кримінального провадження, оскільки сукупність інших заходів, застосованих слідчим підтверджує неможливість отримання вказаних відомостей іншими способами, а в подальшому відомості, що містяться в речах та документах можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 159, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 та членам групи слідчих, тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4 , яка здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_1 , з метою вилучення, для проведення почеркознавчої експертизи, наступних документів:

- Оригіналу договору іпотеки від 17.10.2020 року зареєстрований в реєстрі за № 1256, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4 та завірену копію заяви ОСОБА_9 , щодо повернення громадянином ОСОБА_10 усіх грошових коштів зазначених в договорі іпотеки.

- Оригіналу договору іпотеки від 17.07.2020 року зареєстрований в реєстрі за № 873, разом із оригіналом договору про внесення змін до вищезазначеного договору іпотеки зареєстрований в реєстрі 18 грудня 2020 року за №1578, посвідчені приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4 та завірену копію заяви ОСОБА_9 , щодо повернення громадянином ОСОБА_10 усіх грошових коштів зазначених в договорі іпотеки.

- Оригіналу договору іпотеки від 14.07.2020 року зареєстрований в реєстрі за № 855, разом із оригіналом договору про внесення змін до вищезазначеного договору іпотеки (якщо такий існував) посвідчені приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4 та завірену копію заяви ОСОБА_9 , щодо повернення громадянином ОСОБА_10 усіх грошових коштів зазначених в договорі іпотеки.

Ухвала діє протягом двох місяців з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_11