ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2953/24 Справа № 207/2354/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Камянської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 квітня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000154, 0000536, 0000198 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня спеціальна, незаміжньої, має на утриманні трьох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

19 грудня 2018 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;

03 червня 2021 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі; штраф за вироком суду від 19 грудня 2018 року виконувати самостійно; ухвалою апеляційної інстанції від 23 вересня 2021 року вирок змінено, засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі зі звільненням з випробуванням на 1 рік; штраф за вироком від 19 грудня 2018 року сплачено;

ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 липня 2022 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням з направленням для відбування покарання за вироком від 03 червня 2021 року;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 квітня 2024 року ОСОБА_7 було визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України та призначено їй покарання: за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі; за ч. 4 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 4 років позбавлення волі; за ч. 4 ст. 186 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі; за ч.2 ст. 125 КК України у вигляді 1 (року) обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 03 червня 2021 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі і за сукупністю вироків призначено ОСОБА_7 до відбування покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

До набрання вироком суду законної сили залишено ОСОБА_7 у Дніпровській установі виконання покарань № 4 УДПС України в Дніпропетровській області.

Зараховано у строк призначеного ОСОБА_7 покарання термін попереднього ув`язнення (перебування обвинуваченої під вартою) з дня її затримання згідно протоколу про затримання по день набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з дня затримання.

Вирішено питання щодо речових доказів та розподілу судових витрат.

Як встановлено судом, ОСОБА_7 , повторно, 01 квітня 2021 року, приблизно о 13 год. 19 хв. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшла до магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вбудоване приміщення № 67.

Перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, ОСОБА_7 , реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, діючи повторно, умисно, таємно, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до полиць магазину та поклала до кошика наступне майно, яке належить ФОП ОСОБА_11 , вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/17775ТВ від 09 червня 2021 року складає: блендер ручний марки «GRUNHELM EBS-301P 1», 300 Вт, штрих-код 061, Арт 47006, 1 шт. - 297,33 грн.; овочерізку з кошиком для зливу 9 в 1 (зі змінними насадками та кошиком), Арт. 50022, штрих-код 225 - визначити ринкову вартість не надається за можливе; міксер кухонний марки «GRUNHELM GRMJ618 Р» Арт. 39827, штрих-код 73, 1 шт. -219,00 грн.; окуляри сонцезахисні «Wayfarer» в асорт. (арт.3450), 1 шт. - визначити ринкову вартість не надається за можливе; ніж RINGEL Besser кухарський 8Д 20 см на блістері (RG-11003-4), Арт. 51271, 1 шт. - 191,33 грн.

Реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 розмістила кошик з викраденими нею речами на підлозі за касою, поруч з виходом із магазину. Продовжуючи свої злочинні дії, остання повернулася в торгівельний зал магазину, підійшла до полиць та, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, діючи повторно, умисно, таємно, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, поклала до принесеної з собою сумки, що висіла в неї на лівій руці, наступне майно, яке належить ФОП ОСОБА_11 , вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/17775ТВ від 09.06.2021 складає: набір станків марки «ARKO потрійне лезо» 3 шт/уп., штрих код 212, 1 упаковка - 78,40 грн.; набір станків для гоління 6 лез, 2шт/уп. Арт. 42190, штрих- код 902 - визначити ринкову вартість не надається за можливе; мишу комп`ютерну бездротову марки «НАVIT» MS626GT червону, штрих-код 740, артикул 52772, 1 шт. - 146,67 грн.; мишу комп`ютерну дротову марки HAVIT MS-871 червону, штрих-код 293, Арт. 52762, 1 шт. - 62,98 грн.; брелок для ключів в асорт., арт. 3202, 1 шт. - визначити ринкову вартість не надається за можливе; брелок металевий «Із діамантом» в асорт., Арт. 40014, 2 шт - визначити ринкову вартість не надається за можливе; шоколад Kinder Т4, 50г, штрих-код 608, Арт. 47560, у кількості 34 шт. - 643,28 грн.; каву 3 в 1 Петровська слобода, міцна, 18/20 гр., Арт. 47132, у кількості 3 шт. - 11,58 грн.

Після цього, з метою реалізації умислу на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , не маючи наміру розрахуватися, пройшла з сумкою на лівій руці, в якій знаходилися викрадені речі, повз каси магазину, після чого підняла з підлоги та забрала з собою вищевказаний кошик з викраденими речами, залишивши приміщення магазину.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдала ФОП ОСОБА_11 матеріальну шкоду, згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/17775ТВ від 09.06.2021 року, на загальну суму 1650,57 грн.

Повторно, 03 листопада 2021 року у період часу з 10 год. 10 хв. до 10 год. 39 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні магазину «Малинка № 6», розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр-кт. Свободи, 62, побачила на торгівельних вітринах плитки шоколадок. В цей час у ОСОБА_7 раптово виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , 03 листопада 2021 року у період часу 10 год.10 хв. до 10 год. 39 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись в приміщенні магазину «Малинка № 6», розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр-кт Свободи, 62, підійшла до торгівельних вітрин, на яких знаходились плитки шоколаду, та діючи умисно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись неуважністю працівників магазину, впевнившись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, з корисливих мотивів та корисливої мети, шляхом вільного доступу, таємно взяла належне ФОП ОСОБА_12 майно та помістила до свого рюкзака, а саме: шоколад MILKA Familyrecipe, вага: 90 г., кількість 8 штук; шоколад КОРОНА MAX FUN з мармеладом, печивом і карамеллю, вага: 150 г., кількість: 7 штук; шоколад MILKA молочний з печивом Oreo п/е, вага: 100 г., кількість 2 штуки; шоколад MILKA Peanut&Caramel, молочний з арахісом, повітряним рисом та карамеллю, вага: 90 г., кількість: 4 штуки; шоколад MILKA молочний з цільним мигдалем п/е, вага: 95 г., кількість 1 штука; шоколад ROSHEN Lacmi ананас-йогурт, вага: 90 г., кількість 9 штук; шоколад MILKA молочний з печивом Oreo п/е, вага: 100 г., кількість 3 штуки; шоколад MILKA Bubbles молочний пористий з кокосом, вага: 97 г., кількість: 4 штуки; шоколад MILKA молочний з цілим лісовим горіхом п/е, вага: 90 г., кількість: 5 штук; шоколад MILKA молочний з лісовим горіхом п/е, вага: 90 г, кількість 3 штуки.

В подальшому ОСОБА_7 , прагнучи в повному обсязі реалізувати свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вищезазначеного чужого майна (крадіжку), та отримати реальну можливість розпоряджатися таємно викраденим майном на власний розсуд, пройшла до виходу з вищезазначеного магазину, де була зупинена охоронцем, який не дав ОСОБА_7 довести злочинні дії до кінця.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця та злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, свій злочинний умисел до кінця не довела, так як реальної можливості розпорядитися викраденим майном на власний розсуд не отримала.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_7 могла спричинити потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5911-21 від 15 листопада 2021 року, на загальну суму 1397 гривень 52 коп.

Крім цього, повторно, 20 листопада 2021 року, у період часу з 12 год. 30 хв. до 12 год. 50 хв. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) знаходячись в приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, 84, побачила на торгівельних вітринах плитки шоколадок. В цей час у ОСОБА_7 раптово виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , 20 листопада 2021 року, у період часу з 12 год. 30 хв. до 12 год. 50 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись в приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр-кт. Свободи, 84, підійшла до торгівельних вітрин, на яких знаходились плитки шоколаду та, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись неуважністю працівників магазину, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, з корисливих мотивів та корисливої мети, шляхом вільного доступу, таємно взяла належне ТОВ «Вигідна покупка» майно та поклала до своєї жіночої сумки, а саме: шоколад «Alpinella» молочний з кокосом 90 г, в кількості 18 шт.; шоколад «Alpinella» молочний 90 г, в кількості 9 шт.; шоколад «SCHOGETTEN» молочний з горіхом 110 г, в кількості 2 шт.; шоколад «SCHOGETTEN» молочний LATTE МАССНІАТО 100 г, в кількості 2 г-; шоколад «SCHOGETTEN» чорний і білий 100 г, в кількості 2 шт.

В подальшому ОСОБА_7 , прагнучи в повному обсязі реалізувати свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вищезазначеного чужого майна (крадіжку), та отримати реальну можливість розпоряджатися таємно викраденим майном на власний розсуд, пройшла до виходу з вищезазначеного магазину, де була зупинена охоронцем, який не дав ОСОБА_7 довести злочинні дії до кінця.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця та злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, свій злочинний умисел до кінця не довела, так як можливості розпорядитися викраденим майном на власний розсуд не отримала.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_7 могла спричинити потерпілому - юридичній особі ТОВ «Вигідна жупка» майнову шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/36961ТВ від 26 листопада 2021 року, на загальну суму 522,85 грн.

Повторно, 09 березня 2023 року близько 12 год. 40 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення будь-якого чужого майна, прийшла в приміщення магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, 84, де побачила на полицях торгівельної вітрини плитки шоколадок, шоколад молочний Milka Печиво оrео, ваніль 300 г., шоколад молочний Milka карам., арах., повіт, рис 276 г, батончик шоколадний Snickers Super 112,5 г і у неї виник прямий умисел направлений на таємне викрадення саме цих шоколадних плиток.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , цього ж дня в період часу з 12 год. 40 хв. до 12 год. 45 хв., перебуваючи в приміщені магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, 84, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись неуважністю працівників магазину, та впевнившись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, поклала до свого пакету синього кольору, який принесла із собою, майно, яке належить ТОВ «Вигідна покупка», а саме:шоколад молочний Milka Печиво оrео ваніль 300 г. в кількості 3 шт. вартістю 416,49 грн., шоколад молочний Milka карам., арах., повіт, рис 276 г, в кількості 6 шт., вартістю 832,08 грн., після чого узяла з полиці батончик шоколадний SnickersSuper 112,5 г в кількості 1 шт. вартістю 34,07 грн. та тримаючи його у руці, не маючи наміру розрахуватися за вищезазначений товар, пройшла повз каси магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» до виходу, та залишила приміщення магазину, тим самим здійснила викрадення даного товару.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, завдавши ТОВ «Вигідна покупка» майнової шкоди на загальну суму 1282 гривень 64 коп.

Повторно, 11 березня 2023 року приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_7 прийшла до своєї матері ОСОБА_13 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , де в цей час у ОСОБА_13 в гостях знаходилась ОСОБА_14 з якою вони на кухні вказаної вищевказаного будинку розпивали спиртні напої та ОСОБА_14 виклала на стіл поряд із собою свій мобільний телефон «Nokia 105» imei: НОМЕР_1 .

Цього ж дня, близько 16 год. 15 хв. (більш точний час не встановлено) на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_14 виник словесний конфлікт н результаті якого у ОСОБА_7 виник прямий злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна її потерпілої ОСОБА_14 .

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 цього ж дня приблизно о 16 год. 15 хв. (більш точний час не встановлено) перебуваючи на кухні вищезазначеного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює відкрите викрадення чужого майна, умисно, повторно, в умовах воєнного стану схопила своєю правою рукою зі столу мобільний телефон «Nокіа 105» imеі: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_14 , вартість якого становить 298,13 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_14 майнової шкоди на суму 298,13 грн.

11 березня 2023 року приблизно о 16 год. 30 хв. (більш точний час не встановлено), ОСОБА_7 , перебуваючи біля паркану домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , під час сварки з потерпілою ОСОБА_14 , через виникнення неприязних особистих відносин, маючи намір на навмисне спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи в правій руці дерев`яну ніжку від стільця, нанесла потерпілій ОСОБА_14 , даною ніжкою не менше 2-х травматичних дій в лобну ділянку голови, не менше 3-х травматичних дій в ділянку лівої верхньої кінцівки, не менше однієї травматичної дії в ділянку правої верхньої кінцівки, не менше 2-х травматичних дій в ділянку тулубу, чим спричинила потерпілій, згідно висновку експерта № 360-Е від 29.03.2023 ушкодження у вигляді рани в лобній ділянці голови ліворуч на тлі синця - відносяться до легких тілесних пошкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, як такі, що викликали розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня. Інші, виявлені у потерпілої ушкодження (синець навколо ока, садно на голові, синці на тулубі та обох кінцівках) - відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 квітня 2024 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186, ч.2 ст. 125 КК України - скасувати в частині призначення покарання. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року, більш суворим покаранням, остаточно визначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_7 покарання: за ч. 2 ст. 15 ч, 2 ст. 185 КК України - у виді 3 років позбавленню волі; за ч.4 ст. 185 КК України - у виді 5 років позбавлення волі; за ч.4 ст. 186, ст.69 КК України - у виді 5 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 125 КК України - застосувати пробаційний нагляд строком на 1 рік;

За ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року, і остаточно призначити покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду прокурор просить залишити без змін.

21 жовтня 2024 року за вх.№43516 від прокурора, в порядку ст. 403 КПК України, надішли зміни до апеляційної скарги, відповідно до змісту яких прокурор просить вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 квітня 2024 року відносно ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України в частині призначеного покарання змінити.

Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1, п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 4 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, - у виді позбавлення волі строком на 5 років; за ч. 2 ст. 125 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року і остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду прокурор просить залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказував на те, що 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна), у зв`язку із чим втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння за вчинення крадіжок, передбачених ст. 185 КК України.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор апеляційну скаргу разом із змінами до неї підтримала, просила задовольнити з підстав та мотивів, викладених в змінах.

Обвинувачена проти задоволення апеляційної скарги прокурора не заперечувала, зазначила, що провину свою визнає, протиправність своїх дій усвідомила.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку учасників судового провадження, їх виступи в судових дебатах та з останнім словом обвинуваченої, перевіривши матеріали провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України, за обставин, викладених у вироку суду та кваліфікація її дій в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, не є предметом апеляційного розгляду.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, які могли б істотно вплинути на висновок суду про винуватість ОСОБА_7 та на кваліфікацію її дій, не виявлено.

Водночас, доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування судом першої інстанції вимог закону України про кримінальну відповідальність при призначенні обвинуваченому покарання, на думку колегії суддів, є слушними.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом; ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України; в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 413 КПК України, підставами для скасування судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, тягне за собою скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 421 КПК України, обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

Серед завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру та прийнято законне рішення, як під час розслідування справи, так і за результатами її судового розгляду.

Так, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту вироку вбачається, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_7 вчинила 01 квітня 2021 року, 03 листопада 2021 року, 20 листопада 2021 року та 09 березня 2023 року.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2270,00 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1135,00 грн.

Станом на 01 липня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2379,00 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1189,50 грн.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 1342 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2270 грн., 2379 грн. та 2684 грн. (1135х2=2270 грн., 1189,50х2=2379грн. Та 1342?2=2684 грн.).

Як убачається із встановлених судом першої інстанції фактичних обставин кримінального провадження, діями ОСОБА_7 було заподіяно матеріальну шкоду за епізодом від 01 квітня 2021 року потерпілому в особі ФОП ОСОБА_11 - на загальну суму 1650,57 грн. та за епізодом від 09 березня 2023 року потерпілому в особі ТОВ Вигідна покупка - на загальну суму 1282,64 грн., а також, у разі доведення своїх злочинних дій до кінця за епізодом від 03 листопада 2023 року потерпілому в особі ФОП ОСОБА_12 могло бути заподіяно шкоду в розмірі 1397,52 грн., а за епізодом від 20 листопада 2021 року ТОВ Вигідна покупка - в розмірі 522,85 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Ураховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_15 майна, а також, вартість майна, яке обвинуваченій викрасти не вдалось із підстав, які не залежали від її волі, за епізодами від 01 квітня 2021 року, 03 листопада 2021 року, 20 листопада 2021 року та 09 березня 2023 року не перевищувала розмір суми, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 2684 грн., то колегія суддів вважає, що, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, кримінальне провадження відносно ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає закриттю, так як розмір завданого збитку не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 22 серпня 2024 року по справі №567/507/23, яка у відповідності до ч. 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів є обов`язковою для врахування судами інших інстанції при застосуванні таких норм права.

Водночас, колегія суддів вважає слушними доводи прокурора щодо порушення судом першої інстанції вимог ч. 3 ст. 61 КК України при призначенні обвинуваченій покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у виді обмеження волі строком на 1 рік, оскільки як вбачається із даних про особу ОСОБА_7 , остання має дітей віком до 14 років, а тому в даному випадку до обвинуваченої не може бути застосовано такий вид покарання, як обмеження волі, у зв`язку із чим, колегія суддів вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_7 покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік.

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання за ч. 4 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України) у виді позбавлення волі строком на 5 років, ч. 2 ст. 125 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за новим вироком колегія суддів вважає за необхідне частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року і остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 403, 404, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити.

Вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 квітня 2024 року відносно ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України в частині призначеного покарання змінити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , за ч. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України за епізодами від 03 листопада 2021 року, 20 листопада 2021 року та 09 березня 2023 року закрити на підставі ч. 1 п. 4-1, ч. 2 п. 1-2 ст. 284 КПК України закрити, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Вважати ОСОБА_7 засудженою до покарання:

- за ч. 4 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року і остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

В іншій частині вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 квітня 2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженою яка тримається під вартою - в той самий строк, з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4