Справа № 442/7827/24
Провадження № 1-кс/442/1449/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

встановив:

Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області звернувся до слідчого судді з вищезгаданим клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що у провадженні СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000937 від 09.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

До Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області поступила письмова заява про те, що невідома особа 06.09.2024 приблизно о 23:00 год. шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону марки "Redmi 12C 3/64Gb" з приміщення кім.208-209 по вул. Степана Бандери, 3, в м. Стебник.

19.09.2024 надійшла письмова заява від потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка надала органу досудового розслідування свій викрадений мобільний телефон марки «Redmi 12C» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який вона викупила в ТОВ «Ломбард» Кредит Юкрейн» «Трускавецьке відділення ТзОВ «Ломбард» Кредит Юкрейн» № НОМЕР_3 , що розташований за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Стебницька, 62 та надала підтверджуючий цьому чек.

Після чого 19.09.2024, з дотриманням вимог ст.223 та 237 КПК України, проведено огляд предмету, в ході якого вилучено мобільний телефон марки «Redmi 12C» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

19.09.2024 вище вказаний предмет постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні..

В судове засідання слідчий не з`явився. В поданому клопотанні просив розглядати клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.170 ч.1 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно ст.170 ч.2 п.1 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів. При цьому, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи, в даному випадку на вищезгаданий мобільний телефон, оскільки наявні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що накладення арешту на мобільний телефон буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Redmi 12C», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який добровільно видала потерпіла ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором із відповідним інформуванням заінтересованих осіб.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1