У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчої СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по кримінальному провадженні № 0002334 від 07.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 345 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нічогівка, Чернігівської області, громадянина України, безробітного, без постійного місця проживання у м. Києві, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів),

ВСТАНОВИВ:

Суть та зміст питання, що вирішується слідчим суддею

1.09 вересня 2024 року на розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання. За змістом клопотання про обрання запобіжного заходу, слідча просить:

1.застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 345 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту;

2.покласти на підозрюваного - ОСОБА_4 такі обов`язки:

- цілодобово не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватися з потерпілим у цьому кримінальному провадженні за винятком участі в процесуальних діях у присутності слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

2.Підозрюваний ОСОБА_4 отримав клопотання 09.09.2024 року о 09:00 годин під розписку.

Позиції сторін кримінального провадження

3.У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, частиною першої статті 177 КПК України, як і неможливості застосуванні іншого запобіжного заходу.

4.Крім того, уточнив місце відбування домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , надавши суду довідку про місце реєстрації підозрюваного.

5.Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

6.Згідно з частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

7.Відповідно до частини першої статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; (7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; (8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; (9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

8.Отже, слідчий суддя, під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний перевірити наявність в особи процесуального статусу підозрюваного; обґрунтованість пред`явленої підозри; наявність підстав вважати, що підозрюваний може вчинити одну з дій, передбачених статтею 177 КПК України і на яку посилається прокурор; недостатність більш м`яких запобіжних заходів, для попередження однієї з дій, передбачених статті 177 КПК України - та врахувати, обставини, перелік яких міститься в статті 178 КПК України.

9.У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002334 від 07.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 345 КК України.

10.Відповідно до статті 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 345 КК України, за ступенем тяжкості є нетяжким злочином.

11.Підозрюваний ОСОБА_4 від отримання письмового повідомлення про підозру та підпису у відповідному повідомленні відмовився. Відмова зафіксована на нагрудну бодікамеру № М18-01-5196 о 21:12 год.

12.Отже, орган досудового розслідування підозрює у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 345 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

13.За змістом підозри:

1) 07.09.2024 року, приблизно о 10.40 год., екіпаж Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України «311», у складі поліцейського УПП у місті Києві ДПП НП України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та інспектора УПП у місті Києві ДПП НП України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які відповідно до розстановки сил та засобів батальону №4 полку №2 УПП у місті Києві ДПП НП України у період часу з 07.00 07.09.2024 р. до 19.00 07.09.2024 р. виконували свої службові обов`язки по забезпеченню публічного порядку та безпеки на території Деснянського району міста Києва;

2) о 09.47 07.09.2024, в ході патрулювання, екіпажом було отримано виклик на планшетний пристрій від чергового по м. Київ «КИЇВ-55» про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , незаконне проникнення до житла або іншого володіння особи, а саме до приміщення кафе «Шашлична ІНФОРМАЦІЯ_4». Прибувши на місце виклику, працівниками поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був виявлений гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3) у ході проведення поліцейським ОСОБА_7 поверхневої перевірки гр. ОСОБА_4 , останній, достовірно розуміючи, що перед ним перебуває працівник правоохоронного органу під час виконання своїх службових обов`язків, безпідставно почав висловлюватись в його бік словами нецензурної лайки та вести себе агресивно. Далі, продовжуючи свої протиправні дії, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 перебуваючи на вдстані витягнутої руки до поліцейського ОСОБА_7 , наніс один удар кулаком своєї правої руки ОСОБА_7 у область обличчя. Від отриманого удару останній почув гостру фізичну біль;

4) в результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя, саден верхньої та нижньої губи.

14.Обґрунтованість такої підозри слідча підтверджує фактичними даними, які містяться у долучених до клопотання документах, а саме:

1) протоколом огляду місця події від 07.09.2024 року, об`єктом якого було приміщення шашличної «ІНФОРМАЦІЯ_4» по АДРЕСА_3 ;

2) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.09.2024;

3) проколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 07.09.2024;

4) протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_7 від 07.09.2024;

5) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.09.2024;

6) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.09.2024;

7) протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.09.2024;

8) проколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 від 07.09.2024;

9) протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_11 від 07.09.2024;

10) протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.09.2024;

11) проколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_12 від 07.09.2024;

12) протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_12 від 07.09.2024;

13) протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.09.2024;

14) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.09.2024.

Оцінка суду щодо обґрунтованості підозри

15.Відповідно до частини п`ятої статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

16.Чинне законодавство не розкриває поняття "обґрунтованої підозри", тому слідчий суддя керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", п. пунктом 175; рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі "Murrаy v.United Kingdom", 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

17.Однак "обґрунтованість" підозри, на якій повинен ґрунтуватися арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у пункті 1 (с) статті 5 Конвенції. Того факту, що підозра є добросовісною, недостатньо. Слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежатиме від усіх обставин (див. Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства, 30 серпня 1990 р., § 32, серія A № 182; див. також Ільгар Мамедов проти Азербайджану, № 15172/13, § 88, 22 травня 2014 року та Расул Джафаров проти Азербайджану, № 69981/14, п. 117-118, 17 березня 2016 року). Відповідно, оцінюючи "обґрунтованість" підозри, суду необхідно дати можливість встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої пунктом 1 (с) статті 5 Конвенції.

18.Отже прокурор повинен надати хоча б деякі факти чи відомості, здатні переконати суд, що особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину.

19.На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри повинна бути визначена, враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

20.Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 345 КК України, завданням суду є перевірити, чи існувало достатньо об`єктивних елементів, які могли б змусити об`єктивного спостерігача обґрунтовано повірити, що заявник міг вчинити злочин, у якому його звинувачували.

21.Сдічий суддя дослідив у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, дійшов висновку, що вони переконливо свідчать, що підозрюваний ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах. Зокрема, такими доказами є:

1) протоколом огляду місця події від 07.09.2024 року, об`єктом якого було приміщення шашличної «ІНФОРМАЦІЯ_4» по АДРЕСА_3 ;

2) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.09.2024;

3) проколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 07.09.2024;

4) протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_7 від 07.09.2024;

5) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.09.2024;

6) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.09.2024;

7) протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.09.2024;

8) проколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 від 07.09.2024;

9) протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_11 від 07.09.2024;

10) протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.09.2024;

11) проколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_12 від 07.09.2024;

12) протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_12 від 07.09.2024;

13) протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.09.2024;

14) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.09.2024.

22.Отже, за висновком слідчого судді ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 345 КК України.

Оцінка суду щодо наявності ризиків

23.Згідно з частиною другою статті 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

24.Суд встановив наявність обґрунтованої підозри, тому надалі перевіряє наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України.

25.Як видно з клопотання, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 частини першої статті 177 КПК України, а саме:

1) підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та, надалі, від суду;

2) підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

26.Слідча суддя зауважує, що відповідно до КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій.

27.З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Щодо ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду

28.В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту орган досудового розслідування керується вимогами статті 183 КПК України про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, офіційно ніде не працює, міцних соціальних зв`язків не має, за місцем реєстрації не проживає.

29.Суд дійшов висновку, що ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, прокурор довів.

Щодо ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків

30.Прокурор у судовому засіданні ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків не довів.

Щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів

31.Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

32.Відповідно до частини четвертої статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

33.Згідно зі статтею 194 КПК України наявність ризику є підставою для застосування запобіжного заходу, а тому визначаючись з тим, який саме запобіжний захід на даному етапі у кримінальному провадженні убезпечить від його настання, слідчий суддя ураховує таке.

34.Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з домашнім арештом, є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава;

35.При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування "обґрунтованої ймовірності", за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

36.Слідча суддя вважає доведений органом досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення, а також наявність одного із двох процесуальних ризиків, зазначених в клопотанні слідчої.

37.Слідчий суддя доходить висновку про відсудність обґрунтованих підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, оскільки, підозрюваний офіційно ніде не працює, міцних соціальних зв`язків не має, знаходиться тривалий час у м. Києві не маючи місця проживання, доведений ризик щодо переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

38.Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється

з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Щодо покладання на підозрюваного обов`язків

39.Згідно з частиною другою статті 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

40.Частина четверта статті 194 КПК України визначає, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя має право покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

41.Зокрема, відповідно до частини п`ятої цієї статті, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

42.Слідчий суддя визнав обґрунтованими процесуальні обов`язки, запропоновані слідчим у клопотанні, зважаючи на характер підозри.

Керуючись статтями 176, 177, 181, 193, 194, 196, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , -задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 345 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 07 листопада 2024 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 , обов`язки:

- цілодобово не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватися з потерпілим у цьому кримінальному провадженні за винятком участі в процесуальних діях у присутності слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Строк дії ухвали слідчого судді два місяці в межах строку досудового розслідування - до 07 листопада 2024 року включно.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_14 .

Копію ухвали слідчого судді вручити підозрюваному, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 13 вересня 2024 року о 14-00.

Слідчий суддя ОСОБА_1