Справа № 634/77/20
Провадження № 1-кп/529/18/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

Розпорядженням Голови Верховного суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Сахновщинського районного суду Харківської області, визначено територіальну підсудність справ за Диканським районним судом Полтавської області.

Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області від 02.09.2022 справа прийнята до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 13.02.2023 провадження по справі зупинено у зв`язку із розшуком обвинуваченого.

15.08.2024 ухвалою суду поновлено провадження по справі, оскільки встановлено місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебуває в ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19».

Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за наступних обставин. 13.01.2020 о 07:30 год ОСОБА_4 маючи мету на таємне викрадення чужого майна, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з полиці прилавку у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , викрав належну ОСОБА_5 пляшку алкогольного напою ТМ «Теннесси Jack Daniels Old No.7» обємом 0,5л 40%, вартістю 475 грн, після чого зник з місця скоєння злочину, використавши викрадене на власний розсуд.

В судовому засіданні, в режимі відеоконференції, прокурор заявив клопотання про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння. В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що на час судового розгляду набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким визначено інший розмір задля розмежування дрібної крадіжки та крадіжки. Отже наразі дії обвинуваченого кваліфікуються, як дрібна крадіжка, що є підставою для закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні, в режимі відеоконференції, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Вказав, що він наразі відбуває покарання по іншому вироку. Підтримав клопотання прокурора, просив його задовольнити, пояснив, що йому зрозуміли наслідки закриття кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду судового провадження був повідомлений належним чином. В матеріалах провадження наявна заява потерпілого про розгляд справи у його відсутність, претензій до обвинуваченого немає (а.с.218)

Заслухавши клопотання та думку учасників провадження, суд дійшов до наступного висновку.

09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Зокрема, указаним законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де частинами 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порівняно з попередньою редакцією цієї статті зазначені зміни передбачають, зокрема, збільшення мінімального порогу відмежування адміністративної та кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, шахрайства, привласнення або розтрати з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальна відповідальність за відповідною частиною ст. 185 КК настає під час вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) у тому разі, якщо крадіжка майна не є дрібною.

Отже, діяння, вчинені як таємне викрадення чужого майна, якщо вартість цього майна не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент їх вчинення, є дрібною крадіжкою і не є кримінально караними, що виключає кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 КК.

Згідно ч.6 ст.3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За частиною 2 ст. 4 КК кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Внесення згаданих вище змін до законодавства України про адміністративну відповідальність безпосередньо впливає на закон України про кримінальну відповідальність, адже ці зміни визначають розмежування між діями які необхідно кваліфікувати як дрібну крадіжку, наслідком чого є притягнення особи до адміністративної відповідальності, і таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за що передбачена кримінальна відповідальність.

Беручи до уваги викладене, фактична декриміналізація викрадення майна, вартість якого не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, має зворотну дію в часі, оскільки поліпшує становище особи.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян - грошова сума розміром у 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX ПК, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 передбачено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Для кваліфікації правопорушення як адміністративного чи кримінального, необхідно виходити з того, що прожитковий мінімум станом на 01 січня 2020 року відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» складав 2102 грн. Сума соціальної пільги у 2020 році становить 1 051 грн 00 коп. (2102 грн : 50% = 1 051 грн).

Отже для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального (не розмір штрафу як покарання) неоподатковуваний мінімум у 2020 році становить 1 051 грн 00 коп.

Таким чином два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП (в новій редакції) станом на 01.01.2020 складає 2102 грн 00 коп.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Аналізуючи наведені положення законів, слід дійти висновку, що відбулась втрата чинності закону, шляхом прийняття нового закону і відповідно визначення нових меж між адміністративним правопорушенням (дрібної крадіжки) та кримінальним правопорушенням (крадіжки).

По даному провадженню вартість викраденого 13.01.2020 ОСОБА_4 майна становить 475 грн, тобто вартість викраденого майна є меншою, ніж верхня межа для притягнення особи до адміністративної відповідальності, що наразі не є кримінально караним діянням, враховуючи положення ст. 5 КК України (часткова декриміналізація).

З цих підстав, враховуючи наявність згоди обвинуваченого та положення статті 5 КК України, наявні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України, бо вартість викраденого майна відповідно до обвинувального акту менша, ніж верхня межа для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не пред`являвся. Процесуальні витрати в провадження відсутні. Питання речових доказів суд вирішує в порядку, який визначено ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 5, 100, 284, 350, 369-372, 395, 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене 14.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України з підстав втрати чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

Речовий доказ розбита скляна пляшка з-під алкогольного напою ТМ «Теннесси Jack Daniels Old No.7» обємом 0,5л, яка знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області знищити.

Ухвала може бути оскарженою до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Головуюча ОСОБА_1