Справа № 200/3799/18
Провадження № 1-кс/932/4298/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого ВП№4 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженню №0000814, яка полягає у не розгляді клопотання та про зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

26 листопада 2024 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність старшого слідчого ВП№4 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженню №0000814, яка полягає у не розгляді клопотань вих. №3307/1 від 04.11.2024 року та про зобов`язання вчинити дії.

Вказує, що 18 листопада 2024 року діловод ВП№4 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області отримала його клопотання №3307/1 від 04.11.2024 в порядку ст. 220, ст. 223, ст. 237 КПК України.

Разом з тим, на день звернення зі скаргою відповіді на клопотання заявником не отримані, про результати розгляду клопотання заявника ніхто не повідомив, жодних постанов про це від слідчого він не отримував, вважає бездіяльність слідчого неправомірною, просить зобов`язати розглянути його клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав слідчому судді заяву, в якій скаргу підтримав, просив задовольнити її в повному обсязі та розглянути дану скаргу у його відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду скарги повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив. Його неявка в судове засідання не є перешкодою в розгляді скарги.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Ознайомившись із доводами скарги та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 18 листопада 2024 року звернувся із клопотанням про ініціювання питання щодо отримання тимчасового доступу, допиту свідків, провести слідчі дії в рамках кримінального провадження №0000814, однак на даний час клопотання не розглянуте. Слідчий на спростування даних тверджень своїх доводів не надав, у судове засідання не з`явився.

Виходячи із принципів змагальності та безпосередності дослідження доказів, враховуючи, що слідчим не надано слідчому судді відомостей про належний розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 вих. №3307/1 від 04.11.2024 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 2,7, 220, 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання та про зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого ВП№4 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженню №0000814, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 вих.№3307/1 від 04.11.2024 року, яке отримане 18 листопада 2024 року, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1