печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, старшого лейтенанта Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000289 від 19.08.2021,

В С Т А Н О В И В :

29.08.2024 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, старшого лейтенанта Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000289 від 19.08.2021.

Обґрунтовуючи клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що постановою Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2020 року № 941 «Про внесення змін у додаток 2 до Державної програми підвищення рівня безпеки дорожнього руху в Україні на період до 2020 року» були внесені відповідні зміни, які придбання лазерних вимірювачів швидкості у кількості 72 одиниць.

На виконання зазначеної програми, 16.10.2020 тендерним комітетом Укрінфрапроекту було оголошено про проведення відкритих торгів на закупівлю за кодом ДК 021:2015: 34970000-7 Обладнання для моніторингу руху транспорту (Лазерний вимірювач швидкості).

Водночас, торги було автоматично відмінено електронною системою закупівель, згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв?язку із поданням для участі у торгах менше двох тендерних пропозицій.

В подальшому, до Укрінфрапроекту надійшов лист ПП «Діректон» від 17.11.2020 № 17/11-1 із повідомленням, що зазначений суб?єкт господарювання є ексклюзивним офіційним представником американської фірми Laser Technology Inc. в Україні з продажу, маркетингу, дистрибуції, обслуговування та ремонту її продуктів TruCAM та TruCAM II - лазерних приладів для дистанційного вимірювання швидкості транспортних засобів.

При цьому, у зазначеному листі повідомлялось, що прилади, які є товаром ПП « ОСОБА_7 » повністю відповідають технічним вимогам, викладеним у додатку 2 Тендерної документації до закупівлі за кодом ДК 021:2015: 34970000-7 Обладнання для моніторингу руху транспорту (Лазерний вимірювач швидкості) - 72 од., ідентифікатор закупівлі: UA-2020-10-16-011216-c

Вказаний лист було розглянуто на засіданні тендерного комітету від 18.11.2020 під головуванням ОСОБА_6 на якому було прийнято рішення про внесення змін до річного плану закупівель Укрінфрапроекту в частині проведення переговорної процедури закупівлі за кодом ДК 021:20-7 Обладнання для моніторингу руху транспорту (Лазерний вимірювач швидкості) - 72 од.

Вказане рішення обґрунтовано, положеннями п. 2 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі», відсутністю конкуренції у сфері постачання лазерних вимірювачів швидкості з технічних причин, що, на думку тендерного комітету підтверджувалось висновком ТПП України № 3148/08.1-7.3 від 11.11.2020.

Водночас, тендерним комітетом не взято до уваги, що висновки ТПП України мають виключно довідковий характер та не можуть бути належним підтвердженням відсутності конкуренції у конкретних сферах.

Також, тендерним комітетом проігноровано положення ст. 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в України», згідно із якими до повноважень ТПП не відноситься надання висновків щодо підтвердження наявності підстав для застосування переговорної процедури закупівлі.

Крім цього, тендерним комітетом було прийнято до уваги, що ПП «Діректон» є ексклюзивним дистриб`ютором продуктів TruCAM та TruCAM II на території України.

Водночас, положення Закону України «Про публічні закупівлі» забороняють посилання на конкретну марку товару під час проведення процедур, крім випадків, встановлених законом.

Зважаючи на те, що первинна тендерна документація не містила вимоги постачання саме продуктів TruCAM та TruCAM II, тендерний комітет мав розглянути можливість придбання товарів інших заявників, водночас вказане зроблено не було.

Також, під час прийняття рішення тендерного комітету не перевірено факт наявності або відсутності ПП «Діректон» у зведеному переліку природних монополій, який формується органами Антимонопольного комітету України.

При цьому, ОСОБА_6 , 18.11.2020 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у приміщенні Укрінфрапроекту за адресою: АДРЕСА_1 , обіймаючи посаду заступника Укрінфрапроекту, неналежно виконуючи свої обов`язки через несумлінне ставлення до них, розуміючи, що внаслідок його дій може бути спричинено істотної шкоди законним правам та інтересам держави, проте легковажно розраховуючи на відвернення негативних наслідків, маючи достатній освітній рівень, фахову компетентність та досвід у проведенні процедур закупівель, не вжив жодних заходів до недопущення прийняття тендерним комітетом рішення про застосування переговорної процедури закупівель.

На виконання рішення тендерного комітету, 19.11.2020 у системі Prozorro, 19.11.2020 було оприлюднене оголошення про проведення відповідної процедури закупівлі (ідентифікатор закупівлі №: UA-2020-11-19-014766-c).

Того ж дня, у приміщенні Укрінфрапроекту за адресою: АДРЕСА_1 , відбулись переговори тендерного комітету із ПП «Діректон» під головуванням ОСОБА_8 .

Доповідачами на засіданні тендерного комітету виступали голова тендерного комітету ОСОБА_8 та секретар тендерного комітету ОСОБА_9 .

Під час проведення засідання тендерного комітету, ОСОБА_8 , неналежно виконуючи свої обов`язки через несумлінне ставлення до них, розуміючи, що внаслідок його дій може бути спричинено істотної шкоди законним правам та інтересам держави, проте легковажно розраховуючи на відвернення негативних наслідків, маючи достатній освітній рівень, фахову компетентність та досвід у проведенні процедур закупівель, не звернув увагу не безпідставність застосування переговорної процедури закупівлі з ПП «Діректон» та штучне усунення конкуренції, внаслідок застосування такої процедури.

У зв?язку із цим, 19.11.2020 тендерним комітетом одностайно акцептовано тендерну пропозицію ПП «Діректон».

В подальшому, на виконання рішення тендерного комітету, Укрінфрапроектом з ПП «Діректон» укладено договір про закупівлю товарів від 30.11.2020 № 38 на постачання Обладнання для моніторингу руху транспорту (Лазерний вимірювач швидкості) - 72 од. на загальну суму 33 494 688 гривень.

В подальшому, 16.12.2020 Держаудитслужбою видано наказ № 357 про проведення моніторингу процедури закупівлі №: UA-2020-11-19-014766-c , оприлюднений у системі Prozorro.

Під час підготовки правової позиції Укрінфрапроекту, ОСОБА_8 , 29.12.2020, перебуваючи у приміщенні Укрінфрапроекту за адресою: АДРЕСА_1 , неналежно виконуючи свої обов`язки через несумлінне ставлення до них, розуміючи, що внаслідок його дій може бути спричиненотяжкі наслідки законним правам та інтересам держави, проте легковажно розраховуючи на відвернення негативних наслідків, маючи достатній освітній рівень, фахову компетентність та досвід у проведенні процедур закупівель, не звернув увагу на порушення, зазначені Держаудитслужбою та жодних заходів до зупинення виконання договору не вжив.

У зв?язку із цим, на підставі платіжного доручення № 203 від 28.12.2020, ДКСУ, 29.12.2020 здійснено перерахунок грошових коштів Укранфрапроекту у сумі 33 494 688 грн на рахунки ПП «Діректон», згідно з договором № 38 від 30.11.2020 та видаткової накладної № РН-181220 від 24.12.2020.

Таким чином, внаслідок злочинної бездіяльності ОСОБА_8 , Укрінфрапроектом, із порушенням принципів, визначених у ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», без проведення належної конкуретної процедури було укладено та виконано договір № 38 від 30.11.2020 на суму 33 494 688 грн із ПП «Діректон».

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до висновку Державної аудиторської служби України від 30.09.2022 №000600-21/13 та висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №3872 від 19.07.2024, внаслідок укладення зазначеного договору без конкурентних засад, ціну на поставлений товар («Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 ТruСАМ II» у кількості 72 од.) необґрунтовано завищено на загальну суму 8 488 648,80 грн, які оплачені Укрінфрапроектом, що спричинило шкоду Державному бюджету України.

Таким чином, внаслідок неналежного виконанням ОСОБА_6 своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них Державному бюджету (Державний дорожній фонд), в особі Державного агентства інфраструктурних проектів України завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 8 488 648 (вісім мільйонів чотириста вісімдесят вісім тисяч шістсот сорок вісім) гривень 80 копійок, що в 250 разів і більше перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 2 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

28.08.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у неналежному виконанні своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого Державному бюджету (Державний дорожній фонд), в особі Державного агентства інфраструктурних проектів України завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 8 488 648 (вісім мільйонів чотириста вісімдесят вісім тисяч шістсот сорок вісім) гривень 80 копійок, що в 250 разів і більше перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 2 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Власник майна заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки стороною обвинувачення не було належним чином обґрунтовано клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона обвинувачення вказує, що першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000289 від 19.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2 Кримінального кодексу України.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 5 статті 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб;5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Як вбачається з прохальної частини клопотання, слідчий просить накласти арешт на машиномісце/паркомісце, загальною площею 14, 2 м. кв., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 000; машиномісце/паркомісце, загальною площею 14, 4 м. кв., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 000; машиномісце №40, загальною площею 12, 9 м. кв., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна 000; транспортний засіб VOLVO XC60, VIN НОМЕР_1 , рік випуску 2021.

Вищезазначені речі на переконання сторони обвинувачення, мають істотне значення для цього кримінального провадження та в подальшому можуть бути конфісковані.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить висновку, що слідчий не довів необхідність такого арешту та цілі такого заходу забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, старшого лейтенанта Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000289 від 19.08.2021 - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1