overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/7518/24
Провадження № 1-кс/591/2152/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 року м. Суми Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ТОВ Інформаційне Агенство «Україна ІНФО» - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ Інформаційне Агенство «Україна ІНФО» на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернувся представник ТОВ Інформаційне Агенство «Україна ІНФО», яку він мотивував тим, що він подав до Сумської обласної прокуратури заяву про скоєння кримінального правопорушення від 12.07.2024, однак відомості по наведеній заяві до ЄРДР внесені не були, а тому просив слідчого суддю зобов`язати відповідних службових осіб Сумської обласної прокуратури внести відомості по зазначеній заяві про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні представник ТОВ Інформаційне Агенство «Україна ІНФО» скаргу підтримав.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що представник ТОВ Інформаційне Агенство «Україна ІНФО» ОСОБА_3 подав до Сумської обласної прокуратури заяву від 12.07.2024 про скоєння кримінального правопорушення за ст. 365 ч.1 КК України за фактом внесення відомостей до ЄРДР відносно малолітньої особи.

Службовими особами Сумської обласної прокуратури у внесенні відомостей до ЄРДР було відмовлено.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проаналізувавши зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення слідчий суддя вважає, що в ній відсутні відомості, які дійсно вказують про вчинення кримінального правопорушення. Внесення відомостей до ЄРДР та притягнення до кримінальної відповідальності є різними поняттями і не можуть ототожнюватись.

За таких обставин в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині відмови у внесенні відомостей до ЄРДР може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

25 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000290, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 01 липня 2021 року відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_8 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 3 ст. 331, ст. 376 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 22 вересня 2024 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити для виконання начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 26.07.2024 р. о 10.00 год.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єд. унік. № 243/5949/24
Провадження № 1-кп/243/833/2024
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання

25 липня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню № 0000282 від 13.07.2024 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2024 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ч.309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно частини 2 статті 474 КПК України розгляд угоди, яка була досягнута під час досудового розслідування, проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 474 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 09 год. 50 хв. 29 липня 2024 року та проводити його у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 457/1318/24
провадження №1-кп/457/85/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 липня 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000174 від 05 липня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Трускавецького міського суду Львівської області 23 липня 2024 року надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, на 15 год. 00 хв. 08 серпня 2024 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області (м. Трускавець, вул. Мазепи, 21/1).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 947/7414/20
Провадження № 1-кс/947/1247/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000762 від 20.12.2012 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального № 0000762 від 20.12.2012 року.

Ухвалою слідчого судді від 23.01.2024 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 23.07.2024 року.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 23.01.2024 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000762 від 20.12.2012 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 26.07.2024
№ справи 517/1028/24
УХВАЛА

26 липня 2024 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000396 від 30 травня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України

ВСТАНОВИВ :

26 липня 2024 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000396 від 30 травня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом № 0000396 від 30 травня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України на 19 вересня 2024 року, о 10.00 год., з повідомленням учасників процесу.

Суддя
Справа № № 585/3261/24
Номер провадження 1-кп/585/547/24
У Х В А Л А

26 липня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2024 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

За таких обставин, вважаю, що для розгляду справи в підготовчому судовому засіданні є достатні підстави.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України о 14 годині 00 хвилин 02 серпня 2024 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу та законного представника потерпілої.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Провадження №11-сс/801/581/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

26 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

за участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

та його захисник: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2024 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2023 за №0000128,

якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 33 дні, до 20.08.2024 з визначенням розміру застави, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник, громадянина України, українця, з ЯКОЮ освітою, одруженого, директор ТОВ «Лофт індастрі Україна», волонтера «Фонд GC-Допомагає», проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошено 26.07.2024 о 14:25 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 202/4342/24
Провадження № 1-кп/202/1291/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 24 липня 2024 року № 202/4342/24 у кримінальному провадженні № 0000299, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2024 року у відношенні ОСОБА_2 року, ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2024 року клопотання прокурора задоволено. Строк тримання під вартою ОСОБА_2 , продовжено до 21 вересня 2024 року.

У зазначеній ухвалі допущено описку в резолютивній частині, а саме не вірно зазначено дату народження обвинуваченого ОСОБА_2 а саме: «28 квітня 1987 року» замість вірної дати «12 жовтня 2001 року».

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Крім того, під описками розуміються помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки допущеної в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2024 року, зазначити вірно дату народження обвинуваченого ОСОБА_2 , а саме з невірної дати « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на вірну « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
"25" липня 2024 р. Справа № 363/309/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді подання Вишгородського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

встановив:

у поданні порушується питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 15.07.2022 року.

Представник Вишгородського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області до суду подала заяву про підтримання подання, просила розглядати у її відсутності.

ОСОБА_4 в суді подання підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши прокурора, засудженого, розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Суд встановив, що за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 15.07.2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 засуджено до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Як вбачається з матеріалів клопотання іспитовий строк закінчився, ОСОБА_4 виконав покладені на нього, згідно зі ст. 76 КК України, обов`язки, нового кримінального правопорушення не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому подання підлягає задоволенню.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. 539 КПК України,

постановив:

подання Вишгородського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській областіпро звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно ОСОБА_4 -задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного йому вироком Вишгородського районного суду Київської області від 15.07.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 546/178/18
Провадження № 1-кп/545/6/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2024 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за № 0000527від 06 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч 3 ст. 368, ч.3, ст. 368 КК України,-

Керуючись ст. 139 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про здійснення спеціального судового провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч 3 ст. 368, ч.3, ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 571/1528/24
Провадження № 1-кс/571/307/2024
УХВАЛА

23 липня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за клопотанням старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000201,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває зазначене клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000201.

Судове засідання у кримінальному провадженні відкладено на 16 год. 30 хв. 23 липня 2024 року.

До суду надійшло клопотання адвоката про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку з віддаленістю та введення в Україні воєнного стану.

Згідно частини 2 статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю адвоката.

Керуючись ст.ст.336, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Провести судове засідання у справі за клопотанням старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000201, о 16 годині 30 хвилин 23 липня 2024 року в режимі відеоконференції.

Адвокату ОСОБА_2 прийняти участь у судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000201, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити адвокату.

Відповідно до ч.3 ст.336 КПК України, забезпечити належну якість застосовуваних в дистанційному судовому провадженні технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: