1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7666/21 1-кп/335/157/2024
01 серпня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду у м. Запоріжжя, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України, -
У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувають, на стадії судового розгляду, об`єднані матеріали кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України.
01.08.2024 процесуальним прокурором ОСОБА_4 подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 . Вказане клопотання мотивоване тим, що на теперішній час встановлено ряд ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які продовжують існувати, що є підставою для продовження вказаного запобіжного заходу. Так, обвинувачений ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, є особою яка раніше неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення кримінальних правопорушень корисливої спрямованості, та наразі обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, у тому числі, санкція якого (ч.4 ст.187 КК України) передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 15 років. Усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення ним ряду злочинів, у тому числі особливо тяжкого злочину прокурор вважає, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, а тому залишаючись на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні прокурор підтримала доводи зазначені у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просила продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів без застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, у зв`язку з тим, що обвинувачується, у тому числі, у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Прокурор ОСОБА_3 , у судовому засідання підтримав доводи прокурора ОСОБА_4 викладені у вказаному клопотанні, та просив його задовольнити.
Потерпілий та його представник у судове засідання не з`явилися, направили на адресу суду заяву, відповідно до якої просили розглядати вказане кримінальне провадження у їх відсутність.
Обвинувачений та його захисник у судовому засідання заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість і недоведеність зазначених прокурором ризиків.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, у межах вирішуваного питання, суд доходить до наступних висновків.
У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, на стадії судового розгляду, перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п.п. 1,3,5 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.
Так, на стадії досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.187 КК України, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2023, застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави, який у подальшому ухвалою слідчого судді та ухвалами суду було продовжено, в останнє ухвалою суду від 18.07.2024 на строк до 15.09.2024.
На даний час судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження триває, у зв`язку із чим, суд з об`єктивних причин у строк до 15.09.2024 позбавлений можливості розглянути вказане кримінальне провадження по суті. Крім того, дата закінчення строку тримання під вартою (15.09.2024) продовженого відповідно до попередньої ухвали суду, припадає на дату перебування головуючого судді у щорічній відпустці.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Вирішуючи клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, у тому числі, особливо тяжкого злочину, із застосуванням насильства, вчиненого в умовах воєнного стану, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років.
Судом встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для застосування та продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати і на цей час.
Підставами вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, є ті обставини: що розуміючи суворість та невідворотність покарання, з метою його уникнення буде ухилятися від суду; обізнаний про місце проживання потерпілого, що свідчить про велику ймовірність незаконного впливу на нього з боку обвинуваченого; ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, офіційного джерела доходів не має, відносно останнього не розглянуті інші кримінальні провадження за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, раніше неодноразово був засуджений, у тому числі, за вчинення корисливих злочинів, за які відбував покарання, що свідчить про високу вірогідність вчинення інших кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, доводи адвоката про відсутність підстав вважати наявність таких ризиків, як переховування від суду, незаконний вплив на потерпілого та продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, суд вважає безпідставними, оскільки їх наявність продовжує існувати, враховуючи доведення обставин їх існування, зазначених вище, які на теперішній час не змінилися.
Крім того, суд, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішені питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу, враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , які встановлені вище, та який має постійне місце проживання, одружений, звільнений з військової служби за станом здоров`я, оскільки мав тяжке поранення.
Вищевказане у сукупності, дає суду достатньо підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
На думку суду, дані про особу обвинуваченого та наявність встановлених судом ризиків, у сукупності свідчать про неможливість запобігання ним шляхом застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.
Застосований відносно обвинуваченого, на досудовому розслідуванні, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений судом, з урахуванням строку тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_5 , та його особою не виходить за межі розумного строку.
Застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід кореспондується із характером суспільного інтересу, підставами і метою його обрання, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, не надає можливості обвинуваченому перешкоджати інтересам правосуддя, у тому числі, шляхом ухилення від суду.
Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 на більш м`який, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам та не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки суду не надано таких даних та підстав.
З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку, що підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали, і судом не встановлено обставини, які б давали достатні підстави для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою, з врахуванням вимог ст. 183 КПК України, без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується, у тому числі, у особливо тяжкому злочині із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 331, 350, 372, 376 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 29 вересня 2024 року включно.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки та порядку передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1