У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області майор юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000238 від 21.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно, вилучене 22.10.2024 в ході проведення невідкладного обшуку автомобіля «Ford Focus», 2003 року виписку, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у приватній власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000238 від 21.10.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.10.2024 о 21:20 год. до чергової частини відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від в.о. старшого шляхового майстра ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 про те, що на перегоні Гнівань-Тюшки, колія НОМЕР_2 км, поблизу с. Селище, Гніванської територіальної громади Вінницького району Вінницької області невідома особа вчинила підпал релейної шафи.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями та заходами отримано інформацію, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка м. Київ, фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , у користуванні якої перебуває автомобіль Ford Focus, 2003 року виписку, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .

В ході перевірки вказаної вище інформації, 22.10.2024 шляхом проведення слідчих дій, підтверджено причетність зазначених вище осіб до вчинення даного кримінального правопорушення. Окрім того, цього ж дня, отримано інформацію про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно та за попередньою змовою спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 20.10.2024 у вечірній час, за допомогою заздалегідь заготовлених знарядь злочину, діючи на виконання невстановлених досудовим розслідуванням осіб з числа спец служб зс рф, на автомобілі «Ford Focus», 2003 року виписку, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , прибули до релейної шафи, що розташована на залізничному перегоні Гнівань-Тюшки, колія 1096 км, поблизу АДРЕСА_4 . Надалі, за допомогою заготовлених предметів вчинили пошкодження та підпал зазначеної релейної шафи, вчинені в умовах воєнного стану, з метою ослаблення держави, спрямованих на зруйнування об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення.

22.10.2024, у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку з невідкладністю яка полягала у врятуванні майна та/або безпосередньому переслідуванні осіб, які підозрювались у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України та могли являтись спільниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за участі власника ОСОБА_5 розпочато проведення обшуку автомобіля «Ford Focus», 2003 року виписку, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на території двору за адресою: АДРЕСА_5 .

За результатом проведеного обшуку виявлено страховий поліс на вказаний автомобіль АТ/4921648 від 12.10.2024 на ім`я ОСОБА_7 та за результатом даного обшуку автомобіль «Ford Focus», 2003 року виписку, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з комплектом ключів до нього, вилучено та поміщено на територію арешт майданчика Управління СБ України у Вінницькій області, за адресою: вул. Грушевського, 27, м, Вінниця.

Вищевказані обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000238 від 21.10.2024 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою слідчого від 22.10.2024 вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказаний автомобіль, який було вилучено під час проведення обшуку, відповідно до статті 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Ford Focus», 2003 року виписку, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який перебував у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя