Справа № 385/1153/22
У Х В А Л А

іменем України

"07" серпня 2024 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 ,

законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши в ході розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Благовіщенське кримінального провадження № 0000090 від 13.06.2022 року про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заявлений захисниками обвинуваченого адвокатами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та самовідводи суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по цій же справі,

встановив:

Відвід обґрунтований тим, що колегія діяла та буде діяти не об`єктивно, упереджено щодо обвинуваченого ОСОБА_10 під час призначення та проведення підготовчого провадження та розгляду справи.

Таке припущення адвокати зробили, виходячи з переконання, що колегія суду допустила порушення вимог ч.3 ст. 35 КПК України при визначенні суддів для розгляду справи. Припущення обґрунтували такими доводами:

Вказали, що на офіційному сайті Ульяновського районного суду Кіровоградської області та Судової влади України у справі №385/1153/22 в розділі Звіти авторозподілу захисники обвинуваченого виявили єдиний Звіт про неможливість розподілу справи між суддями, датований 28.05.2024 року, у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) не виявили Звіту про розподіл справи між суддями. Зазначили, що виявили запис у довідці від 28 травня 2024 року, підписаній в.о.ст. секретаря суду ОСОБА_13 про те, що повторний автоматичний розподіл кримінального провадження для визначення головуючого та формування колегії суддів, відбудеться у перший робочий день судді ОСОБА_3 , тобто 03 червня. 03.06.2024 керівник апарату ОСОБА_14 всупереч (ЄСІТС) сформувала Протокол розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі. З вказаного зробили висновок про порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку при визначенні суддів для розгляду справи.

Додатково захисники обвинуваченого навели такі підстави, які на їх думку викликали в учасників провадження сумніви у безсторонності, неупередженості та об`єктивності суддів:

Вказали, що головуючий суддя не підписав ухвалу від 03.06.2024 року про призначення підготовчого провадження у день ухвалення.

Зазначили, що суд, не вніс відомості до підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» захисників обвинуваченого ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у справі №385/1153/22. Неодноразові звернення до помічника головуючого судді ОСОБА_1 з вищевказаного приводу, а також з клопотанням спрямованим на адресу суду про внесення відомостей до підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» захисників обвинуваченого ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_12 , та ОСОБА_11 у справі №385/1153/22 - виявились безрезультатними.

Вказали, що 19.06.2024 року сторону захисту викликано до суду на 21.06.2024 р. з порушенням строків, гарантованих ч.8 ст. 135 КПК.

Зазначили, що 20 червня 2024 року за клопотанням сторони захисту, судом було винесено Ухвалу, якою участь обвинуваченого ОСОБА_10 у засіданні, яке відбулось 21.06.2024 року здійснити в режимі ВКЗ з приміщення ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор». Однак з незрозумілих мотивів суд змінив своє рішення та доставив обвинуваченого до приміщення суду, чим на думку захисників порушив права обвинуваченого та проявив упередженість. 07.08.2024 року, сторона захисту ознайомившись з матеріалами справи виявила відсутність в провадженні листа який би був датований 20 або 21 червня 2024 року спрямованого до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» щодо етапування підзахисного до Ульяновського районного суду 21.06.2024 року.

Вказали, що виявили при ознайомленнв зі справою доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 21.06.2024 року, видане на підставі постанови (ухвали) судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 від 21.06.2024 року - адвокату ОСОБА_15 для забезпечення надання бвпд у кримінальному провадженні № №0000090 від 13.06.2022 р. обвинуваченому ОСОБА_10 що на думку заявників свідчать про упередженність суду, адже адвокати ОСОБА_12 , та ОСОБА_11 приймали участь в засіданні.

Вважають, що у підготовчому судовому засіданні були порушенні права обвинуваченого на захист, оскільки питання, які підлягали до з`ясування передбачених ст.314 та ст.315 КПК, стороні захисту та безпосередньо самому ОСОБА_10 не було надано можливість висвітлити свою позицію.

Головуючий суддя у справі не з`ясував думку обвинуваченого та його захисників щодо можливості проведення підготовчого засідання за відсутності потерпілого.

Головуючий суддя у справі не з`ясовував думку учасників справи, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд.

Суд не роз`яснив та не надав право обвинуваченому, передбачене ч.4 ст.315 КПК заявити клопотання та скористатись правом на розгляд кримінального провадження суддею одноособово чи колегіально.

Адвокату ОСОБА_12 не було надано клопотання прокурора про продовження тримання під вартою.

Суд, не заслухавши та не з`ясувавши думку обвинуваченого та його захисників щодо питань які передбачені ст.314, 315 КПК завершив підготовку судового розгляду та призначив судовий розгляд на 07.08.2024 рік. (через 47 днів) чим порушив ч.6 ст.22 та ч.2 ст.316 КПК.

Суд, 21.06.2024 року в своїй ухвалі про призначення справи до судового розгляду не вмотивував аргументи якими відхилив клопотання сторони захисту обвинуваченого про надання їм строку для ознайомлення з клопотанням про продовження тримання під вартою.

Суд, 21.06.2024 року в своїй ухвалі про призначення справи до судового розгляду не вмотивував аргументи, якими відхилив клопотання сторони захисту обвинуваченого про повернення прокурору без розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою та повідомлення керівника Кіровоградської обласної прокуратури про відповідальність прокурора, яка порушила процесуальний строк визначений ст. 199 КПК.

Головуючий суддя у справі в неприпустимій формі, звернувся до адвоката ОСОБА_16 з закликом, щоб той «перестав витягувати тузи з рукава, як аргументи».

Навівши вказані аргументи, захисники припускають, що у даному провадженні колегія суддів у названому складі має заздалегідь сформовану обвинувальну позицію.

Обвинувачений підтримав відвід, заявлений його захисниками.

Прокурор, потерпілий та законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 висловили думку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу через його необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, розглянувши та обговоривши у нарадчій кімнаті доводи заявленого відводу, колегія суддів виснує про неспроможність та хибність доводів, наведених обґрунтування відводу, а отже про відсутність підстав для його задоволення.

Зокрема, заявлене у якості основної підстави для відводу припущення про порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення суддів для розгляду справи (пункт 5 частини 1 статті 75 КПК України) є безпідставним з таких причин:

Відповідно до частини 14 статті 31 Кримінального процесуального кодексу України частин 3-7 статті 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та пункту 1 рішення зборів суддів Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30.08.2023 року № 10 суддя ОСОБА_1 обраний ювенальним суддею, уповноваженим розглядати справи за участю неповнолітніх. Зважаючи на те, що потерпілим у справі є дитина - ОСОБА_7 , справа розподілялась у неавтоматичному режимі для призначення головуючим колегії ювенального судді, про що керівником апарату суду і сформований Протокол розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі.

Згадане у заяві про відвід несвоєчасне підписання ухвали від 03.06.2024 року про призначення підготовчого провадження, пояснюється нестабільною роботою системи Д-3, для роботи якої необхідна наявність електропостачання та інтернету. У період, коли виносилась згадана ухвала, робота системи Д-3 була вкрай нестабільною через систематичні і тривалі перебої у електропостачанні та інтернет покритті. Усі документи підписувались одразу після появи до того можливостей (відновлення електропостачання, інтернету).

Наведене на обґрунтування відводу несвоєчасне внесення їх відомостей до підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» у справі не свідчить про упереджене ставлення суду до захисників і пояснюється такими причинами: Як пояснила працівник канцелярії суду, захисники усвоєму клопотанні про внесення їх до підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від 23.07.2024 року не вказали своїх кодів РНОКПП, без яких внести їх до підсистеми неможливо. Як тільки захисники повідомили свої коди, їх було внесено до системи.

Посилання захисників на те, що 19.06.2024 року їх було викликано до суду на 21.06.2024 р. з порушенням строку, передбаченого частиною 8 статті 135 КПК України, пояснюється такими причинами: в провадженні суддів учасників колегії перебувають кримінальні провадження, по яких 11 осіб перебувають під вартою. На теперішній час ІТТ № 6 (м.Благовіщенське) знаходиться на ремонті і обвинувачених під вартою привозять до залу суду безпосереднього з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» (за 200 км.) у кількості не більше 2 осіб за добу. Через це неможливо скласти сталий графік судових засідань за участю обвинувачених, що знаходяться під вартою. Учасники справи були повідомлені за першої можливості. При цьому вказане не свідчить про упереджене до них ставлення, оскільки усім була забезпечена можливість взяти участь у підготовчому засіданні по справі в режимі відеоконференцзв`язку.

Доводи заяви про відвід в тій частині, що суд, винісши ухвалу, якою участь обвинуваченого ОСОБА_10 у засіданні 21.06.2024 року планувалось здійснити в режимі ВКЗ з приміщення ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», змінив своє рішення та доставив обвинуваченого до приміщення суду, чим порушив права обвинуваченого та проявив упередженість, є хибними. Дійсно, суд задовольнив клопотання обвинуваченого про участь у вказаному засіданні в режимі відео конференцзв`язку. Однак після винесення ухвали адміністрація ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» повідомила суди, що у зв`язку з тим, що в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» о 15 год. щоденно припиняється електропостачання, відео конференції провести неможливо. З огляду на те, що судове засідання було призначене на 14 год. 30 хв., суд прийняв рішення про доставлення обвинуваченого до суду, що ніяк не свідчить про порушення його прав та упередженість, а навпаки, свідчить про вжиття судом усіх можливих заходів для забезпечення гарантованого частиною 3 статті 21 КПК України права обвинуваченого на участь в розгляді справи.

Посилання відводу на те, що доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 21.06.2024 року, видане на підставі постанови (ухвали) судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 від 21.06.2024 року адвокату ОСОБА_15 для забезпечення надання безоплатної правової доподоги обвинуваченому ОСОБА_10 , свідчать про упередженність суду є безпідставними з таких причин: Строк обраного обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний Гайворонським районним судом, закінчувався 21.06.2024 року тобто у день проведення підготовчого судового засідання. Тобто, з огляду на те, що судове засідання було призначене на 14 год.30 хв. 21.06.2024 року, у суду було лише 1 год. 30 хв. на проведення підготовчого судового засідання та вирішення питання про продовження/зміну/скасування запобіжного заходу. У призначений для судового засідання час захисники обвинуваченого не підключились до судового засідання у режимі замовленого ними відеоконференцз`вязку. Згодом працівники суду зателефонували їм і вони повідомили, що не можуть підключитись. Вказана ситуація зумовила суд заручитись можливістю надання обвинуваченому безоплатної правової допомоги для проведення окремої слідчої дії вирішення питання про продовження/скасування/зміну запобіжного заходу. Вказане і було зроблено ухвалою від 21.06.2024 року. При цьому ухвал про допуск вказаного захисника до справи в якості захисника обвинуваченого не виносилась. Вказані дії суду ніяк не свідчить про упередженість, а навпаки, свідчить про вжиття судом усіх можливих заходів для забезпечення права обвинуваченого на захист.

Обґрунтування відводу тим, що у підготовчому судовому засіданні були порушенні права обвинуваченого на захист, оскільки питання, які підлягали до з`ясування передбачених ст.314 та ст.315 КПК, стороні захисту та безпосередньо самому ОСОБА_10 не було надано можливість висвітлити свою позицію, не було з`ясовано думку обвинуваченого та його захисників щодо можливості проведення підготовчого засідання за відсутності неповнолітнього потерпілого, не з`ясововано думку учасників справи, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, не роз`яснення та не надання права обвинуваченому заявити клопотання та скористатись правом на розгляд кримінального провадження - суддею одноособово чи колегіально є безпідставним з таких причин:

В підготовчому судовому засіданні учасникам провадження було роз`яснено суть процесуальної дії, вручено пам`ятки про права та обов`язки, роз`яснено які питання будуть вирішені в підготовчому судовому засіданні, та усім була надана можливість висловити свою позицію з цих питань. При цьому законодавець не зобов`язує роз`ясняти учасникам усі правомочності, що випливають з певних процесуальних прав, а у даному випадку ще й зважаючи на надання обвинуваченому правової допомоги двома адвокатами.

Доводи відводу про те що:

-адвокату ОСОБА_12 не було надано клопотання прокурора про продовження тримання під вартою,

-адвокату ОСОБА_11 було надано погану копію клопотання прокурора про продовження тримання під вартою,

- суд відхилив клопотання захисту про надання їм строку для ознайомлення з клопотанням прокурора, повернення клопотання прокурору є безпідставними.

При цьому суд зважав на такі обставини:

- адвокат ОСОБА_11 отримав свою копію подання 19.06.2024 року;

- захисники обвинуваченого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 працюють разом, подають спільні клопотання та відводи;

- захисники обвинуваченого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , маючи телефонний зв`язок з судом, обмінюючись з судом документами електронною поштою, за цей час не повідомили суду про неотримання чи про погану копію клопотання прокурора про продовження тримання під вартою та не намагались отримати її належну копію.

Незважаючи на численні можливості сторони захисту отримати копії клопотання заздалегідь - за декілька днів до судового засідання, клопотання про повернення подання прокурору та відкладення судового засідання для отримання подань адвокати заявили за кілька годин до закінчення терміну тримання обвинуваченого під вартою. Це суд розцінив як недобросовісне використання своїх прав. Це і мав на увазі головуючий суддя, вказавши на можливість отримання належних копій подання своєчасно, а не «пред`являючи клопотання як тузи з рукава». При цьому головуючий мав на меті не принизити кого не будь, а закликати до добросовісного використання своїх прав.

При цьому суд надав можливість стороні захисту ознайомитись з доводами клопотання оголосивши його в засіданні.

Клопотання сторони захисту про надання їм строку для ознайомлення з клопотанням про продовження тримання під вартою, про повернення прокурору без розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою та повідомлення керівника Кіровоградської обласної прокуратури про відповідальність прокурора, суд вирішив порадившись на місці та винісши відповідні ухвали без видалення до нарадчої кімнати, тому посилання у відводі на відсутність мотивування рішень про це в ухвалі про призначення справи до судового розгляду є безпідставним.

Суд завершив підготовче судове засідання, запропонувавши усім учасникам кримінального провадження висловити думку з усіх питань, що підлягають вирішенню у підготовчому судовому засіданні, тому заперечення проти цього у заяві про відвід не має під собою підстав.

Всупереч зазначеному у заяві про відвід, підготовче судове засідання було проведене, а запобіжний засіб подовжений з дотриманням усіх прав обвинуваченого та захисників. Певні складності у проведенні судового засідання були зумовлені тим, що судове засідання з об`єктивних причин проводилось у останній день строку дії запобіжного заходу обвинуваченого, за участі захисників обвинуваченого в засіданні в режимі відеоконференції в умовах нестабільного зв`язку, у засіданні оголошувались перерви на час повітряних тривог, судове засідання закінчилось через 3 години після закінчення робочого дня за 3 хвилини до відключення електропостачання. При цьому судом було вжито усіх можливих заходів до забезпечення прав учасників кримінального провадження, у тому числі обвинуваченого та його захисників. З огляду на це відвід є безпідставним і у його задоволенні з заявлених підстав повинно бути відмовлено.

Водночас, суддя ОСОБА_1 , суддя ОСОБА_2 , суддя ОСОБА_3 виявили передбачені законом обставини, що роблять неможливою їх подальшу участь в розгляді справи та зумовлюють потребу заявити самовідводи:

Так, захисники обвинуваченого трактували усі наведені вище об`єктивно зумовлені складності у проведенні підготовчого засідання та вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу, як такі, що свідчать про упередженість колегії суддів до нього та наявність заздалегідь сформованої обвинувальної позиції. Також повідомили про направлення скарги на дії суддів до Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя. При тому, що доводи про упередженість та необ`єктивність суддів колегії до обвинуваченого є хибними та необґрунтованими з наведених вище причин, твердження про це адвокатів та скарги на їх дії вочевидь сформували у обвинуваченого думку про зумовлення цим неприязного відношення до них та до самого обвинуваченого з боку суддів.

Відповідно до змісту п.4) ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі "Мироненко і Мартенко проти України" у п. 66, зазначив, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі Piersak v. Belgium (1982 р.) постановив, що внутрішні суди повинні викликати довіру у громадськості і, особливо, у обвинувачених в ході кримінального процесу, а також суддя, у відношенні якого є обґрунтовані побоювання недостатньої неупередженості повинен негайно взяти відвід.

Керуючись цими вимогами кримінального процесуального кодексу та практики ЄСПЛ, судді колегії були вимушені заявити собі самовідвід, який обговорений в нарадчій кімнаті після виступу кожного з суддів колегії був ними підтриманий.

Керуючись пунктом 4) частини 1 статті 75, статтями 81, 82 КПК України,

постановив:

У задоволенні відводу, заявленого 07.08.2024 року захисниками обвинуваченого адвокатами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що входять до складу колегії суддів Ульяновського районного суду Кіровоградської області, по розгляду справи № 385/1153/22, кримінального провадження № 0000090 від 13.06.2022 року про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, відмовити.

Задовільнити самовідводи суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що входять до складу колегії суддів Ульяновського районного суду Кіровоградської області, по розгляду справи № 385/1153/22, кримінального провадження № 0000090 від 13.06.2022 року про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3