Справа № 727/2108/24
Провадження № 1-кп/727/225/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Чернівці, кримінальне провадження №0004942 від 29.12.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, освіта повна загальна середня, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, який на час вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень перебував на посаді навідника 1 механізованого відділенння 3 механізованого взіоду 3 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата, останній раз судимого вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.02.2019 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, звільненого 26.12.2022 року в в`язку із відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_4 повторно, 29.12.2023 року, в період часу із 02:00 по 03:00 год., в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного особистого збагачення, шляхомпошкодження замку задніх дверей проник до припаркованого поблизу будинку АДРЕСА_3 автомобілю марки «Mercedec-Benz 310» із державним номерним знаком НОМЕР_2 та таємно викрав з нього належні ОСОБА_6 інструменти, а саме: три акумуляторні батареї марки «DNIPROм», моделі «ВР-260», загальною вартістю 8888 гривень 50 копійок, акумуляторну батарею фірми «DNIPROм», моделі «ВР-250S», вартістю 2103 гривень 30 копійок, кутову шліфувальну машинку марки «DNIPROм», моделі «GS-120S», вартістю 3911 гривень, зварювальний апарат фірми «DNIPROм», моделі «SAB-14D MINI», вартістю 2140 гривень 33 копійки, ексцентрика шліфувальну машинку фірми «DNIPROм», моделі «РЕ-50S», вартістю 1702 гривні 40 копійок, шурупокрут фірми «DNIPROм», моделі «СD-200Т», вартістю 1288 гривень, акумуляторний гвинтоверт фірми «DNIPROм», моделі «DTD-200», вартістю 1580 гривень 27 копійок, ударну дриль фірми «DNIPROм» моделі «HD-132M», вартістю 2669 гривень 10 копійок, шуруповерт фірми «DNIPROм» моделі «CD-200BC», вартістю 1924 гривень 67 копійок, акумуляторну батарею для шурупокрута марки «Hitachi», вартістю 240 гривень, кейс для електроінструментів із надписом «Black master», вартістю 283 гривень 33 копійок, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 26 730 гривень 09 копійок.

2.Він же, повторно, 14.02.2024 року, близько 04 год., 10 хв., в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного особистого збагачення, перебуваючи в під`їзді №4 будинку АДРЕСА_4 , таємно викрав велосипед синього кольору, фірми «Lakes», модель «Flexx 140 Street», який належав потерпілому ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому майнову шкоду в сумі 6780 гривень.

У ході судового розгляду обвинувачений у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень свою вину визнав повністю.

Суду ОСОБА_4 пояснив, що, гуляючи по місту Чернівці вночі 29.12.2023 року, він побачив мікроавтобус на АДРЕСА_3 , та, будучи ніким не поміченим, ножем відкрив його задні двері та викрав звідти кейс для електроінструментів із надписом «Black master», в якому знаходились три акумуляторні батареї марки «DNIPROм» моделі «ВР-260», акумуляторна батарея фірми «DNIPROм», моделі «ВР-250S», шліфувальна машинка, зварювальний апарат, ексцентрика шліфувальна машинка, шурупокрут, акумуляторний гвинтоверт, ударну дриль, шуруповерт, фірми «DNIPROм» та акумуляторна батарея для шурупокрута марки «Hitachi», які в подальшому продав незнайомому чоловіку за 5 000 грн.

Крім того, у ніч на 14.02.2024 року він з під`їзду №4 будинку АДРЕСА_4 , переконавшись, що ніхто при цьому його не бачить, викрав велосипед синього кольору, фірми «Lakes», відніс його до себе додому, а через деякий час, сказавши при цьому, що цей велосипед належить йому, попросив свого друга його продати , але останнього затримали працівники поліції.

Вартість викраденого ним майна, його обсяг та розмір заподіяної ним шкоди обвинувачений не заперечував. Просив суд врахувати його щире каяття, активне сприяння рокриттю злочинів, часткове відшкодування майнової шкоди та при призначенні покарання застосувати ст.69 КК України.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду щодо їх правдивості.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, проте надали суду письмову заяву про розгляд справи без них, в зв`язку із чим суд у порядку ст. 325 КПК України вирішив його провести в їх відсутність.

Обвинувачений погодився на скорочений порядок судового слідства, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту та вивчення матеріалів кримінального провадження щодо його особи, пояснивши, що таке рішення є добровільним і наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, йому зрозумілі.

Враховуючи зазначене, та відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють їх зміст та за відсутністю сумнівів у добровільності такої позиції. Окрім того, учасникам судового провадження було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких підстав суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів в судовому засіданні доведена повністю, і він повинен нести кримінальну відповідальність за скоєне.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по 1 епізоду від 29.12.2023 року суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у сховище; по 2 епізоду від 14.02.2023 року дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану .

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить з наступного.

У відповідності із ст.12 КК України скоєні ОСОБА_4 кримінальні правопорушення належать до категорії тяжких злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, скоїв кримінальні правопорушення в період непогашеної судимості, тобто, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, що вказує на стійкість антисоціальних проявів його поведінки і свідчить про схильність до злочинної діяльності та незаконного збагачення, небезпеку для оточуючих і суспільства, вину свою повністю визнав, заподіяну злочином шкоду не відшкодував, є осудним, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

В обвинувальному акті зазначено, що обставинами, якіу відповідності до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, є його щире каяття таактивне сприяння розкриттю злочинів, однак суд їх не вбачає, зважаючи на наступне.

Обвинувачений не сприяв розкриттю вчинених ним кримінальних правопорушень, оскільки факт злочинів було виявлено та отримано всі докази на підтвердження його вини під час проведення слідчих дій , тобто жодних активних дій для розкриття злочинів ОСОБА_4 не вчиняв, відомості про добровільну допомогу ним слідству будь-яким чином у справі відсутні, а визнання засудженим своєї вини та надання правдивих показань самі по собі не підтверджують наявності такої обставини, що пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю злочину

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 02.11.2021 року зазначив, що виходячи із системного тлумачення законодавства та із судової практики, щире каяття, характеризуюче ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження. Про щирість каяття особи свідчить і поведінка засудженого після вчинення злочину. Щире каяття особи можливе на будь-якій стадії кримінального процесу, як до внесення відомостей до ЄРКП (наприклад, при з`явленні із зізнанням), так і після їх внесення, на досудовому розслідуванні або під час розгляду справи у суді. Для визнання щирого каяття обставиною, яка пом`якшує покарання, не має значення, на якій стадії воно відбулося, головне встановити фактори, які б свідчили про справжність, щирість каяття.

Верховний Суд зробив правовий висновок про те, що щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню заданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

В ході судового провадження обвинувачений, хоча і визнав повністю вину та осудив свою поведінку, проте завдану майнову шкоду потерпілим жодним чином не відшкодував, а викрадене майно частково було їм повернуто в ході досудового слідства незалежно від нього, з огляду на що суд вважає не можливим врахувати як пом`якшуючу обставину щире каяття.

Отже, враховуючи не встановлення судом пом`якшуючих обставин, а також - обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 злочинів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування при призначенні йому покарання вимог ст.69 КК України.

На підставі викладеногосуд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі за критеріями його доцільності та співмірності скоєному, оскільки саме таке покарання є необхідним, справедливим та буде достатнім для виправлення обвинуваченого, яке неможливе без ізоляції його від суспільства, а також для попередження вчинення нових злочинів та, у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, відповідатиме завданням, загальним засадам призначення покарання та його меті.

Зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст.177, 194 КПК України, а саме -можливість обвинуваченого переховуватися від суду в зв`язку з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі, а також приймаючи до уваги, що обвинувачений вчинив тяжкі злочини проти власності, запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін, оскільки саме такий захід забезпечить належну його процесуальну поведінку і виконання всіх необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Цивільні позови по справі не заявлялись.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а про судові витрати - згідно ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 23.07.2024 року .

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_4 незмінним.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення у справі судових товарознавчих експертиз у загальному розмірі 14 388, 32 грн., а саме за проведення :

- судової товарознавчої експертизи від 09.02.2024 року №CE-19/126-24/1401-TB в сумі 1135 грн.92 коп. ( а.к.п.41-46);

- судової товарознавчої експертизи від 09.02.2024 року №CE-19/126-24/1415-TB в сумі 1135 грн.92 коп. ( а.к.п.50-55);

- судової товарознавчої експертизи від 09.02.2024 року №CE-19/126-24/1414-TB в сумі 1135 грн.92 коп. ( а.к.п.59-64);

- судової товарознавчої експертизи від 09.02.2024 року №CE-19/126-24/1413-TB в сумі 1135 грн.92 коп. ( а.к.п.68-73);

- судової товарознавчої експертизи від 09.02.2024 року №CE-19/126-24/1404-TB в сумі 1135 грн.92 коп. ( а.к.п.77-82);

- судової товарознавчої експертизи від 09.02.2024 року №CE-19/126-24/1409-TB в сумі 1135 грн.92 коп. ( а.к.п.86-91);

- судової товарознавчої експертизи від 09.02.2024 року №CE-19/126-24/1402-TB в сумі 1135 грн.92 коп. ( а.к.п.95-100);

- судової товарознавчої експертизи від 09.02.2024 року №CE-19/126-24/1407-TB в сумі 1135 грн.92 коп. ( а.к.п.104-109);

- судової товарознавчої експертизи від 09.02.2024 року №CE-19/126-24/1407-TB в сумі 1135 грн.92 коп. ( а.к.п.113-118);

- судової товарознавчої експертизи від 15.02.2024 року №CE-19/126-24/1756-TB в сумі 1514 грн.56 коп. ( а.к.п.141-146);

- судової товарознавчої експертизи від 14.02.2024 року №CE-19/126-24/1713-TB в сумі 1514 грн.56 коп. ( а.к.п.149-153);

- судової товарознавчої експертизи від 20.02.2024 року №CE-19/126-24/1895-TB в сумі 1135 грн.92 коп. ( а.к.п.199-204).

Речові докази:

- пластиковий кейс темного кольору та акумуляторну батарею, упаковані до сейф пакету N?WAR1821005, повернути за належністю їх власнику - потерпілому ОСОБА_6 ( а.к.п.137);

- слід взуття та металевий фрагмент - знищити ( а.к.п.167-168);

- замок для кріплення велосипеда, упакований до сейф-пакету №PSP2173038 , повернути за належністю його власнику - потерпілому ОСОБА_7 ( а.к.п.209);

- велосипед синього кольору, фірми "Lakes", модель "Flexx 140 Street" - повернути за належністю його власнику - потерпілому ОСОБА_7 ( а.к.п.215).

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

В іншій частині відповідно до ст. 395 КПК України вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці, а засудженим - у той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1