Справа № 405/3600/24
провадження № 1-кс/405/2114/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в у м. Кропивницькому клопотання прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000039 від 28.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 надійшло клопотання, у якому прокурор просить відсторонити ОСОБА_4 від посади оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Мотивуючи клопотання про відсторонення від посади підозрюваного, прокурор вказав, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Підозрюваний обізнаний з формами та методами як оперативно-розшукової діяльності, так і досудового розслідування, що може спонукати останнього до вчинення з використанням службового становища дій, спрямованих на суттєве перешкоджання подальшому здійсненню досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 після повідомлення їм про підозру та будучи обізнаними про показання, які дала ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, встановлювали її місцезнаходження та особисто її шукали; як вважає ОСОБА_6 з метою здійснення на неї впливу щодо зміни раніше наданих показань.

Підозрюваний ОСОБА_4 обіймає посаду оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, ухвалою слідчого судді від 10.07.2024 відносно нього обрано запобіжний захід домашній арешт, а тому, на думку прокурора, існують ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на зазначеній вище посаді, з огляду на надані йому повноваження, з використанням свого службового становища може продовжувати свою протиправну діяльність, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів та інших учасників кримінального провадження, приховувати та спотворити докази, які можуть мати значення для кримінального провадження, шляхом протиправного використання свого службового становища та наданих йому службових повноважень, насамперед в частині наділення підозрюваного правомочностями із застосування заходів процесуального примусу, використання наявних у нього знайомств у колі правоохоронних органів за місцем проживання потерпілого, свідків, експертів та інших учасників кримінального провадження, а так само, використовуючи відомості з інформаційних баз даних, до яких він має доступ у зв`язку зі службовою необхідністю, прийоми фізичного впливу (сили), спеціальні засоби і вогнепальну зброю, підозрюваний зможе протиправно впливати на потерпілого, свідків, експертів, зокрема перешкоджати їх прибуттю до органу досудового розслідування або до суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі із залученням працівників правоохоронних органів, з якими проходить службу у теперішній час.

В судовому засіданні прокурор клопотання про відсторонення від посади підтримав за вказаних у ньому підстав.

Захисник заперечував з приводу задоволення клопотання прокурора з тих підстав, які викладені у поданих ним письмових запереченнях, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Підозрюваний підтримав захисника.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, думку підозрюваного, захисника, повно та всебічно дослідивши клопотання про відсторонення від посади та матеріали, якими його обґрунтовує слідчий, дійшов таких висновків.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Відповідно до положень статті 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

При цьому слідчий суддя, суд мають звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади.

З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК, слідчий суддя або суд при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язані врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

Згідно положень статті 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 28.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000039, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

29.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, злочини ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, які ставляться в провину ОСОБА_4 є такими, що вчинені у сфері службової діяльності.

Водночас, з моменту повідомлення про підозру, тобто з 29.05.2024 по день розгляду клопотання про відсторонення від посади, підозрюваний ОСОБА_4 працював на посаді оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та виконував свої посадові обов`язки. Тобто, ініціювання стороною обвинувачення питання перед слідчим суддею відсторонення від посади підозрюваного на початковій стадії досудового розслідування, тобто відразу після повідомлення про підозру, було б логічним і раціональним, оскільки цей захід забезпечення кримінального провадженні спрямований на недопущення використання підозрюваним можливостей пов`язаних із обійманням посади оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для перешкоджання кримінального провадження.

Доказів того, що перебуваючи на посаді оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, після спливу двох місяців з моменту повідомлення про підозру, ОСОБА_4 може вчинити дії, які визначені в п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, а саме: знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, слідчому судді не надано, оскільки маючи статус підозрюваного у кримінальному провадженні протиправних дій, які б зашкодили кримінальному провадженню не вчиняв і доказів цього не надано. Крім цього, прокурором не зазначено, які саме речі та документи залишились не вилученими стороною обвинувачення, і які можуть бути приховані, знищені, спотворені підозрюваним.

Більше того, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда до підозрюваного у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, покладено ряд обов`язків, які він має виконувати, серед яких є утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а сам перелік, щодо свідків не є вичерпним, оскільки слідчим, прокурором не визначено коло свідків, з яким не має права спілкуватись ОСОБА_4 .

Таким чином, відносно підозрюваного вже застосовані певні обмежувальні заходи, які забезпечують його належну процесуальну поведінку та надають можливість запобігти ризику здійснення підозрюваним незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Водночас, слідчим суддею не беруться до уваги твердження захисника відносно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, в якому він підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною.

Слідчим суддею зазначається про те, що наявність лише підозри у вчиненні службового злочину, за недоведеності можливості підозрюваного, перебуваючи на посаді, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, а також інших обставин, які законодавцем визначені як обов`язкові для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, не може слугувати підставою для відсторонення особи від займаної посади.

Підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення ОСОБА_4 від посади оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, немає.

Більш того, до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі порушення яких, прокурор має право звернутись з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Матеріалами, доданими до клопотання підтверджується, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, постійно проживає в м. Кропивницькому; підозрюваний має одне місце роботи, яке є його єдиним джерелом доходу, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що такий вид втручання у права і свободи ОСОБА_4 , як відсторонення його від посади, не виправданий, та відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 154-157 КПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_8