Провадження № 274/2423/22
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/284/24

02.08.2024 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Корнин Попільнянського району Житомирської області, проживаючої в АДРЕСА_1 , інші адреси: АДРЕСА_2 ),

за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

31.05.22 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.22 за № 0000057. Ухвалою суду від 08.06.22 призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні.

Крім того, 23.01.23 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.22 за № 0000621. 27.01.23 переданий з канцелярії суду для вирішення питання про об`єднання, ухвалою суду від 16.02.23 кримінальні провадження об`єднані.

13.07.23 з канцелярії суду для вирішення питання про об`єднання передано кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.23 за № 0000140. Ухвалою суду від 28.11.23 кримінальні провадження об`єднані.

Разом з тим, 31.05.24 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знову надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.24 за № 0000132. Ухвалою суду від 06.06.24 кримінальні провадження об`єднані.

Запобіжний захід обвинуваченій обрано у виді утримання під вартою.

Прокурор просить продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.

Обвинувачена, захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора, вказавши, що обвинувачена має проблеми зі здоров`ям, медичну допомогу у місцях ув`язнення надають неналежну і це може призвести до втрати ока, а начальник медчастини прямо вказав, що лист суду про надання такої допомоги виконувати не буде. При цьому обвинувачена має постійне місце проживання, за яким зареєстрована разом з маленькою дитиною, досудове слідство вже завершено, тому відпав ризик перешкоджання такому слідству, впливу на свідків, тому просять змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думки прокурора, захисника та обвинуваченої, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двохмісячного строку з дня його застосування. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченій запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 10 квітня 2024 року, 06.06.24 строк дії запобіжного заходу продовжено судом. При обранні та продовженні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 177, 182, 183 КПК України враховувалася особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчий суддя взяла до уваги і визнала доведеними прокурора щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинені злочини, перешкоджати провадженню іншим чином - не прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснювати вплив на свідків кримінального провадження, оскільки відносно ОСОБА_5 на розгляді в суді перебувають кримінальні провадження за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не стала і вчинила нові умисні тяжкі злочини, підозрювана не має постійного місця проживання, офіційно не працевлаштована, з своєю дитиною не проживає, її вихованням займаються батьки підозрюваної. За таких обставин слідчий суддя дійшла висновку, що встановленим вище ризикам, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть. Ухвали чинні.

На даний час ОСОБА_5 продовжує обвинувачуватись вже у вчиненні ряду тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з мінімальною санкцією у виді 6 років позбавлення волі. ЇЇ вік, стан здоров`я (за наявними у суду на даний час даними, які періодично оновлюються) майновий стан, міцність її соціальних зв`язків не змінились з часу застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині. Доводи захисту про наявність захворювання, що є підставою для зміни запобіжного заходу, судом оцінюються з врахуванням того, що надання медичної допомоги в умовах місць попереднього ув`язнення передбачено чинним законодавством і ОСОБА_5 може бути надана в рамках чинного законодавства така медична допомога, суд в межах своїх повноважень вживає всі можливі заходи, саме надання допомоги надається іншими державними органами. Єдиною безумовною підставою для звільнення з місць попереднього ув`язнення за станом здоров`я є наявність захворювання, яке перешкоджає його подальшому утриманню в умовах установи виконання покарань, в тому числі СІЗО, виключний список яких визначено Переліком захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання. Доказів про наявність такого захворювання у обвинуваченої так і не надано. Підставою утримання обвинуваченої під вартою не є лише загроза покарання, ступінь тяжкості інкримінованого злочину, можливість впливу на когось, але перш за все всі інші обставини, які вказують на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 так і є особою, щодо якої перший обвинувальний акт за ч. 2 ст. 307 КК України надійшов до суду ще у 2022 році, у подальшому у грудні 2022 році ОСОБА_5 вже у іншій справі за ст.307 КК України було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, яку і було внесено. Незважаючи на цей запобіжний захід вже у травні 2023 році ОСОБА_5 порушила обов`язок щодо явки до суду, що призвело до необхідності постановлення ухвали про привід, надалі такі ухвали постановляли ся неодноразово, різними складами суду, до суду продовжили надходити обвинувальні акти щодо ОСОБА_5 , що прямо вказує на недієвість менш суворих запобіжних заходів ніж утримання під вартою. Висновки ж органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 (шістдесяти) днів з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

На ухвалу протягом п`яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Головуючий