Справа № 462/4534/24
провадження 1-кп/462/469/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000402 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, українки, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не одруженої, офіційно непрацевлаштованої, місце проживання якої зареєстроване та яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, востаннє 09.10.2024 року вироком Шевченківського районного суду м.Львова за ч.4 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 5 років 2 місяці позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000402 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення ч.4 ст. 185 КК України, по епізоду, що мав місце 13.04.2024 року о 15.10 год., у зв`язку з тим, що станом на момент розгляду справи набули чинності зміни до законодавства України, а саме 09.08.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни в частині визначення розміру вартості викраденого майна, за яке передбачено адміністративну відповідальність, що, як наслідок, вплинуло на розмір матеріальної шкоди, у разі заподіяння якої настає кримінальна відповідальність.

Обвинувачена зазначила, що не бажає продовжувати судовий розгляд, повністю погоджується із клопотанням захисника та просить таке задовольнити. Вказала, що розуміє свої права, усвідомлює, що закриття провадження з вказаної підстави не є реабілітуючою, їй зрозумілі наслідки закриття провадження.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання захисника.

Потерпіла ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про час, день та місце проведення судового засідання, в таке не з?явилася, натомість подала суду заяву про здійснення судового провадження за її відсутності.

Потерпілий ТОВ «ЦЦЦ Україна», будучи належним чином повідомленим про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання, не забезпечив явку в таке судове засідання свого представника, натомість представник потерпілого ОСОБА_7 подала суду заяву про здійснення судового провадження за її відсутності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_5 13.04.2024 року, близько 15.15 год., в період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 року та строк дії якого продовжено на підставі Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №49/2024 від 05.02.2024 року, перебуваючи у у приміщені магазину «ССС» ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться на АДРЕСА_2 , в якому здійснює свою діяльність ТОВ «ЦЦЦ Україна», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, діючи таємно, впевнившись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрала кросівки «Adidas VL COURT VF C IE3474 Bialy 35», вартістю 808,78 грн. без ПДВ, після чого покинула приміщення магазину, чим завдала ТОВ «ЦЦЦ Україна» майнову шкоду в розмірі 808,78 грн.

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч.7 ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч.1 або п.1-2 ч.2 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 ч.2 ст.284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Так, 09.08.2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна). Згідно якого, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене, аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 01.01.2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3 028 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1 514 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» на момент вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, становив 3 028 грн. (1 514 х 2 = 3028).

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч.1 ст.5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22.08.2024 року у справі № 567/507/23.

З врахуванням того, що вартість таємно викраденого ОСОБА_5 майна по вказаному епізоду становила 808,78 грн., що є нижче встановленої новим законодавством межі та з врахуванням наданої обвинуваченою згоди на закриття кримінального провадження у частині її обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України по епізоду, що мав місце 13.04.2024 року близько 15.10 год., де потерпілим є ТОВ «ЦЦЦ Україна», суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України по епізоду, що мав місце 13.04.2024 року о 15.15 год., де потерпілою є ОСОБА_6 , продовжити судове провадження.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 24.04.2024 року було накладено арешт на речовий доказ взуття (кросівки) фірми «Adidas» білого кольору на липучку, а згідно з ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, тому накладений арешт слід скасувати, вирішивши їх долю відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000402 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у частині обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України по епізоду, що мав місце 13.04.2024 року о 15.10 год., де потерпілим є ТОВ «ЦЦЦ Україна», закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

У частині обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України по епізоду, що мав місце 13.04.2024 року о 15.15 год., де потерпілою є ОСОБА_6 , продовжити судове провадження.

Скасувати арешт на майно - взуття (кросівки) фірми «Adidas» білого кольору на липучку, накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 24.04.2024 року, і повернути таке майно ТОВ «ЦЦЦ Україна», як власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1