БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1312/24
Провадження № 1-кс/730/183/2024
У Х В А Л А

"11" жовтня 2024 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 (м. Борзна) Ніжинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 13.07.2024 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Берислав Херсонської області, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, є особою з інвалідністю ІІ групи, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2024 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшло дане клопотання, яке мотивоване тим, що у провадженні СВ ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000114 від 13.07.2024 року за ч. 1 ст. 115 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, 13.07.2024 близько 02 годин 40 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_1 , за місцем проживання свого співмешканця ОСОБА_7 , де вона періодично проживала разом з ним однією сім`єю, але не перебувала з ОСОБА_7 у шлюбі, під час конфлікту, що трапився між ними на ґрунті постійних неприязних відносин, з метою заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно нанесла йому один удар гострою частиною кухонного ножа в область грудної клітки зліва, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді стиснення серця кров`ю, зумовленого отриманою колото-різаною раною грудей з ушкодженням серця та крововиливом в осердя, які призвели до смерті ОСОБА_7 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в нічний час в будинку за вказаною адресою.

13.07.2024 року о 1350 годині ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені вищевказаного злочину та цього ж дня їй повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.

15.07.2024 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

25.07.2024 року ухвалою Чернігівського апеляційного суду № 730/920/24 ухвалу Борзнянського районного суду про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасовано, а щодо останньої застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

10.09.2024 керівником Ніжинської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 13.10.2024.

Постановою керівника Ніжинської окружної прокуратури від 10.09.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 13.10.2024.

Ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду від 17.09.2024 запобіжний захід відносно ОСОБА_4 змінено на нічний домашній арешт та продовжено його дію до 12.10.2024.

Ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду від 11.10.2024 року строк досудового розслідування вказаного провадження продовжено до 5 місяців, тобто до 13.12.2024.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:

?рапортом лінії «102» за повідомлення ОСОБА_9 щодо факту виявлення трупа ОСОБА_7 у кімнаті будинку за місцем його спільного проживання з ОСОБА_4 з проникаючою різаною раною в області грудної клітки зліва;

?протоколами огляду місця події від 13.07.2024 року, якими було виявлено та вилучено змиви РБК з підлоги біля ліжка та у коридорі будинку господарства за місцем спільного проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , ніж з дерев`яною ручкою та кухонний ніж з дерев`яним руків`ям, чоловіча сорочка зі слідами РБК, яка знаходилась біля трупа ОСОБА_7 , простирадло білого кольору з рожевими та білими вставками зі слідами РБК, розірваній ланцюжок з металу білого кольору з іконкою Божої матері, який належить ОСОБА_4 , чашка білого кольору з-під ліжка у спальній кімнаті з відбитком пальця руки, а також одяг ОСОБА_4 , в якому вона була в момент нанесення удару ножем ОСОБА_7 , а саме шорти синього кольору та рожева майка з візерунком;

?лікарським свідоцтвом про смерть № НОМЕР_1 , відповідно до якого смерть ОСОБА_7 настала внаслідок отриманого колото-різаного поранення грудей з ушкодженням серця з крововиливом у ліву плевральну порожнину та у порожнину осердя;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який у показах зазначив, що 13.07.2024 року близько 3:00 години до нього приходила ОСОБА_4 та розповідала, що побилась з ОСОБА_7 . Остання з собою мала ніж, який залишила у нього у веранді.

?протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка у показах зазначила, що 13.07.2024 року близько 6:15 години вона виявила труп свого брата ОСОБА_7 за місцем його проживання, що за адресою АДРЕСА_2 , з проникаючою різаною раною в області грудей;

?протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 , яка у своїх показах зазначила, що дійсно в ніч на 13.07.2024 року в них з ОСОБА_7 виник конфлікт, в ході якого вона один раз вдарила його кухонним ножем з дерев`яним руків`ям в область грудей.

?висновком судово-медичної експертизи № 120 від 23.07.2024, згідно якого у ОСОБА_4 встановлені тілесні ушкодження у вигляді синців лівої половини шиї та лівої половини грудної клітки. В утворенні вказаних тілесних ушкоджень могла мати місце неодноразова (не менше двох) дія тупих предметів по механізму удару та стиснення. Вказані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

?Висновком судово-психіатричної експертизи № 371 від 20.08.2024, згідно якого ОСОБА_4 в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, ознак психічного захворювання та тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляла та не виявляє на теперішній час, в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. За її психічним станом на теперішній час, застосування примусових заходів медичного характеру не показане.

?та іншими доказами у сукупності.

На даний час виникла необхідність у продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Досудове слідство вважає, що підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Крім того, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту обирається з метою запобігання зазначених у п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, оскільки останній повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, досудове слідство вважає, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи вид та розмір покарання, може:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинила особливо тяжкий злочини, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, остання офіційного постійного місця роботи не має. ОСОБА_4 не заміжня, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, а тому з метою уникнення покарання може залишити своє місце проживання і переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показань, оскільки їй відомо місця їх проживання.

Обставини і ризики, що були підставами для застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу не зменшились і продовжують існувати.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Захисник та підозрювана зазначили, що ризики є надуманими, однак, в цілому, не заперечують проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У зв`язку зі спливом строку з дня обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження строку обраного запобіжного заходу.

Згідно статтей 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя також враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного/обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного/обвинуваченого під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного/обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків), поведінки обвинуваченого під час судового розгляду.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, особу підозрюваної, зокрема її вік, наявність у неї міцних соціальних зв`язків і постійного зареєстрованого місця проживання, відсутність судимостей, її стан здоров`я, а також те, що остання утримує матір, яка є особою з інвалідністю, слідчий суддя доходить до висновку про невисокий ступінь ймовірності позапроцесуальних дій підозрюваної, спрямованих на ухилення від явки до слідчого, прокурора та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень або продовження тих, у яких підозрюється.

На переконання слідчого судді, забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливо убезпечити, в разі продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Крім того, слідчий суддя вирішує таке питання.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше, ніж за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Вказане клопотання подане до слідчого судді 11.10.2024, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 199 КПК України, який слідчий та прокурор просять поновити. Підозрювана та захисник не заперечували проти поновлення строку.

У судовому засіданні встановлено, що строк звернення до слідчого судді із цим клопотанням пропущений з поважної причини: вирішенням питання про продовження строку досудового розслідування, що підтверджується відповідною постановою від 11.10.2024.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити слідчому строк звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.

Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 задовольнити.

Застосований щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби продовжити до 11 грудня 2024 року включно, в межах строку досудового розслідування кримінального, заборонивши підозрюваній залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв., за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибути до укриття чи бомбосховища у будь-який час, коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку.

Продовжити дію покладених на підозрювану обов`язків:

1.прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії розгляду справи;

2.не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця реєстрації та проживання;

4.утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

5.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 11 грудня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на неї обов`язків.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваній.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 14.10.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1