№ провадження 1-кс/646/3002/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 від розгляду справи №646/12498/24 (кримінальне провадження №0000045 від 28.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України),

встановив:

В провадження Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

18.11.2024р. захисник ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду цієї справи (кримінального провадження).

В обгрунтування заяви про відвід судді захисник посилається на те, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , оскільки 02.05.2024 вона ухвалювала рішення у цивільній справі за позовом про стягнення коштів з громадянина Великобританії ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 . Це судове рішення було звернуто до виконання головним державним виконавцем ОСОБА_5 , яка обвинувачується у тому, що вона у лютому 2024 року вимагала та отримала грошові кошти за його виконання. При цьому представником ОСОБА_8 у цивільній справі був ОСОБА_9 , який є свідком у цьому кримінальному провадженні та який під час допиту в якості свідка у лютому 2024 року зазначав, що очікує позитивне рішення суду. На думку захисника, ця обставина, може свідчити про наявність позапроцесуальних домовленостей свідка та його довірителя ОСОБА_8 з суддею з метою домогтися ухвалення певного судового рішення. Крім того, захисник посилається на обставини, що викликають сумнів у факті укладення між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 договору позики, за яким вищевказаним рішенням суду було стягнуто грошові кошти.

У судовому засіданні захисник та обвинувачена підтримали заяву захисника про відвід судді ОСОБА_6 та доводи, якими вона обгрунтована.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , пояснивши, що сторона обвинувачення заінтересована у тому, щоб у стороннього спостерігача не було сумнівів у неупередженості суду, хоча доводи захисника є лише його припущеннями.

Суддя ОСОБА_6 не побажала надати пояснення щодо заявленого їй відводу.

Вислухавши сторони, дослідивши доводи заяви про відвід та перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2024 кримінальне провадження (судова справа №646/12498/24) було передане у провадження судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 .

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КПК України. До обставин інкримінованого їй злочину входить вчинення дій, пов`язаних з одержанням нею як головним державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за виконання виконавчих дій у виконавчому провадженні №75366054 від 21.06.2024 з примусового виконання судового рішення у цивільній справі №636/192/22 про стягнення грошових коштів за договором позики з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 , інтереси якого представляв ОСОБА_9 .

Встановлено, що в провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова (головуючий суддя ОСОБА_6 ) перебувала цивільна справа №636/192/22 позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_11 про стягнення коштів за договором позики.

За результатами розгляду цієї справи 02.05.2024 суд ухвалив рішення, яким задовольнив позов та стягнув з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 заборгованість за договором позики від 30.03.2015.

Отже, суддя ОСОБА_6 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , розглядала цивільну справу, з якою пов`язані обставини, що входять до предмету доказування у кримінальному провадженні, та сторона захисту ставить під сумнів наявність суто процесуальних відносин між складом суду у цивільній справі та її учасниками.

Ця обставина може викликати у стороннього розсудливого спостерігача сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді кримінального провадження.

Так, відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантовано право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (гарантія права на справедливий судовий розгляд).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Отже, з урахуванням вищевикладених обставин, з метою недопущення сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, суддя ОСОБА_6 підлягає відводу від участі у кримінальному провадженні.

Що стосується інших доводів захисника, а саме, про наявність обставин, які викликають сумнів у факті укладення між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 договору позики, то такі обставини виходять за межі предмету відводу, а відносяться до предмету доказування у кримінальному проваджені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суддя

ухвалив:

Задовольнити заяву захисника ОСОБА_12 про відвід судді ОСОБА_6

Відвести суддю Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 від розгляду справи №646/12498/24 (кримінальне провадження №0000045 від 28.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України).

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1