єдиний унікальний номер справи 531/1574/24
номер провадження 1-кп/531/135/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Карлівка обвинувальний акт кримінального провадження №0000252 від 09.04.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. В. Слобода Холменського району Чернігівської області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонер, не одружений, не депутат, не маючий на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КПК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, на території України введено та діє воєнний стан.

07 квітня 2024 року близько 16:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в торгівельному залі магазину «Експрес», що належить ФОП ОСОБА_5 за адресою: по АДРЕСА_2 , на підлозі поряд із холодильником, розташованим ліворуч при вході до приміщення вказаного магазину, помітив поліетиленовий пакет білого кольору у середині якого знаходилися речі, одразу після чого у останнього виник злочинний умисел спрямований на його таємне викрадення.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 07 квітня 2024 року о 16:37 год., діючи в умовах воєнного стану, з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в торгівельному залі магазину «Експрес», який знаходиться за вищевказаною адресою, знаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав поліетиленовий пакет білого кольору у середині якого знаходилися наступні речі: футболка чорного кольору «STARWORLD» чоловічого типу вартістю 194.50 грн. чоловічі джинсові штани «Angelo Litrico» чорного кольору, вартістю 609.75 грн. та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А04» темно зеленого кольору. ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . серійний номер R9DTA072.IYR із захисним чохлом до нього зеленого кольору, вартістю 3860.96 грн.. що належать потерпілому ОСОБА_6 , загальною вартістю 4665,21 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився в повному обсязі на власний розсуд, а саме вище вказаний одяг залишив собі, а мобільний телефон подарував своєму синові ОСОБА_7 , чим спричиним потерпілому майнової шкоди на вище вказану суму.

За вчинення умисних дій, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі та повністю підтвердив час, обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення. У скоєному щиро розкаявся.

Прокурор просив визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та, відповідно до ст. 75 КК України, просив звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Просив вирішити долю речових доказів.

ОСОБА_4 не заперечував проти призначення йому покарання, зазначеного прокурором.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час судового розгляду, направив заяву про розгляд справи без його участі, стосовно міри покарання покладається на розсуд суду.

На підставі частини 3 статті 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене, знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану кваліфіковане правильно, а його вину повністю доведеною.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Як обставини, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставина, що обтяжує покарання, згідно 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку.

Згідно ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 є нетяжким злочином.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: його вік, соціальне становище, відсутність даних перебування на диспансерному обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога, судимість, характеристику обвинуваченого.

Згідно до висновків досудової доповіді у кримінальному провадженні, складеною Полтавським районним сектором №3 Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий; ризик небезпеки для суспільства або окремих осіб оцінюється як середній.

Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду, проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, відсутність не погашених судимостей, добровільне часткове відшкодування шкоди, його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, наслідки суспільно-небезпечних діянь, відсутність намірів уникнути кримінальної відповідальності, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкції: ч. 4 ст. 185 КК України з застосуванням ст.75 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

По даному кримінальному провадженню експертизи не проводилися, витрати за залучення експерта відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А04» темно зеленого кольору із захисним чохлом до нього зеленого кольору, USB шнур, коробка від мобільного телефону марки «Samsung Galaxy А04», чек та квитанція, джинси чорного кольору чоловічого типу «Angelo Litrico», футболка чоловічого типу чорного кольору «STARWORLD» передані на відповідальне зберігання потерпілому вважати повернутими.

Носій інформації (DVD-R диск), що зберігається при матеріалах даного кримінального провадження, залишити в матеріалах.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1