Номер провадження: 11-кп/813/392/24
Справа № 497/562/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Болградського районного суду Одеської областівід 27.04.2023 у кримінальному провадженні №0000345, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2022 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Виноградівка, Болградського району, Одеської області, зі слів - має неповну середню освіту (6 класів), офіційно не працевлаштована, домогосподарка, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Оскаржуваним вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання, призначеного даним вироком, з випробуванням, призначивши їй іспитовий строк тривалістю в 1 рік.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язано ОСОБА_8 протягом випробувального строку:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вироком також вирішено питання щодо долі речових доказів та процесуальних витрат.

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винною у тому, що вона у червні 2022 року (більш точний час не встановлено), на відкритій місцевості біля околиці села Виноградівка Болградського району Одеської області біля соняшникового поля, під деревом, знайшла три пластикові банки, заповнені особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною вагою 1279 грамів, та, не маючи передбаченого Законом дозволу на здійснення законних дій з наркотичними засобами, будучи обізнаною у наркотичних засобах, а тому, переконавшись за запахом, що її знахідка, на її думку, є наркотичним засобом, умисно, реалізуючи свій намір, що в неї раптово виник на незаконне придбання та зберігання для власного вживання без мети збуту вказаного знайденого нею наркотичного засобу, порушуючи Закон України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, а також «Порядок провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», що затверджений постановою КМУ №589 від 03.06.2009 року, забрала знайдений наркотичний засіб з собою, придбавши його таким чином.

Продовжуючи свої протиправні дії, охоплені єдиним наміром, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого наміру на незаконне придбання та зберігання для власного вживання без мети збуту вищевказаного знайденого нею особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, загальною вагою 1279 грамів, перенесла його до місця свого фактичного проживання до домоволодіння АДРЕСА_3 , де незаконно почала зберігати його у господарському приміщенні без мети збуту для власного вживання, і зберігала його там до 20.07.2022року до того часу, коли його було виявлено та вилучено співробітниками поліції під час здійснення санкціонованого обшуку.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не оспорюючи доведеність вини та правильності кваліфікації її дій прокурор ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню в частині призначення покарання з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування закону, який підлягає застосуванню, що призвело до порушення правил призначення покарання та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Доводи обґрунтовує тим, що судом першої інстанції призначаючи покарання засудженій не застосовано обов`язковий до застосування при звільненні від відбування покарання обов`язок, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України, який має бути покладено у сукупності із обов`язком, передбаченим п. 2 цієї статті.

Просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначення покарання, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 вважати засудженою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Позиції учасників судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, обвинувачену та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційних скарг.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Із оскаржуваного вироку суду першої інстанції та журналу судового засідання, вбачається, що обвинувачена ОСОБА_8 свою провину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю та підтвердила обставини вчинення злочину.

В апеляційній скарзі прокурора не оспорюються фактичні обставини вчинення злочину, встановленого судом першої інстанції, доведеність вини обвинуваченої у вчинені злочину, а також правильність кваліфікації її дій за ч. 2 ст. 309 КК України, в зв`язку з чим апеляційний суд вирок у цій частині не переглядає.

Разом з тим, щодо доводів прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність судом першої інстанції, а саме незастосування закону, який підлягає застосуванню, що призвело до порушення правил призначення покарання та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 75 КК України, у випадках, передбачених ч. 1, 2 цієї статті, суд ухвалює рішення про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Характер цих обов`язків, які можуть бути покладені на особу судом, визначає ефективність звільнення від відбування покарання з випробуванням та має суттєвий вплив на можливість здійснювати якісний контроль за засудженими.

Колегією суддів встановлено, що вироком суду першої інстанції, ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та на неї покладено обов`язки, передбачені лише п. 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

При цьому, районний суд не застосував обов`язковий для застосування при звільненні від відбування покарання обов`язок, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України, який має бути покладено у сукупності із обов`язком, передбаченим п. 2 цієї статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання.

Норма ч. 1 ст. 76 КК України має імперативну силу у випадку звільнення особи від відбування покарання з випробуванням щодо покладення обов`язків, наведених у п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Зменшення обсягу таких обов`язків судом, призначення лише одного з передбачених у ч. 1 ст. 76 КК України чи не призначення жодного, є неправильним застосуванням матеріального закону.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції призначивши покарання та звільнивши ОСОБА_8 від її відбування на підставі ст. 75 КК України, безпідставно не поклав на неї обов`язок, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України, суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

За вимогами п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок відносно обвинуваченої ОСОБА_8 є таким, що підлягає скасуванню в частині призначеного покарання з ухваленням нового вироку в цій частині.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 409, 413, 414, 420, 424, 532, 615 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Болградського районного суду Одеської області від 27.04.2023 у кримінальному провадженні №0000345, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2022 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України в частині призначення покарання скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 вважати засудженою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4