У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2024 року м.Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю

потерпілого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о. дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 27 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 09 липня 2024 року за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на постанову т.в.о. дізнавача відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 27 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 09 липня 2024 року за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінальних правопорушень, посилаючись на те, що вказана постанова винесена т.в.о. дізнавача без з`ясування наявної повної відеофіксації погрози йому вбивством з боку ОСОБА_5 07 липня 2024 року біля 20 год. поблизу магазину "Делюкс", розміщеного в смт.Дружба Тернопільського району Тернопільської області, взяття нею до уваги показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які надали завідомо неправдиві показання про відомі їм обставини подій, ненадання оцінки діям ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які вчинили щодо нього наклеп, який полягав у тому, що він фотографував певні об`єкти і комусь їх надсилав, неправильного визначення статусу учасників провадження ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які повинні були бути не свідками, а співучасниками його побиття, ненадання оцінки рапортам поліцейських щодо відключення 07 липня 2024 року електроенергії, без здобуття інших доказів, які б дозволяли повно та об`єктивно з`ясувати обставини вчинення кримінальних проступків.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав із мотивів, викладених у ній. Просить постанову т.в.о. дізнавача відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 27 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження скасувати та зобов`язати орган дізнання продовжити досудове розслідування кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні просить у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити, вважає, що оскаржена ним постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений у ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. (ч.4 ст. 40-1 КПК України).

Положеннями п.1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ч. 5 ст. 38 КПК України).

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 09 липня 2024 року за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України, т.в.о. дізнавача одержано відеозаписи з нагрудної камери інспектора СРПП ВП №3 /м.Теребовля/ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 , який здійснював фіксування подій 07 липня 2024 року біля 20 год. поблизу магазину "Делюкс", розміщеного в смт.Дружба Тернопільського району Тернопільської області.

У судовому засіданні на клопотання ОСОБА_3 оглянуто такі відеозаписи, на яких зафіксовано розмову учасників конфлікту ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та інших осіб на підвищених тонах. Так, ОСОБА_8 висловилась щодо неправомірних, на її думку дій ОСОБА_3 стосовно її чоловіка, ОСОБА_10 вказала, що ОСОБА_3 викинув свій телефон до жінки на подвір`я, а ОСОБА_3 все це заперечував та стверджував, що вони викинули його телефон, обзивали його, вчиняли на нього наклеп, який полягав у тому, що він фотографував певні об`єкти і комусь їх надсилав, а це заборонено в умовах воєнного стану, вчинили на нього напад і викрадення велосипеда. Вказані відеозаписи не містять інформації щодо погроз вбивством ОСОБА_3 з боку учасників події, спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . На відеозаписах видно, як окремі особи намагались наблизитись до ОСОБА_3 , однак із якою метою, відеозапис нагрудної камери не зафіксував. Дані про те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вчинили на ОСОБА_3 наклеп у вказаному відеозаписі відсутні.

З показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були допитані дізнавачем сектору дізнання ВП №3 /м.Теребовля/ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 , вбачається, що 07 липня 2024 року біля 20 год. поблизу магазину "Делюкс", розміщеного в смт.Дружба Тернопільського району Тернопільської області, відбувся конфлікт між ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , під час якого ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 удари по тілу, а ОСОБА_9 та ОСОБА_8 намагались роборонити ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Вказали, що ОСОБА_3 ніхто тілесних ушкоджень не наносили, ніхто йому не погрожував вбивством.

Вказані свідки були допитані дізнавачем із додержанням вимог ст.66,224 КПК України, вони попереджались про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, у протоколах свідки зазначили, що надані ними показання з їх слів записано вірно, що підтверджується підписанням ними протоколів допиту свідка.

Таким чином, даних про те, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали дізнавачу неправдиві показання під час розгляду скарги слідчим суддею не здобуто.

Також під час дізнання опитано ОСОБА_9 , допитано свідка ОСОБА_8 , які пояснили про обставини конфлікту, проте даних, які б могли вказувати на те, що вони поширювали неправдиву інформацію про ОСОБА_3 у поясненні ОСОБА_9 та протоколі допиту свідка ОСОБА_8 відсутні.

Крім того, у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_3 не має даних про вчинення щодо нього наклепу ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

На думку суду дізнавачем вірно визначено статус учасників кримінального провадження ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , оскільки доказів їх винуватості у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України, щодо ОСОБА_3 не встановлено.

Відповідно до рапортів працівника поліції ВП №3 /м.Теребовля/ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 від 23 вересня та 24 вересня 2024 року ним проводились заходи по встановленню часу припинення електроенергії 07 липня 2024 року в смт.Дружба Тернопільського району Тернопільської області, якими встановлено, що в період часу з 00.00 год. по 03.00 год. та з 20.00 по 23.00 год. мало місце припинення електроенергії. Також ним проводився подвірний обхід громадян та обстежувалась територія поблизу магазину "Делюкс", розміщеного в смт.Дружба Тернопільського району Тернопільської області, однак встановити очевидців чи свідків конфлікту між ОСОБА_3 , ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , а також камер відеоспостереження, які б могли зафіксувати події, виявилось неможливим.

Свідок ОСОБА_7 у своєму поясненні від 24 вересня 2024 року зазначила, що переглянути відеозапис із камери відеоспостереження магазину "Делюкс" від 07 липня 2024 року неможливо, оскільки могла бути технічна несправність відповідного обладнання та обмеженим часом зберігання інформації (на протязі двох тижнів).

Таким чином, під час досудового розслідування дізнавачем здобуто лише один відеозапис із нагрудної камери поліцейського, якому надано відповідну оцінку, інших відеозаписів не здобуто через їх відсутність.

Також т.в.о. дізнавача допитано як свідків інспекторів СРППВП №3 /м.Теребовля/ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , які підтвердили обставини виїзду на місце події 07 липня 2024 року біля 19.30 год. в смт.Дружба Тернопільського району Тернопільської областіпоблизу магазину "Делюкс", де під час встановлення обставин події вони з`ясували, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 відбувся конфлікт з приводу того, що ОСОБА_3 фотографував залізничний вокзал під час воєнного стану в Україні. Під час спілкування із ОСОБА_3 було перевірено телефон останнього щодо фіксації ним заборонених місць. Видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 не було, під час їх присутності вбивством ОСОБА_3 ніхто не погрожував.

Вивчивши матеріали кримінального провадження №0000081 від 09 липня 2024 року за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України, слідчий суддя вважає, що дізнавачем виконано процесуальні дії, які вона, як самостійна процесуальна особа, вважала за необхідне виконати для розслідування обставин кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України, та які, на її думку, були достатніми для прийняття нею постанови про закриття кримінального провадження

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскаржувана постанова містить достатні мотиви для її прийняття та їх обґрунтування.

В той же час у скарзі та в судовому засіданні потерпілий не вказав, які слідчі дії для з`ясування істини у справі, повинен був вчинити дізнавач, а їх не вчинив.

Слідчий суддя під час розгляду по суті вказаної скарги вважає, що досудовим розслідуванням проведено ряд слідчих дій, які необхідні для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а за результатами проведеного досудового розслідування встановлено відсутність складу кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1ст.129 КК України, у діях ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Таким чином, слідчий суддя, зважає на те, що об`єм процесуальних та слідчих дій, який є достатній для прийняття вмотивованого рішення, дізнавач чи прокурор визначають на власний розсуд, і вказує, що з матеріалів кримінального провадження та з оскаржуваної постанови дізнавача вбачається, що під час досудового розслідування дізнавачем було проведено необхідні слідчі дії.

З огляду на зазначене, на думку слідчого судді, т.в.о. дізнавача правильно надала оцінку фактичним обставинам справи і наявним доказам, а також нею було обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000081 від 09 липня 2024 року за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України, оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення діючого законодавства.

Враховуючи наведене, застосовуючи принцип змагальності та стандарти «розумного сумніву», слідчий суддя вважає посилання скаржника на незаконність оскаржуваної постанови не доведеними, а підстави для скасування оскаржуваного рішення т.в.о. дізнавача відсутніми.

Щодо вимоги потерпілого ОСОБА_3 про повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ст.442 КК України, вчинене ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , слідчий суддя вважає, що таке повідомлення не може бути перевірене слідчим суддею під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а тому вважає за необхідне роз"яснити ОСОБА_3 самостійно звернутись до відповідних органів із вказаним повідомленням.

Аналогічно слідчий суддя при розгляді цієї скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття провадження не вправі надавати ОСОБА_8 та ОСОБА_10 статус обвинувачених, оскільки таке рішення відповідно до вимог КПК України вправі приймати орган досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову т.в.о. дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 27 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 09 липня 2024 року за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 07 листопада 2024 року.

Слідчий суддя: