Провадження № 11-сс/824/5390/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

13.05.2024 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до ТУ ДБР, розташованого в м. Києві, із заявою про вчинення слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 387 КК України.

16.05.2024 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та просить зобов`язати уповноваженого слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, за заявою адвоката ОСОБА_6 від 13.05.2024 за №1305/24-01.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду від 06 червня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначила про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають лише ті заяви чи повідомлення, що можуть об`єктивно свідчити про вчинення кримінального правопорушення та на переконання слідчого судді переконання слідчого судді, не є виправданим здійснення досудового розслідування у тих випадках, коли безпосередньо з самої заяви не вбачається наявність хоча би загальних ознак кримінального правопорушення, а у заяві адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 відсутні достатні об`єктивні дані, які б свідчили про те, що описані у ній події доводять ймовірність вчинення кримінального правопорушення, оскільки заявник фактично незгодний з невиконанням слідчим суддею ОСОБА_8 під час розгляду клопотання представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 001984, вимоги щодо розгляду такого клопотання за відсутності власника майнових прав СТ « Рябина».

В апеляційній адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , від 13.05.2024, за вихідним №1305/24-01.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на помилковість висновків суду, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР. Також вважає, що слідчим суддею надано неналежну оцінку відомостям, викладеним в заяві. Також зазначає, що заява про вчинення кримінального правопорушення містить викладення обставин, які указують на вчинення кримінального правопорушення та містить усі складові, які утворюють склад кримінального правопорушення та відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України.

Також адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки під час розгляду скарги присутнім не був, неодноразово надсилав до суду заяви про видачу копії рішення (06.06.2024 та 10.07.2024 року), які виконані судом не були, із текстом ухвали ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 29.07.2024 року.

За змістом ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді датована 06.06.2024 року, апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку до суду 31.07.2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Колегія суддів, з огляду на те, що із мотивами прийнятого судового рішення представник заявника ознайомився несвоєчасно , вважає поважними причини пропущення ним строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, тому він підлягає поновленню.

Прокурор та заявник до суду не з`явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені. Від адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , надійшла заява про розгляд апеляційної скарги у його відсутність.

Перевіривши матеріали провадження за скаргою та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг є Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із змісту ухвали слідчого судді випливає, що доводи скарги про бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, фактично не були предметом дослідження слідчого судді, зокрема, не з`ясовано чи мав місце факт бездіяльності, зазначений у скарзі адвоката ОСОБА_6 .

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя в судовому рішенні надала оцінку змісту заяви про вчинене кримінальне правопорушення, не з`ясувавши позиції суб`єкта оскарження з приводу причин невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, а доводи скарги про бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, залишила без уваги.

Оскільки слідчим суддею не з`ясована позиція суб`єкта оскарження з приводу бездіяльності, зазначеної у скарзі, то надання самостійної оцінки змісту заяви про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення у ній інформації, необхідної для внесення відомостей до ЄРДР, є передчасним.

Разом з тим, вимоги апеляційної скарги про зобов`язання уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, внести відомості до ЄРДР на підставі заяви про вчинені кримінальні правопорушення не можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції, оскільки скарга слідчим суддею по суті не була розглянута.

За таких обставин ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду скарги слідчим суддею місцевого суду.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2024 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей кримінальні правопорушення за заявою про кримінальне правопорушення від 13.05.2024 - скасувати.

Призначити новий розгляд скарги слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: