Справа № 216/5626/24
Провадження № 1-кп/216/612/24
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

19.08.2024 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області об`єднане кримінальне провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2024 року за № 0001101 та за № 0001491 від 22.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 407 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2024 року за № 0001101 та за № 0001491 від 22.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 407 КК України, та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2024 року обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, який в останнє було продовжено ухвалою слідчого суддді до 22.08.2024 року включно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 подала письмове клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на теперішній час ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали та продовжують існувати, на підставі цього вважає, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам зазначеним вище, тому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на теперішній час не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечує щодо продовження строку тримання під вартою та просить його змінити на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 підтримав думку свого підзахисного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт, зазнаючи при цьому, що ризики нічим не обґрунтовані, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 у вирішені вказаного питання покладалися на розсуд суду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обидва обвинувачуються у скоєнні умисного корисливого особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15-ти років.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для продовження запобіжного заходу в силу вимог ст. 199 КПК України, є обставини, які свідчать про те, що ризики які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились та відсутня можливість завершення судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При цьому, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинувачених та характер їм пред`явленого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі, зокрема, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що не достатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Тому суд вважає, що обвинуваченими та їх захисниками не наведено вагомих підстав, які б слугували для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених.

Крім того, доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_6 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого, який має міцні соціальні зв`язки в м. Кривому Розі, не можуть бути узяті судом до уваги. Суду не надано доказів в підтвердження родинних відносин, вказані обставини нічим не підтвердженні окрім власних пояснень захисника обвинуваченого, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою та більш м`який запобіжний засіб.

Оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , знаходиться на розгляді в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 спливає 22.08.2024, до спливу цього строку судове провадження не буде завершене з об`єктивних причин, оскільки в судовому засіданні ще не допитані обвинувачені, свідки, та не досліджені матеріали кримінального провадження, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу на теперішній час не має, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу не відпали, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на 2 місяці, тобто до 19.10.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 331, ч. 2 ст. 369, 371, ст. 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , строку дії запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 19.10.2024 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на два місяці, тобто до 19.10.2024 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити начальнику Криворізької установи виконання покарань № 3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1