Справа № 756/8112/24
Номер провадження № 1-кс/756/1660/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 25.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002049, про арешт тимчасово вилученого майна,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 28.06.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 25.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002049, про арешт тимчасово вилученого майна.

1.2. У клопотанні прокурор просить накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події 24.06.2024 зокрема на транспортні засоби: легковий автомобіль марки «Nissan», моделі «Micrа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належіть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мотоцикл марки «Yamaha», моделі XT660Z, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належіть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді заборони відчуження, розпорядження та користування.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судове засідання прокурор не прибув, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, однак останнім подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

2.2. Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але в судове засідання не прибули, заяв або клопотань про розгляд справи за їх відсутності або відкладення розгляду справ не надходило.

Між тим, представником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у якій останній також просить прийняти рішення на розсуд суду.

2.3. Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності учасників, які були належним чином повідомлені.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Як встановлено у судовому засіданні, органом досудового розслідування, яким є СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002049. Попередня правова кваліфікація, яку здійснено органом досудового розслідування - ч. 1 ст. 286 КК України. Процесуальне керівництво здійснює Оболонська окружна прокуратура міста Києва. А отже, клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. Зі змісту клопотання вбачається, що 24.06.2024, приблизно о 12:40 год., за адресою м. Київ, перехрестя Велика Кільцева дорога - Литовський проспект, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Nissan», моделі «Micrа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони Лісозахисного провулку та здійснюючи поворот ліворуч в напрямку Литовського проспекту, допустила зіткнення з транспортним засобом - мотоциклом марки «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку, прямо, зі сторони вул. Сім`ї Кульженків. У подальшому, у результаті події ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було госпіталізовано до КМКЛШМД, а щодо транспортних засобів призначено експертизу.

3.3. Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

3.4. Вирішуючи питання накладення арешту слід урахувати, метою накладення арешту є обмеження особи (володільця) у праві користування, відчуження та розродження належним йому майном.

У даному кримінальному провадженні доказами є, серед іншого, є транспортні засоби: легковий автомобіль марки «Nissan», моделі «Micrа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належіть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мотоцикл марки «Yamaha», моделі XT660Z, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належіть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо яких призначено експертизу, а отже не накладення на них арешту призведе до неможливості проведення експертизи, що в свою чергу зробить неможливим виконання завдань кримінального провадження.

3.5. Отже, судом встановлено, що вилучене майно є речовими доказами так як відповідають ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктами, які могли зберегти на собі сліди злочину, як і самостійно або у сукупності з іншими доказами доводити певні обставини чи вказувати на їх існування, а отже ураховуючи викладене, на думку суду, клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 25.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002049, про арешт тимчасово вилученого майна слід задовольнити частково.

Зокрема, приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання про накладення арешту, на думку суду, клопотання в частині накладення арешту на мотоцикл марки «Yamaha», моделі XT660Z, реєстраційний номер НОМЕР_2 , слід задовольнити частково, зокрема заборонив користування мотоциклом лише на час проведення експертизи, що на думку суду буде відповідати потребам ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 208, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 25.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002049, про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеного 25.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002049, на майно - транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Nissan», моделі «Micrа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належіть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити на час досудового розслідування відчуження, розпорядження та користування вказаним майном будь-яким особам.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеного 25.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002049, на майно - транспортний засіб - мотоцикл марки «Yamaha», моделі XT660Z, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Заборонити на час досудового розслідування відчуження та розпорядження вказаним майном будь-яким особам, а в частині користування - строком на час проведення експертного дослідження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1