Справа № 144/1266/24
Провадження № 1-кс/144/496/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 смт Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , начальника СВ відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000028 від 17.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, про проведення обшуку іншого володіння особи, -

В С Т А Н О В И В :

18.09.2024 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведену 12.09.2024 слідчу дію - обшук в автомобілі марки ВАЗ 2107 сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , а користувачем - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , з метою відшукання речей та предметів, що можуть та могли бути об`єктами кримінального правопорушення, знаряддям вчинення злочину, а також містити на собі сліди вчинення злочину.

В обґрунтування клопотання вказано, що слідчим відділенням Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного 17.01.2024 до ЄРДР за № 0000028, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Також у клопотанні зазначено, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення ймовірно причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , який пересувається на автомобілі марки ВАЗ 2107 сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні 12.09.2024 ОСОБА_7 звернувся з письмовою заявою до СВ відділення поліції № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про те, що він надає добровільну згоду на проведення огляду вказаного автомобіля, користувачем якого він являється.

12.09.2024 на території тракторного стану с. Кунка Гайсинського району Вінницької області слідчим СВ відділення поліції № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_8 проведено огляд даного автомобіля з метою відшукання речей та предметів, що можуть та могли бути об`єктами кримінального правопорушення, знаряддям вчинення злочину, а також містити на собі сліди вчинення злочину.

Водночас у клопотанні зазначено, що у даному випадку обшук в автомобілі проведено до постановлення ухвали слідчого судді з метою переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, врятування майна, що викрадено.

У судовому засіданні начальник СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримав із підстав, викладених у ньому, та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За змістом статті 30 Конституції України, статті 13 КПК України проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку що не допускається інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; підстави для обшуку; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Всупереч указаним вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України слідчим у клопотанні такі відомості не зазначені.

Частиною 5 ст. 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Натомість у порушення вказаних вище вимог, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Слідчий суддя зауважує, що крім витягу з ЄРДР та протоколу обшуку до клопотання жодних інших документів не долучено.

Також слідчим не доведено й жодних інших підстав, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України, необхідних для задоволення клопотання, зокрема, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні іншому володінні особи, адже слідчим не зазначено посилань на докази, що саме даним автомобілем володіє і користується ОСОБА_7 , а також яке саме майно планувалося віднайти та яке доказове значення відшукувані речі речі і документи мають для досудового розслідування тощо.

Разом із тим, слідчим не наведено доказів, які б вказували на можливу причетність особи, які керувала транспортним засобом чи пересувалась у ньому, до вчинення кримінального правопорушення станом на момент обшуку, що зумовило його проведення невідкладно до постановлення ухвали слідчим суддею, так як і не доведено самої мети безпосереднього переслідування даної особи.

Водночас слідчим у клопотанні не доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Враховуючи вказані вище правові норми та встановлені фактичні обставини, слідчий суддя вважає, що наведені у клопотанні доводи не є достатніми для проведення обшуку без відповідного дозволу слідчого судді та такими, що не відповідають положенню ч. 3 ст. 233 КПК України, а відтак правові підстави для задоволення даного клопотання відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 16, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про надання дозвілу на проведену 12.09.2024 слідчу дію - обшук в автомобілі марки ВАЗ 2107 сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 являється ОСОБА_6 , а користувачем є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , з метою відшукання речей та предметів, що можуть та могли бути об`єктами кримінального правопорушення, знаряддям вчинення злочину, а також містити на собі сліди вчинення злочину - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 14 годині 30 хвилин 23.09.2024.

Слідчий суддя: