Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/4474/24
Провадження № 1-кс/650/857/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000650 від 14.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Перемоги, Ісатайського району, Актюбинської області, Казахстан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, має середню - спеціальну освіту, в порядку ст. 89 КПК раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

24.09.2024 року слідчий звернулася до суду із клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 19.11.2024 року включно.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що у ніч з 12 по 13 вересня 2024 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах дії воєнного стану, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на таємне викрадення чужого майна, шляхом відчинення хвіртки, яка не була зачинена на замикаючий пристрій, проник на огороджену територію двору домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке призначене для зберігання майна, звідки таємно викрав бувший у використанні велосипед марки «MAXX PRO» моделі «SPIDER», темного кольору, 2021 року випуску, що належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 4790,00 гривень, та яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.

Враховуючи викладене ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

19.09.2024 у кримінальному провадженні № 0000650 від 14.09.2024 року, ОСОБА_5 , відповідно до ст. ст. 276 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтована зібраними під час досудового розслідування доказами:

- рапортом оперативного чергового ВП № 1, про те, що надійшла письмова заява від ОСОБА_6 , що невстановлена особа здійснила крадіжку б/в велосипеду від 14.09.2024 року;

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від 14.09.2024 року;

- протоколом огляду місця події від 14.09.2024 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 15.09.2024 року;

- протоколом огляду місця події від 14.09.2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.09.2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.09.2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.09.2024 року;

- протоколом пред`ялення предметів для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 18.09.2024 року;

- постановою про визнання та залучення речових доказів від 16.09.2024 року;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 3285 від 17.09.2024 року;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 19.09.2024 року;

- показами підозрюваного ОСОБА_5 від 19.09.2024 року;

- іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності..

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризику (ризиків), які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, що повністю узгоджується з положеннями Європейської конвенції з прав людини.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, навівши зазначені у ньому обґрунтування.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вказавши, що є всі підстави для його задоволення.

Підозрюваний не заперечує проти застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 131, 177 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження, метою застосування якого є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків визначених:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 , під час дії на території України воєнного стану в Україні, з метою створення перешкод досудовому слідству, може виїхати на місцевість, що перебуває на території громади, яка перебуває в тимчасовій окупації, відповідно до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блоковані) станом на 27 квітня 2022 року, затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 року № 75, у зв`язку з цим, у правоохоронних органів України фактично не буде можливості затримати підозрюваного та як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що він знайомий з останніми та може їх примушувати змінити свої покази, що негативно позначиться на судовому розгляді кримінального провадження.

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме ухилятись від явки до органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення відповідальності, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, він може затягувати строки проведення досудового розслідування.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, необхідно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини, сформульованими у рішеннях по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява N 42310/04) Страсбург, 21 квітня 2011 року в якому зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення; та справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia), 7064/05, від 1 червня 2006 року 74, в якому суд неодноразово відзначав, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів» та інші.

З урахуванням підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, оскільки застосування данного запобіжного заходу не дасть можливості ОСОБА_5 , переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чиномз метою уникнення відповідальності, ризики чого суд вважає доведеними, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить уникнення настання вказаного ризику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 176 178, 181, 194 КПК України, ч. 4 ст. 185 КК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000650 від 14.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 19.11.2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати до старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області, прокурора, суду за першою вимогою;

2) Не залишати місце свого постійного проживання будинок АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 21.00 години до 06.00 години ранку.

Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 покласти на ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло в будь-який час, в т.ч. у період комендантської години, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на нього обов`язків.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10