УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України полковника юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0001009 від 05.10.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва, громадянину України, з вищою освітою, ФОП « ОСОБА_4 », одруженому, маючому на утриманні двох неповнолітніх дітей 2012 та 2014 р.н., зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України,

у с т а н о в и в :

у провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України полковника юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0001009 від 05.10.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Головного слідчого управління СБ України перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001009 від 05.10.2023, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 359 КК України.

26.09.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується: даними протоколу огляду від 15.01.2024 Інтернет-ресурсу http://softprom.com, належного ТОВ «СОФТПРОМ СОЛЮШИНЗ»; протоколу добровільної видачі від 19.03.2024; протоколом добровільної видачі від 04.04.2024; протоколу огляду від 08.04.2024 електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 27.05.2024; висновку експерта від 26.06.2024 № 125/3 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, переховування підозрюваним ОСОБА_4 від органів досудового розслідування і суду, можливість підозрюваним знищити, сховати або спотворити будь- яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримала клопотання, з мотивів у ньому наведених та просив задовольнити його.

Захисник заперечував з приводу клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у зв`язку із тим, що підозра та клопотання про обрання запобіжного заходу є не обґрунтованим. Крім того, ризики про які зазначив прокурор у своєму клопотанні не є доведеними, а тому просив обрати більш м`який запобіжний захід. Просив суд врахувати, що підозрюваний має на утриманні дружину та двох неповнолітнії дітей.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши сторін кримінального провадження, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, у провадженні Головного слідчого управління СБ України перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001009 від 05.10.2023, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 359 КК України.

26.09.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

З доданих до клопотання матеріалів, а саме з даних, що містяться в протоколах слідчих дій вбачається, що наявні достатні дані, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_4 , до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра повідомлена ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, є обґрунтованою та слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

Більше того, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується наявність вагомих доказів про причетність ОСОБА_4 , до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, санкція кримінального Закону за яким повідомлено про підозру, та відповідне можливе покарання у разі визнання ОСОБА_4 винуватим, його вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваного, наявність у нього місця реєстрації та постійного місця проживання, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що в сукупності є підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на його підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

На думку сторони обвинувачення, існують ризики щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, може сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин в кримінальному провадженні, та впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

З огляду на наведене у сукупності вважаю, що наявні ризики неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , а саме можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, шляхом неявок для проведення слідчих дій та на судові засідання, а також впливу на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Слід зазначити, що інші ризики, на які послався у клопотанні прокурор у судовому засіданні, не конкретизовані, у зв`язку із чим вважаю, що відсутні підстави для висновків про можливість настання цих ризиків. Тобто, у даному випадку, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючого ризику.

Отже, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, з метою запобігання можливості, підозрюваного ОСОБА_4 , переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та ризик впливу на інших підозрюваних, який можна невілювати шляхом покладення на підозрюваного відповідних додаткових обов`язків, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, як захід процесуального примусу, який є виправданим, з огляду на фактичні обставини за яких інкримінується вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, з урахуванням встановлених слідчим суддею ризиків, слід покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, що в повній мірі забезпечить ненастання встановлених ризиків.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно визначити, в межах строку досудового слідства, а саме, по 26.11.2024 включно.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши йомузалишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 год. 30 хв. по 05 год. 00 хв. ранку наступної доби, по 26 листопада 2024 року.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні додаткові обов`язки:

-заборонити відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступної доби;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від позапроцесуального спілкування з підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Визначити термін дії обов`язків по 26 листопада 2024 року.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та/або прокурора.

Строк дії ухвали визначити по 26 листопада 2024 року.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1