Єдиний унікальний номер: 379/584/23
Провадження № 1-в/379/42/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року Таращанський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

представника пробації- ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща в залі суду подання провідного інспектора Білоцерківського РВ №3 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Тараща Білоцерківського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого вироком Таращанського районного суду Київської області від 13.02.2016, за ст. 185 ч.3 КК України призначено покарання 3 роки позбавлення волі, звільнений 10.01.2020 з Білоцерківської ВК Київської області по відбуттю покарання, вироком Таращанського районного суду Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки (вирок набрав законної сили 22.06.2023),-

У С Т А Н О В И В :

Провідний інспектор Білоцерківського РВ №3 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання призначеного вироком Таращанського районного суду Київської області, дане подання вмотивоване наступним.

Згідно вироку Таращанського крайонного суду Київської області від 22.05.2023 на засудженого покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, а також роз`яснено вимоги ст. 166 Кримінально - виконавчого кодексу України та попереджено, що у разі ухилення від відбування покарання або систематичних порушень громадського порядку, які потягли за собою адміністративні стягнення, матеріали щодо нього будуть направлені до суду для вирішення питання про скасування іспитового строку та направлення для відбування призначеного покарання. Також, 13.07.2023 постановою про встановлення днів явки на реєстрацію, ОСОБА_5 встановлено дні явки для реєстрації перша та третя п"ятниця кожного місяця. Незважаючи на те, що громадянин ОСОБА_7 належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, останній притягувався до адміністративної відповідальності, а саме 05.08.2023 за ст. 175-1 ч.2 КУпАП, 14.08.2023 за ст. 177 КУпАП, 21.09.2023 за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, за що з ОСОБА_5 ,01.11.2023 попереджено про скасування звільнення від відбуття покарання. Постановою Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_5 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП накладено адміністративне стягнення штраф. За даним фактом 17.04.2024 ОСОБА_5 попереджений про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням і направлення для відбуття покарання.

Вказуючи на зазначені обставини, орган пробації просить суд скасувати засудженому ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити останнього для відбування призначеного покарання в місця позбавлення волі за вироком Таращанського районного суду Київської області від 22.05.2023.

Представник органу пробації в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні відносно задоволення даного подання заперечував, зазначивши, що він став на шлях виправлення.

Захисник просив в задоволенні подання відмовити, оскільки засуджений виконує покладені на нього обов"язки, кримінального правопорушення не вчиняв, вчинені зазначені адміністративні правопорушення не свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Прокурор в судовому засідання заперечував та просив відмовити в задоволенні даного подання.

Суд заслухавши думку, учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що подання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про направлення звільненого від 7 покарання з випробуванням для відбуття покарання, призначеного вироком.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно вимог ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Частиною третьою даної статті передбачено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Таращанського районного суду Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки (вирок набрав законної сили 22.06.2023)

ОСОБА_5 перебуває на облік Білоцерківського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області. 13.07.2023 ОСОБА_5 встановлені дні явки для реєстрації перша та третя п"ятниця кожного місяця.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбуття призначеного покарання.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кристального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, судам роз`яснено, що згідно з ч. 2 ст. 78КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При розгляді подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні уповноваженого органу пробації, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення; можливість скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.

Заслухавши думку сторін та аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що викладені у поданні висновки про необхідність скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_5 є необгрунтованими, так як останній з`являється для періодичної реєстрації до органу пробації, не притягувався до кримінальної відповідальності, інших порушень покладених на нього судом обов`язків не допускав, при цьому наявність адміністративних стягнень за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 177, ч. 1 ч.2 ст. 175-1, с ч.2 ст. 173-2 КУпАП, не дає суду достатньо підстав вважати про небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення, отже висновки органу пробації не узгоджуються з такими завданнями кримінально-виконавчого законодавства, як виправлення засуджених, профілактика їх асоціальної поведінки, допомога особам звільненим від покарання (ч. 2 ст. 1 КВК).

Сам факт вчинення ОСОБА_5 вказаних адміністративних правопорушень ще не може бути безумовним свідченням його небажання ставати на шлях виправлення, а отже і вагомою підставою для направлення засудженого для реального відбування покарання.

Таким чином, суд вважає, що зазначені в поданні висновки уповноваженого органу з питань пробації про вчинення ОСОБА_5 адміністративних правопорушень, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, є непереконливими і передчасними, а встановлені судом причини і обставини порушення засудженим порядку відбування покарання з випробуванням не є достатніми підставами для задоволення подання та не свідчать про небажання засудженого ставати на шлях виправлення, тому вбачається можливим надати засудженому ОСОБА_5 шанс виправдати своєю поведінкою довіру суду та довести можливість його виправлення без реального відбування покарання.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає достатніх підстав для скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання і приходить до висновку, що в задоволенні такого подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання провідного інспектора Білоцерківського РВ №3 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:ОСОБА_1