У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2024 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Встановив:

21 серпня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

У скарзі зазначено, що ОСОБА_3 є володільцем автомобіля KADETT-E-CC д.н.з. НОМЕР_1 . Даний автомобіль був куплений нею в ОСОБА_4 , але офіційно не перереєстрований на її ім`я.

07 липня 2024 року ОСОБА_3 разом з чоловіком та неповнолітнім сином поїхали на вказаному автомобілі в магазин у с. Дрижина Гребля Полтавського району Полтавської області. ОСОБА_3 вийшла з автомобіля, пішла в магазин здійснити покупки. Її чоловік та син залишилися в автомобілі. Через деякий час ОСОБА_3 почула крики, вийшла з приміщення магазину і побачила, що жителі с. Дрижина Гребля Кузнецов ОСОБА_5 та його батько ОСОБА_6 незрозуміло чому пошкоджують автомобіль KADETT-E-CC д.н.з. НОМЕР_1 . Вони били автомобіль ногами, стрибали на капоті, даху, повибивали каменем стекла, фари, побили двері, вивертаючи їх на петлях.

ОСОБА_3 зателефонувала на номер «102», викликала поліцію. По приїзду працівників поліції відносно Кузнецова Назарія був складений адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП. На цьому дії працівників поліції закінчилися. Внаслідок умисного пошкодження громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Кузнецовими автомобіля KADETT-E-CC д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 заподіяно значну матеріальну шкоду, яка на даний час ними не відшкодована.

12 липня 2024 року ОСОБА_3 звернулася до відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України. Однак відомості до ЄРДР не внесені та яке рішення було прийнято невідомо.

19 серпня 2024 року ОСОБА_3 повторно звернулася до відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України. Прийнявши дану заяву, співробітник поліції зробила на копії відмітку про подання заяви.

Станом на 21 серпня 2024 року відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 194 КК України, про яке ОСОБА_3 зазначила в заяві від 19.08.2024 року, не були внесені до ЄРДР.

Таким чином, скаржник ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_2 прохали визнати незаконною бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопрушення; зобов`язати посадових осіб відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 19.08.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без їх участі. Скаргу підтримують у повному обсязі та прохають задовольнити.

Начальник СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 подав заяву, в якій зазначив, що заява ОСОБА_3 від 19.08.2024 року до ЄРДР не вносилася. На даний час дана заява розглядається відповідно до Закону Укоаїни «Про звернення громадян». Проти поданої скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СВ заперечує.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів скарги, 19.08.2024 року ОСОБА_3 звернулася до відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Станом на день розгляду слідчим суддею скарги відділенням поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області інформацію згідно з даною заявою до ЄРДР не внесено, досудове розслідування не розпочато та не надано витяг з ЄРДР.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Стаття 25 КПК України визначає обов`язок прокурора, слідчого в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях.

Проте, надаючи оцінку таким відомостям, слідчий, дізнавач, прокурор за змістом ст. 214 КПК України, повинні переконатися в наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки вчинення кримінального правопорушення.

В Узагальненнях ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» № 9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року вказано, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Однак уповноваженою особою відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області при розгляді заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення не були дотримані вимоги ст. 214 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що заява скаржника про кримінальне правопорушення має бути зареєстрована в ЄРДР в обов`язковому порядку, оскільки в поданій заяві міститься достатньо відомостей на підтвердження обставин можливого скоєння кримінального правопорушення

Питання щодо наявності або відсутності в діях осіб складу кримінального правопорушення, всіх ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони, умислу, мотиву та мети вчинення тих чи інших дій осіб, встановлення інших обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, може бути вирішено лише в межах кримінального провадження під час досудового розслідування за результатами, отриманими внаслідок проведення слідчих дій.

Отже, вимога скаржника щодо зобов`язання уповноважених осіб відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з цим, вирішуючи обґрунтованість вимоги скаржника щодо визнання бездіяльності посадових осіб відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення незаконною, слідчим суддею враховується наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Вказаний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути прийняті ним за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, дана вимога є безпідставною та не ґрунтується на нормах закону, в зв`язку з чим в задоволенні такої вимоги слід відмовити.

На підставі викладеного вище, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 19.08.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, розпочати досудове розслідування та надати їй витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Слідчий суддя