Справа № 461/7629/24
Провадження № 1-кс/461/5862/24
УХВАЛА

27.09.2024 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000871, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке вмотивовано тим, що посадові особи Управління капітального будівництва Львівської обласної військової адміністрації спільно із посадовими особами Державного підприємства Державний інститут проектування міст «Містопроект» здійснили зловживання службовим становищем під час виготовлення проектно-кошторисної документації на будівництво нового хірургічного корпусу КНП ЛОР «Охматдит», що спричинило тяжкі наслідки.

Так, між Управлінням капітального будівництва Львівської обласної військової адміністрації () в особі начальника управління ОСОБА_4 та Державним підприємством Державний інститут проектування міст «Містопроект» () в особі в.о. директора ОСОБА_5 укладено договір №ПД/1868-11/1-22 від 25.01.2022, предметом якого виступали роботи щодо «Виготовлення проектно-кошторисної документації на будівництво нового хірургічного корпусу КНП ЛОР «Охматдит», загальною вартістю 19 730 103,00 гривень, який згідно актів здачі-приймання виконаних робіт виконаний в повному обсязі.

Однак, згідно даних, отриманих в ході оперативно-розшукової діяльності, встановлено, відсутність в повному обсязі проектно-кошторисної документації, виготовленої на виконання договору №ПД/1868-11/1-22 від 25.01.2022, зокрема виготовлена ПКД не містить ескізного проекту, зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва та інших документів, які передбачалися завданням на проектування.

Окрім цього, між Управлінням капітального будівництва Львівської обласної військової адміністрації () в особі начальника управління ОСОБА_4 та ТОВ "УКРЕКСПЕРТИЗА ГРУП" () в особі заступника директора ОСОБА_6 укладений договір №01.02.23-ЛВ від 02.02.2023 на проведення комплексної експертизи проекту, за результатами якого виданий експертний звіт (позитивний) від 17.03.2023 №ЛВ 0035-5092-23/УЕГ/А, всупереч відсутності проектно-кошторисної документації в повному обсязі.

Встановлено, що проведенням комплексної експертизи проекту згідно договору №01.02.23-ЛВ від 02.02.2023 виступало представництво ТОВ "УКРЕКСПЕРТИЗА ГРУП" у Львівській області (), яке фактично здійснює свою діяльність в кабінеті №21, 6 поверх, приміщення ТЦ «Роксолана», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_2 ).

Слідчий зазначає, що з метою забезпечення вимог ст. 2 КПК України, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання речей та документів, які мають значення для досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку у кабінеті №21, розташованого на 6 поверсі ТЦ «Роксолана» за адресою: м. Львів, вул. Соборна, 14, де здійснює свою діяльність Представництво ТОВ "УКРЕКСПЕРТИЗА ГРУП" у Львівській області), що дозволить забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовільнити в повному обсязі. Додатково зазначив, що оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що представництво ТОВ "УКРЕКСПЕРТИЗА ГРУП" у Львівській області фактично здійснює свою діяльність в кабінеті №21, 6 поверх, приміщення ТЦ «Роксолана», розташованого за адресою: м. Львів, вул. Соборна, 14.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про обшук з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частина 2 ст.234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Згідно з ч.5 ст.236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

Слідчий довів наявність достатніх, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України, підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; слідчий звернувся з клопотанням з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Крім того, таке втручання не буде суперечити статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя не має можливості перелічувати досліджені ним докази та оцінювати їх. Це прямо випливає зі змісту ст. 222 КПК України та ст. 387 КК України про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого (прокурора) та передбачену за це кримінальну відповідальність. Згідно з ч. 3 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна бути пред`явлена з наданням копії перед початком обшуку особі, яка володіє житлом чи іншим володінням. Зазначення в ухвалі про дозвіл на обшук переліку досліджених чи оцінених доказів на підставі яких слідчим суддею прийнято це процесуальне рішення - зробить можливим протизаконний доступ невизначеного кола осіб до відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого (прокурора).

Метою та підставою для проведення обшуку є необхідність виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні довів, що лише шляхом проведення обшуку є можливість отримати органу досудового розслідування речі та документи, які необхідні для проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування з метою захисту держави від кримінальних правопорушень.

Завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням може бути виконане.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

Велика Палата Верховного Суду 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.

Враховуючи вищевикладене, а також достатність письмових доказів, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, характер розслідування, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів - слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Надати слідчим, які входять в склад слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000871 від 04.09.2024 року, дозвіл на проведення обшуку у кабінеті №21, розташованого на 6 поверсі ТЦ «Роксолана» за адресою: АДРЕСА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_2 ), відомості про власників за адресою фактичного розташування ТЦ «Роксолана» відсутні, власником приміщення за юридичною адресою ТЦ «Роксолана» є ОСОБА_7 , засновниками ТЦ «Роксолана» є ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , де здійснює свою діяльність Представництво ТОВ "УКРЕКСПЕРТИЗА ГРУП" у Львівській області (), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей, предметів та документів, які мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню, таких як:

- статут (положення) Представництва ТОВ "УКРЕКСПЕРТИЗА ГРУП" у Львівській області () та ТОВ "УКРЕКСПЕРТИЗА ГРУП" (), документів, що визначають коло службових повноважень та обов?язків (посадові обов?язки, особові справи, положення, інструкції, трудові угоди, контракти, цивільно-правові договори, договори про повну матеріальну відповідальність, накази про призначення на відповідні посади, калькуляції вартості години за роботу, облік залучених працівників, штатний розпис) осіб, які мають відношення до забезпечення укладення та виконання договору №01.02.23-ЛВ від 02.02.2023;

- договір №01.02.23-ЛВ від 02.02.2023 на проведення комплексної експертизи проекту, додаткові угоди та додатки до них (договірна ціна, завдання на виконання робіт, технічна специфікація, календарний план-графік надання послуг та документації щодо виконання таких робіт (акти приймання робіт, платіжні інструкції, видаткові та платіжні накладні тощо, інші платіжні документи щодо оплати за виконані роботи, архівні справи, розрахунки вартості залучених спеціалістів), а також документацію в повному обсязі (експертний звіт та додатки), виготовлену за результатами виконаного договору №01.02.23-ЛВ від 02.02.2023 на проведення комплексної експертизи проекту;

- блокноти, записники, зошити, чорнові записи, інші знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення;

- інші речі, предмети та документи як на паперових носіях, та і в електронній формі, стаціонарна та портативна комп`ютерна техніка, електронні пристрої обробки та зберігання інформації (у тому числі мобільні телефони (смартфони), СІМ-картки будь-яких операторів телефонного зв`язку, інші електронні носії та накопичувачі інформації, які містять відомості, що мають значення для кримінального провадження.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 27 жовтня 2024 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1