Справа № 133/273/24
Ухвала

Іменем України

про закриття кримінального провадження

25 листопада 2024 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівці клопотання прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про закриття на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 05.01.2024, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 24.10.2024 на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 17.10.2024 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000021 від 05.01.2024, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024 переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 29.10.2024 призначено підготовче судове засідання на 10 год. 25.11.2024 щодо розгляду цього кримінального провадження.

До Калинівського районного суду Вінницької області 25.11.2024 надійшло клопотання прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про закриття на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 05.01.2024, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також у цьому клопотанні прокурора міститься прохання направити копії матеріалів щодо вчинення ОСОБА_4 таємного викрадення майна начальнику відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для забезпечення складання уповноваженою особою протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), вирішити долю речових доказів та витрат у цьому кримінальному провадженні.

Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, 30.12.2023 близько 15 години 57 хвилин, під час дії воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 запроваджено в Україні з 24.02.2022, відповідно до Указу Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк його дії продовжено до 06.02.2024, перебуваючи в приміщенні мультимаркету «Аврора» товариства з обмеженою відповідальністю «ВИГІДНА ПОКУПКА» (), яке розташоване по вул. Захисників України, буд. 45, м. Козятин Хмільницького району Вінницької області , на одній із полиць вітрини помітив бездротові навушники, марки «Oanas Wireless AMS 80 Stereo Bass» чорного кольору, які продавались у цьому мультимаркеті. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на їх викрадення.

Після цього, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій умисел на незаконне заволодіння чужим майном, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, діючи умисно, таємно, взяв із полиці дві пари бездротових навушників марки «Oanas Wireless AMS 80 Stereo Bass» чорного кольору вартість однієї пари відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-24/364-ТВ від 10.01.2024 становить 353 (триста п`ятдесят три) гривні 33 копійки, після чого не розрахувався за них.

Незаконно заволодівши чужим майном, ОСОБА_4 залишив приміщення мультимаркету, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому - товариству з обмеженою відповідальністю «ВИГІДНА ПОКУПКА» () матеріальну шкоду в розмірі 706 (сімсот шість) гривень 66 копійок .

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Однак, 18.07.2024 Верховною Радою України прийнято Закон № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024.

Відповідно до положень Закону України від 18.07.2024 № 3886-IX посилено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 КУпАП.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу України визначено, що в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, 30.12.2023, вартість викраденого ним майна - 706,66 грн.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01.01.2023 становив 2684 грн., тобто неоподаткований мінімум доходів громадян для кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень у 2023 році становить 1342 грн., а 2 неоподаткованих мінімумів (ч. 2 ст. 51 КУпАП) становить 2684 грн.

Таким чином, з 09.08.2024 сума викраденого майна, яка не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, є дрібною крадіжкою, а тому особа повинна нести відповідальність за відповідною частиною ст. 51 КУпАП.

Розмір збитків, завданих умисними діями ОСОБА_4 внаслідок таємного викрадення майна є меншим, ніж два неоподатковуваних мінімума доходів громадян. Тобто, після набуття чинності Законом України від 18.07.2024 №3886-IX вчинене ним діяння не є кримінально караним.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У судове засідання, фіксування якого здійснювалося технічними засобами, з`явилася прокурор Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , яка заявлене клопотання підтримала та просила задовільнити, надавши в судовому засіданні документи на підтвердження у цьому кримінальному провадженні витрат на залучення експерта, визнання предметів речовими доказами та накладення арешту на майно.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , який з`явився в підготовче судове засідання, в судовому засіданні роз`яснено підстави та наслідки закриття кримінального провадження, він підтвердив, що права обвинуваченого йому зрозумілі, йому зрозуміло, в чому він обвинувачується, проти закриття кримінального провадження не заперечував.

Представник потерпілої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, до Калинівського районного суду Вінницької області 21.11.2024 надійшла його заява з проханням провести підготовче судове засідання і весь судовий розгляд без його участі. Претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не бажає.

Вивчивши матеріалів клопотання прокурора та обвинувальний акт суд дійшов такого висновку.

Згідно із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 05.01.2024, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, 30.12.2023 близько 15 години 57 хвилин, під час дії воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 запроваджено в Україні з 24.02.2022, відповідно до Указу Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк його дії продовжено до 06.02.2024, перебуваючи в приміщенні мультимаркету «Аврора» товариства з обмеженою відповідальністю «ВИГІДНА ПОКУПКА» (), яке розташоване по вул. Захисників України, буд. 45, м. Козятин Хмільницького району Вінницької області , на одній із полиць вітрини помітив бездротові навушники, марки «Oanas Wireless AMS 80 Stereo Bass» чорного кольору, які продавались у цьому мультимаркеті. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на їх викрадення.

Після цього, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій умисел на незаконне заволодіння чужим майном, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, діючи умисно, таємно, взяв із полиці дві пари бездротових навушників марки «Oanas Wireless AMS 80 Stereo Bass» чорного кольору вартість однієї пари відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-24/364-ТВ від 10.01.2024 становить 353 (триста п`ятдесят три) гривні 33 копійки, після чого не розрахувався за них.

Незаконно заволодівши чужим майном, ОСОБА_4 залишив приміщення мультимаркету, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними ОСОБА_4 завдав потерпілому - товариству з обмеженою відповідальністю «ВИГІДНА ПОКУПКА» () матеріальну шкоду в розмірі 706 (сімсот шість) гривень 66 копійок .

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до положень п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Згідно із положеннями ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Частиною 1 ст. 2 КК України визначено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч.ч. 1, 6 ст. 3 КК України).

09.08.2024 року набрав чинності Закон України від «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-ІХ (далі - Закон №3886-ІХ).

Незважаючи на те, що цим Законом України від 18.07.2024 №3886-ІХ внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, фактично ним було внесено зміни і до кримінального закону, яким визначається караність такого діяння, як викрадення чужого майна, оскільки визначивши розмір дрібного викрадення чужого майна, цим Законом змінено визначення розміру такого кримінально караного діяння як крадіжка, відповідальність за вчинення якої передбачена ст. 185 КК України.

Наслідком прийняття вищевказаного Закону стало те, що таємне викрадення чужого майна, вартість якого не перевищує розміру двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, перестало бути кримінально караним діянням.

Відповідно до вказаного Закону №3886-ІХ, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01.01.2023 становить 2684 грн., тобто неоподаткований мінімум доходів громадян для кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень на 2023 році становить 1342 грн., а 2 неоподаткованих мінімумів (ч. 2 ст. 51 КУпАП) - 2684 грн.

Вартість викраденого ОСОБА_4 в сумі 706,66 грн. майна є меншою, ніж два неоподатковуваних мінімума доходів громадян.

Частиною 7 ст. 42 Закону України «Про правотворчу діяльність» передбачено, що у разі викладення структурного елемента нормативно-правового акта в новій редакції попередня його редакція втрачає чинність з дня набрання чинності новою редакцією цього структурного елемента

Отже, з набранням чинності Законом України від 18.07.2024 №3886-ІХ скасована кримінальна відповідальність за вчинене особою таке діяння, як таємне викрадення чужого майна, вартість якого станом на 30.12.2023 не перевищує розміру 2684 грн.

Цей закон має зворотну дію, тобто поширюється на діяння, які були вчинені до набрання ним чинності 09.08.2024 включно.

Порядок вирішення питання про закриття провадження у зв`язку з його декриміналізацією визначено ст. 284 КПК України.

Відповідно ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 частини 1 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Статтею 479-2 КПК України визначено, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання проти закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не заперечував, наслідки такого закриття йому роз`яснені та зрозумілі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та ті обставини, що вчинене обвинуваченим діяння декриміналізовано на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-ІХ, який набув чинності 09.08.2024, та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 8 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З урахуванням положень ст. 5 КК України, а також тієї обставини, що вартість викраденого майна на час вчинення кримінального правопорушення не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 51 КУпАП - дрібна крадіжка.

Тому, суд вважає за необхідне направити матеріали відповідному органу поліції для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Щодо розподілу процесуальних витрат. Суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у провадженні № 13-47кс20 (справа №598/1781/17), відповідно до якого питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватись не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали.

Згідно із ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Кримінальне провадження стосовно обвинуваченого закривається на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, що є нереабілітуючою підставою.

Закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав означає, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, однак, у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Отже, закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого з нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судово-товарознавчої експертизи.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20, провадження № 51-2331км21).

Згідно з матеріалами у цьому кримінальному провадженні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-24/364-ТВ від 10.01.2024 складають 1514 грн. 56 коп.

Відомості про заявлення цивільного позову у кримінальному провадженні у матеріалах відсутні.

Вирішуючи питання щодо речових доказів, суд керується вимогами ст. 100 КПК України. Зокрема, згідно із п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Постановою слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 05.01.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000021 дві пари бездротових навушників, марки «Oanas Wireless AMS 80 Stereo Bass», чорного кольору, які передано на зберігання речових доказів вказаного відділенн поліції.

Крім цього, постановою слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 17.01.2024 визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні DVD-диск з відеозаписом з камер спостереження мультимаркету « Аврора », розташованого в м. Козятині по вул. Захисників України, 45 , який вирішено після проведення слідчих дій залишити в матеріалах справи.

Ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10.01.2024 накладено арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000021: дві пари бездротових навушників, марки «Oanas Wireless AMS 80 Stereo Bass», чорного кольору, які після проведення слідчих дій постановлено передати представнику потерпілої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи наведене, речові докази: дві пари бездротових навушників, марки «Oanas Wireless AMS 80 Stereo Bass», чорного кольору, слід повернути власнику, скасувавши арешт цього майна.

Речовий доказ: DVD-диск з відеозаписом з камер спостереження мультимаркету «Аврора» необхідно залишити в матеріалах справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 284, 314, 350, 369 - 372 та 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про закриття на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 05.01.2024, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 05.01.2024, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави (ДСА України, Калинівський район/м. Калинівка, отримувач: ГУК у Вінницькій області м. Калинівка/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0002776, код класифікації бюджету 24060300) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи згідно із висновком № СЕ-19/102-24/364-ТВ від 10.01.2024, в сумі 1514 грн. 56 коп.

Речовий доказ: дві пари бездротових навушників, марки «Oanas Wireless AMS 80 Stereo Bass», чорного кольору, - повернути власнику - товариству з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» (), скасувавши арешт цього майна.

Речовий доказ: DVD-диск з відеозаписом з камер спостереження мультимаркету «Аврора», розташованого в АДРЕСА_1 , - залишити в матеріалах справи.

Копію ухвали та матеріалів направити до відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за статтею 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 26.11.2024.

Суддя