Провадження № 1-кс/686/6593/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу голови ФГ «Дзеленецьке» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 22.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0005254 від 22.10.2014, відомості у якому внесені до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 5 ст. 191, 356, ч. 1 ст. 366 КК України, в частині ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Голова ФГ «Дзеленецьке» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 22.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0005254 від 22.10.2014, відомості у якому внесені до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 5 ст. 191, 356, ч. 1 ст. 366 КК України, в частині ст. 356 КК України.

В обґрунтування доводів скарги зазначив, що оскаржувана ним постанова слідчого у частині закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу злочину у діях невстановлених осіб, які керували транспортними засобами, є незаконною, оскільки дані особи встановлені, що підтверджено наступними доказами: листами Хмельницької обласної прокуратури від 06.02.2021 та від 11.06.2024, повідомленням про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України, складеним 22.07.2024; протоколом допиту від 05.06.2016, товарно-транспортними накладними тощо.

В судовому засіданні скаржник подану ним скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.

Прокурор у судовому засіданні при вирішенні скарги поклався на розсуд суду, пояснивши, що встановлений КПК України двадцятиденний строк для її вивчення та, за наявності підстав, скасування, не пройшов, постанова перебуває на вивченні, а отже сформулювати позицію по суті скарги на сьогодні не готовий.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, подав заяву із проханням проводити судовий розгляд у його відсутності. При цьому вказав, що 23.07.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, де в тому числі викладено обставини щодо того, що останній надав усні протиправні вказівки підлеглим особам, яким не повідомив про свій злочинний умисел на заволодіння вказаним вище майном ФГ «Дзеленецьке», невстановленим в ході досудового розслідування логістам, щодо організації прибуття до місця збору врожаю вантажних автомобілів для перевезення зібраного врожаю, які в свою чергу надали вказівку водіям ТОВ «Мрія Лізинг» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 щодо прибуття до вищевказаних полів, отримання вантажу та перевезення його до місць зазначених у товарно-транспортних накладних, наданих безпосередньо на полі.

При цьому, допитами зазначених осіб в якості свідків встановлено про отримання ними таких вказівок, які не надають їм змогу ідентифікувати свої дії як незаконні та необізнаність останніх у правовідносинах між ФГ «Дзеленецьке» та ТОВ «Мрія Центр».

Заслухавши думку скаржника та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0005254, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

П. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України установлено, що кримінальне провадження закривається у разі, що встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Ч. 3 ст. 110 КПК України визначено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Таким чином, постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені та їм надана належна правова оцінка.

Статтею 356 КК України передбачена відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005254 від 22.10.2014 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ст. 356 КК України.

У подальшому, постановою слідчого ВРЗ ЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 22.07.2024 кримінальне провадження в частині ст. 356 КК України було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України у діях невстановлених осіб, які керували транспортними засобами.

При цьому, із змісту постанови слідує, що слідчим у ході досудового розслідування були встановлені транспортні засоби, які використовувалися з боку ТОВ «Мрія Центр» під час збору врожаю зерна кукурудзи, посіви якої знаходилися на території Дзеленецької сільської ради площею 804 га, що перебувала в оренді ФГ «Дзеленецьке» та допитано як свідків водіїв ТОВ «Мрія Центр» ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , які в цілому (безвідносно до подій жовтня 2014 року) повідомили про організацію їх роботи у товаристві, яка полягала у перевезенні вантажів за дорученням логістів.

На основі зазначених показань слідчий дійшов висновку про необізнаність водіїв у деталях договорів, укладених між ФГ «Дзеленецьке» та ТОВ «Мрія Центр», а тому виснував, що у діях невстановлених осіб, які керували транспортними засобами, був відсутній умисел щодо заволодіння урожаєм кукурудзи.

Разом з тим, з таким висновком слідчого cлідча суддя погодитися не може, оскільки він є передчасним, здійсненим без належної оцінки наявних у провадженні доказів та таким, що прямо суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до норм діючого кримінального законодавства, склад злочину - це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно-небезпечне діяння як злочинне. Враховуючи наведене вище, на думку слідчого судді, в постанові про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, дізнавач повинен конкретизувати в діях яких саме осіб відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України із вказівкою, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в діях саме цих осіб в даному випадку.

Статтею 23 КК України передбачено, що виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності. Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання (ст. 24 КК України).

А отже, висновок слідчого про відсутність у діях невстановлених водіїв, які керували транспортними засобами, умислу щодо заволодіння урожаєм кукурудзи на основі уявлень та психічного ставлення інших водіїв ТОВ «Мрія Центр» до виконуваної ним у товаристві роботи загалом, без фактичного встановлення зазначених осіб та з`ясування саме їх ставлення до своїх дій та наслідків, мотивів, якими вони керувалися, є передчасним.

Окрім того, із змісту долученої до cкарги копії повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України слідує, що особи водіїв, які здійснювали перевезення зібраного врожаю зерна кукурудзи, посіви якої знаходилися на території Дзеленецької сільської ради площею 804 га, що перебувала в оренді ФГ «Дзеленецьке», слідчим ймовірно встановлені, оскільки із тексту зазначеного процесуального рішення слідує, що вказівки щодо організації прибуття до місця збору вантажних автомобілів для перевезення зібраного врожаю, його отримання та перевезення до місць, зазначених у ТТН, надавалися водіям ТОВ «Мрія Центр» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Про це ж зазначає і сам слідчий, подаючи заяву про проведення судового розгляду в його відсутності.

Також, скаржником долучено до скарги повідомлення Хмельницької обласної прокуратури № 09/2-3619ВИХ-24 від 11.06.2024, у якому ОСОБА_22 доводиться до відома, що за результатами огляду відеозапису з місця події від 18.10.2014 ідентифіковано події на полях під час збору урожаю та встановлені водії, охоронці, агрономи, керівництво, які перебували на полях ФГ « ОСОБА_23 » під час збору урожаю у жовтні 2014 року.

Зазначені прізвища водіїв також і у товарно-транспортних накладних № 1105289 від 18.10.2014, №1105305 від 18.10.2014 (водій ОСОБА_17 ), № 1105283 від 18.10.2014, № 1105300 від 18.10.2014 (водій ОСОБА_24 ), № 1105302 від 18.10.2014 (водій ОСОБА_12 ), № 1105307 від 18.10.2014 (водій Пахолок).

Допитаний 31.03.2022 як свідок ОСОБА_25 , який у жовтні 2014 року працював на елеваторі у м. Красилові та якому було пред`явлено оригінали товарно-транспортних накладних № 1105276, 1105277, 1105278, 1105279, 1105280, 1105281, 1105282, 1105283, 11052$ 5, 1105286, 1105287, 1105288, 1105289, 1105290, 1105291, 1105300, 1105301, 1105302. 1105303, 1105305, 1105306, 1105307, 1105308, 1105311, 1105312. 1105313, 1105314 від 18.10.2014, повідомив, що ці документи сформовані із бази «1С» та після того їх копії віддавалися водіям, прізвища багатьох із них він пам`ятає: ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , Пахолок, ОСОБА_28 .

А тому зміст постанови про закриття кримінального провадження не узгоджується із фактичними обставинам кримінального провадження.

За таких обставин, прихожу до переконання, що постанова слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 22.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0005254 від 22.10.2014 в частині ст. 356 КК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу голови ФГ «Дзеленецьке» ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 22.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0005254 від 22.10.2014 в частині ст. 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя