Справа № 216/1153/21
Провадження № 1-кс/216/1920/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, яка має вищу освіту, працює неофіційно, незаміжня, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 00000024 від 27.02.2021 року,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

підозрювана ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2024 року до суду надійшло вказане клопотання слідчої про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке мотивоване таким.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно в лютому 2021 року (точний час та дата в ході досудового розслідування на даний час не встановлено) маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, вступила у злочинний зговір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою обернення його на свою користь.

В свою чергу ОСОБА_5 згідно попередньому розподілу ролей, шляхом обману, використовуючи на час вчинення кримінального правопорушення, абонентський номер мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон» № НОМЕР_1 , який працював в мобільному терміналі «Sigma Mobile X-treme PQ27» imei: НОМЕР_2 , отримувала доступу до акаунтів користувачів, тобто отримувала у користувачів банківських послуг, дані для входу в облікові записи, реквізити банківських карток та іншої інформації, після чого отримувала доступ до особистих даних користувачів, та згідно раніше розподілених ролей здійснювала переказ грошових коштів на банківські картки а саме № НОМЕР_3 відкриту в АТ «Таскомбанк», юридична адреса: 01032, м. Київ, , вул. С. Петлюри, 30, на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , на картку № НОМЕР_4 відкриту в АТ КБ «ПриватБанк», , юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований АДРЕСА_4 , на картку № НОМЕР_5 відкриту в АТ «Райффайзен Банк» (Банк Аваль), , юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4а, на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована АДРЕСА_5 , після чого, невстановлена досудовим розслідуванням особа, розпоряджалась отриманими грошовими коштами згідно раніше розподілених ролей, а саме забезпечувала отримання ОСОБА_5 грошових коштів якими заволоділи, таким чином розпоряджалась грошовими коштами, отриманими злочинним шляхом, на власний розсуд.

Так, 23.02.2021 року, в період часу приблизно з 14:00 год. по 14:15год. ОСОБА_5 , діючи згідно раніше розподілених ролей з невстановленою досудовим розслідуванням собою, розуміючи протиправний характер своїх дій, їх караність, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи у невстановленому слідством місці, використовуючи абонентський номер мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон» № НОМЕР_1 , який працював в мобільному терміналі «Sigma Mobile X-treme PQ27» imei: НОМЕР_2 , здійснила дзвінок на номер мобільного телефону № НОМЕР_6 який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та є його фінансовим номером до його рахунків відкритих в АТ «АКБ» Конкорд», а саме НОМЕР_7 , та НОМЕР_8 , після чого, шляхом обману отримала від потерпілого ОСОБА_12 інформацію за допомогою якої ОСОБА_5 отримала доступ до інтернет-банкінгу ОСОБА_12 а саме до його рахунків НОМЕР_7 , та НОМЕР_8 відкритих в АТ «АКБ» Конкорд», з яких в подальшому, самостійно, без дозволу власника, тобто без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, отримавши можливість дистанційного керування вищевказаним банківськими рахунком відкритим в АТ «АКБ» Конкорд» на ім`я ОСОБА_12 , маючи можливість розпоряджатися коштами та функціями банківського рахунку, та змогу використовувати їх на власний розсуд, перерахувала на карткові рахунки № НОМЕР_3 відкриту в АТ «Таскомбанк», юридична адреса: 01032, м.Київ, , вул. С.Петлюри, 30, на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , № НОМЕР_4 відкриту в АТ КБ «ПриватБанк», , юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , № НОМЕР_5 відкриту в АТ «Райффайзен Банк» (Банк Аваль), , юридична адреса: АДРЕСА_6 , на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , грошові кошти 13 транзакціями, сумами від 1000 (одна тисяча) гривень до 29 500 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот) гривень, в загальній сумі 229 000 грн. (двісті двадцять дев`ять тисяч) гривень, які в подальшому, частково, були обготівковані в банкоматах за адресами АДРЕСА_7 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, незаконно заволоділи грошовими коштами ОСОБА_12 , якими ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила своїми умисними, протиправними діями, потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 229000грн. (двісті двадцять дев`ять тисяч) гривень.

Таким чином, встановлена наявність достатніх підстав для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

04.09.2024 року слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Встановлені під час досудового розслідування обставини, які підтверджуються доданими до цього клопотання матеріалами, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 указаного кримінального правопорушення та існування ризиків, що підозрювана, перебуваючи на свободі та побоюючись суворого покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Посилаючись на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків і запобігання існуючим ризикам, слідча просила застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи у даному випадку є недостатніми.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 клопотання слідчої підтримав і просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_8 , кожен окремо, проти задоволення вказаного клопотання категорично заперечували та просили обрати підозрюваній більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання заходу, посилаючись на конкретні обставини справи та особу підозрюваної, зокрема, недостатню обґрунтованість підозри, недоведеність існування заявлених ризиків і належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжні заходи в кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому можуть бути застосовані лише за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Разом з тим частиною 3 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує таке.

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 00000024 від 27.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

04 вересня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала.

При цьому обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного криміналього правопорушення на даній стадії кримінального провадження підтверджується дослідженими матеріалами, а саме: витягом з ЄРДР цього кримінального провадження, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.02.2021 року; копією письмових пояснень ОСОБА_12 , копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 від 01.03.2021; копією рапорту старшого інспектора УПК в Дніпропетровській області ДКП НП України ОСОБА_14 ; копією довідки щодо обробки технічної інформації; копією рапорту начальника 9-го відділу (з обслуговування Криворізької оперативної зони) УПК в Дніпропетровській області ДКП НП України ОСОБА_15 ; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 05.02.2024 року; копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.02.2024 року, відповідно до якої свідок ОСОБА_16 на фото під № 2 впізнав ОСОБА_5 ; копією протоколу огляду мобільного телефону від 07.08.2024 року.

З огляду на викладене, оцінивши сукупність і вагомість наявних на цій стадії провадження доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що вони доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити це правопорушення.

Разом з тим слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Вирішуючи питання щодо наявності передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та наведених у клопотанні ризиків, слідчий суддя бере до уваги таке.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді штрафу від чотирьох тисяч до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років.

При цьому підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судима, має вищу освіту, неофіційно працює в ТОВ «Комплкт КР» на посаді бухгалтера та отримує щомісяця заробітню плату в середньому близько 10 000 грн, незаміжня, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліках не перебуваєзареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своїм співмешканцем і дочкою.

Оцінивши на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів всі обставини в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх підстав вважати, що наведені в клопотанні ризики об`єктивно існують з огляду на таке.

Положеннями статті 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Так, згідно з вимогами статті 184 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний у клопотанні про застосування запобіжного заходу навести обставин, на підставі яких він дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, а також додати до цього клопотання копії матеріалів, якими він обґрунтовує доводи клопотання, та перелік свідків, яких вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу.

Однак за змістом клопотання слідчої можна лише припустити, що єдиною обставиною, на підставі якої остання встановила заявлені нею ризики, є передбачене законом покарання за інкримінований підозрюваній злочин, без наведення при цьому будь-яких інших обставин, їх аналізу та відповідних висновків і без посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Водночас слідчою не додано до клопотання жодних доказів на підтвердження наявності ризиків, зазначених нею у клопотанні.

Під час розгляду вказаного клопотання прокурор у судовому засіданні цих недоліків також не усунув і не надав слідчому судді належних, достатніх та переконливих доказів на підтвердження реального існування ризиків, заявлених ним щодо підозрюваної ОСОБА_5 .

Разом з тим всі заявлені стороною обвинувачення ризики спростовується слушними аргументами сторони захисту про відсутність будь-яких відомостей стосовно неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя зважає на належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 під час судового розгляду іншого кримінального провадження № 0002127 від 05 грудня 2019 року за її обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 185, 190, 200, 309, 361 КК України, яке перебуває на розгляді в судді ОСОБА_1 .

З огляду на все наведене вище слідчий суддя дійшов висновку, що під час розгляду цього клопотання прокурором не доведено наявності обставин, передбачених пунктами 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, оскільки наведений стороною обвинувачення перелік передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків сам по собі не свідчить про об`єктивне існування таких ризиків без належного обґрунтування та підтвердження їх реальності відповідними доказами, тому підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу відсутні.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до положень ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора та суду в цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 176-179, 184, 193, 194, 198, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 00000024 від 27 лютого 2021 року - відмовити.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора та суду в цьому кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1