Справа № 463/3522/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1354/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ФГ ОСОБА_6 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2024 року,

встановила:

цією ухвалою у задоволенні заяви представника ФГ ОСОБА_6 - ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27.04.2021 у справі №463/3522/21 про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, відмовлено.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що обставини, на які посилається заявник, а саме наявність ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2024 по справі №757/13668/21-к, у якій викладена протилежна правова позиція, ніж в ухвалі слідчого судді, яку він просить переглянути за нововиявленими обставинами, не являються нововиявленими обставинами. З огляду на це, слідчий суддя вважає, що підстав для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27.04.2021 року немає.

В апеляційній скарзі представник ФГ ОСОБА_6 - ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги скерувати на новий розгляд до суду першої інстанції. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що розгляд справи проводився у його відсутності, а копію оскаржуваної ухвали отримав лише 03.10.2024 року. Зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки постановлена незаконним складом суду.

Крім того, в апеляційній скарзі представник ФГ ОСОБА_6 - ОСОБА_6 просив розгляд справи проводити без його участі, а тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги проводити у його відсутності.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності представника ФГ ОСОБА_6 - ОСОБА_6 , копію оскаржуваної ухвали він отримав 03.10.2024 року, а апеляційну скаргу подав 05.10.2024 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Колегією суддів встановлено, що представник ФГ ОСОБА_6 - ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27.04.2021 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2024 року у задоволенні заяви представника ФГ ОСОБА_6 - ОСОБА_6 відмовлено.

Відповідно до постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 03.02.2020 року у справі №522/14170/17, системне, логічне й телеологічне тлумачення норм, що містяться в главі 34 КПК України вказує на те, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

На це вказує зміст ст. 459 КПК, частина друга якої визначає, що слід вважати нововиявленими обставинами.

Логіка і мета цієї норми, з огляду на її зміст, вказують на те, що процедура перегляду за нововиявленими обставинами має застосовуватися до тих судових рішень, якими завершено кримінальне провадження по суті та які, власне, й породжують певні кримінально-правові наслідки або констатують відсутність підстав для настання таких наслідків (вирок, ухвала про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанції щодо таких рішень).

Такий висновок цілком узгоджується із загальним законодавчим підходом до регламентації різних процедур перегляду судових рішень.

Більше того, логіка розміщення глави 34 у структурі КПК України з врахуванням системного тлумачення норм цієї глави у сукупності з іншими нормами, що в цілому визначають процедуру судового провадження, призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

На відміну від права на апеляційне оскарження, жодна норма КПК не містить вказівки на можливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів.

Так, у главі 34 КПК України йдеться лише про «суд», тоді як «слідчий суддя» взагалі не згадується.

Крім того, ст. 260 КПК України передбачає, що право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають учасники судового провадження. При цьому, відповідно до положень ст. 3 КПК України, яка містить визначення основних термінів КПК України, чітко розрізняє стадії досудового провадження і судового провадження (п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України) і визначає судове провадження як кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України).

При цьому, відсутність можливості перегляду за нововиявленими обставинами рішень слідчих суддів, ухвалених під час досудового розслідування, цілком компенсується іншими процесуальними механізмами (наприклад, необхідністю періодично переглядати обґрунтованість подальшого застосування запобіжного заходу, можливість подати слідчому судді клопотання про скасування чи зміну такого заходу, можливістю апеляційного оскарження окремих ухвал слідчого судді, можливістю заявити заперечення щодо законності ухвал слідчого судді в підготовчому судовому засіданні чи на стадії судового розгляду тощо).

Таким чином, враховуючи те, що перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді КПК України не передбачений, відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження за заявою представника ФГ ОСОБА_6 - ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 459 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

поновити представнику ФГ ОСОБА_6 - ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника ФГ ОСОБА_6 - ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2024 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за заявою представника ФГ ОСОБА_6 - ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27.04.2021 у справі №463/3522/21 про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3