Справа № 192/2245/24
Провадження № 1-кс/192/286/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000515 від 17 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштований, громадянин України, раніше засуджений,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Клопотання обґрунтовано тим, що у невстановленому слідством місці та часі, але не пізніше 17 серпня 2024 року, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме будь-якого цінного майна, яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яке остання зберігає за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

При цьому, ОСОБА_4 , будучи обізнаним, що 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України № 64/2022 у зв?язку з військовою агресією Російської федерації, на території України введено воєнний стан, а також те, що у подальшому, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23 липня 2024 року № 469/2024, строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року продовжено строком на 90 діб (тобто до 09 листопада 2024 року), приступив до реалізації вищевказаного злочинного умислу.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно та в умовах воєнного стану, розуміючи для себе, що в даному домоволодінні можуть знаходитись інші особи, усвідомлюючи характер своїх дій, приблизно о 02 годині 00 хвилин 17 серпня 2024 року, прийшов до місця проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 та шляхом відкриття хвіртки воріт, зайшов до території домоволодіння та через відкриті двері до будинку проник до коридору, де в шухляді виявив гаманець чорного кольору з грошовими коштами в сумі 3500 гривень, купюрами номіналом по 500 гривень, які визначив об?єктом свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливого мотиву, вчиняючи корисливий злочин з метою власного збагачення, розуміючи, що його дії є очевидними для ОСОБА_8 , яка в цей момент прокинулась та забігла до коридору, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, взяв гаманець чорного кольору з грошовими коштами в сумі 3500 гривень, купюрами номіналом по 500 гривень, та вибіг на подвір?я домоволодіння за вищевказаною адресою, де через хвіртку воріт з гаманцем з грошовими коштами з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_8 на суму 3 500 гривень.

Відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2024 року за №0000515 та 17 серпня 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України у даному кримінальному провадженні.

Також 17 серпня 2024 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та вважають, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти застосовування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, просив застосувати до нього домашній арешт. Також повністю заперечував свою причетність до вчинення інкримінованого злочину, пояснивши, що вночі 17 серпня 2024 року він спав у себе вдома та прокинувся під ранок, оскільки стало холодно. Щоб купити собі цигарки він пішов до магазину, де його зупинили працівники поліції та декілька разів обшукали і не знайшли гаманець, гроші та банківську картку, які хтось нібито вкрав у потерпілої. Лише після його огляду в поліції банківська картка та викрадені гроші чомусь були у нього знайдені. Вважає, що потерпіла привезла таку карту працівниками поліції, а він до вчинення грабежу не причетний.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 вважав, що до підозрюваного можна застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки вважає що зазначений в клопотанні ризики не доведені, а можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу не обґрунтована. Тому просив застосувати більш м`який запобіжний захід за місцем проживання підозрюваного.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000515 від 17 серпня 2024 року.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення доводиться матеріалами, які надані до клопотання, в тому числі протоколами допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 17 серпня 2024 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 серпня 2024 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, дослідженими слідчим суддею та оціненими з точки зору допустимості та достатності для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Також слідчим суддею було допитано свідка ОСОБА_9 , яка надала показання, згідно яких вночі 17 серпня 2024 року вона поверталася до себе додому по вул. Свободи в с. Сурсько-Михайлівка приблизно о 02 голині та почула жіночі крики, серед яких почула прізвище « ОСОБА_10 » та нецензурну лайку зі змістовним наповненням щодо повернення викраденого майна. Свідок пояснила, що серед ночі добре світила луна, а також вона собі підсвічувала ліхтариком та побачила чоловіка такої ж статури як підозрюваний, який швидкою ходою йшов від будинку потерпілої ОСОБА_8 . Свідок вважає, що це був підозрюваний, оскільки в селі фактично не залишило чоловіків, а лише старі люди, і вона впізнала підозрюваного за його зростом та статурою.

Тому слідчий суддя вважає, що підозра є цілком обґрунтованою, а посилання підозрюваного на неточності в показаннях свідка мають бути перевірені на стадії досудового розслідування.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується в точкою зору ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, відповідно п. 55 якого факти, які викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, який є необхідним для засудження або навіть для повідомлення про підозру, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, а відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Отже, слідчим суддею встановлено, що прокурором доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором було доведено і існування ризиків щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також щодо можливості вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 не мешкає за місцем своєї реєстрації, міцних соціальних зв`язків не має, офіційно не працевлаштований, за місцем свого фактичного мешкання характеризується негативно та лише 07 серпня 2024 року звільнився з місць позбавлення волі і є неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів.

Разом з тим ризик щодо незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні є недоведеним, оскільки на підтвердження його існування прокурором не було надано жодного доказу або посилання.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тому слідчий суддя вважає, що вказане може викликати у нього бажання уникнути від покарання саме шляхом переховування.

З урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а також за наявності ризику, передбаченого п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Також, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і цілодобового домашнього арешту, про що просив підозрюваний та його захисник, не відповідатиме інтересам суспільства, оскільки ОСОБА_4 вчинив новий злочин повторно після звільнення 07 серпня 2024 року з ДУ «Катеринівська виправна колонія № 46», де відбував покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України від 25 серпня 2021 року у вигляді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити передбачений ст.182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим передбачених КПК України обов`язків, яка з урахуванням особи підозрюваного, його матеріального становища повинна складати 30 розмірів встановленого законодавством розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки злочини, в скоєнні яких він обґрунтовано підозрюється, відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких та необхідно зазначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки, які будуть на нього покладені у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-183, 196-197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000515 від 17 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 05 години 45 хвилин 17 серпня 2024 року до 05 години 45 хвилин 13 жовтня 2024 року включно.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 13 жовтня 2024 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, поклавши на нього в разі сплати застави наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1