Провадження № 11-кп/4808/377/24
Категорія ст. 422-1 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 11 червня 2024 року про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 на цілодобововий домашній арешт та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_9 ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 11 червня 2024 року відмовлено прокурору у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 28, ст. 198, ст. 257, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 358, ч.2 ст.307 КК України, та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 09.08.2024 року включно.

Продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України до 09.08.2024 року включно.

З оскаржуваною ухвалою не погодився прокурор та оскаржив її в апеляційному порядку. Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, строком на 60 днів та застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладення на нього певних обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Так, відповідно до змісту ч.2 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Аналіз наведеної норми права, а також положень ст.422-1 КПК України, якою передбачений порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, свідчить про те, що ці норми не надають права на оскарження ухвали про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його заміну на більш м`який.

За таких обставин оскаржувана прокурором ухвала окремому оскарженню не підлягає, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Зазначення місцевим судом в оскаржуваній ухвалі про можливість її оскарження, не має вирішального значення, оскільки таке право сторін кримінального провадження визначається законом.

Керуючись ст.ст. 392, 422-1 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 11 червня 2024 року про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 з тримання під вартою на цілодобововий домашній арешт та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_9 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційним судом.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_4