Справа 556/1992/24
Номер провадження 1-кс/556/290/2024
У Х В А Л А

Іменем України

про застосування запобіжного заходу у

вигляді домашнього арешту

19.07.2024 року.

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володимирець клопотання слідчого СВ ВП №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Липовці Приморського краю, росія, жителька АДРЕСА_1 , українки, громадянка України, вдова, освіта середня -спеціальна, не працює, раніше не судима,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника підозрюваного, слідчий суддя, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджене з прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період часу відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за фактом умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, за що передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КК України.

І оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може ухилитись від органів досудового розслідування або суду, тому, є достатні підстави застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на вище викладені обставини. Просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим відділенням відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 02 липня 2024 рокувнесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000183 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 ККУкраїни.

04.07.2024, ОСОБА_4 в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000183, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу, а прокурор при розгляді цього клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 02.07.2024, де було зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, під час якого ОСОБА_4 вказала, що вона дійсно нанесла один удар кухонним ножем в область грудної клітки потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- рапортом ЄО від 02.07.2024, складеного старшим інспектором черговим чергової частини відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області від 02.07.2024 , про те, що 02.07.2024, о 00:31, екстрена медична допомога надавала допомогу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому ножове поранення нанесла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 . Попередній діагноз: проникаюче поранення грудної клітки справа, доставлений в приймальне відділення КНП «Володимирецька БЛ».

- відповіддю на запит із ОСОБА_7 про те, що потерпілий ОСОБА_6 був доставлений із діагнозом: проникаюче ножове поранення правої пероральної порожнини без пошкодження цілісності правої легені, посттравматичний пневмогемоторакс малих розмірів;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що дійсно в нього виник конфлікт з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого остання нанесла один проникаючий удар ножем в ділянку грудної клітки справа.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_2 , який повідомив, що дійсно у ОСОБА_6 виник конфлікт з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого остання нанесла один проникаючи удар ножем в ділянку грудної клітки справа.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , лікаря-хірурга «Володимирецького БЛ» який повідомив, що в ході огляду потерпілого ОСОБА_6 було встановлено діагноз проникаюче ножове поранення правої пероральної порожнини без пошкодження цілісності правої легені, посттравматичний пневмогемоторакс малих розмірів;

- протоколом допиту підозрюваної від 03.07.2024 в ході якого ОСОБА_4 визнає те, що нанесла один проникаючи удар ножем в ділянку грудної клітки справа потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_4 від 03.07.2024, в ході якого остання показала механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10

- повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України від 04.07.2024;

Слідчим та прокурором також належно обґрунтовано та доведено наявність ризиків:

- ризик спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Даний ризик підтверджується тим, що в разі доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, щодо останньої може бути обрано міру покарання, яка передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Підозрювана ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та навчання, офіційно ніде не працює та не навчається, а тому може покинути місце свого проживания. Обставини того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду підтверджується тим, що остання відразу після вчинення кримінального правопорушения, що мало місце 02.07.2024 року, близько 00:10 год. спокійно пішла поклала ніж до кухонної кімнати, про дану подію нікому не повідомила, будь якої первинної медичної допомоги потерпілому не надала.

- ризик запобігти можливості впливати на покази свідків (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а тому розуміє, що в разі доведення її вини, вона може бути позбавлена волі, тому з метою уникнення відповідальності, остання, шляхом застосування фізичної сили чи в інший спосіб може змусити свідків у кримінальному провадженні, в тому числі і понятих, які брали участь в ході проведення слідчих дій змінити надані ними покази на її користь та вплинути на їх будь-яким чином.

- ризик знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України). Даний ризик підтверджується тим, що на даний час, для з`ясування обставин, що мають суттєве значення, а саме встановлення місця, де ОСОБА_4 перебувала, із якими людьми контактувала та де знаходилася перед вказаними подіями, тому органом досудового розслідування проводяться ряд слідчих (розшукових) дій. У випадку, якщо відносно ОСОБА_4 не буде обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, остання може мати можливість знищити речі, об`єкти, речовини чи інформацію, які на даний час органом досудового розслідування не встановлені, однак можуть мати суттєве значення для подальшого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Крім того, на даний час не встановлено відомостей, що стосуються того, чи були із підозрюваною ОСОБА_4 інші (потенційні свідки/потерпілі), тобто в разі того, якщо остання перебуватиме на волі, вона може повідомити таких осіб про своє викриття та з допомогою їх знищити чи спотворити речі, які можуть мати суттєве значення для подальшого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, застосування домашнього арешту полягає в забороні підозрюваній залишити житло цілодобово або у певний період доби, що унемовжливить скоєння ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень та спробам будь-яким чином перешкодити здійсненню досудового розслідування.

Згідно до ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У справі "Коваль та інші проти України" (заява №22429/05 від 15.11.2012 року) Єропейський суд з прав людини зазначив, що запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» від 20.06.2012 р., наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі № 1-28/2017, від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017 зазначено, що серед видів запобіжних заходів, особливе місце займають домашній арешт та тримання під вартою, оскільки вони пов`язані з обмеженнями конституційного права особи на свободу та особисту недоторканність.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне, задоволити клопотання та обмежити перебування ОСОБА_4 у квартирі із забороною залишати житло з 20 год. до 08 год. наступної доби, та покласти на підозрювану певні обов`язки з метою обмеження її поведінки.

Обрання більш м`яких запобіжних заходів в даний час є недостатнім, оскільки особисте зобов`язання та особиста порука неспроможні запобігти встановленим ризикам, а обрання такого запобіжного заходу як застава є недостатнім із врахуванням того, що підозрювана не працює, не має будь-якого законного доходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,181 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000183 від 02.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Липовці Приморського краю, росія, жителька АДРЕСА_1 , українки, громадянка України, вдова, освіта середня - спеціальна, офіційно не працює, раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 20 год. до 08 год. наступної доби, строком на 60 (шістдесят) днів.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 на строк 60 (шістдесят) днів наступні обов`язки:

1.прибувати на виклики слідчого СВ ВП №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, прокурора та/або до суду за першою вимогою;

2. заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин, окрім випадків отримання невідкладної медичної допомоги в умовах стаціонару, про що невідкладно повідомляти слідчого, прокурора;

3. утримуватись від спілкування із свідками, потерпілим, по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваній, що працівники поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в квартиру, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Крім того роз`яснити, що у випадку порушення умов домашнього арешту до підозрюваної за клопотанням слідчого або прокурора може бути застосовано інший, більш суворий запобіжний захід.

Строк дії ухвали до 17 вересня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1