Провадження № 1-кс/686/8955/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 , представника третьої особи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000237,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.08.2023 року, у кримінальному провадженні №0000237, на належний ОСОБА_3 автомобіль марки та моделі «Nissan Almera», р.н. НОМЕР_1 , та передати останньому, як власнику, вищевказаний транспортний засіб. У клопотанні ОСОБА_3 , окрім іншого, йдеться й про те, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні вказаного арешту майна, оскільки у кримінальному провадженні мали би бути проведенні всі необхідні слідчі дії, у тому числі й огляд та експертні дослідження, з означеним транспортним засобом, який вже рік зазнає впливу природних факторів, через перебування на відкритому майданчику, що призведе до суттєвого погіршення технічного стану вказаного автомобіля.

Прокурор у судове засідання не з`явився однак, клопотав про розгляд справи у його відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали вимоги, викладені в клопотанні, яке просили задовольнити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000237, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля марки та моделі «Nissan Almera», р.н. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_3 , тобто останній є тією особою, яка має право звертатись з клопотанням, у порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту з його майна.

Встановлено, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м.Хмельницькому) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000237 від 12.08.2023 р., правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст.286-1 КК України.

Із наявних матеріалів кримінального провадження, зокрема, з витягу з ЄРДР, вбачається, що «12.08.2023 до ТУ ДБР у м.Хмельницькому надійшло телефонне повідомлення від УПП в Хмельницькій області про те, що 12.08.2023 по проспекту Миру, 86, у м.Хмельницькому відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме: зіткнення автомобіля «Volkswagen CC», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням працівника поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, з автомобілем «Nissan Almera», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який, за інерцією, спричинив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому, автомобіль «Volkswagen CC», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , здійснив зіткнення із припаркованими автомобілями «Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_7 , та «Opel», р.н НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_8 . Внаслідок ДТП, пішохід ОСОБА_6 зазнав тілесних ушкоджень та бригадою ШМД доставлений до травматологічного пункту КНП «Хмельницька міська лікарня.»

У ході проведення, у період часу з 23 год. 50 хв. 12.08.2023 по 02 год. 20 хв. 13.08.2023, огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, окрім іншого, було тимчасово вилучено та поміщено на майданчик тимчасово арештованих транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича,120Д) належний ОСОБА_3 автомобіль марки та моделі «Nissan Almera», р.н. НОМЕР_1 .

13.08.2023 р., постановою слідчого, вказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.08.2023 р. було накладено арешт, із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, й на належний ОСОБА_3 автомобіль марки та моделі «Nissan Almera», р.н. НОМЕР_1 .

Правовою підставою для накладення арешту на це майно, стала необхідність збереження, як речового доказу, вказаного транспортного засобу, який, також, був необхідний для проведення відповідних експертних досліджень.

У рамках кримінального провадження дійсно було оглянуто належний ОСОБА_3 транспортний засіб марки та моделі «Nissan Almera», р.н. НОМЕР_1 , що зафіксовано у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.08.2023 р., вказаний автомобіль був об`єктом дослідження під час проведення під час проведення: судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу (висновок експерта №СЕ-19/123-23/8793-ІТ від 24.11.2023 р.), судової транспортно-товарознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/123-23/9240-АВ від 13.10.2023 р.) та судової транспортно-трасологічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/123-23/10624-ІТ від 30.11.2023 р.). Разом з тим, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000237 не закінчено, відповідно й не відпала потреба в збереженні речового доказу - автомобіля марки та моделі «Nissan Almera», р.н. НОМЕР_1 , і збереженої на цьому транспортному засобі слідової інформації, про що також зазначив у своїх письмових запереченнях на подане клопотання прокурор, який також вказав, що за результатами вже проведених експертиз, не встановлено об`єктивних даних про обставини дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим, у кримінальному провадженні заплановано призначення та проведення додаткових судових транспортно-трасологічних експертиз, під час проведення яких, будуть досліджуватись і пошкодження транспортних засобів.

Тобто, на теперішній час потреба у арешті зазначеного транспортного засобу та мета, в зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речового доказу) не відпали, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування, усі слідчі дії, у межах кримінального провадження, в тому числі, з залученням вказаного транспортного засобу, зокрема й додаткові судові транспортні-трасологічні експертизи, не проведено. Автомобіль марки та моделі «Nissan Almera», р.н. НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у первинному стані після ДТП і, як вказує сторона обвинувачення у своїх запереченнях, під час подальшого досудового розслідування може виникнути необхідність у дослідженні вказаного транспортного засобу, а тому, у разі скасування арешту, накладеного на вказаний транспортний засіб, існує ризик його знищення чи приховування, що може призвести до втрати речового доказу та зашкодити кримінальному провадженню.

Наведені ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_4 аргументи, щодо того, що з транспортним засобом марки та моделі «Nissan Almera», р.н. НОМЕР_1 , вже проведені всі необхідні слідчі дії, і в подальшому застосуванні арешту її автомобіля відпала потреба, слідчим суддею відхиляються, оскільки на підтвердження вказаних обставин жодних доказів не представлено, не підтверджуються вказані обставини й наданими слідчому судді матеріалами кримінального провадження, досудове розслідування у якому триває. Слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. До того ж, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а отже коло осіб, на майно яких може бути накладено арешт, не обмежується.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

З урахуванням позицій, висловлених письмово представником сторони обвинувачення, а також у судовому засіданні власником майна та його представником, слідчий суддя приходить до висновку про те, що потреби досудового розслідування виправдовують на даний час утримання під арештом майна, оскільки мета кримінального провадження ще не досягнута та у його межах ще не прийняте жодне з рішень, визначених ст.283 КПК України.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що обставини відсутності потреб в подальшому застосуванні арешту майна не знайшли свого підтвердження в ході розгляду поданого ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна, не вбачаються й такі обставини з матеріалів кримінального провадження №0000237, тому, подане останнім клопотання, яке є передчасним, не може бути задоволене.

Також не підлягає задоволенню й вимога клопотання щодо передачі ОСОБА_3 вказаного транспортного засобу, оскільки чинний КПК України не наділяє слідчого суддю повноваженнями визначати особу, відповідальну за зберігання речових доказів, та фактично передавати на відповідальне зберігання певним особам арештоване майно, тобто, вирішення вказаного питання, про яке йдеться у клопотанні ОСОБА_3 , виходить за межі повноважень слідчого судді на даній стадії кримінального провадження, у рамках вирішення клопотання, поданого в порядку ст.174 КПК України.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000237.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя