Провадження №11-кп/801/548/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

потерпілої ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2024, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щуровичі Радехівського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, із середньою технічною освітою, одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та засуджено до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування основного покарання ухвалено рахувати з дня затримання на виконання вироку.

Вирішено долю речових доказів.

Стягнуто з ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 2 402,68 грн.

встановив:

16.08.2021 близько 21:00 год., перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, керуючи технічно-справним мотоциклом марки «Honda CBF 2506», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиць Хмельницьке шосе в м. Вінниці, в напрямку вулиці Соборної, виїхав на регульоване перехрестя вказаних вулиць та червоний (забороняючий рух) сигнал світлофора, внаслідок чого, з необережності, допустив зіткнення з технічно справним автомобілем марки «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався з вулиці Соборної, в напрямку вулиці Пирогова на зелений (дозволяючий) рух сигнал світлофора.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла марки «Honda CBF 2506» - ОСОБА_9 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 892 від 20.09.2021 отримала тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: «закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку, забійна рана обличчя, закритий перелом лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням», які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки перелом лівої стегнової кістки, за своїм характером спричинив тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-21/13539-ІТ від 22.09.2021 «В ситуації, що склалася, водій автомобіля марки «Nissan Leaf» ОСОБА_10 не мав технічної можливості попередити зіткнення з мотоциклом «Honda CBF 2506» шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля до смуги руху мотоцикла, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. В дорожній ситуації в діях водія мотоцикла марки «Honda CBF 2506» ОСОБА_8 вбачається невідповідність вимогам п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

Таким чином, водій ОСОБА_8 порушив вимоги п. п. 2.9 (а), 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п. 2.9 (а) «Водієві забороняється: а) керувати транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

п. 8.7.3 (е) «Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних сигнали забороняють рух».

Порушення вимог п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування вирока Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2024 відносно ОСОБА_8 у зв`язку із істотним порушення вимог кримінального процесуального закону або скасувати вказний вирок і перекваліфікувати його з ч. 1 ст. 286-1 КК України на ч. 1 ст. 286 КК України, з обранням міри покарання, не пов`язаної із позбавленням або обмеження волі, та з врахуванням вини іншого учасника ДТП та позиції потерпілої.

Вимоги обґрунтовує тим, що у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, не вказується у вироку про те, що діяння, за які ОСОБА_8 притягнутий до кримінальної відповідальності за названою нормою матеріального права, полягають в порушенні правил безпеки дорожнього руху.

Звідси,суд безпідставно і необґрунтовано визнав ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, оскільки названою нормою передбачена кримінальна відповідальність саме, і первинно, за порушення правил дорожнього руху, при наявності інших кваліфікуючих ознак, як додаткових, тобто скоєння таких порушень правил дорожнього руху в стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та за умови, що такі порушення ДР привели до спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

ОСОБА_8 засуджений за дії, які суд не встановив, а відтак викладене у вироку про скоєння ним цього кримінального правопорушення, передбаченого 4.1 ст.286-1 КК, ґрунтується на суперечливих висновках суду, оскільки, з однієї сторони, суд не встановив, що діяння ОСОБА_8 , за які він притягувався до кримінальної відповідальності полягають в порушенні ПДР, позаяк не зазначив цього у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, а з другої сторони, - засудив його за такі діяння, кваліфікувавши їх за ст. 286-1 КК, і визнавши таку кваліфікацію вірною.

Оскільки таке неконкретне обвинувачення тривало ще із стадії досудового розслідування, та й в обвинувальному акті, зміни в який не вносились, то назване привело до грубого порушення права ОСОБА_8 на захист.

Наведене в своїй сукупності свідчить ні про що інше, як про допущені судом грубі порушення процесуального закону, які привели до незаконного засудження ОСОБА_8 ,за діяння, які йому навіть не ставились у вину і не встановлені судом, а відтак, через такі істотні порушення процесуального закону, вже є підстави для скасування цього вироку з направленням справи на новий розгляд в суд першої інстанції зі стадії підготовчого провадження, оскільки наявні процесуальні порушення перешкоджали і перешкоджають ухваленню законного і обґрунтованого рішення, а тим більше, що суд апеляційної інстанції не має права розглядати обвинувачення, що не було висунуте в суді першої інстанції (ст 404 КПК)

Суд обґрунтував керування транспортним засобом ОСОБА_8 в стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку медичного огляду за N? 1971 від 17.08.2021 р. КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія».

Такий доказ не є належним і допустимим і суд не міг на нього посилатися, як на об`єктивне підтвердження названої обставини, від якої залежала правильність кваліфікації діянь обвинуваченого.

Огляд ОСОБА_8 на стан наркотичного сп`яніння проводився у вказаному медичному закладі не у зв`язку з цим кримінальним провадженням, яке ще не було відкрито (та згідно з вимогами КПК), а у зв`язку з ДТП та згідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затв. постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103 із змінами та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» заресстр.. МЮУ від 11.11.2015 р. за N? 1412/27858 із змінами, відповідно до яких (п. 9 постанови КМУ) та п. 8 (Інструкції) у разі скоєння ДТП проведення огляду у медичному закладі учасників пригоди є обов`язковим.

Такий огляд водія повинен проводитися не пізніше 2 годин з часу вчинення ДТ, в той час коли в даному випадку пройшов значно більший термін. Не звернув увагу суд і на те, що в матеріалах справи відсутній акт огляду ОСОБА_8 на стан сп`яніння на підставі якого і міг складатися висновок № 1971 від 17.08.2021 р., оскільки стан сп`яніння має фіксуватися медичним працівником в акті, а такого доказу немає, тобто його обвинувачують на підставі похідного доказу, в той час коли первинний відсутній, що також є грубим порушенням процесуального закону.

Суд не врахував, що потерпілою є дружина обвинуваченого, яка жодних претензій до нього не виловлює, не бажала і не бажає притягнення його до відповідальності, що в них на утриманні є малолітня дитина.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати оскаржуваний вирок з направленням провадження на новий судовий розгляд в суд першої інстанції у зв`язку із істотним порушення вимог кримінального процесуального закону або скасувати вказаний вирок і перекваліфікувати його з ч. 1 ст. 286-1 КК України на ч. 1 ст. 286 КК України, з обранням міри покарання, не пов`язаної із позбавленням або обмеження волі, та з врахуванням вини іншого учасника ДТП та позиції потерпілої.

Вимоги мотивує тим, що він не знаходився в стані наркотичного або алкогольного сп`яніння, що може підтвердити його дружина, яка є потерпілою у цьому провадженні. Медичний огляд проводився через 3 години після ДПТ, у матеріалах провадження відсутній акт огляду на стан сп`яніння на підставі якого складався висновок №1971 від 17.08.2021.

Вину свою визнає частково, але вважає, що в цьому ДТП є і вину водія автомобіля «Nissan Leaf», який почав рух на жовте світло світлофора, не надавши йому закінчити маневр.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати, направити провадження на новий судовий розгляд в суд першої інстанції у зв`язку із істотним порушення вимог кримінального процесуального закону або скасувати вказаний вирок і перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_8 з ч. 1 ст. 286-1 КК України на ч. 1 ст. 286 КК України, з обранням міри покарання, не пов`язаної із позбавленням або обмеження волі, та з врахуванням вини іншого учасника ДТП та її позиції як потерпілої.

Вимоги мотивує тим, що судом передшої інстанції не враховано її позицію як потерпілої, що вона наполягала на тому, щоб обвинуваченого, який є її чоловіком, не позбавляли волі.

Заперечує, що її чоловік знаходився в стані наркотичного сп`яніння.

Зазначає, що у ДТП винним н7е лише її чоловік, а і водій автомобіля «Nissan Leaf», який передчасно почав рух на перехресті, що призвело до зіткнення транспгортн6из засобів і її травмування.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, потерпілу, захисника-адвоката , які підтримали подані апеляції та просили їх задовольнити з викладених у них мотивів, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, серед завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура та прийнято законне рішення як під час розслідування справи, так і за результатами її судового розгляду.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, за установлених судом та викладених у вироку, є правильними і ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні та наведених у вироку доказах в їх сукупності та взаємозв`язку, яким суд дав належну оцінку, визнавши їх належними, допустимими та достатніми.

Так, обґрунтовуючи вирок суд, не дивлячись на часткове заперечення ОСОБА_8 своєї вини у скоєнні ДТП, який зазначив, що він завчасно почав рух на жовтий колір світлофора. Вважає, що водій «Nissan Leaf» мав надати йому перевагу в русі, як перешкоді з правої сторони, а в своїх діях вбачає лише порушення ПДР, оскільки здійснював рух не з тієї смуги руху, однак його дії не призвели до ДТП. Заперечує, що на момент ДТП перебував у стані наркотичного сп`яніння, наркотики ніколи не вживав.

З показань свідка ОСОБА_11 в суді першої інстанції вбачається, що він безпосередньо не бачив ДТП, що мала місце 16.08.2021, а лише розвернувся на звук зіткнення транспортних засобів, обернувшись він помітив, що зіштовхнулись автомобіль «Nissan Leaf» та мотоцикл. Водій автомобіля, який рухався позаду «Nissan Leaf», надав свідку ОСОБА_11 відеозапис із відеореєстратора свого авто, для подальшої передачі працівникам поліції, оскільки він поспішав. Свідок надав поліції цей запис.

Свідок ОСОБА_10 суду першої інстанції пояснив, що 16.08.2021 керував службовим автомобілем «Nissan Leaf» та стояв та світлофорі на перехресті вулиць Соборної та ОСОБА_12 , біля Центрального універмага у м. Вінниці. Під час загоряння зеленого кольору світлофора, він здійснюючи поворот з вулиці Соборної в напрямку руху вулиці Пирогова, доїжджаючи до перехрестя відчув, як в бік його автомобіля в`їхав мотоцикл, який рухався з вулиці Хмельницьке шосе в напрямку вулиці Пирогова на забороняючий колір світлофора.

Потерпіла ОСОБА_9 пояснювала, що 16.08.2021 спільно зі своїм чоловіком їхали на мотоциклі у м. Вінниця, за кермом якого перебував обвинувачений. Вони вперше були у м. Вінниці, тому не знали як у місті працюють світлофори та дорожні розмітки.

Стверджує, що ОСОБА_8 , перебуваючи на перехресті, почав рух прямо не швидко, а водій автомобіля «Nissan Leaf» не надав їм переваги у русі, та в`їхав у бік мотоцикла, внаслідок чого потерпілій були завдані тілесні ушкодження. Обвинувачений ОСОБА_8 розуміючи можливість зіткнення, почав подавати звуковий сигнал автомобілю «Nissan Leaf», однак останній не відреагував та продовжив рух.

16.08.2021 слідчим було оглянуто місце ДТП та складено протокол, в якому відображено місце ДТП біля площі Гагаріна у м. Вінниці, виявлені на ньому автомобіль «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 , та мотоцикл «Honda», державний номерний знак НОМЕР_1 . Вказаний процесуальний документ суд взяв до уваги роблячи висновок про винуватість ОСОБА_8 .

Також до протоколу огляду місця ДТП додано схему розташування технічних засобів регулювання дорожнього руху на перехресті вул. Соборна вул. Пирогова вулю Хмельницьке шосе (пл. Гагаріна) та програма роботи по тактах світлофорного об`єкта «пл. Гагаріна», що регулює вказане перехрестя на 20:50-21:10 год. 16.08.2021.

Причину ДТП судом встановлено з висновку проведеної судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-21/13539-ІТ від 22.09.2021 згідно з яким в заданій дорожні обстановці, дії водія автомобіля «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_10 , з технічної точки зору регламентувались вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, дії водія мотоцикла «Honda-CBF2506», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 з технічної точки зору регламентувались вимогам п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху. В ситуації, яка склалась, при заданому комплексі технічних параметрів, водій автомобіля «Nissan Leaf» ОСОБА_10 не мав технічної можливості попередити зіткнення з мотоциклом «Honda-CBF2506» шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля «Nissan Leaf» до смуги руху мотоцикла «Honda-CBF2506», тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. В ситуації, яка склалась, при вказаних вихідних даних, в діях водія автомобіля «Nissan Leaf» ОСОБА_10 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В дорожній ситуації, яка скалась, при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія мотоцикла «Honda-CBF2506» ОСОБА_8 вбачається невідповідність вимогам п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Під час проведення судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-21/12019-ІТ від 20.08.2021, екперта зазначив, що на момент експертного огляду гальмівна система, рульове керування мотоцикла «Honda-CBF2506», державний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться у працездатному стані. У деталях та вузлах гальмівної системи, рульового керування мотоцикла «Honda-CBF2506», державний номерний знак НОМЕР_1 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного мопеда до початку розвитку події ДТП не виявлено.

Виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження суд описав у вироку виходячи з висновку експерта № 892 від 20.09.2021, у якому йдеться про те, що під час стаціонарного лікування з 16.08.2021 по 28.08.2021 у ОСОБА_9 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: «закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку; забійна рана обличчя. Закритий перелом лівої стегнової кістки в середні третині зі зміщенням» Вказані ушкодження у ОСОБА_9 не являлись небезпечним в момент заподіяння і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки перелом лівої стегнової кістки, за своїм характером спричинив тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я, виникли від травматичної дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні чи групові особливості яких не відобразились у властивостях ушкоджень, давністю утворень, можливо, в термін 16.08.2021.

За даними протоколу огляду предмету від 15.09.2021, оглянуто відеозапис із моментом ДТП, що мало місце 16.08.2021 між автомобілем «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 , та мотоциклом «Honda», державний номерний знак НОМЕР_1 .

На підтвердження факту перебування ОСОБА_8 в стані наркотичного сп`яніння суд взяв до уваги дані що містяться у висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1971 від 17.08.2021, відповідно до якого ОСОБА_8 17.08.2021 о 00:35 год. перебував у стані наркотичного сп`яніння. Аналіз сечі на мультитест канабіс позитивно, амфетамін позитивно.

Вищеперелічені докази узгоджуються між собою в сукупності та взаємозв`язку, є належними допустимими та достатніми для підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, яке вірно кваліфіковано судом як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Перевіряючи доводи захисника щодо визнання недопустимим доказом висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1971 від 17.08.2021 суд приходить до наступного висновку.

Твердження сторони захисту, потерпілої та обвинуваченого про те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 17.08.2021 не є підтвердженням перебування обвинуваченого у стані наркотичного сп`яніння, оскільки такий огляд проведений більш як через 3 години після вчинення ДТП з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р № 1452/735, є безпідставним, оскільки пунктом 8 розділу І та п.99 розділу ІІ цієї Інструкції, передбачено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто, вказаними вимогами передбачено забезпечення доставки осіб до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння не пізніше ніж протягом двох годин із моменту виявлення підстав для його проведення, а не двох годин із моменту вчинення ДТП, як про це стверджує захисник. Вказане узгоджується з висновком Верховного Суду викладеним у постанові від 20.09.2022 у справі № 711/2189/21.

Результати огляду на стан сп`яніння слідчим отримано відповідно до порядку передбаченому Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015р. № 1452/735, яка видана відповідно до вимог ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законів України «Про Національну поліцію», «;Про дорожній рух» та постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно із вимогами п.8 розділу 1 вказаної Інструкції - огляд водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що 17.08.2021 було проведено огляд ОСОБА_8 .КНП Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВМР та встановлено, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Тому суд вірно оцінив критично покази обвинуваченого про те, що він не знаходився в стані наркотичного сп`яніння, як такі що надані ним з метою захисту та уникнення відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення.

З огляду на те, що винуватість ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України доведена сукупністю вищенаведених доказів підстав для перекваліфікації його дій на ч. 1 ст.286 КК України немає.

При призначенні ОСОБА_8 покарання, суд, у відповідності з вимогами ст.65 КК України, взяв до уваги ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відносить до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно за місцем проживання, не судимий, не працює, позицію потерпілої, яка наполягала не позбавляти обвинуваченого волі.

Тому колегія суддів погоджується що покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керуванням транспортними засобами відповідає особі обвинуваченого та тяжкості скоєного ним злочину, сприятиме його виправленню та буде належною карою за скоєне кримінальне правопорушення.

А тому апеляційні скарги потерпілої, обвинуваченого та його захисника слід залишити без задоволення , а вирок місцевого суду щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст. 286-1 КК України - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційні скарги захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2024 відносно ОСОБА_8 , - залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом 3-х (трьох) місяців з дня його проголошення.

С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4