Справа № 132/2144/24
Провадження №11-сс/801/587/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 15 липня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання ст. дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно та передачу його в управління для реалізації Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000060 від 09 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000060 внесеного до ЄРДР 09 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання ст. дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно та передачу його в управління для реалізації Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000060 від 09 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що враховуючи характеристику складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, норми процесуального закону, що регулюють застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є і арешт майна, а також оцінюючи аргументацію клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав та передчасність задоволення вказаного клопотання.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 15 липня 2024 року.

Просить винести своє рішення, яким задовольнити клопотання ст. дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та накласти арешт на земельні ділянки з відповідними кадастровими номерами: :03:000:0900 (площею 6,5838га.), :03:000:0901 (площею 31,1289га.), :03:000:0902 (площею 21,4278га.), які розташовані в с. Павлівка Хмільницького району Вінницької області (за межами населеного пункту) з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів шляхом встановлення заборони на вчинення будь-яких дій, пов`язаних із збиранням врожаю пшениці із застосуванням спеціальної сільськогосподарської техніки або без такої, окрім осіб, яким зазначене майно передано в управління.

Передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління для реалізації в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», посіви сільськогосподарської культури пшениці, які зростають на земельних ділянках за кадастровими номерами: :03:000:0900 (площею 6,5838га.), :03:000:0901 (площею 31,1289га.), :03:000:0902 (площею 21,4278га.), які розташовані в селі Павлівка Хмільницького району Вінницької області (за межами населеного пункту), у порядку та на умовах, визначених ст.ст.19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідності висновку суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Крім того, клопотання про накладення арешту на вказане майно та додані до нього копії документів відповідають вимогам ст. 171 КПК України, та під час судового розгляду стороною обвинувачення доведено необхідність застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів та ризики щодо їх відчуження.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримала доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просила задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

За приписами п.а ч.2 ст.170 та абз.1 ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Зазначеним обставинам слідчим суддею надано належну оцінку та обраний захід накладення арешту на майно відповідає заходам забезпечення кримінального провадження на даному етапі.

Як вбачається з матеріалів клопотання та доданих до нього документів СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 09 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Як свідчить витяг з ЄРДР за № 0000060 від 09 липня 2024 року, до відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло електронне звернення Калинівської міської ради Вінницької області щодо проведення перевірки використання земельних ділянок з наступними кадастровими номерами: :03:000:0900, :03:000:0901, :03:000:0902, які розташовані на території села Павлівка Хмільницького району Вінницької області (за межами населеного пункту), та які оброблюються Фермерським господарством « ОСОБА_8 », без договорів оренди.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, старший дізнавач СД відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_7 провів огляд земельних ділянок з наступними кадастровими номерами: :03:000:0900, :03:000:0901, :03:000:0902, які розташовані на території села Павлівка Хмільницького району Вінницької області (за межами населеного пункту), на яких виявив посіви сільськогосподарської культури пшениці, що зафіксував у складеному протоколі огляду місця події.

Відповідно до постанови старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_7 від 10.07.2024 року, земельні ділянки за кадастровими номерами: :03:000:0900 (площею 6,5838га.), :03:000:0901 (площею 31,1289га.), :03:000:0902 (площею 21,4278га.), а також три посіви сільськогосподарських культур пшениці, які зростають на вказаних земельних ділянках, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000060 від 09 липня 2024 року.

Зі змісту клопотання про накладення арешту на майно, вбачається, що дізнавач обґрунтував підстави і мету накладення арешту на земельні ділянки та посіви сільськогосподарської культури пшениці, як накладення арешту з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Стаття 132 КПК України встановлює загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, частиною 3 вказаної статті передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що : 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Однак, слідчим не доведені правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, з клопотання дізнавача ОСОБА_7 в частині накладення арешту на земельні ділянки шляхом заборони ними розпоряджатися, користуватися, не вбачається обставин, які б виправдовували потреби досудового розслідування в обмеженні права власності Калинівської міської ради Вінницької області на належне їй нерухоме майно, оскільки дізнавачем та прокурором не доведено того, що даний орган місцевого самоврядування вчиняв або може вчинити будь-які дії направлені на приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження належного йому майна.

Стосовно клопотання в частині вимоги про накладення арешту на посіви сільськогосподарських культур пшениці, які зростають на земельних ділянках з кадастровими номерами: :03:000:0900, :03:000:0901, :03:000:0902, які розташовані на території села Павлівка Хмільницького району Вінницької області (за межами населеного пункту), та на праві власності належать Калинівській міській раді Вінницької області, шляхом встановлення заборони на вчинення будь-яких дій, пов`язаних із збиранням врожаю пшениці із застосуванням спеціальної сільськогосподарської техніки або без такої, окрім осіб, яким зазначене майно передано в управління, то воно також не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно протоколу огляду місця події, складеного 10.07.2024 року ст. дізнавачем ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області підполковником поліції ОСОБА_7 , був оглянутий земельний масив біля села Павлівка Хмільницького району Вінницької області, та якому розташовані земельні ділянки за кадастровими номерами: :03:000:0900 (площею 6,5838га.), :03:000:0901 (площею 31,1289га.), :03:000:0902 (площею 21,4278га.), з цільовим призначенням: для ведення фермерського господарства, на яких виявлено сліди їх оброблення та на яких зростають сільськогосподарські культури пшениці на всій площі земельних ділянок.

Будь-яких належних доказів на підтвердження виду сільськогосподарської культури та площі її засіву на земельних ділянках в клопотанні та в судовому засіданні прокурором не надано.

Особа, яка оброблювала земельні ділянки та засіяла на них сільськогосподарську культуру, на даний час не встановлена, а Фермерське господарство «Павлівське», на яке в електронному зверненні, яке стало підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилався заявник Калинівська міська рада Вінницької області, не обпитувалося.

З урахуванням наведеного, дізнавачем та прокурором не доведено належними та допустимими доказами, що на значених у клопотанні земельних ділянках засіяна саме сільськогосподарська культура пшениця, та на якій саме площі.

Таким чином, даний спосіб накладення арешту шляхом встановлення заборони на вчинення будь-яких дій, пов`язаних зі збиранням врожаю пшениці із застосуванням спеціальної сільськогосподарської техніки або без такої, окрім осіб, яким зазначене майно передано в управління, не узгоджується із положеннями чинного кримінального процесуального кодексу.

Крім того, слідчим суддею вірно зазначено, щодо клопотання в частині вимоги про передання Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління для реалізації в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», посіви сільськогосподарської культури пшениці, які зростають на земельних ділянках за кадастровими номерами: :03:000:0900 (площею 6,5838га.), :03:000:0901 (площею 31,1289га.), :03:000:0902 (площею 21,4278га.), які розташовані в селі Павлівка Хмільницького району Вінницької області (за межами населеного пункту), у порядку та на умовах, визначених ст.ст.19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», то воно також не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини шостої статті 100 КПК України, речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Згідно частини першої статті 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, а також у позовному провадженні у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави із встановленням заборони користуватися такими активами, сума або вартість яких перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Як вбачається з клопотання, а також пояснень дізнавача, наданих в судовому засіданні, цивільний позов в інтересах держави у даному кримінальному провадженні не заявлявся, а вартість речового доказу не визначалася.

З урахуванням цього, а також вищенаведених обставин, вимога про передання Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління для реалізації речового доказу, є передчасною.

Згідно положень статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, за наведених обставин апеляційним судом не встановлено порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 15 липня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання ст. дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно та передачу його в управління для реалізації Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000060 від 09 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді: