Номер провадження: 11-кп/813/2069/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду його апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2024 року, у кримінальному провадженні №0000022, внесеному до ЄРДР 02.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,

установив:

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2024 року ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382 КК України, та призначено їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 /вісім тисяч п`ятсот/ гривень на користь Держави України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 не обиралась.

Вироком також вирішено питання щодо долі речових доказів у справі.

Не погодившись із вказаним вироком, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2024 року визначено колегію суддів для розгляду вказаного провадження в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів учасників-колегії ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Водночас, 17.10.2024 року захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що наявні сумніви щодо неупередженості судді, передбачені п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.07.2024 року, яка була прийнята одноособово головуючим суддею ОСОБА_4 було вирішено повернути його первісну апеляційну скаргу з підстав того, що апеляційна скарга подана поза межами строку апеляційного оскарження, приймаючи рішення суддею вже було надано оцінку щодо доказів, якими підтверджувався строк подання апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку ґрунтується, зокрема на тих самих доказах, які вже оцінені суддею ОСОБА_4 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав вказану заяву про відвід, прокурор ОСОБА_6 залишила вказане питання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши доводи заяви захисника ОСОБА_7 та матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

За приписами ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Стаття 75 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вирішуючи питання про обґрунтованість посилань захисника ОСОБА_7 про існування підстав для задоволення відводу, колегія суддів виходить з того, що мотиви, на які посилається захисник, в обґрунтування заявленого відводу, формально не містять підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_4 в розгляді даної справи.

Разом із тим, колегія суддів враховує, що ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 09.07.2024 року ОСОБА_4 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2024, яким ОСОБА_8 визнана винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України, було повернуто особі, яка її подала з підстав п.4 ч. 3 ст. 399 КПК України. Повертаючи апеляційну скаргу, суддя-доповідач послався не те, що накладна кур`єрської служби доставки не містить повних даних стосовно відправки та дати отримання відправлення, відбитків штемпеля або печаток служби доставки, тобто не містить жодних ідентифікаційних даних, які б дозволили пересвідчитись в дійсному існуванні такої служби. При цьому, в накладній кур`єрської служби доставки датою подання відправником ОСОБА_7 кореспонденції зазначено 12.04.2024 року, в той час як до одержувача - Приморський районний суд м. Одеси - апеляційна скарга надійшла лише через 7-м днів, тобто 19.04.2024 року. Зазначені обставини унеможливлюють, суддю-доповідача встановити факт дотримання захисником ОСОБА_7 строку подачі апеляційної скарги, передбаченого ст. 395 КПК України, та відповідно прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Так, вищезазначене, зокрема участь судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2024 року, яке ґрунтується, зокрема на тих самих доказах, фактично виключає можливість повторної участі вказаного судді в даному провадженні, оскільки вони вже оцінені суддею ОСОБА_4 під час прийняття рішення про повернення первісної апеляційної скарги захиснику.

Зазначені обставини свідчать про те, що як в учасників провадження, так і у сторонніх спостерігачів, у разі подальшої участі судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, можуть виникнути сумніви щодо неупередженості судді під час розгляду справи.

При цьому, колегія суддів керується, положеннями ст.ст. 1, 15 Кодексу суддівської етики.

Відповідно до ст. 1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Згідно положень ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів (цінність 2 принципу «Неупередженість»), схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За таких підстав, на виконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, з урахуванням існування обставин, які за переконанням захисника ОСОБА_7 унеможливлюють участь судді ОСОБА_4 в розгляді його апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, колегія суддів вважає, що заявлений відвід підлягає частковому задоволенню, оскільки в разі розгляду даним складом суду справи по суті, сторони кримінального провадження або інші сторонні спостерігачі, можуть поставити під сумнів будь-яке рішення апеляційного суду в даному складі суду та стверджувати, що таке рішення є наслідком упередженості судді у прийнятті рішення.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_4 задовольнити частково.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №11-кп/813/2069/24.

Передати кримінальне провадження №11-кп/813/2069/24 до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного розподілу, згідно з положеннями ст.35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4