У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/8656/24

№ 1-кс/183/2076/24

17 жовтня 2024 року м. Самар

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про продовження у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені 19.08.2024 року до ЄРДР за № 0001046, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Новоселівка Краснолиманського району Донецької області, громадянки України, маючої середню освіту, офіційно не працевлаштованої, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину Злобіну ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої, -

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_9 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

04 червня 2024 року приблизно о 06.00 годині ОСОБА_5 знаходилась за місцем мешкання у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , разом із своїм батьком ОСОБА_10 . В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 виник словесний конфлікт, під час якого у неї раптово виник умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 ..

Реалізуючи вказаний умисел, 04 червня 2024 року приблизно о 06.10 годині, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, взяла у праву руку молоток з дерев`яною ручкою та його квадратною металевою частиною нанесла не менше двох ударів по голові батька ОСОБА_10 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді забійних ран в області голови, від яких він помер. В подальшому ОСОБА_5 труп свого батька ОСОБА_10 перемістила до колодязя на території домоволодіння та кинула його всередину та засипала його щебенем з метою приховування слідів вчиненого злочину.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

22.08.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_11 від 19.08.2024 року за фактом безвісти зниклого ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 від 20.08.2024 року; показаннями свідка ОСОБА_12 від 20.08.2024 року; даними проведеного обшуку 21.08.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , даними огляду трупу ОСОБА_10 від 22.08.2024 року, лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_10 №841н від 22.08.2024 року, показаннями підозрюваної ОСОБА_5 від 22.08.2024 року.

22.08.2024 року підозрюваній ОСОБА_5 слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 жовтня 2024 року включно.

Строк досудового розслідування закінчується 22 жовтня 2024 року, але закінчити кримінальне провадження та направити обвинувальний акт до суду неможливо, у зв`язку з тим, що не виконані всі необхідні слідчі дії. На теперішній час необхідно долучити до кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи по отриманим тілесним ушкодженням ОСОБА_10 , долучити висновок додаткової судово-медичної експертизи, долучити висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, провести інші слідчі дії необхідність в яких може виникнути під час досудового розслідування, ознайомити підозрювану ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити підозрюваному під відповідну розписку копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, який врахований судом при обранні підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який під час досудового розслідування не зменшився.

Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, вона розуміє, що у разі визнання її судом винною у його вчиненні її може буде засуджено судом до позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, після вчинення інкримінованого злочину труп свого батька ОСОБА_10 з метою приховування помістила та колодязю та спочатку надавала неправдиві свідчення щодо його місцезнаходження, тому існує можливість переховування останньої від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання.

Продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , як виняткового запобіжного заходу, є цілком виправданим, зважаючи на суспільну небезпеку злочинного діяння, у якому підозрюється остання, та неможливість забезпечити запобігання наявних ризиків більш м`якими запобіжними заходами.

Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного, з урахуванням реальної наявності вказаного ризику забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного просить суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22 листопада 2024 року включно.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначила, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_5 для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника, пояснення підозрюваної, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке віднесено законом до категорії особливо тяжких, що підтверджується наявними у слідства доказами, а саме: копією заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_11 від 19.08.2024 року за фактом безвісти зниклого ОСОБА_10 ; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 20.08.2024 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 20.08.2024 року; копією протоколу проведеного обшуку 21.08.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 ; копією протоколу огляду трупу ОСОБА_10 від 22.08.2024 року; копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_10 № 841н від 22.08.2024 року; копією ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду від 22.08.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 ; копією протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 22.08.2024 року; копією постанови про продовження строку досудового розслідування від 14.10.2024 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру у відношенні ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 , усвідомлює, що вона підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, покарання за який, передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, та маючи можливість вільного пересування, враховуючи перелічені обставини, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що може перешкоджати досудовому розслідуванню.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 , ніж тримання під вартою.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним продовжити підозрюваній найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

Аналізуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, кожного окремо, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Новоселівка Краснолиманського району Донецької області, громадянки України - продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 листопада 2024 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1