Справа № 190/2428/24
Провадження №1-кп/190/174/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті П`ятихатки кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000488 від 06.10.2024 року, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хазар Республіка Туркменистан, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не одружений, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

02.10.2024, близько 22:00 год., більш точного часу в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , знаходився на АДРЕСА_2 , та в нього раптово виник злочинний намір направлений на викрадення ударного гайковерта марки Milwaukee IPWE 520 R червоно-чорного кольору, який знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_3 де мешкає ОСОБА_6 та який також належить останньому. Після чого, 02.10.2024 близько 22:10 год., ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне викрадення ударного гайковерта марки Milwaukee IPWE 520 R червоно-чорного кольору, продовжуючи знаходитись біля домоволодіння АДРЕСА_3 , впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав ударний гайковерт марки Milwaukee IPWE 520 R червоно-чорного кольору вартістю 9397,03 грн., після чого утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 9397,03 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 3534 від 08.10.2024.

Крім того, 08.10.2024 близько 11:00 год., ОСОБА_4 , перебував біля приміщення магазину «Арабіка» який розташований за адресою: буд. 88 по вул. Театральна, м. П`ятихатки. Кам`янського району, Дніпропетровської області , де помітив як невідомий йому чоловік залишив на дерев`яній полиці яка розташована на фасаді приміщення магазину « Арабіка » за вище вказаною адресою мобільний телефон зеленого кольору, та в нього раптово виник злочинний намір на таємне викрадення даного мобільного телефону. Після чого, в той же день тобто 08.10.2024 близько 11:10 год., ОСОБА_4 підійшовши до полиці яка розташована на фасаді приміщення магазину « Арабіка » за вище вказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення майна, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, викрав мобільний телефон марки Redmi Note 9 зеленого кольору з серійним номером НОМЕР_1 , вартістю 3056,00 грн., після чого утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 3056,00 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 3591 від 15.10.2024.

Крім того, 10.10.2024, близько 16:00 год., більш точного часу в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 знаходився на території стадіону «Локомотив» який розташований між будівлею Ліцею "Прометей" П`ятихатської міської ради яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський р- н., м. П`ятихатки, вул. Привокзальна, 169 та буд. 179 по вул. Привокзальна, м. П`ятихатки Кам`янського р-н., Дніпропетровської області де зустрів там раніше свого знайомого ОСОБА_8 . Того ж дня, тобто 10.10.2024 в той же самий час, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_8 випити алкогольних напоїв, а саме горілки та вони прослідували до найближчої бетонної трибуни стадіону, яка розташовано на відстані 180 м. на північ від входу на даний стадіон. В ході розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_8 відлучився до вбиральні, при цьому залишивши на бетонній трибуні свою сумку, в якому знаходився мобільний телефон марки IPHONE SE чорного кольору. Скориставшись відсутністю ОСОБА_8 , ОСОБА_4 близько 19:10 відчинив дану сумку та помітив в ній мобільний тефон марки IPHONE SE чорного кольору та у нього виник злочинний намір на ємне викрадення вказаного майна. В подальшому реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, викрав мобільний телефон марки IPHONE SE чорного кольору з серійним номером НОМЕР_2 , вартістю 5625,00 ірн., після чого утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 5625,00 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 3592 від 15.10.2024.

Крім того, 11.10.2024 в період часу з 17:00 год. по 21:00 год, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , знаходився за місцем мешкання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом вживали алкогольні напої в кухонній кімнаті. Так в ОСОБА_4 , близько о 21:00 год., раптово виник злочинний намір на таємне викрадення мобільного телефону який лежав на комоді в коридорі даного будинку та ноутбука який лежав на спальній стінці в приміщенні спальної кімнати даного будинку, дані речі належать ОСОБА_9 . Після чого, 11.10.2024 року приблизно о 21:05 годині, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись в кухонній кімнаті домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого за вищевказаною адресою, користуючись тим, що ОСОБА_10 , відпочивав в спальній кімнаті, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів прослідував до спальної кімнати де відпочивав ОСОБА_9 та впевнившись що останній за його злочинними діями не спостерігає викрав ноутбук марки HP 250G5 сірого кольору з серійним номером: SN: 3165 NGW вартістю 3240,00 грн., далі пройшов до коридору впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає викрав мобільний телефон марки Samsung А12 синього кольору з серійним номером: НОМЕР_4 вартістю 2850,00 грн., після чого утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду за крадіжку ноутбука вартістю 3240,00 грн., та за крадіжку мобільного телефона вартістю 2850,00 грн., на загальну суму 6090,00 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 3584 від 15.10.2024.

У відповідності до п. 1 Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23.07.2024 № 469/2024, затвердженого Законом України від 23.07.2024 р. № 3891-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.

Угодою про визнання винуватості від 22 жовтня 2024 року сторони погодили покарання ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком термін якого буде визначено судом з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. ОСОБА_4 в свою чергу згоден понести покарання, визнає вину в скоєному.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання. Стверджував, що цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом.

Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти зокрема рішення про затвердження угоди.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості допускається у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких завдано шкоду правам та інтересам окремих осіб, якщо потерпілим надано письмову згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України, є тяжкими злочинами.

Під час досудового розслідування потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 надали письмові згоди на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Суд, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, зобов`язання взяті за угодою обвинувачуваним виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості від 22.10.2024 року, визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому, узгоджене угодою покарання.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374,475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22 жовтня 2024 року, укладену у кримінальному провадженні №1-кп/190/174/24 (єдиний унікальний номер 190/2428/24), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000488, між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене угодою про визнання винуватості, покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по кримінальному провадженню, які передано на зберігання потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - залишити останнім, як їм належні.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя П?ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1