Справа №463/7186/24
Провадження №1-кс/463/5797/24
УХВАЛА

про накладення арешту

02 серпня 2024 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 , погодженогопрокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001172 від 30.07.2024 про арешт майна,

встановила:

старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 , за погодженням із прокурорм Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за№ 0001172 від 30.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

Клопотання слідчий мотивує тим, щов провадженні слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові перебуває кримінальне провадження №0001172 від 30.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, щодо ТУ ДБР у м. Львові надійшло повідомлення від чергового Самбірського ВП про ДТП з потерпілими за участю військового автомобіля. Водій автомобіля Мерседес Vito, р.н. НОМЕР_1 (належить військовій частині) ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , військовослужбовецьв/ч НОМЕР_2 , ст. солдат, водій, електрик) здійснив наїзд на мотоцикліста, який рухався на мотоциклі "Tekken" р.н. НОМЕР_3 , (дані встановлюються). Травмований мотоцикліст, діагноз закритий перелом верхньої третини правого передпліччя.

30.07.2024 проведено огляд місця події дорожньо-транспортної пригоди по АДРЕСА_2 .

В ході огляду місця події, виявлено та вилучено: автомобіль марки «MERCEDES VITO» р.н. НОМЕР_1 , 1995 р.в.; мотоцикл марки «TEKKEN» р.н. НОМЕР_3 , 2023 р.в.

Для забезпечення об`єктивності досудового розслідування, необхідно забезпечити збережність вилученого майна, а саме для проведення судових трасологічниої, автотехнічної експертиз.

Вказані транспортні засоби, у відповідності до ст.ст. 98, 100 КПК України, 31.07.2023 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, так як вони відіграють важливе значення для подальшого розслідування кримінального провадження, являються об`єктом протиправних дій та зберегли на собі сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На даний час органом досудового розслідування за наслідками проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що транспортні засоби мають значення для кримінального провадження, оскільки містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються, під час кримінального провадження, а тому з метою забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, слідчий просить клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання в суді.

Власники майна у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи належним чином повідомленні.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

На підставі витягу з ЄРДР встановлено, що слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001172 від 30.07.2024. Досудовим розслідуванням встановлено, що до ТУ ДБР у м. Львові надійшло повідомлення від чергового Самбірського ВП про ДТП з потерпілими за участю військового автомобіля. Водій автомобіля Мерседес Vito, р.н. НОМЕР_1 (належить військовій частині) ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , військовослужбовецьв/ч НОМЕР_2 , ст. солдат, водій, електрик) здійснив наїзд на мотоцикліста, який рухався на мотоциклі "Tekken" р.н. НОМЕР_3 , (дані встановлюються). Травмований мотоцикліст, діагноз закритий перелом верхньої третини правого передпліччя.

30.07.2024 проведено огляд місця події дорожньо-транспортної пригоди по АДРЕСА_2 .

В ході огляду місця події, виявлено та вилучено: автомобіль марки «MERCEDES VITO» р.н. НОМЕР_1 , 1995 р.в.; мотоцикл марки «TEKKEN» р.н. НОМЕР_3 , 2023 р.в.

Відповідно до постанови старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 від 31.07.2023, вилучені під час огляду транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання абозаходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, арешт майна, що ініціюється слідчим, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості йогоприховування, пошкодження, знищення, відчуження. У разі повернення майна власникові (користувачеві) речові докази та сліди на них можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вилучене майно має важливе значення, зокрема, надасть можливість використати вказане майно як доказ у кримінальному провадженні, вилучене майно саме по собі або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На підставі вищенаведеного слідча суддя, дослідивши наявні в матеріалах справи дані та врахувавши правові підстави для накладення арешту на майно, а також те, що вищевказане майно визнано речовим доказом, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України дійшла висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на вищевказане майно.

На переконання слідчої судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене слідчим майно, з метою збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Відтак, проаналізувавши клопотання, та матеріали, що додані до нього, яке відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України та подане у строки встановлені ч.5 ст.171 КПК України, слідча суддя дійшла до переконання, що вилучені транспортні засоби могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому клопотання слідчого слід задовольнити та накласти арешт на зазначене вище майно.

Одночасно слід роз`яснити власнику чи володільцю майна, що ч. 2 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись вимогами статей 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування, яке було вилучене під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

-Автомобіль марки «MERCEDES VITO» р.н. НОМЕР_1 , 1995 р.в.;

-Мотоцикл марки «TEKKEN» р.н. НОМЕР_3 , 2023 р.в.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручитистаршому слідчому першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування слідчому судді, а під час судового провадження - суду.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

.

Слідча суддя ОСОБА_1