Провадження № 1-кп/638/2017/24
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000772 від 06.06.2024 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чумаки, Томаківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше не судимого, інвалід другої групи, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку дії покладених обов`язків під час дії запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у 2011 році, точну дату та час в ході проведення досудового розслідування встановити не представилося можливим, перебуваючи поблизу с. Лебединське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, біля могили «Нечаєва», шляхом викопування, заволодів кулеметом «MG-34», калібру 7.92 мм., який переніс за місцем мешкання, де в подальшому реставрував, не маючи передбаченого та установленого чинним законодавством дозволу, всупереч вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 (зі змінами та доповненнями) та Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолошеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 (зі змінами та доповненнями), діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, шо за зберігання без належного дозволу передбачена кримінальна відповідальність, не маючи на те передбаченого законом дозволу, став зберігати з метою подальшого збуту до 14 червня 2024 року.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на подальший збут кулемету «МG-34», калібру 7.92 мм., ОСОБА_4 використовуючи всесвітню інформаційну систему загального доступу «Інтернет», розмістив своє оголошення про його продаж на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 за 1200 доларів.

В подальшому ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на збут кулемету «МG-34», калібру 7.92 мм., із корисливих спонукань домовився про продаж вказаного кулемету за 48000 гривень з особою, якій було доручено проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_6 . При цьому було обговорено, що грошові кошти будуть надіслані двома платежами та вказаний кулемет буде доставлено в розібраному стані, двома частинами.

У подальшому під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 13.06.2024 0 12 год. 50 хв. ОСОБА_6 на виконання домовленості з ОСОБА_4 , скориставшись терміналом АТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Гайдамацька, 12, відправив на банківську карту «Raiffeisen bank Aval» № НОМЕР_1 , шо належить ОСОБА_4 , грошові кошти у розмірі 48960 грн., з урахуванням банківської комісії двома платежами.

Пізніше, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, реалізуючи свій прямий злочинний умисел на збут вогнепальної зброї, діючи умисно та протиправно, упакувавши зазначений кулемет у розібраному стані до картонних коробок, 14.06.2024 року о 12 годині 48 хвилин відправив першу посилку (2 коробки) з відділення ТОВ «Нової пошти» № 1 у смт. Томаківка, з складовими частинами кулемету «МG 34». Після чого 17.06.2024 року о 14 голині 09 хвилин ОСОБА_4 відправив другу посилку з відділення ТОВ «Нової пошти» № 43 у м. Запоріжжя, з складовими частинами кулемету «МG - 34» калібру 7.92 мм.

У подальшому під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 15.06.2024 о 14 год. 55 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у відділені Нової пошти № l, що знаходиться за адресою: Харківська область, в м. Ізюм, вул. Лондонська 1, сплативши послуги з доставки у сумі 170 грн, отримав 1 посилку (2 коробки) від ОСОБА_4 , яку добровільно видав працівникам поліції Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Після чого під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 17.06.2024 о 18 год. 16 хв., ОСОБА_6 перебуваючи у відділені Нової пошти № 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , сплативши послуги з доставки у сумі 115 грн, отримав другу посилку (1 коробку) від ОСОБА_4 , яку також добровільно видав працівникам поліції Ізюмського РУП ГУНІ в Харківській області.

Згідно судово - балістичної експертизи, предмети відправлені ОСОБА_7 двома посилками в трьох коробках представляють собою кулемет «MG-34» у стані повного розбору, що доукомплектовано додатковим стволом, двома кулеметними стрічками на 50 патронів та 1 кулеметною стрічкою на 25 патронів, футляром для перенесення додаткового ствола, коробчастим магазином для кулеметної стрічки та двома додатковими затворами (обидва не забезпечують проведення пострілу). Після зборки надані на дослідження предмети складають бойову нарізну вогнепальну зброю-кулемет «MG-34» калібру 7.92 мм (під патрон калібру 7.92х57 Mauser), заводський номер на затворній рамі « НОМЕР_2 ». Наданий на дослідження кулемет виготовлено промисловим способом (Німеччина). Наданий на дослідження кулемет придатний для стрільби.

Крім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в 2013 році, точну дату та час в ході проведення досудового розслідування встановити не представилося можливим, перебуваючи поблизу с. Лебединське, Нікопольського району Дніпропетровської області, біля могили «Нечаєва», шляхом викопування, заволодів кулеметом «MG-42» калібру 7.92 мм., який переніс за місцем мешкання, де в подальшому реставрував, не маючи передбаченого та установленого чинним законодавством дозволу, всупереч вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 (зі змінами та доповненнями) та Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолошеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 (зі змінами та доповненнями), діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, при невстановлених обставинах, достовірно знаючи, що за зберігання без належного дозволу передбачена кримінальна відповідальність, не маючи на те передбаченого законом дозволу став зберігати з метою подальшого збуту до 24 липня 2024 року.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на подальший збут кулемета «МG-42», калібру 7.92 мм., ОСОБА_4 використовуючи всесвітню інформаційну систему загального доступу «Інтернет» розмістив своє оголошення про його продаж на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 за 65000 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на збут кулемету «МG-42», калібру 7.92 мм., із корисливих спонукань домовився про продаж вказаного кулемету за 65000 гривень з особою, якій було доручено проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_6 . При цьому було обговорено, що грошові кошти будуть надіслані двома платежами та вказаний кулемет буде доставлено в розібраному стані, двома частинами.

У подальшому під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 22.07.2024 о 16 год. 26 хв. ОСОБА_6 , на виконання домовленості з ОСОБА_4 про покупку зброї, а саме кулемета «MG 42» калібру 7.92 мм., скориставшись терміналом АТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Гайдамацька, 12, відправив на банківську карту «Raiffeisen bank Aval» № НОМЕР_1 ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 65770,1 грн. з урахуванням банківської комісії двома платежами.

Пізніше, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, реалізуючи свій прямий злочинний умисел на збут вогнепальної зброї, діючи умисно та протиправно, упакував зазначений кулемет в розібраному стані до двох картонних коробок. 24.07.2024 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, попрохав свою дружину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відправити одну коробку, яку 24.07.2024 об 11 годині 47 хвилин ОСОБА_8 , будучи не опізнаною про злочиний намір, знаходячись у відділенні № 1 ТОВ «Нова пошта», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, смт. Томаківка, вул. Січова, 2-а відправила 1 посилку зі складовими частинами кулемету «MG 42». Крім того, 25.07.2024 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, попрохав свою дружину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відправити другу коробку, яку 25.07.2024 року о 14 годині 06 хвилин ОСОБА_8 , будучи не опізнаною про злочиний намір, знаходячись у відділенні № 43 ТОВ «Нова пошта», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 18В, відправила посилку зі складовими частинами кулемету «MG 34» калібру 7.92 мм.

У подальшому під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 25.07.2024 о 16 год. 52 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у відділені Нової пошти №1, що знаходиться за адресою: Харківська область, в м. Ізюм, вул. Лондонська 1, сплативши послуги з доставки у сумі 120 грн, отримав посилку від ОСОБА_4 , яку добровільно видав працівникам поліції Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Після чого під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 26.07.2024 о 17 год. 49 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у відділені нової пошти №1, що знаходиться за адресою: Харківська область, в м. Ізюм, вул. Лондонська 1, сплативши послуги з доставки у сумі 118,5 грн, отримав посилку від ОСОБА_4 , яку добровільно видав працівникам поліції Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Згідно судово - балістичної експертизи, предмети відправлені ОСОБА_7 в двох коробках, представляють собою кулемет «MG-42» калібру 7.92 мм. (під патрон 7.92х57 Mauser) в стані повного розбору. Після зборки надані на дослідження предмети складають бойову нарізну вогнепальну зброю кулемет MG-42» калібру 7.92 мм. (під патрон 7.92х57 Mauser), заводські клейма на «замку» ствола «dPb/12» «7.68» «9», заводське клеймо на стволі «NR drb/9 dfb», заводське клеймо на уповільнювачі затвору «8 BF b». Наданий на дослідження кулемет в представленому вигляді (без кулеметної стрічки) придатний для здійснення пострілів. За умови доукомплектування кулеметною стрічкою, наданий кулемет імовірно буде придатний до стрільби чергами. Наданий на дослідження кулемет виготовлено промисловим способом (Німеччина).

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с. Чумаки, Томаківського району, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, одружений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , інвалід ІІ групи, раніше не судимий.

29.07.2024 о 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто зберігання, придбання, носіння та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачення ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 263 КПК України, показами свідка, речовими доказами, протоколами огляду речей, протоколами огляду відеозаписів, протоколом обшуку.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.07.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначеною сумою застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240,00 грн.

01.08.2024 року ОСОБА_8 було внесено заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі чого ОСОБА_4 було звільнено з-під варти. Також, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.07.2024 було визначено 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, а саме покладено наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000772 від 06 червня 2024 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.09.2024 строк дії застави та покладених на підозрюваного обов`язків продовжено в межах строку досудового розслідування до 29.10.2024.

Метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно з п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

Зазначені ризики наразі продовжують мати місце з огляду на наступне:

ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що ним скоєно тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Зважаючи, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення - злочину підтверджується, у тому числі, показами свідка, обвинувачуваний має можливість здійснювати на останнього незаконний вплив, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні. ОСОБА_4 відомі місце мешкання та місце перебування свідка і його родичів, що дає можливість обвинуваченому застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь. Не зважаючи на те, що в ході досудового розслідування свідок вже був допитаний, однак суд відповідно до ст. ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Зважаючи на викладене є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив суд його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді застави та продовження строку дії обов`язків. Просила суд змінити запобіжний захід у вигляді застави на менш обтяжливий у виді особистого зобов`язання та повернути сплачену суму застави обвинуваченому. В обґрунтування свого клопотання посилалась на те, що ОСОБА_4 не порушував встановлені судом обов`язки весь час, є інвалідом другої групи, має маленьку пенсію, хворий на хронічні хвороби та постійно приймає пігулки.

Обвинувачений у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував, підтримав клопотання захисника, просив змінити запобіжний захід у вигляді застави на більш м`який запобіжний захід.

Суд, заслухавши доводи прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді застави та зміну цього запобіжного заходу, дійшов наступних висновків.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова 25.09.2024 клопотання прокурора задоволено. Продовжено строк дії, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, які діють під час запобіжного заходу у вигляді застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.10.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.182 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, що можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого при застосуванні запобіжного заходу, та які передбачені ч. 5, ч.6 ст. 194 КПК України можуть бути застосовані на строк не більше двох місяців. Однак, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Положеннями ст.203 КПК України передбачено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Діючими нормами КПК України не передбачено строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави. В даному кримінальному провадженні рішення про скасування запобіжного заходу у вигляді застави судом також не ухвалювалося.

З урахуванням вищенаведеного, можна дійти висновку, що суд може продовжити строк дії обов`язків, застосованих судом при обранні відповідного запобіжного заходу, а не дію запобіжного заходу у вигляді застави, у випадку, якщо прокурор доведе необхідність такого продовження в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України (порядок продовження строку тримання під вартою).

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Згідно з вимогами ст.184 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу повинно містити серед іншого посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, обгрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та обгрунтування необхідності покладення на обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, які продовжують існувати на час розгляду вказаного клопотання, що полягають у можливості ухилення від суду та впливу на свідків, з огляду на наступне.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинений злочин, може вдатися до відповідних дій.

На наявність цих ризиків вказує те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Суд також враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, відсутність доходу, що свідчать про можливість ОСОБА_4 переховування від суду та не виконання ним процесуальних обов`язків. Крім того, на теперішній час судовий розгляд триває, свідки ще не допитані, тому існує ризик того, що обвинувачений буде мати можливість незаконно вплинути на свідків з метою зміни показань, що не сприятиме об`єктивному розгляду справи.

З огляду на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію обов`язків, покладених судом, строком на 60 днів. Суд вважає, що

Щодо клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання суд зазначає, що менш суворий запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченому. Відсутні підстави, які б спростували тих вагомих ризиків. Стороною захисту не додано жодного доказу, який би спростовував наявні ризики, встановлені судом, і обґрунтоване обвинувачення.

Крім того, під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду м. Харкова.

Судом проведена підготовка до судового розгляду, а саме визначено дату та місце проведення судового розгляду, яким є приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова; з`ясовано можливість розгляду справи у відкритому судовому засіданні; з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

У зв`язку з тим, що підготовка до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Тому, враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, необхідно зобов`язати орган з питань пробації скласти відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію» досудову доповідь - письмову інформацію для суду, що характеризує обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 2, 159, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 321, 369-372, 392, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Начальника Барвінківського відділу Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді застави та продовження строку дії обов`язків відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 06.06.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000772 - задовольнити частково.

Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с. Чумаки, Томаківського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда ІІ групи, раніше не судимого, обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, які діють під час запобіжного заходу у вигляді застави, строком на 60 днів, тобто до 27.12.2024, а саме:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 07.11.2024 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторін.

Доручити представнику персоналу органу пробації підготувати, відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію», досудову доповідь з метою забезпечення судом інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк до 07.11.2024 року, для чого копію цієї ухвали надіслати представнику персоналу органу пробації для виконання.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала виконується негайно та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя ОСОБА_1