У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2074/24

Номер провадження 1-кс/184/428/24

15 жовтня 2024 року

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000441 від 10.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000441 від 10.10.2024 року.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що 09.10.2024 о 11:30 до ВП №2 Нікопольського РУП надійшло повідомлення, що 05.10.2024 о 11:30 на тротуарі біля буд. АДРЕСА_1 невстановлений водій керуючи електро скутером здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Після чого водій скутера з місця події поїхав. 09.10.2024 потерпіла звернулася до лікарні та в неї було виявлено перелом 8 ребра справа.

За даним фактом слідчим відділом ВП №2 НРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було відкрите кримінальне провадження № 0000441 від 10.10.2024 за ознаками ч.1 ст.286 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 11.10.2024 під час пошуків вказаного скутера по АДРЕСА_2 було зупинено електровелосипед під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що дійсно 05.10.2024 близько 11:30 вона керуючи вказаним електровелосипед виїхала на тротуар біля буд. АДРЕСА_1 та в`їхала в кавуни. Наїзд на пішохода вона заперечує, пояснюючи тим, що електровелосипед після його падіння піднімав продавець кавунів, який не знаючи як користуватися електровелосипедом скоїв наїзд на пішохода.

11.10.2024 в період часу з 12:50 по 13:30 по АДРЕСА_2 біля території колишньої парокотельні було оглянуто електровелосипед на якому було виявлено подряпини на передній вилці та передньому крилі. Крім того, на електровелосипеді було виявлено табличку з написами CROSSER BRAND ELECTRIC MAX POWER 800W MODEL CR-9. Вказаний електровелосипед було вилучено на територію ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою АДРЕСА_3 .

11.10.2024 року вище зазначений електровелосипед було визнано речовими доказам.

Вилучений, в якості речових доказів електровелосипед, має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення, а саме: буде використовуватися для проведеннясудових експертиз, у зв`язку з чим, без проведення експертиз повернутий бути не можуть, оскільки є ризик знищення користувачем авто, слідів вчинення кримінального правопорушення, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному провадженню, в межах проведення досудового розслідування. Таким чином арешт майна обґрунтовується збереженням слідів злочину.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У свою чергу, згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що 09.10.2024 о 11:30 до ВП №2 Нікопольського РУП надійшло повідомлення, що 05.10.2024 о 11:30 на тротуарі біля буд. АДРЕСА_1 невстановлений водій керуючи електро скутером здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Після чого водій скутера з місця події поїхав. 09.10.2024 потерпіла звернулася до лікарні та в неї було виявлено перелом 8 ребра справа.

11.10.2024 було оглянуто електровелосипед з написами CROSSER BRAND ELECTRIC MAX POWER 800W MODEL CR-9 та вилучено до ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вищевказаний електровелосипед визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та винесена відповідна постанова. На даний час електровелосипед знаходяться на зберіганні в ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, зокрема: витяг з ЄРДР №0000441 від 10.10.2024р. щодо внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України; протокол огляду предмета від 11.10.2024 року, протокол допиту свідка та потерпілої, постанову про визнання речовим доказом вважає, що оскільки вказаний електровелосипед є об`єктом кримінально протиправних дій, який було вилучено, а тому слідчий доведено необхідність арешту останнього, як речового доказу у даному кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим суддею враховані правові підстави для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб та розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на електровелосипед CROSSER MODEL CR-9, власником якого є ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 171 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчого ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1