Справа № 158/3467/24
Провадження № 1-кс/0158/1313/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001149 від 07 листопада 2024 року, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Мильськ Рожищенського району Волинської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого охоронником в ФОП ОСОБА_7 , з середньою освітою, раніше не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

12 листопада 2024 року слідчий СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У клопотанні посилається на те, що у провадженні СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження №0001149 від 07 листопада 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 листопада 2024 року, приблизно в період часу з 18 год. 30 хв. по 19 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс удар кулаком руки в ділянку обличчя потерпілого ОСОБА_8 , від якого потерпілий впав на землю, де були розміщені зварювальний апарат та компресор. В подальшому, ОСОБА_5 , керуючись єдиним злочинним умислом, піднявши потерпілого, утримуючи обома руками потерпілого за одяг, штовхнув в ділянку грудей, від якого останній впав на землю, а саме де були розміщені металеві інструменти, в результаті чого ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку з крововиливами під оболонки, зламу кісток склепіння та основи черепа, відкритої черепно - мозкової травми, зламу нижньої щелепи зліва, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та які спричинили смерть потерпілого.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Мильськ, Рожищенського району, Волинської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого охоронником в ФОП ОСОБА_7 , з середньою освітою, не судимому, 11.11.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 07.11.2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.11.2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.11.2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.11.2024 року;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 09.11.2024 року.

- протоколом огляду предметів від 10.11.2024 року.

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 10.11.2024 року.

- протокол проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 від 09.11.2024 року.

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 10.11.2024 року.

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Підставами для застосування даного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що останній може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 , проживає в одному і тому ж самому населеному пункті, де свідки, та вони перебувають у дружніх відносинах, а тому матиме можливість незаконно впливати на свідків у провадженні, примушуючи їх давати неправдиві показання, змінювати надані ними раніше покази чи відмовитись їх надавати органу досудового розслідування та суду, погрожуючи їм застосуванням фізичної сили, або погрозою знищення їхнього майна. Вплив підозрюваного ОСОБА_5 , на свідків у вказаному кримінальному правопорушенні може сприяти уникненню притягнення його до кримінальної відповідальності

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом підкупу свідків, про, що свідчить те, що свідки у кримінальному провадження надали спочатку неправдиві покази, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, наведені обставини як в сукупності, так і окремо кожне вказують на наявність вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , не може запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам та не може бути застосовано відносно останнього, оскільки він підозрюється у вчинені умисного злочину, що дає підстави вважати, що обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, підозрюваною виконані не будуть. Особиста порука не може бути застосована відносно підозрюваного тому, що особа, яка б заслуговувала на довіру та яка зможе поручитися за виконання останнім обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутня. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосовано, у зв`язку із тим, що підозрюваний, враховуючи санкцію покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування, тим самим не виконати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисного злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, органом досудового розслідування доведено наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, тому виникла необхідність в обранні відносно підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з підстав у ньому наведених.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання заперечували, просили в задоволенні клопотання відмовити та застосувати будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

На думку слідчого судді, прокурором доведено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, єдиного свідка, у даному кримінальному провадженні; та можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Вищенаведене підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.11.2024 де свідок ствердив, що давав неправдиві покази на прохання саме ОСОБА_5 .

Таким чином, суд враховує, що підозрюваний є учасником бойових дій з 2015 року був мобілізований до лав ЗСУ і проходив військову службу, має тісні соціальні зв`язки, однак слідчий суддя вважає, що матеріали кримінального провадження саме по цьому злочину (обмежене коло свідків, а також, твердження свідка про вплив на нього зі сторони підозрюваного) вказують, що до ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, без визначення розміру застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Обрати міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 12.11.2024.

Вважати, що термін дії ухвали - до 10.01.2025 включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1