УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчої СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000882 від 20.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчий відділ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000882 від 20.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 19.07.2024 року до ЧЧ Одеського раи?онного управління поліціі? ГУНП в Одеськіи? області надіи?шла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (мешк. за адресою: АДРЕСА_1 ), про те, що 19.07.2024 в період часу з 19:20 год. до 19:40 год. за адресою: м. Одеса, біля ринку «Селянка» (сквер «Історія футболу»), під час діі? воєнного стану на територіі? Украі?ни, невстановлена особа таємно, шляхом вільного доступу, заволоділа клатчем, всередині якого знаходився мобільнии? телефон марки «REDMI NOTE 8 PRO» з наявним IMEI1: НОМЕР_1 та наявним IMEI2: НОМЕР_2 , якии? належить ОСОБА_5 .. Сума матеріального збитку встановлюється.

07.10.2024 до СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від ВКП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про те, що в ході проведення оперативно- розшукових заходів було встановлено громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 котрий на просторах інтернета на сайті «ОЛХ» купив у невідомого мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro Ocean Blue», IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , синього кольору за 2000 гривень.

У зв`язку з вищевикладеним, 07.10.2024 було допитано як свідка гр. ОСОБА_6 за всіма відомими йому обставинами. Крім того, від ОСОБА_6 надійшла заява про добровільну видачу мобільного телефону марки «Redmi Note 8 Pro Ocean Blue», IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , синього кольору, всередині якого знаходяться дві сім-картки мобільного оператору ВФ «Україна» з наступними мобільними номерами, а саме: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 для проведення повного досудового розслідування, а також було проведено огляд предмета за участю свідка ОСОБА_6 та після огляду вищевказаний мобільний телефон було упаковано до сейф-пакунку НПУ №RIC2008316 та долучено до матеріалів кримінального провадження.

07.10.2024 року було винесено постанову про визнання речовим доказом.

Слідча звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Слідча в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву в якій клопотання підтримала та просила розглянути у її відсутності та зазначила, що власника майна повідомлено належним чином про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на мобільний телефон необхідно для проведення його огляду з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Зв`язок вилученого майна із вчиненням злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Відповідно до матеріалів клопотання, постановою слідчого від 07.10.2024 року вищевказане майно визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000882 від 20.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на:

- Мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro Ocean Blue», IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , синього кольору, всередині якого знаходяться дві сім-картки мобільного оператору ВФ «Україна» з наступними мобільними номерами, а саме: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Виконання ухвали покласти на слідчу СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1