Справа № 362/2504/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4121/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддівІ. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2024 року, яким

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Василькові Київської області, українця, громадянина України, працюючого інженером з систем безпеки ТОВ «Кардинал», маючого вищу освіту, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки. На підставі статті 75 КК України звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Цивільні позови задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. та на користь ОСОБА_12 моральну шкоду в розмірі 300 000 грн. Вироком вирішено питання щодо речових доказівта процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, 13 липня 2021 року близько 19:30 ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ» модель «ТР69У0», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », рухаючись по автодорозі сполученням м. Обухів - смт. Глеваха, в межах Обухівського району Київської області, в напрямку від м. Обухів до смт. Глеваха, наближаючись до повороту ліворуч, що прямує до с. Велика Бугаївка, в порушення вимог пункту 10.1 ПДР України, відповідно до якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», не переконавшись в безпечності свого маневру та не надавши дорогу автомобілю, який рухався по зустрічній смузі руху, здійснив маневр лівого повороту для виїзду на прилеглу дорогу в напрямку с. Велика Бугаївка і, перетнувши осьову лінію розділення зустрічних потоків, виїхав на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки «Skoda» модель «Осtavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, рухаючись в напрямку від м. Обухів до смт. Глеваха, здійснював обгін попутним транспортних засобів по зустрічній смузі руху. В подальшому автомобіль марки «Skoda» модель «Осtavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 , втратив керованість та допустив виїзд за межі проїзної частини ліворуч, де здійснив наїзд на електроопору.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди:

- пасажиру автомобілю марки «Skoda» модель «Осtavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: перелом 6-го грудного хребця, садна голови, рани правого колінного суглоба, що кваліфікується як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості;

- пасажиру автомобіля Skoda» модель «Осtavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_12 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: рана на обличчі, перелом кісток черепа, крововилив під оболонку головного мозку, закритий перелом правої стегнової кістки, що кваліфікується як тяжкі тілесні ушкодження.

Грубі порушення водієм ОСОБА_7 вимог пункту 10.1 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_11 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та спричинення потерпілому ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок змінити та призначити за ч.2 ст.286 КК України основне покарання у виді 4 років позбавлення волі без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що призначене судом покарання є занадто суворим, а судом при його призначенні належним чином не досліджено та не взято до уваги всіх обставин, що передбачені ст.ст.50,65КК України.

Вказує, що після завершення розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_7 примирився з потерпілими та відшкодував шкоду, завдану потерпілим внаслідок ДТП. Окрім того, зазначає, що призначене додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами позбавляє його можливості працювати, тобто позбавляє його єдиного джерела доходу, оскільки він працює водієм автотранспортних засобів відділу фізичної охорони ТОВ «Кардинал- Охорона» і виконання ним своїх обов`язків безпосередньо пов`язано із використанням закріпленого за ним службового транспортного засобу, також він щоденно задіяний у патрулюванні по АДРЕСА_1 .

Заслухавши доповідь судді, думки обвинуваченого, захисника, представника потерпілих, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 286 КК України та обґрунтованість призначення основного покарання у апеляційному порядку не оскаржується.

Судом першої інстанції визначено покарання ОСОБА_7 в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України із застосуванням як основного, так і додаткового покарання.

Однак, судом першої інстанції при призначенні додаткового покарання у повній мірі не враховано обставин вчинення кримінального правопорушення, його необережний характерта відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_7 працює водієм автотранспортних засобів відділу фізичної охорони ТОВ «Кардинал-Охорона», має єдине джерело доходу.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги клопотання потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у яких вони зазначають про примирення з обвинуваченим після завершення судового розгляду , повне відшкодування їм шкоди в рамках цивільного позову та відсутності будь-яких претензій до ОСОБА_7 . Також висловлювали прохання не позбавляти ОСОБА_14 права керування транспортними засобами та призначити мінімальний вид іспитового строку у виді 1 року.

Вказані обставини, на думку колегії суддів, свідчать про необхідність пом`якшення покарання ОСОБА_7 шляхом виключення з вироку посилання на застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами .

Разом з тим, вимоги апеляційної скарги про зменшення тривалості іспитового строку колегія суддів вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки апеляційна скарга не містить доводів, які б ставили під сумнів правильність висновку суду першої інстанції про те, що саме трьохрічний термін випробування обвинуваченого і здійснення контролю за його поведінкою з боку органу пробації найбільш сприятиме виправленню і перевихованню винного.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а вирок щодо ОСОБА_7 підлягає зміні у частині призначеного покарання.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити частково.

Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2024 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.

Призначене ОСОБА_7 покарання пом`якшити.

Виключити з вироку посилання на застосування щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на 2 роки.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: