Справа 274/4188/24
Провадження 1-кп/0274/668/24

УХВАЛА
Іменем України

30.08.2024 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, освіта середня спеціальна, військовослужбовця, одруженого, маючого на утриманні 4 неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17.09.2018 Бердичівським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
Відповідно до обвинувального акту, в період часу з 07.00 год. по 15.00 год. 22.02.2024, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , який перебував по АДРЕСА_2 виник раптовий злочинний умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, неодноразово продовжений, востаннє Указом Президента України №743/2023 від 06.11.2023, ОСОБА_4 , в період часу з 07.00 год. по 15.00 год. 22.02.2024 точний час досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, безперешкодно зайшов на територію домогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , та у подальшому шляхом відчинення дверей зайшов, до господарського приміщення №1, звідки викрав пластиковий бак ємністю 100 л вартістю 824 грн 17 коп. та з господарського приміщення №2 розкладачку на ламелях вартістю 1835 грн, належні ОСОБА_5 .
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим ним майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 2659 грн 17 коп.
В судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку із декриміналізацією вчиненого ним діяння.
Прокурор проти закриття кримінального провадження не заперечував.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з огляду на таке.
За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.
Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Тобто, з 09.08.2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становить 3028 грн.
Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.
Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 інкримінується вчинення в умовах воєнного стану крадіжки пластикового бака ємністю 100 л вартістю 824 грн 17 коп. та розкладачки на ламелях вартістю 1835 грн,такі дії кваліфікувались на ч.4 ст.185 КК України.
Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у разі, якщо буде з`ясовано, що наявні підстави, передбачені у тому числі пунктом 4-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Судові витрати, понесені на залучення експертів, слід віднести на рахунок держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 314,372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи віднести на рахунок держави.
Речові докази:
- пластикову ємкість (бак) чорного кольору об`ємом 100 л та розкладачку на лямелях розміром 70x187 см., які належні ОСОБА_5 - повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її постановлення.
Повний текст ухвали проголошено 03.09.2024 о 16.00 год.
Суддя: ОСОБА_1