Справа №567/1527/24
Провадження №1-кс/567/199/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю дізнавача ОСОБА_3

розглянувши внесене у кримінальному провадженні №0000137 від 10.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК У країни, клопотання прокурора Острозького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна

встановила:

прокурор звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на мотоцикл марки "Yamaha R7", реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 ,свідоцтво про реєстрацію на вказаний ТЗ серії НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000137 від 10.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Зазначає, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході огляду мотоцикл та свідоцтво, оскільки є об`єктивні підстави вважати, що дане майно є речовими доказами та доказами кримінального правопорушення, а тому наявна необхідність у запобіганні його приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення чи передачі стороннім особам.

В судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в ньому та просить його задовольнити.

Володілець мотоцикла в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій заперечив проти накладення арешту на його мотоцикл.

Відповідно до ст. 172 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення дізнавача, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, з таких підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000137 від 10.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК У країни.

Підставою до внесення відомостей до ЄРДР стало те, що 09.09.2024 надійшов рапорт інспектора ОСОБА_5 про те, що ним 09.09.2024 під час патрулювання спільного з поліцейським ЄРГІІІ ВП№3 - ОСОБА_6 , в АДРЕСА_1 , було зупинено мотоцикл марки "Yamaha R7", реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки документів якого було встановлено, що реєстраційний документ на транспортний засіб має ознаки підробки.

За протоколом огляду від 09.09.2024 вказаного транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію було встановлено, що реєстраційний документ на транспортний засіб серії НОМЕР_3 , виданий Республікою Польща, має ознаки підроблення, а саме: відсутність водяних знаків, відсутня глянцевитість, різниця в насиченості забарвлення, документ має ознаки виготовлення на копіювальному пристрої.

За результатами огляду мотоцикл марки "Yamaha R7", реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію на вказаний ТЗ серії НОМЕР_3 було вилучено.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту є забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно з приписом ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Оскільки вилучене майно, саме по собі та в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження має важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є доказом кримінального правопорушення, відповідає критеріям ст.98, 167 КПК України та може бути підтвердженням вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, то наявні достатні підстави для накладення на нього арешту.

Водночас, згідно постанови дізнавача від 10.09.2024, вказане майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має істотне значення у даному кримінальному провадженні, оскільки це майно є речовими доказами та може бути підтвердженням вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Відповідно до статей 7 та 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що закріплено у ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, втручання у це право має мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Зазначені вимоги у контексті застосування заходів забезпечення кримінального провадження вимагаються визначення статусу суб`єкта, майно якого підлягає арешту у кримінальному провадженні та законної мети здійснення такого обмеження відповідного права.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

В судовому засіданні не доведено, що арешт вилученого транспортного засобу має суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (у справах "Бакланов проти РФ", "Фрізен проти РФ"), судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до ст.ст.22, 26 КПК України, кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

В клопотанні про арешт майна та в судовому засіданні дізнавач не навів переконливих доводів щодо настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у разі незастосування арешту транспортного засобу, стосовно якого будь-які процесуальні дії не проводяться.

За таких обставин транспортний засіб мотоцикл марки "Yamaha R7", реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 підлягає поверненню володільцю, оскільки прокурором не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.131, 167, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 у виді тимчасового позбавлення права на відчуження, розпоряджання та користування цим майном до скасування його арешту у встановленому законом порядку.

В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб -мотоцикл марки "Yamaha R7", реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 - відмовити та повернути його володільцю.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1