Справа №760/7206/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №0000344, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шепетівка, Хмельницької обл., громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.308, ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

слідча звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.308, ч.1 ст.309 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що СВ ВП на СТЗ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000344, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.308, ч.1 ст.309 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , страждаючи на наркоманію, розпочала лікування у ТОВ «Медичний Центр «Шанс», , ліцензія МОЗ України, затверджена наказом №748 від 19.04.2021, яке фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (юридична адреса: АДРЕСА_4 ), під час якого за призначенням лікаря почала отримувати для прийому лікарський засіб «Methadoni», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, відповідно до Порядку проведення замісної підтримувальної терапії осіб з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України №200 від 27.03.2012.

В подальшому, ОСОБА_6 , дізнавшись про спрощений порядок функціонування програми замісної підтримуючої терапії та відсутністю єдиної бази даних пацієнтів, які на ній перебувають, у останньої у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, виник єдиний злочинний умисел на незаконне заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства, з метою його подальшого неконтрольованого використання.

Таким чином, ОСОБА_6 в період часу з 28.08.2021 по 23.01.2022 шляхом шахрайства, заволоділа наркотичними засобами метадон, який згідно Списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Загальна маса наркотичних засобів, становить 21,4 г, що згідно Таблиці 1 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», затвердженого наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, становить особливо великі розміри.

Після чого, розуміючи протиправний характер своїх дій, перенесла вищевказані, куплені в незаконний спосіб наркотичні засоби до громадського транспорту сполученням «Київ - Старокостянтинів» та в протиправний спосіб здійснила транспортування та зберігання вказаного наркотичного препарату, громадським транспортом до місця свого проживання: АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у заволодінні наркотичними засобами шляхом шахрайства, вчиненими повторно, або якщо вони вчинені в особливо великих розмірах та у незаконному зберіганні та перевезені наркотичних засобів, без мети збуту, та тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.308, ч.1 ст.309 КК України.

31.01.2022 року слідчим складено та повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.308, ч.1 ст.309 КК України.

Слідча зазначає, що за адресою проживання ОСОБА_6 відправлялись повістки про виклик до слідчого відділення ВП на станціях залізничного транспорт ГУНП у м. Києві, однак підозрювана до органів досудового розслідування не являється.

Крім того, старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 , оперативному підрозділу СКП ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві було надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_6 та забезпечення явки до слідчого, однак встановити місцезнаходження останньої не надалося за можливе, що підтверджується матеріалами відпрацювання доручення.

Крім цього, в ході виконання вищевказаного доручення в порядку ст. 40 КПК України встановлено, що ОСОБА_6 , 20.08.2022 покинула територію України через пункт пропуску «Рені», та до цього часу на територію України не поверталася.

Проведеними заходами, направленими на встановлення місцезнаходження та затримання ОСОБА_6 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, остання знаходиться поза межами України.

Відповідно до рапорту о/у СКП ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 встановлено, що гр. ОСОБА_6 знаходиться у м. Сельдце, Республіка Польща та на даний час до України не поверталась.

Постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві від 24.02.2022 року підозрюванк ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Вказані обставини вказують на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та свідчать про те, що підозрювана ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення на території України, за який вразі доведеності вини передбачено покарання від семи до дванадцяті років позбавлення волі з конфіскацією майна, підозрювана ОСОБА_6 може надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду за межами території України, впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити вчинення нею протиправних дій, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрювана покинула територію України та до цього часу не поверталась, що свідчить про переховування останньої, що ускладнить проведення досудового розслідування.

Слідча зазначає, що вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та її належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

У клопотанні поставлене питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , яка перебуває за межами України, у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із існуванням ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити та обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 308, ч.1 ст.309 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тому просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні посилалась на розсуд суду, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає можливим здійснювати розгляд клопотання за відсутності підозрюваної ОСОБА_6 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши думку сторін провадження, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно п.5 ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_6 , яка перебуває за межами України, підозра за ч.3 ст.308, ч.1 ст.309 КК України, відповідає вимогам ст.ст. 276-278 КПК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 308, ч.1 ст.309 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Так, в ході судового розгляду клопотання знайшли своє підтвердження ризики переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , оскільки з моменту повідомлення їй про підозру пройшов незначний проміжок часу. Крім того, на даний час підозрювана ОСОБА_6 знаходиться за межами території України, де може і надалі продовжити вчиняти аналогічне кримінальне правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваної, обставини вчинених нею кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих їй злочинів, а також ту обставину, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 308 КК України, тому з урахуванням наявних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання підозрюваної ОСОБА_6 , яка перебуває за межами території України, і не пізніше як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваної повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 185, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на даний час знаходиться за межами території України, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваної повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Солом`янському управлінню поліції ГУНП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1