Справа № 639/3189/24
Провадження № 1-кп/639/351/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2024 за №0000383, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця сел. Манченки Харківського району Харківської області, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подала клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .

Зокрема, захисник зазначала про наявність підстав для зміни застосованого стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби.

В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_5 зазначила, що обвинувачений ОСОБА_4 працевлаштовується до ПП «Новожанівський м`ясокомбінат» (м. Харків, вул. Азовстальська, 7) з графіком роботи з 8:00 до 17:00 або 18:00, в залежності від змін. Обвинувачений мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Відстань від дома до роботи приблизно 30 км. Обвинувачений не має власного транспорту та до роботи необхідно добиратися електричкою, час на дорогу складає приблизно півтори години. Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_4 виховували бабуся і дідусь, які наразі є пенсіонерами та особами літнього віку, за якими ОСОБА_4 здійснює догляд та повинен допомагати матеріально. ОСОБА_4 є єдиною особою, яка може допомогти бабусі та дідусеві. Мати ОСОБА_4 померла в 2005 році та він повністю залишився без батьківської турботи та допомоги. ОСОБА_4 жодного разу не порушив умови домашнього арешту та завжди вчасно прибував до слідчого, прокурора для відповідних слідчих дій. Під час досудового слідства ОСОБА_4 висловлював щире каяття, що відображено в обвинувальному акті та не чинив жодних перешкод під час розслідування. Обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання. Він зареєстрований та проживає АДРЕСА_2 , разом із бабусею і дідусем.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання його захисника адвоката ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (щодо прав особи, яка позбавлена свободи внаслідок арешту або тримання під вартою) забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи (Рішення у справі Yeloyev проти України від 6 листопада 2008 року, заява № 17283/02, параграф 64).

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд зазначає, що домашній арешт відноситься до ізоляційної категорії запобіжних заходів, адже враховуючи його сутність, передбачає для особи, стосовно якої він обраний, певну її ізоляцію від звичайного для неї середовища (яке знаходиться за межами її житла) на певний проміжок часу доби або цілодобово.

Отже, з урахування зазначеного, цілком очевидно, що домашній арешт є загальним заходом особистого забезпечення м`якого ізоляційного характеру, що виконується в умовах житла особи. При цьому цілодобовий домашній арешт є найсуворішим запобіжним заходом після тримання під вартою та має найбільші обмеження щодо прав людини.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.04.2024 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого судом продовжено ухвалою від 10.06.2024.

Постановляючи вищезазначені ухвали суд, зокрема, дійшов висновку, що, станом на той час, застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту матиме раціональний зміст, сприятиме належній процесуальній поведінці обвинуваченого та дієвості цього кримінального провадження. Суд враховував такі критерії оцінки: наявність обґрунтованості підозри, дійсних та триваючих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, серйозність обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим та відсутність обставин, які не виправдовують такий ступінь втручання у його права і свободи особи.

Розглядаючи в судовому засіданні можливість зміни застосованого стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який судом установлено, що визнані доведеними в ухвалах суду від 26.04.2024 та 10.06.2024 ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування або суду, незаконного впливу свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, не перестали існувати, але зменшилися.

Водночас, суд бере до уваги надану документацію та доводи сторони захисту про те, що обвинувачений наразі офіційно працевлаштовується до ПП «Новожанівський м`ясокомбінат», допомагає та здійснює догляд за своїми бабусею та дідусем, які є особами літнього віку, має постійне місце реєстрації та проживання.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений не порушував процесуальних обов`язків, покладених на нього судом.

Підставою для зміни запобіжного заходу може бути виникнення нових обставин після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також виявлення тих, які існували раніше, але про які не було відомо на час прийняття рішення про застосування запобіжного заходу.

З огляду на вищевикладені обставини, оцінюючи в сукупності обставини кримінального провадження, відомості про стан здоров`я та особу обвинуваченого, який наразі належним чином виконує покладені на нього судом обов`язки, на переконання суду, зміна застосованого запобіжного заходу на більш м`який на даній стадії судового провадження є доцільною та не буде перешкоджати розгляду справи.

З огляду на викладене, суд убачає підстави для задоволення клопотання сторони захисту та зміни застосованого стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби з 23.00 год по 06.00 год, з покладанням на нього певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що на думку суду наразі є пропорційним завданням кримінального провадження та зможе забезпечити дієвість судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 315, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити обраний ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 червня 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби за місцем його реєстрації та мешкання: АДРЕСА_2 , строком до 10 серпня 2024 року включно, з покладанням на обвинуваченого наступних обов`язків:

- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23:00 до 06:00 наступного дня;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 10 серпня 2024 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її проголошення.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем мешкання обвинуваченого через прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали складено 22.07.2024.

Суддя ОСОБА_1