У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2339/24

Номер провадження 1-кс/184/474/24

20 листопада 2024 року

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, по кримінальному провадженню №0000501 від 18.11.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікдзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що 17.11.2024 року року о 14:59 годині надійшло повідомлення до ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про те, що за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район,. село Шолохове у полях, державна екологічна інспекція Придніпровського округу виявили чотирьох осіб на "Мерседесі Спринтер", який має д.н.з. " НОМЕР_1 " та які пиляли бензопилою деревину на лісосмузі.

18.11.2024 року вказану подію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

17.11.2024 року в ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості розташованої між с. Токівське та с. Шолохово Дніпропетровської області виявлено та вилучено автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », в багажнику якого знаходиться бензопила «zomax zmc 5050» синьо-білого кольору та 5 брусків деревини розмірами (довжина/діаметр): 71/20, 63/20, 59/23, 65/20, 50/24.

Згідно талону про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » зареєстровано на ОСОБА_5 .

18.11.2024 року вилучену деревину, автомобіль, та бензопилу - визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні і вонимають суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення, а саме з метою їх збереження, оскільки вилучене майно є предметом та знаряддям злочину, виникла необхідність в його арешті.

У судове засідання слідчий не з`явився, однак надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У свою чергу, ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.3 ст.171 КПК України уклопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено - «документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном».

Дослідивши додані до клопотання докази, а саме: витяг з ЄРДР від 18.11.2024р. №0000501 про внесення відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.246 КК України; протокол огляду від 17.11.2024р., копію реєстраційного посвідчення на транспортний засіб, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого щодо арешту тимчасового вилученого майна, вважаю, що слідчим доведено необхідність арешту вилучених речей, як речового доказу у даному кримінальному провадженні з метою їх збереження.

При вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим суддею враховані правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб.

Водночас, клопотання сторони обвинувачення, щодо накладення арешту на вилучений транспортний засіб підлягає частковому задоволенню оскільки вказане майно хоча і є засобом вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами справи, однак слідчим не доведено, що існує реальна загроза знищення доказів у даному кримінальному провадженні, у разі залишення транспортного засобу в користуванні користувачу і лише арешт тимчасово вилученого майна, може попередити таке знищення.

Згідно ст.173 КПК слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У відповідності до ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме на: автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », бензопилу «zomax zmc 5050» синьо-білого кольору, 5 брусків деревини розмірами (довжина/діаметр): "120, 63/20, 59/23, 65/20, 50/24., які на даний час знаходяться у ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Г.Тикви, 2, АДРЕСА_1 , з метою збереження їх як речових доказів.

Позбавити права відчужувати вилучене 17.11.2024 року майно його власником, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 ».

Зобов`язати слідчого ВП№2 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування тимчасово вилучений автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », ключі від автомобіля, реєстраційні документи, повернути користувачу на відповідальне зберігання.

Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1