Справа № 361/9597/24
Провадження № 1-кп/361/1148/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 м. Бровари

Броварський міскрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000405, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2024, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Бровари, Київської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не працюючий, не маючий на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не депутат, не інвалід, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,-

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що 04 вересня 2024 року у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_3 , виник умисел направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, а саме - «PVP» для власного вживання без мети збуту.

Того ж дня, тобто 04 вересня 2024 року ОСОБА_3 , перебуваючи у невстановлений досудовим розслідуванням місці, через додаток «Telegram» в своєму мобільному телефоні, замовив на каналі «Vip-L» особливу небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP».

Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено ОСОБА_3 , того ж дня, близько о 17 годині 40 хвилин прибув за адресою: АДРЕСА_3 , взяв до рук поліетиленовий зіп-пакет, заздалегідь знаючи про його вміст та помістив поліетиленовий зіп-пакет в середині якого знаходилася особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - «PVP», до задньої кишені джинсів, які на той час були одягнуті на ньому, чим незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - «PVP».

Вказаний поліетиленовий зіп-пакет із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - «PVP», ОСОБА_3 , зберігав у задній кишені джинсів, які на той час були одягнуті на ньому, до 18 години 06 хвилин 04 вересня 2024 року, а саме до моменту вилучення працівниками Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, під час поверхневої перевірки відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію України», перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 .

Вилучена ОСОБА_3 , особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, яка знаходилась у поліетиленовому зіп-пакеті згідно висновку експерта містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в речовині становить 0,250г.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення(проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вчиненим кримінальним правопорушенням майнової шкоди не завдано.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Прокурор, в порядку ч. 1 ст. 302 КПК України, звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000405 від 05.09.2024 у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 від 19.09.2024, яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , вбачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи зазначене, суд вважав можливим розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Діючи відповідно до вимог ч. 2 ст. 17, ст. ст. 369 - 371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України, суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності скоєного, мотиви злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, в ході судового розгляду не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку.

Враховуючи обставини справи, а також те, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (що підтверджується листом №2541 від 16.09.2024 Комунального некомерційного підприємства «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» та довідками від 11.09.2024), відповідно до характеристики за місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо, порушень громадського порядку не допускає, веде скритний спосіб життя, з сусідами довірливих відносин немає.

Суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий.

З огляду на викладене, тяжкість вчиненого проступку, особу обвинуваченого, зазначені пом`якшуючі обставини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому за вчинений ним кримінальний проступок покарання у вигляді штрафу.

Згідно з ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За змістом статей 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації.

Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, яка його вчинила.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що по справі понесені процесуальні витрати за проведення судової експертизи у зв`язку із залученням стороною обвинувачення та стороною захисту експертів спеціалізованої державної установи.

Зокрема, експертами Київського НДЕКЦ МВС України проведено 17.09.2024 року судову експертизу матеріалів, речовин і виробів та надано висновок за №СЕ-19/111-24/51437-НЗПРАП вартістю 3 029,12 грн.

Таким чином, ці процесуальні витрати в загальній сумі 3 029,12 грн. на залучення експертів з ініціативи сторони обвинувачення, відповідно до ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 302, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.).

Речові докази: спеціальний пакет 0000955 до якого запаковано психотропна речовина, обіг якої заборонено - «PVP», який передано до кімнати зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави процесуальні витрати в сумі 3 029,12 грн. (три тисячі двадцять дев`ять гривень 12 коп.) за проведення 17.09.2024 року судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, висновок експерта № СЕ-19/111-24/51437-НЗПРАП.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1