Подільський районний суд міста Києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2024 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000826, внесеного до ЄРДР 14.09.2024 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, українки, одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину 2012 року народження, маючої середню спеціальну освіту, працюючої кухарем, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

обвинувачена за вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно Порядку проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21 лютого 2013 року, та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року, встановлено обов`язковий медичний огляд в закладі охорони здоров`я для працівників, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення.

У зв`язку з викладеними вимогами діючого законодавства України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою подальшої можливості працювати кухарем у закладі з обслуговуванням населення, а саме у гастробарі та піцерії « Дядько Джузеппе », що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олександра Олеся, буд. 6-А , для виконання своїх обов`язків була зобов`язана в установленому порядку пройти профілактичний медичний огляд і мати при собі свою особову медичну книжку, яка підтверджує проходження нею профілактичного медичного огляду. Однак, наміру офіційно проходити такий медичний огляд не мала, у зв`язку з чим у неї виник умисел на придбання особистої медичної книжки, яка би мала неправдиві відомості про проходження нею обов`язкового медичного огляду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 19 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , побачивши рекламу у інформаційно-пошуковій системі «Google» та зателефонувавши на контактний номер по вказаному оголошенню, домовилася із невстановленою дізнанням особою про придбання в неї за 220 гривень особистої медичної книжки з внесеними в неї підробленими відомостями про проходження нею обов`язкового профілактичного медичного огляду.

Наступного дня, а саме 04.09.2024 року приблизно об 19 годині, ОСОБА_3 , за місцем своєї роботи, а саме за адресою: м. Київ, вул. Олександра Олеся, буд. 6-А , отримала від невстановленої дізнанням особи особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК, 2 Серії ААД № 427517 та медичну карту огляду до неї, де містились завідомо неправдиві відомості про проходження нею обов`язкового профілактичного медичного огляду у КНП «КДЦ» Печерського району міста Києва у вигляді відтисків печаток, дат та підписів лікарів, за які заплатила 220 гривень. З метою підробки вищевказаної медичної книжки ОСОБА_3 цього ж дня, у невстановлений дізнанням точний час, за вищевказаним місцем, особисто вклеїла до особистої медичної книжки форми первинної облікової документації №1-ОМК, 2 Серії ААД № 427517 свою фотокартку та внесла до неї свої анкетні данні.

Після чого, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що не проходила установленого законом порядку медичного огляду для отримання особистої медичної книжки, залишила у себе медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК, 2 Серії ААД № 427517 та медичну карту огляду до неї, видані ніби КНП «КДЦ» Печерського району міста Києва з внесеними неправдивими відомостями про проходження нею профілактичного медичного огляду, з метою подальшого їх використання, а саме для можливості працювати у сфері обслуговування населення.

Згідно відповіді директора КНП «КДЦ» Печерського району міста Києва ОСОБА_6 за вих. № 1216 від 17.09.2024 згідно з реєстраційними журналами, гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в КНП «КДЦ» Печерського району міста Києва 03.09.2024 року медичний огляд не проходила, особиста медична книжка 2 Серії ААД № 427517 останній не видавалась.

Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно об 17 год. 05 хв. 13 вересня 2024 року, перебуваючи за місцем своєї роботи, а саме у закладі з обслуговуванням населення, а саме у гастробарі та піцерії « Дядько Джузеппе », що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олександра Олеся, буд. 6-А , під час виконання своїх функціональних обов`язків кухаря вказаного закладу, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, достовірно знаючи, що вона не проходила медичний огляд для отримання особистої медичної книжки, пред`явила головному спеціалісту відділу торгівлі та споживчого ринку Подільської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_5 завідомо підроблену особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК, 2 Серії ААД № 427517 та медичну карту огляду до неї, які містять завідомо неправдиві відомості про проходження нею медичного огляду у КНП «КДЦ» Печерського району міста Києва. Таким чином, ОСОБА_3 використала завідомо підроблений документ.

Згідно відповіді директора КНП «КДЦ» Печерського району міста Києва ОСОБА_6 за вих. № 1216 від 17.09.2024 згідно з реєстраційними журналами, гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в КНП «КДЦ» Печерського району міста Києва 03.09.2024 року медичний огляд не проходила, особиста медична книжка 2 Серії ААД № 427517 останній не видавалась.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження.

До обвинувального акту прокурором долучено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 надала письмову заяву, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, заяву ОСОБА_3 , складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ, і який надає право з метою використання його підроблювачем, та у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила кримінальні проступки, передбачені ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_3 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме, що дані кримінальні правопорушення відносяться до категорії кримінальних проступків, на підставі ст. 12 КК України, особу винної, яка раніше не судима, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, одружена, має на утриманні неповнолітню дитину 2012 року народження, за місцем проживання характеризується посередньо, працевлаштована.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_3 до покарання у виді штрафу.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відсутній.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень 00 копійок;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 гривень 00 копійок.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень 00 копійок.

Запобіжний захід відсутній.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази: особиста медична книжка 2 Серії ААД № 427517 та медичну карту огляду до неї - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його отримання.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1