Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2024 року м. Рівне

Справа № 561/1316/24

Провадження № 11-сс/4815/301/24

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Зарчненського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2024 року щодо ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання начальника СВ ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором, і обрано ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід домашній арешт із забороною залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 07.00 год. ранку з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за вимогою; не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися віл спілкування зі свідками у провадженні та носити електронний засіб контролю - до 17.11.2024 року.

В апеляційній скарзі прокурор доводить, що ОСОБА_6 , який не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду апеляційної скарги та про можливість такого розгляду в режимі відеоконференції, в тому числі, з власними технічними засобами, в судове засідання не з`явився. Подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі, що не знайшло заперечень з боку ОСОБА_6 та прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_6 , який стверджує, що не порушує умов запобіжного заходу і просить залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У рішенні Європейського Суду з прав людини (п. 131 справа "Алєксандр Макаров проти Росії" від 12 березня 2009 року) зазначено, що докази про ризик перешкоджання здійсненню розслідування (спроби маніпулювати свідками чи погрожувати їм) не мають бути голослівними посиланнями, повинні бути підкріплені фактами, здатними довести, що незастосування до підозрюваного арешту справді спричинить перешкоджання розслідуванню, а ризик вчинення нових злочинів, відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 17 березня 1997 року "Мюллер проти Франції", повинен враховуватися, беручи до уваги минуле особи та спосіб її життя.

Згідно ст. 183 КПК України та розяснень, що містяться в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, який обирається лише за наявності підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим його процесуальних обов`язків та належної поведінки.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_6 не судимий, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, з`являється на виклики слідства, не чинить жодних перешкод досудовому розслідуванню і умов домашнього арешту та встановлених слідчим суддею обов`язків не порушує, що не знайшло заперечень з боку прокурора.

За таких обставин колегія суддів підстав для скасування оскаржуваного рішення й обрання ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вбачає.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2024 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3