Справа № 215/2912/23
УХВАЛА
12 листопада 2024 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №8 Тернівського районного суду міста Кривого РогуДніпропетровської області заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 ,
В провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу перебуває справа №215/2912/23 за клопотанням ОСОБА_4 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді позбавлення волі на певний строк, що розглядається суддею ОСОБА_6 .
23.10.2024 засуджений ОСОБА_4 при розгляді вищевказаної заяви в судовому засіданні заявив усний відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 , як судді який здійснює судове провадження одноособово. В обґрунтування заяви засуджений посилається на те, що його клопотання повинно розглядатися колегіально судом у складі трьох суддів. Крім того, пояснив, що ним до Вищої ради правосуддя подано ряд дисциплінарних скарг на дії судді ОСОБА_6 , тому він вважає, що вказане свідчить про упередженість та можливу заінтересованість судді ОСОБА_6 в результатах провадження.
Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав подану ним заяву про відвід судді ОСОБА_6 та просив її задовольнити.
Захисник підтримав позицію засудженого.
Прокурор у судовому засіданні підтримав заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 в частині того, що клопотання засудженого повинно розглядатися колегіально судом у складі трьох суддів.
Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
На думку суду, з урахуванням того, що розглядається заява про відвід, а не відбувається судове слідство, де дається оцінка доказам, неявка належним чином повідомленого учасника кримінального провадження, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи вимоги ст. ст. 22, 26 та 81 КПК України, суддя розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку засудженого, захисника, прокурора та дослідивши додані матеріали та матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України заява про відвід судді має бути мотивованою та ґрунтуватись на об`єктивних обставинах, які виключають участь судді в розгляді справи.
Заява про відвід судді ОСОБА_6 в частині того, що засудженим подано до Вищої ради правосуддя ряд дисциплінарних скарг на дії судді ОСОБА_6 , не заслуговують на увагу, оскільки зазначене не свідчить про упередженість та можливу заінтересованість судді ОСОБА_6 в результатах провадження
Не погодження з процесуальними діями судді не є підставою для його відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.
Тобто, сторона вправі не погоджуватись із прийнятими рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій слідчого судді, суду під час розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування та під час судового розгляду.
Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_4 в порядку виконання вироку про вирішення питання щодо заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2024 у справі № 215/2912/23 (провадження №1-в/215/233/24) визначено головуючого суддю ОСОБА_6 .
Приписами абзацу 3 частини 2 статті 31 КПК України встановлено, що клопотання (подання) про вирішення питання щодо заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк розглядається колегіально судом у складі трьох суддів.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово, крім питання щодо заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк, розгляд якого здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Згідно з ч.3, ч.4 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом. Кримінальне провадження, розгляд якого відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів, в обов`язковому порядку розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) суддя-доповідач.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене, беручи до уваги вимоги ч.2 ст. 31 КПК України, на підставі п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, заявлений відвід слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 31,75, 80-81 КПК України, суддя
Задовольнити заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Відвести суддю Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання ОСОБА_4 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Матеріали справи 215/2912/23 (провадження №1-в/147/233/24) за клопотанням ОСОБА_4 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді позбавлення волі на певний строк передати до канцелярії суду для повторного автоматичного визначення суду відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя