печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000178 від 19.09.2023, відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИВ:

Короткий виклад вимог клопотання

До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

В обґрунтування клопотання вказано що Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000178 від 19.09.2023, в якому ОСОБА_5 17.05.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 199 КК України.

17.05.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 15.07.2024 включно, який у подальшому був декілька разів продовжений з визначенням застави у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757 000 грн, до 03.11.2024 включно.

Слідчий зазначає, що встановлені в ході досудового розслідування обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, обґрунтування та ступінь вираженості наведених ризиків дають обґрунтовані підстави вважати, що жодні інші, більш м`які, запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування до ОСОБА_5 .

Позиції сторін кримінального провадження

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник, адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Вказувала, що останнє клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування було мотивоване необхідністю отримання висновків експертиз. З урахуванням стадії досудового розслідування та характеризуючих даних підозрюваного, який має на утриманні двох доньок, одна з яких має вади зору та потребує додаткової уваги у вихованні, та дружину з інвалідністю, запобігти усім ризикам можливо шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Клопотання не містить жодних доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, її підзахисний не є небезпечним для суспільства, до кримінальної відповідальності раніше не притягався.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Обставини, встановлені слідчим суддею

Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000178 від 19.09.2023, в якому 17.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 199 КК України, а саме:

-участі у злочинній організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України;

-підробленні посвідчення - офіційного документу, який видається установою, і який надає права, з метою використання його іншою особою та збуті такого документу, вчиненого злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України;

-підробленні посвідчення - офіційного документу, який видається установою, і який надає права, з метою використання його іншою особою та збуті такого документу, вчиненого повторно, злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України;

-зберіганні, придбанні, перевезенні, пересиланні та збуті незаконно одержаних голографічних захисних елементів, вчиненого злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 199 КК України

-зберіганні, придбанні, перевезенні, пересиланні з метою збуту незаконно одержаних голографічних захисних елементів, вчиненого повторно, злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 199 КК України.

17.05.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, до 15.07.2024 включно.

11.07.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757 000 грн, до 10.09.2024 включно.

06.09.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757 000 грн

02.07.2024 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001805 продовжено до трьох місяців, тобто до 17.08.2024.

08.07.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001805 до 6 (шести) місяців, а саме до 17.11.2024.

27.08.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_9 , строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000178 продовжено до дев`яти місяців, а саме до 01.12.2024 включно.

09.10.2024 прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях № 0000178 та № 0001805, прийнято рішення про об`єднання матеріалів досудових розслідувань. Об`єднане кримінальне провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань отримало номер № 0000178.

22.10.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000178 продовжено до дванадцяти місяців, а саме до 01.03.2025 включно.

Правове обґрунтування

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, його зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Мовити слідчого судді

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя здійснює судовий контроль сторони обвинувачення, адже саме ця сторона має переконати слідчого суддю у необхідності відступити від принципу свободи особи у випадку порушення питання про тримання під вартою.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 , а виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.

На даний час у кримінальному провадженні строк досудового розслідування продовжено до 01.03.2025. У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що підставою для його продовження була необхідність отримання результатів низки призначених судових експертиз.

Вирішуючи клопотання про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи стадію досудового розслідування, з урахування необхідності отримання органом досудового розслідування результатів експертиз, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор не довів обставини, яка передбачена пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, а саме, що на даній стадії досудового розслідування до підозрюваного недостатньо застосувати більш м`який запобіжний захід для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя припускає, що на момент обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 дійсно існувала необхідність застосування щодо нього запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, однак відповідно до усталеної практики ЄСПЛ «з плином часу продовження строку тримання під вартою заявника вимагало додаткового обґрунтування». Навіть якщо на початку були певні об`єктивні підстави тримання особи під вартою, після спливу певного періоду часу суд має «надати інші підстави для продовження тримання під вартою» (справи «Таран проти України», п. 71; «Харченко проти України», п. 80).

Отже, зі спливом часу ризики мають бути обґрунтовані прокурором більш ґрунтовно та, вочевидь, мають бути надано нові докази на користь їх існування, що стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено не було.

Стороною захисту належними доказами підтверджено наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а саме: має дружину та двох доньок 2009 р.н. та 2013 р.н., яка має виражені вади зору, у зв`язку з чим потребує більшої уваги та освітньої програми для дітей сліпих та зі зниженим зором.

Однак, у судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 до взяття його під варту разом із родиною проживав в орендованій квартирі. Належних доказів, що станом на день розгляду справи він не втратив право користування цим житлом слідчому судді стороною захисту надано не було.

Оскільки ч. 4 ст. 194 КПК України передбачає право, а не обов`язок, слідчого судді застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у разі не доведення стороною обвинувачення обставини, передбаченої пунктом 3 частини першої цієї статті, а також з урахуванням відсутності у підозрюваного ОСОБА_5 постійного місця проживання, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, на якому наполягала сторона захисту, а саме цілодобового домашнього арешту, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Між тим, задовольняючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне зменшити підозрюваному розмір застави з огляду на таке.

Так, матеріалами справи підтверджено, що 11.07.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757 000 грн.

З липня місяця 2024 року застава внесена те була, що очевидно свідчить про її непомірний розмір для підозрюваного та його родини.

При визначенні ОСОБА_5 розміру застави слідчий суддя, наряду з положеннями ст. 182, 183 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким способом перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Віповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

Крім того, розмір застави необхідно оцінювати передусім з огляду на особу підозрюваного чи обвинуваченого та його активи, проте також за певних обставин суду варто брати до уваги суму збитків, які приписують фігуранту провадження (п. 81 рішення у справі Mangouras v. Spain), а також ретельно оцінити спроможність особи сплатити визначений розмір застави та обґрунтувати визначену суму (п. 32 рішення у справі Істоміна проти України),

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що працював офіційно прорабом в інституті сільського господарства, а останнім часом неофіційно працював таксистом.

Про завдання збитків стороною кримінального провадження у клопотанні не зазначено.

З урахуванням майнової стану підозрюваного та відсутністю завданих збитків слідчий суддя вважає за необхідне визначити йому заставу в розмірі 125 (сто двадцять п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 378 500 (триста сімдесят вісім тисяч п`ятсот) грн 00 коп.

У разі внесення підозрюваним застави на нього слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їх викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися за межі місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановлений законом обов`язок слідчого судді, суду визначити розмір застави в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою свідчить про те, що застава в певному розмірі здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного на тому ж рівні (з тією ж ефективністю), що і тримання під вартою. Тримання під вартою не застосовується у зв`язку з внесенням застави у розмірі, визначеному слідчим суддею чи судом.

Отже, законодавцем визначено, що за умови внесення застави в певному розмірі вона (застава) за своєю ефективністю забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, є еквівалентною такому винятковому запобіжного заходу як тримання під вартою.

Керуючись ст. 177-178, 183, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити у кримінальному провадженні № 0000178 від 19.09.2023 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, до 27.12.2024 включно, із визначенням розміру застави 125 (сто двадцять п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 378 500 (триста сімдесят вісім тисяч п`ятсот) грн 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р UA1012089

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу).

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їх викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися за межі місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний тест ухвали складено 04.11.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_10