1Справа № 335/9777/24 1-кс/335/4036/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2024 року м. Запоріжжя
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оріхів, громадянина України, одруженого, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2024, в період часу з 03 години 00 хвилин до 03 години 35 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території бази відпочину «Скіф», яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 з, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажаючи їх настання, тримаючи в руках заздалегідь принесений з собою предмет схожий на пістолет, здійснив два постріли в сторону ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тим самим застосував спосіб вбивства, який є небезпечним для життя багатьох осіб. Після чого, вважаючи, що його дії є достатніми для досягнення мети, ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 спричинено проникаюче наскрізне поранення черевної порожнини з пошкодженням передньої та задньої стінки шлунка та ОСОБА_8 спричинено проникаюче наскрізне поранення черевної порожнини з пошкодженням дванадцятипалої кишки, печінкового кута ободової кишки, печінки V сегменту, перелом 10, 11 ребра справа по паравертебральній лінії.
Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для заподіяння смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілих було доставлено для надання медичної допомоги до КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР.
Отже своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України закінчений замах на умисне вбивство двох осіб.
23.07.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
23.07.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
24.07.2024 на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20.09.2024 включно.
Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події, в ході якого оглянуто територію бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка розташована по АДРЕСА_3 та вилучено предмет схожий на гільзу, металеву чеку та фрагмент пластикового предмету схожий на важіль гранати, серветку білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору.
- протоколом огляду за участі ОСОБА_4 , а саме ділянки місцевості по вул. Чубанова, в ході якого виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет, предмет зовні схожий на магазин, предмет зовні схожий на глушник, п`ять предметів зовні схожих на патрони, ключі від автомобіля «Мерседес», зіп пакет прозорий, змив речовини та контроль марлі до нього, автомобіль «Mercedes-benz» модель «С 200», в кузові синього кольору, номер кузову. НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 яка пояснила, що перебуваючи на базі відпочинку «Скіф» близько 03:00 годин 23.07.2024 її чоловік ОСОБА_10 , в ході конфлікту дістав пістолет та здійснив постріли в двох невідомих чоловіків;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 який пояснив, що він працює черговим адміністратором на базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та підтверджує наявність пістолету в руках у хлопця, який після вчинення пострілів з дівчиною швидко направились до автомобіля «Мерседес» та поїхали з бази відпочинку;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_11 який впізнав ОСОБА_4 як особу, в руках у якого 23.07.2024 бачив предмет схожий на пістолет, та який здійснював постріли;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 який пояснив, що 23.07.2024 приблизно о 03:45 він приїхав на базу відпочинку та почув два постріли та 1 хлопок. Підійшовши до будинку де відпочивала компанія він побачив двох потерпілих на землі. На зустріч йому йшли дівчина та хлопець. Він бачив, що хлопець тримав у руці пістолет, який завів за спину. Вони направлялись на вихід з бази відпочинку;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_12 який впізнав ОСОБА_4 як особу, в руках у якого 23.07.2024 бачив предмет схожий на пістолет;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який підтверджує конфлікт між дівчиною та хлопцем з сусідньої кампанії. У вечірній час пішов спати до будинку та прокинувся від звуків пострілів. На вулиці побачив своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_14 з пораненнями;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який підтверджує, що близько о 03:30 23.07.2024 між ОСОБА_7 та ОСОБА_14 та хлопцем на ім`я ОСОБА_16 почався конфлікт через дівчину. Далі він почув 2 постріли та 1 хлопок від страйкбольної гранати, яку побачив біля себе. Коли почав надавати допомогу потерпілим, хлопця ОСОБА_16 вже не було на базі відпочинку;
- показами потерпілого ОСОБА_7 який пояснив, що 22.07.2024 року святкував день народження ОСОБА_14 на базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_3 . В ході святкування вжили велику кількість алкоголю та після 00:00 годин 23.07.2024 він перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. У нього з ОСОБА_14 відбувся конфлікт з компанією, яка відпочивала поряд. Далі пам`ятає, що почув постріл та відчув біль в животі, хто саме здійснив постріл він не пам`ятає;
- показами потерпілого ОСОБА_14 який пояснив, що 22.07.2024 святкував свій день народження на базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_3 . Так, вдень він бачив, як в компанії, що відпочивала поряд, хлопець вчинив конфлікт з дівчиною в ході якого вдарив її по обличчю долонею руки. Він зробив зауваження хлопцю та продовжив відпочивати у своїй компанії. Після 00:00 годин, потерпілий підійшов до тієї ж дівчини та намагався її заспокоїти, при чому конфлікт не провокував та не погрожував. Далі потерпілий підтвердив, що на автомобілі «Мерседес» приїхав той же хлопець, вийшов та підійшов до них на відстань близько 5 метрів та раптово, нічого не пояснюючи, з близької відстані здійснив постріл з пістолету в нього та в ОСОБА_7 . Після цього потерпілий відчув біль у животі впав на землю та втратив свідомість;
- довідкою з КНП «ЗОКЛ» ЗОР на ім`я ОСОБА_7 ;
- довідкою з КНП «ЗОКЛ» ЗОР на ім`я ОСОБА_14 ;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_4
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 який пояснив, що 23.07.2024 близько 03:00 годин перебував на території бази відпочинку «Скіф». В ході допиту підтвердив, що здійснив постріли в раніше невідомих йому чоловіків, які вчинили з ним та його дружиною раптово виниклий конфлікт. Постріли здійснив з близької відстані обом у тулуб, як пояснює з метою оборони. Пістолет переробив з макету пістолета ТТ, який придбав в мережі інтернет. Після затримання співробітниками поліції показав де закопав пістолет.
Строк тримання від вартою підозрюваного ОСОБА_4 , закінчується 20.09.2024, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявилось можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати наступне:
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комплексної судової, судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно - генетичні дослідження», судової хімічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» та судової експертизи зброї за експертною спеціальністю «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» «Балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу» (дослідження пістолету, гільзи), яка з 28.08.2024 перебуває на виконанні у судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України та до теперішнього часу не виконана;
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комплексної судової, судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно - генетичні дослідження» та судової експертизи зброї за експертною спеціальністю «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» «Балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу» (дослідження 4 предмети схожі на частини пістолету), яка з 28.08.2024 перебуває на виконанні у судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України та до теперішнього часу не виконана;
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комплексної судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження», судової вибухотехнічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху» (дослідження металевої чеки та полімерної скоби), яка з 28.08.2024 перебуває на виконанні у судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України та до теперішнього часу не виконана;
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комплексної судової, судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно - генетичні дослідження» та судової експертизи зброї за експертною спеціальністю «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» «Балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу» (дослідження капсулі набоїв), яка з 28.08.2024 перебуває на виконанні у судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України та до теперішнього часу не виконана;
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» (дослідження телефону підозрюваного), яка з 05.09.2024 перебуває на виконанні у судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України та до теперішнього часу не виконана;
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок первинної амбулаторної судової психіатричної експертизи, яка з 03.09.2024 перебуває на виконанні у судового експерта Запорізької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» та до теперішнього часу не виконана;
- станом на 13.09.2024 потерпілий ОСОБА_14 знаходиться на стаціонарному лікуванні в КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР. Після завершення лікування потерпілого необхідно вилучити медичну документацію для проведення судової медичної експертизи, з метою встановлення тяжкості спричинених тілесних ушкоджень та провести слідчий експеримент з потерпілим;
- з урахуванням висновків призначених експертиз, які до теперішнього часу знаходиться на виконанні у експертних установах, змінити повідомлення про підозру ОСОБА_4 ;
- виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність в яких може виникнути при проведенні досудового розслідування;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України з потерпілими та їх представниками, підозрюваним та його захисником.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що відноситься, згідно ст. 12 КК України, до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічним позбавленням волі. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та невідворотності покарання за його вчинення, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки безпосередньо після вчинення злочину ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину. Крім того, у останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки (офіційно не працевлаштований, дітей не має), отже він з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення може без перешкод залишити теперішнє місце проживання;
- знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки після вчинення злочину зник з місця вчинення злочину та намагався сховати речові докази;
- незаконно впливати на потерпілих, оскільки неодноразово висловлював погрози на адресу потерпілих до моменту вчинення злочину по відношенню до них;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема враховуючи систематичне вчинення адміністративних правопорушень. Відповідно до інформації Управління патрульної поліції ДПП НПУ в Запорізькій області, ОСОБА_4 вчинив 5 адміністративних правопорушень лише у 2024 році.
Слідчий звертає увагу, що відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Крім цього, звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Посилається на те, що згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд; з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Крім цього, у рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.
Продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 відповідає суспільному інтересу. Крім того, гарантії того, що останній не вчинить інше кримінальне правопорушення, відсутні.
Так, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення підозрюваним незаконного впливу на свідків, потерпілих та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Окрім того, органу досудового розслідування ще необхідно встановити ряд обставин вчинення кримінального правопорушення та провести значний обсяг слідчих дій, направлених на пошук нових доказів скоєного злочину підозрюваним. У разі перебування ОСОБА_4 на волі виникає ризик вчинення ним дій, спрямованих на приховування та знищення речових доказів його протиправної діяльності.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Наявність у підозрюваного місця проживання, не виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не засвідчує відсутність наміру переховування від слідства та суду, впливу.
Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 при ухваленні вироку, наслідки злочину, суспільний резонанс викликаний діянням, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України, та буде відповідати норам національного та міжнародного законодавства.
На даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України, які встановлено ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.07.2024, не зменшились та є актуальними.
На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, для їх запобігання, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваногоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в межах строку досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_5 в ході розгляду клопотання подала письмові заперечення на клопотання слідчого, відповідно до яких вважає, що немає підстав стверджувати, про існування зазначених у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на запобігання яким спрямоване застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою.
Вказує, що при розгляді питання про застосування запобіжного заходу необхідно врахувати вимоги ст. 178 КПК України, якою встановлено перелік обставин, що мають бути оцінені при обранні запобіжного заходу, зокрема:
- стан здоров`я підозрюваного; ОСОБА_4 має низку хронічних хвороб: фіброз легенів, кісти гайморових пазух, гіпертонічна хвороба, епілептичні напади з втратою свідомості, панічні атаки. Перебуває на обліку у невропатолога. Рекомендації надані лікарем при виписці передбачають регулярний прийом медикаментів, консультацію онколога, диспансерний облік у сімейного лікаря. При прибутті до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» ОСОБА_4 звернувся до медичної частини зі скаргами на напади панічної атаки, ускладнення дихання, біль в грудях. Окрім рекомендації робити дихальні вправи, медичної допомоги в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» не отримує;
- міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; ОСОБА_10 одружений, проживає разом з дружиною ОСОБА_17 в орендованій квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 . Подружжя очікувало дитину, станом на 19.07.2024 ОСОБА_18 перебувала на 4 тижні вагітності. Внаслідок подій що сталися в ніч з 22 на 23 липня, ОСОБА_18 втратила дитину;
- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; ОСОБА_4 має постійне місце роботи автослюсарем;
- репутацію підозрюваного, обвинуваченого; ОСОБА_19 позитивно характеризується за місцем мешкання, що підтверджується характеристиками наданими сусідами;
- наявність судимостей у підозрюваного. ОСОБА_19 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, у вчиненні інших кримінальних правопорушень не підозрюється.
У сукупності з усіма наведеними у запереченнях обставинами, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, а також за відсутності безумовних підстав для продовження виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторона захисту просить відмовити у задоволенні клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт за адресою: АДРЕСА_4 , з використанням електронних засобів контролю. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконанням підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України. В разі визначення судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України розміру застави для забезпечення виконанням підозрюваним обов`язків, передбаченим цим кодексом, - визначити її розмір на рівні мінімального, передбаченого ч. 5 ст. 182 КПК України, враховуючи, що більш значний розмір буде завідомо непомірний для підозрюваного.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши прокурора, яка підтримала клопотання з наведених у ньому підстав і наданих в судовому засіданні пояснень, захисника та підозрюваного, які заперечили відносно клопотання і просять змінити запобіжний захід на домашній арешт, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 слід задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання сторони захисту, виходячи з наступних підстав.
23.07.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
23.07.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 24.07.2024 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20.09.2024 включно.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2024
В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
За ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.
У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, яке віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, а саме у закінченому замаху на умисне вбивство двох осіб, санкція якого встановлює покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.
Підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення підтверджується доказами, які долучені до клопотання, оцінка яким надана слідчим суддею при його розгляді, так і при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, слідчий суддя враховував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні клопотання слідчий суддя встановив, що обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, оскільки не зменшились і ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єктів посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя і здоров`я, вчинив дії, направлені на приховування злочину. Він не офіційно не працює, одружений, не має утриманців. Тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, усвідомлюючи міру покарання, яка загрожує йому, може покинути територію Запорізької області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. Оскільки ОСОБА_4 після вчинення злочину зник з місця злочину та намагався сховати речові докази є ймовірність того, що він може знищити сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зважаючи на те, що суд досліджує докази безпосередньо і судовий розгляд у провадженні ще не розпочатий, а ОСОБА_4 обізнаний про місце мешкання потерпілих та свідків, то з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на потерпілих та свідків, які викривають його у вчиненні правопорушення. Враховуючи характер та обставини злочину, який йому інкримінується, дані про особу ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчинив дії, направлені на приховування злочину, отже підозрюваний може вчинити новий злочин.
Відтак, ризики, необхідність запобігання яким стала підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли та не зменшилися, і, зважаючи на викладені факти, виправдовують тримання підозрюваного під вартою.
При цьому, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даній стадії кримінального процесу в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Посилання захисника на стан здоров`я, на наявність дружини, стан здоров`я дружини станом на 29.07.2024, наявність не офіційного місця роботи, позитивні характеристики сусідів за місцем його мешкання, на те, що підозрюваний раніше не судимий, та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є тими обставинами, які враховуються при застосуванні, зміні, продовженні запобіжного заходу, вирішення питання про призначення покарання, однак не є безумовною підставою для застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Даних щодо неможливості перебування ОСОБА_4 за станом здоров`я або неможливості надання йому належної кваліфікованої медичної допомоги у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» матеріали справи не містять.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів, отриманих, на думку сторони захисту, з порушенням вимог кримінального процесуального закону та джерелами яких є документи, до яких внесені недостовірні відомості, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що обвинувальний акт до суду не направлений, судовий розгляд не розпочатий, тому потерпілі та свідки допитані не були, докази не досліджувались, тому посилання захисту на докази, які не досліджені судом є необґрунтованими.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Стороною обвинувачення доведена наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до сплину строку дії попередньої ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме необхідності:
- долучення до матеріалів кримінального провадження висновок комплексної судової, судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно - генетичні дослідження», судової хімічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» та судової експертизи зброї за експертною спеціальністю «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» «Балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу» (дослідження пістолету, гільзи), яка з 28.08.2024 перебуває на виконанні у судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України та до теперішнього часу не виконана;
- долучення до матеріалів кримінального провадження висновок комплексної судової, судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно - генетичні дослідження» та судової експертизи зброї за експертною спеціальністю «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» «Балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу» (дослідження 4 предмети схожі на частини пістолету), яка з 28.08.2024 перебуває на виконанні у судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України та до теперішнього часу не виконана;
- долучення до матеріалів кримінального провадження висновок комплексної судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження», судової вибухотехнічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху» (дослідження металевої чеки та полімерної скоби), яка з 28.08.2024 перебуває на виконанні у судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України та до теперішнього часу не виконана;
- долучення до матеріалів кримінального провадження висновок комплексної судової, судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно - генетичні дослідження» та судової експертизи зброї за експертною спеціальністю «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» «Балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу» (дослідження капсулі набоїв), яка з 28.08.2024 перебуває на виконанні у судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України та до теперішнього часу не виконана;
- долучення до матеріалів кримінального провадження висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» (дослідження телефону підозрюваного), яка з 05.09.2024 перебуває на виконанні у судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України та до теперішнього часу не виконана;
- долучення до матеріалів кримінального провадження висновок первинної амбулаторної судової психіатричної експертизи, яка з 03.09.2024 перебуває на виконанні у судового експерта Запорізької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» та до теперішнього часу не виконана;
- після завершення лікування потерпілого ОСОБА_14 , який знаходиться на стаціонарному лікуванні в КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР необхідністю вилучити медичну документацію для проведення судової медичної експертизи, з метою встановлення тяжкості спричинених тілесних ушкоджень та проведення слідчий експеримент з потерпілим;
- з урахуванням висновків призначених експертиз, які до теперішнього часу знаходиться на виконанні у експертних установах, змінення повідомлення про підозру ОСОБА_4 ;
- виконання інших слідчий та процесуальні дії, необхідність в яких може виникнути при проведенні досудового розслідування;
- виконання вимог ст. 290 КПК України з потерпілими та їх представниками, підозрюваним та його захисником.
За таких обставин слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу на 60 діб.
У зв`язку з вищенаведеним, клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу на домашній арешт не підлягає задоволенню. Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_4 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, що виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, враховуючи наведені обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, а також те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, дані про особу підозрюваного, те що на даній стадії досудового розслідування є необхідність у здійсненні процесуальних та слідчих дій, у належному виконанні вимог ст. 290 КПК України, щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, з метою запобігання вказаним ризикам, які не зменшилися, об`єктивно необхідним є продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного.
У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, клопотання старшого слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу є підставне, обґрунтоване і вказані прокурором в судовому засіданні обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193-194, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити дію строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, у зв`язку з вчиненням підозрюваним злочину із застосуванням насильства, строком на 60 днів, у межах строку досудового розслідування до 15.11.2024 року включно, на умовах визначених ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 24.07.2024.
В задоволенні клопотання адвоката відмовити.
Про прийняти рішення повідомити Державну установу «Запорізький слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17.09.2024 року.
Повний текст ухвали виготовлено 18.09.2024 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1