У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій представник просить:

зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 0000531 від 06.03.2017 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 № 2-420/044/0924 від 24.09.2024 з дотриманням вимог статей 9, 110, 220 КПК України та повідомити про результати такого розгляду;

зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 0000531 від 06.03.2017 надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000531 від 06.03.2017 в частині накладених арештів майна.

Скарга обґрунтована тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000531 від 06.03.2017, у якому, зокрема, повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України. Під час здійснення досудового розслідування Національним бюро накладено попередні арешти на майно ПрАТ «Телесистеми України».

Зазначає, що 24.09.2024 він звернувся до детектива Національного антикорупційного бюро України з клопотанням № 2-420/044/0924 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні стосовно накладеного арешту, яке вручено адресату 26.09.2023.

Стверджує, що станом на дату звернення з цією скаргою адвокату не надано можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та не повідомлено про надання такої можливості в майбутньому, результати розгляду клопотання не відомі.

У судовому засіданні представник ПрАТ «Телесистеми України» - адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, з викладених у ній підстав, просив задовольнити.

Національне антикорупційне бюро України участь детектива у судове засідання не забезпечило, про дату та час розгляду справи повідомлене належним чином.

Відсутність детектива не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу належить задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України у випадках, установлених цим Кодексом, клопотання іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно із п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000531 від 06.03.2017.

У межах цього кримінального провадження на підставі постанови Національного антикорупційного бюро України від 07.09.2023 накладено арешт, зокрема, на 12,49 % кожної одиниці нерухомого майна ПрАТ «Телесистеми України», яке опосередковано належить ОСОБА_4 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 14.10.2024.

Тобто, ПрАТ «Телесистеми України» набуло статусу іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, оскільки стосовно його майна здійснюються процесуальні дії, а тому його представник має право на звернення до слідчого (детектива) з клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України у випадках, установлених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Встановлено, що 24.09.2024 Національним антикорупційним бюро України отримано клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ПрАТ «Телесистеми України», № 2- 420/044/0924 від 24.09.2024 в порядку ст. 220 КПК України, що підтверджується матеріалами справи.

На підтвердження виконання вимог ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання № 2- 420/044/0924 від 24.09.2024 Національним антикорупційним бюро України жодних доказів не надано.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга представника ПрАТ «Телесистеми України» у частині зобов`язання детективів Національного бюро розглянути клопотання № 2-420/044/0924 від 24.09.2024 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Враховуючи, що предметом судового контролю поданої адвокатом скарги є дотримання детективами Національного бюро вимог ст. 220 КПК України під час розгляду клопотання № 2- 420/044/0924 від 24.09.2024, а також норми ч. 5 ст. 40 КПК України, вимога про зобов`язання детектива Національного бюро надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000531 від 06.03.2017 в частині накладених арештів майна, виходить за межі повноважень слідчого судді та є передчасною.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 220, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Задовольнити скаргу частково.

Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 0000531 від 06.03.2017 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 № 2-420/044/0924 від 24.09.2024 у порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1