Справа № 276/2478/24
Провадження по справі 1-кс/276/379/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000262 від 08.09.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського суду Житомирської області від 10.09.2024 року у справі №276/2064/24.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2024 року у справі № 276/2064/24 задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно вилучене в ході огляду 7.09.2024 року, а саме: автомобіль марки Volvo реєстраційний номер НОМЕР_1 в складі з напівпричепом марки Samro в частині позбавлення права відчуження та розпорядження вказаним автомобілем та напівпричепом; деревину в колодах породи вільха, береза та верба об`ємом близько 40 м. куб., з позбавлення права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Заявник вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба та на даний час він підлягає скасуванню. Вказує, що водієм відразу після зупинки транспортного засобу на першу вимогу правоохоронців надано товарно-транспортну накладну на деревину. Крім того, водієм роз`яснено, що деревина яка перевозиться отримана в результаті надання послуг з розчищення сільськогосподарських паїв, на підтвердження вказаних фактів надано договір оренди землі та договір на виконання робіт. Також заявник зазначає, що у відповідності до ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» та положень Постанови КМУ № 207 від 25 лютого 2009 року «Про затвердження Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні» документами підтверджуючими законність перевезення вантажу є посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством. На момент звернення до суду із клопотанням про скасування арешту нікому з учасників подій про підозру не повідомлено, органами слідства навіть не оглянуто ділянки на якій здійснювалося розліснення. Заявниця вважає, що потреба в подальшому арешті відпала, обмеження щодо реалізації права власника на вільне користування та розпорядження майном блокують законну господарську діяльність останнього.

Заявниця та її представник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання про скасування арешту майна, представник заявника додатково зазначив, що слідчим належним чином не проводиться досудове розслідування, не допитується власник майна, водій, що перевозив деревину, а документами, що підтверджують належність ОСОБА_4 деревини є долучені до матеріалів кримінального провадження товарно-транспортні накладні.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що ОСОБА_4 не є власником вилученої деревини, оскільки нею не надано первинних документів, які підтверджують право власності, до яких ТТН не відноситься. Кримінальне провадження зареєстровано за фактом перевезення незаконно зрубаної деревини, на даний час місце порубки деревини слідством не встановлено та сама заявниця не зверталася з клопотаннями про огляд місця, де було зрубано деревину, яка перевозилася, для підтвердження законності її походження. Крім того, слідчим у кримінальному провадженні призначено судову товарознавчу експертизу, яка на даний час триває. Також, прокурор зазначив, що арешт на транспортні засоби накладено без позбавлення права їх використання, що спростовує доводи заявниці про перешкоджання господарській діяльності.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, матеріали кримінального провадження №0000262, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділом відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000262 від 08.09.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України. Згідно фабули кримінального правопорушення 06.09.2024, екіпажем наряду АДРЕСА_1 , зупинено автомобіль марки Volvo реєстраційний номер НОМЕР_2 в складі з напівпричепом марки Samro реєстраційний номер НОМЕР_3 , завантаженим лісопродукцією, а саме деревиною в колодах породи вільха, береза та верба. В подальшому водієм вказаного транспортного засобу ОСОБА_6 надано документи на вказану лісопродукцію, в якій виявлено порушення.

07.09.2024 проведено огляд місця події на ділянці дороги неподалік від будинку АДРЕСА_2 , було вилучено автомобіль марки Volvo реєстраційний номер НОМЕР_2 в складі з напівпричепом марки Samro реєстраційний номер НОМЕР_3 , завантаженим лісопродукцією, а саме деревиною в колодах породи вільха, береза та верба об`ємом близько 40 м?. Вказаний автомобіль вилучено до ВП №4 ЖРУП ГУНП в Житомирській області, однак через відмову водія ОСОБА_6 переміщати транспортний засіб, залишено під охорону на місці події.

Відповідно до ухвали слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 10.09.2024 року у справі №276/2064/24 накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 07.09.2024, а саме: 1) автомобіль марки Volvo реєстраційний номер НОМЕР_2 в складі з напівпричепом марки Samro реєстраційний номер НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_4 , в частині позбавлення права відчуження та розпорядження вказаним автомобілем та напівпричепом; 2) лісопродукцію, а саме деревину в колодах породи вільха, береза та верба об`ємом близько 40 м?, з позбавлення права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Автомобіль марки Volvo реєстраційний номер НОМЕР_2 в складі з напівпричепом марки Samro реєстраційний номер НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_4 , повернуто власнику на відповідальне зберігання.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що слідчим клопотання про арешт майна обгрунтоване тим, що в наданих документах відсутнє підтвердження з Пулинської селищної ради щодо надання дозволу на проведення розліснення земельних ділянок на території вказаного підприємства, що в свою чергу може вказувати на те, що деревина здобута незаконним шляхом та її порубку здійснили у іншому невстановленому досудовим розслідуванням місці. Таким чином не встановлено факту законності вирубки деревини на паях Приватного підприємства «Новозаводські Аграрні Інвестиції» та встановлено факт незаконного перевезення деревини.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

При накладені 10.09.2024 арешту на автомобіль марки Volvo реєстраційний номер НОМЕР_2 в складі з напівпричепом марки Samro реєстраційний номер НОМЕР_3 та лісопродукцію об`ємом близько 40 м?, слідчим суддею враховано, що вилучені в ході огляду місця події автомобілі та деревина можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, вони відповідають критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження №0000262 від 08.09.2024.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000262 від 08.09.2024 триває, місце порубки виявленої на транспортних засобах деревини наразі не встановлено, заявник ОСОБА_4 також не повідомляла слідчого про конкретне місце вирубки вилученої деревини та проведення там огляду.

При цьому об`єктивна сторона злочину, визначеного ч.1 ст. 246 КК України передбачає відповідальність як за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, так і за перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Також, слідчий суддя вважає, що заявником ОСОБА_4 до клопотання про скасування арешту майна не долучено документів, що підтверджують набуття права власності на лісопродукцію, а посилання на постанову КМУ № 207 від 25 лютого 2009 року «Про затвердження Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні» є безпідставними , оскільки остання втратила чинність у 2022 році відповідно до постанови КМУ від 02.02.2022 №79.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим 11.11.2024 призначено судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання про визначення ринкової вартості деревини породи вільха, береза та верба об`ємом близько 38,5 м.куб., яка на даний час не проведена.

Згідно з частинами 1, 2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Оцінюючи в контексті статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини доводи заявника про те, що обмеження щодо реалізації права власника на вільне користування та розпорядження майном блокують законну господарську діяльність останнього, слідчий суддя відхиляє їх, оскільки ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 10.09.2024 накладено арешт на транспортні засоби, належні заявниці ОСОБА_4 , без позбавлення права користування ними, що свідчить про відсутність перешкод у здійснені нею господарської діяльності, у тому числі перевезенні вантажів.

Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, кінцеве рішення слідчим не прийнято, що не виключає можливості у подальшому зміни процесуального статусу осіб, причетних до перевезення деревини, а тому відсутні підстави для повного скасування арешту, накладеного на транспортні засоби.

Разом з тим, доводи заявника про неналежне проведення слідчим досудового розслідування не є компетенцією слідчого судді при розгляді клопотання про скасування арешту майна, а відповідно до положень ст. 308 КПК України віднесено до компетенції прокурора вищого рівня.

Частиною 1 ст.174 КПК України встановлено можливість скасування арешту майна у разі, якщо власник майна доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши матеріали клопотання заявника, заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя прийшов до висновку, що стороною заявника не доведено, що арешт на транспортні засоби та лісопродукцію накладено необґрунтовано або ж що потреба в такому арешті відпала.

Керуючись ст. 98, 107, 170 - 174, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 10.09.2024 у справі №276/2064/24 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 11 год. 50 хв. 18.11.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1