Справа № 548/1450/21
Провадження №1-кс/548/546/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2024 м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, фізична особа-підприємць, на утриманні має співмешканку, яка є інвалідом 2 групи онкозахворювання, депутата Хорольської міської ради Полтавської області восьмого скликання, в порядку ст.89 КК України не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернулася в суд з клопотанням, погодженим з уповноваженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні вказувалося, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до п. 2 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»,

ч. 6 ст. 283 Виборчого кодексу України, п. 2 ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», рішенням Хорольської міської ради № 2 від 04.12.2020 «Про визначення повноважень депутатів Хорольської міської ради VIII скликання» за результатами виборів депутатів Хорольської міської ради ОСОБА_4 обрано депутатом Хорольської міської ради VIII скликання.

17.01.2006 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено дані та зареєстровано ОСОБА_4 фізичною особою-підприємцем, одними із видів економічної діяльності якого є розведення інших тварин, оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами,діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами та діяльність вантажного автомобільного транспорту.

Так, у 2015 році (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , будучи зареєстрованим фізичною особою-підприємцем, розпочав господарську діяльність з розведення свиней, облаштувавши комплекс нежитлових будівель для господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_2 .

Вподальшому, під час здійснення господарської діяльності за вищевказаною адресою ОСОБА_4 внаслідок необережності, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, в порушення вимог ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст. 17 Закону України «Про управління відходами», ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», порушуючи вимоги Закону України«Про ветеринарну медицину», шляхом неналежного утримання тварин та зберігання і оброблення відходів їх життєдіяльності, допустив викиди забруднюючих речовин «азоту діоксиду» та «аміаку» в атмосферне повітря, яківіднесені до 3 та 4 класу небезпеки, вміст яких перевищує встановлену максимальну разову гранично допустиму концентрацію та які відносяться до забруднюючих речовин, викиди яких в атмосферне повітря підлягають регулюванню.

Так, відповідно до протоколу № 1-8 дослідження повітря населених місць від 07.07.2021, складеного Хорольським відокремленим підрозділом ДУ «Полтавський ОЦКПХ МОЗ України» зафіксовано концентрацію діоксиду азоту 0,473 мг/м3 при гранично допустимій 0,2 мг/м3, а аміаку 0,486 мг/м3 при гранично допустимій 0,2 мг/м3.

Згідно висновку комісійної судової інженерно-екологічної експертизи № 38836/1686 від 07.11.2023 внаслідок викиду забруднюючих речовин «азоту діоксиду» та «аміаку» в атмосферне повітря, виявлених 06.07.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , вміст яких перевищує встановлену максимальну разову гранично допустиму концентрацію, створена небезпека для довкілля, яка може полягати у підвищеному хімічному навантаженні на навколишнє природне середовище через накопичення вищевказаних забруднюючих речовин в атмосферному повітрі, а також виникнення негативних змін в атмосферному повітрі, а саме створення парникового ефекту, фотохімічного смогу, кислотних дощів.

Крім цього, у серпні 2022 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне видобування піску на земельній ділянці комунальної власності без кадастрового номеру, що розташована поблизу с. Вишняки Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області, з корисливою мотивом та з метою подальшої реалізації.

Відповідно до ст. 13 Конституції України - земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до Закону.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» - природні ресурси України є власністю Українського народу. Громадяни України мають право користуватися природними ресурсами України відповідно до цього та інших законів.

Частиною 3 ст. 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що в порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах.

Статтею 1 Кодексу України Про надра визначено, що надра - це частина земної кори, що розташована під поверхнею суші та дном водоймищ і простягається до глибин, доступних для геологічного вивчення та освоєння.

Водночас, статтями 17, 19 Кодексу України Про надра передбачено, щогірничий відвід - це частина надр, надана користувачам для промислової розробки родовищ корисних копалин та цілей, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин, який надається виключно для гірничих об`єктів, розробка родовищ корисних копалин на яких здійснюється підземним способом, а саме шахт та рудників. Право користування надрами надається шляхом надання спеціального дозволу на користування надрами.

Таким чином, ОСОБА_4 в період часу з серпня 2022 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) по 08.09.2022 у період дії Положення про надання гірничих відводів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 59 від 27.01.1995, тобто до набрання чинності змін до Положення про порядок надання гірничих відводів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 68 від 09.01.2024, яким скасовано обов`язок одержання гірничого відводу для розробки родових корисних копалин відкритим способом, зокрема, кар`єрами, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин, достовірно знаючи про відсутність у нього спеціального дозволу на користування надрами та гірничого відводу, організував видобування піску, який відповідно до висновку додаткової судової ґрунтознавчої експертизи № 6869/24-34 від 29.07.2024 входить до переліку корисних копалин місцевого значення, шляхом залучення до виконання робіт наявної у нього техніки для видобування та перевезення сировини, а також осіб, необізнаних у злочинних намірах останнього.

Так, у вищевказаний період часу ОСОБА_4 надав ОСОБА_6 , який не був обізнаний про злочинні наміри останнього, доступ до навантажувача (екскаватора) марки Т-156Б, реєстраційний номер НОМЕР_1 , забезпечивши останнього ключами та паливом, і надав вказівку здійснювати видобування піску на території земельної ділянки комунальної власності без кадастрового номеру, що розташована поблизу АДРЕСА_2 та навантажувати видобутий пісок до кузову вантажних автомобілів для вивезення. Водночас, ОСОБА_4 надав у користування ОСОБА_7 , який не був обізнаний про злочинні наміри останнього, вантажний самоскид марки ЗИЛ, д.н.з. НОМЕР_2 , надавши вказівку здійснювати перевезення піску з території кар`єру поблизу с. Вишняки Хорольської територіальної громади до території виробничої бази за адресою: АДРЕСА_3 та на територію за адресою: АДРЕСА_3 , для відвантаження.

08.09.2022 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 зафіксовано місце розташування незаконного кар`єру (котловану) з ознаками незаконного видобутку корисних копалин, навантажувач (екскаватор) марки Т-156Б, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , належний відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 сільськогосподарському виробничому кооперативу «Перемога» та який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , та вантажний самоскид марки ЗИЛ, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , належний відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ОСОБА_9 , кузов якого був заповнений піском.

Таким чином, ОСОБА_4 в період часу з серпня 2022 року по 08.09.2022 року, в порушення вимог ст.ст. 17, 19 Кодексу України Про надра, ч. 3 ст. 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та Положення про надання гірничих відводів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 59 від 27.01.1995, без наявності спеціального дозволу на користування надрами та гірничого відводу, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне видобування корисних копалин, з корисливим мотивом, з метою подальшої реалізації, на території земельної ділянки комунальної власності без кадастрового номеру, що розташована поблизу с. Вишняки Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області видобув пісок, який відноситься до корисних копалин місцевого значення, об`ємом 81,76 м3, заподіявши збитки Хорольській міській раді в розмірі 89 281,92 грн.

Крім цього, 24.05.2021 Полтавським окружним адміністративним судом у справі № 548/1940/18 за позовом Хорольської міської ради Полтавської області до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Житлово-будівельний кооператив «Берізка», про знесення самочинно побудованої споруди, винесено рішення про зобов`язання ОСОБА_4 виконати рішення виконавчого комітету Хорольської міської ради № 184 від 21.08.2018 із змінами, внесеними Рішенням виконавчого комітету Хорольської міської ради № 203 від 18.09.2018, шляхом демонтування самочинно збудованої некапітальної металевої споруди, яка має ознаки некапітальної споруди гаража розміром 6,30х4,05 метрів, розміщеної на ґрунті без замощення основи на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку в АДРЕСА_4 , яке набрало законної сили 21.02.2022.

З метою виконання даного рішення, Полтавським окружним адміністративним судом 07.09.2021 видано виконавчий лист у адміністративній справі № 548/1940/18 про зобов`язання ОСОБА_4 виконати вищезазначені рішення виконавчого комітету Хорольської міської ради щодо демонтування самочинно збудованої некапітальної металевої споруди.

Вподальшому, 18.11.2021 року Хорольським відділом державної виконавчої служби в Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрито виконавче провадження № 67560002 з примусового виконання виконавчого листа № 548/1940/18, виданого 07.09.2021 Полтавським окружним адміністративним судом.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 задоволено клопотання ОСОБА_4 та поновлено останньому строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 по справі № 548/1940/18 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою. Водночас, вказаною ухвалою зупинено дію рішення суду першої інстанції.

21.02.2022 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 по справі № 548/1940/18, після перегляду в апеляційний інстанції, набрало законної сили.

З огляду на викладене, починаючи з 21.02.2022 року ОСОБА_4 було зобов`язано виконати судове рішення та демонтувати самочинно збудовану некапітальну металеву споруду, на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку в АДРЕСА_4 .

Незважаючи на викладене, ОСОБА_4 , будучи зобов`язаним виконати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 у справі № 548/1940/18 та маючи реальну можливість щодо його виконання, маючи прямий умисел, спрямований на невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і свідомо допускаючи їх настання, ухилився від виконання вищевказаного рішення суду, яке набрало законної сили 21.02.2022.

За вказаними фактами внесено відомості до ЄРДР за № 0000165 від 09.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України, за № 0000264 від 08.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, та за № 0000059 від 26.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України які 17.04.2024 об`єднані в одне провадження за № 0000165.

12.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 240, ч.1 ст.241, ч.1 ст.382 КК України.

В клопотанні вказується, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_4 правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Як вказується в клопотанні, метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків,

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Посилаючись на вищевказані обставини та на те, що існують обставини, що свідчать про наявність ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання в тому числі і у виді позбавленням волі на строк до трьох років, з метою унеможливлення переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий і звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з уповноваженим прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування даного запобіжного заходу, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 240, ч.1 ст.241, ч.1 ст.382 КК України та на наявність ризиків, що викладені у клопотанні, допитавши підозрюваного ОСОБА_4 , який прохав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, оскільки йому потрібно постійно возити на лікування за межі м.Хорол онкохвору співмешканку, приходить до висновку, що в даний час не має підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як домашній арешт, а є всі підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з слідуючого.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у забрудненні атмосферного повітря шкідливими для довкілля речовинами внаслідок порушення спеціальних правил, яке створило небезпеку для довкілля, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України; у незаконному видобуванні корисних копалин місцевого значення у значному розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України та в умисному невиконанні рішення суду, що набрало законної сили, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Відомості по даним фактам внесені до ЄРДР за № 0000165 від 09.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України, за № 0000264 від 08.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, та за № 0000059 від 26.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України які 17.04.2024 об`єднані в одне провадження за № 0000165.

12.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 240, ч.1 ст.241, ч.1 ст.382 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 26.06.2021 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 25.06.2021, ОСОБА_12 , ОСОБА_8 від 30.06.2021 року; протоколом огляду місця події від 26.06.2021 року; протоколом обшуку від 06.07.021 року; висновками експертів №38836/1686 від 07.11.2023 року; протоколом огляду місця події від 08.09.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.09.2022 року; протоколом огляду місця події від 16.09.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.09.2022 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_13 від 05.03.2024 року; протоколом огляду місця події від 22.09.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 22.09.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 25.09.2023 року; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 12.09.2024 року.

Аналізуючи доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 240, ч.1 ст.241, ч.1 ст.382 КК України в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що виходячи з наданих суду копій матеріалів кримінального провадження та показань підозрюваного, прокурором в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, в межах предмету його розгляду, доведено обставини та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 240, ч.1 ст.241, ч.1 ст.382 КК України.

Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України є доведеними, а обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України є недоведеними прокурором, виходячи з таких підстав.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту є суворим запобіжним заходом, який застосовується до підозрюваного чи обвинуваченого лише коли доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено слідчим суддею під час судового розгляду громадянин ОСОБА_4 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , має онкохвору дружину, яка потребує постійного лікування за межами м.Хорол, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, на даний час обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 240, ч.1 ст.241, ч.1 ст.382 КК України і з урахуванням цих даних про його особу та інших обставин справи слідчий суддя вважає, що з метою виконання вимог ст.ст.177,178 КПК України та на виконання вимог ст.196 КПК України достатнім запобіжним заходом, який унеможливить переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, пов`язаних з даним кримінальним провадженням, буде застосування до цього підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Під час судового розгляду слідчий суддя встановив, що слідчим та прокурором не доведено необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, але з огляду на вищевказані обставини вважає, що особисте зобов`язання зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , а тому останньому необхідно обрати запобіжний захід саме у вигляді особистого зобов`язання.

Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_4 запобіжного у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя виходить з положень ч.3 ст.176 КПК України, яким встановлено принцип змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Нормами ч.1 ст.179 КПК України встановлено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Частиною 5 ст.194 КПК України передбачене загальне коло обов`язків, які можуть бути покладені на підозрюваного.

Згідно ч.2 ст.179 КПК України підозрюваному роз`ясняється, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На виконання ч.6 ст.194 КПК України слідчий суддя зазначає, що обов`язки, які покладені на підозрюваного ОСОБА_4 не можуть перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177-179,183,184,186,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 240, ч.1 ст.241, ч.1 ст.382 КК України запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1,3,4 ч.5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду за їх викликом;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

3)утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілимиу вказаному кримінальному провадженні.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків - до 15.11.2024року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1