ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1372/24 Справа № 175/9395/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2024 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Заповітне, Запорізької області, з вищою освітою, одруженого, військовослужбовця ЗСУ на посаді начальника логістики-заступника командира ВЧ НОМЕР_1 , підполковника, раніше судимого вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16.08.2022 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України до узгодженого сторонами покарання, а саме до службового обмеження для військовослужбовців на строк 2 роки, з відрахуванням 20 відсотків із суми грошового забезпечення ОСОБА_8 в дохід держави, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., з покладенням на нього обов`язків, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зі строком дії обов`язків до 20.08.2024 року включно, -

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2024 року підозрюваному за ч. 4 ст. 191 КК України ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., з покладенням на нього обов`язків, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зі строком дії обов`язків до 20.08.2024 року включно.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.06.2024 року відносно ОСОБА_8 скасувати та ухвали нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорськ) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорськ ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 .

В обґрунтування апеляційної скарги захисник підозрюваного вказав, що оскаржена ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, висновки щодо обґрунтованості підозри не відповідають обставинам справи та вимогам кримінального закону, а ризики, якими суд обґрунтував обрання запобіжного заходу є такими, що нічим не підтвердженні.

Звертає увагу, що слідчим суддею не було враховано, що матеріали кримінального провадження перебувають в правоохоронних органах досить тривалий час, з 2022 року. За цей період слідчий зібрав необхідні йому документи, провів експертизи та допитав необхідних свідків. Всі документи або ж їх переважна частина вже міститься в матеріалах кримінального провадження, і яким чином їх може спотворити підозрюваний, вважає недоведеним.

Зауважує, що слідчим суддею не прийнято до уваги, що дружина підозрюваного ОСОБА_8 є інвалідом 2-ї групи. Через військову агресію РФ родина підозрюваного стала вимушеними переселенцями. Підозрюваний ОСОБА_8 за місцем несення служби характеризується виключно з позитивного боку, як високоморальна людина та дисциплінований військовослужбовець. Просить врахувати, що ОСОБА_8 не отримує тих доплат, які отримують військовослужбовці при виконанні бойових завдань на безпосередній лінії зіткнення з ворогом, тому визначений судом розмір застави в сумі 240 000 грн. є достатньо великою сумою для підозрюваного.

Позиції сторін в суді :

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 просив його апеляційну скаргу задовольнити з підстав, наведених у ній. Вважав можливим розглянути його апеляційну скаргу за відсутності належним чином повідомленого підозрюваного ОСОБА_8 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді 1-ї інстанції просив залишити без змін.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про місце, день та час судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Враховуючи вказане, характер апеляційних вимог його захисника та категорію кримінального провадження, колегія суддів вважала можливим здійснити розгляд апеляційної скарги захисника підозрюваного без його участі.

Висновки суду:

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно зазначив, що даний час є достатньо підстав до обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, в якому його підозрюють.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Краматорську) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорську за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000613 від 07.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

21.06.2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 191 КК України, а саме, за розтрату чужого майна, яке перебувало у віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду 1-ї інстанції щодо обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, зібраними по кримінальному провадженню доказами в їх сукупності, зокрема показаннями свідків, висновком судової економічної експертизи, матеріалами службового розслідування.

Слідчим суддею в оскарженій ухвалі вмотивовано доведено існування ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які містяться в клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 .

Так, слідчим суддею вірно встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилитися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді про наявність існування ризику знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України). Існування такого ризику, на переконання суду, існує, оскільки під час досудового розслідування триває процес збирання доказів, а під час судового розгляду - їх дослідження безпосередньо судом.

Також, слідчим суддею вірно встановлено наявність ризиків, передбачених п. 3 та п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків, експертів, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, колегія суддів, з урахуванням вищевикладеного, вважає, що слідчим суддею аргументовано та вірно встановлено достатньо підстав щодо існування ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, статтею 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Так, слідчим суддею враховано дані про особу ОСОБА_8 , та зроблено висновок, що такі обставини не можуть свідчити на користь застосування іншого запобіжного заходу, оскільки саме запобіжний захід у вигляді застави має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 року, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

На підставі викладеного, з урахуванням досліджених матеріалів клопотання та пояснень захисника щодо майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вірно дійшов висновку, що відсутні підстави для визначення розміру застави понад межі, встановлені ст. 182 КПК, у зв`язку з чим вважав, що достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного у даному кримінальному провадженні є застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242 240 грн 00 коп., з чим погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Такий розмір застави, на думку суду є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного.

При цьому, внаслідок існування ризиків, слідчий суддя вірно вважав за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України із роз?яснення, що у разі невиконання цих обов`язків підозрюваним ОСОБА_8 , відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені цим Кодексом.

У відповідності до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п?ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Отже, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушень; ступінь їх тяжкості; наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Тому, колегія суддів апеляційної інстанції вважає апеляційні вимоги захисника про відсутність підстав застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що запобіжний захід у вигляді застави є належним стримуючим фактором для підозрюваного щодо вчинення ним інших кримінальних правопорушень та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді застави не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, немає.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й відсутність підстав для скасування судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, ухвалу слідчого судді суду 1-ї інстанції слід залишити без змін.

Керуючись статтями 376, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2024 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., з покладенням на нього обов`язків, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зі строком дії обов`язків до 20.08.2024 року включно, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4