Справа №591/5881/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/454/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника володільця майна ТОВ «Дорпостач» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 липня 2024 року, якою було накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 08 липня 2024 року на території АЗС «SOLAR» в м. Шостка,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 липня 2024 року, на задоволення клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000140 від 03 серпня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 204, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, було накладено арешт, на вилучене під час обшуку, 08 липня 2024 року на території АЗС «SOLAR» в м. Шостка майно, а саме на:

1.Копію ліцензії на право роздрібної торгівлі №1900153

2.Копію додатку до ліцензії на право роздрібної торгівлі №1900153

3.Копію виписки з ЄДРПОУ на ТОВ «Дорпостач»

4.Копію свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Дорпостач»

5.Паспорти якості А-95 Євро, А-92 Євро, А-92 Євро в кількості 10 шт.

6.Змінні звіти АЗС АДРЕСА_1 , за період з 01.06.2024 по 08.07.2024 включно всього 38 шт.

7.Журнал повірки колонок на АЗС АДРЕСА_1 , прошитий, пронумерований на 32 арк., останній запис 01.07.2024.

8.Журнал обліку надходження нафтопродуктів на АЗС АДРЕСА_1 , на 54 арк., останній запис 21.06.2024.

9.Z-звіти за період з 01.07.2024 по 08.07.2024 в кількості 13 шт.

10.Z-звіти за період з 31.03.2024 по 30.04.2024 в кількості 35 шт.

11.Z-звіти за період з 30.04.2024 по 31.05.2024 в кількості 37 шт.

12.Z-звіти за період з 01.06.2024 по 30.06.2024 в кількості 39 шт.

13.Касові чеки на відпуск бензину А-92 за 07.07.2024 в кількості 5 шт. та на відпуск бензину А-95 в кількості 1 шт.

14.Грошові кошти виручені за бензин в сумі 3192 грн.

15.Змінний звіт АЗС АДРЕСА_1 , за 07.07.2024 08.07.2024

16.Х-звіт №1267 за 07.07.2024, №1268 за 08.07.2024 та 4 шт. службових документи про рух товару.

17.Службовий рахунок №3309 службове вилучення 30000 грн. (вилучено з каси)

18.Службовий документ №33070 розхід пального по Україні на 1 арк.

19.Чеки по терміналу в кількості 76 шт.

20.Х-звіт №1268 на 1 арк.

21.Службові документи №33110, 33111, 33112 на 3 арк.

22. Паливо, що міститься у підземних ємкостях №2 та №3, а саме: 4200 л бензину А-92, та 1744 л бензину А-95.

23.2 зразки бензину А-92 та А-95.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, представник володільця майна ТОВ «Дорпостач» ОСОБА_6 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 липня 2024 року в частині накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку, 08 липня 2024 року на території АЗС «SOLAR» в АДРЕСА_1 , а саме, на грошові кошти, виручені за бензин в сумі 3192 грн., а також на паливо, що міститься у підземних ємкостях, а саме, 4200 л бензину А-92 та 1744 л бензину А-95. Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на вказане майно та негайно повернути його ТОВ «Дорпостач».

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що ТОВ «Дорпостач», згідно видів економічної діяльності, здійснює, в тому числі, і оптову торгівлю твердим, рідким, газоподібним паливом і подібним продуктами, роздрібну торгівля пальним, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, тощо. Для здійснення роздрібної торгівлі пальним на АЗС в АДРЕСА_1 , ТОВ має ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним, і вказана АЗС знаходиться у користуванні товариства згідно договору оренди об`єкта нерухомості № 4/22 від 30 грудня 2022 року. Власником даної АЗС є МПП «РАЙ».

Дозвіл на обшук на території АЗС «SOLAR» в м. Шостка, який проведено 08 липня 2024 року, бyло надано ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 червня 2024 року, метою якого було відшукання документів ТОВ «ДОРПОСТАЧ», комп`ютерної техніки, носіїв інформації (паперових та електронних), печаток, штампів,банківських карток, мобільних телефонів, сім-карток, записів, які можуть містити інформацію про незаконний обіг ПММ, а також незаконно виготовлених, підроблених ПММ, засобів знарядь, устаткування, тари, ємкостей, автоцистер причепів з бочками, які використовувались для незаконного обігу ПММ.

Проте, слідчий суддя наклав арешт на вилучені під час обшуку грошові кошти, виручені за бензин в сумі 3192 грн., які належать на праві власності ТОВ «Дорпостач», яке займається роздрібною торгівлею паливно-мастильними матеріалами, зокрема, бензином на АЗС, на законних підставах, при тому, що докази того, що ці грошові кошти здобуті злочинним шляхом або були предметом проведення контрольної закупки, відсутні, а тому вони не можуть бути речовим доказом по справі і на них не може бути накладений арешт.

Крім того, слідчий суддя наклав арешт на паливо, що міститься у підземних ємкостях, а саме, на 4200 л. бензину А-92 та 1744 л. бензину А-95, у зв`язку з чим ТОВ «Дорпостач» взагалі буде позбавлене можливості здійснювати підприємницьку діяльність, виконувати взяті на себе зобов`язання по укладеним договорам з іншими суб`єктами господарювання, виплачувати заробітну плату працівникам, що може привести до незворотних наслідків, а саме звільнення 6 працівників АЗС та банкрутства товариства.

На думку апелянта, вищезазначені обставини свідчать про відсутність законних підстав для накладені арешту на вказані грошові кошти та на бензин, а тому, в цій частині ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

У доповненнях до апеляційної скарги апелянт посилається на те, що слідчим суддею було накладено арешт на майно третьої особи у даному кримінальному провадженні, однак, проте, клопотання про арешт майна було подано слідчим ОСОБА_7 , а не прокурором, в порушення ст.64-2 КПК України.

Також, апелянт зазначає і про те, що у протоколі обшуку відсутні будь які дані про те, що всі нафтопродукти виявлені на території АЗС, є незаконно виготовленими і ці дані взагалі не з`ясовувались. При цьому, слідчим було здійснено вилучення усього наявного на АЗС у підземних ємкостях палива, що зупинило роботу АЗС, чим суттєво завдано шкоду підприємству, а здійснення відбору проб, зразків нафтопродуктів, які знаходилися у цих ємкостях, відбулось без санкціонування вказаної дії процесуальними документами, а саме, ухвали суду, без залучення спеціаліста, тобто, з грубим порушенням норм КПК України та вимог що закріплені в «Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України», Порядку та Інструкції відбору зразків продукції для визначення її якісних показників та приписів Порядку відбирання проб нафтопродуктів, встановленого Національним стандартом України (ДСТУ 4488:2005), будь-які акти не складалися, що є підставою сумніватися у достовірності та правильності такого відбору зразків нафтопродуктів. Крім того, з доданих до клопотання документів вбачається, що відбір зразків на АЗС проводився 07 березня 2024 року та 19 березня 2024 року шляхом закупки бензину у пластикову тару, що є недопустимим, в подальшому, ці зразки палива були передані на експертизу 14 березня 2024 року та 17 травня 2024 року, за результатами якої отримані висновки від 01 квітня 2024 року від 18 червня 2024 року, проте в матеріалах справи відсутні дані, де і в яких умовах ці зразки зберігались.

Також, апелянт звертає увагу і на те, що кримінальне провадження №0000140 було відкрито 09 серпня 2023 року, в період коли постановою КМУ № 292 від 16 березня 2022 року було дозволено на період воєнного стану продаж в Україні пального стандарту Євро-3 та Євро-4. Крім того, відомості до ЄРДР було внесено на підставі матеріалів перевірки правоохоронних органів, а не на підставі звернення громадян щодо неналежної якості реалізованого ТОВ «Дорпостач» палива, в той час як жодних претензій зі сторони Дерпродспоживслужби чи то інших контролюючих органів до цього не було.

У поданих до суду заявах представник володільця майна ТОВ «Дорпостач» ОСОБА_6 та прокурор у кримінальному провадженні просили здійснити апеляційний розгляд без їх участі.

А тому, заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Положеннями ст.ст. 94, 132, 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, а згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення про арешт майна в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання щодо накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні слідчим суддею вищезазначені вимоги було дотримано в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000140 від 03 серпня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 204, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом незаконного виготовлення пального, яке не відповідає стандартам якості, з метою збуту, внесення завідомо недостовірних відомостей до ЄРАН, складання та внесення завідомо неправдивих документів та регістрів щодо поставок ПММ.

В ході проведення санкціонованого обшуку, 08 липня 2024 року на території АЗС «SOLAR» за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено документи, грошові кошти та паливо в ємкостях, з клопотання про накладення арешту на які звернувся до слідчого судді старший слідчий СУ ГУНП в Сумській області.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий посилався на те, що вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та долучено до матеріалів справи, воно мають суттєве значення для встановлення усіх обставин вказаних кримінальних правопорушень, а тому, накладення на нього арешту необхідно з метою забезпечення його збереження.

Під час розгляду зазначеного клопотання, слідчим суддею було встановлено, що з доданих до нього доказів та з обсягу внесених до ЄРДР відомостей вбачається, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, оскільки воно безпосередньо стосується предмета розслідування кримінального провадження - пального низької якості, яке отримано під час закупок, може містити необхідну інформацію щодо його виготовлення, обігу та перевезення, а з огляду на сумніви щодо його якості, слід провести і його перевірку шляхом проведення відповідних експертиз.

Саме з врахування зазначеного, слідчий суддя і дійшов висновку про необхідність накладення арешту на зазначене слідчим у клопотанні майно, з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження, а незастосування такого заходу забезпечення не виключає можливості зміни доказів у даному кримінальному провадженні.

З такими висновками погоджується і колегія суддів та вважає, що майно, вилучене 08 липня 2024 року на території АЗС «SOLAR» в АДРЕСА_1 , дійсно має доказове значення для даного кримінального провадження і правових підстав для відмови у накладення на нього арешту у цьому випадку не було.

При цьому, на спростування доводів апелянта, колегія суддів зауважує, що прийнятті оскаржуваного рішення, слідчим суддею було враховано, що вказане клопотання подано слідчим, а не прокурором, з огляду на наступне.

Так, дійсно, ч. ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК передбачено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Разом з тим, питання щодо того, хто має право на звернення із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, регулюється ст. 171 КПК України, якою передбачено, що із клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися, в тому числі, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Колегія суддів зауважує, що посилання апелянта на необхідність подачі клопотання про накладення арешту на майно у даному провадженні виключно прокурором, не узгоджується з вищезазначеною нормою закону, а обраний прокурором спосіб звернення до суду з клопотанням через погодження дій слідчого не суперечить ч. 2 ст. 64-2 КПК України.

Що стосується доводів апелянта про те, що накладення арешту на паливо призведе до припинення діяльності ТОВ «Дорпостач», то зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що і вказаним обставинам слідчим суддею було надано належну оцінку, з посиланням на те, що у вказаному кримінальному провадженні перевіряється діяльність цього товариства щодо реалізації пального, якість якого викликає сумніви, і не накладення арешту на вказане майно може призвести до більш негативних та невідворотних наслідків для значного та невизначеного кола осіб з числа споживачів цього пального, інтерес яких, в цій ситуації, переважає над інтересами власників даних підприємств та їх працівників.

При цьому, слідчим суддею було надано оцінку і доводам представника власника майна щодо зібраних у справі доказів за результатом проведених експертних досліджень, з вірним посиланням на те, що на цій стадії процесу зазначені обставини знаходиться поза межами компетенції слідчого судді.

Крім того, на спростування доводів апелянта, колегія суддів зауважує, що з врахуванням того, що основним предметом діяльності ТОВ «Дорпостач» є реалізація пального, вилучення коштів за місцем проведення обшуку слідчим та подальше накладення на них арешту слідчим суддею, також було правомірним, за відсутності доказів походження зазначених коштів в інший спосіб.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про незаконність накладення арешту на майно та необхідність повернення його власникам, в апеляційній скарзі апелянтом не наведено, і обставин, за яких у задоволенні клопотання слідчого необхідно було б відмовити, під час апеляційного розгляду не встановлено.

При цьому, колегія суддів звертає увагу і на те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею було постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст.170,173,404,405,407,419,422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 липня 2024 року, якою було накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 08 липня 2024 року на території АЗС «SOLAR» в м. Шостка - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника володільця майна ТОВ «Дорпостач» ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4