Справа № 159/2127/23
Провадження № 1-кп/159/108/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

12 листопада 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 26.05.2021 вироком Червоноградського міського суду Львівської області за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 08.12.2022 звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 3 місяці 6 днів, судимість не знята та не погашена у встановлений законом строк,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебувають кримінальні провадження № 0000235 та № 0000336 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

За змістом обвинувальних актів, які надійшли до суду 21.04.2023 та 02.05.2023, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох епізодів таємного викрадення чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, в тому числі по одному епізоду поєднаному з проникненням у сховище, вчинених в умовах воєнного стану за таких обставин.

ОСОБА_4 , будучи судимий 26.05.2021 Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24.12.2020 засуджений до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 08.12.2022 звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 3 місяці 6 днів, судимість за що не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові умисні кримінальні правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_4 повторно, 21.02.2023 приблизно о 22.00 годині, в умовах воєнного стану, що діє відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, переліз через огорожу, таким чином потрапив на територію автомобільної стоянки, розміщеної на АДРЕСА_2 , де пошкодивши кришку паливного баку на вантажному автомобілі марки «Scania» реєстраційний номер НОМЕР_1 , злив з нього до каністр та таємно викрав 70 літрів дизельного пального Євро-5 вартістю 52 гривні за один літр, чим ТОВ «МТК АДР-Карго» завдав майнової шкоди на загальну суму 3640 гривень.

Окрім того, ОСОБА_4 повторно, 25.03.2023 приблизно об 11 годині, в умовах воєнного стану, перебуваючи на території автозаправної станції «WOG», яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та з корисливих мотивів, відкривши паливний бак спеціалізованого напівпричепа - рефрижератора, марки «SCHMITZ», білого кольору, із номерним знаком НОМЕР_2 , приєднаного до автомобіля марки «МАN» фіолетового кольору, з номерним знаком НОМЕР_3 , таємно викрав дизельне паливо, зливаючи його з паливного баку до каністр, в кількості 50 л вартістю 49,9 грн. за літр на загальну суму 2 499 грн., чим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдав майнової шкоди на загальну суму приблизно 2499 гривень.

Ухвалою від 12.05.2023 головуючим - суддею ОСОБА_7 вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження, та 12.05.2023 об`єднане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України проведено повторний автоматичний розподіл вищевказаної справи згідно розпорядження керівника апарату суду №23/02.10 від 27.08.2024 у зв`язку із звільненням із посади судді ОСОБА_7 у зв`язку із відставкою та вказану справу передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

За матеріалами кримінального провадження 27.03.2023 ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави в сумі 80520,00 гривень, який в подальшому неодноразово продовжувався судом, останній раз ухвалою судді ОСОБА_7 від 22.07.2024 до19.09.2024 включно з правом внесення застави в розмірі 80520,00 гривень.

Ухвалою від 18.09.2024 суд продовжив строк тримання обвинуваченого під вартою до 16.11.2024 і на вимогу сторони захисту розпочав розгляд справи спочатку зі стадії судового розгляду.

07.11.2024 за клопотанням сторони захисту кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні крадіжки 25.03.2023 закрито на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із декриміналізацією діяння.

Розгляд справи в частині обвинувачення за епізодом крадіжки від 21.02.2023 в межах строку дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою не завершено з об`єктивних причини , через неявку свідків, які проходять військову службу.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу, мотивуючи тим, що визначені ризики втечі і вчинення нових кримінальних правопорушень не змінилися, особа обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення під час умовно-дострокового звільнення, тому у разі доведення вини підлягає реальному покаранню у виді позбавлення волі. Обізнаність із відповідними наслідками вчиненого може спонукати особу до втечі.

Захисник ОСОБА_5 і обвинувачений ОСОБА_4 просили про зміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту, вважають, що сторона обвинувачення не забезпечує тривалий час явку свідків, без допиту яких неможливо встановити дійсні обставини події, ОСОБА_4 утримується під вартою з 25.03.2023, на даний час обвинувачується у вчиненні одного епізоду крадіжки, є обмежено осудною особою, забезпечений житлом, тому тривале застосування найсуворішого запобіжного заходу не відповідає основним засадам кримінального судочинства, порушує презумпцію невинуватості та обов`язок поводитися із особою до ухвалення обвинувального вироку як з невинуватою особою.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов такого висновку.

За приписами ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно із вимогами ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст.199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування (судового розгляду) до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Щоразу суд зобов`язаний перевірити наведені у клопотанні ризики і встановити недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

У разі якщо прокурор не доведе, що наведені ним мотиви виправдовують подальше утримання особи під вартою, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків згідно ст.177 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, то слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На стадії судового розгляду суд не надає оцінки наявності обґрунтованої підозри, оскільки ОСОБА_4 перебуває у статусі обвинуваченого.

Що стосується заявлених прокурором ризиків, то суд в ухвалі від 18.09.2024 мотивував наявність лише ризику втечі.

На переконання суду такий ризик продовжує існувати, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у період умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком суду, тяжкість покарання, якому він може бути підданий у разі доведення винуватості, може спонукати особу до втечі.

Водночас, ОСОБА_4 утримується під вартою з 25.03.2023, тобто понад 1 рік 6 місяців.

Тривалість судового розгляду обумовлена поведінкою сторони захисту, яка неодноразово змінювала позицію у справі, а також зміною складу суду і вимогою сторони захисту розпочати розгляд спочатку, станом на листопад 2024 року більшість свідків сторони обвинувачення проходить військову службу, проте сторона захисту наполягає на їх допиті. Забезпечення допиту свідків вимагає значного часу.

Враховуючи введені на території України на час воєнного стану правила виїзду громадян за кордон, а також інші додаткові заходи, що посилюють контроль за внутрішнім переміщенням, приймаючи до уваги зміст обвинувачення, особу обвинуваченого, наявність у нього власного житла, суд вважає необхідним змінити найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На переконання суду контроль правоохоронних органів за поведінкою обвинуваченого під час домашнього арешту буде дієвим заходом превентивного характеру.

Керуючись статтями 176-183,197-199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Раніше обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із встановлення заборони цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім періоду необхідного для слідування в укриття під час повітряної тривоги, строком 60 днів, починаючи з 12.11.2024 до 10.01.2025 включно.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати за кожним викликом до суду.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за поведінкою особи мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Обвинуваченого ОСОБА_4 негайно доставити до місця проживання і звільнити з -під варти.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Ковельському РУП ГУНП у Волинській області для негайної постановки на облік обвинуваченого ОСОБА_4

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

ГоловуючийОСОБА_1