Справа № 215/4723/24
1-кс/215/603/24
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2024 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Вільгурського

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, маючого малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліках у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-25.04.2023 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки.

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000641 від 06.07.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся в суд в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000641 від 06.07.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, діючи в період дії воєнного стану, повторно в період з 23:00 год. 04.07.2024 о 01:30 год. 05.07.2024 більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим ОСОБА_4 знаходився поблизу ТОВ «АТБ-Маркету» магазину «Продукти-1244» по вул. С.Колачевського 109 Тернівського району, м. Кривого Рогу де на лавці побачив потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на той час перебував у безпорадному стані. Переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а також скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_4 дістав із кишень штанів потерпілого ОСОБА_8 гаманець чорного кольору, в якому знаходилась банківська платіжна картка АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 та мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi Note 7» 4/64Gb», IMEI: НОМЕР_2 після чого тримаючи вказані речі у руці з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном, яким він заволодів, на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/27852-ТВ від 12.07.2024, ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 7» 4/64Gb кольору «Moonlight White», бувшого у використанні, без пошкоджень, станом на 04.07.2024, могла складати 2166,67 грн ( дві тисячі сто шістдесят шість грн. 67 коп.).

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 2166,67 грн ( дві тисячі сто шістдесят шість грн. 67 коп.).

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану.

Крім цього, в період з 23:00 год. 04.07.2024 о 01.:30 год. 05.07.2024 більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим ОСОБА_4 знаходився поблизу ТОВ «АТБ-Маркету» магазину «Продукти» по вул. С.Колачевського 109 Тернівського району, м. Кривого Рогу де на лавці побачив потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на той час перебував у безпорадному стані, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а також скориставшись безпорадним станом потерпілого, ОСОБА_4 дістав із кишень штанів потерпілого ОСОБА_8 гаманець чорного кольору в якому знаходилась банківська платіжна картка АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_8 , яка знаходилась та яка згідно положень ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, та у нього виник прямий злочинний умисел, спрямований на викрадення офіційних документів, вчинений з корисливих мотивів.

Так, розуміючи те, що на вказаній банківській картці можуть знаходитись грошові кошти, якими у подальшому можна заволодіти шляхом безготівкового розрахунку за товари, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, забрав собі зазначену банківську картку, обернувши її у своє користування.

Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи у своєму розпорядженні, банківську платіжну картку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 випущену на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку останній раніше незаконно здобув шляхом крадіжки, та визнавши наявні на ній грошові кошти об`єктом свого злочинного посягання, направився до магазину ТОВ «АТБ-Маркету» магазин «Продукти» по вул. С.Колачевського 109 Тернівського району, м. Кривого Рогу. Знаходячись поблизу ТОВ «АТБ-Маркету» ОСОБА_4 зустрів свого знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та попрохав останнього зайти до магазину ТОВ «АТБ-Маркету» по вул. С.Колачевського 109 Тернівського району, м. Кривого Рогу та здійснити покупку товару розрахувавшись банківською карткою, яку надав ОСОБА_4 . В свою чергу ОСОБА_9 не будучи обізнаний про злочині наміри останнього за допомогою банківської платіжної карти АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 в період часу з 07:48 год. по 07.52 год., здійснив покупку товару магазину шляхом здійснення безготівкового розрахунку 2 транзакціями на загальну суму 234 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч.1 ст. 357 КК України за ознаками викрадення офіційних документів, вчиненого з корисливих мотивів.

Як вважає слідчий, наявність обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події, допитом потерпілого, допитами свідків, виписками із банківського рахунку, протоколом огляду предметів та іншими матеріалами в їх сукупності.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин передбачений ч.4 ст.185 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 в період іспитового строку продовжує свою злочинну діяльність, та підозрюється у вчинені нового тяжкого умисного злочину проти власності, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, тому усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання, передбаченого санкцією інкримінованої статті і бажаючи його уникнути, а також відсутність у нього будь-яких міцних соціальних зв`язків, останній може почати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим допустити настання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, зважаючи на те, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню проведено ряд слідчих (розшукових) дій, з особами які є основними свідками у справі, останній може вжити заходів фізичної розправи, залякування, спробувати іншим способом негативно вплинути на них з метою зміни показань, аналогічні факти можуть мати місце і у відношенні потерпілим, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності,в період дії іспитового строку - належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, продовжив свою злочинну діяльність, вчинивши дані кримінальні правопорушення, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення. Крім того, джерела походження його доходів не відомі, а отримане ним злочинним шляхом майно, було реалізовано з метою власної наживи. Таким чином, викладене вище безумовно свідчить про можливість вчинення ним нових злочинів, з метою відшукання грошових коштів для подальшого існуванню. Вказані обставини вказують на протиправну поведінку підозрюваного в суспільстві та свідчать про наявність настання ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вищезазначених ризиків не можливо запобігти, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив злочин проти власності, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів.

Відповідно до п.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції", обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Вирішуючи питання застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом враховується, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст. 177 КПК України, окрім як домашній арешт буде достатнім.

Вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання з мотивів викладених у ньому, навівши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; вислухавши пояснення підозрюваного, який підтримав клопотання, вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

23.07.2024 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану та ч.1 ст. 357 КК України за ознаками викрадення офіційних документів, вчиненого з корисливих мотивів.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Окрім того вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, №182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого злочину. Окрім того, вбачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, вчинив кримінальне правопорушення проти власності, не працевлаштований, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, тому підлягає задоволенню, оскільки потреба в домашньому арешті слідчим доведена, і в той же час більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного Збари ОСОБА_10 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці з 24.07.2024 р. по 24.09.2024 р. включно.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не залишати місце проживання - АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 години до 06.00 години без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- прибувати за першою вимогою до слідчого СВ ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 , на іншу адресу

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 домашнього арешту в покласти на дільничних офіцерів поліції ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: