Справа № 177/1708/24
Провадження № 1-кп/177/172/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000257, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2024 року з доданими до нього матеріалами, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білєво Ізяславського району Хмельницької області, з професійно-технічною освітою,офіційно не працевлаштованого, одруженого, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимості погашено,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлено, що 08.07.2024 ОСОБА_3 , близько 18:30 год, усвідомлюючи те, що він не проходив установленного законом порядку отримання посвідчення водія, керував автомобілем «ГАЗ» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись по дорозі в напрямку с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області, де на підставі п. 9 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», його було зупинено працівниками поліції та на підставі ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» йому оголошено законну вимогу щодо надання для перевірки водійського посвідчення.

В цей час, у ОСОБА_3 виник протиправний умисел направлений на використання завідомо підробленого посвідчення водія. Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 є підробленим, ОСОБА_3 надав співробітникам поліції вищевказане посвідчення водія, і таким чином використав завідомо підроблений документ. Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документу за № 19/104-24/27886-ДД від 18.07.2024, бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 , заповненого на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 заповненого на ім`я ОСОБА_3 , виготовлений способом струминного друку за допомогою знакосинтезуючого пристрою типу струминного принтера тощо. Персоналізована інформація у документі нанесена способами термографічного друку за допомогою знакосинтезуючих пристроїв типу сублімаційного (зображення посвідчення та частини підпису) та трансферного (інші дані у графах) принтерів тощо. Ознак внесення змін до первинного змісту посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 , заповненого на ім`я ОСОБА_3 , не виявлено.

Зазначені умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.4 ст. 358 КК України, за ознаками - використання завідомо підробленого документа.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 отримавши копії матеріалів дізнання, добровільно, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчиненого ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст. 394 КПК України, та за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить клопотання прокурора викладене в обвинувальному акті щодо його розгляду в порядку спрощеного провадження та заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акта та додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши сукупність зібраних доказів, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч.4 ст. 358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, не перебував під наглядом лікаря психіатра, але перебував під наглядом лікаря нарколога в період 2012-2016 років з приводу «вживання канабіноїдів зі шкідливими наслідками» (а.п. 41, 42), раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимості погашено (а.п. 35-37 ), офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 39).

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому в межах санкції інкримінованої статті у виді штрафу.

Суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та піддати покаранню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваний мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведенні судової технічної експертизи документів № СЕ-19/104-24/27886-ДД від 18.07.2024 у сумі 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) гривень 48 копійок (а.п. 13).

Речові докази:

-посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 01.02.2018 на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.п. 18), після набрання вироком законної сили - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-оптичний DVD+R 16х диск світлого кольору з червоними написами, фірми «»Aхent», 4,7 GB 120 м, із відеозаписом з бодікамер поліцейських, що зберігається при матеріалах кримінального провадження (а.п. 22), залишити в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження № № 0000257 від 09.07.2024 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 177/1708/24 (провадження № 1-кп/177/172/24).

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його отримання, в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1 статті 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1