УХВАЛА

про призначення судового розгляду

07.08.2024 Справа №607/16472/24 Провадження №1-кп/607/1796/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника володільця майна адвоката ОСОБА_7

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 08 червня 2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження із матеріалами за № 0000263 від 08 червня 2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та його захисник в підготовчому судовому засіданні не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпіла в підготовчому судовому засіданні не заперечила щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до таких висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників підготовчого судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 червня 2024 року (справа № 607/12890/24), на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 . В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що відпала потреба в арешті вищевказаного майна, оскільки усі необхідні дії були проведені з вказаним автомобілем та подальше його зберігання на арешт майданчику може призвести до псування транспортного засобу, що унеможливить подальше користування.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Обвинувачений та його захисник не заперечили щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна в частині користування.

Потерпіла у судовому засіданні щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна покладається на думку суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, ознайомившись із клопотанням про скасування арешту майна та долученими до нього документами, суд вважає, що в задоволенні клопотання, слід відмовити, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 червня 2024 року (справа № 607/12890/24) накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, а саме: на пошкоджений автомобіль «Toyota Land Cruiser» р.н. НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_9 , що зареєстрований у АДРЕСА_1 та поміщений на територію арешт майданчика для тимчасового утримання ТЗ ГУНП в Тернопільській області, що за адресою м. Тернопіль, вул. Бережанська 44Б.

Як вбачається зі змісту ухвали, арешт на вказане майно накладено з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотань про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, суд повинен з`ясувати мету, правову підставу для накладення арешту на майно. Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом».

За таких обставин, враховуючи обставини кримінального провадження, зокрема діяння у виді порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої, беручи до уваги те, що даний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає вимогам ст. 98 КПК України та має важливе значення для встановлення усіх обставин у кримінальному провадженні, був об`єктом дослідження автотехнічної експертизи в ході досудового розслідування, висновок якої міститься в матеріалах кримінального провадження та який буде наданий суду для дослідження в ході судового розгляду, а також те, що представником володільця майна не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба чи арешт накладено необґрунтовано, суд вважає, вказане клопотання передчасним, оскільки на даний час продовжують існувати підстави для арешту даного майна з метою його збереження як речового доказу, а саме запобігання відчуженню, пошкодженню чи знищенню, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту даного майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 314, 315-317 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000263 від 08 червня 2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2024 року о 14 годині 30 хвилин, яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: вул. Котляревського, буд. 34, м. Тернопіль.

Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.

В задоволенні клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 червня 2024 року (справа № 607/12890/24), на автомобіль «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1