Провадження № 1-кп/185/405/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001421 від 11 серпня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

Від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про скасування арешту в частині заборони користування, накладеного ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2024 року на автомобіль марки «КІА RІО», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Клопотання обґрунтовано тим, що в рамках кримінального провадження здійсненні всі необхідні слідчі (розшукові) дії (проведенні всі експертизи), тому потреба в подальшому застосуванні арешту відпала. Автомобіль перебуває на відкритому майданчику і псується під впливом опадів.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання сторони захисту, зауважив що під час розгляду кримінального провадження може виникнути необхідність у призначені судових експертиз.

Потерпілий та представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 , заперечували проти задоволення клопотання.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Судом встановлено, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2024 року на автомобіль марки «КІА RІО», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладено арешт із застосуванням заборони розпорядження та користування.

Підставою застосування арешту майна було наявність підстав вважати, що вилучене майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні та слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України. Тобто, арешт був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.

На даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено, докази не досліджувались, тому суд приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту з автомобіля є передчасним, оскільки даний транспортний засіб визнаний речовим доказом.

Крім того, суд також враховує, що в рамках даного кримінального провадження потерпілим заявлено цивільний позов, оскільки шкода, завдана внаслідок кримінального правопорушення зі слів потерпілого не відшкодована, відтак скасування арешту суперечитиме меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Підстави, які існували на час винесення ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2024 року не перестали існувати на даний час, тому за таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту в частині заборони користування, накладеного ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2024 року на автомобіль марки «КІА RІО», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1