ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/1665/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/371/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

скаржника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження №11-сс/817/371/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 21.10.2024 року про відмову в задоволенні поданої ним скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 21.10.2024 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП В Тернопільській області про закриття кримінального провадження №0000187 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 посилається на те, що викладені в ухвалі слідчого судді висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Мотивує її тим, що 07.07.2024 ОСОБА_8 та його співучасники здійснили грабіж належного йому майна, що вони визнали та що зафіксавано на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора інспектора СРПП ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , який прибув на його виклик на лінію 102 з своїм колегою ОСОБА_10 .

Зазначає, що на відеозаписі чітко є зафіксовані наслідки нападу, а саме, як він стоїсь без одягу, який з нього зірвали ОСОБА_11 , його дружина ОСОБА_12 та його сестра ОСОБА_13 , які були співучасниками викрадення і знищення ОСОБА_8 його майна. Вказує на те, що останні висловлювали претензії щодо його знаходження у вказаному місці, де за їхнім уявленням він не мав права перебувати та саме вони своїм нападом на нього посприяли ОСОБА_8 викрасти велосипед. Зазначає про те, що на першому відео видно як з перших хвилин він наголошє поліцейським ОСОБА_16 та ОСОБА_14 на нападі на нього даних осіб, зокрема: на 2,33 хв. - він зазначає про на напад на нього даних осіб, побиття і викрадення майна, про яке він детально описав в своїй заяві про злочин (срібний ланцюжок з трьома кулонами, браслет, телефон, який розбили і викинули та велосипед); на 3,01 хв.- заявляє про наклеп і напад на нього; на 3,53 хв. - ОСОБА_15 сміється до інспектора ОСОБА_16 , так ніби вчинив якусь позитивну дію, коли скаржник вказує на розбиття ним телефону, чим і підтверджує його слова; на 4,00 хв. - знову підкреслює про напад на нього, а на другому відео на 0,57 хв. видно, як ОСОБА_17 йому погрожує, обзиває і принижує; на 1,20 хв. - поліцейський ОСОБА_9 після ревізії його телефону на предмет знімання якихось об`єктів - констатує факт їхньої відсутності, а отже наклепу на нього даних осіб, їхнього нападу та спричинення йому шкоди; на 1,33 хв. - він запитує в поліцейського ОСОБА_10 чи він веде відеозйомку і він запевняє мене що так; на 2,26 хв. - повідомляє інспектора ОСОБА_9 про напад на нього даних чотирьох осіб і їх злого умислу щодо його вбивства; на 2,48 хв. - заявляє про несправедливе порушення його прав людини даними особами; на 3,12 хв.- заявляє інспектору ОСОБА_9 про викрадення ОСОБА_8 належного йому велосипеда.

Вказує на те що поліцейських було двоє, і обидва здійснювали відеозапис одночасно, в зв"язку з чим відсутність відеозапису із нагрудної камери іншого поліцейського вважає підозрілим та прямим свідченням штучного підроблення та приховування доказів в даному кримінальному провадженні на користь однієї із сторін, а саме його кривдників.

Вважає що слідчим суддею не було враховано розбіжностей в показах, як свідків, інспекторів СРПП ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 та ОСОБА_18 з відеоматеріалом, здобутим слідчим ОСОБА_19 .

Зазначає, що слідчий суддя не врахувала того, що ОСОБА_8 , який скоїв викрадення його велосипеда і поламав його - не заперечує цього, а навпаки підтверджує, та пояснює це тим, що «скористався його велосипедом виключно для відвернення його уваги, а також з метою відвернення заподіяння шкоди іншим особам, що підтверджується показами усіх свідків», як пише слідчий ОСОБА_19 в своїй постанові про закриття даного кримінального провадження.

Вказує на те, що слідчий ОСОБА_19 в постанові про закриття даного кримінального провадження наводить невідповідні cуб`єктивну стророну та корисливий мотив дій ОСОБА_8 , які зафіксовані на відеозаписі з нагрудної камери інспектора ОСОБА_9 , на якому на його думку видно його вороже ставлення по відношенню до нього та справжню суб`єктивну сторону з образами і погрозами, як і всіх його співучасників, що характеризують також їх корисливий мотив.

Вважає, що слідчий ОСОБА_19 з прокурором ОСОБА_6 свідомо здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження хибним шляхом, з метою виправдання та прикриття винуватості в злочині грабежу ОСОБА_8 та його співучасників, задля уникнення кримінальної відповідальності.

Посилається на практику ЄСПЛ, зокрема, вказує, що у п. 42 рішення Європейський Суд з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інших проти України» розтлумачив, що за Статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визнані у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту, а також п. 111 рішення Європейського Суду з прав людини від 22.02.2005 р. у справі «Новоселецький проти України», у якому Суд вказав, що прокуратура є державним органом правової держави, діяльність якого сприяє здійсненю правосуддя, і у випадку недотримання зобов`язань, покладених на цей орган, права, гарантовані Конвенцією, були б позбавлені їх «конкретного та ефективного» сенсу. Одне з таких зобов`язань передбачає те, що сторона, яка постраждала, може сподіватись на уважний та ретельний розгляд її скарг.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника, який підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін, колегія суддів, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, прийшла до наступних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.

02.08.2024 року в СВ відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП В Тернопільській області надійшла ухвала слідчого судді Теребовлянського районного суду про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7

2.08.2024 року в СВ відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП В Тернопільській області до ЄРДР було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Як вбачається із матеріалів справи, СВ відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП В Тернопільській області провадилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000187 від 02.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим у даному провадженні одержано відеозаписи з нагрудної камери інспектора СРПП ВП №3 /м.Теребовля/ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , який здійснював фіксування подій 07 липня 2024 року біля 20 год. поблизу магазину "Делюкс", розміщеного в смт. Дружба Тернопільського району Тернопільської області. Зазначений відеозапис оглянуто, що зафіксовано в протоколі огляду від 17 вересня 2024 року, та встановлено, що відеозапис тривав 5 хвилин, на ньому зафіксовано розмову учасників конфлікту ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 . Зокрема, ОСОБА_13 висловилась щодо неправомірних, на її думку дій ОСОБА_7 , який зірвав із її чоловіка хрест /кулон/, обзивав його, ОСОБА_12 вказала, що ОСОБА_7 викинув свій телефон до жінки на подвір`я, а ОСОБА_7 все це заперечував та стверджував, що вони викинули його телефон, обзивали його, вчинили на нього напад і викрадення. Дані про те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 вчинили на ОСОБА_7 напад, у вказаному відеозаписі відсутні, а також відсутні відомості про визнання, на думку скаржника, вини зазначеними особами.

Відповідно до рапортів о/у СКР ВП №3/ м.Теребовля/ Тернопільського РУПГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 від 12 вересня 2024 року нею проводились оперативно-розшукові заходи для встановлення свідків та очевидців події 07 липня 2024 року біля 20 год. поблизу магазину "Делюкс", розміщеного в смт. Дружба Тернопільського району Тернопільської області із участю ОСОБА_7 та інших осіб, однак, здобути інформацію, яка би мала оперативний інтерес виявилось неможливим. Також нею встановлено відсутність камер відеоспостереження поблизу місця події, а зовнішні камери відеоспостереження біля магазину «Делюкс» не працювали у зв`язку із вимкненням електропостачання.

Таким чином, доводи апеляції про те, що камери відеоспостереження мали працювати, а електроенергію вимкнули після 20 год. не підтверджується доказами, які містяться в матеріалах провадження, зокрема, слідчим додатково допитано свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які вказали про відсутність під час конфлікту про який йдеться, що відбувся 7 липня 2024 року постачання електроенергії, у зв`язку із чим камери відеоспостереження не фіксували зазначених подій, а інших камер відеоспостереження у цьому місці немає.

Під час досудового розслідування слідчим здобуто лише один відеозапис із нагрудної камери поліцейського, якому ним надано відповідну оцінку, інших відеозаписів не здобуто через їх відсутність. Доводи апелянта про фіксацію обставин обома працівниками поліції за допомогою нагрудних камер не знайшли свого підтвердження.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що долучений відеозапис із нагрудної камери поліцейського ОСОБА_9 піддавався змінам, даний запис послідовно відтворює обставини спілкування поліції з учасниками конфлікту. Наявність будь-якого втручання не підтверджено і жодними доказами з боку потерпілого ОСОБА_7 , який про це заявив.

Також слідчим допитано як свідків інспекторів СРППВП №3 /м.Теребовля/ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтвердили обставини виїзду на місце події 7 липня 2024 року біля 19.30 год. в смт. Дружба Тернопільського району Тернопільської області поблизу магазину "Делюкс", де під час встановлення обставин події вони з`ясували, що між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 відбувся конфлікт з приводу того, що ОСОБА_7 фотографував залізничний вокзал під час воєнного стану в Україні. Під час спілкування із ним ОСОБА_7 не вказував про викрадення та пошкодження його велосипеда, а також було перевірено телефон останнього щодо фіксації ним заборонених місць.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що слідчим виконано необхідні та достатні процесуальні та слідчі дії, які є достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, на підставі яких він зробив обґрунтований висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000187 02 серпня 2024 року.

Отже, слідчий суддя зробив вірний висновок про те, що об`єм процесуальних та слідчих дій, проведений у даному кримінальному провадженні є достатнім для прийняття вмотивованого рішення оскільки з матеріалів кримінального провадження та з оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що під час досудового розслідування слідчим було проведено необхідні слідчі дії.

З огляду на те що слідчим обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000187 від 02 серпня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України на підставі повного, всебічного, неупередженого, об`єктивного проведення досудового розслідування та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності, оскаржувана постанова є законною та вмотвованою, а тому у слідчого суддді були відсутні підстави для її скасування. оскільки викладені висновки відповідають фактичним обставинам, встановленим за наслідком дослідження матеріалів справи, підстави, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття вмотивовані, ґрунтуються на оцінці доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При апеляційному розгляді встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про правомірність закриття кримінального провадження слідчим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 21.10.2024 є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 21.10.2024 про відмову в задоволенні поданої ним скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді