Провадження №11-сс/801/702/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

представника заявника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_9 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження №0000061 від 29.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_9 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження №0000061 від 29.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова слідчого є такою, що відповідає критеріям обґрунтованості, законності та вмотивованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просив скасувати ухвалу слідчого судді через невідповідність висновків суду фактичним обставинам та призначити новий судовий розгляд. Апелянт вважає, що слідчим не були вчинені вичерпні слідчо-процесуальні дії для встановлення об`єктивних обставин, вчинених щодо нього працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 противоправних дій, зокрема, очні ставки між ним та учасниками події, не проведено слідчий експеримент, не знято інформації з камер спостереження, не було допитано свідка ОСОБА_10 .

Представник заявника адвокат ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, вказавши на обґрунтованість наведених в ній доводів.

Прокурор ОСОБА_7 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на безпідставність доводів ОСОБА_8 , вказав на зібрання у кримінальному провадженні доказів, які повністю спростовують наявність ознак злочину в діях працівників військової адміністрації.

Вислухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

З матеріалів провадження вбачається, що за заявою ОСОБА_8 29.12.2022 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 про злочин, передбачений ч. 5 ст. 426-1 КК України щодо незаконного затримання ОСОБА_8 та утримування його більше 30 хвилин 20 грудня 2022 року о 10.00 год на вході у приміщення Жмеринської районної військової цивільної адміністрації, що за адресою: АДРЕСА_1 , трьома особами у військовій формі із застосуванням насильства.

Постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_9 від 31.07.2024 закрито кримінальне провадження №0000061 від 29.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Підставою для закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України відсутність в діянні ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до змісту пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого, у розумінні вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею перевірені викладені в скарзі ОСОБА_8 підстави для скасування постанови слідчого від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000061, досліджені наявні матеріали в їх сукупності та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги.

В ході апеляційного перегляду, колегією суддів встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.ст. 110, 284 КПК України.

Висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування матеріалах кримінального провадження.

Під час досудового розслідування старшим слідчим ОСОБА_9 були допитані: потерпілий ОСОБА_8 , свідки: ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , оглянутий відеозапис допиту свідка ОСОБА_14 , витребовувалися документи.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про законність постанови слідчого. Слідчий суддя, розглядаючи скаргу, перевірив належним чином доводи заявника щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування та надав їм належну правову оцінку.

В постанові слідчого про закриття кримінального провадження наведено належні і достатні мотиви ухвалення процесуального рішення, а саме конкретизовано осіб, стосовно яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження, встановлені обставини, які дозволяють прийти до висновку, що в діях вищевказаних осіб відсутній склад правопорушення, вказані підстави для прийняття такого рішення та наведені фактичні дані, які підтверджують обґрунтованість таких висновків органу досудового розслідування.

Таким чином, слідчим дано оцінку усім зібраним доказам у їх сукупності, оцінено об`єктивну та суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, відомості за яким були внесені до ЄРДР, внаслідок чого, слідчий цілком об`єктивно дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення в діях працівників військової адміністрації.

Наполягання апелянта на необхідності витребування відеозапису камер спостереження з приміщення військової адміністрації позбавлене сенсу, адже згідно відповіді Жмеринської районної ради, яка є власником будівлі, в якій розміщується адміністрація, камери в приміщенні відсутні.

Посилаючись на необхідність проведення очних ставок між учасниками події, заявник не вказує, які саме обставини можуть бути підтвердженні під час таких процесуальних дій, які нібито не були отриманні під час проведення допиту вказаних осіб.

Доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, вони не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність судового рішення. Всі обставини, на які апелянт посилається як на підстави для скасування постанови слідчого, перевірені слідчим суддею.

За таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення є законною.

Враховуючи вказане, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_9 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження №0000061 від 29.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4