У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.08.2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей та документів, що становлять охоронювану законом таємницю.

учасники судового провадження:

захисник: адвокат ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції )

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою надати адвокату ОСОБА_5 тимчасовий доступ до речей та документів, що становлять охоронювану законом таємницю, а саме до витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо руху кримінальних проваджень №0000354 від 09.12.2023 року, №0002300 від 14.12.2023 року, №0002301 від 14.12.2023 року, №0002303 від 14.12.2023 року, №0000850 від 26.04.2024 року, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, що становлять охоронювану законом таємницю.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що слідчим суддею безпідставно не зазначено в ухвалі про встановлені та викладені в клопотанні фактичні обставини фальсифікації стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження та порушення стороною обвинувачення вимог ст. 278 КК України під час повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000354.

Вважає, що слідчий суддя безпідставно зазначає в ухвалі, що нібито підставою для задоволення клопотання могла бути наявність обгрунтованої підозри службовим особам за незаконне притягнення ними до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та про фальсифікацію матеріалів кримінального провадження.

Зазначає, що докази фальсифікації стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження були надані слідчому судді у відповідних додатках до клопотання.

Крім того, апелянт стверджує, що при винесенні ухвали слідча суддя вийшла за межі своїх повноважень, порушивши положення ст. 163 КПК України, а також в порушення ст. 372 КПК України не зазначила прізвище слідчого судді.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей та документів, що становлять охоронювану законом таємницю, дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за цим клопотанням.

Рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що у слідчого судді відсутні повноваження, визначені КПК України для розгляду у порядку ст. 159 КПК України клопотання, поданого не в рамках кримінального провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Положеннями частини 3 ст.26 КПК України визначено, зокрема, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Тимчасовий доступ до речей і документів, є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 61 цього Кодексу.

Згідно матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , 27.08.2024 р. звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, що становлять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до змісту зазначеного клопотання, адвокат ОСОБА_5 зазначає, що підтвердити чи спростувати факт фальсифікації стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження з метою незаконного притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та встановити законність чи незаконність здійснення при цьому процесуальних дій, можливо дослідивши відомості, які знаходяться у витягах з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо руху кримінального провадження №0000354 від 09.12.2023 року та приєднаних до нього кримінальних проваджень №0002300, №0002301 та №0002303 від 14.12.2023 року, №0000850 від 26.04.2024 року, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 та доступ до яких має слідчий ОСОБА_7 як реєстратор.

На думку адвоката факт фальсифікації стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження можливо довести шляхом надання йому тимчасового дозволу до витребуваних від ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого в АДРЕСА_1 , витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо руху кримінальних проваджень №0000354 від 09.12.2023 року, №0002300 від 14.12.2023 року, №0002301 від 14.12.2023 року, №0002303 від 14.12.2023 року, №0000850 від 26.04.2024 року.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вивчивши подане клопотання, дійшов вірного висновку, що враховуючи, що на час розгляду клопотання у слідчого судді відсутні відомості щодо того, що існує кримінальне провадження, щодо дій посадових осіб, зазначених в клопотанні, при здійсненні ними своїх повноважень під час здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень, то слід відмовити у відкритті провадження за цим клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

При цьому, слідчим суддею було правильно зазначено, що у разі вчинення щодо ОСОБА_6 посадовими особами, протиправних дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень, він має звернутись до правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення та реалізовувати в подальшому свої права заявника у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим суддею було роз`яснено, що згідно ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Отримати інформацію про рух провадження сторона захисту може реалізуючи зазначене право.

Щодо доводів апелянта, що слідча суддя, в порушення ст. 372 КПК України не зазначила прізвище в ухвалі, то слід зазначити наступне. Як вбачається з вступної частини ухвали там дійсно не зазначено прізвище судді, але суд апеляційної інстанції вважає, що це суто технічна помилка, резолютивна частина ухвали містить підпис слідчого судді. Зазначена помилка не є підставою, яка тягне за собою безумовне скасування рішення слідчого судді.

З огляду на наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.08.2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей та документів, що становлять охоронювану законом таємницю залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді