Справа № 405/5712/24
провадження № 1-кс/405/2401/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 25.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000152 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання про арешт майна, яке вилучене майно огляду місця події 15.08.2024 - приміщення СТО за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 15.08.2024 старшим слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області підполковником юстиції ОСОБА_6 , з метою відшукання документів, речей, предметів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, проведено огляд місця події - приміщення СТО за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

1. мобільний телефон «Apple IPhone 7», моделі НОМЕР_1 , FCC ID BCG-E3091, IC579C- НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та за допомогою якого він здійснював спілкування під час вчинення протиправної діяльності;

2. банкноту, номіналом 100, схожу на долар США, серійний №HB20193405F;

3. банкноту, номіналом 100, схожу на долар США, серійний №KL00543485B;

4. 38 (тридцять вісім) банкнот, номіналом 100, схожих на долар США, серійний №9594731A.

Вилучені речі мають суттєве значення для об`єктивного, повного і всебічного проведення досудового розслідування, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та мати доказове значення для доведеності вини осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Названі в клопотанні речі, документи, гроші, являються речовим доказами у кримінальному провадженні, оскільки містять на собі докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою збереження, запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження на вказані речові докази, а саме вилучені у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку речі необхідно накласти арешт.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала за обставин, які в ньому викладені, додала, що у кримінальному провадженні призначено експертизи, вилучені гроші є імітаційними.

Захисник заперечив відносно задоволення клопотання про арешт майна, оскільки вважає, що слідчим не доведено необхідність вилучення мобільного телефону.

Підозрюваний підтримав пояснення захисника та додав, що не відповідає дійсності те, що ОСОБА_7 передав йому гроші, вважає, що його заманили на СТО і там йому ОСОБА_7 від відеокамерою повідомив, щоб він подивився на паперовий згорток, і коли він почав дивитись його затримали працівники правоохоронного органу; підставив його ОСОБА_7 , оскільки його звільнити з ПП « ОСОБА_8 »; вилучений мобільний телефон йому потрібен для роботи і це зупинити господарську діяльність підприємства.

Заслухавши слідчого, підозрюваного та захисника, повно та всебічно дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у рамках якого було подане клопотання, дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчими слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області здійснюється досудове у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 25.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000152 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України за фактом того, що у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник умисел, спрямований на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період з корисливих мотивів.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, запровадив схему перешкоджання законній діяльності працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 під час здійснення останніми мобілізаційних заходів по оповіщенню військовозобов`язаних осіб під час воєнного стану, шляхом виготовлення та видачі військовозобов`язаним особам за грошову винагороду нібито посвідчень ПП «ТД БАСТІОН» (), до якого не має жодного відношення, та нібито витяг з розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.02.2022 № 181-р/49, в якому зазначено, що всі працівники ПП « ОСОБА_8 » мають повноваження спеціальних військових підрозділів, що входять до Служби безпеки України та бронювання від призову в Збройні Сили України під час мобілізації строком на весь термін військового стану в Україні. При цьому ОСОБА_4 надавав «пакет послуг», які в сукупності створювали перешкоди та перепони роботі представників ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема:

- надавав нібито посвідчення ПП «ТД БАСТІОН» (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та нібито витяг з розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.02.2022 №181-р/49»;

- інструктував як в подальшому поводитись із патрулями ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Фактично наявність вказаних нібито посвідчень, а також нібито витягу з розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.02.2022 № 181-р/49, не надають військовозобов`язаним особам статусу військовослужбовця та не звільняють від призову на військову службу, а лише створюють у працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 під час проведення ними мобілізаційних заходів уявлення приналежності військовозобов`язаного до військового підрозділу та особи, яка не підлягає призову на військову службу під час мобілізації, та перешкоджають виконанню ІНФОРМАЦІЯ_2 , покладених на них законодавством України заходів із оповіщення попередньо призначених військовозобов`язаних та резервістів з метою проходження військово-лікарської комісії, уточнення військово-облікових даних та планування призначення військовозобов`язаних до призову під час мобілізації, а також з метою адміністративного затримання та доставлення військовозобов`язаних та резервістів до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у випадку, якщо такі особи вчинили правопорушення, передбачені ст. ст. 210, 210-1 КУпАП.

15.08.2024 ОСОБА_7 , який діяв під контролем співробітників Служби безпеки України, вручено грошові кошти для подальшої передачі ОСОБА_4 за нібито посвідчення ПП «ТД БАСТІОН» (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на ім`я ОСОБА_9 та нібито витяг з розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.02.2022 №181-р/49».

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, 15.08.2024 приблизно о 19 год. 00 хвилин ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_7 в приміщенні СТО за адресою: АДРЕСА_1 та отримав від останнього грошові кошти в сумі 4000 доларів США (що є еквівалентом 206 631 грн.) за документи, після чого був затриманий співробітниками УСБУ в Кіровоградській області, в порядку ст. 208 КПК України.

15.08.2024 слідчим в умовах невідкладеного випадку проведено огляд приміщення СТО за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено назване в клопотанні майно.

16.08.2024 ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-4 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.08.2024 надано дозвіл на проведення огляду в умовах невідкладеного випадку СТО за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено майно, яке перелічене слідчим в клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним (ч.3 ст.41 Конституції України).

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилучене майно може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди, а також є предметом кримінального правопорушення.

Судом встановлено та слідчим доведено, що є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучені під час обшуку речі, документи, , могли використовуватись для вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та можуть бути використані в якості доказів у кримінальному провадженні.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Клопотання про арешт майна прокурором обґрунтовано тим, що тимчасово вилучені речі, які перелічені вище, є речовим доказом, що відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Матеріалами клопотання доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, зазначені у клопотанні речі та імітаційні гроші, відповідають критеріям, що передбачені ст.98 КПК України, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, про зв`язки між особами, причетними до вчинення злочину, а незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Окрім цього, вилучений в ході огляду мобільний телефон, який належить підозрюваному, який, об`єктивно міг видалити листування, фотознімки, контакти, або іншу інформацію, яка має значення для кримінального провадження, а тому для розкриття змісту інформації та відомостей, що у ньому можуть міститися, в тому числі, й видаленої, що може бути реалізовано шляхом проведення його огляду за участю спеціаліста, застосування спеціального обладнання та/або програмного забезпечення та проведення експертного дослідження, існує необхідність у накладенні на нього арешту.

За практикою Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року ЄСПЛ зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Надані слідчим докази, а саме: відповідь на доручення слідчого від 13.08.2024 №61/5/1/6213/нт, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 12.08.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 25.06.2024, від 12.08.2024, протокол про результати проведення НСРД у вигляді аудіо, - відеоконтролю особи від 07.08.2024, з якого знято гриф «таємно», протокол огляду місця події від 15.08.2024, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

З урахуванням доведеності слідчим правової підстави арешту майна, можливості використання зазначеного майна, окрім виключеного за вказаного вище обґрунтування, як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що можуть міститися на вилучених речах та документи, які можуть мати доказове значення та стосуватися обставин вчинення злочину та з урахуванням того, що наявні достатні підстави вважати, що вилучені речі та документи могли використовуватися під час вчинення злочину, з огляду на відповідність цього майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість доводів сторони обвинувачення щодо необхідності у накладенні арешту на вказане в клопотанні майно та задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 168, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події 15.08.2024 - приміщення СТО за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон «Apple IPhone 7», моделі НОМЕР_1 , FCC ID BCG-E3091, IC579C- НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ;

- банкноту, номіналом 100, схожу на долар США, серійний №HB20193405F;

- банкноту, номіналом 100, схожу на долар США, серійний №KL00543485B;

- 38 (тридцять вісім) банкнот, номіналом 100, схожих на долар США, серійний №9594731A, - із забороною користування та розпорядження переліченим майном.

Копію ухвали суду негайно після її постановлення надати слідчому, підозрюваному та захиснику.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_10