Справа № 752/4838/24
Провадження №: 1-кс/752/6250/24
У Х В А Л А

07 серпня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 21.05.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України,

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на повідомлення про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_5 .

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000538 від 27.10.2024 року за підозрою ОСОБА_5 та інших осіб у вчиненні кримінальних правопорушень.

21 травня 2024 року слідчим СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України а саме в організації у проведенні злочинного зібрання (сходці) осіб, які здійснюють злочинний вплив для координації злочинної діяльності, у тому числі розподілу доходів, одержаних злочинним шляхом, сфер злочинного впливу, а також участь у такому зібранні (сходці).

Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: зміст підозри; стислий виклад фактичних обставин кримінального, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначенням часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України - кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 18 ККК України - спеціальним суб`єктом кримінального правопорушення є фізична осудна особа, яка вчинила у віці, з якого може наставати кримінальна відповідальність, кримінальне правопорушення, суб`єктом якого може бути лише певна особа.

Звертав увагу слідчого судді на норму кримінального Закону за яким кваліфіковано дії гр-на ОСОБА_5 як вчинення кримінального правопорушення а саме ч. 1 ст. 255-2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 255-2 КК України (організація, сприяння у проведенні або участь у злочинному зібранні (сходці)), дане кримінальне правопорушення сформульовано наступним чином: організація або сприяння у проведенні злочинного зібрання (сходки) представників злочинних організацій або організованих злочинних груп, або осіб, які здійснюють злочинний вплив, для планування вчинення одного або більше злочинів, матеріального забезпечення чи координації злочинної діяльності у тому числі розподілу доходів, одержаних злочинним шляхом, або сфер злочинного впливу, а також участь у такому зібранні (сходці), у тому числі із використанням засобів зв`язку.

З даної норми вбачається, що суб`єкт даного кримінального правопорушення є спеціальним а саме це особа - яка є представником злочинної організації, організованої злочинної групи або особа, яка здійснює злочинний вплив.

Зі змісту підозри вбачається, що ОСОБА_5 будучи особою яка здійснює злочинний вплив, організував та прийняв участь у злочинному зібрані (сходці) осіб, які здійснюють злочинний вплив. Об`єктивною стороною даного кримінального правопорушення є дії по плануванню виключно вчинення злочинів, розподілу доходів отриманих від вчинення злочинів, а також вчинення дій по розподілу сфер впливу, знову ж таки ці сфери повинні бути виключно у формі злочинних сфер вчинення чи планування вчинення певних злочинів.

Сторона захисту звертає увагу на особу підозрюваного ОСОБА_5 як на особу, що не являється членом злочинних організацій, організованих злочинних груп, та особою яка здійснює злочинний вплив.

Як вже зазначалося вище суб`єкт даного кримінального правопорушення є спеціальним, а саме - це особа, яка є представником злочинної організації, організованої злочинної групи або особа, яка здійснює злочинний вплив.

В змісті повідомлення про підозру сторона обвинувачення відносить ОСОБА_5 до категорії осіб таких як «Кримінальний авторитет».

Зі змісту ст. 255-2 КК України вбачається що злочинне зібрання (сходка) має місце виключно якщо таке зібрання проводиться тільки за участі певних осіб таких як: представники злочинної організації, організованої злочинної групи або осіб, які здійснюють злочинний вплив. Тобто якщо таке зібрання здійснюється без присутності осіб виключно з числа представників злочинної організації, організованої злочинної групи або особи, які здійснюють злочинний вплив то це зібрання не являється злочинним зібранням (сходкою). Крім того з даної норми вбачається, що кримінальну відповідальність у злочинному зібранні (сходці) несуть тільки особи, які перелічені в диспозиції статті 255-2 КК України, а саме - представники злочинної організації, організованої злочинної групи або особи, які здійснюють злочинний вплив, що або організували таке зібрання або брали в ньому участь

Якщо ж особа не відноситься до жодної з вказаних категорій то вона не являється суб`єктом ст. 255-2 КК України а отже і не підлягає кримінальній відповідальності за ст. 255-2 КК України.

В примітці 1 до ст. 255 КК України зазначається - під злочинним впливом у цій статті та статтях 255-1, 255-3 цього Кодексу слід розуміти будь які дії особи, яка завдяки авторитету, іншими особистими якостями чи можливостями сприяє, спонукає, координує або здійснює інший вплив на злочинну діяльність, організовує або безпосередньо здійснює розподіл коштів, майна чи інших активів (доходів), спрямованих на забезпечення такої діяльності. Тобто законодавець відніс застосування поняття «злочинного впливу» для статей 255, 255-1, 255-3 КК України та не відніс до статті 255-2 ККК України.

Окремо просив взяти до уваги, що відповідно до ч. 4 ст. 3 КК України - застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогію заборонено, що є прямою забороною застосовувати поняття «злочинний вплив» до ст. 255-2 КК України.

Крім цього просив взяти до уваги, що в чинному Кримінальному законі України не міститься роз`яснення поняття «особа, яка здійснює злочинний вплив». З даної норми вбачається, що законодавець не відніс трактування дій, які можуть бути визнані як «злочинний вплив» для застосування при кваліфікації дій осіб за ст. 255-2КК. Отже навіть це незрозуміле трактування дій, які можуть розцінюватися як «злочинний вплив» не може бути застосовано при кваліфікації дій особи за ст. 255-2 КК України. Дана обставина є свідченням того, що чинному Кримінальному кодексі України не міститься такого поняття як «особи, які здійснюють злочинний вплив» для ст. 255-2 ККК України

Чинний Кримінальний кодекс України не містить конкретизованого роз`яснення таких понять як «злочинний вплив» та «здійснення злочинного впливу».

У примітці до ст. 255 КК України лише зазначають узагальненні ознаки такі як «завдяки авторитету, іншими якостями..» Дані норми не містять роз`яснення, що мається на увазі авторитетом та в яке розуміння чи вид такого авторитету мається на увазі, як і не вказується що є іншими якостями, які є ознаками «злочинного впливу».

Вище викладене свідчить, що статус певної особи, яке має юридичне значення для кваліфікації її дій та підвищення кримінальної відповідальності в Кримінальному праві повинен бути закріплений в Кримінальному кодексі як то: ст. 27 КК (організатор, виконавець, підбурювач, пособник), ст. 28 КК (поняття групи, ОЗГ, злочинної організації), ст. 30 КК - відповідальність організатора та інших учасників ОЗГ чи організації.

Норм щодо такого поняття як «злочинний вплив» для ст. 255-2 КК України нема в національному законодавстві, то і осіб які такий вплив здійснюють не існує, а значить і вчинення кримінального правопорушення особами, які «здійснюють злочинний вплив» у формі зібрання (сходки), тобто кримінального правопорушення передбаченого ст. 255-2 КК України - неможливе.

Отже до внесення відповідних змін до Кримінального закону України про поняття «злочинний вплив» та «осіб, які здійснюють злочинний вплив» - вчинення такими особами та здійснення дій, які можуть кваліфікуватися як «злочинний вплив» виключає можливість трактувати певні дії злочином а осіб, такими, що є спеціальним суб`єктами ст. 255-2 ККК України.

В даному випадку прокурор та слідчий самостійно з своїх особистих переконань чи трактувань надали підозрюваному ОСОБА_5 статусу особи, яка «здійснює злочинний вплив».

Посилаючись на практику ЄСПЛ вбачається, що повідомлення про підозру повинно містити в собі відомості про фактичні обставини вчиненого певною особою кримінального правопорушення з зазначенням всіх суттєвих обставин для кваліфікації дій особи та переконливого твердження вчинення особою кримінального правопорушення.

Однак в даному випадку повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, через відсутність відповідної нормативної бази в Кримінальному законодавстві України.

За таких обставин, сторона захисту просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21 травня 2024 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України.

Прокурор заперечив щодо заявлено клопотання.

Підстави та порядок повідомлення особі про підозру регламентовано главою 22 КПК України.

Згідно з п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

При цьому КПК України не містить конкретного переліку підстав для скасування повідомлення про підозру.

З аналізу положень статей 276-278 КПК України можна виділити три види підстав для скасування повідомлення про підозру: неналежний суб`єкт складення та вручення повідомлення про підозру, порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру та необґрунтованість підозри.

Разом із тим, як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлена ОСОБА_5 21.05.2024 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при її врученні були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_5 був причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а зміст такого повідомлення відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

За таких обставин, підстави для задоволення скарги відсутні.

постановив:

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 21.05.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1