УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання прокурора ОСОБА_10 про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлене у кримінальному провадженні № 201/9377/24 (пр. № 1-кп/201/933/2024), відомості про яке 04 червня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000871, стосовно:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором було подано письмове клопотання про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з яким обвинувачені були ознайомлений завчасно до початку його розгляду. Обґрунтовуючи подане клопотання, прокурор зазначив, що на даний час не зменшились ризики, які враховувались при застосуванні та продовженні стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 такого виду запобіжного заходу, оскільки останні обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а отже, можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, просив продовжити обвинуваченим строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження стосовно них строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід відносно них у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_9 просив обрати більш м`який запобіжний захід обвинуваченому у вигляді домашнього арешту, з урахуванням відсутності доказів наявності заявлених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість заявлених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначивши, що обвинувачений ОСОБА_6 позитивно характеризується та потребує медичного догляду, у зв`язку з чим, просив обрати більш м`який запобіжний захід обвинуваченим у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Вислухавши думки учасників судового провадження щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2024 року, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04 вересня 2024 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, при вирішенні по суті клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувались при застосуванні та продовженні стосовно обвинувачених даного виду запобіжного заходу, на час розгляду зазначеного кримінального провадження у суді не відпали і не зменшились, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене максимальне покарання у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, при цьому, розгляд по суті кримінального провадження ще не розпочато, у зв`язку з чим, враховуючи принцип безпосереднього дослідження доказів судом, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають можливість переховуватись від суду, а також незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні а отже, з урахуванням наявності зазначених ризиків, а також з огляду на тяжкість вчиненого злочину, характеру інкримінованого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стороною обвинувачення діяння, строку покарання, яке може бути їм призначено, беручи до уваги обставини, визначені у ст. 178 КПК України, суд доходить до висновку про неможливість застосування до обвинувачених іншого більш м`якого запобіжного заходу, який не зможе забезпечити виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам, а отже, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити і продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк тримання під вартою та з врахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, без визначення розміру застави.

Оцінюючи посилання сторони захисту на стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 , суд не може беззаперечно визнати даний факт, як підставу неможливості продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як жодних медичних висновків з приводу неможливості перебування обвинуваченого ОСОБА_6 в умовах ізоляції від суспільства та неможливості надання медичної допомоги останньому в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» на адресу суду надано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 184, 194, 197, 199, 315, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_10 про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 01 листопада 2024 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, є 01 листопада 2024 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 01 листопада 2024 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, є 01 листопада 2024 року.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений об 12.15 годині 05 вересня 2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом та не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3