Провадження №1-кп/523/1505/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт від 30.09.2024 року та додані до нього документи у кримінальному провадженні №0001345, внесеному до ЄРДР 30.08.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, із вищою освітою, неодруженого, військовослужбовця на посаді інженера І категорії апаратної 2АМ1 станції Р-414 МУ п`ятого польового вузла зв`язку другої групи вузлів зв`язку 8-ТВУЗ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а також клопотання вказаного обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_4 від 30.10.2024 року про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2024 року в провадження судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшли для розгляду означений обвинувальний акт й додані до нього документи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , які ухвалою від тієї ж дати призначені для розгляду в підготовчому судовому засіданні.

30.10.2024 року в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_4 звернулись до суду із клопотанням про звільнення вказаного обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, в обґрунтування якого посилаються на вчинення обвинуваченим нетяжкого кримінального правопорушення та вперше, примирення з потерпілою, а також на відшкодування останній завданих збитків.

З`ясувавши в судовому засіданні позицію прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, а також просив одночасно вирішити на підставі наданих ним в засіданні документів питання з приводу розподілу процесуальних витрат, долі речових доказів та арешту майна, вислухавши захисника ОСОБА_5 , який просив клопотання обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_4 задовольнити, заслухавши пояснення вказаного обвинуваченого та думку потерпілої, дослідивши клопотання й надані стороною обвинувачення відповідні документи, роз`яснивши їм наслідки звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

З огляду на ч.2 ст.284, ч.3 ст.288 вказаного Кодексу, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 46 КК України регламентовано, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з її примиренням з потерпілим, передбаченим ст.46 КК України, - є обов`язковим.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001345, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 29.08.2024 приблизно о 16:10 годині керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в світлий час доби, при достатній видимості, по асфальтованому вологому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Семена Палія, з боку вул. Південна дорога в напрямку вул. Академіка Заболотного в м. Одесі, де організований двосторонній рух і дорога призначена для руху в двох напрямках, та має по три смуги для руху в кожному, при цьому напрямки руху розділені між собою розділовим газоном.

Під?їжджаючи до регульованого світлофорними об?єктами перехрестя вул. Семена Палія - вул. Марсельська, водій автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зайнявши крайню ліву смугу для руху, розпочав виконувати маневр повороту ліворуч на вул. Марсельську на дозволяючий сигнал світлофора.

В цей час по вул. Семена Палія водій мотоциклу «Honda VT 750», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухався по проїжджій частині вул. Семена Палія, прямо, зі сторони вул. Академіка Заболотного в напрямку вул. Південна дорога, по центру центральної смуги для руху, на дозволяючий сигнал світлофорного об?єкту, з ввімкненим ближнім світлом фар.

Під час руху обвинувачений ОСОБА_6 вкрай уважним не був, не стежив за дорожньою обстановкою, що позбавило його можливості безпечно керувати транспортним засобом, контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну дорожньої обстановки. Перед зміною свого напрямку руху та виконання маневру лівого повороту водій ОСОБА_6 не в повному обсязі переконався що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, в?їхав на регульоване перехрестя вул. Семена Палія - вул. Марсельська та почав виконувати маневр лівого повороту з проїзної частини АДРЕСА_3 .

Під час виконання маневру лівого повороту, при виникненні небезпеки для його подальшого руху, яку він об?єктивно спроможний та повинен був виявити у вигляді водія мотоциклу «Honda VT 750», рестраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , 30.04.1976, яка рухалась по вул. Семена Палія у зустрічному напрямку, водій ОСОБА_6 , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, легковажно розраховував. на їх відвернення, вчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля аж до зупинки транспортного засобу, не зупинився та не надав переваги в русі водію мотоциклу «Honda VT 750», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , яка мала перевагу в русі перед транспортним засобом, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водію мотоциклу «Honda VI 750», рестраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового, внутрішньо-суглобового перелому дистального метаепіфізу правої променевої кістки зі зміщенням уламків, закритий уламковий , внутрішньо-суглобовий перелом дистального метаепіфізу лівої променевої кістки зі зміщенням уламків, садна правої та лівої кисті, які згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди дії водія автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 2.3. «б», 10.1 та 16.6 «Правил дорожнього руху» і у даному випадку створювали необхідні та достатні умови для настання події і перебували з ними у причинному зв`язку.

Отже, за означеним обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001345 та в силу ст.12 КК України, ОСОБА_6 висунуте обвинувачення у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

На підставі викладеного, зважаючи на встановлені під час підготовчого провадження дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який є військовослужбовцем ЗСУ, виключно позитивно характеризується за місцем служби, має статус учасник бойових дій,, раніше не судимий, на обліку в КНП «Міський психіатричний диспансер» ОМР та КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я Одеської обласної ради» не перебуває, обвинувачується у скоєнні необережного нетяжкого кримінального правопорушення, під час якого він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також враховуючи факт примирення вказаного обвинуваченого із потерпілою ОСОБА_4 , відшкодуванням обвинуваченим останній завданих збитків, з огляду на що суд у контексті ч.2 ст.284, ч.3 ст.288 КПК та ст.46 КК України вважає, що клопотання обвинуваченого та потерпілої підлягає задоволенню, із закриттям кримінального провадження.

Питання щодо арешту майна у кримінальному провадженні, суд вирішує за правилами ст.174 КПК України, щодо розподілу процесуальних витрат за правилами ст.ст.124-126 КПК України та згідно наданих прокурором матеріалів, а щодо долі речових доказів, - в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.26, 124-126, 170, 174, 284, 288, 314, 369-372 КПК України, ст.46 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_4 від 30.10.2024 року про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, - задовольнити.

Згідно зі ст.46 КК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001345 від 30.08.2024 року, - закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Арешт на майно, накладений за ухвалою слідчого судді від 11.09.2024 року на автомобіль марки ««Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 ; на мотоцикл марки «Honda VT 750», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_4 ,- скасувати.

В порядку ст.100 КПК України, речові докази у кримінальному провадженні автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 та мотоцикл марки «Honda VT 750», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_4 , що мають зберігатия на території майданчику тимчасового затримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_4 , згідно ухвали слідчого судді про арешт майна, - повернути за належністю відповідним власникам.

В силу ст.ст.124-126 КПК України, процесуальні витрати за проведення на стадії досудового розслідування експертних досліджень в загальній сумі 14388,32 (2271,84 + 3029,12 + 4543,68 + 4543,68) гривень, стягнути з ОСОБА_6 на рахунок держави.

Копію ухвали надати для відома заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 7 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1