Провадження № 1-кс/712/5011/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорки ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Родниківка Уманського району Черкаської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, громадянина України, офіційно не працюючого, дітей немає, пільг немає, раніше не судимого),

Підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000763 від 13 травня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 194-1 КК України, -

в с т а н о в и в :

08 жовтня 2024 року до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкас звернувся слідчий в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_4 із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обгрунтовано тим, що о 09 год. 20 хв. 13.07.2024 ОСОБА_5 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, оскільки безпосередньо після вчинення злочину сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказували на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин (п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України).

О 20 год. 40 хв. 13.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194-1 КК України.

О 13 год. 40 хв. 15.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194-1 КК України.

16.07.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.09.2024, який 05.09.2024 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкас (справа № 712/10502/24) продовжено до 13.10.2024 включно.

03.10.2024 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкас (справа № 712/11716/24) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000763 продовжено до 6-ти місяців, тобто до 13.01.2025.

У клопотання зазначено, що завершити досудове розслідування в строк дії попередньої ухвали про продовження тримання під вартою неможливо, оскільки не встановлено особу, яка із використанням акаунту в месенджері «Телеграм» та надавала оплатні завдання підозрюваному ОСОБА_5 щодо виконання диверсійних завдань; не проведено детальний огляд та аналіз інформації, що міститься (містилася) у пам`яті мобільного телефону ОСОБА_5 (зокрема з метою виявлення медіафайлів (відеозаписів) відзнятих ним під час здійснення своєї протиправної діяльності); не встановлено та не проведено тимчасовий доступ до речей та документів електронного гаманця, з якого ОСОБА_5 перераховувалась криптовалюта; не встановлено та не допитано усіх свідків, які стали очевидцями подій щодо підшукування підозрюваним знарядь для вчинення злочинів та поїздок на місце підпалів.

Слідчий також зазначає, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); може вчинити інші злочини чи продовжити вчиняти злочин, у якому підозрюється(п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

За таких обставин, на думку слідчого та прокурора, є необхідність у продовженні строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні прокурорка ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали дане клопотання. Просили продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання. Просив врахувати, що досудове розслідування фактично завершено і переховуватись чи чинити тиск на свідків або ж перешкоджати досудовому розслідуванню в інший спосіб він не буде.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та, підтримавши позицію свого довірителя, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем його реєстрації.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.

Відповідно до ч. ч. 3-5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 0000763, вбачається, що 13.05.2024 до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від диспетчера «Одеської залізниці» AT «Укрзалізниця» про те, що близько 00 годин 00 хвилин 13.05.2024 року на пульт надійшло повідомлення «Аварія» з ПК 8 колійний пост Ліщинівка. При огляду релейної шафи вхідного світлофора Н, розташованої на 130 км ПК 8 колійного поста Ліщинівка регіональної філії «Одеська залізниця» виявлено її пошкодження в результаті підпалу, чим нанесено матеріального збитку. (ЄО № 9036);

Згідно із переліком секторів критичної інфраструктури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 № 1109, експлуатація та технічне обслуговування залізниці, забезпечення роботи вокзалів та вузлових станцій є типом основної послуги від сектору - залізничний транспорт, сектору - транспорт і пошта.

15 червня 2024 року на спеціальну лінію «102» до відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від диспетчерки залізничної станції м. Христинівка «Шнурової частини № 6» виробничого підрозділу (Христинівська дистанція) сигналізації та зв`язку Одеської залізниці AT «Укрзалізниця», про те, що в нічну пору доби із 14.06.2024 на 15.06.2024 невідома особа з метою ослаблення держави здійснила підпал, спрямований на зруйнування або пошкодження об`єктів, що мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, зокрема двох трансформаторних КТП № 17 та № 18, які забезпечували функціонування залізничних колій, що відносяться до переліку критичної інфраструктури, та розташовані в АДРЕСА_2 .

О 09 год. 20 хв. 13.07.2024 ОСОБА_5 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, оскільки безпосередньо після вчинення злочину сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказували на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин (п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України).

О 20 год. 40 хв. 13.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194-1КК України.

О 13 год. 40 хв. 15.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкас від 16.07.2024 року стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 10 вересня 2024 року включно, без визначення розміру застави, який 05.09.2024 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси (справа № 712/10502/24) продовжено до 13.10.2024 включно.

Оцінюючи додані до клопотання матеріали, слідчий суддя погоджується із обґрунтованістю підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, про що було зазначено й у попередніх ухвалах слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкас від 03.10.2024 (справа № 712/11716/24) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000763 було продовжено до 6-ти місяців, тобто до 13.01.2025.

Аналізуючи наведені в клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу ризики, слідчий суддя враховує, що ризик можливого тиску підозрюваного на ще не допитаних свідків підшукування підозрюваним знарядь для вчинення злочинів та поїздок на місця підпалів з плином часу об`єктивно зменшився, враховуючи що в клопотанні відсутні вказівка на перелік таких свідків та їх персональні дані.

Водночас ризик можливого переховування підозрюваного не зменшився. При цьому слідчий суддя враховує вагомість зібраних органом досудового розслідування доказів, про що підозрюваному відомо, а також що підозрюваний усвідомлює можливе призначення йому покарання судом у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна.

З плином часу не зменшився й ризик можливого знищення, приховування або спотворення підозрюваним речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення обставин правопорушення, але не віднайдені на даний час. При цьому враховується, що підозрюваний на час затримання працював співробітником правоохоронного органу та знає про методи їх роботи.

На думку слідчого судді, вищевказані ризики, які не зменшились, а також наведені прокурором обставини щодо неможливості завершення досудового розслідування кримінального провадження, виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою.

Так, слідчим суддею враховуються доводи прокурора про те, що завершити досудове розслідування в строк дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою неможливо, оскільки на даний час не встановлено особу, яка із використанням акаунту в месенджері «Телеграм» та надавала оплатні завдання підозрюваному ОСОБА_5 щодо виконання диверсійних завдань; не проведено детальний огляд та аналіз інформації, що міститься (містилася) у пам`яті мобільного телефону ОСОБА_5 (зокрема з метою виявлення медіафайлів (відеозаписів) відзнятих ним під час здійснення своєї протиправної діяльності); не встановлено та не проведено тимчасовий доступ до речей та документів електронного гаманця з якого ОСОБА_5 перераховувалась криптовалюта.

Доводи захисника та підозрюваного про можливість зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт слідчий суддя відхиляє, оскільки такий запобіжний захід, як і ще менш обтяжливі запобіжні заходи, не зможе дисциплінувати процесуальну поведінку підозрюваного та мінімізувати вищевказані ризики, які не змінились.

Крім того, у судовому засіданні підозрюваний вказав, що за місцем його реєстрації та проживання ніхто з близьких родичів не проживає (батьки за кордоном, а дружина мешкає в іншому населеному пункті у своїх батьків), а відтак і не зможе гарантувати його бездоганну процесуальну поведінку.

За таких обставин строк тримання під вартою необхідно продовжити на 60 діб, тобто до 7 грудня 2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6,260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 113 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 183-184, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, тобто до 7 грудня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , а також направити для відома та виконання керівнику установи, в якій утримується вказаний підозрюваний.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1