Справа №359/8035/24
Провадження №1кп/359/606/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 серпня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні без виклику учасників кримінальне провадження №0000174, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2024 року, що надійшло до суду 30.07.2024 року з обвинувальним актом та доданими матеріалами, по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

та вивчивши матеріали кримінального провадження

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинив грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тобто скоїв кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 296 КК України, за наступних обставин.

24.05.2024 року, близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_2 знаходився біля приміщення закладу харчування з виготовлення та видачі суші (Osama), що належить ФОП « ОСОБА_3 » та знаходиться на першому поверсі в приміщенні багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 .

В цей час, у ОСОБА_2 виник кримінальний протиправний намір на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Діючи з метою показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві та протиставити себе іншим громадянам, шляхом пошкодження майна, ОСОБА_2 , реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, діючи умисно, підійшов до вищевказаного приміщення, користувачем якого є ОСОБА_3 , після чого кинув шматок асфальтного покриття у вікно, внаслідок чого було розбито скло, чим заподіяв останній майнової шкоди на суму 2 698 гривень 66 копійок.

Продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного наміру, ОСОБА_2 , підійшов до приміщення АДРЕСА_3 , де шматком асфальтного покриття здійснив декілька ударів у вікна, внаслідок чого пошкодив чотири вікна, спричинивши ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 11 250 гривень.

Після чого, не припиняючи реалізацію свого кримінального протиправного наміру, ОСОБА_2 підійшов до автомобіля марки Ford моделі Escape сірого кольору, з д.н.з « НОМЕР_2 », припаркованого біля буд. АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_5 , кинувши шматок асфальтного покриття у заднє лобове скло, внаслідок чого пошкодив його, спричинивши потерпілій майнової шкоди на суму 8000 гривень.

Надалі, ОСОБА_2 продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного наміру, підійшов до будинку АДРЕСА_2 , де на першому поверсі знаходиться приміщення закладу харчування з виготовлення та видачі суші (Osama), яке належить ФОП « ОСОБА_6 », після чого кинув шматок асфальтного покриття у вікно, внаслідок чого пошкодивши його, спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 3 941 гривні.

Продовжуючи свій кримінальний протиправний намір, ОСОБА_2 направляючись по вул. Банківська, м. Бориспіль та проходячи буд. №23 підійшов до припаркованого автомобіля марки ВАЗ моделі 21099 з д.н.з НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , після чого кинув шматок асфальтного покриття у заднє лобове скло, внаслідок чого розбив його, спричинивши майнової шкоди на суму 1072 гривні 96 копійок.

Крім цього, ОСОБА_2 підійшов до припаркованого автомобіля марки Honda моделі Accord сірого кольору, з д.н.з НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , після чого кинув шматок асфальтного покриття у заднє лобове скло, внаслідок чого розбивши його, спричинив майнової шкоди на суму 6000 гривень.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_2 заподіяв майнової шкоди потерпілим на загальну суму 32962 грн. 62 коп.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.

З цього приводу, в матеріалах кримінального провадження, містяться відомості та докази тому, що обвинувачений ОСОБА_2 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_9 , надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, згідний з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згідний з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с. 252-253).

Потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та представниками потерпілих ФОП « ОСОБА_3 » - ОСОБА_10 , ФОП « ОСОБА_6 » - ОСОБА_11 надано також письмові заяви, в яких останні погодилися з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначили, що вони ознайомлені з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодилися з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (а.с. 254-265).

Судом також встановлено, що під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згідний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а прокурор ОСОБА_12 надала клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч.1 ст.302 КПК України (а.с. 266-267).

Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваного та потерпілих у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_2 , на думку суду, своїми умисними діями, що виразилися у грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 296 КК України. Вчинення ним даного кримінального проступку не оспорюється.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання за вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення.

При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, наявністю пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи, тощо.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченої, суд встановив, що: ОСОБА_2 раніше не судимий, до лікарів нарколога та психіатра за амбулаторною допомогою не звертався, на відповідних обліках за місцем проживання не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, тощо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено, про них не зазначив і прокурор в обвинувальному акті.

Кримінальним правопорушенням потерпілим завдано матеріальної шкоди: ОСОБА_7 на суму 1072 гривні 96 копійок; ОСОБА_4 на суму 11 250 гривень; ОСОБА_5 на суму 8000 гривень; ОСОБА_8 на суму 6000 гривень; ФОП « ОСОБА_6 » на суму 3 941 гривня; ФОП « ОСОБА_3 » на суму 2698 гривні 66 копійок, на загальну суму 32 962 гривні 66 копійок, яка під час досудового розслідування не відшкодована. Відомості про її відшкодування в матеріалах кримінального провадження відсутні.

З цього приводу обвинувачений не заперечував щодо призначення йому покарання у вигляді пробаційного нагляду, про що подав відповідну заяву.

Таким чином, при призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_2 має бути призначене за вчинений кримінальний проступок покарання у виді двох років пробаційного нагляду з визначенням відповідних обов`язків.

Суд, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, його тяжкість, обставин за яких він вчинений, та особу обвинуваченого, а також застосовуючи принцип індивідуалізації та співмірності покарання, переконаний, що саме дане покарання, без ізоляції від суспільства ОСОБА_2 , але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з встановленням апробаційного нагляду, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 , та саме за таких обставин буде досягнута мета покарання, яка полягає не тільки у покаранні, а й виправленні засуджених, а також запобіганні вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Саме таке покарання, на думку суду, має на меті не лише покарання, а і виправлення обвинуваченого, з урахуванням обставин вчиненого ним, його матеріального становища. Підстав для застосування іншого покарання у виді штрафу, або більш суворого покарання у виді обмеження волі, судом не встановлено.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, 50, 59-1, 65-67, 296 КК України, ст. 100, 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 59-1 КК України встановити засудженому ОСОБА_2 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази в кримінальному провадженні, після набрання вироком суду законної сили, а саме: оптичні диски (у кількості чотирьох штук), на яких зафіксовані відео файли, що були відзняті за допомогою нагрудник відео-реєстраторів інспекторів БПП в м. Блриспіль УПП у Київській області ДПП ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 24.05.2024 року, - залишити зберігати при матеріалах судового провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1