УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваної ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000944 від 25.07.2024 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Броска Ізмаїльського району Одеської області, українка, громадянка України, з повною середньою освітою, не заміжня, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, тимчасово непрацююча, раніше не судима, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000944 від 25.07.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обставини вчинення кримінального правопорушення викладені прокурором письмово в клопотанні.

Прокурор звертається з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у зв`язку з тим, що на даний час не сплили ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечували.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими клопотання обґрунтовується, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст.199 КПК України,у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

При розгляді клопотання слідчого, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Згідно п.32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, та відповідно до п.219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

26.07.2024 року ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України складено.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.07.2024 стосовно підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 26.09.2024 із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22.00 години по 06:00 годину, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги та покладено обов`язки, визначені ч.5 ст. 194 КПК України.

24.09.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси строк досудового розслідування, кримінального провадження №0000944 від 25.07.2024 року продовжено до 26.11.2024 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.07.2024, та схемою до нього, із якого вбачається, що ДТП мала місце в межах населеного пункту с. Орлівка Ізмаїльського району Одеської області, де максимально дозволена швидкість руху транспортних засобів ПДР не більш 50км/год, у світлий час доби та видимість проїзної частини не обмежена. Також під час огляду було встановлено, що автомобіль «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала водій ОСОБА_4 , після наїзду на малолітнього пішохода ОСОБА_6 на зустрічній смузі, стоїть на зустрічній смузі проїзної частини вул. Бессарабська;

- фототаблицею до протоколу огляду місця події від 25.07.2024, відповідно до якої вбачається дорожня обстановка у місці події, відсутність об`єктів які б обмежували оглядовість водію у місці ДТП та кінцеве розташування на проїзній частині автомобіля «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після наїзду на малолітнього пішохода та розташування слідової інформації у місці події;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка показала, що 25.07.2024 вона була пасажиром автомобіля «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала водій ОСОБА_4 , та коли автомобіль рухався по с. Орлівка Одеської області, вона спостерігала рух двох малолітніх пішоходів, які спочатку бігли по другорядній дорозі в бік вул. Бессарабська, а потім повернули праворуч та побігли по тротуару розташованому праворуч у попутному напрямку руху автомобілю «ВАЗ-2107», та в подальшому молодший пішохід ОСОБА_6 , вибіг на проїзну частину вул. Бессарабська, де на зустрічній смузі на нього скоїв наїзд автомобіль «ВАЗ-2107»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка показала, що 25.07.2024 була пасажиром автомобіля «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала водій ОСОБА_4 та коли автомобіль рухався по с. Орлівка Одеської області, вона спостерігала рух двох неповнолітніх пішоходів, які спочатку бігли по другорядній дорозі в бік вул. Бессарабська, а потім повернули праворуч та побігли по тротуару розташованому праворуч у попутному напрямку руху автомобілю «ВАЗ-2107», та в подальшому молодший пішохід ОСОБА_6 , вибіг на проїзну частину вул. Бессарабська, де на зустрічній смузі на нього скоїв наїзд автомобіль «ВАЗ-2107»;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 , яка показала, що 25.07.2024 вона керувала технічно справним автомобілем «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому рухалась проїзною частиною вул. Бессарабська та під`їжджаючи до перетину з вул. Плавнівська вона побачила, що по другорядній дорозі вул. Плавнівська біжать малолітні хлопчики, які перед проїзною частиною вул. Бессарабська повернули праворуч та побігли по тротуару вздовж проїзної частини АДРЕСА_2 та у попутному напрямку керованого нею автомобіля, які по сторонам не дивились. В той момент, коли керований нею автомобіль «ВАЗ-2107» під`їжджав до малолітніх пішоходів, то більш молодший пішохід вибіг на проїзну частину не дивлячись по сторонам після чого вона зманеврувала ліворуч та на смузі зустрічного напрямку скоїла наїзд на пішохода;

- протокол допиту малолітнього свідка ОСОБА_9 , який показав, що 25.07.2024 він гуляв зі своїм молодшим братом Денисом у с. Орлівка та повертаючись до дому вони побігли по АДРЕСА_2 , а потім побігли по тротуару вздовж проїзної частини АДРЕСА_2 . При цьому брат Денис біг позаду нього, але потім він його побачив на проїзній частині та нього скоїв автомобіль «ВАЗ-2107»;

- протоколами проведених слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та водія ОСОБА_4 у яких відображено місце наїзду на малолітнього пішохода, швидкість руху малолітнього пішохода по проїзній частині;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , яка показала, що не бачила обставин ДТП, внаслідок якого було травмовано її малолітнього сина ОСОБА_11 так як у цей час 25.07.2024 знаходилась за місцем мешкання;

- висновком проведеної автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 у «Одеському НДІСЕ» встановлено, що на момент ДТП транспортний засіб перебував у технічно справному стані;

- висновком проведеної транспортно - трасологічної експертизи автомобіля «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 у «Одеському НДІСЕ» встановлено, що наїзд на малолітнього пішохода був передньої частиною автомобіля, про що свідчать деформації переднього бампера автомобіля та передньої частини автомобіля;

- речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у його вчиненні у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя вважає доведеним прокурором існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду.

Проте, аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Розглядаючи ризикпереховування підозрюваної ОСОБА_4 в контекстіпрактики Європейськогосуду зправ людини,слідчий суддязвертає увагуна наступне:підозрювана зпред`явленою їйпідозрою погоджується,раніше несудима,має постійнемісце проживаннята чотирьохнеповнолітніх дітейна утриманні,що надумку слідчогосудді значнозменшує ризик переховування підозрюваної.

Щодо ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана ОСОБА_4 може впливатина потерпілогота свідківв рамкахкримінального провадження,слідчий суддя не виключає наявність такого ризику, адже наразі в рамках кримінального провадження є потерпілий та органом досудового розслідування встановлено свідків дорожньо-транспортної пригоди, а тому підозрювана, з огляду на тяжкість покарання, яке може їй загрожувати у випадку направлення обвинувального акту до суду, може вдатися до спроб незаконно впливати на потерпілого та свідків з мотивів надання ними неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В частині посилання сторони обвинувачення на існування в рамках кримінального провадження ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає вказаний ризик не доведено стороною обвинувачення, з огляду на наступне.

Слідчий суддя вважає, що у клопотанні відсутнє належне обґрунтування та аргументування стороною обвинувачення щодо того яким чином ОСОБА_4 зможе перешкоджати кримінальному провадженню, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не знайшов свого підтвердження під час розгляду слідчим суддею клопотання.

Крім того, як вбачається з правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

В свою чергу вказана міра запобіжного заходу в повній мірі відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та національному законодавству України, зокрема практиці ЄСПЛ як його частині.

Враховуючи викладене, оскільки в судовому засіданні прокурором доведено обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, вважаю, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 зможе продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків визначених в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 31.07.2024 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000944 від 25.07.2024 року відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Продовжити щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді не цілодобового домашнього арешту заборонивши підозрюваній залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 години по 06:00 годину за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги, до 23.11.2024 року включно.

Продовжити строк дії обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викладених в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 31.07.2024 року до 23.11.2024 року включно

У разі порушення підозрюваною ОСОБА_4 вказаних обов`язків, а також її процесуальних обов`язків підозрюваної за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Одеського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1