Справа № 175/1520/24
Провадження № 1-кс/175/936/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: слідчої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійснені процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійснені процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В скарзі зазначено, що бездіяльність слідчого полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Так, 18 лютого 2024 року заявником на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, було направлено клопотання про направлення підозрюваного до Військово-медичного клінічного центру Східного регіону на контрольне обстеження та медичний огляд військово-лікарською комісією. Однак, дотепер зазначене клопотання слідчим не розглянуто. Заявник просить суд зобов`язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, розглянути його клопотання про направлення підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000344 від 01 березня 2024 року до Військово-медичного клінічного центру Східного регіону та направити підозрюваного до Військово-медичного клінічного центру Східного регіону на контрольне обстеження та медичний огляд військово-лікарською комісією.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, однак його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

В судове засідання слідчий не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, однак його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, в зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344, правова кваліфікація правопорушення ч. 4 ст. 402 КК України. Процесуальне керівництво в цьому кримінальному провадженні здійснюють прокурори Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

18 лютого 2024 року захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, було направлено клопотання про направлення підозрюваного до Військово-медичного клінічного центру Східного регіону на контрольне обстеження та медичний огляд військово-лікарською комісією.

Проте, вказане вище клопотання слідчим розглянуто не було.

В подальшому, вироком Дружківського міського суду Длнецької області від 08 травня 2024 року було затверджено угоду про визнання винуватості від 20 березня 2024 року, укладену між прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .. ОСОБА_3 було визнано винним за ч. 4 ст. 402 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 62 КК України замінено призначене ОСОБА_3 покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі на один рік шести місяців тримання у дисциплінарному батальйоні. Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислено з моменту його фактичної затримки з 30 січня 2024 року. Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено той самий тримання під вартою.

Судом встановлено, що вказаний вище вирок суду набрав законної сили 11 червня 2024 року.

Разом із цим, слідчий суддя діє виключно у межах своїх повноважень і не вправі вирішувати питання, які не віднесені законом до його компетенції. Так, компетенція слідчого судді у сенсі судового контролю у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування обмежується саме цією стадією, яка згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, вирішення слідчим суддею після закінчення досудового розслідування будь-яких скарг на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійснені процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, чинним КПК України не передбачено.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення скарги та приходить до висновку, що в задоволенні такої скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303 307, 309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійснені процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя: