Справа № 392/370/24
Провадження № 1-кп/392/206/24
УХВАЛА

24 червня 2024 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2023 за № 0000397 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

встановив:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_8 , звернувся до суду із клопотанням про повернення тимчасового вилученого майна, а саме транспортного засобу «УАЗ-452», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , який був вилучений 22.09.2023 року старшим слідчим ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 під час проведенням обшуку вказаного транспортного засобу.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 22.09.2023 у період часу з 17 год. 48 хв. по 17 год. 57 хв. старшим слідчим ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України (у невідкладних випадках) було проведено обшук транспортного засобу марки «УАЗ» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , про що складено відповідний протокол обшуку.

Відповідно до технічного паспорту автомобіля «УАЗ-452» серії НОМЕР_2 , власником даного транспортного засобу є ОСОБА_12 .

Постановою слідчого про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами та передачу на зберігання від 22.09.2023 року автомобіль марки «УАЗ-452», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлений та вилучений в ході обшуку від 22.09.2023 року, визнано речовим доказом та передано на зберігання до відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

В подальшому, 22.09.2023 слідчому судді Ленінського районного суду м. Кіровограда було подано клопотання про проведення обшуку, де слідчий просив винести ухвалу про дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «УАЗ-452», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда №405/6380/23 від 25.09.2023 року за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 про дозвіл на обшук в рамках кримінального провадження №000397 було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «УАЗ-452», реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_12 , в ході якого автомобіль було вилучено.

Звернув увагу, що по теперішній час ОСОБА_13 протиправно позбавлено права володіння транспортним засобом «УАЗ-452», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Таким чином, автомобіль марки «УАЗ-452», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 був вилучений у ОСОБА_3 цілком правомірно, однак в подальшому слідчим не було здійснено усього необхідного комплексу процесуальних дій для законного позбавлення підозрюваного права володіти вказаним транспортним засобом.

На думку захисника, автомобіль реєстраційний номер М0516КД є тимчасово вилученим майном, однак з матеріалів кримінального провадження вбачається, що всупереч приписам ч. 1 ст. 167 КПК України питання про арешт транспортного засобу «УАЗ-452», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вирішено не було, що свідчить про порушення прав ОСОБА_3 , як законного володільця згаданого вище автомобіля, а відтак - даний тимчасово вилучений автомобіль має бути повернутий йому.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат - ОСОБА_8 , уточнив клопотання та попросив суд : повернути автомобіль марки «УАЗ-452», реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_14 , як речовий доказ.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що автомобіль марки «УАЗ-452», реєстраційний номер НОМЕР_1 не є тимчасово вилученим майном, оскільки відповідно до ч 7. ст. 236 КПК України, він входив до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку. Щодо питання про можливість передання автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , зазначив - на розсуд суду.

Захисники обвинувачених адвокати - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали позицію адвоката ОСОБА_8 .

Обвинувачені підтримали позиції своїх захисників.

Заслухавши учасників судового провадження, суд прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу обшуку від 22.09.2023 року, складеного старшим слідчим ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 , проведено на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України (у невідкладних випадках) обшук транспортного засобу марки «УАЗ» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час якого, серед іншого, вилучено зазначений транспортний засіб.

Постановою старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 від 22.09.2024 року визнано по кримінальному провадженню за № 0000397 від 10.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,4 ст. 246 КК України, виявлений та вилучений в ході обшуку від 22.09.2023 року, автомобіль марки «УАЗ», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився за адремою : Перегон станція Новоукраїнка-станція Плетений Ташлик, не парна сторона колії, кілометр 238+300 по 237+900 м, виділ № 187, в захисній лісосмузі під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 речовим доказом.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля «УАЗ», кольору хакі, державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_12 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_15 від 25.09.2023 року, постановлено: надати слідчим ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «УАЗ», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився за адремою : Перегон станція Новоукраїнка-станція Плетений Ташлик, не парна сторона колії, кілометр 238+300 по 237+900 м, виділ № 187, в захисній лісосмузі під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке на праві власності, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , зареєстровано на праві власності за ОСОБА_12 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, під час якого виявлено та вилучено: автомобіль «УАЗ-452», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тобто, тимчасове вилучення майна є короткотривалим заходом забезпечення кримінального провадження у разі відсутності ухвали слідчого судді про надання дозволу на його вилучення. Його застосування розраховане на невідкладні випадки, коли у підозрюваного необхідно вилучити майно та в подальшому до слідчого судді з питання про його арешт.

Аналіз змісту ст. 168 КПК у взаємозв`язку з відповідними нормами ст. ст. 236, 237 КПК підтверджує, що тимчасово вилученим може вважатися лише майно, яке одержане в результаті: 1) затримання особи в порядку, передбаченому ст. ст. 207, 208 КПК; 2) обшуку; 3) огляду. При цьому тимчасово вилученими вважаються: при затриманні - усі речі, документи, гроші тощо; при обшуку - речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу; при огляді - речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу. Зазначене дає можливість дійти висновку про те, що вилучення майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі надання дозволу на проведення обшуку, не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.

Отже, зазначений транспортний засіб вилучений за ухвалою слідчого судді, не є такими, що вилучені тимчасово, навіть якщо він відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК. Вилучивши таке майно, слідчий має виконати вимоги ст. 100 КПК.

В той же час, відповідно до ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

При цьому, будь-які підтверджуючі документи щодо того, що ОСОБА_3 є володільцем автомобіля марки «УАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , як і доводів про те, що передання ОСОБА_3 на відповідальне зберігання даного транспортного засобу не завдасть шкоди для кримінального провадження, стороною захисту - суду надано не було.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_8 про передання речового доказу на відповідальне зберігання, таким що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 181, 194, 369-372, 392 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 про передання речового доказу на відповідальне зберігання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_16