Справа №212/3087/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження, які приймають участь у судовому засіданні: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001641 від 26 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у місті Санкт-Петербург, російської федерації, громадянин України, здобув середню-спеціальну освіту, не працевлаштований, неодружений, дітей на утриманні не має, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 16.08.2011 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1, ст. 70 ч.4 КК України - 4 р. 4 міс. позбавлення волі. Звільнений 15.07.2014 року з Солонянської виправної колонії умовно-достроково невідбутий строк 1 рік 1 день;

- 23.09.2015 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу за ст. 185 ч.3, 15 ч.2 185 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України - 3 р. 6 місяців позбавлення волі;

- 02.03.2016 року Дзержинським районним судом міста Кривого рогу за ст. 185 ч.3, ч.4 ст.70 КК України - 3 р. 6 міс. позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 23.05.2017 року з Софіївської виправної колонії, невідбутий строк 8 міс. 26 днів;

- 16.07.2018 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу за ст. 185 ч.3, ч.1 ст.71 КК України - 3 роки 8 місяців позбавлення волі;

- 17.10.2018 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу за ст. 186 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.1, 185 ч.2, 70, ч. 4 ст.70 КК України 5 років позбавлення волі;

- 12.12.2019 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу за ст.185 ч.3, ч.4 ст.70 КК України - 5 р. 6 міс. позбавлення волі, 03.07.2023 року звільнений з Софіївської виправної колонії по відбуттю строку покарання;

та угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором КРИВОРІЗЬКОЇ ПІВНІЧНОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисниці ОСОБА_5 , за згодою потерпілого ОСОБА_6 , представників потерпілого: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

З 24.02.2022 по теперішній час у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №64/2022» за №2102-ІХ від 24.02.2022 та Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні діє воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався і діяв на час вчинення вказаного нижче діяння.

Таким чином, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно, в умовах воєнного стану скоїв умисні корисливі злочини, за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 , під час воєнного стану, 25.11.2023, приблизно о 12:30 годин прийшов до КП Криворізької міської клінічна лікарня №2 Криворізької міської ради. СП міського кардіологічного центру, який розташований за адресою АДРЕСА_2 та пройшовшись коридорами даної лікарні ОСОБА_4 побачив службовий кабінет завідуючого ренген кабінетом і в останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з даного кабінету, після чого останній піднявся на третій поверх та чекав коли медичні працівники підуть з роботи.

Цього ж дня, приблизно о 14:00 годин ОСОБА_4 , дочекавшись уходу медичних працівників з роботи та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна направився до вище вказаного кабінету, прийшовши до вказаного кабінету ОСОБА_4 переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи із корисливого мотиву, повторно, з метою власного збагачення, за допомогою невстановленого під час досудового розслідування предмета зламав вхідні двері та тим самим забезпечив собі безперешкодний прохід до приміщення вище вказаного кабінету.

Після чого, проникнувши до приміщення вказаного кабінету, ОСОБА_4 таємно викрав належне КП Криворізької міської клінічна лікарня №2 Криворізької міської ради майно, а саме: ноутбук Dell Latitude 3420 FHD i5 8G Ram 512 Gb вартість, якого згідно судово-товарознавчої експертизи №1117 складає 10166,67 гривень, грошові кошти в сумі 16000 гривень, які належні потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 , місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном покинув, обернувши викрадене на власну користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив КП Криворізької міської клінічна лікарня №2 Криворізької міської ради майнову шкоду на загальну суму 10166,67 гривень, та потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 16000 гривень.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.

У кримінальному провадженні укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди, обвинувачений ОСОБА_4 , повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі висунутого йому обвинувачення.

Сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст.76 КК України

Сторони розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими.

В угоді сторонами обумовлено наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України - прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Суд доходить висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 підтримав укладення угоди, зробив це добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою йому ніхто не надавав. Зі скаргами на сторону обвинувачення під час здійснення провадження він не звертався. Обвинувачений повідомив, що беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, що зазначене в угоді.

Обвинувачений зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення. І він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Однак, при цьому наполягає на укладенні угоди. Він повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження.

Захисниця ОСОБА_5 в судовому засіданні просила затвердити угоду. Потерпіла та їх представники надали письмові заяви в яких не заперечували щодо укладення угоди.

Прокурор угоду підтримала, оскільки вона відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, злочини передбачені ч. 4 ст. 185 КК України по ступеню тяжкості відносяться до тяжких злочинів.

Умови угоди не суперечать вимогам закону, дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, за ними можливе укладення угоди.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, який полягає у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень.

Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Добровільність укладення угоди не викликає жодних сумнівів.

Виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є цілком можливим.

Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_4 .

На підставі викладеного суд визнає ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину за ч. 4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в приміщення, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 , повинен понести за вчинене кримінального правопорушення.

За вчинення кримінального правопорушення сторони домовились про покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень статей 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за статтею 12 КК України, особливостей і обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з частиною п`ятою статті 65 Кримінального кодексу України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Визначаючись щодо покарання, яке на думку суду слід призначити обвинуваченому, суд враховує наступне.

Обвинувачений у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, дітей на утриманні немає, раніше не судимий.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання судом є рецидив злочину.

Покарання, повністю узгоджується з критерієм " справедливості ", правову позицію щодо якого висловив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі N 1-33/2004, зазначивши, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного та особою винного".

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень:

На підставі до ст.1166 ЦК України, суд вважає за необхідне задовольнити цивільні позови, подані представниками потерпілих в частині матеріальної шкоди, що залишилась не відшкодованою обвинуваченим, у зв`язку з чим слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого:

- КП "КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №2 КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ" 9666,67 грн.;

- КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДНІПРОПТЕРОВСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ З НАДАННЯ ПСИХІАТРИЧНОЇ ДОПОМОГИ" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ" 18506,67 грн.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави, а саме:

- судово-трасологічної експертизи витрати за проведення, якої становлять 4543,68 гривень; судово-дактилоскопічна експертизи витрати за проведення, якої становлять 3029,12 гривень; судово-трасологічної експертизи витрати за проведення, якої становлять 4543,68 гривень; судово-дактилоскопічної експертизи витрати за проведення, якої становлять 3029,12 гривень; судово-дактилоскопічної експертизи витрати за проведення, якої становлять 3029,12 гривень; судово-трасологічної експертизи витрати за проведення, якої становлять 6058,24 гривень; судово-дактилоскопічної експертизи витрати за проведення, якої становлять 2271,84 гривень; судово-трасологічної експертизи витрати за проведення, якої становлять 3029,12 гривень; судово-дактилоскопічної експертизи витрати за проведення, якої становлять 2271,84 гривень, а всього на суму 31805,76 грн.

Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 469, 472, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 12 серпня 2024 року у кримінальному провадженні за № 0001341 від 26 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України укладену між прокурором КРИВОРІЗЬКОЇ ПІВНІЧНОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 3 (три) роки, за умови, що він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 з випробувальним строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Речові докази:

-поліетиленовий пакет з нашаруванням бруду папілярних ліній, навісний замок, сліди папілярних ліній, які здано до камери зберігання речових доказів; дактілокарта на ім`я ОСОБА_6 ; коробку з чорним поліетиленовим пакетом, сліди низу взуття, сліди папілярних ліній та дактілокарта на ім`я ОСОБА_4 , які здано до камери зберігання речових доказів - знищити після набранням вироком законної сили;

- кросівки "Адідас", які здано до камери зберігання речових доказів - повернути ОСОБА_4 , дозволивши використовувати на власний розсуд.

Цивільний позов КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №2 КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ" ДО ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №2 КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ" 9666,67 гривень матеріальної шкоди.

Цивільний позов КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДНІПРОПТЕРОВСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ З НАДАННЯ ПСИХІАТРИЧНОЇ ДОПОМОГИ" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ" ДО ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДНІПРОПТЕРОВСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ З НАДАННЯ ПСИХІАТРИЧНОЇ ДОПОМОГИ" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ" 18506,67 гривень матеріальної шкоди.

Процесуальні витрати стягнути з ОСОБА_4 на користь держави на суму 31805,76 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1