У Х В А Л А

18 листопада 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представників власників майна - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

власників майна - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

детектива - ОСОБА_7 ,

прокурорів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , подані в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000123,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1. На розгляд слідчого судді надійшли вищезазначені клопотання адвоката ОСОБА_10 , подані в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

2. За змістом клопотань адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Вищого адміністративного суду від 07.05.2024 та 08.05.2024 на майно, зокрема:

- що належить ОСОБА_5 , в тому числі: мобільний телефон Galaxy A50, модель SM-A505FN/DS IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; блокнот в палітурці зеленого кольору із написом «Збройні Сили України», 2022, «Armed Forces of Ukraine»;

- що належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «Xiaomi Mi 10T Pro», модель М2007J3SG, ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; ноутбук Асеr ТМР414-51-595W, s/n NXVPAEU00J143020E92N00 із зарядним пристроєм; USB-накопичувач у корпусі білого кольору з написом АН0000181; картку пам`яті micro-СD 9181АА 32G 09QS2 з адаптером; жорсткий диск s/n S21UQJ9DС705774 місткістю 750 Gb; флеш-носій «Transend» з написом «Vega» D33193 у корпусі білого кольору; системний блок до ПК (код приладу Е9F748DЕ-2СD6-4012-В049-ЕDD82190F843); договір (прим. №24) про передачу майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності № 36413/1820 від 28.09.2023; копію листа Департаменту захисту інформації Держспецзв`язку № 04-648/ВС1 від 23.07.2022 щодо затвердження матеріалів державних експертиз КСЗІ; копії трьох атестатів відповідності щодо засвідчення КСЗІ; копію протоколу збору учасників ТОВ «Еверест Лімітед» від 18.03.2014; копію наказу №2/д від 19.03.2014 щодо призначення ОСОБА_6 на посаду директора ТОВ «Еверест Лімітед»; витяг з протоколу зборів учасників ТОВ «Еверест Лімітед» від 18.03.2014; зауваження щодо організації роботи центру оперативного керівництва станом на 13.01.2021.

3. У своєму клопотанні адвокат посилається на те, що з часу накладення арешту на вищевказане майно, в органу досудового розслідування було достатньо часу для того щоб оглянути таке майно, скопіювати всю необхідну інформацію, за потреби, провести експертне дослідження, та повернути його власнику.

4. Окрім того, адвокат зазначає, що на даний час закінчився максимально допустимий строк для проведення експертного дослідження, а тому в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

5.Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали заявлені клопотання адвоката ОСОБА_10 та просили їх задовольнити.

6.Прокурори ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотань адвоката, посилаючись на таке: (1) у клопотаннях відсутні докази того, що у накладенні арешту на перелічене майно відпала потреба; (2) всю інформацію, яка знаходиться на електронних носіях, не можливо скопіювати за участю спеціаліста; (3) з метою отримання інформації, яка знаходиться на мобільних телефонах та комп`ютерній техніці, детективом було призначено судову експертизу, яка на даний час ще не проведена. Також, прокурор ОСОБА_9 повідомив, що інформація з мобільного телефону Galaxy A50, модель SM-A505FN/DS, який належить ОСОБА_5 , скопійована, а тому у скасуванні арешту, накладеного на таке майно прокурор не заперечував.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

7. У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

8. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

9.Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

10. Водночас положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

11. З матеріалів клопотання вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000123 за ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 364-1, ч. 3 ст. 425, ч. 4 ст. 426-1 КК.

12. Ухвалою слідчого судді від 07.05.2024 у цьому кримінальному провадженні накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , в тому числі: мобільний телефон Galaxy A50, модель SM-A505FN/DS IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; блокнот в палітурці зеленого кольору із написом «Збройні Сили України», 2022, «Armed Forces of Ukraine».

13. Ухвалою слідчого судді від 08.05.2024 у цьому кримінальному провадженні накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «Xiaomi Mi 10T Pro», модель М2007J3SG, ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; ноутбук Асеr ТМР414-51-595W, s/n NXVPAEU00J143020E92N00 із зарядним пристроєм; USB-накопичувач у корпусі білого кольору з написом АН0000181; картку пам`яті micro-СD 9181АА 32G 09QS2 з адаптером; жорсткий диск s/n S21UQJ9DС705774 місткістю 750 Gb; флеш-носій «Transend» з написом «Vega» D33193 у корпусі білого кольору; системний блок до ПК (код приладу Е9F748DЕ-2СD6-4012-В049-ЕDD82190F843); договір (прим. №24) про передачу майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності № 36413/1820 від 28.09.2023; копію листа Департаменту захисту інформації Держспецзв`язку № 04-648/ВС1 від 23.07.2022 щодо затвердження матеріалів державних експертиз КСЗІ; копії трьох атестатів відповідності щодо засвідчення КСЗІ; копію протоколу збору учасників ТОВ «Еверест Лімітед» від 18.03.2014; копію наказу №2/д від 19.03.2014 щодо призначення ОСОБА_6 на посаду директора ТОВ «Еверест Лімітед»; витяг з протоколу зборів учасників ТОВ «Еверест Лімітед» від 18.03.2014; зауваження щодо організації роботи центру оперативного керівництва станом на 13.01.2021.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

14. Із аналізу норми ст. 174 КПК вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов:

- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

15. У клопотаннях адвокат зазначає про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалами слідчого судді від 07.05.2024 та 08.05.2024 на мобільні телефони, ноутбук, носії інформації та документи, що належать ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , з огляду на те, що в подальшому застосуванні такого арешту минула потреба.

16. Враховуючи мету і підставу арешту, а також доводи учасників провадження, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи відпала подальша потреба у збереженні вилучених речей та документів як речових доказів у цьому кримінальному провадженні.

17. Згідно з ухвалою слідчого судді від 07.05.2024 слідчим суддею було накладено арешт, в тому числі, на мобільний телефон Galaxy A50, модель SM-A505FN/DS IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , з метою збереження речового доказу.

18. У подальшому вказаний мобільний телефон був оглянутий за участю спеціаліста, у зв`язку з чим 30.04.2024 спеціаліст ОСОБА_11 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що під час огляду цього мобільного телефону створено копію повної файлової системи, усі дані з телефону були експортовані до папки (т. 2 а.с. 50-51).

19. Отже, органом досудового розслідування отримана інформація, яка міститься на мобільному телефоні Galaxy A50, модель SM-A505FN/DS IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , та яку детектив може дослідити та використати як доказ у кримінальному провадженні. Водночас значення для цього провадження має не сам пристрій, а дані, які у ньому містяться.

20. За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що на даний час вказаний мобільний телефон не має доказового значення, а отже не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК, а тому у подальшому його арешті відпала потреба. Отже в цій частині клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , підлягає задоволенню.

21. Окрім того, відповідно до ухвали від 08.05.2024, слідчий суддя оцінюючи наданні стороною обвинувачення докази, зробив висновок про можливість накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_6 , в тому числі: мобільний телефон «Xiaomi Mi 10T Pro», модель М2007J3SG, ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; ноутбук Асеr ТМР414-51-595W, s/n NXVPAEU00J143020E92N00 із зарядним пристроєм; USB-накопичувач у корпусі білого кольору з написом АН0000181; картку пам`яті micro-СD 9181АА 32G 09QS2 з адаптером; жорсткий диск s/n S21UQJ9DС705774 місткістю 750 Gb; флеш-носій «Transend» з написом «Vega» D33193 у корпусі білого кольору; системний блок до ПК (код приладу Е9F748DЕ-2СD6-4012-В049-ЕDD82190F843), оскільки вказані пристрої та носії інформації можуть містити інформацію, яка може мати значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні, однак її виявлення та подальша належна процесуальна фіксація можлива лише за результатами проведення експертного дослідження.

22. Постановою старшого детектива Національного бюро П`ятого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 26.04.2024 призначено судову експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів, об`єктами дослідження якої визначено вище перелічені пристрої та носії інформації. Проведення зазначеної експертизи доручено експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

23.Водночас, 11.11.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшов лист від Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 11.11.2024 № 18/Е/4/2-4953, у якому повідомлено, що у зв`язку з великим завантаженням підрозділу, що проводить комп`ютерно-технічні дослідження в ІСТЕ СБУ, на сьогодні вищезазначена судова експертиза знаходиться в черзі на виконання.

24. З огляду на зазначене, враховуючи, що детективом була призначена експертиза з метою отримання інформації, яка міститься на мобільному телефоні, ноутбці, носіях інформації ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що скасування арешту та повернення цього майна може зашкодити досудовому розслідуванню та спричинити втрату відомостей, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

25. Поряд з цим, посилання адвокатів на закінчення максимально допустимого строку для проведення експертного дослідження, як на підставу скасування арешту, на переконання слідчий судді є непереконливими, оскільки п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, передбачена можливість продовження строку проведення експертизи, у разі значного завантаження експерта.

26. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що адвокатом не було наведено переконливих аргументів на підтвердження того, що у подальшому накладенні арешту на вказані технічні пристрої і носії інформації ОСОБА_6 відпала потреба.

27. Окрім того, адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також не навели достатніх відомостей, які б вказували на невідповідність документів, на які накладено арешт ухвалами слідчого судді від 07.05.2024 і 08.05.2024, критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.

28. Водночас, оцінюючи доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення слідчий суддя вважає, що арешт вищезазначених речей і документів необхідний для забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні, а скасування арешту може призвести до їх пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та інших негативних наслідків, що можуть зашкодить подальшому проведенню досудового розслідування.

29. З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування арешту, накладеного на речі і документи, що належать ОСОБА_6 та блокнот, який належить ОСОБА_5 .

30. Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_6 , а також частково відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 .

З огляду на викладене та керуючись статтями 98, 170-174, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту - задовольнити частково.

2. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.05.2024, на майно, що належить ОСОБА_5 , а саме:

- мобільний телефон Galaxy A50, модель SM-A505FN/DS IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

3. В іншій частині клопотання відмовити.

4. У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1