Справа № 405/7512/24
провадження № 1-кс/405/3105/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 м. Кропивницький

Cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 06.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000202, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від заявника ОСОБА_3 надійшла скарга на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 06.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000202, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 06.09.2024 року, на виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.08.2024 року у справі № 405/5810/24 провадження № 1-кс/405/2446/24, прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області було розпочате кримінальне провадження 0000202 від 06.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, процесуальний нагляд здійснюється прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області.

21.10.2024 року до Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ним, як заявником у кримінальному провадженні, було подано скаргу про недотримання слідчим та прокурором розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000202 від 06.09.2024 року.

25.10.2024 року на його електронну адресу Кропивницькою окружною прокуратурою Кіровоградської області було надано відповідь листом від 25.10.2024 року за наслідками розгляду даної скарги, за змістом якої, всупереч питанням, які ставилися ним перед прокурором, його було повідомлено про і до того часу відомий йому факт, здійснення досудового розслідування кримінального провадження та прокурорського нагляду у ньому, а також про порядок притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, про який ним взагалі не запитувався.

Таким чином, як зазначає заявник, його скарга від 21.10.2024 року прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області у визначений КПК України спосіб належно, повно та об`єктивно не була розглянута по суті, не містить інформації про рішення прокурора щодо її задоволення або відмову у її задоволені, що є проявом очевидної бездіяльності з його боку.

Просив зобов`язати прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області розглянути скаргу ОСОБА_3 від 21.10.2024 року про недотримання слідчим та прокурором розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000202 від 06.09.2024 року подану до Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та додав, що розгляд його скарги був неналежний, оскільки не було перевірено наявність факту бездіяльності прокурора; а лише роз`яснено, що він може звернутись до дисциплінарної палати прокурорів; наведені ним як заявником обставини у скарзі не було перевірено та не надана відповідь; не повідомлено про стан досудового розслідування; за 2 місяці не допитано його, ні як заявника, ні як потерпілого, зазначив, що його скарга була розглянута як звичайне звернення громадянина. Просив задовольнити скаргу.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що не погоджується з думкою заявника, вважає дану скаргу необґрунтованою. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши доводи ОСОБА_3 , пояснення прокурора, вивчивши скаргу та матеріали, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Скарга, з урахуванням доводів заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні, мотивована тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, процесуальний нагляд здійснюється прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області.

21.10.2024 року до Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ним, як заявником у кримінальному провадженні, було подано скаргу про недотримання слідчим та прокурором розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000202 від 06.09.2024 року.

В обґрунтування якої він зазначив, що 06.09.2024 прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області було порушене кримінальне провадження № 0000202 від 06.09.2024 року за ознаками ч.1ст.367 КК України.

Інформація про керівника групи прокурорів Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні та слідчі, які здійснюють досудове розслідування у ньому йому, як заявникові, Кропивницькою окружною прокуратурою не було повідомлено.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке було розпочате 06.09.2024 року до вказаного часу не закінчене, що свідчить про неналежне його здійснення, враховуючи, що дане кримінальне провадження не є складним, а склад злочинів (об`єкт, суб`єкт, об`єктивна та суб`єктивна сторона) є очевидними.

Більш того, прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області до вказаного часу навіть не розглянуто клопотання заявника про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні, яке міститься у пункті 3 його заяви від 08.08.2024 року про вчинення дій, які містять ознаки кримінальних правопорушень, відомості до ЄРДР за № 0000202 від 06.09.2024 року та, як наслідок, не вручено йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого або копію вмотивованої постанови про відмову у визнанні його потерпілим.

Звернув увагу, що з вказаним клопотанням, він звертався, як і з заявою про вчинення кримінального правопорушення, саме до прокурора і саме ним, в силу вимог ч.2 ст.55 КПК України вказане клопотання мало бути розглянуте, як особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення та, у подальшому, внесла відповідні відомості до ЄРДР одразу після їх внесення до ЄРДР та одночасно з початком досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, як зазначив заявник, має місце бездіяльність прокурора Кропивницької окружної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, що перебуває у причинному зв`язку з подальшим недотриманням слідчим та прокурором розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні.

На зазначену скаргу 25.10.2024 Кропивницькою окружною прокуратурою Кіровоградської області була надано відповідь заступником керівника Кропивницької окружної прокуратури від 25.10.2024 за вих.№ 51-78-1174 ВИХ-24, у якій зазначено, що підстави для розгляду скарги у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 308 КПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000202 від 06.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, здійснюється СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, а прокурорам Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області - процесуальне керівництво у ньому.

Предметом оскарження у цій справі є відповідь заступника керівника Кропивницької окружної прокуратури про відмову в задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 від 25.10.2024 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, яке оформлено у вигляді листа.

Заявник просить зобов`язати прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області розглянути скаргу ОСОБА_3 від 21.10.2024 року про недотримання слідчим та прокурором розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000202 від 06.09.2024 року подану до Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, з дотриманням вимог ст. 308 КПК України щодо триденного строку розгляду скарги, розглянути по суті таку скаргу з наданням оцінки доводів, викладених у скарзі, за результатами розгляду якої прийняти вмотивовані та обґрунтовані рішення з посиланням на положення КПК України.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Ч.1 ст. 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відмовляючи у задоволенні скарги на недотримання розумних строків, заступник керівника Кропивницької окружної прокуратури обґрунтувала свою відповідь тим, що слідчий відділ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000202 від 06.09.2024 року, за фактом неналежного виконання службовими особами Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них. Нагляд якого здійснюється прокурорами Кропивницької окружної прокуратури. Роз`яснила, що відповідно до ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Мотивувала свою відповідь нормами ЗУ «Про прокуратуру», Керівними принципами прийнятими восьмим Конгресом ООН , та вказала що у скарзі ОСОБА_5 не наведено фактів вчинення прокурором Кропивницької окружної прокуратури дисциплінарного проступку, про те це не позбавляє його права звернутися із дисциплінарною скаргою до відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження.

Слідчий суддя вважає, що таке обґрунтування прийнятого рішення про відмову у задоволенні клопотання є неналежним, оскільки з нього не вбачається здійснення аналізу та оцінки всіх доводів заявника та підстав їх відхилення.

Зокрема, прокурором не розглянуті питання, які зазначав в своїй скарзі від 21.10.2024 ОСОБА_3 , зокрема, про обсяг, повноту та своєчасність здійснення досудового розслідування.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вважає, що прокурор розглянув скаргу на недотримання розумних строків формально, не надавши ґрунтованих аргументів на доводи, зазначені заявником у скарзі.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 1-2 ст. 307 КПК України).

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що відповідь заступника керівника Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 від 25.10.2024 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків є необґрунтованим та невмотивованим, оскільки не містить належних і достатніх мотивів його прийняття, а тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 28, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 06.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000202, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України задовольнити.

Зобов`язати керівника Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_7 , або його першого заступника чи заступника повторно розглянути скаргу ОСОБА_3 про недотримання розумних строків від 21.10.2024 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 06.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000202, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, в строки та у порядку, визначеному ст. 308 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8