Провадження № 1-кп/686/1457/24
УХВАЛА

24 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про вирішення питання про повернення речових доказів,-

в с т а н о в и в:

24.10.2024 року ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про повернення мобільного телефону марки «Redmi» вилученого у неї працівниками поліції.

В судове засідання прокурор, ОСОБА_3 не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України суд розглядає справу за відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.08.2024 року кримінальне провадження № 0003848 від 02.11.2023 року щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Також, цією ухвалою скасованоарешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.04.2024року на мобільні телефони марок «MEIZU» моделі «М6120» та «ZTE», банківську карту «Монобанк», стартовий пакет «Лайф», тримачі до сім-карт та вирішено питання про повернення цих речей ОСОБА_3 ..

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема постанови слідчого від 09.04.2024 року, крім вище перелічених речей, речовим доказом визнано мобільний телефонмарки «Redmi» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.04.2024року на цей мобільний телефон накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно із ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Крім того, відповідно до положень ст. 174 КПК України, суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що арешт накладений ухвалою слідчого судді не скасовано та питання про долю речового доказу на який вказує ОСОБА_3 , судом не вирішено, томуречовий доказ - мобільний телефонмарки «Redmi», підлягає поверненню останній за належністю, а арешт накладений ухвалою слідчого судді слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100,174, 537-539 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 12.04.2024 року на мобільний телефон марки «Redmi» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 скасувати.

Мобільний телефон марки «Redmi» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який відповідно до постанови від 09.04.2024 року передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій обл. повернути ОСОБА_3 ..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1