Справа № 211/4736/23
Провадження № 1-кс/211/1644/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні дітей не має, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2024 року прокурор ОСОБА_3 звернувся до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

Як слідує з клопотання та наданих суду матеріалів, слідчим відділенням відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000834від 26.07.2023 року за ч.2 ст. 310 та ч. 3 ст. 307 ч. 3 КК України.

04.06.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, за ознаками - незаконний посів або незаконне вирощування конопель за попередньою змовою групою осіб з метою збуту у кількості п`ятдесят і більше рослин.

13.08.2024 року, в порядку ст. 290 КПК України, відкрито матеріали іншій стороні, так як органом досудового слідства докази визнані достатніми для складання обвинувального акта. Захисником адвокатом ОСОБА_4 було повідомлено, що вона не погоджується з постановою слідчого про відмову у задоволені клопотання та буде оскаржувати її в установленому законом порядку, для чого необхідно звернутися до слідчого судді та дочекатись ухвали останнього. Для цього необхідний тривалий час. Тому остання відмовилася ознайомлюватися з матеріалами провадження до вирішення питання по суті.

Строк дії обраного підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 20.08.2024 року, при цьому є наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість останнього переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник, адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні проти клопотання прокурора не заперечували.

Вислухавши думки прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, а саме: незаконний посів або незаконне вирощування конопель за попередньою змовою групою осіб з метою збуту у кількості п`ятдесят і більше рослин.

04.06.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Санкція статті 310 ч. 2 КК України передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк від трьох до семи років.

07 червня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22-00 години до 06-00 години строком на 60 діб, тобто до 05.08.2024 року з покладенням на останнього обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

09.07.2024 першим керівником Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000834 до трьох місяців, тобто до 22.08.2024 включно.

05 серпня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу підозрюваному ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування. Тобто до 20.08.2024 року, включено.

15.08.2024 на підставі ст. 290 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000834 від 26.06.2024 року та надано доступ до матеріалів провадження.

Станом на 15.08.2024 року підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не ознайомилися з матеріалами кримінального провадження № 0000834, оскільки захисником, адвокатом ОСОБА_4 було повідомлено, що вона не погоджується з постановою слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту з свідком та буде її оскаржувати в установленому законом порядку, для чого необхідно звернутися до слідчого судді та дочекатись ухвали останнього.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків, протоколами огляду, протоколом обшуку, речовими доказами, в тому числі - особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс» у кількості 38891,372 г.. 2350 кущів роду конопель, висновками судових криміналістичних експертиз та іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Крім того, слідчий суддя враховує, що наявність обґрунтованої підозри було встановлено слідчими суддями при постановленні ухвал про застосування та продовження запобіжного заходу.

З огляду на викладене, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та в доданих матеріалах та з того, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного.

Надаючи оцінку можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що підозрюваний з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину у разі доведення прокурором його винуватості у найближчій перспективі доводять, що ці ризики є достатньо високими та ОСОБА_5 може вдатися до відповідних дій.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги вагомість наявних даних про причетність до вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке може бути застосовано, відомостей про особу підозрюваного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, однак підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існують перелічені вище ризики та не можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж домашній арешт для запобігання ризикам.

Встановлені ризики не нівелюються тим, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання. Це не вказує на те, що останнім можна запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно ч.1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України підставою для завершення досудового розслідування є визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, про що прокурор або слідчий, за погодженням прокурора, повідомляє сторону захисту та надає їй доступ до матеріалів досудового розслідування.

Отже, визначення моменту завершення досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, прокурора, яке, водночас, має бути здійснено у межах строків досудового розслідування, інакше - слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

15 серпня 2024 року у цьому кримінальному провадженні повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Отже, кримінальне провадження перебуває на стадії ознайомлення стороною захисту із матеріалами такого.

Водночас, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування (ч. 5 ст. 219 КПК України).

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Слідчий суддя зауважує, що, незважаючи на завершення досудового розслідування, воно не є закінченим, оскільки обвинувальний акт ще не складений і не направлений до суду, не прийняте інше кінцеве процесуальне рішення в цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує, що після завершення досудового розслідування, та відкриття його матеріалів стороні захисту і до його закінчення (до звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру), відбувається і триває ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження, яке з певних обставин не може завершитись до закінчення дії ухвали слідчого судді Довгинцівського районого суду міста Кривого Рогу, про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тобто до 20 серпня 2024 року.

В матеріалах судової справи відсутня інформація щодо встановлення строку стороні кримінального провадження на ознайомлення з його матеріалами у відповідності до вимог ч. 10 ст. 290 КПК України, тому неможливо спрогнозувати час, який займе таке ознайомлення.

Слідчий суддя також враховує, що окрім ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, необхідним є також складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, проведення інших процесуальних дій, пов`язаних із закінченням досудового розслідування для прийняття стороною обвинувачення кінцевого процесуального рішення за результатами досудового розслідування.

За викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що прокурором доведена наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування і звернення з обвинувальним актом до суду до закінчення дії попередньої ухвали про продовження домашнього арешту.

Згідно ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Як зазначено вище, на підставі ст. 290 КПК України підозрюваному та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та надано доступ до матеріалів провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 197, 199, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 задовольнити .

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби з 22-00 годин до 06-00 годин, до 17 жовтня 2024 року, включно, але не більше ніж до проведення підготовчого судового засідання.

На вказаний строк заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 години до 06-00 години кожного понеділка, вівторка, середи, четверга, п`ятниці, суботи та неділі;

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, або суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд у кримінальному проваджені про зміну свого місця проживання;

-утримувати від спілкування зі свідками.

Копію ухвали передати на виконання до ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1