Провадження № 1-кп/175/926/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: адвоката ОСОБА_4

за участю обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000663 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первоавгустовський Дмитрієвського району Курської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Краматорська Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Краматорська Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 353 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2024 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, та ОСОБА_7 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 353 КК України, з відповідними додатками до нього. Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_5 22 квітня 2024 року був застосований запобіжний захід у виді утримання під вартою, до обвинуваченого ОСОБА_6 22 квітня 2024 року був застосований запобіжний захід у виді утримання під вартою, до обвинуваченого ОСОБА_7 22 квітня 2024 року був застосований запобіжний захід у виді утримання під вартою.

Ухвалою судді від 18 жовтня 2024 року обвинувальний акт був призначений до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, посилаючись на те, що під час досудового розслідування до обвинуваченого був застосований такий запобіжний захід, строк якого спливає, тому вважає, що необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, ризики, які виправдовують утримання обвинуваченого під вартою нікуди не зникли, є реальними та дійсними.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти заявленого прокурором клопотання про продовження його тримання під вартою просив змінити цей запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 щодо заявленого прокурором клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою заперечував, посилаючись на те, що відсутні будь-які передбачені законом ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу як утримання під вартою, а тому необхідно змінити цей запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про можливість продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2024 року спливає строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою. Також, в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують утримання обвинуваченого під вартою.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких корисливих злочинів, він раніше був судимий за вчинення умисного злочину судимість за скоєння яких не знята і не погашена в установленому законом порядку, інкриміновані у цьому кримінальному провадженні злочини скоєні протягом нетривалого періоду часу після звільнення по відбуттю покарання, має міцні соціальні зв`язки, не працює, офіційне джерело його доходів невідоме. До того ж, обвинуваченому відома адреса проживання потерпілого в цьому кримінальному провадженні, а на цей час вказана особа судом ще не допитана. Тому суд вважає, що запобіжний захід у виді утримання під вартою є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, як переховуванню обвинуваченого від суду, незаконному впливу обвинуваченого на потерпілого в цьому кримінальному провадженні, так і вчинення ним іншого кримінального правопорушення, ризики чого не зменшилися, є реальними та дійсними. А обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із утриманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого в процесі розгляду кримінального провадження в суді. До того ж, жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Тому посилання захисника та обвинуваченого ОСОБА_6 на можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту є безпідставними.

Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити дію обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у виді утримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою строком на шістдесят днів, тобто 19 грудня 2024 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: