УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий, у рамках кримінального провадження №0000040 від 31.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189КК України, звернувся до суду із вказаним клопотанням, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування встановлено, що приблизно на початку травня 2024 року, точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, направленим на вчинення дій майнового характеру, перебуваючи у м. Рівне, безпідставно пред`явили неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 вимогу передати їм грошові кошти в сумі 20000 гривень, висловлюючи при цьому в його адресу погрози застосуванням фізичного насильства в разі відмови передачі зазначених коштів, які останній сприйняв як дійсні та реальні.

В подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на вимагання у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , грошових коштів, протягом травня 2024 року, неодноразово здійснювали телефонні дзвінки та смс-повідомлення до останнього, висловлюючи при цьому погрози фізичною розправою у вигляді спричинення тілесних ушкоджень та позбавлення волі у разі відмови сплати неіснуючого боргу, які останній сприйняв як дійсні та реальні.

Також, на початку червня 2024 року ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи на спортивному майданчику неподалік «Рівненського автотранспортного коледжу НУВГП», що в АДРЕСА_1 , продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом, направленим на вимагання у потерпілого грошових коштів, незважаючи на заперечення такого боргу останнім, висловлюючи ОСОБА_9 погрози застосуванням фізичного насильства, в черговий раз пред`явили останньому незаконну вимогу передачі грошових коштів неіснуючого боргу в розмірі 20000 гривень, та на підтвердження своїх слів та дій у разі неповернення, ОСОБА_5 безпідставно наніс тілесні ушкодження у вигляді одного удару долонею руки в обличчя потерпілому ОСОБА_9 .

Так, 04.06.2024 приблизно о 16 годині 40 хвилин з відома ОСОБА_5 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом, направленим на вимагання у потерпілого грошових коштів, прибули на автомобілі марки «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_1 , до магазину «СЕЙМ», що по АДРЕСА_1 , де перебував потерпілий ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 вийшовши з транспортного засобу попрямував до потерпілого, а ОСОБА_8 в свою чергу знаходившись на пасажирському сидінні автомобіля спостерігав за діями потерпілого та інших осіб. В подальшому, потерпілий ОСОБА_9 побоюючись за своє життя та здоров`я, сприймаючи погрози як реальні, передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 5000 гривень як частину неіснуючого боргу.

Крім того, 19.06.2024 приблизно о 16 годині 30 хв. з відома ОСОБА_5 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік ПАБу «Хмільна Обойма», що в АДРЕСА_2 , продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом, направленим на вимагання у потерпілого грошових коштів, на підтвердження своїх погроз та примушування останнього до повернення неіснуючого боргу ОСОБА_7 , у присутності ОСОБА_8 , безпідставно почав наносити потерпілому ОСОБА_9 удари рукою в область голови та тулуба, внаслідок чого спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження, та повторно пред`явили йому незаконну вимогу передачі решти грошових коштів, суму яких вони раніше визначили та встановили строк їх передачі до 20.06.2024. Усвідомлюючи реальність зазначених погроз, 19.06.2024 близько 20 години 35 хвилин, ОСОБА_9 передав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 5000 гривень як частину неіснуючого боргу.

11.07.2024 приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом, направленим на вимагання у ОСОБА_9 грошових коштів, незважаючи на заперечення такого боргу останнім, вимагали та отримали решту неіснуючого боргу. Зокрема, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік приміщення ПАБу «Хмільна Обойма», що в АДРЕСА_2 , висловлюючи ОСОБА_9 погрози застосуванням фізичного насильства, пред`явив останньому незаконну вимогу передачі решти грошових коштів в сумі 10000 гривень. Усвідомлюючи реальність зазначених погроз, ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_7 , передав йому останню частину неіснуючого боргу в сумі 10000 гривень, після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , були затримані співробітниками правоохоронних органів, а вказані грошові кошти були вилучені.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, аудіо,- відеоконтроль особи, спостереження за особою відносно ОСОБА_5 , в ході яких зафіксовано зустрічі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також потерпілим ОСОБА_9 , факт пред`явлення вимоги до потерпілого ОСОБА_9 , про повернення неіснуючого боргу, а також погрози вчинення відносно нього насильства у разі не виконання їх вимоги.

-протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контроль за вчинення злочину, у формі спеціального слідчого експерименту, в ході проведення яких було вручено частину грошових коштів для підозрюваних осіб.

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , в ході якого він повідомив про всі обставини здійснення вимагання грошових коштів, висловлення погроз фізичного насильства у разі невиконання вказівок ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_7

-протоколами, оформленими за результатами проведення обшуків за місцем проживання підозрюваних, в ході яких виявлено та вилучено речові докази, які зберегли на собі інформацію, щодо вчинення кримінальних правопорушень;

-протоколами, складеними за наслідками оглядів вилучених речей під час затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, проведених обшуків за місцями проживання підозрюваних, в ході яких отримано інформацію щодо незаконного вимагання грошових коштів, а також наявність переписок (спілкування) з потерпілим та між собою, щодо вимагання грошових коштів, тощо;

-протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України.

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий у своєму клопотанні вказує на обставини, які свідчать про те, що наявні ризики не зникли, та виправдовують тримання під вартою підозрюваного, а саме, необхідністю запобігти ризикам, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

12.07.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_3 , громадянину України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

12.07.2024 слідчою суддею Рівненського районного суду ОСОБА_10 , відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави терміном до 10.09.2024.

Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 12.09.2024, однак 05 .09.2024 строк досудового розслідування продовжено постановою заступника керівника Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_11 до трьох місяців, тобто до 12.10.2024.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 10.09.2024, однак, через особливу складність кримінального провадження, що виразилось у значній кількості епізодів злочинів, резонанс у суспільстві викликаний вчиненими злочинами, які розслідуються, досудове розслідування неможливо закінчити у визначений строк, оскільки для цього потрібно провести ряд процесуальних та слідчих дій, а тому слідчий вказує на необхідність продовження строку запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задоволити з підстав викладених у ньому та просили продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 без визначення розміру застави у межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний в судовому засіданні просив суд відмовити у задволенні клопотання та застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши слідчого, підозрюваного, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000040 від 31.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України

У рамках вказаного кримінального провадження 12.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

12.07.2024 слідчим суддею Рівненського міського суду щодо підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.09.2024.

05 вересня 2024 року постановою заступника керівника Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_11 , строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 12.10.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 189 КК України відносяться до категорії особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Враховуючи тяжкість вчинення злочину у якому підозрюється ОСОБА_5 , існує ризик втечі підозрюваного за межі України як в законний так і не законний спосіб з метою переховування від органу досудового розслідування та суду.

Обґрунтування ризику, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є те, що ОСОБА_5 відомі анкетні дані свідків, а також потерпілого у якого здійснювалось незаконне вимагання грошових коштів, відомі місця їх проживання, мобільні телефони. Крім того, на даний час встановлено ще один факт вимагання грошових коштів ОСОБА_5 в складі групи осіб, в якому ще не повідомлено про підозру, однак встановлено потерпілого та свідків по даному факту, а тому останній у разі не продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може незаконно впливати на свідків та потерпілих шляхом залякування, чинити на них тиск з метою їх відмови від дачі показань, під час досудового розслідування так і під час розгляду кримінального провадження у суді. Крім того, на даному етапі досудового розслідування не встановлені всі особи, які входять до групи осіб, причетних до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а тому ОСОБА_5 буде незаконно впливати на свідків, потерпілих та очевидців через інших осіб. Тому, існує ризик того, що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Окрім того встановлено, що ОСОБА_5 на даний час ніде не працевлаштований, офіційного доходу не має, з органом досудового розслідування не співпрацює, вину учвиненому правопорушенні не визнає, а тому є ризик, що у разі не продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вище вказані докази вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин справи слід зазначити, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність розумної підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Беручи до уваги тяжкість вчиненого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, а також наявності заявлених ризиків те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення щодо неповнолітнього потерпілого внаслідок якого останній отримав тілесні ушкодження, слідчий суддя вважає, що лише продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти виникненню ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, у разі застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не забезпечить участь останнього у слідчих та процесуальних діях, які необхідно провести у даному кримінальному провадженні.

Дані про особу підозрюваного вказують на те, що він працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, а відтак обставин, які б вказували на неможливість застосування вказаного запобіжного заходу до підозрюваного, не має.

З метою запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, враховуючи неможливість закінчення досудового слідства, а також відсутність підстав для скасування чи зміни застосованого щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, клопотання слід задоволити.

Частиною 4 ст.183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали має право не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи вищевикладене, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 131-132, 176, 177, 182, 183, 194, 196, 199, 205 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.10.2024.

Утримувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в Державній установі "Рівненський слідчий ізолятор" - м. Рівне, вул. Дворецька, 116.

Визначити строк дії ухвали до 12.10.2024.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити на виконання уповноваженій особі ДУ "Рівненський слідчий ізолятор", вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - підпис

Ухвала ______________________________________набрала законної сили.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1

Копію засвідчено: __________________________