Справа № 577/5250/23
Провадження № 1-в/577/148/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі заяву начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25) ОСОБА_4 про уточнення початку строку покарання відносно засудженого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25) ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про уточнення початку строку покарання відносно засудженого ОСОБА_5 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що в державній установі «Олексіївська виправна колонія (№25) » відбуває призначену міру покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 12 березня 2024 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.4, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. В резолютивній частині вказаного вироку зазначено, що «строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили». На момент постановлення вироку судом не було зазначено точну дату відрахування засудженому ОСОБА_5 початку строку відбування покарання, так як суд був позбавлений інформації щодо часу фактичного затримання та взяття під варту останнього. На даний час до матеріалів особової справи долучено рапорт співробітника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було затримано 30.04.2024 року об 11 год. 00 хв. На підставі вищевикладеного просить уточнити з якого часу відраховувати строк покарання засудженому ОСОБА_5 за вироком від 12 березня 2024 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував.

Представник ДУ "Олексіївська виправна колонія (№25)" у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Заслухавши прокурора, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.03.2024 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 185 ч.4, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно зі ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до абз. 12 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку суд може прийняти рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід не обирався та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається, зокрема, рішення щодо початку строку відбування покарання; рішення про застосування примусового лікування чи примусових заходів медичного характеру щодо обмежено осудного обвинуваченого у разі їх застосування; рішення про призначення неповнолітньому громадського вихователя; рішення про застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру тощо, в тому числі і рішення щодо забезпечення заходів кримінального провадження.

У вироку суду має бути зазначено лише те, що має враховуватися і має значення при виконанні вироку. Якщо ж такі заходи не застосовувались, не обирались, не змінювались і не скасовувались, то необхідності зазначати про це в резолютивній частині вироку немає.

Беручи до уваги наведене, в даному випадку стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового розгляду запобіжний захід та інші заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися і не застосовувалися, а відтак не змінювалися і не скасовувалися, а тому немає необхідності додатково зазначати про це в резолютивній частині вироку.

Згідно рапорту СКП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , 30.04.2024 року було виконано розпорядження суду, що набрало законної сили відносно ОСОБА_5 та останнього поміщено до ІТТ №4 м. Конотоп і з цієї дати і відраховується строк покарання.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви про уточнення вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2024 року за наведеними в ній доводами відсутні.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25) ОСОБА_4 про уточнення вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2024 року щодо початку строку відбування покарання та міри запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1