УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії Castole Limited на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 120 120 000 600 000 73 від 22.11.2012 щодо нерозгляду клопотання,

у с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії Castole Limited, на бездіяльність уповноваженої особиДержавного бюро розслідувань (далі - ДБР) у кримінальному провадженні № 120 120 000 600 000 73 від 22.11.2012 щодо нерозгляду клопотання від 03.06.2024.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що ДБР здійснюється досудове розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні, у якому заявник звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням від 03.06.2024 про здійснення певних процесуальних дій.

Клопотання ДБР отримане 03.06.2024, однак у визначений ст. 220 КПК України строк слідчим не розглянуте, що свідчить про допущену останнім бездіяльність.

У зв`язку з наведеним заявник просив слідчого суддю зобов`язати слідчого ДБР розглянути клопотання від 03.06.2024.

У судове засідання заявник, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не прибув.

Враховуючи обмежені законом строки вирішення скарг зазначеної категорії, наявність документів, що дозволяють встановити необхідні обставини, слідчий суддя вважав за можливе провести розгляд скарги без участі заявника.

Уповноважена особа ДБР до суду не прибула. Слідчий ДБР ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, у якому зазначив, що адвокат ОСОБА_3 , як представник компанії Castole Limited, не має у кримінальному провадженні будь-якого процесуального статусу, при цьому у задоволенні його заяви про залучення компанії Castole Limited до кримінального провадження як потерпілого постановою слідчого від 24.08.2023 відмовлено. Зазначив, що заперечує проти задоволення скарги, просив відмовити у її задоволенні.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 120 000 600 000 73 від 22.11.2012.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК визначений перелік осіб, яким надано право під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які останній зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. До таких осіб серед інших віднесено потерпілого та його представника.

У силу ст. 220 КПК слідчий упродовж трьох днів з моменту подання клопотання потерпілим зобов`язаний розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

З долучених до скарги матеріалів вбачається, що адвокат ОСОБА_3 перед зверненням до слідчого з клопотанням від 03.06.2024 звернувся до останнього із заявою від 27.05.2024 про залучення компанії Castole Limited до провадження як потерпілого.

Відповідно до наданих слідчим документів, слідчий ОСОБА_4 листом від 03.06.2024 № 18231-24/10-2-01-01-7090 надав заявнику відповідь, згідно з якою адвокату ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні заяви про залучення компанії Castole Limited до кримінального провадження як потерпілого, про що винесено постанову від 24.08.2023.

У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК права і обов`язки потерпілого виникають в особи, зокрема, з моменту подання заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Тобто, слідчий, обмежившись листом від 03.06.2024 безпідставно ототожнив його з постановою про відмову у визнанні потерпілим за заявою адвоката ОСОБА_3 від 27.05.2024, яка слідчим не ухвалювалася.

Вищезазначене свідчить, що компанія Castole Limited, враховуючи вищезазначені приписи кримінального процесуального законодавства, є потерпілим у цьому кримінальному провадженні, отже, її представник наділений правом заявляти клопотання.

Враховуючи наведені у скарзі доводи, які підтверджені доданими до неї матеріалами, а також відсутність у слідчого судді доказів протилежного, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення потерпілого до слідчого з відповідним клопотанням у порядку ст. 220 КПК.

Відсутність у потерпілого на день звернення зі скаргою постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання, а також інформації щодо здійснення ініційованих заявником у клопотанні слідчих та процесуальних дій свідчить про допущену слідчим бездіяльність.

Отже, доводи скарги щодо наявності процесуального статусу потерпілого та нерозгляду клопотання слідчим не спростовані.

Ухилення від розгляду клопотання упродовж триденного строку не звільняє слідчого від вказаного обов`язку у подальшому.

Зазначене свідчить, що бездіяльність слідчого має триваючий характер, тобто відбувається по теперішній час.

Отже, вимога ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого розглянути клопотання від 03.06.2024 про здійснення певних процесуальних дій ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 55, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного Компанії Castole Limited задовольнити.

Зобов`язати слідчогоДержавного бюро розслідувань, яким здійснюється досудове розслідуванняу кримінальному провадженні № 120 120 000 600 000 73 від 22.11.2012, упродовж трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03.06.2024, про результати розгляду проінформувати ініціатора клопотання у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України та Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1