ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 рокуСправа № 495/8989/24
Номер провадження 1-кп/495/942/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгороді-Дністровському кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.08.2022 за № 0000386 від за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Білгород-Дністровського Одеської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, із середньою технічною освітою, військовослужбовця військової служби, призваного за призовом під час мобілізації, на посаді водія автомобільного взводу роти матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «старший сержант», не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби призваним за призовом під час мобілізації та проходячи військову службу на посаді водія автомобільного взводу роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший сержант» діючи з недбалістю, в порушення вимог ст. ст. 3, 65, 68 Конституції України, ст. ст. 11, 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п.п. 31, 241, 243, 244, 246, 251, 252, 255 259 «Настанови з автомобільної служби», затвердженої наказом Міністра оборони СРСР від 01.09.1977 N 225, яка діє і на цей час, Наказу Міністра оборони України від 10.01.1995 N 10 «Про порядок використання автомобільної техніки у Збройних Силах України», 19.08.2022 близько 14 год. 14 хв., більш точний час вході досудового розслідування встановити не надалось можливим, в денну пору доби, керуючи технічно справною спеціальною машиною Урал-4320 в.н.з 4838Е5, яка є військовим майном військової частині НОМЕР_1 та призначена для перевезення паливно-мастильних матеріалів, рухаючись з м. Одеса до м. Білгород-Дністровський Одеської області по автодорозі М-15 (Одеса-Рені) на 59 км автодороги, АДРЕСА_1 , під час руху грубо порушив вимоги п. 10.1 та п. 11.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306 (далі - ПДР України), а саме під час руху ОСОБА_5 , проявив необережність у виді кримінальної протиправної самовпевненості, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, легковажно розраховував на їх відвернення, не діяв таким чином, щоб не створювати небезпеку для руху, загрожувати життю та здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при виконанні маневру обгону, здійснив виїзд на зустрічну смугу автодороги, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, не був вкрай уважним, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, грубо порушив вищевказані вимоги ПДР, та допустив лобове зіткнення із легковим автомобілем Кіа К5 д.н.з НОМЕР_2 піде керуванням потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, перелому кісток лицевого черепа, закритого перелому нижньої третини лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, закритого перелому голівки променевої кістки, закритого перелому ліктьового виростку та середньої третини ліктьової кістки лівого передпліччя зі зміщенням уламків, закритого перелому дистального відділу променевої кістки з задовільним стоянням уламків нейропатії середнього і ліктьового нервів, аксонотмезису (нейротмезис повне анатомічне переривання нерву) лівого променевого нерву на рівні середньої-нижньої третини плеча, забійних ран в ділянці зовнішньої поверхні середньої третини лівого передпліччя та правого колінного суглобу, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

2. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Такими діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 415 КК України, тобто порушення правил водіння спеціальної машини, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

3. Оцінка доказів.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_5 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особу обвинуваченого та стосуються речових доказів.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 , інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого. ОСОБА_5 було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що визнає вину в інкримінованих йому діях, повністю підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті.

Зокрема розповів, що 19 вересня 2022 року, приблизно в 14 14:15 год він їхав з Одеси. У них була задача по доставку ПММ на забезпечення життєдіяльності роти. Вони мали доставити паливо в цистернах щоб заправити техніку. Коли вони вже доїжджали додому, на Паланці, він їхав першим машиною Урал АЦЦ для перевозки паливних речовин. Попереду нього стояв ряд машин фури з включеною аварійною сигналізацією. Що на обочині стояли, що на полосі вони стояли включені, з аварійною сигналізацією. Він зупинився, оцінив ситуацію і зрозумів, що вони можуть там стояти годину-дві. А задача у нього була доставити паливо. Він впевнився у відсутності зустрічного транспорту і почав маневр. Було включене ближнє світло фар, була включена аварійна сигналізація і він почав об`їжджати колону, що була перед ним. Почавши рух, він проїхав першу-другу машину і проїжджаючи третю машину, на відстані метрів до 100, може метрів 50 помітив, що йому мені на зустріч їде легкова машина. Податись в ліво в право не було куди, він скинув швидкість, хоч і великої швидкості не було, бо він лише почав рух обгону. Він почав тормозити і в цей момент за 5-10 секунд відбувся удар.

Попросив вибачення в потерпілого ОСОБА_6 , вказавши, що не хотів, щоб так сталося і він щиро розкаюється.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, повністю доведена.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності чи у стані неосудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст.66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачених ст.67 КК України не встановлено.

5. Мотиви призначення покарання.

Відповідно до ст. ст. 50 і 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином, позитивну характеристику, дану командиром роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , його вік, стан здоров`я, а саме те, що він згідно медичної характеристики має задовільний стан здоров`я, те, що він раніше не судимий, наявність пом`якшуючої обставини: те, що обвинувачений щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину. Також суд враховує позицію потерпілого, який не має претензій до обвинуваченого та просить його суворо не карати і врахувати, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем і захищає Батьківщину від російської навали.

А тому, відповідно до принципу індивідуалізації покарання, суд, керуючись принципом справедливості, вважає, що для досягнення мети попередження кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_5 необхідно призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 415 КК України у виді службового обмеження строком із відрахуванням в доход держави у розмірі 10 відсотків із суми грошового забезпечення.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

6. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Також відповідно до ст. 174 КПК України слід скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.09.2022 у справі № 947/20382/22.

У цьому кримінальному провадженні проводилися такі експертизи: експертиза технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/116-22/19984-ІТ; судова транспортно-трасологічна експертиза №СЕ-19/116-22/17540-ІТ; судова авто технічна експертиза №СЕ-19/116-23/15075-ІТ; судова експертиза технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/116-22/17436-ІТ; судова транспортно-трасологічна експертиза №СЕ-19/116-22/19983-ІТ.

Процесуальні витрати за проведення цих судових експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_5 , оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертиз в межах кримінального провадження №0000386.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався і до набрання вирком суду законної сили суд не вбачає необхідності обирати.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 128, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

Призначити ОСОБА_8 упокарання у вигляді службового обмеження для військовослужбовців строком на 1 (один) рік із щомісячним відрахуванням із суми грошового забезпечення ОСОБА_9 ав дохід держави в розмірі 10%.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вирком суду законної сили не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.09.2022 у справі № 947/20382/22 на автомобіль «УРАЛ 4320» номерний знак НОМЕР_3 та на автомобіль марки «КІА» номерний знак НОМЕР_2 скасувати.

Речові докази, а саме:

- автомобіль «УРАЛ 4320» номерний знак НОМЕР_3 повернути військовій частині НОМЕР_1 ;

- автомобіль марки «КІА» номерний знак НОМЕР_2 повернути ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/116-22/19984-ІТ у розмірі 1699 (одна тисяча шістсот дев`яносто дев`ять) гривень 02 копійки; судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/116-22/17540-ІТ у розмірі 5663 (п`ять тисяч шістсот шістдесят три) гривні 40 копійок; судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/116-23/15075-ІТ у розмірі 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок; судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/116-22/17436-ІТ у розмірі 1699 (одна тисяча шістсот дев`яносто дев`ять) гривень 02 копійки; судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/116-22/19983-ІТ у розмірі 5663 (п`ять тисяч шістсот шістдесят три) гривні 40 копійок стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Ірина БРАТКІВ