Справа № 173/1629/24
Провадження № 1-кп/209/235/24
22 жовтня 2024 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Лихівка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який має базову вищу освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 21.10.2020 року Новопсковським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, до 3 (трьох) років позбавлення волі, звільнений 09.04.2024,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, розуміючи при цьому, що він діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІX із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжено і діє по теперішній час, усвідомлюючи, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, а саме, мобільного телефону «Samsung» моделі «А32», фіолетового кольору, взяв до рук мобільний телефон та спрямував до виходу, тобто з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 5 573 грн. 60 коп. (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят три гривні 60 коп.).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, правову кваліфікацію інкримінованого йому кримінального правопорушення не оспорював. Пояснив суду, що 19.04.2024 він перебував у лікарні, де на першому поверсі побачив на стільці мобільний телефон, який він вирішив вкрасти, потерпілу на місці події він не бачив. На телефонні дзвінки, які надходили на викрадений телефон, він не відповідав. Згодом він продав викрадений телефон, оскільки йому були потрібні гроші на особисті потреби. В скоєному щиро кається, просив його суворо не карати та застосувати іспитовий строк, оскільки викрадене майно потерпілій повернуто, він має намір добровільно відшкодувати потерпілій завдану ним моральну шкоду.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона працює прибиральницею у лікарні, де у квітні 2024 у неї таємно було викрадено мобільний телефон, який вона поклала на стілець у коридорі терапевтичного відділення центральної міської лікарні, де в той час нікого не було. Від працівників лікарні вона дізналася, що ОСОБА_4 міг викрасти її телефон, оскільки в той час перебував у відділенні, звідки згодом самовільно покинув лікарню та більше не повертався. До поліції вона звернулася із заявою про вчинений злочин, викрадений у неї телефон було повернуто під час досудового розслідування. Цивільний позов до обвинуваченого вона не заявляла, при вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання покладається на розсуд суду.
Зі згоди всіх учасників кримінального провадження свідки судом не допитувалися.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами, обсяг яких був визначений за погодженням з учасниками судового провадження:
Як зазначено у п. п. 2, 3 глави 4 розділу I Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, витяг з Реєстру це документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за параметрами, визначеними в пункті 3 цієї глави.
З огляду на вищевказані положення закону, хоча витяг з ЄРДР і не є процесуальним джерелом доказів, однак містить відомості, які мають значення для оцінки інших доказів на їх допустимість зокрема про дату та час внесення відомостей до ЄРДР та відповідно початку досудового розслідування, а тому може бути використаний судом у якості доказу в кримінальному провадженні.
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19.04.2024 року, відповідно до якого підтверджується звернення ОСОБА_6 до органів поліції із заявою про викрадення у неї мобільного телефону «Samsung» моделі «А32»;
- протоколом огляду від 19.04.2024 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто приміщення адміністративного корпусу лікарні, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ;
- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 22.04.2024 року з фототаблицею та довідкою, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 за рисами обличчя впізнала ОСОБА_4 під №3, який 19.04.2024 перебував у відділенні терапії КП "ВЦМЛ" ВМР;
- протоколом огляду предмета від 20.04.2024 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А32», фіолетового кольору, чохол книжечка синього кольору та сім-карту мобільного оператора ПрАТ "Київстар";
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.04.2024 року з фототаблицею та довідкою, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала предмет під № 3 як належний їй мобільний телефон «Samsung» моделі «А32», який було викрадено;
- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 22.04.2024 року з фототаблицею та довідкою, згідно якого свідок ОСОБА_7 за рисами обличчя впізнала ОСОБА_4 під №1, який 19.04.2024 перебував у відділенні терапії КП "ВЦМЛ" ВМР;
- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 21.04.2024 року з фототаблицею та довідкою, згідно якого свідок ОСОБА_8 за рисами обличчя впізнав ОСОБА_4 під №2;
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2105/24 від 22.04.2024, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «А32» з урахуванням зносу становить 5249,30 грн., сім-карти мобільного оператора ПрАТ "Київстар" - 150,00 грн., чохла книжечка синього кольору - 174,30 грн.;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.05.2024 з фототаблицею, згідно якого ОСОБА_4 відтворив обставини подій викрадення ним телефона потерпілої ОСОБА_6 , що сталися 19.04.2024 у відділенні терапії КП "ВЦМЛ" ВМР;
- постановою про визнання предметів речовими доказами від 20.04.2024, згідно якої мобільний телефон «Samsung», моделі А32, чохол книжечка синього кольору та сім-карту мобільного оператора ПрАТ "Київстар" визнано речовими доказами.
Аналізуючи досліджені безпосередньо в ході судового розгляду справи та оцінені в їх сукупності докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії, в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст.12 КК України є тяжким злочином (ч.4 ст.185 КК України) та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який визнав себе винним і розкаявся у скоєному злочині, раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, в реєстрі у лікаря- нарколога та лікаря- психіатра не перебуває.
Згідно висновку досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної провідним інспектором Дніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 11.09.2024 р., існує висока ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб.
Щире каяття суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст.ст. 44-49, 69, 75 КК України, суд не вбачає.
З урахуванням викладеного, обставин і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України.
При визначенні початку обрахунку строку відбування покарання та зарахування попереднього ув`язнення суд на підставі ч.5 ст.72 КК України враховує, що 13 травня 2024 року ОСОБА_4 затримано з обранням запобіжного заходу у виді тримання під вартою, таким чином строк попереднього ув`язнення слід зарахувати в строк покарання, з розрахунку день за день позбавлення волі.
Залишити без змін обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.
Керуючись статтями 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 13 травня 2024 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час його тримання під вартою з 13 травня 2024 року по день набрання вироком законної сили, виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити без змін.
Речові докази: мобільний телефон «Samsung», моделі А32, чохол книжечка синього кольору та сім-карту мобільного оператора ПрАТ "Київстар" - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1