20.09.2024

Справа № 642/5669/24
Провадження №1-кп/642/653/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000256 від 09.07.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

09.07.2024р. точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , будучи особою, яка вживає наркотичні засоби, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний , протиправний характер своїх дій, бажаючи цього, з метою подальшого особистого вживання, перебуваючи на території Холодногірського району, міста Харкова, придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи одну таблетку округлої форми білого кольору, та усвідомлюючи, що дана таблетка може бути наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон, поклав вищевказану таблетку до фронтальної кишені своєї сумки чорного кольору. Таким чином, ОСОБА_3 вчинив всі дії, які вважав за необхідне, для незаконного придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, для власного вживання без мети збуту.

Продовжуючи свої протиправні дії у сфері обігу наркотичних засобі, з метою подальшого незаконного зберігання, без мети збуту, ОСОБА_3 приховуючи у фронтальній кишені сумки чорного кольору одну таблетку округлої форми білого кольору, направився по вулиці Полтавський шлях, у м. Харкові, в бік свого місця мешкання. Таким чином, ОСОБА_3 у зазначений спосіб почав незаконно зберігати придбаний ним наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, для власного вживання без мети збуту.

Цього ж дня, протиправні дії ОСОБА_3 , пов`язані з незаконним зберіганням наркотичного засобу, були припинені співробітниками УПП в Харківській області ДПП, які зупинили останнього приблизно о 03 год. 09 хв. біля будинку №144 по вул. Полтавський шлях у м. Харкові, для здійснення опитування. При цьому діючи відповідно до ст. ст. 32,33 ЗУ «Про Національну поліцію» у ОСОБА_3 було перевірено документи та проведено опитування особи, в ході чого останній повідомив, що при ньому знаходиться, наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, у зв`язку з чим було викликано СОГ.

Надалі прибувший за викликом оператора «102» слідчий у складі СОГ відділу поліції №2ХРУП №3 ГУНП в Харківській області 09.07.2024 у період часу з 04 год. 16 хв. до 04 год. 48 хв. під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в пристуності працівників УПП в Харківській області ДПП та за участі ОСОБА_3 виявив та вилучив одну таблетку, схожу на наркотичну.

Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ № СЕ-19/121-24/20446-НЗПРАП від 23.07.2024, надана на експертизу таблетка, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон. Маса наданої на експертизу таблетки, становить: 0,5047 г. Маса метадону в перерахунку на масу наданої на експертизу таблетки, склала: 0,0250г.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 всупереч ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» та ЗУ «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав та зберігав, без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, що віднесений до наркотичних засобів, що знаходиться в обмеженому обігу, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому, ОСОБА_3 подав заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, яка складена у присутності захисника ОСОБА_4 , який також подав відповідну заяву про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України, суд розглядає вказаний обвинувальний акт у спрощеному провадженні, без виклику учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, приходить до висновку, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наведені дані про особу ОСОБА_3 , обставину, що пом`якшує його покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді обмеження волі із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, і саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави належить стягнути процесуальні витрати за проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів Харківського НДЕКЦ МВС України СЕ-19/121-24/20446 НЗПРАП від 23.07.2024 р. у розмірі 2272 (дві тисячі двісті сімдесят дві) грн.

Речовий доказ: одна таблетка білого кольору, у складі якої міститься - метадон, масою: 0,5047г. передану на зберігання до камери речових доказів ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл., після набрання вироком законної сили - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак, відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий: