Справа № 442/6104/24
Провадження № 1-кп/442/296/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2024 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його законного представника ОСОБА_5 ,

та захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження №0000289 від 05.03.2024 відносно:

- неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Літиня Дрогобицького району Львівської області, студента 2 курсу ДНЗ «Меденицький професійний ліцей», зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

- з участю представника Служби у справах дітей Меденицької селищної ради ОСОБА_7

- представника Дрогобицького РВ ГУ НП у Львівської області - ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

Згідно з направленим на адресу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області обвинувальним актом, затвердженим прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_9 , неповнолітній ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану згідно Указу Президента від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого надалі продовжено, 04.03.2024 приблизно о 16 год. 30 хв., достовірно знаючи, що в будинку АДРЕСА_2 тривалий час ніхто не проживає, з метою вчинення крадіжки чужого майна шляхом проникнення до житла, прийшов на подвір`я зазначеного будинку.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх протиправних дій та передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, виліз через дерево на дах будинку АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , зняв лист шиферу з покрівлі та проник до приміщення будинку, де з-під ліжка у кімнаті викрав продовжувач мережевий з проводом ПВС 2x1,5 марки «HOROZ» довжиною 7,8 м вартістю 171 грн 60 коп. та продовжувач мережевий з проводом ПВС 2x1,5 марки «HOROZ» довжиною 48 м вартістю 1031 грн, після чого з викраденим вийшов через вхідні двері, які відчинив з середини, та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 1202 грн 60 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Законний представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 проти заявленого клопотання не заперечив.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечила.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити з наступних підстав.

Законом України від 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, ст.51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч.2 ст.51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ця сума в 2024 році становить 3028 грн., оскільки пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що: «5. Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року».

Тоді як вартість викраденого обвинуваченим майна 04.03.2024 з будинку АДРЕСА_2 становить 1202,60 грн., на день розгляду провадження судом може бути лише підставою адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2, 3 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Згідно з ч.1 ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Відповідно до ч.3 ст.8 Конституції України норми Конституції України є нормами прямої дії. Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Частиною 2 ст.5 КК України встановлено, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, а тому положення Закону України від 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, є більш сприятливим для осіб, котрі притягуються до кримінальної відповідальності за діяння, які вони вчинили до набрання чинності цим Законом включно.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно із п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 4 ст.284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1 цього Кодексу.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу, якою в ч.3 визначено таке: «3. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує».

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, слід закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Керуючись ст.5 КК України, ст.58 Конституції України, п.4-1 ч.1, ч.2 ст.284, 314, 372, 479-2 КПК України, суд

ухвалив:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 від 05.03.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України по епізоду вчинення крадіжки майна 04.03.2024, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвали направити Дрогобицькому РВ ГУ НП у Львівській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1