Провадження №1-в/592/505/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.04.2020 р. вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч. 1 ст. 307 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, засудженого: 31.08.2021 р. вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі

про звільнення від призначеного судом покарання, у зв`язку із декриміналізацією вчиненого ним діяння

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що 09.08.2024 набув чинності закон про декриміналізацію дрібних крадіжок, а саме ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України про посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Просить суд: вирішити питання про приведення вироку відносно нього до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року №3886-ІХ.

У судове засідання засуджений ОСОБА_4 .

Прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви засудженого, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 13 ч. 1 ст.537 Кримінального процесуального кодексу України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, а саме - місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, має право вирішувати питання, тому числі, про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.2 і 3 ст.74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті цього Кодексу, має право вирішувати питання про усякого роду сумніви і протиріччя, які виникають при виконанні вироку.

Згідно п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України питання, передбачені п. 13 ч. 1 ст.537 КПК України, вирішуються судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання , передбачені п. 14 ч. 1 ст.537 КПК України судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року №3886-ІХ, (далі Закон № 3886-ІХ) яким ст.51 КУпАП викладено в новій редакції, відповідно до якої дрібним вважається викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч. 6 ст. 3 КК України визначено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

В силу ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, зміна розміру дрібного викрадення чужого майна з 0,2 нмдг до 2 нмдг є зміною кримінального закону в частині кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, оскільки в тексті кримінального закону цей розмір не визначений і він вказаний в ст.51 КУпАП.

Судом встановлено, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.08.2021 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання за цим законом у виді трьох місяців арешту. Згідно ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.04.2020 р. та призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді чотирьох років одного місяці позбавлення волі.

З вироку суду від 31.08.2021 р. вбачається, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне провадження, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України 02.06.2021 р., вартість викраденого майна становить 2400 грн.

Станом на 01.01.2021 р. прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2270 грн.

Таким чином, оскільки вартість викраденого майна становить 2400 грн., що перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого станом на 01.01.2021 р., тобто на момент вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд приходить до висновку, що до засудженого ОСОБА_4 не застосовуються положення Закону № 3886-ІХ.

Керуючись ст. 74 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про звільнення від призначеного судом покарання, у зв`язку із декриміналізацією вчиненого ним діяння відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1