УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000734 відомості про яке 12.06.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000734 відомості про яке 12.06.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 1 ст. 263 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення просить накласти арешт на у формі заборони володіти, користуватись та розпоряджатись майном, яке було виявлено та вилучено 02.07.2024під час проведення невідкладного обшуку транспортного засобу марки Renault модель Megane, білого кольору із VIN: НОМЕР_1 із державним номерним знаком НОМЕР_2 .

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, про розгляд клопотання сповіщались належним чином.

У зв`язку з неявкою учасників процесу, керуючись вимогами ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду такого клопотання за відсутності наведених осіб.

Вислухавши прокурора, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000734 відомості про яке 12.06.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 1 ст. 263 КК України.

Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що під час дії воєнного стану введеного на всій території України, котрий Указом Президента України ОСОБА_4 від 6 травня 2024 року № 271/2024та Законом України Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.05.2024 № 342/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 06.05.2024 строком на 90 дібу групи осіб до складу якої входив керівник Громадської організації «Легіон Свої» (далі ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші невстановлені особи, виник умисел на отримання незаконного прибутку з метою власного збагачення та збагачення третіх осіб, шляхом продажу предметів гуманітарної допомоги, а саме транспортних засобів, ввезених на територію України в якості гуманітарної допомоги, для реалізації якого група осіб розробила злочинний план який полягав в наступному.

Прокурор у клопотання зазначає, що 02 липня 2024 року в порядку ст. 208 КПК України з підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який намагався укрити свою незаконну діяльність за допомогою транспортного засобумарки Renaultмодель Megane, білого кольору із VIN: НОМЕР_1 із державним номерним знаком НОМЕР_2 .

В подальшому, для проведення повного, всебічного та неупередженего досудового розслідування, виконання завдань кримінального процесуального законодавства, з метою переслідування особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено невідкладний обшук транспортного засобу марки Renault модель Megane, білого кольору із VIN: НОМЕР_1 із державним номерним знаком НОМЕР_2 , в ході якого виявлено та вилучено:

- митні документи на автомобіль марки Renault модель MeganeVIN: VF1B21R на 21 арк., пусті аркуші паперу формату А4 із відтиском печатки ТОВ «ВІАСОЛІС» та підписом на 5 арк., реєстраційний талон на автомобіль марки Renault модель Megane, VIN: НОМЕР_1 ;

- друковане оголошення про продаж автомобіля на аркуші паперу формату А4 із зазначеними мобільними номерами « НОМЕР_3 , НОМЕР_4 »;

- акт прийому передачі транспортного засобу на автомобіль марки «VolkswagenT-ROC», 05.02.2019 р.в., із VIN: НОМЕР_5 від 02.07.2024 на 1 арк. та довіреність від 02.07.2024 від імені Голови ГО «Легіон Свої» ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_7 на право користування автомобілем марки «VolkswagenT-ROC» на 1 арк.

Крім цього, в ході проведення обушку вилучено транспортний засіб марки Renault модель Megane, білого кольору із VIN: НОМЕР_1 із державним номерним знаком НОМЕР_2 .

02.07.2024 постановою слідчого зазначені речі та майно було визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, з матеріалів, доданих з клопотанням вбачається, що слідчим під час складання вищевказаного клопотання не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України.

Так, на думку слідчого судді клопотання про арешт майна не відповідає вимогам кримінального процесуального Закону, з огляду на таке.

З поданого клопотання вбачається, що досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 201-2, ч. 1 ст. 263 КК України.

З матеріалів клопотання встановлено, що 02.07.2024 року, у період часу з 15 год 26 хв. по 16 год. 13 хв., на підставі, ч. 3 ст. 233 КПК України, без ухвали слідчого судді, було проведено невідкладний обшук припаркованого у АДРЕСА_1 , транспортного засобу «Renault Megane» VIN: НОМЕР_6 за участю ОСОБА_5 з метою врятування майна, яке може мати значення речових доказів у кримінальному провадженні. В ході обшуку виявлено та вилучено: митні документи на т/з «Renault Megane» VIN: НОМЕР_6 на 21 арк; аркуші паперу формату А4 із відтиском печатки ТОВ «ВІАСОЛІС» на 5 арк.; реєстраційний талон на т/з «Renault Megane» НОМЕР_7 ; друковане оголошення про продаж транспортного засобу на аркуші паперу А4 із н.т. НОМЕР_3 , НОМЕР_8 ; акт прийому передачі т/з Volkswagen T-Roc VIN НОМЕР_9 від 02.07.2024 на 1 арк; довіреність від 02.07.2024 Volkswagen T-Roc VIN НОМЕР_9 на 1 арк.; транспортний засіб «Renault Megane» VIN: НОМЕР_6 .

В подальшому, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.07.2024 року було легалізовано обшук проведений 02.07.2024 року.

До клопотання також мають біти додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, ані в клопотанні, ані в доданих до клопотання матеріалах, прокурором не надано документів на автомобіль марки Renault модель Megane, білого кольору із VIN: НОМЕР_1 із державним номерним знаком НОМЕР_2 , що унеможливлює встановлення його власника, а від так і виклик його у судове засідання для розгляду даного клопотання.

Таким чином, будь-якого обґрунтування, на підставі якого слідчий суддя міг би вирішити питання обґрунтованості вказаних доводів сторони обвинувачення, зокрема перевірити факт відповідності майна категоріям речових доказів (ч.1 ст.98 КПК України), дане клопотання не містить.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000734 відомості про яке 12.06.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 1 ст. 263 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1