Справа № 729/1469/23
1-кп/729/38/24 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про проведення додаткової судової-медичної експертизиу кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР №0000648 від 19.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бобровицького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження №0000648 від 19.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

03.09.2024 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про проведення додаткової судової-медичної експертизи, посилаючись на те, що на початку досудового розслідування кримінального провадження, вона з метою повного та всебічного розгляду даного кримінального провадження, а також з`ясування усіх обставин справи та збирання всіх необхідних доказів, у тому числі і тих, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні даного кримінального правопорушення, що є обов`язком сторони обвинувачення відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України, звернулась з клопотанням в якому просила поставити на вирішення експерта додаткові питання для з`ясування обставин, що мають значення у цьому провадженні, по скільки підозрюваний ОСОБА_4 знайшов тіло ОСОБА_6 біля проїжджої частини без взуття, а її взуття було відкинуто в сторону.На вирішення експерта вона ще 22.05.2022 року просила поставити запитання, про те чи могли утворитись тілесні ушкодження на тілі та внутрішніх органах ОСОБА_6 внаслідок спричинення їх джерелом підвищеної небезпеки - автомобілем в результаті ДТП.Про прийняте рішення вона просила повідомити її письмово у встановлені законодавством строки. Нажаль, жодної відповіді на свої клопотання в письмовому вигляді вона не отримала.

Звернувшись в телефонному режимі до слідчого ОСОБА_7 , отримала відповідь, що дане питання включено до переліку питань, на які буде відповідати експерт при складанні відповідного висновку.Але, коли 14.08.2023 року стороні захисту були відкриті матеріали досудового розслідування, вона виявила, що вказане питання відсутнє в переліку питань на які надавав відповідь експерт.

За клопотанням сторони захисту в судове засідання, яке відбулося 20 серпня 2024 року о 12 год. 00 хв., було викликано експерта ОСОБА_8 для роз`яснення зробленого ним висновку.Відповідь на вказане вище питання експерт не зміг фактично надати, відповів, що по скільки при дослідженні трупа ОСОБА_6 . досудове слідство не ставило дане питання для проведення судово-медичної експертизи, тому відповідь не може зараз бути надано та не може бути роз`яснене експертом в судовому засіданні. Для цього потрібно проводити відповідне дослідження та детально вивчати дане питання. Експерт висловив тільки декілька припущень.На запитання сторони захисту, про те чи могла ОСОБА_6 після отриманих травм робити, домашню роботу, зокрема прати, прибирати двір, мити посуд, експерт надав відповідь, що ні, не могла.

В зробленому експертом висновку на сторінці 8 відповідь на 11 питання слідчого п.5 на поставлене питання слідчого, про те чи здатна була ОСОБА_6 після нанесення їй тілесних ушкоджень, здійснювати які-небудь самостійні дії (пересуватись, кричати), якщо так, то протягом якого часу, експерт зазначив, що вважає, що після отримання наявних тілесних ушкоджень ОСОБА_6 могла здійснювати самостійні цілеспрямовані дії (рухатись, підійматись, розмовляти, тощо) протягом значного періоду часу - визначення якого само не можливо, за умови збереження свідомості.

Вважає, що необхідно з`ясувати чи прийшов би при складанні та виготовленні висновку експерта він до аналогічних висновків, якби знав, що померла ОСОБА_6 була знайденою на узбіччі дороги без взуття, яке лежало відкинутим в сторону і чи могли травми, що призвели до смерті потерпілої бути спричинені від удару автомобіля.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання захисника клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 подане нею клопотання підтримала з наведених у ньому підстав. Також пояснила, що відповіді експерта в судовому засіданні на питання, які зазначені в клопотанні, не є процесуальним документом.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти клопотання сторони захисту, посилаючись на те, що під час допиту експерт ОСОБА_8 на питання, які зазначені в клопотанні, надав чіткі відповіді.

Розглянувши клопотання захисника, заслухавши пояснення інших учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за № 53/5 із змінами, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Право на призначення додаткової експертизи визначено ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу».

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Згідно з п.2.4 Інструкції про проведення судово медичної експертизи,затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я від 17.01.1995 №6 додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам).

Таким чином, додаткова експертиза це окремий вид експертизи, відмінний від первинної експертизи.

Верховний Суд, з метою забезпечення єдності судової практики та запобіганню появі протилежних за змістом судових рішень, визначив правові позиції щодо правильного застосування вимог законодавства щодо призначення експертизи в наступних постановах: (Постанова (ЄДРСР 108262348) Верховного Суду від 29 грудня 2022 року, справа №686/15304/19-ц, провадження № 61-11528св22; Постанова (ЄДРСР 96933120) Верховного Суду 21 квітня 2021 року справа № 201/15019/14-ц, провадження № 61-22773св19).

У зазначених Постановах сформульовано положення про те, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Суд, заслухавши думки учасників процесу вважає, що клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування питань, що мають істотне значення для розгляду кримінального провадження по суті, необхідні спеціальні знання, а тому, з урахуванням допиту експерта ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні слід призначити додаткову судово-медичну експертизу по справі, проведення якої слід доручити Чернігівському обласному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.

Крім того, ч. 4 ст. 332 КПК України встановлено, що після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи. Під час проведення додаткової судово-медичної експертизи, експертній установі врахувати, що обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19.10.2024 року включно.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про проведення додаткової судової-медичної експертизиу кримінальному провадженні №0000648 від 19.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000648 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України додаткову судово-медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи могли утворитись тілесні ушкодження на тілі та внутрішніх органах ОСОБА_6 внаслідок спричинення їх джерелом підвищеної небезпеки - автомобілем в результаті ДТП?

2. Чи здатна була ОСОБА_6 після нанесення їй тілесних ушкоджень, які визначені в висновку експерта як тілесні ушкодження тяжкого ступеня тілесних ушкоджень, здійснювати які-небудь самостійні дії (прибирати у дворі, мити посуд, прати, тощо). Якщо так, то протягом якого часу?

Проведення експертизи доручити Чернігівському обласному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України (14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 36).

Направити експертній установі кримінальне провадження № 0000648 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, згідно ст. 384 КК України та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, згідно ст. 385 КК України.

Висновок експертизи направити до Бобровицького районного суду Чернігівської області (17400, м. Бобровиця, Ніжинський район, Чернігівська область, вул. Незалежності, 47) протягом місяця.

На час проведення експертизи провадження у справі по розгляду кримінального провадження - зупинити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1