Справа № 524/642/23
Провадження 1-кп/524/122/24
УХВАЛА

31.10.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001901 від 28.10.2022 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлено клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, в якому він зазначає наступне.

Постановою керівника Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 від 28.10.2022 року з посиланням на ст.ст. 37, 110 КПК України та без посилань на статтю 131-1 Конституції України, ч.2 ст.36 КПК України визначено у кримінальному провадженні №0001901 від 28.10.2022 року для підтримання публічного обвинуваченя у кримінальному провадженні під час судового розгляду групу прокурорів: прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 (старший групи), прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 аркуш 7 матеріалів досудового розслідування.

У судовому засіданні 10.01.2024 року прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання від 10.01.2024 року в якому просив «визнати показання потерпілого ОСОБА_8 , надані в протоколі допиту потерпілого від 06.11.2022 року джерелом доказу, які підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та дослідити їх в судовому засіданні». В обґрунтування клопотання вказує на те, що потерпілий ОСОБА_8 помер 27.05.2023 року та суд з цих причин позбавлений можливості безпосередньо дослідити показання потерпілого щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди. Показання потерпілого ОСОБА_8 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди є досить важливими, адже він був єдиною особою, яка бачила момент наїзду, при цьому прокурор не посилається на норми КПК України якими передбачено вчинення судом такої процесуальної дії.

Положеннями ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий судля, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов?язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п.16 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться безпосередність дослідження показань.

Згідно ч.1. ч.2 ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості. що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених КПК України. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених КПК України.

Згідно ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показання, визначеного статтею 615 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 зазначає, що за вищевказаного після початку судового розгляду у судовому засіданні Автозаводського районного суду міста Кременчука у справі №524/642/23, провадження №1-кп/524/317/23 у кримінальному провадженні №0001901 йому стало відомо, що прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 умисно порушив вимоги ст.ст.7, 9, 23, 95 КПК України, а саме у судовому засіданні 10.01.2024 року подав до суду письмове клопотання від 10.01.2024 року про визнання показань потерпілого ОСОБА_8 , наданих в протоколі допиту потерпілого від 06.11.2022 року джерелом доказу, які підтверджують його вину (обвинуваченого ОСОБА_5 ) у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, додав до клопотання протокол допиту потерпілого від 06.11.2022 року, оголосив показання потерпілого, що є існуючими обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_9 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.4 ст.80 КПК України подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до п.13 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право заявляти відводи.

Згідно ч.6 ст.371 КПК України усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах.

На підставі викладеного, обвинувачений ОСОБА_5 заявляє відвід прокурору Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001901 від 28.10.2022 року відносно вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Суд дослідивши матеріали справи , вважає заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 залишити без розгляду виходячи із наступних підстав :

28.03.2024 року в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001901 від 28.10.2022 року, був заявлений відвід прокурору Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 ,який 28.03.2024 року був розглянутий судом під головуванням судді ОСОБА_1 , у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 було відмовлено . ( а.с. 218-219 т.3)

01.10.2024 року в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 був заявлений відвід прокурору Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 ,який 01.10.2024 року був розглянутий судом під головуванням судді ОСОБА_1 , у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 було відмовлено . ( а.с. 121-122 т.4)

31.10.2024 року в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001901 від 28.10.2022 року, був заявлений відвід прокурору Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 ,який 31.10.2024 року був розглянутий судом під головуванням судді ОСОБА_1 , у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 було відмовлено . ( а.с. 130 т.4)

Отже, оскільки у кримінальному провадженні № 0001901 від 28.10.2022 року вже було неодноразово заявлені відводи прокурору Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , то вчетвертє заявлений 31.10.2024 року у судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 відвід прокурору, суд оцінює як "повторно заявлений відвід".

Відповідно до ст.. 80 ч.4 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ч. 1 ст. 77 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні. Такою підставою вказано, зокрема, наявність інших обставин, що викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Суд враховує те, що аналогічна заява про відвід прокурора, на ідентичних підставах, була розглянута судом 31.10.2024 року і було надано правову оцінку, вказаній заяві, про що постановлено ухвалу. За таких умов належить зробити висновок про зловживання правом на відвід, яке здійснюється обвинуваченим ОСОБА_5 .

Кримінально - процесуальним законом передбачено процесуальний механізм реагування на зловживання правом на відвід, який полягає в тому, що у випадках, коли повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід, суд має право залишити таку заяву без розгляду відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_10