В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 285/3977/24

Провадження № 1-кп/0285/635/24

26 вересня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (ЄРДР №0000672 від 06.07.2024) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Хмиловка Партизанського району Приморського краю РФ, громадянство не встановлено (вважає себе громадянином РФ), освіта середня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, не працює, судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, достовірно знаючи, що по всій території України 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено воєнний стан, дію якого продовжено у встановленому законом порядку по даний час, ОСОБА_4 вчинив злочин за наступних обставин.

05.07.2024 близько 05 год 00 хв. перебуваючи поблизу автобусної зупинки, розташованої поблизу буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 виявив електросамокат марки «Segwey» моделі «Ninebot» «МАХ 030», вартістю 16050 грн. 00 коп., що належить потерпілому ОСОБА_5 та був залишений власником без нагляду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії залишаються непоміченими, ОСОБА_4 викрав вищезазначений електросамокат. З викраденим майном ОСОБА_6 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, висловив розкаяння. Підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно 05.07.2024 близько 05 год 00 хв. перебуваючи поблизу автобусної зупинки, розташованої на АДРЕСА_2 , він побачив електросамокат, який вирішив забрати до свого помешкання. У випадку виявлення власника електросамоката, розраховував повернути йому викрадене майно за винагороду. Того ж дня за місцем проживання ОСОБА_4 працівники поліції виявили електросамокат та повернули потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_4 покладався на розсуд суду.

Враховуючи визнання вини обвинуваченим, суд, за згодою учасників кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів, що його характеризують. При цьому обвинуваченому роз`яснено наслідки такого розгляду щодо обмеження права апеляційного оскарження вироку в частині обставин, які він визнав.

Показання ОСОБА_4 про обставини вчинення злочину є повними та послідовними, узгоджуються зі змістом пред`явленого обвинувачення, не викликають сумніву в їх правдивості та добровільності визнання вини.

Оцінюючи всі встановлені обставини в їх сукупності, враховуючи вчинення злочину під час дії правового режиму воєнного стану в Україні, суд вважає вину ОСОБА_4 в інкримінованому правопорушенні доведеною і кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання, суд бере до уваги, що дане кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

З урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому. Відповідно до положень п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався. Підстави для його обрання відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 1514 грн. 56 коп.

У відповідності до ст. 100 КПК України речовий доказ - електросамокат марки «Segwey» моделі «Ninebot» «МАХ 030», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 підлягає поверненню потерпілому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 349, 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

У відповідності до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у розмірі 1514 грн. 56 коп.

Електросамокат марки «Segwey» моделі «Ninebot» «МАХ 030» повернути ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У випадку оскарження - вирок набере законної сили за результатами апеляційного провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1