Справа № 291/955/24
Провадження №1-і/291/24/24
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2024 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області під головуванням

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференцзв`язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Ружин клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

09.10.2024 прокурор Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 подала клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор оголосив письмове клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України, не зменшились. Зауважив на тому, що на даний час свідки у кримінальному провадженні не допитані, зокрема, свідок ОСОБА_7 на виклик до суду не з`явилася, у судовому засіданні не було заслухано пояснень, показань потерпілого, який теж на виклик до суду не з`явився.

В судовому засіданні обвинувачений просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, мотивуючи тим, що на даний час він позбавлений можливості працювати, сумлінно виконував обов`язки, покладені на нього ухвалами суду, не має наміру переховуватись від слідства та здійснювати вплив на свідків. Захисник обвинуваченого підтримала вказані пояснення.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання про застосування запобіжного заходу підтримав та просив його задовольнити, обвинуваченого та його захисника, які заперечували щодо задоволення клопотання, оглянувши та дослідивши матеріали клопотання і долучені до нього документи, матеріали судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч. 2 ст. 331 КПК України).

Згідно зі ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 та 2 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а також домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На думку суду, на даний час продовжують існування ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме - ризики переховування від суду, незаконного впливу на учасників кримінального провадження, ризики вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, суд враховує, що наразі кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України відкриті матеріали кримінального провадження, у тому числі протоколи допиту свідків з наданими показаннями, тому існує ймовірність того, що ОСОБА_4 може впливати на них з метою спонукання до ненадання показань або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, для того щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності або ж мінімізувати її.

Варто зауважити, що свідки у судовому засіданні не допитувались, зокрема свідок ОСОБА_7 на виклик до суду не з`явилася. Також на виклик до суду не з`явився потерпілий.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт у певний час доби не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

З метою реалізації права обвинуваченого на працю та працевлаштування, суд вважає, що домашній арешт у період часу із 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин зможе належним чином забезпечити обвинуваченому його належну процесуальну поведінку та буде достатнім для запобігання реалізації встановлених ризиків, а також відповідатиме інтересам обвинуваченого, тому, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Решта доводів та заперечень обвинуваченого та його захисника не спростовують висновків суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 315, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на строк два місяці, задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме - до 10 грудня 2024 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не залишати житло, в якому він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня;

- зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він перебуватиме під домашнім арештом АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 передати для виконання органу Національної поліції за місцем його фактичного проживання - АДРЕСА_1 .

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно з ч.6 ст.194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області ОСОБА_1