Справа № 186/1534/24
Провадження № 1-кс/0186/256/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м.Шахтарське.

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області- ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Шахтарському клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323 від 05 вересня 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

08 листопада 2024 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323 від 05 вересня 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 16 вересня 2024 року слідчим суддею Першотравенського міського суду Дніпропетровської області постановлено ухвалу №186/1534/24 про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання підозрюваної - ОСОБА_6 , в тому числі, на особисті речі і грошові кошти повнолітніх дітей підозрюваної - синів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки "Iphone 12", синього кольору у чохлі чорного кольору, системний блок "Gamemaх", серійний номер НОМЕР_1 , грошові купюри по 500 гривень 15 штук, купюрами по 200 гривень 5 штук, купюрами по 1 000 гривень 24 штуки, купюрами по 500 гривень 19 штук, купюрами по 200 гривень 22 штуки, купюрами по 100 гривень 9 штук, купюрами по 50 гривень 4 штуки, купюрами по 100 доларів США 5 штук, та купюри, що мають пошкодження по 200 гривень 1 штука, по 100 гривень 1 штука, на загальну суму 47 800 гривень та 500 доларів США. Сини підозрюваної заявляють про зняття арешту та повернення майна, оскільки мобільний телефон особисто придбав через торгівельну інтернет платформу OLХ син підозрюваної - ОСОБА_5 і цей телефон є його особистою власністю, ніякого відношення до матері не має; системний блок особисто придбав син підозрюваної - ОСОБА_5 , коли ще був студентом у 2021 році у однокурсника, а його мати на той час була у виправній колонії, системний блок є його особистою власністю та не має відношення до матері. Грошові кошти в сумі 47 800 гривень та 500 доларів США є особистими коштами ОСОБА_4 , який на даний час є студентом 3 курсу Дніпровського державного технічного університету, кошти є певним надбанням за період з 2022-2024 роки, які стало можливим зібрати через те, що він, поки є студентом, отримував допомогу від дідуся - ОСОБА_7 , який є пенсіонером, отримує "шахтарську" пенсію у розмірі 20 000 гривень на місяць, до того ж, сам ОСОБА_8 отримує стипендію, так як навчається на державному бюджеті, має статус сироти, успішно навчається. Ці грошові кошти ніякого відношення до підозрюваної не мають.

Просить зняти арешт із зазначеного майна та повернути мобільний телефон та системний блок ОСОБА_5 , а грошові кошти ОСОБА_4 .

В судове засідання заявники та їх представник - адвокат ОСОБА_3 , не з`явилися, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, клопотання підтримують, просять його задовільнити.

Прокурор надав заяву про розгляд справи в його відсутність, просить ухвалити рішення на розсуд суду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, у разі доведеності належності телефону та системного блоку заявникам - не заперечує проти їх повернення власникам.

Вивчивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна с тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у п.52 постанови від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19, питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України та не скасованого після закриття кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому ст.174 цього Кодексу.

Згідно з практикою ЄСПЛ будь-яке втручання у право власності повинне бути законним.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні «Edwards проти Мальти» від 24 жовтня 2006 року, зазначив, що має бути розумне співвідношення між засобами та метою, що досягається - так званий «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав особи.

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2024 року №186/1534/24 було накладено арешт на вилучене в ході проведення обшуку 14 вересня 2024 року квартири АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон марки "Iphone 12", синього кольору у чохлі чорного кольору, який упакований до сейф пакету № PSP 2291914; грошові кошти, які поміщені до сейф пакету № PSP 2135645, а саме: купюрами 500 гривень (15 шт.) серії та номер: АЛ 1676222, ЄА 1251494, ЕГ 1126948, ХВ 7156742, ГМ4569433, ВД 0663085, АК 5489326, ЦА 6677005, АА 7123232, ХЄ 4991638, ВИ 6083829, ХЄ 7698646, ЕН 0511533; ЄВ 9745839; ЕД 0436911, купюрами 200 гривень (5 шт.) серії та номер: ЕГ 1398881, ЗВ 4508869, ГА 2753197, ВЄ 2904300, ЕГ 8816872; мобільний телефон «ВRAVIS C 184 Pixel» чорно-червоного кольору, який поміщено до сейф пакету № ICR 0223078; мобільний телефон «NOMI» чорно-cірого кольору, який поміщено до сейф пакету № ICR 0223081; грошові кошти, які поміщені до сейф пакету № PSP 2291913, а саме: купюрами 1 000 гривень (24 шт.) серії та номер: АЛ 6087040, АЛ 7051759, АМ 8130762, ВС 4698517, АЄ 8655984, БЛ 7357038, АС 2733644, АИ 8130752, ЕБ 6615993, АМ 6595489, БК 6287293, АИ 3615125, АИ 8538692, АП 8949442, АУ 5336117, БН 6241916, БН 6460906, АД 1289015, АН 6569308, АН 6569307, АК 7586606, БК 6770988, БН 6051033, АП 3625016, купюрами 500 гривень (19 шт.) серії та номер: ВІ 6827608, ЄЗ 1143749, ВД 3897404, ГН 2974623, ЄН 4752624, ГН 5406866, ХВ 9730456, АЖ 6189302, ЕВ 3207854, ГЛ 0343736, ВД 7228097, ГБ 6977725, ЕД 5086026, ВЖ 8231188, ГМ 3181734, ББ 1114943, ХЕ 5979081, ГК 8822565, ГВ 5879041, купюрами 200 гривень (22 шт.) серії та номер: ПБ 4583329, ЕЗ 6147877, ВЕ 2782320, ЄБ 8369625, ЕИ 3139683, ЄБ 8512329, ЕЗ 1506586, ЕА 3983993, ХЖ 1404736, АЛ 1744862, ДА 5893270, ЕД 6901047, ДЕ 6515927 ЗБ 2366749, ЄД 0877426, ЄД 5288992, ЗБ 5755564, ДА 8096172, ГЗ 4126451, ЄБ 1518537, АЛ 2495828, ЗБ 0752350, купюрами 100 гривень (9 шт.) серії та номер: ЄВ 5030099, ЄЕ 5181655, ЄГ 3322018, ЄИ0852084, ЕЕ 1279710, ЄВ 5711394, ЕВ 1312424, УУ 1933519, УР 1228343, купюрами 50 гривень (4 шт.) серії та номер: ЕГ 5912205, АР 3761650, ЕГ 1570625, УЄ 0946042; грошові кошти, які поміщені до сейф пакету № PSP 2291912, а саме: купюрами 100 доларів США (5 шт.): MK 33761279 C, MG 06157028 A, PC 50197112 B, PF 33047283 Р, РВ 29650576 М; грошові кошти, які мають пошкодження та які поміщено до сейф пакету № ICR 0223079, а саме: купюра 100 гривень (1 шт.) УП 8361465, купюра 200 гривень (1 шт.) ХА 5157910; порожні сліп-пакети у кількості, приблизно 500 штук, які поміщені до сейф пакету № PSP 2291911; мобільний телефон «Maxcom» чорного кольору, який поміщено до сейф пакету № ICR 0223082; системний блок «Gamemax» серійний номер: G 76, який опечатано біркою; заборонено власнику вказаного майна розпорядження зазначеними речами та грошовими коштами.

Постановою слідчого від 14 вересня 2024 року вказане майно та грошові кошти, у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, визнані у кримінальному провадженні речовими доказами.

Суду доведено, що мобільний телефон марки "Iphone 12", синього кольору у чохлі чорного кольору та системний блок «Gamemax» серійний номер: НОМЕР_1 , придбав за особисті кошти ОСОБА_5 , вказані речі є його особистою власністю, тому клопотання в частині скасування арешту з вказаного майна та повернення його власнику - підлягає задоволенню.

В частині клопотання про скасування арешту з грошових коштів в сумі 47 800 гривень та 500 доларів США та повернення їх ОСОБА_4 , слід відмовити, оскільки жодним належним та допустимим доказом не доведено, що вказані грошові кошти, вилучені під час обшуку житлового приміщення ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та визнані речовими доказами в кримінальному провадженні, належать саме ОСОБА_4 , тобто не доведене походження даних грошових коштів, досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323 від 05 вересня 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на даний час триває, вказані грошові кошти визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,- слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323 від 05 вересня 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - задовільнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2024 року, з вилученого в ході проведення обшуку 14 вересня 2024 року квартири АДРЕСА_1 , з майна у вигляді: мобільного телефону марки "Iphone 12", синього кольору у чохлі чорного кольору та системного блоку «Gamemax» серійний номер: НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_5 , повернувши їх власнику.

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .