Справа № 201/5045/24
Провадження № 1кп/201/752/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження №0000442 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з середньою освітою, не заміжня, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судиму:

29 листопада 2023 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 126 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт

25 квітня 2024 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71, 72 КК України до покарання у вигляді одного року одного місяця десяти днів обмеження волі

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на обліку та отримував пенсію за віком в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рахунок НОМЕР_1 , оформлений в АТ «Ощадбанк», на своє ім?я, помер 01.10.2022 на тимчасово окупованій території Донецької області.

Через ненадходження інформації про смерть особи на тимчасово окупованій території Донецької області до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, нарахування та виплати пенсії не було призупинено, у зв?язку з чим ГУ ПФУ в Дніпропетровській області продовжували виплачувати пенсійне забезпечення з моменту смерті ОСОБА_5 по 01.05.2023 в повному обсязі на номер рахунку НОМЕР_1 померлого.

У невстановлені час та дату, але не раніше 01 жовтня 2022 року, ОСОБА_3 , яка була раніше знайома з ОСОБА_5 та якій останній передав на зберігання свою банківську картку для пенсійних виплат АТ «Ощадбанк», а також пароль від вказаної карки, оскільки сам не мав можливості користуватися нею, у зв?язку з тим, що перебував на окупованій території України, від членів родини ОСОБА_5 дізналась про його смерть та у неї виник єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме грошовими коштами ГУ ПФУ у Дніпропетровській області, що були нараховані у період з 01.11.2022 по 30.04.2023, як пенсійне забезпечення на ім?я ОСОБА_5 та знаходились на картці АТ «Ощадбанк», оформленій на ім?я померлого пенсіонера, ОСОБА_6 .П

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме грошовими коштами ГУ ПФУ у Дніпропетровській області, що були нараховані за період з 01.11.2022 по 30.04.2023, з 01.11.2022 ОСОБА_3 , будучи достовірно обізнаною, що ОСОБА_5 помер та про те, що на рахунок померлого пенсіонера кожного місяця нараховуються пенсійні виплати, перебуваючи в м. Дніпрі, маючи на меті заволодіння грошовими коштами ГУ ПФУ у Дніпропетровській області, шляхом обману, що виразилось у неповідомленні у встановленому законом порядку ГУ ПФУ у Дніпропетровській області про факт смерті пенсіонера, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи платіжний інструмент, а саме банківську пластикову картку, відкриту на фізичну особу ОСОБА_5 , шляхом вводу до автоматизованої системи персонального ідентифікаційного пін-коду, здійснила авторизацію від імені ОСОБА_5 , після чого здійснювала зняття грошових коштів з банкоматів на території м. Дніпра, а саме: 13.11.2022 в сумі 3000 грн; 16.11.2022 в сумі 2000 грн.; 09.12.2022 в сумі 4600 грн.; 20.01.2023 в сумі 6000 грн.; 13.02.2023 в сумі 4900 грн.; 09.03.2023 в сумі 5800 грн., останнє зняття здійснила 10.04.2023 у банкоматі «ПриватБанк» за адресою: АДРЕСА_3 та за весь період з 01.11.2022 по 30.04.2023 в загальній сумі 32 320,22 грн. з урахуванням комісії за знаття готівки та договірного списання з рахунку для погашення грошових зобов?язань перед банком, які належать ГУ ПФУ у Дніпропетровській області та в подальшому розпорядилася ними на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному проступку визнала у повному обсязі та надала пояснення які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті, у скоєному розкаялась.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачена, та інші учасники процесу не оспорюють:

1) подію кримінального проступку (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального проступку;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним проступком;

Також судом встановлено, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. При цьому суд роз`яснив учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України і за результатами згоди учасників, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального правопорушення доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до категорії проступків, дані про особу обвинуваченої, яка судима, на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченій слід призначити покарання у виді обмеження волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального проступку, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченої та дозволить останній стати на шлях виправлення.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_3 була засуджена вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2024 року, суд вважає за необхідне після призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України призначити остаточне покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2024 року більш суворим, призначеним цим вироком.

В судовому засіданні стороною обвинувачення в інтересах Головного управління пенсійного фонду в Дніпропетровській області було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченої матеріальної шкоди в розмірі 32 320,22 гривень, який підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі ст. 1166 ЦК України, так як в судовому засіданні беззаперечно встановлено факт спричинення матеріальної шкоди саме в такому розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді одного року трьох місяців обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 25 квітня 2024 року більш суворим, призначеним цим вироком, визначивши до відбуття покарання у виді одного року трьох місяців обмеження волі.

Позовні вимоги Прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах Головного управління пенсійного фонду в Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Головного управління пенсійного фонду в Дніпропетровській області в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 32 320,22 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровської апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя ОСОБА_1