Дата документу 02.10.2024Справа № 554/8264/24
Провадження № 1-р/554/35/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_2, при секретарі - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 16.08.2024 року по справі №554/8264/24, провадження № 1кс/554/8285/2024, -

в с т а н о в и в:

ТУ ДБР у м. Полтаві (Другий слідчий відділ з дислокацією у місті Харкові) звернувся до слідчого судді Октябського районного суду міста Полтава із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Октябського районного суду міста Полтава від 16.08.2024 року.

Заявник зазначає, що водночас встановлено, що згідно звернення ОСОБА_1 від 18.06.2024 вих. № 18/06/2024, підпис останнього у всіх зверненнях від імені Голови ГО «Нон стоп» ОСОБА_1, скерованих засобами поштового зв?язку або з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 01.06.2024 направлені не ним, а невстановленими особами, що заволоділи ЕЦП останнього.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки не повідомив.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В судді немає підтвердження, що звернення ОСОБА_1 направленні невстановленими особами, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що всі обставини при розгляді скарги по суті враховані чітко і однозначно, прийняте судом рішення є за своїм змістом ясним і зрозумілим, викладене у доступній та зрозумілій формі, не припускає іншого тлумачення, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 16.08.2024 року по справі №554/8264/24, провадження № 1кс/554/8285/2024 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_2