Провадження № 1-кс/752/6013/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення відділу поліції (з обслуговування мікрорайонів «Теремки-1» та «Теремки-2») Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені №0002108 від 13.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0002108 від 13.07.2024, у якому слідчий просить накласти арешт на речі, які було вилучено 22.07.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-коробку з документами до мобільного телефону марки «Росо» IMEI 1: НОМЕР_1 ,IMEI 2: НОМЕР_2 ;

-коробку стартового пакету сім-карти «Київстар» з абонентським номером: НОМЕР_3 ;

-коробку стартового пакету сім-карти «Київстар» з абонентським номером: НОМЕР_4 ;

-пластиковий тримач до сім-карти «Київстар» з номером: НОМЕР_5 ;

-пластиковий тримач до сім-карти «Київстар» з номером: НОМЕР_6 ;

-пластиковий тримач до сім-карти «Київстар» з номером: НОМЕР_7 ;

-пластиковий тримач до сім-карти «Київстар» з номером: НОМЕР_4 ;

-пластиковий тримач до сім-карти «Київстар» з номером: НОМЕР_3 ;

-коробку стартового пакету сім-карти «Водафон» з абонентським номером: НОМЕР_8 ;

- пластиковий тримач до сім-карти «Водафон»;

- пластиковий тримач до сім-карти «Водафон»;

- пластиковий тримач до сім-карти «Водафон».

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002108 від 13.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановлений досудовим розслідуванням місці, у ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, виник спільний злочинний умисел, направлений на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в ході чого останні, переслідуючи корисливі мотиви, вступили в злочинну змову, попередньо розподіливши між собою ролі.

Так, під час спілкування в месенджері «Телеграм» невстановлена досудовим розслідуванням особа, під ім`ям « ОСОБА_7 » з контактним номером телефону НОМЕР_9 , яка координувала дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомляла останнім назви та розташування об`єктів, які було поставлено за мету пошкодити шляхом підпалу, за отримання грошової винагороди.

08.07.2024 року о 21 год. 35 хв. ОСОБА_6 у месенджері «Телеграм» отримав смс-повідомлення від особи на ім`я « ОСОБА_7 » із зазначенням квартирного приміщення № НОМЕР_10 , що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , яке на підставі права власності належить ОСОБА_8 , в якому проживав ОСОБА_9 , як такого, яке необхідно пошкодити шляхом підпалу. В подальшому, отримавши вищевказане повідомлення месенджері «Телеграм», ОСОБА_6 , відповідно до відведеної йому року, у проміжок часу 09.07.2024 року по 12.07.2024 року, неодноразово прибував до вказаної адреси, з метою фіксування точного розташування квартири, поверху, доступу до будинку.

З метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_6 , 12.07.2024 року, у вечірній час доби, більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не представилось можливим, прибули до житлового комплексу «Кришталеві джерела», який розташований по вул. Метрологічна у м. Києві. Надалі ОСОБА_6 , відповідно до відведеної йому ролі, користуючись відсутністю електричного живлення та несправністю в цей час електронно-магнітних замків, якими оснащенні вхідні двері вище вказаного житлового комплексу, шляхом вільного доступу провів ОСОБА_5 на територію житлового комплексу «Кришталеві джерела», та в подальшому до приміщення другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , тримаючи при собі автомобільну гуму та невідому легкозаймисту речовину.

Надалі, 12.07.2024 року близько о 22 год. 27 хв. ОСОБА_6 відповідно до відведеної йому ролі, виконавши всі необхідні дії, за допомогою автомобіля таксі покинув місце вчинення кримінального правопорушення. В цей час, ОСОБА_5 , відповідно до відведеній їй ролі, залишився на території житлового комплексу «Кришталеві джерела», поблизу АДРЕСА_6. Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13.07.2024 року 03 год. 45 хв. ОСОБА_5 , відповідно до відведеної йому ролі, будучи без принциповим до наслідків злочинних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер цих діянь, матеріальних збитків, які можуть бути завдані потерпілій особі, діючи умисно, з метою реалізації спільного злочинного умислу, перебуваючи на другому поверсі будинку АДРЕСА_2 , поблизу вхідних дверей до квартирних приміщень АДРЕСА_3 за допомогою невстановленої досудовим розслідуванням легкозаймистої речовини, здійснив підпал гумового колеса, внаслідок чого відбулось задимлення під`їзду № 2 вказаного житлового будинку, та загорання дверей до квартирного приміщення АДРЕСА_4 , яке на праві власності належить ОСОБА_11 , та квартирного приміщення АДРЕСА_5 , яке на праві власності належить ОСОБА_8 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування до слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт начальника СВКП Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, про те що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що особа на ім`я ОСОБА_12 , на яку вказує свідок являється: ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з ініціюванням обшуку за місцем проживання останнього.

22.07.2024, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення та речей, які можуть містити інформацію, підтверджуючу факт вчинення злочину, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено: коробка з документами до мобільного телефону марки «Росо»IMEI 1: НОМЕР_1 ,IMEI 2: НОМЕР_2 ; коробка стартового пакету сім-карти «Київстар» з абонентським номером: НОМЕР_3 ; коробка стартового пакету сім-карти «Київстар» з абонентським номером: НОМЕР_4 ; пластиковий тримач до сім-карти «Київстар» з номером: НОМЕР_5 ; пластиковий тримач до сім-карти «Київстар» з номером: НОМЕР_6 ; пластиковий тримач до сім-карти «Київстар» з номером: НОМЕР_7 ; пластиковий тримач до сім-карти «Київстар» з номером: НОМЕР_4 ; пластиковий тримач до сім-карти «Київстар» з номером: НОМЕР_3 ; коробку стартового пакету сім-карти «Водафон» з абонентським номером: НОМЕР_8 ; пластиковий тримач до сім-карти «Водафон»; пластиковий тримач до сім-карти «Водафон»; пластиковий тримач до сім-карти «Водафон».

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі зазначеного, посилаючись на положення ч.1 ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, слідчий просить про задоволення клопотання.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлялись належним чином.

Від слідчого ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. У клопотанні слідчий зазначив, що клопотання підтримує, просить задовольнити, метою арешту майна є збереження речових доказів.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників кримінального провадження, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Правовою підставою арешту майна є положення ст. 170 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. У цьому випадку за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002108 від 13.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України.

22.07.2024, у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, до постановлення ухвали слідчого судді, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучене таке майно: коробка з документами до мобільного телефону марки «Росо»IMEI 1: НОМЕР_1 ,IMEI 2: НОМЕР_2 ; коробка стартового пакету сім-карти «Київстар» з абонентським номером: НОМЕР_3 ; коробка стартового пакету сім-карти «Київстар» з абонентським номером: НОМЕР_4 ; пластиковий тримач до сім-карти «Київстар» з номером: НОМЕР_5 ; пластиковий тримач до сім-карти «Київстар» з номером: НОМЕР_6 ; пластиковий тримач до сім-карти «Київстар» з номером: НОМЕР_7 ; пластиковий тримач до сім-карти «Київстар» з номером: НОМЕР_4 ; пластиковий тримач до сім-карти «Київстар» з номером: НОМЕР_3 ; коробка стартового пакету сім-карти «Водафон» з абонентським номером: НОМЕР_8 ; пластиковий тримач до сім-карти «Водафон»; пластиковий тримач до сім-карти «Водафон»; пластиковий тримач до сім-карти «Водафон».

Постановою слідчого від 22.07.2024 вилучені під час обшуку речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання копією постанови.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.07.2024 у справі № 752/15136/24, провадження №1-кс/752/6015/24, надано дозвіл на проведений 22.07.2024 обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучене таке майно: коробка з документами до мобільного телефону марки «Росо»IMEI 1: НОМЕР_1 ,IMEI 2: НОМЕР_2 ; коробка стартового пакету сім-карти «Київстар» з абонентським номером: НОМЕР_3 ; коробка стартового пакету сім-карти «Київстар» з абонентським номером: НОМЕР_4 ; пластиковий тримач до сім-карти «Київстар» з номером: НОМЕР_5 ; пластиковий тримач до сім-карти «Київстар» з номером: НОМЕР_6 ; пластиковий тримач до сім-карти «Київстар» з номером: НОМЕР_7 ; пластиковий тримач до сім-карти «Київстар» з номером: НОМЕР_4 ; пластиковий тримач до сім-карти «Київстар» з номером: НОМЕР_3 ; коробка стартового пакету сім-карти «Водафон» з абонентським номером: НОМЕР_8 ; пластиковий тримач до сім-карти «Водафон»; пластиковий тримач до сім-карти «Водафон»; пластиковий тримач до сім-карти «Водафон», що підтверджується матеріалами справи.

Матеріалами клопотання обґрунтовано, щовилучені під час обшуку речі містять чи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, тобто такі речі відповідають ознакам, зазначеним в ч.1 ст. 98 КПК України, і мають значення речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що заявлена слідчим мета щодо збереження речових доказів, може бути досягнута шляхом застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Слідчим у клопотанні доведено, що вилучені 22.07.2024 під час обшуку вищезазначені речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а застосування такого заходу забезпечення, як арешт майна, сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов висновку про достатність підстав вважати, що в разі не застосування запобіжного заходу у виді арешту майна, існують ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі майна, яке має значення для досудового розслідування.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя не встановив.

Отже, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 170-173, 175, 309, 395, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час проведення обшуку 22.07.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме на:

-коробку з документами до мобільного телефону марки «Росо» IMEI 1: НОМЕР_1 ,IMEI 2: НОМЕР_2 ;

-коробку стартового пакету сім-карти «Київстар» з абонентським номером: НОМЕР_3 ;

-коробку стартового пакету сім-карти «Київстар» з абонентським номером: НОМЕР_4 ;

-пластиковий тримач до сім-карти «Київстар» з номером: НОМЕР_5 ;

-пластиковий тримач до сім-карти «Київстар» з номером: НОМЕР_6 ;

-пластиковий тримач до сім-карти «Київстар» з номером: НОМЕР_7 ;

-пластиковий тримач до сім-карти «Київстар» з номером: НОМЕР_4 ;

-пластиковий тримач до сім-карти «Київстар» з номером: НОМЕР_3 ;

-коробку стартового пакету сім-карти «Водафон» з абонентським номером: НОМЕР_8 ;

- пластиковий тримач до сім-карти «Водафон»;

- пластиковий тримач до сім-карти «Водафон»;

- пластиковий тримач до сім-карти «Водафон».

Ухвала про арешту майна підлягає негайному виконанню після її оголошення прокурором, слідчим у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1