Дата документу 03.10.2024 Справа № 333/6105/24
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/581/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/6105/24Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30 липня 2024 року про відмову у задоволенні скарги,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30 липня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за його заявою від 19.06.2024 року.

Свої вимоги мотивував тим, що його було затримано працівниками поліції Відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області 04.01.2023 року о 15 годині за місцем проживання та здійснено незаконне утримання до 07.01.2023 року, працівниками поліції підроблено його підпис в процесуальних документах в кримінальному провадженні, чим спричинено йому моральну шкоду.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; з`ясувавши думку заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказану скаргу обґрунтовує тим, що його було затримано працівниками поліції ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області 04.01.2023 року о 15 годині за місцем проживання та здійснено незаконне утримання до 07.01.2023 року, коли ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В заяві про вчинення злочину, адресованої ТУ ДБР в м.Мелітополі ОСОБА_6 зазначає, що працівниками ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області підроблено підпис ОСОБА_6 в процесуальних документах в кримінальному провадженні №0000013, чим спричинено йому моральну шкоду, отже він є потерпілою особою. На момент подання скарги, повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР та витяг про реєстрацію та визнання потерпілим заявнику ОСОБА_6 не надано. У зв`язку з чим він звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з відповідною скаргою.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 зазначивши, що доводи викладені у його заяві про вчинення кримінального правопорушення, ґрунтуються на суб`єктивні оцінці та зводяться до незгоди із тактикою проведення окремих слідчих та процесуальних дій під час досудового розслідування. Кримінальне провадження № 0000013 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.4 ст.185, ч.2 ст.194 КК перебуває на розгляді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, остаточне рішення в ньому не прийнято.

Отже, зазначені у зверненні ОСОБА_7 обставини та факти, стосовно порядку проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, допустимість та достовірність отриманих в результаті їх проведення доказів, повинні розглядатися в порядку передбаченому процедурою судового розгляду у відповідності до норм Кримінального процесуального кодексу України, безпосередньо під час здійснення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 .

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді з огляду на таке.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого або прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положеннями ч.5 ст.214 КПК визначено перелік відомостей, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань за відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи, що перелік відомостей, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повинен бути чітко зазначений у заяві про кримінальне правопорушення, яка є підставою для внесення таких відомостей, зміст такої заяви має відповідати вимогам ч.5 ст.214 КПК.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На переконання апеляційного суду в заяві ОСОБА_6 про вчинення злочину дійсно викладено обставини вчинення таких кримінальних правопорушень, вчинення яких порушило законні права і свободи заявника, а тому потребують захисту у передбачений законом спосіб.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що в порядку ч.1 ст.214 КПК відповідні відомості не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, колегія суддів дійшла висновку про те, що подана скарга, підлягає задоволенню, як обґрунтована.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30 липня 2024 року про відмову у задоволенні скарги скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити, зобов`язати посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі внести відомості про вчинення злочину в ЄРДР, відповідно до змісту заяви ОСОБА_6 від 19 червня 2024 року.

Після цього зобов`язати посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі надати ОСОБА_6 відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4