КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/1014/2024 Категорія: ч. 4 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального № 0003240 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року, яким

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

за участю сторін апеляційного провадження:

прокурора ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду ОСОБА_9 визнаний винуватим в тому, що 5 листопада 2022 року приблизно о 16.47 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Єва» ТОВ «РУШ», що розташований по пр. Перемоги, 104, у м. Києві, скориставшись тим, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, взяв з стелажу товар, а саме: стрейт лосьйон після гоління чоловічий Ред Код 100 мл, штрих-код 804, в кількості 1 шт., вартість якого становить 180,60 грн. (без урахування ПДВ) та стрейт лосьйон після гоління чоловічий Райз 100 мл, штрих-код 685, в кількості 1 шт., вартість якого становить 180,60 грн. (без урахування ПДВ), а всього товару на загальну суму 361 грн. 20 коп. (без урахування ПДВ), яке належить ТОВ «РУШ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв вищезазначений товар на загальну суму 361,20 грн. (без урахування ПДВ), який належить ТОВ «РУШ», та сховав під руку, після чого вийшов разом з викраденим товаром з приміщення магазину « Єва » та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 13 грудня 2022 року приблизно о 15.30 год. ОСОБА_6 , зайшовши до приміщення магазину « Новус », що розташований по вул. Святошинська, 3 у м. Києві, скориставшись тим, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, взяв зі стелажу товар, а саме: шоколад молочний крем печиво «Світоч» 235 г, вартістю за одиницю 91,20 грн. (без урахування ПДВ), в кількості 14 шт., на загальну суму 1276,80 грн. (без урахування ПДВ), яке належить ТОВ «Новус Україна».

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_6 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, не розрахувавшись за вказане чуже майно, яке попередньо заховав до власного ранця, що знаходився при ньому, вийшов через сигнальні рамки та направився до виходу із приміщення магазину, виконавши таким чином всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак, довести злочин до кінця ОСОБА_6 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони вищевказаного магазину, з наявним при ньому чужим майном, яке належить ТОВ «Новус Україна».

Цим же вироком вирішено питання щодо цивільного позову, відшкодування матеріальних збитків та речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить зменшити йому термін відбування покарання з 5 років позбавлення волі на 5 років умовно та перекваліфікувати ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений зазначає, що він не погоджується з вироком тільки щодо строку відбування покарання та кваліфікації статті за ознаками в умовах воєнного стану. Обвинувачений посилається на те, що злочинне діяння ним було вчинене 13 грудня 2022 року, де не велися бойові дії за участі спеціальної техніки, військових та правоохоронців, не мало місце масове вогневе ураження, тимчасова окупація чи прохід військ, не велися вуличні бої та не було евакуації населення. Громадяни вільно пересувались містом, заклад торгівлі працював у нормальному режимі з охороною, відеоспостереженням, касирами, адміністрація торгівельного залу не була вимушена залишати товар без контролю, рятуючись від неминучих загроз.

Обвинувачений акцентує увагу на тому, що він визнав свою вину, повністю розкаюється у вчинених ним неправомірних діях, бо в той час йому було дуже важко. Окрім того, з посиланням на Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» та пояснювальної записки до нього, відповідно до якої метою зазначеного закону є посилення кримінальної відповідальності за мародерство у місцях вогневого ураження, у місцевості яку полишили мешканці та підприємці, рятуючись від небезпек, зумовлених вторгненням та територію України ворожих військ та елементів, обвинувачений вважає, що застосування у його конкретних випадках є недоцільним та неправомірним.

Представники потерпілих юридичних осіб повідомлялись про день, час та місце апеляційного розгляду у встановленому законом порядку, однак, до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких заяв та клопотань не подавали.

Вислухавши думку учасників апеляційного розгляду, зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб.

На початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про скасування вироку та закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння відповідно до ст. 5 КК України, п. 41 ч. 1 ст.284 КПК України з тих підстав, що 9 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна), який має зворотню дію в часі і поширюється на діяння ОСОБА_6 , вчинені ним 5 листопада 2022 року та 13 грудня 2022 року, по сумі викраденого майна станом на 2022 рік, згідно з яким кримінальна відповідальність за крадіжку з врахуванням змін, внесених Законом №3886-ІХ, настає у разі викрадення майна на суму 2481 грн.

Вислухавши думку обвинуваченого на підтримку поданого клопотання, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання захисника, колегія суддів доходить такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до положень ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП до внесення змін наведеним Законом передбачалась відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважалось дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян - грошова сума розміром у 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, за винятком норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Диспозицією ч. 1 ст. 185 КК України передбачена кримінальна відповідальність за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Таким чином, особа, за наявності підстав, за ст. 185 КК України, у взаємозв`язку з положеннями ст. 51 КУпАП (в редакції станом на час вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень), пп.169.1.1 ст. 169 ПК України, у разі, якщо сума крадіжки перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, підлягала кримінальній відповідальності за ст. 185 КК України.

За змістом вироку ОСОБА_6 засуджений за вчинення крадіжки 5 листопада 2022 року крадіжкина суму 361,20 грн. та замаху на крадіжку 13 грудня 2022 року на суму 1276,80 грн.

З 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становив 2481 грн.

Таким чином, відповідно до статті 51 КУпАП (станом на час вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим) викрадення чужого майна вважалось дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто, - 248,10 грн (0,2 х (50% х 2481).

З урахуванням положень пункту 5 підрозділу 1 розділу XX, підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України, станом на 5 листопада 2022 року та 13 грудня 2022 року ОСОБА_6 вчинено кримінальні правопорушення.

Разом з тим, як обґрунтовано вказав захисник у клопотанні, 9 серпня 2024 року набув чинності Закон України № 3886-IX від 18 липня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону 3886-IX) передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Отже, з урахуванням вимог Закону № 3886-IX від 18 липня 2024 року особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За наведеного, колегія суддів доходить висновку, що з урахуванням вимог Закону № 3886-IX від 18 липня 2024 року особа підлягає кримінальній відповідальності за ст. 185 КК України, якщо розмір викраденого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з положеннями ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Колегія суддів наголошує, що Закон № 3886-IX не є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння. Проте, зміни, внесені Законом № 3886-IX від 18 липня 2024 року у ст. 51 КУпАП, безпосередньо впливають на розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність, і такі зміни поліпшують становище особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України.

З огляду на вимоги Закону № 3886-IX, положень пункту 5 підрозділу 1 розділу XX, підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає у 2022 році кримінальна відповідальність, становить 2481 грн.

Зважаючи на те, що вартість викраденого обвинуваченим майна за кожним епізодом злочинної діяльності є меншою за розмір, з якого відповідно до положень Закону 3886-IX у взаємозв`язку з нормами Податкового кодексу України з 1 січня 2022 року настає кримінальна відповідальність, а саме 2481 грн., колегія суддів, з урахуванням вимог ст. 58 Конституції України, ст. 3, 5 КК України, вважає, що станом на час апеляційного розгляду - 19 вересня 2024 року - законом усунута караність діянь, вчинених ОСОБА_6 , і таке діяння є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 51 КУпАП (в редакції Закону 3886-IXвід 18 липня 2024 року).

За змістом п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За встановлених під час апеляційного розгляду обставин, з урахуванням вимог ст. 417 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що вирок суду щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження щодо нього за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України - закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з чим клопотання захисника підлягає до задоволення.

Окрім того, з огляду на те, що вирок суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження до закриття, колегія суддів вважає необхідним скасувати щодо обвинуваченого і запобіжний захід у виді тримання під вартою, звільнивши обвинуваченого з-під варти в залі суду.

Питання речових доказів колегія суддів вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 417 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України - скасувати.

Кримінальні провадження № 0003240, № 0003496, об`єднані в одне судове провадження за ЄУН 759/17319/22 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили - скасувати.

Звільнити ОСОБА_10 з-під варти в залі суду.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» - залишити без розгляду.

Речові докази:

- DVD-R диск з фрагментами відеозапису з камер спостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- шоколад молочний крем печиво «Світоч» 235 г, в кількості 14 шт., переданий на відповідальне зберігання потерпілому ТОВ «Новус Україна» - повернути належному володільцю.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

______________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4