Справа №930/2594/24
№1-кс/930/545/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2024

Слідчий суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

слідчої СВ Відділу поліції №5: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

захисника підозрюваного - адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання слідчої СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 16.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду звернулася слідча СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , із клопотанням, яке погоджене з прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000226 від 16.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_7 , підозрюється у тому, що він будучи раніше неодноразово судимим, останній раз засуджений 21.06.2023 Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, якому на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено остаточну міру покарання у виді 3 років позбавлення волі, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжений, останній раз Указом Президента № 469/2024 від 12.08.2024 до 09.11.2024, будучи звільнений 12.09.2024 з місця відбування покарання на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 15.09.2024 о 15:00 год, ОСОБА_7 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням в інше приміщення, прийшов до домогосподарства ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшовши на територію вищевказаного домогосподарства, шляхом вільного доступу проник у господарську будівлю, звідки здійснив крадіжку електричної ланцюгової пилки марки «Forte» моделі «FES 24-40», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 2611 грн. 88 коп., металевого секатора з пластиковими ручками жовтого кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 204 грн. 00 коп., оливи для змащування ланцюгів «Kamberg SN-150» об`ємом 1 літра, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 120 грн. 00 коп., консервації, а саме маринованого овочевого асорті домашнього приготування у скляній банці об`ємом 3 літри, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 140 грн. 00 коп., соняшникової рафінованої олії дезодорованої вимороженої об`ємом 2 літри, торгової марки «Кухар рішельє», яка знаходилась в пластиковій банці об`ємом 9,5л/8,74кг, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 145 грн. 02 коп, а всього на загальну суму 3220 гривень 90 копійок, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_7 намагався винести викрадене майно з території домогосподарства ОСОБА_8 та розпорядитись ним, однак не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки біля виходу з господарства був помічений ОСОБА_8 , після чого залишив місце вчинення злочину, покинувши викрадене майно на території домогосподарства останньої.

Таким чином ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 16.09.2024, у якому викладено факт та обставини вчинення ОСОБА_7 крадіжки майна;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.09.2024 з потерпілою ОСОБА_8 у ході якого остання показала обставини вчинення ОСОБА_7 крадіжки;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.09.2024, який повідомив про обставини вчиненого злочину та про безпосередню причетність ОСОБА_7 до даного кримінального правопорушення;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.09.2024 який повідомив про обставини вчинення крадіжки майна у ОСОБА_8 та про безпосередню причетність ОСОБА_7 до даного кримінального правопорушення;

-протоколом огляду місця події від 15.09.2024, а саме домогосподарства потерпілої ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 де зафіксовано обставини та наслідки вчиненого кримінального правопорушення;

-висновком судової товарознавчої експертизи відповідно до якої вартість викраденого у ОСОБА_8 майна становить 3220 грн. 90 коп.;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, та за яке відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

ОСОБА_7 проживає в АДРЕСА_2 одиноко, не одружений, не працюючий, не навчається, малолітні чи неповнолітні діти на утриманні відсутні, тобто на даний час соціальних факторів стримуючого характеру не має.

Враховуючи, що ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, знову вчинив новий умисний злочин, вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення та достовірно знаючи, що до нього може бути застосоване покарання у вигляді реального позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 5 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 фізично здоровий, що вказує на відсутність будь-яких перешкод для його утримання у місцях неволі.

Жоден із більш, м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідча СВ та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Наполягали на застосуванні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, у зв`язку із тим що клопотання є необґрунтованим та не містить законних підстав

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов наступного висновку.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1)переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, якому на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено остаточну міру покарання у виді 3 років позбавлення волі, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, будучи звільнений 12.09.2024 з місця відбування покарання на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин.

Вказане характеризує ОСОБА_7 як особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень.

Так, слідча, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки він може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Однак, відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопрушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке до тогож вчинене під час воєнного стану, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений ОСОБА_7 , вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчої СВ Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 чи іншого слідчого, який входить до складу слідчої групи по кримінальному провадженні; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_2 ; здати на зберігання слідчій СВ Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182, п. 5 ч.1 183- 184, 194, 199, 202 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто з 07.10.2024 по 06.12.2024 включно.

Одночасно визначити ОСОБА_7 розмір застави у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 90840 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області - код отримувача за , Банк Отримувача ДКСУ м. Київ ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 820172, рахунок отримувача UA0000401.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчої СВ Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 чи іншого слідчого, який входить до складу слідчої групи по кримінальному провадженні; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_2 ; здати на зберігання слідчій СВ Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі в слідчому ізоляторі ГУНП у Вінницькій області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1