СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1650/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року місто Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за № 0002349 від 19.07.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Стаханів Луганської області, громадянку України, яка здобула середню освіту, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

сторони і учасники кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , потерпілий - ОСОБА_5 , представник потерпілого - ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 .

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно неї у зв`язку з примиренням з потерпілим та повним відшкодуванням завданої шкоди. Просила звільнити її від кримінальної відповідальності за вчинене нею діяння. Щиро кається у вчиненому, зазначила, що вчинила кримінальне правопорушення вперше.

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим, враховуючи поведінку обвинуваченої, яка щиро покаялася у вчиненому, повністю відшкодувала потерпілому завдану шкоду, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Представник потерпілого ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 підтримали клопотання в повному обсязі та просили звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене діяння.

Суд роз`яснив ОСОБА_3 підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, а також те, що дана підстава не є реабілітуючою, та отримав її згоду на таке звільнення.

Відповідно до частини 4 статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд розглядає таке клопотання невідкладно.

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Стаття 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_3 , 18.07.2024 приблизно о 22 год. 20 хв., керуючи технічно справним транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Tesla Model S» з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , діючи із кримінальною протиправною недбалістю, а саме не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, рухаючись правим краєм проїзної частини розвороту вул. Кільцева дорога в м. Києві, у напрямку руху від пр. Леся Курбаса до вул. Соборна, виконуючи маневр різкого перестроювання, не скориставшись при цьому смугою розгону, натомість перетнувши четверту смугу руху, виїхала на третю, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 «д», 10.1, 10.3, 10.4, 10.8. абз. 2 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (надалі Правила), проявила неуважність до дорожньої обстановки, не надала переваги в русі, створила перешкоду іншим учасникам дорожнього руху та небезпеку, в наслідок чого допустила зіткнення із іншим транспортним засобом - мотоциклом марки «Kawasaki» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався третьою смугою руху попутного напрямку. В наслідок зіткнення транспортних засобів мотоцикліст ОСОБА_5 втратив керування мотоциклом марки «Kawasaki» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , упав та отримав тілесні ушкодження.

Водій ОСОБА_3 , своїми необережними протиправними діями, які знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, спричинила мотоциклісту ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді закритої травми лівого передпліччя та лівої кисті: перелом дистального епіфізу лівої променевої кістки (з незначним зміщенням); перелом шилоподібного відростка лівої кістки (зі зміщенням) ; косий перелом основи епіметафізу 4 лівої п`ясної кістки (зі зміщенням уламків), котре відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, у прямому причинному зв`язку із даною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, є грубі порушення водієм ОСОБА_3 «Правил», а саме: п.п. 11.5, 2.3 «д», 10.1, 10.3, 10.4, 10.8. абз. 2: пункт 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; підпункт «д» пункту 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; пункт 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.; пункт 10.3: у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися; пункт 10.4: перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку; пункт 10.8. абз. 2: якщо в місці в`їзду на дорогу є смуга розгону, водій має рухатися по ній і вливатися в транспортний потік, даючи дорогу транспортним засобам, що рухаються цією дорогою.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як було встановлено в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, на момент вчинення інкримінованих дій у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів не перебувала, відшкодувала збитки, завдані потерпілому ОСОБА_5 та примирилася з ним. Кримінальне правопорушення вчинено нею з необережності.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, а провадження у справі - закриттю.

Суд вважає за доцільне скасувати арешт, накладений на автомобіль «Tesla Model S» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2013 року випуску, vin: НОМЕР_3 , ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 14.08.2024.

Питання про речові докази підлягає вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні покласти на обвинувачену, з огляду на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20) про те, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, п.1 ч.2 ст.284, п.2 ч.3 ст. 314, ст.ст. 369, 370, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження за № 0002349 від 19.07.2024 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченї у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 14.08.2024 на автомобіль «Tesla Model S» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 .

Речові докази у справі:

- транспортний засіб марки «Tesla Model S» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2013 року випуску, vin: НОМЕР_3 , переданий на відповідальне зберігання на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 - повернути належному володільцю.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави відшкодування судових витрат за проведення експертиз: судова автотехнічна експертиза №СЕ-19/111-24/44297-ІТ від 28.08.2024 в розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн 12 (дванадцять) коп.; судова автотехнічна експертиза №СЕ-19/111-24/44294-ІТ від 28.08.2024 в розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн 12 (дванадцять) коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1