Справа № 953/7915/24
н/п 1-кс/953/6327/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000989 від 24.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До Київського районного суду м. Харкова 28.08.2024 року поштовим зв`язком, надійшло вказане клопотання, в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме «Daewoo lanos», р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що Слідчим управління Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 24.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №000989, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 23.08.2024 близько 17.00 в районі перехрестя пр. Лозовеньківського та вул. Домобудівельної в м. Харкові сталося зіткнення автомобіля «Renault Scenic», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався по пр. Лозовеньківському в напрямку пр. Людвіга Свободи і зупинився в лівій смузі руху на даному перехресті перед виконанням повороту ліворуч на вул. Домобудівельну та автомобіля «Opel Frontera», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (в/ч НОМЕР_4 молодший лейтенант медичної служби), що рухався позаду автомобіля «Renault Scenic», в попутному з ним напрямку. Автомобіль «Opel Frontera» контактував передньою частиною із задньою частиною автомобіля «Renault Scenic». Після чого, автомобіль «Opel Frontera» контактував з автомобілем «ГАЗ 2705», р.н. НОМЕР_5 , (військовий в/ч НОМЕР_6 ), під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що рухався по пр. Лозовеньківському в напрямку пр. Людвіга Свободи в правій смузі руху по відношенню до автомобіля «Renault». Надалі, в некерованому стані автомобілі виїхали на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення з автомобілем «Daewoo lanos», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (контролер 1 категорії взводу охорони управління служби судової охорони), що рухався прямо по пр. Лозовеньківському в зустрічному їм напрямку. Внаслідок чого до лікарні доставлено 6 осіб: водії автомобілів «Renault», «Daewoo», «Opel», а також пасажири автомобіля «Daewoo»: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

У зв`язку з чим, 23.08.2024 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобілі «Renault Scenic», р.н. НОМЕР_2 , «Opel Frontera», р.н. НОМЕР_3 , та «Daewoo lanos», р.н. НОМЕР_1 , були вилучені та поміщені на територію майдану зберігання транспортних засобів ГУНП в Харківській області, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 власником автомобіля «Daewoo lanos», р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Фактичним власником та користувачем автомобіля «Daewoo lanos», р.н. НОМЕР_1 , є водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Автомобіль «Daewoo lanos», р.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження. Відповідно до положення ст.98 КПК України, вказаний автомобіль має ознаки речового доказу, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою старшого слідчого розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області від 26.08.2024 автомобіль «Daewoo lanos», р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

З метою збереження вищевказаного речового доказу, автомобіля, відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України виникла необхідність у арешті автомобіля «Daewoo lanos», р.н. НОМЕР_1 .

Крім того, вказаний транспортний засіб необхідний для проведення автотехнічних експертиз (технічного стану автомобіля та інших).

Позиції учасників кримінального провадження

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, через канцелярію суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі, у зв`язку зі службовою завантаженістю. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився, причини не явки не повідомив.

Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна надалі може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, на нього необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167,170-173 КПК України, слідчий суддя-

постановив:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Daewoo lanos», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження- до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Вилучене майно зберігати відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1