Справа № 337/4583/24
Провадження № 1-кп/337/502/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальних провадженнях № 0000556 від 01.06.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України, № 0000834 від 14.08.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України стосовно:

ОСОБА_5 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Запоріжжя, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, освіта середня спеціальна, неодружений, раніше судимий:

02.03.2007 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки;

25.06.2008 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки;

30.06.2009 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року і 1 місяця позбавлення волі;

08.11.2010 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 850 грн;

04.12.2012 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки;

16.07.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років і 1 місяця позбавлення волі;

25.09.2013 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до 3 років позбавлення волі і штрафу в сумі 850 грн;

06.11.2013 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до 3 років і 1 місяця позбавлення волі і штрафу в сумі 850 грн;

11.12.2013 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до 3 років і 2 місяців позбавлення волі і штрафу в сумі 850 гривень, звільнений 05.02.2016 на підставі рішення Вільнянського районного суду Запорізької області умовно-достроково, невідбутий строк покарання 9 місяців 7 днів;

13.04.2017 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 26.02.2019 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

07.06.2024 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

31.05.2024 в період часу з 13:25 до 14:14 ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , шляхом відкриття незачинених на замок дверей автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель «Atego», реєстраційний знак НОМЕР_1 , здійснив із салону вказаного автомобіля крадіжку наступних речей, а саме: мобільного телефону марки «Samsung» модель «МІ4» в корпусі темно-сірого кольору вартістю 6 730,92 грн, мобільного телефону марки «Хіаомі» модель «Redmi 9А» в корпусі блакитного кольору вартістю 1 600 гривень, а всього на загальну суму 8 330,92 грн, які належали потерпілому ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальний збиток потерпілому на суму 8 330,92 гривень.

Крім того, 14.08.2024 приблизно о 01:30 ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою швидкого та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення судового майна, під час дії правового режиму воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, перебуваючи біля пакувального майданчику неподалік б. АДРЕСА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу замка водійських дверей проник до салону та багажного відсіку автомобіля марки «Daewoo lanos» в кузові зеленого кольору, реєстраційний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , звідки викрав наступне майно: цифровий бінокль нічного бачення в корпусі чорного кольору з написом «OrkHunter» марки «Suntek NV-800 Night Vision Monocular» в тканевому чохлі камуфляжного кольору, вартістю 3 566 грн; набір інструментів марки «INTERTOOL.ua» в пластиковому кейсі зеленого кольору на 108 позицій вартістю 1 627,50 грн; жилет тактичний плитоноска камуфляжна ціксель ММ-14 вартістю 1 101,70 грн; пару берців (бахіл) зеленого кольору марки «Goliath» «OVER BOOT» розміру «L» (42-45) вартістю 1 613 грн; тактичний рюкзак із пряжкою об`ємом 70 літрів піксельного кольору вартістю 792,33 гривень. Після чого, ОСОБА_5 покинув місце вчиненого кримінального правопорушення, спричинивши своїми умисними діям матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 8 700,53 гривень.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2024 вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження та призначені до судового розгляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 під час допиту вину в скоєнні даних кримінальних правопорушень визнав, обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальному акті, визнав частково, зокрема пояснив, що 24.02.2022, біля магазину «Аврора» за адресою АДРЕСА_2 , скоїв крадіжку з автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель «Atego», реєстраційний знак НОМЕР_1 , мобільного телефону марки «Samsung» модель «МІ4» в корпусі темно-сірого кольору та мобільного телефону марки «Хіаомі» модель «Redmi 9А» після чого майном розпорядився на власний розсуд. Водночас, суму матеріального збитку, спричиненого ОСОБА_6 не визнав, вважаючи її завищеною, оскільки отримав в ломбарді за реалізацію вказаного майна значно меншу суму. Щодо іншого епізоду крадіжки, який трапився 14.08.2024, пояснив, що він хотів помститися своєму знайомому, з яким у нього був конфлікт через ревнощі, вчинивши крадіжку його майна, але після скоєння злочини зрозумів, що помилився транспортним засобом, та скоїв крадіжку у сторонньої людини, після чого, повернувшись додому та дослідивши вміст вкраденого, вирішив повернути все вкрадене майно.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз`яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що обвинуваченим оспорювалася вартість викраденого у ОСОБА_6 майна, в судовому засідання під час стадії з`ясування обставин та перевірки їх доказами, було досліджено висновок експерта судової товарознавчої експертизи № 2083 від 08.06.2024, яким підтверджено ринкову вартість викрадених телефонів марки «Samsung» модель «МІ4» (вартість 6 730,92 грн) та марки «Хіаомі» модель «Redmi 9А» (вартість 1 600 гривень), відтак, вказану обставину суд вважає підтвердженою належним та допустимим доказом. Суд критично ставиться до доводів обвинуваченого ОСОБА_5 , що телефони були здані в ломбард за значно меншу суму, оскільки запропонована фінансовою установою ціна купівлі майна вочевидь є значно меншою за ринкову вартість і не може бути доказом ринкової вартості майна, оскільки різниця між ціною купівлі та ринковою ціною становить джерело прибутку ломбардних установ.

За першим епізодом від 31.05.2024 суд вважає встановленим та доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, у вчиненні якого суд визнає його винуватим.

За другим епізодом від 14.08.2024 суд вважає встановленим та доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, у вчиненні якого суд визнає його винуватим.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, а саме, що обвинувачений вчиним тяжкий злочин умисно, з корисливих мотивів та в умовах воєнного стану, особу обвинуваченого, який раніше був неодноразово судимий за аналогічні кримінальні правопорушення, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, відбував покарання реально, однак продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про стійку антисоціальну направленість його особистості. Обвинувачений офіційно не працює, неодружений, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, з 2006 неодноразово оглядався лікарем наркологом, востаннє 15.08.2023, має діагноз психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психоактивних речовин, синдром залежності.

Крім того, під час призначення покарання суд бере до уваги досудову доповідь від 25.09.2024, надану Хортицьким районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів до обвинуваченого неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття (за обома епізодами), активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та усунення заподіяної шкоди (за епізодом від 14.08.2024), оскільки обвинувачений повернув вкрадене майно). Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

На підставі викладеного, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає покарання у вигляді позбавлення волі за ч. 4 ст. 185 КК України, в мінімальній межі санкції вказаних статей, з остаточним визначенням покарання відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки. Вирок суду набрав законної сили 09.07.2024.

Оскільки кримінальне правопорушення у цьому кримінальному провадженні (епізод від 14.08.2024) ОСОБА_8 вчинив після ухвалення вироку суду від 07.06.2024, будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, суд вважає неможливим виправлення засудженого без відбування покарання та повторного застосування ст. 75 КК України.

Остаточне покарання суд визначає за правилами ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2024 до покарання, визначеного цим вироком.

Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від20 вересня 2024 року (справа № 337/5118/24, провадження 1-кс/337/556/24) було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 56 днів, тобто до 14 листопада 2024 року включно та визначено розмір застави у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 60 560,00 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень. Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання (20 вересня 2024 року).

На підставі вказаної ухвали слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2024 року заставодавцем було сплачено на рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області суму застави за ОСОБА_5 у розмірі 60 560,00 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень. Згідно зі ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Відповідно до п. 7 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2011 року № 15 кошти, внесенні як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України.

Так, згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому, застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Згідно з п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу» від 11.01.2012 року №15 застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до територіального управління ДСА або апеляційного суду, Вищого антикорупційного суду, якому відкрито депозитний рахунок, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчена судом копія ухвали слідчого судді, суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави.

З огляду на викладене, враховуючи, що застава у розмірі 60 560,00 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка була внесена заставодавцем за обвинуваченого ОСОБА_5 не звернута у дохід держави, суд вважає за необхідне повернути суму вищезазначену застави заставодавцю після набрання вироком законної сили, за умови виконання ним обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2024 року.

За змістом частини 5 статті 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Відповідно до довідки про звільнення Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» серії ЗАП № 10291, ОСОБА_5 перебував у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» відповідно до ухвали Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.09.2024 року, з 20.09.2024 до 03.10.2024 звідки звільнений у зв`язку із внесенням застави у розмірі 60 560,00 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 72 КПК України, зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 20.09.2024 до 03.10.2024 включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді застави суд вважає необхідним залишити без змін до набранням вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 100, 118, 182, 349, 370, 371, 374, 376, 392-395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років за кожне кримінальне правопорушення;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, ураховуючи сукупність кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 71 КК України, ураховуючи сукупність вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2024 та остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, а саме період з 20 вересня 2024 року по 03 жовтня 2024 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Судові витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 5 550,96 грн (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень 96 коп.) стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази: диск із інформацією від ПрАТ «Київстар», DVD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження, які розміщені на території відділення ТОВ «Ломбард Є-гроші» за 01.06.2024 та 02.06.2024, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: 1 (один) слід папілярного узору та дві дактокарти на ім`я ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_7 , два тампони зі змивами та контролі до них, які упаковані з маркуваннями КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР; складові частини механізму дверей авто знищити.

Речові докази: Цифровий бінокль нічного бачення в корпусі чорного кольору з написом «OrkHunter» марки «Suntek NV-800 Night Vision Monocular» в тканевому чохлі камуфляжного кольору; набір інструментів марки «INTERTOOL.ua» в пластиковому кейсі зеленого кольору на 108 позицій; жилет тактичний - плитоноска камуфляжна ціксель ММ-14; пару берців (бахіл) зеленого кольору марки «Goliath» «OVER BOOT» розміру «L» (42-45); тактичний рюкзак із пряжкою об`ємом 70 літрів піксельного кольору повернути потерпілому ОСОБА_7 за належністю.

Застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді застави припинити.

Повернути заставодавцю ОСОБА_9 кошти, внесені у якості застави за обвинуваченого ОСОБА_5 , у розмірі 60 560,00 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, одержувач ТУ ДСА України у Запорізькій області, у кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2024 року (справа № 337/5118/24, провадження 1-кс/337/556/24).

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.

Вирок суду може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не було скасовано, він набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_10