Справа № 703/4973/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 20 червня 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 197-1КК України про надання дозволу на проведення огляду, -

встановив:

Прокурор Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 вніс клопотання про надання дозволу на проведення огляду за правилами та просить визнати законним, проведений 2 жовтня 2024 року огляд місця події в приміщенні зерносховища А2 на території ФГ «Ружин» по АДРЕСА_1 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що здійснюючи заходи щодо виявлення кримінальних правопорушень у пріоритетних сферах прокурорської діяльності в порядку, передбаченому ч. 7 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», виявлено факт незаконного використання земельних ділянок невстановленими особами. Так, у ході моніторингу даних Національної кадастрової системи України та картографічних матеріалів відповідно до відкритих даних земельного кадастру України розміщених в мережі Інтернет за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », «Google maps» встановлено, що на території м. Сміла, Черкаської області знаходяться земельні ділянки, які відносяться до категорії земель житлової та громадської забудови, цільове призначення яких, для будівництва та обслуговування жилих будинків господарських будівель і споруд. Разом з цим, у ході огляду території на якій розташовані дані земельні ділянки встановлено, що у порушення вимог ст. 211 Земельного кодексу України невстановленими особами вказані земельні ділянки розроблені та засіяні сільськогосподарськими культурами єдиним масивом.

Під час огляду місця події від 02.10.2024 в період часу з 13 год. 30 хв. по 14 год. 00 хв. дізнавачем сектору дізнання ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , проведеного в приміщенні зерносховища А2, що розташоване на території ФГ «Ружин» за адресою по АДРЕСА_1 . Згідно заяви ОСОБА_5 , останній не заперечував щодо проведення огляду місця події у приміщенні зерносховища А2. В ході огляду місця події встановлено, що в приміщенні зерносховища знаходиться насипом зернова сількогосподарська культура - кукурудза, з якого вилучено зразки даної культури, які поміщені до трьох окремих паперових конвертів «Національна поліція України» з підписами понятих та 75 тонн сільськогосподарської культури кукурудзи.

Правовим обґрунтуванням свого клопотання прокурор зазначає ч. 3 ст. 233 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання з наведених в ньому підстав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

У відповідності з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

Правовим обґрунтуванням свого клопотання слідчий зазначає ч. 3 ст. 233 КПК України, якою передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Основним критерієм для звернення з наведеним клопотанням є те, що зерносховище, в якому було проведено огляд місця події, є майном особи, до якого проникнення можливе лише за наявності згоди власника або на підставі ухвали слідчого судді.

У відповідності з ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про підстави для обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та

особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Прокурором в клопотанні не зазначено, який невідкладний випадок, пов`язаний із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, став підставою для проведення огляду за правилами обшуку.

Слідчий також не вказав підстав для звернення з клопотанням, оскільки з наведеного вбачається, що огляд місця події працівниками поліції був проведений з письмової згоди ОСОБА_5 , що не суперечить вимогам ч. 1 ст. 233 КПК України. Відповідна його заява приєднана до клопотання, як доказ.

Метою звернення з таким клопотанням прокурором зазначено - визнання законним проведений огляд місця події. Однак, відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставини вчинення кримінального правопорушення, визнання огляду місця події законним КПК України не передбачено.

Згідно із ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Втручання у права особи та їх обмеження не може бути виправдано потребами досудового розслідування, які не ґрунтуються на вимогах закону.

У відповідності з ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя вважає, що належного обґрунтування необхідності проведення огляду зерносховища А2 на території ФГ «Ружин» по АДРЕСА_1 , прокурором не наведено.

Враховуючи наведене, , слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. 233, 234, 237 КПК України,

у х в а л и в:

В клопотанні прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про визнання законним, проведений 2 жовтня 2024 року огляд місця події в приміщенні зерносховища А2 на території ФГ «Ружин» по АДРЕСА_1 , відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 7 жовтня 2024 року о 8 год. 50 хв.

Слідчий суддя : ОСОБА_6