overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа: № 369/9966/23 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/6091/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України;
ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України;
ч. 2 ст. 361 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 листопада 2024 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 120 220 000 000 001 23 від 27 січня 2022 рокуОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.11.2024, на часткове задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 та залишення без задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 220 000 000 001 23 від 27.01.2022, повернуто прокурору для усунення недоліків.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор у провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від 25.11.2024 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 120 220 000 000 001 23 від 27 січня 2022 ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.

На виконання вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, інформацією про права та обов`язки та встановлено строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Отже, підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід дійти висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

За викладеним, керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 120 220 000 000 001 23 від 27 січня 2022 року ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - на 10 год. 15 хв. 17 грудня 2024 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, б. 2-А.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 274/9147/24 Провадження № 1-кп/0274/906/24
УХВАЛА

26.11.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., перевіривши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001586 від 08.12.2023 щодо ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:

22.11.2024 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону надійшло зазначене клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, яке відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передане для розгляду судді Мороко С.В.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на 15 год. 00 хв. 29.11.2024 в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора та підозрюваного.

Підготовче судове засідання провести з участю підозрюваного в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Мороко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002539 від 23.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В подальшому прокурором було подано заяву про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного та з огляду на заяву прокурора, слідчий суддя вважає за можливе залишити подане клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 170 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002539 від 23.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4786/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2023 року за №0000080, по обвинуваченню ОСОБА_3 за частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 366 та частиною 4 статті 358, КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2023 року за №0000080, по обвинуваченню ОСОБА_3 за частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 366 та частиною 4 статті 358, КК України.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились; прокурор надіслав до суду заяву, в якій просив судове засідання відкласти у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні; захисник обвинуваченого у надісланій до суду заяві зазначив, що не заперечує проти відкладення судового засідання у зв`язку із клопотанням прокурора.

Згідно частини 2 статті 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на зазначене вище, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтею 318 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 366 та частиною 4 статті 358, КК України, відкласти на 12 годину 45 хвилин 23 грудня 2024 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
справа № 361/1904/24
провадження № 1-кп/361/811/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.11.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника малолітньої потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004245 від 01.12.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балашівка, Березнівського району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого : АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 4 ст. 153 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частиниухвали, повний текст буде проголошено 02.12.2024 о 08.45 годині.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 371, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів по 25.01.2025 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/3378/16-к
Провадження №1-кп/369/136/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарці ОСОБА_4

за участі прокурорки ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 КК України,

Встановив:

На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 КК України.

Прокурорка в судовому засідання заявила клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 , обрання запобіжного заходу відносно нього у виді взяття під варту та зупинення судового провадження до його розшуку і надання дозволу на затримання обвинуваченого, оскільки обвинувачений умисно не з`являється до суду, знаючи, що на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно нього, причини неявки суду не повідомляє, таким чином ОСОБА_7 переховується від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Захисник заперечував з приводу клопотання прокурорки.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо кількох осіб; розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки, обвинувачений ОСОБА_7 тривалий час не з`являється судові засідання, причини неявки суду не повідомляє.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 188, 281, 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - оголосити у розшук.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 для доставки його до Києво-Святошинського районного суду Київської області для вирішення питання обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 доручити начальнику Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2116/24
Провадження № 1-кп/382/167/24
У Х В А Л А

27 листопада 2024 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0002175 від 07.11.2024 року у відношенні

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Сулимівка, Яготинського району, Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні осіб з інвалідністю та неповнолітніх, з середньою освітою, не військовозобов`язаного, котрий не є депутатом та особою з інвалідністю, раніше не судимого, однак, щодо якого 31.05.2024 до Яготинського районного суду Київської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000039 за ч. 1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця села Сулимівка, Яготинського району, Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні осіб з інвалідністю та неповнолітніх, з середньою освітою, не військовозобов`язаного, котрий не є депутатом та особою з інвалідністю, раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду від Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту додані документи, передбачені ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на 14 годину 00 хвилин 09 січня 2025 року.

Про день та час підготовчого засідання повідомити прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.

В підготовче засідання викликати обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 потерпілу ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/4504/23
Провадження № 1-в/541/122/2024
У Х В А Л А

08 листопада 2024 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді подання начальника Миргородського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про заміну несплаченої суми штрафу призначеного засудженому ОСОБА_4 вироком Миргородським міськрайонним судом Полтавської області від 12 березня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 537-539, 318-380 КПК України, ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні подання начальника Миргородського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про заміну несплаченої суми штрафу призначеного засудженому ОСОБА_4 вироком Миргородським міськрайонним судом Полтавської області від 12 березня 2024 року.

Повернути особову справу засудженого ОСОБА_4 до Миргородського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області для вирішення питання про ініціювання питання про вжиття заходів щодо невиконання угоди про визнання винуватості (ст. 476 КПК України).

На дану ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, а засуджений моменту вручення копії ухвали, вправі подати апеляції до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_1
справа № 562/2889/23
провадження №1-в/562/118/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

27.11.2024 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Здолбунів Рівненської області подання Рівненського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кийма Целіноградської області Казахстан, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

У поданому в суд поданні Рівненський районний відділ №2 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області просить вирішити питання про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням за вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 серпня 2023 року, обґрунтовуючи тим, що за час іспитового строку засуджена нові кримінальні правопорушення не скоїла, стала на шлях виправлення та виконала покладені на неї вироком суду обов`язки.

У судовому засіданні представник уповноваженого органу з питань пробації подання підтримала повністю та з аналогічних мотивів.

Засуджена просить подання зазоволити.

Заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Установлено, що ОСОБА_5 засуджена вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 серпня 2023 року за ч.1 ст.436-1 КК України із застосуванням ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Протягом іспитового строку засуджена до адміністративної відповідальності не притягувалася, відомості про вчинення нових кримінальних правопорушень під час іспитового строку відсутні та на даний час іспитовий строк закінчився.

Таку сукупність обставин суд вважає свідченням її виправлення протягом іспитового строку та підставою для звільнення від відбування призначеного покарання.

З огляду на викладене та керуючись ст.78 КК України, ст.ст.318-380, 395, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Подання задоволити.

Звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 серпня 2023 року за ч.1 ст.436-1 КК України із застосуванням ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 7 /семи/ днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 570/3909/23
Номер провадження 1-кс/570/627/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року Рівненський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000343, -

в с т а н о в и в:

Власник майна ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000343, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2023, за ознаками злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України, накладеного згідно з ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 23.08.2023 року, якою накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :08:004:0018 площею 0.0851 га, яка на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив залишити без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Від слідчого ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Розглянувши заяву особи, яка звернулась із клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 22, 173, 174, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000343 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/6312/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 листопада 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2024 року за № 0000928 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановила:

26 листопада 2024 року з Смілянської окружної прокуратури до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний та додані документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановила:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 05 грудня 2024 року о 13:30 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1