Справа №592/7478/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/30/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 червня 2023 року, якою накладено арешт на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 червня 2023 року клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000007 від 16 січня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.364 КК України було задоволено.

Накладено арешт на тимчасово вилучене, під час проведення обшуку 30 травня 2023 року, за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_8 , майно, а саме:

- мобільний телефон Samsung Galaxy Note 10+, s/n НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з сім картою НОМЕР_4 , який поміщено до спецпакунку PSP1272547;

- мобільний телефон FLY, s/n НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , з сім картою НОМЕР_8 , який поміщено до спецпакунку PSP1272548;

- мобільний телефон Samsung galaxy Note 8, s/n НОМЕР_9 , IMEI: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , який поміщено до спецпакунку PSP1272550;

- виписку по банківському рахунку НОМЕР_12 з 21 липня 2020 року у вигляді копії на 2-х арк.;

- платіжне доручення №10 від 01 лютого 2022 року у вигляді копії на 1 арк.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження та апеляційною скаргою.

В обґрунтування пропуску строку, представник власника майна посилається на те, що повний тест оскаржуваної ухвали було виготовлено та проголошено 05 червня 2023 року, і при цьому він присутній не був. Отримав він повний тест рішення 06 червня 2023 року особисто через канцелярію суду, про що на зворотній стороні справи зроблено відповідний запис.

Просить вказані обставини визнати поважними та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 01 червня 2023 року.

В апеляційній скарзі представник власника майна просить ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 червня 2023 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що у кримінальному провадженні №0000007 жодній з осіб не повідомлено про підозру, а ОСОБА_8 під час розгляду клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна мала статус третьої особи. При цьому, у клопотання слідчим зазначено, що при проведенні огляду одного із вилучених мобільних телефонів, виявлено, що вказаний мобільний телефон ОСОБА_8 , начебто, використовувала для спілкування при виконанні договору поставки № 5 від 26 травня 2021 року, та що на відповідному телефоні містяться переписки в месенджерах з керівником ТОВ «Біомед ЛТД», а також з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Величко CM, ОСОБА_13 . На підтвердження даних обставин слідчий посилається на протокол огляду предметів від 31 травня 2023 року, з якого вбачається, що у відповідному телефоні наявна переписка лише з контактом «Business Lawyer Group» за період з 17 грудня 2020 року по 23 березня 2021 року тобто до моменту відкриття даного кримінального провадження, що свідчить про те, що за своїм періодом переписка, на яку посилається слідчий як на підставу для арешту, не може бути пов`язана з виконанням зазначеного договору поставки.

Також, апелянт посилається і на те, що слідчим у клопотанні зазначено неправдиві відомості щодо засновника ТОВ «ТСМ АСІСТАНС», а саме, що ОСОБА_8 здійснювала супроводження фури з товаром за договором поставки №5 від 26 травня 2021 року та приймання на «Базу спеціального медичного призначення» у смт. Краснопілля, з посиланням на показання, надані під час допиту ОСОБА_11 , однак не в тому вигляді, які остання надавала.

Крім того, апелянт вказує, що постанова слідчого від 30 травня 2023 року про визнання вилучених речей речовими доказами не містить належного обґрунтування і відомостей, які свідчать, що вилучені речі містять дані які мають значення для кримінального провадження, не доведено зазначені обставини і у клопотання про накладення на них арешту.

Таким чином, за відсутності в матеріалах справи будь-яких належних та допустимих доказів, які б вказували, що ОСОБА_8 має якесь відношення до закупівлі кисневих концентраторів у кількості 513 штук за Договором поставки товарів №5 від 26 травня 2021 року та належного обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучене у ході обшуку майно, апелянт вважає, що наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення, доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на їх підтримку, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 117 КПК України, колегія суддів вважає, що причини, зазначенні представником власників майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 щодо пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного рішення слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 червня 2023 року є поважними, а тому, клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Положеннями ст.ст. 94, 132, 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, а згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення про арешт майна в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання щодо накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні слідчим суддею вищезазначені вимоги було дотримано в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 16 січня 2021 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.191, ч.2 ст.364 КК України, розпочате за фактом придбання службовими особами управління охорони здоров`я Сумської ОДА кисневих концентраторів у кількості 513 штук за завищеними цінами.

В ході оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення може бути причетна ОСОБА_8 , за місцем фактичного проживання якої, а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , 30 травня 2023 року, в ході санкціонованого обшуку було виявлено та вилучено наступне майно: мобільний телефон Samsung Galaxy Note 10+, s/n НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з сім картою НОМЕР_4 , мобільний телефон FLY, s/n НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , з сім картою НОМЕР_8 , мобільний телефон Samsung galaxy Note 8, s/n НОМЕР_9 , IMEI: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , виписку по банківському рахунку НОМЕР_12 з 21 липня 2020 року у вигляді копії на 2-х арк. та платіжне доручення №10 від 01 лютого 2022 року у вигляді копії на 1 арк., з клопотанням про накладення арешту на яке звернувся до слідчого судді слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

У поданому клопотанні слідчий вказував про те, що вилучені речі визнано речовими доказами, вони мають суттєве значення для встановлення усіх обставин вказаного кримінального правопорушення, а тому, накладення на них арешту необхідно з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення та відчуження та з метою проведення з ними експертного дослідження.

За результатом розгляду зазначеного клопотання та доданих до нього доказів, слідчий суддя встановив, що у вилучених мобільних телефонах дійсно може міститися інформація, яка має відношення до кримінального провадження, а видалена інформація та переписка підлягає відновленню, крім того, було враховано і те що слідчий вказував на необхідність призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи по вказаним речам. Що стосується виписки по банківському рахунку НОМЕР_13 та платіжного доручення №10 від 01 лютого 2022 року, то слідчий суддя визнав обґрунтованим те, що вказані речі необхідно дослідити для встановлення взаємозв`язку з іншими матеріалами кримінального провадження, враховуючи відомості, які в них зазначені.

Таким чином, встановивши зазначені обставини, слідчий суддя і дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вилучене майно з посиланням на те, що вилучені речі та документи є доказами у кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, можуть мати суттєве значення у кримінальному провадженні №0000007 від 16 січня 2021 року.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів та вважає, що майно, вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , на яке слідчим суддею було накладено арешт, дійсно має доказове значення для даного кримінального провадження і за наявності того, що доданими до клопотання доказами доведена відповідність вказаного майна критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, правових підстав для відмови у накладення на нього арешту не було.

Що стосується посилань представника власника майна на те, що переписка, на яку посилається слідчий, як на підставу для накладення арешту, не може бути пов`язана з обставинами, які стосуються даного кримінального провадження, що слідчим у клопотанні зазначено неправдиві відомості, а саме, що ОСОБА_8 здійснювала супроводження фури з товаром за договором поставки №5 від 26 травня 2021 року та приймання на «Базу спеціального медичного призначення» у смт. Краснопілля, та що, фактично, в матеріалах провадження відсутні будь-яких належні та допустимі докази, які б вказували, що ОСОБА_8 має якесь відношення до закупівлі кисневих концентраторів у кількості 513 штук за Договором поставки товарів №5 від 26 травня 2021 року, то колегія суддів на даній стадії їх до уваги не приймає, з огляду на те, що досудове розслідування на даний час триває і арешт на вказані речі, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, є необхідним з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення наявності чи відсутності обставин вчинення кримінального правопорушення.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно, в апеляційній скарзі апелянтом не наведено, і обставин, за яких у задоволенні клопотання слідчого необхідно було б відмовити, під час апеляційного розгляду не встановлено.

При цьому, колегія суддів звертає увагу і на те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею було постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст.170,173,404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику власника майна ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 червня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 червня 2023 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні №0000007 від 16 січня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.364 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4