Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1431/24 Головуючий у 1-й інст. Зайченко
Номер провадження №11-сс/4805/410/24
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря: ОСОБА_4

скаржника: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 червня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора Коростишівської окружної прокуратури,-

встановила:

Ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 червня 2024 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Коростишівської окружної прокуратури, про зобов`язання прокурора Коростишівської окружної прокуратури розглянути скаргу від 21.05.2024 в розумний триденний строк, припинити бездіяльність, вчинити певні дії.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заявником оскаржуються рішення та дії, які оскарженню не підлягають згідно з ст.303 КПК України..

В апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_5 просить, ухвалу слідчого судді скасувати, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Зазначає, що судом допущено порушення, яке передбачене пунктом 5 частини другої ст.412 КПКУ, внаслідок якого судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання. Через такі причини унеможливлено постановлення законної та обґрунтованої ухвали. Вимогу про фіксування судового провадження технічним засобом фіксування не виконано.

Зазначає, що скаргу від 31.05.2024 було зареєстровано із зміною єдиного унікального номеру судової справи з № 288/1207/24 на № 288/1316/24, чим підтверджується порушення вимог Інструкції.

Зазначає, що прокурору Коростишівської окружної прокуратури, через Попільнянський відділ прокуратури, він подав скаргу від 21.05.2024 щодо порушення законності, недотримання розумних строків, і заявив клопотання. Але жодного повідомлення про розгляд і вирішення питань, порушених у скарзі від 21.05.2024, він не отримав дотепер; як це було і станом на 30.05.2024р.

Вважає, що дату отримання заяви про злочин спотворено, підроблено, витяг з ЄРДР із правильною датою надходження повідомлення 08.05.2024 йому не надано, натомість внесено неправдиву дату 16.05.2024 року.

Зазначає, що 17.05.2024 о 15 год. він отримав копію листа від 09.05.2024 до начальника відділення поліції №2 Житомирського РУП ГУНП М.Мошківського, за підписом першого заступника керівника Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , який ухилився від виконання своїх обов`язків, що покладені на прокурора статтею 214 КПК.

Жодного з цих обов`язків прокурор ОСОБА_8 не виконав - без поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя - це суддя, уповноважений забезпечувати законність і обґрунтованість обмеження конституційних прав і свобод людини на стадії досудового слідства в кримінальному провадженні, до компетенції якого належить прийняття рішення про застосування заходів кримінально-процесуального примусу, надання дозволу на проведення слідчих та інших процесуальних дій, що обмежують конституційні права людини, розгляд скарг на дії (бездіяльність) слідчого та прокурора.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

У ст. 303-308 КПК України передбачено оскарження визначеного законом переліку рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді місцевого суду. Закон визначає слідчого суддю як суб`єкта, який під час досудового розслідування вирішує питання, пов`язані з обмеженням конституційних прав і свобод осіб, і розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність у кримінальному процесі.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до правильного висновку про те, що в даному випадку відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_5 , оскільки він не оскаржує рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування слідчого, дізнавача або прокурора, визначених ст. 303 КПК України, а висловлює невдоволення досудовим розслідуванням, яке тривалий час здійснюється за його заявою про злочин, наводить хронологію подій, починаючи, як він вважає, з безпідставного невнесення до ЄРДР, відсутністю результатів розслідування, неналежному реагування на скарги.

Колегією суддів вважає, що ОСОБА_5 у своїй скарзі не наводить конкретних рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню до слідчого судді відповідно до ст. 303 КПК України.

Не отримання ОСОБА_5 відповіді на скаргу адресовану прокурору ОСОБА_9 , не є бездіяльністю, яка може бути оскаржена до слідчого судді, доказів подання ним до слідчого, прокурора клопотань про проведення слідчих, розшукових (негласних) слідчих дій заявник до скарги не долучає, конкретних обставин такої бездіяльності чи прийняття рішень про відмову в задоволенні таких клопотань не зазначає, що унеможливлює визначити предмет оскарження.

Посилання ОСОБА_5 на те, що слідчий суддя розглянув скаргу без його участі не є порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки рішення про відмову у відкритті провадження приймається слідчим суддею у порядку визначеному ст. 304 КПК України, без проведення судового засідання, на стадії підготовки, у зв`язку з чим учасники провадження до суду не викликаються, а фіксування технічними засобами не здійснюється.

Не вбачає апеляційний суд порушень процесуального закону при реєстрації скарги ОСОБА_5 , присвоєння їй номеру та розподілу скарги судді, оскільки ці обставини спростовуються протоколом автоматичного визначення судді, де зазначено єдиний унікальний номер судової справи 288/1431/24 та номер провадження 1-кс/288/149/24.

Незгода ОСОБА_5 з іншими судовими рішеннями, які приймалися слідчими суддями за його скаргами виходить за межі даного апеляційного провадження, в якому перевіряється лише ухвала слідчого судді від 13.06.2024 р. про відмову у відкритті провадження, а тому апеляційний суд у даному провадженні не може їх перевіряти та надавати їм оцінку, що не позбавляє ОСОБА_5 права, в порядку визначному ст. 309 КПК України їх оскаржувати до слідчого судді або до суду під час підготовчого судового засідання.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді є безпідставними, а рішення слідчого судді є обґрунтованим і законним, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 червня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора Коростишівської окружної прокуратури - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: