Справа № 212/7345/19
У Х В А Л А

про продовження тримання під вартою

14 жовтня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор просив продовжити тримання обвинуваченого під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має зареєстрованого місця проживання у м. Кривому Розі, під час перебування під домашнім арештом систематично порушував його умови, у зв`язку з чим судом було змінено відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченого у Приморському районному суді м. Одеси на розгляді перебувають п`ять кримінальних провадження, а в Личаківському районному суді м. Львова одне кримінальне провадження, а тому обвинувачений, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від суду або в незаконний спосіб впливати на свідків.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась.

Обвинуваченого ухвалою суду, постановленою на місці, було тимчасово видалено із зали судового засідання, оскільки останній постійно порушував порядок у залі судового засідання, не даючи можливості розглядати справу, незважаючи на неодноразові попередження головуючого про його неналежну поведінку, при цьому розпорядженням головуючого не підкорявся та на його попередження не реагував, а відтак суд уважає за можливе розглянути заяву обвинуваченого за його відсутності та за участі його захисника, що відповідає положенням ст. 330 КПК України.

Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив суд змінити існуючий відносно обвинуваченого запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувачений тривалий час утримується під вартою, а ризики, на які послався прокурор, є необґрунтованими та не доведеними в належний спосіб.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, приходить до такого.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

21 серпня 2024 рокуухвалою цього суду продовжено тримання обвинуваченого під вартою до 21 жовтня 2024 року включно.

Отже, вирішуючи клопотання прокурора, суд бере до уваги, що обставини, які були підставою для продовження тримання обвинуваченого під вартою, не змінились: так, обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого насильницького злочину за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, і хоча зазначена обставина сама по собі не може бути підставою для існування ризику, що обвинувачений може переховуватись від суду, однак суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також суд бере до уваги, що обвинувачений, якому раніше цим же судом було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, систематично порушував умови такого запобіжного заходу, у зв`язку з чим 20 грудня 2021 рокуухвалою цього ж суду було змінено обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з невиконанням обвинуваченим обов`язків, покладених на нього судом.

Також суд бере до уваги, що обвинувачений не довів перед судом, що він працює та має законне джерело для існування, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки та зареєстроване, орендоване чи будь-яке інше місце проживання у м. Кривому Розі, а також суд бере до уваги, що відносно обвинуваченого розглядаються інші кримінальні провадження, в яких обвинуваченому інкримінується вчинення, у тому числі, тотожних злочинів, а саме передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст.186 КК України, у судах м. Одеси та м. Львова, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення таких злочинів.

А тому суд, зважаючи на все вищевикладене, вважає про існування ризиків, що обвинувачений, знаходячись на волі та знаючи про розмір покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, може переховуватись від суду або продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення.

При цьому суд уважає, що для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою буде раніше визначена застава у вигляді 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 402 600 грн.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 14 грудня 2024 року включно.

Розмір застави у 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 402 600 грн., залишити таким же.

У разі сплати ОСОБА_4 застави покласти на нього обов`язки прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися за межі міста, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .