У Х В А Л А

22 серпня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

користувача майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання начальника Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002735 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :

20.08.2024 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області через засоби поштового зв`язку надійшло клопотання начальника Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 16.08.2024 під час огляду місця події, а саме автомобіль марки «Opel Zafira,» н/з НОМЕР_1 користувачем даного транспортного засобу є ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонити використовувати вказане майно за призначенням, а також заборонити розпоряджатися будь-яким чином арештованим майном до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002735 від 17.08.2024, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.08.2024 року близько 18 год. 50 хв. за адресою: м. Тетіів, Академіка Байраківського, 2, водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , (освідований тверезий) працює: головний спеціаліст відділу надзвичайних ситуацій та цивільного захисту, оборонної та мобілізаційної роботи, виконавчого комітету Тетіївської Міської ради.) керуючи автомобілем «Opel Zafira,» н/з НОМЕР_1 не врахувавши дорожню обстановку здійснив наїзд на двох пішоходів ( мати та донька), які переходили проїзну частину у невстановленому місці зліва на право відносно напрямку руху водія Потерпілі: 1) ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 2) ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , прожив. АДРЕСА_2 , садна множинні верхніх і нижніх кінцівок, рвана рана червної стінки живота, забійна рана шийного-грудного відділу хребта, забійна рана тім`яної частини голови, зчмт. гр. ОСОБА_8 - попередній діагноз: забій грудної клітки зліва, закритий перелом верхньої третини кісток лівого передпліччя. Потерпілу госпіталізовано до білоцерківської міської лікарні #2. Гр. Гуйда госпіталізовано до Білоцерківської обласної дитячої лікарні.

Під час огляду місця події було вилучено автомобіль «Opel Zafira,» н/з НОМЕР_1 користувачем даного транспортного засобу є ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході огляду місця події, проведеного 16.08.2024, вказаний автомобіль вилучено та поміщено на штрафмайданчик за адресю: 3 км а/д Р-17 (Біла Церква-Володарка), 17.08.2024 визнано речовим доказом.

З метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення перетворення і відчуження, у відповідності до ст. 170 КПК України, необхідно накласти арешт майна на «Opel Zafira,» н/з НОМЕР_1 користувачем даного транспортного засобу є ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На даний час по кримінальному провадженні необхідно призначити інженерно-технічну експертизу з метою встановлення технічного стану «Opel Zafira,» н/з НОМЕР_1 судово-трасологічну експертиз, а також використати його при проведенні слідчого експерименту.

В свою чергу, повернення вказаного автомобіля може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення або псування, та у подальшому унеможливить їх використання як речового доказу у кримінальному провадженні, унеможливить проведення необхідних судових експертиз з ними, в тому числі інженерно-технічних експертиз та слідчого експерименту.

Як на правове обґрунтування накладення арешту прокурор посилається на положення ст. ст. 167, 170 КПК України

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі.

Користувач майна ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо накладення арешту на автомобіль не заперечував.

При вирішенні клопотання про застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя, діючи у відповідності до вимог КПК України та виходячи із завдання кримінально провадження, має судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника майна.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Обставини викладені у клопотанні, дають слідчому судді підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів .

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що не призведе до порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Так, в обґрунтування підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, прокурором до клопотання додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002735 від 17.08.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 4-5), копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.08.2024 (а.с. 8-17); копію постанови про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 17.08.2024, відповідно до якої автомобіль марки «Opel Zafira,» н/з НОМЕР_1 визнано речовим доказом (а.с. 18); копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії (а.с. 19), копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 (а.с. 20).

Наведені документи, на переконання слідчого судді, містять факти та обставини, які дають підстави для висновку про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З огляду на вищевказані обставини, наявність даних, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо вилученого майна, а тому положення п.1 ч. 3 ст. 132 КПК України допускають у цьому випадку застосування такого заходу як арешт майна.

Задовольняючи клопотання, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 173 КПК України, вважає за необхідне застосувати щодо арештованого транспортного засобу заборону розпорядження та користування цим майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання начальника Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002735 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 16.08.2024 під час огляду місця події, а саме автомобіль марки «Opel Zafira,» н/з НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Застосувати щодо автомобіля марки «Opel Zafira,» н/з НОМЕР_1 заборону розпорядження та користування.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_9