У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження №0001058, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження №0001058, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

З внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування встановлено, що 22.10.2024 до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівників поліції про те, що ними було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мала при собі посилку «Нова пошта», під час огляду якої виявлено поліетиленовий зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, ззовні схожою на наркотичну.

Вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001058 від 23.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

22.10.2024 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: пластикову пляшку «PEPSI» 0,33 мл, всередині якої знаходилися дві кришки, що поміщено в спецпакет НПУ WAR1383605; поліетиленовий зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яку вилучено та упаковано в спецпакет НПУ СУ BYM 1010563; мобільний телефон «Iphone 13 PRO» чорного кольору, який поміщено в паперовий пакет НПУ.

Прокурор зазначає, що у даному випадку арешт накладається на майно з метою збереження речових доказів, які в подальшому необхідні для приведення експертизи матеріалів речовин та виробів (наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів).

На підставі викладеного та беручи до уваги, що вищевказані речі, предмети та речовини є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, прокурор вказує, що є необхідність накласти арешт, без можливості відчуження, на дані речі, предмети та речовини, оскільки незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, при цьому подала заяву, у якій просить розглядати клопотання про арешт майна без її участі, зазначивши, що клопотання підтримує в повному обсязі.

Володілець майна та її законний представник у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду клопотання, а саме, телефонним зв`язком, про що секретарем судового зсідання складено телефонограму, яку законним представником (матір`ю ОСОБА_4 ОСОБА_5 ) прийнято 06.11.2024, однак їх неприбуття у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування за номером кримінального провадження 0001058 органом досудового розслідування сектором дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудове розслідування розпочато за фактом того, що 22.10.2024 до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівників поліції про те, що ними було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мала при собі посилку «Нова пошта», під час огляду якої виявлено поліетиленовий зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, ззовні схожою на наркотичну.

З протоколу огляду місця події від 22.10.2024 вбачається, що старшим дізнавачем СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 проведено огляд за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, 63, біля відділення №2 «Нова пошта», де було зупинено ОСОБА_4 , у якої знаходилася посилка, під час огляду якої, за участю законного представника ОСОБА_4 , виявлено та вилучено: пластикову пляшку «PEPSI» 0,33 мл, всередині якої знаходилися дві кришки, що поміщено в спецпакет НПУ WAR1383605; поліетиленовий зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яку вилучено та упаковано в спецпакет НПУ СУ BYM 1010563. Також під час огляду вилучено належний ОСОБА_4 мобільний телефон «Iphone 13 PRO» чорного кольору, який поміщено в паперовий пакет НПУ.

Постановою дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 25.10.2024 вказані речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Оцінивши наведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно, що було вилучено під час проведення огляду місця події 22.10.2024, є доказом кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучено 22.10.2024 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

пластикову пляшку «PEPSI» 0,33 мл, в середині якої знаходяться дві кришки, що поміщено в спецпакет НПУ WAR1383605.

поліетиленовий зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, що упаковано в спецпакет НПУ СУ BYM 1010563;

мобільний телефон «Iphone 13 PRO» чорного кольору, що поміщено в паперовий пакет НПУ.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1