Справа № 591/3821/23
Провадження № 1-кп/591/144/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також клопотання захисника про зміну вказаного запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у якому до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

7 жовтня 2024 року в судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про продовження строку дії обвинуваченому вказаного запобіжного заходу, мотивуючи тим, що судовий розгляд не завершено та ризики, які стали підставою для застосування такого запобіжного заходу, не зменшились.

Потерпілі та представники потерпілого підтримали клопотання прокурора.

Захисник та обвинувачений підтримали подане ними клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби з огляду на те, що ОСОБА_9 проживає самостійно та має критичну потребу у грошових коштах, позбавлений можливості самостійно відвідувати магазин для придбання продуктів харчування та предметів першої необхідності. Крім того, в матеріалах справи наявний лист ФОП « ОСОБА_10 », який висловив намір працевлаштувати ОСОБА_9 . До того ж, обвинувачений демонструє належну процесуальну поведінку, виконуючи усі покладені на нього процесуальні обов`язки.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до таких висновків.

Підставами для продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту є те, що до закінчення дії попередньої ухвали про застосування такого запобіжного заходу не завершено судовий розгляд та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом.

В даному випадку, судовий розгляд справи не завершено.

Під час застосування вказаного виду запобіжного заходу до обвинуваченого судом було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 3 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема що ОСОБА_9 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

На даний час свідки у кримінальному провадженні не допитані, тому залишається ризик можливого впливу на них з боку обвинуваченого. При цьому, слід звернути увагу на те, що тривалість кримінального провадження зумовлена у тому числі несвоєчасним забезпеченням свідків в судові засідання саме стороною обвинувачення.

Не зник і не відпав на даний час і ризик можливого переховування ОСОБА_9 від суду з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведення його винуватості.

Водночас, як зазначив прокурор під час розгляду клопотання, у останнього відсутні жодні відомості чи докази порушення ОСОБА_9 процесуальної поведінки, або встановлених ухвалою суду обов`язків чи режиму застосованого запобіжного заходу.

За таких обставин, суд вважає, що зі спливом часу та з огляду на належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 (у тому числі за відсутності у останнього електронного засобу контролю) ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, зменшився.

Крім того, ані в клопотанні, ані в судовому засіданні прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити в подальшому належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Тому, з урахуванням цього, а також з огляду на наявність відомостей про можливість працевлаштування ОСОБА_9 , суд вважає, що на даний час існуючи ризики можуть бути забезпечені домашнім арештом у нічний час доби, але з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2,3,4,7,8,9 ч.5 ст.194 КПК України, а не тільки тих, про які зазначено у клопотанні захисника.

Тобто, клопотання прокурора та захисника підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора та клопотання захисника задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 05.12.2024 року включно, заборонивши йому у період часу з 21-00 год. до 06-00 год. залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю перебування в укритті під час повітряної тривоги, та поклавши на нього такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця проживання або роботи, а також про наявність засобів зв`язку;

- не відлучатися за межі Сумської області без дозволу суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками з приводу обставин кримінального провадження;

- докласти зусиль до працевлаштування;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідного органу паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала не оскаржується.

Судді