У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001455 від 17.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 182, ч.4 ст.186 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання, в якому орган досудового розслідування просить накласти арешт на виявлені та вилучені 15 серпня 2024 року в ході обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: чорну наплічну сумку з написом «Nike», газовий балончик сльозогінної дії «Терен 4» в чохлі чорного кольору, мобільний телефон марки «Iphone 8» рожевого кольору, банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_1 , членську картку гравця «Win Club» № НОМЕР_2 , членську картку гравця « НОМЕР_3 » .

Досудовим розслідуванням встановлено, що Близько 03 години 30 хвилин 09.07.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільну небезпечність та протиправність, реалізуючи свій корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, під час конфлікту з потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпилив йому в обличчя аерозольний балончик.

Після чого, продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 , почав наносити удари ногами по корпусу тіла та в голову потерпілому ОСОБА_5 , вимагаючи від останнього віддати йому грошові кошти. Оскільки потерпілий ОСОБА_5 не мав при собі готівкових грошових коштів, про що повідомив ОСОБА_4 , останній, обшукавши ОСОБА_5 , який на той момент лежав на землі та не міг чинити опору, виявив у лівій кишені штанів потерпілого мобільний телефон марки «Google Pixel 3» ІМЕІ НОМЕР_4 , яким він заволодів, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 2930 (дві тисячі дев`ятсот тридцять) гривень. Після чого ОСОБА_4 , нанісши ще кілька ударів по тілу ОСОБА_5 , дізнався пароль розблокування мобільного телефону та пароль доступу до додатку «Приват24», після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення за рахунок викраденого майна, збув викрадений ним мобільний телефон марки «Google Pixel 3» ІМЕІ НОМЕР_4 .

Таким чином ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно в умовах воєнного стану.

Крім того встановлено, що ОСОБА_4 , о 04 годині 13 хвилин 09 липня 2024, перебуваючи за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, діючи з прямим умислом, спрямованим на заволодіння чужим правом на майно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого права на майно, яким він незаконно заволодів, шляхом незаконного використання інформації про ОСОБА_5 , а саме інформації про його дату народження та адресу місця проживання, яка відповідно до ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про інформацію» є конфіденційною інформацією про фізичну особу, тобто без відома та добровільної згоди особи, використовуючи його персональні дані для здійснення незаконної операції з віддаленої ідентифікації за допомогою системи ідентифікації Національного банку України BankID, через електронний платіжний засіб «Приват24», який зареєстрований на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_5 , за допомогою мобільного телефону марки «Google Pixel 3» ІМЕІ НОМЕР_4 , в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_6 , який ОСОБА_4 .. попередньо викрав від ОСОБА_5 , здійснив несанкціоновану ідентифікацію особи ОСОБА_5 , а саме передав ідентифікаційні дані клієнта АТ КБ «Приватбанк» надавачу фінансових послуг ТОВ «Споживчий центр» для формування заявки на оформлення онлайн кредиту від імені потерпілого, на підставі якої між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_5 , було укладено договір позики на суму 6000,00 грн., та в подальшому її було зараховано на банківську картку відкриту в АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_7 на імя ОСОБА_5 , в результаті чого ОСОБА_4 , отримав право на користування вказаними грошовими коштам від імені потерпілого, що призвело до порушення недоторканості приватного життя ОСОБА_5 , яке виразилось в незаконному використанні конфіденційної інформації про особу.

Крім того встановлено, що ОСОБА_4 , о 06 годині 53 хвилини 09 липня 2024 перебуваючи за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, діючи з прямим умислом, спрямованим заволодіння чужим правом на майно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого права на майно яким він незаконно заволодів, шляхом незаконного використання інформації про ОСОБА_5 , а саме інформації про його дату народження та адресу місця проживання, яка відповідно до ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про інформацію» є конфіденційною інформацією про фізичну особу, тобто без відома та добровільної згоди особи, використовуючи його персональні дані для здійснення незаконної операції з віддаленої ідентифікації за допомогою системи ідентифікації Національного банку України BankID, через електронний платіжний засіб «Приват24» який зареєстрований на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_5 , за допомогою мобільного телефону марки «Google Pixel 3» ІМЕІ НОМЕР_4 , в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_6 , який ОСОБА_4 попередньо викрав від ОСОБА_5 , здійснив несанкціоновану ідентифікацію особи ОСОБА_5 , а саме передав ідентифікаційні дані клієнта АТ КБ «Приватбанк» надавачу фінансових послуг ТОВ «Фінансова компанія «Є-гроші ком» для формування заявки на оформлення онлайн кредиту від імені потерпілого, на підставі якої між ТОВ «Фінансова компанія «Є-гроші ком» та ОСОБА_5 , було укладено договір позики на суму 2500,00 грн., та в подальшому її було зараховано на банківську картку, відкриту в АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_5 , в результаті чого ОСОБА_4 , отримав право на користування вказаними грошовими коштам від імені потерпілого, що призвело до порушення недоторканості приватного життя ОСОБА_5 , яке виразилось в незаконному використанні конфіденційної інформації про особу.

Крім того встановлено, що ОСОБА_4 , о 07 годині 10 хвилини 09 липня 2024 перебуваючи за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, діючи з прямим умислом, спрямованим заволодіння чужим правом на майно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого права на майно яким він незаконно заволодів, шляхом незаконного використання інформації про ОСОБА_5 , а саме інформації про його дату народження та адресу місця проживання, яка відповідно до ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про інформацію» є конфіденційною інформацією про фізичну особу, тобто без відома та добровільної згоди особи, використовуючи його персональні дані для здійснення незаконної операції з віддаленої ідентифікації за допомогою системи ідентифікації Національного банку України BankID, через електронний платіжний засіб «Приват24» який зареєстрований на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_5 , за допомогою мобільного телефону марки «Google Pixel 3» ІМЕІ НОМЕР_4 , в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_6 , який ОСОБА_4 попередньо викрав від ОСОБА_5 , здійснив несанкціоновану ідентифікацію особи ОСОБА_5 , а саме передав ідентифікаційні дані клієнта АТ КБ «Приватбанк» надавачу фінансових послуг ТОВ «Смартівей Юкрейн» для формування заявки на оформлення онлайн кредиту від імені потерпілого, на підставі якої між ТОВ «Смартівей Юкрейн» та ОСОБА_5 , було укладено договір позики на суму 3000,00 грн., та в подальшому її було зараховано на банківську картку відкриту в АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_7 на імя ОСОБА_5 , в результаті чого ОСОБА_4 , отримав право на користування вказаними грошовими коштам від імені потерпілого, що призвело до порушення недоторканості приватного життя ОСОБА_5 , яке виразилось в незаконному використанні конфіденційної інформації про особу.Вказані предмети, речі визнані речовим доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивоване тим, що вищевказані речі могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку з чим, 16 серпня 2024 року постановою старшого дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП, три зіп-пакети із кристалічною речовиною, білого кольору, які поміщено до спеціального пакету НПУ СУ №PSP 2203627, три порожні сигарети «Дарк Хаус», які поміщено до спеціального крафт пакету НПУ та мобільний телефон марки «Самсунг», який в подальшому було поміщено до спеціального крафт пакету НПУ СУ, визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні. З огляду на викладене, прокурор просить накласти арешт.

У судове засідання прокурор не з`явився, про час і місце розгляду клопотання була належним чином повідомлений, подав до суду заяву, в якій просить розглянути подане ним клопотання без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Особа, у володінні якої знаходились речі, на які прокурор просить накласти арешт в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання належним чином повідомлявся.

На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Як встановлено слідчим суддею, слідчими слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001455 від 17.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 182, ч.4 ст.186 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування в органу досудового розслідування виникла потреба у зверненні з клопотанням про накладення арешту на виявлені та вилучені 15 серпня 2024 року в ході обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: чорну наплічну сумку з написом «Nike», газовий балончик сльозогінної дії «Терен 4» в чохлі чорного кольору, мобільний телефон марки «Iphone 8» рожевого кольору, банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_1 , членську картку гравця «Win Club» № НОМЕР_2 , членську картку гравця «4444 Slot» .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Оцінюючи доводи клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, прокурором на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України доведено слідчому судді необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Прокурором доведено, що вилучені в ході проведення огляду місця події речі, які мають значення речового доказу у кримінальному проваджені за №0001455 від 17.07.2024 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки вважаються предметом, що був об`єктом кримінальних протиправних дій, їх перебування на зберіганні в третіх осіб, створює високі ризики до приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі вказаного майна.

Враховуючи вищенаведене, з метою збереження речових доказів та запобіганню можливості приховування, псування, знищення вищевказаного тимчасово вилученого майна, яке має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 167,170,171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001455 від 17.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 182, ч.4 ст.186 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Накласти арешт на виявлені та вилучені 15 серпня 2024 року в ході обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

-чорну наплічну сумку з написом «Nike»;

-газовий балончик сльозогінної дії «Терен 4» в чохлі чорного кольору;

-мобільний телефон марки «Iphone 8» рожевого кольору;

-банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_1 ;

-членську картку гравця «Win Club» № НОМЕР_2 ;

-членську картку гравця « НОМЕР_8 Slot» .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1