У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості щодо якого зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000521 від «10» листопада 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні - заступник начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні відомості щодо якого зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000521 від «10» листопада 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10 листопада 2024 року близько 07 години 40 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21099» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі національного значення Н-09 сполученням «Мукачево- Івано Франківськ - Рогатин- Львів» зі сторони м. Мукачево у напрямку м. Іршава, в межах у населеному пункті с. Березинка, Мукачівського району, Закарпатської області неподалік будинку АДРЕСА_1 , діючи в супереч вимогам п.п. 1.3, 1.5, 1.10 з посиланням на термін «безпечна швидкість», «дорожня обстановка», 2.3 б., 10.1, 12.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, будучи самовпевненим, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, достовірно знаючи, що керує транспортним засобом без права керування таким транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, втратив керованість транспортним засобом, перетнув дорожню горизонтальну розмітку 1.1., (вузька суцільна лінія) що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, виїхавши на зустрічну смугу руху, після чого виїхав за межі проїзної частини дороги на ліве узбіччя по ходу руху транспортного засобу, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

Прокурор зазначає, що у результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід - ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці пригоди.

У клопотанні вказано на те, що таким чином, водій ОСОБА_6 , порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 1.10, 2.3 б), 10.1, 12.1, 34, Правил дорожнього руху України.

У клопотанні вказано на те, що 10.11.2024 в період часу ст. слідчим ВП №1 Мукачівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_7 було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою на автодорозі національного значення Н-09 сполученням «Мукачево- Івано Франківськ - Рогатин- Львів» за адресою: с. Березинка, Мукачівського району, Закарпатської області неподалік будинку № 93 в ході якого було виявлено та вилучено: - легковий автомобіль марки ВАЗ моделі 21099 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщений на спец, майданчик, власником якого є ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 ., уламок деталі чорного кольору від який поміщено у спец, пакети під № WAR 0001381 НПУ СУ; уламок деталі чорного кольору від який поміщено у спец, пакети під № CR 0182446 НПУ СУ; черевик чоловічий чорного кольору, який поміщений в спец, пакет під № WAR 1538691 НПУ СУ; змив з поверхні ручки перемикання передач, змив з поверхні керма, змив з ручки ручного гальма, змив рідини бурого кольору з панелі біля керма, змив рідини бурого кольору із зовнішньої сторони вітрового скла, які поміщені в окремі паперові конверти;

Прокурор зазначає, що під час затримання в порядку ст. 208 КПК України водія ОСОБА_5 10.11.2024 року у останньої було вилучено мобільний телефон марки iPhone 10, який поміщено до спец, пакет PSP 2027083, який опечатаний та на якому розписались учасники процесуальної дії.

У клопотанні вказано на те, що вище вказані транспортні засоби та речі, являються тимчасово вилученими та згідно п.3 ч.2 ст. 167 КПК України є предметами кримінального правопорушення та мають суттєве значення речового доказу.

У клопотанні прокурор покликається на положення ст.170, п.3 ч.2 ст. 167ч.2 ст. 168,ч.5 ст. 171 ч.ч.1.2 ст. 64-2 КПК України.

При цьому прокурор зазначає, що майно, на яке слід накласти арешт (виключно на легковий автомобіль марки ВАЗ моделі 21099 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , мешк. АДРЕСА_3 ., який поміщено на спец. майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів ГУ НП в Закарпатській області, м. Мукачево, вул. Обїздна б/н, уламки пластмасових деталей від автомобіля змиви, а також вилучений під час затримання в порядку ст. 208 КПК України у водія ОСОБА_5 мобільний телефон марки iPhone, який опечатаний та на якому розписались учасники процесуальної дії. Серед вилученого майна є майно, яке належить третім особам, а тому належним суб`єктом звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт такого майна є прокурор.

Враховуючи вищенаведене та те, що підставою для вказаного арешту вважати вилучений в ході проведення огляду місця ДТП автомобіль марки ВАЗ моделі 21099 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який є знаряддям кримінального правопорушення, на якому збереглися сліди злочину, які можуть бути пошкодженні або знищені, а тому з метою подальшого детального огляду та фіксації слідової інформації (деформацій) на транспортному засобі внаслідок зіткнення, характеру їх утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз (технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічної експертизи, авто-технічної експертиз, та інших), що неможливо без вказаного транспортного засобу, в тому числі без уламків деталей від автомобіля, які вилучені з місця події, а також мобільного телефону, в якому також може міститися інформація, що буде мати доказове значення в кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, керуючись ст. ст. 36, 40, 64-2, 98, 131, 132, 168, 170, 171 КПК України, прокурор просить слідчого суддю: накласти арешт на вилучене майно а саме: - легковий автомобіль марки ВАЗ моделі 21099 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщений на спец, майданчик, власником якого є ОСОБА_8 , мешк. АДРЕСА_3 ., уламок деталі чорного кольору від який поміщено у спец, пакети під № WAR 0001381, НПУ СУ; уламок деталі чорного кольору від який поміщено у спец, пакети під №CR 0182446 НПУ СУ; черевик чоловічий чорного кольору, який поміщений в спец, пакет під № WAR 1538691 НПУ СУ; мобільний телефон марки iPhone, поміщений в спец, пакет, який опечатаний та на якому розписались учасники процесуальної дії; змив з поверхні ручки перемикання передач, змив з поверхні керма, змив з ручки ручного гальма, змив рідини бурого кольору з панелі біля керма, змив рідини бурого кольору із зовнішньої сторони вітрового скла, які поміщені в окремі паперові конверти; вище вказаний транспортний засіб зберігати на спец, майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів ГУ НП в Закарпатській області, м. Мукачево, вул. Обїздна б/н.

Прокурор у судове засідання не з`явився про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримує, просить задоволити.

Власники майни, в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, клопотань та заперечень ним не подано.

Так, слідчий суддя вважає за необхідне вказати на те, що неприбуття у судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотанні слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 170 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею, встановлено, що СУ ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстрі досудових розслідувань за № 0000521 від «10» листопада 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 листопада 2024 року близько 07 години 40 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21099» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі національного значення Н-09 сполученням «Мукачево- Івано Франківськ - Рогатин- Львів» зі сторони м. Мукачево у напрямку м. Іршава, в межах у населеному пункті с. Березинка, Мукачівського району, Закарпатської області неподалік будинку АДРЕСА_1 , діючи в супереч вимогам п.п. 1.3, 1.5, 1.10 з посиланням на термін «безпечна швидкість», «дорожня обстановка», 2.3 б., 10.1, 12.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, будучи самовпевненим, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, достовірно знаючи, що керує транспортним засобом без права керування таким транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, втратив керованість транспортним засобом, перетнув дорожню горизонтальну розмітку 1.1., (вузька суцільна лінія) що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, виїхавши на зустрічну смугу руху, після чого виїхав за межі проїзної частини дороги на ліве узбіччя по ходу руху транспортного засобу, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 . У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід - ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці пригоди.

Згідно протоколу огляду місця ДТП, копія якого міститься в матеріалах клопотання, 10.11.2024 ст. слідчим ВП №1 Мукачівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_7 було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою на автодорозі національного значення Н-09 сполученням «Мукачево- Івано Франківськ - Рогатин- Львів» за адресою: с. Березинка, Мукачівського району, Закарпатської області неподалік будинку № 93 в ході якого було виявлено та вилучено: - легковий автомобіль марки ВАЗ моделі 21099 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщений на спец, майданчик, власником якого є ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 ., уламок деталі чорного кольору від який поміщено у спец, пакети під № WAR 0001381 НПУ СУ; - уламок деталі чорного кольору від який поміщено у спец, пакети під № CR 0182446 НПУ СУ; черевик чоловічий чорного кольору, який поміщений в спец, пакет під № WAR 1538691 НПУ СУ; - змив з поверхні ручки перемикання передач, змив з поверхні керма, змив з ручки ручного гальма, змив рідини бурого кольору з панелі біля керма, змив рідини бурого кольору із зовнішньої сторони вітрового скла, які поміщені в окремі паперові конверти.

Окрім того, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10 листопада 2024 року, копія якого міститься в матеріалах клопотання, під час затримання в порядку ст. 208 КПК України водія ОСОБА_5 10.11.2024 року у останньої було вилучено мобільний телефон марки iPhone 10, який поміщено до спец, пакет PSP 2027083, який опечатаний та на якому розписались учасники процесуальної дії.

Постановою про визнання предмету в якості речового доказу від 10 листопада 2024 року, вказані вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор зауважує, що підставою для вказаного арешту вважати вилучений в ході проведення огляду місця ДТП автомобіль марки ВАЗ моделі 21099 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який є знаряддям кримінального правопорушення, на якому збереглися сліди злочину, які можуть бути пошкодженні або знищені, а тому з метою подальшого детального огляду та фіксації слідової інформації (деформацій) на транспортному засобі внаслідок зіткнення, характеру їх утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз (технічного стану транспортних засобів, транспортно- трасологічної експертизи, авто-технічної експертиз, та інших), що неможливо без вказаного транспортного засобу, в тому числі без уламків деталей від автомобіля, які вилучені з місця події, а також мобільного телефону, в якому також може міститися інформація, що буде мати доказове значення в кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає, доведеним, що виявлені та вилучені речі, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, а також, що накладення арешту на вилучене майно необхідне і з метою можливості проведення органом досудового розслідування необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні та судових експертиз.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурором доведено слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Прокурором у клопотанні наведено достатньо підстав для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

За таких обставин слідчий суддя, вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту та повернення вилученого майна.

Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування, проведення відповідних судових експертиз та встановленню істини у справі, що очевидно переважає над відсутністю в даний час повідомленої підозри винуватій у вчиненні злочинів особі, а також неможливістю власником (володільцем) тимчасово володіти, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Разом із тим, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя враховує можливість використання вилученого майна, як доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки за їх допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення

При цьому слідчий суддя враховує, що вилучений в ході проведення огляду місця ДТП автомобіль є учасником дорожньо-транспортної пригоди на якому збереглися сліди злочину, які можуть бути пошкодженні або знищені, а тому з метою подальшого детального огляду та фіксації слідової інформації (деформацій) на транспортному засобі внаслідок зіткнення, характеру їх утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз, що неможливо без вказаного транспортного засобу, необхідним є накладення арешту на вказаний транспортний засіб.

Окрім того, на транспортних засобах міститься слідова інформація щодо обставин вказаної дорожньо-транспортної пригоди, а також збереглись сліди злочину, знищення чи приховування яких (в т.ч. шляхом проведення ремонтно-відновлюваних робіт), не дасть можливості провести ряд судових експертиз з метою встановлення всіх обставин події.

Слідчий суддя вважає що прокурором доведено необхідність накладено арешту на вказане майно.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слід зазначити, що згідно ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В даному випадку майно на яке прокурор просить накласти арешт вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 10.11.2024, а також під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Клопотання надійшло до суду 11.11.2024.

Слідчий суддя вважає що вказане свідчить про дотримання прокурором строків передбачених КПК України, для звернення із вказаним клопотанням до слідчого судді.

З урахуванням наведеного вище слідчий суддя вважає що клопотання прокурора слід задовольнити частково.

Разом із тим, слідчий суддя вважає за необхідне вказати на те, що прохання прокурора визначити місце зберігання арештованих речей задоволенню не підлягає, оскільки вказане питання не належить до компетенції слідчого судді при вирішенні питання про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості щодо якого зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000521 від «10» листопада 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна, - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене майно а саме: - легковий автомобіль марки ВАЗ моделі 21099 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщений на спец, майданчик, власником якого є ОСОБА_8 , мешк. АДРЕСА_3 ; уламок деталі чорного кольору від який поміщено у спец, пакети під № WAR 0001381; НПУ СУ; уламок деталі чорного кольору від який поміщено у спец, пакети під №CR 0182446 НПУ СУ; черевик чоловічий чорного кольору, який поміщений в спец, пакет під № WAR 1538691 НПУ СУ; мобільний телефон марки iPhone, поміщений в спец. пакет, який опечатаний та на якому розписались учасники процесуальної дії; змив з поверхні ручки перемикання передач, змив з поверхні керма, змив з ручки ручного гальма, змив рідини бурого кольору з панелі біля керма, змив рідини бурого кольору із зовнішньої сторони вітрового скла, які поміщені в окремі паперові конверти.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1