Справа № 577/5170/24
Провадження № 1-кс/577/1621/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000959 від 04 вересня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, непрацюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2024 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує, тим що 19 серпня 2024 року близько 22 години ОСОБА_5 , перебував поблизу багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , де разом зі своїми знайомими, серед яких була і ОСОБА_6 , розпивав спиртні напої. Під час спілкування ОСОБА_5 біля лавки, на якій він сидів поряд з ОСОБА_6 , побачив смартфон торгівельної марки «Xiaomi» лінійки «Redmi» моделі «Note 11» у корпусі сірого кольору та у чохлі-книжечці синього кольору.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме смартфона торгівельної марки «Xiaomi» лінійки «Redmi» моделі «Note 11». При цьому ОСОБА_5 усвідомлював, що вказаний смартфон може належати кому-небудь із присутніх осіб, у тому числі потерпілій ОСОБА_6 .

Реалізуючи вказаний злочинний корисливий намір, ОСОБА_5 , розуміючи, що на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, з 05 год 30 хв. 24 лютого 2022 року введений воєнний стан, який у подальшому неодноразово був продовжений, останній раз був продовжений до 09 листопада 2024 року, в умовах воєнного стану, переконавшись, що його дії є непомітними для потерпілої та інших присутніх осіб, підняв смартфон торгівельної марки «Xiaomi» лінійки «Redmi» моделі «Note 11», з об`ємом пам`яті 6/128 GB, імеі: НОМЕР_1 , в корпусі сірого кольору, у чохлі-книжечці синього кольору, вартістю 4 387 грн 00 коп, у якому біла сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Kиївстар» номер абонента НОМЕР_2 , вартістю 75 грн 00 коп, який поклав до своєї кишені.

Всього ОСОБА_5 таємно викрав належне ОСОБА_6 майно на загальну суму 4 462 грн 00 коп.

З викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Відомості за вказаними фактом 04 вересня 2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000959 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

23 вересня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом слідчого експерименту з участю потерпілої, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав факт та обставини вчинення злочину, а також іншими доказами в їх сукупності.

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтуванні підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також запобігання спробам незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування зазначених ризиків свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який йому згідно санкції ч. 4 ст. 185 КК України, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, не має офіційних джерел доходів, є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень.

У минулому ОСОБА_5 неодноразово був засуджений за вчинення злочинів корисливого характеру та, незважаючи на те, що він відбув покарання та є таким, що не має судимості, він на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Збитки, завдані потерпілій ОСОБА_6 на даний час ОСОБА_5 не відшкодовані.

Крім того ОСОБА_5 може впливати на свідка ОСОБА_7 , з яким здавав викрадене ним майно до ломбарду, та на інших учасників події, оскільки вони всі проживають в одному районі м. Конотопа Сумської області та тривалий час знайомі.

Також, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, є розлученим, інших осіб на утриманні не має.

ОСОБА_5 перебуває на обліку лікаря-нарколога з діагнозом «Опійна наркоманія».

За таких обставин, з метою запобігання вказаним у клопотанні ризикам, прохає застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу, 2) не відлучатися із АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора та суду, що обґрунтовується необхідністю профілактичного впливу на ОСОБА_5 з метою недопущення ухилення його від органів досудового розслідування та суду; необхідністю проведення з його участю слідчих та процесуальних дій; недопустимості впливу на хід досудового розслідування шляхом здійснення тиску на учасників кримінального провадження, а також запобігання його спробам вчинити інші злочини та кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує обґрунтованість повідомленої йому підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Частинами 1, 2, 4 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

23 вересня 2024 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 не оспорює обгрунтованість повідомленої йому підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та обгрунтованість підозри доводиться наданими стороною обвинувачення доказами.

Злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, вчинення якого інкримінується ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України, належить до тяжких злочинів, та за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Слідчий суддя приймає до уваги, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки свідчить про ступінь суспільної небезпечності особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що особа, яка підозрюється у вчиненні злочину, може ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, небезпека ризику переховування від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю інформації про матеріальний, соціальний стан особи та інше. Так у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування».

На думку слідчого судді, слідчим доведено, що ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, може вдатися до відповідних дій - переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_5 , потерпіла та свідки проживають у м. Конотопі Сумської області, а також, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має офіційних джерел доходів, з 16 серпня 2018 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» з діагнозом «Опійна наркоманія».

За таких обставин, слідчим та прокурором також доведена наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Як слідує з ч. ч. 1, 3 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить висновку, що стосовно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий прохає покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу, 2) не відлучатися із АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 26, 176-179, 184, 194, 195 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000959 від 04 вересня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Конотопа Сумської області та Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

Встановити строк дії ухвали слідчого судді в частині покладених на ОСОБА_5 обов`язків до 22 листопада 2024 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 22 листопада 2024 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1