Єдиниий унікальний номер 305/1446/24
Номер провадження 1-кп/305/313/24
УХВАЛА

26.09.2024 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід керівнику прокуратури Закарпатської області та підпорядкованим йому прокурорам від розгляду кримінального провадження, відомості про яке 18.01.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.

Від захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про відвід керівнику прокуратури Закарпатської області та підпорядкованим йому прокурорам від розгляду зазначеного кримінального провадження, яке обґрунтовано наступним. У середині серпня 2024 року ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до суду про надання дозволу на виїзд у відрядження за кордон згідно із повідомленням керівництва Європейського природоохоронного проекту Лайф Прогноз, оскільки його запрошено для участі у внутрішній нараді та підсумковій конференції проекту Лайф Прогноз в м. Брюге, Бельгія, як керівника Карпатського біосферного заповідника, який є учасником багатьох міжнародних природоохоронних проектів заходів, і таке відрядження погоджене керівництвом Мінекономіки, у зв`язку з таким відрядженням просив перекласти розгляд кримінального провадження , призначений на 02.10.2024 року, на інший термін. В свою чергу прокурор прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 заперечив проти надання такого дозволу та з метою перешкоджання відрядженню та міждержавному спілкуванню, звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів та встановлення обов`язків. Захисник вважає, що зазначене клопотання є актом психологічного впливу на обвинуваченого, його приниженням, реальною перешкодою господарській та науковій діяльності КБЗ, перешкодою у міждержавному спілкуванні природоохоронних установ та можливості отримання заповідником фінансування (грантів) від природоохоронних Європейских установ за окремими природоохоронними програмами. У сторони захисту є підстави вважати, що керівник прокуратури Закарпатської області має особисту зацікавленість в усуненні ОСОБА_4 як від посади, так і від виконання обов`язків керівника, який усуває наслідки фінансових порушень і не дає довести КБЗ до банкрутства. Так, Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 01.05.2024 року прокурору ОСОБА_3 було відмовлено у обранні запобіжного заходу у вигляді застави та було обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Строк дії обов`язків, покладених судом, визначено до 01 липня 2024 року включно. Строк дії визначених Ужгородським міськрасудом обов`язків не продовжувався.

Враховуючи вищенаведене, адвокат ОСОБА_5 просив суд задовольнити клопотання про відвід керівника прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та підпорядкованих йому прокурорів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні подане клопотання про відвід підтримали у повному обсязі та просили таке задовольнити з підстав, які наведені у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що стаття 77 КПК України містить перелік підстав для відводупрокурора, проте жодних з цих обставин захисником у клопотанні не зазначено, а тому провис відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, а також дослідивши викладені у заяві про відвід доводи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 5ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід має бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість прокурора. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 131-1 Конституції України) та виконання своїх повноважень під час проведення досудового розслідування (ст. 36 КПК України) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та забезпечення законності (ст. 9 КПК України).

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, який має визначатися на підставі особистих переконань та поведінки конкретного прокурора у конкретній справі - тобто, прокурор не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у прокурора достатні гарантії для того, щоб виключити будь-яку зацікавленість, що може бути перевірена.

Так, відповідно до ст. 184 КПК України, саме до безпосередніх повноважень прокурора належить звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу.

Сам факт звернення прокурора з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого не свідчать про наявність у діях прокурора та підпорядкованим йому прокурорам, чи у їх поведінці ознак упередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Суд вважає, що викладені в клопотанні підстави щодо відводу не передбачені ст. 77 КПК України, доводи викладені в заяві про відвід, не містить доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість керівника прокуратури Закарпатської області та підпорядкованим йому прокурорам під час досудового розслідування та судового розгляду, а тому у задоволенні заяви захисника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,81,82 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід керівнику прокуратури Закарпатської області та підпорядкованим йому прокурорам від розгляду кримінального провадження, відомості про яке 18.01.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України відмовити.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 27 вересня 2024 року о 09 годині 50 хвилин.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1