ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання керівника відділу Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке вилучено під час огляду 25.07.2024, в рамках кримінального провадження № 0000008 внесеного до ЄРДР 25.07.2024, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008, від 25.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що до Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області надійшов рапорт детектива Управління детективів із стратегічного захисту економіки Територіального управління БЕБ у Вінницькій області про те, що громадянин ОСОБА_4 використовуючи автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснює реалізацію незаконно виготовлених тютюнових виробів. Власником даного транспортного засобу згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 являється громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.07.2024 проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено тютюнові вироби а саме: торгової марки Brass в кількості 90 пачок; торгової марки Kent в кількості 40 пачок; торгової марки ТТ в кількості 10 пачок; торгової марки Parliament в кількості 10 пачок; торгової марки Morion в кількості 60 пачок; торгової марки Rothmans в кількості 30 пачок; торгової марки Lotos в кількості 30 пачок; торгової марки Corsair в кількості 10 пачок; торгової марки Прима без фільтра в кількості 10 пачок; торгової марки Ritm в кількості 50 пачок; торгової марки King в кількості 1500 пачок, без марок акцизного податку встановленого зразка України.

За фактом огляду місця події, цього ж дня 25.07.2024, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 204 КК України.

В подальшому 25.07.2024 року проведено огляд транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 являється громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , який надавав послуги з перевезення громадянину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого було виявлено та вилучено дванадцять картонних ящиків в яких знаходились тютюнові вироби а саме: торгової марки King в кількості 3750 пачок; торгової марки Astru в кількості 3500 пачок без марок акцизного податку встановленого зразка України.

Таким чином в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені 25.07.2024 під час проведення огляду місця події та огляду транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN CADDY» речі та предмети.

25.07.2024 постановою керівника відділу детективів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 вилучені 25.07.2024 під час проведення огляду місця події та огляду транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 являється громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , речі та предмети визнано речовими доказами.

Положеннями чинного Кримінального процесуального кодексу України прямо передбачено таку підставу накладення арешту на майно як збереження речових доказів.

Накладення арешту на вилучені речі, предмети та документи не призведе до зупинення або надмірного обмеження діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 40, 98, 99, 100, 131, 132, 170, 171 КПК України, тому слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В рамках кримінального провадження № 0000008, від 25.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час огляду місця події є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання керівника відділу Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання керівника відділу Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час огляду 25.07.2024, транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN CADDY», р/н НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 являється громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

тютюнові вироби торгової марки King в кількості 3750 пачок; торгової марки Astru в кількості 3500 пачок без марок акцизного податку встановленого зразка України.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на керівника відділу Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6