У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2024 року по справі № 757/26921/24-к, в межах кримінального провадження № 0000551 від 10.05.2022 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

В своєму клопотанні заявник зазначає, що в провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження № 0000551 від 10.05.2022 за ч. 2 ст. 364 KK України, досудове розслідування за яким здійснюється старшим слідчим в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності ОСОБА_5 , здійснення процесуального керівництва доручено прокурору другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 .

05.12.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 за результатом розгляду справи № 757/55594/23-к за клопотанням прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 було ухвалено рішення про надання дозволу на проведення обшуку в будинку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

03.01.2024 слідчими органу досудового розслідування на підставі зазначеного рішення було проведено обшук за вказаною адресою, за результатом якого, були вилучені речі, що належать на праві власності ОСОБА_4 , а саме: ноутбук фірми Apple Macbook чорного кольору; мобільний телефон iPhone марки Apple чорного кольору (IMEI: НОМЕР_1 ); жорсткий диск (s/n НОМЕР_2 ) та документи щодо господарської діяльності на 14 арк.

27.06.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , за результатом розгляду справи № 757/26921/24-к за клопотанням прокурора ОСОБА_6 накладено арешт на майно, вилучене під час проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук фірми Apple Macbook чорного кольору; мобільний телефон iPhone марки Apple чорного кольору (IMEI: НОМЕР_1 ); жорсткий диск (s/n НОМЕР_2 ); документи щодо господарської діяльності на 14 арк., що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 27.06.2024 по справі № 757/26921/24-к на майно, вилучене під час проведеного обшуку 03.01.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , є незаконним та протиправним, у зв`язку з чим просить клопотання задовольнити, скасувати арешт, накладений на ноутбук фірми Apple Macbook чорного кольору; мобільний телефон iPhone чорного кольору (IMЕЙ: НОМЕР_1 ); жорсткий диск (s/n НОМЕР_2 ); документи щодо господарської діяльності на 14 арк.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду. Також від прокурора ОСОБА_9 надійшли письмові заперечення на клопотання.

Заслухавши пояснення заявника, проаналізувавши доводи клопотання, вивчивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Щодо дотримання правил територіальної підсудності. З огляду на фактичне місцезнаходження органу досудового розслідування - Київ, вул. Симона Петлюри, 15, Шевченківський район м. Києва, слідчий суддя не приймає до уваги доводи прокурора про порушення правил територіальної підсудності адвокатом на час звернення до суду із даним клопотанням, це питання було перевірено слідчою суддею, зокрема під час вивчення матеріалів клопотання та призначення його до судового розгляду.

Щодо суті клопотання, згідно з ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, 27.06.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , за результатом розгляду справи № 757/26921/24-к за клопотанням прокурора ОСОБА_6 накладено арешт на майно, вилучене під час проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук фірми Apple Macbook чорного кольору; мобільний телефон iPhone марки Apple чорного кольору (IMEI: НОМЕР_1 ); жорсткий диск (s/n НОМЕР_2 ); документи щодо господарської діяльності на 14 арк., що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Зі змісту ухвали вбачається, що арешт на майно було накладено з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Доводи заявника, викладені в клопотанні, стосовно того, що арешт накладено необгрунтовано або ж в подальшому його застосуванні відпала потреба, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим.

Також слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно вказане в клопотанні, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2024 року по справі № 757/26921/24-к, в межах кримінального провадження № 0000551 від 10.05.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1