Справа № 303/1389/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/447/21 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в порядку статі 89 КК України, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2021 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 3 статті 309 КК України та призначено йому покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відчислювати з 20 листопада 2020 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз в розмірі 18061 (вісімнадцять тисяч шістдесят одну) гривню 88 копійок.

Згідно з вироком, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, у листопаді 2020 року у невстановлений точний час та спосіб, виготовив та в подальшому зберігав за місцем свого фактичного проживання та реєстрації в домоволодінні АДРЕСА_1 , а саме у підсобному приміщенні (майстерні) в полімерному пакеті рожевого кольору, суху подрібнену речовину зеленого кольору, рослинного походження - канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, загальною масою 894,10 г, в полімерній бочці суху грубо подрібнену речовину зеленого кольору, рослинного походження - канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, загальною масою 752,002 г.

Крім того, у підсобному приміщенні ОСОБА_5 зберігав полімерний пакет білого кольору, у якому знаходилася грубо подрібнена речовина зеленого кольору, рослинного походження - канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, загальною масою 1944,37 г. На горищі підсобного приміщення зберігав картонну коробку, у якій знаходилася грубо подрібнена речовина зеленого кольору, рослинного походження - канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, загальною масою 762,736 г.

Також у приміщення ванної кімнати ОСОБА_5 зберігав два паперові згортки білого кольору, які містили суху подрібнену речовину зеленого кольору, рослинного походження - канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, загальною масою 0,1243 г., 1,1694 г.; одну коробку з-під сірників та згорток металевої фольги сріблястого кольору, які містили суху подрібнену речовину зеленого кольору, рослинного походження - канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних

засобів, обіг яких заборонений, загальною масою 0,8567 та 0,2371 г.; три пристрої для викурювання наркотичних засобів, в яких містилися 0,80403 г екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину).

Усі вищезгадані наркотичні засоби ОСОБА_5 зберігав без мети збуту за місцем власного проживання до моменту проведення обшуку 20 листопада 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 12 листопада 2020 року та їх вилучення.

Такі дії обвинуваченого органом досудового слідства кваліфіковані як незаконне виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу у особливо великих розмірах без мети збуту.

Не погоджуючись із даним вироком захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду щодо ОСОБА_5 змінити в частині призначеного покарання та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 309 КК України із застосуванням ст.75 КК України іспитовий строк терміном на 2 роки, оскільки на її думку, застосування іспитового строку буде достатньою мірою покарання для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2021 року скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та не відповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.3 ст.307 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а в решті вирок залишити без змін, обґрунтовуючи тим, що суд першої інстанції оцінюючи докази в їх сукупності не дав оцінку тому, що ОСОБА_5 свідомо виготовив наркотичну речовину в особливо великому розмірі, що об`єктивно перевищує потреби особи у власному вживанні.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, заперечили щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та заперечив щодо апеляційної скарги захисника, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 370, 374 КПК України та відповідно до ст. 337 КПК України в межах пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, встановивши фактичні обставини кримінального провадження, обґрунтовано прийшов до висновку щодо обсягу та доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, виклавши їх у вироку.

В оскаржуваному вироку суд першої інстанції навів всі встановлені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а також виклав оцінку та аналіз досліджених в судовому засіданні доказів, зазначив підстави, з яких приймає одні докази та відкидає інші.

Вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, підтверджується доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, а саме показаннями свідка та дослідженими в судовому засіданні документами.

Зокрема, свої висновки про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за викладених у вироку обставин суд першої інстанції обґрунтував: показаннями свідка ОСОБА_9 щодо обставин, які їй були відомі, та подій, очевидицею яких вона була;

- згідно з протоколом про проведення обшуку від 20 листопада 2020 року (здійсненого на підстав ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 12 листопада 2002 року) по місцю проживання обвинуваченого АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: речовини рослинного походження зеленого кольору та грубо подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору. Також виявлено та вилучено речовини рослинного походження зеленого та темно-коричневого кольору, які містилися в глянцевому та паперовому згортку, в згортку з фольги та в коробці з-під сірників. Виявлено та вилучено змиви з пластикових пляшок з метою встановлення факту виживання обвинуваченим наркотичних засобів;

Відповідно до висновку експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за 6/834 від 23 листопада 2020 року надані на експертизу речовини рослинного походження зеленого кольору з логотипом «Національна поліція України Головне слідче управління» та номером «7257476», є канабісом, який відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений., маса якого становить 762,736 г. Також, надані на експертизу речовини рослинного походження зеленого кольору з логотипом «Національна поліція України Головне слідче управління» та номером «7257475», є канабісом, який відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений., маса якого становить 752,738 г.

Відповідно до висновку експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за 6/833 від 23 листопада 2020 року надані на експертизу речовини рослинного походження зеленого кольору з логотипом «Національна поліція України Головне слідче управління» та номером «7257474», є канабісом, який відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений., маса якого становить 894,10 г. Також, надані на експертизу грубо подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, що упакована в полімерний мішок білого кольору, є канабісом, який відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений., маса якого становить 1944,37 г.

Відповідно до висновку експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за 6/872 від 10 грудня 2020 року надані на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка містилася в паперовому згортку білого кольору, який поміщений в спец пакет з логотипом «Україна МВС Експетна Служба» та номером «2889549», є канабісом, який відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений., маса якого становить 0,1243 г. Також, надані на експертизу речовини рослинного походження зеленого та темно-коричневого кольору, які містилися в глянцевому згортку, в згортку з фольги та в коробці з-під сірників, що були поміщені в спец пакети з логотипом «Національна поліція України Головне слідче управління», є канабісом, який відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений., маса якого становить -1,1294 г, 0,8567 та 0,2371 г.

Відповідно до висновку експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за 6/835 від 01 грудня 2020 року на внутрішніх поверхнях наданих на дослідження трьох пристроїв для куріння виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу. Загальною масою 0,8040 г. Надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка містилася в паперовому згортку білого кольору, який поміщений в спец пакет з логотипом «Національна поліція України Головне слідче управління» є канабісом, який відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений., маса якого становить 10,1476 г.

Протоколи отримання зразків для експертизи від 25 листопада 2020 року, які відібрані у обвинуваченого на підставі постанови слідчого від 23 листопада 2020 року.

За результатами експертного дослідження, відповідно до висновків експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за №14/1042 від 01 лютого 2021 року та № 14/1041 від 03 лютого 2021 року генетичні ознаки поодиноких клітин, виявлених на ватному тампоні зі змивом з «… синьої банки…» збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_5 . Також, генетичні ознаки поодиноких клітин, виявлених на ватному тампоні зі змивом з «… обрізаної пластикової пляшки «Кока-кола»…» та на ватному тампоні зі змивом з «… обрізаної пластикової пляшки «Домашній»…» збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_5 .

Тобто, наданими вище доказами підтверджується факт вживання обвинуваченим наркотичних засобів за місцем свого проживання, оскільки на вилучених під час обшуку предметах виявлені генетичні ознаки поодиноких клітин, які збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_5 .

Допитана в судовому засіданні свідок мати обвинуваченого ОСОБА_9 підтвердила, що її син ОСОБА_5 вже тривалий час вживає наркотичні засоби. Хто його забезпечує наркотичними засобами їй не відомо, проте вона бачила як син вирощував якісь високі рослини у них на городі, проте які саме, їй не відомо. 20 листопада 2020 року по місцю їх проживання по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено суху подрібнену речовину, які син підготував для власного вживання.

Суд апеляційної інстанції не знаходить підстав сумніватися в достовірності цих показань свідка, вони є логічними, послідовними і узгодженими як між собою, так і з іншими письмовими доказами у провадженні.

Під час вивчення матеріалів кримінального провадження також не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що свідок з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинуваченого у зазначених злочинах.

Що стосується доводів сторони обвинувачення щодо наявності способу упаковки та фасування, які вказують на умисел спрямований на зберігання з метою збуту обвинуваченим особливо небезпечних наркотичних засобів не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду як у суді першої інстанції так під час апеляційного перегляду.

Також, стороною обвинувачення не надано доказів, які б вказували на те, що обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності за збут наркотичних засобів, відсутня інформація щодо відповідної домовленості з особами, яким би обвинувачений збував наркотичні засоби, а виявлені засоби для викурювання підтверджують позицію сторони захисту.

Наведене вище дає підстави вважати, що стороною обвинувачення не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що умисні дії обвинуваченого були спрямовані на збут наркотичних засобів, зокрема не доведено що між обвинуваченим та іншими особами була відповідна домовленість, а також не надано суду доказів щодо упакування та розфасування виявлених у обвинуваченого наркотичних засобів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані стороною обвинувачення докази, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов до вірного висновку, що в судовому засіданні не надано документів, не надано достатніх об`єктивних відомостей чи інформації, в яких були б належні та допустимі докази щоб свідчили про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 307 КК України.

Такого висновку суд приходить виходячи із вимог національного законодавства України та висновків Європейського суду з прав людини, зокрема викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України від 17 березня 2011 року, де зазначено що суди при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Таким чином, суд вважає, що в діях обвинуваченого, які проявилися у незаконному виготовлені та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу у особливо великих розмірах без мети збуту, наявний склад кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 309 КК України, тому саме за цією статтею необхідно кваліфікувати дії ОСОБА_5 , перекваліфікувавши пред`явлене досудовим слідством обвинувачення за частиною 3 статті 307 КК України.

Надаючи оцінку цим доказам у сукупності апеляційний суд вважає їх належними та допустимими для доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, та не вбачає підстав визнати наведені у вироку висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, на думку апеляційного суду, прийнято згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», який застосовується Європейським судом з прав людини («Яллох проти Німеччини» від 11 липня 2006 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Веренцов проти України» від 11 липня 2013 року), та підстав для задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого за обставин, викладених ним у скарзі, не має.

Суд у вироку навів докази по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, та дав аналіз цим доказам після їх дослідження, тому немає підстав вважати, що по справі допущена суттєва неповнота кримінального і судового провадження, яка викликає необхідність скасування вироку.

Не встановлено й істотних порушень кримінального процесуального закону, які б призводили до скасування вироку, при порушенні вказаного кримінального провадження, його розслідуванні та під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

За таких обставин не має підстав вважати, що у справі допущена однобічність та неповнота судового розгляду, які викликають необхідність скасування вироку, на чому наполягає в своїй апеляційній скарзі захисник та прокурор.

Щодо призначеного ОСОБА_5 покарання, колегія суддів враховує наступне.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд першої інстанції у повній мірі врахував характер та тяжкість вчиненого ним злочину, форму вини, спосіб вчинення злочину, стадію злочину, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до скоєного, його особу.

Враховуючи встановлене та конкретні обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі у повній мірі відповідає загальним засадам призначення покарання та його меті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_5 покарання у повній мірі відповідає вимогам закону, і таке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, під час апеляційного розгляду не встановлено підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для скасування вироку суду та постановлення нового, а тому подана апеляційна скарга захисника обвинуваченого та прокурора є необгрунтованою, а покарання судом першої інстанції призначене без порушень кримінального та кримінального процесуального закону.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2021 року без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.309 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді