Справа №591/3211/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1061/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 01.04.2024, -

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду м. Суми звернувся засуджений ОСОБА_8 з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01.04.2024 вказане клопотання повернуто засудженому ОСОБА_8 . Своє рішення суд вмотивував тим, що засуджений ОСОБА_8 не відбуває покарання та вирок відносно нього не виконується на території, що віднесена до юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, засуджений ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просив скасувати ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 01.04.2024 та призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд.

ОСОБА_8 стверджував, що його клопотання було розглянуто судом без його участі, що позбавило його можливості довести суду підстави для його звільнення умовно-достроково. Вважав, що суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неповноту судового розгляду.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, думку засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які апеляційну скаргу підтримали, просили ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити в суді новий судовий розгляд клопотання засудженого, думку прокурора, який також погодився з доводами апеляційної скарги засудженого і вважав ухвалу суду першої інстанції незаконною, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги засудженого колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до загальних засад кримінального провадження, викладених у ч. 1 ст. 7 КПК, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати, крім іншого, таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права (п. 1) та законність (п. 2). Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданнями кримінального провадження, крім іншого, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ч. 1 ст. 2 КПК).

Законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до КК та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 1, 4, 6 ст. 3 КК).

Відповідно ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01.03.2023 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

Тимчасово перебуваючи в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» засуджений ОСОБА_8 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно положень п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, а згідно ст. 539 КПК у разі необхідності вирішення питання, передбаченого, зокрема п. 2 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу, клопотання може бути подане до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання (п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК).

Згідно положень ч. 5 ст. 539 КПК у судове засідання для вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого, інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дійшовши висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_8 не відноситься до компетенції Зарічного районного суду м. Суми, суд першої інстанції ухвалив рішення про повернення клопотання, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону, оскільки чинний КПК передбачає вичерпний перелік підстав для повернення скарг (заяв, клопотань) учасникам кримінального провадження, а саме скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора (ст. 304), апеляційної чи касаційної скарги (ст. 399, 429 КПК), а порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку визначений ст. 539 КПК, згідно ч. 3, 6-8 якої клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу і за наслідками його розгляду суд постановляє ухвалу, якою або задовольняє клопотання, або відмовляє у його задоволенні.

Оскільки КПК не передбачено можливості повернення клопотання про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, у тому числі і після початку їх розгляду по суті, то суд першої інстанції, повернувши клопотання засудженому, діяв не на підставі та не у спосіб, визначений процесуальним законом, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, ухвалу суду не можна вважати законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, оскільки судом першої інстанції було прийняте процесуальне рішення, яке не відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд даного провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404,407, 412, 415, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 01.04.2024, якою клопотання ОСОБА_8 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, повернуто заявнику, скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Призначити новий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_8 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначеного Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01.03.2023, в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4