СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6068/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 та подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2024 за № 0000065, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

У провадження слідчої судді 06.09.2024 надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 від 04.09.2024, ке погоджено прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 та подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2024 за № 0000065, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 28.06.2024, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що у період часу з 01.03.2021 по 25.05.2023 ОСОБА_8 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , що дислокується в АДРЕСА_1 та перебував на посаді навідника ІНФОРМАЦІЯ_7, у званні солдата. Під час проходження служби та безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, у період дії воєнного стану зазнав поранення внаслідок чого отримав третю групу інвалідності.

З метою отримання одноразової грошової допомоги у відповідності вищезазначеного Порядку в сумі близько 700 тис. грн, у грудні 2023 року ОСОБА_8 подав необхідний пакет документів до ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак станом на квітень 2024 зазначена допомога нарахована не була.

У квітні 2024 року під час побутової бесіди із ОСОБА_7 , з яким раніше спільно проходив військову службу, ОСОБА_8 повідомив останньому про те, що подав необхідний пакет документів до ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак гарантовані державою грошові кошти до цього часу йому не виплачені. У свою чергу ОСОБА_7 повідомив, що разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , може вирішити питання щодо здійснення вказаної виплати, однак ОСОБА_8 необхідно надати грошові кошти в сумі 4 000 доларів США, тобто близько 30% від майбутньої суми виплати одноразової грошової винагороди, на що останній погодився. Також, ОСОБА_8 домовився із ОСОБА_7 , що вказану суму неправомірної вигоди буде передано ОСОБА_7 . після отримання ОСОБА_8 вищевказаної грошової допомоги.

У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 05.07.2024 ОСОБА_6 , забезпечив здійснення позачергової виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_8 та повідомив ОСОБА_4 , який в свою чергу передав ОСОБА_7 , про те, що 28.06.2024 на банківський рахунок ОСОБА_8 надійшла одноразова грошова допомога, в загальній сумі 671 тис. грн.

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на вимагання та одержання неправомірної вигоди, виконуючи роль пособника в отримані неправомірної вигоди, ОСОБА_7 зв`язався з ОСОБА_8 та висловив вимогу сплатити 4 тис. доларів США за вирішення питання щодо проведення вищевказаної виплати.

Крім цього, 10.07.2024 ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_7 та попрямував до військової частини НОМЕР_1 , однак під час зупинки на трасі Житомир - Звягель Житомирської області, останній розповів безпосередній механізм вчинення злочинів і винагороду кожного учасника, який залучений до протиправної діяльності, а саме що він працює разом із ОСОБА_4 , який безпосередньо передає грошові кошти ОСОБА_6 .

Цього ж дня, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , неподалік військової частини НОМЕР_1 , зустрілися із ОСОБА_4 , який більш детально розповів про діяльність ОСОБА_6 та повідомив ОСОБА_8 про те, що у разі підшукання ним особи, яка готова надати неправомірну вигоду ОСОБА_6 , останній буде мати свій «відсоток».

12.07.2024, у період з 13 год 08 хв до 16 год 19 хв, ОСОБА_8 за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_7 в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 , виконуючи роль пособника, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_8 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, першу частину неправомірної вигоди в сумі 2 тис. доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 81 764,6 грн., та яка слугувала частиною неправомірної вигоди за вирішення питання щодо проведення одноразової грошової допомоги.

Так, 24.07.2024, у період часу з 13 год 50 хв по 16 год 07 хв, ОСОБА_8 за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у м. Звягель Житомирської області, де ОСОБА_7 , діючи умисно, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, виконуючи роль пособника, одержав від ОСОБА_8 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, другу частину неправомірної вигоди в сумі 2 тис. доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 82 463,2 грн., та яка слугувала частиною неправомірної вигоди за вирішення питання щодо проведення одноразової грошової допомоги, після чого ОСОБА_4 , виконуючи роль пособника, підтвердив ОСОБА_8 закриття питання щодо здійснення розрахунку ОСОБА_8 із ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , за вчинення ними дії щодо здійснення виплати одноразової грошової допомоги.

Отже, ОСОБА_6 , залучивши в якості пособників ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вимагав та одержав, неправомірну вигоду в загальній сумі 4 тис. доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 164 227,8 грн., за здійснення ОСОБА_8 , виплати одноразової грошової допомоги, яка гарантована останньому державою за отримане поранення під час захисту Батьківщини.

У подальшому, одержані незаконним шляхом грошові кошти були розподілені між ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Крім цього, ОСОБА_6 , діючи повторно, залучивши в якості пособників ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , які в свою чергу для забезпечення конспірації залучити ОСОБА_8 , вчинив нове корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 підшукав особу колишнього військовослужбовця ОСОБА_10 , з яким він спільно проходив військову службу на посаді курсантів у військовій частині НОМЕР_2 , якому необхідно провести виплати одноразової грошової допомоги, яка гарантована останньому державою за отримане поранення під час захисту Батьківщини. Під час спілкування з останнім, ОСОБА_8 переконав ОСОБА_10 , що може вирішити питання здійснення вказаної виплати, однак йому необхідно надати неправомірну вигоду в розмірі 30 % від 760 тис. грн, що становить 228 тис. грн., з наданням авансу 114 тис грн. за здійснення виплат одноразової грошової допомоги, яка гарантована останньому державою за отримане поранення під час захисту Батьківщини.

Так, у період часу з 01.03.2021 по 13.01.2024 ОСОБА_10 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_3 , що дислокується в АДРЕСА_3 та перебував на посаді сапера, у званні солдата. Під час проходження служби та безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, у період дії воєнного стану зазнав поранення внаслідок чого отримав третю групу інвалідності.

З метою отримання одноразової грошової допомоги у відповідності вищезазначеного Порядку, в липні 2024 року ОСОБА_10 подав необхідний пакет документів до ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак станом на серпень 2024 року, грошова допомога нарахована не була.

30.08.2024, у період з 15 год 00 хв до 16 год 05 хв, ОСОБА_8 , за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_10 та перебуваючи неподалік магазину «МІКСМАРТ» за адресою: АДРЕСА_4 , діючи як пособник, що залучений ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з метою їх конспірації, що в свою чергу виконували роль пособників ОСОБА_6 , діючи під наглядом правоохоронних органів, одержав від ОСОБА_10 , частину заздалегідь обумовленої неправомірної вигоди в сумі 900 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 37 071 грн, і 77 тис. грн., які слугували частиною неправомірної вигоди за пришвидшення надання одноразової грошової допомоги ОСОБА_10 .

У свою чергу, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 04.09.2024 діючи умисно, з корисливою метою, використовуючи своє службове становище, забезпечив позачергове надходження вказаних документів до Департаменту фінансів МО України з метою проведення виплат одноразової грошової допомоги.

04.09.2024 на виконання вказаного злочинного завдання ОСОБА_4 , у період з 15 год 00 хв до 16 год 05 хв, ОСОБА_8 , діючи як пособник, що залучений ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з метою їх конспірації, за попередньою домовленістю зустрівся із останнім в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 , виконуючи роль пособника ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_8 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, першу частину неправомірної вигоди в сумі 900 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 37 071 грн, і 77 тис. грн., які слугували частиною неправомірної вигоди за пришвидшення надання одноразової грошової допомоги ОСОБА_10 .

Отже, ОСОБА_6 залучивши в якості пособників ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які в свою чергу для забезпечення конспірації залучити ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вимагав та одержав, неправомірну вигоду в загальній сумі 900 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 37 071 грн, і 77 тис. грн., які слугували частиною неправомірної вигоди за пришвидшення надання одноразової грошової допомоги ОСОБА_10 , яка гарантована останньому державою за отримане поранення під час захисту Батьківщини.

У подальшому, одержаними незаконним шляхом грошовими кошти ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розпорядитися не змогли, оскільки були викриті правниками правоохоронних органів.

04.09.2024 громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та у подальшому останньому повідомлено про підозру.

04.09.2024 громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК Україн, та у подальшому останньому повідомлено про підозру.

04.09.2024 громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, та у подальшому останньому повідомлено про підозру.

Так, у ході затримання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , у останнього виявлено та вилучено мобільний телефон марки Xiaomi IMEІ 1: НОМЕР_4 ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , який поміщено до спец пакету №7140819.

04.09.2024 винесено постанову про визнання речовими доказами вилучений в ході затримання мобільний телефон марки Xiaomi IMEІ 1: НОМЕР_4 ІМЕІ 2: НОМЕР_5 .

Таким чином, в органу досудового розслідування є достатньо даних вважати, що вилучені речі містять відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим, з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені речі.

У судовому засіданні прокурор клопотання про накладення арешту підтримав в повному обсязі та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про арешт майна думку якого підтримав

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання про арешт майна, зокрема, копії протоколів допиту свідка від 12.07.2024, 30.07.2024, 12.08.2024, 04.09.2024 (а. 27-31, 32-35, 36-39, 82-85); копії протоколів огляду та вручення грошових коштів від 12.07.2024, 24.07.2024 (а. 40-41, 44-45); копії протоколів про результат контролю за вчиненням злочину від 24.07.2024, 12.07.2024 (а. 42-43, 46-47); копії протоколів НСРД від 31.07.2024, 30.07.2024, (а. 48-55, 56-62, 63-68, 69-72, 73-78); копію протоколу проведення огляду від 04.09.2024 (а. 80-81); копію протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, ОСОБА_4 від 04.09.2024 (а. 85-86); копію постанови про визнання речових доказів від 04.09.2024 (а. 89-91), а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а. 8-10), суддя дійшла до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2024 за № 0000065, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України (а. 8-10).

Відповідно до наказу № 985 від 04.05.2024 та п. 4 постанови начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_11 про зміну слідчої групи від 29.08.2024, місце проведення досудового розслідування визначено за місцем знаходження відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області ,а саме за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 2А (а. 11, 19-21). Відтак, клопотання подано за правила підсудності.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 04.09.2024 ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України та у присутності двох понятих проведено його обшук, під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Xiaomi, IMEІ 1: НОМЕР_4 ІМЕІ 2: НОМЕР_5 (а. 85-86).

04.09.2024 постановою слідчого про визнання речових доказів, мобільний телефон марки Xiaomi, IMEІ 1: НОМЕР_4 ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , який вилучений в ході затримання ОСОБА_4 , визнано речовим доказом (а. 89-91).

Клопотання слідчого подано з дотриманням вимог, передбачених ч. 1 та 2 ст. 171 КПК України.

Згідно зі ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положеннями ст. 100 КПК України передбачено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. 170-174 КПК України, та згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

Положеннями ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши викладені у клопотанні доводи, надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, слідча суддя дійшла до переконання про обґрунтованість заявлено клопотання, яке відповідає переслідуваним завданням кримінального провадження.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.

При цьому, слідча суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідча суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131-132, 170-173, 175, 309, 369-372, 376, 392 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів, а саме:

- мобільний телефон марки Xiaomi, IMEІ 1: НОМЕР_4 ІМЕІ 2: НОМЕР_5 .

Підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 15 год. 20 хв. 20.09.2024 року.

Слідча суддя ОСОБА_1