Справа №345/5987/24
Провадження № 1-кс/345/894/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2024 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, клопотання слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №000579 від 22.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Калуського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно автомобіль «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 власникм якого являється ОСОБА_5 , зареєстрована АДРЕСА_1 , та мопед марки «Suzuki Lets 2» без реєстраційних номерних знаків, який перебував у користуванні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_2 , шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Клопотання обґрунтовує тим, що 21.10.2024 близько 16:45 год. в м. Калуш Калуської ТГ Калуського району Івано-Франківської області на перехресті вул. Грушевського та вул. Козоріса сталася ДТП. Водій автомобіля марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч з АДРЕСА_1 , проявив неуважність, не оцінив дорожню обстановку, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з мопедом марки «Suzuki Lets 2», без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , який рухався по вул. Грушевського у напрямку вул. Винниченка. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини правої стегнової кістки, відкритого вивиху правого надколінника, забійно-рваної рани правого колінного суглобу, закритої черепно-мозкової травми, госпіталізований у травматологічне відділення КНП «Обласна дитяча клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради».

22.10.2024 за даним фактом слідчим відділенням Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження №000579 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

21.10.2024 під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопед «Suzuki Lets 2», без реєстраційного номеру, які поміщені на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Івано-Франківській області, що в м. Калуш по вул. Глібова.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що власником автомобіля «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 являється ОСОБА_5 , зареєстрована АДРЕСА_1 , мопед марки «Suzuki Lets 2» без реєстраційних номерних знаків у користуванні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_2 .

Вказані транспортні засоби є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 22.10.2024 вказані транспортні засоби визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №000579.

На даний час у вказаному кримінальному провадженні є необхідність у призначенні судових експертиз, об`єктами дослідження яких є вказані транспортні засоби у тому стані, в якому вони перебували на момент дорожньо-транспортної пригоди та призначенні судових експертиз, об`єктом яких вони є. Тому з метою запобігання ремонту, пошкодження, знищення, відчуження, чи іншим чином зміни стану вказаних транспортних засобів, на них необхідно накласти арешт.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

ОСОБА_7 подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, не заперечує проти накладення арешту на вказаний автомобіль.

Вивчивши клопотання та доданні до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, за вищевказаним фактом 22.10.2024 Калуським РВП ГУНП в Івано-Франківській області внесено відповідні відомості до ЄРДР за №0000579 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с.5).

21.10.2024 під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопед «Suzuki Lets 2», без реєстраційного номеру, які поміщені на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Івано-Франківській області, що в м. Калуш по вул. Глібова.(а.с.10-12).

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 22.10.2024 вказані транспортні засоби визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000579 (а.с.14-15).

Згідно положень частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумових підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди,можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування,передачі, відчуження.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості , які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України - у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слід зазначити, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Щодо майна, на яке слідчий просить накласти арешт, то воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Арешт майна, що ініціюється слідчим, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його відчуження, розпорядження та користування.

Окрім цього, на даний час у вказаному кримінальному провадженні є необхідність у призначенні судових експертиз, об`єктом дослідження яких є вилучені транспортні засоби у тому стані, в якому вони перебували на момент злочину та призначенні судових експертиз, об`єктами якого вони є.

З наведених слідчим обставин вбачається наявність підстав для задоволення клопотання. Щодо вибору заборон, обмеження розпоряджатися, користуватись, відчужувати майно, то перелік заборон визначається ухвалою слідчого судді (п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України).

Так, слідчий суддя прийшов до висновку у наявності підстав для задоволення клопотання. Зокрема, є необхідність у накладенні арешту на вказане у клопотанні майно, що полягає у забороні відчужувати, користуватися та розпоряджатися ним, оскільки їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна (ч.11 ст.170 КПК України). Обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 174, 175, 309, 310, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000579 від 22.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно автомобіль «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого являється ОСОБА_5 , зареєстрована АДРЕСА_1 , та мопед марки «Suzuki Lets 2» без реєстраційних номерних знаків, який перебував у користуванні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_2 , шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копії даної ухвали негайно видати слідчому СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: