печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: не з`явився,

власника майна: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000465 від 21.05.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно вилучене під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , а саме, мобільний телефон SAMSUNG A35 з IMEI: НОМЕР_1 чорного кольору с захисним чохлом.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор зазначає, що Київською міською прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000465 від 21.05.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 308, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно наприкінці червня 2024 року, проте не пізніше 25.06.2024, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, від невстановлених осіб, працівникам ГУНП Київської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 стало відомо про те, що громадянин ОСОБА_9 зробив замовлення наркотичної речовини, доставка якої мала здійснюватись шляхом відправлення «Новою поштою».

Будучи працівниками правоохоронного органу та маючи розгалужені зв`язки, в тому числі, і серед працівників «Нової пошти», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 стало відомо, що відправлення на ім`я ОСОБА_9 мало надійти у відділення «Нової пошти» № 7 за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Лук`яненка Левка, 64/1 .

Приблизно у цей час у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 виник умисел на одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із вимаганням такої вигоди за непритягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин.

З метою реалізації свого спільного протиправного умислу, 25.06.2024 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прибули до відділення «Нової пошти» № 7 за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Лук`яненка Левка, 64/1 та стали чекати ОСОБА_9 з метою його затримання після отримання ним відправлення, в якому мала міститись наркотична речовина.

У подальшому, у цей же день, 25.06.2024 до відділення «Нової пошти» № 7 за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Лук`яненка Левка, 64/1 прибув ОСОБА_9 , який приблизно о 12 годині 36 хвилин 25.06.2024 отримавши відправлення вийшов з приміщення «Нової пошти».

Після отримання неправомірної вигоди працівники правоохоронного органу ОСОБА_5 , ОСОБА_4 разом із ОСОБА_10 повернулись до автомобіля «Skoda Octavia», де їх чекали ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , та усі разом повернулись до м. Буча Київської області до відділення «Нової пошти», де висадили ОСОБА_10 та повідомили йому, що він може бути вільним. При цьому жодні процесуальні документи працівниками поліції не складались, слідчо-оперативну групу ніхто з присутніх не викликав, психотропну речовину не вилучав.

18.09.2024 року безпосередньо після вчинення злочину, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Під час здійснення затримання, проведено особистий обшук ОСОБА_4 , під час якого вилучено речі, які мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон SAMSUNG A35 з IMEI: НОМЕР_1 чорного кольору с захисним чохлом.

Постановою прокурора від 18.09.2024 року указані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою збереження речового доказу, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку, оскільки таке майно може бути приховане, відчужене, пошкоджене або знищене, а також враховуючи, що вказане майно містить відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відомості про які внесено до ЄРДР та розслідуються у вказаному провадженні.

В судове засідання прокурор та власник майна не з`явились, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Згідно ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Київською міською прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000465 від 21.05.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 308, ч. 3 ст. 368 КК України.

18.09.2024 року безпосередньо після вчинення злочину, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Під час здійснення затримання, проведено особистий обшук ОСОБА_4 , під час якого вилучено речі, які мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон SAMSUNG A35 з IMEI: НОМЕР_1 чорного кольору с захисним чохлом.

Постановою прокурора від 18.09.2024 року указані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як визначено в ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Зважаючи на те, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям речових доказів, постановою прокурора його визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, незастосування накладення арешту на майно може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, використання, перетворення, слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення речових доказів, накласти арешт на вищезазначене майно.

За таких обставин, клопотання Прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000465 від 21.05.2024 року, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 107, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000465 від 21.05.2024 року - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000465 від 21.05.2024 року на майно вилучене під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , а саме, мобільний телефон SAMSUNG A35 з IMEI: НОМЕР_1 чорного кольору с захисним чохлом.

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, що за їх клопотанням арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1