Справа №198/411/24
Провадження 1-в/0198/26/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , засудженого, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Павлоградського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.12.2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Орган пробації звернувся до суду з поданням про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком, вказуючи на те, що 18 грудня 2023 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області ОСОБА_5 був засуджений за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, останній був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки, при цьому на засудженого покладалися певні обов`язки, у тому числі, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Однак, засуджений під час іспитового строку неодноразово допускав порушення цього обов`язку.

Так, неявки були допущені 02.07, 06.08 та 03.09 2024 року. З підстав неявок щодо засудженого було винесено застереження у виді письмового попередження.

В судовому засіданні прокурор та представник органу пробації підтримали подання просили його задовольнити, засуджений стверджував, що неявки допустив з причин, що не залежали від нього його побили і він фізично не міг прибувати на реєстрацію, в засіданні від 06.11.2024 року просив оголосити перерву щоб у нього була можливість надати суду документи підтверджуючі його звернення за медичною допомогою з приводу отриманих тілесних ушкоджень. Суд, на прохання засудженого, оголосив перерву в судовому засіданні, надано час для надання суду документів. Однак, в наступне засідання 18.11.2024 року засуджений не прибув, у зв`язку з чим судом було постановлено ухвалу про його привід. Проте, документів, які б підтверджували факт звернення до лікарів засуджений суду так і не надав.

Також, в судовому засіданні засуджений пояснив: він усвідомлював, що був зобов`язаний з`являтися на реєстрацію; письмове попередження щодо неявок на реєстрацію до нього застосовувалося.

Суд, опитавши засудженого, представника органу пробації стосовно обставин викладених у поданні, дослідивши письмові докази, долучені до подання, вважає його підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням; у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст.76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд повинен покласти на засудженого, у тому числі, обов`язок - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стаття 166 ч.ч. 1, 2, 3, 5 КВК України зазначає - у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, орган пробації застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання; якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, орган пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання; невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом; поважними причинами неявки засудженого до орган пробації в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Під час судового розгляду встановлено наступне:

Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.12.2024 року (а.с.о.с. 3) ОСОБА_5 був засуджений за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, останній звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з обов`язком періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно до розпорядження про виконання вироку від 18.01.2024 року, вирок у відношенні засудженого набрав законної сили 18.01.2024 року та направлений на виконання до органу пробації (а.с.о.с. 2).

09.04.2024 року засуджений був ознайомлений працівником органу пробації з обов`язками, покладеними на нього вироком суду, наслідками ухилення від виконання таких обов`язків та систематичного порушення громадського порядку (а.с.о.с. 41).

Не зважаючи на це, засуджений у період іспитового строку неодноразово допускав неявки на реєстрацію (без поважної причини), з даної причини до нього застосовувалось письмове попередження (а.с. 77), однак висновків засуджений для себе не зробив та продовжив порушувати покладений на нього обов`язок (допускав неявки на реєстрацію).

У зв`язку з вказаним, дане подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 372, 537, 539 КПК України, ст.ст.76, 78 ч.2 КК України, ст.166 КВК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Павлоградського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18 грудня 2023 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, звільненого від покарання з випробуванням, направити для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, призначеного вироком.

Виконання ухвали, після набрання нею законної сили, доручити начальнику Павлоградського районного сектора філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, начальнику Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Після набрання ухвалою законної сили, особову справу засудженого повернути до Юр`ївського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Копію ухвали вручити прокурору, засудженому.

Суддя ОСОБА_1