Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2702/22
Провадження №1-кп/279/570/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростень Житомирської області кримінальне провадження № 0000061 від 23.01.2022 року, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, раніше судимий :

- 28.07.2020 Овруцьким районним судом Житомирської області за ч.1ст.286 КК України до 2 років обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,без позбавлення прав керування,

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 22.01.2022 близько 13 години , керуючи автомобілем «ГАЗ-3302», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по проїзній частині автодороги «Вигів-Поліське», Коростенського району, Житомирської області у напрямку с. Поліське, буксирував автомобіль «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким в свою чергу, не маючи посвідчення на право керування ним, керував водій ОСОБА_7 .

У вказаний день та час, наближаючись до с. Поліське, Коростенського району Житомирської області, водій ОСОБА_5 , порушуючи вимоги пунктів 1.5, 2.3д) та 23.10.6) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, своїми діями створював небезпеку для руху та загрозу здоров`ю громадян, здійснював буксирування на гнучкому зчепленні під час ожеледиці, що призвело до виїзду автомобіля «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на смугу для руху зустрічного транспорту та подальшого зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким в зустрічному напрямку керував водій ОСОБА_8 .

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_8 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого багато-уламкового перелому правого наколінника зі зміщенням, що відноситься до середнього ступеню тяжкості, за критерієм тривалого розладу здоров`я.

В цей же час водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді двох саден по поверхні верхньої частини лівої гомілки; перелому внутрішньої кісточки лівого гомілково-ступневого суглоба зі зміщенням, що відносяться до середнього ступеню тяжкості, за критерієм тривалого розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_5 при керуванні ним транспортним засобом вимог пунктів 1.5, 2.3д) та 23.10.6) Правил дорожнього руху, знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Своїми необережними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1 ст.337 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 , винним себе у вчиненні вказаного злочину не визнав та показав , що дійсно в січні 2022 року він разом із ОСОБА_7 поїхали до смт. Ємільчино, де придбали автомобіль ЗАЗ та тягнули його до м. Коростень. За кермом автомобіля ЗАЗ перебував ОСОБА_7 . Він причепив атомобіль ЗАЗ до свого автомобіля Газель.

На проїзній частині автошляху Вигів-Поліське сталося зіткнення автомобілів ЗАЗ та Жигуля, яким керував ОСОБА_8 . Хоча свою вину він не визнає, дуже шкодує, що так сталося.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що дійсно перетягував автомобіль ЗАЗ, прав на керування автомобілем він не має, претензій до ОСОБА_5 немає, просив суворо не карати, при обранні міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_8 ствердив суду, що 22 січня 2022 року він керував своїм автомобілем, який був загружений товаром. По зустрічній лінії їхав автомобіль "Запорожець", який був прив"язаний тросом до автомобіля ГАЗ. Без ніяких попереджень ,зрівнявшись з автомобілем він почув удар у ліве крило зі сторони водія. Він з"їхав на обочину, а потім втратив свідомість. Була викликана швидка, яка надавала йому першу допомогу. Щодо обрання міри покарання ОСОБА_5 покладається на розсуд суду, претензій не має.

Аналогічні покази дала суду свідок ОСОБА_9 .

Судом досліджені докази по справі :

З рапорту Коростенського РУП (т.1а.54) видно, що надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в АДРЕСА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, є двоє потерпілих з тілесними ушкодженнями.

Протоколом огляду місця події від 22.01.2022 (т.1а.57), та фототаблиці до нього доводиться, що від населеного пункту АДРЕСА_2 сталося зіткнення транспортних засобів автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з НОМЕР_3 та автомобіля ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_4 , який був причеплений до автомобіля Газель д.н.з. НОМЕР_1 . Пошкоджена вся передня частина, водійське крило з лівої сторони.

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи (т.1а.92-99) на момент огляду гальмова система автомобіля ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_3 , знаходилась в технічно працездатному стані. Через аварійні механічні пошкодження рульове керування вказаного автомобіля знаходилось в технічно непрацездатному стані, однак в процесі дослідження не встановлено ознак технічного характеру, які могли б призвести до раптової та повної відмови чи втрати керування автомобілем безпосередньо перед ДТП. Отже, на момент ДТП

рульове керування автомобіля ВАЗ -21063 знаходилось в технічно працездатному стані. В процесі дослідження гальмової стстеми , рульового керування ходової частини автомобіля ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_3 , не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних непрацездатностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в причинному зв"язку з виникненням ававрійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди.

Із висновку інженерно-транспортної експертизи (т.1а.103) слідує, що на момент огляду гальмова система автомобіля ЗАЗ-968 М н.н к32113ЖИ через аварійні механічні пошкодження знаходилась в технічно непрацездатному стані, однак, в процесі його дослідження не встановлено ознак технічного характеру, які могли б призвести до раптової та повної відмови чи втрати кекрування автомобілем безпосередньо перед ДТП. отже на момент ДТП гальмова система автомобіля ЗАЗ-968М к3113ЖИ, знаходилася в технічно працездатному стані. На момент ДТП рульове керування вказаного автомобіля знаходилася в технічно працездатному стані.В процесі дослідження гальмової системи, рульового керування наданого на дослідження автомобіля ЗАЗ-968М н.з. НОМЕР_4 не встановлено яких-небудь характерних ознак їх раптової відмови або технічних несправностей, які б знаходились в причинному зв"язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди. Встановити в якому технічному стані знаходилась ходова частина наданого на дослідження автомобіля не представилось можливим.

Висновком експерта №СЕ-19/106-22/1121-ІТ від 10.02.2022 (т.1а.116) доведено, що первинний контакт досліджувальних транспортних засобів відбувся між передньою лівою частиною автомобіля ВАЗ-21063 н.з. НОМЕР_3 та передньою центральною частиною автомобіля ЗАЗ-968М н.з. НОМЕР_4 .

Наявність тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров"я підтверджено висновком судово-медичної експертизи №27 (т.1а.144) , відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох саден по передній поверхні верхньої частин лівої гомілки; перелому внутрішньої кісточки лівого гомілково-ступневого суглоба зі зміщенням. Дані тілесні ушкодження утворились внаслідок дії тупих твердих предметів, можливо при обставинах та в термін ДТП, вказаних обстежуваним та в постанові.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/106-22/1248-ІТ від 11.05.2022 (т.1а.149) на зовнішній боковій зоні шини на відстані близько 10 см від каркасу наявне розшарування гуми шини від каркасу. Шина має овальну форму, що свідчить про тривале знаходження шини в одному положенні під дією на шину вертикального навантаження. Диск має механічні пошкодження у вигляді незначних забоїв закраїн стального диску, сам диск забруднений з зовнішнеьої та внутрішньої сторони, з зовнішньої смторони диску навпроти отвору під вентиль на диску наявні сліди корозії металу, що свідчить про тривалий термін неексплуатації даного колеса та знаходження в одному положенні під час впливу на нього факторів навколишнього середовища. Наявність мікротріщин та розривів гуми на обох боковинах шини в сукупності з іншими ознаками на поверхнях шини та диску можуть свідчити про тривале знаходження шини без тиску повітря під дією вертикального навантаження та впливом чинників зовнішнього навколишнього середовища.

Висновком №170 від 26.05.2022 (т.1а.168) підтверджується , що у потерпілого ОСОБА_8 , 1970 року народження мали місце тілесні ушкодження : закритий багатоуламковий перелом правого наколінника зі зміщенням. Дане тілесне ушкодження утворилось від дії тупого твердого предмету/предметів, можливо при обставних та в термін ДТП, вказаних в постанові; відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров"я .

Довідкою метеорологічної станції Коростень (т.1а.176) підтверджено, що за даними спостережень метеостанції Коростень за 22 січня 2022 року на 13 годину по місту та району спостерігались такі погодні умови: хмарно, видимість 10км. , температура повітря - 2,0 морозу, відносна вологість повітря 86%, вітер західний 3-7м/с, спостерігався зливовий сніг, який закінчився о 12 годині 45 хв. та спостерігалась на дорогах ожеледиця.

З висновку за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №1051/1058/22-25 від 28.05.2022 (т.1а.180) в даній дорожній ситуації , з технічної точки зору, водій автомобіля ВАЗ-2106 р/н НОМЕР_3 ОСОБА_11 , не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з автомобілем а/м ЗАЗ р/н НОМЕР_5 . В даній дорожній обстановці, з тахнічної точки зору, водій автомобіля ВАЗ-2106 р/н НОМЕР_3 ОСОБА_11 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору та згідно наведених тверджень в питанні №2, в діях водія ОСОБА_11 невідповідностей технічним вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля ГАЗ-3302 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.5; 2.3д); 23.10б) Правил Дорожнього руху України.

З технічної точки зору та згідно проведеного дослідження причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в наведених умовах дорожнього руху, слід вважати виїзд автомобіля ЗАЗ р/н НОМЕР_2 при буксируванні його автомобілем ГАЗ-3302 р/н НОМЕР_1 на смугу руху автомобіля ВАЗ- 2106 р/н НОМЕР_3 в момент коли водій автомобіля ВАЗ-2106 р/н НОМЕР_3 ОСОБА_11 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення.

Адвокатом ОСОБА_6 в судовому засіданні подано клопотання про визнання доказів недопустими. Підставою такого рішення захисник вважає ту обставину, що протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було проведено до порушення кримінального провадження та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідно, всі наступні висновки експертиз є похідними, а тому за доктриною "плодів отруйного дерева" є неналежними та недопустими доказами.

Посилання захисника на те, що огляд місця події був проведений із порушенням вимог процесуального закону без дозволу суду чи особи, у володінні якої перебував транспортний засіб, а отже протокол цієї слідчої дії є недопустимим доказом, не ґрунтується на законі.

За частиною 3 ст. 214 КПК огляд місця події може проводитися до внесення відомостей до ЄРДР і вимагає негайного внесення відомостей до ЄРДР після його завершення.

Огляд місця події це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію речових доказів, з`ясування характеру події та інших обставин, що підлягають доказуванню. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Підставою для проведення огляду місця події стало повідомлення про ДТП. З метою перевірки вказаної інформації та з`ясування події, що відбулася, було здійснено огляд ділянки місцевості, де сталася ДТП, та пошкоджених транспортних засобів, що брали участь у ній. Отже, зазначена слідча дія була невідкладною, здійснювалася з метою перевірки отриманої інформації та не потребувала попереднього дозволу суду.

Метою цього огляду була фіксація слідів кримінального правопорушення шляхом візуального обстеження обох транспортних засобів як предметів, що зберегли на собі його сліди. В результаті огляду місця події встановлено зовнішні пошкодження транспортних засобів. Огляд здійснений суто з метою з`ясування та фіксації технічного стану, в якому перебуває знаряддя вчинення злочину, пошкоджень та характерних ознак транспортного засобу після ДТП, слідової інформації про обставини події на ньому, стан його окремих вузлів, агрегатів та органів керування безпосередньо після ДТП, без вилучення будь-яких предметів та не з метою їх відшукання, не містить у собі ознак, що обумовлюють дотримання підстав до огляду, визначених статтями 233, 234, 237 КПК.

За таких обставин у даному випадку огляду автомобіля не притаманні ознаки примусової слідчої дії, що порушує недоторканність іншого володіння особи (транспортного засобу), а тому він не потребував одержання ухвали слідчого судді стосовно його проведення.

Отже, підстав вважати недопустимим доказом протокол огляду місця події від 22 січня 2022 року , а також висновки експертів, зроблені на підставі цього документа, як про це зазначає захисник, суд не вбачає.

У випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії. (ст. 104 КПК України)

Відповідно до ст. 105 КПК України особою, яка провадила процесуальну дію до протоколу долучаються додатки, таким додатком можуть бути фототаблиці. Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовленні, а також засвідченні підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні таких додатків.

Крім того, суд зазначає, що статтею 106 КПК України передбачено, що протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення.

Згідно зі ст. 84 КПК доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Відповідно до цього докази це єдність фактичних даних (даних про факти) та їх процесуальних джерел. Фактичні дані це не факти об`єктивної дійсності, авідомості про них, що утворюють зміст доказів, за допомогою яких встановлюються факти і обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Збирання доказів, у тому числі й речових, відбувається через інститут слідчих дій. Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПКсаме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

За таких обставин суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди і такі його дії кваліфікує за ч.1ст.286 КК України як необережні дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Злочин, вчинений ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості (ч. 1 ст. 286 КК України).

Як особа ОСОБА_5 характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, раніше судимий, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України є молодий вік, утримання двох неповнолітніх дітей.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України є повторність вчиненого кримінального правопорушення.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, наявності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання, позицію потерпілих, які не наполягають на суворому покаранні , суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе в умовах ізоляції від суспільства, тому обирає покарання відповідно до санкції частини статті , яка передбачає відповідальність за вказаний злочин у виді обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами . Саме таке покарання суд вважає справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, накладено арешт на транспортні засоби: автомобіль «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_3 ; автомобіль «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області №1-кс/279/356/22 від 08.04.2022, скасовано арешт на автомобіль «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідно до ч.4 ст. 174 , суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Цивільний позов не завлявся. Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати в справі суд покладає на обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити покарання у виді 2(двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік .

На підставі ст.71ч.1 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 28 липня 2020 року і вважати засудженим на 2 (два) роки 6 (шість) місяців обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік.

Строк відбування покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави, 10983 (десять тисяч дев"ятсот вісімдесят три) гривні 44 копійки витрат за проведення експертиз.

Скасувати арешт на автомобіль «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Речові докази:

- автомобіль «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_3 ; автомобіль «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; заднє ліве колесо автомобіля «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору . Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку його копія надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1