overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2642/24 Справа № 183/7067/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевірив апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня2024 року у кримінальному провадженні №0000250 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст.309, ч. 2 ст. 114-2, ч. 1 ст. 110 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді-доповідача від 25 липня 2024 року відкрито провадження та розпочато підготовчі дії за вищезазначеними апеляційними скаргами.

Беручи до уваги, що у провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження, викликом прокурора.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня2024 року у кримінальному провадженні №0000250 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст.309, ч. 2 ст. 114-2, ч. 1 ст. 110 КК України, - закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду на 14 годину 30 хвилин 23 вересня 2024 року.

Забезпечити доставку обвинуваченого з установи виконання покарань до зали судового засідання.

Про час та місце розгляду скарги повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
н/п 1-кс/490/2831/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3869/24
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

25 липня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очаків, Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись вимогами статей 177,178, 182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», за адресою: АДРЕСА_3 .

Строк дії ухвали становить 60 днів, а саме: з моменту проголошення ухвали з 25 липня 2024 року до 22 вересня 2024 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст буде проголошено 25 липня 2024 року о 14 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/3767/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 липня 2024 року м. Охтирка

Cуддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000339 від 13.04.2024 щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2024 року в провадження судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, затверджений прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000339 від 13.04.2024 щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України на 29.07.20204 на 16 год. 00 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 606/1443/24
У Х В А Л А

16 липня 2024 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретаря судового засідання ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.06.2024 року за № 0000073, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час звернення до суду з обвинувальним актом досудовим слідством таких порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, не допущено.

Провадження підсудне Теребовлянському районному суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314-316, 317, 318 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.06.2024 року за № 0000073, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162КК України, Теребовлянським районним судом на 22.07.2024 року о 12 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Про час та розгляд справи повідомити прокурора.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу, які вказані в списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, долученого до обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.06.2024 року за № 0000073.

Головуючий: ОСОБА_1
Дата документу 29.05.2024 Справа № 335/2091/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/2091/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/383/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 травня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 14 липня 2024 року включно,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник-адвокат ОСОБА_7 звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 травня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 14 липня 2024 року включно.

У судовому засіданні апеляційного суду до початку апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_6 заявив відвід прокурору - ОСОБА_8 , який мотивований тим, що прокурор є некомпетентним, оскільки на його думку прокурор водив в оману слідчого суддю та зараз колегію суддів.

Заслухавши доводи підозрюваного, який підтримав заявлений відвід; прокурора, який вважав, що немає підстав для його відводу, колегія суддів доходить таких висновків.

Статтею 77 КПК України визначено обставини, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

При розгляді заяви ОСОБА_6 обставин, передбачених вказаною статтею, а також інших обставин, які викликали б сумнів в неупередженості прокурора ОСОБА_8 , не встановлено.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_6 про відвід прокурора є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

відмовити у задоволенні заявленого підозрюваним ОСОБА_6 відводу прокурору ОСОБА_8 .

Дана ухвала апеляційного суду окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

25 липня 2024 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги прокурора Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 16 травня 2024 року, у кримінальному проваджені № 0000159 від 20 жовтня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

22 липня 2024 року Миколаївським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 16 травня 2024 року.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді у разі, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища. В зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 вважаю за необхідне викликати ОСОБА_3 , в судове засідання апеляційного суду.

Керуючись ст. 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 16 травня 2024 року, у кримінальному проваджені № 0000159 від 20 жовтня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 02 жовтня 2024 року на 11.00 годину.

На підставі ч.4 ст.401 КПК України викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , явка якого є обов`язковою, для участі в апеляційному розгляді.

Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/9693/24
УХВАЛА

25.07.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, розглянути його клопотання від 09.07.2024 року про проведення певних слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000290.

Слідчим надано до суду копії постанови від 19.07.2024 року про відмову у заоводленні клопотання та супровідного листа, скерованого на електронну адресу адвоката ОСОБА_3 , за підписом слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 вих.№ 4/1-11314 від 22.07.2024 року.

Представник просив залишити скаргу без задоволення, з урахуванням розгляду слідчим зазначеного клопотання, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Ознайомившись з матеріалами скарги, наданими слідчим копіями, приходжу до наступного.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомляється особа, яка подала клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як встановлено під час розгляду скарги, захисник адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого ОСОБА_6 з відповідним клопотанням, за результатами розгляду якого, на адресу захисника надіслано копію постанови від 19.07.2024 року про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Тобто, на теперішній час, вимоги зазначені захисником у скарзі до слідчого судді відповідними посадовими особами виконано, органом досудового розслідування розглянуто та задоволено клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про що складено відповідну постанову, яку скеровано на електронну адресу захисника.

У зв`язку з чим, вважаю, що в задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 305 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження №0000290 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/3569/23
Провадження № 1-кс/522/4125/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0000294 від 11.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачениого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0000294 від 11.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачениого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зазначене клопотання подано стороною обвинувачення разом із клопотанням про дозвіл на затримання.

Зважаючи на те, що слідчим суддею ухвалою від 25.07.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав для його задоволення, слідчий суддя також не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176-178, 182, 184, 194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0000294 від 11.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачениого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя:
Справа № 301/85/21
У Х В А Л А

про повернення подання

"25" липня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали подання провідного інспектора Хустського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 03 серпня 2021 року покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и л а :

Провідний інспектор Хустського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 03.08.2021 року покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Перевіривши подання та додані до нього матеріали вважаю, що подання слід повернути провідному інспектору ОСОБА_4 , виходячи з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Діяти від імені уповноваженого органу з питань пробації має право його начальник.

До суду з вказаним поданням звернулася провідний інспектор Хустського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 , а не начальник даного органу з питань пробації.

Доказів на підтвердження повноважень провідного інспектора ОСОБА_4 на звернення в суд з даним поданням не надано.

За таких обставин вважаю, що вказане подання слід повернути провідному інспектору Хустського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 539 КПК України,

у х в а л и л а :

Подання провідного інспектора Хустського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_2 про звільненняОСОБА_3 від призначеного вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 03 серпня 2021року покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку повернути провідному інспектору Хустського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2058/23
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/265/24
Доповідач: ОСОБА_2 .
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2024 року суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000790 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 30.01.2024 року щодо ОСОБА_4 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 30.01.2024 року щодо ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право у 5-ти денний строк подати до Херсонського апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/947/527/24
УХВАЛА

25.07.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 16.03.2023 року залучено перекладача з української мови на російську мову під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.42 ч.3 п.18 КПК України обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

Під час судового засідання від 25.07.2024 року, переклад обвинуваченим з української на російську мову здійснював перекладач ОСОБА_4 , наданий ТОВ «Колегія судових перекладачів», протягом однієї години.

Отже, розмір винагороди перекладача ТОВ «Колегія судових перекладачів» ОСОБА_4 за одну годину перекладу в судовому засіданні складає 700 гривень.

Керуючись ст.ст. 68, 372 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зобов`язати головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області за рахунок коштів державного бюджету України здійснити оплату наданих послуг ТОВ «Колегія судових перекладачів» IBAN НОМЕР_1 , назва банку АТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 328704, а саме перекладу з української мови на російську мову перекладачем ОСОБА_4 у судовому засіданні тривалістю одну годину, що складає 700 гривень, відповідно до кошторисних призначень Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, за КПКВ 0501020.

Доручити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Одеській області організацію виконання ухвали в частині здійснення оплати послуг.

Копію ухвали направити в ТУ ДСА України в Одеській області для виконання та ТОВ «Колегія судових перекладачів», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1