Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3522/24
номер провадження 1-кс/695/1043/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

власника майна ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про скасування арешту з майна, в якому просив:

-скасувати арешт, накладений 26.09.2024 року ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на автомобіль NISSAN LEAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-зобов`язати відповідальних осіб Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області повернути ОСОБА_3 автомобіль NISSAN LEAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2024 року ОСОБА_3 , керуючи автомобілем NISSAN LEAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по вулиці Героїв Маріуполя, м. Золотоноша, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг вулиць Захисників України Героїв Майдану - Баха, в порушення вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, не зупинив керований ним автомобіль, а продовжила свій рух на перехрестя, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі вулиці Захисників України в напрямку вулиці Баха, тобто зліва направо відносно напрямку руху автомобіля NISSAN LEAF реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів та перекидання автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дах, під час чого він контактував з автомобілем марки ВАЗ 210700-20, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебував на проїзній частині вулиці Баха в зупиненому стані, під керуванням ОСОБА_5 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

13.09.2024 року слідчим Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР № 0001501 за ч.1 ст.286 КК України.

13.09.2024 року постановою слідчого автомобіль NISSAN LEAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом по справі.

26.09.2024 року ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 накладено арешт на автомобіль NISSAN LEAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Власником автомобіля NISSAN LEAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_3

На даний час власнику відомо, що з його автомобілем було проведено всі необхідні експертизи та долучено висновки експертів. Тобто на даний час необхідності в триманні автомобіля на території Золотоніського РВП немає. Заявник хоче реалізувати своє право на володіння, розпорядження, користуванням своїм майном, що передбачено Конституцією України. Даний транспортний засіб являється електроавтомобілем, тривалий проміжок часу перебування його на відкритому просторі на території Золотоніського РВП призводить до його псування, знищення основних частин та механізмів, що унеможливить в подальшому його використання, чим буде завдано власнику значної матеріальної шкоди.

У зв`язку з вище викладеним власник майна звернувся до слідчого суді з даним клопотанням.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 підтримав клопотання наполягав на його задоволенні.

Прокурор Золотоніської окружної прокуратури в судове засідання для розгляду клопотання не з`явився з невідомих суду причин.

Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, встановив наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Золотоніський РВП ГУНП в Черкаській області проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001501 від 13.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.09.2024 р. вбачається, що слідчим було проведено ОМП, під час якого вилучено автомобіль марки NISSAN LEAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_4 , які мають пошкодження внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Автомобілі поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

Постановою слідчого від 13.09.2024 р. вищевказані вилучені транспортні засоби визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , власником автомобіля марки NISSAN LEAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.09.2024 р. (справа №695/3522/24, провадження №1-кс/695/846/24) в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001501 від 13.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України наклаено арешт на автомобіль NISSAN LEAF, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 та на автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В ухвалі зазначено, що виявлене та вилучене майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження. Вилучене майно відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у статті 98 КПК України. Ненакладення арешту на вище вказане майно може призвести до його зникнення, пошкодження, знищення, що в свою чергу може призвести до втрати доказів та суттєво ускладнити процес встановлення істини по кримінальному провадженню, проведення необхідних слідчих та процесуальних дій з ним.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначенні того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Нормою статті 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зі змісту ухвали про арешт майна вбачається, що арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, з метою уникнення його приховання, пошкодження, знищення, перетворення.

Слідчий суддя зазначає, що станом на день розгляду клопотання жодних причин для обмеження прав власника ОСОБА_3 на користування транспортним засобом немає, а також враховує той факт, що слідчим в заяві від 20.11.2024, наданій до суду разом з матеріалами кримінального провадження, вказано, що по даному транспортному засобу були призначені експертизи й отримано висновки експертів, у подальшому з цим транспортним засобом проведення слідчих дій та експертиз органом досудового розслідування не заплановано.

Враховуючи вище викладене слідчий суддя вважає за можливе та необхідне скасувати арешт у частині заборони користуватися транспортним засобом - автомобілем марки NISSAN LEAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Натомість слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення збереження речового доказу (автомобіля марки NISSAN LEAF), скасування арешту в частині заборони відчуження та розпорядження є передчасним та не підлягає до задоволення.

Крім того слідчий суддя зазначає, що скасування арешту вказує на прямий обов`язок правоохоронців повернути вилучене майно, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт на автомобіль марки NISSAN LEAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.09.2024 року по кримінальному провадженню №0001501 від 13.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в частині заборони користування вказаним майном.

У решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали оголошено 25 листопада 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1