Провадження № 1-кс/344/8274/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

з участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої ОСОБА_5 від 21.10.2024 про відмову у задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2024 ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчої ОСОБА_5 від 21.10.2024 про відмову у задоволенні клопотання.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_3 надсилав у статусі потерпілого клопотання по об`єднаному кримінальному провадженні 0000875 (наче б то від 18.10.2024, однак в нього наявне клопотання від 07.10.2024). В статусі потерпілого, посадові особи слідства не йому реалізувати свої права у об`єднаному провадженні, що зазначено постанові від 21.10.2024, яку він просить скасувати.

Прокурором Окружної прокуратури м. Івано-Франківська ОСОБА_4 на подану скаргу надані письмові пояснення, на обґрунтування яких зазначено, що в своєму клопотанні від 07.10.2024 ОСОБА_3 просив: допитати ОСОБА_6 та власників споруд на сусідніх земельних ділянках вздовж ділянки ОСОБА_3 про обставини демонтажу сітки та металевих елементів системи водовідведення; встановити місцезнаходження сітки та наведених вище елементів; призначити повторну експертизу з урахуванням усіх обставин на місці.

Вказане клопотання ОСОБА_3 поступило в Окружну прокуратуру міста Івано-Франківська 08.10.2024.

ОСОБА_3 клопотання було подано в межах кримінальних проваджень №0000875 та №0000730 (на даний час кримінального провадження з таким номером не існує, оскільки його об`єднано до кримінального провадження №0000875, а надалі 01.10.2024 матеріали за цим епізодом виділено в кримінальне провадження №0002618). Дане клопотання стосувалося проведення слідчих дій, а тому воно скеровано для розгляду слідчому та дізнавачу в кримінальних провадженнях №0000875 ( ОСОБА_3 є заявником у даному провадженні) та №0002618 ( ОСОБА_3 є потерпілим у даному кримінальному провадженні).

Постановою дізнавача ОСОБА_7 від 23.10.2023 у кримінальному провадженні №0002618 ОСОБА_3 в задоволенні клопотання частково відмовлено (відмовлено в частині призначення повторної експертизи).

Постановою слідчого ОСОБА_8 від 21.10.2024 у кримінальному провадженні №0000875 ОСОБА_3 в задоволенні клопотання відмовлено, оскільки він є заявником та не наділений повноваженнями подавати клопотання про проведення слідчих дій.

У кримінальному провадженні №0000875 з 01.10.2024 не проводиться досудове розслідування за фактом спричинення ОСОБА_3 шкоди самоправними діями керівника ТОВ «Інпромсервіс ЛТД» ОСОБА_9 при спорудженні на суміжній земельній ділянці нерухомого майна, оскільки з наведеного кримінального провадження матеріали кримінального правопорушення за ст. 356 КК України та висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 08.08.2024 виділені в окреме кримінальне провадження за №00002618.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000875 є заявником та у відповідності до ст. 60 КПК України не наділений подавати клопотання про проведення слідчих дій, слідчим ОСОБА_10 винесено постанову про відмову від 21.10.2024 у задоволенні клопотання заявника від 07.10.2024, яке поступило та зареєстроване в Івано-Франківському РУП ГУНП в області 18.10.2024.

Окружною прокуратурою листом від 07.10.2024 ОСОБА_3 повідомлено, що у кримінальному провадженні №0000875 він є заявником та користується правами, визначеними ст. 60 КПК України, а саме: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування, а тому його вимоги про надання інформації виходять за межі наданих йому прав.

Також вказаним листом ОСОБА_3 інформовано що прокурором Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_4 01.10.2024 з кримінального провадження №0000875 від 19.03.2020 виділено в окреме провадження №0002618 за ст. 356 КК України матеріали за фактом вчинення ОСОБА_9 самоправних дій під час проведення будівельних робіт, що, на думку заявника ОСОБА_3 , заподіяло значну шкоду його інтересам, оскільки частково знищено нерухоме майно.

На підставі наведеного, прокурор просить відмовити у задоволенні скарги.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, пояснив, що погоджується з тим, що у кримінальному провадженні №0000875 він є заявником та користується правами, визначеними ст. 60 КПК України, проте вважає, що винесена постанова є неправомірною, і підлягає скасування за для відновлення верховенства права.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні долучив до матеріалів скарги постанову про виділення матеріалів досудових розслідувань та визначення підслідності виділеного кримінального провадження від 01.10.2024, щодо задоволення скарги заперечив з підстав наданих у письмових поясненнях, просив у задоволенні скарги відмовити.

Слідча ОСОБА_5 підтримала позицію прокурора, просила у задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши скаржника, прокурора, слідчу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Права заявника у провадженні визначені ч. 2 ст. 60 КПК України, відповідно до якої заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області знаходяться кримінальне провадження № 00000875 від 18.03.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.358 ч.1, ст.367 ч.1; ст.198, ст.190 ч.1 (чинна до 01.07.2020), ст.358 ч.4 (чинна до 01.07.2020) КК України.

18.10.2024 до Івано-Франківського РУП з Окружної прокуратури міста Івано-Франківська надійшло клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих розшукових дій та про призначення повторної експертизи, в межах кримінального провадження № 00000875 від 18.03.2020. Вказане клопотання зареєстровано в журналі вхідної кореспонденції за № К-1481 від 18.10.2024.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 00000875 від 18.03.2020, ОСОБА_3 в межах вказаною провадження має статус заявника.

Постановою слідчої СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 21.10.2024 відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 00000875 від 18.03.2020 року. Відмова мотивована тим, що ОСОБА_3 в межах вказаною провадження має статус заявника.

В судовому засіданні скаржник погодився, що наданий йому процесуальний статус заявника надає йому права визначені ст. 60 КПК України, яка не передбачає можливості подавати клопотання про вчинення слідчих дій, проте скаржник вважає, що постанова підлягає скасуванню за для відновлення верховенства права.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 110 КПК україни рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

В даному випадку, слідча розглянувши клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих розшукових дій вирішила оформити своє рішення у формі постанови, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 110 КПК України, яка зокрема визначає, що слідчий, дізнавач, прокурор приймає рішення у формі постанови, якщо визнає це за необхідне.

Також, при дослідженні оскаржуваної постанови встановлено, що її зміст відповідає вимогам ч. 5 ст. 60 КПК України, тобто формальних підстав для скасування постанови немає.

Щодо підстав для відмови у задоволені клопотання, то слідчий суддя погоджується із висновком слідчої про те, що, що ОСОБА_3 , маючи у кримінальному провадженні № 00000875 від 18.03.2020 року статус заявника, не вправі заявляти клопотання про вчинення слідчих дій, оскільки це не передбачено ч. 2 ст. 60 КПК України.

З урахуванням вищезазначеного, слідчим суддею не встановлено правових підстав для скасування оскаржуваної постанови, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 60, 110, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчої ОСОБА_5 від 21.10.2024 про відмову у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 26.11.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_11