Справа № 148/2276/24
Провадження №1-кс/148/528/24
УХВАЛА

21 жовтня 2024 року Тульчинський районний суд Вінницької області складі: судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина заяву судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №148/2276/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000904,-

встановив:

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2024 судді ОСОБА_3 на розгляд надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000904.

Суддею Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 17.10.2024, до початку розгляду кримінального провадження, подано заяву про самовідвід. Вказана заява мотивована тим, що він особисто знайомий з обвинуваченим ОСОБА_4 , який обіймав посаду керівника Тульчинської окружної прокуратури. Крім того, він, обіймаючи адміністративну посаду голови Тульчинського районного суду Вінницької області, неодноразово брав участь разом з ОСОБА_4 у спільних нарадах з приводу нагальних питань щодо розгляду кримінальних проваджень, тощо. Також свідками згідно реєстру матеріалів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні є судді Тульчинського районного суду Вінницької області.

Вказане, на переконання судді ОСОБА_3 , виключає його участь в розгляді матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Суддя ОСОБА_3 при розгляді самовідводу не був присутнім, пояснення не надавав.

У судове засідання учасники кримінального провадження, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід, не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили.

Оскільки неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід, суд розглянув її за їх відсутності.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід, судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом першим статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України» від 28.10.1999 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до ст. 6 п. 1 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Згідно вимог ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що зазначені суддею ОСОБА_3 обставини для самовідводу обґрунтовані та виключають його участь у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000904. А тому з метою уникнення щонайменших сумнівів в сторін кримінального провадження чи стороннього спостерігача щодо неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження заявлений ним самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80 КПК України, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, суд, -

постановив:

Заяву судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №148/2276/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000904, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1