Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/4860/22
Провадження № 1-кп/490/326/2024
У Х В А Л А

24 липня 2024 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

її представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000323 про обвинувачення

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не судився, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 128 Кримінального Кодексу України, -,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за таких обставин.

У вказаному місці та вказаний час, ОСОБА_9 , яка проживає по сусідству за адресою: АДРЕСА_2 , у тому ж будинку, що ї ОСОБА_4 , що розділений на 2 господаря із різними входами, почула надворі гуркіт, який нагадував стук у суміжний паркан з домоволодінням, яким користується ОСОБА_4 . Вийшовши на двір. ОСОБА_10 побачила ОСОБА_4 , який наносив удари металевим предметом схожим на палицю чи лом, по суміжному паркану.

На побутовому підґрунті між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, в ході якого останній вийшов за територію домоволодіння, підійшов до хвіртки, яка веде до домоволодіння ОСОБА_10 і продовжив наносити удари металевим предметом, схожим на палицю чи лом, вже по хвіртці.

У вказаний час у вказаному місці ОСОБА_6 підійшла до хвіртки для недопущения руйнування хвіртки та розлому кованих елементів хвіртки з основою та вхопила лівою рукою за ковані елементи, а правою тримала металевий лист, який внаслідок ударів ОСОБА_4 почав відходити від основи хвіртки, та в цей час ОСОБА_4 не бажаючи настання суспільно- небезпечних наслідків, з власної необережності наніс один удар по хвіртці в область кованих елементів за які якраз лівою рукою вхопилась ОСОБА_6 .

Внаслідок зазначених дій ОСОБА_4 , ОСОБА_10 отримала тілесне ушкодження у вигляді крайового перелому головки основної фаланги 1-го пальця лівої кисті, але відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я,

Ці дії ОСОБА_4 органами дізнання та публічним обвинуваченням кваліфіковані за статтею 128 Кримінального Кодексу України - як необережне тяжке тілесне ушкодження.

Захисник заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку із тим, що він примирився з потерпілою та повністю відшкодував заподіяні злочином збитки.

Обвинувачений у суді клопотання захисника підтримав та наполягав на його задоволенні.

Потерпіла у суді підтвердила, що примирилась з обвинуваченим та той відшкодував заподіну його діями шкоду.

З огляду на це просила заявлене захисником клопотання задовольнити

Її представник у суді позицію своєї довірительки підтримав.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів справи суд дійшов такого.

Щодо суті заявленого клопотання.

1. Санкція статті 128 Кримінального Кодексу України передбачає покарання у вигляді:

-штрафу у розмірі від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-громадських робіт - на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин;

-виправних робіт - на строк до двох років;

-обмеження волі - на строк до двох років;

-позбавлення волі - на строк до двох років.

Відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України правопорушення, передбачене статтею 128 Кримінального Кодексу України є нетяжким злочином.

Відповідно до статті 46 КК України за такого обвинувачений може бути звільненим від кримінальної відповідальності у разі, якщо він примирився з потерпілою та відшкодував шкоду, завдану злочином.

2. Матеріали справи доводять, що обвинувачений дійсно примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки.

3. Під час судового розгляду питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі тому роз`яснене право не визнавати своєї вини та вимагати розгляду справи у повному обсязі та доведення своєї невинуватості, але цим правом обвинувачений скористатись не побажав.

Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченому та потерпілій роз`яснені.

Потерпілій у суді також роз`яснені наслідки закриття провадження у справі а також її право вимагати притягнення ОСОБА_4 до відповідальності, але та наполягала на закритті провадження у справі.

Отже, заявлене клопотання підлягає задоволенню, обвинувачений звільненню від кримінальної відповідальності, а провадження у справі закриттю.

Щодо речових доказів.

Відповідно до частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України суд, ухвалюючи рішення, яким завершується кримінальне провадження, має вирішити долю речових доказів.

Постановою слідчого речовим доказом у справі була визнана дерев`яна палиця.

Відповідно до пункту 4 частини 9 статті 100 Кримінального Кодексу України цей предмет, як такий, що не має ніякої цінності, слід знищити.

Керуючись статтями 369-372, 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

І......Клопотання захисника задовольнити.

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого статтею 128 Кримінального Кодексу України.

Провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_8 закрити.

ІІ......Речовий доказ у справі дерев`яну палицю знищити.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 07 днів.

Головуючий суддя = ОСОБА_11 =