Справа 375/111/24 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4229/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Таращанського районного суду Київської області від 15 квітня 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого як фізична особа-підприємець, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винуватим та призначено йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання призначених покарань, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі п`ятиста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 9 350 (десять тисяч триста п`ятдесят) гривень 00 копійок.

.

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до вироку суду, у січні 2018 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_7 , який перебував за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , вирішив терміново придбати посвідчення тракториста-машиніста на власне ім`я з наданням права керування транспортними засобами категорії «А1, А2» для використання у власних потребах. При цьому ОСОБА_7 достовірно знав, що для отримання посвідчення тракториста-машиніста необхідно пройти відповідне навчання, а бланк посвідчення виготовляється та видається уповноваженими державними органами відповідно до Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 квітня 1994 року № 217. Попри це, ОСОБА_7 за допомогою мережі Інтернет зв`язався та домовився з невстановленою особою, яка за грошову винагороду обіцяла йому виготовити завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста. З метою реалізації домовленості ОСОБА_7 у січні 2018 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в АДРЕСА_2 , шляхом використання месенджеру на власному мобільному телефоні, відправив невстановленій досудовим розслідуванням особі свої фотознімки та свої анкетні дані, які було використано під час виготовлення завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , та таким чином вчинив пособництво у виготовленні підробленого документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права. В подальшому невстановлена досудовим розслідуванням особа за допомогою служби доставки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » передала ОСОБА_7 підроблений офіційний документ, який не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 26.06.2014 на ім`я ОСОБА_7 , з наданням права керування транспортними засобами категорії «А1, А2», з метою його використання іншою особою, за що сплатив грошові кошти в сумі 4 000 гривень.

Крім цього, 11 грудня 2023 року приблизно о 09 год. 54 хв. працівником СРПП відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, а саме поліцейським ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 було зупинено транспортний засіб, а саме екскаватор марки «NEW HOLLAND», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 . Під час вимоги працівників поліції надати посвідчення тракториста - машиніста та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 є підробленим, маючи злочинний умисел, спрямований на використання підробленого документу, з метою введення в оману працівників поліції щодо наявності в нього права на керування транспортним засобом, надав для перевірки підроблений документ, а саме посвідчення тракториста - машиніста на власне ім`я серії НОМЕР_1 від 26.06.2014, бланк якого не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, яке придбав у січні 2018 року у невстановленої досудовим розслідуванням особи, таким чином вчинив використання завідомо підробленого документа.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок змінити та звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень, на підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку з закінченням строків давності. Виключити з вироку суду посилання на призначення ОСОБА_7 остаточного покарання на підставі ст. 70 КК України.

Такі вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції не застосовано закон, який підлягав застосуванню, а саме ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК України.

Вказує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України є кримінальним проступком, та, з огляду на положення п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України на момент ухвалення вироку суду першої інстанції минув.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Із вироку суду вбачається, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 суд першої інстанції розглянув у порядку ст. 381-382 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від призначеного покарання на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, є слушними.

Так, інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, з урахуванням змін внесених Законом України № 617-VIII від 22.11.2018 року, за класифікацією ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно до вимог ч.5 ст.74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України ОСОБА_7 вчинив у січні 2018 року.

Таким чином, на момент ухвалення вироку Таращанського районного суду Київської області від 15 квітня 2024 року скінчився встановлений п.2 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.358 КК України.

Враховуючи наведене, а також і те, що від обвинуваченого ОСОБА_7 , відсутнє клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, колегія суддів вважає за необхідне звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі п.2 ч.1 ст. 49 та ч.5 ст. 74 КК України.

З огляду на звільнення ОСОБА_7 від призначеного за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України покарання, виключенню підлягає і посилання вироку суду на призначення обвинуваченому остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складання покарань, на підставі ст. 70 КК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, а вирок Таращанського районного суду м. Києва від 15.04.2024 року щодо ОСОБА_7 - змінити.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 420 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Вирок Таращанського районного суду Київської області від 15 квітня 2024 року щодо ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України - змінити.

На підставі ст.49, ч.5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень, у зв`язку із закінченням строків давності.

Виключити з вироку суду посилання на призначення ОСОБА_7 остаточного покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: