Справа № 477/1245/22
Провадження № 1-кп/477/88/24
УХВАЛА

(повний текст)

24 вересня 2024 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

під час відкритого судового засідання в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області по розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0000208, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування з військової частини матеріалів службової перевірки за фактом ДТП, учасниками якої стали обвинувачена та свідок ОСОБА_6 , який є військовослужбовцем.

Своє клопотання з посиланням на доктрину «плодів отруйного дерева» обґрунтовував тим, що, оскільки одним із учасників ДТП є військовослужбовець досудове розслідування кримінального провадження мала проводити військова прокуратура, ДБР, а також вказував, з огляду на вищезазначене, щодо неправильної кваліфікації кримінального правопорушення.

Необхідність витребування з військової частини матеріалів службової перевірки за фактом ДТП обґрунтовував тим, що експертизи у кримінальному провадженні проводились за участю схожого автомобіля, а не того, що брав участь у ДТП. Що саме у матеріалах службової перевірки вказані ушкодження автомобіля, а також зроблений висновок щодо винуватості військовослужбовця у ДТП.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника та просила його задовольнити.

Прокурор заперечувала щодо задоволення клопотання захисника, оскільки кримінальне провадження розслідувалось та обвинувачення висунуте цивільній особі, матеріали службової перевірки військової частини якої не стосуються, у матеріалах справи достатньо доказів, що підтверджують винуватість саме обвинуваченої, а також висновок щодо стану автомобіля військової частини та щодо обставин справи можна скласти за наявними у матеріалах справи письмовими доказами. Щодо залучення схожого за параметрами автомобіля під час досудового розслідування, то пояснила, що з огляду на військовий стан та близькості зони бойових дій було проблематично залучити такий же автомобіль. Задоволення цього клопотання призведе лише до затягування строків розгляду справи.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали судового провадження суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Відповідно до статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження

З огляду на матеріали судового провадження та пояснення обвинуваченої ОСОБА_4 , вона є цивільною особою, в зв`язку з чим твердження захисника щодо неправильної кваліфікації кримінального правопорушення, яке ставиться у провину обвинуваченій, та неналежного органу досудового розслідування є неприйнятними.

Також, з огляду на досліджені в судовому засіданні письмові докази, під час огляду місця події був оглянутий автомобіль Hyundai maxcruz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував свідок ОСОБА_6 , та який був учасником ДТП. Огляд проводився за участю понятих, як це передбачено законом, яким були роз`яснені їх права та обов`язки та які своїми підписами підтвердили відповідність фактичних обставин інформації, викладеній у протоколі огляду місця події. Зауважень від понятих, як вбачається з протоколу огляду місця події, не надходило.

Під час проведення експертних досліджень, як вбачається з висновків експертів, досліджених в судовому засіданні та долучених до матеріалів судового провадження, також був використаний автомобіль, який безпосередньо потрапив у ДТП, а саме Hyundai maxcruz, реєстраційний номер НОМЕР_1 . З огляду на що твердження захисника є некоректними.

За таких обставин, оскільки слідчі дії, проводились з використанням автомобіля Hyundai maxcruz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував свідок ОСОБА_6 , в порядку та у спосіб передбачений нормами КПК України, обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення пред`явлене та кримінальне провадження розглядається стосовно ОСОБА_4 , то суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника та вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

Крім цього, командир військової частини НОМЕР_2 звернувся до суду з клопотанням, яке надійшло 03.07.2024 року, про залучення до участі у справі № 477/1245/22 військову частину НОМЕР_2 в якості цивільного позивача та надати можливість для ознайомлення з матеріалами справи для належної підготовки цивільного позову у цій справі.

Прокурор заперечувала проти задоволення цього клопотання з огляду на те, що цивільний позов може бути поданий до початку судового розгляду. Справа перебуває на стадії судового розгляду. Звертала увагу, що у разі визнання ОСОБА_4 винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, то після набрання вироком законної сили військова частина не позбавлена можливості звернутись з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Обвинувачена ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_5 також заперечували проти залучення військової частини в якості цивільного позивача.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши клопотання з додатками та матеріали судового провадження, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого клопотання з наступних підстав.

Статтею 128 КПК України визначено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Статтею 61 КПК України визначено, що права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду. Цивільний позивач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для потерпілого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право підтримувати цивільний позов або відмовитися від нього до видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення.

Тобто, з вищенаведених слід зробити висновок, що особа набуває статусу цивільного позивача з моменту подання позовної заяви до органу досудового розслідування або до суду, але до початку судового розгляду.

З огляду на матеріали судового провадження військова частина у визначений законом строк ні до органу досудового розслідування, ні до суду з позовною заявою не зверталась.

Ухвалою суду від 06 червня 2023 року завершене підготовче судове засідання та кримінальне провадження призначене до судового розгляду. Нині кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, що виключає залучення будь-яких осіб в якості цивільного позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання командира військової частини НОМЕР_2 слід відмовити.

Разом з тим, відповідно до частини 7 статті 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Тобто, після завершення судового розгляду кримінального провадження, у разі визнання ОСОБА_4 винуватою у інкримінуємому кримінальному правопорушенні та після набрання законної сили обвинувальним вироком, військова частина не позбавлена можливості звернутись з цивільним позовом про відшкодування матеріальної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 128, 350, 369, 371, 372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про витребування з військової частини матеріалів службової перевірки за фактом ДТП відмовити.

У задоволенні клопотання командира військової частини НОМЕР_2 про залучення військової частини НОМЕР_2 в якості цивільного позивача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у цьому кримінальному провадженні у разі подання такої скарги.

Повний текст ухвали складений та підписаний 30 вересня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1