Провадження по справі № 1-кс/752/4987/24
У Х В А Л А

іменем України

"12" серпня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь АР Крим, громадянина України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0000005 від 31.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, -

встановив:

До провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що СУ ГУ НП в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000005 від 31.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, під час якого встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 у лютому 2014 році, перебуваючи на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим, добровільно вступив до непередбаченого конституцією та законами України збройного формування «Самооборона Криму» на посаду «бійця» та проходив службу на блокпосту, розташованому при в`їзді у м. Сімферопольна автодорозі «Армянск-Сімферополь» АР Крим.

Так, дії ОСОБА_6 , які полягали у активній участі в діяльності незаконного збройного формування «Самооборона Криму» органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 260 КК України, як участь у діяльності не передбаченого законом збройного формування.

09.01.2019 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , яке було опубліковано на сайті ГУ НП в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі.

31.01.2019 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, досудове розслідування зупинене у зв`язку із розшуком підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 викликався органом досудового розслідування на 28.05.2024, 29.05.2024, 30.05.2024, шляхом публікації повісток про виклик на офіційному Веб-Сайті Офісу Генерального прокурора та у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр». На виклики ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки орган досудового розслідування не повідомив.

Слідчий вважає, що існують підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується такими відомостями, які містяться у протоколі допиту свідка від 04.01.2019, протоколі впізнання особи по фотознімками від 04.01.2019, протоколі огляду інтернет-видань від 09.01.2019 та іншими даними. Підозрюваний у вчинені тяжкого злочину ОСОБА_5 переховується від орану досудового розслідування на території АР Крим, оголошений у розшук. Крім того, слідчий вказує, що наявні наступні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вважає, що запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо через тяжкість злочину та суворість можливого покарання у вигляді позбавлення волі.

Просить відповідно до ч. 6 ст. 176, ч. 6 ст. 193 КПК України обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав за викладених у ньому підстав, просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Щодо публікування повідомлення про підозру зазначив, що у 2019 не існувало порядку відповідно до якого підозра повинну була публікуватися у газеті Урядовий кур`єр.

Розгляд даного клопотання відбувся за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 . відповідно до ч.1, 6 ст. 193 КПК України, враховуючи, слідчим у клопотанні було доведено, що наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуває на тимчасово окупованій території України.

Вислухавши прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного.

Дане клопотання з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування - слідче управління Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень ст. 131, 132 КПК України тримання під вартою, як один з видів запобіжних заходів, є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості провадження.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження може мати місце лише у разі якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що: 1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення певних незаконних дій. Частину друга вказаної статті регламентує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Аналіз вищезазначених положень закону дає слідчому судді підстави дійти висновку, що запобіжний захід може бути застосований (обраний) щодо особи, яка набула статус підозрюваного або обвинуваченого.

Згідно із ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Згідно із ч.1 ст. 135 КПК України (січень 2019), в редакції, яка діяла станом на дату складання підозри, передбачала, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Під час розгляду клопотання встановлено, що 09.01.2019 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України, яке йому не вручено, зокрема з причин перебування останнього на території Автономної республіки Крим, яка є тимчасово окупованою територією та було опубліковано на офіційному вебсайті ГУНП в АР Крим та м. Севастополі.

Між тим, такий спосіб не був передбачений ст. 135 КПК України.

Таким чином суд приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 набув статус підозрюваного.

На підставі викладеного, підстави для обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 відсутні, оскільки органом досудового розслідування порушена належна правова процедура.

Керуючись ст.2, 131-133, 135, 177, 376, КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

відмовити слідчому СУ ГУ НП в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі ОСОБА_4 у задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена з моменту її оголошення протягом 5 днів безпосередньо до Київського апеляційного суду, а підозрюваним - з моменту отримання ним копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 16.08.2024 о 14 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1