Справа № 488/3358/24
Номер провадження № 1-кс/488/428/24
У Х В А Л А
Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи «EasyCon»), слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який проходив військову службу на посаді стрільця-снайпера та на даний час рахується дезертиром військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше судимий 28.02.2024 року Придністровським районним судом м.Черкаси за ч.1 ст.309 КК України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-
Прокурор в судовому засіданні вважав, що є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
ОСОБА_5 , не оспорюючи обгрунтованість підозри, обставин носіння, зберігання, придбання, збуту вибухових пристроїв та боєприпасів без передбачуваного законом дозволу, за вказаних в повідомленій підозрі обставин, проти задоволення вимог клопотання заперечував, просив йому обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те що не має намірів переховуватися від слідчого та прокурора та під час досудового розслідування сприяв правоохоронним органам.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 позицію свого довірителя підтримав.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання із долученими до нього додатками, суд приходить до наступних висновків.
Тяжкість покарання, за думкою суду, свідчить про можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того, підозрюваний, 15.05.2024 року самовільно залишив військову частину № НОМЕР_1 (110-та окрема механізована бригада імені генерал-хорунжого ОСОБА_8 ), відтак не має стабільного легального джерела прибутку, а оцінюючи соціальні зв`язки ОСОБА_5 , вважаю, що вони не достатньо міцні та такі, що не здатні запобігти протиправній поведінці підозрюваного. Вказане свідчить про відсутність у підозрюваного обставин, які б утримували його від зміни місця проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя також знаходить слушними доводи слідчого та прокурора про наявність ризику здійснення тиску ОСОБА_5 на свідків, враховуючи, що на даний час свідки встановлені та допитані, ОСОБА_5 отримав копії їх допитів, а тому останній, перебуваючи на волі, може вжити заходи впливу на них, шляхом погроз фізичною розправою, знищенням або пошкодженням майна, з метою зміни ними показів на його користь.
Підставою вважати, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, є те, що підозрюваний є особою, яка самовільно залишила військову частину, раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів.
За таких обставин застосування більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Підстав для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту немає.
Надані прокурором докази в обгрунтування клопотання, суд вважає, доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим судом ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, відтак у клопотанні сторони захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному слід відмовити за необгрунтованістю.
Враховуючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав слідчому судді не надано.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, є слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. В окремих випадках, що визначаються потребою в проведенні слідчих дій, ці особи можуть перебувати в ізоляторах тимчасового тримання.
Для узятих під варту військовослужбовців додатком 12 «Про гауптвахту» до Статуту гарнізонної та вартової служби Збройних Сил України та «Порядком тримання засуджених, узятих під варту, заарештованих та затриманих військовослужбовців», затвердженим наказом Міністерства оборони України від 03.11.2020 № 394 (далі Порядок), визначено окремий порядок та умови їх тримання у спеціальному приміщенні гауптвахті Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що є установою військового типу.
Таким чином, установою для тримання ОСОБА_5 під вартою, як військовослужбовця, слід визначити гауптвахту Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.
Відповідно до ст.183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави та зазначити обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 132, 176 178, 183, 184, 193, 197 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити .
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті строком до 60 (шістдесяти) діб.
Строк тримання під вартою рахувати з 07.08.2024 року до 06.10.2024 року включно.
Визначити ОСОБА_5 заставу розміром 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять гривень).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_5 звільнити з-під варти.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У клопотанні сторони захисту про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту- відмовити за необгрунтованістю.
Копію ухвали видати підозрюваному, прокурору, слідчому.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1