У Х В А Л А

24 вересня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , внесене в межах кримінального провадження №0000379 від 18.08.2023, про обрання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2024 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 подане в рамках кримінального провадження, внесеного 18.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379, про обрання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. 24.09.2024 року прокурором через канцелярію суду подано заяву, в якій просить подане ним клопотання залишити без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, приходить до висновку про відсутність на теперішній час підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шостого слідчого відділу ( з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, перебуває кримінальне провадження, внесене 18.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379. Процесуальне керівництво здійснюється Закарпатською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону, а отже клопотання підсудне Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області.

Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що: солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, перебуваючи на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії - водія інженерного облаштування державного кордону відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону, у порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 129, 130, 199 Статуту внутрішньої служби 3бройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не бажаючи переносити труднощі військової служби, з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби, без дозволу командування НОМЕР_1 прикордонного загону, о 09:00 год. 14.08.2023 не з`явився вчасно на службу до відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) без поважних причин тривалістю понад три доби, в умовах воєнного стану, та незаконно відсутній на військовій службі з 09:00 год. 14.08.2023, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи свою діяльність з проходженням військової служби.

Як видно з клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_4 18.09.2024 року повідомлено про підозру за ч.5 ст. 407 КК України.

Дії орган досудового розслідування кваліфікував як нез`явлення військовослужбовця вчасно на службу без поважних причин, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Повідомлення про підозру від 18.09.2024 року ОСОБА_4 містить запис рукописним текстом про вручення такого повідомлення старості села с. Теребля Тячівського райну Закарпатської області - особі ОСОБА_6 /для подальшого передачі ОСОБА_4 або повідомлення останнього в телефонному режимі.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки за змістом норм чинного КПК України передбачено за результатами розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише два види ухвал - про відмову в задоволенні або про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з вказаних процесуальних підстав, у зв`язку з не підтриманням клопотання його автором, на теперішній час клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , внесене в межах кримінального провадження №0000379 від 18.08.2023, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_7