Ухвала

Іменем України

23 липня 2024 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт.Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0000432 відносно

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , з вищою освітою, непрацюючої, проживаючої за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

11.07.2023 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра надійшов обвинувальний акт від 10.07.2023 року (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному 27.06.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000432, по якому 30.06.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2023 року, обвинувальний акт розподілений на суддю ОСОБА_6 , який 13.07.2023 року своєю ухвалою призначив обвинувальний акт до розгляду у підготовчому засіданні.

Відповідно до розпорядження №3/24 від 01 січня 2024 року керівника апарату Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області відповідно до пунктів 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл даної справи 175/3278/23, яка на момент відставки ОСОБА_6 не розглянута.

15 січня 2024 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила усне клопотання про примусовий привід ОСОБА_5 , яка без поважних причин не з`явилася до суду, на телефонні виклики не відповідає. Виконання приводу просила доручити ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Обсудивши клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і… має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого… в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З огляду на ці вимоги закону і ч.2 ст.1 розділу V Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявлені та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України № 575 від 07.07.2017 року, приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_5 , будучи повідомленою у судовому засіданні не з`явилася до суду і не повідомила про причини неявки, суд вважає необхідним піддати її примусовому приводу, виконання якого доручити співробітникам ВП № 9.

Тому клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.67, 139-142, 314, 323 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Піддати примусовому приводу в приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 11.00 годину 13.09.2024 року обвинувачену ОСОБА_4 , 1985 року народження, яка проживає за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 (контактний телефон НОМЕР_2 ).

Копію ухвали для організації виконання приводу направити начальнику ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та для контролю прокурору Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1