Справа №: 398/4705/24
провадження №: 1-кс/398/1607/24
УХВАЛА

Іменем України

"16" вересня 2024 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001540 від 14.09.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Прага, Олександрійського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, пенсіонера, неодруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, зі слів раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання мотивовано тим, що 13 вересня 2024 року близько 17 години 30 хвилини, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув до домоволодіння по АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 .

Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_5 завчасно знав, про те, що в даному домоволодінні тимчасово мешкає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким у останнього тривалий час були неприязні відносини на побутовому ґрунті. На основі неприязних відносин, які склалися попередньо, ОСОБА_5 зайшовши до двору, де стояв ОСОБА_8 , відразу почав сварку, в ході якої взяв до рук дошку, яка перебувала біля будинку та наніс один цілеспрямований удар в область голови зліва, після чого викинув дошку на підлогу.

В подальшому реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, ОСОБА_5 , обравши знаряддям спричинення тілесного ушкодження кухонний ніж, що має ознаки колючо - ріжучого предмета, взяв зі столу коридору та тримаючи його у правій руці, діючи умисно, бажаючи настання наслідків та маючи на меті спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , стоячи до нього спереду обличчям один до одного та діючи умисно з прямим умислом наніс ножом один цілеспрямований удар в область черевної порожнини, чим спричинив ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки, поранення передньої стінки шлунку, гемоперитоніум, евентерація тонкого кишківника, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Після того, ОСОБА_5 викинув ніж на землю та зник з місця скоєння злочину.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий зазначив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що вважає підозру у вчиненні кримінального правопорушення необґрунтованою, не погоджується з обставинами, які зазначені в підозрі та клопотанні про застосування запобіжного заходу. Додатково пояснив, що неодружений, однак має цивільну дружину, проживає у власному будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Знаходиться на обліку в КП "ЦПМСД м. Олександрії" та під наглядом сімейного лікаря з приводу цукрового діабету ІІ типу, інсулінонезалежний. Дійсно 13.09.2024 у нього виник конфлікт з потерпілим, однак зазначив, що не мав умислу вчиняти тяжке тілесне ушкодження. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або заставу.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважав за можливе обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави, оскільки слідчим та прокурором не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Крім того, наведені у клопотанні ризики слідчим та прокурором є необґрунтованими та недоведеними.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

14.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0001540 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

14.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України, а саме у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Оскільки поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; дані про особу підозрюваного; розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Підозрюваний в судовому засідання зазначив, що не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на потерпілого з метою уникнення покарання.

Статею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст.ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Згідно рішення Конституційного суду України за № 14-рп/2003 від 08.07.2003 при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, яка скоїла злочин що передбачено ст. 150 КПК України (в редакції 2001) та відповідає вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та її основних свобод.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, аналізуючи вище викладене, а також враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання хоча і містять дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, однак слідчим та прокурором не доведено підстав, які можуть вказувати на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави. При цьому суд встановив, що підозрюваний мешкає у власному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , має стійкі соціальні зв`язки, не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на потерпілого з метою уникнення покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання, поклавши на нього певні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених обов`язків та зможе запобігти ризикам впливу на потерпілого та свідків в цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 193, 194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001540 від 14.09.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- утриматися від спілкування з потерпілим і свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали доручити начальнику Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали встановити з 16 вересня 2024 року до 16 листопада 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11