Справа № 932/6918/24
Провадження № 1-кс/932/2858/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, в межах розгляду клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про здійснення примусового приводу до слідчого судді:

гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Розгляд клопотання було призначено у відкритому судовому засіданні на 20.09.2024 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, проте підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з`явились без поважних причин.

Клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вручено його захиснику 19.09.2024 року о 16 год. 00 хв.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки останній свідомо не з`являється до слідчого судді, може переховується від органу досудового розслідування та суду.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Так, у провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000651 від 13.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), 06 грудня 2023 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_5 перебуваючи у невстановленому місці, шляхом телефонного дзвінка з номеру НОМЕР_1 , представившись працівником служби безпеки АТ КБ «Приват Банк», увійшовши в довіру потерпілої ОСОБА_6 , під приводом виявлення несанкціонованих спроб списання грошових коштів з її банківських карт, із використанням електронно - обчислювальної техніки, шляхом обману, переконали ОСОБА_6 про - необхідність перерахування її коштів на ніби то спеціальні рахунки для збереження коштів від несанкціонованих спроб списання коштів, а фактично на банківську картку АТ «Акцент Банк» № НОМЕР_2 , яка відкрита на ім?я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 68 185 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 у невстановлений в ході досудового розслідування день та час, реалізовуючи злочинний умисел, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідуванні місці, за допомогою мобільного телефону, здійснюючи контроль за фінансовими операціями по зарахуванні грошових коштів на банківську картку АТ «Акцент Банк» № НОМЕР_2 , яка йому не належить, однак перебувала в його користуванні, переконавшись, що кошти надійшли на вказану картку, за допомогою банкоматів розташованих на території м. Дніпра здійснив зняття переведених грошових коштів потерпілої ОСОБА_6 , якими заволодів шляхом шахрайства, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК У країни, а саме шахрайство, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене повторно.

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) 08 грудня 2023 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 12 год. 00 хв.. ОСОБА_5 перебуваючи у невстановленому місці, шляхом телефонного дзвінка з номеру НОМЕР_3 , представившись працівником служби безпеки АТ КБ «Приват Банк», увійшовши в довіру потерпілої ОСОБА_8 , під приводом виявлення несанкціонованих спроб списання грошових коштів з її банківських карт, із використанням електронно - обчислювальної техніки, шляхом обману, переконали ОСОБА_8 про необхідність перерахування її коштів на ніби то спеціальні рахунки для збереження коштів від несанкціонованих спроб списання коштів, а фактично на банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , яка відкрита на ім?я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 11 500 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 190 КК України.

19 вересня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.1 ч.7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осі у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

В силу вимог ч. 3ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з и змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, з урахуванням думки прокурора, вважає, що в матеріалах мається достатньо підстав вважати, що гр. ОСОБА_5 викликаний до слідчого судді з додержанням ст. 135 КПК України, проте не з`явився до суду без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.

За таких обставин, слідчий суддя вважає можливим здійснити примусовий привід підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з метою забезпечення його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому клопотання прокурора ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 40, 42, 131, 139-143, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про здійснення примусового приводу підозрюваного, задовольнити.

Здійснити примусовий привід підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) на 25 вересня 2024 року о 14 год. 00 хв. для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам СКП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10