Єдиний унікальний номер: 343/978/24
Номер провадження: 1-кс/343/464/24
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід

30 вересня 2024 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000173 від 06.05.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АТ № 1045729 від 27.09.2024 року, звернувся до суду з заявою про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000173 від 06.05.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Заяву мотивував тим, що 05.05.2024 року в АДРЕСА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , та мотоциклами марки «SHINERAY», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , та марки «SHINERAY», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 . Внаслідок ДТП водій ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили його смерть, а водій ОСОБА_7 отримав легкі тілесні ушкодження. Водій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не отримав. Під час проведення огляду місця події слідчий ОСОБА_5 відправив водія ОСОБА_4 до медичного закладу для визначення стану алкогольного сп`яніння, тому ОСОБА_4 участі в огляді місця події не приймав. Слідчий ОСОБА_5 склав протокол огляду ДТП, схему до нього та зробив відповідні фотознімки. В подальшому ОСОБА_4 стало відомо, що батько водія мотоцикла ОСОБА_7 веде активну роботу зі слідчим, щоб ОСОБА_4 зробити винним у ДТП. Відтак, ОСОБА_4 разом зі своїм представником адвокатом ОСОБА_8 звернулися до слідчого ОСОБА_5 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, зокрема з протоколом огляду місця події та додатками до нього. Однак, слідчий в усній формі їм в цьому відмовив, пояснивши, що ОСОБА_4 є свідком у кримінальному провадженні та не має права на ознайомлення з матеріалами провадження. Такі дії слідчого ОСОБА_5 викликали в них занепокоєння, тому 23.07.2024 року ОСОБА_4 подав слідчому заяву про визнання його потерпілим, а для визначення розміру заподіяних збитків просив призначити товарознавчу експертизу пошкодженого автомобіля марки «ВАЗ 2107». Проте слідчий ОСОБА_5 відмовив ОСОБА_4 у визнанні його потерпілим, ознайомленні з матеріалами провадження та наданні їх копій. Натомість, 25.07.2024 року слідчий без участі ОСОБА_4 та його представника провів слідчий експеримент, де на свій розсуд змінив місце контактування транспортних засобів. На вимогу ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_8 надати протокол слідчого експерименту для ознайомлення, слідчий теж відмовив їм у цьому. Ухвалою слідчого судді від 22.08.2024 року зобов`язано слідчого ОСОБА_5 визнати ОСОБА_4 потерпілим та ознайомити з матеріалами кримінального провадження, однак слідчий умисно ухвалу не виконує, щоб не бути викритим у неупередженості проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану заяву підтримав з наведених в ній мотивів та просив її задоволити.

Особа, в інтересах якої подано заяву про відвід, ОСОБА_4 та його представник згідно ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АТ № 1068140 від 07.05.2024 року адвокат ОСОБА_8 також підтримали подану заяву про відвід слідчого, просили відвести слідчого ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження № 0000173 від 06.05.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. При цьому адвокат ОСОБА_8 додатково пояснив, що слідчий умисно відсторонив ОСОБА_4 від участі в огляді місця події, не дає їм можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, не виконав ухвалу слідчого судді Долинського районного суду про визнання ОСОБА_4 потерпілим, що викликає сумніви в його неупередженості.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його представників адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_5 , ознайомившись з матеріалами заяви про відвід та матеріалами досудового розслідування, наданими слідчим, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що заява про відвід слідчого до задоволення не підлягає з таких підстав.

Статтею 77 КПК України визначено чіткий перелік обставин для відводу слідчого.

З пояснень заявника в судовому засіданні та матеріалів скарги вбачається, що підставою для відводу слідчого визначено п. 3 ч. 1 ст.77 КПК України, де вказано, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Законодавство вимагає, щоб відвід був обґрунтованим із зазначенням об`єктивних обставин, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що наведені адвокатом у заяві про відвід та озвучені в судовому засіданні обставини щодо сумнівів в неупередженості слідчого ОСОБА_5 є припущеннями і не підтверджуються відповідними доказами, а тому не є достатніми підставами для висновку про його упередженість в даному кримінальному провадженні.

Як ствердив в судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 та підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000173 від 06.05.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, огляд місця події в даному кримінальному провадженні він не проводив, ніякої участі в цій слідчій дії не приймав та навіть не був в той день в складі слідчо-оперативної групи.

Винесена слідчим ОСОБА_5 . постанова від 30.08.2024 року про виконання ухвали суду підтверджує, що ОСОБА_4 визнано потерпілим в кримінальному провадженні та надано йому та його захиснику ОСОБА_3 можливість знайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Також слідчим в судовому засіданні надано ряд повісток та повідомлень, у відповідності до яких ОСОБА_4 та його представники адвокати ОСОБА_3 і ОСОБА_8 викликалися для участі в слідчих діях, однак, згідно пояснень слідчого, вказані виклики ігнорували.

Законодавством передбачено презумпцію неупередженості судді, прокурора, слідчого, дізнавача та встановлено, що сумніви в їх неупередженості повинні бути підтверджені особою, яка звертається з відповідною заявою та встановлені в ході об`єктивної перевірки під час розгляду такої заяви в судовому засіданні.

Проаналізувавши встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність доказів на підтвердження неупередженості слідчого ОСОБА_5 , а тому заява адвоката ОСОБА_3 про відвід вказаного слідчого до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77,80,81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000173 від 06.05.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

30 вересня 2024 року