УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2766 від 18.01.2007р., договір про надання правової допомоги та ордер), детектива НАБ України ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах володільця майна ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0003800 від 25.11.2017р. (справа № 760/17581/19, провадження № 1-кс/760/9364/19).

Під час судового розгляду вказаної справи адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , оскільки слідчим суддею було порушено право володільця майна.

На думку адвоката, вказані дії слідчого судді ОСОБА_6 викликають сумніви у її неупередженості під час розгляду даного кримінального провадження, та свідчать про її зацікавленість у даній справі саме на користь сторони обвинувачення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану заяву.

Детектив НАБ України ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_6 , про день час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 81 КПК України суддя ухвалив проводити розгляд заяви у відсутності особи, якій заявлено відвід - слідчого судді ОСОБА_6 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Як встановлено в судовому засіданні, підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_6 є незгода адвоката з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, що відповідно до ст. 75 КПК України не є підставою для відводу. Думка адвоката про упередженість судді носить характер припущень. Крім того, викладені в усній заяві факти, які на думку адвоката, є підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , є голослівними. Доказів на їх підтвердження суду не надано.

За таких обставин, заява адвоката ОСОБА_8 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах володільця майна ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , від розгляду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0003800 від 25.11.2017р. (справа № 760/17581/19, провадження № 1-кс/760/9364/19) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1