Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3747/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/458/24
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі судове провадження №285/3747/24 за апеляційною скаргою представника ТОВ «БАРАНІВКА-АГРО» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.07.2024,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ БАРАНІВКА-АГРО на бездіяльність уповноважених осіб правоохоронного органу в порядку ст.303 КПК України.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вище зазначену ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області внести відомості за повідомленням ОСОБА_8 від 16.05.2024 до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та надати витяг з ЄРДР заявнику ОСОБА_8 . При цьому, зазначає, що директор ТОВ БАРАНІВКА-АГРО - ОСОБА_8 , звертався на гарячу лінію 102 за фактом вчинення відносно ТОВ «БАРАНІВКА-АГРО» кримінального правопорушення, внаслідок чого до Товариства відбувся виїзд співробітників правоохоронного органу та зареєстровано звернення №7377 від 16.05.2024. Зі змісту відповідного повідомлення вбачається, що 16.05.2024 на територію колишнього КСП «Прогрес» прибули невідомі люди та почали завантажувати металеві бочки, одна з яких перебувала у віданні ТОВ "БАРАНІВКА- АГРО", і за неї вказане Товариство несе матеріальну відповідальність. Так, 08.09.2023 між ТОВ «СГП «Дніпро» та ТОВ «Баранівка-Агро» було укладено Договір про надання послуг № 08/0923-ДБ, а також Додаткову угоду до вказаного договору, згідно якого Ємність 1000 л. перебуватиме у віданні отримувача послуг (у ТОВ «Баранівка-Агро») в с.Кашперівка до 10.09.2024. Проте зазначені відомості були проігноровані невстановленими особами, а бочку завантажено да автомобіля та вивезено в невідомому напрямку, що і стало підставою для виклику поліції. Разом з цим, представники Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області інформації за результатами виклику та розгляду звернення від 16.05.2024 так і не надали заявнику відповіді, і на підставі цього до уповноваженого правоохоронного органу було скеровано адвокатський запит з проханням повідомити, чи було внесено відомості до ЄРДР за наслідками звернення директора ТОВ "БАРАНІВКА-АГРО до поліції. При цьому, відповідь на вказаний адвокатський запит надійшла до адвоката 02.07.2024, зі змісту якої вбачається, що заявник не має документів на вказану вище бочку та земельну ділянку, з якої було вивезено майно, а відтак відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення. Разом з тим, зазначені документи були відшукані ТОВ "БАРАНІВКА-АГРО" (), що свідчить про дійсне перебування вивезеної бочки у віданні вказаного Товариства. Проте, зазначений факт не був належним чином перевірений уповноваженими особами Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області. Наголошує, що в порушення вимог ст.214 КПК України уповноваженими особами Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області відомості до ЄРДР внесено не було, що і стало підставою для звернення 12.07.2024 із скаргою до Новоград- Волинського міськрайонного суду Житомирської області. Однак, суд першої інстанції відмовив в задоволенні скарги представника Товариств, не надавши належну правову оцінку документам, долученим до скарги, що підтверджують право володіння зазначеною металевою бочкою Товариством, а також факт матеріальної відповідальності за неї.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ТОВ «БАРАНІВКА-АГРО» адвоката ОСОБА_6 в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вважає апеляційний суд, зазначених вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею при розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 було дотримано.

Так, відповідно до п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Приписами ч.2 ст.214 КПК України зазначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Згідно з ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР урегульовано «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року №298.

Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

В свою чергу, в межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві (повідомленні) містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як убачається з матеріалів провадження №285/3747/24, 12.07.2024 адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просить зобов`язати уповноважених осіб Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР за фактом звернення директора ТОВ «БАРАНІВКА-АГРО» від 16.05.2024 (ЄО №7377) та розпочати досудове розслідування.

Згідно змісту цієї скарги, 16.05.2024 директор Товариства, ОСОБА_8 , звертався на гарячу лінію 102 за фактом вчинення відносно ТОВ «БАРАНІВКА-АГРО» кримінального правопорушення, оскільки на територію колишнього КСП «Прогрес» прибули невідомі люди та почали завантажувати металеві бочки. Одна з вказаних бочок перебувала у віданні ТОВ «БАРАНІВКА-АГРО», і за неї вказане Товариство несе матеріальну відповідальність. Оскільки, 08.09.2023 між ТОВ «СГП «Дніпро» та ТОВ "БАРАНІВКА-АГРО" було укладено Договір про надання послуг № 08/0923-ДБ, а також Додаткову угоду до вказаного договору, згідно якого ємність 1000 л. перебуватиме у віданні отримувача послуг ТОВ "БАРАНІВКА-АГРО" в с. Кашперівка до 10.09.2024. Проте зазначені відомості були проігноровані невстановленими особами, а бочку завантажено до автомобіля та вивезено в невідомому напрямку, це і стало підставою для виклику поліції.

Відповідь від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, за результатами виклику та розгляду звернення від 16.05.2024 заявнику не надійшла, тому було скеровано адвокатський запит з проханням повідомити, чи було внесено відомості до ЄРДР за наслідками звернення директора ТОВ "БАРАНІВКА-АГРО" до поліції. 02.07.2024 було отримано відповідь на адвокатський запит, зі змісту якої вбачається, що заявник не має документів на вказану вище бочку та земельну ділянку, з якої було вивезено майно, а відтак відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення. Зазначені документи були відшукані ТОВ «БАРАНІВКА- АГРО», що свідчить про дійсне перебування вивезеної бочки у віданні вказаного Товариства. Проте, зазначений факт не був належним чином перевірений уповноваженими особами Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, що змусило їх звернутись з даною скаргою.

При цьому, у відповідності до довідки про результати розгляду звернення ОСОБА_8 від 05.06.2024 встановлено, що 16.05.2024 на територію колишнього КСП «Прогрес» с.Кашперівка, Звягельського району приїхали невідомі особи та почали завантажувати металеві бочки, які знаходились на вказаній території, учасником даної події виявилась ОСОБА_9 , яка повідомила, що в с.Кашперівка Звягельського району, розташована земельна ділянка, яка перебуває у власності доньки ОСОБА_10 та на вказаній земельній ділянці розташовані господарчі споруди та металеві бочки, які вона вирішила забрати, дані дії вона вчиняє з дозволу ОСОБА_10 . В ході розгляду даного звернення в телефонній розмові з ОСОБА_8 , останній повідомив, що він не має підтверджувальних документів права власності на майно та земельну ділянку розташовану по АДРЕСА_1 , тому в діях ОСОБА_9 , не встановлено ознак вчинення неправомірних дій. З огляду на вищевикладене, відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, а тому відомості до ЄРДР не вносились (а.п.9).

Крім того, у відповідності до оскаржуваного рішення слідчим суддею проаналізовано матеріали перевірки №2672 ЄО 7377 від 16.05.2024, які також не містять відомостей, які б свідчили про наявність підстав для внесення відомостей за звернення директора ТОВ «БАРАНІВКА-АГРО» до ЄРДР.

З урахуванням зазначеного, за результатами судового розгляду цієї скарги, слідчим суддею встановлено, що у вказаній скарзі та доданій до неї заяві відсутні передбачені ч.5 ст.214 КПК України відомості та фактичні обставини, які могли б свідчити про вчинення відповідного кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки, як убачається з довідки про результати перевірки звернення директора ТОВ «БАРАНІВКА-АГРО» від 16.05.2024 про кримінальне правопорушення (а.п.9) та інших матеріалів провадження, в даному випадку не міститься жодних фактичних даних та обставин, які могли б свідчити про вчинення особою ( ОСОБА_9 ) кримінально-караного діяння, а тому наведене не може бути підставою для скасування рішення слідчого судді.

Апеляційні посилання сторони захисту на наявність відповідних документів (договір між ТОВ «СГП «Дніпро» та ТОВ «Баранівка-Агро» від 08.09.2023 про надання послуг №08/0923-ДБ, та додаткової угоди до вказаного договору, згідно якого Ємкість 1000 л. перебуватиме у віданні отримувача послуг у ТОВ «Баранівка-Агро» в с.Кашперівка до 10.09.2024) не спростовують висновку органу досудового розслідування та слідчого судді, оскільки такі документи органу досудового розслідування не надавалися, а були надані лише слідчому судді в ході судового розгляду скарги. Тобто, на час звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення заявник ОСОБА_8 на підтвердження повідомлення про незаконне заволодіння майном не надав підтверджуючих документів про його право володіння таким майном. На звернення працівників поліції надати такі документи, повідомив про їх відсутність. За таких обставин, підстави для внесення відомостей в ЄРДР, на час перевірки заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, були відсутні.

В зв`язку з викладеним апеляційний суд вважає необґрунтованими апеляційні посилання адвоката ОСОБА_6 , істотних порушень вимог положень КПК України, які були б безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.07.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ БАРАНІВКА-АГРО на бездіяльність уповноважених осіб правоохоронного органу в порядку ст.303 КПК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :