Єдиний унікальний номер судової справи 678/932/24
Номер провадження №1-кп-678-375/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів заяву (клопотання) підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №0000208 від 01 липня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 , ч. 1 ст. 289 КК України,

встановив:

На розгляді слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_7 перебуває клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000208 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утримані неповнолітніх дітей немаючого, інвалідності не маючого, непрацюючого, раніше не судимого.

09 вересня 2024 року в ході розгляду клопотання у вищевказаному кримінальному провадженні підозрюваним ОСОБА_5 було заявлено відвід слідчого судді ОСОБА_7 , в якому заявник посилається на те, що суддя не може розглядати вказане клопотання, оскільки товаришує з адвокатом потерпілої, який, у свою чергу, погрожує посадити його у в`язницю.

У судовому засіданні заявник та його захисник подану заяву про відвід судді підтримали в повному обсязі та наполягають на її задоволенні.

Прокурор та слідчий заперечують проти відводу слідчого судді у зв`язку з необґрунтованістю заяви про відвід.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання також не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши думку та пояснення заявника, дослідивши матеріали поданої заяви та надані матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.75 КПК України (обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні), слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії". У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства".

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі Веттштайна (Wettstein)).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами. А тому дана заява не є обґрунтованою.

Таким чином, вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_7 , оскільки обставин, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, які б виключали участь вказаного судді у даному кримінальному провадженні, судом не встановлено, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, а доводи заяви фактично зводяться до суб`єктивних міркувань підозрюваного.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.75, 76, 81, 110, 392, 532 КПК України,

постановив:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №0000208 від 01 липня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 , ч. 1 ст. 289 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1