Справа № № 585/2982/24
Номер провадження 1-кс/585/1368/24
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

10 вересня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Баба, Недригайлівського р-ну, Сумської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 31.10.2023 року за ч.2 ст. 345 КК України на 3 роки позбавлення волі, підозрюваного за ч.2 ст. 289 КК України в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000592 від 02.07.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000592 від 02.07.2024 р.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській областіз 02.07.2024 року здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000592 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому із погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаному із проникненням до іншого сховища.

При цьому 04.08.2024 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає про достатність даних, які вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дії, а саме: витяг з ЄРДР за № 0000592 від 02.07.2024 року, протоколи огляду, обшуку, протоколи допиту свідків, допит потерпілого, протоколи слідчого експерименту та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В обґрунтування необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, зокрема: 1) перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а будучи повідомленим про підозру за ч.2 ст. 289 КК України залишив місце проживання, за викликами за повісткою до слідчого, а також за викликом суду на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не прибув; 2) підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки переховував викрадений ним транспортний засіб потерпілого ОСОБА_6 у невстановленому місці до 04.08.2024 р., до його виявлення працівниками поліції; 3) ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою уникнення чи пом`якшення відповідальності за вчинене, оскільки останні є його односельцями, йому відомі анкетні дані та адреси проживання осіб, що надали показання по кримінальному провадженню, оскільки злочин було вчинено із застосуванням погроз до потерпілого, які останній сприймав як реальні загрози його здоров`ю та майну, крім того ОСОБА_3 надавав вказівки деяким свідкам про заборону надання показань щодо його дій тощо; 4) підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки під час проведення невідкладних слідчих дій (обшуків) висловлював погрози у бік поліцейських, усіляко перешкоджав проведенню таких слідчих дій, підбурював односельців до перешкоджанню діяльності поліцейських, що безпосередньо зафіксовано відеозаписами проведення таких слідчих дій; 5) ОСОБА_3 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки підозрюваний має схильність до кримінально-караної діяльності, протягом 2020-2023 року двічі був притягнутий до кримінальної відповідальності тощо

Вказані обставини, на переконання слідчого, свідчать про те, що без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, підозрюваний може вчинити дії по уникненню кримінальної відповідальності, перешкоджанню кримінальному провадженню та такі ризики є обґрунтованими, у зв`язку із чим ніякий інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки, запобігання ризикам та виконанню завдань кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, обґрунтував та просив його задовольнити, зокрема в межах строку досудового розслідування, з урахуванням перебування підозрюваного у розшуку.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши на те, що не погоджується із пред`явленою йому підозрою та вважає її не обґрунтованою, повідомлення про підозру фактично не отримував, як і виклики до слідчого та суду, а тому відсутні підстави стверджувати, що він має намір ухилитись від кримінального переслідування. У зв`язку із зазначеним просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши позиції сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом Роменського РВП ГУНП в Сумській областіздійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № № 0000592 від 02.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Вказане кримінальне провадження було розпочато за заявою потерпілого ОСОБА_6 щодо того, що ОСОБА_3 , шляхом висловлення погроз про застосування до нього насильства, незаконно заволодів належним йому на праві користування транспортним засобом.

04.08.2024 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, в межах вказаного кримінального провадження слідчий 06.08.2024 року звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

У ході судового розгляду клопотання ОСОБА_3 викликався судом, однак на виклик суду не прибув, ухвалою суду тричі до останнього було застосовано привід, який залишився без виконання, у зв`язку із відсутністю підозрюваного за місцем проживання.

Ухвалою слідчого судді від 02.09.2024 року за клопотанням слідчого було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На виконання ухвали слідчого судді 09.09.2024 року ОСОБА_3 о 15:19 год. було затримано у м.Суми.

При цьому, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, обґрунтовується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.

Згідно із доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_3 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних в межах досудового розслідування доказів, що доулчені до матеріалів кримінального провадження у копіях.

Вищезазначені обставини, на думку ініціатора клопотання, обумовлюють наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення, з чим слідчий суддя погоджується і відхиляє доводи підозрюваного з цього приводу як такі, що спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

За вказаних вище обставин, слідчий суддя вважає підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_3 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення достатніми на даній стадії кримінального провадження.

Проаналізувавши зазначених у клопотанні ризиків, з огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі не є закінченим у розумінні глави 24 КПК України і для його завершення органу досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, що мають значення у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує таке.

На обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик, який виправдовує тримання підозрюваного під вартою, слідчим наведено відомості про те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Слід зазначити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - бути у взаємозв`язку з ними. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

ОСОБА_3 насьогодні підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Санкція вказаної статті кримінального закону відносить інкримінований злочин до тяжкого, останній є раніше судимим та має схильність до кримінально-караної діяльності, оскільки раніше вчиняв дії щодо крадіжки майна юридичної особи, а також по застосуванню фізичного насильства до працівника поліції, що підтверджено відповідними вироками суду, а насьогодні обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного злочину, а саме: у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому із погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаному із проникненням до іншого сховища.

При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). З огляду на наведене слідчий суддя, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_7 , у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є законодавчі приписи щодо неможливості застосування пільгових інститутів у відповідній категорії справ. Отже, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його можливого затримання у невизначеному майбутньому, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, потерпілого слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків, потерпілого та дослідження їх судом.

Оцінюючи можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодами кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, належних висновків для себе не зробив та продовжив свою злочинну діяльність, крім того вчиняв дії по перешкоджанню проведення слідчих дій поліцейським, вислолював щодо них погрози тощо, що у свою чергу свідчить про відсутність у підозрюваного стримуючих факторів для запобігання заявленим ризикам, що також дає також обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Оцінюючи можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, вказаний ризик не обґрунтований та недоведений матеріалами кримінального провадження, оскільки сам факт переховування особою транспортного засобу, тобто безпосереднього предмету кримінального правопорушення, який віднайдено поліцейськими 04.08.2024 року, не свідчить про подальшу можливість підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення в межах пред`явленої особи підозр за ч.2 ст. 289 КК України.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність у клопотанні ризиків, що визначені у п. 1, 3,4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, працює, за матеріалами кримінального провадження характеризується вкрай негативно, соціальних зв`язків, які б були стримуючим фактором для особи для запобігання ризикам не має, а тому, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування запобіжного заходу у виді триманнпід вартою, а також про неможливість застосування до особи іншого, більш мякого запобіжного заходу, з огляду на викладені вище обставини та висновки.

При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею також враховується вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Застосовуючи тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка - незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Частина 4 статті 183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Вказані обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Також слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні достатньою мірою обґрунтовано неможливість запобігання заявленим у клопотанні ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Щодо посилань підозрюваного на недоведеність заявлених слідчим ризиків, слідчий суддя вважає їх безпідставними, оскільки ці обставини детально проанадіозвано у ході судового розгляду та вони підтверджуються наявними доказами по справі.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 необхідно для забезпечення його належної процесуальної поведінки та ненастання ризиків.

Крім того слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненому із погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яку у момент заявлення такої погрози потерпілий сприймав як реальну, тому, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, застава до такої особи не може бути застосована.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою визначити в межах строку досудового розслідування на 33 дні, до 11 жовтня 2024 року до 15 год. 19 хв. включно, із урахуванням часу фактичного затримання особи.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Сумського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1