№ 1-кс/756/2557/24
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2024 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурораОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Янчукан Північно-Байкальського району Російської Федерації, громадянці України, офіційно не працевлаштованій, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій,

підозрюваній у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002945 від 16.09.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002945, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

12 листопада 2024 року прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_4 .

У поданому клопотанні прокурор зазначає, що 16.09.2024, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебувала біля багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де зустрілась з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У ході даного спілкування ОСОБА_4 вступила в словесний конфлікт з ОСОБА_6 , який в подальшому переріс у бійку та штовханину.

ОСОБА_4 на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли раптово в результаті словесного конфлікту з ОСОБА_6 , керуючись раптово виниклим умислом, протиправно, з метою нанесення тілесних ушкоджень останній, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, взяла правою рукою з в`язки своїх ключів які мала при собі ніж, та, тримаючи його у правій руці, нанесла один цілеспрямований удар в область черевної порожнини потерпілої ОСОБА_6 , чим спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді: проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки - рана на передньої поверхні черевної стінки нижче пупця(розміром 1,5х1,5 см), від якої спрямований рановий канал, який йде зверху-вниз справа-наліво та проникає у черевну порожнину, з ушкодженням чепця (поранення розміром 2,0х1,0 см), що супроводжувалося явищами гемоперитонеуму (наявність у черевній порожнині до 30 мл рідкої крові), яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 , прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Разом з цим, прокурор зазначає, що органу досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема спрямованих на збирання речових доказів та отримання висновку судово-медичної експертизи, які мають істотне значення для досудового розслідування; виконати вимоги передбачені ст. 290 КПК України; прийняти остаточне процесуальне рішення по справі, передбачене ст. 283 КПК України. Вказані слідчі та процесуальні дії не вдалося завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, прокурор просить продовжити підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у період часу з 23 год. по 06 год. наступного дня.

Заслухавши позиції учасників судового засідання, зокрема: позицію прокурора ОСОБА_3 , який обґрунтовував наявність обставини, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України та просив задовольнити подане клопотання; позицію захисника та підозрюваної, які не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу, вивчивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 16.09.2024 внесено відомості за ч. 1 ст. 121 КК України (кримінальне провадження № 0002945).

17.09.2024 ОСОБА_4 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

17.09.2024 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме не залишати місце проживання з 18 год. до 09 год. наступного дня, строком до 17.11.2024.

25.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри у зв`язку із уточненням фактичних обставин кримінального правопорушення.

11.11.2024 постановою керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 17.12.2024.

Стороні захисту було надано копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 .

Вивчивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, її вік, стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваної, наявність у неї на утриманні двох малолітніх дітей, слідчий суддя приходить до висновку, що є підстави вважати, що застосування підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, зокрема те, що на даний час тривають слідчі та процесуальні дії, які не вдалося завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, а тому вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_4 строк тримання під домашнім арештом.

Разом з цим, слідчий суддя, з огляду на прохальну частину клопотання прокурора (прокурор зазначив часові проміжки, які відрізняються від часових проміжків, що вказані в ухвалі про обрання запобіжного заходу), позиції сторін у справі, а також зважаючи на приписи ст. 26 КПК України, вважає за необхідне змінити раніше встановлені ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 17.09.2024 часові проміжки заборони залишати місце проживання підозрюваній.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримання під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 грудня 2024 року включно, заборонивши останній залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23 год. по 06 год. наступного дня.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17 грудня 2024 року включно, дію обов`язків, які було покладено на останню ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.09.2024.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 17 грудня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1