печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування стосовного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 0001335 від 03.06.2024,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2024 слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 , за погодження прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, звернувся до слідчого судді з вищенаведеним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими клопотання обґрунтовується, суд дійшов до наступного висновку.

Слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у межах кримінального провадження № 0001335 від 03.06.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Клопотання сторона обвинувачення обґрунтувала наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що між солдатом ОСОБА_5 та Міністерством оборони України в особі командира військової частини НОМЕР_1 ЗС України 29.05.2023 укладено контракт про проходження військової служби строком на три роки.

Наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 20.07.2023 № 204 солдата військової служби за контрактом ОСОБА_5 , який перебував у розпорядженні командира військової частини наказом командира Окремої президентської бригади від 20.07.2023 № 128-РС (по особовому складу), призначено на посаду навідника ІНФОРМАЦІЯ_2 та вважається таким, що справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків.

У подальшому, наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 21.10.2023 № 300, на підставі наказу командира Окремої президентської бригади від 21.10.2023 № 205-РС (по особовому складу), солдата військової служби за контрактом ОСОБА_5 увільнено від займаної посади та призначено у розпорядження командира військової частини.

Після цього, наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 11.04.2024 № 107 солдата військової служби за контрактом ОСОБА_5 призначено на посаду навідника ІНФОРМАЦІЯ_2 та вважається таким, що справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків.

Однак, під час дії воєнного стану військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_5 , у порушення вимог ст. 65, 68 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. ст. 11, 16, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 2, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи умисно, з особистих мотивів та з метою тимчасово ухилитись від проходження військової служби, без поважних причин та без дозволу відповідних командирів (начальників), близько 10 год. 00. хв 22.04.2023 самовільно залишив пункті постійної дислокації військової частини НОМЕР_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 , після чого проводить час на власний розсуд, не пов`язуючи його з проходженням військової служби та не вживаючи жодних заходів для з`явлення до військової частини НОМЕР_2 .

20.09.2024 у ході досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Теофіполь, Хмельницької області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 для вручення йому повідомлення про підозру та допиту як підозрюваного 20.09.2024 по повістці до слідчого не з`явився, причини неявки не повідомив. Відповідно до інформації оперативного підрозділу місце перебування ОСОБА_5 не встановлено, за місцем проживання він відсутній.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 22.09.2024 ОСОБА_5 оголошено в розшук.

При таких обставинах прокурор вважає, що з метою запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання зазначеному ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, до підозрюваного слід застосувати запобіжний у виді тримання під вартою, просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання, орган досудового слідства шляхом внесення відповідного клопотання ініціював питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи, може уникнути правосуддя.

Так, під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та розпочав їх вчинення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується матеріалами кримінального провадження, які у своїй сукупності підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Печерського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа, не пізніше 36 годин, з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її проголошення, тобто до 24.03.2025 включно, але у межах строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвала виконується негайно та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1