НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про арешт майна

09 серпня 2024 року Справа № 322/1421/24 Провадження № 1-кс/322/169/24

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2024 за №0000112, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про арешт майна,

встановив:

05.08.2024 слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, в якому просив:

- застосувати захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, на вилучені 03 серпня 2024 року, в ході огляду місця події, а саме на відкритій ділянці місцевості, яка розташована на південній околиці села Новоукраїнка Запорізького району Запорізької області, зокрема: одну пару резинових капців 44 розміру; два сліди взуття; два змиви речовини бурого кольору (РБК) з асфальтованого покриття; один слід речовини бурого кольору (РБК) з задньої пасажирської лівої двері автомобіля ВАЗ 2110, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- заборонити будь-яким особам розпоряджатися, користуватися та відчужувати зазначене майно до прийняття рішення про скасування арешту.

Ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 06.08.2024 клопотання про арешт майна було повернуто прокурору для доопрацювання із встановленням строку для усунення недоліків тривалістю 72 години.

08.08.2024 слідчий подав до суду клопотання про арешт майна після доопрацювання.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено таке.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.2024 близько 04 год. 00 хв. за адресою: Запорізька область Запорізький район південна околиця с. Новоукраїнки військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння під час раптового виниклого конфлікту із своїми співслужбовцями головним сержантом ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та старшим солдатом ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , наніс останнім умисні тілесні ушкодження в результаті яких ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: двобічна субдуральна гемотома, субарахноідальний крововилив, перелом кісток лицьового черепа, внаслідок чого останнього було госпіталізовано до КНП «ЗОКЛ» ЗОР.

04.08.2024, в приміщенні відділення поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: Запорізька область, смт. Новомиколаївка, вул. Запорізька, 81 за ст. 208 КПК України затримано особу підозрювану у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4

05.08.2024, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю проведення слідчих дій, т.в.о. старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області управління ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у період часу з 13 год. 18 хв. до 14 год. 00 хв., проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, яка розташована на південній околиці села Новоукраїнка Запорізького району Запорізької області, під час якого вилучено: одна пара резинових капців 44 розміру; два сліди взуття; два змиви речовини бурого кольору (РБК) з асфальтованого покриття; один слід речовини бурого кольору (РБК) з задньої пасажирської лівої двері автомобіля ВАЗ 2110 р.н. НОМЕР_1 .

Зокрема, одна пара резинових капців 44 розміру, була виявлена та влучена біля автомобіля ВАЗ 2110 р.н. НОМЕР_1 . що знаходився на місці події, а два сліди взуття було вилучено із зовнішньої поверхні пошкодженої (деформованої) задньої лівої двері вказаного автомобіля, що дає підстави вважати що вищевказані пошкодження на дверці автомобіля та відповідно залишені на ній сліди взуття, можуть, бути слідами від виявлених на місці події, пари резинових капців 44 розміру, у зв`язку з чим є необхідність у їх порівнянні та ідентифікації. Кому саме належить вказана вилучена пара резинових капців 44 розміру, на даний час, не встановлено.

Враховуючи те, що вказана пару резинових капців 44 розміру, виявлено та вилучено безпосередньо на місці події, можна припустити, що вони можуть належати комусь із учасників події даного кримінального правопорушення, а отже могли зберегти на собі його сліди, зокрема сліди біологічного походження.

Вилучені 03 серпня 2024 року вищевказані об`єкти долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Установлено, що усі вилучені під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, яка розташована на південній околиці села Новоукраїнка Запорізького району Запорізької області, предмети взуття, сліди та змиви мають доказове значення у кримінальному провадженні та мають суттєве значення для проведення досудового розслідування, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є доказами його вчинення.

Обмеження у користуванні, розпорядженні та відчуженні цим майном є необхідними для збереження цих речей. Не наклавши арешт на це майно, цілком обґрунтованим є ризик зникнення, пошкодження тощо, цього майна та унеможливить у подальшому проведення зазначених слідчих дій.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що тимчасово вилучене майно, має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки зберегло на собі сліди скоєного кримінального правопорушення і необхідне для проведення ряду судових експертиз у кримінальному провадженні, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, необхідно застосувати такий захід забезпечення як арешт майна.

Слідчий, прокурор, а також особа у володінні, якої перебувало майно, в судове засідання не з`явилися. Слідчий та прокурор надали заяви про розгляд клопотання без їх участі, та просили задовольнити клопотання. Неявка в судове засідання вказаних осіб, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Диспозиція частини першої статті 121 КК України встановлює кримінальну відповідальність за умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, каліцтво статевих органів, психічну хворобу або інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною третьою статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Водночас у клопотанні про арешт майна слідчим не було обґрунтовано необхідності накладення арешту на частину вилученого майна, а саме: два сліди взуття; два змиви речовини бурого кольору (РБК) з асфальтованого покриття; один слід речовини бурого кольору (РБК) з задньої пасажирської лівої двері автомобіля ВАЗ 2110, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Як визначено у ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом

Отже, зазначені речі (два сліди взуття; два змиви речовини бурого кольору (РБК) з асфальтованого покриття; один слід речовини бурого кольору (РБК) з задньої пасажирської лівої двері автомобіля ВАЗ 2110, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) не відносяться до тимчасово вилученого майна в розумінні ст. 170 КПК України. Такі речі не вилучаються тимчасово у власника або законного володільця, а створюються слідчим в процесі проведення огляду місця події та, відповідно до ч. 2 ст. 105 КПК України, є додатками до протоколу.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про арешт майна в частині вимог про арешт двох слідів взуття; двох змивів речовини бурого кольору (РБК) з асфальтованого покриття; одного сліду речовини бурого кольору (РБК) з задньої пасажирської лівої двері автомобіля ВАЗ 2110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Водночас, клопотання в частині накладення арешту на одну пару резинових капців 44 розміру, слідчий суддя визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що ця річ може мати доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, адже була виявлена безпосередньо на місці вчинення кримінального правопорушення, та могла зберегти на собі його сліди. Накладення арешту на вказане майно не потягне за собою негативних наслідків для будь-яких осіб. Без накладення арешту на майно існує реальна загроза його втрати, тому слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на нього.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 170 173 КПК України,

ухвалив:

1.Клопотання слідчого задовольнити частково.

2.Накласти арешт на одну пару резинових капців 44 розміру, яку 03 серпня 2024 року було вилучено під час проведення огляду місця події, та яка після вилучення знаходиться на тимчасовому зберіганні у відділенні поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, із забороною користування та розпорядження цим майном.

3.В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1