Справа № 583/4952/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2024 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 /в режимі відео конференції/,

обвинуваченого ОСОБА_4 /в режимі відео конференції/,

захисника ОСОБА_5 /в режимі відео конференції/,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000123 від 16 лютого 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, військовослужбовця, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, як самовільне залишення місця служби військовослужбовцем тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Охтирського міськрайонного суду Сумської області 30 вересня 2024 року. Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2024 року це кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання на 08 жовтня 2024 року, яке було відкладено за заявою захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 , на 31 жовтня 2024 року /а.с. 18, 28-30/.

31 жовтня 2024 року від прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Своє клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2024 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 листопада 2024 року. Вважає, що на цей час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, так як він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам переховування або продовження злочинної діяльності. В зв`язку з цим просить суд задовольнити клопотання / а.с. 56-58/.

В підготовчому судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 , в підготовчому судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечили, вважають, що відсутні ризики, на які посилається прокурор, тому просять суд застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, щоб обвинувачений мав можливість підшукати військову частину, де б він продовжував військову службу.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, враховуючи думку обвинуваченого та його захисника, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2024 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 листопада 2024 року без визначення застави.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом /ст. 177 КПК України/.

Відповідно до частин 1-2 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за ознаками ч. 5 ст. 407 КК України, який є тяжким, за вчинення якого передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, хоча має статус військовослужбовця, але більше року нічим не займається, не має стабільних доходів, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків. Це дає підстави суду дійти висновку про його можливість переховуватися від суду. Також він може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризики, передбачені пунктами 1,3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно не зменшились та існують на цей час.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сінькова проти України» роз`яснив, що питання стосовно розумності строку тримання під вартою не може оцінюватися in abstracto. Воно має оцінюватись у кожній справі згідно з її конкретними обставинами, причинами та належно задокументованими фактами. Тривале тримання під вартою може бути виправданим у конкретній справі тільки за наявності чітких ознак існування суспільного інтересу, який, незважаючи, на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої свободи.

Проте, суд погоджується зі стороною захисту про можливість застосування обвинуваченому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, виходячи з такого.

Прокурор висловив свою думку щодо клопотання захисника і вважає за можливо застосувати обвинуваченому ОСОБА_4 заставу, як альтернативу запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але в розмірі не менше 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 8 ст. 176 КПК України визначено, що під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовуються виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини 1 цієї статті, тобто тримання під вартою.

Відповідно до частин 3-4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті. Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, зокрема, передбаченого ст. 407 КК України.

Таким чином, не застосування застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до пункту 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 5 ст. 401 КК України особа, яка під час дії воєнного стану вперше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтями 407, 408 цього Кодексу, може бути звільнена від кримінальної відповідальності в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, якщо вона добровільно звернулася із клопотанням до слідчого, прокурора, суду про намір повернутися до цієї або іншої військової частини або до місця служби для продовження проходження військової служби та за наявності письмової згоди командира (начальника) військової частини (установи) на продовження проходження такою особою військової служби.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, вимоги ст. 401 КК України, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з визначенням застави у розмірі 181680,00 грн, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам.

Керуючись ст. ст. 176 -178, 183, 202, 331, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Задовольнити клопотання захисника, адвоката ОСОБА_5 , про призначення ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Продовжити строк тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000123 від 16 лютого 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на строк шістдесят днів, обчислюючи цей строк з 31 жовтня 2024 року до 29 грудня 2024 року включно.

Визначити строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 29 грудня 2024 року.

Визнати ОСОБА_4 заставодавцем та визначити йому заставу у розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181680,00 гривень, і в разі її сплати /одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26270240, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок: UA 0008869/ покласти такі обов`язки:

-не відлучатися з постійного місця проживання АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками кримінального провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 01 листопада 2024 року о 13 год 00 хв.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1