КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8042/24
Провадження № 1-кп/552/1064/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2024 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження №0000868 від 04.09.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Скадовськ, Херсонська область, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України Законом України від 23.07.2024 № 3891-ІХ затверджено Указ Президента України від 23.07.2024 №469/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», згідно з яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12.08.2024 на 90 діб.

За цих умов, 01.09.2024 близько 16 год 40 хв ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи на території дитячого майданчика, який розташований по АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та метою особистого збагачення, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, з дерев`яної лавки викрав мобільний телефон марки «ХIAOMI POCO», моделі «М5 BLACK», з об`ємом пам`яті 4GB RAM 64 GB ROM, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , належний неповнолітньому ОСОБА_6 , вартістю 3 333 гривні 00 копійок, чим спричинив останньому матеріального збитку на вказану суму.

06.09.2024 о 11 год 29 хв ОСОБА_5 видаючи викрадений телефон за власний, заклав його до ПТ « ОСОБА_8 і Компанія », ломбард «Капітал» по АДРЕСА_3 під заставу в забезпечення отриманого фінансового кредиту.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

15 листопада 2024 року під час досудового розслідування між прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_5 беззаперечно визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч. 4 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважала, що угоду укладено відповідно до вимог закону, а тому просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену у ній міру покарання.

Захисник також просив затвердити угоду про визнання винуватості від 15 листопада 2024 року, просив суд суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у зазначеному кримінальному правопорушенні визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання.

Потерпілий та законний представник потерпілого в судове засідання не з`явилися, надали письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:

1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів;

2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами;

3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнає себе винуватим, віднесений до тяжких злочинів. Потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 прокурору надана письмова згода, згідно якої останні, ознайомившись із змістом та умовами даної угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, 15.11.2024 надали прокурору письмову згоду на укладення цієї угоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, сприяв виконанню та реалізації завдань кримінального провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального та Кримінального Кодексів України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Отже, угода укладена між обвинуваченим та прокурором, відповідає вимогам закону.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати на залучення експерта на проведення судової експертизи складають 1 514 грн 56 коп.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на користь держави згідно з частиною 2 статті 124 КПК України, оскільки їх розмір підтверджений довідкою експертної установи.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитися відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 15.11.2024 року по кримінальному провадженню №0000868 від 04.09.2024 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним за ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього вироком суду обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 23.09.2024 на сім-карту мобільного оператора "Lifecell" № НОМЕР_3 , номер телефону НОМЕР_4 , сім-карту повернути потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_5 за проведення експертизи судові витрати на користь держави в розмірі 1 514,56 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1