Провадження №1-кс/463/9464/24
У Х В А Л А

29 листопада 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджене з в.о. заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Старший детектив Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на майно майно вилучене 21.11.2024, в ході обшуку транспортного засобу RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 , а саме:

-CMR до INVOICE № ZJ-VT202411 на 1 арк.

-Пакувальний лист № ZJ-VT202411/5 на 1 арк.

-Комерційний INVOICE № ZJ-VT202411 на 1 арк.

-Декларація типу Т1 на 2 арк.

-Рулони металопрокату сталі 4 рулони

Клопотання мотивує тим, що у провадженні Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області, перебуває кримінальне провадження №0000038, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.201-3 КК України .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, службові особи ТОВ «ЕД-МАР» () спільно з службовими особами « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснили переміщення через митний кордон України товарів, з наданням митному органу документів, що містять підроблені відомості як підстава його переміщення та шляхом надання товару вигляд іншого товару.

Зокрема, відповідно до Повідомлення Львівської митниці №39/24 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину, 01.11.2024 у відділ митного оформлення №1 митного поста «Львів північний» Львівської митниці декларантом ФОП ОСОБА_5 подано товаросупровідні документи та електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ 24UA86U7 для здійснення митного контролю та оформлення товару, одержувачем якого є ТОВ «ЕД-МАР» (51200, АДРЕСА_1 , ).

Відповідно до поданих товаросупровідних документів та даних заявлених у митній декларації типу ІМ40ДЕ 24UA86U7 встановлено, що на адресу ТОВ «ЕД-МАР» () у митному режимі імпорт переміщується товар: «Прокат плоский з вуглецевої сталі, завширшки 1250мм, гарячеоцинкований (на основі холоднокатаного прокату), з полімерним покриттям (пофарбований полімерною фарбою), в рулонах, гладкий, марка сталі DX51D. Виробник: CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIET NAM, В`єтнам».

Відправником (продавцем) товару є компанія «CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIET NAM» (Tam Phuoc Ward, Bien Hoa City, Dongnai Pro, Vietnam). Заявлена вартість товару становить 289154,97 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 11918794,37 гривень. Країна походження товару заявлена В`єтнам. Товар переміщується у 14 транспортних засобах.

Декларантом заявлений код вказаного товару згідно УКТЗЕД та проведено розрахунок необхідних платежів із врахуванням ставки мита 0%. Відповідно до заявленого розрахунку сума необхідних платежів становить 2649992,78 гривень.

Під час здійснення митного контролю (митного огляду від 01.11.2024) встановлено, що на товарі наявні етикетки виготовлені з паперу білого кольору з інформацією про товар. У свою чергу, під білими етикетками виявлено інші маркувальні етикетки червоного кольору на яких зазначено, що виробником товару є компанія «TAN PHUOC KHANH» (No. 10 Street, Phu My 1 Industrial Park, Phu My Ward, Phu My Town, Ba Ria Vung Tau Province, Vietnam).

Таким чином, інформація про виробника та фактичного відправника товару заявлена у митній декларації та товаросупровідних документах не відповідає інформації наявній на виявлених маркувальних етикетках.

Товар «прокат плоский з вуглецевої сталі…» (код товару згідно з УКТЗЕД) заявлений у електронній митній декларації типу ІМ40ДЕ 24UA86U7 за кодом та описом підпадає під дію Рішення міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 13.07.2023 №АД546/2023/441-01 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну прокату з вуглецевої сталі з покриттям походженням з Китайської Народної Республіки», згідно з яким застосовуються остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Китайської Народної Республіки, що має такий опис: прокат плоский з вуглецевої сталi, плакований, з гальванiчним або iншим покриттям, що класифікується у товарних підпозиціях 7210 70, 7210 90 та 7212 40 згідно з УКТ ЗЕД.

Статтею 46 Митного кодексу України передбачено, що у разі неможливості достовірно встановити країну походження товарів, щодо яких застосовуються особливі види мита, такі товари випускаються у вільний обіг на митній території України, за умови сплати особливих видів мита.

Таким чином, встановлено, для здійснення митного контролю та оформлення товару: «Прокат плоский з вуглецевої сталі…» за електронною митною декларацією типу ІМ40ДЕ 24UA86U7 надано товаросупровідні документи, які містять неправдиві відомості щодо виробника та фактичного відправника товару, вартість якого становить 11918794,37 грн., що у свою чергу слугувало підставою для зменшення розміру обов`язкових платежів на суму 7654239,14 гривень.

З метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, в рамках даного кримінального провадження 21.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19.11.2024 проведено обшук транспортного засобу марки RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 , в ході якого виявлено та вилучено:

-CMR до INVOICE № ZJ-VT202411 на 1 арк.

-Пакувальний лист № ZJ-VT202411/5 на 1 арк.

-Комерційний INVOICE № ZJ-VT202411 на 1 арк.

-Декларація типу Т1 на 2 арк.

-Рулони металопрокату сталі 4 рулони.

21.11.2024 вищевказані речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000038.

На даний час органом досудового розслідування за наслідками проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що вищевказані предмети (речі), які вилучено, мають значення для кримінального провадження, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Дослідивши подані матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно з п.2, 3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Із змісту ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч.1 ст.132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведені обставини, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання детктива слід задовольнити, а саме слід накласти арешт на вказані в клопотанні речі та документи.

Керуючись вимогами ст.ст. 9, 107, 131,132,170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджене з в.о. заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задоволити.

Накласти арешт на майно вилучене 21.11.2024, в ході обшуку транспортного засобу RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 , а саме:

-CMR до INVOICE № ZJ-VT202411 на 1 арк.

-Пакувальний лист № ZJ-VT202411/5 на 1 арк.

-Комерційний INVOICE № ZJ-VT202411 на 1 арк.

-Декларація типу Т1 на 2 арк.

-Рулони металопрокату сталі 4 рулони

Арешт накласти у формі заборони відчуження, розпоряджання та користування вищевказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим,детективом, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1