печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про надання можливості використання процесуальних джерел доказів у матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001820 від 06.08.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 (в редакції до 11.08.2023), ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про надання можливості використання процесуальних джерел доказів у матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № № 0001820 від 06.08.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 (в редакції до 11.08.2023), ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування доводів клопотання прокурор зазначив, що у провадженні СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001820 від 06.08.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 (в редакції до 11.08.2023), ч. 1 ст. 358 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що до початку військового вторгнення в січні 2022 року ОСОБА_4 виїхала за межи України де перебуває і по теперішній час. Приблизно у кінці липня ОСОБА_4 помітила що у неї заблокували грошові кошти на картці і коли вона почала шукати відомості про причини блокування, то з`ясувала, що підставою накладення арешту на кошти було відкрите виконавче провадження про стягнення з неї боргу в сумі 76 000 000 грн. на підставі виконавчого листа виданого Одеським апеляційним судом за заявою невідомого їй гр. ОСОБА_5 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного cпору одноособово у особі третейського судді ОСОБА_6 .

Відповідно до матеріалів справи №4813/1333/24 (провадження 22вк/813/1/24), що обєктом справи є нерухоме майно яке належить ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, в ході досудового розслідування, допитано якості свідка племінника ОСОБА_4 , а саме ОСОБА_7 , якиій повідоми, що ймовірно заволодіння майном відбувається за таких обставин: група осіб, з метою заволодіння грошовими коштами та майном ОСОБА_4 підробила в договорі позики №16/08-22/ІІ від 16.08.2022 року підпис ОСОБА_4 , договір укладений в простій письмовій формі і без нотаріального посвідчення.

Відповідно до умов Договору позики гр. ОСОБА_8 передав у власність ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 76 000 000 грн., в той же час ОСОБА_4 зобов`язалась повернути їх у строк не пізніше 31.03.2024 року. Відповідно пункту 7.3. розділу 7 Договору позики сторони встановили, що у разі неможливості вирішення спорів шляхом переговорів, у відповідності до ст. Закону України «Про третейські суди» будь-які спори підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до третейського суду для вирішення конкретного спору одноособово у особі третейського судді ОСОБА_6 .

Також, встановлено місце розгляду спору третейським судом, ним є приміщення конференц-залу «Морський Юніон Центр», яке знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Гагарінське плато, 5-Б.

Також встановлено, що договір позики укладався 16.08.2022 року в м. Одеса і з розписки, що грошові кошти отримувалися в м. Одеса по вул. Гагарінське плато, 5Б . Про те ОСОБА_4 з 15.08.2022 по 18.08.2022 року перебувала у Закарпатті в м. Ужгород та Мукачево.

З матеріалів судової справи вбачається, що право вимоги було відступлене від гр. ОСОБА_8 до гр. ОСОБА_5 на підставі Договору відступлення права вимоги № 23/12-22/Ц від 23.12.2022 року, на підставі якого гр. ОСОБА_5 набув право грошової вимоги на суму 76 000 000 грн. до ОСОБА_4 ОСОБА_5 , використовуючи рішення від 03.06.2024 року третейського суду для вирішення конкретного спору винесеного одноособово у особі третейського судді ОСОБА_6 у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення 76 000 000 грн., звернувся до Одеського апеляційного суду з Заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору. Вказана заява була вирішена суддею судової палати в цивільних справах Одеського апеляційного суду ОСОБА_9 і постановлено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_5 та видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору від 03.06.2024 року, ухваленого у складі третейського судді ОСОБА_6 , про стягнення з ОСОБА_4 на користь гр. ОСОБА_5 заборгованості за Договором позики №16/08-22/П від 16.08.2022 року у розмірі 76 000 000 гривень та стягнення з неї витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 76 000 гривень.

Видані Одеським апеляційним судом виконавчі листи для примусового виконання були подані приватному виконавцю ОСОБА_10 , яким 16.07.2024 року відкриті виконавчі провадження НОМЕР_1 та НОМЕР_2, які того ж дня були об`єднані і номер зведеного провадження НОМЕР_3. Під час виконавчого провадження було накладено арешт на рахунки ОСОБА_4 та все її майно і стягнуто грошові кошти суму 10 781 грн.

При цьому, встановлено, що в відділі дізнання Печерського УП ГУНП у м. Києві перебували матеріали кримінального провадження №0000555 за ч.1 ст. 358 КК України за фактом підробки кредитного договору №16/08-22/11 від 16.08.2022 та додаток №1 до даного договору.

В ході дізнання призначено та проведено дослідження за результатами якого надано висновок спеціаліста №42 від 10.09.2024 яким встановлено, що підписи від імені ОСОБА_4 в договорі позики №16/08-22/11 від 16.08.2022 та додатку №1 до даного договору виконані не ОСОБА_4 а іншою особою.

В подальшому 16.10.2024 прокурором прийнято рішення про об`єднання кримінальних проваджень №0000555 та № 0001820.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001820 від 06.08.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 (в редакції до 11.08.2023), ч. 1 ст. 358 КК України.

Разом з тим, у відділі дізнання Печерського УП ГУНП у м. Києві перебували матеріали кримінального провадження №0000555 за ч.1 ст. 358 КК України за фактом підробки кредитного договору №16/08-22/11 від 16.08.2022 та додаток №1 до даного договору.

В ході дізнання призначено та проведено дослідження за результатами якого надано висновок спеціаліста №42 від 10.09.2024 яким встановлено, що підписи від імені ОСОБА_4 в договорі позики №16/08-22/11 від 16.08.2022 та додатку №1 до даного договору виконані не ОСОБА_4 а іншою особою.

В подальшому 16.10.2024 прокурором прийнято рішення про об`єднання кримінальних проваджень №0000555 та № 0001820.

Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з статтею 298-1 КПК України, процесуальними джерелами доказів у кримінальному провадженні про кримінальні проступки, крім визначених статтею 84 цього Кодексу, також є пояснення осіб, результати медичного освідування, висновок спеціаліста, показання технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Такі процесуальні джерела доказів не можуть бути використані у кримінальному провадженні щодо злочину, окрім як на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.

З метою забезпечення подальшої можливості використання процесуальних джерел доказів у кримінальному провадженні відносно злочину, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 84, 298-1 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про надання можливості використання процесуальних джерел доказів у матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001820 від 06.08.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 (в редакції до 11.08.2023), ч. 1 ст. 358 КК України - задовольнити.

Визнати процесуальними джерелами доказів у кримінальному провадженні № 0001820 від 06.08.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 (в редакції до 11.08.2023), ч. 1 ст. 358 КК України, отриманих в ході здійснення дізнання в межах кримінального провадження №0000555 від 05.09.2024 за ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: висновку спеціаліста №42 від 10.09.2024 та надати дозвіл на використання у кримінальному провадженні № 0001820 від 06.08.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1