Провадження № 11-кп/824/5806/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 3 ст. 286-1 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 засуджений за ч. 3 ст. 286-1 КК України покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на п`ять років. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Приморського районного суду міста Одеси від 07.08.2023 до покарання за даним вироком та визначено остаточне покарання ОСОБА_7 у виді п`яти років та шести місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на п`ять років.

Вироком залишено без змін запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не довше 60 днів з моменту винесення вироку.

На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу, у якій ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.

До початку апеляційного розгляду прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 з огляду на закінчення 02.11.2024 року строку дії попереднього запобіжного заходу виді тримання під вартою, обґрунтовуючи його наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній усвідомлюючи можливість реального позбавлення волі, з метою уникнення відповідальності, перебуваючи на волі може навмисно переховуватись від суду. Також наявний ризик незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки обвинуваченому може стати відомо місце їх проживання з матеріалів кримінального провадження. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, являється той факт, що обвинувачений неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності та вчинив кримінальне правопорушення під час випробувального іспитового строку. Також вважає, що обвинувачений може іншим способом перешкоджати повному, всебічному проведенню досудового розслідування. Також посилається на суб`єктивному ставленні обвинуваченого до керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки та умисно і зухвало порушив ПДР, що призвело до непоправних наслідків у виді смерті потерпілого. Вважає, що заявлені ризики не зменшились та відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до ст.199 КПК України, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.

Враховуючи покарання, призначене судом першої інстанції за вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вимоги апеляційної скарги прокурора,колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для продовження раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, менш суворі, запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до закінчення апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурорана вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2024 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя