У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2024 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - підозрюваного за ч. 2 ст. 364 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2024 року відсторонено ОСОБА_7 від зайняття посади начальника Миколаївського квартирно-експлуатаційного управління, строком до 20.08.2024 ( включно).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Першого слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві, про відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника Миколаївського квартирно-експлуатаційного управління.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною.

Зазначив, що наказом Командувача сил логістики Збройних Сил України №193 від 23.07.2024 ОСОБА_7 звільнено з посади начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 і зараховано у розпорядження командувача сил логістики Збройних Сил України з 16.07.2024.

У зв`язку з цим, апелянт вважає, що слідчий не міг звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м.Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001668 від 14.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ч. 4 ст. 410 КК України.

20.06.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним правам та інтересам.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що перебування ОСОБА_7 на займаній посаді може призвести до знищення чи підроблення підозрюваним речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, та впливу на свідків, які разом з ним працюють, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 як начальник Миколаївського квартирно-експлуатаційного управління, має абсолютний доступ до усіх первинних документів по фактам, що розслідуються в рамках даного кримінального провадження, які достовірно можуть підтвердити факт зловживання ОСОБА_7 службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди іншими особами. Крім того, начальник Миколаївського квартирно-експлуатаційного управління має адміністративний вплив на усіх працівників підпорядкованого йому управління, у тому числі на тих, які були задіяні у закупівлях деревини у ТОВ «ЛАЙТ ГРІН» та можуть повідомити про обставини кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_7 тривалий час проходить військову службу у Миколаївському гарнізону, в тому числі з 2013 року на керівній посаді, у зв`язку з чим має відповідні тісні стосунки серед керівників інших органів м.Миколаєва, у зв`язку з чим використовуючи службове становище та авторитет керівника може впливати на свідків у кримінальному провадженні, які не є працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, які виправдовують його, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляти їх до відмови давати свідчення, а також інших можливих свідків, які дотепер не допитані але підлягають допиту за обставинами кримінального провадження, які йому достовірно відомі або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя не погодився з доводами сторони захисту щодо відсутності підстав для відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, з урахуванням винесення наказу № 193 від 23.07.2024 про його звільнення, оскільки зміст наданого наказу є не конкретизованим та не містить чітко визначеної посади, з якої було звільнено підозрюваного ОСОБА_7 .

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд встановив наступне.

Згідно положень ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею ці вимоги закону дотримано.

Як вбачається за матеріалів судового провадження, Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001668 від 14.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ч. 4 ст. 410 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом першого заступника Міністра оборони України від 19.07.2013 № 119 майора ОСОБА_7 призначено на посаду начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва.

Наказом Миколаївського квартирно-експлуатаційного управління від 31.05.2023 № 51 «Про проведення додаткових організаційних заходів у Миколаївському КЕУ» з ІНФОРМАЦІЯ_3 переформовано у

ІНФОРМАЦІЯ_4 від 18.05.2023 № 96 полковника ОСОБА_7 призначено на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

20.06.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним правам та інтересам.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання доказами, на які послався слідчий суддя у оскаржуваному рішенні.

Відстороняючи ОСОБА_7 від посади, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У зв`язку із чим наявні підстави для відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади.

Колегія суддів вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_7 . При цьому, відсторонення ОСОБА_7 від посади не потягне за собою істотних наслідків для інших осіб.

З оскаржуваного рішення вбачається, що слідчий суддя не погодився з доводами сторони захисту щодо відсутності підстав для відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, з урахуванням винесення наказу про його звільнення, оскільки зміст наданого наказу № 193 від 23.07.2024 є не конкретизованим та не містить чітко визначеної посади, з якої звільнено підозрюваного ОСОБА_7 , а містить посилання на звільнення його з займаних посад.

З цими висновками погоджується колегія суддів та також наголошує, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру 20 червня 2024 року, і він підлягає звільненню від займаної посади, яку обіймав на час повідомлення про підозру, з підстав, передбачених ч.1 ст. 154 КПК України.

Окрім того, відповідний наказ Командувача Сил логістики Збройних Сил України датований 23 липня 2024 року, і підставою для звільнення є ухвала слідчого судді від 16 липня 2024 року, якою щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Тобто, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_10 звільнено з займаної посади (вже після повідомлення про підозру та обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні) внаслідок притягнення до кримінальної відповідальності.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею по суті прийнято правильне рішення із дотриманням вимог ст. ст. 156, 157 КПК України, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2024 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3