Дата документу 15.10.2024
Справа № 334/5268/24
Провадження № 1-кс/334/2479/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про передачу на відповідальне зберігання власнику належного йому автомобіля

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про передачу на відповідальне зберігання власнику належного йому автомобіля.

Обґрунтовуючи своє клопотання адвокат зазначив, що постановою СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 26 червня 2024 року автомобіль "Chevrolet Lacetti", реєстраційний номер НОМЕР_1 було визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28 червня 2024 року було частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль "Chevrolet Lacetti", реєстраційний номер НОМЕР_1 . В частині користування автомобілем власником та іншими довіреними особами з подальшим зберіганням вилученого транспортного засобу на майданчику тимчасового транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд.13, судом було відмовлено. Тобто судом було заборонено відчужувати автомобіль "Chevrolet Lacetti", реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак в частині користування та зберігання автомобіля, суд відмовив слідчому.

Зазначений автомобіль належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копія якого наявна в матеріалах досудового розслідування.

На сьогоднішній транспортний засіб "Chevrolet Lacetti", реєстраційний номер НОМЕР_1 вже оглянутий, у тому числі й експертом.

Через можливе псування майна при його зберіганні під відкритим небом, заявник вважає, що доцільним буде передання його на відповідальне зберігання володільцю.

Оскільки умови зберігання не придатні для цього, автомобіль знаходиться під відкритим небом, і подальше його таке неналежне зберігання може призвести до руйнування його деталей, що є підставою передати ОСОБА_4 автомобіль на відповідальне зберігання, а передання такого автомобіля на відповідальне зберігання не зашкодить кримінальному провадженню.

В судове засідання особи, які беруть участь у судовому провадженні не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просить задовольнити клопотання.

Відповідно до п.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими заявник обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0001255 за ст. 286 КК України.

Постановою СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 26 червня 2024 року було визнано речовим доказом автомобіль "Chevrolet Lacetti", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28 червня 2024 року справа № 334/5268/24, було частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль "Chevrolet Lacetti", реєстраційний номер НОМЕР_1 . В частині користування автомобілем власником та іншими довіреними особами з подальшим зберіганням вилученого транспортного засобу на майданчику тимчасового транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд.13, судом було відмовлено.

Тобто судом було заборонено відчужувати автомобіль "Chevrolet Lacetti", реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак в частині користування та зберігання автомобіля, суд відмовив слідчому.

Зазначений автомобіль належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копія якого наявна в матеріалах досудового розслідування.

На сьогоднішній транспортний засіб "Chevrolet Lacetti", реєстраційний номер НОМЕР_1 вже оглянутий, у тому числі й експертом.

Слідчий заперечень щодо відсутності підстав для повернення на відповідальне зберігання майна, на яке накладено арешт не подав.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно зі ст.2 КПК України: завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст.7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2, 6 ст.22 КПК України: кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з приписами ч.1,3 ст.26 КПК України: сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України: арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже, за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням. Згідно ч.2, 3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Встановлено, що на теперішній час в рамках вказаного кримінального провадження проведені відповідні експертні дослідження, транспортний засіб оглянуто екпертами.

За таких обставин, для повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, захисту законних прав та інтересів власника майна, а також відсутності негативних наслідків для інших осіб, слідчий суддя вважає за доцільне передати вказане у клопотанні майно власнику на відповідальне зберігання, до вирішення справи по суті.

На переконання слідчого судді, передача автомобіля на відповідальне зберігання із збереженням заборони на розпорядження ним в будь-який спосіб, не призведе до втрати речового доказу та буде сприяти його збереженню в належному стані. Одночасно таке пом`якшення арешту буде забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав заявника, як власника майна. За таких обставин клопотання заявника підлягає до задоволення. Зважаючи на таке рішення, слід передати вказаний вище автомобіль на відповідальне зберігання власнику майна до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 110, 170-174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити.

Арештований автомобіля "Chevrolet Lacetti", реєстраційний номер НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без права на відчуження, та заборонити їй розпоряджатися вказаним автомобілем до винесення остаточного рішення по кримінальному провадженню.

На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1