Провадження 1-кп/193/108/24
В И Р О К

іменем України

30 липня 2024 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному порядку обвинувальний акт, складений 23.07.2024 у кримінальному провадженні, внесеного 04.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, відносно:

ОСОБА_2 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Гуляйполе Криничанського району Дніпропетровської області, з професійно-технічною освітою, заміжньої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не

працюючої, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ОСОБА_3 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Володимирівка Софіївського району Дніпропетровської області, з професійно -технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

23.05.2024 року приблизно о 20:30 годин, ОСОБА_2 , разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 , приїхали на автомобілі до раніше знайомого їм ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вияснення особистих відносин, зумовлених тим, що ОСОБА_4 розповсюджує щодо ОСОБА_2 неправдиві чутки.

Після чого цього ж дня, приблизно о 20:40 год., перебуваючи біля згаданого вище домоволодіння, коли ОСОБА_4 вийшов з власного двору для розмови, у ОСОБА_2 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому, реалізуючи який ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, направилася до потерпілого та використовуючи невстановлений тупий твердий предмет з обмеженою травмуючою поверхнею візуально схожого на палицю, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, завдала потерпілому ОСОБА_4 , не менше 2 ударів в область лівої кисті, спричинивши тим самим, потерпілому, згідно висновку судово-медичного експерта №1241 від 15.07.2024, тілесні ушкодження у вигляді саден лівої кисті, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминучі наслідки.

Надалі, захищаючись від ударів, потерпілий ОСОБА_4 вихопив з рук ОСОБА_2 невстановлений тупий твердий предмет з обмеженою травмуючою поверхнею візуально схожого на палицю, в результаті чого остання впала на землю.

Після чого у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Зокрема, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, направився до потерпілого ОСОБА_5 та завдав йому один удар в обличчя, а саме в праву надбрівну область, спричинивши тим самим потерпілому, згідно висновку судово-медичного експерта №1241 від 15.07.2024, тілесні ушкодження у вигляді садна обличчя, струс головного мозку, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я понад шість днів, але не більше 3-х тижнів.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме у завданні умисного легкого тілесного ушкодження.

Тоді як ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, зокрема у завданні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

24.07.2024 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України та відповідно ч. 2 ст. 125 КК України з клопотанням прокурора Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_6 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додані:

- письмові заяви підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , складених в присутності захисника ОСОБА_7 , щодо беззаперечного визнання ними своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні;

- заява потерпілого ОСОБА_4 щодо розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, з одночасним роз`ясненням ч. 2 ст. 302 КПК України в частині оскарження вироку в апеляційному порядку;

- матеріали досудового розслідування (дізнання);

Як видно з наданих матеріалів, на час надходження обвинувального акту до суду щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не застосовано затримання після виявлення вчиненого кримінального проступку.

Ураховуючи зазначене, суд вважав можливим розглянути обвинувальний акт щодо названих обвинувачених у вчиненні кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 381 КПК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

При цьому, у відповідності до частини 4 статті107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Установлені органом досудового розслідування обставини і викладені судом, не оспорюються учасниками судового провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 беззаперечно визнали свою винуватість, не оспорюють встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодні з розглядом обвинувального акту за їхньої відсутності.

Окрім того, обвинувачені ознайомлені з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Отже, саме з підстав викладеного суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які умисно заподіяли легкі тілесні ушкодження ОСОБА_4 , чим вчинили кримінальний проступок, який у зв`язку з різними наслідками завданої шкоди, ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України, а ОСОБА_3 , що завдав суттєвішої шкоди здоров`ю потерпілого, - підлягає відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_2 . Мотиви призначення їй покарання.

Вивченням обставин справи, оцінкою особистості ОСОБА_2 встановлено, що обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання останньої є щире каяття.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують її покарання, не встановлено.

Суд вважає, що підстави застосування ст. 69, 69-1 КК України при призначенні покарання цій обвинуваченій - відсутні.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_2 покарання суд враховує обставини вчинення кримінального проступку, зокрема кількість завданих ударів та їхню шкоду для потерпілого, зазначені вище обставини, які пом`якшують обвинуваченій покарання та відсутності обставин, які обтяжують покарання.

Суд також враховує умови життя обвинуваченої, її соціальне та матеріальне становище, яка на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років та загалом на її утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей: донька ОСОБА_8 , 2008 р.н., син ОСОБА_9 , 2011 р.н. та донька Каміла, 2022 р.н.. ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з іншим обвинуваченим ОСОБА_3 . Її соціально - психологічні риси, яка за місцем свого проживання характеризується добре, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 найм`якше покарання серед визначених санкцією ч.1 ст.125 КК України, - у виді штрафу та у мінімальному розмірі, визначеному ст. 53 КК України, зокрема 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На переконання суду таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_10 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 . Мотиви призначення йому покарання.

Вивченням обставин справи, оцінкою особистості ОСОБА_3 встановлено, що обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання останнього є щире каяття.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують йому покарання, не встановлено.

При цьому суд також вважає, що відсутні підстави для застосування ст. 69, 69-1 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує обставини вчинення кримінального проступку, зокрема кількість завданих ударів та їхню шкоду для потерпілого, зазначені вище обставини, які пом`якшують обвинуваченому покарання та відсутності обставин, які обтяжують покарання.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, який не працює та не навчається, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений з обвинуваченою ОСОБА_2 з якою утримують двох спільних дітей, сина ОСОБА_9 , 2011 р.н. та доньку ОСОБА_11 , 2022 р.н. Його соціально - психологічні риси, який за місцем свого проживання характеризується добре, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 найм`якше покарання серед визначених санкцією ч.2 ст.125 КК України, - у виді штрафу у розмірі, що ближче до мінімального, а саме 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На переконання суду таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Мотиви прийняття інших рішень при ухваленні вироку.

Запобіжний захід до обвинувачених під час проведення дізнання не обирався, а тому суд не бачить підстав для обрання будь-якого з запобіжних заходів відносно будь-кого з обвинувачених після передачі обвинувального акту до суду.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта та речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст.7, 17, 100, 124, 301, 302, 368-371, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1