У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтава) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000417 від 12 червня 2024 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солониця Кременчуцького району Полтавської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця за призовом під час мобілізації, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в :

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , терміном на 60 діб, без визначення розміру застави, необхідність в чому обґрунтована наступним.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000417 від 12.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем призваним під час мобілізації, перебуваючи на посаді стрільця-помічника гранатометника 1 десантно-штурмового відділення 1 десантно-штурмового взводу 5 десантно-штурмової роти 2 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , з мотивів небажання виконувати обов`язки військової служби та з метою тимчасового незаконного ухилення від неї, в умовах воєнного стану, в порушення вимог ст.ст.65, 68 Конституції України, ст.17 Закону України «Про оборону України», ст.ст.1, 2, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст.11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, 27.05.2024 року приблизно о 20 годині (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), був відсутній за місцем проходження служби, тим самим самовільно залишив місце служби - розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 , який на той час дислокувалася поблизу АДРЕСА_2 , час проводив на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби та був відсутній за місцем проходження служби до моменту затримання 25.09.2024 року.

25.09.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по матеріалах кримінального провадження доказів, зокрема відомостями, які містяться в протоколах допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 25.09.2024 року, а також матеріалами службового розслідування та іншими матеріалами кримінального провадження.

26.09.2024 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 30 діб, без визначення розміру застави.

Строк дії вказаної ухвали закінчується 24.10.2024 року, однак, завершити його у зазначений термін неможливо, так як на теперішній час стороною обвинувачення вживаються заходи щодо встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , у тому числі відшукуються речі та документи, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні. Окрім цього, наразі існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме: не отримано відповіді на запит до КНМП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області щодо надання відомостей про перебування ОСОБА_6 на диспансерному чи консультативному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра; не отримано відповіді на запит до ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо надання копій документів щодо призову на військову службу ОСОБА_6 .

Вказані відомості необхідні для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, зокрема щодо обставин, які характеризують особу останнього, обтяжують чи пом`якшують покарання, виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження.

Окрім цього, органу досудового розслідування необхідний час для підготовки матеріалів досудового розслідування для надання доступу до них стороні захисту, складення обвинувального акта, реєстру матеріалів кримінального провадження, а також для направлення матеріалів кримінального провадження до суду для їх розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Зважаючи на це, в слідства виникла необхідність у продовженні строку дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, метою якого є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки підтверджені попередньою ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.09.2024 року ризики, передбачені п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України не змінились та не зменшились, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила визначити ОСОБА_6 розмір застави. При цьому посилалася на позитивну характеристику останнього, наявність в нього на утриманні малолітньої дитини, а також те, що підозрюваний має бажання продовжити проходження військової служби.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника та просив визначити йому розмір застави.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000417 відповідає вимогам статей 184, 199 КПК України.

В судовому засіданні було підтверджено надання стороні захисту копії клопотання та доданих до нього матеріалів, що в свою чергу вбачається із змісту поданого до суду клопотання.

Згідно з положеннями статті 131 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що ТУ ДБР, розташованим в м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000417 від 12.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України (а.с.8).

25.09.2024 року о 13 год 01 хв ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України (а.с.16-17).

25.09.2024 року слідчий ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором ОСОБА_3 , повідомив ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України - самовільному залишенні місця служби військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчинені в умовах воєнного стану (а.с.30-33).

26.09.2024 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 30 діб, а саме до 13 год 01 хв 24.10.2024 року.

Як вбачається зі змісту поданого слідчим клопотання, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії застосованого щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є можливим, так як у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу.

Оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази, слідчий суддя приходить до висновку, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання.

Крім того, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення була предметом перевірки слідчого судді під час постановлення ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення було доведено, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, встановлені при вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, не зменшилися, продовжують існувати і в ході судового розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Зокрема, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України є тяжким злочином, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинене.

Зважаючи на нехтування підозрюваним ОСОБА_6 вимогами чинного законодавства України, а саме порушення ним вимог ст.ст.65, 68 Конституції України, ст.17 Закону України «Про оборону України», ст.ст.1, 2, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що останній може перешкодити кримінальному провадженні іншим чином, зокрема шляхом неявки до органу досудового розслідування та суду, а також шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя погоджується й з доводами сторони обвинувачення про наявність ризику, що підозрюваний ОСОБА_6 може повторно залишити військову частину, вчинивши тим самим інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, також враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан, наявність утриманців, а також те, що останній раніше не судимий.

Проаналізувавши викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 з мотивів, наведених у клопотанні, оскільки ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які існували на момент застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли та продовжують існувати й на цей час, так як сам по собі факт його перебування в умовах ізоляції, на думку суду, не міг змінити його настільки, що зникла суспільна небезпечність вчиненого діяння або змінились обставини, які б виключали можливість повторення вчинення ним аналогічних дій в майбутньому.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти доведеним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому слідчий суддя не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_6 .

Викладені вище обставини, на думку суду, є істотними й такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, частиною 8 статті 176 КПК України імперативно визначено, що під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Разом із тим, положеннями ч.4 ст.183 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, а тому враховуючи наявність доведених ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, підстави та обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність будь-яких правових підстав для визначення останньому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно з приписами ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Строки досудового розслідування визначаються статтею 219 КПК України. Так, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п.4 ч.3 ст.219 КПК України).

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити частково та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, строком на 30 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, строком на 30 днів, тобто до 20 листопада 2024 року 13 год 01 хв.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 22 жовтня 2024 року о 17 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1