Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7242/24
Номер провадження 1-кс/711/1917/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

представника ТОВ «Красногірське» - адвоката ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ТОВ «Красногірське» - адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 10.09.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання ТОВ «Красногірське» потерпілим у кримінальному провадженню №0000768 від 07.06.2024, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Красногірське» - адвокат ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 10.09.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання ТОВ «Красногірське» потерпілим у кримінальному провадженню №0000768 від 07.06.2024.

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000768 від 07.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

05.09.2024 представником ТОВ «Красногірське» - адвокатом ОСОБА_5 було надіслано на офіційну електронну пошту СУ ГУНП в Черкаській області заяву про залучення ТОВ «Красногірське» потерпілим у кримінальному провадженні №0000768 в порядку ст.55 КПК України.

Постановою старшого слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 №225202024 від 10.09.2024 - відмовлено у залученні ТОВ «Красногірське» потерпілим у кримінальному провадженні №0000768 від 07.06.2024.

Зазначене процесуальне рішення адвокат ОСОБА_5 вважає незаконним, невмотивованим та необгрунтованим та на його думку має бути скасованим.

У постанові №225202024 від 10.09.2024 про відмову у залученні ТОВ «Красногірське» потерпілим до кримінального провадження №0000768 від 07.06.2024 слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 зазначає: «В ході досудового розслідування не отримано відомостей відповідно до яких ТОВ «Красногірське» (ЄРДПОУ 34223684) завдано майнової шкоди, окрім цього від вище зазначеного товариства не надійшло жодних документів, які б підтверджували завдання майнової шкоди ТОВ «Красногірське» (ЄРДПОУ 34223684)».

Проте у кримінальному провадженні №0000768 від 07.06.2024 старший слідчий слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 розслідує обставини щодо спричинення шкоди підприємству, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю «Красногірське», за ч.3 ст.191 КК України.

Стаття 191 КК України передбачає відповідальність за вчинення злочину з матеріальним складом, коли злочином завдається майнова шкода потерпілій стороні. У випадку відсутності достатніх підстав вважати, що відбулося заволодіння шляхом зловживання службовим становищем майном підприємства, як про це зазначає слідчий, то немає події такого злочину та відповідно підстав для розслідування за ч.3 ст.191 КК України.

В даному кримінальному провадженні встановлюється обставини заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби на посаді в ТОВ «Красногірське». Відтак, потерпілим у даному кримінальному провадженні за вказаною статтею може бути лише юридична особа ТОВ «Красногірське».

Тим більше, що з оскаржуваної постанови слідує, що кримінальному провадженні з`ясовуються обставини використання посадовими особами ТОВ «Красногірське» грошових коштів цього підприємства, з приводу яких Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Красногірське».

Постанова слідчого від 10.09.2024 обмежується лише нормами Кримінального процесуального закону та закінчується необгрунтованим висновком слідчого щодо відсутності доказів спричинення ТОВ «Красногірське» шкоди.

Хоча, саме підприємство зацікавлене в реалізації своїх прав, як потерпілого, у тому числі права надавати та збирати докази. Адже мета кримінального провадження з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.191 КК України згідно статей КПК полягає в захисті права власності ТОВ «Красногірське» від наведеного кримінального правопорушення.

Кримінальний процесуальний закон передбачає, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, зокрема виду та розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, покладається на слідчого та прокурора.

Натомість слідчим не було вчинено жодних слідчих дій, спрямованих на встановлення наявності та розміру шкоди, спричиненої ТОВ «Красногірське». Така поведінка слідчого, на думку скаржника, виглядає однобоко та упередженою.

За таких обставин, адвокат ОСОБА_5 вважає, що постанова слідчого про відмову у визнанні ТОВ «Красногірське» потерпілим від 10.09.2024 не відповідає вказаним вимогам ч.5 ст.55 КПК України, є невмотивованою і необгрунтованою, оскільки у мотивувальній частині слідчий не вказав достатніх підставах вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди.

В судовому засіданні представник ТОВ «Красногірське» - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити у зв`язку з обґрунтуванням зазначеного в скарзі.

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки від ТОВ «Красногірське не надійшло будь-яких документів, які б підтверджували завдання майнової шкоди. При цьому слідчий повідомив, що кримінальне провадження №0000768 розслідується за фактом привласнення грошових коштів службовими особами ТОВ «Красногірське». Разом з цим на даний час органом досудового розслідування завдання будь-кому шкоди не встановлено. Хто та чиїми коштами заволоділи, хто є чи може бути потерпілим та кому завдана шкода діями, що є предметом досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України пояснити не зміг. З урахуванням цього вважає, що правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.3 ст.191 КК України є неправильною та потребує перекваліфікації. Станом на день розгляду скарги перекваліфікації по кримінальному провадженню не здійснено.

Заслухавши доводи представника ТОВ «Красногірське» - адвоката ОСОБА_3 , пояснення слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000768 від 07.06.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 10.09.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «Красногірське» - адвокат ОСОБА_5 про визнання ТОВ «Красногірське» потерпілим у кримінальному провадження №0000768.

В постанові від 10.09.2024 слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 вказує що в ході досудового розслідування не отримано відомостей відповідно до яких ТОВ «Красногірське» завдано майнової шкоди, окрім цього від вище зазначеного товариства не надійшло жодних документів, які б підтверджували завдання майнової шкоди ТОВ «Красногірське».

Згідно з п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Нормами ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до положень ч.2 ст.55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Враховуючи те, що станом на день розгляду скарги органом досудового розслідування завдання будь-кому шкоди не встановлено, а правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.3 ст.191 КК України потребує перекваліфікації, слідчий суддя вважає, що постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 10.09.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання ТОВ «Красногірське» потерпілим у кримінальному провадженню №0000768 від 07.06.2024 є передчасною.

Норми ч.2 ст.307 КПК України передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 10.09.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання ТОВ «Красногірське» потерпілим у кримінальному провадженню №0000768 від 07.06.2024, підлягає до скасування.

Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу, що згідно вимог ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до вимогами ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання представника ТОВ «Красногірське» - адвоката ОСОБА_5 від 05.09.2024, в порядку та строки, передбачені нормами ст.ст. 55, 56, 57, 58, 220 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 40, 55 - 58, 220, 303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргупредставника ТОВ «Красногірське» - адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 10.09.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання ТОВ «Красногірське» потерпілим у кримінальному провадженню №0000768 від 07.06.2024 - скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання представника ТОВ «Красногірське» - адвоката ОСОБА_5 від 05.09.2024, в порядку та строки, передбачені нормами ст.ст. 55, 56, 57, 58, 220 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 20.09.2024 року о 15:15 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1