Провадження № 1-кс/592/7590/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000164 від 21.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 369-2 України, за фактом того, що службові особи медичних закладів за попередньою змовою, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем та зв`язками, діючи в інтересах себе з метою одержання неправомірної вигоди та третіх осіб, поєднану з вимаганням, шляхом впливу на представників комісії для отримання медичних діагнозів та відповідної медичної документації. Слідством встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка АР Крим, с. Солонцеве, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , користується мобільним номером телефону оператора «Vodafone» - НОМЕР_2 є членом комісії спеціалізованого онкологічного МСЕК та лікар-терапевтом. У свою чергу, в ході слідства вказаного провадження виникла необхідність у проведені обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 , в якій проживає та користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Враховуючи вищевикладене, для належного виконання вимог ст. ст. 9, 25, 91 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, якісного та швидкого проведення досудового розслідування, встановлення події кримінального правопорушення та винних осіб, необхідним є отримання та вивчення стороною обвинувачення оригіналів (а за відсутності оригіналів - копій) усіх медичних документів, що стосуються оформлення групи інвалідності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , блокнотів, чорнових записів та інших документів, які містять відомості щодо підготовки та вчинення кримінального правопорушення, мобільних телефонів з сім-картками операторів мобільного зв`язку та листування в додатках, встановлених у таких телефонах, зокрема «WhatsApp», «Telegram», «viber» за допомогою яких здійснювалося спілкування, комп`ютерна техніка (системні блоки, ноутбуки), флеш-карти, оптичні диски та інші носії електронної інформації, які можуть мати суттєве значення для справи, оскільки буде необхідна для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи. Таким чином, для відшукання вищевказаних документів і речей, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, та встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення виникла об`єктивна необхідність у проведенні обшуку за місцем проживанням члена комісії спеціалізованого онкологічного МСЕК ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 так як є достатньо підстав вважати, що за цією адресою можуть знаходитись документи і речі, які підтверджують злочинну діяльність та обставини вчинення злочину.

Тому просить суд надати дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій фактично проживає та користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі і просить його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом. Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Перевіривши матеріали, надані до клопотання, вважаю, що прокурором під час звернення до суду не дотримано ч.6 ст.234 КПК України, так як після відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_2 , згідно ухвали слідчого судді від 06.11.2024 року, останній повторно звернувся до слідчого судді з аналогічним клопотанням, при цьому нових обставин, які не розглядались слідчим суддею, у клопотанні (справа №592/18323/24) зазначено не було, тому у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234 КПК України, ст.30 Конституції України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1