УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 (службова адреса: вул. Дегтярівська, 15-а, місто Київ, 04050, тел.: ), погоджене з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000257, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2021,

про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чадир-Лунга Чадир-Лунгського району Республіка Молдова, громадянина Республіки Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

установив:

01.10.2024 старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням (вх. № 92543) у кримінальному провадженні № 0000257, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2021, про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом із зазначеним клопотанням до суду також надійшло (вх. № 92546) клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування до ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Обґрунтовуючи клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного, слідчий ОСОБА_4 зазначив про таке.

31.10.2020 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000216 від 31.10.2020, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

31.10.2020 слідчим СВ Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 0000216 від 31.10.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

02.11.2020 слідчим суддею Березанського міського суду Київській області ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.12.2020 із альтернативною мірою запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 105 100 гривень із відповідними обов`язками.

06.11.2020 ОСОБА_6 внесено заставу та звільнено з-під варти.

06.11.2020 ОСОБА_6 затримано відповідно до п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

06.11.2020 слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області у кримінальних провадженнях № 0003233 від 27.10.2020, № 0003239 від 28.10.2020, № 0001398 від 28.10.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки чужого майна у ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Зазначені кримінальні провадження постановою прокурора від 06.10.2020 об`єднані та об`єднаному провадженню присвоєно № 0003233 від 27.10.2020.

07.11.2020 слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.01.2021 із визначенням альтернативної міри запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 52 550 гривень із покладенням відповідних обов`язків.

Згідно постанови виконувача обов`язків керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_14 від 28.12.2020, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003233 від 27.10.2020 продовжено до 06.02.2021.

29.12.2020 слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області у кримінальному провадженні № 0003233 від 27.10.2020 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено дію застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 27.01.2021.

09.11.2020 слідчим слідчого відділення Обухівського ВП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 0001437 від 10.10.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом крадіжки чужого майна у ОСОБА_15

10.11.2020 у кримінальному провадженні № 0001437 від 10.10.2020 слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.01.2021.

Згідно постанови виконувача обов`язків керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_14 від 09.01.2021, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001437 від 10.10.2020 продовжено до 09.02.2021.

20.01.2021 постановою заступника начальника відділу Київської обласної прокуратури кримінальні провадження № 0002537 від 03.10.2020, № 0003233 від 27.10.2020, № 0001437 від 10.10.2020, №0000216 від 31.10.2020, № 0001485 від 21.10.2020, № 0002343 від 24.10.2020 об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно номер № 0002537 від 03.10.2020.

20.01.2021 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002537 від 03.10.2020 доручено СУ ГУНП в Київській області.

Постановою начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_17 від 20.01.2021, обрахований загальний строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0002537 від 03.10.2020 визначено до 09.02.2021.

25.01.2021 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва у кримінальному провадженні № 0002537 від 03.10.2020, підозрюваному ОСОБА_6 продовжено дію застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 05.02.2021 із визначенням альтернативної міри запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням відповідних обов`язків.

28.01.2021 внесено заставу та ОСОБА_6 звільнено з-під варти.

У ході досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено, тому 29.01.2021 його оголошено в розшук.

02.02.2021 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002537 від 03.10.2020 до 5 місяців, тобто до 09.04.2021.

12.03.2021 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч 1 ст. 263 КК України.

16.03.2021 матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 виділено з матеріалів кримінального провадження № 0002537 від 03.10.2020 в окреме провадження за № 0000257 від 16.03.2021.

16.03.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000257 від 16.03.2021 зупинене.

01.03.2024 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У своєму клопотанні слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають значення для кримінального провадження, впливати на інших підозрюваних, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий у клопотанні також зазначив, що органом досудового розслідування вживались та вживаються заходи щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , в тому числі шляхом надання відповідних доручень оперативним підрозділам, направлення повісток про виклики за останнім місцем проживання, реєстрації підозрюваного. Однак, у визначені дати підозрюваний до органу досудового розслідування не з`явивися, про причини неприбуття не повідомив. З метою отримання інформації про місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 слідчим надсилались запити у державні установи, однак інформації про місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не отримано.

Враховуючи викладене, слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 01.10.2024, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених, зазначивши, що на даний час місце перебування ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) не відоме, останній переховується від органу досудового розслідування.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частини 5 статті 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором також має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 с. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 статті 187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Положенням ч. 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчими слідчого управління ГУНП в Київській області за процесуального керівництва прокурорів відділу Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000257 від 16.03.2021.

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання, ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується копіями матеріалів кримінального провадження, долученими до клопотання та дослідженими слідчим суддею в судовому засіданні.

У свою чергу, слідчий суддя враховує, що на цей час місцезнаходження підозрюваного не встановлено, у зв`язку з чим існують достатні підстави вважати, що вона переховується від органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, з метою запобігти спробам ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) надалі ухилятись від досудового розслідування, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому строк дії ухвали слід встановити тривалістю 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 187-191, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 (службова адреса: АДРЕСА_3 , тел.: ), погоджене з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000257, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2021, про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , Крупська, 4, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чадир-Лунга Чадир-Лунгського району Республіка Молдова, громадянина Республіки Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання цієї ухвали доручити співробітникам слідчого управління ГУНП в Київській області, а контроль за її виконанням покласти на прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, через 6 (шість) місяців з дня її постановлення або відкликання її прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_20