МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 листопада 2024 року Справа №370/3348/24

Провадження №1-кс/370/468/24

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора Макарівського Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000237 від 16.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000237 від 16.11.2024 року, в якому просили: накласти арешт на майно в кримінальному провадженні № 0000237 від 16.11.2024 року, виявлене 15.11.2024 в період часу з в період часу 12 години 55 хвилин по 14 годину 30 хвилин в ході огляду місця події, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0030, яка розташована в адміністративних межах с. Копилів Бучанського району Київської області, а саме: бульдозер «KOMATSU D61PX-12» серійний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є приватне підприємство «ГОЛЬФСТРІМ-1», заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Накласти арешт на майно в кримінальному провадженні № 000023 7 від 16.11.2024 року, виявлене 15.11.2024 в період часу з в період часу 12 години 55 хвилин по 14 годину 30 хвилин в ході огляду місця події, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0030, яка розташована в адміністративних межах АДРЕСА_1 , а саме: екскаватор «CASE СХ210В» серійний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є приватне підприємство «ГОЛЬФСТРІМ-1», заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Накласти арешт на майно в кримінальному провадженні № 0000237 від 16.11.2024 року, виявлене 15.11.2024 в період часу з в період часу 14 години 35 хвилин по 15 годину 25 хвилин в ході огляду місця події ділянки території, яка розташована на 43 км + 850 м автодороги «М06 Київ-Чоп» в напрямку руху до АДРЕСА_1 , а саме: самоскид «MAN TGS», державний номерний знак НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_8 , користувачем - TOB «Технік Парк», заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В обґрунтування клопотання суб`єкт звернення вказав, що 15.11.2024 року до ЧЧ ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення, що за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці за кадастровим номером :04:002:0030 було виявлено осіб які здійснюють незаконний видобуток корисних копалин а саме піску.

Вказане вище повідомлення зареєстровано до Журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події відділення поліції № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за № 6926 від 15.11.2024.

Реагуючи на вищевказане повідомлення, слідчо-оперативною групою Бучанського РУП ГУНП в Київській області 15.11.2024 в період часу 12 години 55 хвилин по 14 годину 30 хвилин проведено огляд місця події, а саме земельної ділянки з кадастровим номером: :04:002:0030, яка розташована в адміністративних межах АДРЕСА_1 , де виявлено котлован розмірами 10x16 метрів та глибиною близько 5 метрів, з якою відібрано зразки сипучої речовини, зовні схожої на пісок та упаковано до спецпакету WAR 1977685, а також спеціальну техніку, а саме:

-бульдозер «KOMATSU D61PX-12» серійний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , з ковша якого було відібрано зразки сипучої речовини, зовні схожої на пісок та упаковано до спецпакету WAR 1977683.

-екскаватор «CASE СХ210В» серійний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_8 AI, з ковша якого було відібрано зразки сипучої речовини, зовні схожої на пісок та упаковано до спецпакету WAR 1977684.

Крім цього, 15.11.2024 в період часу з 14 години 3 5 хвилин по 15 годину 25 хвилин, на ділянці території, що розташована на 43 км + 850 м автодороги «М06 Київ-Чоп» в напрямку руху до АДРЕСА_1 , проведено огляд місця події вході якого виявлено самоскид «MAN TGA» державний номерний знак НОМЕР_5 в кузові якого було виявлено сипучу речовину зовні схожу на пісок, зразки якої вилучено та упаковано до спецпакету WAR1977688.

Виявлені під час оглядів місця події бульдозер «KOMATSU D61PX-12» серійний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , екскаватор «CASE СХ210В» серійний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 та самоскид «MAN TGA» державний номерний знак НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , вилучені та направлені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 .

16.11.2024 року постановою слідчого бульдозер «KOMATSU D61PX-12» серійний номер НОМЕР_1 , екскаватор «CASE СХ210В» серійний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 та самоскид «MAN TGA» державний номерний знак НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , зразки грунту упаковані до спецпакету НОМЕР_9 , зразки ґрунту упаковані до спецпакету WAR 1977683, зразки грунту упаковані до спецпакету WAR 1977684 та зразки ґрунту упаковані до спецпакету WAR 1977688 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000237 від 16.11.2024 року.

З викладеного вбачається, що майно, вилучене під час оглядів місця події 15.11.2024 року, є матеріальними об`єктами даного кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України вони є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи положення ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час оглядів місця події: бульдозер «KOMATSU D61PX-12» серійний номер НОМЕР_1 , екскаватор «CASE СХ210В» серійний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 та самоскид «MAN TGA» державний номерний знак НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , відносяться до тимчасово вилученого майна.

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини, власником бульдозера «KOMATSU D61PX-12» серійний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , є приватне підприємство «ГОЛЬФСТРІМ-1», зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , в особі директора ОСОБА_6 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон НОМЕР_10 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини, власником екскаватора «CASE СХ210В» серійний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , є приватне підприємство «ГОЛЬФСТРІМ-1», зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , в особі директора ОСОБА_6 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон НОМЕР_10 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником самоскида «MAN TGS», державний номерний знак НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , є ОСОБА_8 , користувачем відповідно договору оренди техніки є товариство з обмеженою відповідальністю «Технік Парк» зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , в особі директора ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , мобільний телефон НОМЕР_11 .

Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже вилучені транспортні засоби є знаряддям вчинення злочину та є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовільнити з підстав наведених у ньому.

В судове засідання власник майна ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 , заперечив проти клопотання та просив в його задоволенні відмовити, оскільки клопотання не обґрунтоване. Зазначив, що автомобіль був в оренді ПП «ГОЛЬФСТРІМ 1», а тому ніякого відношення до кримінального провадження не має.

В судове засідання власник майна ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_7 , заперечив проти клопотання, оскільки ніяких кримінальних дій не вчиняли, земельна ділянка знаходиться в оренді, для сільськогосподарських цілей. Пісок перевозили з складу на склад, а тому законно його перевозили, на рахунок ТТН, то пояснили що водій не ту надав працівникам поліції, а надали суду правильну ТТН. Щодо бульдозера та екскаватора вказали, що з даної техніки органом досудового розслідування взяті всі зразки піску для проведення експертизи та ПП «ГОЛЬФСТРІМ 1» є платником податків, та працює офіційно, щоб поки органи досудового розслідування будуть розслідувати кримінальне провадження, вище зазначена техніка працювала та заробляла кошти на зарплати працівникам та податки, а тому просили задовольнити частково дане клопотання та дозволити користуватись даною технікою.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, додані до нього, слідчий суддя керується наступним.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Представник власників майна - адвоката ОСОБА_5 , на підтвердження своїх доводів не надав слідчому судді жодного належного та допустимого доказу.

Також, представник майна адвокат ОСОБА_7 на підтвердження своїх доводів не надав слідчому судді жодного належного та допустимого доказу.

У даному випадку, виявлене 15.11.2024 в період часу з в період часу 12 години 55 хвилин по 14 годину 30 хвилин в ході огляду місця події, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0030, яка розташована в адміністративних межах с. Копилів Бучанського району Київської області, а саме: бульдозер «KOMATSU D61PX-12» серійний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та екскаватор «CASE СХ210В» серійний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , а також виявлене 15.11.2024 в період часу з в період часу 14 години 35 хвилин по 15 годину 25 хвилин в ході огляду місця події ділянки території, яка розташована на 43 км + 850 м автодороги «М06 Київ-Чоп» в напрямку руху до АДРЕСА_1 , а саме: самоскид «MAN TGS», державний номерний знак НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 у відповідності до ст. 98 КПК України є речовим доказом які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або можуть містити відомості щодо даного кримінального правопорушення та можуть бути використані для встановлення подій чи обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 170, 172-173, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно в кримінальному провадженні № 0000237 від 16.11.2024 року, виявлене 15.11.2024 в період часу з 12 години 55 хвилин по 14 годину 30 хвилин в ході огляду місця події, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0030, яка розташована в адміністративних межах с. Копилів Бучанського району Київської області, а саме: бульдозер «KOMATSU D61PX-12» серійний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є приватне підприємство «ГОЛЬФСТРІМ-1», заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Накласти арешт на майно в кримінальному провадженні № 000023 7 від 16.11.2024 року, виявлене 15.11.2024 в період часу з 12 години 55 хвилин по 14 годину 30 хвилин в ході огляду місця події, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0030, яка розташована в адміністративних межах АДРЕСА_1 , а саме: екскаватор «CASE СХ210В» серійний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є приватне підприємство «ГОЛЬФСТРІМ-1», заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Накласти арешт на майно в кримінальному провадженні № 0000237 від 16.11.2024 року, виявлене 15.11.2024 в період часу з 14 години 35 хвилин по 15 годину 25 хвилин в ході огляду місця події ділянки території, яка розташована на 43 км + 850 м автодороги «М06 Київ-Чоп» в напрямку руху до АДРЕСА_1 , а саме: самоскид «MAN TGS», державний номерний знак НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_8 , користувачем - TOB «Технік Парк», заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 25.11.2024 року о 10:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1