ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1426/24 Справа № 183/5562/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника військової частини НОМЕР_1 за довіреністю ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року повернуто скаргу представника військової частини НОМЕР_1 за довіреністю ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорську, та зобов`язання уповноваженої особи вчинити певні дії.

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що ОСОБА_6 , як представник заявника, не надав підтвердження повноважень подавати скаргу до суду в порядку кримінального процесуального законодавства. Надана довіреність не є документом, який підтверджує повноваження ОСОБА_6 подавати скаргу та приймати участь у судовому розгляді згідно положень КПК України щодо представництва у справах кримінального провадження.

В апеляційній скарзі заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки знаходження скаржника у зоні активних бойових дій та безпосередня участь у бойових діях з метою захисту Батьківщини є поважною причиною пропуску строку, по суті просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою призначити новий розгляд вказаної скарги.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що кримінальним процесуальним кодексом України окремо не визначено перелік документів, якими мають підтверджуватися повноваження представника заявника, проте безперечно вказаним процесуальним законом ставляться вимоги до документів, якими уповноважуються особи на представництво для захисту прав та інтересів, пов?язаних із кримінальним процесом, а саме нормами ст.ст. 44, 45, 50, 51, 58-60, 63, 64 КПК України. Відповідно до норм ч.ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи. Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується, в тому числі копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа. Зазначає, що слідчому судді було надано витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 11 листопада 2023 року N?743 "Про організацію самопредставництва інтересів військової частини НОМЕР_1 , її посадових осіб у судах та інших державних органах" із затвердженим переліком осіб, уповноважених діяти від імені військової частини НОМЕР_1 , та довіреність на процесуальне представництво ОСОБА_6 від імені військової частини НОМЕР_1 , однак дані документи при розгляді скарги не було враховано.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника військової частини ОСОБА_6 , який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали апеляційний суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі заявників, а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

З клопотання заявника слідує, що повний текст ухвали слідчого судді було отримано 07 липня 2024 року, а 17 липня 2024 року до апеляційного суду було подано апеляційну скаргу. Пропуск строку на апеляційне оскарження було обґрунтовано тим, що військова частина НОМЕР_1 знаходиться у зоні активних бойових дій та безпосередньо приймає участь у бойових діях, що унеможливлювало апеляційне оскарження у встановлений законом строк. Одночасно заявником заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року.

З огляду на зазначене та виходячи з положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, апеляційний суд вважає наведені апелянтом причини для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними, а відтак клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року слід задовольнити.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги, 11 грудня 2023 року за вих.№5/51/2649 командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 подав до ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення військовослужбовцем ОСОБА_8 .

Зі змісту поданої до слідчого судді скарги вбачається, що на час її подання уповноваженою особою Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, за вказаними повідомленнями військової частини не було внесено відомості до ЄРДР, у зв`язку із чим представником військової частини ОСОБА_6 була подана скарга на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому, до скарги на бездіяльність представником військової частини НОМЕР_1 за довіреністю ОСОБА_6 було долучено довіреність, відповідно до якої командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 уповноважено ОСОБА_6 представляти і захищати інтереси військової частини НОМЕР_1 в усіх судових органах України з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Також до скарги додано витяг з наказу від 11 листопада 2023 року №743 на підтвердження того, що ОСОБА_6 є особою, уповноваженою діяти від імені міністерства оборони України (Збройних сил України) у судах та інших державних органах.

Таким чином, при зверненні зі скаргою до слідчого судді представником військової частини надання інших документів, які б підтверджували його повноваження на подання скарги, крім доданої ним довіреності, не потребувалось, оскільки п.3 ч.3 ст.58, п.3 ч.2 ст.64-1 КПК України передбачено підтвердження повноважень довіреністю. Надання інших документів КПК України не передбачає у цьому разі.

Отже, із вищевикладеного вбачається, що додані до скарги документи підтверджують повноваження ОСОБА_6 на представництво військової частини НОМЕР_1 в місцевому суді та в судах апеляційної і касаційної інстанцій.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме доступу до правосуддя відповідно до ст. 7 КПК України, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409, ч.1 ст. 412 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304-307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, апеляційний суд вважає за необхідне скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого направити до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до КПК України, оскільки судом не було розглянуто скаргу по суті, у зв`язку з чим апеляційна скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику військової частини НОМЕР_1 за довіреністю ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 за довіреністю ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року про повернення скарги представника військової частини НОМЕР_1 за довіреністю ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорську, та зобов`язання уповноваженої особи вчинити певні дії скасувати та направити матеріали за скаргою до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4