Справа № 601/2385/24
Провадження № 1-кс/601/537/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2024 року місто Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець Тернопільської області в режимі відеоконференції матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 28 червня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000081 від 23.03.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

- за участю адвоката ОСОБА_4 ,

встановив:

До слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області звернувся представника скаржника ОСОБА_3 . адвокат ОСОБА_4 із скаргою на постанову дізнавача СД Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 28 червня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000081 від 23.03.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що під час винесення оскаржуваної постанови дізнавачем було порушено порядок збирання доказів та дачі їм належної правової оцінки. Вказує, що свідок ОСОБА_6 в своїх показах зазначає, що бачив як біля його господарства, а саме біля вхідних воріт стояли ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , які про щось сперечались на повишених тонах та штовхали одна одну. Отже, вважає покази ОСОБА_7 про те, що вона спілкувалась з ОСОБА_3 біля воріт сусідів, не виходячи з свого автомобіля є неправдивими та надуманими. Дізнання цього факту до уваги не бере. Вважає, що в даному випадку для підтвердження чи спростування правдивості показів ОСОБА_7 необхідно було проведення слідчого експерименту. В постанові про закриття у мотивувальній частині не обґрунтовано, яка саме частина складу злочину відсутня.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу повністю та просив її задовольнити з підстав наведених в скарзі.

Дізнавач в судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини не прибуття до суду не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що 23.03.2024 було внесено відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 125 КК України про те, що 23.03.2024 в ході словесного конфлікту, за адресою проживання заявниці, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , нанесла заявниці один удар кулаком, чим спричинила останній тілесні ушкодження.

Постановою дізнавача СД Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 28 червня 2024 року про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 23.03.2024 закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Постанова мотивована тим, що в ході здійснення досудового розслідування під час допиту потерпілої ОСОБА_3 повідомила, що перебуваючи 23.03.2024 року за власним місцем проживання, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 до її місця проживання прибула ОСОБА_7 , із якою остання перебуває у давно складних неприязних відносинах і з якою в неї виник словесний конфлікт, де ОСОБА_7 , нанесла потерпілій два удари в область грудної клітки, після чого ОСОБА_3 , вибігла з приміщення житлового будинку за допомогою до сусідів, повертаючись від яких побачила як ОСОБА_7 , яка рухаючись власним автомобілем зупинилася, підійшла до ОСОБА_3 , супроводжуючи це нецензурними та образливими висловлюваннями на її адресу, нанесла останній один удар в обличчя, спричинивши таким чином тілесні ушкодження останній.

Відповідно до висновку №209 та повторно проведеної експертизи, висновку №277 судово-медичної експертизи встановлено, що тілесні ушкодження отриманні ОСОБА_3 , за ступенем тяжкості, належать до легких тілесних ушкоджень.

В свою чергу будучи опитаною, ОСОБА_7 повідомила, що вона 23.03.2024 прибула до місця проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , попередньо це узгодивши із останнім, з метою забрати ОСОБА_8 , для проведення зварювальних робіт. Перебуваючи в приміщенні житлового будинку ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , зустріла колишню дружину останнього, а саме ОСОБА_3 , із якою у неї відбулася розмова на підвищених тонах, з приводу публікації у мережі «Фейсбук», яке ОСОБА_3 , було адресоване ОСОБА_7 , після якої остання вибігла з хати у невідомому для ОСОБА_7 , напрямку, а коли ОСОБА_7 , виїжджала від місця проживання ОСОБА_8 , то зупинилася, побачивши ОСОБА_3 , яка поверталася від сусідів. Під час зупинки ОСОБА_7 повідомила, що невиходячи із власного автомобіля, відкрила вікно та почула від ОСОБА_3 на свою адресу нецензурні та образливі висловлювання, після чого закривши вікно, продовжила рух автомобілем. ОСОБА_7 під час дачі показів категорично заперечила факт нанесення будь-яких ударів чи спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . Крім того, в ході здійснення досудового розслідування допитано в якості свідків, а саме: ОСОБА_9 , жительку м. Шумськ Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , жителів с. Онишківці Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , жителів с. Боложівка Кременецького району Тернопільської області, під час допиту яких встановлено, що вони не бачили як ОСОБА_7 наносила будь-які удари ОСОБА_3 , а лише чули, як між ними відбувалася словесна суперечка на підвищених тонах.

Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Слідчим суддею оглянуто матеріали кримінального провадження №0000081 від 23.03.2024.

Пунктом 3 частини 1 статті 303КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів кримінального провадження №0000081 від 23.03.2024 вбачається, що ОСОБА_3 є заявником у даному провадженні і відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України вона, як заявник має право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Рішення дізнавача про закриття кримінального провадження слідчий суддя вважає необґрунтованим та винесеним передчасно, виходячи з наступного.

Прийняте рішення дізнавач мотивував тим, що в ході досудового розслідування в діянні не встановлено складу кримінального правопорушення.

Згідно з частиною 2 статті 91 КПК України, процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно із статтею 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування від юридичних та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, допиту свідків та проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом (ст.93 ч.2 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч.2ст.94 КПК України).

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до частини 1 статті 28 КПК України кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, які не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки. Аналогічні положення містяться у частині 2 статті 113 КПК України, де зазначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Статтею 116 КПК України також встановлено, що процесуальні дії мають виконуватись у встановлені цим Кодексом строки.

Слідчим суддею встановлено, що під час проведення досудового розслідування не було проведено слідчого експерименту, а саме не відтворено подій, які відбувалися між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 23 березня 2024 року.

Крім того при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження дізнавач не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства, щодо вмотивування і обґрунтування свого рішення.

В постанові про закриття у мотивувальній частині не обґрунтовано, яка саме частина складу злочину відсутня. На дані обставини заявник також вказував у своїй скарзі.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку про те, що при проведенні досудового розслідування, дізнавач неповно встановив всі обставини кримінального правопорушення та було передчасно і необґрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення, постанова дізнавача скасуванню, а кримінальне провадження слід направити для проведення досудового розслідування.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні дії за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Частиною 3 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. ст.ст.306,307,395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 від 28 червня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000081 від 23.03.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України- задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження

№0000081 від 23.03.2024 року, винесену 28 червня 2024 року дізнавачем СД Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 03 вересня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1