УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва заяву захисника ОСОБА_3

про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у справі №760/29089/24, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у справі №760/29089/24.

Як підставу для відводу вищевказаного слідчого судді адвокат ОСОБА_3 зазначив, що слідчим суддею ОСОБА_4 здійснюється незаконний судовий розгляд сфальшованого клопотання про арешт майна незаконно вилученого за незаконним обшуком та сфальшованим протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у сфальшованому кримінальному провадженні №00009933. Незаконно підозрюваний ОСОБА_5 до указаної адреси не має жодного відношення. Також зазначив, що Солом`янський районний суд м.Києва не був утворений у законний спосіб, належить до сфери управління органу, який не має законних повноважень на здійснення таких функції, всупереч вимогам законодавства України суд не має статусу органу державної влади, а тому постановлені ним усі рішення є незаконними. У зв`язку з чим, ці обставини викликають розумний сумнів у спроможності слідчого судді ОСОБА_4 забезпечити гарантії своєї безсторонності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ч.1 ст.75 КПК України, захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000993 (№760/29089/24).

Захисник ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_6 , слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_4 були повідомлені про дату, час та місце розгляду вищевказаної заяви в порядку, визначеному КПК України, в судове засідання не прибули, причини неявки головуючому судді не повідомили, клопотань про відкладення не подали. Виходячи з приписів КПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід по суті.

Дослідивши подану заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , суддя доходить висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до чч. 1-3 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Суддею встановлено, що відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000993 (№760/29089/24) заявлено на підставі п. 4 ч.1 ст.75 КПК України у зв`язку з існуванням, на думку ОСОБА_3 , обґрунтованих сумнівів в неупередженості цього слідчого судді, оскільки, як стверджує захисник ОСОБА_3 , Солом`янський районний суд м.Києва не був утворений у законний спосіб, належить до сфери управління органу, який не має законних повноважень на здійснення таких функції, всупереч вимогам законодавства України суд не має статусу органу державної влади, а тому постановлені ним усі рішення є незаконними.

У зв`язку з наведеним, суддя виходить з того, що об`єктивність та неупередженість суддів є складовою їх правового статусу, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - також і елементом права на справедливий суд, захищеним цією нормою. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, цей суд вважає потрібними докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки. Суб`єктивними обставинами, за наявності яких можна зробити висновок про невідповідність суду вимогам неупередженості є, наприклад, висловлювання голови суду по суті правової проблеми у засобах масової інформації до свого головування у судовому органі, покликаному вирішити справу ("Сандер проти Сполученого Королівства"); нереагування судді на расистські висловлювання присяжних ("Ремлі проти Франції") тощо. Так, у рішенні у справі "Бушемі проти Італії" було визнано порушення суб`єктивного критерію неупередженості суддів, адже голова суду, в якому мала розглядатися справа, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі.

Разом з тим, суддя дійшов висновку, що твердження адвоката ОСОБА_3 про існування обставин, що здатні викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , як підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України, є такими, що не обґрунтовані ні фактично, ні юридично, протилежного адвокатом ОСОБА_3 не доведено.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, суддя дійшов висновку, що заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000993 (№760/29089/24), є необґрунтованою, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись стст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у справі №760/29089/24 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1