У Х В А Л А

Справа № 149/1778/24

Провадження №1-кп/149/128/24

21.08.2024 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритомусудовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000149 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження. В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів, яке мотивовано тим, щораніше обраний строк його тримання під вартою спливає, він обгрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили. Обвинувачений вказав, що не має наміру ухилятися від суду. Захисник обвинуваченого просив обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави для застосування найбільш серйозного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, натомість ОСОБА_4 може виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, не перебуваючи під вартою.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове зсідання не з`явився.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.04.2024 на стадії досудового розслідування відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який судом було продовжено, востаннє - до 29.08.2024.

Враховуючи згідно зі статтею 178 КПК України наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою тяжкого та нетяжкого злочинів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, наявність недопитаних судом свідків, потерпілого, а також те, що обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, є внутрішньо переміщеною особою, не має постійної роботи, раніше судимий та звільнений умовно-достроково, суд дійшов висновку, що обставини для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжкють існувати, ризики не зменшелись, а інші більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження.

Стосовно посилання сторони захисту на неможливість застосування тримання під вартою виключно з підстав тяжкості обвинувачення, інкримінованого ОСОБА_4 , суд звертає увагу, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Суд вважає, що обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів. Продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дасть можливість усунути вплив обвинуваченого на свідків, потерпілого, забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що підстав для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не встановлено. Закінчити розгляд кримінального провадження до спливу раніше визначеного строку об`єктивно неможливо.

Враховуючи встановлені обставини у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 19.10.2024.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1