Справа № 283/898/24
Провадження №1-кп/283/145/2024
У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілих - адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши заяву захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 про відвід представника потерпілих ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 заявив відвід представнику потерпілої - адвокату ОСОБА_5 .

Заяву мотивував тим, що відповідно до доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 03 січня 2024 року № 004-, виданого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області, затриманому ОСОБА_7 призначено захисника ОСОБА_5 , з якою у нього відбулося конфіденційне побачення. Під час конфіденційного побачення затриманий узгоджував із адвокатом лінію захисту, у зв`язку з чим повідомляв останній певні відомості зокрема і своє відношення до інкримінованого йому кримінального правопорушення. Під час конфіденційного побачення адвокатом ОСОБА_5 було з`ясовано, що потерпілим у дорожньо-транспортній пригоді є ОСОБА_9 , який являється їй родичем, у зв`язку з чим вона відмовилася від захисту інтересів ОСОБА_7 . На даний час адвокат ОСОБА_5 є представником потерпілих, що на переконання сторони захисту є конфліктом інтересів у справі так як вона приймала участь у вказаній справі у якості захисника ОСОБА_7 та може використати відомості отримані під час конфіденційного побачення всупереч інтересів останнього, що є порушенням права на захист обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти заяви про відвід представника потерпілих - адвоката ОСОБА_5 , пославшись на те, що потерпіла сторона має право на вибір представника, тому при задоволенні відводу будуть порушені права потерпілої сторони..

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_5 заперечила проти задоволення заяви про відвід. В обґрунтування пояснила, що в лікарні конфіденційного побачення з обвинуваченим у неї не було. Слідчі озвучили їй, що потерпілим є ОСОБА_9 , після чого вона повідомила, що це її родич, тому вона не може представляти його інтереси в суді.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив суд задовольнити заяву захисника про відвід представника потерпілих - адвоката ОСОБА_5 , зазначив, що в нього з ОСОБА_5 відбулась конфіденційна розмова у палаті лікарні та саме від нього вона дізналась прізвище потерпілого.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник у випадку, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши наявні в матеріалах провадження письмові матеріали, а саме реєстр матеріалів досудового розслідування (розділ 1 п. 18.), копію доручення про надання безоплатної правової допомоги, долученого до заяви про відвід, суд приходить до висновку про неможливість участі представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, як такої, що раніше надавала правову допомогу особі, а саме обвинуваченому, інтереси якої суперечать інтересам осіб, яких вона представляє.

Отже, на підставі пункту першого частини другої статті 78 КПК України заява захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про відвід представника потерпілих - адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 83 КПК України у разі задоволення відводу захисника, представника слідчий суддя, суд роз`яснює підозрюваному, обвинуваченому, потерпілому, цивільному позивачу, цивільному відповідачу його право запросити іншого захисника, представника та надає йому для цього під час досудового розслідування не менше двадцяти чотирьох годин, а під час судового провадження - не менше сімдесяти двох годин.

Керуючись ст.49, 78, 83 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , про відвід представника потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Відвести представника потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили у порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1