Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4093/24
номер провадження 1-кс/695/989/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГКНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про арешт майна, у кримінальному провадженні, яке внесено 27.10.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001960 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГКНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про арешт майна, у кримінальному провадженні, яке внесено 27.10.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001960 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001960 від 27.10.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , проходячи військову службу за контрактом на посаді кулеметника 1 механізованого батальйону 1 механізованого взводу 1 механізованої бригади вказаної військової частини, у військовому званні «старший солдат», в порушення вимог ст.ст. 11, 16, 49, 115, 116, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, бути ввічливим і дотримуватись військового етикету, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, повторно, в умовах воєнного стану, будучи особою, що має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисних кримінальних правопорушень, 27.10.2024 близько 13 год. 20 хв., більш точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, перебуваючи поблизу домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виявивши на вказаній ділянці місцевості автомобіль «ВАЗ 2105», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який перебуває у власності потерпілого ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто, таємно, підійшов до зазначеного автомобіля, після чого, відімкнув незачинені двері автомобіля зі сторони водія та проник в салон і сів за кермо.

Одразу після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом зазначеного автомобіля, не маючи ні дійсного, ні уявного права на керування чи розпорядження вказаним автомобілем, без дозволу власника ОСОБА_6 та всупереч його волі, за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання, запустив двигун автомобіля «ВАЗ 2105», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », тобто, привів його в робочий стан та поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення в напрямку м. Черкаси, де був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху на відрізку автомобільної дороги Н-16 сполученням «Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань» (49.46582, 32.021171), після чого був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

За вказаними фактами 27.10.2024 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001960 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

27.10.2024 року ОСОБА_5 затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, фактичний час затримання 17:13 год.

27.10.2024 року під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України та проведення обшуку затриманої особи в останнього було виявлено та вилучено телефон марки «Samsung», що упаковано до сейф-пакету № PSP 2206533.

27.10.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 було проведено огляд місця події, під час якого було виявлено та вилучено: слід транспортного засобу, що зафіксовано у гіпсовий зліпок, два сліди низу підошви взуття, що зафіксовані у два гіпсові зліпки та один недопалок.

27.10.2024 року на автодорозі Н-16 «Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань» (49.46582, 32.021171) неподалік від м. Черкаси було проведено огляд місця події, під час якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки «ВАЗ 2105», д.н.з. « НОМЕР_2 » червоного кольору, з якого вилучено свідоцтво про перереєстрацію транспортного засобу, дерев`яні аплікатори з бавовняними стержнями зі змивами з чотирьох зовнішніх автомобільних ручок, з чотирьох внутрішніх автомобільних ручок, один змив з ручки КПП, п`ять слідів папілярних візерунків, чохол з керма, чохол з водійського сидіння, чохол з правого переднього пасажирського сидіння, чохол із заднього пасажирського сидіння.

Постановою заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 27.10.2024 вилучені в ході огляду місць події та обшуку затриманої особи, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Про важливість вказаних речових доказів свідчить те, що вказані речові докази зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення кримінального провадження, недопущення зміни, перетворення, знищення, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, необхідністю проведення судово-трасологічних та судово-дактилоскопічних експертиз орган досудового розслідування вважає за доцільне накласти арешт на: слід транспортного засобу, що зафіксовано у гіпсовий зліпок, два сліди низу підошви взуття, що зафіксовані у два гіпсові зліпки та один недопалок, свідоцтво про перереєстрацію транспортного засобу, дерев`яні аплікатори з бавовняними стержнями зі змивами з чотирьох зовнішніх автомобільних ручок, з чотирьох внутрішніх автомобільних ручок, один змив з ручки КПП, п`ять слідів папілярних візерунків, чохол з керма, чохол з водійського сидіння, чохол з правого переднього пасажирського сидіння, чохол із заднього пасажирського сидіння, телефон марки «Samsung».

За таких обставин слідчий за згодою з прокурором звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

У судове засідання слідчий та прокурор не прибули, зазначивши у клопотанні про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні клопотання наполягали.

Володілець майна ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 до суду не прибули, надавши заяви про розгляд клопотання без їх участі, у задоволенні клопотання просили відмовити.

Вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали слідчий суддя зазначає про таке.

Згідно ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ч. 2 ст. 167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за процесуального керівництва Золотоніської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001960, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», д.н.з. « НОМЕР_2 », червоного кольору.

27.10.2024 року під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України та проведення обшуку затриманої особи в останнього було виявлено та вилучено телефон марки «Samsung», що упаковано до сейф-пакету № PSP 2206533.

Під час проведення огляду місця події 27.10.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: слід транспортного засобу, що зафіксовано у гіпсовий зліпок, два сліди низу підошви взуття, що зафіксовані у два гіпсові зліпки та один недопалок.

Під час проведення огляду місця події 27.10.2024 року на автодорозі Н-16 «Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань» (49.46582, 32.021171) неподалік від м. Черкаси було виявлено та вилучено: автомобіль марки «ВАЗ 2105», д.н.з. « НОМЕР_2 » червоного кольору, з якого вилучено свідоцтво про перереєстрацію транспортного засобу, дерев`яні аплікатори з бавовняними стержнями зі змивами з чотирьох зовнішніх автомобільних ручок, з чотирьох внутрішніх автомобільних ручок, один змив з ручки КПП, п`ять слідів папілярних візерунків, чохол з керма, чохол з водійського сидіння, чохол з правого переднього пасажирського сидіння, чохол із заднього пасажирського сидіння.

Постановою заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 27.10.2024 вилучені в ході огляду місць події та в ході обшуку затриманої особи, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Нормами чинного КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимоги щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав вважати, що вказані вище предмети та речі є тимчасово вилученим майном та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та відповідає вимогам ст. 98 КПК України. Проте, які речові докази необхідні для проведення відповідних судових експертиз, слідчим не вказано.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 КПК України.

Ні саме клопотання, ні матеріали клопотання не містять жодних доказів, що слід транспортного засобу, що зафіксовано у гіпсовий зліпок, два сліди низу підошви взуття, що зафіксовані у два гіпсові зліпки та один недопалок, свідоцтво про перереєстрацію транспортного засобу, дерев`яні аплікатори з бавовняними стержнями зі змивами з чотирьох зовнішніх автомобільних ручок, з чотирьох внутрішніх автомобільних ручок, один змив з ручки КПП, п`ять слідів папілярних візерунків, та передані на зберігання до кімнати збереження речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, можуть бути приховані, пошкоджені, зіпсовані, втрачені, знищені, перетворені або відчужені.

Отже матеріали клопотання не містять жодних доказів існування ризиків передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вказаного майна.

Таким чином слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені абз. 2 ч. 1 ст.170 КПК України не доведені, а тому відмовляє у задоволенні клопотання у накладенні арешту на слід транспортного засобу, що зафіксовано у гіпсовий зліпок, два сліди низу підошви взуття, що зафіксовані у два гіпсові зліпки та один недопалок, свідоцтво про перереєстрацію транспортного засобу, дерев`яні аплікатори з бавовняними стержнями зі змивами з чотирьох зовнішніх автомобільних ручок, з чотирьох внутрішніх автомобільних ручок, один змив з ручки КПП, п`ять слідів папілярних візерунків.

Телефон марки «Samsung», що вилучений під час обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , не є ні знаряддям вчинення кримінального правопорушення, ні об`єктом кримінально протиправних дій, і яким чином може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчим не зазначено. Тому у накладенні арешту на телефон марки «Samsung» слід відмовити.

При цьому ч. 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження и сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Щодо накладення арешту на свідоцтво про перереєстрацію транспортного засобу, чохол з керма, чохол з водійського сидіння, чохол з правого переднього пасажирського сидіння, чохол із заднього пасажирського сидіння, слідчий суддя погоджується зі слідчим, що дані речі можуть зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому в цій частині клопотання слід задовольнити.

Таким чином, на підставі викладеного вище, слідчий суддя проходить до висновку, що клопотання є таким, що підлягає до часткового задоволення.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Порядок зберігання арештованого майна визначено положеннями «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19.11.2012 №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

У кримінальному провадженні №0001960 від 27.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 27.10 2024 року в період часу із 15:50 год. по 16:20 год. на автодорозі Н-16 «Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань» (49.46582, 32.021171) неподалік від м. Черкаси з автомобіля марки «ВАЗ 2105», д.н.з. « НОМЕР_2 » на свідоцтво про перереєстрацію транспортного засобу, чохол з керма, чохол з водійського сидіння, чохол з правого переднього пасажирського сидіння, чохол із заднього пасажирського сидіння, із забороною його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання прокурором.

Копію ухвали направити власнику майна та володільцю.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1