Справа № 645/4671/24
Провадження № 1-кс/645/1537/24
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001438 від 10.10.2023, передбачених ч. 4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять інформацію про склад сім`ї осіб, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Підставами для надання дозволу слідчий зазначає, що 10.10.2023 до ЧЧ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП України в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій просить вжити заходів до невідомого, який 25.09.2023, біля супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив крадіжку належного йому золотого ланцюжка з кулоном та хрестиком, чим спричинив останньому матеріальну шкоду. (ІТС ІПНП № 12541 від 10.12.2023)

10.10.2023 слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3 відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001438 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та розпочате досудове розслідування.

11.10.2023 був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 25.09.2024 о 12.15 год. він знаходився поблизу супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де до нього підійшов раніше невідомий йому чоловік, який поклав йому руки на плечі. Потерпілий подумав, що його збираються вдарити, після чого вказаний чоловік пішов в невідомому напрямку, а потерпілий поїхав до себе додому. Наступного дня, ОСОБА_5 по місцю свого мешкання виявив відсутність належного йому золотого ланцюжка з кулоном та хрестиком, вважає, що крадіжку вчинив вищезазначений чоловік. В ході проведення допиту, ОСОБА_5 наполягав на тому, що вищезазначений невстановлений чоловік є сином його знайомого ОСОБА_6 , оскільки він схожий на нього очима, при цьому сам потерпілий ОСОБА_5 ніколи сина ОСОБА_6 не бачив.

11.10.2023 було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення свідків та очевидців кримінального правопорушення, а також особи, яка його вчинила, позитивної інформації отримано не було.

11.06.2024 був допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає: АДРЕСА_4 , який пояснив, що за вищевказаною адресою мешкає разом зі своїм сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та матір`ю. ОСОБА_5 він знає з 2022 року. Його другий син- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 разом з дружиною та дітьми, про те, що у ОСОБА_5 був викрадений золотий ланцюжок свідок дізнався від співробітників поліції, наполягає, що його сини до цього не причетні. Крім цього свідок надав фотографії своїх синів, а також довідку про те, що його син ОСОБА_8 в день скоєння крадіжки перебував на добовому чергуванні та з території м`ясокомбінату не виходив.

12.06.2024 був додатково допитаний потерпілий ОСОБА_5 , який пояснив, що до раніше наданих показань хоче додати ескіз малюнку викраденого в нього майна, а саме золотого ланцюжка з хрестиком та кулоном. Серед двох фотографій наданих слідчим та свідком ОСОБА_9 він не впізнає особу, яка викрала в нього майно, але вважає, що свідком ОСОБА_9 були надані недостовірні фотознімки своїх синів.

В ході досудового розслідування з метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження виникла необхідність в отриманні документів, що містять інформацію про склад сім`ї осіб, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий зазначає, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати документи, які містять інформацію про склад сім`ї осіб, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , та єдиним способом отримання доступу є ухвала слідчого судді.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися. Матеріали клопотання містять заяви слідчого та прокурора про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримують в повному обсязі.

Підстав для визнання явки слідчого та прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 10.10.2023 на підставі заяви ОСОБА_5 за № 0001438 зареєстроване кримінальне провадження з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчим надано протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 11.10.2023 де зазначено, що 25.09.2024 о 12.15 год. він знаходився поблизу супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де до нього підійшов раніше невідомий йому чоловік, який поклав йому руки на плечі. Потерпілий подумав, що його збираються вдарити, після чого вказаний чоловік пішов в невідомому напрямку, а потерпілий поїхав до себе додому. Наступного дня, ОСОБА_5 по місцю свого мешкання виявив відсутність належного йому золотого ланцюжка з кулоном та хрестиком, вважає, що крадіжку вчинив вищезазначений чоловік. В ході проведення допиту, ОСОБА_5 наполягає на тому, що вищезазначений невстановлений чоловік є сином його знайомого ОСОБА_6 , оскільки він схожий на нього очима, при цьому сам потерпілий ОСОБА_5 ніколи сина ОСОБА_6 не бачив.

11.10.2023 слідчим надано доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення свідків та очевидців кримінального правопорушення, а також особи, яка його вчинила.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , від 11.06.2024 вбачається, що за вищевказаною адресою він мешкає разом зі своїм сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та матір`ю. ОСОБА_5 він знає з 2022 року. Його другий син- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 разом з дружиною та дітьми, про те, що у ОСОБА_5 був викрадений золотий ланцюжок свідок дізнався від співробітників поліції, наполягає, що його сини до цього не причетні. Крім цього свідок надав фотографії своїх синів, а також довідку про те, що його син ОСОБА_8 в день скоєння крадіжки перебував на добовому чергуванні та з території м`ясокомбінату не виходив.

12.06.2024 був додатково допитаний потерпілий ОСОБА_5 , який пояснив, що до раніше наданих показань хоче додати ескіз малюнку викраденого в нього майна, а саме золотого ланцюжка з хрестиком та кулоном. Серед двох фотографій наданих ним слідчим та свідком ОСОБА_9 він не впізнає особу, яка викрала в нього майно, але вважає, що свідком ОСОБА_9 були надані недостовірні фотознімки своїх синів.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до вимог ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч.2 ст. 92 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Виходячи з вимог ч. 4 ст. 132 КПК України, при розгляді зазначених клопотань, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Окрім того, відповідно ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Відповідно до принципу диспозитивності, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Верховний суд у постанові від 05 лютого 2019 року по справі № 754/12820/15-к зазначив, що з метою оцінки доказів суд, який встановлює факти, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновок про допустимість доказів, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування (п. 41 постанови).

Таким чином, якщо ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів буде ґрунтуватись на недопустимих доказах, то це в подальшому, під час розгляду справи судом по суті, призведе до визнання недопустимими доказів, отриманих на підставі такої ухвали.

КПК містить перелік вимог до відомостей, які мають бути зазначені у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів (частина 2 статті 160 КПК), а також покладає на сторону, яка звертається з таким клопотанням, обов`язок обґрунтувати наявність передбачених законом підстав для надання тимчасового доступу (частини 5, 6 статті 163 КПК) та довести існування причин, через які такий доступ не був здійснений під час досудового розслідування (частина 2 статті 333 КПК).

Однак клопотання не містить підстав вважати, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, містять будь-яку інформацію та її значення для встановлення конкретних обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в даних документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів; обґрунтування необхідності отримання інформації, що, відтак не відповідає вимогам частини 2 статті 160 КПК.

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Відповідно до принципу диспозитивності, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані в клопотанні документи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не доведено необхідності витребування зазначених документів та, що в інший спосіб неможливо отримати необхідні для проведення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення данні, а відтак відсутні підстави з якими законодавець пов`язує можливість постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Діючими нормами кримінального процесуального законодавства не заборонено дізнавачу/слідчому/прокурору, після усунення недоліків клопотання, у задоволенні якого судом було відмовлено, повторно звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Керуючись ст.ст. 163, 164, 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001438 від 10.10.2023, передбачених ч. 4 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1