НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2024 року ЄУ № 322/893/22 (Провадження № 1-кс/322/239/24)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВн відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 22.06.2023 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 27.10.2021 за №0000081,

встановив:

депутат Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі вказаною скаргою.

Зі змісту скарги випливає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведене неповно, не об`єктивно, поверхово. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 , посилався на ті ж самі обставини, які зазначалися у його депутатському зверненні до т.в.о. начальника ВнП №3, скарзі слідчому судді на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР щодо голови Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_5 , начальника земельних відносин ОСОБА_6 , землевпорядника ОСОБА_7 , в контексті їх дій пов`язаних з рішенням №28 десятої позачергової сесії Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області від 24.06.2021 про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність, акцентуючи увагу на обставині про прийняття рішення щодо ОСОБА_8 . Скаржник зазначав, що не допитано його, голову ради ОСОБА_9 , начальника земельних відносин ОСОБА_6 , землевпорядника ОСОБА_7 , діловода ОСОБА_10 . Не проведено ряд слідчих дій і не прийнято процесуальні рішення, які на переконання депутата мали бути проведені і прийняті.

Також у скарзі зазначаються інші обставини, які безпосередньо не стосуються досудового розслідування.

Скаржник посилався на ст.ст.13, 15 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» і елементи складу (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної і суб`єктивної сторони) різних кримінальних правопорушень (ст.ст.28, 351, 364 КК України).

В резолютивній частині скарги ОСОБА_3 просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження за №0000081 від 22.06.2023, винесену начальником СВн ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області підполковником поліції ОСОБА_4 .

Також скаржником заявлено клопотання про витребування постанови про закриття вказаного кримінального провадження, супровідний лист 30.06.2023 за №3649/72/7-2023 та всі докази, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження. Вказане клопотання задоволено частково, витребувано матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР 22.06.2023 за №0000081.

Представник СВн №3 ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП (особа, яка винесла постанову наразі не працює у ВнП №3) в судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив. Неявка останнього не перешкоджає розгляду скарги по суті.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи викладені в скарзі, наполягав на її задоволенні, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Заслухавши скаржника, дослідивши кримінальне провадження №0000081, оцінивши доводи ОСОБА_3 , якими він обґрунтовує свої вимоги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України,слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

27.10.2021 до ЄРДР за №0000081, були внесені відомості щодо ухвали Новомиколаївського районного суду Запорізької області №322/935/21 про зобов`язання працівників поліції внести відомості до ЄРДР за депутатським зверненням ОСОБА_3 від 22.09.2021 (вх. №1893Д), в частині відомостей щодо складання і видачі службовою особою завідомо неправдивого документу (рішення №28 десятої позачергової сесії Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області VIII скликання).

В рамках досудового розслідування начальником СВн була дана оцінка: депутатським зверненням ОСОБА_3 до т.в.о. начальника ВнП №3 від 28.12.2021 і 15.02.2022, відомостям, які оприлюднені на офіційному сайті селищної ради, показанням посадових осіб і депутатів Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які допитані в якості свідків.

За наслідками проведеного досудового розслідування начальник СВн дійшов висновку, що відомості про складання посадовими особами Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області завідомо неправдивих офіційних документів ґрунтуються лише на припущеннях ОСОБА_3 та його суб`єктивні оцінці.

Оскільки не було здобуто обґрунтованих доказів, достатніх для підтвердження об`єктивної сторони злочину, кримінальне провадження закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З вимог ст.94 КПК України вбачається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Положеннями п.6 ч.2 ст.39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений здійснювати досудове розслідування користуючись при цьому повноваженнями слідчого.

Постанова слідчого (начальника СВн, який наділений усіма повноваженнями слідчого) про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Рішення про закриття кримінального провадження прийнято начальником СВн на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Під час розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний перевірити її законність, обґрунтованість і вмотивованість. Зокрема, якщо слідчим (начальником СВн) закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, які заявник вважав такими, що вказують на саму подію кримінального правопорушення, які елементи складу кримінального правопорушення містяться в діянні тієї чи іншої особи, а які саме відсутні, чи проведенні усі необхідні та можливі слідчі розшукові дії, які б спростовували доводи заявника в цьому контексті.

Подія кримінального правопорушення розуміється як елемент об`єктивної сторони його складу, що відбувається у певному часі, місці та певним способом. Отже якщо не було встановлено самого факту події або якщо встановлено, що сама подія мала місце, однак її не можна визначити як кримінальне правопорушення, а також якщо встановлено, що подія мала місце, однак її не можна вважати кримінальним правопорушенням у зв`язку з діями потерпілого, провадження закривається на підстав п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

Відсутність в діянні складу кримінального правопорушення означає, що подія мала місце, однак результат діянь певної особи не мав характеру кримінального правопорушення (відсутність хоча б одного з елементів складу кримінального правопорушення або непричетність особи до події), за таких обставин провадження закривається на підстав п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

ОСОБА_3 вважав, що селищний голова ОСОБА_5 і ОСОБА_7 і ОСОБА_6 підробили рішення №28 десятої позачергової сесії селищної ради.

Землевпорядник ОСОБА_7 показала, що не пам`ятає обставини щодо складання і видачі рішення №28 десятої позачергової сесії Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області VIII скликання, що в її посадові обов`язки не входить бути присутньою на засіданні земельної комісії, адже вона не входить до складу цієї комісії. Під час повторного допиту ОСОБА_7 відмовилась від дачі показань на підставі ст.63 Конституції України.

Секретар ради ОСОБА_16 показав, що не є членом земельної комісії. Чи вирішувались питання щодо ОСОБА_8 не пам`ятає. Аналогічні показання надав під час повторного допиту.

Начальник відділу земельних відносин ОСОБА_6 показав не пам`ятає чи був присутній на земельній комісії яка відбулась 23.06.2021, відповідно обставини про те чи виносилася питання щодо ОСОБА_8 йому не відомі.

Депутат ОСОБА_14 від дачі показань відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Депутат ОСОБА_12 показала, що є головою земельної комісії, скликання якої проводить секретар ради ОСОБА_16 орієнтовно за 3-5 днів (вочевидь мається на увазі до сесії ради). На засіданні (вочевидь комісії) начальник відділу земельних відносин ОСОБА_6 зачитує заяви з земельних питань, надає пояснення пісня чого вони (вочевидь члени комісії) проводять голосування. Протокол засідання веде ОСОБА_6 . Стосовно ОСОБА_8 суті питання не пам`ятає.

Депутат ОСОБА_15 показав, що є членом земельної комісії. Щодо ОСОБА_8 надати пояснення не може. Засідання (не зрозуміло сесії чи земельної комісії) розглядаються згідно з порядку денного та фіксуються протоколом.

Депутат ОСОБА_13 показав, що засідання земельної комісії відбуваються безпосередньо перед наступною сесією, приблизно за 1-2 тижні. В засіданнях беруть участь голова комісії, її заступник, секретар комісії та землевпорядник селищної ради. Секретарем комісії ведуться протоколи в яких відображаються питання, що вносились на її розгляд та голосування з рекомендаціями. Чи розглядалося питання щодо ОСОБА_8 не пам`ятає.

Слідством н встановлено перелік осіб, які були присутні під час земельної комісії, яка засідала перед 10 черговою сесії селищної ради. Відповідно не можливо встановити чи були допитані усі присутні на ній особи. Якщо секретарем не був ОСОБА_6 , то хто виконував функцію секретаря комісії. Також не досліджений протокол комісії, не з`ясовано чи вівся він взагалі. Що безпосередньо пов`язано із з`ясуванням переліку питання, які розглядалися і ухвалювалися на комісії. Те саме стосуються питання щодо проведення 10 позачергової сесії ради: не з`ясовано яка кількість депутатів була на сесії, який був порядок денний, які питання виносились на голосування, хто протоколював сесію, і чи мається протокол. До матеріалів провадження навіть не долучена копія того самого рішення №28, яке на переконання заявника є завідомо неправдивим. Не допитаний селищний голова і також сам заявник. Останній стверджував, що під час проходження військової служби він не змінював номеру свого контактного телефону, у нетривалі періоди був у селищі Новомиколаївка, втім орган досудового розслідування навіть не намагався з ним зв`язатися і допитати.

Крім цього в постанові зазначається про відомості, які оприлюднені на офіційному сайті селищної ради, зі змісту яких випливало, що на вказаній сесії розглядалась заява ОСОБА_8 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, але її заяву розглянуто не було, втім відповідне посилання на Інтернет сторінку з цими відомостями відсутнє, протокол огляду сайту в матеріалах провадження також відсутній, відповідно перевірити дійсність зазначених обставин не має об`єктивної можливості.

Також у постанові зазначається, що від ОСОБА_8 не надходило заяви щодо вчинення службовими особами селищної ради неправомірних дій щодо неї, втім ОСОБА_3 стверджує, що така заява є (копію за його твердженням він має на руках), втім навмисно не долучена до матеріалів кримінального провадження. Для з`ясування цього питання доречно було б допитати ОСОБА_8 , або, принаймні, самого ОСОБА_3 , чого зроблено не було.

Згадане кримінальне провадження, як вже зазначалось закрито на підставі на п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Втім зі змісту матеріалів провадження не можна зробити остаточний висновок чи взагалі відбулася подія (чи приймалися питання щодо ОСОБА_8 на земельній комісії, чи воно згодом вносилось на сесії і чи розглядалось), а якщо все ж таки відбулася, незрозумілим є в діянні якої самої особи, чи осіб відсутній склад кримінального правопорушення, і чи причетні в такому випадку до події хтось з перелічених ОСОБА_3 осіб.

Підсумовуючи усе вказане, враховуючи встановленні під час розгляду скарги обставини, слідчий суддя вважає, що рішення начальника СВн про закриття кримінального провадження на п.2 ч.1 ст.284 КПК України є необґрунтованим і передчасним, постанову від 22.06.2023 не можна визнати такою, що відповідає вимогам процесуального закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин необхідних для прийняття такого рішення, через що вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

скаргу ОСОБА_3 , задовольнити.

Постанову начальника СВн відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 22.06.2023 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 27.10.2021 за №0000081, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1