Провадження по справі № 1-кс/752/6489/24
У Х В А Л А

іменем України

"09" серпня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000689 від 05.06.2024 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруч Овруцького району Житомирської області, громадянина України, з вищою світою, який обіймає посаду начальника Управління фітосанітарної безпеки ГУ «Держпродспоживслужби у м. Києві», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

встановив:

09.08.2024 до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000689 від 05.06.2024 за ч.3 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, обіймаючи відповідно до наказу № 05-0 від 18.01.2024 посаду начальника Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродероживслужби в м. Києві, 31.05.2024, перебуваючи за адресою: м Києв, вул. Кучера, 1 під час зустрічі з раніше знайомим ОСОБА_7 , висловив останньому вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди у розмірі 2000 доларів США за його вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме невстановленого досудовим розслідуванням працівника ГУ Держпродепоживслужби в м.Києві, за позитивне складання іспиту та отримання 10 працівниками ТОВ «Укргруп-постач», керівником якого був ОСОБА_7 , свідоцтв за наслідками навчання з питань безпечного поводження з пестицидами та дав час для оформлення необхідних документів, а саме для оформлення заяв та сплати офіційно встановленої вартості проходження навчання.

Розуміючи незаконність вимог ОСОБА_5 та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, ОСОБА_7 звернувся із заявою до правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_5

18.06.2024 о 19 год 35 хв, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, відповідно до раніше досягнутої домовленості із ОСОБА_7 , зустрівся з ним біля супермаркету «Сільпо», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та висловив вимогу, щодо надання йому неправомірної вигоди у сумі 700 доларів США та 27 500 гривень, за раніше висловленою пропозицією щодо допомоги у отриманні свідоцтв сімома працівниками та 600 доларів США - ще трьома працівниками.

19.06.2024 року о 19 год ОСОБА_5 перебуваючи біля супермаркету «Сільпо», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а саме у салоні автомобіля BMW н.з. НОМЕР_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 700 доларів США, а також 27 500 гривень.

08.08.2024 о 11 год 30 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи у салоні вищезазначеного автомобіля, який знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , біля супермаркету «Фора», продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 600 доларів США, після чого був затриманий.

У той саме день ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру за ч.3 ст. 369-2 КК України. У доведення вказаних обставин, слідчий посилався на матеріал досудового розслідування, зокрема: протоколи допиту свідків, зокрема ОСОБА_7 , протокол огляду та вручення грошових коштів, протоколом проведення НСРД у формі контролю за вчинення злочину, протоколом затримання особи, протоколами обшуків тощо.

Слідчий вважає, що наявні ризики: переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 має зв`язки, а документи не вилучені; незаконно впливу на свідків, оскільки підозрюваний має на них вплив та вони ще не допитані; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий також вважає, що обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб та визначити розмір застави у 8- прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання слідчого. Вказав, що ризики на які вказує слідчий та прокурор, є недоведеними та надуманими, а діяння, яке інкримінується ОСОБА_5 , було спровоковано. Зокрема вказував на безпідставність підстав такої кваліфікуючої ознаки як вимагання. У доведення своїх вимоги надав витяг з ЄДРПОУ, відповідно до якого ТОВ «Укргруп-постач», директором якої є заявник ОСОБА_8 , не займається діяльністю, яка пов`язана з роботою зі пестицидами, про до на його думку доводять дані щодо задекларованих видів економічної діяльності, яка вказані у витягу. Також просив врахувати, що ОСОБА_5 має постійне місце роботи та позитивну характеристику. Щодо вимоги з визначення розміру застави - також вважає її розмір непомірним, у доведення чого посилався на дані про доходи ОСОБА_5 .

Його підзахисний не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування, має постійне місце проживання, утримає неповнолітню дитину - сина ОСОБА_9 , 2010 р.н., зобов`язується з`являтися до слідчого та прокурора, слідчого судді на виклики.

Підозрюваний ОСОБА_5 також просив не застосовувати до нього такий запобіжний захід як тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання подано до Голосіївського районного суду м. Києва з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України, оскільки орган досудового розслідування, яким є слідче управління, який хоча і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , але частина його відділів, зокрема з розслідування особливо тяжких злочинів, слідчим якому доручено проведення досудового розслідування, розміщений у будівлі, яка розташована по АДРЕСА_5 , тобто в межах територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів, доданих до клопотання, встановлено, що 08.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив за прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, та такі його дії кваліфіковані за ч.3 ст. 369-2 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Дії, які ставляться у вину підозрюваному ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, тобто є кримінально караними. Надані до клопотання документи, міститься докази, які є достатніми та можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення. На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 підтверджується даними, що містяться у досліджених матеріалах, які додані до клопотання: протоколах допиту свідка, протоколів НСРД, протоколів огляду місця подій, протоколу затримання тощо

Також слідчий суддя вважає, слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Так підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі. Ризик знищення, сховання та спотворення речей, та незаконний вплив на свідків також є наявним, оскільки орган досудового розслідування встановлює дані про особу, на яку ОСОБА_5 мав здійснити незаконний вплив, а такі обставини можуть доводитись як документально так і показаннями свідків.

Між тим, слідчий та прокурор не довели, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, позитивну характеристику, соціальні зв`язки, що у сукупності дає підстави дійти висновку, про те, що інший, біль м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну правову поведінку підозрюваного.

Тому, слідчий суддя відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України приходить до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як домашній арешт у певний період доби, вважаючи, що саме такий заходи зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, на підозрюваного слід також покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-138, 181, 193-194, 196, 197, 198, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити слідчому у задоволені клопотання.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 год до 06 год наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги у межах строку досудового розслідування, тобто до 07 жовтня 2024 року (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утриматися від спілкування із свідками, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії обов`язків визначити до 07.10.2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту негайно направити для виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати негайно поставити його на облік, про що повідомити суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді в частині відмови підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 13.08.2024 о 17 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1