У Х В А Л А

01.10.2024 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000171,

за підозрою ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

1.25.09.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до Вищого антикорупційного суду (далі - суд, ВАКС) із клопотанням про повернення застави, внесеної на рахунок ВАКС за ОСОБА_3 .

2.Цього ж дня, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заява передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

3.У судовому засіданні підозрюваний та його захисники клопотання підтримали та просили задовольнити.

4.Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши учасників провадження, слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

5.Клопотання, з урахуванням доводів сторони захисту у судовому засіданні мотивоване тим, що 06.06.2024 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у сумі 12 000 000 грн та на 60 діб покладено обов`язки: (1) прибувати до слідчих (детективів НАБУ), які здійснюють досудове розслідування, прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, слідчого судді та суду за кожною вимогою; (2) не відлучатися за межі Київської області, у т.ч. м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування із заявником у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України) всі паспорти для виїзду за кордон, в також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (6) носити електронний засіб контролю. 13.06.2024 Апеляційною палатою Вищого антикорупційного (далі - АП ВАКС) застосований до ОСОБА_3 розмір застави зменшено до 1 211 200 грн. Така застава 14.06.2024 була внесена в повному обсязі, а саме: ОСОБА_3 у сумі 67 350 грн, ОСОБА_8 у сумі 800 000 грн та ОСОБА_9 у сумі 399 999 грн.

6.У подальшому ухвалою ВАКС від 05.08.2024 продовжено обов`язки, покладені на підозрюваного до 06.09.2024 включно, які у зв`язку з тим, що сторона обвинувачення не звернулась до слідчого судді стосовно продовження покладених на ОСОБА_3 обов`язків, закінчились о 00 год. 00 хв. 07.09.2024. За таких обставин, сторона захисту вважає, що зі спливом строку дії ухвали, в частині якої на ОСОБА_3 було покладено обов`язки, відсутні й правові підстави щодо утримання на депозитному рахунку ВАКС суми застави, як способу забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

7.Водночас, сторона захисту зазначає, застава забезпечує виконання обов`язків, які були покладені на особу відповідною ухвалою та були роз`яснені судом, а виконання «загальних» обов`язків, зокрема, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України, на їх переконання, забезпечується такими заходами забезпечення кримінального провадження як: привід, накладення грошового стягнення та обрання запобіжного заходу.

8.До того ж, системний аналіз положень ст. 132, 176, 182, 203 КПК України, на переконання сторони захисту, вказує на те, що сплив строку дії ухвали про застосування заходу забезпечення кримінального провадження свідчить про припинення цього заходу та поновлення прав і свобод особи, щодо якої він застосовувався або інтересів якої стосувався. Отже, будь-яке зволікання стосовно обмеження прав і свобод осіб після припинення того чи іншого виду цих обмежень, у тому числі неможливість розпорядження певною сумою грошових коштів, є неприпустимим.

9.Враховуючи наведене, сторона захисту просила повернути внесену за підозрюваного заставу у повному обсязі.

10.Прокурор, заперечував щодо задоволення клопотання сторони захисту, покликаючись на те, що, з огляду на положення ст. 181, 199 КПК України, вимога законодавця щодо визначення строку дії запобіжних заходів, а також механізму їх продовження, стосується лише тих запобіжних заходів, які обмежують свободу пересування особи, а саме тримання під вартою та домашній арешт. Водночас, до застави зазначені положення не застосовуються. Отже, на переконання прокурора, після внесення за підозрюваного застосованої до нього застави, така продовжує дію, не дивлячись на те, що строк покладених обов`язків закінчився.

11.Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

12.Норма ч. 11 ст. 182 КПК України встановлює, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Поряд з цим, застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

13.Отже, випадки повернення застави чітко визначені нормами КПК України. Разом з цим, в обставинах цієї справи слідчій судді належить з`ясувати, чи припиняє дію застосований запобіжний захід у вигляді застави та, як наслідок, чи підлягають поверненню кошти, внесені як застава, у випадку закінчення строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.

14.Так, із матеріалів, доданих до клопотання, слідчою суддею встановлено, що ухвалою слідчої судді ВАКС від 06.06.2024 у справі № 991/4826/24 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 12 000 000,00 гривень та покладено строком на два місяці обов`язки, що зазначені у п. 5 цієї ухвали /а.с. 5/.

15.Ухвалою колегії суддів АП ВАКС від 13.06.2024 зазначена ухвала слідчої судді скасована в частині визначеного розміру застави. Визначено ОСОБА_3 заставу в розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 211 200 грн. У решті ухвалу слідчої судді залишено без змін /а.с. 6/. Така застава внесена за підозрюваного самим підозрюваним у розмірі 67 350 грн, ОСОБА_9 у розмірі 399 999 грн та ОСОБА_8 у розмірі 800 000 грн /а.с. 6(з)-8(з)/.

16.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 05.08.2024 у справі № 991/6658/24 продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків до 06.09.2024 /а.с. 11-15/.

17.У судовому засіданні сторона захисту покликалась на те, що строк дії зазначених обов`язків у подальшому не продовжувався. Такі обставини не заперечував і прокурор.

18.Отже, слідчою суддею встановлено, що строк дії покладених та у подальшому продовжених на підозрюваного обов`язків сплив 07.09.2024 о 00 год 00 хв.

19.Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України, застава віднесена до запобіжних заходів, які в свою чергу є складовою частиною заходів забезпечення кримінального провадження. Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п. 1-5 частини 1 цієї статті.

20.При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків (ч. 2 ст. 183 КП України).

21.У ч. 7 ст. 42 КПК України визначено загальні обов`язки, які покладаються на підозрюваного, зокрема (1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; (2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

22.Отже, висновується, що законодавець розмежовує обов`язки, які покладаються на підозрюваного згідно з процесуальним законом і діють з часу набуття статусу підозрюваного, незалежно від застосування до запобіжного заходу та додаткові обов`язки, які можуть покладатись на підозрюваного у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу, перелік яких наведено у ч. 5 ст. 194 КПК України. Водночас, застава, як запобіжний захід, покликана забезпечувати не лише покладені на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а й обв`язки, які покладаються на нього у зв`язку з набуттям процесуального статусу підозрюваного.

23.Поряд з цим, норма ч. 5 ст. 194 КПК України встановлює, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).

24.Отже, обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, не є окремим запобіжним заходом, а покладаються додатково до застосованого до особи запобіжного заходу. Водночас, ч. 7 с. 194 КПК України передбачає механізм продовження саме строку дії покладених на особу обов`язків, а не застосованого запобіжного заходу.

25.З огляду на викладене, слідча суддя доходить висновку, що припинення строку дії обов`язків не є тотожним припиненню строку дії запобіжного заходу, у даному випадку застави. Водночас, закінчення строку дії обов`язків не є підставою для припинення запобіжного заходу, у зв`язку із яким вони були покладені на підозрюваного.

26.Такі висновки слідчої судді узгоджується з усталеною практикою АП ВАКС, яка викладена, зокрема в ухвалах від 25.10.20214 у справі № 760/22385/19 та від 29.10.2020 у справі № 991/8099/20, згідно з якими, колегії суддів дійшли висновків, що «застава забезпечує виконання підозрюваним обов`язків, покладених на підозрюваного як процесуальним законом, так і обов`язків, покладених слідчим суддею, що передбачені пунктами 1-9 частини5 статті194 КПК», «…з моменту припинення строку дії покладених слідчим суддею обов`язків, застава забезпечує виконання обов`язків, покладених на підозрюваного КПК. Припинення строку дії цих обов`язків не визначена як підстава для припинення застави», «…обов`язки, покладені слідчим суддею, є строковими, а застава, яка забезпечує виконання процесуальних обов`язків, не є обмеженою конкретним строки», «припинення строку дії обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК, не є підставою для припинення застави».

27.Поряд з цим, відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

28.Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом (ст. 203 КПК України).

29.Разом з цим, у цьому провадженні стороною захисту не наведено фактичних даних, які б вказували на те, що застосований до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави припинив свою дію

30.Водночас, покликання сторони захисту щодо неоднозначного регулювання відповідних процесуальних відносин є надуманими. До того ж, з відповідно питання наразі існує однозначна судова практика, яка наведена вище.

31.З огляду на зазначене, слідча суддя доходить висновку про відсутність підстав для повернення застави, внесеної за підозрюваного ОСОБА_3 , а тому у задоволенні клопотання належить відмовити.

32.Окремо слідча суддя з огляду на позицію ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, 18 липня 2006 року, не вважає за необхідне давати відповідь на решту аргументів сторони захисту, оскільки вони не мають правового значення для прийняття цього процесуального рішення.

Керуючись статтями 42, 132, 182, 197, 203, 372, 380 КК України слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1