Справа №751/6460/23
Провадження №1-в/751/229/24
УХВАЛА

12 листопада 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова подання провідного інспектора Новозаводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про приведення у відповідність з діючим законодавством вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08.09.2023 за ч.4 ст.185 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, громадянки України, з неповною вищою освітою, працюючої в ПрАТ Чернігівська взуттєва фабрика «Берегиня», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

30.08.2024 р. Новозаводським районним судом міста Чернігова отримано подання провідного інспектора Новозаводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про приведення у відповідність з діючим законодавством вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08.09.2023 стосовно засудженої ОСОБА_3 .. Подання обґрунтовано тим, що засуджена ОСОБА_3 скоїла 16.06.2023 кримінальне правопорушення за ч.4 ст.185 КК України,а сума завданої матеріальної шкоди становила 2000 грн., представник органу пробації у своєму поданні посилається на те, що 09.08.2024 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» № 3886-IX від 18.07.2024 р., відповідно до якого у новій редакції викладено ст.51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна». Відповідно до вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08.09.2023 вартість викраденого ОСОБА_3 майна становила 2000 грн., що не перевищувало двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ураховуючи вищевикладене та на підставі ст.74 КК України, представник органу пробації просить привести вирок суду у відповідність до вимог закону.

У судовому засіданні засуджена ОСОБА_3 просила задовольнити подання.

Представник Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області у судовому засіданні подання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор у судовому засідання не заперечувала проти задоволення подання.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

09.08.2024 року набув чинності Закон України 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року.

Вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08.09.2023 р. ОСОБА_3 була засуджена за ч.4 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Судом встановлено, що 16.06.2023 р. ОСОБА_3 вчинила крадіжку на суму 2000 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

За змістом п. 169.1.1. ст. 169 ПК України сума податкової соціальної пільги дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно ч.2 ст.74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Отже, враховуючи вищезазначене, а також те, що сума викраденого ОСОБА_3 майна, а також сума майна, яке вона намагалася викрасти, становила 2000 грн, тобто була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-ІХ та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність звільнення засудженої від призначеного покарання у зв`язку з усуненням караності діяння

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна», ч. 2 ст. 74 КК України, ст.ст. 376, 535, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про приведення вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.09.2023 відносно засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність до закону задовольнити.

Засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 вересня 2023 року покарання за ч.4 ст.185 КК України у зв`язку з усуненням караності діяння.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченою у той самий строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1