ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3543/24
Провадження № 1-кс/210/1341/24
У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 «Про часткову відмову у задоволенні клопотання по КП №1000285»,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2024 року до суду звернувся ОСОБА_2 з скаргою на на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 «Про часткову відмову у задоволенні клопотання по КП №1000285», в якій просив слідчого суддю скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 «Про часткову відмову у задоволенні клопотання по КП №1000285», в частині зазначеній в п.1, пп.1.1, пп. 1.2, тобто в частині в якій було відмовлено в задоволенні клопотання та зобов`язати дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 виконати слідчі дії, зазначені в п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 та в п. 4 клопотання від 19 серпня 2024 року «Про виконання у повному обсязі ухвали слідчого судді, перекваліфікацію вчиненого злочину, передачу кримінального провадження №1000285 до належного слідчого підрозділу та проведення слідчих дій», які він визнав такими, що підлягають виконанню в строк до 06 вересня 2024 року, а також зобов`язати дізнавача ОСОБА_3 надати розгорнуту відповідь щодо виконаних слідчих дій. Зобов`язати начальника ВП №2 Криворізького ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_4 виконати в повному обсязі ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який останній зобов`язав уповноважених осіб ВП №2 Криворізького ГУНП в Дніпропетровській області здійснити реєстрацію в ЄРДР повідомлення громадянина ОСОБА_2 про вчинення злочину 29 лютого 2024 року із зазначенням заявником та суддею попередньої кваліфікації ч.2 ст. 364 та ч.2 ст. 296 КК України, а також зобов`язати начальника ВП №2 Криворізького ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_4 надати відповідний витяг з ЄРДР.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, вважає, що у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити, оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягають оскарженню.

Так, відповідно до вимог частини четвертої статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Приписами частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

91) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316цього Кодексу.

Зазначений перелік є вичерпним і широкому тлумаченню не підлягає. Оскарження же бездіяльності слідчого, що зазначена особою, яка подала скаргу, у своїй скарзі, в порядку ст.303 КПК України не передбачено.

З долучених до матеріалів скарги доказів слідчим суддею встановлено, що 19 серпня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до начальника ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням «Про виконання у повному обсязі ухвали слідчого судді, перекваліфікацію вчиненого злочину, передачу кримінального провадження №1000285 до належного слідчого підрозділу та проведення слідчих дій», в якому зокрема в р. 1. просив виконати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, щодо зобов`язання уповноважених осіб ВП №2 Криворізького ГУНП в Дніпропетровській області здійснити реєстрацію в ЄРДР повідомлення громадянина ОСОБА_2 про вчинення злочину 29 лютого 2024 року із зазначенням заявником та суддею попередньої кваліфікації ч.2 ст. 364 та ч.2 ст. 296 КК України.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, 25 червня 2024 року слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було розглянуто скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №210/3543/24, провадження 1-кс/210/1018/24). Ухвалою слідчого судді від 25 червня 2024 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено та зобов`язано уповноважену особу Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, що зареєстрована 12 червня 2024 року, розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника шляхом надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 «Про часткову відмову у задоволенні клопотання по КП №1000285» в задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовлено в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення з ст. 356 КК України на ч. 2 ст. 364 та ч.2 ст. 296 КК України та визначено орган досудового розслідування для проведення подальшого досудового розслідування слідчого відділу відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та у відводі старшого дізнавача ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження. В частині проведення слідчих дій клопотання задоволено.

У п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст.220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк, не більший за 3 дні з моменту подання, і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При цьому, варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не тільки невчиненням процесуальної дії в межах установлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Клопотання ОСОБА_2 було розглянуто дізнавачем 26 серпня 2024 року та винесено оскаржувану постанову, скаржник у прохальній частині не порушує питання про зобов`язання дізнавача розглянути його клопотання відповідно до ст. 220 КПК України

Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя - це суддя, уповноважений забезпечувати законність та обґрунтованість обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні у кримінальній справі, до компетенції якого належить прийняття рішення про застосування заходів кримінального процесуального примусу, проведення слідчих та інших процесуальних дій, що обмежують конституційні права людини, розгляд скарг на дії (бездіяльність) та рішення особи, яка провадить дізнання, слідчого і прокурора.

Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, яка полягає у забезпеченні законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні у кримінальній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Межі втручання слідчого судді у діяльність прокурора та слідчого обмежуються ч. 1 ст. 303 КПК України. Слідчий суддя позбавлений можливості втручання у діяльність прокурора, крім випадків, визначених КПК України.

Отже, вимоги скаржника про зобов`язання дізнавача надати підтвердження виконання дізнавачем слідчих (розшукових) та процесуальних дій за даним клопотанням, не підлягають розгляду слідчим суддею, оскільки вирішення таких питань відноситься до дискреційних повноважень дізнавача під час розгляду клопотання поданого у порядку статті 220 КПК України.

Щодо вимог скаржника про перекваліфікацію відомості про вчинення кримінального правопорушення по попередній правовій кваліфікації з ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого на ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 296 КК України, слідчий суддя зазначає, що вимоги скарги в цій частині, не включені до переліку ст. 303 КПК України, у відкриті провадження за скаргою слід відмовити.

КПК України не передбачає повноважень слідчого судді зобов`язати слідчого прийняти конкретне рішення за результатами розгляду клопотання потерпілого, оскільки вимогами ч. 2 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий суддя зазначає, що саме до повноважень слідчого, дізнавача та прокурора у кримінальному провадженні належить розгляд клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні, з огляду на положення статті 220 КПК України.

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК Українислідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскаржувана постанова дізнавача у згаданій частині відмови у задоволенні клопотання не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування відповідно до ст..303 КПК України,перегляд законності її винесення не віднесений до судового контролю слідчого судді у кримінальному провадженні під час здійснення досудового розслідування, а тому не є предметом розгляду слідчого судді, з огляду на викладені приписи закону.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути подану скаргу по суті.

Нормами чинного кримінального процесуального закону не передбачено оскарження усіх рішень, дій чи бездіяльності слідчого.

А тому відсутні підстави для відкриття провадження за поданою скаргою.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 «Про часткову відмову у задоволенні клопотання по КП №1000285».

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1