Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/744/24

Номер провадження: 1-кп/511/164/24

22 серпня 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження № 0000806, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.12.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця призваний за мобілізацією, який на момент вчинення правопорушення проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, та проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 , 15.12.2023 року біля 18:00 год. перебував у приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , за дозволом господарки ОСОБА_6 , прийшовши на передодні, де разом із господаркою та ОСОБА_7 у приміщенні спальної кімнати спільно відпочивали та вживали спиртні напої.

В подальшому, біля 19:00 год. ОСОБА_7 покинув приміщення домоволодіння ОСОБА_6 , пояснюючи це тим, що йому потрібно було зустріти свою дівчину, однак ОСОБА_5 залишився у спальній кімнаті де вони разом із ОСОБА_6 продовжили вживати спиртні напої, а також слухати музику на мобільному телефоні марки «Redmi Note 12 Pro 5G» чорного кольору, який належав ОСОБА_6 . У подальшому, близько 19:30 год. (більш точного часу досудовим розслідування не встановлено) ОСОБА_6 поклала свій мобільний телефон на зарядку на повер-банк чорного кольору на 40000 ампер, який в подальшому разом із мобільним телефоном поклала на невеликий полускляний стіл, який перебував біля місця де вони відпочивали, після чого повідомивши ОСОБА_5 про те що їй необхідно справити нужду та вийшла на двір, однак ОСОБА_5 залишився у приміщення спальної кімнати де, у нього виник раптовий умисел на здійснення таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір спрямований на крадіжку, впевнившись таємності своїх дій, розуміючи що його дії відбуваються у воєнний час та носять суспільно небезпечний характер, заздалегідь знаючи, що ОСОБА_6 перебуває межами будинку, здійснив крадіжку належного останній мобільного телефону «Redmi Note 12 Pro 5G», чорного кольору, після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми діями матеріального збитку ОСОБА_6 на загальну суму 8280,00 гривень.

Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені злочину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що дійсно 15 грудня 2023 року ввечері розпивав спиртні напої у будинку знайомої ОСОБА_6 . Бачив у неї телефон, на якому вони слухали музику спочатку, а потім Христина поклала телефон на зарядку у спальній кімнаті, а сама вийшла з будинку. Він, скориставшись її відсутністю, викрав телефон і пішов з ним додому. У скоєномущиро кається, після вчинення злочину телефон повернув власниці в справному стані.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, а також повідомила, що будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, та просить не призначати йому покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 . його причетність до вищевказаного злочину підтверджується дослідженими судом письмовими доказами: - витягом з ЄРДР від 20.12.2023 року про порушення кримінального провадження № 0000806 за заявою потерпілої ОСОБА_6 (а.с.30); постановою слідчого Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 21.12.2023 року, якою у даному кримінальному провадженні визнано речовим доказом телефон марки «Redmi Note 12 Pro 5G» (а.с.31): - висновком судово-товарознавчої експертизи від 22.12.2023 року №6349/23 , відповідно до якого вартість мобільного телефону«Redmi Note 12 Pro 5G» чорного кольору складає 8280 грн (а.с.35); постановою слідчого Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 21.12.2023 року, якою у даному кримінальному провадженні визнано речовим доказом сім карту мобільного оператора «Водафон» із номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 , належну ОСОБА_5 (а.с.41); - витягом з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 23.05.2023 року №143 , копією військового квитка МО489121, відповідно до якого ОСОБА_5 є військовослужбовцем даної військової частини.

Відтак обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення по всім обставинам пред`явленого йому обвинувачення, не оспорював фактичні обставини і не заперечував проти них.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження , за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні доведена, а дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинене в умовах воєнного стану.

Суд призначаючи, покарання ОСОБА_5 за вчинений злочин, враховує, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має не меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Так обставини, які пом`якшують покарання для ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення та щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди потерпілій шляхом повернення викраденого майна.

Обставини, які обтяжують покарання для обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання для обвинуваченого суд враховує, що ОСОБА_5 має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей - ОСОБА_8 "ю, 18.03.2016 року, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , також відносно нього сприятливу позицію у суді зайняла потерпіла ОСОБА_6 , яка просила не застосувати до нього суворе покарання.

Враховуючи вищевикладене , а також відомості про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідне й достатнє для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 буде призначення йому покарання у виді позбавлення волі без його реального відбуття , так як суд з урахуванням всіх обставин справи вважає можливим звільнити його від відбування призначеного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого, покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Призначене в такий спосіб покарання обвинуваченому ґрунтується на положеннях ст.50 та ст. 65 КК України, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

Питання по речовим доказам по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, скасувавши арешти, накладені на речові докази ухвалами слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.12.2023 року та 28.12.2023 року.

Витрати по проведенню експертизи №6349/23 від 21.12.2023 року згідно акту виконаних робіт складають 260 грн, які належить стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376, 377 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи №6349/23 від 21.12.2023 рокув розмірі 260 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.12.2023 року , 28.12.2023 року на речові докази мобільний телефон марки «Redmi Note 12 Pro 5G» чорного кольору, належний ОСОБА_6 та сім карту мобільного оператора «Водафон» із номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 , належну ОСОБА_5 .

Речові докази на а.с. 28 мобільний телефон марки «Redmi Note 12 Pro 5G» чорного кольору, належний ОСОБА_6 повернути потерпілій після набрання вироком законної сили та сім карту мобільного оператора «Водафон» із номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .

Вирок набрав законної сили _____ ________ 20___ року

Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_1