Cправа №505/2721/24
Провадження №1-кс/505/1330/2024
УХВАЛА

Іменем України

05.09.2024 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Котовськ Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 09.12.2016 Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 12.07.2017 Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання 05.07.2019 з Одеської виправної колонії (№14);

- 12.01.2021 Котовським міськрайонним судом Одеської області за ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту строком 1 місяць. Звільнений по відбуттю строку покарання 12.02.2021 з Одеського слідчого ізолятора;

- 02.02.2022 Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки;

- відносно якого 17.03.2023 до Котовського міськрайонного суду Одеської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000073 від 09.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України;

- відносно якого до Котовського міськрайонного суду Одеської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000319 від 08.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

підозрюваного у кримінальному провадженні №-0000541 від 10.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2024 року старший слідчий СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_5 на строк досудового розслідування, тобто до 11.10.2024.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання про продовження у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що 07.09.2024 закінчується термін дії ухвали суду від 11.07.2024 про застосування запобіжного заходу, однак на даний час відсутні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважала доцільним застосувати щодо ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділення Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №-0000541 відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

11.07.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 07.09.2024.

Строк обраного запобіжного заходу закінчується 07.09.2024, однак завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, оскільки для цього необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на збирання доказів та проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування усіх обставин справи. Через велику завантаженість експертів не завершено проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 , проведення якої доручено судово-медичному експерту Північного міжрайонного відділення №6 (м.Балта) КУ «ООБСМЕ» та обов`язковість проведення якої передбачена п.2 ч.2 ст.242 КПК України; судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_8 , проведення якої доручено Одеській філії судово-психіатричних експертиз; не завершено проведення судово-цитологічної експертизи по знаряддю вчинення кримінального правопорушення, проведення якої доручено експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», та по результатам яких вирішуватиметься питання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи. Вказані відомості мають важливе значення для розслідування кримінального провадження. Завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом, без отримання вищевказаних експертиз та проведення вищевказаних слідчих дій, не доцільно, оскільки це може негативно вплинути на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин події.

Крім цього, за результатами проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 , підозрюваному ОСОБА_9 можливо потрібно буде повідомити про зміну раніше повідомленої підозри в остаточній редакції.

Також, у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст.ст.283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Для виконання вищевказаного об`єму процесуальних дій керівником Подільської окружної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 11.10.2024.

Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Встановлюючи обґрунтованість підозри слід виходити з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

У справі «Летелье проти Франції» вказано, особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

У справі «Яблонський проти Польщі» №33492/96, пункт 83, від 21.12.2000 року, Суд зауважує, що відповідно до пункту 3 статті 5 органи влади, приймаючи рішення про те, чи слід звільняти чи затримувати особу, зобов`язані розглянути альтернативні заходи забезпечення його появи на суді. Дійсно, ця стаття передбачає не лише право на «судовий розгляд упродовж розумного строку або звільнення до розгляду», але також передбачає, що «звільнення може бути обумовлено гарантіями його явки до суду».

При цьому, відповідно до практики ЄСПЛ у справах «Штепа проти України» від 24.10.2019 за заявою №16349/17, «Войкін проти України» від 27.03.2018 за заявою №47889/08, ухвали про неприйнятність « ОСОБА_10 проти України» від 05.07.2018 повторне зазначення в ухвалі тих самих ризиків з обґрунтуванням продовження їх існування не становитиме порушення права на свободу та особисту недоторканність.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші дії, вичерпний перелік яких визначений даною нормою процесуального права.

Суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

При цьому, продовжуючи строк обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом враховується те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів. Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню не завершене, натомість ризики, які бралися судом до уваги при обранні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, а тому є підстави вважати, що він може, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. При цьому, суд оцінює і суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному.

Отже, вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, суд враховує конкретні обставини даної справи та обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу та його продовженні.

При цьому, суд звертає увагу, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, слідчий суддя має право зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування кримінального провадження, суд приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк досудового розслідування, а саме, до 11.10.2024 включно.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 186, 189, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Котовськ Одеської області, громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, військовозобов`язаному, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.10.2024 з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1