УХВАЛА

Справа № 569/20507/24

1-кс/569/7767/24

25 жовтня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, виявлене та вилучене 21.10.2024 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди: автомобіль Peugeot 3008, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 ; мотоцикл Suzuki GSX-R600, номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , вилучений у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2 ; встановити заборону власникам, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися: автомобілем Peugeot 3008, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та мотоциклом Suzuki GSX-R600, номерний знак НОМЕР_3 ,VIN НОМЕР_4 до проведення усіх необхідних експертиз з використанням вказаних транспортних засобів у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002430 від 22.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 21.10.2024 близько 20:20 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем Peugeot 3008, номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи із прилеглої території будинку АДРЕСА_3 , не надав перевагу у русі, здійснив зіткнення з мотоциклом Suzuki GSX-R600, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який рухався АДРЕСА_2 .У результаті ДТП, водій мотоцикла отримав тілесні ушкодження, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

21.10.2024 року, о 20 годині 30 хвилин, під час проведення огляду місця події було вилучено: автомобіль Peugeot 3008, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , (відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобуСХВ № НОМЕР_5 належить, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 ); мотоцикл Suzuki GSX-R600, номерний знак НОМЕР_3 ,VIN НОМЕР_4 (відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаєм. АДРЕСА_2 ).

Згідно постанови слідчого від 22.10.2024 року,автомобіль Peugeot 3008, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та мотоцикл Suzuki GSX-R600, номерний знак НОМЕР_3 ,VIN НОМЕР_4 , в рамках вказаного кримінального провадження визнані речовими доказами.

Досудовим слідством встановлено, що автомобіль Peugeot 3008, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , мотоцикл Suzuki GSX-R600, номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , відповідають критеріям, викладеним ст. 98 КПК України, зокрема є засобом вчинення кримінально протиправних дій, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Окрім того, не накладення арешту на вказаний автомобіль може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, а також в подальшому значним чином ускладнить повернення майна до законного власника.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, враховуючи сукупність наявних підстав вважати, що зазначений автомобіль відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, необхідно накласти на нього арешт.

Старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, яке є засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, тобто вказане майно відповідає критеріям ст.167 КПК України, а тому виникла необхідність у забороні розпоряджатися ним та використовувати його, оскільки їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема у незабезпеченні збереження речових доказів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України регламентовано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається із п.7 ч. 2 ст.131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Враховуючи, те що слідчим доведено, що автомобіль Peugeot 3008, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , мотоцикл Suzuki GSX- НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 та 167 цього Кодексу, тому з метою збереження речових доказів, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення даного клопотання та накладення арешту.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене 21.10.2024 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди: автомобіль Peugeot 3008, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 ; мотоцикл Suzuki GSX-R600, номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , вилучений у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2 ; встановити заборону власникам, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися: автомобілем Peugeot 3008, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та мотоциклом Suzuki GSX-R600, номерний знак НОМЕР_3 ,VIN НОМЕР_4 до проведення усіх необхідних експертиз з використанням вказаних транспортних засобів у кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_9