Справа № 686/2110/24
Провадження № 1-кс/686/9536/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000083 від 11.09.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

12.11.2024 ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_3 , в якій просила скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000083 від 11.09.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

В обґрунтування доводів скарги зазначила, що оскаржувана постанова слідчого, якою було закрито кримінальне провадження № 0000083, є незаконною, передчасною, необґрунтованою та такою, що винесена без всебічного дослідження обставин.

Вказала, що із заяви ОСОБА_3 від 10.09.2020 слідує, що при його затриманні невідомими особами спортивної тілобудови (на сьогодні відомо, що це були працівники правоохоронних органів), які були одягнені в цивільний одяг і не мали розпізнавальних знаків працівників поліції, потерпілому ОСОБА_3 було нанесено тілесні ушкодження, які не були відображені у протоколі затримання та на сьогодні втрачені всі медичні документи останнього.

Зауважує, що не було допитано жодного свідка сторони захисту, зокрема ОСОБА_6 , який був поряд з ним при затриманні та міг би повідомити обставини нанесення ОСОБА_3 травм при затриманні, не вирішене клопотання ОСОБА_3 від 07.06.2024 щодо проведення слідчих дій та не допитано його повторно.

Також звертає увагу на те, що при проведенні судово-медичної експертизи не було враховано усіх травм, переломів та тілесних ушкоджень, які були нанесені ОСОБА_3 .

Скаржник та його представник у судовому засіданні вимоги скарги підтримали та просили її задовольнити.

При цьому ОСОБА_3 пояснив, що безпосередньо під час затримання ОСОБА_3 був присутній ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які після того, як одягнули йому кайданки, нанесли йому ряд тілесних ушкоджень. Сам ОСОБА_3 не чинив опору працівникам правоохоронного органу і вважає, що тілесні ушкодження були спричинені йому безпричинно, оскільки під час побиття він був уже у кайданках та утримувався працівниками правоохоронних органів. ОСОБА_9 взагалі не було у момент затримання ОСОБА_3 у під`їзді АДРЕСА_1 , він не погрожував йому ножем та не застосував його. Згідно висновку експертизи, який міститься в матеріалах кримінального провадження №00000300 на ножі, який нібито був застосований ОСОБА_3 , відсутня кров та будь-які біологічні сліди, що підтверджує факт його не застосування відносно працівників поліції, а відтак застосована до нього сила була явно не пропорційною. Окрім того, на відеозаписі затримання ОСОБА_3 , який з незрозумілих причин не містить запису моменту самого затримання, видно, що вилучений ніж був у складеному стані, що, на думку скаржника, підтверджує не використання його останнім. Однак вказані обставини залишилися поза увагою слідчого.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржника та його представника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0000083, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанову про закриття кримінального провадження слід скасувати з наступних підстав.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000083, відомості у якому внесено до ЄРДР 11.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені на підставі заяви ОСОБА_3 від 10.09.2020, у якій останній просив вжити заходів до невідомих осіб, які 10.09.2020 близько 18 год. по вул. Будівельників, на першому поверсі, нанесли йому тілесні ушкодження.

Також на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому надійшов рапорт заст. начальника ІТТ №1 ОСОБА_10 , відповідно до якого 11.09.2020 було доставлено ОСОБА_3 , в якого під час огляду виявлено тілесні ушкодження: перелом носа, перелом пальця на лівій руці та садно на грудях.

Згідно із актом, складеним 14.09.2020 під час прийому ОСОБА_3 до ДУ «Хмельницький СІЗО», у ОСОБА_3 виявлено забій м`яких тканин голови, параорбітальні крововиливи з обох сторін, перелом стінки носа, перелом пальця лівої руки.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

П. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України установлено, що кримінальне провадження закривається у разі, що встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Ч. 3 ст. 110 КПК України визначено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Таким чином, постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені та їм надана належна правова оцінка.

Цих вимог закону слідчий не виконав та передчасно прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

Постановою слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 31.07.2024 року кримінальне провадження № 0000083, відомості у якому внесено до ЄРДР 11.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях співробітників УКОРД ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та співробітника УБН в Хмельницькій області ДБН НП України ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження № 0000083 установлено, що слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

З`ясовано, що недоліки досудового розслідування, які стали підставою для попереднього скасування ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20.02.2024 постанови слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_13 від 17.08.2021 про закриття кримінального провадження, усунуті не були.

Так, слідчим не було в повній мірі виконано вказівки прокурора від 06.06.2021, які були надані в порядку ст. 36 КПК України та є обов`язковими для виконання слідчим в силу ч. 4 ст. 40 КПК України, зокрема не було допитано з приводу обставин даного кримінального провадження працівників УКОРД ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

При цьому отримання показань від свідка ОСОБА_11 є важливим, оскільки саме на вказану особу, вказує ОСОБА_3 як на ту, хто наносив йому, поряд з іншими, удари.

Слід звернути увагу і на те, що показання свідка ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 різняться між собою.

Так, будучи допитаним 16.07.2021 ОСОБА_9 , з-поміж іншого, показав, що на першому поверсі будинку ОСОБА_12 разом з іншим працівником зупинили фігурантів та повідомили їм, що є працівниками поліції, наказали зупинитись. В цей момент він разом із працівниками штурмової групи УКОРД ГУНП в форменому одязі вже піднімався по сходах. Далі ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , пред`явивши службове посвідчення, що їх затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Тоді ОСОБА_3 своєю лівою рукою відштовхнув працівника УКОРД, дістав із кишені штанів розкладний ніж і правою рукою хотів нанести йому удар лезом ножа в область черевної порожнини. З метою захисту ОСОБА_9 прикрив місце нанесення удару своєю правою рукою в результаті чого отримав поранення правої кисті. Тоді ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії, з метою уникнення покарання, тримаючи при цьому ніж у своїй правій руці розвернувся у бік працівників УКОРД та намагався нанести їм удари ножем. Працівник УКОРД також отримав ріжучу рану правого передпліччя. Після нанесення вказаних ушкоджень працівникам УКОРД вони схопили гр. ОСОБА_19 за його праву руку, намагались вирвати ніж з його руки, в той же час ОСОБА_3 активно чинив опір, в результаті чого із працівником УКОРД впали зі сходів. Після цього, перебуваючи в положенні лежачи та не відпускаючи руки ОСОБА_3 , працівник УКОРД вибив ніж з рук фігуранта.

Тоді як свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , будучи допитаними 13.07.2024, з-поміж іншого повідомили, що ОСОБА_3 наніс ОСОБА_9 один удар лезом ножа в область черевної порожнини.

Відомості про нанесення ОСОБА_3 одного удару лезом ножа в область черевної порожнини ОСОБА_9 відображені і у матеріалах службового розслідування (висновок № 181/121/22-20 від 30.09.2020).

Проте будь-які медичні документи, які би підтверджували отримання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень у матеріалах кримінального провадження відсутні та про отримання таких не вказує і сам ОСОБА_9 .

Вказані розбіжності у показаннях свідків та повідомлена ОСОБА_3 інформація про те, що ОСОБА_9 взагалі не було у момент затримання ОСОБА_3 у під`їзді АДРЕСА_1 та він не погрожував йому ножем та не застосовував його, підлягає усуненню у ході досудового розслідування.

Установлення зазначених обставин є важливим, оскільки надасть змогу оцінити дії працівників в контексті дотримання ними вимог закону в частині правомірності, необхідності та пропорційності застосування поліцейських заходів примусу відносно ОСОБА_3

Потребує також дослідженню відеозапис затримання ОСОБА_3 , якщо такий проводився, а також слід перевірити повідомлену ОСОБА_3 інформацію про те, що на відеозаписі затримання ОСОБА_3 видно, що ніж, який він, за версією сторони обвинувачення, застосував відносно працівників поліції, був у складеному стані на момент затримання ОСОБА_3 , а також витребувати та надати оцінку як доказу висновку експертизи, який, зі слів скаржника, міститься в матеріалах кримінального провадження №00000300 та відповідно до якого на ножі, який за версією сторони обвинувачення був застосований ОСОБА_3 , відсутня кров та будь-які біологічні сліди.

Окрім того, у ході досудового розслідування залишилося не встановленим, де ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, які указані ним самим, а також відображені у рапорті заст. начальника ІТТ №1 ОСОБА_10 та чи могли вони виникнути як за обставин, повідомлених ОСОБА_3 , так і за обставин, про які вказували свідки - працівники УКОРД ГУНП в Хмельницькій області, а саме при вириванні ножа із рук ОСОБА_3 та при падінні їх разом із ОСОБА_3 зі сходів.

Також слід проаналізувати, чи було співрозмірним застосування працівниками УКОРД ГУНП в Хмельницькій області прийомів рукопашного бою та спеціальних засобів у обстановці, яка склалася при затриманні ОСОБА_3 .

Слушним є аргументи сторони захисту про те, що не було допитано свідків сторони захисту - ОСОБА_6 , який перебував поряд з ОСОБА_3 при його затриманні.

У судовому засіданні скаржник також повідомив, що його сестра може посвідчити отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, оскільки прибула після його затриманні та фактично їх спостерігала.

Згідно із практикою ЄСПЛ, поспішними визнаються висновки, що тілесні ушкодження не могли бути заподіяні працівниками правоохоронних органів тоді, коли по суті вони ґрунтуються на їхніх власних показаннях, які беззаперечно приймаються (справа «Лутаєнко та інші проти України» від 16 вересня 2021 року, заява № 23274/14 пані ОСОБА_20 ).

Слід також звернути увагу, що у кримінальному провадженні було здобуто висновок судово-медичної експертизи № 889 від 31.12.2020, відповідно до якого у ОСОБА_3 станом на 30.09.2020 виявлені тілесні ушкодження у вигляді, саден шкіри по задній поверхні лівого ліктьового суглобу з переходом до середньої третини по ліктьовій поверхні лівого передпліччя, по передній поверхні середньої третини лівого стегна, передній поверхні верхньої третини лівої гомілки, що могли утворитись як від ударів тупим твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, так і від ударів об такі при падінні обстежуваного з висоти власного зросту та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки) та вони можуть мати давність утворення не менше 15-ти діб до моменту початку проведення судово-медичної експертизи 30.09.2020.

Однак, при проведенні зазначеної експертизи не була надана вся медична документація про стан здоров`я ОСОБА_3 , оскільки у висновку експерт покликається на те, що відповідно до довідки інспектора сектору дізнання ХРВП ХВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_21 йому було повідомлено, що представити всю медичну документацію про стан здоров`я ОСОБА_3 неможливо, так як вона вилучена СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому при розгляді кримінального провадження № 0001033.

Разом з тим, постановою слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_22 від 04.11.2020 (тобто до об`єднання кримінального провадження № 0001033 із кримінальним провадженням № 0000083) було призначено судово-медичну експертизу щодо виявлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Слідчим Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_22 на виконання ухвали про тимчасовий доступ було отримано у ДУ «Хмельницький СІЗО» медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом тимчасового доступу від 03.11.2020.

Також до свого рапорту, у якому заст. начальника ІТТ №1 ОСОБА_23 зазначив наявні у ОСОБА_3 тілесні ушкодження, виявлені у нього під час доставки до ІТТ та який він направив до керівника Хмельницької місцевої прокуратури (який в подальшому було направлено до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому) останній долучив медичні довідки на двох арк.

Конверт із медичною карткою амбулаторного хворого ОСОБА_3 направлявся слідчим Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_22 на адресу Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи 04.11.2020, що підтверджується супровідним листом № 21244/14-01-02-20.

Однак висновок, складений за результатами проведення судово-медичної експертизи щодо виявлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, призначеної слідчим Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, у матеріалах кримінального провадження відсутній та не відомо, чи була ця експертиза все ж проведена та чи враховувалися при її проведенні медичні документи щодо стану здоров`я ОСОБА_3 , які перебували у розпорядженні ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому та які не враховувалися при проведенні судово-медичної експертизи, призначеної за постановою інспектора сектору дізнання ХРВП ХВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_21 від 22.09.2020, за результатами якої здобуто висновок № 889 від 31.12.2020 .

У справі «ЯКОВІН ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ» від 16 листопада 2023 року Європейський суд зазначив, що стаття 3 Конвенції вимагає від органів державної влади не тільки проведення ефективного досудового розслідування стверджуваного жорстокого поводження, навіть якщо таке поводження було вчинено приватними особами, а і щоб національні суди за жодних обставин не допускали випадків, за яких завдані тілесні та моральні страждання залишатимуться безкарними. Європейський суд під час розгляду фактів справ заявників дійшов висновку, що органи державної влади, які були уповноважені порушити та розслідувати кримінальні справи, насправді не намагалися оперативно та ретельно розслідувати їх, встановити факти та за потреби притягнути до відповідальності винних осіб. Європейський суд вказав на суттєві недоліки досудового розслідування у справах заявників, в тому числі невжиття необхідних заходів для проведення ретельного розслідування справи.

Зважаючи на викладене, відсутні підстави вважати, що досудове розслідування проведено всебічно та повно, а тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження, на думку слідчого судді, є передчасним та таким, що зроблений без належного з`ясування всіх обставин справи.

Таким чином, прихожу до переконання, що постанова слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000083 від 11.09.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України. є передчасною, ухвалена без перевірки всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000083 від 11.09.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Слідча суддя