Провадження по справі № 1-кс/522/3772/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

09 липня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про відсторонення від посади:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, з вищою освітою, який працює на посаді завідувача 4-го чоловічого загально психіатричного відділення Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2», одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в/ч 9997, та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №0000050 від «17».06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого, нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Приморською окружною прокуратурою м. Одеса.

Наказом № 211-к від 17.10.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначений на посаду завідуючого відділенням 4-го чоловічого загально психіатричного відділення Комунального некомерційного підприємство «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» Одеської обласної ради».

Згідно до п.1. Статуту 4-го чоловічого загально психіатричного відділення Комунального некомерційного підприємство «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» Одеської обласної ради (далі КНП) здійснює стаціонарне обстеження, лікування і соціально-трудову реабілітацію осіб чоловічої статті віком від 18 до 60 років, які страждають психічними захворюваннями, алкоголізмом, наркоманією, які поступили із закріплених за відділенням районів: Роздільнянський, Овідіопольский, Велико-Михайлівський, Любашівський, Савранський, Красноокнянський, Берізовський.

п.2.Чоловіче загально психіатричне відділення №4 Комунального некомерційного підприємство «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» Одеської обласної ради, виконує на основі діючих законів і по особо установчим правилам, експертні функції:

- встановлення ступеню втрати працездатності;

- рішення питання стосовно прийняття примусових мір медичного характеру.

Згідно до посадової інструкції завідувача 4-го чоловічого загально психіатричного відділення Комунального некомерційного підприємство «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» Одеської обласної ради, затверджені генеральним директором КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради від 01.04.2021 на ОСОБА_4 , покладені наступні обов`язки:

Згідно розділу 4 «Функціональні обов`язки»:

П.4.1. Основними завданнями завідувача відділення є надання кваліфікаційної медичної допомоги психічно хворим у віці 18-60 років, які проходять лікування у відділенні № 4 КНП «ООПЛ№2» ООР з районів, які обслуговують відділення: Коміннтернівський, Біляєвський, Арцизький, Білгород-Дністровський, Балтський, Фрунзовський, Саратський, Ренійський, та місто Чорноморськ.

П.4.2 Завідувач відділення здійснює керівництво діагностичним та лікувально-профілактичною роботою відділення на рівні сучасних досягнень медичної науки і практики управління;

П.4.2.1. Оглядає прийнятих на стаціонарне лікування хворих з ординатором і старшою медичною сестрою відділення.

П. 4.2.2. Розділяє хворих між лікарями відділення.

П.4.2.5. Систематично контролює та аналізує роботу ординатора.

П.4.2.8. У випадку втрати працездатності оформлює необхідну документацію для направлення на МСЕК, контролює строки перегляду хворих, які тривалий час перебувають у закладі.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в червні 2024 року, більш точний час в ході розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 , 02.06.2024 у зв`язку з поганим самопочуттям викликав швидку допомогу, в екіпажі якої був ОСОБА_4 , який після огляду повідомив, що йому необхідно з`явитись на прийом до нього, а саме до 4-го відділення КНП «Одеська психіатрична лікарня №2 Одеської обласної ради».

В подальшому, 13.06.2024 ОСОБА_7 прибув до 4-го відділення Одеської психіатричної лікарні №2 Одеської обласної ради де його зустрів завідувач 4-м відділенням ОСОБА_4 , та повідомив, що його буде поміщено до стаціонарного лікування, при цьому він визвав до його службового кабінету лікаря ординатора ОСОБА_8 , який провів його до реєстратури та оформили як пацієнта на стаціонарне лікування.

В свою чергу, у ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 , під час бесіди виник єдиний прямий умисел на отримання неправомірної вигоди, через що ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_7 , що вій сумісно із ОСОБА_8 , може оформити його у стаціонарне відділення та надати відповідні ліки та довідку, для того, щоб він не підлягав мобілізації, за що останній повинен надати йому особисто грошові кошти в сумі 165 тисяч гривень, в якості неправомірної вигоди.

Під час чергової зустрічі, що відбулася 17.06.2024 між ОСОБА_7 , та завідувачем відділення № 4 КНП «Одеський обласна психіатрична лікарня № 2» Одеської обласної ради ОСОБА_4 , в службовому кабінеті останнього, за адресою: АДРЕСА_3 повідомив ОСОБА_7 , про намір видати висновок лікарів про наявність психічного захворювання лише після передачі обумовленої суми неправомірної вигоди.

ОСОБА_7 , був вимушений погодитися на вимогу ОСОБА_4 , оскільки йому потрібно було організувати своє лікування так як себе погано почував та потребував госпіталізації.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний прямий умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , домовися з ОСОБА_7 , про зустріч 03.07.2024 року о 11 годині за адресою розташування відділення № 4 КНП а саме: АДРЕСА_3 , для завершення свого сумісного злочинного умислу та безпосереднього отримання неправомірної вигоди.

В подальшому, 03.07.2024 приблизно об 11:00 годині ОСОБА_7 , прибув на зустріч до ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , у відділенні № 4 КНП «Одеський обласна психіатрична лікарня № 2» Одеської обласної ради, за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Олександрівка, площа Центральна, буд № 1, де ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 , що він повинен йому надати 1000 доларів США, а іншу заздалегідь обумовлену суму вже після надання висновку з діагнозом про наявність психіатричного захворювання.

Надалі, 03.07.2024 приблизно о 13:00 ОСОБА_7 , перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_4 , передав останньому грошові кошти в розмірі 1 000 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 03.07.2024 складає 40750 грн.) за підготовку та підписання висновку з діагнозом про наявність психіатричного захворювання та надання довідки для ТЦК про те, що він знаходиться на стаціонарному лікуванні.

Згідно довідки Комунального некомерційного підприємство «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я», лікувальний підрозділ с. Олександрівка від 03.07.2024 про те, що ОСОБА_7 перебуває на стаціонарному лікуванні у вказаному закладі з 13.06.2024 по теперішній час згідно висновку ЛКК від Ф07.08. Вказана довідка підписана завідувачем відділення ОСОБА_4 та лікуючим лікарем ОСОБА_8 .

Аналіз пунктів посадової інструкції ОСОБА_8 як лікаря-ординатора відділенням № 4 КНП «Одеський обласна психіатрична лікарня № 2» Одеської обласної ради, свідчать що повноваження, якими він був наділений у зв`язку із займаною ним посадою та які він реалізовував при виконанні своїх службових обов`язків обіймаючи посаду у комунальній установі Одеської обласної ради, являється службовою особою.

03.07.2024 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується комплексом зібраних під час досудового розслідування та долучених до матеріалів клопотання доказів (матеріали долучені до клопотання слідчого).

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що перебуваючи на посаді підозрюваний використовуючи своє службове становище, може має вільний доступ до службових кабінетів 4-го чоловічого загально психіатричного відділення Комунального некомерційного підприємство «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» Одеської обласної ради у зв`язку з чим може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Крім того, у ході досудового розслідування не допитано усіх свідків з числах працівників 4-го чоловічого загально психіатричного відділення Комунального некомерційного підприємство «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» Одеської обласної ради, а тому, перебуваючи на посаді завідувача 4-го чоловічого загально психіатричного відділення Комунального некомерційного підприємство «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» Одеської обласної ради, може здійснювати тиск на своїх підлеглих з метою не давання останніми показань чи зміни показань на його користь, утому числі звільнити їх за власним рішенням.

У зв`язку із викладеним у органу досудового розслідування виникла необхідність у відстороненні підозрюваного від займаної посади.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний є завідуючим відділення, тому він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у тому числі із числа своїх колег, з метою надання ними неправдивих показань чи зміни показань.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки ризики не доведені, окрім цього, ввжають, що у разі відсторонення підозрюваного від займаної посади майже 70 хворих залишиться без лікаря, а тому просили не відсторонювати підозрюваного від займаної посади.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, наявність вказаних в ньому ризиків, допитавши підозрюваного, заслухавши прокурора, захисника приходжу до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити з наступних підстав.

Мотиви суду.

Згідно Примітки до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (частина 5 статті 9 КПК України).

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Висновки органу досудового розслідування щодо причетності підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними в рамках вказаного кримінального провадження та долученими до клопотання доказами, а саме: матеріалами УСР в Одеській області ДСР НПУ в ході виконання доручення слідчого; наказами про призначення на посаду; протоколами обшуків; поясненнями свідків.

Як свідчить зміст ч. 1 ст. 157 КПК України, метою відсторонення від посади є необхідність припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого. Разом з тим, згідно з приписами ст. 157 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади має встановити наявність достатніх підстав вважати, що перебуваючи на посаді підозрюваний може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до п.п. 5-7 ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні зазначаються: виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також впливу на співробітників (колег), які є свідками у цьому провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України вказаний перелік обставин, які слідчий суддя зобов`язаний врахувати при вирішенні питання про відсторонення від посади, а саме: 1) правову підставу для відсторонення від посади 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

За своєю сутністю можливість вчинення зазначених дій є відповідним ризиком кримінального провадження. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Разом з тим, зазначені в ст. 157 КПК України ризики не є тотожними тим ризикам, що визначені в ст. 177 КПК України, що мають враховуватись під час обрання запобіжного заходу та обставини дослідження яких є значно ширшими. Розглядаючи клопотання про відсторонення від посади, наявність відповідних ризиків має досліджуватися слідчим суддею саме у зв`язку із перебуванням особи на відповідній посаді. Тому слідчий суддя має встановити, чи пов`язане перебування підозрюваного ОСОБА_4 на посаді завідуючого відділенням, лікаря-психіатра №4-О чоловіче психіатричне (с. Олександрівка) КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради (стара назва-Комунальне некомерційне підприємство «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» Одеської обласної ради), з тими ризиками, які заявлені слідчим.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 05.07.2024 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів із визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

На переконання сторони обвинувачення, застосування такого заходу, як відсторонення ОСОБА_4 від посади, необхідне для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, має вільний доступ до службових кабінетів 4-го чоловічого загально психіатричного відділення Комунального некомерційного підприємство «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» Одеської обласної ради у зв`язку з чим може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження, може здійснювати тиск на своїх підлеглих з метою не давання останніми показань чи зміни показань на його користь, утому числі звільнити їх власним рішенням.

Втручання у права і свободи особи шляхом відсторонення від посади не має ознак порушення прав особи, адже потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання. А таке обмеження є розумним і співмірним з огляду на необхідність та можливість досягнення завдань кримінального провадження.

Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування відсторонення від посади є об`єктивно необхідним та за його допомогою може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із відповідним клопотанням, а саме запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може незаконними засобами впливати на свідків кримінального провадження, або маючи доступ до приміщень лікарні і інших кабінетів знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають значення до вказаного кримінального провадження.

Також слідчий суддя вважає за необхідне відреагувати на аргументи сторони захисту, викладені в письмових запереченнях та висловлені в судовому засіданні, що внаслідок відсторонення підозрюваного від посади майже 70 стаціонарних хворих КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради залишиться без лікарів.

З вказаного приводу, слідчий суддя не вбачає негативних наслідків для третіх осіб від відсторонення ОСОБА_4 від посади завідуючого відділенням зазначеної лікарні, оскільки питання призначення на цю посаду виконуючого обов`язки іншої особи може бути вирішене в порядку, визначеному чинним законодавством, а тому на даному етапі суд не позбавляє всю лікарню спеціалістів-лікарів які можуть професійно виконувати свої обов`язки, а лише приходить до висновку про необхідність тимчасового відсторонення від займаної посади особи завідуючого відділенням.

Надані стороною захисту матеріали, які характеризують особу підозрюваного, з числа яких: копії свідоцтва про шлюб, про народження дитини, відзнаки за свою трудову діяльність, долучені до матеріалів клопотання та слідчий суддя враховує ці обставини як позитивно характеризуючі особу підозрюваного документи. Проте, на думку слідчого судді, у сукупності з наявними в клопотанні слідчого обставинами щодо вчинення тяжкого корупційного злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , наявними та доведеними ризиками, заперечення сторони захисту не спростовують доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, а тому і не дають слідчому судді достатньо підстав не відсторонювати підозрюваного під займаної посади.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про відсторонення від посади, слідчий суддя може відсторонити особу від посади в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру 04.07.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, то досудове розслідування має бути закінченим 04.09.2024 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може відсторонити особу від посади.

Зважаючи на цілі та завдання кримінального провадження, а також на ту обставину, що інкримінований підозрюваному ОСОБА_4 злочин є тяжким та пов`язаний з займаною ним посадою, а також що на даний час проводяться першочергові слідчі дії, спрямовані на розкриття злочину та доведення вини ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині, а також в причетності до його вчинення інших осіб, всі свідки у кримінальному провадженні не допитані, усі докази ще не зібрані, а тому вважаю за необхідне клопотання слідчого про відсторонення від посади задовольнити та тимчасово відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади завідуючого відділенням, лікаря-психіатра №4-О чоловіче психіатричне (с. Олександрівка) КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради (стара назва-Комунальне некомерційне підприємство «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» Одеської обласної ради), до 2-х місяців в межах строку проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.154-158, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про відсторонення від посади особи підозрюваного - задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від виконання обов`язків завідуючого відділенням, лікаря-психіатра відділення № 4-О чоловіче психіатричне (с. Олександрівка) КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради (стара назва Комунальне некомерційне підприємство «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» Одеської обласної ради) строком на 2 місяці, але не більше строку проведення досудового розслідування, тобто до 31.08.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді діє з моменту її винесення, тобто з 09.07.2024 року.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 10.07.2024 року о 16:30 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_9

09.07.2024