Справа № 752/9475/24
Провадження по справі № 1-кс/752/5185/24
У Х В А Л А

іменем України

"28" червня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001418 від 01.05.2024 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ліма Перу, громадянина України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 31.01.2022 за ч.2 ст. 125 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

встановив:

26.06.2024 до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 , про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

В обґрунтування вимог слідчим зазначено, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001418 від 01.05.2024 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст.345 КК України.

Так досудовим розслідуванням встановлено, що 01.05.2024 о 06 год 36 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «АТБ» поблизу проїжджої частини за адресою: АДРЕСА_2 , що є громадським місцем, діючи умисно з мотивів явної неповаги до суспільства та існуючих норм поведінки, що супроводжувалося особливою зухвалістю, нехтуючи елементарними правилами поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, тримаючи в обох руках два предмети, схожі на ножі, почав замахуватись ними у бік ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 . Після того, як останні, намагаючись уникнути конфлікту, перейшли на протилежний бік дороги, ОСОБА_4 попрямував за ними, маючи при собі камінь, кинув його у бік ОСОБА_7 , спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правої завушної ділянки та забійно-рваної рани правого вуха.

Такі його дії кваліфіковані як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Крім того, 01.05.2024 оперуповноважені Голосіївського УП ГУНП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_9 та старший лейтенант поліції ОСОБА_10 прибули за адресою: АДРЕСА_3 , де проживав ОСОБА_4 з метою відпрацювання матеріалів ІПНП 17642 від 01.05.2024 щодо вчинення останнім хуліганських дій.

ОСОБА_4 вийшов з квартири та тримаючи в руках предмети схожі на ножі, почав ними розмахувати у бік працівників поліції. На неодноразові законні вимоги припинити такі дії ОСОБА_4 не реагував. Після цього працівники поліції застосували спеціальний засіб «палку резинову» для вибиття з рук ОСОБА_4 даних предметів. В цей момент, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу ОСОБА_9 , у зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків. Діючи умисно, протиправно, з метою заподіяння тілесних ОСОБА_9 , наніс один удар предметом схожим на ніж в область правої руки ОСОБА_9 , яку тримав останній в області лівої сторони грудної клітини, спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді колото-різаної рани правої кисті.

Вказані діяння ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконання цим працівником службових обов`язків.

Слідчий вважає, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 не зменшились та продовжують існувати. Такими ризиками є: переховування підозрюваного органів досудового розслідування, суду, враховуючи тяжкість можливого покарання; незаконного знищення, зміни, спотворення або переховування будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у даному провадженні з метою перешкоджання встановленню всіх обставин кримінального провадження; вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на думку слідчого, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Просить продовжити запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, та не визначати альтернативний захід у вигляді застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримала. Надала пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні. Також зазначила, що строк досудового розслідування у даному проваджені продовжений постановою прокурора від 24.06.2024 до трьох місяців, до 02.08.2024.

Захисник ОСОБА_6 просила відмовити прокурору та слідчому у задоволенні клопотання, оскільки вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу відсутні, а ризики, на які вказує сторона обвинувачення, - зменшились.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснень з приводу заявленого клопотання не надав.

Вирішуючи клопотання слідчого, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, які додані до клопотання слідчим, а також стороною захисту у доведення своєї позиції, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів, доданих до клопотання встановлено, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0001418 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.345 КК України, тому, з урахування вимог ч.2 ст.199 КПК України, клопотання подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

02.05.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 03.05.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у даному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.06.2024.

Строк дії досудового розслідування продовжені постановою прокурора до 02.08.2024.

Згідно зі ч.3 с. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Відповідно до ч.4 вказаної статті прокурор, слідчий повинні довести, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також зазначити про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дані, що містяться у матеріалах, які додані до клопотання, які були досліджені в судовому засіданні, а саме протокол огляду місця події від 01.05.2024; протоколи допиту потерпілих та свідків; протоколи слідчих експериментів; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, у своїй сукупності доводять обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст. 296 та ч. 2 ст. 345 КК України.

Прокурор довела, що продовження застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою, пов`язане з потребами досудового розслідування, оскільки вказані нею обставини є такими, що об`єктивно унеможливлюють завершення досудового розслідування, а саме очікування результатів судових експертиз.

Ризики, що слугували підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення інших кримінальних правопорушень продовжують існувати.

У доведення ризику продовження вчинення кримінальних правопорушень також може свідчити та обставина, що ОСОБА_4 є особою, що має незняту і непогашену судимість за злочин проти життя та здоров`я.

Вказані обставини виправдовують втручання та обмеження прав і свобод підозрюваного.

Доводи, на які посилалась захисник, висновків суду не спростовують.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є таким, що підлягає задоволенню, та строк тримання під вартою підозрюваному слід продовжити на 36 днів в межах строку досудового розслідування.

Сукупний строк запобіжного заходу не перевищує 12 місяців, що відповідає вимогам п.2 ч.3 ст. 197 КПК України.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 179, 193-194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , на 36 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 серпня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 02.07.2024 о 17 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1