Справа № 444/4244/24
Провадження № 1-кп/444/401/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

номер кримінального провадження № 0000409, відомості про якевнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2024 року

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрований в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, зі слів розлучений та має на утриманні одну неповнолітню дитину, освіта середня-спеціальна, не працює, не інвалід, не адвокат, не депутат, не нотаріус, паспорт СТ 189794, ІПН , військовозобов`язаний, знаходиться на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , такий що раніше не судимий,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області зазначене кримінальне провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 10 вересня 2024 року близько 14 години 00 хвилин, діючи в умовах воєнного стану, який введено відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення в Україні воєнного стану», що затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення в Україні воєнного стану», який неодноразово продовжено та станом на 10.09.2024 діяв, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, а відтак, протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, знаходячись у приміщенні магазину «Мобілочка», що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку мобільного телефону "Samsung Galaxy S 20 Plus", ІМЕН: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , належного потерпілій ОСОБА_5 . Після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 , заподіяв матеріальну шкоду потерпілій на суму 6342, 00 (шість тисяч триста сорок дві грн, 00 коп.).

Таким чином, ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинено в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням характеризуючих даних обвинуваченого, так як проти такого не заперечують учасники судового провадження. Винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення стверджується доказами, які є в матеріалах справи. Фактичні обставини справи, які стверджуються цими доказами, не оспорювались в ході судового розгляду ні обвинуваченим, ні іншими учасниками. Судом зясовано, чи правильно сторони розуміють зміст цих обставин, чи не мають сумніві у добровільності їх позиції, а також розяснено їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні, після розяснення йому суті обвинувачення підтвердив вищевказані обставини, у вчиненні злочину свою вину визнав повністю і пояснив, що він часто заходить за покупками в магазин Мобілочка що за адресою АДРЕСА_2 . Так, 10.09.2024 р. біля 14 год. зайшов у вказаний магазин з метою налаштування телефону. На бар`єрі виявив телефон та скориставшись відсутністю уваги вирішив його викрасти. Поклавши такий в кишеню одягу вийшов з магазину та пішов додому. Наступного дня до нього прийшли працівники поліції яким він добровільно видав телефон. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що вона є власником магазину Мобілочка в АДРЕСА_2 . Так, 10.09.2024 р. вона знаходилася в магазині, свій телефон залишила на прилавку так як була чимось зайнята. Через деякий час побачила, що її телефон відсутній, почали на нього дзвонити з інших телефонів, але такого не було. Так як в магазині є камери спостереження то такі переглянули та виявили гр. ОСОБА_3 який є частим клієнтом магазину і вияівили на відеозаписі момент викрадення ним телефону. Телефон їй повернуто, однак такий не в справному стані.

Таким чином, суд приходить до переконання про винуватість обвинуваченого у скоєнні предявленого йому кримінального правопорушення.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 полягає в тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, а тому суд його дії кваліфікує за ст. 185 ч. 4 КК України.

Злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України за вчинення якого судиться ОСОБА_3 , згідно із ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

При обрані покарання підсудному суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, обставини справи, а саме, дані, що характеризують особу підсудного, обтяжуючі та пом`якшуючі покарання обставини, і з врахуванням наведеного перспективи його виправлення та попередження з його боку нових злочинів, а саме, що підсудний за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, такий що раніше не судився, не перебуває на обліку в лікаря нарколога чи лікаря психіатра, не інвалід, розлучений, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є його розкаяння у вчиненому, так як він в судовому засідання повністю визнав свою вину та дав правдиві покази про обставини вчиненого ним правопорушення, а також повернення викраденого та потерпіла не має до нього претензій.

Обвинувачений ОСОБА_3 не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності чи у стані неосудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочин, особу винного, його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, характеризуючі дані, відсутність обставин, що обтяжують, а тому, суд приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченим покарання в межах санкції статті 185 ч. 4 КК України, у виді позбавлення волі, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ними нових злочинів.

Крім цього, суд, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризуються позитивно, щиро покаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, шкода відшкодована шляхом повернення викраденого, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, і що обвинуваченого слід звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України, встановивши йому відповідний іспитовий термін та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, так як таке покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання, щодо майна на яке накладено арешт слід вирішити у відповідності до ст. 174 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення по справі експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього судом обовязки.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_3 періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 обраний ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 07.10.2024 р. у вигляді особистого зобов`язання - залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави витрати за проведення експертиз, а саме - 1989,75 грн. - за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-24/22047-ТВ від 26.09.2024 р.,

Речові докази:

- мобільний телефону "Samsung Galaxy S 20 Plus", ІМЕН: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - залишити у її розпорядженні;

- футболку жовтого кольору, що поміщена у спецпакет та знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП 2 ЛРУП 1 ГУНП у Львівській області- повернути ОСОБА_3 ;

- ДВД диск із записом з камер спостереження магазину Мобілочка, що знаходиться в матеріалах справи - залишити при матеріалах справи.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 13.09.2023 р. (провадження 1-кс/444/609/2024, справа № 444/3865/24), після вступу вироку в законну силу.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 діб з часу проголошення даного вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Вирок виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1