Єдиний унікальний номер 305/2883/24
Номер провадження 1-кс/305/276/24
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

05.09.2024 року місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 31.08.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000549 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області, з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 31.08.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000549 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Клопотання прокурора про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 30.08.2024 близько 14:00 години невстановлена особа організувала незаконне переправлення через державний кордон ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав намір незаконно перетнути кордон України з Румунією, однак був затриманий працівниками Державної прикордонної служби України на ділянці дороги по вул. Заводська у с. Костилівка, Рахівського району.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2024 за № 0000549 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, в ході огляду місця події, проведеного на ділянці автодороги навпроти будинку, за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено: автомобіль марки ВАЗ 210994 з номерним знаком НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Huawei Р20 Pro з ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 , мобільний телефон марки Iphone7 з НОМЕР_5 з сім-картою НОМЕР_6 , мобільний телефон марки Samsung A04e з ІМЕІ1 НОМЕР_7 , ІМЕІ2 НОМЕР_8 з сім-картою НОМЕР_9 , мобільний телефон марки Nomi-i1441 з ІМЕІ1 НОМЕР_10 та ІМЕІ2 НОМЕР_11 .

Автомобіль марки ВАЗ 210994 з номерним знаком НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_2 та на момент події перебував у користуванні ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки Huawei Р20 Pro з ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 , належить на праві власності ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки Iphone7 з НОМЕР_5 з сім-картою НОМЕР_6 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_3 , мобільний телефон марки Samsung A04e з ІМЕІ1 НОМЕР_7 , ІМЕІ2 НОМЕР_8 з сім-картою НОМЕР_9 , мобільний телефон марки Nomi-i1441 з ІМЕІ1 НОМЕР_10 та ІМЕІ2 НОМЕР_11 , які належать на праві власності ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 31.08.2024 вказані предмети визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вилучені автомобіль та мобільні телефони можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, прокурор просить накласти на них арешт.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні подане клопотання про арешт майна підтримали та просили таке задовольнити з підстав, які наведені у клопотанні.

Володілець майна ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна та залишити автомобіль у користуванні ОСОБА_5 , оскільки у нього на утриманні перебуває дитина з інвалідністю. Крім того, просили долучити до матеріалів справи копію медичного висновку №223 про дитину з інвалідністю віком до 18 років від 09.08.2024 року.

Вивчивши подане клопотання та долучені до нього докази і документи, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Факт проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні підтверджується витягом з кримінального провадження №0000549 від 31.08.2024 року, відповідно до якого 30.08.2024 близько 14:00 години невстановлена особа організувала незаконне переправлення через державний кордон ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав намір незаконно перетнути кордон України з Румунією, однак був затриманий працівниками Державної прикордонної служби України на ділянці дороги по вул. Заводська у с. Костилівка, Рахівського району

У ході проведення, 30.08.2024 року слідчим ОСОБА_10 огляду місця події, було виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 210994 з номерним знаком НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Huawei Р20 Pro, мобільний телефон марки Iphone7, мобільний телефон марки Samsung A04e, мобільний телефон марки Nomi-i1441.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 автомобіль марки ВАЗ 210994 з номерним знаком НОМЕР_1 , яким користувався та володів на момент огляду ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрований за громадянином ОСОБА_8 , мешканцем АДРЕСА_2 та на момент події перебував у користуванні ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії медичного висновку №223 про дитину з інвалідністю віком до 18 років від 09.08.2024 року, останній виданий ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою слідчого від 31.08.2024 року вказані речі визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання та доданих документів, ОСОБА_5 має дитину з інвалідністю віком до 18 років, отже транспортний засіб потрібен йому для належного переміщення дитини до медичних установ та для задоволення інших потреб дитини. Беручи до уваги вищенаведене суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню, на автомобіль марки ВАЗ 210994 з номерним знаком НОМЕР_1 , яким користувався та володів на момент огляду ОСОБА_5 слід накласти арешт, шляхом заборони користуватися.

Водночас, вищезазначені чотири мобільні телефони, вилучені слідчим у ході проведення обшуку, слід вважати речовими доказами у даному кримінальному провадженні, вони відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, накладення на них арешту та заборона розпорядження і користування є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів, недопущення їх зникнення, втрати або пошкодження, що перешкоджатиме подальшому розгляду кримінального провадження, отже, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, так-як тільки у випадку накладення арешту на вказане майно, яке було вилучено, може бути виконане завдання щодо забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що на вилучені речі, а саме чотири мобільні телефони, слід накласти арешт, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися ними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 167-168, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 31.08.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000549 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження на майно, а саме: на автомобіль марки ВАЗ 210994 з номерним знаком НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_2 та на момент події перебував у користуванні ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .

Накласти арешт шляхом заборони користування та розпорядження на майно, а саме: мобільний телефон марки Huawei Р20 Pro з ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 , належить на праві власності ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки Iphone7 з НОМЕР_5 з сім-картою НОМЕР_6 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_3 , мобільний телефон марки Samsung A04e з ІМЕІ1 НОМЕР_7 , ІМЕІ2 НОМЕР_8 з сім-картою НОМЕР_9 , мобільний телефон марки Nomi-i1441 з ІМЕІ1 НОМЕР_10 та ІМЕІ2 НОМЕР_11 , які належать на праві власності ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали після її постановлення вручити слідчому, прокурору та надіслати особам, які були відсутні під час її оголошення.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 10 годині 00 хвилин 06 вересня 2024 року.

Слідчий суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1