Провадження по справі № 1-кс/752/7594/24
У Х В А Л А

іменем України

"25" вересня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні суду при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001441 від 05.07.2022 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

встановив:

23 вересня 2024 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах кримінального провадження № 0001441 від 05.07.2022.

Разом із вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що СВ Голосіївським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001441 від 05.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України за фактом заволодіння шляхом зловживання довірою чужим майном у великих розмірах.

В ході досудового розслідування встановлена причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначеного злочину.

На неодноразові виклики ОСОБА_5 до слідчого не з`явилася.

30 вересня 2022 року старшим слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння шляхом зловживання довірою чужим майном у великих розмірах.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено у порядку ст. 135 КПК України, шляхом його направлення за адресою її проживання.

Також копію повідомлення про підозру вручено голові ЖБК «Авіатор» ОСОБА_7 для вручення ОСОБА_5 .

На даний час місце перебування ОСОБА_5 не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на даний час переховується від органу досудового розслідування, слідчий вважає, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме переховуванню підозрюваної ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків, вчиненню нових злочинів, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим шляхом.

Між тим, у зв`язку з неможливістю розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без участі підозрюваної, слідчий просила надати дозвіл на її затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо неї.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього додатки, якими є копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, вислухавши доводи прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Дане клопотання з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи, що таким органом є - слідчий відділ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, що розташований на території Голосіївського району м. Києва.

Згідно із п.8 ч.2 ст. 131 КПК України, затримання особи є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Загальні підстави для застосування заходів передбачені ч.3 ст. 132 КПК України, а спеціальні регламентовані ст. 187-191 КПК України.

Клопотання про дозвіл на затримання подано відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 188 КПК України одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 статті 187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 КПК України.

Положенням ч. 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001441 від 05.07.2022.

В ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений час та місці, але не пізніше 24.02.2022, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння шляхом зловживання довірою чужим майном, у великих розмірах.

Так, ОСОБА_5 , маючи ділові відносини довірчого характеру з директором ТОВ «Енерджи Карз» ОСОБА_8 та з ФОП ОСОБА_9 , що пов`язано з її тривалим перебуванням на посаді головного бухгалтера ТОВ «Енерджи Карз», вирішила скористатись встановленими зв`язками та 24.02.2022 о 08:30, в перший день повномасштабного вторгнення військ РФ на територію України, перебуваючи в офісі ТОВ «Енерджи Карз», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Сумська, 3, у телефонній розмові з директором ТОВ «Енерджи Карз» ОСОБА_8 та з ФОП ОСОБА_9 , що може прийняти на відповідальне зберігання грошові кошти в сумі 91 000 грн., які належать ТОВ «Енерджи Карз», та грошові кошти в сумі 539 500 грн., які належать ФОП ОСОБА_9 , оскільки на період воєнного стану залишається в м. Києві, й з метою введення в оману потерпілих та уявного створення переконаності в своїй порядності, заздалегідь пообіцяла відразу їх повернути при зустрічі з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Після цього, в ході спілкування з касиром ТОВ «Енерджи Карз» ОСОБА_10 в приміщенні офісу, під приводом отримання на зберігання грошових коштів до передачі директорові та фізичній особі - підприємцю ОСОБА_9 , шляхом зловживання довірою, заволоділа грошима в сумі 91 000 грн., що належать ТОВ «Енерджи Карз», та грошовими коштами в сумі 539 500 грн., які належать ФОП ОСОБА_9 , заздалегідь знаючи те, що вона не має наміру повертати отримані кошти.

В подальшому ОСОБА_5 розпорядилась грошима на власний розсуд, в результаті чого спричинила потерпілим: юридичній особі ТОВ «Енерджи Карз» та ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 630 500 гривень, що більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є великим розміром.

30 вересня 2022 року старшим слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння шляхом зловживання довірою чужим майном у великих розмірах.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено у порядку ст. 135 КПК України, шляхом його направлення за адресою її проживання.

Також копію повідомлення про підозру вручено голові ЖБК «Авіатор» ОСОБА_7 для вручення ОСОБА_5 .

Зазначене свідчить, що ОСОБА_5 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 42 КПК України набула статусу підозрюваної у цьому кримінальному провадженні.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах, які досліджено слідчим суддею в ході розгляду клопотання, зокрема: протоколі огляду місця події; протоколах допиту потерпілих та свідків; копії наказу про прийняття на роботу, копії акту внутрішнього розслідування, тощо.

На неодноразові виклики слідчого підозрювана ОСОБА_5 не з`явилася. Причини неявки слідчому не повідомила.

За наслідками проведення першочергових розшукових заходів місце знаходження підозрювана ОСОБА_5 органом досудового розслідування не встановлено.

Постановою слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 від 17.10.2022 підозрювана ОСОБА_5 оголошена у розшук, у зв`язку з чим досудове розслідування щодо нього зупинено.

Місце перебування підозрюваної ОСОБА_5 органом досудового розслідування, на даний час не встановлено.

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до тяжких злочинів, що підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того, є достатні підстави вважати, що підозрювана свідомо переховується від органу досудового розслідування, а також, не виключено, що перебуваючи на свободі, підозрювана може впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Тому на даний час виникла необхідність у вирішенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що участь підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою, а ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.42, 132, 188-191 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, громадянки України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , з метою її приводу до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_5 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до Голосіївського районного суду м. Києва.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала ОСОБА_5 зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого суддів про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 ).

Якщо після затримання ОСОБА_5 з`ясується, що вона затримана на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, вона має бути негайно звільнена уповноваженою службовою особою, під вартою якої тримається, якщо немає інших законних підстав для її подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту її приводу, добровільного з`явлення до суду, відкликання ухвали прокурором, або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення, тобто 25.03.2025.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Повний текст ухвали оголошено 30.09.2024 о 17 год.

Суддя ОСОБА_1