Справа № 155/1129/20
Провадження № 1-кп/162/14/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в колегіальному складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_7 про витребування і дослідження доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000146 від 05.05.2019 стосовно ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Любешівським районним судом Волинської області здійснюється судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Захисник ОСОБА_7 подав клопотання про витребування і дослідження доказів, у якому просить витребувати у процесуального керівника у кримінальному провадженні ВП ГУНП у Львівській області, або іншого підрозділу Національної поліції у Львівській області, в провадження якого знаходиться кримінальне провадження № 0000091 від 22.02.2019 оригінал оптичного диску № 890/14 та технічний пристрій (первинні носії), за допомогою якого проводилось фіксування НСРД 05.05.2019 для їх дослідження Любешівським районним судом (а.к.п.67-70, т.7).

Своє клопотання захисник мотивує тим, що ч.1 ст.257 КПК України визначено, якщо в результаті проведення негласної слідчої дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути передана тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора. Слідчий суддя розглядає клопотання згідно з вимогами ст. 247 та 248 КПК України. Натомість, статтею 247 КПК України визначено, що розгляд клопотань, який віднесено згідно з положеннями цієї глави (Глава 21 НСРД) до повноважень слідчого судді, здійснюється слідчим суддею апеляційного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. За змістом дослідженої в судовому засіданні ухвали Локачинського районного суду Волинської області від 19.05.2020, у справі № 931/650/19 слідує, що слідчим суддею задоволено клопотання начальника СВ Локачинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про тимчасовий до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000146 від 05.05.2019. За ухвалою суду ряду співробітникам органу досудового розслідування надано дозвіл на тимчасовий доступ речей і документів, з можливістю їх вилучення, зокрема відомостей НСРД по фігурантах ОСОБА_10 і ОСОБА_8 , що наявні в матеріалах кримінального провадження № 0000091, яке знаходиться у володінні СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області. В працівників поліції, які проводили слідчі дії у даному кримінальному провадженні станом на 20.05.2020 були відсутні повноваження вилучати з іншого кримінального провадження матеріали НСРД та використовувати їх в якості доказів в даному кримінальному провадженні.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 містять протокол тимчасового доступу до речей і документів від 20.05.2020, за яким слідчий ОСОБА_11 , посилаючись на ухвалу Локачинського районного суду від 19.05.2020, в присутності понятих, провів огляд та вилучення документів з іншого кримінального провадження для використання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , фактично без дозволу Львівського апеляційного суду та без розсекречення матеріалів.

В протоколі зазначається, що вилученню підлягають матеріали отриманих відомостей по факту отримання результатів НСРД по фігурантах ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , до яких надано тимчасовий доступ з метою подальшого тимчасового вилучення.

За змістом протоколу про тимчасовий доступ вилучено три протоколи НСРД та з копією супровідного листа на 1 аркуші та оптичним носієм інформації мікро-СД № 890/14 від 03.05.2019, який знаходиться у прозорій пластиковій коробці .

Натомість, вже в протоколі і описі до протоколу зазначається, що вказані речі вилучено та упаковано у прозорий файл з чистими аркушами паперу формату А-4 та скріплено металевими скрепками.

Зміст протоколу від 20.05.2020 не містить інформації та посилань про технічні характеристики пристроїв, за допомогою яких проводилось фіксування інформації на оптичний диск «Мікro-SD cart, інв. № 890/14» від 03.05.2019, та не вказано копія чи оригінал цього диску (цифрового носія) долучено до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 257 КПК України передання інформації, одержаної внаслідок проведення НСРД, здійснюється тільки через прокурора. Матеріали кримінального провадження не містять жодного документа про отримання матеріалів НСРД безпосередньо прокурором.

Наведені вище обставини та системний аналіз КПК України, на думку захисника, дають підстави стверджувати, що надані стороною обвинувачення матеріали НСРД, на доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 в інкримінованому йому злочині, отримані стороною обвинувачення з грубим порушенням КПК України та не можуть бути сприйняті судом як належні і допустимі докази у відповідності до вимог ст. 87 КПК України.

За таких обставин, сторона захисту звертається до суду з клопотанням про витребування та дослідження в судовому у засіданні первинних носіїв отримання інформації за результатами фіксації в ході НСРД, з метою порівняння змісту електронних документів з таких носіїв з тими, що зберігаються на наданому суду носії інформації, як додатку до протоколу про результати НСРД.

У судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені. Додатково захисник повідомив, що в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР № 0000091 від 22.02.2019 і на теперішній час здійснюється досудове розслідування.

Прокурор та представник потерпілих, кожен зокрема, в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання захисника. Звернули увагу, що витребування і дослідження доказів захисник просить здійснити в іншому кримінальному провадженні, де триває досудове розслідування, відомості про яке становлять таємницю. Окрім того, технічний пристрій, за допомогою якого проводилось фіксування НСРД, знаходиться в працівників оперативного підрозділу та інформація на ньому може стосуватись інших кримінальних проваджень і є інформацією з відповідним грифом секретності.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження та клопотання захисника, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п.6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Доказами в кримінальному провадженні відповідно до ст. 84 КПК України є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення (ч.1 ст. 89 КПК України).

Згідно з правовою позицією, викладеною у Постанові ВС від 20.05.2020, у справі № 585/1899/17, відомості про спеціальні технічні засоби, призначені для негласного отримання інформації, є державною таємницею й стосуються не тільки цього кримінального провадження, їх розголошення без належних і обґрунтованих підстав загрожує національним інтересам та безпеці, поняття і ознаки яких визначені в Законі України № 2469-VIII «Про національну безпеку України» від 21.06.2018.

Таким чином, суд вважає, що витребування з іншого кримінального провадження, у якому на теперішній час триває досудове розслідування, оригіналу оптичного диску та технічного пристрою, за допомогою якого проводилось фіксування НСРД, про які зазначає захисник в своєму клопотанні, може зашкодити таємниці досудового розслідування, а також розголошенню державної таємниці, а тому в задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.

При цьому суд звертає увагу, що оцінка наявним у матеріалам справи доказам на предмет їх допустимості та належності буде надано в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

Керуючись ст. 350, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про витребування і дослідження доказів відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.10.2024.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_13 Цибень