У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 року м. Житомир

Слідча суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 10.06.2024 у кримінальному провадженні № 0007167 від 19.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 172, ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

27.09.2024 до суду надійшла указана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 10.06.2024 у кримінальному провадженні № 0007167 від 19.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 172, ч. 3 ст. 190 КК України, посилаючись, зокрема, на неповноту проведеного досудового розслідування та ненадання слідчим відповідної правової оцінки ряду обставин, в тому числі щодо незаконного вилучення належної БМП «Сприяння» документації, а саме оригіналу проекту будівництва, та програмного забезпечення «І-С Бухгалтерія», яке утримується до теперішнього часу.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням проводити розгляд скарги за його відсутності, вказавши про підтримання заявлених у скарзі вимог.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причин неявки до суду. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідча суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, дійшла до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті. Зокрема, згідно п. 2 цієї статті у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Право доступу до суду для оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Це право не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28.05.1985 в справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

19.11.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира за заявою ОСОБА_5 стосовно факту вчинення невстановленою особою підробки офіційного документу, за зверненням начальника Управління Держпраці в Житомирській області стосовно вчинення порушення законодавства про працю посадовими особами БМП «Сприяння» щодо допуску до роботи бухгалтером ОСОБА_5 без оформлення трудових відносин, а також на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира за зверннням ОСОБА_5 за фактом вчинення відносно неї шахрайських дій. Кримінальне провадження зареєстроване за номером 0007167.

Постановою слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 10.06.2024 кримінальне провадження № 0007167 від 19.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 172, ч. 3 ст. 190 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України за відсутністю складу вказаних кримінальних правопорушень.

Із змісту зазначеної постанови та матеріалів скарги не вбачається, що БМП «Сприяння» має процесуальний статус заявника чи потерпілого в кримінальному провадженні № 0007167.

Відомості про кримінальні правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань не за зверненням БМП «Сприяння», а за відповідними заявами ОСОБА_5 та начальника Управління Держпраці в Житомирській області.

Таким чином, у кримінальному провадженні № 0007167 БМП «Сприяння» не має процесуального статусу заявника чи потерпілого, які в силу п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України вправі оскаржувати на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

При цьому необхідно відмітити, що хоча й передбачено п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України повернення скарги у разі, якщо скаргу подано особою, яка не має права її подавати, проте в даному випадку скарга не може бути повернута заявнику, так як було відкрито провадження за скаргою та призначено до розгляду в судовому засіданні, а сама копія оскаржуваної постанови слідчого не була долучена до скарги при поданні до суду та надана заявником через канцелярію суду вже після відкриття провадження за скаргою, що не давало можливості з`ясувати наявність підстав для її повернення до відкриття провадження.

Окрім того, КПК України не містить норми, на підставі якої було б можливим закрити провадження за скаргою, поданою особою, яка не має право на її подання.

Тому в силу положень ст. 307 КПК України, якою визначено види процесуальних рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшла до висновку про відмову в задоволенні скарги заявника.

Керуючись ст. ст. 2, 303, 304, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 10.06.2024 у кримінальному провадженні № 0007167 від 19.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 172, ч. 3 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1