Справа №463/8484/24
Провадження №1-кс/463/8977/24
УХВАЛА

про залишення заяви про відвід без розгляду

18 листопада 2024 року місто Львів

Cлідча суддя Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчій судді ОСОБА_1 при розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановила:

в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває справа №463/8484/24 (провадження №1-кс/463/8861/24) за заявою ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000018 від 28.08.2024.

13.11.2024 ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду справи №463/8484/24.

У судовому засіданні 18.11.2024 року ОСОБА_3 підтвердив заявлений ним відвід судді ОСОБА_1 .

Заслухавши заявника, проаналізувавши матеріали судових справ слідча суддя дійшола такого висновку.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Частинами 1, 2, 3 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами 1, 2 ст. 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

В ухвалі Верховного Суду від 30.05.2018 в справі № 676/7346/15-к зазначено про те, що хоча в КПК України не передбачено загального положення про заборону зловживання процесуальними правами, однак заборона зловживання такими є загально-правовим принципом і поширюється на всі галузі права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» вказував на недопустимість знівелювання ключового принципу верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом.

У судовому засіданні встановлено, що 11.11.2024 ОСОБА_3 подано до Личаківського районного суду міста Львова клопотання про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000018 від 28.08.2024, яке згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.11.2024 визначено суддю ОСОБА_4 , справа № 463/8484/24 (провадження № 1- кс/463/8861/24).

Судове засідання у цій справі призначено на 12.11.2024.

Встановлено, що 12.11.2024 під час розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні останнім заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2024 року визначено головуючу суддю ОСОБА_1 для розгляду заяви про відвід, справа № 463/8484/24 (провадження № 1-кс/463/8977/24).

Судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 призначено на 14.11.2024, про що повідомлено, зокрема ОСОБА_3 .

Розгляд заяви у судовому засіданні 14.11.2024 року відкладено за клопотанням ОСОБА_3 для підготовки письмової заяви про відвід судді ОСОБА_1 . Розгляд заяви призначено на 18.11.2024 року.

У судовому засіданні 18.11.2024 року ОСОБА_3 підтвердив заявлений ним відвід судді ОСОБА_1 , тобто, ОСОБА_3 заявив про відвід судді ОСОБА_1 , якій на розгляд надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Звертаю увагу, що норми Кримінального процесуального кодексу України не передбачають подання заяви про відвід судді, який розглядає заяву про відвід. Інститут відводу пов`язаний з безпосередньою участю судді у кримінальному провадженні і забезпечує неупередженість такої участі (ст. 75, 76 КПК України). Суддя, який розглядає заяву про відвід не досліджує матеріали провадження. Повноваження судді обмежуються виключно перевіркою доводів учасника, який заявив відвід, на предмет обґрунтованості його сумнівів у неупередженості судді. Єдиною метою відводу судді є усунення реальної або потенційної упередженості у відповідному кримінальному провадженні, яка безпосередньо або опосередковано може вплинути на його хід і результати.

Процесуальна можливість заявляти відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді, може перетворити будь-яке кримінальне провадження на безперервну низку судових засідань для розгляду численних заяв про відвід.

Вказане також узгоджується з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зазначеної у листі від 16.06.2016 № 223-1650/0/4-16, згідно якого заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.

З огляду на викладене суддя дійшла висновку, що ОСОБА_3 діє поза межами процесуальних повноважень, передбачених ст. 81 КПК України, що свідчить про зловживання правом, у зв`язку з чим заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 80, 81, 83 КПК України, суддя,

постановила:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчій судді ОСОБА_1 при розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 19.11.2024 року о 10.00 год.

Суддя ОСОБА_1