Номерт провадження 1-кс/754/2998/24
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2024 року місто Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу - захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:

до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 29.10.2024 надійшла скарга представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого 27.03.2024 майна в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка винаймається родиною ОСОБА_5 , є незаконною, та є такою, що порушує право ОСОБА_5 на мирне володіння належним їм майном.

31.10.2024, в судовому засіданні, встановлено статус осіб, відповідно до положень КПК України, яка звернулась до слідчого судді із скаргою та в інтересах кого, в рамках кримінального провадження №0000097 від 12.05.2023.

Так, ОСОБА_5 має статус підозрюваного у кримінальному провадженні №0000097 від 12.05.2023, а адвокат ОСОБА_3 - статус захисника підозрюваного ОСОБА_5 , у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, до слідчого судді із скаргою звернувся захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 .

Скаргу захисник ОСОБА_3 мотивує тим, що в провадженні слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №0000097 від 12.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 332 ч.3 27 ч.5, 332 ч.3, 336, 358 ч.4 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.03.2024 (ЄУНСС: 752/27008/23, НП:1-кс/752/2149/24) проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 .

В результаті проведеного обшуку було вилучено особисте майно родини ОСОБА_5 , а саме:

- довідку військово-лікарської комісії від 17.09.2022, виписаний епікріз від 26.02.2022, військовий квиток серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що поміщено до спец №RIC 2056009;

- мобільний телефон, марки «IPhone 11», чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , який належить подружжю ОСОБА_5 , ноутбук, марки «Lenovo» чорний, с/н CBG3495335 з зарядним пристроєм, що поміщено до спецпакету № PSP4175999;

- планшет Apple сірий у чохлі , с/н НОМЕР_4 , що поміщено до спецпакету №RIC 2056159.

В подальшому, 28.03.2023 постановою слідчого ОСОБА_7 , вказані речі були визнані речовими доказами.

Вилучене майно є тимчасово вилученим, а тому, підлягає негайному поверненню особі у якої воно вилучене.

Після проведення вказаного обшуку слідчий, в порядку приписів ст. 171 ч.5 КПК України, до суду з клопотанням про накладення арешту не звертався. Відповідно вказане майно арештовано не було. Проте, слідчим не виконано вимоги ст. 171 ч.5 КПК України, стосовно негайного повернення майна.

Так, вилучене майно незважаючи на наявність дозволу на його відшукання в ухвалі слідчого судді на проведення обшуку, є тимчасово вилученим, а тому, підлягає негайному поверненню особі у якої воно вилучене в разі не накладення на нього арешту в порядку передбаченому ст. 170 КПК України.

Таку правову позицію висловив ВАКС в ухвалі від 04.08.2022 по справі №991/2493/22.

24.10.2024, з метою повернення незаконно вилученого майна, він звернувся до слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві з клопотанням про повернення незаконно вилученого майна.

Постановою слідчого ОСОБА_7 від 25.10.2024 у задоволенні клопотання було відмовлено.

Враховуючи вказані обставини, бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 щодо незаконного не повернення вилученого 27.03.2024 майна в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка винаймається родиною ОСОБА_5 , є незаконною, та є такою, що порушує право ОСОБА_5 на мирне володіння належним йому майном.

Також, в обґрунтування скарги посилався на норми ст. 41 Конституції України, ст.ст. 2, 3 ч.1 п.18, 16, 96-2, 98, 110 ч.ч.3,5, 170 ч.ч.3,4, 237, 303 ч.1, ст.ст. 317, 321 ЦК України, ст. 1 Протоколу №1 (1952р.) до Конвенції.

Просив скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 негайно повернути майно ОСОБА_5 , вилучене 27.03.2024 в ході проведення обшуку в орендованій квартирі родиною ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 - а саме: довідку військово-лікарської комісії від 17.09.2022, виписаний епікріз від 26.02.2022, військовий квиток серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що поміщено до спецпакету №RIC 2056009; мобільний телефон, марки «IPhone 11», чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , який належить подружжю ОСОБА_5 , ноутбук марки «Lenovo» чорний, с/н CBG3495335 з зарядним пристроєм, що поміщено до спецпакету №PSP 4175999; планшет Apple сірий у чохлі , с/н НОМЕР_4 , що поміщено до спецпакету №RIC 2056159.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, оскільки відсутня бездіяльність слідчого ОСОБА_8 . Крім того, зазначив, що підстав для звернення з клопотанням про накладення арешту на вилучене 27.03.2024, під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , майно у органу досудового розслідування не було, з посиланням на норми ст. 236 ч.7 КПК України, оскільки в ухвалі слідчого судді було вказано, яке майно підлягає виявленню.

Слідчий ОСОБА_8 , дії якого оскаржуються, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду скарги не направляв.

Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи норму ст.ст. 22, 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність слідчого, який не прибув у судове засідання на підставі наявних в справі доказів.

Учасники судового провадження не наполягали на дослідженні матеріалів кримінального провадження №0000097 від 12.05.2023, з урахуванням відсутності потреби.

Слідчий суддя, заслухавши доводи захисника, думку прокурора, дослідивши скаргу з додатками, приходить до наступного висновку.

Так, під час судового розгляду скарги встановлено, що в провадженні слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000097 від 12.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 332 ч.3, 27 ч.5, 332 ч.3, 336, 358 ч.4 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.03.2024 (ЄУНСС: 752/27008/23, НП:1-кс/752/2149/24) проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 .

За результатами проведеного обшуку 27.03.2024 було виявлено та вилучено наступне майно:

- довідку військово-лікарської комісії від 17.09.2022, виписаний епікріз від 26.02.2022, військовий квиток серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що поміщено до спец №RIC 2056009;

- мобільний телефон, марки «IPhone 11», чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , який належить подружжю ОСОБА_5 , ноутбук, марки «Lenovo» чорний, с/н CBG3495335 з зарядним пристроєм, що поміщено до спецпакету № PSP4175999;

- планшет Apple сірий у чохлі , с/н НОМЕР_4 , що поміщено до спецпакету №RIC 2056159.

28.03.2023 постановою слідчого ОСОБА_7 вилучені речі та документи визнані речовими доказами.

24.10.2024 захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 з клопотанням про повернення вилученого майна.

Постановою слідчого ОСОБА_8 від 25.10.2024 у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 було відмовлено з посиланням на те, що на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.03.2024 (ЄУНСС: 752/27008/23, НП:1-кс/752/2149/24) за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, за результатами якого виявлено та вилучено речі та документи, відшукання яких передбачалось відповідною ухвалою, які 28.03.22024 визнанні речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження №0000097 від 12.05.2023. Крім того, слідчий вказує, що речові докази не є тимчасово вилученим майном у відповідності до норм ст. ст. 167-169, 170, 174, 234, 236 КПК України.

Відповідно до ст. 236 ч.7 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Однак, в даному випадку, під час обшуку, який проводився 27.03.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , вилучені речі та документи, щодо яких прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а саме в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.03.2024 (ЄУНСС: 752/27008/23, НП:1-кс/752/2149/24), що вказує на відсутність у органу досудового розслідування підстав, передбачених КПК України, для звернення із клопотанням про накладення арешту на майно.

Крім того, захисник ОСОБА_3 звертався до слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 з клопотанням про повернення вилученого майна і йому постановою слідчого було відмовлено у задоволенні клопотання та поверненні майно, про що було вказано вище.

Однак, захисник вирішив звернутися до слідчого судді із скаргою не на рішення слідчого а на бездіяльність слідчого, з тих самих підстав з яких звертався і до слідчого.

Таким чином, проаналізувавши наведені аргументи, слідчий суддя не знаходить підстав для висновку, що вилучене майно під час обшуку 27.03.3034 є тимчасово вилученим, оскільки, як зазначав слідчий суддя вище, вилучені під час обшуку речі та документи входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Крім того, триває досудове розслідування, в межах якого вилучене, під час обшуку, майно є речовими доказами.

За встановлених та викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність бездіяльності слідчого, а тому у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 236, 303-307, 309, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений 04.11.2024 о 09:10 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1