Справа № 199/6711/24
ВИРОК

іменем України

03.09.2024 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000973 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2024, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Янчукан, південно-байкальського округу Бурятської області російської федерації, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого у квартирі АДРЕСА_1 та проживаючого у будинку АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.4 ст.185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1-й епізод

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» знаходився у приватному будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщені приватного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , побачив, що в будинку він знаходиться сам, власник будинку відсутній, у зв`язку із чим, у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , 27 липня 2024 року, близько 17.00 годин перебуваючи у приватному будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними, знаходячись в кухонній кімнаті, шляхом вільного доступу, взяв інструмент, а саме: зварювальний апарат Dnipro-M M-18D, та почав утримувати вказаний інструмент при собі.

Доводячи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану до кінця, ОСОБА_3 , 27 липня 2024 року, близько 17 годин 10 хвилин з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4353,33 грн.

Умисні дії, ОСОБА_3 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

2-й епізод

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан, повторно вчинив кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_3 28.07.2024 близько 08.00 годин, перебуваючи у приватному будинку АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними, знаходячись в кухонній кімнаті, шляхом вільного доступу, взяв інструменти, а саме: перфоратор бочковий торгівельної марки «DNIPRO-M» моделі «ВН-20», зарядний пристрій торгівельної марки «DNIPRO-M» моделі FC-230 Dual, лобзик електричний «DNIPRO-M» M JS 75 S, набір головок торцевих з тріскачкою «DNIPRO-M» Ultra (12 шт.) », після чого направився до туалетної кімнати де з підвіконня взяв лазерний рівень торгівельної марки «DNIPRO-M» моделі ML-512G та почав утримувати вказані інструменти при собі.

Доводячи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану до кінця, ОСОБА_3 , 28 липня 2024 року, близько 08.20 годин з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 11396.78 гривень, оскільки вартість зарядного пристрою торгівельної марки «DNIPRO-M» моделі FC-230 Dual станом на 28.07.2024 становить 1347,30 грн.; вартість перфоратору бочкового торгівельної марки «DNIPRO-M» моделі «ВН-20» станом на 28.07.2024 становить 3992,40 грн.; вартість лазерного рівня торгівельної марки «DNIPRO-M» моделі ML-512G, станом на 28.07.2024 становить 4620,33 грн.; вартість «Лобзика електричного DNIPRO-M M JS 75 S» станом на 28.07.2024 становить 950 гривень; вартість « набору головок торцевих з тріскачкою Dnipro-M Uitra (12 шт.) » станом на 28.07.2024 становить 486,75 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 за двома епізодами спричинив шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 15 750,11 грн.

Умисні дії, ОСОБА_3 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

2. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 у суді.

Як пояснив ОСОБА_3 суду, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених вище, він визнає повністю і у вчиненому кається. Не оспорюючи фактичні обставини справи обвинувачений, підтвердив обставини про час і місце вчинених ним кримінальних правопорушень. ОСОБА_3 суду пояснив, що він дійсно 27.07.2024 та 28.07.2024 із приватного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_5 викрав зварювальний апарат Dnipro-M M-18D, перфоратор бочковий «Dnipro-M» моделі «ВН-20», зарядний пристрій «Dnipro-M» моделі FC-230 Dual, лобзик електричний «Dnipro-M» M JS 75 S, набір головок торцевих з тріскачкою «Dnipro-M» Ultra (12 штук) , лазерний рівень «Dnipro-M» моделі ML-512G, які здав до ломбарду.

Разом з тим, ОСОБА_3 , просив суд суворо не карати, врахувати щиросердне каяття.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується, окрім визнання ним своєї вини, показами потерпілого ОСОБА_5 та письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 тривалий час проживав в належному йому будинку АДРЕСА_3 , де виконував ремонтні роботи, за що отримував від нього грошові кошти за певний обсяг виконаних робіт. 27.07.2024 та 28.07.2024 ОСОБА_3 із вказаного будинку №200 викрав, належний потерпілому інструмент: зварювальний апарат Dnipro-M M-18D, перфоратор бочковий «Dnipro-M» моделі «ВН-20», зарядний пристрій «Dnipro-M» моделі FC-230 Dual, лобзик електричний «Dnipro-M» M JS 75 S, набір головок торцевих з тріскачкою «Dnipro-M» Ultra (12 штук) , лазерний рівень «Dnipro-M» моделі ML-512G, які здав до ломбарду.

Так, 01.08.2024 до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся гр. ОСОБА_5 та просив вжити заходи до ОСОБА_3 , який з його будинку АДРЕСА_3 , викрав зварювальний апарат Dnipro-M M-18D, перфоратор бочковий «Dnipro-M» моделі «ВН-20», зарядний пристрій «Dnipro-M» моделі FC-230 Dual, лобзик електричний «Dnipro-M» M JS 75 S, набір головок торцевих з тріскачкою «Dnipro-M» Ultra (12 штук) , лазерний рівень «Dnipro-M» моделі ML-512G.

Відповідно до протоколу огляду та фото таблицею до нього від 31.07.2024 в присутності понятих за участі ОСОБА_5 та з його дозволу проводився огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .Так, за словами ОСОБА_5 у перехожій кімнаті вищевказаного будинку на підлозі зберігався будівельний інструмент, а саме: зварювальний апарат Dnipro-M M-18D, перфоратор бочковий «Dnipro-M» моделі «ВН-20», зарядний пристрій «Dnipro-M» моделі FC-230 Dual, лобзик електричний «Dnipro-M» M JS 75 S, набір головок торцевих з тріскачкою «Dnipro-M» Ultra (12 штук) , лазерний рівень «Dnipro-M» моделі ML-512G.

Як слідує з висновку експерта № СЕ-19/113-24/4479-ТВ від 09.08.2024 ринкова вартість «Зварювального апарату Dnipro-M M-18D», який був придбаний 11.02.2021 року за 3168 грн., станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 27.07.2024 становила 4353,33 грн.; ринкова вартість «Лобзика електричного Dnipro-M M JS 75 S», який був придбаний 29.10.2019 року за 999 грн., станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 28.07.2024 становила 950,00 грн.; ринкова вартість «Набору головок торцевих з тріскачкою Dnipro-M Ultra (12 штук) », який був придбаний 09.12.2020 року за 1138 грн., станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 28.07.2024 становила 486,75 грн.

Як слідує з висновку експерта № СЕ-19/113-24/4477-ТВ від 13.08.2024 ринкова вартість зарядного пристрою торгівельної марки «Dnipro-M» моделі FC-230 Dual, який був придбаний 29.06.2024 року, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 28.07.2024 становила 1347,30 грн.; ринкова вартість «Перфоратора бочкового «Dnipro-M» моделі «ВН-20», який був придбаний 01.03.2024 року, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 28.07.2024 становила 3992,40 грн.; ринкова вартість «Лазерного рівня Dnipro-M моделі ML-512G» , який був придбаний 22.09.2021 року, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 28.07.2024 становила 4620,33 грн.

Відповідно до протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 22.08.2024 було відкопійовано показання технічних приладів, що знаходяться у володінні ломбарду «Онікс» ОСОБА_7 » за адресою: АДРЕСА_4 , які відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 21.08.2024 було визнано в якості речового доказу, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.08.2024 свідок ОСОБА_8 у присутності двох понятих, впізнав під фотознімком АДРЕСА_5 , на якому зображений ОСОБА_3 , як особу, який заклав до Ломбарду за адресою: АДРЕСА_4 , інструмент.

Відповідно до Договору про надання фінансового кредиту під заставу №DP-2.201761/0 від 28.07.2024 ОСОБА_3 передав під заставу до ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, ОСОБА_9 » лазерний рівень Dnipro-M моделі ML-512G.

Відповідно до Договору про надання фінансового кредиту під заставу №DP-2.201755/0 від 28.07.2024 ОСОБА_3 передав під заставу до ПТ «Ломбард «ОНІКС» ОСОБА_10 , ОСОБА_9 » зарядний пристрій «Dnipro-M» моделі НОМЕР_1 .

Відповідно до Договору про надання фінансового кредиту під заставу №DP-2.201778/0 від 28.07.2024 ОСОБА_3 передав під заставу до ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, ОСОБА_9 » набір Dnipro-M Ultra (12 штук).

Відповідно до Договору про надання фінансового кредиту під заставу №DP-2.201779/0 від 28.07.2024 ОСОБА_3 передав під заставу до ПТ «Ломбард «ОНІКС» ОСОБА_10 , ОСОБА_9 » лобзик електричний «Dnipro-M» M JS 75 S.

Відповідно до Договору про надання фінансового кредиту під заставу №DP-2.201749/0 від 28.07.2024 ОСОБА_3 передав під заставу до ПТ «Ломбард «ОНІКС» ОСОБА_10 , ОСОБА_9 » перфоратор «Dnipro-M» моделі «ВН-20».

Відповідно до Договору про надання фінансового кредиту під заставу №DP-2.201739/0 від 28.07.2024 ОСОБА_3 передав під заставу до ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, ОСОБА_9 » зварювальний апарат Dnipro-M M-18D.

Відповідно до постанови про визнання матеріального об`єкту документом та визнання документа речовим доказом від 21.08.2024, визнано та залучено в якості документа у кримінальному провадженні №0000973 від 01.08.2024 - Договір про надання фінансового кредиту під заставу №DP-2.201761/0; Договір про надання фінансового кредиту під заставу №DP-2.201779/0; Договір про надання фінансового кредиту під заставу №DP-2.201778/0; Договір про надання фінансового кредиту під заставу №DP-2.201739/0; Договір про надання фінансового кредиту під заставу №DP-2.201749/0; Договір про надання фінансового кредиту під заставу №DP-2.201755/0, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.08.2024 свідок ОСОБА_11 у присутності двох понятих, впізнав під фотознімком АДРЕСА_6 , на якому зображений ОСОБА_3 , як особу, який заклав до Ломбарду за адресою: АДРЕСА_4 , інструмент.

Відповідно до протоколу огляду від 23.08.2024 в перод часу з 16:10 до 16:40 оглядався оптичний носій «Videx DVD-R», що містить відеозаписи з приміщення Ломбарду «Онікс» за адресою: АДРЕСА_4 , на яких зображений чоловік з пакетом у руках, з якого дістає предмети, схожі на інструменти, та кладе пакет у кут біля касової зони, після чого отримує документ та грошові кошти за закладений товар.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 26.08.2024 в період часу з 13:48 по 14:17 за участі потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_3 в присутності двох понятих було проведено слідчий експеримент, де ОСОБА_3 з добровільної згоди відтворив обставини події, що мали місце 27.07.2024 та 28.07.2024.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст.94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Судом встановлено, що вказані у вироку та дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому злочину, доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного в суді обвинуваченого у суду немає, оскільки ОСОБА_3 суду пояснив, що він добре розумів протиправність своїх дій, як і добре розумів їх наслідки.

При цьому, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження.

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 і його умисні дії правильно кваліфіковані:

за 1-м епізодом за ч. 4 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану;

за 2-м епізодом за ч. 4 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

3.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та каяття обвинуваченого до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки ОСОБА_3 визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винного особи до вчиненого ним злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, в ході судового розгляду, судом не встановлено.

4.Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, офіційно не працевлаштований, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, раніше не судимий силу статті 89 КК України.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

Вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, позицію потерпілого, який просив не позбавляти реально волі ОСОБА_3 та призначити йому покарання із визначенням іспитового строку, обвинувачений просив суворо не карати, також суд враховує наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, дані про особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України.

Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом із наведеним, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 , без реального відбування покарання та прийшов до висновку про звільнення від відбування покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України та із покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Оскільки іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, враховуючи обставини саме даного кримінального провадження, призначення покарання без застосування положень ст.ст. 75,76 КК України, буде досить суворим, та становити надмірний тягар для ОСОБА_3 .

5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 скасувати звільнивши з-під варти негайно в залі суду.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 , необхідно стягнути витрати пов`язані із проведенням судових експертиз.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 скасувати, звільнивши ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням товарознавчих експертиз в сумі 6 815,52 гривень.

Речові докази:

-диск DVD-R з відеозаписами з камер відеоспостереження з приміщення ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський,60;

- договори про надання фінансового кредиту під заставу №DP-2.201761/0; №DP-2.201779/0; №DP-2.201778/0; №DP-2.201739/0; №DP-2.201749/0;№DP-2.201755/0 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, та направити його до відома начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_12