Справа № 303/1392/22
Провадження № 1-кс/303/1336/24
У Х В А Л А
06 листопада 2024 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: скаржника ОСОБА_3

В обґрунтування заявленої скарги ОСОБА_3 покликається на те, що 25.10.2024 року він, на свою електронну адресу отримав від дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 , відповідь на його клопотання від 22.10.2024 року (вх.№ 6581) про проведення процесуальних, слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, а саме: повторно опитати його кривдника ОСОБА_5 , який заподіяв йому тілесні ушкодження та отримати від ОСОБА_5 відповіді на визначені ним ( ОСОБА_6 ) запитання, які відображені у його клопотанні. Однак, відповідь у формі постанови про відмову у задоволенні клопотання, яку виніс дізнавач 25.10.2024 року, його не влаштовує. Вважає постанову дізнавача про відмову у задоволення клопотання незаконною, просить скасувати.
Також, скаржник покликається на те, що 25.10.2024 року він, на свою електронну адресу отримав від дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 , відповідь на його клопотання від 22.10.2024 року (вх.№ 6570) про проведення процесуальних, слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, а саме: здійснити тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку Прат «ВФ Україна» до роздруківок з`єднань абонентів: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .. Однак, відповідь у формі постанови про відмову у задоволенні клопотання, яку виніс дізнавач 25.10.2024 року, його не влаштовує. Вважає постанову дізнавача про відмову у задоволення клопотання незаконною, просить скасувати.
Скаржник в судове засідання з`явився, підтримав повністю вимоги скарги та просив задоволити.
Дізнавач СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 у судове засідання на розгляд скарги не з`явився. Подав клопотання про розгляд скарги ОСОБА_12 у його відсутності, у задоволенні скарги просив відмовити.
Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий судя, розглянувши скаргу ОСОБА_12 та доданеї до неї матеріали, з врахуванням заяви дізнавача ОСОБА_4 , приходить до наступного висновку:
У частині першій ст. 303 КПК України, імперативно визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні до слідчого судді.
У порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення ним дізнання.
Відповідно до ч. 4 ст.40-1, ч. 5 ст. 40 КПК України, дізнавач, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
У судовому засіданні встановлено, що дізнавачем СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 , 25.10.2024 року розглянуто по суті клопотання за вх. № 6570 та вх. № 6581 про проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні.
Вказані клопотання розглянуті дізнавачем з дотриманням строків, передбачених ст.220 КПК України та прийнято рішення про відмову у задоволенні вказаних клопотань.
Відмова у клопотанні за вх. № 6570 з тих мотивів, що громадянин ОСОБА_5 , якого потерпілий ОСОБА_6 вважає своїм кривдником, на даний час не має статусу у даному кримінальному провадженні, а тому його допит в якості «свідка» позбавить можливості в подальшому надати йому статус «підозрюваного». Крім того, питання, які ставить у клопотанні ОСОБА_6 не мають відношення до обставин події. Разом з цим, ОСОБА_5 вже надав пояснення у даному кримінальному провадженні. Крім того, особа має право відмовитися давати викривальні покази щодо себе та членів сім`ї.
Слідчий суддя констатує, що відповідно до ч. 3 ст.214 КПК України передбачено, що для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення (проступку), дізнавач може відібрати пояснення в особи, а у відповідності до ст.224 КПК України допитати особу. Однак, КПК України, не передбачає такої слідчої (розшукової) дії, як «опитування» особи.
Відмова у клопотанні за вх. № 6581 з тих мотивів, що вказані ОСОБА_3 громадяни: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вже допитані у рамках вказаного кримінального провадження та не заперечують фату перебування в с. Зубівка (приміщенні Зубівського страростинського округу) в момент події, що розслідується.
Слідчий суддя констатує, що тимчасовий доступ до речей і документів, - є одним з видів забезпечення кримінального провадження (ст.131 КПК України), який застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження можливості ознайомитися, знати копії чи вилучити такі з метою з`ясування обстави справи.
Потерпілий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 повною мірою використовує свої права, передбачені ст.56 КПК України на заявлення клопотань, які дізнавач розглядає в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України та приймає рішення у межах наданих йому повноважень ст. 40, 40-1 КПК України, тобто сам визначає які слідчі дії, в якому обсязі здійснювати для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
На підставі наведеного, слідчий суддя не знаходить законних підстав для скасування постанови дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 , від 25.10.2024 року про відмову у задоволенні клопотання за вх. № 6570 та за вх. № 6581, оскільки така є обґрунтованою та мотивованою.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Керуючись: ст. 303, 306, 307 КПК України , слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_13