У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2024 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого (детектива), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 13.11.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 204 КК України,

в порядку статті 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого (детектива), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, в порядку статті 303 КПК України.

Скарга мотивована тим, що детективами Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Київській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 13.11.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 204 КК України. Зазначається, що в ході обшуку, який відбувався 19.07.2024 в межах кримінального провадження, було вилучено автомобіль, належний ОСОБА_4 , а саме транспортний засіб Audi RS Q8, номер та серія знака НОМЕР_1 , ключ живлення до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після обшуку прокурором було подано клопотання слідчому судді про накладення арешту на майно, та ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01.08.2024 р. по справі № 760/16861/24 у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на транспортний засіб було відмовлено. Однак, вилучене майно власникові ОСОБА_4 не повернуто, у зв`язку із чим заявник звертається до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 та власник тимчасово вилученого майна не прибули, адвокат направив до суду клопотання про розгляд скарги у його відсутність, на задоволенні скарги наполягав.

Детектив Територіального управління БЕБ в Київській області в судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, як зокрема нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно із ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Також відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно із ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів скарги, детективами Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області розслідується кримінальне провадження № 0000018 від 13.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.204 Кримінального кодексу України.

19.07.2024 на підставі ухвал слідчих суддів Солом`янського районного суду були проведені обшуки у складських приміщеннях за місцями незаконного виробництва та зберігання незаконно виготовлених підакцизних товарів (рідини, що використовуються у електронних сигаретах торгової марки «CHASER» без марок акцизного податку), у офісному приміщенні ТОВ «ЧЕЙСЕР ЛАБ», за місцями проживання організаторів незаконної діяльності, а також у транспортних засобах, які використовувалися у злочинній діяльності, зокрема у Audi RS Q8, номер та серія знака НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 .

За результатом обшуку транспортного засобу Audi RS Q8, номер та серія знака НОМЕР_1 власником та користувачем якого є ОСОБА_4 , був вилучений сам транспортний засіб: Audi RS Q8, номер та серія знака НОМЕР_1 , ключ живлення до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

01.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва у задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 13.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.3 ст. 204 Кримінального кодексу України, а саме на транспортний засіб Audi RS Q8, номер та серія знака НОМЕР_1 , ключ живлення до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії було відмовлено.

15.08.2024 адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернувся до прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.

Таким чином, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді від 19.07.2024 р. у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно було відмовлено, майно, належне ОСОБА_4 , а саме: транспортний засіб марки Audi RS Q8, номер та серія знака НОМЕР_1 , ключ живлення до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, підлягає негайному поверненню останньому.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги.

Керуючись ст. 167-169, 171, 173, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого (детектива), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 13.11.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 204 КК України, - задовольнити.

Зобов`язати детектива Територіального управління Бюро економічної безпеки України у Київській області ОСОБА_7 та/або інших детективів/прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 13.11.2023, негайно повернути ОСОБА_4 вилучене під час обшуку 19.07.2024 року належне ОСОБА_4 майно, а саме: транспортний засіб марки Audi RS Q8, номер та серія знака НОМЕР_1 ключ живлення до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1