Провадження № 1-кс/202/6574/2024
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2024 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу голови ГО «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Голова громадської організації «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить: зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування СУ ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою голови ГО «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3 від 13.09.2024р. за вих. № 13/09/2024-1про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 219, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 365-1, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1, ч. 1 ст. 388 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що 13.09.2024р.за вих. №13/09/2024-1 головою ГО «ІНФОРМАЦІЯ_1» - ОСОБА_3 , з використанням технологій електронної пошти, з накладенням ЕЦП (КЕП), з офіційної електронної пошти ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 ,на офіційну електронну поштуСУ ГУНП в Дніпропетровській області, а сааме ІНФОРМАЦІЯ_3 ,було подано заявупро вчинення кримінального правопорушення, однак відомості до ЄРДР внесені не були, досудове розслідування не розпочато.

Голова ГО «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, натомість в прохальній частині скарги зазначив, що просить розглянути справу без його участі.

Представник СУ ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду скарги до слідчого судді не надходило.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується.

На підставі ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду скарги не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 18 частини першої ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Пункт 17 ч.1 ст.3 КПК України передбачає, що слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу Державного бюро розслідувань, органу Бюро економічної безпеки України, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень;

Згідно з ч.1 ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В своїй скарзі голова ГО «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування СУ ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою голови ГО «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3 від 13.09.2024р.за вих. №13/09/2024-1 про вчинення кримінальних правопорушень.

До скарги долучено заяву про вчинення кримінального правопорушення вих. №13/09/2024-1 від 13.09.2024 року, в якій визначено адресат СУ ГУНП в Дніпропетровській області, бездіяльність якого оскаржується.

При цьому, як зазначено у скарзі, дану заяву було направлено головою ГО «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3 , з використанням технологій електронної пошти, з накладенням ЕЦП (КЕП), з офіційної електронної пошти ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , на офіційну електронну пошту СУ ГУНП в Дніпропетровській області, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу.

Згідно з ч.2 ст.11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження.

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», у разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Головою ГО «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3 не надано повідомлення або підтвердження від адресата, бездіяльність якого оскаржується (СУ ГУНП в Дніпропетровській області) про одержання ним заяви голови ГО «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення за вих. №13/09/2024-1 від 13.09.2024 року.

При цьому, з наданої суду скрін-копії електронної поштової скриньки, неможливо встановити, що вищезазначену заяву дійсно було доставлено до СУ ГУНП в Дніпропетровській області та отримано останнім.

За принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, тягар доказування обставин подання заяви до органу досудового розслідування лежить на особі, що звертається до слідчого судді з відповідною скаргою.

Враховуючи, що матеріали скарги не місять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту отримання СУ ГУНП в Дніпропетровській області, заяви Голови ГО «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення вих. №13/09/2024-1 від 13.09.2024 року, то відсутні підстави для зобов`язання СУ ГУНП в Дніпропетровській області виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості за вищезазначеною заявою.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що скарга голови Громадської організації «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 110, 214, 220, 303 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги голови Громадської організації «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1