Справа №463/7401/24
Провадження №1-кс/463/6043/24
УХВАЛА

слідчого судді

23 серпня 2024 року місто Львів

Cлідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвокат ОСОБА_3 в інтересах GIG Holdings OU на бездіяльність уповноваженої особи Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , щодо нерозгляду клопотання №24/0861 від 24.07.2024 адвоката ОСОБА_3 , поданого в кримінальному проваджені №0000199,

встановила:

Скаржник адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, та просить зобов?язати прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , або іншу уповноважену особу, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000199 від 18.07.2022 розглянути у відповідності до вимог ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 в №24/0861 від 24.07.2024.

В обґрунтування поданої скарги покликався на те, що підрозділом детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області за процесуального керівництва групи прокурорів Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000199 від 18.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 212 КК України. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.08.2022 накладено арешт на частку в статутному капіталі ТОВ «Львівська ізоляторна компанія» () в розмірі 11050000,00 грн та відповідні корпоративні права (100%), які належать GIG Holdings OU (reg.number 12274151, Естонія). Ухвалою слідчого судді від 26.08.2022 згадані корпоративні права передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Крім цього, ухвалами від 06.09.2022 та 03.08.2023 накладено арешт на об`єкти нерухомості, які належать на підставі права власності GIG Holdings OU та необоротні активи (майно) ТОВ «Львівська ізоляторна компанія». Відповідно GIG Holdings OU набуло статусу третьої особи у кримінальному провадженні, майно якої арештовано. 26.07.2024 адвокат ОСОБА_5 , в порядку ст. 220 КПК України, звернувся до прокурора з клопотанням №24/0861 від 24.07.2024. Проте, у визначений законом строк та порядку таке не розглянуто, а тому звертається до слідчого судді з даною скаргою.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та наполягав на її задоволенні.

Прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не прибув, причини не прибуття не повідомив. Подав письмові пояснення, в яких вимоги скарги заперечив, зазначивши, що клопотання №24/0861 від 24.07.2024 адресувалося як прокурору так і детективу. Детективом вказане клопотання розглянуто, про що винесено постанову від 31.07.2024 про відмову в задоволенні клопотання. Прокурором рішення детектива не скасоване, про що у визначений законом строк поінформовано зацікавлені сторони.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому слідчим суддею, з урахуванням думки скаржниці, прийнято рішення про розгляд скарги за фактичної явки сторін.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали скарги, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Статтею 55 Конституції України кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Згідно зі ст. 8 Конституції України норми Конституції є нормами прямої дії. Звернення до суду за захистом конституційних прав і свобод людини гарантується.

При розгляді питання про можливість оскарження бездіяльності слідчого під час досудового розслідування суд враховує також положення міжнародно-правових норм, які є частиною національного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні питання про його права та обов`язки або при висуненні проти нього будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий судовий розгляд протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Одним з основних складових у системі справедливого судочинства є доступ до суду.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права і свободи, викладені у Конвенції, порушуються, має право на ефективний спосіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які діяли як офіційні особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим кодексом.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст. 21 КПК України та ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова 07 серпня 2024 року відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду з метою з`ясування фактичних обставин скарги безпосередньо в судовому засіданні за участю сторін.

Як вбачається з доданих до скарги матеріалів, підрозділом детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області за процесуального керівництва групи прокурорів Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000199 від 18.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 212 КК України.

З доводів скарги встановлено, що у кримінальному провадженні №0000199 від 18.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 212 КК України, адвокат ОСОБА_3 в інтересах GIG Holdings OU, в порядку ст. 220 КПК України, звертався до прокурора Львівської обласної прокуратури із клопотанням №24/0861 від 24.07.2024. Однак, відомостей про розгляд згаданого клопотання не отримав, що може свідчити про не розгляд такого клопотання.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

У відповідності до вимог статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, після подання клопотання, в порядку ст. 220 КПК України про виконання будь-яких процесуальних дій - у слідчого/прокурора виникає обов`язок розглянути таке клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його подання, і задовольнити його за наявності відповідних підстав, а у разі відмови в задоволенні клопотання (повної, часткової) винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі (у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати їй).

Проте, аналіз згаданих норм закону свідчить, що такий обов?язок виникає лише у разі скерування відповідного клопотання та відповідно його отримання належним суб?єктом.

Слідчою суддею встановлено, що клопотання №24/0861 від 24.07.2024 скеровано як детективу так і прокурору та отримано згаданими суб`єктами 29.07.2024.

Також, слідчою суддею встановлено, що клопотання №24/0861 від 24.07.2024 отримано детективом Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області, за результатом розгляду якого останнім, у визначений ст. 220 порядку та строк, винесено постанову від 29.07.2024 про відмову в задоволенні клопотання.

Згадане рішення було доведено до відома процесуального прокурора, та як вбачається з отриманих відомостей, останнім в порядку процесуального нагляду не скасоване.

Аналіз вищезгаданих норм кримінального процесуального Закону, дає підстави слідчій суді дійти висновку , що згаданий Закон не зобов`язує одночасно і детектива і прокурора здійснювати розгляд ідентичного клопотання, в порядку ст. 220 КПК України.

Подане скаржником клопотання розглянуто детективом. За результатом розгляду прийнято процесуальне рішення, у випадку незгоди з яким скаржник може обрати відповідний спосіб захисту.

За встановлених обставин слідча суддя вважає вимоги скарги безпідставними, та відповідно такими що до задоволення не підлягають.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах GIG Holdings OU на бездіяльність уповноваженої особи Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , щодо нерозгляду клопотання №24/0861 від 24.07.2024 адвоката ОСОБА_3 , поданого в кримінальному проваджені №0000199, слід відмовити.

У частинах 1 та 2 ст. 309 КПК України зазначено перелік ухвал слідчого судді, що підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Керуючись ст. 303-304, 307, 309 КПК України, слідча суддя

постановила:

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах GIG Holdings OU на бездіяльність уповноваженої особи Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , щодо нерозгляду клопотання №24/0861 від 24.07.2024 адвоката ОСОБА_3 , поданого в кримінальному проваджені №0000199, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 14 год. 50 хв. 27 серпня 2024.

Слідча суддя ОСОБА_1