Справа № 588/2079/24
Провадження № 1-кс/588/393/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 06.11.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боромля Охтирського району Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з професійно-технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 357, частиною 1 статті 361 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене із заступником керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 діб.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000278 від 06.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 357, частиною 1 статті 361 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кілька кримінальних правопорушень за наступних фактичних обставин.

Так, 13.10.2024, близько 23 год. ОСОБА_4 рухаючись повз кафе-бару «Талісман», що по АДРЕСА_1 , де випадково помітив свого знайомого - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у цьому місці відпочивав та вживав алкогольні напої із потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 .

В ході відпочинку ОСОБА_8 вмикав музику за допомогою свого мобільного телефону, розраховувався за продукти харчування та алкогольні напої своєю банківською карткою та демонстрував свою табельну вогнепальну зброю - «SIG SAUER Р320», серійний номер НОМЕР_2 . Пробувши декілька хвилин із присутніми, ОСОБА_4 відлучився у своїх справах, та повернувшись близько о 23 год. 15 хв. до місця відпочинку вказаних осіб, виявив що між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник конфлікт обставини якого йому невідомі, та вони обидва обтрушували одяг від бруду.

В подальшому ОСОБА_8 виявив зникнення із сумки, яку носив через плече, свого мобільного телефону «Samsung S23FE», гаманця в якому була банківська картка АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_3 та двох банківських карток АТ «Ощадбанк» НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , а також пістолету моделі «SIG SAUER Р320», серійний номер НОМЕР_2 разом із магазином в якому були набої калібру 9х19 м.м. в кількості 17 шт., попрохав присутніх ОСОБА_7 та ОСОБА_4 допомогти йому відшукати вказане майно.

ОСОБА_9 , в ході того як допомагав ОСОБА_8 відшукати майно, приблизно о 23 год. 30 хв., виявив під столом у місці відпочинку, мобільний телефон «Samsung S23FE» та банківську картку АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_3 , що належали потерпілому, ОСОБА_8 . В цей момент, у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на вчинення крадіжки вищевказаного мобільного телефону та банківської картки. Усвідомлюючи протиправність своїх дій, в умовах військового стану, маючи корисливий умисел спрямований на вчинення кримінального правопорушення та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому, ОСОБА_4 скориставшись тим, що безпосередньо біля нього потерпілий та ОСОБА_7 які шукали інше майно відсутні, та не помічали його протиправні дії, таємно викрав з-під столу вищевказаний мобільний телефон і банківську картку, та поклавши їх собі до кишені жилетки, деякий час робив вигляд, що допомагає присутнім шукати майно потерпілого, та у подальшому пішов до себе додому до буд. АДРЕСА_2 , із предметами протиправних дій.

Таким чином, ОСОБА_4 маючи об`єктивну можливість розпорядитись предметами протиправних дій, вчинив закінчене кримінальне правопорушення, та залишив мобільний телефон «Samsung S23FE» та банківську картку АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_3 із грошовими коштами, що належали потерпілому при собі, доки 15.10.2024 телефон та банківська картка не були добровільно ним видані в ході огляду місця події працівникам ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області.

Надалі, розпорядившись наявними на рахунку банківської картки грошовими коштами на суму 3 363 грн. 33 коп., ОСОБА_9 поїхав до м. Суми, де передавши мобільний телефон моделі «Samsung S23FE», що був викрадений у потерпілого ОСОБА_8 із встановленим на ньому додатком «Приват24», передав його своєму товаришу - ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який здійснював оплату продуктів харчування, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у торгівельних місцях на території м. Суми, 14.10.2024 з 09 год. 12 хв. до 12 год. 34 хв., які потім передав підозрюваному.

Згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-24/16595-ТВ від 25.10.2024 вартість мобільного телефону «Samsung S23FE», становить 21 188 грн, відповідно як і сума матеріальних збитків, що завдана потерпілому ОСОБА_8 внаслідок кримінального правопорушення.

Учиняючи вказані неправомірні дії, ОСОБА_4 , усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 , та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, на території України введено режим воєнного стану.

Таким чином, своїми умисними, протиправними, суспільно небезпечними діями, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, (крадіжка), тобто - таємне викрадення чужого майна, вчинена в умовах воєнного стану, в чому і підозрюється.

Продовжуючи протиправну діяльність, в ході вчинення крадіжок майна потерпілого, ОСОБА_4 вчинив інше кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 357 КК України за наступних фактичних обставин.

Так, ОСОБА_9 , в ході того як допомагав ОСОБА_8 відшукати майно, 13.10.2024 приблизно о 23 год. 30 хв., біля кафе-бару «Талісман», що по вул. Сумській 1, в с. Боромля, Охтирського району, Сумської області, виявив під столом у місці відпочинку, банківську картку АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_3 та дві банківські картки АТ «Ощадбанк» за № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 що належали потерпілому ОСОБА_8 , та в цей момент, у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на вчинення крадіжки вищевказаних банківських карток, які є офіційними документами, оскільки є засобами доступу до банківських рахунків і перебувають в офіційному обігу і містять інформацію, яка засвідчує (підтверджує) факти, котрі мають юридичне значення. Усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи корисливий умисел спрямований на вчинення кримінального правопорушення та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді викрадення, привласнення та переховування офіційних документів потерпілого, ОСОБА_4 скориставшись тим, що безпосередньо біля нього потерпілий та ОСОБА_7 які шукали інше майно відсутні, та не помічали його протиправні дії, таємно, викрав з-під столу вищевказані три банківські картки потерпілого, та поклавши їх собі до кишені жилетки, деякий час робив вигляд що допомагає присутнім шукати майно потерпілого, та в подальшому пішов до себе додому до буд. АДРЕСА_2 , із предметами протиправних дій.

Таким чином, ОСОБА_4 маючи об`єктивну можливість розпорядитись предметами протиправних дій, вчинив закінчене кримінальне правопорушення, викравши банківську картку АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_3 та дві банківські картки АТ «Ощадбанк» за № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , залишив їх при собі, доки 15.10.2024 вони не були добровільно ним видані в ході огляду місця події працівникам ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області.

Учиняючи вказані неправомірні дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій у вигляді порушення нормальної діяльності АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Ощадбанк» та порушення прав та законних інтересів клієнта банківських установ ОСОБА_11 та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, своїми умисними, протиправними, суспільно небезпечними діями, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, тобто - викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів, в чому і підозрюється.

Продовжуючи протиправну діяльність, в ході вчинення крадіжок майна потерпілого, ОСОБА_4 вчинив інше кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 263 КК України за наступних фактичних обставин.

Так, ОСОБА_9 , в ході того як допомагав ОСОБА_8 відшукати майно, 13.10.2024 приблизно о 23 год. 30 хв., біля кафе-бару «Талісман», що по АДРЕСА_1 , дізнався від ОСОБА_7 про незаконне носіння та зберігання ним пістолету «SIG SAUER Р320», серійний номер НОМЕР_2 із магазином у якому знаходились набої калібру 9х19 м.м. в кількості 17 шт., та отримавши від останнього в якості подарунка вказану вогнепальну зброю без боєприпасів, залишив її при собі, чим не маючи передбаченого законом дозволу, поводився із вказаною вогнепальною зброєю, здійснюючи їх незаконне носіння та зберігання. Після здійснення вигляду, що допомагає присутнім шукати майно потерпілого ОСОБА_8 пішов до себе додому до буд. АДРЕСА_2 , із отриманим пістолетом «SIG SAUER Р320».

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив закінчене кримінальне правопорушення, що виразилось у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, доки 15.10.2024 вказана вогнепальна зброя не була вилучена в ході огляду місця події працівниками ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області.

Згідно з висновком судової-балістичної експертизи №СЕ-19/119-24/16525-БЛ від 24.10.2024, наданий на дослідження пістолет «SIG SAUER Р320», серійний номер НОМЕР_2 , є нарізною вогнепальною стрілецькою зброєю, який виготовлений промисловим способом, придатний для стрільби.

Таким чином, своїми умисними, протиправними, суспільно небезпечними діями, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, тобто - придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, в чому і підозрюється.

Продовжуючи протиправну діяльність, в ході вчинення крадіжки мобільного телефону потерпілого, ОСОБА_4 вчинив інше кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 361 КК України за наступних фактичних обставин.

Так, ОСОБА_9 , в ході того як допомагав ОСОБА_8 відшукати майно, 13.10.2024 приблизно о 23 год. 30 хв., біля кафе-бару «Талісман», що по вул. Сумській 1, в с. Боромля Охтирського району Сумської області, виявивши під столом у місці відпочинку та таємно викравши мобільний телефон «Samsung S23FE», що належав потерпілому ОСОБА_8 , на якому був встановлений мобільний додаток «Приват24» із прив`язаною до нього банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_3 , що належала потерпілому, підгледівши в ході відпочинку із потерпілим криптографічний ключ, розблокувавши мобільний телефон та вимкнувши його на місці події, здійснив несанкціоноване втручання в роботу мережі електрозв`язку цього мобільного телефону за № НОМЕР_6 . В подальшому, отримавши доступ до рахунку банківської картки АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_3 розпорядившись наявними на рахунку банківської картки грошовими коштами на суму 3 363 грн. 33 коп., в м. Суми, за вищевказаних обставин, та скинувши налаштування систем та програм мобільного телефону до заводського, вчинив умисні дії щодо витоку та втрати наявної інформації шляхом повідомлення її ОСОБА_10 та подальшому її знищенні, що виразилось у припиненні існування інформації щодо власника ОСОБА_8 , що суперечить охоронюваним законом правам і інтересам власника та заподіяли йому шкоди.

Таким чином, своїми умисними, протиправними, суспільно небезпечними діями, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 361 КК України, тобто - несанкціоноване втручання в роботу мереж електрозв`язку, що призвело до витоку та втрати інформації, в чому і підозрюється.

06.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: частиною 4 статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану; частиною 1 статті 263 КК України - придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу; частиною 1 статті 357 КК України - викрадення, привласнення, вимагання офіційних документів, штампів чи печаток або заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання особи своїм службовим становищем, а так само їх умисне знищення, пошкодження чи приховування, а також здійснення таких самих дій відносно приватних документів, що знаходяться на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності, вчинене з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах; частиною 1 статті 361 КК України - несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно - комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж.

Посилаючись на кількість та тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_4 , а також те, що підозрюваний є чоловіком віком 24 років, має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, офіційного джерела прибутку немає також, за місцем проживання характеризується посередньо, слідчий вважає наявними ризики того, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; продовжувати протиправну діяльність; впливати на потерпілого та свідків шляхом залякування; перешкоджати встановленню істини у провадженні іншим чином.

На думку слідчого, на даній стадії судового провадження більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, вказані факти, на думку слідчого обґрунтовують, що на підозрюваного ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (стаття 177 КПК України).

Згідно із статтею 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З матеріалів, доданих до клопотання слідчого, установлено, що у провадженні відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 06.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 357, частиною 1 статті 361 КК України.

Досудове розслідування було розпочате за заявою ОСОБА_8 про те, що 13.10.2024, близько 23:00, біля кафе-бару «Талісман», що по вул. Сумській, 1, в с. Боромля Охтирського району, після падіння він виявив зникнення із сумки, яку носив через плече, свого мобільного телефону «Samsung S23FE», гаманця, в якому була банківська картка АТ КБ «Приватбанк» на рахунку якої грошові кошти в сумі 3000 гривень та інших речей, перелік яких уточнюється. При цьому були присутні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнього з яких ОСОБА_8 найбільше підозрює у крадіжці. Сума завданої шкоди уточнюється. Також в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000278 від 06.11.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 в ніч з 13.10.2024 на 14.10.2024 викрав грошові кошти на загальну суму 3363 грн. 33 коп. з рахунку банківської картки «Приватбанк» за № НОМЕР_3 , що належить потерпілому ОСОБА_8 . Також у ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000278 від 06.11.2024, виявлено наявність ознак складу кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.357 КК України в діях ОСОБА_4 , який в ніч з 13.10.2024 на 14.10.2024 вчинив крадіжку банківських карток АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_3 та двох банківських карток АТ «Ощадбанк» за № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , що належать потерпілому ОСОБА_8 . Крім того, виявлено, що ОСОБА_4 вчинив незаконне поводження із вогнепальною зброєю, а саме пістолетом «SIG SAUER Р320», серійний номер НОМЕР_2 , зокрема незаконно придбав вказану зброю в ніч з 13.10.2024 на 14.10.2024 та в подальшому незаконно зберігав в тому числі за місцем проживання. Крім того, виявлено наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, в діях ОСОБА_4 , який здійснив несанкціоноване втручання в роботу мережі електрозв`язку мобільного телефону «Samsung S23FE», за № НОМЕР_6 , що належить потерпілому ОСОБА_8 та вчинення умисних дій щодо витоку та втрати наявної інформації шляхом повідомлення її ОСОБА_10 та в подальшому її знищенні, що виразилося у припиненні існування інформації щодо власника ОСОБА_8 , що суперечить охоронюваним законом правам та інтересам власника та заподіяли шкоди (а.с. 9-10).

06.11.2024 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: частиною 4 статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану; частиною 1 статті 263 КК України - придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу; частиною 1 статті 357 КК України - викрадення, привласнення, вимагання офіційних документів, штампів чи печаток або заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання особи своїм службовим становищем, а так само їх умисне знищення, пошкодження чи приховування, а також здійснення таких самих дій відносно приватних документів, що знаходяться на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності, вчинене з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах; частиною 1 статті 361 КК України - несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно - комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж (а.с. 34-36).

Оцінюючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні указаних вище кримінальних правопорушень, суд враховує таке.

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, вважаю, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 357, частиною 1 статті 361 КК України на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколами огляду місця події від 14.10.2024 та від 15.10.2024; протоколом огляду речей від 23.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.11.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 15.10.2024; висновком судової-балістичної експертизи №СЕ-19/119-24/16525-БЛ від 24.10.2024; висновком судової-товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-24/16595-ТВ від 25.10.2024.

За таких обставин, вважаю, що указані докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а тому подальше розслідування є виправданим.

Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 є особою віком 24 роки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, офіційного джерела прибутку не має, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 належать до кримінальних проступків та тяжких злочинів. Зокрема за найбільш тяжче кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Отже, ураховуючи обставини, які характеризують особу підозрюваного, його спосіб життя та репутацію, тяжкість покарання, яке передбачено санкцією інкримінованого кримінального правопорушення, вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків: вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється; перешкоджання кримінальному провадженню; незаконного впливу на потерпілого та свідків.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час з 21 години до 06 години наступної доби, в якому постійно проживає, а також із покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі м. Тростянець Охтирського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що буде достатнім для запобігання установленим ризикам, у межах строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, яке відповідно до пункту 4 частини 3 статті 219 КПК України має бути завершене до 05 січня 2025 року.

Разом з тим, не підлягає покладенню на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, оскільки запобіжний захід у виді домашнього арешту, визначений судом за конкретним місцем проживання ОСОБА_4 , виключає можливість останньому змінювати таке місце проживання протягом строку дії запобіжного заходу.

Керуючись вимогами статей 177, 181, 184-186, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 05 січня 2025 року включно, заборонивши залишати місце постійного проживання у нічний час із 21 год. до 06 год. наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду та покласти наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою у визначений час;

2) не відлучатися за межі с. Боромля Охтирського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали для виконання в частині контролю за поведінкою підозрюваного направити до відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1