Справа № 702/641/23
Провадження № 1-кп/702/22/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2024 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 17.06.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Харківка Маньківського району Черкаської області, громадянина України, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 10 год 20 хв, керуючи автомобілем ВАЗ - 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Миру в місті Монастирище Уманського району Черкаської області від вулиці Ринкова в напрямку вулиці Суворова, зупинився для здійснення маневру повороту ліворуч в напрямку прилеглої території, а саме: в напрямку заїзду до будинку АДРЕСА_2 , в порушення вимог п.2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, перед початком руху та зміною напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив маневр повороту ліворуч в результаті чого допустив зіткнення з мотоциклом «Alpha», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному з автомобілем напрямку та в порушення вимог 14.2б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч.

Внаслідок вказаної дорожньо - транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від яких помер у приміщенні Монастирищенської багатопрофільної лікарні ІНФОРМАЦІЯ_3.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав частково та показав, що факт ДТП він визнає, але винним в порушенні правил дорожнього руху вважає потерпілого ОСОБА_7 . Так, ІНФОРМАЦІЯ_3 він їхав автомобілем ВАЗ 2107 синього кольору зі сторони базару по вул. Миру в напрямку аптеки № 17, в напрямку вул. Суворова. Він мав намір заїзду на прилеглу територію та приблизно за 100 м до перехрестя, включив покажчик лівого повороту, подивився в дзеркало заднього вину, зайняв положення автомобіля лівіше до зустрічної смуги та для повороту ліворуч пропускав зустрічні транспортні засоби. Перешкод для маневру в нього не було та він розпочав маневр повороту. Він у дзеркало дивився два рази, зокрема і після того, як пропустив усі автомобілі та мотоцикл, які рухались в зустрічному напрямку. Виїхавши на зустрічну смугу руху та перебуваючи за метр до тротуару з лівої сторони, відбулось зіткнення. Він не очікував, що водій мотоцикла буде здійснювати маневр обгону. Удар відбувся в ліве крило, колесо, тобто в передню частину автомобіля, з водійської сторони. Відчувши удар, він наче зупинився, а потім автомобіль самовільно продовжив рух. Автомобіль зупинився на зустрічній смузі, виїхавши на тротуар за 3-4 м від місця зіткнення. Коли він вийшов із автомобіля, то мотоцикл лежав на лівій стороні, а потерпілий був десь за 2 м від мотоциклу на тротуарі, а його автомобіль ще далі від потерпілого. Швидкість при здійсненні ним маневру заїду була дуже маленькою, оскільки він тільки розпочинав рух. На відео вірно зафіксовано факт ДТП.

На місці події він став набирати швидку допомогу, але йому сказали перехожі, що вже швидку допомогу викликали. В подальшому його доставили у лікарню, він цікавився станом здоров`я потерпілого. З потерпілою ОСОБА_5 він зустрівся в центрі міста через деякий час, попросив вибачення за все, що сталося, він не хотів, щоб все було так. Він пропонував потерпілій 40 000,00 грн допомоги, але це було після поховання, оскільки дані кошти він збирав у родичів та друзів.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що ІНФОРМАЦІЯ_3 її чоловік ОСОБА_7 . В поїхав до магазину «Універмаг», що в м. Монастирище. Приблизно об 11 год їй зателефонував водій швидкої допомоги та повідомив, що її чоловік потрапив в дорожньо-транспортну пригоду. Вона особисто прибула до приміщення швидкої допомоги. Коли вона прибула до лікарні її чоловік ще був живий та був при свідомості. Обвинувачений також був у лікарні та у перші годині вона чула, що він говорив, що винний, оскільки не подивився в дзеркало.

Її син з онуком приїздили безпосередньо на місце ДТП, коли її чоловік ОСОБА_7 знаходився там і був при свідомості. ОСОБА_7 повідомив сину та онуку, що обвинувачений підрізав його.

Її чоловік ОСОБА_7 у 1976 - 1977 роках отримав посвідчення водія та з того часу керував транспортними засобами. Керуючи транспортними засобами, їздив помаленьку та керував лише мотоциклом. Її чоловік хворів епілепсією з 2006 року, проте в момент ДТП у ОСОБА_7 приступу епілепсії не було, оскілки він її відчував та зупинився б у разі приступу. У чоловіка приступи були рідко - 1 раз на 3-6 місяців. Коли на місце події приїхали син та онук, то її чоловік був при свідомості, а це свідчить, що в ОСОБА_7 приступу не було.

Вона обвинуваченого не бачила від моменту ДТП, обвинувачений пробачення у неї не просив. Від обвинуваченого ОСОБА_3 їй надійшов грошовий переказ в розмірі 40 000 грн. Обвинувачений їй телефонував, говорив, що має намір їй допомогти, проте вона відмовилась від допомоги.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що в той день була субота, точної дати він не пам`ятає, приблизно о 10 год, він виїжджав із двору по АДРЕСА_3 . Перед ним, зі стоянки, виїхав червоний автомобіль, поїхав вперед. Він під`їхав ближче до виїзду на головну дорогу. В цей час по вул. Миру зі сторони ранкового ринку, їхав автомобіль синього кольору, який мав намір заїхати у двір, з якого він виїжджав. Водій автомобіля синього кольору зупинився, щоб пропустити автомобілі, які рухались назустріч, був ввімкнений лівий покажчик повороту. Автомобіль синього кольору був ближче до середини проїжджої частини та розпочав маневр заїзду, і в цей момент з`явився мотоцикліст, який їхав зі сторони аптеки, тобто назустріч. Автомобіль синього кольору та мотоцикл зіштовхнулись. Водій автомобіля синього кольору переднім лівим крилом зачепив мотоцикл, від чого водій мотоциклу впав зі свого транспортного засобу, а мотоцикл по інерції пішов уперед. Даний удар був не сильний, транспортні засоби майже стали. Після цього, водій автомобіля синього кольору, ймовірно, натиснув на газ та наїхав на водія мотоцикла, що впав на землю та проволік його метрів п`ять на газон через тротуар. Він бачив як машина майже стояла, а потім зірвалась з місця.

Він вийшов зі свого авто, підійшов до потерпілого, який був при свідомості, розмовляв. Він викликав швидку допомогу.

Після ДТП ОСОБА_3 був на місці події, хвилювався.

Суд враховує показання даного свідка в частині часу та місця кримінального правопорушення, поведінки обвинуваченого після вчиненого ДТП, розташування транспортних засобів після зіткнення, проте його показання з приводу механізму виникнення ДТП, а саме розташування автомобіля та мотоцикла перед ДТП, які рухались назустріч один одному, суд вважає такими, що суперечать іншим матеріалам справи та в цій частині показання свідка не враховує.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_9 показав, що він проводив експертне дослідження № СЕ -19/124 - 23/8225 - ІТ від 24.07.2023, за результатами якого було складено висновок, зміст якого він повністю підтверджує, стаж його експертної роботи становить 15 років. При виконанні даної експертизи він використовував вихідні дані, які були зазначені слідчим у постанові про призначення судової експертизи. Предметом його дослідження були обставини ДТП. У вступній частині висновку зазначені інформаційні джерела, які використовувались при проведені експертизи. Основним інформаційним джерелом при виконані даної експертизи були Правила дорожнього руху України, оскільки при проведенні даної експертизи не потрібно було проводити будь - які розрахунки. У розділі інформаційні джерела він помилково вказав методику 10.1.06 «Дослідження зіткнень транспортних засобів», яка на момент проведення експертизи була призупинена. Дана методика ним не використовувалась при проведенні даної експертизи. Запитання, які були поставлені перед експертом не потребували окремого дослідження матеріалів кримінального провадження, схем, протоколів огляду місця події. Будь-яких суперечностей у вихідних даних, що зазначив слідчий з матеріалами справи не було.

У ситуації, яка склалася обидва водії при дотриманні Правил дорожнього руху мали технічну можливість уникнути зіткнення. Технічна можливість водія мотоцикла ОСОБА_7 полягала у виконані ним вимог п. 14.2 б ПДР України. Технічна можливість для водія автомобіля ОСОБА_3 полягала у виконані вимог п.10.1 ПДР України. Згідно з матеріалами кримінального провадження водій простояв 4 секунди, не перебував в місці з обмеженою видимістю, після чого розпочав рух. Водій автомобіля перед початком руху, і зміною напрямку руху повинен переконатися в безпечності свого маневру. Водій автомобіля мав технічну можливість уникнути зіткнення із мотоциклом. Сам факт виникнення ДТП вказує, що водій автомобіля не припинив свій рух, в той час коли рухався мотоцикл.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_10 показав, що він проводив судово медичну експертизу трупа 19.06.2023, за результатами якого було складено висновок № 05-7-02/208, зміст якого він повністю підтверджує. Характер виявлених на трупі пошкоджень свідчить про зіткнення автомобіля з мотоциклом, в подальшому первинний контакт мотоцикліста ймовірно прийшовся в праву частину його тіла з наступним вилітанням з транспортного засобу та приземлення на ліву частину тіла та з подальшим тертям ковзанням тіла по проїжджій частині чи дорозі. Даних про переїзд тіла автомобілем немає.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 під час судового розгляду, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, доведена доказами, які судом визнані належними та допустимими, а також безпосередньо дослідженими у судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження.

Судом встановлено, що згідно змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань ІНФОРМАЦІЯ_3 внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0000223 за ч. 2 ст. 286 КК України з наступним викладом обставин: ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 10:00 год водій автомобіля ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вул. Миру м. Монастирище, здійснюючи маневр повороту ліворуч для заїзду на прилеглу територію будинку АДРЕСА_2 , допустив зіткнення з мотоциклом «Alpha», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який почав здійснювати маневр обгону автомобіля ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_1 на перехресті. Внаслідок ДТП ОСОБА_7 було доставлено до КНП «Монастирищенська БПЛ», де о 12:40 год, останній від отриманих тілесних ушкоджень помер (а.с. 107).

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від ІНФОРМАЦІЯ_3 із таблицями зображень до нього, проведеного в період часу з 14 год 40 хв до 16 год 00 хв у присутності понятих з застосуванням технічних засобів фіксації, оглянуто ділянку дороги в напрямку від вул. Калініна до вул. Суворова. Оглядом встановлено місце ДТП, що знаходиться вул. Миру м. Монастирище, вид покриття асфальтобетонне, стан покриття сухе, дорожнє покриття для двох напрямків, до проїжджої частини примикають: праворуч узбіччя, ліворуч узбіччя, ділянка дороги в момент огляду освітлена денна пора доби, сліди гальмування - відсутні. З місця пригоди вилучені автомобіль ВАЗ2107, д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл «Alpha», д.н.з. НОМЕР_2 (а. с. 108 - 117).

Відповідно до даних план - схеми до протоколу огляду місця ДТП від 17.06.2023 графічно зображені напрямок руху автомобіля та мотоцикла - від вул. Ринкова в напрямку вул. Суворова, положення мотоциклу «Alpha», який знаходиться на зустрічній смузі по напрямку руху автомобіля та мотоцикла, положення автомобіля ВАЗ, який знаходиться на тротуарі, прилеглому до дороги у зустрічному напрямку, осип уламків, які знаходяться на зустрічній смузі руху по відношенню до руху автомобіля і мотоцикла. На фотозображеннях до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зображено пошкодження правої дуги мотоцикла, пошкодження лівої передньої частини автомобіля (а.с. 115-117).

Захисник ОСОБА_6 просила визнати протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди від 17.06.2023 недопустимим доказом, оскільки вилучені речі не опечатувалися на місці ДТП як і не опечатувалися і тимчасово в подальшому.

Аналізуючи клопотання захисника про визнання доказу недопустимим суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП з місця пригоди вилучені автомобіль ВАЗ 2107 днз НОМЕР_1 та мотоцикл «Alpha», днз НОМЕР_2 , були оглянуті за участі понятих та направлені в Монастирищенський ВПД. Відповідно до змісту протоколу відсутні відомості про опечатування транспортних засобів.

Суд погоджується з доводами сторони захисту, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про опечатування транспортних засобів як під час їх вилучення з місця ДТП, так і під час їх подальшого огляду (протокол огляду транспортного засобу від 17.06.2023). Проте, згідно з висновком експерта транспортно-трасологічної експертизи № СЕ 19/124- 23/8037/ІТ від 18.07.2023 та висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ 19/124-23/8036/ІТ від 14.07.2023, а саме фотозображень, що проводились експертом, вбачається, що автомобіль ВАЗ та мотоцикл НОМЕР_3 , які були предметами досліджень, знаходяться на території майданчика тимчасового зберігання вилучених транспортних засобів Монастирищенського ВП, містять наклеєні на транспортних засобах бірки, тобто дані транспортні засоби є опечатаними.

Для вирішення питання, чи може дане порушення стати підставою для визнання доказів недопустимими, необхідно взяти до уваги не лише сам факт такого порушення, але й встановити його вплив на процес і характер отримання доказів.

Так, зафіксовані під час огляду місця ДТП транспортні засобі, які стали учасниками даного ДТП та пошкодження на них відповідають обставинам даного кримінального провадження. Захисник подаючи клопотання про визнання доказів недопустимими не посилається яким чином дані порушення мали вплив на процес і характер отримання доказів.

Так, вилучені з місця пригоди транспортні засобі в подальшому за постановою слідчого визнані речовими доказами, за ухвалами слідчого судді на дане майно накладено арешт, проведеним в подальшому дослідженням експерта, зафіксовано такі ж пошкодження на транспортних засобах, як і в інших процесуальних документах. Будь-яких інших пошкоджень на даних транспортних засобах чи проведення експертних досліджень інших транспортних засобів не встановлено. Пошкодження транспортних засобів та самі транспортні засоби відповідають встановленим під час розгляду справи обставинам кримінального провадження.

Саме по собі дане порушення не є грубим та, на думку суду, не вплинуло на отримання такого доказу, так і не вплинуло на отримання в подальшому інших доказів даного кримінального провадження.

Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 17.06.2023 недопустимим доказом.

Згідно з протоколом огляду транспортного засобу від 17.06.2023 було оглянуто: автомобіль ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_1 синього кольору при візуальному огляді виявлено пошкодження переднього лівого крила автомобіля та мотоцикл «Alpha», р.н. НОМЕР_2 синього кольору при візуальному огляді якого виявлено пошкодження правої передньої частини мотоцикла у вигляді подряпини правої дуги та вилки (а.с. 118).

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 17.06.2023 автомобіль ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_1 та мотоцикл «Alpha», р.н. НОМЕР_2 , визнано речовими доказами та залишено на зберіганні на території Монастирищенського ВПД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області (а.с. 119 - 120).

Згідно з ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.06.2023 накладено арешт на мотоцикл «Alpha», р.н. НОМЕР_2 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого Уманським ВРЕР 19.07.2012, належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом встановлення заборони зацікавленим особам права користування та розпорядження вказаним майном (а.с. 121, 122).

Відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.06.2023 накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку (а.с. 123 - 125).

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 208 від 19.06.2023 смерть ОСОБА_7 настала у стаціонарі ІНФОРМАЦІЯ_3, через травмування автомобілем ВАЗ2107 (а.с. 126).

Відповідно до довідки про причину смерті (до форми № 106/о № 208) від 19.06.2023, ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина смерті інші уточнені травми з залученням кількох ділянок тіла (а.с. 126).

Згідно з свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 , виданого 20.06.2023 Монастирищенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 127).

Відповідно до висновку експерта № 05 - 7 - 02/208 від 19.06.2023 на основі даних судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , 1957 року народження, даних лабораторних експертиз, смерть настала в результаті інших уточнених травм з залученням численних ділянок тіла: закритої тупої травми грудної клітки з двосторонніми переломами ребер, переломом грудини, що ускладнилось двостороннім гемотораксом (накопичення крові в плевральних порожнинах); перелому грудного відділу хребта з надривом спинного мозку та розривом м`яких та твердих спинномозкових оболонок; закритого уламкового двостороннього перелому кісток тазу та перелому крижового відділу хребта; закритого уламкового черезвертельного перелому лівого стегна зі зміщенням уламків.

Поєднана травма в своєму перебігу ускладнилась розвитком травматичного, спінального та геморагічного шоку.

Вказані ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів, можливо при обставинах вказаних у постанові (ДТП ІНФОРМАЦІЯ_3) і носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Вищевказані тілесні ушкодження виявлені при судово - медичній експертизі в ОСОБА_7 знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.

При зовнішньому дослідженні виявлено: два садна правового надпліччя, садно задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, садно задньої поверхні правого ліктьового суглобу, садно в проекції 5 - го ребра зліва по лопаточній лінії, смугасті садна в проекції крижового відділу хребта, садна нижньої третини передньої черевної стінки справа, чотири садна бічної поверхні правого стегна в верхній третині, синець правої здухвинної ділянки, рана калитки справа, два крововиливи під слизову оболонку передньої поверхні голвоки статевого члена, садно задньо-внутрішньої поверхні правого стегна в нижній третині, садна передньо - зовнішньої поверхні лівого стегна в верхній третині оточені навколо синюшним зливним синцем, садно задньо - внутрішньої поверхні лівого стегна в нижній третині, три глибоких садна передньої поверхні лівого колінного суглобу, садно задньої поверхні лівої гомілки в нижній третині, два садна тильно - зовнішньої поверхні лівої стопи, глибоке садно тильно - внутрішньої поверхні дистальної фаланги 1 - го пальця правої стопи.

Дані тілесні ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів, можливо при обставинах вказаних в постанові (ДТП ІНФОРМАЦІЯ_3) і відносяться при житті до категорії: садна та синці - легких тілесних ушкоджень; рана калитки до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Будь - яких інших тілесних ушкоджень при судово - медичній експертизі не виявлено.

При судово - медичній (токсилогічній) експертизі у доставленому зразку крові трупа ОСОБА_11 , 1957 року народження, не виявлено метиловий, етиловий, пропілові, бутилові та амілові спирти, ацетон, хлороформ, етилацетат, бензол, толуол та 1.2 - дихлоретан (а.с. 129 - 133).

Таким чином, отримані під час дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 .

Згідно з висновком експерта № СЕ -19/124 - 23/8036 - ІТ від 14.07.2023 до моменту ДТП деталі ходової частини, робочої гальмівної системи та рульового керування мотоцикла «Alpha», р.н. НОМЕР_2 знаходилися у працездатному стані (а.с. 134 - 138).

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи № СЕ -19/124 - 23/8036 - ІТ від 14.07.2023 в кримінальному провадженні № 00001223 витрати за проведення експертизи складають 3 824,00 грн (а.с. 139).

Згідно з висновком експерта № СЕ -19/124 - 23/8035 - ІТ від 17.07.2023 до моменту ДТП деталі ходової частини, робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля ВАЗ2107 р.н. НОМЕР_1 знаходилися у працездатному стані (а.с. 140 - 145).

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи № СЕ -19/124 - 23/8035 - ІТ від 17.07.2023 в кримінальному провадженні № 00001223 витрати за проведення експертизи складають 3 824,00 грн (а.с. 146).

Таким чином, до моменту ДТП автомобіль та мотоцикл перебували у технічно справному стані.

Згідно з висновком експерта № СЕ -19/124 - 23/8037 - ІТ від 18.07.2023 транспортно-трасологічної експертизи в первинний контакт вступила ліва бокова частина автомобіля ВАЗ2107 р.н. НОМЕР_1 , а саме: ліва бокова частина переднього бампера, переднє ліве крило та права бокова частина мотоцикла «Alpha», р.н. НОМЕР_2 , а саме: права захисна дуга, з перекриттям контактуючих частин на відстані 20 см від передньої частини автомобіля ВАЗ2107.

Місце зіткнення автомобіля ВАЗ2107 р.н. НОМЕР_1 та мотоцикла «Alpha», р.н. НОМЕР_2 знаходиться перед початком утворення подряпини позначеної на план - схемі позначкою № 1 на зустрічній смузі руху для транспортних засобів у напрямку руху по вулиці Суворова. Вказати точне розташування місця зіткнення транспортних засобів не представляється можливим з причин відсутності в достатній кількості зафіксованої слідової інформації під час огляду місця дорожньо - транспортної пригоди (а.с. 148 - 154).

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи № СЕ -19/124 - 23/8037 - ІТ від 18.07.2023 в кримінальному провадженні № 00001223 витрати за проведення експертизи складають 3 824,00 грн (а.с. 155).

Захисник ОСОБА_6 просила визнати висновок експерта транспортно-трасологічної експертизи № СЕ 19/124- 23/8037/ІТ від 18.07.2023 та висновок експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ 19/124-23/8036/ІТ від 14.07.2023 недопустимими доказами, оскільки об`єктами досліджень у вказаних висновках експертів були транспортні засоби: автомобіль марки ВАЗ-2107 та мотоцикл марки Аlfhа, які органом досудового розслідування вилучені з порушенням КПК України, зокрема ч. 5 ст. 237 КПК України, а саме без опечатування із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні їх огляду; в текстах самих висновків також немає будь-яких посилань на пошкодження експертом бірок опечатування на досліджуваних транспортних засобах.

Аналізуючи клопотання захисника про визнання доказів недопустимим суд приходить до наступних висновків.

Суд не знайшов підстав для визнання недопустимим протоколу огляду місця події, під час проведення якого були вилучені транспортні засоби.

Крім цього, з висновку експерта транспортно-трасологічної експертизи № СЕ 19/124- 23/8037/ІТ від 18.07.2023 та висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ 19/124-23/8036/ІТ від 14.07.2023, а саме фотозображень, що проводились експертом, вбачається, що автомобіль ВАЗ та мотоцикл НОМЕР_3 , які є предметами досліджень, знаходяться на території майданчика тимчасового зберігання вилучених транспортних засобів Монастирищенського ВП, містять наклеєні на транспортних засобах бірки, тобто дані транспортні засоби є опечатаними.

Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання висновку експерта транспортно-трасологічної експертизи № СЕ 19/124- 23/8037/ІТ від 18.07.2023 та висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ 19/124-23/8036/ІТ від 14.07.2023 недопустимим доказом, з підстав зазначених у клопотанні захисника.

Згідно з постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото -, кінозйомки, відеозапису від 18.06.2023 було знято показання технічних приладів, а саме відеозапис з камери відео спостереження, яка знаходиться на будинку АДРЕСА_2 за період часу з 11 год 00 хв. до 11 год 14 хв у кримінальному провадженні № 00001223 шляхом копіювання на оптичний носій інформації, а саме на DVD - R диск (а.с. 156).

Відповідно до протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 18.06.2023, 18.06.2023 було знято показання відеозапису з камери відеоспостереження, які охоплюють ділянку проїзної частини вулиці Миру в м. Монастирище , що належить ФГ « Степівське » шляхом копіювання на оптичний носій інформації, а саме на DVD - R диск (а.с. 157).

Згідно з протоколом огляду від 18.06.2023 було переглянуто відеозапис, що міститься на DVD - R диску, на якому наявний відеозапис камери спостереження, що знаходився на будинку АДРЕСА_2 за період часу з 11 год 00 хв до 11 год 14 хв ІНФОРМАЦІЯ_3 та встановлено, що в 11:01:11 в поле зору камери потрапив автомобіль ВАЗ 2107 синього кольору, 11:01:16 даний автомобіль зупинився на проїзній частині по АДРЕСА_2 , перед заїздом на прилеглу територію з якої ведеться відеозйомка, 11:01:21 автомобіль ВАЗ 2107 відновлює та змінює рух в бік прилеглої території, в 11:01:23 в поле зору даної камери попадає мотоцикл, який рухається в попутному з автомобілем ВАЗ 2107 синього кольору напрямку руху, в 11:01:25 між автомобілем ВАЗ 2107 синього кольору та мотоциклом відбувається зіткнення (а.с. 158 - 159).

Згідно з постановою про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 18.06.2023 відеозапис з камери відеоспостереження будинку АДРЕСА_2 на якому зафіксовано момент ДТП, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_2 в результаті якої загинув ОСОБА_7 , що поміщений на DVD - R диск, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с. 166 - 167).

Відповідно до відеозапису, що знаходиться на DVD - R диску встановлено, що в 11:01:11 в поле зору камери потрапив автомобіль ВАЗ 2107 синього кольору, 11:01:16 даний автомобіль зупинився на проїжджій частині вул. Миру, перед заїздом на прилеглу територію з якої ведеться відеозйомка, 11:01:21 автомобіль ВАЗ 2107 відновлює та змінює рух в бік прилеглої території, в 11:01:23 в поле зору даної камери попадає мотоцикл, який рухається в попутному з автомобілем ВАЗ 2107 синього кольору напрямку руху, в 11:01:25 між автомобілем ВАЗ 2107 синього кольору та мотоциклом відбувається зіткнення (а.с. 160).

Згідно з висновком експерта № СЕ -19/124 - 23/8225 - ІТ від 24.07.2023 у дорожній обстановці, яка склалась на момент пригоди та за обставин, зазначених у вихідних даних постанови слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля ВАЗ - 2107 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У дорожній обстановці, яка склалась на момент пригоди та за обставин, зазначених у вихідних даних постанови слідчого про призначення експертизи, водій мотоцикла «Alpha», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 14.2 б) Правил дорожнього руху України.

За обставин зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, технічна можливість для водія мотоцикла «Alpha», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ - 2107 р.н. НОМЕР_1 полягала у виконані ним вимог п. 14.2 б) Правил дорожнього руху України, для виконання яких він перешкод технічного характеру не мав.

За обставин зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди, з технічної точки зору, були невідповідності дій водія автомобіля ВАЗ - 2107 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та невідповідності дій водія мотоцикла «Alpha», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 вимогам п. 14.2. б) Правил дорожнього руху України (а.с. 161 - 164).

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи № СЕ -19/124 - 23/8225 - ІТ від 24.07.2023 в кримінальному провадженні № 00001223 витрати за проведення експертизи складають 1 912,00 грн (а.с. 165).

Захисник ОСОБА_6 просила визнати висновок експерта судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/124-23/8225-ІТ від 24.07.2023 недопустимим доказом, оскільки його одержано в непроцесуальний спосіб або з грубим порушенням КПК. У вказаному висновку експерта є пряме посилання (як на джерело отримання інформації для надання висновку) та цитування показів обвинуваченого ОСОБА_3 в статусі свідка.

Відповідно експертом покази обвинуваченого дані ним в якості свідка, використані як вихідні дані, вони досліджувалися та мали влив на висновки експертизи.

Крім цього, експертом при проведенні експертного дослідження використовувалося інформаційне джерело методика 10.1.06 «Дослідження зіткнень транспортних засобів», яка на момент складання висновку експерта була припинена.

Аналізуючи клопотання захисника суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 87 КПК України недопустимими є також докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Зміст цієї норми права вказує на те, що вона має застосовуватись за умови, коли на час отримання показань від свідка уже існували дані, що його буде визнано підозрюваним чи обвинуваченим, але, всупереч наявності у такої особи права на мовчання та свободи від самовикриття, слідчий чи прокурор вчиняє дії, спрямовані на отримання показань від неї. Саме такі дії, а не власне факт отримання показань від свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим, мають визнаватися істотним порушенням прав людини і основоположних свобод (постанова ВС від 21.10.2020 у справі № 345/522/16-к).

Під час проведення допиту ОСОБА_3 в якості свідка йому була надана можливість висловити свою власну точку зору з приводу обставин даної ДТП і в такий спосіб вплинути на вирішення справи, що не суперечить засаді верховенства права.

Відповідно до висновку експерта судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/124-23/8225-ІТ від 24.07.2023 у розділі «Вихідні дані» зазначено, що вони отримані з постанови слідчого про призначення експертизи. Поряд з іншими вихідними даними зазначено покази свідка ОСОБА_3 (водія автомобіля ВАЗ - 2107) наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_3 о 10 год я рухався по АДРЕСА_2 в напрямку своєї домівлі на власному автомобілі ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під`їжджаючи до заїзду прилеглої території поблизу будинку АДРЕСА_2 , маючи намір повернути вліво та заїхати на дану прилеглу територію, зупинившись та увімкнувши лівий покажчик повороту, пропустив зустрічний транспортний засіб та автомобіль, який виїжджав з даної території, після чого я не подивившись в ліве дзеркало заднього виду, продовжив рух, в результаті чого відбулось зіткнення з мотоциклом, який як потім зрозумів рухався в попутному зі мною напрямку, та здійснював маневр обгону транспортного засобу яким я керував». Аналогічні по суті показання обвинувачений ОСОБА_3 надав в судовому засіданні, за виключенням показань щодо того, що перед безпосереднім маневром повороту він подивився в дзеркало заднього виду.

Дані показання надані обвинуваченим в якості свідка узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема і з відеозаписом події вчинення кримінального правопорушення.

Саме по собі зазначення у висновку експерта посилання на покази обвинуваченого ОСОБА_3 надані в якості свідка не впливають на зміст пред`явленого обвинувачення, не покладені ні в основу висновку експерта, ні в основу обвинувального акту, а тому посилання захисника щодо визнання недопустимим даного доказу з цих підстав є неспроможними.

Посилання експерта у висновку на методику 10.1.06 «Дослідження зіткнень транспортних засобів», яка на момент складання висновку експерта була припинена, з урахуванням наданих в судовому засіданні показів експерта, який показав, що дана методика ним не використовувалась та зазначена у висновку помилково, на думку суду, не вплинуло на отримання даного доказу.

Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання даного доказу недопустимим з підстав зазначених захисником.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової інженерно - транспортної експертизи № 722/723/24 - 21 від 16.08.2024 в заданій дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був керуватись технічними нормами вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В заданій дорожній ситуації водій мотоцикла Alpha р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 повинен був керуватись технічними нормами вимог п. 14.2 «б», 12.3 Правил дорожнього руху.

В заданій дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ - 2107 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав практичну можливість запобігти події ДТП шляхом виконання технічних норм п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В заданій дорожній ситуації водій мотоцикла Alpha р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху за умови, що з моменту початку руху, автомобіль розпочав виконувати маневр повороту ліворуч з крайнього лівого положення на проїзній частині дороги, шляхом виконання норм вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

В заданій дорожній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ - 2107 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відповідали технічним нормам вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В заданій дорожній ситуації дії водія мотоцикла Alpha р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 не відповідали технічним нормам вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, невідповідності дій водія автомобіля ВАЗ - 2107 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічним нормам вимог п.10.1 Правил дорожнього руху були у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, невідповідність дій водія мотоцикла Alpha р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 технічним нормам вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху не знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП (а.с. 104 - 111 том 2).

Згідно з актом здачі - приймання висновку експерта № 722/723/24 - 21 вартість за проведення експертизи № 722/723/24 - 21 від 16.08.2024 становить 6 058,24 грн (а.с. 165).

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 12.08.2022, ОСОБА_3 забезпечив/застрахував транспортний засіб ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_6 (а.с. 172).

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 46 від 17.06.2023, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 перебував у тверезому стані (а.с. 173).

Відповідно до довідки КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міської ради Черкаської області від 17.06.2023 ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні з 15.06.2023 по ІНФОРМАЦІЯ_3, виписаний ІНФОРМАЦІЯ_3 та продовжує амбулаторне лікування з ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 174).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21.08. 2019 у справі №13-31кс19 зазначила:

Диспозиція статті 286 КК сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, котра керувала транспортним засобом у момент ДТП.

При цьому належить враховувати, що злочин, передбачений статтею 286 КК, є злочином із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, передбачені в частинах 1, 2 або 3 статті 286 КК, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.

Таким чином, об`єктивна сторона даного складу злочину включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановку; суспільно - небезпечні наслідки (середньої тяжкості тілесне ушкодження) частина 1, смерть потерпілого або тяжке тілесне ушкодження частина 2, загибель кількох осіб частина 3; причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати у: 1) вчиненні дій, заборонених правилами (наприклад, керування транспортним засобом у стані сп`яніння чи без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії тощо); 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту (не зниження швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки, недотримання безпечного інтервалу тощо).

Обстановка вчинення злочину характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху.

Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені статті 286 КК.

Допущені особою, яка керує транспортним засобом, порушення ПДР можуть бути умовно поділені на дві групи: а) порушення, які самі собою (без порушення інших правил ПДР) не здатні викликати суспільно небезпечні наслідки, зазначені у статті 286 КК; б) порушення, які самі собою (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала місце.

Під час розгляду кримінального провадження суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині вироку порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати у вироку, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених статтею 286 КК, тобто перебували у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого статтею 286 КК.

Велика Палата звернула увагу на те, що склад кримінального правопорушення, передбачений статтею 286 КК, утворює не будь-яке недотримання особою, котра керує транспортним засобом, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.

Відповідно до п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001(зі змінами) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001(зі змінами) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 14.2 Б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001(зі змінами) перед початком обгону водій повинен переконатися, зокрема, в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Як було встановлено судом вище, висновком судового експерта № СЕ - 19/124-23/8225 - ІТ від 24.07.2023 було встановлено, що за обставин зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди, з технічної точки зору, були невідповідності дій водія автомобіля ВАЗ - 2107 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та невідповідності дій водія мотоцикла «Alpha», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 вимогам п. 14.2. б) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до висновку експерта № 722/723/24-21 у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, перебувають невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ - 2107 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічним нормам вимог п. 10.1 ПДР України; невідповідність дій водія мотоцикла «Alpha», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , технічним вимогам п. 12.3 ПДР України не перебувають у причинному зв`язку з даною ДТП.

Таким чином, згідно з висновком проведеної повторно інженерно-транспортної експертизи, встановлено причинний зв`язок саме дій обвинуваченого з виникненням даної ДТП.

У випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК України, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні диску з відеозаписом події вчинення дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що водій автомобіля ВАЗ перед початку виконання маневру повороту ліворуч в напрямку прилеглої території вчиняв наступні дії: 11:01:16 зупинився приблизно за 20 м до повороту, пропустивши транспортні засоби, що рухалися в зустрічному напрямку,11:01:21 виконав маневр початок (відновлення) руху та приблизно 20 м рухався прямо, після чого, здійснюючи новий маневр повороту та змінюючи напрям руху, не зупинився перед виконанням даного маневру, щоб переконатись чи це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з мотоциклом, який рухався в попутному з ним напрямку.

З дослідженого диску з відеозаписом події вбачається, що водій мотоциклу вже здійснював маневр обгону та порівнявся з автомобілем, перебуваючи на зустрічній смузі руху, коли водій автомобіля почав після відновлення свого руху здійснювати маневр повороту ліворуч. Рух автомобіля ВАЗ відбувався поступово з виїзом на зустрічну смугу руху (зрізаний), а не під кутом для повороту ліворуч. Про даний розвиток подій вказують і пошкодження транспортних засобів, оскільки відповідно до протоколу огляду транспортних засобів від 17.06.2023 та висновку експерта № СЕ-19/124-23/8037-ІТ від 18.07.2023 при проведенні транспортно-трасологічної експертизи у автомобіля ВАЗ встановлені пошкодження переднього лівого бамперу та переднього лівого крила, на мотоциклі встановлені пошкодження правої захисної дуги передньої частини транспортного засобу, так і кінцева зупинка транспортного засобу, яка відбулася за межами заїзду на прилеглу територію, що свідчить про те, що водій автомобіля ВАЗ тільки розпочав маневр повороту, починаючи виїзд на зустрічну смугу руху, в той час як водій мотоциклу вже перебував на зустрічній смузі руху.

Таким чином, водій автомобіля ОСОБА_3 , після відновлення свого руху та початком виконання маневру повороту ліворуч, маючи реальну можливість виявити небезпеку до початку виконання свого маневру, а саме перед зміною напрямку руху, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

При цьому, подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Отже, саме водій ОСОБА_3 створив небезпеку для водія мотоцикла ОСОБА_7 . першим, а тому дії водія ОСОБА_3 перебувають у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_3 на те, що він не порушив правила дорожнього руху, є неспроможними, оскільки, незважаючи на правомірність чи неправомірність дій інших учасників дорожнього руху, водій який змінює напрямок руху зобов`язаний дотримуватись вимог ПДР, та, як вбачається з висновків експерта № СЕ-19/124-23/8225-ІТ від 24.07.2023 та № 722/723/24-21 від 16.08.2024 невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_3 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

За викладених вище обставин, із врахуванням міри та ступеню відповідальності потерпілого ОСОБА_7 , який під час здійснення обвинуваченим ОСОБА_3 маневру повороту, вже рухався по зустрічній смузі руху, яка на час здійснення потерпілим маневру обгону була вільна, суд вважає доведеним вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки обвинувачений в даній дорожній обстановці мав можливість не розпочинати небезпечний маневр повороту та як наслідок, запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

Таким чином, із фактичних обставин даного кримінального провадження встановлено, що суспільно небезпечний наслідок у вигляді заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, що спричинили смерть, був породжений діями обвинуваченого, який порушив ПДР, що свідчить про наявність ознак об`єктивної сторони складу злочину - в тому числі і причинного зв`язку між порушенням ПДР і зазначеними наслідками.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що у ході судового розгляду кримінального провадження винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого доведена в повному обсязі поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, компрометуючих матеріалів на ОСОБА_3 до міської ради не надходило, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, відповідно до досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, обставини, що пом`якшують та обтяжують призначення покарання, а також те, що обвинувачений з урахуванням положень ст. 12 КК України вчинив тяжкий злочин.

Обставиною, що пом`якшує призначення покарання обвинуваченому суд вважає щире каяття обвинуваченого, врахувавши те, що хоч і обвинувачений не погоджується з порушення тільки ним правил дорожнього руху, що призвело до трагічних наслідків, проте така незгода є правом особи та не впливає на щирість розкаяння, осуд поведінки та відчуття жалю щодо допущеного діяння.

Обставин, що обтяжують призначення покарання обвинуваченому судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру покарання суд також враховує відношення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, позицію потерпілої, яка вважає, що обвинуваченому слід призначити найбільш суворий вид покарання, те що обвинувачений вибачався перед потерпілою, перерахував на її ім`я посильну для нього допомогу у розмірі 40 000 грн, а також те, що у даній дорожньо-транспортній пригоді мають місце порушення правил дорожнього руху не лише обвинуваченим ОСОБА_3 , а й потерпілим ОСОБА_7 .

Також судом при призначенні покарання враховуються і надані стороною захисту характеризуючі дані, а саме: розмір доходів його сім`ї, наявність на утриманні неповнолітньої доньки, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 є особою з інвалідністю.

З урахуванням всіх наведених вище обставин, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, що на переконання суду, буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років з застосуванням іспитового строку на 3 роки.

Крім цього, суд вважає за необхідне, з урахуванням наслідків дорожньо-транспортної пригоди, а саме смерті потерпілого, застосувати додаткове покарання, а саме позбавлення права керувати транспортними засобами на максимальний строк.

Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.

Підстав для застосування ст. 69 та ст. 69 - 1 КК України суд не вбачає.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 118, 124 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд вважає за необхідне, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.06.2023 на мотоцикл «Alpha», р.н. НОМЕР_2 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого Уманським ВРЕР 19.07.2012, належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд вважає за необхідне, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.06.2023 на автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 .

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися. Клопотання про їх застосування не надходило.

Керуючись ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Керуючись ст. 75-76 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки:

1. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлявся.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.06.2023 на мотоцикл «Alpha», р.н. НОМЕР_2 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого Уманським ВРЕР 19.07.2012, належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.06.2023 на автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 , скасувати.

Речові докази:

автомобіль ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_1 , який знаходить на зберіганні на території Монастирищенського ВПД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;

мотоцикл «Alpha», р.н. НОМЕР_2 , який знаходить на зберіганні на території Монастирищенського ВПД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

відеозапис з камери відеоспостереження будинку АДРЕСА_2 на якому зафіксовано момент ДТП, яка мала місце 17.06.2023 по АДРЕСА_2 , що поміщений на DVD - R диск, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах справи.

Процесуальні витрати за проведення: судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ -19/124 - 23/8036 - ІТ від 14.07.2023 в розмірі 3 824,00 грн; судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ -19/124 - 23/8035 - ІТ в розмірі 3 824,00 грн; судової транспортно - трасологічної експертизи № СЕ -19/124 - 23/8037 - ІТ від 18.07.2023 в розмірі 3 824,00 грн та судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/124-23/8225-ІТ в розмірі 1 912,00 грн, судової інженерно-транспортної експертизи № 722/723/24-21 від 16.08.2024 в розмірі 6 058,24 грн а всього: 19 442,24 грн, стягнути з обвинуваченого на рахунок держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися. Клопотання про їх застосування не надходило.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Копію вироку інші учасники судового провадження можуть отримати після його проголошення.

Суддя ОСОБА_13