ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 625/390/19 Номер провадження 11-кп/814/194/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава матеріали кримінального провадження № 0000024 від 27.02.2019, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 11.01.2022 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кузнецьк Пензенської області Російської Федерації, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі;

Відповідно до ст.100 КПК України вирішено долю речових доказів та судових витрат.

За вироком суду, 27 лютого 2019 року близько 16 год 15 хв ОСОБА_8 , перебуваючи у тентовому павільйоні, що розташований біля магазину магазину ФОП « ОСОБА_12 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих під час конфлікту та неприязних відносин із потерпілим ОСОБА_13 , з метою помсти, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння,, скориставшись тимчасовою відсутністю у павільйоні потерпілого, віднайшов та взяв у праву руку пусту скляну пляшку з-під шампанського, яка знаходилась у тому ж павільйоні на сусідньому столі у коробці та заховавши її за спиною, почав чекав, коли до приміщення павільйону повернеться ОСОБА_13 . Приблизно через 1-2 хвилини, коли до павільйону магазину зайшов ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , схопив лівою рукою його за одежу в районі правого плеча, та, нахиливши його корпус на себе, скляною пляшкою, яку він заздалегідь приготував, наніс не менше двох ударів в потиличну ділянку голови ОСОБА_13 , від чого останній впав на підлогу, спричинивши при цьому потерпілому, наступні тілесні ушкодження: відкриту черепно-мозкову травма у вигляді двох забійних ран в потиличній ділянці з крововиливом у м`які тканини голови в потиличній ділянці, багатоосколковий перелом потиличної кістки та правої скроневої кістки з переходом на кістки основи черепа у вигляді лінійного перелама в ділянці передньої та середньої черепної ямки справа, клаптевими розривами твердої мозкової оболонки в проекції багатооскільчатих переломів з ділянкою розчавлення мозку правої потиличної частки, крововиливу під м`які мозкові оболонки головного мозку в ділянці лівої лобної частки, яка ускладнилась розвитком гострого порушення мозкового кровообігу. Вказана черепно-мозкова травма, що ускладнилась розвитком гострого порушення мозкового кровообігу, має причинно-наслідковий зв`язок зі смертю потерпілого та є причиною його смерті. Після цього, не надаючи змоги потерпілому ОСОБА_13 піднятися з підлоги та вжити заходів щодо врятування свого життя, усвідомлюючи, що останній вже не може чинити йому опір, ОСОБА_8 тією ж скляною пляшкою наніс ОСОБА_13 ще не менше чотирьох ударів в різні частини голови, спричинивши, чотири забійні рани на обличчі, а саме по одній рані на слизовій оболонці нижньої губи зліва, слизовій оболонці нижньої губи справа, на підборідді справа та на підборідді зліва, а також п`ять саден в лобній ділянці зліва та одне садно в проекції лівої надбрівної дуги. Після нанесення вищевказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , нахилившись до останнього та переконавшись, що ОСОБА_13 не подає ознак життя, залишив місце вчинення кримінального правопорушення. Смерть ОСОБА_13 від отриманих тілесних ушкоджень настала на місці вчинення кримінального правопорушення.

У поданій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок суду щодо ОСОБА_8 скасувати та ухвалити новий, яким засудити останнього за ч.1 ст.115 КК України на 10 років позбавлення волі.

Необхідність ухвалення нового вироку прокурор мотивує тим, що обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин проти життя у стані алкогольного сп`яніння, хотів втекти з місця злочину, уникав правоохоронних органів та зі зізнанням до органів поліції не звернувся.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок суду щодо обвинуваченого скасувати та закрити кримінальне провадження.

Зазначає, що потерпілий ОСОБА_13 спровокував конфлікт з обвинуваченим ОСОБА_8 , обвинувачений під час бійки з потерпілим втратив окуляри, та у зв`язку з тим, що має поганий зір, захищався від посягань потерпілого, відбиваючись від нього скляною пляшкою.

Після того, як обвинувачений зрозумів, що потерпілий ОСОБА_13 не дихає, робив йому масаж серця, а тому не мав умислу позбавляти його життя.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно зі ст. 370 КПК України вирок суду має бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, відповідати вимогам, зазначеним у статті 374 КПК України При цьому відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення. Згідно ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, експерті висновки.

Колегія суддів відкидає апеляційні твердження захисника про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутності умислу на вбивство потерпілого і вважає, що такі твердження сторони захисту спростовуються матеріалами кримінального провадження та виходить з наступного.

Так, сам обвинувачений ОСОБА_8 дав суду першої інстанції, що між ним та потерпілим ОСОБА_13 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_13 наніс ОСОБА_8 тілесні ушкодження, після чого обвинувачений ОСОБА_14 покинув павільйон біля магазину, де перебував потерпілий. Проте, почувши образи від потерпілого, ОСОБА_8 повернувся до павільйону, взяв до рук скляну пляшку та, обороняючись від потерпілого, наніс йому декілька ударів, від яких потерпілий впав, а потім ще декілька ударів по лежачому потерпілому.

Свідки події - ОСОБА_15 та ОСОБА_16 померли у 2020 та 2019 роках відповідно, та не були допитані судом першої інстанції, проте органом досудового розслідування було проведено слідчий експеримент зі сі свідком ОСОБА_15 .

Відповідно до висновку експерта № 12-17/1-Ват/19 від 04.07.2019, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 , виявлено: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді - двох забійних ран в потиличній ділянці, крововиливом в м`які тканини голови в потиличній ділянці, багатооскольчатого перелома потиличної кістки та правої скроневої кістки з переходом на кістки основи черепа у вигляді лінійного перелома в ділянці передньої та середньої черепної ямки справа, клаптевими розривами твердої мозкової оболонки з крововиливами в проекції багатооскольчатих переломів з ділянкою розчавлення речовини мозку правої потиличної частки, крововиливу під м`які мозкові оболонки головного мозку в ділянці лівої лобної частки; чотири забійні рани на обличчі - на слизовій оболонці нижньої губи зліва (1), на слизовій оболонці нижньої губи справа (1), на підборідді справа (1), на підборідді зліва (1); п`ять саден в лобній ділянці зліва та одне садно в проекції лівої надбрівної дуги. Тілесні ушкодження, встановлені при експертизі трупа ОСОБА_13 , за ступенем тяжкості мають ознаки: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді - двох забійних ран в потиличній ділянці, крововиливом в м`які тканини голови в потиличній ділянці, багатооскольчатого перелома потиличної кістки та правої скроневої, кістки з переходом на кістки основи черепа у вигляді лінійного перелома в ділянці передньої та середньої черепної ямки справа, клаптевими розривами твердої мозкової оболонки в проекції багатооскольчатих переломів з ділянкою розчавлення речовини мозку правої потиличної частки, крововиливу під м`які мозкові оболонка головного мозку в ділянці лівої лобної частки - яка ускладнилась розвитком гострого порушення мозкового кровообігу, - тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя; чотири забійні рани на обличчі, кожна окремо, - легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але небільше як 3 тижні (21 день); пять саден в лобній ділянці зліва та одне садно в проекції лівої надбрівної дуги, кожне окремо, - легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів. Показання підозрюваного ОСОБА_8 дані в ході проведення допиту та слідчого експерименту не суперечать наявним судово-медичним даним в частині способу спричинення тілесних ушкоджень («два удари пляшкою по голові») та отриманням ОСОБА_13 відкритої черепно-мозкової травми у вигляді - двох забійних ран в потиличній ділянці, крововиливом в м`які тканини голови в потиличній ділянці, багатооскольчатого перелома потиличної кістки та правої скроневої кістки з переходом на кістки основи черепа у вигляді лінійного перелома в ділянці передньої та середньої черепної ямки справа, клаптевими розривами твердої мозкової оболонки в проекції багатооскольчатих переломів з ділянкою розчавлення речовини мозку правої потиличної частки, крововиливу під м`які мозкові оболонки головного мозку в ділянці лівої лобної частки. Механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_13 , підозрюваний ОСОБА_8 в ході проведення допиту та слідчого експерименту за його участю - не відображає. Таким чином, відкрита черепно-мозкова травма, встановлена при експертизі трупа ОСОБА_13 , має прямий причинно-наслідковий зв`язок зі смертю. Показання свідка ОСОБА_15 дані в ході проведення допиту та слідчого експерименту не суперечать наявним судово-медичним даним в частині способу та механізму спричинення тілесних ушкоджень («нахилив його корпус на себе та тримаючи в правій руці пляшку скляну, наніс два удари нею по затилочній частині голови ОСОБА_17 .) та отриманням ОСОБА_13 відкритої черепно-мозкової травми у вигляді - двох забійних ран в потиличній ділянці, крововиливом в м`які тканини голови в потиличній ділянці, багатооскольчатого перелома потиличної кістки та правої скроневої кістки з переходом на кістки основи черепа у вигляді лінійного перелама в ділянці передньої та середньої черепної ямки справа, клаптевими розривами твердої мозкової оболонки в проекції багатооскольчатих переломів з ділянкою розчавлення речовини мозку правої потиличної частки, крововиливу під м`які мозкові оболонки головного мозку в ділянці лівої лобної частки. Та не суперечать наявним судово-медичним даним в частині способу та механізму спричинення тілесних ушкоджень («від ударів пляшкою голова ОСОБА_18 поверталась правіше та лівіше, в залежності від попереднього удару») та отриманням ОСОБА_13 чотирьох забійних ран на обличчі, п`ятьох саден в лобній ділянці зліва та одного садна в проекції лівої надбрівної дуги. Таким чином, відкрита черепно-мозкова травма, встановлена при експертизі трупа ОСОБА_13 , має прямий причинно-наслідковий зв`язок зі смертю. Тілесні ушкодження, а саме: відкрита черепно-мозкова травма, враховуючи її характер та об`єм, в комплексі утворилась по механізму - удар, з місцем прикладання травмуючої сили в потиличну ділянку, від дії тупого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, яка згідно висновку експерта № 17-81-МК/12-17/5-Ват/19 від 11.04.2019, вірогідніше за все мала циліндричну поверхню та з урахуванням кількості ушкоджень (двох забійних ран в потиличній ділянці), діяла не менше двох разів, з місцем прикладання сили що травмувала в потиличну ділянку у напрямку переважно ззаду наперед, відносно площин тіла постраждалого. Чотири забійні рани на обличчі утворилися від ударної дії тупого предмета (предметів), обмеженою поверхнею, індивідуальні та конструктивні особливості якого в ушкодженнях не "відобразились, не виключено, що забійні рани могли утворитися від предмету що мав циліндричну поверхню. Та з урахуванням кількості ушкоджень, діяв не менше чотирьох разів, з місцем прикладання сили що травмувала в ділянку підборіддя та нижньої губи у напрямки переважно спереду назад, відносно площин тіла постраждалого. П`ять саден в лобній ділянці зліва та одне садно в проекції лівої надбрівної дуги утворилися від ударно-ковзаючої дії тупого предмета (предметів), з обмеженою поверхнею, індивідуальні та конструктивні особливості якого в ушкодженнях не відобразились. Та з урахуванням кількості ушкоджень, діяв неодноразово, з місцем прикладання сили що травмувала в лобну ділянку зліва та ділянку лівої брови у напрямку переважно спереду назад, та дещо справа наліво, відносно площин тіла постраждалого. Речовий доказ - пляшка, по даному випадку, не надана на судово-медичну експертизу. Всі тілесні ушкодження, враховуючи дані судово-гістологічної експертизи, з`явилися зажиттєво та у короткий проміжок часу, який обчислюється хвилинами, першими десятками хвилин. Виходячи з динаміки розвитку ранніх трупних явищ, що були встановлені при огляді трупа на місці його виявлення (21 год. 25 хв. 27.02.2019), слід вважати, що смерть ОСОБА_13 могла настати в період часу не менше ніж за 4-6 годин до огляду трупа на місці його виявлення. Судово-медичних даних, які б вказували на послідовність нанесення тілесних ушкоджень - немає. Враховуючи кількість та локалізацію ушкоджень, знайдених під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 , можна сказати, що положення потерпілого під час нанесення йому тілесних ушкоджень, а також взаєморозташування потерпілого та нападника, могло бути різним. Будь-яких ушкоджень, які могли утворитися при самообороні, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 , не виявлено. Враховуючи морфологічні та мікроскопічна дані, можна сказати що смерть ОСОБА_13 настала в проміжок часу, між отримання ушкоджень та настанням смерті, який обчислюється хвилинами, першими десятками хвилин.

Вказані обставини, на думку колегії суддів, свідчать про відсутність необережної форми вини або самозахисту у ОСОБА_8 при заподіянні смерті потерпілому, та наявності умислу у останнього саме на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_13 з мотивів неприязних відносин і помсти та указує на обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо кваліфікації її дій за ч. 1 ст. 115 КК України.

Щодо призначеного обвинуваченому покарання, колегія суддів вважає, що покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі, призначене ОСОБА_8 , відповідає вимогам ст.65 КК України, принципам індивідуалізації, доцільності, справедливості та визначеної у ст. 50 КК України мети покарання, є достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення ним нових злочинів.

Проаналізувавши апеляційні доводи сторін захисту та обвинувачення, колегія суддів вважає, що підстав, передбачених ст.ст. 407, 409 КПК України для скасування або зміни вироку суду вони не містять, під час апеляційного перегляду провадження таких підстав судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_10 - залишити без задоволення, а вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 11.01.2022 відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а обвинуваченим із моменту вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4