УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах зміненого обвинувального акта від 03 квітня 2024 року у кримінальному провадженні №0000664 від 30.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з визначенням застави, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник заперечував проти клопотання, звернувся з письмовими запереченнями, просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора, проти чого заперечували прокурор.

Обвинувачений не прибув за викликом суду у судове засідання 11 жовтня 2024 року.

Крім того, прокурор та захисник висловили думку про неможливість розгляду судом клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутності останнього.

Суд вважає, що клопотання прокурора про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, мотивуючи судове рішення наступним чином.

Відповідно до статті 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Слід зазначити, що стаття 186 КПК України є імперативною нормою загального міжнародного права, яка приймається і визнається міжнародною спільнотою держав у цілому як норма, відхилення від якої недопустиме і яка може бути змінена лише наступною нормою загального міжнародного права, що носила б такий самий характер (ст. 53) Статус імперативних норм означає неможливість їх зміни або скасування суб`єктами права та загальне зобов`язання дотримуватись їх диспозиції.

Клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано прокурором до суду 09 жовтня 2024 року, після чого клопотання, 09 жовтня 2024 року було у судовому засіданні вручено захиснику, який просив надати йому час для підготовки заперечень, у зв`язку з чим суд відклав судове засідання до 11-00 год. 11 жовтня 2024 року.

Також, у судовому засіданні 09 жовтня 2024 року було заявлено захисником клопотання про зупинення судового провадження, у зв`язку з хворобою обвинуваченого, який знаходиться на стаціонарному лікуванні в медичному закладі.

Отримавши копію клопотання захисника прокурор просила надати їй час для перевірки доводів, викладених в клопотанні захисника та підготовки письмових заперечень, що судом було задоволено.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи неупередженим судом.

Згідно вимог КПК України розгляд клопотань щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розглядається за правилами судового розгляду, з викликом підозрюваного, обвинуваченого, тобто з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, одним із яких є обвинувачений, підсудний або підозрюваний.

У зв`язку з викладеним, за відсутністю обвинуваченого ОСОБА_5 , участь якого є обов`язковою у розгляді клопотання, який має право захищатись передбаченими законом засобами, суд не має права ухвалити рішення про задоволення клопотання прокурора, тому що це не передбачене діючим КПК України і Конвенцією, порушується право засудженого на справедливий розгляд та вирішення справи неупередженим судом, має наслідки грубого порушення законних прав особи, обмеження доступу до правосуддя, загальних засад кримінального провадження, передбачених статтею 7 КПК України, рішень Європейського Суду з прав людини, щодо порушення, обмежування або нехтування правами, які має особа.

Керуючись ст.ст. 110, 176-178; 187, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про застосування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, потерпілим, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

11.10.2024