Справа №567/1322/24
Провадження №1-кс/567/175/24
У Х В А Л А

05.08.2024 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

скаржника ОСОБА_3

представника скаржника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР за його заявою від 23.07.2024 відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.358 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Острозького районного суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його повідомленням від 23.07.2024.

У своїй скарзі ОСОБА_3 вказує, що 23.07.2024 звернувся до ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, однак вказані відомості до ЄРДР внесені не були, а тому просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав.

Представник скаржника в судовому засіданні пояснив, що 23.07.2024 ОСОБА_3 звернувся до ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, щодо лікаря-травматолога КНП «Острозька багатопрофільна лікарня», оскільки вважає, що ним внесено до амбулаторної картки неповнолітнього ОСОБА_5 відомості про наявність травми: «перенапруження зв`язкових апаратів шийного відділу хребта та обох пром.-зап. суглобів», однак при судово-медичній експертизі у ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.

Зазначає, що на даний час за заявою ОСОБА_3 відомості до ЄРДР не внесені, що суперечить вимогам КПК України. Просить зобов`язати слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, за заявою ОСОБА_3 від 23.07.2024.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просить розгляд справи здійснювати за його відсутності та в задоволенні скарги відмовити.

Начальник СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Заслухавши пояснення скаржника, представника скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по заяві від 23.07.2024 з приводу дій лікаря-травматолога КНП «Острозька багатопрофільна лікарня», оскільки вважає, що ним внесено до амбулаторної картки неповнолітнього ОСОБА_5 відомості про наявність травми: «перенапруження зв`язкових апаратів шийного відділу хребта та обох пром.-зап. суглобів», однак при судово-медичній експертизі у ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.

Частиною 1 ст.214 КПК України, встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань тільки таку заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2, ст.11 КК України, згідно з якими, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, а тому критерієм внесення відомостей до ЄРДР є саме фактичні дані, що вказують на ознаки конкретного складу кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення кримінального правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно з п.1.2 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз положень ч.5 ст.214 КПК України, яка зазначає зміст відомостей, що вносяться до ЄРДР, дає можливість дійти висновку про те, що особа, яка звернулась з відповідною заявою, зобов`язана викласти в ній обставини таким чином, щоб орган, до якого надійшла така заява, мав можливість переконатись в тому, що кримінальне правопорушення дійсно було вчинено і вчинено саме кримінальне правопорушення, а не його вчинення лише припускається.

Із системного аналізу зазначених норм можна дійти висновку, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про обставини не щодо усіх (будь-яких) заяв чи повідомлень, а тільки тих, які можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення, тобто повинні мати достатні дані про наявність в події ознак складу кримінального правопорушення у розумінні ст.11 КК України.

При цьому, у своїй заяві ОСОБА_3 зазначає, що лікарем-травматологом КНП «Острозька багатопрофільна лікарня» внесено до амбулаторної картки неповнолітнього ОСОБА_5 відомості про наявність травми: «перенапруження зв`язкових апаратів шийного відділу хребта та обох пром.-зап. суглобів», однак при судово-медичній експертизі у ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. Вважає, що у діях лікаря-травматолога КНП «Острозька БПЛ» наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України та просить внести відомості за даним фактом до ЄРДР.

Частиною 2 ст.358 КК України встановлено відповідальність за складання чи видачу працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, складання чи видачу приватним підприємцем, аудитором, експертом, оцінювачем, адвокатом, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем або іншою особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних чи адміністративних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків, підроблення з метою використання або збуту посвідчень, інших офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, виготовлення підроблених офіційних печаток, штампів чи бланків з метою їх збуту або їх збут чи збут завідомо підроблених офіційних документів, у тому числі особистих документів особи.

Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу кримінального правопорушення, достатньо даних про об`єктивні ознаки кримінального правопорушення, разом з тим, скаржником таких об`єктивних даних, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України за викладених у заяві обставин не наведено, зокрема не вказано про те, що лікарем-травматологом КНП «Острозька БПЛ» було складено завідомо підроблений офіційний документ, а тому вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудового розслідувань і щодо них не повинно проводитись досудове розслідування.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про кримінальне правопорушення є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення.

Подана ОСОБА_3 заява про вчинення кримінального правопорушення не містить відомостей, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення в розумінні ст.11 КК України, за своїм змістом та суттю не є повідомленням про кримінальне правопорушення, оскільки у ній не наведено даних про вчинення діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення.

За таких обставин, в слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області підстав для внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 не було.

Відповідно до положень ст.306, 307 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.303, 307 КПК України

ухвалив:

в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР за його заявою від 23.07.2024 відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.358 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 07.08.2024.

Слідчий суддяОСОБА_1