У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000057,

Встановив:

14 серпня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, погоджене прокурором Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури, про арешт майна.

У клопотанні ставиться питання про накладення арешту на предмет зовні схожий на пістолет з позначеннями «Magnum, х23835, РФ 440, Зроблено в Україні, ТОВ Латек, ІНФОРМАЦІЯ_1 », власником якого є ОСОБА_5 , з метою проведення судово-балістичної експертизи; мобільний телефон «iPhone 12 Pro Max» IMEI_1_: НОМЕР_1 , IMEI_2_: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 ; пару кросівок білого кольору «Nike» 44 розміру; пару чоловічого зимового взуття чорного кольору; пару зимового взуття 43 розміру; каністру білого кольору об`ємом 5 л, у середині якого виявлено рідину темного кольору ззовні схожу на паливо-мастильний матеріал; мобільний телефон Nokia TA 1010 IMEI_1_: НОМЕР_3 , сім-карта (позначення) НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_7 , та з метою запобігання можливості їх відчуження, приховування, знищення та перетворення, залишити на зберігання в камері для збереження речових доказів відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та прохав задовольнити повністю.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та прохав задовольнити повністю.

Власник майна ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти накладення арешту на належний їй пістолет, оскільки в цьому немає необхідності. Крім цього, надала копію витягу з висновку спеціаліста № 1981 від 06.03.2007 року, згідно якого даний пістолет не відноситься до вогнепальної зброї.

Власник майна ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на належні йому мобільний телефон «iPhone 12 Pro Max» та пару кросівок білого кольору «Nike» 44 розміру.

Власник майна ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту на належні йому пару чоловічого зимового взуття чорного кольору; пару зимового взуття 43 розміру; каністру білого кольору об`ємом 5 л, у середині якого виявлено рідину темного кольору ззовні схожу на паливо-мастильний матеріал; мобільний телефон Nokia TA 1010 IMEI_1_: НОМЕР_3 , сім-карта (позначення) НОМЕР_4 .

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 11.02.2024 року до чергової частини відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що 11.02.2024 року приблизно о 23 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на території сільського фермерського господарста « ОСОБА_9 », виникла пожежа, внаслідок якої знищено сівалку «Kinze 3000», чим потерпілому нанесено матеріальну шкоду.

Відомості про дану подію внесено до ЄРДР № 0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

У період часу з 00 год. 50 хв. 12.02.2024 року до 03 год. 45 хв. 12.02.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на території СФГ «Зеніт», проведено огляд місця події, під час якого було виявлено та вилучено гумові рукавиці зеленого кольору; слід взуття, який зафіксовано за допомогою фотокамери; пожежне сміття; змив та контрольний змив до нього з металевої конструкції; 5 літрову білу каністру, яка вимазана в речовину схожу на мастило; сівалку «Kinze 3000», яка має зовнішні ознаки горіння.

14.12.2024 року проведено огляд вилученого відео з камер відеоспостереження, які знаходяться на території СФГ «Зеніт» за адресою: АДРЕСА_1 , та виявлено силует чоловіка поряд із сівалкою «Kinze 3000» в момент її загорання.

Під час досудового розслідування допитаний потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що протягом тривалого проміжку часу в нього відбувається конфлікт із сім`єю ОСОБА_10 , а саме з ОСОБА_7 та його матір`ю ОСОБА_11 . Конфлікт розпочався в 2019 році через те, що хтось з членів сім`ї ОСОБА_10 , за припущенням потерпілого, коли останній проїздив на власному автомобілі поблизу будинку Дабарських, що розташоване в АДРЕСА_1 , хтось здійснив постріл з пневматичної зброї в заднє скло автомобіля.

13.08.2024 року в період часу з 06 год. 28 хв. по 08 год. 31 хв. на підставі ухвали слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 31.07.2024 року (справа № 532/299/24, провадження № 1-кс/532/472/2024) проведено обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення предметів, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: зимового одягу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі слідами нафтопродуктів, гумових рукавиць, взуття, пластикових ємкостей об`ємом по 5 л зі слідами нафтопродуктів, мобільний телефон ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в яких можуть міститись відомості, що стосуються кримінального провадження, блокноти, зошити, в яких можуть міститись чорнові записи, що стосуються кримінального провадження.

Під час проведення обшуку житлового приміщення в кімнаті вітальні, що знаходиться при вході до приміщення, з правої сторони у висувній полиці шафи (шкафа) виявлено предмет зовні схожий на пістолет з позначеннями «Magnum, х23835, РФ 440, Зроблено в Україні, ТОВ Латек, ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

ОСОБА_5 повідомила, що за цією адресою відсутні мобільні телефони, зимовий одяг зі слідами нафтопродуктів, гумові рукавиці, взуття, пластикові ємкості об`ємом по 5 л зі слідами нафтопродуктів, блокноти, зошити, в яких можуть міститись чорнові записи, що належать ОСОБА_6 та ОСОБА_7

13.08.2024 року в період часу з 06 год. 17 хв. по 07 год. 21 хв. на підставі ухвали слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 31.07.2024 року (справа № 532/299/24, провадження № 1-кс/532/468/2024) проведено обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення предметів, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: зимового одягу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі слідами нафтопродуктів, гумових рукавиць, взуття, пластикових ємкостей об`ємом по 5 л зі слідами нафтопродуктів, мобільний телефон ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в яких можуть міститись відомості, що стосуються кримінального провадження, блокноти, зошити, в яких можуть міститись чорнові записи, що стосуються кримінального провадження.

Під час проведення обшуку житлового приміщення ОСОБА_6 видав свій мобільний телефон «iPhone 12 Pro Max» IMEI_1_: НОМЕР_1 , IMEI_2_: НОМЕР_2 . Під час обшуку кімнати коридору, в шафі виявлено пару кросівок білого кольору «Nike» 44 розміру.

13.08.2024 року в період часу з 08 год. 20 хв. по 08 год. 44 хв. на підставі ухвали слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 31.07.2024 року (справа № 532/299/24, провадження № 1-кс/532/470/2024) проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_12 , з метою відшукання та вилучення предметів, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: зимового одягу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі слідами нафтопродуктів, гумових рукавиць, взуття, пластикових ємкостей об`ємом по 5 л зі слідами нафтопродуктів, мобільний телефон ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в яких можуть міститись відомості, що стосуються кримінального провадження, блокноти, зошити, в яких можуть міститись чорнові записи, що стосуються кримінального провадження.

Під час проведення обшуку житлового будинку виявлено пару чоловічого зимового взуття чорного кольору. В приміщені літньої кухні виявлено пару зимового взуття 43 розміру. В приміщенні гаража виявлено каністру білого кольору об`ємом 5 л, в середині якого виявлено рідину темного кольору ззовні схожу на паливо-мастильний матеріал.

Також під час проведення обшуку ОСОБА_7 добровільно видав свій мобільний телефон Nokia TA 1010 IMEI_1_: НОМЕР_3 , сім-карта (позначення) НОМЕР_4 .

13.08.2024 року виявлені та вилучені в ході проведення обшуків пістолет з позначеннями «Magnum, х23835, РФ 440, Зроблено в Україні, ТОВ Латек, 7,5 J»; мобільний телефон «iPhone 12 Pro Max» IMEI_1_: НОМЕР_1 , IMEI_2_: НОМЕР_2 ; пару кросівок білого кольору «Nike» 44 розміру; пару чоловічого зимового взуття чорного кольору; пару зимового взуття 43 розміру; каністру білого кольору об`ємом 5 л, у середині якого виявлено рідину темного кольору ззовні схожу на паливо-мастильний матеріал; мобільний телефон Nokia TA 1010 IMEI_1_: НОМЕР_3 , сім-карта (позначення) НОМЕР_4 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000057.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна накладається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, вилучені під час обшуків мобільний телефон «iPhone 12 Pro Max» IMEI_1_: НОМЕР_1 , IMEI_2_: НОМЕР_2 ; пара кросівок білого кольору «Nike» 44 розміру; пара чоловічого зимового взуття чорного кольору; пара зимового взуття 43 розміру; каністра білого кольору об`ємом 5 л, у середині якого виявлено рідину темного кольору ззовні схожу на паливо-мастильний матеріал; мобільний телефон Nokia TA 1010 IMEI_1_: НОМЕР_3 , сім-карта (позначення) НОМЕР_4 відповідають критеріям, вказаним в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, є речовими доказами, можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, а тому є підстави для вжиття такого виду забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на зазначене майно.

Оскільки існує необхідність запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного вище майна, а також з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, проведення належного досудового розслідування, вважаю за доцільне залишити дане майно на зберігання в камері для збереження речових доказів відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Разом з тим, клопотання слідчого в частині накладення арешту на пістолет з позначеннями «Magnum, х23835, РФ 440, Зроблено в Україні, ТОВ Латек, 7,5 J», власником якого є ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає, оскільки остання користується даним пістолетом на законних підставах та з наданої нею копії витягу з висновку спеціаліста № 1981 від 06.03.2007 року вбачається, що даний пістолет не відноситься до вогнепальної зброї. Конструктивні особливості пістолета не дають змоги виробляти з нього постріли боєприпасами промислового виготовлення і не допускають його переробку саморобним способом для стрільби боєприпасами промислового виготовлення.

Відомості до ЄРДР по пістолету з позначеннями «Magnum, х23835, РФ 440, Зроблено в Україні, ТОВ Латек, 7,5 J» не були внесені.

Слідчим не доведено яким чином вказаний пістолет стосується обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КПК України, чи існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що даний пістолет є доказом кримінального правопорушення, чи містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене вище, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000057 задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон «iPhone 12 Pro Max», IMEI_1_: НОМЕР_1 , IMEI_2_: НОМЕР_2 , пару кросівок білого кольору «Nike» 44 розміру, власником яких є ОСОБА_6 ; мобільний телефон Nokia TA 1010, IMEI_1_: НОМЕР_3 , сім-карта (позначення) НОМЕР_4 , пару чоловічого зимового взуття чорного кольору, пару зимового взуття 43 розміру, каністру білого кольору об`ємом 5 л, у середині якого виявлено рідину темного кольору ззовні схожу на паливо-мастильний матеріал, власником яких є ОСОБА_7 , з метою запобігання можливості їх відчуження, приховування, знищення та перетворення, залишити на зберігання в камері для збереження речових доказів відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Копію ухвали направити слідчому СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , прокурору Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури в Полтавській області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна негайно виконується слідчим СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя