Єдиний унікальний номер 341/1680/24
Номер провадження 1-кс/341/449/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м.Галич

Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 10.08.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бурштин, Івано-Франківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, проходить військову службу за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 у військовому званні сержант, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.02.2004 Галицьким районним судом Івано-Франківській області за ч. 2 ст. 189, ст. 104 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік;

- 28.07.2004 Галицьким районним судом Івано-Франківській області за ч. 1 ст. 125 КК України, звільнений на підставі Закону України про амністію;

- 29.06.2005 Галицьким районним судом Івано-Франківській області за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 71 КК України, приєднано не відбута частина покарання за вироком суду від 11.02.2004, визначено остаточне покарання загальним терміном 4 роки 2 місяці позбавлення волі;

- 09.10.2007 Галицьким районним судом Івано-Франківській області за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70, ст. 71, визначено загальний термін покарання 4 роки 3 місяці позбавлення волі; 06.02.2008 Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області ст. 71 КК України виключено та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці; 31.02.2009 звільнений із Ізяславської ВК Хмельницької області №31 на підставі ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23.01.2009 на умовно-дострокове звільнення, невідбутий строк покарання 5 місяців 24 дні;

- 30.12.2009 Галицьким районним судом Івано-Франківській області за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 18.04.2012 звільнений із Катеринівської виправної колонії Рівненської області № 46 на підставі постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 10.04.2012 умовно-дострокового звільнення, невідбутий строк покарання 11 місяців 22 дні;

- 07.04.2017 Галицьким районним судом Івано-Франківській області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці; 16.05.2017 звільнений із Установи виконання покарань №12 м. Івано-Франківськ, на відбутий строк покарання;

- 12.06.2019 Галицьким районним судом Івано-Франківській області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки; 06.03.2022 звільнений із Личаківської виправної колонії Львівської області №30 на підставі Указу Президента України про помилування від 04.03.2022; 31.07.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,

підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного за ч. 4 ст. 185 КК України. На обґрунтування клопотання зазначає, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, та посилаючись на обґрунтування зазначені в клопотанні просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, у скоєному розкаявся. Зазначає, що являється військовослужбовцем ЗСУ, має військове звання сержант. Вказує, що залишив військову частину для проходження лікування восени 2023 року, однак після лікування до служби не повернувся. Просить застосувати до нього менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 з врахуванням повного визнання вини підзахисним, просив суд застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід.

В матеріалах клопотання наявна відмітка про отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчим суддею встановлено наступне.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставини, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення:

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно Указу Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", воєнний стан в Україні запроваджено із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та в подальшому неодноразово продовжено по теперішній час. Таке рішення було ухвалено у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Про введення в дію воєнного стану ОСОБА_5 достеменно було відомо.

Так, 10.08.2024, близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у АДРЕСА_2 , поблизу огородженого господарства, вхід на яке здійснюється через металеву хвіртку, яка зачиняється на навісний замок, що по АДРЕСА_3 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою вчинення крадіжки чужого майна та особистого незаконного збагачення, переконавшись, що господаря майна на подвір`ї немає і за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переліз через огорожу, таким чином незаконно проник на територію господарства ОСОБА_6 . Перебуваючи на території вказаного господарства ОСОБА_5 підійшов до гаражу, двері у який були відчинені, проник у середину, звідки таємно викрав спортивний велосипед марки «Форвард Діскавері» червоно-чорного кольору, вартістю 8000 гривень, велосипед марки «Матім», сірого кольору, вартістю 3000 гривень, бензопила марки «Штиль 180» вартістю 2800 гривень, електричну пилу марки «Гарденік», зеленого кольору, вартість 2400 гривень, кейс з набором накидних ключів, вартістю 1500 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 17700 гривень.

10.08.2024 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

11 серпня 2024 року о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

11 серпня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Існування обґрунтованої підозри підтверджується: протоколом огляду місця події від 10.08.2024, де зафіксовано місце вилучення викрадених речей, протоколом огляду місця події від 11.08.2024, де зафіксовано добровільну видачу ОСОБА_5 частково викрадених речей, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ,від 11.08.2024, який вказує на відомі йому обставини вчинення крадіжки, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який вказує на відомі йому обставини вчинення крадіжки, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими копіями процесуальних документів.

В ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Так підозрюваний усвідомлюючи яке покарання йому може бути призначено в разі визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Прокурором також аргументовано наявність ризику передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки є підстави вважати що підозрюваний, може й надалі продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінального правопорушення, про що свідчить наявність не погашених судимостей за вчинення злочинів проти власності, а також наявність інших кримінальних проваджень відносно підозрюваного.

Разом з тим, в ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено будь-яких доказів чи обставин, які б свідчили про наявність ризиків передбачених п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, встановлені ризики, обставини справи, досліджені докази, а також дані щодо особи підозрюваного, вказують на неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Слідчий суддя приходить до висновку, що з огляду на зазначені обставини, обґрунтована підозра щодо вчинення тяжкого злочину, наявність вищезазначених ризиків, такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, не забезпечить виконання підозрюваним, покладених процесуальних обов`язків.

Такий запобіжний захід, як особиста порука, не може застосовуватись зважаючи та те, що жодна особа, яка б заслуговувала на довіру, не виявила бажання та не надала письмового зобов`язання про те, що вона поручається за виконання підозрюваним покладених обов`язків та зобов`язується доставити його до органу досудового розслідування чи в суд.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як домашній арешт, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування даного запобіжного заходу оскільки ОСОБА_8 , не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, має не зняті та непогашені судимості за скоєння корисливих злочинів проти власності, самовільно залишив місце служби, після чого має відношення до кількох кримінальних правопорушень, вчинених після залишення місця служби, обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого корисливого злочину проти власності. Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Зазначені обставини свідчать про не можливість запобігти встановленим ризикам застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З огляду на зазначені обставини, які свідчать про вагомість наявних доказів, про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушння, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, обставини скоєння інкримінованого злочину, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, сімейний стан, майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам, і саме такий запобіжний захід є виправданим.

Проте, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 розмір застави, в межах передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України і з урахуванням наявних ризиків, в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що з урахуванням положень Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік» складає 90840,00 гривень (30 р.п.м.п.о. х 3028,00 грн.=90840, 00 гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178,179, 193, 194 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бурштин, Івано-Франківської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 09.10.2024 року включно, починаючи з 11.08.2024.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 90840,00 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп.

У випадку внесення застави, зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності);

4) утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими за цим кримінальним провадженням.

Роз`яснити, що застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному, захиснику та прокурору негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_9