ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві у кримінальному провадженні №0000067 від 10.03.2020 матеріали клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000067 від 10 березня 2020 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 і 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 342 КК України,

за апеляційними скаргами прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_10 , захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 01 серпня 2024 року,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 строком на 45 днів, тобто до 14 вересня 2024 року 16 год 39 хв, в рамках строку досудового розслідування, який не може перевищувати трьох місяців, в разі закінчення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження раніше строку, до якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В іншій частині у задоволенні клопотання слідчого відмовлено.

Одночасно визначено підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 665 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 013 620 гривень.

У разі внесення застави ухвалено покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими по кримінальному провадженню;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, визначено слідчим суддею строком на 45 днів, тобто до 14 вересня 2024 року.

За матеріалами провадження, ОСОБА_8 протягом березня листопада 2019 року з погрозою насильства над потерпілим ОСОБА_11 та його близькими родичами вимагав передачі йому 100 000 доларів США та 500 000 грн, схиливши його таким чином до написання розписок про нібито існування перед ним боргу на вказані суми.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір заволодіти вказаними в написаних розписках сумами грошових коштів, ОСОБА_8 знову висловив погрози потерпілому ОСОБА_11 застосувати відносно нього насильство та відібрати в рахунок повернення вигаданого боргу все його рухоме та нерухоме майно, зокрема насіння, мінеральні добрива, які він використовує під час обробітку землі.

07.03.2020, приблизно о 21 год, під час зустрічі з потерпілим ОСОБА_11 у нежилій будівлі автозаправної станції АЗС та АГЗП, що по АДРЕСА_3 , яка належить його доньці ОСОБА_8 , підозрюваний з метою подолання очікуваного опору з боку потерпілого, схопив його пальцями своєї руки за щоки в ділянці кутів щелеп та почав розтягувати в сторони, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження у вигляді подряпин шкіри обличчя та саден шкіри правої кисті.

В подальшому, у невстановлені час та місці, в період до 10 год 11.03.2020 ОСОБА_8 надав вказівку підконтрольній йому особі ОСОБА_12 , який не був обізнаний щодо протиправних намірів підозрюваного, щоб той разом з працівниками СГ «ЄММ» (код ЄДРПРОУ 41363832), яке підконтрольне останньому, перевіз майно ОСОБА_11 до ангару, розташованого по АДРЕСА_4 , належного йому, що той і зробив. Внаслідок протиправного заволодіння чужим майном таким чином потерпілому ОСОБА_11 було спричинено шкоди на загальну суму 2 267 968,50 грн.

За вказаними епізодами органами досудового розслідування ОСОБА_8 оголошено підозру про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 189 КК України (пункт 2.1.) вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами (вимагання), вчинена з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, та за ч. 4 ст. 189 КК України (пункт 2.2.) - вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчинена повторно, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах.

Продовжуючи свої злочинні дії з метою отримання неіснуючого боргу від потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_8 вирішив і надалі чинити психологічний тиск на нього з метою залякування останнього, організувавши знищення шляхом підпалу транспортних засобів, якими потерпілий користується, вчинивши через невстановлених осіб такий підпал 22.08.2020, приблизно о 02 год 30 хв, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби на загальну суму 280 000 грн та спричинено шкоди шляхом спалювання даху ангару на суму 200 000 грн.

Ці дії підозрюваного ОСОБА_8 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України за ознакою організації умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

У 2018 році ОСОБА_8 познайомився з потерпілим ОСОБА_13 , який попросив позичити йому 245 000 доларів США для розширення господарської діяльності, сплати ТОВ «АС ТРАНС-ГРУП», ТОВ «Тріас» перших лізингових внесків ТОВ «УЛФ Фінанс» за вісім сідлових тягачів та купівлі восьми напівпричепів до цих тягачів, на що він погодився при умові розподілу отриманого прибутку від діяльності ТОВ «АС ТРАНС-ГРУП», ТОВ «Тріас», пов`язаної з наданням послуг перевезення вказаним вантажним транспортом. Така сума коштів була передана на умовах позики ОСОБА_8 потерпілому не пізніше 28.09.2018 та повернута йому останнім протягом 2019 року.

Після цього ОСОБА_8 , діючи умисно, маючи намір протиправно заволодіти майном ОСОБА_13 , почав вимагати від нього передачі 300 000 доларів США в якості виплати неіснуючого боргу за отримані прибутки від здійснення господарської діяльності ТОВ «АС ТРАНС-ГРУП», ТОВ «Тріас». При цьому погрожував заподіяти потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді переломів нижніх та верхніх кінцівок, а у подальшому на підтвердження дійсності своїх намірів зімітував нанесення ОСОБА_13 ударів руками.

Вчинивши такий тиск на потерпілого, ОСОБА_8 змусив його власноруч написати розписку про нібито отримання ним 01.01.2020 в борг від підозрюваного грошові кошти у розмірі 300 000 доларів США, що той в цей же день і зробив, хоча фактично вказаної суми грошових коштів не отримував.

Ці дії ОСОБА_8 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 189 КК України, як вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчинена повторно, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

В подальшому, не отримавши від ОСОБА_13 очікуваної суми в розмірі 300 000 доларів США, підозрюваний ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , яка являється його донькою, здійснили протиправне заволодіння майном ТОВ «АС ТРАНС-ГРУП», а саме транспортними засобами та часткою в його статутному капіталі, чим спричинили матеріального збитку ОСОБА_13 , як єдиному засновнику ТОВ «АС ТРАНС-ГРУП» на загальну суму 14 883 136 грн.

За наслідками вчинення цих дій ОСОБА_8 органами досудового розслідування оголошено підозру у протиправному заволодінні майном підприємства, у тому числі частками засновника, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів підприємства, що спричинило велику шкоду, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

В подальшому з метою легалізації вищевказаного майна, отриманого шляхом протиправного ним заволодіння, у тому числі частками засновників ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , ОСОБА_8 вирішив перереєструвати транспортні засоби, належні ТОВ «АС ТРАНС-ГРУП», ТОВ «Тріас» на підконтрольні йому підприємства ФГ « ОСОБА_15 » та ТОВ «Ювента-Т», що він і здійснив в період з вересня по листопад 2023 року, залучивши до цього ОСОБА_16 , як директора ФГ «Некст», та ОСОБА_17 , як директора ТОВ «Ювента-Т», які заздалегідь не були обізнані у злочинних намірах підозрюваного, внаслідок чого на користь вказаних суб`єктів господарювання було перереєстровано транспортних засобів ТОВ «АС ТРАНС-ГРУП», ТОВ «Тріас», загальна вартість яких становить 12 801 233 грн.

За вчинення дій по вказаному епізоду, спрямованих на приховування, маскування походження майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, або володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, вчинених за попередньою змовою групою осіб, у великому розмірі, органами досудового розслідування ОСОБА_8 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

Реалізуючи втілення в життя наміру заволодіти грошовими коштами в сумі 300 000 доларів США ОСОБА_13 відповідно до боргової розписки потерпілого, написаної ним під примусом підозрюваного ОСОБА_8 , останній продовжив чинити на нього психологічний тиск та залякування, яке він реалізував шляхом спалювання його автомобіля, залучивши до цього особу, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження (далі Особа 1). Діючи на виконання замовлення ОСОБА_8 , Особа 1 29.07.2023, приблизно о 03 год, з використанням займистої речовини підпалила автомобіль потерпілого, внаслідок чого останньому було спричинено матеріальних збитків на суму 313 760 грн.

Ці дії підозрюваного ОСОБА_8 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне знищення чужого майна, шляхом підпалу, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 також оголошено підозру у вчиненні опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, яке ним було вчинено близько 23 год 03.05.2024 на території Октябрського районного суду м. Полтави під час розгляду стосовно нього слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та з урахуванням обставин передбачених ст. 178 КПК України слідчий суддя застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, додатково визначивши заставу в розмірі 665 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 013 620 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 на 60 діб, до 16.39 години 30.09.2024, але не більше аніж строк досудового розслідування 3 місяці, без урахування конкретної дати строку досудового розслідування без визначення розміру застави відповідно до положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що слідчий суддя допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а також зробив висновки, які містять істотні суперечності, у зв`язку з чим винесена ухвала підлягає скасуванню.

Як вказує сторона обвинувачення, слідчим суддею не взято до уваги той факт, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, із застосуванням насильства, погрозою його застосування та безпідставно визначено заставу у розмірі 665 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2013620 гривень, оскільки внаслідок вчинення указаних умисних протиправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_8 здійснили протиправне заволодіння майном TOB «АС ТРАНС-ГРУП» та спричинили матеріального збитку на загальну суму 12808966 гривень.

Адвокат ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді в частині продовження строку запобіжного заходу та обов`язків на 45 днів скасувати та ухвалити нову ухвалу якою продовжити строк запобіжного заходу та обов`язків відносно ОСОБА_8 на 18 днів в межах строку досудового розслідування.

В ході апеляційного розгляду матеріалів провадження захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_18 та підозрюваний ОСОБА_8 відмовились від поданої адвокатом ОСОБА_7 апеляційної скарги, натомість заперечили щодо апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги прокурора, вислухавши прокурора в підтримку апеляційної скарги сторони обвинувачення, пояснення адвокатів та підозрюваного, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

02.05.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ст. 194 КК України та затримано в порядку ст. 207 КПК України.

02.05.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 289 КК України.

04.05.2024 слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_8 обрано запобіжний захід вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в умовах ДУ «Полтавська установи виконання покарань», із строком застосування до 30.06.2024 включно.

20.05.2024 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189, ч.4 ст. 189, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

20.05.2024 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209 КК України.

24.06.2024 заступником керівника Полтавської обласної прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 02.08.2024.

28.06.2024 року слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_8 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у Державній Установі «Полтавська установа виконання покарань», із строком застосування до 02.08.2024 включно.

11.07.2024 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 342 КК України.

01.08.2024 року слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_8 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 45 днів, тобто до 14 вересня 2024 року 16 год 39 хв, в рамках строку досудового розслідування, який не може перевищувати трьох місяців, в разі закінчення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження раніше строку, до якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням підозрюваному застави в розмірі 665 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 013 620 гривень.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України) при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя досліджує подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою, чи не допущено безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший передбачений законом запобіжний захід, тощо.

Згідно з положеннями ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197 і 199 КПК України.

При розгляді слідчим суддею в суді першої інстанції клопотання про продовження запобіжного заходу прокурор довів обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що вірно встановив слідчий суддя.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою інкримінованих кримінальних правопорушень.

Враховуючи надані органом досудового розслідування докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність.

Так, слідчий суддя правильно вказав на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, існування яких на думку колегії суддів доведено.

На переконання колегії суддів, при вирішенні питання про можливість продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 у межах строку досудового розслідування, слідчий суддя правильно врахував те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 і 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 342 КК України, одне із яких є особливо тяжким правопорушенням і передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Так, про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органу досудового розслідування й суду свідчить можливе призначення покарання на тривалий строк з конфіскацією майна, характеристика особи-підозрюваного, який офіційних джерел доходу не має, не працює та те, що він підозрюється у вчиненні ряду злочинів, один з яких є особливо тяжким.

Таким чином ОСОБА_8 , усвідомлюючи тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, з метою уникнення кримінальної відповідальності може виїхати за межі території України через державний кордон та переховуватись від суду.

Також наявне продовження існування ризику незаконного впливу ОСОБА_8 на потерпілих та свідків, які надали показання щодо обставин пред`явленої останньому підозри, з метою зміни їх показань, інших підозрюваних у кримінальному провадженню. ОСОБА_8 має реальну можливість впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, в тому числі тих, яким відомо про вчинення злочинів, оскільки більшість із них його знають та проживають з ним в одному населеному пункті та використовувати наявні у нього ресурси та засоби задля впливу на свідків різними способами (залякування, надання матеріальних цінностей в обмін на зміну показань тощо). Підозрюваному відомі потерпілі та свідки у кримінальному провадженні, у тому числі адреси місць їх проживання, перебування та спосіб життя.

А тому зміна показань потерпілих, свідків унеможливить дієвість проведення досудового розслідування.

На переконання колегії суддів, беручи до уваги схильність підозрюваного до антисоціальної поведінки у суспільстві та значну кількість епізодів вчинення протиправних злочинних діянь ОСОБА_8 може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, зокрема не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також вчинити інше кримінальне правопорушення у разі застосування більш м?якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відтак є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені у п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, доводи, які встановлені та викладені у клопотанні, свідчать про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_8 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Зазначені обставини і наявність вищевказаних ризиків є виправданими та необхідними елементами, які визначають потребу в подальшому триманні ОСОБА_8 під вартою. Дані підстави і наявність ризиків не змінилися і по теперішній час.

На підставі викладеного з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень у сфері власності, господарської діяльності шляхом проведення детальної підготовки вчинене за попередньою змовою групою осіб, у тому числі, із погрозами застосування насильства, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ст.177 КПК України, даних про особу підозрюваного в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про те, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою на даний час зміг би запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .

Колегія суддів враховує і те, що відповідно до ч.4 ст.183 КПКУкраїни слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Разом з цим, слідчий суддя задовольнив частково клопотання слідчого, посилаючись на доцільність продовження в межах строків досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та з урахуванням обставин провадження, характеристики особи підозрюваного, стану здоров`я та сімейного стану підозрюваного, визначив останньому заставу у розмірі 665 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 2 013 620 гривень.

При обранні запобіжного заходу у виді застави, слідчим суддею належним чином не враховано, що умисел в одному з інкримінованих ОСОБА_8 злочині був спрямований на погрози у застосуванні насильства щодо особи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та дані, які характеризують особу підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є не співмірним існуючим ризикам, не відповідає особі ОСОБА_8 та тяжкості пред`явленої йому підозри в скоєнні неодноразових кримінальних правопорушень, а відтак не відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу в цілому.

Отже, з огляду на зазначені вище обставини, застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування застави, тобто без зміни способу виконання обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, був би пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування на стадії досудового розслідування.

На підставі чого, колегія суддів, керуючись положеннями ч.4 ст.183 КПК, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

Водночас, в ході апеляційного перегляду колегією суддів встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження №0000067 від 10.03.2020 завершене, обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 342 КК України направлений до суду, при цьому 22 серпня 2024 року було призначено підготовче судове засідання. За результатами проведення 26 серпня 2024 року підготовчого судового засідання, задоволено клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_8 .

Беручи до уваги, що за нормами КПК України слідчий суддя проводить перевірку та ним застосовуються запобіжні заходи на стадії та в межах досудового розслідування, а по даному кримінальному провадженню досудове розслідування завершене, тому колегія суддів не може поза межами строку досудового розслідування за результатом перегляду ухвали слідчого судді обрати інший запобіжний захід.

З урахуванням обставин, встановлених в судовому засіданні в суді першої інстанції, а саме завершення досудового розслідування та перебування обвинувального акту щодо ОСОБА_8 у суді на розгляді, питання про застосування запобіжного заходу про який просить прокурор у своїй апеляційній скарзі, на новій процесуальній стадії судового розгляду, має вирішувати суд за відповідним клопотанням сторони обвинувачення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч.3 ст.407 КПК України, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 01 серпня 2024 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 з визначенням застави в розмірі 665 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 013 620 гривень без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4