Справа № 138/1482/24
Провадження №:1-кп/138/180/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000179 від 09.04.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Могилів-Подільський Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, непрацюючого, раніше судимого:

-17.10.2023 вироком Вінницького міського суду за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Усть-Ілімськ Іркутської області російської федерації, проживаючої АДРЕСА_1 , громадянки російської федерації, освіта середня, на утриманні неповнолітні діти НОМЕР_1 (зі слів),непрацюючої, раніше судимої:

-20.10.2016 вироком Вінницького міського суду за ч.2 ст.185, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання строком на 3 роки;

-11.01.2017 вироком Апеляційного суду Вінницької області за ч.2 ст.185, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців 10 днів, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання строком на 2 роки;

-31.05.2018 вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за ч.2 ст.185,71 КК України до позбавлення волі строком на 4 ріки 1 місяця;

-07.03.2019 вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці;

-12.09.2019 вироком Жмеринського міського суду Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 5 місяців;

-11.08.2020 вироком Центрального міського суду м. Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 7 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні з 05 год 30 хв 24.02.2022 введено воєнний стан, та Указом Президента України №49/2024 від 05.02.2024 продовжено дію воєнного стану до 13.05.2024, за попередньою змовою з ОСОБА_6 вчинив умисний корисливий злочин на наступних обставин.

09 березня 2024 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_2 в період часу з 10 год 06 хв по 10 год 13 хв реалізовуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення, скориставшись тим, що за їхніми діями не спостерігають сторонні особи шляхом вільного доступу вчинили крадіжку з полиць торгових стелажів магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: ополіскувача для роту «Listerine» зелений чай 250 мл, антиперспіранту «NIVEA» чорне та біле 50 мл, навушників безпровідних «Bluetooth М21», які ОСОБА_7 помістив до внутрішніх кишень свого верхнього одягу, а машинку для гоління «Geеmei GM-7500», тример для стрижки «Pro Moser 1929» помістив до сумки ОСОБА_6 , у той час як остання, закривала своїм тулубом дії ОСОБА_7 від сторонніх осіб, дивлячись на всі боки, щоб не бути викритими.

Після цього, не розрахувавшись на касі магазину «Копійочка» ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця події з викраденим товаром зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.

Згідно висновків судово-товарознавчих експертиз, ринкова вартість станом на 09.03.2024 наступних речей становила: ополіскувача для роту «Listerine» зелений чай 250 мл -60 грн, антиперспіранту «NIVEA» чорне та біле 50 мл-51,50 грн, навушників безпровідних «Bluetooth М21» у корбці -365 грн., машинки для гоління «Geеmei GM-7500» - 194,37, тример для стрижки «Pro Moser 1929» - 360 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1030, 87 грн.

Крім цього, 15.03.2024 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_2 в період часу з 16 год 50 хв реалізовуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення, скориставшись тим, що їхніми діями не спостерігають сторонні особи шляхом вільного доступу вчинили крадіжку з полиць торгових стелажів магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: упаковку рукавиць «My Home» вінілових універсальних 10 штук в упаковці, дезодорант «Old Spice Wolfthorn» аерозольний 150 мл., таблетницю «7 днів», зубну пасту «Systemа» для запобіганню зубному каменю 120 г, щітку для прибирання пилу мала біла ручка 40 гр L-58 см А270/№М-88/№6012, які ОСОБА_7 помістив до внутрішніх кишень свого верхнього одягу, а ніж кухонний «Baishun» білий з металевою ручкою 7-ка R457, упаковку тампонів «Kotex Super» 16 штук, одне печиво сандвіч «Супер контік з начинкою зі смаком молока» 76 г, одне ситечко для чаю силіконового, коробку шоколадних цукерок «Only сердечко молочні» 100 г, тример для стрижки «Mozer 1929», тример для брів жіночих «Blawless S-008», ірис «Жайвір вершковий тиражений напівтвердий» 80 г, упаковку капсул для прання «Persil диски колор» 11 штук, помістив у сумку-рюкзак, що висіла за плечима ОСОБА_6 , у той час як остання, закривала своїм тулубом дії ОСОБА_7 від сторонніх осіб, дивлячись на всі боки, щоб не бути викритими.

Після цього, не розрахувавшись на касі магазину «Копійочка» ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця події з викраденим товаром зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.

Згідно висновків судово-товарознавчих експертиз, ринкова вартість наступного товару станом на 15.03.2024 становила: ножа кухонного «Baishun» білого з металевою ручкою 7-ка R457 55,67 гривень; упаковки тампонів «Kotex Super» 16 штук-90,97 гривень; упаковки рукавиць «My Home» вінілових універсальних 10 штук в упаковці 37,50 гривень; дезодорант «Old Spice Wolfthorn» аерозольний 150 мл. 134,33 гривні; одного печива сандвіч «Супер контік з начинкою зі смаком молока» 76 г 18,60 гривень; одного ситечка для чаю силіконового VO-8689 21,14 гривень; коробки шоколадних цукерок «Only сердечко молочні» 100 г 58,22 гривень; таблетниці «7 днів» круглої, ВО-9492-114 гривень; тримеру для стрижки «Mozer 1929» - 355 гривень; тримеру для брів жіночого «Blawless S-008» ВО-9469-176,50 гривень, зубної пасти «Systemа» для запобіганню зубному каменю 120 г 85,33 гривень, ірису «Жайвір вершковий тиражений напівтвердий» 80 г 21,63 гривень, упаковки капсул для прання «Persil диски колор» 11 штук 256,07 гривень, щітки для прибирання пилу мала біла ручка 40 гр L-58 см А270/№М-88/№6012 31,25 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1456,21 грн.

16 березня 2024 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_2 умисно, таємно, повторно, з корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення, скориставшись тим, що за їхніми діями не спостерігають сторонні особи шляхом вільного доступу вчинили крадіжку з полиць торгових стелажів магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: змінний балон «Glade» океанський оазис 269 мл, машинку-тримеру для стрижки «Gemi 2 в 1 GM-3112», які ОСОБА_7 помістив до внутрішніх кишень свого верхнього одягу, одну пару тапочок кімнатних жіночих «Linea Home» з декором пухнасте серце розмір 40 ОСОБА_6 помістила до внутрішніх кишень свого верхнього одягу, а чотири молочних батончики «Roshen з мигдалем та кокосовою начинкою» 38 г, дві упаковки цукерок желейних «Haribo жувальні черв`ячки» ІНФОРМАЦІЯ_4 . помістила до сумки, що висіла у неї на плечі, у той час як ОСОБА_7 , закрив її своїм тулубом від сторонніх осіб, дивлячись на всі боки, щоб не бути викритими.

Після цього, не розрахувавшись на касі магазину «Копійочка» ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця події з викраденим товаром зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.

Згідно висновків судово-товарознавчої експертизи ринкова вартість наступних речей станом на 16.03.2024 становила: одного батончику молочного «Roshen з мигдалем та кокосовою начинкою» 38 г 14,56 гривень, упаковки цукерок желейний «Haribo жувальні черв`ячки» 80 г -42,90 гривні, машинки-тримеру для стрижки «Gemi 2 в 1 GM-3112» -260 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 821,28 гривень.

Крім цього, 31 березня 2024 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_2 в період часу з 12 год 37 хв по 12 год 43 хв реалізовуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення, скориставшись тим, що за їхніми діями не спостерігають сторонні особи шляхом вільного доступу вчинили крадіжку з полиць торгових стелажів магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: один набір трубочок металевих з щіткою 4 штуки ВО-11574, які ОСОБА_7 помістив до внутрішніх кишень свого верхнього одягу, а дві плойки для волосся марки «Pro Mozer» конусних МZ-6628 ОСОБА_6 помістила до сумки, що висіла у неї на плечі, у той час як ОСОБА_7 , закрив її своїм тулубом від сторонніх осіб, дивлячись на всі боки, щоб не бути викритими.

Після цього, не розрахувавшись на касі магазину «Копійочка» ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця події з викраденим товаром зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, ринкова вартість однієї плойки для волосся марки «Pro Mozer» конусної МZ-6628 станом на 31.03.2024 становила 434,33 гривні, а ринкова вартість набору трубочок металевих з щіточкою 4 штуки ВО-11574, становила 97,33 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 965,99 гривень.

Дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану

В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , заявили клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинувачених на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_6 дали згоду на закриття кримінального провадження відносно них на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо закриття кримінального провадження відносно обвинувачених на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши клопотання захисників, думку прокурора, обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст.3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст.3 КК України).

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до вимог пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно ч.7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Частинами першою та третьою статті 479-2 КПК України передбачено, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Законом України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024, внесені зміни до статті 51 КУпАП, згідно з якими дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, визнається дії щодо майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 5 підрозділ 1 розділу XX ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України розмір податкової соціальної пільги дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Статтею 7 Закону України від 09.11.2023 № 3460-IX «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи встановлений у сумі 3028 гривень.

Таким чином дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, визнаються дії щодо майна вартістю до 3028 гривень.

Розмір шкоди, заподіяний потерпілому ОСОБА_8 інкримінованими обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 діями, становить по епізодам: від 09.03.2024 на суму 1030,87 грн; від 15.03.2024 на суму 1456,21 гривень; від 16.03.2024 на суму 821,28 грн; від 31.03.2025 на суму 965,99 грн, що не перевищують двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, станом на 1 січня 2024 року.

Враховуючи те, що суми таємно викраденого обвинуваченими майна по зазначеним вищеепізодам, були меншими за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-ІХ та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, з огляду на передбачений ст.58 Конституції України; ст.5 КК України принцип зворотної дії в часі та беручи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не заперечують проти закриття кримінального провадження щодо них на підставі пункту 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження щодо останніх підлягає закриттю.

Згідно висновку Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зробленого в постанові від 1 лютого 2024 року у справі №930/497/23, закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітувальних підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, а томувідповідно до вимог ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з обвинувачених на користь держави в рівних частках.

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, п. 4-1 ч.1 ст. 284, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000179 від 09.04.2024, відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України, закрити у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою, на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Скасувати арешт накладений на речові докази.

Речові докази: -дві ідентичні плойки для волосся Pro Mozer конусні MZ-6628, тример для стрижки марки Pro Mozer 1929, які знаходяться у кімнаті для зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, згідно квитанції №276, №277 повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертиз на загальну суму 18174 (вісімнадцять тисяч сто сімдесят чотири) гривні 72 коп. стягнути на користь держави зобвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в рівних частках (стягувач - Вінницький НДЕКЦ МВС України).

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Могилів-Подільський міськрайонний суд і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя: ОСОБА_1