У Х В А Л А

судового засідання

19.09.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000984 від 21 серпня 2023 року на

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, що значиться зареєстрованим на АДРЕСА_1 , проживаючого на АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, що значиться зареєстрованим на проїзд АДРЕСА_3 , проживаючого на АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ґюмрі Республіка Вірменія, вірмена, громадянина Республіки Вірменія, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого на АДРЕСА_4

за ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Городоцького районного суду Львівської області, на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0000984, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2023 на ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

Прокурор в суді клопоче про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кожному, строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обгрунтовуючи тим, що такий строк спливає 29.09.2024, а завершити розглядом кримінальне провадження до цього часу неможливо, що оцінюючи особу обвинувачених та обставини вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень, в яких вони обвинувачуються, є підстави вважати, що ризики, перебачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, тому з метою запобігання спробам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, просить клопотання задовольнити. Окрім цього, клопоче про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 строку тримання під вартою на 60 днів на умовах визначених в ухвалі Городоцького районного суду Львівської області від 01.08.2024 мотивуючи тим, що ОСОБА_11 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, максимальна міра покарання, за які становить дванадцять років позбавлення волі із конфіскацією майна, останній не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, тимчасово, до затримання, проживав з особою похилого віку, що ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, зокрема ОСОБА_11 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, що застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти зазначеним ризикам, просить клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 не заперечив щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 просить виключити з обов?язків обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пункт щодо здачі на зберігання до відповідних органів державної влади свій закордонний паспорт.

Обвинувачені ОСОБА_10 і ОСОБА_9 висловилися на підтримку позиції своїх захисників, клопотання прокурора не заперечили.

Захисник ОСОБА_6 просить зменшити обвинуваченому ОСОБА_11 розмір застави визначений ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 01.08.2024, з 300 на 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб мотивуючи тим, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, є особою пенсійного віку, потребує стаціонарного лікування, одружений, утримує неповнолітнього сина, що дружина готова внести кошти в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а розмір застави визначений судом в ухвалі від 01.08.2024 - для його родини є завідомо неправомірним, інше.

Захисник ОСОБА_7 просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт покликаючись в основному на погіршення стану здоров?я підзахисного, що пов?язане з тиском, захворюванням серця, можливими тромбоутвореннями.

Обвинувачений ОСОБА_11 висловився на підтримку позиції своїх захисників.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 і ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою за положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Так, ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 01.08.2024, обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кожному, продовжено дію процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а обвинуваченому ОСОБА_11 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908400 гривень, строком на 60 днів, тобто до 29 вересня 2024 року.

Завершити розглядом кримінальне провадження на ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України до 29 вересня 2024 року неможливо з об`єктивних причин.

Оцінюючи в сукупності всі обставини кримінального провадження, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 інкримінованих їм кримінальних правопорушень, їх вік та стан здоров?я, міцність соціальних зв?язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність в обвинувачених родини й утриманців, інше, суд вважає, що наведені прокурором доводи свідчать про наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, а також про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001, Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

Також у рішенні в справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993, Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Таким чином, ураховуючи вищенаведене, в т.ч., що 29.09.2024 спливає строк дії ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 01.08.2024, а завершити розглядом кримінальне провадження до цього часу неможливо, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених під час судового розгляду кримінального провадження, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слід продовжити дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а ОСОБА_11 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908400 гривень, строком на 60 днів, як про це просить прокурор.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання ОСОБА_11 під вартою, суд враховує характер і тяжкість вчинених обвинуваченим злочинів, які серед іншого належать до особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я та характеристику, поведінку під час розгляду судом кримінального провадження, відсутність у нього джерела доходів (місця роботи) та міцних соціальних зв`язків, які б гарантували забезпечення належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, що ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати.

Правових підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, як про це просить захисник ОСОБА_7 , суд не вбачає, оскільки обвинувачений є громадянином Вірменії, там же має зареєстроване постійне місце проживання, з квітня 2023 року з сім"єю не проживає, дружина та син проживають в Іспанії, він до затримання не працював, в Україні проживав у квартирі тестя ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є особою похилого віку, інших родичів в Україні не має, що свідчить про відсутність соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що обвинувачений не вчинить інше кримінальне правопорушення, або ж не буде переховуватись від суду, чи в інший спосіб перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Доказів про погіршення стану здоров?я обвинуваченого ОСОБА_11 , до клопотання не долучено, суду не подано.

Більше того, із пояснень обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника в суді, ОСОБА_11 в умовах СІЗО надається належна медична допомога, медичних висновків про неможливість утримувати обвинуваченого в умовах ІТТ через погіршення стану здоров"я - немає.

Покликання захисника ОСОБА_4 про виключення з обов?язків обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 п. 5 щодо здачі на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорта (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки такі вже здані, не грунтуються на нормах закону.

Підстав для зменшення обвинуваченому ОСОБА_11 розміру застави з 300 на 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як про це просить захисник ОСОБА_6 , не має, оскільки визначений ухвалою суду від 01.08.2024 розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 177, 183, 194, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в :

клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Обвинуваченим ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що значиться зареєстрованим на АДРЕСА_1 , проживаючого на АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , що значиться зареєстрованим на проїзд АДРЕСА_3 , проживаючого на АДРЕСА_1 ), кожному, продовжити строком на 60 днів, тобто до 17 листопада 2024 року, дію процесуальних обов`язків і зокрема:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-не виїжджати за межі Львівської області без дозволу прокурора та/або суду;

-повідомляти прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками, експертами в цьому кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , якщо вони, будучи належним чином повідомлені, не з`являться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомлять про причини своєї неявки, або якщо порушать інші покладені на них при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Обвинуваченому ОСОБА_13 Завені строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів - до 17 листопада 2024 року на умовах, визначених в ухвалі Городоцького районного суду Львівської області від 01 серпня 2024 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 з тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб відмовити.

Контроль за виконанням обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та Оганісяном Акопом Завені ухвали суду покласти на прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали складено 23.09.2024.

С у д д я ОСОБА_14 -Онуфер