Справа № 489/8290/24
Провадження № 1-кс/489/1119/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

24 жовтня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 ,

встановив:

До суду надійшло кримінальне провадження №0001164 від 19.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263 та ч. 3 ст. 368 КК України, головуючим у якому 23.10.2024 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_3 .

23.10.2024 суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід в даному кримінальному провадженні, обґрунтовуючи його тим, що є одночасно і слідчим суддею даного суду, через що здійснює судовий контроль над здійсненням досудового розслідування органами розслідування та дізнання ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, через що може мати факт спілкування з обвинуваченими, які є оперативними працівниками ВП № 2, поза межами даного судового провадження, обумовлений посадовими обов`язками обвинувачених і судді.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надіславши заяву про розгляд самовідводу без його участі та вказав на відсутність у сторони обвинувачення підстав вважати про будь-яку упередженість судді ОСОБА_3 в даному провадженні.

Захисник та обвинувачені надіслали заяви про проведення судового засідання за їх відсутності та відсутність будь-яких підстав для відводу судді ОСОБА_3 від даного кримінального провадження. Також вказали, що обвинувачені на даний час не працюють у ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області та за період своєї роботи у вказаному відділі поліції будь-яких службових контактів із ОСОБА_3 не мали та особисто з ним не знайомі.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви про самовідвід повідомлявся.

Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України принципом диспозитивності, суддя дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід за відсутності учасників кримінального провадження. Розгляд заяви про відвід проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, суддя дійшов таких висновків.

За положеннями частин 1, 2 та 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Із пунктів 49-53 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 вбачається, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Розглядаючи заяву про самовідвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді необхідне існування обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Заява про самовідвід повинна бути вмотивованою з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо самовідвід невмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

При розгляді заяви про самовідвід встановлено, що підставою для його заявлення є той факт, що обвинувачені працюють оперативними працівниками ВП № 2 МРУП ГУН НП в Миколаївській області, у зв`язку з чим суддя ОСОБА_3 , виконуючи повноваження слідчого судді та здійснюючи судовий контроль над здійсненням досудового розслідування органами слідства та дізнання ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, може спілкуватися з ними поза межами даного кримінального провадження.

Проте, під час розгляду заяви про самовідвід встановлено, що на даний час обвинувачені не перебувають на будь-яких посадах у ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що між ними та суддею ОСОБА_3 можливе службове спілкування поза межами даного кримінального провадження.

Крім того, при розгляді заяви про самовідвід не було встановлено будь-яких обставин, які б вказували на те, що факт перебування обвинувачених на посадах оперуповноважених ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області в минулому та їх робота в інших підрозділах Національної поліції натепер впливає або може вплинути на будь-яку об`єктивність та неупередженість судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, про що останній у складеній ним заяві про самовідвід не зазначає.

Також суддя вважає необхідним відмітити, що, виходячи з положень ст. 41 КПК України, оперативні підрозділи здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, дізнавача, прокурора; не мають права звертатися з клопотаннями до слідчого судді, та доручення слідчого, дізнавача, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом.

Крім того, згідно з п. 4-1 ст. 3 КПК України, дізнавачем є службова особа підрозділу дізнання органу Національної поліції, органу безпеки, органу Бюро економічної безпеки України, органу Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, у випадках, установлених цим Кодексом, уповноважена особа іншого підрозділу зазначених органів, які уповноважені в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків.

Системний аналіз вказаних положень законодавства, у свою чергу, свідчить про те, що працівники оперативних підрозділів не є дізнавачами та не відносяться до осіб, які можуть здійснювати дізнання, не мають повноважень на самостійне звернення до слідчого судді під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, натомість можливість проведення ними слідчих та негласних (слідчих) розшукових дій залежить не від контакту із слідчим суддею, а лише на підставі письмового доручення слідчого, дізнавача, прокурора.

У зв`язку з цим, наведені у заяві факти жодним чином не вказують на будь-яку заінтересованість судді ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні та не можуть викликати сумнівів в його неупередженості та безсторонності.

Більш того, із змісту заяви слідує, що саме суддя ОСОБА_3 ініціював необхідність вирішення питання про його відвід у даному кримінальному провадженні з метою уникнення в учасників будь-яких сумнівів щодо його упередженості, що, у свою чергу, також свідчить про відсутність у нього будь-якої заінтересованості у кримінальному провадженні.

Також при розгляді заяви про самовідвід не було встановлено обставин, які б вказували, що суддя ОСОБА_3 є близьким родичем чи членом сім`ї обвинувачених, а також між ними існують інші взаємовідносини, що самі обвинувачені заперечили, які можуть впливати на об`єктивність судді та викликати сумнів у його неупередженості.

За такого, при розгляді заяви про самовідвід не була встановлена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у справі. Доводи, викладені в заяві про самовідвід, не містять посилання на фактичні обставини та докази, які б вказували на необ`єктивність чи упередженість судді.

Інших підстав та обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді ОСОБА_3 , або наявність інших, передбачених ст. 75 КПК України, підстав для його відводу від кримінального провадження, заява про самовідвід не містить.

Таким чином, вказані в заяві обставини, які не віднесені законом до безумовних підстав для відводу судді, не дають підстав для сумнівів у його безсторонності, яка, як вказано вище, презумується.

Оскільки під час розгляду заяви про самовідвід не доведено наявність передбачених законом обставин, що виключають участь судді ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні, тому в задоволенні заяви про самовідвід належить відмовити.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 370, 372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0001164 від 19.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263 та ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0001164 від 19.09.2024 повернути визначеному 23.10.2024 автоматизованою системою документообігу судді ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1