УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001239 відомості про яке 06.11.2024, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення обшуку, з якого вбачається, що слідчим відділом Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001239 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Одеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.

Як вбачається з клопотання, 06.11.2024 року до чергової частини Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від начальника 7 управління ДВК СБ України про те, що в ході контррозвідувальної діяльності отримано інформацію щодо вимагання неправомірної вигоди у розмірі 30% від отриманох додаткової винагороди в розмірі 100000 гривень з розрахунку на місяць пропорційно часу участі в бойових діях (т.зв. «бойова сотка») з боку військової посадової особи ОСОБА_5 однієї з військових частин ВМС ЗС України ( АДРЕСА_1 ), від підлеглого особового складу, за не створення перешкод останнім в проходженні військової служби. ЄО 21422.

Досудовим розслідуванням встановлено, що командир військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 з червня місяця 2024 року по теперішній час, вимагає неправомірну вигоду зі своїх підлеглих, а саме грошові кошти з розрахунку 30% від отримання бойових виплат (яка становить 100000 гривень), нібито для забезпечення діяльності самої військової частини, про те підлеглі, які незгодні платити 30% власних грошових коштів, погрожує відправити у штурмові війська, що здійснюють безпосередні бойові задачі на фронті по відсічі російської агресії.

Збором грошових коштів з підлеглих займається заступник командира в/ч НОМЕР_1 - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично з червня місяця по теперішній час збирає грошові кошти з військовослужбовців, останні надсилають ОСОБА_7 на банківські картки АТ КБ «Приватбанку» № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 власні грошові кошти, а ОСОБА_7 передає ОСОБА_6 грошові кошти у готівці або надсилає на його банківську картку № НОМЕР_4 .

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_7 , повідомив, що у червні місяці 2024 року він передав ОСОБА_6 грошові кошти, приблизно у сумі 100000 гривень, у липні місяці 2024 року він передав ОСОБА_6 грошові кошти, приблизно у сумі 100000 гривень, у серпні місяці 2024 року передача ОСОБА_6 не відбулася через командировку за кордон, тому свідок грошові кошти конвертував у валюту долар США, у вересні місяці 2024 року він надіслав на банківський рахунок ОСОБА_6 № НОМЕР_4 грошові кошти, приблизно у сумі 40000 гривень.

Протиправна діяльність ОСОБА_6 відбувається й по теперішній час, останній розпоряджається грошовими коштами, які здобуті злочинним шляхом на власний розсуд, а саме 22.11.2024 здійснив купівлю транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT 2012 року випуску державний номерний знак НОМЕР_5 , номер кузову: НОМЕР_6 та оформив на себе.

Під час досудового розслідування встановлено, що командир військової частини НОМЕР_1 - НОМЕР_7 взводу боротьби з підводно-диверсійними силами та засобами ВМС ЗС України) старший лейтенанта ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 . У ході проведення обшуку планується відшукати та вилучити наступні речі, які можуть мати доказове значення для цілей кримінального провадження, а саме: 1) мобільні телефони та сім-картки; 2) комп`ютерна техніка, флеш-носії та інша техніка, яка використовувалася під час вчинення кримінального правопорушення; 3) грошові кошти, здобуті злочинним шляхом; 4) банківські картки; 5) чеків, які підтверджують пересилання грошових коштів на банківські картки, розрахункові рахунки через термінали самообслуговування, банки, тощо; 6) договори з банками на розрахункові рахунки на які здійснювалися грошові переводи, або депозитні рахунки, банківські ячейки.

Іншим способом, ніж відшукати та вилучити вищевказані речі під час проведення обшуку, неможливо встановити обставини вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження та осіб, що причетні до їх вчинення.

Без відшукання таких речей неможливо повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, встановити осіб, які причетні до вчинення кримінальних правопорушень, а також прийняти законне рішення у цьому кримінальному провадженні, а тому прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши прокурора в судовому засіданні, який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках кримінального провадження № 0001239 від 06.11.2024, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до обставин даного кримінального провадження ймовірно може бути причетний командир військової частини НОМЕР_1 - НОМЕР_8 окремий взвод боротьби з підводно-диверсійними силами та засобами) МВС ЗС України старший лейтенант ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_2 .

Імовірна причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується, зокрема,рапортом т.в.о. заступника начальника 1 відділу 7 управління ДВКР СБ України від 11.11.2024 року.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_8 .

Як вбачається з клопотання про проведення обшуку, за фактичними обставинами означеного кримінального провадження, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою : АДРЕСА_2 , можуть знаходитися речі, предмети та документи, які можуть містити у собі відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження та мають вагоме значення для досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки за даною адресою можуть знаходитися предмети, що мають відношення до кримінального правопорушення.

Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та його специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі та документи викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінальних правопорушень осіб.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути виявленні та вилученні речі, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також осіб, які можуть бути причетними до їх вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001239 відомості про яке 06.11.2024, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Надати слідчим, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0001239 відомості про яке 06.11.2024, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та прокурорам групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 , де фактично мешкає ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення речей та документів, а саме :

1) мобільних телефонів та сім-карток; 2) комп`ютерної техніки, флеш-носіїв та іншої техніки, яка використовувалася під час вчинення кримінального правопорушення; 3) грошових коштів, здобутих злочинним шляхом; 4) банківських карток; 5) чеків, які підтверджують пересилання грошових коштів на банківські картки, розрахункові рахунки через термінали самообслуговування, банки, тощо; 6) договорів з банками на розрахункові рахунки на які здійснювалися грошові переводи, або депозитні рахунки, банківські ячейки.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1