Справа 521/9319/20
Провадження 1-кп/521/306/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси кримінальне провадження № 0000489 відомості щодо якого внесені до ЄРДР 08.05.2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Енгельсканд, Шамхорського району Азербаджан, азербайджанця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, офіційно не працюючого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час офіційно мешкає у Федеративній республіці Німеччина,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2019 о 18:10 годині, ОСОБА_7 , грубо порушив пункти 2.3 «б», 12.3, 12.4 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які зобов`язують водія:

п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим транспортним засобом у дорозі;

п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

п.12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Так в зазначений день та час, ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись із фактичною швидкістю 87,5...94,7 км/годину, по сухому чистому асфальтобетонному покриттю третьої смуги руху, АДРЕСА_2 (за наявності трьох смуг для руху в кожному напрямку, розділених між собою розділювальним газоном, та розділених смугах попутного напрямку горизонтальною дорожньою розміткою 1.5), із сторони площі Б. Деревянко, в напрямку вул. Спартаківська, наближуючись до перехрестя вул. Святослава Ріхтера із вул. Спартаківська, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, легковажно розраховував на їх відвернення, а саме: був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, рухаючись із швидкістю, яка перевищувала допустиму для руху в населеному пункті, при наближенні до перехрестя негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «Ford Escort», реєстраційний номер

НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який здійснював маневр лівого повороту на перехресті. При цьому, ОСОБА_7 , об`єктивно мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів, належним виконанням вищезазначених вимог «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, тілесні ушкодження отримали наступні особи:

-пасажир автомобіля «Ford Escort», ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми голови, тулуба і кінцівок: а) закритої черепно-мозкової травми: саден обличчя, крововиливу в м`які тканини лобної ділянки справа, крововиливу в м`які мозкові оболонки лівої лобної, лівої скроневої, лівої потиличної, лівої тім`яної, правої лобної, правої тім`яної, правої потиличної часток, крововиливу в шлуночки мозку; б) закритої травми грудної клітки, живота і тазу: розриву печінки та селезінки, перелому 2-4 го правих ребер, крововиливу під плевру легенів, крововиливу під серозну оболонку поперечно-ободової кишки, крововиливу в біля ниркову жирову клітковину зліва і справа, крововиливу під серозну оболонку жовчного міхура, крововиливу в передміхурову клітковину, розриву симфізу, переломів сідничних кісток, крововиливу в м`які тканини 1-го правого міжребер`я, 7-го лівого міжребер`я; в) синця в правій надключичній ділянці, садна і синця правого ліктьового суглоба, садна 2-го пальця правої кисті, синця і садна лівого колінного суглоба, які перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті, яка наступила на місці пригоди;

-водій автомобіля «Ford Escort», ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: заритих переломів 5- го та 6-го правих ребер по середньо-пахвовій лінії без зміщення уламків, забою грудної клітини, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження та спричинило смерть потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 дав показання, згідно з якими, повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро розкаявся, детально розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення. Так, обвинувачений ОСОБА_7 дав показання, згідно з якими, він 07 травня 2019 року приблизно об 18:10 годині, знаходячись за кермом автомобіля «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 у третій смузі визначеній для руху громадського транспорту на проїзній частині вулиці Святослава Ріхтера в місті Одесі, по напрямку руху від площі ОСОБА_14 в напрямку вулиці Спартаківська (яка ділиться та три смуги даного напрямку руху, розподілених між собою розділювальним газоном та горизонтальною дорожньою розміткою), наблизившись до перехрестя АДРЕСА_2 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухався з перевищенням швидкості, тому не зміг зреагувати на зміну обстановки і допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford Escort», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який здійснював маневр лівого повороту на перехресті. Він бачив автомобіль «Ford Escort», але не міг припустити що той продовжить маневр лівого повороту, не пропустивши транспорті засоби, які рухалися по основній дорозі та мали пріоритет у русі. У скоєному щиро кається, просить суд не призначати покарання пов`язане з позбавлення волі, врахувати що раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має дружину та трьох малолітніх дітей.

Обвинувачений не заперечував в судовому засіданні що їхав з перевищенням швидкості руху, яка встановлена на тій ділянці дороги, але вважає що водій автомобіля «Ford Escort», ОСОБА_8 також безумовно порушив правила дорожнього руху, не переконавшись у безпечності маневру, здійснюючи поворот ліворуч. Просив суд врахувати при призначення покарання і те, що водій ОСОБА_8 також порушив правила дорожнього руху і це підтверджується висновком експертів.

На підтвердження встановлених судом обставин та про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286

КК України, крім показань самого обвинуваченого, свідчать також наступні досліджені безпосередньо судом докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 також підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_8 , згідно із якими, в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 07 травня 2019 року приблизно о 18 год. 10 хв. на перехресті вулиць Святослава Ріхтера та Спартаківської, загинула його дружина ОСОБА_13 . Це сталося в результаті зіткнення автомобілю «Ford Escort», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під його керуванням з автомобілем марки «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 . У той день, він їхав на своєму автомобілі по вулиці Святослава Ріхтера в напрямку площі ОСОБА_14 . На перехресті з вулицею Спартаківська в місті Одесі, почав здійснювати маневр лівого повороту, чекаючи, що автомобілі які рухаються по основній дорозі, не будуть заважати закінчити маневр. Переконавшись, що це створить небезпеку для інших учасників дорожнього руху, вирішив закінчити маневр, продовжив рух по перехрестю, однак відчув удар в правий бік свого автомобілю, після чого машину відкинуло. Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, тривалий час перебував у лікарні, його дружина ОСОБА_15 , загинула на місті. Оскільки йому як потерпілій особі завдано моральну та матеріальну шкоду, просить розглянути цивільний позов та стягнути з обвинуваченого на його користь матеріальну шкоду у розмірі -15000 гривень та моральну шкоду у розмірі -30000 гривень. Стягнути з Моторно-транспортного страхового бюро України 35971,69 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобілю марки «Ford Escort», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Стосовно покарання, яке на думку мало б бути призначене обвинуваченому ОСОБА_7 , покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_9 , пояснив суду, що загибла ОСОБА_13 в ДТП, яке сталося 07 травня 2019 року, його рідна сестра. ОСОБА_16 чоловік сестри, вони прожили разом дев`ять років, ОСОБА_17 знає добре, як людину яка завжди дотримується усіх правил та закону, ОСОБА_17 завжди керував автомобілем обережно. Потерпілий звернув увагу суду, що добре знайомий з обставинами ДТП, він особисто виїжджав на місце, переглядав відеоматеріали та вважає, що беззаперечно ОСОБА_18 грубо порушив правила дорожнього руху. На відео добре видно, з якою швидкістю руху їхав ОСОБА_7 .. Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_7 вибачився за скоєний злочин перед ним та його батьком, відшкодував збитки, пов`язані з похованням сестри, окрім того обвинувачений в повному обсязі відшкодував моральну шкоду.

Потерпілий просив суд призначити ОСОБА_7 покарання у не пов`язане з його реальним відбуттям, врахувавши усі пом`якшуючи обставини та те, що він виховує трьох малолітніх дітей.

Потерпілий ОСОБА_11 в судових засіданнях участі не приймав, про час та місце усіх судових засідань, які відбулися в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси з 12 червня 2020 року повідомлений належним чином, що підтвердив і його син ОСОБА_9 , який приймав участь в останніх судових засіданнях. Потерпілий ОСОБА_9 приймаючи участь в судових засіданнях заявляв, що усі його покази та позиції в повному обсязі узгоджені з його батьком потерпілим ОСОБА_11 .

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 10 червня 2020 року укладеним між потерпілим ОСОБА_11 та адвокатом ОСОБА_12 , адвокату надані повноваження на представництво інтересів потерпілого ОСОБА_11 в судових засіданнях щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 ..

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 15 травня 2019 року укладеним між потерпілим ОСОБА_9 та адвокатом ОСОБА_12 , адвокату надані повноваження на представництво інтересів потерпілого ОСОБА_11 в судових засіданнях щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 .

Адвокат ОСОБА_12 приймав участь в усіх судових засіданнях до 17 серпня 2022 року.

08 серпня 2022 року на електронну адресу суду від адвоката ОСОБА_12 надійшла заява, в якій зазначено що адвокат разом зі своєю сім`єю виїхав до межі України у зв`язку з веденням воєнного стану в України, а тому, як представник потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_9 просить розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України без його участі. У заяві наголошується, що сторона потерпілих зацікавлена у тому, щоб кримінальне провадження було розглянуте, тому просить суд розглядати справу у відсутності потерпілих. Цивільних позовів ОСОБА_11 та ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_7 не пред`являли, позиції щодо призначеного судом покарання не висловлювали.

В судовому засіданні безпосередньо досліджені документальні докази, які також підтверджують винуватість ОСОБА_7 щодо скоєння злочину за ч. 2 ст.286

КК України, зокрема:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.05.2019 року, з якого убачається, що о 06:35:35 було внесено відомості за ч. 2 ст. 286 КК України про те, що 07.05.2019 року близько о 18 год. 10 хв., в м. Одеса, на нерегульованому перехресті вул. Святослава Ріхтера вул. Спартаківська, водій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , керуючи автомобілем «Форд Ескорт», р/н НОМЕР_2 , рухаючись по вул. С. Ріхтера від вул. Гастело у напрямку прощі ім. Б.Ф. ОСОБА_14 на перехресті з вул. Спартаківська, виконуючи поворот наліво не надав перевагу у русі зустрічному автомобілю «БМВ Х-5», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , у наслідок чого скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Від отриманих тілесних ушкоджень у кареті швидкої допомоги померла ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Обидва водія отримали різного ступені тілесні ушкодження.

(том 2 а.с. 2)

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.09.2019 року з схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та ілюстрованою таблицею до нього за яким при ясній погоді без опадів проведено огляд від площі Дерев`янко по вул. Гранатна, внаслідок зіткнення транспортних засобів. Місце ДТП розташоване в м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, вул. Спартаківська на регульованому перехресті. Проїзна частина горизонтальна ділянка, з асфальтобетонним сухим, чистим покриттям без нерівностей та пошкоджень. Дорожнє покриття призначене для руху в двох напрямках. Число смуг для руху в напрямку проведення огляду - 3 (три). Смуги руху розділені дорожньою розміткою - 1.5., 1.14.3, 1.14.1-зебра, 1.12-стоп-лінія. До проїзної частини примикає бордюрний камінь. Регулюється рух на цій ділянці світлофорним об`єктом. Дорожні знаки, згідно з розділом 33 Правил дорожнього руху: 1.5, 1.14.3, 1.14.1-зебра, 1.12-стоп-лінія, 5.16 напрямок рух по смугам, 5.5 дорога з одностороннім рухом, 4.7 об`їзд перешкод з правого боку, 5.35- пішохідний перехід. Усі частини кузову транспортного засобу «Ford Escort», номерний знак НОМЕР_3 , деформовані, розбите скло усіх вікон та їх відсутність. Транспортний засіб «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , має пошкодження правого переднього крила, пошкодження лакофарбного покриття, деформація капоту, розбита передня права фара, розбитий перед бамперу, деформація лівого переднього крила. В ході огляду було вилучені транспортний засіб марки Ford Escort», номерний знак НОМЕР_3 , та транспортний засіб «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 .

(том 2 а.с. 3-16)

- лікарське свідоцтво про смерть № 1648 від 08.05.2019 року, згідно якому причиною смерті ОСОБА_13 став: набряк мозку, травматичний субарахноїдальний крововилив; особа, що знаходилась у легковому автомобілі, травмована при зіткненні з легковим автомобілем.

(том 2 а. с. 18);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000494 від 08.05.2019, відповідно до якого в ОСОБА_7 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

(том 2 а. с. 19);

- протокол огляду речових доказів від 10 травня 2019 року, відповідно до якого слідчим відділу РЗуСТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_19 у приміщенні службового кабінету відділу РЗуСТ СУ ГУНП в Одеській області № 703 в м. Одесі, вул. Ак. Корольова, 5, у відповідності до вимог ст.ст. 104, 105, 106, 237, 223 КПК України, виконано огляд речового доказу, а саме цифрового носія DVD+R 16x диску, де є заводське маркування: « НОМЕР_4 x data/video 4.7 GB / 120 min». Під час огляду зазначеного цифрового носія «CD-R» диск з заводською голограмою з написом «Verbatim», також даний цифровий носій має наступне зображення з правого боку від середні, центру диску: 700 мв, 52х speed, 80 min., за допомогою персонального комп`ютеру встановлено, що на даному відеодиску є дві папки, кожна має окрему назву. Перша папка має назву: 2019.05.07. Ріхтера-Спартаківська від 08.05.2019, 13:48. У подальшому дана папка ділиться на два відео файла, кожен з наступним назвою: 1. С. Ріхтера - Спартаківська_облачне_хранилище_18_15_18-20-00(0), 07.05.2019, 20:49, відео /мр4/ 225 575 кб. 2. С. Ріхтера - Спартаківська_облачне_хранилище_18_15_18-16-00(0), 07.05.2019 21:31, відео /мр4/ 47 211 кб. Друга папка має назву «VSPlear» 08.05.2019, 13:43, в який знаходяться компоненті файли для можливого відео огляду матеріалів попередніх двох відео файлів, що знаходяться у першої папки. Вивчення першого відео файлу встановлено: камера відео спостереження розташовується над проїзній частини вул. С. Ріхтера у напрямку руху транспортного потоку від вул. Гастело у напрямку площі ім. Б.Ф. ОСОБА_14 , перед перехрестям з вул. Спартаківська, у зоні розташування дорожній розмітки дод. 2 п. 1.14.3 Правил порожньо руху, що у свою чергу позначає пішохідний перехід, де рух регулюється світлофором. Безпосередньо дана відео камера розташована на правому опорному стовпу зовнішнього освітлення. Також на моніторі при вивчені відео сюжету у правому куту є цифри 112.85, що відображає її реєстраційний номер. По закінчення огляду даного відео файлу його сумарність тримання складає 5 хвилин. Даний фокус камери більш направлений у напрямку пішохідній зони вул. С.Ріхтера - вул. Спартаківська. Вивчення другого відео встановлено: камера відео спостереження розташовується над проїзній частини вул. С. Ріхтера у напрямку руху транспортного потоку від вул. Гастело у напрямку площі ім. Б.Ф. ОСОБА_14 , перед перехрестям з вул. Спартаківська, у зоні розташування дорожній помітки дод. 2 п. 1.14.3 Правил порожньо руху, що у свою чергу позначає пішохідний перехід, де рух регулюється світлофором. Безпосередньо дана відео камера розташована на правому опорному стовпу зовнішнього освітлення. Також на моніторі при вивчені відео сюжету у правому куту є цифри 112.87, що відображає її реєстраційний номер. По закінчення огляду даного відео файлу його сумарність тримання складає 1 хвилину. Даний фокус камери більш направлений у напрямку проїзній частини вул. С. Ріхтера, у її обох напрямків, в зоні перехрестя з вул. Спартаковська. По закінченню вивчення обох відео файлів можливо бачити, що зіткнення між автомобілями відбулось коли автомобіль «Форд Ескорт» р/н НОМЕР_2 , рухався по вул. С. Ріхтера від вул. Гастело у напрямку площі ім. Б.Ф. ОСОБА_14 і на перехресті з вул. Спартаківська при виконані повороту наліво не переконався у безпеці виконуючого маневру. У свою чергу маючи можливість дати оцінку швидкості руху усім транспортним засобам у потоці обох напрямків виникає питання про виконання п.12.4 Правил дорожнього руху водієм автомобіля «БМВ Х-5» р/н НОМЕР_5 . На даному етапі огляд речового доказу закінчується.

(том 2 а. с. 21-22);

- висновок експерта № 573-А від 20.08.2019 року з ілюстрованою таблицею, відповідно до якого рульове керування ходова частина та робоча гальмова система автомобіля «Ford Escort», номерний знак НОМЕР_3 на момент виникнення події цієї пригоди знаходилися в працездатному стані, дозволяли водію контролювати, змінювати напрямок та характер руху керованого ним автомобіля. Перевірити працездатність системи освітлення не виявляється можливим у зв`язку із відсутністю ключів запалювання.

(том 2 а. с. 40-46);

- висновок експерта № 574-А від 20.08.2019 року з ілюстрованою таблицею, відповідно до якого рульове керування ходова частина та гальмова система автомобіля «BMW-X5», номерний знак НОМЕР_5 на момент виникнення події цієї пригоди знаходилися в працездатному стані, дозволяли водію контролювати, змінювати напрямок та характер руху керованого ним автомобіля. Перевірити працездатність системи освітлення не виявляється можливим у зв`язку із відсутністю ключів запалювання.

(том 2 а. с. 47-52);

- висновок експерта № 954-1648/19 від 25.06.2019, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_13 були виявлені наступні ушкодження, а саме: поєднана травма голови, тулуба і кінцівок: а) закрита черепно-мозкова травма: садна обличчя (3), крововилив в м`які тканини лобної ділянки справа, крововилив в м`які мозкові оболонки лівої лобної, лівої скроневої, лівої потиличної, лівої тім`яної, правої лобної, правої тім`яної, правої потиличної часток, крововилив в шлуночки мозку; б) закрита травма грудної клітки, живота і тазу: розриви печінки та селезінки, перелом 2-4-го правих ребер, крововилив під плевру легенів, крововилив під серозну оболонку поперечно-ободової кишки, крововилив в біля ниркову жирову клітковину зліва і справа, крововилив під серозну оболонку жовчного міхура, крововилив в передміхурову клітковину, розрив симфізу, переломи сідничних кісток, крововилив в м`які тканини 1-го правого міжребір`я, 7-го лівого міжребір`я; в)синець в правій надключичній ділянці, садно і синець правого ліктьового суглоба, садна (2) 2-го пальця правої кисті, синець і садно (2) лівого колінного суглоба. Наявність саден, синців, переломів кісток, розривів органів свідчать про що мала місце дія тупих предметів, такими предметами, в даному випадку, явилися деталі салону автомобіля в момент його зіткнення з перешкодою (іншим автомобілем). Більш конкретно визначити механізм утворення ушкоджень можливо в ході проведення комплексної судово-медичної- транспортно-трасологічної експертизи. Поєднана закрита травма голови, тулубу та кінцівок, яка була спричинена ОСОБА_13 має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя відповідно пункту 2.1.1. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Смерть ОСОБА_13 знаходиться у прямому причинному зв`язку з отриманою нею при ДТП закритою черепно-мозковою травмою у вигляді крововиливів в м`які мозкові оболонки і шлуночки головного мозку, і настала в результаті набряку головного мозку.

(том 2 а. с. 54-57);

-висновок експерта № 372 від 13.01.2020, відповідно до якого на підставі даних комісійної судово-медичної експертизи за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , 1990 року народження, судово-медична експертна комісія, у відповідності з поставленими питаннями, приходить до наступних підсумків: У ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритих переламів 5-го та 6-го правих ребер по середньо-пахової лінії без зміщення уламків, забою грудної клітини. Дані ушкодження спричинені дією тупих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля у момент зіткнення транспортних засобів (автомобілів). Зазначені ушкодження могли утворитися 07.05.2019 року. Перелічені ушкодження викликають розлад здоров`я тривалістю більш ніж 3 тижні (більш ніж 21 день), та за даним критерієм, згідно з п.п. 2.2.2. та 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

(том 2 а. с. 58-60);

-протокол проведення слідчого експерименту від 03.04.2020. У ході даної слідчої дії встановлено наступне. Учасники слідчої дії прибули на перехрестя вул. Спартаківська та вул. С. Ріхтера в м. Одеса, де учасникам слідчої дії були оголошено що буде проводитись слідчий експеримент, з метою відтворення дорожньо-транспортної події, яка мала місце 07.05.2019 в зазначеному місці за участі автомобіля «Форд Ескорт» р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 і автомобіля «БМВ Х5» р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , в результаті якого загинула ОСОБА_13 , шляхом реконструкції події із використання відео фіксації міських камер спостереження в місці ДТП, та транслювання відео фіксації під час слідчої дії. Учасникам слідчої дії було оголошено, що хід слідчої дії буде фіксуватись на відеозапис за допомогою відеокамери Panasonic Ful HD, на цифровий носій Micro SD. Учасникам слідчої дії були оголошені цілі слідчого експерименту: 1) встановити взаємне розташування транспортних засобів, та розташування транспортних засобів, відносно елементів дороги в момент коли автомобіль БМВ зрівнявся переднім зрізом з тролейбусом; 2)Встановити взаємне розташування транспортних засобів та їх розташування відносно елементів дороги в момент настання чіткої видимості автомобіля ФОРД з робочого місця водія в салоні автомобілі БМВ; 3)встановити взаємне розташування автомобілів в момент первинного контактування (зіткнення), та їх розташування відносно елементів дороги.

(том 2 а. с. 61-70)

-висновок експерта № 372 від 13.01.2020, відповідно до якого для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про надання вихідних даних, наданій до ухвали про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Форд Ескорт», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про надання вихідних даних, наданій до ухвали про призначення судової експертизи, водій автомобіля «Форд Ескорт», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти транспортних засобів шляхом виконання вимог п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про надання вихідних даних, наданій до ухвали про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «БМВ Х5», номерний знак НОМЕР_6 , ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про надання вихідних даних, наданій до ухвали про призначення судової експертизи, водій автомобіля «БМВ Х5», номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти транспортних засобів шляхом застосування екстреного гальмування. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про надання вихідних даних, наданій до ухвали про призначення судової експертизи, в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Форд Ескорт», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_8 убачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про надання вихідних даних, наданій до ухвали про призначення судової експертизи, в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «БМВ Х5», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 убачається невідповідність вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України, яка, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події.

(том 2 а. с. 73-81)

Аналізуючи зібрані в ході досудового розслідування та досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) повністю доведена, оскільки беззаперечно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для підтвердження вини обвинуваченого.

З огляду на наведене суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження та спричинило смерть потерпілої.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд враховує:

- обставину, яка у відповідності до вимог ст. 66 КК України пом`якшує покарання, щире каяття, відшкодування завданої шкоди потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .

- відсутність обставин, які у відповідності до вимог ст. 67 КК України обтяжують покарання.

При призначення покарання судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_7 на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно не працює, однак займався суспільно корисною працею, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей: малолітнього сина 2019 року народження, малолітню доньку - 2022 року та доньку 2024 року народження, на утриманні обвинуваченого також знаходиться дружина, на даний час обвинувачений з сім`єю мешкає у Німеччині. Окрім цього судом враховується його ставлення до скоєного, відсутність судимостей, позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання та потерпілих, висловлену у судовому засіданні; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали.

У п. п. 20, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року

№ 14 (з наступними змінами і доповненнями) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті зазначено, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Київським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області на адресу суду направлено досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до якої зроблено висновок про можливість виправлення без обмеження або позбавлення волі на певний строк, оскільки особа обвинуваченого не становить високої небезпеки для суспільства. Орган пробації прийшов до такого висновку, беручи до уваги інформацію що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

В ході розгляду означеного кримінального провадження судом також встановлено та не заперечується іншими учасниками кримінального провадження, що обвинувальний акт за ч.2 ст.286 КК України відносно потерпілого ОСОБА_20 також розглядається Малиновським районним судом міста Одеси.

Порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_8 вироком суду не встановлено, тому незважаючи на висновок експерта № 372 від 13.01.2020, який прийнятий судом при розгляді вказаного кримінального провадження як належний та допустимий доказ, суд позбавлений можливості врахувати при призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 о. таку пом`якшуючу обставину як порушення правил дорожнього руху і водієм ОСОБА_8 ..

З урахуванням вищевикладених обставин по кримінальному провадженню, характеру вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, позитивними характеристиками, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, визнання цивільного позову, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до цього порушення та поведінку після вчинення злочину, а також думку потерпілих, суд вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

Разом з тим, з врахуванням фактичних обставин справи, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини 2 ст.286 КК України, із застосуванням правил ст.75,76 КК України.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».

Щодо призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.20, п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

При призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після в чинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

При цьому, згідно з п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» додаткові покарання мають важливе значення для запобігання вчиненню нових злочинів як самими засудженими, так і іншими особами, рекомендувати судам при постановленні вироку обговорювати питання про застосування поряд з основним покаранням відповідного додаткового.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує думку прокурора, який просив застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, думку потерпілих, які погодилися з прокурором, врахував, що ОСОБА_7 керував автомобілем у тверезому стані, на час прийняття судом рішення офіційно не працює, наданий час проживає за кордоном, тобто керування транспортними засобами не пов`язано з його професійною діяльністю, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Потерпілий ОСОБА_21 в судому засідання підтримав вимоги викладені у цивільному позові та просив стягнути з відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України 35971, 69 гривень матеріальну шкоду завдану йому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу. З ОСОБА_7 стягнути 15000 гривень в рахунок відшкодування витрат пов`язаних з лікуванням та 30000 гривень моральної шкоди. Вимоги обґрунтовані тим, що у водія автомобілю «БМВ-Х5» ОСОБА_7 о. був відсутній поліс цивільно -правової відповідальності. Цивільна правова відповідальність водія ОСОБА_8 застрахована в ПрАТ «УПСК» ( поліс №АМ/8125166 від 19.10.2018) і був діючим на момент ДТП, тому шкода пов`язана з відновленням транспортного засобу має бути відшкодована МТСБУ. Матеріальні збитки на суму 15000 гривень та моральну шкоду у розмірі -30000 гривень ОСОБА_8 просив стягнути безпосередньо з обвинуваченого, тому що він є собою вина якої щодо вчинення ДТП, доведена доказами у судовому провадженні.

При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_21 про стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України та обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди, суд керується наступними нормами діючого законодавства.

В Україні діє закон «Про обов`язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV, яким забороняється експлуатація транспортних засобів на території України без наявності страхового полісу.

Відповідно до статті 41 закону « Про обов`язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV, регламенті виплати з централізованих страхових резервних фондів МТСБУ, відповідно до ст.41.1. МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерплих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом , власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статі 1 Цього закону та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Оскільки транспортний засіб потерпілого ОСОБА_8 було застраховано, то належним відповідачем щодо відшкодування матеріальної шкоди в межах страхової суми зазначеної у полісі є

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

У відповідності до статті 1187 ЦК України (відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки), джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до звіту №07-020 спеціаліста -авто товарознавця від 25 липня 2020 року, шкода завдана автомобілю «Форд Ескорт», номерний знак НОМЕР_2 , належному ОСОБА_8 , станом на дату ДТП 07.05.2019 року складає 33995,29 гривень.

Таким чином належним відповідачем щодо шкоди завданої ОСОБА_8 як внаслідок пошкодження транспортного засобу, так і внаслідок витрат, пов`язаних з лікуванням потерпілого є Моторно (транспортне) страхове бюро України, в межах суми зазначеної у страховому полісі. Наданий суду поліс №АМ/8125166 від 19.10.2018 підтверджує, що страхова сума, зазначена в ньому, в повному обсязі покриває вимоги щодо завданої ОСОБА_8 матеріальної шкоди. Враховуючи вищевикладене, суд частково задовольняє позовні вимоги ОСОБА_8 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення 33995, 29 гривень, оскільки саме ця сума вказана у звіті наданому позивачем, розрахунок завданої матеріальної шкоди.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 15000 гривень, оскільки вони заявлені до не належного відповідача.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, пред`явлених до ОСОБА_7 о.

У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб; розмір відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань, зазнаних позивачем та інших обставин.

Суд вважає доведеним той факт, що протиправними, винними діями ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_8 було завдано моральну шкоду.

Моральна шкода завдана позивачу відобразилась у наступному:

- у душевних стражданнях та нервовому стресі викликаному самим фактом ДТП та отримання тілесних ушкоджень.

- незворотність негативних наслідків (смерть людини), викликаних діями обвинуваченого.

Не викликає сумнівів в суду і той факт, що наведена вище моральна шкода знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку між протиправними, винними діями відповідача та тими негативними змінами, які настали у житті позивача.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає цивільний позов позивача потерпілого ОСОБА_8 про стягнення на його користь з відповідача обвинуваченого ОСОБА_7 моральної шкоди у розмірі 30000 гривень обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи те, що під час досудового слідства та під час судового розгляду кримінального провадження запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 о. не обирався, під час судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_7 дотримувався обов`язків, визначених ч. 7 ст. 42 КПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу.

Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Згідно ст.124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні в загальній сумі 6600 (шість тисяч шістсот) гривень 67 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 371, 373,374, 615 ч. 15 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти ) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК, звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 (три) роки, поклавши на ОСОБА_7 , обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Призначене ОСОБА_7 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки підлягає реальному і самостійному виконанню.

Запобіжний захід не обирати.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 15 травня 2019 року на автомобіль марки «Форд Ексорт», реєстраційний номер НОМЕР_2 , vin- НОМЕР_7 .

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 10 червня 2019 року на автомобіль марки «BMW X-5» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речові докази:

-автомобіль марки «Форд Ексорт», реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію: про реєстрацію НОМЕР_8 , vin- НОМЕР_7 повернути ОСОБА_8 ;

-автомобіль марки «BMW X-5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію: про реєстрацію НОМЕР_9 повернути власнику майна або уповноваженій особі.

-оптичний диск СD-R з файлами обставин дорожньо-транспортної пригоди зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати в розмірі 6600 (шість тисяч шістсот) гривень 67 копійок на залучення експерта.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_8 33995 (тридцять три тисячі дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 29 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_8 30000(тридцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В решті частини позову - відмовити.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1