Справа № 497/2333/24
Провадження № 1-кс/497/827/24
УХВАЛА

02.10.2024 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, клопотання дізнавача СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2024 року (перший робочий день тижня) дізнавач СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

З клопотання вбачається, що сектором дізнання Болградського РВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000154 від 27.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом використання завідомо підробленого документа.

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування, у вигляді процесуального керівництва здійснюється Болградською окружною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.09.2024 приблизно об 11.15 годині ОСОБА_4 , знаходячись на автодорозі Т-1606 на відстані 2 км від м.Болград Одеської області надав співробітникам Болградського РВП ГУНП в Одеськіи? області посвідчення тракториста-машиніста на своє ім`я, яке має ознаки підробки.

В ході проведеного 27.09.2024 огляду місця події виявлено та вилучено посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , нібито видане 11.06.2014 Інспекцією державного технічного нагляду в на ім`я ОСОБА_4 , яке поміщено та упаковано у поліетиленовий сейф пакет Національної Поліції України PSP1108005.

Вилучене під час проведення огляду місця події в розумінні п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК є тимчасово вилученим майном.

Це посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , нібито видане 11.06.2014 Інспекцією державного технічного нагляду в на ім`я ОСОБА_4 , яке поміщено та упаковано у поліетиленовий сейф пакет Національної Поліції України PSP1108005, в розумінні ст. 98 КПК є речовим доказом, тобто матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення; предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій.

Постановою дізнавача СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 27.09.2024 посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , нібито видане 11.06.2014 Інспекцією державного технічного нагляду в на ім`я ОСОБА_4 , яке поміщено та упаковано у поліетиленовий сейф пакет Національної Поліції України PSP1108005 - визнано речовим доказом.

З огляду на викладене та на те, що вилучене майно зберігає на собі сліди вчиненого кримінального проступку та у сукупності з іншими доказами, має суттєве значення для встановлення обставин вказаного кримінального проступку, органом досудового розслідування вказаний документ є предметом вказаного кримінального правопорушення, в порядку ст.98 КПК України, вилучені документи визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0000154.

На даний час, орган досудового розслідування вважає за доцільним дослідити вказану документацію найбільш детально, з залученням відповідних експертиз.

З метою всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також збереження речових доказів, прокурор вважає необхідним здійснити арешт вилученого під час слідчих дій майна, тому звертається з цім клопотанням.

Дізнавач СД Болгадського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі (а.с.21).

Фактичний розпорядник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, проти накладення арешту не заперечує (а.с.20).

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно п. 41 ч. 1 ст. 3 КПК дізнавач - службова особа підрозділу дізнання органу Національної поліції, органу безпеки, органу Бюро економічної безпеки України, органу Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, у випадках, установлених цим Кодексом, уповноважена особа іншого підрозділу зазначених органів, які уповноважені в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК є кримінальним проступком. Санкція статті передбачає покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Частиною 1 ст. 171 КПК встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК дізнавач при здійснення досудового розслідування наділяється повноваженнями слідчого та уповноважений звертатися за погодженням з прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, де частиною 3 чітко визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

Арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК).

Системний аналіз вказаних положень КПК дає беззаперечне право стверджувати, що з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (арешт майна) до слідчого судді в межах досудового розслідування у формі дізнання має право звертатись дізнавач, тобто є належним суб`єктом звернення.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Стороною кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою запобігання знищенню, пошкодженню та зміни вилученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке потребує криміналістичних досліджень, за результатами яких може мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, необхідно здійснити арешт вищевказаних вилученого документу, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання дізнавача відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000154 від 27.09.2024 року на вилучене 27.09.2024 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду місця події, на автодорозі Т-1606 на відстані 2 км від м.Болград Одеськї області, а саме на:

- посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , нібито видане 11.06.2014 Інспекцією державного технічного нагляду в на ім`я ОСОБА_4 ,

позбавивши ОСОБА_4 права розпорядження та користування цим документом.

Свідоцтво долучити до матеріалів кримінального провадження №0000154 від 27.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, та відповідальним за його належне зберігання визначити дізнавача СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1