Справа № 703/1859/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

У провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

06 листопада 2024 року у судовому засіданні судом роз`яснено, що з 09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким підвищено величину дрібного викрадення чужого майна з 0,2 до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив закрити відносно нього кримінальне провадження в частині епізодів крадіжки у магазині «Сільпо» та із автомобіля, належного ОСОБА_6 .

Захисник в судовому засіданні також просив закрити кримінальне провадження в частині двох епізодів, у зв`язку із внесенням змін до законодавства вважає за необхідне застосувати зворотну дію вказаного закону щодо обвинуваченого.

Прокурор не заперечувала проти закриття кримінального провадження в частині двох епізодів крадіжок.

Потерпілі та представник потерпілого в судове засідання не прибули, однак подали клопотання про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження в обсязі, необхідному для правильного вирішення заявленого обвинуваченим клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до обвинувальних актів ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, 05.12.2023, близько 13 год. 35 хв. усвідомлюючи, що в Україні діє правовий режим воєнного стану, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тимчасовою відсутністю водія автомобіля ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, з корисливих мотивів, в умовах військового стану, повторно, шляхом вільного доступу, таємно, через незамкнені передні дверцята зправа, потрапив до салону автомобіля марки «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_1 , звідки вчинив крадіжку чоловічої сумки («барсетки»), вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 09.02.2024 №СЕ-19/124-24/1680-ТВ становить 129 грн 67 коп, в якій знаходились грошові кошти в сумі 1 800 грн, мобільний телефон марки Redmi 9А, 2/32 GB вартістю 1 480 грн, із чохлом до мобільного телефону марки Redmi 9А, 2/32 GB вартістю 77 грн. 87 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 3 487 грн. 54 коп.

Він же, достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, 02.02.2024 у період часу з 16 год. 12 хв. по 16 год. 13 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо», що за адресою: АДРЕСА_4 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з полиці вказаного магазину, повторно вчинив крадіжку двох палок ковбаси «Президентська», вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи від 19.02.2024 № СЕ-19/124-24/2204-ТВ становить 539 грн. 64 коп. Після чого, не розрахувавшись за товар з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 539 грн. 50 коп.

Він же, достовірно знаючи, що на всій, території України діє правовий режим воєнного стану, введений в Україні на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, який неодноразово продовжений, у тому числі Указом Президента України від 06.05.2024 № 271/2024 з 14.05.2024 строком на 90 діб, будучи раніше судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так він, 25.05.2024, близько 13 год. 34 хв., перебуваючи на головній площі Сміла, що за адресою: АДРЕСА_5 , діючи умисно, таємно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, повторно, шляхом вільного доступу, через незамкнені водійські дверцята, потрапивши до салону автомобіля марки «Фольксваген Гольф 5» д.н.з. НОМЕР_2 , вчинив крадіжку чоловічого гаманця, у якому знаходилися грошові кошти у сумі 1 500 гри., що належить ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, чим спричинив Потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану суму.

Указані дії ОСОБА_4 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-ІХ (надалі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності з 09.08.2024, серед іншого викладено у новій редакції статтю 51 КУпАП, частинами 1 та 2 якої визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 та 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідно.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб з 01 січня 2023 установлено у розмірі 2684 гривні, а тому розмір податкової соціальної пільги на 2023 рік складав 1342 гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб з 01 січня 2024 установлено у розмірі 3028 гривні, а тому розмір податкової соціальної пільги на 2024 рік складав 1514 гривень 50 копійок.

При розмежуванні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, як адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, та кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, визначальним є вартість викраденого майна.

Тобто, для цілей кваліфікації дій особи за складом кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, вказана норма закону, який передбачає кримінальну відповідальність, застосовується у кореспонденції зі ст.51 КУпАП, якою визначені межі вартості дрібного викрадення чужого майна.

Указана вартість (верхній поріг) для кваліфікації таємного викрадення чужого майна, як адміністративного правопорушення, визначена як у чинній редакції ст.51 КУпАП, так і у редакції, що була чинною станом на дату вчинення інкримінованого обвинуваченому діяння.

Верхня величина дрібного викрадення чужого майна у редакції ст.51 КУпАП, яка була чинною станом дату вчинення інкримінованих обвинуваченому діянь (05.12.2023), становила 0,2 НМГД, що складало 268,40 грн. (2684 грн. Х 50% Х 0,2); 02.02.2024 та 25.05.2024 становила 0,2 НМГД, що складало 302,80 грн. (3028 грн. Х 50% Х 0,2).

Стаття 51 КУпАП у редакції Закону №3886-ІХ передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, вартість якого не перевищує 2 НМДГ, що із урахуванням встановленого з 01 січня 2023 року розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 05.12.2023, мало б становити 2684,00 грн та з 01 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 02.02.2024 та 25.05.2024, мало б становити 3028,00 грн. (3028 грн. Х 50% Х 2).

Відповідно до ч.6 ст.3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, у результаті набрання чинності Законом №3886-ІХ відбулася втрата чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, зокрема передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в межах вартості викраденого майна від 0,2 до 2 НМДГ (розміру податкової соціальної пільги).

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною другою статті 4 КК України визначено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння, крім випадків, коли пізніше прийнятий закон поліпшує становище особи (зворотня дія закону про кримінальну відповідальність).

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Ураховуючи викладене, слід вважати, що Закон №3886-ІХ має ретроспективну дію в часі щодо осіб, які вчинили діяння, передбачені, зокрема ч.4 ст.185 КК України, або обвинувачуються у вчиненні таких правопорушень до набрання чинності цим законом (09.08.2024), у разі якщо вартість викраденого більше 0,2 та не перевищує 2 НМДГ (розміру податкової соціальної пільги), установленого станом на 01 січня року, в якому діяння вчинене, оскільки унаслідок застосування його положень поліпшується становище особи, що притягується до кримінальної відповідальності.

Згідно з п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до абз.5 ч.7 ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

За приписами ч.1, 3 ст.479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Згідно з висунутим обвинуваченням, формулювання якого наведено вище в ухвалі, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна загальною вартістю 3487 грн 54 коп. (05.12.2023), 539 грн 50 коп. (02.02.2024) та 1500 грн 00 коп. (25.05.2024), вчинених повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до обвинувальних актів подія вказаних правопорушень на суму 539 грн 50 коп. та 1500 грн 00 коп. мала місце 02 лютого 2024 року та 25 травня 2024 року, тобто до набрання чинності законом №3886-ІХ, яким фактично скасована кримінальна відповідальність за ч.4 ст.185 КК України в межах вартості викраденого майна від 0,2 до 2 НМДГ (розміру податкової соціальної пільги).

Інкримінована обвинуваченому вартість викраденого майна станом на 02.02.2024 та 25.05.2024 не перевищує 2 НМДГ (2684,00 грн.) із урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2024 рік».

Судом обвинуваченому роз`яснено суть обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України, підставу для закриття кримінального провадження, що передбачена п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, яка не є реабілітуючою, право заперечувати проти закриття кримінального провадження на цій підставі та вимагати справедливого судового розгляду, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, однак останній наполягав на задоволенні свого клопотання та просив кримінальне провадження по двом епізодам закрити саме із вказаної підстави.

Ураховуючи викладене, застосувавши положення ч.1 ст.5 КК України, як підставу для поширення дії Закону №3886-ІХ відносно ОСОБА_4 (зворотної дії закону про кримінальну відповідальність в часі), оскільки таким поліпшується становище особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття цього кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України по епізодам крадіжки 02.02.2024 в магазині «Сільпо» на суму 539 грн 64 коп. та по епізоду крадіжки 25.05.2024 із салону автомобіля «Фольксваген Гольф 5», належному ОСОБА_8 гаманця з грошовими коштами у сумі 1500 грн.

При ухваленні цього рішення судом враховуються правові висновки, наведені в постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 07.10.2024 у справі №278/1566/21, у питанні, чи є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 НМДГ, зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта НМДГ для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, внесена Законом №3886-ІХ.

Разом з тим, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.185 КК України по епізоду крадіжки майна у ОСОБА_7 слід продовжити.

На час розгляду даного питання запобіжний захід відносно ОСОБА_4 припинив свою дію.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта лише у разі ухвалення обвинувального вироку суду.

Ураховуючи, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 підлягає закриттю судовим рішенням у формі ухвали по двом епізодам, без ухвалення обвинувального вироку, з підстави втрати чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, процесуальні витрати на проведення судової експертизи від 19.02.2024 № СЕ-19/124-24/2204-ТВ в сумі 757 грн. 28 коп. слід віднести за рахунок держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 100, 124, 284, 350, 369-372, 395, 479-2 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, а саме: по епізоду крадіжки 02.02.2024 в магазині «Сільпо» на суму 539 грн 64 коп. та по епізоду крадіжки 25.05.2024 із салону автомобіля «Фольксваген Гольф 5», належному ОСОБА_8 гаманця з грошовими коштами у сумі 1500 грн - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.185 КК України по епізоду крадіжки майна у ОСОБА_7 .

Речові докази у кримінальному провадженні:

- гаманець коричневого кольору, ID паспорт гр. України на імя ОСОБА_8 № НОМЕР_3 ; посвідчення водія НОМЕР_4 на імя ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ НОМЕР_5 сірого кольору на ім`я ОСОБА_8 , 5 пластикових бонусних карток, 3 банківські картки банків «Універсалбанк», «А-Банк» та «Укрсиббанк», які передано потерпілому ОСОБА_8 на зберігання під зберігальну розписку повернути останньому після набрання ухвалою законної сили;

- DVD+R диск з трьома відеозаписами із камер зовнішнього відео спостереження за 25.05.2024, в період часу з 13 год. 00 хв. по 14 год. 00 хв. з 13 год. 32 хв. по 13 год. 34 хв. та з 13 год. 36 хв. по 13 год. 37 хв., на якому зафіксований факт крадіжки гаманця, належного ОСОБА_8 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 757 грн.28 коп. віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо воно не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали, після набрання нею законної сили, направити до Відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для вирішення питання щодо наявності/відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Повний тест ухвали оголошений о 16 год. 00 хв. 07 листопада 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1