КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4284/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 травня 2024 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, одруженого, офіційно працевлаштованого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 травня 2024 року задоволено частково клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 15.06.2023, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840,00 грн. (дев`яносто тисяч вісімсот сорок гривень 00 коп.).

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

1) не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати на першу вимогу до слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо обставин кримінального провадження № 0000117 від 15 червня 2023 року поза межами процесуальних дій;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено в межах строків досудового слідства до 16 липня 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбаченихч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі встановлення колегією суддів підстав для застосування запобіжного заходу у виді застави - встановити розмір застави у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560, 00 грн. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 коп.)

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги апелянт вказує на те, що у судовому засіданні під час розгляду клопотання сторони обвинувачення щодо застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу, прокурором не підтверджено жодної із обставин, які повинні бути враховані при застосуванні запобіжного заходу, згідно ч. 1 ст. 178 КПК України.

Апелянт зазначає, що ризики, які зазначені прокурором, спростовуються обставинами, які в тому числі містяться з підтвердженням їх відсутності, у копіях додатків до клопотання про застосування запобіжного заходу, однак судом проігноровано всі доводи сторони захисту, внаслідок чого ОСОБА_7 необґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Також апелянт вважає, що під час ухвалення рішення судом першої інстанції не встановлено належним чином, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які могли б свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Органом досудового розслідування під час огляду об`єкту по договору підряду за участі оперативних співробітників та приватного судового експерта не залучено представників замовника, підрядника та особу, яка здійснювала технічний нагляд, що в свою чергу позбавило можливості останніх надати пояснення, зауваження та доповнення до проведеної слідчої (розшукової) дії, у зв`язку з чим, на стадії досудового розслідування порушено загальні принципи кримінального процесуального законодавства.

Апелянт наголошує на тому, що у повідомленні про підозру ОСОБА_7 відсутні окремі обов`язкові частини, а саме: правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Разом з цим, у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження відсутні будь-які докази, відомості, що вказують на наявність у ОСОБА_7 умислу на розтрату чужого майна, а саме коштів місцевого бюджету, за попередньою змовою групою осіб, а також внесення ним завідомо неправдивих відомостей.

Також у матеріалах провадження відсутні відомості, щодо розрахунку з експертною установою на проведення судової експертизи та відсутні результати лабораторних досліджень, проведених за результатами відбору кернів та іншого матеріалу на об`єкті договору підряду, що в свою чергу позбавляє суд та сторону захисту надати оцінку законності проведення такого відбору стороною обвинувачення за відсутності представників замовника, підрядника та особи, яка здійснювала технічний нагляд.

Апелянт звертає увагу суду на те, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, де проживає разом із сім`єю, перебуває у зареєстрованому шлюбі, та має на утриманні неповнолітню доньку. А також, підозрюваний офіційно працевлаштований у КК "Київавтодор", де займає посаду начальника відділу контролю якості управління капітального будівництва КК "Київавтодор".

На переконання апелянта, судом першої інстанції не взято до уваги матеріальне становище підозрюваного, а саме що запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 90 840, 00 грн. являється непомірним для підозрюваного, у зв`язку із чим останнім не має об`єктивної можливості виконати ухвалу суду та внести грошові кошти у визначеному розмірі в якості застави.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, з наведених в ній підстав, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 15.06.2023 за підозрою ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 та ч. 1, 2 ст. 366 КК України Зазначається, що 16.05.2024 ОСОБА_16 було повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 366 КК України. 16.05.2024 ОСОБА_14 було повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. 16.05.2024 ОСОБА_15 було повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. 16.05.2024 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника відділу контролю якості управління капітального будівництва КК «Київавтодор», на підставі Наказу КК «Київавтодор» від 15.05.2020 №145-к, вчинив пособництво в розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану, та внесення службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів при наступних обставинах.

Відповідно до посадової інструкції начальника відділу контролю якості КК «Київавтодор» на ОСОБА_7 серед іншого покладено наступні завдання: здійснює моніторинг якості виконання робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального та поточного ремонту об`єктів вулично-шляхової мережі, замовником яких є КК «Київавтодор»; розглядає технічну, наукову та науково-технічну документацію; бере участь в розробці інженерних та організаційно-технічних заходів по виконанню будівельних та ремонтних робіт; бере участь у роботі з прийняття завершених будівництвом об`єктів в експлуатацію; виконує інші функції відповідно до доручень керівництва КК «Київавтодор».

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_7 перебуваючи на посаді начальника відділу контролю якості управління капітального будівництва КК «Київавтодор», відповідно до покладених на нього обов`язків посадовою інструкцією, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому являється службовою особою відповідно до вимог ч. 3 ст. 18 та прим. 1 до ст. 364 КК України.

Відповідно до примітки до ст. 45 КК України, вказане кримінальне правопорушення вважається корупційним злочином.

Так, у ході досудового розслідування встановлено, що 18.05.2023 між Комунальною корпорацією «Київавтодор», (далі - КК «Київавтодор»), в особі заступника генерального директора з питань будівництва ОСОБА_17 , який діє на підставі Довіреності від 14.04.2023 №053/267-921 з однієї сторони, та ТОВ «Білдгруп», в особі директора ОСОБА_16 , який діє на підставі Статуту, укладено договір підряду №14-11, відповідно до якого, замовник доручає, в виконавець зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи на об`єкті: «Поточний ремонт з влаштуванням багатошарового покриття на бульв. Л. Українки (на ділянці від вул. Генерала Алмазова до вул. Басейна)» на основі Настанови «Правила визначення вартості будівництва» (ДК 021:2015 - 45230000-8) відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, діючих норм і стандартів.

У подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18 травня 2023 року та у невстановленому досудовим розслідуванні місці, ОСОБА_16 будучи службовою особою як директор підрядної організації за вищезазначеним договором, який обізнаний із положеннями цього договору та тим, що підставою розрахунків за цим Договором являються виключно Акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, до яких вносяться відомості щодо обсягів та вартості виконаних робіт та витрати, діючи умисно, достовірно знаючи про відсутність у повному обсязі фактично виконаних робіт під час виконання ремонту об`єкта «Поточний ремонт з влаштування тонкошарового покриття на бульварі Л. Українки (на дільниці від вул. Генерала Алмазова до вул. Басейна)», виконаного ТОВ «Білдгруп» згідно договором підряду №14-11 від 18.05.2023р., склав та підписав Акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, до яких внесено завідомо неправдиві відомості щодо обсягів проведених робіт, а отже щодо вартості їх виконання.

Так, ОСОБА_16 вніс завідомо неправдиві відомості до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023, щодо проведення будівельних робіт за договором підряду №14-11 від 18.05.2023, які відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, не відповідають обсягам, визначеним у даному акті, а саме:

- розбирання бортових каменів (на одній половині проїжджої частини при систематичному русі транспорту на другій) - з різницею об`ємів між Актом виконаних будівельних робіт та фактичними об`ємами робіт та матеріалів в -0,87;

- установка бортових каменів природних при інших видах покриттів (на одній половині проїжджої частини при систематичному русі транспорту на другій) - з різницею об`ємів між Актом виконаних будівельних робіт та фактичними об`ємами робіт та матеріалів в -0,87;

- камені бортові (демонтовані) - з різницею об`ємів між Актом виконаних будівельних робіт та фактичними об`ємами робіт та матеріалів в -0,87;

- розбирання бортових каменів (на одній половині проїжджої частини при систематичному русі транспорту на другій) - з різницею об`ємів між Актом виконаних будівельних робіт та фактичними об`ємами робіт та матеріалів в -0,47;

- установка бортових каменів природних при інших видах покриттів (на одній половині проїжджої частини при систематичному русі транспорту на другій) - з різницею об`ємів між Актом виконаних будівельних робіт та фактичними об`ємами робіт та матеріалів в -0,47;

- камені бортові (демонтовані) - з різницею об`ємів між Актом виконаних будівельних робіт та фактичними об`ємами робіт та матеріалів в -0,47.

В подальшому ОСОБА_16 діючи за попередньою змовою групою осіб, передав даний Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 із внесеними недостовірними відомостями на перевірку службовим особами замовника КК «Київавтодор».

Відповідно до Наказу КК «Київавтодор» від 11.04.2023 №21 «Про заходи щодо виконання правил визначення вартості об`єктів будівництва», пунктом 4 визначено наступне: начальнику відділу контролю якості забезпечити спільне з інженерами технічного нагляду, працівниками підрядної організації та проектної організації освідчення виконання прихованих робіт в конструктивних елементах, внесення заборони виконання подальших робіт до підписання актів прихованих робіт; відображення в Актах приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, здійснити шляхом проставлення штампу «Якість робіт підтверджую» з обов`язковим зазначенням ПІБ та підпису.

Крім того, вищевказаним Наказом, зокрема пунктом 4 визначено, що начальник відділу контролю якості забезпечує спільне з інженерами технічного нагляду, працівниками підрядної організації та проектної організації освідчення виконання прихованих робіт в конструктивних елементах, внесення заборони виконання подальших робіт до підписання актів прихованих робіт; відображення в Актах приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, здійснює шляхом проставлення штампу «Якість робіт підтверджую» з обов`язковим зазначенням ПІБ та підпису.

Крім того, пунктом 3 вказаного Наказу визначено, що начальнику відділу мостів та шляхопроводів управління капітального будівництва, в межах здійснення технічного нагляду, відповідно до наказів забезпечити: здійснення поточного контролю за дотримання обсягів виконаних робіт, технології та якості при виконання всіх видів ремонтних та будівельних робіт на об`єктах вулично-дорожньої мережі міста; здійснення підтвердження обсягів виконаних робітна об`єктах реконструкції, капітального та поточного ремонтів, замовником по яких визначено КК «Київавтодор», відповідно до вимог нормативної та затвердженої нормативної документації.

Відповідно до Наказу КК «Київавтодор» від 22.05.2023 №33 «Про призначення особи, відповідальної за здійснення технічного нагляду», начальника відділу контролю якості управління капітального будівництва КК «Київавтодор» ОСОБА_7 призначено відповідальним за здійснення технічного нагляду в межах посадових обов`язків по об`єкту: «Поточний ремонт з влаштуванням тонкошарового покриття на бульв. Л. Українки (на ділянці від вул. Генерала Алмазова до вул. Басейна)». Досудовим розслідуванням встановлено, на підставі Наказу КК «Київавтодор» від 15.05.2020 №145-к, посаду начальника відділу контролю якості управління капітального будівництва КК «Київавтодор» займає ОСОБА_7 , якого відповідно до Наказу КК «Київавтодор» від 22.05.2023 №33 призначено відповідальним за здійснення технічного нагляду в межах посадових обов`язків по об`єкту: «Поточний ремонт з влаштуванням тонкошарового покриття на бульв. Л. Українки (на ділянці від вул. Генерала Алмазова до вул. Басейна)».

В свою чергу, ОСОБА_7 обіймаючи посаду начальника відділу контролю якості управління капітального будівництва КК «Київавтодор», тобто являючись підлеглим ОСОБА_18 , будучи закріпленим за вказаним об`єктом та обізнаним в тому, що обсяги робіт не відповідають вказаному Акту приймання виконаних будівельних робіт на формою КБ-2в, проставив на даному акті печать «Якість робіт та достовірність обсягів виконаних робіт підтверджую інженер технагляду», особистий підпис та ПІБ, відповідно до покладених на нього обов`язків, тим самим вчинив пособництво в розтраті бюджетних коштів територіальної громади м. Києва, після чого, 17.08.2023 ОСОБА_16 користуючись повноваженнями директора підрядної організації - ТОВ «Білдгруп», перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, підписав Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 за формою КБ-2в, до якого були внесені вищезазначені завідомо неправдиві відомості, як ним, так і ОСОБА_7 , який зі сторони замовника - КК «Київавтодор» було підписано начальником відділу мостів і шляхопроводів УКБ КК «Київавтодор» ОСОБА_14 .

На підставі вказаного Акту №1 від 17.08.2023 із рахунку КК «Київавтодор» № НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «Білдгруп» № НОМЕР_2 перераховано грошові кошти в сумі 385 802,09 грн., відповідно до платіжної інструкції №13 від 13.10.2023 підписаної генеральним директором КК «Київавтодор» ОСОБА_13 .

Крім того, ОСОБА_16 вніс завідомо неправдиві відомості до Акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023, щодо проведення будівельних робіт за договором підряду №14-11 від 18.05.2023, які відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, не відповідають обсягам, визначеним у даному акті, а саме:

- розбирання основ на тротуарах (ЦГР під ФЕМ) - з різницею об`ємів між Актом виконаних будівельних робіт та фактичними об`ємами робіт та матеріалів в -0,1491;

- перевезення сміття від розбирання до 18 км - з різницею об`ємів між Актом виконаних будівельних робіт та фактичними об`ємами робіт та матеріалів в -23,856;

- (демонтаж) розбирання покриттів із дрібнорозмірних фігурних елементів (ФЕМ) - з різницею об`ємів між Актом виконаних будівельних робіт та фактичними об`ємами робіт та матеріалів в -2,13;

- розбирання бортових каменів (тротуарних) - з різницею об`ємів між Актом виконаних будівельних робіт та фактичними об`ємами робіт та матеріалів в -0,51;

- улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з РЦГ - з різницею об`ємів між Актом виконаних будівельних робіт та фактичними об`ємами робіт та матеріалів в -0,0426;

- улаштування покриттів дрібнорозмірних фігурних елементів мощення (ФЕМ) (демонтованих) - з різницею об`ємів між Актом виконаних будівельних робіт та фактичними об`ємами робіт та матеріалів в -2,13;

- плити бетонні тротуарні б/в (від розбирання) - з різницею об`ємів між Актом виконаних будівельних робіт та фактичними об`ємами робіт та матеріалів в -213;

- установлення бортових каменів тротуарних на піщану основу (демонтованих) - з різницею об`ємів між Актом виконаних будівельних робіт та фактичними об`ємами робіт та матеріалів в -51;

- камені ботові б/в (від розбирання на тротуарах) - з різницею об`ємів між Актом виконаних будівельних робіт та фактичними об`ємами робіт та матеріалів в -51;

- (демонтаж) розбирання тротуарів із гранітних плит - з різницею об`ємів між Актом виконаних будівельних робіт та фактичними об`ємами робіт та матеріалів в -1,41;

- розбирання бортових каменів (тротуар, граніт) 100.20.8 - з різницею об`ємів між Актом виконаних будівельних робіт та фактичними об`ємами робіт та матеріалів в -0,13;

- улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з РЦГ - з різницею об`ємів між Актом виконаних будівельних робіт та фактичними об`ємами робіт та матеріалів в -0,0282;

- улаштування тротуарів із бетонних плит із заповнення швів піском (демонтованих) - з різницею об`ємів між Актом виконаних будівельних робіт та фактичними об`ємами робіт та матеріалів в -1,41;

- плити гранітні тротуарні б/в (від розбирання на тротуарах) - з різницею об`ємів між Актом виконаних будівельних робіт та фактичними об`ємами робіт та матеріалів в -141;

- установлення бортових каменів тротуарних 100.20.8 на піщану основу (граніт) - з різницею об`ємів між Актом виконаних будівельних робіт та фактичними об`ємами робіт та матеріалів в -13;

- камені бортові б/в (від розбирання на тротуарах) - з різницею об`ємів між Актом виконаних будівельних робіт та фактичними об`ємами робіт та матеріалів в -13;

- (демонтаж) стояків металевих грат огородження - з різницею об`ємів між Актом виконаних будівельних робіт та фактичними об`ємами робіт та матеріалів в -0,34;

- копання ям для встановлення стояків та стовпів глибиною 0,4 м - з різницею об`ємів між Актом виконаних будівельних робіт та фактичними об`ємами робіт та матеріалів в -3,4;

- укріплення стояків металевих грат огородження б/в (демонтованих) - з різницею об`ємів між Актом виконаних будівельних робіт та фактичними об`ємами робіт та матеріалів в -0,34;

- навантаження сміття вручну - з різницею об`ємів між Актом виконаних будівельних робіт та фактичними об`ємами робіт та матеріалів в -0,8704;

- перевезення сміття від розбирання до 18 км - з різницею об`ємів між Актом виконаних будівельних робіт та фактичними об`ємами робіт та матеріалів в -0,8704;

- розбирання бортових каменів (на одній половині проїжджої частини при систематичному русі транспорту на другій) - з різницею об`ємів між Актом виконаних будівельних робіт та фактичними об`ємами робіт та матеріалів в -0,7;

- установлення бортових каменів природних при інших видах покриттів (на одній половині проїжджої частини при систематичному русі транспорту на другій) - з різницею об`ємів між Актом виконаних будівельних робіт та фактичними об`ємами робіт та матеріалів в -0,7;

- камені бортові б/в (від розбирання) - з різницею об`ємів між Актом виконаних будівельних робіт та фактичними об`ємами робіт та матеріалів в -70.

В подальшому ОСОБА_16 діючи за попередньою змовою групою осіб, передав даний Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 із внесеними недостовірними відомостями на перевірку службовим особами замовника КК «Київавтодор».

Наказом КК «Київавтодор» від 01.09.2023 №60 «Про заходи щодо виконання правил визначення вартості будівництва» визначено, що відповідно до розділу ІV начальник управління капітального будівництва затверджує Акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в і Довідки про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3, Акти здачі-приймання робіт із здійснення авторського нагляду (після погодження їх працівниками КК «Київавтодор», визначеними у розділі ІІІ цього Наказу та у посадових інструкціях).

Крім того, вищевказаним Наказом, зокрема пунктом 4 визначено, що начальник відділу контролю якості спільно з інженерами технічного нагляду, працівниками підрядної та проектної організації здійснює фіксацію виконання прихованих робіт в конструктивних елементах; відображає в Актах приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в виконання п.п.4.1. цього Наказу, шляхом проставлення штампу «Якість робіт підтверджую» з обов`язковим зазначенням ПІБ та підпису. Досудовим розслідуванням встановлено, на підставі Наказу КК «Київавтодор» від 15.05.2020 №145-к, посаду начальника відділу контролю якості управління капітального будівництва КК «Київавтодор» займає ОСОБА_7 , якого відповідно до Наказу КК «Київавтодор» від 22.05.2023 №33 призначено відповідальним за здійснення технічного нагляду в межах посадових обов`язків по об`єкту: «Поточний ремонт з влаштуванням тонкошарового покриття на бульв. Л. Українки (на ділянці від вул. Генерала Алмазова до вул. Басейна)».

В свою чергу, ОСОБА_7 обіймаючи посаду начальника відділу контролю якості управління капітального будівництва КК «Київавтодор», тобто являючись підлеглим ОСОБА_18 , будучи закріпленим за вказаним об`єктом та обізнаним в тому, що обсяги робіт не відповідають вказаному Акту приймання виконаних будівельних робіт на формою КБ-2в, проставив на даному акті особистий підпис та ПІБ, чим підтвердив якість робіт та достовірність обсягів виконаних робіт як інженер технагляду, відповідно до покладених на нього обов`язків, тим самим вчинив пособництво в розтраті бюджетних коштів територіальної громади м. Києва, після чого, 15.12.2023 ОСОБА_16 користуючись повноваженнями директора підрядної організації - ТОВ «Білдгруп», перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, підписав Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 за формою КБ-2в, до якого були внесені вищезазначені завідомо неправдиві відомості, як ним, так і ОСОБА_7 , який зі сторони замовника - КК «Київавтодор» було підписано начальником управління капітального будівництва КК «Київавтодор» ОСОБА_15 .

На підставі вказаного Акту №4 від 15.12.2023 із рахунку КК «Київавтодор» № НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «Білдгруп» № НОМЕР_2 перераховано грошові кошти в сумі 413 554,96 грн., відповідно до платіжної інструкції №27 від 20.12.2023 підписаної генеральним директором КК «Київавтодор» ОСОБА_13 .

Так, в ході проведення судової економічної експертизи, встановлено нанесення збитків через не відповідність обсягів виконання робіт, а отже від необґрунтованого завищення вартості виконаних робіт під час виконання ремонту об`єкта «Поточний ремонт з влаштування тонкошарового покриття на бульварі Л. Українки (на дільниці від вул. Генерала Алмазова до вул. Басейна)», виконаного ТОВ «Білдгруп» згідно договором підряду №14-11 від 18.05.2023р., із врахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи, підтверджується на суму 294 305,17 грн.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_7 , який діяв за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 місцевому бюджету територіальної громади міста Києва спричинено збитки на загальну суму 294 305,17 грн.

28.05.2024 старший слідчий слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 .

На обґрунтування вимог поданого клопотання слідчий зазначив, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- відомостями отриманими в ході огляду за адресою: м. Київ,

бул. Лесі Українки від 15.03.2024;

- висновком експерта №04/03-24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 29.03.2024;

- висновком експерта №14/24 за результатами проведення судової економічної експертизи від 11.04.2024;

- показаннями свідка ОСОБА_19 отриманими в ході проведення її допиту від 23.04.2024;

- показаннями свідка ОСОБА_12 отриманими в ході проведення її допиту від 29.04.2024;

- показаннями свідка ОСОБА_13 отриманими в ході проведення його допиту від 01.05.2024;

- іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий також зазначив у клопотанні, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; вчинити інший злочин, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

30.05.2024 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого задоволено частково тазастосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840,00 грн. (дев`яносто тисяч вісімсот сорок гривень 00 коп.).

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

1) не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати на першу вимогу до слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо обставин кримінального провадження № 0000117 від 15 червня 2023 року поза межами процесуальних дій;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено в межах строків досудового слідства до 16 липня 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 .

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, врахував конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , та дані про особу підозрюваного, зокрема те, що останній має постійне зареєстроване місце проживання у м. Києві, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, що вказує на наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПКкримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі "Соловей і Зозуля проти України" зазначено, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "IlgarMammadov v. Azerbaijanп. 88", "Erdagoz v. Turkeyп. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".

На початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , а також те, що підозрюваний володіє інформацією про анкетні дані та адресу місця проживання свідків, частина свідків у кримінальному провадженні є працівниками КК «Київавтодор» та перебувають у підпорядкуванні підозрюваного, як керівника даного підприємства, що вказує та підтверджує існування ризику впливу на свідків з метою уникнення ним від кримінальної відповідальності.

Таким чином, слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа. Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного з часом зменшуються ("Ткачов проти України" від 13.12.2007 p.).

Тому заставав розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840,00 грн. (дев`яносто тисяч вісімсот сорок гривень 00 коп.), на думку колегії суддів, є справедливою, здатною забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного та підстав вважати її завідомо непомірною для ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає, враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні зокрема тяжкого злочину.

Доводи апелянта, що у повідомленні про підозру ОСОБА_7 відсутні окремі обов`язкові частини, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_7 за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості.

А тому, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно обґрунтованості підозри ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Твердження апелянта, що слідчий суддя не врахував дані про особупідозрюваного ОСОБА_20 , також не підтвердженні матеріалами провадження, оскільки в ухвалі слідчого судді прямо зазначено, що суддею враховано особу підозрюваного, який має постійне зареєстроване місце проживання у м. Києві, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, що вказує на наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків.

Колегія суддів також бере до уваги позитивну характеристику особи підозрюваного, однак дані доводи захисника не невілюють наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були зазначені слідчим у клопотанні та доведені прокурором у судовому засіданні.

Посилання апелянта на те, що запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 90 840, 00 грн. являється непомірним для підозрюваного, були предметом дослідження слідчого судді та з урахуванням цих обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що застава саме у розмірі 90 840, 00 грн. для підозрюваного, здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.

На переконання колегії судів, з урахуванням матеріального становища підозрюваного, його сімейного стану, тяжкості та конкретних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , визначена слідчим суддею застава в сумі 90 840, 00 грн. є такою, що достатньою мірою гарантує виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та спонукає до їх виконання належним чином, а тому доводи апелянта у цій частині є необґрунтованими.

Всі інші підстави з яких захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції остаточно дійшла висновку, що апеляційна скарга з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого суддіСолом`янського районного суду м. Києва від 30 травня 2024 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4