Справа № 202/6407/24
Провадження № 1-кс/202/5171/2024
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2024 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000806 від від 21.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000806.

В обґрунтування заяви адвокат зазначив, що 11.07.2024 року за клопотанням сторони захисту слідчий розпочав перехресний допит підозрюваного ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 , під час якого захисник здійснював відео фіксацію. Після звернення свідка про припинення такої фіксації, слідчий відразу, в порушення приписів п. 11 ч. 2 ст. 42 КПК України, заборонив захиснику фіксувати перехресний допит., не навівши при цьому мотивів обґрунтування такої вимоги та не постановив відповідну вмотивовану постанову, чим грубо порушив права підозрюваного та штучно створив перепони щодо виконання захисником процесуальних обов`язків. Також, слідчий обмежив захисника у можливості задавати питання свідку й зазначив, що не буде заносити до протоколу допиту поставлені адвокатом запитання.

Окрім того, підставою для відводу є дії слідчого, які вказують на те, що останній проводить досудове розслідування не повно, не об`єктивно, не всебічно та упереджено. Зокрема, повідомлення ОСОБА_3 про підозру є необґрунтованим, а слідчий в ході досудового розслідування слідчий не перевіряє достовірність показів свідка ОСОБА_6 та лише через 52 дні після ДТП допитав ОСОБА_3 в якості підозрюваного.

Наведені обставини, на думку захисника, свідчать про упередженість слідчого, а тому адвокат ОСОБА_4 просить ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву та просила відвести слідчого ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Зазначив, що слідчий заборонив захиснику здійснювати технічну фіксацію під час перехресного допиту свідка та підозрюваного. Крім того, з моменту ДТП, слідчий два місяці не визнавав ОСОБА_3 підозрюваним, а слідчий експеримент у кримінальному провадженні було проведено з порушеннями. Наведені обставини вказують на необ`єктивність на викликають сумніви в неупередженості слідчого.

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що адвокат не попереджав про здійснення ним відеозйомки. При цьому, коли це побачив свідок, то почав висловлювати заперечення й покидати місце проведення допиту. З метою можливості подальшого проведення слідчої дії, слідчий зазначив, що не потрібно вести відеозйомку. В подальшому, оскільки сторона захисту ставила питання, які не мали відношення до обставин кримінального провадження, слідчим було прийнято рішення про завершення проведення допиту, після чого захисник вирішив покинути місце проведення слідчої дії. Через наведене, слідчий був змушений самостійно їхати до захисника та підозрюваного з метою отримання їх підписів у протоколі. Окрім того, слідчий експеримент було проведено з дотриманням вимог чинного КПК України та повністю зафіксовано на відео. Слідчий також зазначив, що має неупереджене ставлення до підозрюваного, а поведінка захисника, на його думку, направлена на перешкоджання досудовому розслідуванню.

Заслухавши думку заявника та слідчого, дослідивши матеріали заяви про відвід та кримінального провадження № 0000806, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № за № 0000806 від від 21.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в рамках якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру.

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 є одним із слідчих, який входить до групи слідчих, які здійснюють проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000806.

У відповідності до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 3 КПК України визначено, що слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу Державного бюро розслідувань, органу Бюро економічної безпеки України, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій (ст. 40 КПК України).

Статтею 77 КПК визначено підстави для відводу слідчого та зазначено, що слідчий, не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, гарантії неупередженості слідчого під час здійснення ним своїх повноважень, реалізовані в положеннях ст. 40 КПК України, та положеннях ст. 77 КПК України, які виключають участь слідчого у кримінальному провадженні за наявності підстав, які можуть викликати обґрунтований сумнів в його неупередженості.

З метою дотримання цієї гарантії учасники кримінального провадження наділені правом заявити відвід слідчому. Варто підкреслити, що ч. 5 ст. 80 КПК України визначає, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, заявляючи відвід слідчому, особа повинна не просто декларувати сумнів у неупередженості слідчого, а зазначити конкретні обставини, які його викликають, який вплив ці обставини мають на об`єктивність слідчого, та підтвердити їх належними доказами.

Необхідність доведення підстав для відводу також випливає з практики ЄСПЛ, який зазначав, що відсутність упередженості або прихильності презюмується, поки не надано доказів протилежного. При встановленні неупередженості думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає, за якими критеріями має встановлюватися неупередженість слідчого, як ключова складова цього інституту кримінального процесуального права. Лінгвістичний підхід дозволяє визначити її як синонім об`єктивності, тобто надання оцінки фактам та вчинення дій щодо них виключно на підставі їх правової природи за відсутності особистих та позапрофесійних мотивів.

Системний аналіз норм ст. 77 КПК України дозволяє визначити упередженість як зацікавленість службової особи у певних результатах процесуальних дій чи рішень, які вчиняються цією особою. При цьому, ця зацікавленість має носити особистий характер, тобто створювати конфлікт публічних і приватних інтересів слідчого, або інтересів його близьких родичів чи інших осіб, і вона повинна мати ступінь, здатний вплинути на об`єктивність слідчого при вчиненні процесуальних дій чи прийнятті рішень.

Водночас упередженість слідчого, яка може бути викликана особистими мотивами, необхідно відмежовувати від його професійної зацікавленості у розгляді кримінального провадження, яка є проявом реалізації ним покладених на нього функцій.

В заяві про відвід слідчого, адвокатом ОСОБА_4 не наведено достатніх обґрунтувань, не надано інформації щодо можливих видимих ознак упередженості слідчого, та доказів на підтвердження будь-яких обставин, зазначених у ст. 77 КПК, а тому слідчий суддя не може вважати викладені сумніви адвоката об`єктивно виправданими.

Так, доводи захисника викладені в заяві про відвід, не можуть бути визнані підставою для відводу слідчого, оскільки жодним чином не свідчить про його упередженість та стосуються виключно незгоди з діями слідчого та прийнятими ним рішеннями, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000806.

Слідчий суддя не дає оцінки законності наведеним у заяві процесуальним рішенням та діям слідчого, оскільки така оцінка виходить за межі питань, що вирішуються у межах заяви про відвід, а лише констатує, що повідомлені заявником обставини не містять відомостей, які могли б вказувати на існування особистих мотивів чи інших ознак упередженості слідчого в результатах кримінального провадження.

При цьому, адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 не позбавлений права на оскарження, в порядку ст. 303КПК України, рішень, дій чи бездіяльності слідчого, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Таким чином, наведені адвокатом ОСОБА_4 факти, що на його думку є підставами для відводу слідчого, мають виключно суб`єктивний, а не об`єктивний характер, не вказують на упередженість слідчого, та відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу.

Будь-які обставини які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого в результаті досудового розслідування, про її упередженість та надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін, чи інших загальних засад кримінального провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, обставин, передбачених статтею 77 КПК України, що унеможливлювали б участь слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000806, під час розгляду заяви про відвід, не встановлено, а тому слідчий суддя доходить висновку, що заява адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000806 від 21.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали оголошено о 12 годині 20 хвилин 06 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1