Дата документу 11.11.2024 Справа № 335/6611/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/6611/24 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/710/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 199 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника підозрюваного - адвокатів ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою з доповненнями захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2024 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, маючого вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, не маючого дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 12 грудня 2024 року включно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий - криміналіст ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання, в межах терміну досудового розслідування.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за наступних обставин.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, при невстановлених обставинах, у невстановленої досудовим розслідуванням особи виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_10 . Для реалізації свого злочинного умислу невстановлена досудовим розслідуванням особа залучила ОСОБА_11 та ОСОБА_7 для вчинення замовного вбивства ОСОБА_10 , яким повідомила про свій злочинний план.

Із вказаною метою ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , а також інша невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка замовила умисне вбивство ОСОБА_10 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вступили у злочинну змову та досягли домовленостей стосовно усіх обставин запланованого ними замовного вбивства потерпілого.

Готуючись до вчинення злочину, у невстановлений досудовим розслідуванням час, задля реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на умисне вбивство ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 на виконання раніше розробленого плану, за невстановлених обставин та у невстановленому місці, діючи умисно, придбали вогнепальну зброю та боєприпаси. Вказану вогнепальну зброю та боєприпаси ОСОБА_11 , діючи спільно з ОСОБА_7 зберігали у невстановленому місці.

Для втілення розробленого злочинного плану та досягнутих домовленостей при підготовці до вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 вирішили використовувати заздалегідь підготовлений автомобіль «Nissan Almera» у кузові сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , переобладнавши його шляхом додаткового тонування скла та заміни раніше викраденого 23.01.2022 з аналогічної моделі автомобіля державного номерного знаку НОМЕР_2 .

Крім того, для маскування під час вчинення злочину та уникнення в подальшому від кримінальної відповідальності, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 підготували відповідний одяг, маску, окуляри та полімерні відра, які придбали та зберігали у невстановленому досудовим розслідуванням місці.

З метою здійснення конспіративних заходів при підготовці та безпосередньому вчиненні вбивства ОСОБА_10 , для забезпечення переховування під час підготовки злочину, зберігання знаряддя і засобів вчинення злочинів, в тому числі, вищезазначеного автомобіля, члени вказаної групи використовували приміщення гаражу на території гаражного товариства «Титан», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_10 , вчинене на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, діючи відповідно до раніше узгодженого плану, 26 травня 2024 року, приблизно о 19 годині 17 хвилин, ОСОБА_11 на власному автомобілі ВАЗ 21154, державний номерний знак НОМЕР_3 та ОСОБА_7 , 27 травня 2024, о 22 год. 04 хв., на автомобілі «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_4 , діючи умисно, за попередньою змовою між собою, спрямованою на вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 на замовлення прибули до міста Запоріжжя.

З метою встановлення місця мешкання потерпілого ОСОБА_10 , хронометражу його дня, маршрутів пересування, транспортних засобів, на яких пересувається потерпілий та визначення подальшого місця скоєння злочину та шляхів відходу виконавців злочину, здійснювали розвідувальні дії, які полягали у обстеженні території, у період часу з 28 травня 2024 року до 29 травня 2024 року, ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , готуючись до вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 , за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи у місті Запоріжжі та використовуючи автомобілі ВАЗ 21154, державний номерний знак НОМЕР_3 та «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_4 , вивчали особу потерпілого ОСОБА_10 , місця його мешкання, роботи та відпочинку, спосіб його життя, хронометраж дня та маршрути пересування містом, а також визначали шляхи підходу до місця скоєння злочину та шляхи відходів після вчинення злочину.

Встановивши місце роботи та проживання потерпілого, хронометраж його дня, транспортний засіб, на якому він пересувався, а також маршрути його пересування, місцем вчинення запланованого умисного вбивства, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 обрали ділянку місцевості перед будинком потерпілого за адресою: АДРЕСА_4 , де потерпілий проходив кожного ранку. Також ОСОБА_11 та ОСОБА_7 визначили, що вбивство ОСОБА_10 необхідно здійснити шляхом здійснення пострілів із заздалегідь підготовленої вогнепальної зброї під час того, як потерпілий буде йти до місця розташування власного автомобіля.

Також, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , будучи співвиконавцями запланованого злочину, відповідно до плану і відведеним їм ролям, виконували конкретні дії, спрямовані на досягнення спільної злочинної мети - умисного вбивства ОСОБА_10 , а саме дії ОСОБА_13 полягали у доставці автомобіля «Nissan Almera» у кузові сірого кольору до місця очікування у завчасно спланованому місці та подальшому перевезенні безпосереднього виконавця - ОСОБА_11 після вчинення злочину до місця переховування. Дії ОСОБА_11 полягали у безпосередньому здійсненні пострілів з вогнепальної зброї у ОСОБА_10 .

З метою ретельної підготовки до реалізації злочинного наміру, спрямованого на умисне вбивство ОСОБА_10 , 30 травня 2024 року, приблизно о 7 год. 37 хв., ОСОБА_11 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , відповідно до відведеної йому ролі, переодягнувшись у заздалегідь підготовлений одяг, сховавши обличчя за допомогою сонцезахисних окулярів та маски, а також використовуючи полімерне відро синього кольору для відвертання уваги, прибув до двору будинку АДРЕСА_4 , де сів на лавочку біля під`їзду №3 вказаного будинку, будучи обізнаним про хронометраж пересування потерпілого ОСОБА_10 та очікуючи доки останній вийде з місця мешкання. Таким чином бажаючи пересвідчитись у правильності вибраної тактики та місця вчинення злочину.

Впевнившись у тому, що місцем вчинення злочину відносно ОСОБА_10 буде ділянка місцевості перед будинком потерпілого за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , залишили територію міста Запоріжжя.

У подальшому, продовжуючи реалізовуючи свій злочинний план, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_10 , ОСОБА_11 9 червня 2024 року о 14 год. 20 хв., на залізничному транспорті, а саме на потягу зі сполученням «Київ-Запоріжжя», прибув до міста Запоріжжя, де перебував за адресою: АДРЕСА_5 . ОСОБА_7 , діючи до раніше розробленого плану, із вказаною метою, 10 червня 2024 року о 18 год. 42 хв. на автомобілі «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_4 , під керування останнього, також прибув до міста Запоріжжя, де перебував за невстановленою досудовим розслідуванням адресою.

10 червня 2024 року, у період часу з 19 години 00 хвилин до 19 години 50 хвилин, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 на автомобілі ВАЗ 21154, державний номерний знак НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_11 , прибули до території гаражного товариства «Титан», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 16, де зберігався автомобіль «Nissan Almera» у кузові сірого кольору, заздалегідь підготовлений для вчинення злочину.

Того ж дня, ОСОБА_7 , о 20 год. 12 хв. на автомобілі «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав з гаражного кооперативу «Титан» по АДРЕСА_3 , та попрямував по вулиці Перемоги у бік вулиці Яценка, де о 20 годині 15 хвилин залишив вказаний автомобіль біля будинку АДРЕСА_3 .

ОСОБА_11 , реалізуючи злочинний намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , відповідно до відведеної йому ролі, 11 червня 2024 року, приблизно о 7 год. 15 хв., за допомогою громадського транспорту прибув до зупинки громадського транспорту «вул. Гагаріна» в місті Запоріжжі, звідки пішки попрямував повз будинок АДРЕСА_3 , та в подальшому пройшов через лісосмугу, розташовану вздовж річки Суха Московка - Червона у місті Запоріжжі, де одягнув заздалегідь приготовлені для скоєння злочину речі та сховав обличчя за допомогою сонцезахисних окулярів та маски, а також взяв заздалегідь підготовлене полімерне відро чорного кольору, куди поклав заздалегідь приготовлену для вбивства ОСОБА_10 вогнепальну зброю.

Далі, діючи умисно, того ж дня, приблизно о 7 год. 40 хв., ОСОБА_11 прибув за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 , де маючи при собі заздалегідь приготовлену вогнепальну зброю, розмістився на лавочці біля третього під`їзду вказаного будинку, та очікував на підходящий момент для вбивства ОСОБА_10

11 червня 2024 року, о 7 год. 54 хв., ОСОБА_11 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи на замовлення невстановленої досудовим розслідуванням особи, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , з метою вбивства ОСОБА_10 побачив, що потерпілий пройшов повз нього, після чого пішов у напрямку за ОСОБА_10 , та реалізуючи заздалегідь погоджений зі всіма учасниками злочинний намір, спрямований на замовне вбивство ОСОБА_10 способом вчинення з використанням вогнепальної зброї та боєприпасів, здійснив п`ять пострілів у бік потерпілого, спричинивши останньому 4 проникаючих вогнепальних поранення. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть, смерть ОСОБА_10 настала від 2 проникаючих вогнепальних поранень тулубу з ушкодженням скелету та внутрішніх органів.

ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , на замовлення невстановленої досудовим розслідуванням особи, відповідно до раніше розробленого плану. виконуючи заздалегідь відведену йому роль у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ранковий час прибув до будинку АДРЕСА_3 , де сів на водійське місце автомобілю «Nissan Almera» у кузові сірого кольору, заздалегідь підготовленого для вчинення злочину, де мав чекати ОСОБА_11 , з метою забрати останнього після вчинення вбивства ОСОБА_10 , забезпечуючи оперативний відхід з місця події після вчинення злочину.

Після цього, ОСОБА_11 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, пішки покинув місце вчиненого злочину, та біля будинку АДРЕСА_3 , сів в автомобіль «Nissan Almera» у кузові сірого кольору, за кермом якого, відповідно до відведеної ролі перебував ОСОБА_7 , та поїхав у невстановленому досудовим розслідуванням напрямку.

ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, залишив автомобіль «Nissan Almera» у кузові сірого кольору біля будинку АДРЕСА_6 , після чого зник з місця події.

В подальшому ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, за попередньою змовою з іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, окремо один від одного, залишили місто Запоріжжя.

Таким чином, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, скоїли замовне умисне вбивство ОСОБА_10 , за попередньою змовою групою осіб.

Отже, ОСОБА_7 підозрюється у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

11 червня 2024 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

28 червня 2024 року об 9 год. 38 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28 червня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 серпня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2024 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 28 грудня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2024 року продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк застосування запобіжного заходу до 19 жовтня 2024 року включно.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що під час розгляду клопотання встановлені обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , не зменшилися ризики, що виправдовують його подальше тримання під вартою, а також відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу та винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7

28 жовтня 2024 року до Запорізького апеляційного суду надійшли доповнення від захисника - адвоката ОСОБА_8 , в яких він вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування своїх доповнень зазначає, що повідомлення про підозру є необґрунтованим та не підтверджується доказами доданими до клопотання про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 .

Вказує, що з аналізу доданих до клопотання доказів убачається, що сторона обвинувачення не довела взагалі участь ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого правопорушення, матеріали справи не містять жодного прямого чи опосередкованого доказу вини ОСОБА_7 .

Звертає увагу на те, що в ході огляду місця події від 11 червня 2024 року, органом досудового розслідування не було виявлено та вилучено жодного доказу причетності ОСОБА_7 до вчинення злочину, аналогічний висновок стосується протоколу огляду трупа ОСОБА_10 від 12 червня 2024 року та лікарського свідоцтва про смерть.

Зазначає, що покази свідків не є інформативними та крім загальних обставин кримінального правопорушення нічого не підтверджують, всі свідки вказують, що чули постріли, бачили особу, яка швидко покидала місце пригоди, ОСОБА_7 не інкримінується роль виконавця, а тому ці покази жодним чином не підтверджують його провину, жодний свідок не бачив ОСОБА_7 ані на місці вчинення кримінального правопорушення, ані за кермом транспортного засобу «NISSAN ALMERA», під час обшуку транспортного засобу також не було відшукано доказів керування ОСОБА_7 даного транспортного засобу в момент реалізації злочину.

Вказує, що жодна з камер відеоспостереження не зафіксувала знаходження ОСОБА_7 поблизу місця вчинення кримінального правопорушення, в той же час, зазначені відомості у протоколі огляду відеозаписів з камер спостереження є припущенням органу досудового розслідування стосовно нібито перебування ОСОБА_7 в певний час, у певному місці.

Крім того, зазначає, що фотографії є нечіткими та неможливо достовірно ідентифікувати особу, крім того, в подальшому на різних фотографіях вказана особа як « ОСОБА_7 » має відмінності в одязі (на одних зображенням ОСОБА_7 знаходиться в футболці з короткими рукавами, на інших в кофті).

Вказує, що висновки судової фототехнічної експертизи також не долучались до клопотання про продовження строку запобіжного заходу, що позбавляє можливості в категоричній формі стверджувати, що обставини встановлені слідчим, прокурором є достовірними.

Зауважує, що той факт, що особа перебувала поблизу місця, де було через три дні виявлено транспортний засіб «NISSAN ALMERA» не може бути беззаперечним доказом причетності ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, оскільки, автомобіль міг бути там залишений іншою особою не лише 11 червня 2024 року, а й пізніше (до 14 червня 2024 року), та в тому районі пересувалось багато інших людей, які за такою логікою також можуть бути причетними до кримінального правопорушення.

Зазначає, що суд безпідставно дійшов висновків про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, залишено поза увагою, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є переселенцем, здійснює господарську діяльність як фізична особа - підприємець, від органу досудового розслідування не переховався, жодної протиправної поведінки не вчиняв, ОСОБА_7 затримано 28 червня 2024 року у м. Києві в квартирі, де він мешкав, тобто через два тижні з моменту вчинення злочину, підозрюваний нікуди не втікав, не переховувався, не намагався перетнути кордон, вів звичайний образ життя.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник - адвокат ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу та вказав про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначив, що з боку підозрюваного не вчинялась протиправна поведінка.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та вказав, що не має відношення до інкримінованого йому злочину, просив застосувати до нього альтернативний запобіжний захід.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вказав, що строк досудового розслідування продовжено до 28 грудня 2024 року, наразі призначені судові експертизи, в матеріалах кримінального провадження наявні докази для обґрунтування пред`явленої підозри та інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного, його захисника - адвоката ОСОБА_8 , прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та її доповненнях, та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, і яке може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтуванням обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є вагомі обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З огляду на ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, і існують об`єктивні перешкоди для завершення досудового розслідування.

Таким чином, у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування такого запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Так, слідчий суддя, розглядаючи вказане клопотання, у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 199 КПК України, встановив, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою, заявлені слідчим ризики продовжують існувати та не зменшилися до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу і в сукупності з даними про особу підозрюваного вказують на наявність підстав для продовження строку дії обраного відносно нього запобіжного заходу.

З вказаними висновками слідчого судді, колегія суддів повністю погоджується, оскільки перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів провадження встановлено, що необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 підтверджена.

Так, строк дії запобіжного заходу закінчується 19 жовтня 2024 року, проте у кримінальному провадженні не були виконані всі необхідні слідчі дії, а саме, необхідно: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової фототехнічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження зображень та технічних засобів їх виготовлення», призначеної за відеозаписами, вилученими в ході проведення досудового розслідування; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової портретної експертизи за експертною спеціальністю «Ідентифікація особи за ознаками зовнішності за матеріальними зображеннями», призначеної за відеозаписами, вилученим в ході проведення досудового розслідування та проведеним слідчим експериментом; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової комп`ютерної - технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», призначеної за мобільним телефоном «iPhone» в корпусі сірого кольору, вилученим 19 липня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_7 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової комп`ютерної - технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», призначеної за мобільним телефоном «iPhone» в корпусі чорного кольору, вилученим 19 липня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_7 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової комп`ютерної - технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», призначеної за мобільним телефоном «Nomi» в корпусі чорного кольору, вилученим 19 липня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_7 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової комп`ютерної - технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», призначеної за мобільним телефоном «iPhone 14 Pro Max», вилученим 12 липня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_8 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової комп`ютерної - технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», призначеної за жорстким диском 1 Тв «Western Digital» серійний номер WCC4AVVZ1D, вилученим 12 липня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_8 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової комп`ютерної - технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», призначеної за мобільним телефоном «iPhone 6S», вилученим 12 липня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_8 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової комп`ютерної - технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», призначеної за відеореєстраторами, вилученими 28 червня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_9 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової комп`ютерної - технічної експертизи за експертною спеціальністю Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», призначеної за мобільним телефоном «iPhone 11 Pro Max» в корпусі сріблястого кольору, вилученим 12 липня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_10 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової комп`ютерної - технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», призначеної за мобільним телефоном «iPhone». мобільним телефоном «Samsung», «iPad», вилученими 12 липня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_11 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової комп`ютерної - технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», призначеної за мобільним телефоном «iPhone X», вилученим 12 липня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_12 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової комп`ютерної - технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», призначеної за мобільним телефоном «Nomi», вилученим 12 липня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_8 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової комп`ютерної - технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», призначеної за ноутбуком «Lenovo», вилученим 12 липня 2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_8 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової комп`ютерної - технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», призначеної за мобільним телефоном «Nokia X2», вилученим 12 липня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_10 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової комп`ютерної - технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», призначеної за мобільним телефоном «Samsung», вилученим 12 липня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_10 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової комп`ютерної - технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», призначеної мобільним телефоном «iPhone» та мобільним телефоном «Samsung», вилученими 12 липня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_13 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової комп`ютерної - технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», призначеної за ноутбук «ASUS», вилученим 12 липня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_10 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової комп`ютерної - технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», призначеної за мобільним телефоном «iPhone 4 Hodel A1332», вилученим 12 липня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_10 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової комп`ютерної - технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», призначеної за мобільним телефоном «ОРРО», вилученим 12 липня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_10 ; провести огляд інформації, отриманої в результаті проведення всього переліку судових комп`ютерної - технічних експертиз; провести огляд інформації про вхідні та вихідні з`єднання абонентських номерів потерпілого ОСОБА_10 , підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , мобільних телефонів та сім-карток, вилучених в ході обшуків за місцем мешкання останніх та результатів проведеної радіорозвідки; вилучити інформацію щодо руху коштів за банківськими рахунками підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , за банківськими картами, вилученими в ході обшуків у осіб, які перевіряються на причетність до скоєння вказаного кримінального правопорушення, до якої надано доступ на підставі ухвал слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя; провести огляд вилученої інформації щодо руху коштів за банківськими рахунками підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , за банківськими картами, вилученими в ході обшуків у осіб, які перевіряються на причетність до скоєння вказаного кримінального правопорушення; за результатами проведених оглядів, вирішити питання щодо приєднання вказаних речей в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження; після встановлення місцезнаходження, допитати підозрюваного ОСОБА_11 ; з урахуванням отриманих матеріалів кримінального провадження, виконати вимоги ст. 279 КПК України щодо повідомлення про підозру у кінцевій редакції; виконати інші слідчі дії, у проведенні яких виникне необхідність.

Із наведеного убачається, що сторона обвинувачення навела факти, які вказують на неможливість на момент продовження тримання під вартою завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що у сукупності з іншими доказами виправдовує подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

Крім того, в ході апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено нових обставин, які не були відомі під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 слідчому судді, котрі б дозволяли на цій стадії дійти висновку щодо відсутності обґрунтованої підозри.

Наявні в матеріалах кримінального провадження факти свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Так, зі змісту пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України убачається, що останній, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, скоїли замовне умисне вбивство ОСОБА_10 , за попередньою змовою групою осіб.

Із відомостей, отриманих під час допиту свідка ОСОБА_14 убачається, що остання 11 червня 2024 року приблизно о 7 год. 15 хв., перебуваючи у парку напроти буд. АДРЕСА_14 помітила чоловіка: зріст приблизно 175-180 см, худорлявої статури, був одягнутий у світло-голубу вітрівку з щільно натягнутим на голову та обличчям капюшоном, шорти темні з яскравими смугами, чорні кросівки, та який тримаючи перед собою у правій руці білий полімерний пакет, швидко біг в напрямку трамвайних колій та парку «Перемоги». Приблизно о 8 год. 05 хв. - 8 год. 10 хв. вона побачила, як вищезазначений чоловік повертався тим же шляхом швидким бігом по парку, знаходячись біля буд. АДРЕСА_14 , різко сів на переднє праве пасажирське сидіння в автомобіль темного кольору, після чого автомобіль швидко поїхав по вул. Яценко. Вважає, що в салоні вказаного автомобілю, коли туди сідав описаний нею чоловік, був ще водій.

Інші відомості, які вказані в протоколах свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , свідчать про те, що після пострілів вони бачили чоловіка, який візуально схожий на того, що описувала свідок ОСОБА_14 .

Крім того, як установлено органом досудового розслідування, для втілення розробленого злочинного плану та досягнутих домовленостей при підготовці до вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 використовували заздалегідь підготовлений автомобіль «Nissan Almera», в кузові сірого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_2 ».

Із протоколу обшуку від 14 червня 2024 року убачається, що вказаний автомобіль було виявлено у дворі будинку АДРЕСА_6 .

Із відомостей, отриманих з камер відеоспостереження за період з 31 травня 2024 року по 11 червня 2024 року убачається, що ОСОБА_7 , як до, так і після вчинення злочину перебував в місцевості, в якій був зафіксований транспортний засіб «Nissan Almera», у кузові сірого кольору.

Крім того, із аналізу відомостей, отриманих з камер відеоспостережень за 11 червня 2024 року випливає, що у день вбивства ОСОБА_10 , тобто 11 червня 2024 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 пересувались по місту та за невеликий проміжок часу розпочали рух до місця, яке наближене до місця проживання ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 як до, так і після вчинення злочину перебували в одній місцевості, в тому числі і в місці, де був припаркований автомобіль, в який, як випливає із аналізу показів свідків, сів чоловік, що здійснив постріли в ОСОБА_10 ( АДРЕСА_15 , біля парку «Перемоги»).

Між іншого, на спростування доводів захисника, в матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта за результатами проведення судової портретної експертизи №8645/24-35 від 28 серпня 2024 року.

Так, із вказаного висновку випливає, що зображена на відеофайлах з назвою «TR ip 38_ch5_3004_0004» «XVR_ch1_main_0000_0000» особа, яка одягнута у темні штани, темну кофту та панаму з пакетами в руці та на наданих порівняльних зразках ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ймовірно одна і та ж сама особа.

Із наведеного, можливо зробити висновок, що із доданих до клопотання доказів, зокрема, відомостей із камер відеоспостереження, якими встановлено знаходження ОСОБА_7 та ОСОБА_11 у відрізку часу, що передувало вбивству, в період самого вбивства та після нього біля місця вчинення злочину, в місцевості фіксації транспортного засобу «Nissan Almera», у кузові сірого кольору, а також висновку експерта за результатами проведення судової портретної експертизи №8645/24-35 від 28 серпня 2024 року, існують підстави, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, оскільки аналіз вищевказаних доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то із оскаржуваного рішення убачається, що слідчий суддя дійшов висновку про продовження існування ризиків, які були враховані слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 , з чим погоджується і колегія суддів.

На переконання колегії суддів, установлені при застосуванні запобіжного заходу ризики продовжували існувати на момент постановлення оскаржуваної ухвали.

Надаючи саме таку оцінку, суд апеляційної інстанції ураховує те, що обов`язковою умовою, за наявності якої до особи може бути застосовано запобіжний захід, у тому числі продовжено його застосування, є існування хоча б одного з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний установити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що продовжує існувати хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК).

Існування кожного вказаного у ч. 1 ст. 177 КПК України ризику повинно підтверджуватися фактами, наявність яких має бути переконливо продемонстровано (п. п. 85, 86 рішення Європейського Суду з прав людини від 30.01.2018 у справі «Макаренко проти України» /Makarenko v. Ukraine, заява №622/11).

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі, у зв`язку із чим, ураховуючи суворість можливого покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, продовжує існувати ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ураховуючи обставини інкримінованого злочину та затримання підозрюваного ОСОБА_7 у місті Києві, при цьому маючи місце реєстрації як ВПО у місті Запоріжжі, є підстави вважати, що підозрюваний, будучі на свободі, для переховування від органів досудового розслідування може використовувати конспіративні заходи з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На підтвердження ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який також є досить актуальним і на цей час, слугує те, що як випливає із матеріалів клопотання, вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину відбувалось за попередньої змовою з ОСОБА_11 , місцезнаходження якого наразі не встановлено та невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка замовила умисне вбивство ОСОБА_10 , а також ураховуючи не встановлення місця знаходження знаряддя вчинення злочину та одягу, який використовувався під час вчинення злочину, існує підстави вважати, що будучі на свободі, підозрюваний ОСОБА_7 може безпосередньо або через інших осіб, які є співучасниками злочину, знищити, приховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні продовжує існувати, з огляду на обізнаність підозрюваного ОСОБА_7 про те, хто є потерпілою та свідками, у зв`язку з чим він може здійснити спроби впливу на них, з якими ще не проведено допиту у суді.

Крім того, потерпілою у даному кримінальному провадженні є дружина загиблого, місцем мешкання якої є місцем вчинення злочину, а тому ураховуючи вказані обставини, ОСОБА_7 може намагатися вплинути на потерпілу з метою зміни нею показань або відмови від їх надання для уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, наразі здійснюється досудове розслідування, збір доказів триває, в тому числі встановлюються і інші свідки, покази, яких можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_7 , як підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю як самостійно, так і через інших осіб, які в тому числі ще невстановлені органом досудового розслідування, впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Крім того, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, заздалегідь розроблений план, використання методів конспіраційних заходів та тривалу підготовку, яка передувала вчиненню вбивства, дає підстави вважати про високий рівень схильності ОСОБА_7 до вчинення злочинів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ймовірність настання наведених ризиків не зазначена абстрактно, а переконливо продемонстрована, в тому числі неналежної поведінкою підозрюваного.

На переконання колегії суддів, стороною захисту не наведено фактів, які б вказували, що ймовірність настання ризиків зменшилася.

Також, при розгляді клопотання відповідно до вимог ч. 3 ст.199 КПК України досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

При цьому, для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких було перевірено.

З огляду на тривалість кримінального провадження, дати повідомлення ОСОБА_7 про підозру, період знаходження останнього під вартою й продовження існування ризиків та високий ступінь ймовірності їх настання колегія суддів вважає, що підстави для зміни виду запобіжного заходу відсутні.

З приводу доводів про те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є переселенцем, здійснює господарську діяльність як фізична особа - підприємець, то колегія суддів вважає, що ці обставини не є безумовними підставами для відмови в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя урахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2024 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 12 грудня 2024 року включно, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4