справа № 208/9339/24
№ провадження 1-кс/208/2297/24
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 захисників: ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваних: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_9 , про повернення клопотання старшого слідчого ОВС відділу СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_14 погоджене з заступником керівника спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_15 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000061 від 07.06.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у зв`язку з невідповідністю, -

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2024 року до провадження слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого ОВС відділу СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_14 погоджене з заступником керівника спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_15 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000061 від 07.06.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

До початку розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_9 , звернувся з клопотанням про повернення клопотання старшого слідчого ОВС відділу СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_14 погоджене з заступником керівника спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_15 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000061 від 07.06.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України про у зв`язку з невідповідністю його положенням КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що прокурор, який звернувся з клопотанням про продовження строків досудового розслідування, не мав право погоджувати його.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримав думку захисника ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_5 , а судовому засіданні погодився з захисником ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_10 підтримав думку захисника ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_11 підтримав думку захисника ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_8 просив розглянути клопотання на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_13 просив розглянути клопотання на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_7 , підтримав думку захисника ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_9 , підтримав думку захисника ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , оскільки є наказ генерального прокурора № 130 від 17.05.2023 р. та у системі прокуратури діє спеціалізована прокуратура, яка діє на правах обласної прокуратури.

Слідчий суддя вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження та клопотання захисника ОСОБА_4 , дійшов наступного висновку.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до Наказу офісу Генерального прокурора № 130 від 17.05.2023 р. «Про особливості організації діяльності спеціалізованих прокуратур у сфері оборони» п.3 абз.4 Спеціалізованим прокуратурам у сфері оборони (на правах обласних) забезпечувати виконання повноважень, визначених Законом України "Про прокуратуру", іншими законодавчими актами, наказами Генерального прокурора, з урахуванням положень цього наказу на території: Спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Східного регіону - Дніпропетровської, Донецької, Запорізької, Луганської та Харківської областей, а також у військово-морській зоні "Азовська", що включає внутрішні води України в Азовському морі та Керченській протоці.

Оскільки в системі прокуратури діє спеціалізована прокуратура, яка діє на правах обласної прокуратури, тобто клопотання слідчого погоджене з уповноваженим на це прокурором за таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання захисника ОСОБА_16 не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 9, 26, 294, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_11 , про повернення клопотання старшого слідчого ОВС відділу СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_14 погоджене з прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_17 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1