Справа № 645/7753/20
Провадження № 1-кс/645/1462/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002190 від 31.12.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням, в якому просила надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю її подальшого вилучення у працюючому відділенні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на території м. Харків, а саме до інформації, яка містить відомості, що становлять банківську таємницю.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що провадженні СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0002190 від 31.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України за фактом виконання ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.12.2020 по справі №645/7753/20 щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 14.12.2020 року.

30.12.2020 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла заява від ОСОБА_5 від 29.12.2020 про виконання ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 від 28.12.2020 по справі № 645/7753/20 щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 14.11.2020, в порядку ст. 214 КПК України про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

За вказаним фактом 31.12.2020 було зареєстровано кримінальне провадження №0002190 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

Допитаний потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомив, що 04.03.2014 року між ним та ОСОБА_7 було укладено договір позики у формі розписки, за яким ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 в борг 235 941,58 грн.. 09.03.2015 між потерпілим та ОСОБА_7 було укладено договір позики у формі розписки, за яким ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 в борг 400 000 грн.

02.09.2016 до ІНФОРМАЦІЯ_5 надійшла заява про стягнення боргу з ОСОБА_5 у сумі 635 941,58 грн. окрім цього, було подано копію договору про відступлення права вимоги, згідно якого, сплата боргу потерпілим переходить від ОСОБА_7 до ОСОБА_8 .

Потерпілий (зі слів) не бачив ніколи ОСОБА_8 , не був повідомлений про судовий розгляд у Куп`янському міськрайонному суді, не отримував вимоги щодо сплати боргу від ОСОБА_7 , тож вважає, що договір про відступлення права вимоги не дійсний, а гроші з нього вимагають шахраї.

04.10.2024 року до СВ надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 , в якому останній просить виконати вичерпний перелік слідчих дій, в тому числі отримати тимчасовий доступ до документів, на підставі яких в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » було відкрито рахунок НОМЕР_1 який, як вбачається з клопотання відкрито на ім`я ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_2 , а саме: договори про обслуговування банківського рахунку, які містять підпис ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_2 , наявну інформацію щодо місця проживання ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_2 , контактний телефон, адресу електронної пошти.

Слідчий зазначив, що для встановлення особи, причетної до скоєння даного кримінального правопорушення, необхідно отримати доступ до особистих даних власника банківського рахунку НОМЕР_1 , який належить АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Також у клопотанні вказано, що отримана інформація може в подальшому мати доказове значення для кримінального провадження, сприятиме розкриттю злочину, встановлення осіб, причетних до вчинення даного злочину, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування.

Посилаючись на те, що встановлення вказаної інформації має істотне значення для цього кримінального провадження, а також у зв`язку з тим, що отримати вказану інформацію іншим шляхом не передбачається можливим, слідчий просив надати тимчасовий доступ до вказаної інформації.

ПредставникАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримали в повному обсязі. Підстав для визнання явки слідчого та прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 3,5,6 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 5 ст. 132 КПК, для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно положень ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 вказаного Закону Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Необхідно зауважити, що Верховний суд у постанові від 05 лютого 2019 року по справі № 754/12820/15-к зазначив, що з метою оцінки доказів суд, який встановлює факти, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновок про допустимість доказів, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування (п. 41 постанови).

Таким чином, якщо ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів буде ґрунтуватись на недопустимих доказах, то це в подальшому, під час розгляду справи судом по суті, призведене до визнання недопустимими доказів, отриманих на підставі такої ухвали.

Відповідно до положень п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Відповідно до принципу диспозитивності, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Обґрунтовуючи доводи клопотання суду надано протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 15.01.2021 року та протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 від 07.12.2021 року, зі змісту яких встановлено обставини укладення 04.03.2014 року між потерпілим та ОСОБА_7 договору позики у формі розписки, за яким ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 в борг 235 941,58 грн. та укладення 09.03.2015 між потерпілим та ОСОБА_7 було договору позики у формі розписки, за яким ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 в борг 400 000 грн. Крім того, встановлено обставини на підставі яких потерпілому стало відомо про укладення договору про відступлення права вимоги, згідно якого, сплата боргу потерпілим переходить від ОСОБА_7 до ОСОБА_8 .

Проте, матеріали клопотання не містять відомостей, що зазначений у клопотанні рахунок був відкритий у зазначеному банку та має відношення до ОСОБА_8 . Потерпілий у своєму клопотанні до слідчого зазначає, що про цей рахунок дізнався від приватного виконавця, але будь-які відомості про виконавче провадження матеріали клопотання не мають. Крім того, в клопотанні слідчим не обгрунтовано, яке істотне значення має та доказом чого може бути інформація про банківський рахунок ОСОБА_8 , враховуючи відсутність інформації щодо будь-яких перерахувань потерпілим грошових коштів на рахунок ОСОБА_8 .

Окрім того, слідчий суддя вважає, що доданих до клопотання документів для надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, недостатньо для задоволення клопотання слідчого, оскільки дані документи, відповідно до положень КПК України не можуть мати самостійного доказового значення у справі.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч.5, 6 ст.163 КПК України слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані документи та речі у кримінальному провадженні щодо зазначеного кримінального правопорушення мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні; перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи; та що відомості, які містяться у відшукуваних документах та речах можуть бути використані в якості доказів під час судового розгляду.

Слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого ґрунтується тільки на припущеннях, та, у супереч положенням ст.ст. 2, 7 ч. 3 ст. 132; п. 5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, суду не наведено достатніх доводів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, які не мають відношення до кримінального провадження № 0002190 від 31.12.2020 року.

Слід зазначити, що діючими нормами кримінального процесуального законодавства не заборонено слідчому/прокурору, після усунення недоліків клопотання, у задоволенні якого судом було відмовлено, повторно звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 11.10.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1