Справа №758/3856/24 Головуючий в 1-й інстанції - Павленко О.О.
Провадження №3-зв/824/116/2024 Доповідач - Слива Ю.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Слива Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката Шимка А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Паленика І.Г. та заяву про самовідвід судді Паленика І.Г., у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2024 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями для здійснення розгляду заяви адвоката Шимка А.О., про відвід судді Паленика І.Г. у справі про адміністративне правопорушення №758/3856/24 за апеляційною скаргою адвоката Шимка А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 11.07.2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, визначено суддю Сливу Ю.М.

Вказана заява мотивована неможливістю участі судді Паленика І.Г у розгляді справи №758/3856/24, через притягнення судді Паленика І.Г. до кримінальної відповідальності та брак часу для повного та всебічного вивчення матеріалів справи.

27 серпня 2024 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями для здійснення розгляду заяви про самовідвід судді Паленика І.Г. у вказаній вище справі про адміністративне правопорушення, також визначено суддю Сливу Ю.М.

Заяву про самовідвід суддя мотивує можливим виникнення у сторін сумнівів в його неупередженості та об`єктивності через притягнення його до кримінальної відповідальності, з урахуванням наявності заяви адвоката Шимка А.О. про відвід судді Паленика І.Г.

В судове засідання для розгляду заяви адвоката Шимка А.О. про відвід судді Паленика І.Г. та заяви про самовідвід судді Паленика І.Г., ніхто не з`явився, однак неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід та самовідвід.

Таким чином, перевіривши доводи викладені у заяві адвоката Шимка А.О. про відвід судді Паленика І.Г. та доводи викладені в заяві про самовідвід судді Паленика І.Г., приходжу до таких висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які регулюють порядок та підстави заявлення відводу або самовідводу судді, а також процедуру розгляду такої заяви.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету адміністративного стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (рішення у справах «Надточій проти України», «Лучанінова проти України»), вважаю, що заява про відвід повинна бути розглянута за аналогією закону, тобто у передбаченому ст.81 КПК України порядку іншим суддею, визначеним автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Така позиція узгоджується з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, згідно з яким суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Положенням ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Зі змісту ст.6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п.118; Мікаллеф проти Мальти, п.93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п.118; П`єрсак проти Бельгії, п.30; Грівз проти Сполученого Королівства, п.69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

Отже, враховуючи зазначені вимоги закону, та з метою забезпечення розгляду апеляційної скарги адвоката Шимка А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 11.07.2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, незалежним та безстороннім судом, вважаю, що у даному випадку правомірним і доцільним буде задовольнити заяву адвоката Шимка А.О. про відвід судді Паленика І.Г.

Разом з цим, зважаючи на наявність заяви адвоката Шимка А.О. про відвід судді Паленика І.Г. та доводи цієї заяви, яка з урахуванням вимог закону підлягає до задоволення, вважаю, що заява про самовідвід судді Паленика І.Г. також має бути задоволена.

За таких обставин, приходжу до висновку, що заява адвоката Шимка А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Паленика І.Г. та заява судді Паленика І.Г. про самовідвід, підлягають до задоволення, а тому справу про адміністративне правопорушення №758/3856/24 за апеляційною скаргою адвоката Шимка А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 11.07.2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно передати до канцелярії Київського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу та замінити суддю Паленика І.Г. на іншого суддю Київського апеляційного суду.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Шимка А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Паленика І.Г. та заяву судді Паленика І.Г. про самовідвід, задовольнити.

Матеріали справи №758/3856/24 за апеляційною скаргою адвоката Шимка А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 11.07.2024 року, необхідно передати до канцелярії Київського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива