Провадження №1-кс/369/2276/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення огляду, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 16.07.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення огляду, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 16.07.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що сектором дізнання відділу поліції №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого 16.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2024 року до ЧЧ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від офіцера громади, пре те, що ОСОБА_4 , 1989 р.н., за своїм місцем проживання у квартирі АДРЕСА_1 вирощує рослини коноплі. (ЄО 14110 від 16.07.2024 ВП№ 1).

16.07.2024 сектором дізнання відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Перед проведенням огляду місця події, ОСОБА_5 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_1 , надала письмову згоду на огляд квартири.

Під час огляду місця події 16.07.2024 в період часу 19 год. 07 хв., по 19 год. 34 хв., у квартирі АДРЕСА_1 , на балконі виявлено та вилучено 199 (сто дев`яносто дев`ять) стебл рослин зеленого кольору із специфічним запахом схожі на рослини коноплі, які було поміщено до картонної коробки, яку опечатано та скріплено роз`яснювальною біркою. Також виявлено та вилучено 7 (сім ) горщиків із ґрунтом, які поміщено до картонної коробки, яку опечатано та скріплено роз`яснювальною біркою.

Вищезазначені вилучені речі у відповідності до ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки за їх допомогою можна встановити власників вилучених речей, які причетні до скоєння зазначеного кримінального правопорушення.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна інформація щодо власника квартири АДРЕСА_1 відсутня.

Опитано ОСОБА_5 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_1 , пояснила, що купила насіння рослин коноплі та посадила в горщики, як декорації.

17.07.2024 призначено у вказаному кримінальному провадженні судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, проведення яку доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України із запитанням чи відносяться надані на дослідження 199 (сто дев`яносто дев`ять) стебл рослин зеленого кольору із специфічним запахом схожі на рослини коноплі, які були виявлені та вилучені 16.07.2024 під час огляду місця події у квартирі АДРЕСА_1 , до рослин роду коноплі.

На підставі вищевикладеного, дізнавач просив надати дозвіл на проведення огляду 16.07.2024 в період часу 19 год. 07 хв., по 19 год. 34 хв., квартири АДРЕСА_1 , в якій на балконі виявлено та вилучено 199 (сто дев`яносто дев`ять) стебл рослин зеленого кольору із специфічним запахом схожі на рослини коноплі, які було поміщено до картонної коробки, яку опечатано та скріплено роз`яснювальною біркою. Також виявлено та вилучено 7 (сім ) горщиків із ґрунтом, які поміщено до картонної коробки, яку опечатано та скріплено роз`яснювальною біркою.

У судове засідання дізнавач не з`явився, в клопотанні просить розгляд проводити у його відсутність.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, тощо.

Частиною третьою ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу , перевіряючи , крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України , Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України , кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст.310 КК України, вивчивши документи долучені дізнавачем до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233 , 234 , 237 , 309 КПК України , слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 на проведення огляду, який було проведено 16.07.2024 в період часу 19 год. 07 хв., по 19 год. 34 хв., квартири АДРЕСА_1 , в якій на балконі виявлено та вилучено 199 (сто дев`яносто дев`ять) стебл рослин зеленого кольору із специфічним запахом схожі на рослини коноплі, які було поміщено до картонної коробки, яку опечатано та скріплено роз`яснювальною біркою. Також виявлено та вилучено 7 (сім ) горщиків із ґрунтом, які поміщено до картонної коробки, яку опечатано та скріплено роз`яснювальною біркою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7