overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 991/5538/21
Провадження № 1-кп/991/46/21
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

25 листопада 2024 року місто Київ

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання до 14 год 00 хв 27.11.2024.

Причини неявки свідка ОСОБА_1 у судове засідання визнати неповажними.

Здійснити привід свідка ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Нерушай Тарутинського району Одеської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 27.11.2024 о 14 год 00 хв до Вищого антикорупційного суду.

Виконання приводу доручити Національному антикорупційному бюро України.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

Повний текст ухвали буде оголошений о 13 год 00 хв 26.11.2024
Справа № 610/1069/24
провадження № 1-кп/610/111/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 114-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які без поважних причин не з`явилися у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання.

Захисник та обвинувачений у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про привід свідків.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Згідно з ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Статтею 139 КПК України передбачено, що якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч.ч 1, 3 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.

Враховуючи те, що на час розгляду судового засідання у суду відсутні дані про поважність неявки свідків у судове засідання, а явка яких в судове засідання визнана обов`язковою та за відсутністю таких розглянути справу є неможливо, тому суд вважає за необхідне здійснити привід свідків до суду через органи поліції.

Керуючись ст. ст. 65, 131, 139, 140, 142 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає у АДРЕСА_2 ,

доставити приводом у судове засідання Балаклійського районного суду Харківської області (64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87) на 17 грудня 2024 року на 13.00 годину.

Виконання ухвали покласти на відділ поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/2121/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника- адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000167 від 18 вересня 2024 року, стосовно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з вищою освітою, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 376 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 27 листопада 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Суддя : ОСОБА_6
Справа № 953/8014/24
н/п 1-кс/953/8598/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2024 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001276 від 21.06.2024, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, раніше працюючий на посаді інженера-програміста на ПАТ «ХФЗ «Червона Зірка»», раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

встановив:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується резолютивна частина ухвали. Повний текс ухвали буде оголошено 27.11.2024 року о 16-15 год.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 25 січня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Зобов`язати слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_7 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали до 25.01.2025 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1237/24 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків апеляційну скаргу представника заявника ВЧ НОМЕР_1 командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 16 жовтня 2024 року, якою відмовлено в поновленні строку для подання скарги та повернуто скаргу представника заявника ВЧ НОМЕР_1 командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09 травня 2024 року-

У С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника заявника ВЧ НОМЕР_1 командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 16 жовтня 2024 року про повернення скарги останнього- скасувати та постановити нову ухвалу.

Поновити представнику заявника ВЧ НОМЕР_1 командиру ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 строк на оскарження бездіяльності службових осіб Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09 травня 2024 року.

Скаргу представника заявника ВЧ НОМЕР_1 командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09 травня 2024 року, повернути до суду 1-ї інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового розгляду: о «14» годині «30» хвилин «27» листопада 2024 року.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 126/2054/24

Провадження № 1-кп/126/329/2024

26 листопада 2024 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , адвоката

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000211 від 18.04.2024 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000211 від 18.04.2024 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 26.11.2024 обвинувачена ОСОБА_6 не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомила.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , адвоката захисника ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 144 КПК України за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на учасників кримінального провадження за ініціативою суду може бути накладено грошове стягнення.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на обвинувачену, що не з`явилась до суду слід накласти грошове стягнення у межах, встановлених ч. 1 ст. 139 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст. 139, 144, 146 КПК України -

УХВАЛИВ :

Накласти грошове стягнення у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України вул. Липська 18/5 м. Київ, 01601 , отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/21081100, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100) на:

1) обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 .

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання, має право подати суду, який виніс ухвалу, клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 139/827/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 листопада 2024 року с-ще Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , 26 листопада 2024 року отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000400 за ч.1 ст.162 КК України відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

26 листопада 2024 року з Могилів-Подільської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000400 за ч. 1 ст. 162 КК України відносно ОСОБА_2 .

Системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено головуючу суддю ОСОБА_1 .

Кримінальне провадження належить до територіальної юрисдикції Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Необхідності у призначенні запасного судді немає.

Керуючись ст.ст. 32, 314, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000400 за ч. 1 ст. 162 КК України відносно ОСОБА_2 на 11:00 год. 18 грудня 2024 року у залі судових засідань № 1 Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області по вул. Комарова, 8 в смт Муровані Курилівці Вінницької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Невідкладно надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/860/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. ст. 5, 74 КК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14:00 год. 27.11.2024 року.

Суддя :
Справа № 298/884/22
Номер провадження 1-в/298/8/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника пробації ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання фахівця ІІ категорії Ужгородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_7 , відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з без освіти, не працюючого, неодруженого, про скасування іспитового терміну та направлення засудженого для відбування реальної міри покарання у виді позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення рішення суду у формі ухвали вимагає значного часу, суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні поданняфахівця ІІ категорії Ужгородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_7 , про скасування іспитового терміну та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування реальної міри покарання у виді позбавлення волі відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошений о 14 годинні 00 хвилин 29 листопада 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий ОСОБА_1
1Справа № 335/8486/24 1-кп/335/708/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту та повернення вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285від 12.02.2024, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, розлученого, який має повну середню освіту, має на утриманні малолітнього сина 2014 року народження, працює на посаді технічного керівника дільниці ТОВ «Авто-АЗОВ», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст.376 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту та повернення вилученого майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 27 листопада 2024 року.

Повний текст ухвали буде оголошено 02 грудня 2024 року о 12 год. 50 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/9321/24
Кримінальне провадження №1-кс/489/1193/24
УХВАЛА

26 листопада 2024 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , стосовно клопотання дізнавача СД ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000327 від 18.11.2024 за ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про мотивоване тим, що в 17.11.2024 близько о 17:15 годині, невстановлена особа, шляхом обману, зламавши профіль подруги заявниці у мережі «Телеграм», під приводом позики грошей, заволоділа грошовими коштами в сумі 7100 гривень, які ОСОБА_4 , самостійно перерахувала на банківську карту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 .

З`ясувати особу викрадача і подальший рух викрадених коштів можливе шляхом отримання доступу до інформації про операції з даним рахунком, яка зберігається банком як банківська таємниця, про що і просив слідчий.

Дізнавач надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання та доданих документів, вважає, що клопотання слід задовольнити на підставі ст. 159 -163 КПК України, які передбачають право слідчого судді за зверненням сторони кримінального провадження дати їй доступ (у т.ч. здійснити виїмку чи зняти копію інформації) до речей і документів (у т.ч. носіїв охоронюваної законом таємниці) особою, у володінні якої вони перебувають.

Обставини провадження свідчать, що інформація щодо процесу викрадення з рахунку міститься в розпорядженні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", має вирішальне значення для подальшого провадження, іншим шляхом отримати дану інформацію, яка відноситься до банківської таємниці неможливо.

Керуючись ст. 159-163 КПК України,

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл дізнавачам СД відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за юридичною адресою: АДРЕСА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), з можливістю їх вилучення їх копій у філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме інформації: копію паспорту власника рахунку, ідентифікаційний код, анкета - заява на отримання банківської карти, фото власника з банківською картою; документи, щодо руху грошових коштів банківської картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 із зазначенням часу, місця (юридичної адреси банкомаїу або терміналу) з яких було знято або перераховано кошти, платіжної системи за допомогою якої здійснювався і переказ коштів; в разі наявності інформації, щодо виходів через інтернет мережу та транзакцій в системі інтернет, з вказанням точного часу, дату та ІР-адреси, з яких вони здійснювались; відеозаписи або фотографії осіб, які знімали грошові кошти у період з 17.11.2024 по теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає, строк її дії два місяці з дня постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 485/1198/24
Провадження №1-в/485/76/24
Ухвала

іменем України

(резолютивна частина)

27 листопада 2024 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Баштанського районного сектору № 5 пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка подання начальника Баштанського районного сектору № 5 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малоукраїнка Єланецького району Миколаївської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні подання начальника Баштанського районного сектору № 5 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання - відмовити.

Матеріали особової справи повернути до Баштанського районного сектору № 5 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 28 листопада 2024 року о 09:30 год.

Суддя ОСОБА_1