У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2024 року власник майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, за яким просив:

- ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від 15 квітня 2024 року у провадженні № 1-кс/308/2141/24 кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Bora», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, з номером кузова НОМЕР_2 - скасувати;

- ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від 15 квітня 2024 року, у провадженні № 1-кс/308/2140/24, внесеному до ЄРДР за № 0000115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про накладення арешту на грошові кошти в загальній сумі 2400 грн.; грошові кошти в сумі 200 доларів США; три сім - картки операторів та два слоти операторів; два мобільні телефони марки «Samsung» моделі «Galaxi»; мобільний телефон «Redmi Note 12S»; два мобільні телефони марки «Huawej»; мобільний телефон марки «Alcatel 50033D»; мобільний телефон марки «Хіаоmі»; мобільний телефон марки «Nokia 105»; чоловіча куртка, чоловічі штани, чоловічі штани, чоловіча кепка чорного кольору, чоловічі кросівки - скасувати;

- допитати в судовому засіданні в якості свідка як власника майна ОСОБА_5 , мешканку АДРЕСА_1 .

17.07.2024 року власник майна подав до суду доповнення до клопотання про скасування арешту майна, за яким просить слідчого суддю:

- скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2024 року у кримінальному провадженні № 0000115, відомості про яке 16.01.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на автомобіль марки "Volkswagen Bora", державний номерний знак НОМЕР_3 , чорного кольору, який був вилучений 12.03.2024 у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2024 року у кримінальному провадженні № 0000115, відомості про яке 16.01.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

- скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2024 року у кримінальному провадженні № 0000115, відомості про яке 16.01.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на майно, яке було вилучено 12.03.2024 у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: грошові кошти в загальній сумі 2400 грн: чотирма купюрами, номіналом по 500 грн, з серійними номерами: ХБ0098632, ЕЖ2505520, ВВ3697458, АД5263011; трьома купюрами, номіналом по 100 грн, з серійними номерами: АЕ6585192, УД6866245, УР6313127; двома купюрами, номіналом по 50 грн, з серійними номерами: АБ7664458, ЕЖ 4612993, грошові кошти в загальній сумі 200 дол. США: двома купюрами по 100 дол. США, з серійними номерами: РВ48528691М, РВ98882912С; 3 (три) сім-картки операторів: Travec Sim, Joice, Vodafone та два слоти операторів: Київстар , Joісе; мобільні телефони марки: «Samsung», моделі «Galaxy M32»; «Samsung», моделі «Galaxy M3 2», ; Redmi Note 12S ; Huawei, модель невідома з пошкодженим екраном; Redmi 12С; Alcatel, моделі «5033Д» ; Xiaomi, невідомої моделі із заблокованим доступом; Nokia моделі «105» ; чоловіча куртка марки «Columbia», розміру «М»; чоловічі штани марки «Columbia»; чоловічі штани марки «Рuma», розміру «L»; три тканинні чоловічі шапки без маркування, чорного кольору та одна чоловіча кепка, чорного кольору без маркувань; чоловічі кросівки марки «Adidas», розміру «41».

В обґрунтування клопотання власник майна зазначив наступне.

У вказаному провадженні ні він, ні члени його сім`ї, - не являються ані підозрюваними, ані обвинуваченими, ані засудженими. Він не причетний до вказаного кримінального правопорушення, та в силу закону не несе цивільну відповідальність як третя особа за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Отже, в даному випадку порушуються його права.

На його думку, прокурором не доведено, що майно відповідає ознакам речового доказу, має будь - яке відношення до кримінального провадження та може бути використано як доказ в цьому кримінальному провадженні. Отже, наведене, на думку власника майна, є підставою для скасування такого арешту.

За ухвалою від 25.07.2024 року судом було витребувано від Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області (89600, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10) матеріали кримінального провадження № 0000115, відомості про яке 16.01.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Зазначена ухвала виконана, матеріали кримінального провадження № 0000115 надані суду 18.09.2024 року.

Власник майна не прибув до суду, проте подав заяву від 19.09.2024 року про розгляд клопотання за його відсутності.

В судове засідання 19.09.2024 року не з`явився слідчий, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду клопотання був судом повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000115 слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено слідчим суддею, за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2024 року у справі № 308/6474/24 (провадження № 1-кс/308/2140/24) накладено арешт на майно, яке вилучене 12.03.2024 у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: грошові кошти в загальній сумі 2400 грн: чотирма купюрами, номіналом по 500 грн, з серійними номерами: ХБ0098632, ЕЖ2505520, ВВ3697458, АД5263011; трьома купюрами, номіналом по 100 грн, з серійними номерами: АЕ6585192, УД6866245, УР6313127; двома купюрами, номіналом по 50 грн, з серійними номерами: АБ7664458, ЕЖ4612993, грошові кошти в загальній сумі 200 дол. США: двома купюрами по 100 дол. США, з серійними номерами: РВ48528691М, РВ98882912С; 3 (три) сім-картки операторів: Travec Sim, Joice, Vodafone та два слоти операторів: Київстар ( НОМЕР_4 ), Joice ( НОМЕР_5 ); мобільні телефони марки: «Samsung», моделі «Galaxy M32», з IMEI 1: НОМЕР_6 ; IMEI 2: НОМЕР_7 ; «Samsung», моделі «Galaxy M32», з IMEI 1: НОМЕР_8 ; IMEI 2: НОМЕР_9 ; Redmi Note 12S з IMEI: НОМЕР_10 ; IMEI 2: НОМЕР_11 ; Huawei, модель невідома з пошкодженим екраном; Redmi 12C з IMEI 1: НОМЕР_12 ; IMEI 2: НОМЕР_13 ; Alcatel, моделі «5033Д», IMEI 1: НОМЕР_14 ; IMEI 2: НОМЕР_15 ; Xiaomi, невідомої моделі із заблокованим доступом; Nokia моделі «105», IMEI 1: НОМЕР_16 ; чоловіча куртка марки «Columbia», розміру «M»; чоловічі штани марки «Columbia»; чоловічі штани марки «Puma», розміру «L»; три тканинні чоловічі шапки без маркування, чорного кольору та одна чоловіча кепка, чорного кольору без маркувань; чоловічі кросівки марки «Adidas», розміру «41».

При цьому слідчим суддею було встановлено, що з матеріалів кримінального провадження, які додані до клопотання, вбачається, що майно вилучено 12.03.2024 у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_3 .

Постановою старшого слідчого від 12 березня 2024 року, вищевказане майно, грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Метою арешту зазначених речей та предметів, згідно з поданим слідчим клопотання, є збереження речових доказів.

На переконання слідчого судді, арешт вилученого майна є необхідним з метою збереження речових доказів, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, зокрема, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Заперечення представника третьої особи, про те, що два мобільні телефони належать дружині та доньці третьої особи, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки зазначена обставина нічим не підтверджена, та потребує перевірки у процесі досудового розслідування, зокрема, шляхом проведення слідчих дій, що потребує певного часу, а до перевірки зазначених обставин, перебування вищевказаного майна у третіх осіб, створює можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного майна.

Відтак, з метою уникнення даних ризиків та необхідності збереження речових доказів, до перевірки зазначених обставин у процесі досудового розслідування кримінального провадження, протягом розумного часу, є необхідність у арешті даного майна.

Зазначена ухвала була перевірена у апеляційному порядку, за ухвалою Закарпатського апеляційного суду 29.07.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2024 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000115, відомості про яке 16.01.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України , - без змін.

При цьому апеляційна інстанція зазначила, що апеляційний суд не вбачає підстав сумніватися в розумності та співрозмірності такого обмеження права власності на майно ОСОБА_3 завданням кримінального провадження. Можливість настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для ОСОБА_3 чи для інших осіб апеляційним судом також не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що вилучені мобільні телефони не мають відношення до обставин кримінального провадження, колегія суддів оцінює критично, оскільки дані обставини можуть бути підтверджені лише шляхом проведення перевірки під час досудового розслідування для спростування або підтвердження даних доводів.

Таким чином, під час проведення обшуку слідчим було виявлено та вилучено речі та документи, які мають значення для кримінального провадження та наведено обґрунтування чому зазначене у клопотанні тимчасово вилучене майно підлягає арешту.

Доводи про те, що частина арештованого майна (три мобільні телефони) належить родині ОСОБА_3 , зокрема його сину та дружині, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_3 не надано жодного підтвердження належності цих телефонів членам його сім`ї.

Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, слідчий суддя, вирішуючи питання про арешт майна, діяла відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням обставин визначених у ст. 170-173 КПК України та положень, закріплених у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», з наведенням мотивів прийняття зазначеного рішення.

Порушень норм кримінального процесуального закону, невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає, а тому доводи ОСОБА_3 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими та безпідставними і такі апеляційний суд відхиляє.

За ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2024 року у справі № 308/6474/24 (провадження № 1-кс/308/2141/24) накладено арешт на автомобіль марки "Volkswagen Bora", державний номерний знак НОМЕР_17 , чорного кольору, з номером кузова НОМЕР_18 , який вилучений 12.03.2024 у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому слідчим суддею було встановлено, що як вбачається з матеріалів справи, Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000115, відомості про яке 16.01.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16 січня 2024 року.

Додані до клопотання копії матеріалів досудового розслідування підтверджують про факт виявлення та вилучення автомобіля марки "Volkswagen Bora", державний номерний знак НОМЕР_17 , чорного кольору, з номером кузова НОМЕР_18 , на яке прокурор просить накласти арешт.

З матеріалів кримінального провадження, які додані до клопотання, вбачається, що автомобіль вилучений 12.03.2024 у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_3 .

З ухвали слідчого судді від 14.02.2024 про надання дозволу на обшук даного автомобіля вбачається, що він належить на праві власності гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою старшого слідчого від 12 березня 2024 року, даний автомобіль визнаний речовим доказами у кримінальному провадженні.

Метою арешту зазначеного автомобіля, згідно з поданим прокурором клопотання, є збереження речових доказів.

На переконання слідчого судді, арешт вилученого майна є необхідним з метою збереження речових доказів, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, зокрема, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зазначена ухвала була перевірена у апеляційному порядку, за ухвалою Закарпатського апеляційного суду 29.07.2024 року апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_3 було задоволено, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2024 скасовано, клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000115 від 16.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задоволено частково. Накладено арешт на майно, вилучене 12.03.2024 у ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: автомобіль марки «Volkswagen Bora» державний номерний знак НОМЕР_17 , чорного кольору, з номером кузова НОМЕР_18 , який перебуває у користуванні ОСОБА_3 шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

При цьому судом апеляційної інстанції було зазначено, що на переконання колегії суддів, застосований слідчим суддею спосіб накладення арешту на майно - автомобіль марки «Volkswagen Bora» державний номерний знак НОМЕР_17 , чорного кольору, з номером кузова НОМЕР_18 , який перебуває у користуванні ОСОБА_3 , шляхом заборони користування ним, не виправдовує в цьому випадку ступінь втручання у право власності особи та порушуватиме баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Поряд з тим колегія суддів також враховує, що санкцією ч. 4 ст. 185 КК України не передбачено конфіскації або спеціальної конфіскації майна, а тому вважає за можливе застосувати менш обтяжливий спосіб арешту майна із забороною розпорядження та відчуження цього майна.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід частково задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на вилучене 12.03.2024 під час проведення огляду обшуку майно, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Bora» державний номерний знак НОМЕР_17 , чорного кольору, з номером кузова НОМЕР_18 , який перебуває у користуванні ОСОБА_3 , шляхом заборони розпорядження та відчуження цього майна.

На думку колегії суддів, такого виду обтяження буде достатньо для сприяння завданням арешту майна у кримінальному провадженні та відповідатиме вимогам охорони фундаментальних прав інших осіб. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, стороною захисту не надано та колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга володільця майна ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до протоколу від 03.08.2024 року автомобіль марки «Volkswagen Bora» державний номерний знак НОМЕР_17 був переданий користувачу на відповідальне зберігання.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Власник майна по суті вважає, що арешт на майно був накладений незаконно, оскільки він не має жодного відношення до цього кримінального провадження.

Проте, як вбачається з вищенаведених документів, обґрунтованість накладення арешту на майно власника з цих підстав вже була перевірена судом апеляційної інстанції, відтак не може бути перевірена повторно слідчим суддею.

Що ж стосується інших підстав задля скасування арешту на майно, то виходячи із змісту ч. 2 ст. 174 КПК України власник майна повинен довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

При цьому власником майна до свого клопотання із доповненнями не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того факту, що в подальшому відпала потреба у накладенні арешту на майно.

Слідчим суддею перевірено матеріали кримінального провадження № 0000115, з яких вбачається, що згідно протоколів огляду предметів від 13.08.2024 року №№ 3007/106/6/1-2024, 3008/106/6/1-2024, 3009/106/6/1-2024, 3010/106/6/1-2024, 3011/106/6/1-2024, 3012/106/6/1-2024, 3013/106/6/1-2024, 3014/106/6/1-2024 були оглянуті мобільні телефони за переліком: Redmi Note 12S з IMEI: НОМЕР_10 ; IMEI 2: НОМЕР_11 ; Huawei, модель невідома з пошкодженим екраном; «Samsung», моделі «Galaxy M32», з IMEI 1: НОМЕР_8 ; IMEI 2: НОМЕР_9 ; «Samsung», моделі «Galaxy M32», з IMEI 1: НОМЕР_6 ; IMEI 2: НОМЕР_7 ; Redmi 12C з IMEI 1: НОМЕР_12 ; IMEI 2: НОМЕР_13 ; Xiaomi, невідомої моделі із заблокованим доступом; Nokia моделі «105», IMEI 1: НОМЕР_16 ; Alcatel, моделі «5033Д», IMEI 1: НОМЕР_14 ; IMEI 2: НОМЕР_15 ; відповідно, які належать ОСОБА_3 . При цьому в ході огляду мобільних телефонів було встановлено, що інформація яка становить оперативний інтерес в цих мобільних телефонах відсутня, тобто внаслідок проведення слідчих дій було встановлено, що вони не мають на собі слідів кримінального правопорушення та не є доказами у цьому кримінальному провадженні у розумінні ст. 98 КПК України, тому слідчий суддя дійшов висновку що відпала потреба у накладенні арешту на це майно.

Що ж стосується решти майна, то досудове розслідування триває, ще не проведені всі необхідні слідчі дії, і відповідно, не відпала потреба у вжитті саме таких заходів забезпечення кримінального провадження, тому слід відмовити у задоволенні клопотання власника майна в іншій частині.

Керуючись ст. ст. 174, 303-305,309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, - задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження № 0000115, вжиті за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2024 року у справі № 308/6474/24 (провадження № 1-кс/308/2140/24) виключено в частині арешту на майно, яке вилучене 12.03.2024 у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: мобільні телефони марки: «Samsung», моделі «Galaxy M32», з IMEI 1: НОМЕР_6 ; IMEI 2: НОМЕР_7 ; «Samsung», моделі «Galaxy M32», з IMEI 1: НОМЕР_8 ; IMEI 2: НОМЕР_9 ; Redmi Note 12S з IMEI: НОМЕР_10 ; IMEI 2: НОМЕР_11 ; Huawei, модель невідома з пошкодженим екраном; Redmi 12C з IMEI 1: НОМЕР_12 ; IMEI 2: НОМЕР_13 ; Alcatel, моделі «5033Д», IMEI 1: НОМЕР_14 ; IMEI 2: НОМЕР_15 ; Xiaomi, невідомої моделі із заблокованим доступом; Nokia моделі «105», IMEI 1: НОМЕР_16 .

В задоволенні решти клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Матеріали кримінального провадження № 0000115 від 16.01.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (у 1 томі на 208 аркушах), - повернути до Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, за приналежністю.

Інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1