У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000093 від 11.02.2013 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ісламської Республіки Пакистан, пакистанця, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 30.07.2024 надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання громадянина Ісламської Республіки ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається та те, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000092 від 11.02.2013.

Зазначає, що вжитими в ході досудового розслідування заходами встановлено, що громадянин Ісламської Республіки ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів - отримання грошової винагороди, діючи за попередньою змовою з громадянином Народної Республіки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянином Гвінейської Республіки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та громадянином Ісламської Республіки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в період червня 2012 року організували незаконне переправлення чотирьох громадян Народної Республіки Бангладеш через державний кордон України.

Окрім цього встановлено, що громадянин Ісламської Республіки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом проведення заборонених операцій в сфері обігу наркотичних засобів та добре усвідомлюючи незаконність своїх дій, при невстановлених слідством обставинах, часі та місці, незаконно придбав без мети збуту від невстановленої слідством особи 7,6887 грам подрібненої речовини рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 18/48 від 17.07.2012 року має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, яку в подальшому незаконно зберігав в задній кишені своїх брюк та незаконно перевозив без мети збуту на автомобілі таксі «Корзо» до 20 години 10 хвилин, тобто до моменту затримання його працівниками міліції та вилучення в нього вищевказаного особливо небезпечного наркотичного засобу.

Слідчий вказує, що оскільки місце перебування ОСОБА_6 в ході слідства встановлено не було, 11.02.2013 ОСОБА_6 було заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 309 КК України, про що на поштову адресу Департаменту консульської служби Міністерства закордонних справ України надіслано лист з копією повідомлення про підозру та постановою про оголошення його розшуку, а досудове слідство в справі зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст.280 КПК України. Просить суд надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Заслухавши позицію прокурора щодо внесеного клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив таке.

Слідчим відділенням відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000092 від 11.02.2013, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

11.02.2013 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України та ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 332 КК України, про що на поштову адресу Департаменту консульської служби Міністерства закордонних справ України надіслано лист з копією повідомлення про підозру та постановою про оголошення його розшуку.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років.

Наведене підтверджується долученими до клопотання: протоколом огляду місця події від 23.06.2012, під час проведення якого виявлено місце незаконного перетину державного кордону України трьома громадянами Народної Республіки Бангладеш; протоколами допиту свідків; протоколами впізнання осіб по фотознімках; протоколом допиту обвинуваченого, іншими долученими матеріалами.

З огляду на наведені обставини, суд дійшов висновку, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

На теперішній час ОСОБА_6 вже переховується від слідства, у зв`язку з чим 11.02.2013 слідчий у кримінальному провадженні виніс постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного.

Наведені факти, свідчать про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а саме особистої поруки, особистого зобов`язання, застави, домашнього арешту, а тому слідчий просить постановити ухвалу про затримання з метою приводу до суду для подальшого негайного вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ісламської Республіки Пакистан, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно зі ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Подане клопотання відповідає вимогам ст. 188, 189 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

За приписами ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Під час розгляду даного клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 332 КК України.

З урахуванням наведеного, оскільки місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 на теперішній час не встановлено та існує необхідність проведення слідчих дій за участю останнього, а також, з метою вирішення питання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 3 ст. 332 КК України, останній згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, а також те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що внесене клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 188-190, 309, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000093 від 11.02.2013 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали доручити Ужгородському РУП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_11 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та має номер мобільного телефону НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1