В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000277 від 12.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

Судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 вчинив хуліганство, тобто грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, тобто він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України за таких обставин.

11.05.2022 близько 21 годині 40 хвилин ОСОБА_7 знаходився біля будинку АДРЕСА_2 та спілкувався зі своїми знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та неповнолітніми дівчатами ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . Біля ОСОБА_7 був припаркований автомобіль марки «Hyundai» моделі «Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в його користуванні. У цей час до них на власному автомобілі марки «Mersedes» д.н.з. НОМЕР_2 під`їхав ОСОБА_4 , який також був знайомий з усіма присутніми. Використовуючи малозначний привід, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства ОСОБА_4 у присутності оточуючих його людей став докоряти ОСОБА_7 . тим, що він не повинен проводити час з неповнолітньою ОСОБА_12 . У подальшому ОСОБА_4 дістав із власного транспортного засобу балонний ключ та вдарив ним по автомобілю ОСОБА_7 марки «Hyundai» моделі «Sonata» по вітровому склу та лівій частині кузову, завдавши пошкодження лівої стійки передньої рампи вітрового скла, лівого переднього дзеркала, спричинивши ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 39218,94 грн. Вказані хуліганські дії ОСОБА_7 намагався припинити шляхом застосування газового балончика в обличчя ОСОБА_4 .. Незважаючи на застосовані ОСОБА_7 дії спрямовані на припинення хуліганства, ОСОБА_4 продовжив грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, виказуючи свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві. ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 удар автомобільним ключем по лівій руці, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин в області лівого ліктя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. В подальшому хуліганські дії були припинені ОСОБА_10 та ОСОБА_13 шляхом застосування необхідної та достатньої фізичної сили.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується такими доказами.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні 22.10.2024повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, розкаявся та не оспорює жодні фактичні обставини кримінального правопорушення, погоджується із правовою кваліфікацією дій. Під час допитів у суді ОСОБА_4 підтвердив, що 11.05.2022 близько 20 години 00 хвилин він зустрівся зі своїми знайомими, попив кави біля кафе «Кава Драй», після чого сів в авто «Mercedes-Benz» та розпочав рух в напрямку центру м. Бориспіль. Позаду нього їхав його знайомий ОСОБА_13 з товаришем. Виїжджаючи на вулицю Київський Шлях, він побачив з правої сторони біля ресторану «Шах» автомобіль «Hyundai Sonata» компанію дівчат та хлопців. Однією із дівчат була ОСОБА_14 , з якою він колись зустрічався. Стоячи біля світлофора до його автомобіля в якому знаходився, підійшли ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , котрі наполягали щоб він вийшов з транспортного засобу, поговорити. Далі обвинувачений привів у рух свій автомобіль, різко розвернувся та припарковував своє авто знову біля них. Між ними відбувся словесний конфлікт під час якого він дістав із заднього пасажирського сидіння балонний ключ та почав наносити удари по автомобілю потерпілого «Hyundai Sonata». Потім обвинувачений продовжував розмахувати ключем і наніс ним потерпілому удар по лівій руці в область ліктя, після чого ОСОБА_7 застосував газовий балончик в обличчя ОСОБА_4 . Потім підбіг його знайомий ОСОБА_15 , а він пішов у невідомому напрямку. Обвинувачений ОСОБА_4 в суді наголосив, що потерпілого ОСОБА_7 він знав погано і особистих неприязних відносин між ними не існувало, а пошкодження його автомобіля та насильство щодо потерпілого він вчинив грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що причиною хуліганських дій обвинуваченого є скоріше незадоволення тим, що він разом із ОСОБА_10 дружать з дівчатами, однією з яких є ОСОБА_14 , котра раніше зустрічалася з ОСОБА_4 . Потерпілий зазначив, що особистих неприязних стосунків між ними не існувало. 11.05.2022 приблизно о 21 годинні, він разом зі своїми друзями перебував біля Олесницького озера в м. Борисполі. Через деякий час до них під`їхав ОСОБА_4 на автомобілі «Mercedes-Benz» та розмовляв зі ОСОБА_10 . Потерпілий також підійшов до них, після чого обвинувачений привів у рух свій автомобіль, почав газувати, різко розвернувся та припарковував своє авто знову біля них. Далі дістав із заднього пасажирського сидіння балонний ключ, який був обмотаний полотенцем (на думку потерпілого заздалегідь заготовленим) та почав наносити удари по його автомобілю «Hyundai Sonata». ОСОБА_16 підбіг до ОСОБА_4 , щоб його заспокоїти, а потерпілий в цей час взяв з авто газовий балончик. Обвинувачений продовжував розмахувати ключем і наніс ним потерпілому удар по лівій руці в область ліктя, після чого ОСОБА_7 застосував газовий балончик в обличчя ОСОБА_4 . Під час вказаних дій ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_17 все бачили, тому викликали поліцію. ОСОБА_16 намагався відібрати балонний ключ, однак в нього не виходило. Потім підбігли двоє випадкових перехожих, після чого обвинувачений втік у невідомому напрямку.

З показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що в травні 2022, він разом зі своїми друзями відпочивали біля ОСОБА_18 озера в м. Борисполі. Через деякий час до них необережно під`їхав та різко загальмував ОСОБА_4 на автомобілі «Mercedes-Benz», і почав виражатися нецензурною лайкою. Після чого дістав із заднього пасажирського сидіння балонний ключ та почав наносити удари по автомобілю «Hyundai Sonata» (пошкодив лобове скло, арку та дзеркало заднього вигляду), належного потерпілому. Свідок підбіг до ОСОБА_4 , щоб його заспокоїти, а ОСОБА_7 в цей час взяв з авто газовий балончик. Обвинувачений продовжував розмахувати ключем і наніс ним ОСОБА_7 удар по лівій руці, після чого потерпілий застосував газовий балончик в сторону ОСОБА_4 . Зазначив, що через великий проміжок часу не пам`ятає як закінчилися вказані події.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні повідомила, що була очевидцем того як ОСОБА_4 розбив машину ОСОБА_7 та наніс йому тілесні ушкодження. Підтвердила, що 11.05.2022 приблизно о 21 годинні відпочивала зі своїми друзями біля ОСОБА_18 озера в м. Борисполі. Ближче до комендантської години вона разом зі сестрою та подругою ОСОБА_9 вирішили йти додому та почали рух в напрямку вул. Київський Шлях. Далі, ОСОБА_10 разом ОСОБА_7 з якими вони разом відпочивали під`їхали до них на авто, щоб відвезти додому. В цей час біля них зупинився транспортний засіб «Mercedes-Benz» сірого кольору за кермом знаходився ОСОБА_4 , в якого були нерозділені почуття до її сестри ОСОБА_14 з якою обвинувачений раніше зустрічався. ОСОБА_19 та ОСОБА_20 підійшли до обвинуваченого запитати в чому справи та для чого він тут зупинився. Через хвилину ОСОБА_4 почав сильно газувати, розвертається через подвійну смугу руху, під`їжджає вже іншим боком, вилітає та починає виражатися нецензурною лайкою. Далі обвинувачений дістав із задньої правої пасажирської двері металевий ключ (був обмотаний полотенцем), почав ним розмахувати, кричати та висловлювати різного роду погрози. Потім почав наносити удари по автомобілю «Hyundai Sonata», далі замахується на ОСОБА_7 та наносить йому удар по лівій руці в область ліктя. В подальшому потерпілий взяв зі свого автомобіля газовий балон та застосував в обличчя ОСОБА_4 . Під час вказаних подій свідок викликала поліцію. В свою чергу ОСОБА_16 намагався відібрати металевий ключ в обвинуваченого, однак в нього не виходило. Потім підбігли двоє випадкових перехожих, які як їй видалося знали ОСОБА_4 , відібрали ключ, після чого обвинувачений втік у невідомому напрямку. Також повідомила, що до вказаної події обвинувачений постійно її переслідував, хапав за руки, волосся, погрожував, писав та телефонував.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка повідомила в судовому засіданні, що 11.05.2022 вона разом зі своїми друзями відпочивали біля Олесницького озера в м. Борисполі. Приблизно о 21 годині 30 хвилин вона разом з подругами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вирішили йти додому та почали рух в напрямку вул. Київський Шлях. Дійшовши до ресторану «Шах» їх на автомобілі наздогнали хлопці ОСОБА_10 разом ОСОБА_7 з якими вони разом відпочивали, щоб відвезти додому. Свідок разом з потерпілим відійшли від авто, щоб поговорити. В цей час до їх авто під`їхав транспортний засіб «Mercedes-Benz» сірого кольору за кермом знаходився ОСОБА_4 , який раніше зустрічався із ОСОБА_12 . Вказала, що ОСОБА_19 та ОСОБА_20 підійшли до обвинуваченого запитати чому він тут зупинився. Через хвилину ОСОБА_4 почав сильно газувати, розвертається через подвійну смугу руху, під`їжджає вже іншим боком, вилітає та починає виражатися нецензурною лайкою. Далі обвинувачений дістав із задньої правої пасажирської двері металевий ключ (був обмотаний чорною ганчіркою), почав ним розмахувати, кричати та висловлювати різного роду погрози. Потім почав наносити удари по автомобілю «Hyundai Sonata» (пошкодив лобове скло, дзеркало заднього вигляду). Далі замахується на ОСОБА_7 та наносить йому удар по лівій руці в область ліктя. В подальшому потерпілий взяв зі свого автомобіля газовий балон та застосував в обличчя ОСОБА_4 . В свою чергу ОСОБА_16 намагався відібрати металевий ключ в обвинуваченого, однак в нього не виходило. Потім підбігли двоє випадкових перехожих, відібрали в ОСОБА_4 ключ, після чого обвинувачений втік у невідомому напрямку, а вони викликали поліцію.

З показань свідка ОСОБА_12 вбачається, що з обвинуваченим раніше перебувала в дружніх відносинах, але він захотів серйозних відносин, однак вона йому відмовила та після цього почалися переслідування, і різного роду погрози. Підтвердила, що 11.05.2022 вона разом зі своїми друзями відпочивали біля ОСОБА_18 озера в м. Борисполі. Приблизно о 21 годині 30 хвилин вона разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_9 вирішили йти додому та почали рух в напрямку вул. Київський Шлях. Дійшовши до ресторану «Шах» їх на автомобілі наздогнали хлопці ОСОБА_10 разом ОСОБА_7 з якими вони разом відпочивали, щоб відвезти додому. ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 , які перебували у стосунках відійшли від авто, щоб поговорити. В цей час до їх авто під`їхав транспортний засіб «Mercedes-Benz» сірого кольору за кермом знаходився ОСОБА_4 . Вказала, що ОСОБА_19 та ОСОБА_20 підійшли до автомобіля обвинуваченого запитати чому він тут зупинився. Через хвилину ОСОБА_4 почав сильно газувати, розвертається через подвійну смугу руху, під`їжджає вже іншим боком, вилітає та починає виражатися нецензурною лайкою. Далі обвинувачений дістав із задньої правої пасажирської двері металевий ключ (був обмотаний чорною ганчіркою), почав ним розмахувати, кричати та висловлювати різного роду погрози. Потім обвинувачений наніс удари по автомобілю «Hyundai Sonata» (пошкодив лобове скло, дзеркало заднього вигляду). Далі замахнувся на ОСОБА_7 та наніс йому удар по лівій руці в область ліктя. В подальшому потерпілий взяв зі свого автомобіля газовий балон та застосував в обличчя ОСОБА_4 . В свою чергу ОСОБА_16 намагався відібрати металевий ключ в обвинуваченого, однак в нього не виходило. Потім підбігли двоє випадкових перехожих, відібрали в ОСОБА_4 ключ, після чого обвинувачений втік у невідомому напрямку, а вони викликали поліцію.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який повідомив в судовому засіданні, що знайомий з обвинуваченим. Підтвердив, що 11.05.2022 разом з ОСОБА_4 та товаришем пили каву. Після цього ОСОБА_21 виїхав трішки раніше на своєму автомобілі «Mercedes-Benz» сірого кольору, а вони через 5 хвилин також поїхали в тому ж напрямку. Далі неподалік ОСОБА_18 озера побачили бійку між обвинуваченим та ще двома невідомими особами чоловічої статі (один з них потерпілий на якого він вказав в залі суду). Також біля них були поруч дівчата. Самого початку сутички між хлопцями він не бачив та причини її виникнення йому невідомі. Далі, разом з товаришем зупинилися і він побіг розбороняти бійку (штовханину). Звернув увагу, що бачив вказану подію, коли обвинуваченого уже задули газовим балончиком та був пошкоджений автомобіль «Hyundai Sonata» (розбите лобове скло). В той час ОСОБА_4 у руках дійсно тримав балонний ключ, однак він не бачив щоб обвинувачений когось ним бив. Після цього свідок забрав в ОСОБА_21 металевий ключ та поклав в салон його автомобіля. Потім приїхали працівники поліції та він поїхав додому, оскільки наближалася комендантська година.

За клопотанням сторони захисту під час судового розгляду допитано свідка ОСОБА_22 який повідомив в судовому засіданні, що 11.05.2022 був очевидцем події, яку спостерігав приблизно на відстані 100 метрів, яка відбулася по вул. Київський Шлях в м. Борисполі неподалік Олесницького озера. Підтвердив, що до компанії молодих людей (двоє хлопців та троє дівчат) під`їхав автомобіль ОСОБА_4 , та до нього з різних сторін підійшло два хлопці, які стояли біля дзеркал авто, про щось розмовляли. Потім обвинувачений почав рух, а хлопці постукали по машині, після чого ОСОБА_4 розвернувся, знову під`їхав та вже вийшов з транспортного засобу. Зазначив, що розвитку всіх подій чітко не бачив, оскільки все відбувалося за авто, яке йому заважало дивитися, тобто була обмежена видимість. Бачив, що хтось використав газовий балончик (бачив аерозоль) та потім відбулася штовханина, після чого обвинувачений відкрив багажник, але не знає що він дістав. Далі, підбігло ще двоє чоловіків на допомогу та на даному етапі свідок поїхав з місця події.

Даними автоматизованого робочого місця працівника поліції підрозділу «102» (далі АРМ 102), згідно якого 11.05.2022 о 21 год. 48 хв. у чергову частину телефоном від ОСОБА_11 надійшло повідомлення про те, що громадянин ОСОБА_4 кидається із арматурою на перехожих, також пошкодив авто «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 . Прибувши на виклик працівники поліції встановили, що виник конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.05.2022, встановлено, що 11.05.2022 о 21 год. 45 хв. ОСОБА_7 стояв біля власного автомобіля по АДРЕСА_2 . Далі до нього раптово під`їхав ОСОБА_23 та почав погрожувати, після чого дістав зі свого автомобіля арматуру і здійснив декілька ударів по його авто «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 (лобове скло, бокове дзеркало та корпус авто). Також наніс йому удари арматурою по лівій руці; даними витягу з ЄРДР вбачається, що 12.05.2022 по даному факту внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України.

Даними протоколу огляду місця події від 12.05.2022, фото таблицею до протоколу підтверджується, що дізнавач оглянув місце вчинення злочину ділянку розташовану біля території ресторану «Шах» за адресою: АДРЕСА_2 (А-Б).

Протоколом огляду від 13.05.2022, фото таблицею до протоколу підтверджується, що дізнавач перебуваючи на території Бориспільського РУП провів огляд транспортного засобу «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується потерпілий ОСОБА_7 . В ході огляду виявлено: пошкодження лобового скла біля лівої стійки з тріщинами; вм`ятина металевої поверхні передньої стійки з боку водія з пошкодженням лакофарбового покриття; пошкодження лівого дзеркала заднього виду.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13.05.2022 та долученого до нього відеозапису вбачається, що в ході слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_7 , за допомогою статиста, детально відтворив обставини події, яка сталася 11.05.2022 поблизу будинку АДРЕСА_2 , показав механізм за яких ОСОБА_4 тримаючи у правій руці газовий ключ вдарив автомобіль «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 по вітровому склу, лівій частині кузова та лівому передньому дзеркалу. Після чого наніс потерпілому один удар в область лівого ліктя.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13.05.2022 та долученого до нього відеозапису вбачається, що в ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_10 , за допомогою статиста, детально відтворив обставини події, яка сталася 11.05.2022 поблизу будинку АДРЕСА_2 , показав механізм за яких ОСОБА_4 тримаючи газовий ключ вдарив автомобіль «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 по вітровому склу, лівій частині кузова та лівому передньому дзеркалу. Після чого наніс потерпілому один удар в область ліктя.

Даними висновку експертного дослідження № 34 від 16.05.2022, яким підтверджується, що за результатом судово-медичної експертизи експертом ОСОБА_24 встановлено, що при огляді громадянина ОСОБА_7 виявлено забій м`яких тканин в області лівого ліктя, на фоні забою в області лівого ліктя переривисте садно, які виникли від дії тупих предметів, або при падінні на такі, можливо в час та за обставин, вказаних в направленні та самим освідуваним, і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Даними висновку експерта № 36д від 19.05.2022, яким підтверджується, що при вивчені медичних документів гр. ОСОБА_7 експертом ОСОБА_24 виявлено забій м`яких тканин в області лівого ліктя, на фоні забою в області лівого ліктя переривисте садно. Вказані ушкодження в сукупності, виникли від дії тупих предметів, або при падінні на такі, можливо в час та за обставин, вказаних в направленні та самим освідуваним, і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в час та за обставин описаних у слідчому експерименті за участі потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Висновком експерта № 33 від 12.05.2022, підтверджується, що при обстеженні гр. ОСОБА_4 виявлено ушкодження: синець в області лобу, забій м`яких тканин в області лобного бугра справа, забій м`яких тканин в області зовнішнього кута правого ока, забій м`яких тканин в області перенісся, садно на внутрішній поверхні 4-го пальця правої кисті. Описані вище тілесні ушкодження, кожне окремо та в сукупності, виникли від дії тупих предметів, можливо в час та за обставин, вказаних в направленні та самим освідуваним і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Даними заяви потерпілого від 20.05.2022 з долученням: протоколу технічного стану колісного транспортного засобу з фото таблицею від 15.05.2022, бюлетень автотоварознавця; звіту автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 19.05.2022; даними калькуляції вартості відновлювального ремонту автомобіля від 19.05.2022; висновку авто товарознавчого дослідження. Зазначеними документами встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його ушкодження, станом на дату дослідження 15.05.2022, склала 39219 гривень. Протоколом огляду від 20.05.2022 дізнавач, провів огляд документів наданих потерпілим ОСОБА_7 та постановою приєднав до матеріалів кримінального провадження.

Суд вважає необґрунтованою позицію захисника ОСОБА_5 про недопустимість поданих потерпілим органу досудового розслідування документів (звіт автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу автомобіля на 31 арк. т.1 а. с. 73), оскільки за змістом ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право зокрема подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду. Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. На думку суду, сторона захисту не довела отримання слідством доказів у порушення встановленого КПК порядку. Як зазначалося вище, діючий КПК України передбачає збір стороною обвинувачення доказів в тому числі шляхом отримання їх від фізичних осіб, які є потерпілими. Підсумовуючи викладене, доводи захисника про недопустимість наданих потерпілим документів й, за принципом «плодів отруйного дерева» протоколу огляду документів, постанови про визнання документом та приєднання до матеріалів провадження, є неспроможними.

Крім того, судом відхиляються доводи захисника ОСОБА_5 про недопустимість протоколів проведення слідчих експериментів з відеозаписами проведення вказаних слідчих дій від 13.05.2022 за участю потерпілого ОСОБА_7 (т.1 а. с. 57-58) та свідка ОСОБА_10 (т. 1 а. с. 59-60) з тих підстав, що фактично був проведений допит указаних осіб. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 240 КПК з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Ці слідчі дії були проведені з додержанням вимог статей 104, 223, 240 КПК із залученням статиста, із застосуванням технічних засобів. Судом також було ретельно досліджено відеозаписи долучені до протоколів. Під час цієї слідчої дії потерпілий і свідок за участю статиста показали і відтворили обстановку на місці події, механізм нанесення ударів по транспортному засобу потерпілого та механізм нанесення обвинуваченим одного удару в область ліктя потерпілому.

Посилання захисника на висновки Верховного Суду у постанові від 14.09.2020 року (справа № 740/3597/17) також не є релевантним у згаданому контексті, оскільки у цій справі йшлося про проведення слідчого експерименту з підозрюваним у формі, що не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення дослідів чи випробувань, а посвідчував виключно проголошення підозрюваним зізнання у вчиненні кримінального правопорушення. Суд звертає увагу, що відомості, зафіксовані в зазначених протоколах, не є ключовим доказами винуватості ОСОБА_4 та враховані судом в сукупності з іншими дослідженими доказами.

Не погоджується суд із твердженням сторони захисту про недопустимість протоколу огляду транспортного засобу від 13.05.2022 (т. 1 а. с. 61), тому що не було дозволу власника на огляд авто. Під час проведення вказаного огляду дізнавачем у присутності потерпілого (належного користувача) було виявлено зовнішні пошкодження автомобіля, без мети відшукати і вилучити будь-які предмети, а тому ці дії не містять у собі ознак які вимагають виконання вимог, передбачених статтями 233, 234, 237 КПК.

У свою чергу під час судового розгляду у змагальному процесі захисник ОСОБА_6 та обвинувачений не ставили питань про недопустимість жодних доказів, зібраних стороною обвинувачення.

Суд звертає увагу, що свідок ОСОБА_13 початку сутички між хлопцями не бачив та причини її виникнення йому невідомі. Бачив вказану подію, коли обвинуваченого уже задули газовим балончиком та був пошкоджений автомобіль «Hyundai Sonata» (розбите лобове скло). В той час ОСОБА_4 у руках дійсно тримав балонний ключ. Свідок сторони захисту ОСОБА_22 спостерігав події на відстані близько 100 метрів. Підтвердив, що до компанії молодих людей (двоє хлопців та троє дівчат) під`їхав автомобіль ОСОБА_4 , та до нього з різних сторін підійшло два хлопці, які стояли біля дзеркал авто, про щось розмовляли. Потім обвинувачений почав рух, а хлопці постукали по машині, після чого ОСОБА_4 розвернувся, знову під`їхав та вже вийшов з транспортного засобу. Зазначив, що розвитку всіх подій чітко не бачив, оскільки все відбувалося за авто, яке йому заважало дивитися, тобто була обмежена видимість.

В свою чергу потерпілий ОСОБА_7 та свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 детально та послідовно підтвердили розвиток усіх подій під час яких до них під`їхав транспортний засіб «Mercedes-Benz» сірого кольору за кермом знаходився ОСОБА_4 . Внаслідок чого потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_10 підійшли до обвинуваченого запитати чому він тут зупинився. Через хвилину ОСОБА_4 почав сильно газувати, розвернувся через подвійну смугу руху, під`їхав іншим боком, вибіг з авто та почав виражатися нецензурною лайкою. Далі обвинувачений дістав із задньої правої пасажирської двері металевий ключ (був обмотаний ганчіркою), почав ним розмахувати, кричати та висловлювати різного роду погрози. Потім почав наносити удари по автомобілю «Hyundai Sonata» (пошкодив лобове скло, дзеркало заднього вигляду). Далі замахнувся на ОСОБА_7 та наніс йому удар по лівій руці в область ліктя. В подальшому потерпілий взяв зі свого автомобіля газовий балон та застосував в обличчя ОСОБА_4 . В свою чергу ОСОБА_16 намагався відібрати металевий ключ в обвинуваченого, однак в нього не виходило. Потім підбігли двоє випадкових перехожих, відібрали в ОСОБА_4 ключ, після чого обвинувачений втік у невідомому напрямку, а вони викликали поліцію.

Суд також ретельно дослідив версію сторони захисту та наданий висновок експерта № 33 щодо наявності в обвинуваченого тілесних ушкоджень отриманих під час досліджуваних подій та приходить до висновку, що останні могли утвориться під час штовханини, і намагання свідка ОСОБА_10 відібрати металевий ключ в обвинуваченого уже після вчинення ОСОБА_4 свої протиправних дій.

Даних про те, що потерпілий та свідки мали на меті оговорити ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження не містять, і доказів про це сторона захисту не наводить.

Щодо кримінально-правової оцінки діяння ОСОБА_4 слід зазначити наступне.

Безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за статтею 296 КК є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття. Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.

Кримінально каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди. За зовнішніми ознаками хуліганство певним чином схоже на ряд інших злочинів, зокрема на ті з них, що посягають на здоров`я, честь і гідність людини, її майно. Критеріями розмежування цих діянь є насамперед об`єкт посягання, що визначає правову природу та суспільну небезпечність кожного з них, і мотив як ознака суб`єктивної сторони злочину. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи. Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти. Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючі дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства.

З урахуванням зазначеного дії, що супроводжувалися погрозами вбивства, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, обумовлені особистими неприязними стосунками, підлягають кваліфікації за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. Зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначається виходячи з часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій винного, а також поведінки потерпілого і стосунків, що склалися між ними.

Обвинувачений ОСОБА_4 та сам потерпілий у судовому засіданні підтвердили, що до подій у них не було якихось особистих неприязних стосунків. Отже, не виходячи за межі висунутого обвинувачення і спираючись на досліджені під час розгляду даного провадження докази, суд вважає, що в діях обвинуваченого вбачається грубе порушення громадського порядку, що виразилось нахабним поводженням, пошкодженням транспортного засобу поєднаного з насильством у вигляд нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 на вулиці, у присутності інших людей. Приходячи до висновку про наявність у діях обвинуваченого явної неповаги до суспільства, суд враховує агресивну поведінку обвинуваченого, безпідставність вчинення кваліфікованих дій, вважаючи це прагненням показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб. До того ж, суд вважає наявною в діях обвинуваченого такої обов`язкової ознаки хуліганства, як особливої зухвалості, оскільки грубе порушення громадського порядку вчинене ОСОБА_4 супроводжувалось пошкодженням майна та насильством із завданням потерпілому ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень.

Отже, судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 вчинив хуліганство, тобто грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Щодо щирого розкаяння у вчиненні злочину, то суд звертає увагу, що щире каяття є відвертою негативною оцінкою винуватою особою своєї злочинної поведінки, має характеризувати її поведінку після вчинення злочину суто з позицій психологічної внутрішньої переорієнтації суб`єкта, справжнє засудження свого діяння, визнання його антисуспільного характеру, про що мають свідчити і об`єктивні дані про зміни в ціннісних пріоритетах та способі життя. Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює розкриття злочину, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім (Аналогічна думка викладена в Постанові ВС від 14 листопада 2022 року № 640/3693/15-к). Однак з матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_4 протягом усього судового розгляду не визнавав своєї вини та обставин кримінального правопорушення і лише на останньому судовому засіданні (22.10.2024 року) повністю визнав вину та не оспорює ніяких обставин. Тобто обвинувачений не надав критичної оцінки своїй протиправній поведінці, формально вказавши на визнання своєї вини, що не узгоджується з вищевказаними мотивами стосовно визначення щирого каяття. Отже, підстави для визнання судом обставиною, яка пом`якшує покарання - щирого каяття відсутні.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить з того, що обвинуваченим вчинено кримінальний проступок проти громадського порядку та моральності. Дані про особу обвинуваченого свідчать про те, що згідно вимоги про судимість він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має ступінь вищої освіти магістр, отримував подяку за активну участь у концерті-конкурсі талановитої молоді автомеханічного факультету. Згідно з характеристик дільничних офіцерів сімейних сварок не вчиняє, схильний до участі у конфліктних ситуаціях, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, приймає активну участь в покращенні благоустрою. Відповідно до характеристики з місця роботи ОСОБА_4 працює комплектувальником у відділі обробки багажу, вантажу та пошти у ТзОВ «СКАЙЛАЙН-ХЕНДЛІНГ» з 27.10.2021. За час роботи зарекомендував себе як відповідальний працівник, завдання керівництва виконує якісно; у колективі підтримує рівні, дружні відносини. Згідно із медичних довідок на обліку у психіатра та лікаря нарколога обвинувачений не перебуває.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. 368, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1