Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 617/2/22
Номер провадження 1-кп/948/34/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2024 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 0001705 від 06.11.2021р. стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, не працює, не військовозобов`язаного, не депутата, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України

в с т а н о в и в :

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним та кваліфікація дій особи

05 листопада 2021 року о 17 год. 30 хв.ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем ВАЗ-2121 днз НОМЕР_1 ХК та рухався по автодорозі Харків-Вовчанськ з боку м. Вовчанська Харківської області в напрямку м. Харкова, де в районі 47 км, діючи необережно, в порушення п. 12.3 ПДР не вибрав безпечної дистанції та інтервалу та не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з задньою частиною полупричепу МАЗ НОМЕР_2 днз НОМЕР_3 автомобіля МАЗ-5432 402120 днз НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 , який до зіткнення рухався в попутному напрямку, але зупинив автомобіль, надаючи перевагу зустрічному потоку транспорту.

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ВАЗ ОСОБА_9 , 1976 року народження отримала тяжкі тілесні ушкодження від яких померла на місці.

За таких обставин, дії ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні даного злочину визнав повністю за обставин вказаних в обвинувальному акті та показав, що 05.11.2021р. в вечірній час його кума (хрещена мати його доньки) ОСОБА_9 зателефонувала та попросила підвезти додому, оскільки вона запізнилася на автобус. Десь о 17.30 год. він керуючи автомобілем, в`їхав в автомобіль, що стояв перед ним. Повністю погоджується з фактичними обставинами справи, не заперечує проти того, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки того вечора він був на святкуванні дня народження знайомого. Натомість заперечив показання свідка ОСОБА_8 , що після зіткнення він хропів, тобто спав в автомобілі, оскільки він намагався уникнути зіткнення, отримав травми та ймовірно це і було причиною хрипів. В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати, зазначив, що повністю оплатив похорони, протягом цих трьох років допомагає матері загиблої як фінансово, так і продуктами, допомагав їй коли вона була під окупацією.

Згідно висновку експерта № 16/9815-Дм/21 від 06.12.2021р. при судово-медичній експертизі зразка крові ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в кількості 3, 02 проміле (а.с.206 т.1).

З витягу з кримінального провадження № 0001705 від 06.11.2021р. вбачається внесення до ЄРДР відомостей за повідомленням правоохоронного органу, що 05.11.2021р. близько 17.00 год. в районі 47 км автодороги Харків-Вовчанськ сталося зіткнення автомобіля ВАЗ-2121 днз 39-046 ХК під керуванням ОСОБА_7 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння та задньою частиною полупричепа МАЗ-9758 днз НОМЕР_3 автомобіля МАЗ-5412 днз НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_10 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого пасажир автомобіля ВАЗ ОСОБА_9 загинула, з правовою кваліфікацією ч.3 ст. 286-1 КК України (а.с.170 т.1, а.с.153, 157-158 т.2), що свідчить про законність проведеного розслідування.

Як видно з протоколу огляду місця ДТП від 05.11.2021р., схеми та фототаблиці, місцем даної пригоди є траса Харків-Вовчанськ 47 км де зафіксована слідова інформація після зйткнення, зокрема на прямій ділянці дороги в напрямку м. Харкова на проїзній частині дороги розташований автомобіль МАЗ з причепом, в причепі деформовано задній бампер, а за ним на відстані 4, 7 м розташований автомобіль ВАЗ-2121 в якому пошкоджена передня частина і на передньому пасажирському сидінні автомобіля ВАЗ виявлено труп ОСОБА_9 , 1976 року народження (а.с.159-171, 175-176 т.2).

З карти виїзду бригади екстреної медичної допомоги від 05.11.2021р. вбачається, що причиною виїзду була ДТП на трасі Харків-Вовчанськ, селище Старий Салтів, після чого водій автомобіля ВАЗ-2121 ОСОБА_7 був доставлений з травмами в лікарню, а також встановлено факт біологічної смерті ОСОБА_9 пасажира автомобіля ВАЗ-2121 (а.с.194-196 т.2).

06.11.2021р. автомобіль ВАЗ-2121 днз 39-046 ХК був оглянутий на наявність ушкоджень та затриманий (а.с.172 т.2).

Як убачається з висновку експерта № 12-17/153-ВЛ/21 від 24.12.2021р. причиною смерті ОСОБА_9 стала закрита тупа травма грудної клітки у вигляді прямих переломів 3, 4, 5 лівих ребер по середньо-ключичній лінії, розриву грудного відділу нисхідної частини аорти з масивним крововиливом в навколишні м`які тканини та кровотечею в праву плевральну порожнину, яка має ознаки тяжкого тілесного ушкодження. Інші тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких покровів голови, забійних ран на лобі, нижній губі, лівого колінного суглобу, лівої гомілки, два синця на лівому стегні були отримані прижиттєво в умовах автомобільної травми 05.11.2021р., мають ознаки легких тілесних ушкоджень. При судово-медичній експертизу крові, будь-які спирти не виявлені (а.с.181-190 т.2).

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що 05.11.2021р. їй подзвонила донька, що вийшла з роботи на автобусну зупинку. Через деякий час їй зателефонувала донька ОСОБА_11 та повідомила, що сестра попала в аварію, оскільки на містку стояв вантажний автомобіль без вогнів. Обвинуваченого добре знає, так як вони з донькою разом працювали, він їй після ДТП допомагав ліками та продуктами, а тому вона відноситься до нього як до гарної людини. З огляду на викладене, вона не має до нього ніяких претензій матеріального та морального характеру.

Як видно з висновку експерта № СЕ-19/121-21/25541-ІТ від 21.12.2021р., у момент первинного контакту автомобіль ВАЗ-2121 днз 39-046 ХК передньою частиною був звернутий до задньої частини напівпричепу МАЗ-9758 днз НОМЕР_3 автомобіля МАЗ-5432 днз НОМЕР_4 та передня частина автомобіля ВАЗ контактувала з задньою захисною балкою напівпричепу МАЗ, кут між повздовжніми осями транспортних засобів у момент первинного контакту був близько 0 (а.с.201-213 т.2).

07.12.2021р. під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 він спочатку розповів про обставини ДТП, яка мала місце 05.11.2021р., зокрема, керуючи автомобілем МАЗ, він рухався по автодорозі Харків-Вовчанськ в напрямку м. Харкова, перед дамбою зупинився, щоб пропустити зустрічний автомобіль, а в дзеркало заднього виду помітив світло фар автомобіля, що наближається, після чого відчув удар в задню частину причепа. Підійшовши до водія автомобіля ВАЗ, який зіткнувся з його причепом, останній спав та хропів, ні нащо не реагуючи. Далі свідок розташував на дорозі автомобіль так само як і в момент ДТП, яким він керував на той час, та розташував інший автомобіль, таким же чином, як розташовувався в момент ДТП автомобіль ВАЗ, після чого проведені відповідні заміри (а.с.219-221 т.2).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 06.11.2021р. близько 17.45 год. він керував автомобілем МАЗ та перед містком зупинився перед знаком «Уступити дорогу зустрічному транспорту», а у дзеркало заднього виду помітив фари автомобіля, який наближався та відчув удар в задню частину автомобіля. Коли підійшов до автомобіля, водій хропів, наче спав, після чого приїхала швидка та забрала водія. Пізніше від працівників поліції дізнався, що в автомобілі також є загибла. Повідомив, що всі прибори його автомобіля були ввімкнені, тоді як дорога не освітлювалася, опадів не було.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що ОСОБА_8 працював у нього водієм та керував належним йому автомобіля МАЗ. В день ДТП, десь о 17.00 год. ОСОБА_8 повідомив, що в нього в`їхала Нива, а тому свідок сказав викликати поліцію та сам виїхав на місце. На місці водія вже не було, його забрала швидка, натомість він помітив, що автомобіль ВАЗ в`їхав у задній відбійник автомобіля МАЗ. На той час погода була суха, дорога гарна, і хоча не освітлювалася, але видимість була добра, при цьому добре освітлювався сам автомобіль МАЗ.

Як видно з висновку експерта № СЕ-19/121-21/27562-ІТ від 20.12.2021р. в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-2121 днз 39-046 ХК ОСОБА_7 повинен був діяти та мав технічну можливість запобігли ДТП шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР, а тому в його діях вбачаються невідповідності вказаним вимогам, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП. В діях водія автомобіля МАЗ ОСОБА_8 невідповідностей вимогам ПДР, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з даною ДТП не вбачається (а.с.225-228 т.2).

Згідно п. 12.3. ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Отже, досліджені в судовому засіданні докази, є логічними, послідовними та в своїх сукупності, повністю підтверджують винуватість ОСОБА_7 в порушенні ПДР, що призвело до загибелі людини.

3.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжую покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Суд не погоджується з прокурором про наявність такої обтяжуючої обставини як стан алкогольного сп`яніння обвинуваченого, оскільки, по-перше, ця обставина не вмінена в обвинувачення, а суд не може виходити за його межі, по-друге, вона вже врахована, як кваліфікуюча ознака.

4.Мотиви призначення покарання

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він проживає в АДРЕСА_1 , раніше проживав по АДРЕСА_2 , спільно з дружиною, сином та неповнолітньою донькою ОСОБА_13 , 2007 року народження (а.с.181-184 т.1, 137, 146 т.2), Старосалтівською селищною радою характеризується позитивно, працював на посаді опалювача селищної ради, нарікань та скарг немає, спокійний, врівноважений, не конфліктний (а.с.185-190 т.1, 139-145 т.2), на обліку у лікарів психіатра та нарколога Вовчанської ЦРЛ не перебуває (а.с.175 т.1), до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.180 т.1) з 05 по 08.11.2021р. лікувався з приводу травми ребер та лівого коліна (а.с.173 т.1), з 10 по 18.05.2023р. лікувався з приводу травматичного відчленування пальців правої руки (а.с.132 т.2), має хвору матір, яка є пенсіонеркою, перебувала на стаціонарному лікуванні у 2023 та 2024 роках (а.с.133-134, 148 т.2), раніше не судимий (а.с.176-178 т.1).

Син загиблої ОСОБА_14 претензій до обвинуваченого не мав, просив призначити покарання без позбавлення волі про що зазначив у своїй заяві адресованій слідчому судді 10.11.2021р. (а.с.171-172 т.1), потерпіла в адресованій суду заяві від 10.06.2023р. повідомила, що обвинувачений повністю відшкодував їй шкоду, вони з ним примирились, просить призначити найлегше покарання не пов`язане з позбавлення волі (а.с.82 т.1).

Згідно досудової доповіді існує середній ризик вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення, що свідчить про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства (а.с.108-110 т.1).

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

При обранні покарання обвинуваченому, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує його особу, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який класифікується як тяжкий, відношення до злочину та обставини його вчинення, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності та не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем колишньої роботи та проживання, повністю визнавав винуватість під час досудового розслідування та судового розгляду, має на утриманні неповнолітню дитину та хвору матір похилого віку, відшкодував шкоду потерпілій, яка претензій до нього не має та просить не призначати покарання пов`язане з позбавленням волі, допомагає потерпілій і на даний час, враховуючи обставини, що пом`якшують його покарання, зокрема щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, які в сукупності з характеристикою особи обвинуваченого істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання та дійшов висновку про необхідність застосування в даному провадженні ст. 69 КК України та призначення обвинуваченому основного покарання у виді реального позбавлення волі, але нижче від найнижчої межі.

Водночас, враховуючи наслідки, які настали внаслідок дій обвинуваченого, які є невідворотними, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, відтак суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому іншого більш м`якого покарання з урахуванням ст. 69 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує те, що він має посвідчення на право керування транспортними засобами, злочин вчинив, будучи у нетверезому стані, а тому його дії в цій частині вирізняються особливою підвищеною небезпечністю, тобто відвертим ігноруванням вимог правил дорожнього руху, які в більшості випадків є несумісними з правом керувати транспортними засобами, і вважає за необхідне застосовувати до ОСОБА_7 додаткову міру покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч.3 ст. 286-3 КК України на мінімальний строк.

5.Мотив ухвалення рішення щодо речових доказів

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України і вважає, що: автомобіль МАЗ-5432 402120 рн НОМЕР_4 та напівпричеп МАЗ 9758 030 рн НОМЕР_3 , які зберігаються на території АТП 16464 слід передати власнику ОСОБА_12 (а.с.201, 203-204 т.1); автомобіль ВАЗ-2121 рн 39-046ХК, яким керував обвинувачений і який визнаний знаряддям злочину та який зберігається на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів, передати власнику ОСОБА_15 , з огляду на те, що обвинувачений не є власником автомобіля (а.с.202, 205 т.1).

6.Мотив ухвалення рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження

Так, за трьома ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2021р. накладено арешт на речові докази: автомобіль МАЗ 5432 402120 рн НОМЕР_4 та напівпричеп МАЗ 9758 030 рн НОМЕР_3 , а також на автомобіль ВАЗ-2121 рн 39-046ХК, але оскільки судом вирішено їх долю та передано власникам, а відтак з наведених підстав, арешт майна на ці речі необхідно скасувати (а.с.203-205 т.1, 173-174 т.2).

Крім цього, в ході досудового розслідування обвинувачений був затриманий на підставі ст. 208 КПК України 06.11.2021р. (а.с.191-192 т.1), після чого до нього за ухвалою слідчого судді від 08.11.2021р. був застосований домашній арешт на 58 діб (а.с.197-198 т.2), який продовжений 28.12.2021р. на 33 дні (а.с.237-238 т.2).

В наступному запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, а тому суд, враховуючи його особу та те, що він не порушував запобіжний захід, після закінчення його дії добросовісно з`являвся в судові засідання, що свідчить про його належну процесуальну поведінку, а тому не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.

7.Мотиви ухвалення рішення щодо процесуальних витрат

Суд також вважає, що відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати за проведення Харківським НДЕКЦ судової автотехнічної експертизи вартістю 1 372, 96 грн та транспортно-трасологічної експертизи вартістю 4 118, 88 грн, а всього 5 491, 84 грн (а.с.207-208 т.1).

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України і з застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років.

Строк відбування покарання рахувати з моменту його затримання, після набрання вироком суду законної сили.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 06.11.2021р. по 08.11.2021р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази у справі:

1)автомобіль МАЗ-5432 рн НОМЕР_4 та напівпричеп МАЗ-9758 030 рн НОМЕР_3 повернути ОСОБА_12 ;

2)автомобіль ВАЗ-2121 рн 39-046 ХК повернути ОСОБА_15 .

Арешт майна застосований на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2021р. скасувати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 5 491, 84 грн.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України проголошено резолютивну частину вироку.

Суддя ОСОБА_1