Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2955/2024 У Х В А Л А
02.08.2024р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
31.07.2024р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Згідно повідомлення, 30.07.2024 у період після обіднього часу, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 перебував на території свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , разом із своїм сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де разом вживали спиртні напої.
Перебуваючи у вище вказаному місці, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 17:00 години, між ОСОБА_6 , та його сином ОСОБА_7 , виник словесний конфлікт що переріс в бійку, під час якої у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень та невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений і спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, що виникли під час сварки, в повні мірі усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер свої діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, дістав із правого карману штанів розкладний ніж, який тримав у правій руці. В подальшому ОСОБА_6 , утримуючи вищевказаний ніж та розташовуючись обличчям до ОСОБА_7 , перебуваючи в спальній кімнаті, наніс останньому щонайменше 2 удари у передню поверхню черевної порожнини, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото різаного поранення, черевної порожнини з наскрізним пошкодженням 4-сегменту печінки та малого чебця, внутрішньочеревної кровотечі, за очеревиної гематоми, важкий геморогічний шок ІІ-ІІІ ступеню, що відповідно до наказу МОЗ №6 від 17.01.1995 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Отримавши вищевказані тілесні ушкодження ОСОБА_7 намагався залишити квартиру, а ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність наздоганяючи ОСОБА_7 , наніс останньому щонайменше 3 колото різані рани в м`язові шари лівої поперекової ділянки, чим спричинив тілесні ушкодження.
Після спричинення тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 , госпіталізовано до Миколаївської лікарні швидкої медичної допомоги.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків або потерпілого.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний в судовому засіданні визнав свою причетність до вчиненого злочину. Пояснив, що перебував вдома, пізніше прийшов син у нетверезому стані із пляшкою горілки, яку вони вдвох розпили. В ході вживання алкогольних напоїв між ними сталась сварка, під час якої ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_6 та почав душити. В свою чергу, ОСОБА_6 , обороняючись, дотягнувся до кухонного ножа і почав відбиватись від сина, після чого втік з квартири. Через близько 3-4 години ОСОБА_6 повернувся додому, коли син вгамувався. Наступної доби синові стало зле від отриманих тілесних ушкоджень.
Захисник не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив не цілодобово, а у нічний час, оскільки підозрюваний проживає сам.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , від 31.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 30.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 30.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 30.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 30.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 30.07.2024; протокол огляду перехресть вулиць 6-Слобідська, та проспект Центральний; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 30.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , від 30.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , від 30.07.2024; випискою з журналу травм кримінального характеру; протоколом операції №881-882; випискою №99 журналу реєстрації травм кримінального характеру; протоколом огляду квартири за адресою: АДРЕСА_1 , від 30.07.2024; власними поясненнями підозрюваного в судовому засіданні; матеріалами кримінального провадження у сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, характеру вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного із спричиненням тілесних ушкоджень людині на фоні розпивання алкогольних напоїв; зважаючи що потерпілий є сином підозрюваного, за такого слід погодитись із доводами прокурора щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (який є незначним); незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні.
Між тим беручи до уваги те, що підозрюваний має постійне місце мешкання, раніше не судимий, визнає свою причетність до вчинення злочину та співпрацює зі слідством, за такого вбачається, що запобігти настанню вищевказаних ризиків є можливість шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді не цілодобового домашнього арешту. Він же буде запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваної на період проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 181, 196 КПК України, -

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду на весь строк досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 30.09.2024р.: не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 в період з 16:00г. до 10:00г.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1