Провадження № 1-кс/592/6130/24
УХВАЛА

12 вересня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002359 від 05.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, звернувся з клопотанням й просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Вимоги мотивує тим, що 07.08.2024 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми підозрюваному ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у розмірі 242 240 грн..

Так, сторона захисту вважає, що ризики, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу на даному етапі кримінального провадження значно зменшились, а деякі повністю зникли. Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваний визнав частково. Дав покази про обставини дорожньо-транспортної пригоди та на місці показав в ході слідчого експерименту як відбувались події. В ході досудового розслідування потерпілий - ОСОБА_6 , який є рідним батьком підозрюваного, свідки, в тому, числі і неповнолітні, у даному кримінальному провадженні попередньо допитані органами досудового розслідування, про що складено відповідні протоколи. Вказані особи попереджені та обізнані про кримінальну відповідальність за надання завідомої неправдивих показів суду, що свідчить про неможливість зміни ними своїх свідчень, що унеможливлює вплив ОСОБА_4 на свідків та/або підозрюваного, з метою зміни ними своїх свідчень. Також, зазначає, що ризик переховування від суду об`єктивно не підтверджений, а слідчим не надано жодних належних та допустимих доказів - на підтвердження існування зазначеного ризику. ОСОБА_4 в повному обсязі та добросовісно виконує свої процесуальні обов`язки, встановлені судом, переховуватися від суду наміру це має. Крім того, на думку захисника обґрунтування наявності вказаного ризику не може бути покладено лише суворість можливого покарання, що загрожує особі.

В судовому засіданні підозрюваний та захисник клопотання підтримали, просили змінити обраний раніше запобіжний захід.

Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу, в цілому вважає, що ризики не зменшилися. Досудове розслідування триває, не отримані усі необхідні докази. Поки залишаються ризики перешкоджання провадженню, адже неповнолітні свідки змінили покази щодо істотних обставин. Ці свідки перебувають у дружніх відносинах підозрюваного.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слід дійти до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Цією нормою не визначено, що є підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту. Натомість положення ст. 200 КПК України передбачають, що запобіжний захід може бути змінений зокрема за наявності обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу або які існували, але про них не було відомо.

07.08.2024 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми (справа № 592/13100/24, провадження № 1-кс/592/5318/24) відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у розмірі 242 240 грн.. Строк дії ухвали встановлений по 03.10.2024.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, за викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставин. Слідчий суддя вважав, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, якщо підозрюваний залишиться на свободі, а саме те що підозрюваний зможе ухилитися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення відповідальності, чинити тиск на потерпілого та свідків з метою зміни їх показів. При постановленні ухвали враховано те, що підозрюваний перешкоджав кримінальному провадженню. Є знайомим с частиною свідків на яких може чинити тиск.

Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі явки до суду і позитивної процесуальної поведінки підозрюваного, це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного може бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею не встановлено вагомих нових обставин для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий.

Притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності вперше, наявність постійного місця проживання та сім`ї, заявлених ризиків не зменшують.

Захисником підозрюваного не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для обрання підозрюваному вказаного запобіжного заходу.

З урахуванням наведених обставин на підтвердження ризиків, які продовжують існувати, на даний час ризики не зменшилися.

Захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, в ході розгляду клопотання встановлено, що наразі досудове розслідування триває і всі обставини кримінального правопорушення органом досудового розслідування не встановлено, доказів не отримано.

Наведене вказує на те, що зазначені слідчим суддею ризики існують. Після ухвалення попереднього рішення по запобіжному заходу забезпечення кримінального провадження не втратило необхідності.

Таким чином на даний час не вбачається підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183-184, 201 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002359 від 05.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1