Справа № 134/1427/24
Провадження № 1-кс/134/514/2024
УХВАЛА

іменем України

11 листопада 2024 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

поручителів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савинці Тростянецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , голову ФГ « ОСОБА_5 », депутата Городківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області 8 скликання, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1 та ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1 та ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Тульчинської окружної прокуратури 08.07.2024 надійшло повідомлення заступника начальника Управління Служби безпеки України у Вінницькій області про те, що голова фермерського господарства « ОСОБА_5 » здійснює сільськогосподарські роботи без правоустановчих документів на земельних ділянках загальною площею 273 га, які відповідно до державних актів на право постійного користування належать Заболотненському вищому професійному училищу № 31 ім. Д.К. Заболотного.

Також, згідно повідомлення, вказані земельні ділянки відповідно до п. «в» частини 1 ст. 150 Земельного кодексу України належать до особливо цінних земель.

За вказаним фактом 09.07.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що орієнтовно упродовж періоду з січня 2024 року до 10.09.2024, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 будучи головою ФГ « ОСОБА_5 », керуючи процесом обробітку земельних ділянок, які перебувають у володінні очолюваного ним господарства, маючи умисел на самовільне зайняття особливо цінних земель, достовірно усвідомлюючи, що земельні ділянки з кадастровими номерами: :03:002:0286 площею 110,83 га, :01:001:0286 площею 35,8862 га, :01:001:0287 площею 25,8849 га, :01:001:0288 площею 46,3581 га перебувають у власності держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області з переданням права постійного користування земельною ділянкою Заболотненському вищому професійному училищу № 31 ім. Д.К. Заболотного та відносяться до земель сільськогосподарського призначення для дослідних і навчальних цілей, шляхом використання сільськогосподарської техніки господарства, здійснив агротехнічні роботи по підготовці ґрунту до посівної компанії 2024 року та в подальшому умисно, з метою збагачення, усвідомлюючи відсутність на те будь-яких законних підстав, незаконно, шляхом вирощування сільськогосподарських культур соняшника та кукурудзи, організував її обробіток, здійснивши своїми умисними діями самовільне зайняття особливо цінних земель, загальною площею 203,3306 га.

Так, навчальному закладу Заболотненське вище професійне училище № 31 ім. Д.К. НОМЕР_1 , на підставі розпорядження Крижопільської районної державної адміністрації № 256 від 14.11.2011, для виконання цілей та завдань навчального процесу та належної підготовки студентів по фаховим профілем у постійне користування, з цільовим призначенням «для дослідних і навчальних цілей», надано ряд земельних ділянок, серед яких:

- земельна ділянка площею 46,3581 га за кадастровим номером :01:001:0288 (державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії НОМЕР_2 від 25.05.2012);

- земельна ділянка площею 35,8862 га за кадастровим номером :01:001:0286 (державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії НОМЕР_3 від 25.05.2012);

- земельна ділянка площею 25,8849 га за кадастровим номером :01:001:0287 (державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії НОМЕР_4 від 25.05.2012);

- земельна ділянка площею 110,8300 га за кадастровим номером :03:002:0286 (державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії НОМЕР_5 від 25.05.2012).

Власником вищевказаних земельних ділянок є держава в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

При цьому встановлено, що 20.01.2022 між Заболотненським вищим професійним училищем № 31 ім. Д.К. Заболотного, в особі директора ОСОБА_9 та ФГ « ОСОБА_5 » в особі голови ОСОБА_5 , укладено договір № 20/01 «Про проходження навчально-виробничої практики учнями Заболотненського вищого професійного училища № 31 та послуг з виробництва сільськогосподарської продукції».

Пунктом 1.3 договору № 20/01 від 20.01.2022 передбачалось використання ФГ « ОСОБА_5 », на визначених умовах, земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:002:0286 площею 110,83 га; :01:001:0286 площею 35,8862 га; :01:001:0287 площею 25,8849 га та :01:001:0288 площею 46,3581 га, безперешкодний доступ до яких отримано ОСОБА_5 , як головою ФГ « ОСОБА_5 » згідно з положеннями викладеними у розділі 4.3 указаного договору (Права «Базового підприємства»).

Пунктом 5.1 договору № 20/01 від 20.01.2022 визначено строк його дії один рік, з додатковим визначенням, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2022 року.

За аналогічних умов, 16 березня 2023 року між Заболотненським вищим професійним училищем № 31 ім. Д.К. Заболотного, в особі директора ОСОБА_9 та ФГ « ОСОБА_5 » в особі голови ФГ ОСОБА_5 , укладено аналогічний договір № 20/01 «Про проходження навчально-виробничої практики учнями Заболотненського вищого професійного училища № 31 та послуг з виробництва сільськогосподарської продукції».

Вказаний договір № 20/01 укладений та підписаний сторонами 16.03.2023 у АДРЕСА_2 , а також завірений печатками юридичних осіб, сторін договору.

Пунктом 5.1 договору № 20/01 від 16.03.2023 визначено строк його дії до 31.12.2023 року.

Таким чином на підставі укладеного договору № 20/01 від 16.03.2023 ОСОБА_5 , як голова ФГ « ОСОБА_5 », повторно терміном до 31.12.2023 отримав право на використання у 2023 році земельних ділянок, з кадастровими номерами: :03:002:0286 площею 110,83 га; :01:001:0286 площею 35,8862 га; :01:001:0287 площею 25,8849 га та :01:001:0288 площею 46,3581 га, з можливістю здійснення на них виробництва сільськогосподарської продукції.

Однак, після закінчення строку дії вказаного договору та завершення діяльності щодо виробництва сільськогосподарської продукції, ОСОБА_5 , маючи корисливий мотив, діючи умисно, усвідомлюючи відсутність будь-яких законних підстав, достеменно знаючи, що він не має права використовувати земельні ділянки навчального закладу - Заболотненське вище професійне училище № 31, які є особливо цінними землями, за допомогою сільськогосподарської техніки та найманих працівників ФГ « ОСОБА_5 », які не діяли як співвиконавці кримінального правопорушення, оскільки були переконані у законності виконання вказаних ОСОБА_5 робіт та діяли на виконання його вказівок, в період з початку 2024 року по 10.09.2024, більш точну дату органом досудового розслідуванням не встановлено, здійснив самовільне зайняття земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:002:0286 площею 110,83 га, :01:001:0286 площею 35,8862 га, :01:001:0287 площею 25,8849 га, та :01:001:0288 площею 46,3581 га, які перебувають у власності держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області з переданням права постійного користування земельною ділянкою Заболотненському вищому професійному училищу № 31 ім. Д.К. Заболотного, у вигляді протиправного використання землі, шляхом її оранки, культивації, посіву сільськогосподарської культур соняшника і кукурудзи, обприскування та подальшого їх збирання.

Внаслідок самовільного захоплення та використання ОСОБА_5 , вищезазначених особливо цінних земель, загальною площею 203,3306 га, які на праві постійного користування перебувають у володінні Заболотненського вищого професійного училища № 31 ім. Д.К. Заболотного, останнім завдано значну шкоду державі, в особі власника земельних ділянок, Головного Управління Держгеокадастру у Вінницькій області, на загальну суму 2 457 555 гривень 30 копійок, що підтверджується висновком судової економічної експертизи.

Окрім того, в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000057 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, встановлено, що голова фермерського господарства « ОСОБА_5 » здійснюючи сільськогосподарські роботи на земельних ділянках загальною площею понад 200 га, які відповідно до державних актів на право постійного користування належать Заболотненському вищому професійному училищу № 31 ім. Д.К. Заболотного, діючи умисно здійснив службове підроблення, яке полягало у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, а саме договору №20/01 від 16.03.2023 «Про проходження навчально-виробничої практики учнями Заболотненського вищого професійного училища №31 та послуг з виробництва сільськогосподарської продукції».

За вказаним фактом 01.11.2024 слідчим СВ ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до ЄРДР № 0000316 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Таким чином, за даним фактом встановлено, що, ОСОБА_5 будучи згідно наказу фермерського господарства « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) № 1-К «Про призначення на посаду» від 17.07.2007 головою зазначеного фермерського господарства, який на підставі пункту 7.5.1 розділу 7 статуту фермерського господарства « ОСОБА_5 » від 14.11.2019 (нова редакція), наділений та виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто будучи службовою особою у розумінні примітки 1 до ст. 364 КК України, діючи умисно, здійснив службове підроблення, яке полягало у видачі службовою особою, завідомо неправдивого офіційного документу.

Так, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 усвідомлюючи свої дії та свідомо керуючи ними, в період з початку 2024 року по 10.09.2024, більш точну дату органом досудового розслідуванням не встановлено, всупереч ст. 14 Конституції України ст. ст. 112,116,118,123,124,125,126, 150 Земельного Кодексу України ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", маючи корисливий мотив, достеменно знаючи, що він не має права використовувати земельні ділянки навчального закладу - Заболотненське вище професійне училище № 31, які є особливо цінними землями, за допомогою сільськогосподарської техніки та найманих працівників ФГ « ОСОБА_5 », здійснив самовільне зайняття земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:002:0286 площею 110,83 га, :01:001:0286 площею 35,8862 га, :01:001:0287 площею 25,8849 га та :01:001:0288 площею 46,3581 га, які перебувають у власності держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області з переданням права постійного користування земельною ділянкою Заболотненському вищому професійному училищу № 31 ім. Д.К. Заболотного, шляхом її оранки, культивації, посіву сільськогосподарської культур соняшника і кукурудзи, обприскування та подальшого їх збирання.

В той же час, коли зазначенні вище злочинні, умисні дії ОСОБА_5 , пов`язанні із самовільним захопленням особливо цінних земель навчального закладу були виявленні на початковому етапі їх виконання, останній з метою їх приховування та надання їм вигляду законності, діючи умисно здійснив службове підроблення, яке полягало у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

Зокрема, земельні ділянки самовільне захоплення яких вчинено ОСОБА_5 у 2024 році, до 31.12.2023, перебували у його використанні на підставі договору № 20/01 «Про проходження навчально-виробничої практики учнями ІНФОРМАЦІЯ_2 та послуг з виробництва сільськогосподарської продукції», укладеного 16.03.2023 між Заболотненським вищим професійним училищем № 31 ім. Д.К. Заболотного, в особі директора ОСОБА_9 та ФГ « ОСОБА_5 » в особі голови ФГ ОСОБА_5

Пунктом 5.1 зазначеного договору № 20/01 від 16.03.2023 визначено строк його дії до 31.12.2023 року».

Відповідно після завершення терміну дії договору № 20/01 від 16.03.2023 на адресу ФГ « ОСОБА_5 » Заболотненським вищим професійним училищем № 31 ім. Д.К. НОМЕР_1 , за підписом директора ОСОБА_9 , скеровано лист № 144/1 від 19.04.2024, у якому зазначено, що термін дії договору № 20/01 від 16.03.2023 закінчився 31 грудня 2023 року, у зв`язку із чим навчальний заклад просить не проводити будь-яких сільськогосподарських робіт на землях Заболотненського ВПУ № 31.

У відповідь на вказаний лист 14.05.2024 за вих. № 18 ОСОБА_5 , як голова ФГ « ОСОБА_5 надав відповідь, згідно якої вказав, що фермерським господарством, яке він очолює, на указаних землях наразі проведено всі агротехнічні роботи пов`язані із підготовкою ґрунту до посівної компанії 2024 року, та його дії є правомірними, оскільки згідно пункту 5.1 договір № 20/01 від 16.03.2023 діє до 31.12.2024, додавши, завірену ним же, копію даного договору. На аркуші 5 (п`ять) наданої ОСОБА_5 до Заболотненського ВПУ № 31, завіреної копії примірника договору № 20/01 від 16.03.2023 міститься текст п. 5.1, наступного змісту «Строк дії Договору до 31 грудня 2024 року».

Також, 05.10.2024 ОСОБА_5 , на виконання ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду від 26.09.2024, слідчій СВ ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 надано оригінал примірка договору № 20/01 від 16.03.2023 «Про проходження навчально-виробничої практики учнями Заболотненського вищого професійного училища № 31 та послуг з виробництва сільськогосподарської продукції», копію якого він 14.05.2024 вже надавав до Заболотненського ВПУ № 31, на аркуші 5 (п`ять) також міститься текст п. 5.1, наступного змісту «Строк дії Договору до 31 грудня 2024 року».

В той же час, згідно висновку судово-технічної експертизи документів, якою досліджено вилучений у ОСОБА_5 договір № 20/01 від 16.03.2023 встановлено, що у зазначеному документі має місце заміна 4 (четвертого) та 5 (п`ятого) аркушів, на що вказують ознаки їх друку за допомогою знакодрукуючого пристрою струминним способом друку, в той час, як аркуші 1, 2, 3, 6, 7 та 8 договору нанесено за допомогою знакодрукуючого пристрою з електрофотографічним способом друку.

Таким чином, ОСОБА_5 , з метою приховування, своїх злочинних дій, щодо самовільного зайняття земельних ділянок Заболотненського ВПУ № 31, 14.05.2024 та 05.10.2024 здійснив видачу завідомо неправдивого офіційного документу, а саме договору № 20/01 від 16.03.2023, підробка аркушів 4, 5 якого здійснена невстановленими особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження.

Тобто ОСОБА_11 , будучи службовою особою, надав офіційний документ, зміст якого частково не відповідає дійсності, а також засвідчив підроблений документ від імені ФГ « ОСОБА_5 », чим здійснив службове підроблення офіційного документу.

Згідно примітки до ст. 358 КК України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Статтею 181 Господарського кодексу України встановлено, що господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом

Згідно ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

На виконання вимог ст. 25 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту» постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 1999 року № 992 затверджено Порядок надання робочих місць для проходження учнями, слухачами закладів професійної (професійно-технічної) освіти виробничого навчання та виробничої практики, а також Типовий договір про навчально-виробничу практику.

Отже, із врахуванням вищевикладеного договір № 20/01 від 16.03.2023 «Про проходження навчально-виробничої практики учнями Заболотненського вищого професійного училища № 31 та послуг з виробництва сільськогосподарської продукції» відноситься до господарських договорів та є офіційним документом, що підтверджує та посвідчує певні події, явища або факти, який спричинив наслідки правового характеру, що складається, видається чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами юридичних осіб, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

У ході досудового розслідування постановою процесуального керівника від 02.01.2024 кримінальні провадження № 0000057 від 09.07.2024 за ч. 2 ст. 197-1 КК України та № 0000316 від 01.11.2024 за ч. 1 ст. 366 КК України, об`єднано в одне кримінальне провадження та присвоєно № 0000057.

За результатами досудового розслідування 02.11.2024 керівником Вінницької обласної прокуратури здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Савинці Тростянецького району Вінницької області, жителю АДРЕСА_1 , голові ФГ « ОСОБА_5 », депутату Городківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області 8 скликання, раніше не судимому про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 197-1 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Отже на підставі зібраних матеріалів встановлено, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки вказаних кримінальних правопорушень та 02.11.2024 йому повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 197-1 КК України, а саме в самовільному зайнятті земельної ділянки, вчиненому щодо земельних ділянок особливо цінних земель та ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у службовому підробленні, а саме - видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 02.08.2024, яким встановлено наявність посіяних зернових культур на зазначених земельних ділянках.

-висновком судової технічної експертизи №СЕ-19/102-24/20051-ДД від 11.10.2024 , згідно якого у договорах вилучених у Заболотненському ВПУ №31 ім. Д.К. Заболотного ознак підроблення не виявлено.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка вказала, що в договорі про проходження навчально-виробничої практики учнями Заболотненського ВПУ №31 була вказана дата до 31.12.2023 року та її ніхто не продовжував. Договір на 2024 рік не укладався.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який вказав, що договір про проходження навчально-виробничої практики учнями Заболотненського ВПУ №31 був укладений із керівником ФГ « ОСОБА_5 » до 31.12.2023 року та його дію ніхто не продовжував. В 2024 році ФГ « ОСОБА_5 » без будь-яких підстав продовжило використовувати земельні ділянки Заболотненського ВПУ №31.

-протоколом огляду місця події від 10.09.2024 під час якого встановлено, що сільськогосподарські культури на земельних ділянках, які оброблялися ФГ « ОСОБА_5 » зібрані.

-висновком судової економічної експертизи №СЕ-19/102-24/19896-ЕК від 15.10.2024, згідно якої загальна сума завданої внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок матеріальної шкоди становить 2 457 555 гривень 30 копійок.

-висновком судової технічної експертизи №СЕ-19/102-24/20049-ДД від 10.10.2024 , згідно якого у договорах вилучених у Заболотненському ВПУ №31 ім. Д.К. Заболотного встановлено, що штрихи друкованих текстів на четвертому та п`ятому аркушах нанесено за допомогою знакодрукуючого пристрою струминним способом друку, а на решті сторінок за допомогою знакодрукуючого пристрою з електрографічним способом друку. А також іншими доказами у кримінальному провадженні.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно ст. 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, затягування кримінального процесу може впливати на свідків, а саме працівників очолюваного ним фермерського господарства « ОСОБА_5 », оскільки всі вони під час допиту в ході досудового розслідування відмовились надавати покази, тому їх свідчення наразі не відомі, що збільшує ризик впливу на даних осіб.

Також, як встановлено в ході досудового розслідування ОСОБА_5 вчиняв дії щодо приховання своєї протиправної діяльності пов`язаної самовільного зайняття земельних ділянок, а саме видав, як службова особа завідомо неправдиві офіційні документи щоб таким чином протиправно надати своїм діям законності, що свідчить про те що з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може вчиняти дії щодо знищення, схову або спотворювання речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально правопорушення.

Крім того, підозрюваний являючись головою фермерського господарства « ОСОБА_5 » володіє значними матеріальними статками та авторитетним впливом, тому може здійснювати тиск шляхом погроз та вмовлянь на інших ключових свідків у кримінальному провадженні, а саме: директора Заболотненського ВПУ № 31 ОСОБА_9 , бухгалтера ОСОБА_12 та інших.

Більш того, підозрюваний ОСОБА_5 наразі досягнув 60-ти річного віку, тому маючи значне матеріальне становище може безперешкодно покинути межі України та з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування і суду за кордоном.

Тому, враховуючи викладене існують високі ризики невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку із чим необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, щоб запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

-особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом враховуючи резонансність вчинених кримінальних правопорушень та суму збитків у кримінальному провадженні.

-особиста порука, оскільки у ОСОБА_5 на даний час відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього в суд на першу вимогу.

-застава, оскільки у даній категорії правопорушень розмір застави не може перевищувати 20 прожиткових мінімумів, а враховуючи значну суму збитків та майновий стан підозрюваного даний запобіжний захід не здатний забезпечити підозрюваним виконання покладених на нього обов`язків.

Звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчим на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень, характеристику та репутацію підозрюваного, а також розмір завданих збитків та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, враховуючи, що вищевикладене свідчить про неможливість обрання більш м`яких запобіжних заходів домашній арешт в нічний час доби, так як вказане буде суперечити загальним засадам кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти застосування до його підзахисного цілодобового домашнього арешту, оскільки ступінь тяжкості інкримінованого правопорушення не відповідає ступеню обмеження прав і свобод ОСОБА_5 , він є депутатом Городківської сільської ради, займається суспільно-корисною працею, приносить дохід державі, працевлаштовував людей, здійснює допомогу ЗСУ та громаді. Щодо ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то вони лише припускаються, оскільки доказів про їх існування органом досудового розслідування не надано та не підтверджено, тому має місце лише загальне посилання на норму ст. 177 КПК України. Щодо можливого впливу на свідків, а саме директора Заболотненського ВПУ -31 ОСОБА_9 та бухгалтера ОСОБА_12 шляхом погроз та вмовлянь захисник вказав, що дані свідки вже допитані органом досудового розслідування і в матеріалах кримінального провадження немає і до клопотання не додано жодного доказу, який би вказував на такий вплив. Ризик переховування та перешкоджання кримінальному провадженню, а саме, те, що ОСОБА_5 може затягувати досудове розслідування та може виїхати за кордон досудовим слідством не підтверджений, адже кримінального провадження внесено до ЄРДР у липні 2024 року, за даний час ОСОБА_5 , будучи свідком, а з 02.11.2024 року підозрюваним, жодного разу не порушив своїх процесуальних обов`язків по даному кримінальному провадженню, зокрема постійно з`являвся на виклики слідчого та суду, постійно знаходився по місцю свого проживання, працює і не намагався виїхати за межі України. До ОСОБА_5 не були застосовані примусові заходи, як то привід чи штраф, зворотне прокурором не доведено та жодних доказів не надано. Щодо знищення, ховання та спотворення речей та документів, якими обґрунтовується підозра вже вилучені, на що слідчий звертає увагу у своєму клопотанні. Також не доведено, які саме речі і документи можуть мати істотне значення для обставин кримінального провадження та не надано фактичних даних щодо можливих чи існуючих конкретних дій ОСОБА_5 направлених на таке. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу просить суд врахувати, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, проживає разом з дружиною, займає активну громадянську позицію, здійснює допомогу ЗСУ, тобто в наявності міцні соціальні стосунки, а інкриміноване кримінальне правопорушення є нетяжким та не корисливим. Стосовно обрання більш м`якого запобіжного заходу, зокрема особистої поруки, то орган досудового розслідування у клопотанні вказує на те, що на момент його надання до суду у ОСОБА_5 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього в суд на першу вимогу. Натомість захист надає суду заяви поручителів, які заслуговують на довіру, а саме депутатів Городківської сільської ради, та звертає увагу, що вони є громадянами з високими моральними рисами, соціально-адаптованими, сумлінно ставляться до праці та виконання громадських обов`язків, мають авторитет у колективі та за місцем проживання, а також користуються повагою у підозрюваного ОСОБА_5 та можуть забезпечити його належну поведінку, що підтверджено їх заявами про бажання взяти особу на поруки. Тому захист просить обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, поручителів, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слід відмовити та застосувати запобіжний захід у виді особистої поруки.

Судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 09.07.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.197-1 КК України.

02.11.2024 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідност.177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків,а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів,які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Разом з тим, щодо заявлених під час розгляду клопотань про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.1ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

З клопотанням про взяття ОСОБА_5 на поруки звернулися депутати 8 скликання Городківської сільської ради ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які заслуговують на довіру в контексті ч. 1 ст. 180 КПК України.

Так, на думку слідчого судді, наявність встановлених під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, жодним чином не виключають можливості забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, а відтак слідчий суддя обґрунтовано вважає, що такий запобіжний захід може бути застосований до підозрюваного у даному випадку за встановлених обставин, у зв`язку з чим задовольняє клопотання захисника та поручителів.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Під час вирішення питання про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, має стійкі соціальні зв`язки у місці постійного мешкання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, крім того є головою фермерського господарства та депутатом Городківської сільської ради, є головою постійної комісії з питань регламенту, планування фінансів, бюджету та соціально-економічного розвитку Городківської сільської ради, його позитивну характеристику за місцем проживання, згідно якої ОСОБА_5 відповідально ставиться до своїх повноважень та доручень, наданих йому виборцями, постійно надає допомогу, яка спрямовується на підтримку стійкості та життєздатності громади в умовах війни. Враховуючи те, що стороною обвинувачення в судовому засіданні підтверджено, що випадків не з`явлення до слідчого та прокурора чи випадків впливу на свідків не існувало, а також те, що обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту буде перешкоджати його функціям як голови фермерського господарства та депутата сільської ради, а також враховуючи особи поручителів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які, як вважає суд, заслуговують на довіру та поручилися щодо виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, то є доцільним обрати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 180, 193, 194, 196 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Клопотання поручителів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистої поруки до 09.01.2025.

Визначити поручителями підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- ОСОБА_7 депутата 8 скликання Городківської сільської ради.

- ОСОБА_8 - депутата 8 скликання Городківської сільської ради.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 22.12.2024 наступні обов`язки:

1)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та служби;

2)утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні

3)прибувати до слідчого, прокурора із періодичністю, встановленою слідчим та/або прокурором.

Роз`яснити поручителям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 та ч. 1 ст. 366 КК України;

- вони поручаються за виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд;

- вони мають право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою відповідальність, та необхідність у цьому разі забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування чи до суду з метою вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу;

- у разі невиконання ними взятих на себе обов`язків на них може бути накладено грошове стягнення від двох до п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 КПК України контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя