Справа 688/4340/24
№ 1-кп/688/286/24
Вирок

Іменем України

17 жовтня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001173по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Траулин Шепетівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України,

встановив:

Стислий опис провадження

18.09.2024 із Шепетівської окружної прокуратури до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками від 17.09.2024 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.07.2024 №0001173 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України, з угодою про визнання винуватості, укладеною 17.09.2024 між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_3

18.09.2024 суд постановив ухвалу, якою призначив справу до підготовчого судового засідання на 17.10.2024.

Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

02.07.2024 ОСОБА_4 , перебуваючи в залі відділу з продажу алкогольних напоїв магазину «Гарант+», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , па підлозі виявив гаманець чорного кольору, марки «Dr. BOND» якого того ж дня близько15 год 15 хв випадково загубив потерпілий ОСОБА_6 , після чого, усвідомлюючи, що у вказаному гаманці можуть знаходитися грошові кошти., вирішив його викрасти з метою, особистого незаконного збагачення.

Реалізовуючи свої злочинні наміри, направленні на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що на всій території України діє воєнний стан, який введений в дію Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, строк дії якого продовжено згідно Указу Президента України від 6 травня 2024 року 271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 3684-ЇХ від 10.05.2024, не вживши жодних дій для повернення гаманця потерпілому, який відразу повернувся та запитав у ОСОБА_4 чи не заходив він гаманець, не привертаючи уваги відвідувачів та персонал магазину, в той же день в 15 год 16 хв ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, вказаний гаманець, вартістю 327 гри 50 коп. в якому знаходились грошові кошти загальною. сумою сумі 9 600 грн., викрав, заховавши його в кишеню штанів, а потім виніс з магазину.

Таким чином ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку грошових коштів та гаманця ОСОБА_7 на загальну суму 9 927 гри 50 коп, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 02,07.2024 біля 15 год 16 хв ОСОБА_4 , перебуваючи в залі відділу з продажу алкогольних напоїв магазину «Гарант+». який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на підлозі виявив гаманець чорного кольору марки «Dr. BOND» якого того ж дня близько 15 год 15 хв випадково загубив, потерпілий ОСОБА_6 , в якому виявив банківську кредитну картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , яка є засобом доступу до банківського рахунку ПА4482923, відкритого на ім`я ОСОБА_6 , матеріальною формою одержання, зберігання, використання і поширення інформації, зафіксованої на. носієві та відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. ст. 1,15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», тобто офіційним документам, який містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк), держателя цього спеціального платіжного засобу та ініціювати переказ з його рахунку, а також Пін-код доступу до рахунку, після чого, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний, характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, привласнив її з. метою подальшого зняття з її рахунку готівкових коштів через банківський термінал та особистої незаконної наживи.

Окрім цього, у гаманці ОСОБА_4 виявив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 2.1.07.2022 на автомобіль марки «Volkswagen Passat»д.р.н. НОМЕР_3 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_4 , виданого 20.08.2019 на спеціальний причіп д.р.н. НОМЕР_5 , які відповідно до примітки ст.358 КК України, є офіційними документами, після діючи умисно., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не вживши жодних заходів для їх повернення власнику, привласнив їх та зберігав, за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 .

Своїми умисними діями, які виразились у викраденні та привласненні офіційного документа, вчиненими з корисливих мотивів, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_4 , виявивши у викраденому гаманці ОСОБА_6 банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я останнього, а також ПІН-код доступу до рахунку, та вважаючи, що на рахунку даної картки знаходяться грошові кошти, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого незаконного збагачення, вирішив повторно вчинити крадіжку шляхом зняття готівки з банкомату.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що на. всій території України, діє воєнний стан, який введений в дію Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Законом України №. 2102-ІХ від 24.02.2022, строк дії якого продовжено згідно Указу Президента України від 6 травня 2024 року 271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 3684-ІХ від 10.05.2024, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, 02.07.2024 в 17 год 7 хв ОСОБА_4 підійшов до банкомату СХМ 5806, що розташований за адресою АДРЕСА_4 , де за допомогою викраденої банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , шляхом введення ПІН-коду доступу до рахунку, два рази вводив на терміналі заплановану суму для зняття грошових коштів, зокрема: в 17:19:21 на суму 9000 гри та в 17:19:48 на суму 200 гри, однак свій умисел на умисне, таємне, повторне викрадення грошових коштів не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки у видачі коштів банкоматом йому було відмовлено, так як на рахунку банківської картки достатніх коштів для здійснення вказаних трансакцій не було.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 02.07.2024 біля 15 год.16 хв ОСОБА_4 , перебуваючи в залі відділу з продажу алкогольних напоїв магазину «Гарант+», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на підлозі виявив гаманець чорного кольору марки «Dr. BOND» якого того ж дня близько 15 год 15 хв випадково загубив потерпілий ОСОБА_6 , після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, викрав його.

В подальшому, в той же день, переглядаючи вміст гаманця. ОСОБА_4 виявив посвідчення водія серії НОМЕР_6 , виданого 13.01.2017 Т8С 6845 на ім`я ОСОБА_6 , після чого, усвідомлюючи, що посвідчення водія, згідно з підпунктом «а», п. 2, ч.1. ст. 13 Закону України «Про єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», є документом, що посвідчує особу та підтверджує її спеціальний статус, тобто важливим офіційним документом, після чого, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не вживши жодних заходів для його повернення власнику, привласнив його та став зберігати за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 3 ст. 357 КК України.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.

Угода про визнання винуватості укладена 19.09.2024 у місті Шепетівці в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.07.2024 за №0001173 між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .

В угоді про визнання винуватості визначено істотні обставини, які враховані прокурором при вирішенні питання про її укладення, а саме:

-заява потерпілого ОСОБА_6 про те, що він до обвинуваченого ОСОБА_4 претензій майнового і морального характеру не має та на підставі ч.4ст.469 КТ1К України дає. згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим у даному кримінальному провадженню, в якому він є потерпілим;

-щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, активне сприяння в розкритті вказаного злочину, добровільне відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого майна, що відповідно до ст.66 КК України,можна визнати пом`якшуючими покарання обставинами:

-відсутність обтяжуючих обставин;

-наявний суспільний інтерес у забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження;

- обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, неодружений, непрацюючий, раніше не судимий, під динамічним наглядом у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до укладеної угоди, ОСОБА_4 зобов`язався беззастережно визнати в судовому засіданні свою винуватість в обсязі підозри.

Сторони угоди домовилися про призначення ОСОБА_4 узгодженого покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

за ч. 2 ст. 15. ч. 4 ст. 185 КК України із врахуванням пом`якшуючих покарання обставин: щире каяття та активне сприяння в розкритті вчинених кримінальних правопорушень, відшкодування завданих збитків, із застосуванням ст. 69.КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк , з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Сторони погодили, що обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку; обставин які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у центрі пробації, під динамічним спостереженням лікаря психіатра КНП «Шепетівська БПЛ» не перебуває.

В угоді зазначено, що сторонам угоди відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог статті 473 КПК наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і обвинуваченого є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями частини 4 статті 394 та частини 3 статті 424 КПК, а для обвинуваченого - також відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК.

В угоді сторонами обумовлено також і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК, та наслідки відмови від права на судовий розгляд, передбачені частиною 4 статті 474 КПК.

Позиції учасників судового провадження щодо угоди.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому засіданні угоду підтримав, вказавши про її відповідність вимогам чинного законодавства, добровільність її укладення, належність даних кримінальних правопорушень до числа тих, щодо яких законом передбачена можливість укладення угод про визнання винуватості, а також, що існують достатні фактичні дані для визнання обвинуваченим своєї винуватості у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, яка підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів. Також прокурор зазначив, що умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, надав згоду на затвердження угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому засіданні повідомив, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді, визнає, що вчинив крадіжку чужого майна в умовах воєнного стану, а також про те, що в країні оголошено воєнний стан, беззастережно визнає свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях за викладених у обвинувальному акті обставин та щиро розкаюється, просив суд затвердити угоду. При цьому зазначив, що цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення, і що він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, проте просив затвердити укладену угоду. Вказав, що повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження, спроможний виконати узгоджене покарання. Крім того, повідомив, що укладення угоди про визнання винуватості її сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник ОСОБА_5 в підготовчому засіданні також просив затвердити укладену угоду, повідомивши, що її умови відповідають вимогам законодавства, а її укладення є добровільним та відповідає інтересам обвинуваченого.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

За пунктом 1 частини 4 статті 469 КПК, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів без будь-яких умов.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, що відповідно ч.5 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Судом встановлено, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Потерпіла надала письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором.

Не встановлено обставин, які б могли свідчити, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, в т.ч. потерпілої. Крім того, укладена угода не має преюдиціального значення для кримінальних проваджень щодо будь-яких інших осіб.

Також умови угоди відповідають інтересам суспільства, які полягають у своєчасному розкритті злочинів, а відтак затвердження угоди у даному провадженні забезпечить справедливе та в розумні строки вирішення кримінальної справи при мінімальних витратах державних ресурсів, а також зменшить навантаження на органи прокуратури і суд.

Встановлено, що сторонам угоди відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог статті 473 КПК наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і обвинуваченого є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями частини 4 статті 394 та частини 3 статті 424 КПК, а для обвинуваченого - також відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК. В угоді сторонами обумовлено також і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК.

В укладенні даної угоди згідно з пунктом 9 частини 2 статті 52 КПК брав участь захисник.

Суд вважає, що укладена угода відповідає нормам КК та інтересам суспільства і в частині узгодженого покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, є пропорційним та достатнім, сторони узгодили покарання у межах, встановленої санкції статі Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

Висновок суду щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні даної угоди, передбачених частиною 7 статті 474 КПК, а тому, дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши думки прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов висновку про необхідність її затвердження, шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженого покарання у виді позбавлення волі.

Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно, підлягають скасуванню.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

У відповідності до положень частини 2 статті 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст.65,66,75,76 КК, а також ст. 124, 314, 374-376, 469-475 КПК, суд,

ухвалив

Затвердити угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2024 за №0001173, укладену 17.09.2024 між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 15. ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 1(одного) року обмеження волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 1514,56 грн.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.07.2024 на гаманець чорного кольору, марки «Dr. BOND», грошові кошти в сумі 7623 грн, посвідчення водія НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_6 , видане 13.01.2017, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 2.1.07.2022 на автомобіль марки «Volkswagen Passat»д.р.н. НОМЕР_3 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_4 , видане 20.08.2019 на спеціальний причіп д.р.н. НОМЕР_5 , банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 .

Речові докази: лазерні диски формату DVD-R із відеозаписами з камер внутрішнього відеоспостереження магазину «Гарант НОМЕР_7 та камер зовнішнього відеоспостереження магазину «Роза вітрів» - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- гаманець чорного кольору, марки «Dr. BOND», який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області, банківську АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , яка знаходиться в матеріалах справи; грошові кошти в сумі 7623 грн, посвідчення водія НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_6 , видане 13.01.2017, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 2.1.07.2022 на автомобіль марки «Volkswagen Passat»д.р.н. НОМЕР_3 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_4 , видане 20.08.2019 на спеціальний причіп д.р.н. НОМЕР_5 , передані на зберігання потерпілому - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд, з підстав, передбачених статтею 394 КПК та з урахуванням обмежень, визначених частиною 2 статті 473 КПК.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Роз`яснити, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК