Провадження № 1-кс/635/2044/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 26.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про арешт майна -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000254 від 26.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про арешт майна, в якому прокурор просила накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, а саме на автомобіль марки Suzuki Jimny, білого кольору, 2012 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000254 від 26.04.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до матеріалів ІПНП № 1247, що надійшли 26.04.2024, про те, що в березні.2022 року невстановлена особа викрала автомобіль марки Suzuki Jimny білого кольору д.н.з. НОМЕР_3 за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Вільхівка (ІПНП № 1247 від 26.04.2024 року).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.03.2024 заявник ОСОБА_4 отримав повідомлення у застосунку «ДІЯ» про перевищення швидкості його автомобілем Suzuki Jimny д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору на трасі МО5 «Київ-Одеса», який у нього зник в с. Вільхівці Харківського району Харківської області у березні 2022 року.

15.11.2024 було надано запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою встановлення державного номерного знаку транспортного засобу марки SUZUKI модель JIMNY, білого кольору VIN-код НОМЕР_1 , та встановлення руху номерних знаків з 14.07.2021 року.

В ході проведення аналізу бази «НАІС» було встановлено, що 14.03.2024 автомобіль марки Suzuki Jimny 2012 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 (VIN код НОМЕР_1 ) було перереєстровано на гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за договором купівлі-продажу № 8066/24/001489 від 14.03.2024; договір укладений у СГ № 8066/24/001489 від 14.03.2024; новий номерний знак НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 .

В подальшому, згідно аналізу бази «НАІС» було встановлено, що 15.05.2024 автомобіль марки Suzuki Jimny 2012 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 (VIN код НОМЕР_1 ) було перереєстровано на гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за договором купівлі-продажу № 7089/24/1/004565 від 15.05.2024; договір укладений у СГ № 7089/24/1/004565 від 15.05.2024; новий номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 .

Таким чином, виникла необхідність в арешті автомобіля Suzuki Jimny, білого кольору, 2012 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

На цей час, місце перебування автомобіля Suzuki Jimny д.н.з. НОМЕР_3 , не відоме, ним користуються особи, які ймовірно заволоділи ним протиправно.

15.11.2024 автомобіль Suzuki Jimny д.н.з. НОМЕР_2 , 2012 року випуску, білого кольору, VIN код НОМЕР_1 , постановою слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Власник майна ОСОБА_4 про розгляд клопотання повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, заяв не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши надані документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, суд зазначає про таке.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1).

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 91 КПК України зазначене в клопотанні майно, має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертизи, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 26.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, а саме на автомобіль марки Suzuki Jimny, білого кольору, 2012 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1