ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-о/803/6/24 Справа № 1-104/2004
УХВАЛА

про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

22 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 перевіривши заяву захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2004 рокувідносно ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

19.08.2024 року на адресу Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Рігнадійшла заява захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2004 рокуза нововиявленими обставинами.

З заяви захисника вбачається, що вироком Апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2004 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 296, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Стаття 462 КПК України встановлює вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Відповідно ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої ст. 429 КПК України, згідно з якою заява повертається, якщо особа, яка її подала, не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Апеляційний суд зазначає, що в своїй заяві захисник ОСОБА_2 посилається як на нововиявлену обставину, на лист завідуючого відділом експертизи трупів ОСОБА_4 , який у відповідь на запит № 11/15 5165 від 15.12.2003 року, повідомив, що причиною смерті невідомого чоловіка, впізнаного як ОСОБА_5 , стала гостра крововтрата, що розвинулась внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням легенів, що і було встановлено вироком Апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2004 року, тобто не зрозуміло в чому полягають нововиявлені обставини.

Таким чином, оскільки в заяві захисника ОСОБА_2 , в порушення вимог ст. 462 КПК України, не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та засудженому ОСОБА_3 під час судового розгляду, відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог заявника, а також перелік документів та інших матеріалів, які могли б підтвердити наявність нововиявлених обставин у провадженні, заява захисника ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2004 рокувідносно ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків: 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1