УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ Головного управління СБ України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 26.01.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання слідчого, погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, у рамках цього провадження, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) за наявності передумов визначених

ст.ст. 132, 170 цього Кодексу.

Клопотання мотивовано тим, що на території Київської області за попередньою змовою групою невстановлених осіб з числа мешканців Київського, Дніпропетровського та Львівського регіону налагоджено протиправну схему з контрабандного переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю культурних цінностей.

Так встановлено, що в кінці лютого 2024 року, під час здійснення співробітниками митного поста «Укрпошта» Київської митниці митного огляду міжнародного поштового відправлення (далі - МПВ) RF042660857UA, виявлено предмети старовини, а саме: 29 монет у формі дельфінів.

При цьому, вказані предмети переміщувались з приховуванням від митного контролю, оскільки були задекларованими як «ключі подані окремо» та були змішані з ключами від дверей.

В подальшому, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, під час здійснення тимчасового доступу до речей та документів, було вилучено міжнародне поштове відправлення RF042660857UA, у якому містилися металеві предмети у формі дельфінів у кількості 29 штук.

Постановою слідчого від 21.06.2024 у вказаному кримінальному провадженні призначено мистецтвознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Так, згідно з висновком експерта Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» №692 від 27.06.2024, надані на дослідження предмети у кількості 29 шт. є рухомими археологічними предметами, а саме монетами у формі дельфінів Ольвії VI - V століття до н.е., і належать до культурних цінностей, що мають історичне, художнє, етнографічне та наукове значення.

30.07.2024 було проведено огляд місця події у відділенні АТ «Укрпошта», що розташоване за адресою: м. Київ, пр-т. Володимира Івасюка 21/38, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 14 Pro» серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 .

30.07.2024 постановою слідчого вищевказаний вилучений предмет, який належить ОСОБА_5 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000074 від 26.01.2024.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Клопотання про відкладення розгляду до суду не подала.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання .

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовими доказами, згідно постанови від 30.07.2024.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку

ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є речовими доказами.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ

КПК України, на які може бути накладено арешт.

При цьому, в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

У ч. 5 ст. 237 КПК України вказано, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Вилучений мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 14 Pro» серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 на думку слідчого судді має значення для кримінального провадження, адже може містить інформацію, яке є важливою для встановленню обставин у кримінальному провадженні №0000074 від 26.01.2024.

Тож, слідчий суддя погоджується з клопотанням про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що майно вилучене 30.07.2024 в ході проведення огляду місця події у відділенні АТ «Укрпошта», що розташоване за адресою: м. Київ, пр-т. Володимира Івасюка 21/38, а саме: мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 14 Pro» серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ Головного управління СБ України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 26.01.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 30.07.2024 в ході проведення огляду місця події у відділенні АТ «Укрпошта», що розташоване за адресою: м. Київ, пр-т. Володимира Івасюка 21/38, із забороною користування та розпорядження, з метою збереження речових доказів, а саме на мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 14 Pro» серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчих, прокурорів, які входять до входять до відповідних груп слідчих, прокурорів у кримінальному провадженні №0000074 від 26.01.2024.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_6