Провадження № 1-кп/127/656/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження, відомості про які внесено 27 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000819 та 01 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000835 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниці, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2020 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений 07.02.2023 року по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє 14.05.2024 строком на 90 днів, маючи незняту та непогашену судимість, вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 06.05.2024 близько 23 год. 00 хв., проходячи по АДРЕСА_2 , помітив приміщення ресторану «Асса», де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_6 , після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 06.05.2024 близько 23 год. 00 хв., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, користуючись нагодою та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто його не зможе викрити, будучи підбурюваний жагою до легкої наживи, діючи таємно, повторно, перестрибнувши через паркану огорожу, яка була зачиненою, проник на територію ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та, пройшовши на задній двір ресторану, помітив біля стіни складського приміщення мийку високого тиску «Dnipro-M» PW14B, належну ФОП ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 взяв зазначену мийку високого тиску «Dnipro-M» PW14B, вартість якої згідно висновку експерта становила 4674 грн. 15 коп., та, перемістивши її через паркану огорожу, разом з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ФОП ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 4674 грн. 15 коп.

Крім того, ОСОБА_4 27.05.2024 близько 01 год. 00 хв., проходячи по АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, помітив приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_6 , після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням в приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 27.05.2024 близько 01 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, розпочавши свої дії таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, користуючись нагодою та, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто його не зможе викрити, будучи підбурюваний жагою до легкої наживи, діючи таємно, повторно, перестрибнувши через паркану огорожу, яка була зачиненою, проник на територію ресторану «Асса», та, пройшовши на задній двір ресторану, помітив холодильну камеру. Відчинивши зазначену холодильну камеру ОСОБА_4 взяв лимони в кількості 2 штук, загальною вагою 250 г., загальна вартість яких згідно висновку експерта складає 18 гривень 05 копійок; грейпфрути в кількості 2 штук, загальною вагою 1,2 кг., загальна вартість яких згідно висновку експерта складає 97 гривень 02 копійки; поліетиленовий пакет з сиром сулугуні, вагою 1 кг., вартість якого згідно висновку експерта складає 182 гривні 98 копійок; поліетиленовий пакет з сиром сулугуні копчений, вагою 1 кг., вартість якого згідно висновку експерта складає 212 гривень 25 копійок; вершки кулінарні «Cremio» 25%, упаковка об?ємом 1 л., в кількості 2 штук, вартість яких згідно висновку експерта складає 303 гривні 28 копійок, які ОСОБА_4 помістив до пластикового контейнеру, який знаходився поряд з холодильною камерою, об?ємом 17 л., вартість якого визначити не представляється за можливе. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 пройшов до складського приміщення, яке розташоване у внутрішньому дворі ресторану та в якому зберігаються продукти харчування, з якого взяв 3 пластикові ємності з пахлавою «Кримська», в загальній кількості 35 штук, загальною вагою 1,5 кг., вартість якої згідно висновку експерта складає 408 гривень 29 копійок, яку також помістив до зазначеного пластикового контейнеру, після чого залишив вказаний пластиковий контейнер з продуктами харчування, належними ФОП ОСОБА_6 , поряд з огорожею ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_4 , 27.05.2024 близько 01 год. 15 хв., перебуваючи на території подвір?я ресторану, шляхом віджиму за допомогою металевого ножа віконної рами, знявши москітну сітку з віконної рами, проник через вікно кухні до приміщення зазначеного ресторану «Асса», де, пройшовши до складського приміщення, взяв 1 пляшку горілки «Nemiroff Originals Delikat м?яка», об?ємом 1л., вартість якої згідно висновку експерта складає 269 гривень 42 копійки, після чого розпочав залишати приміщення ресторану, намагаючись разом з викраденим залишити місце вчинення кримінального правопорушення, в ході чого його дії були помічені працівником охорони ресторану ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 , помітивши ОСОБА_4 , в руках якого була скляна пляшка горілки, висунув вимогу щоб ОСОБА_4 залишив викрадене майно. ОСОБА_4 , зрозумівши, що його протиправні дії були виявлені охоронцем, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій та відповідні наслідки, продовжив реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, діючи відкрито, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, налякавши своїми рухами охоронця ресторану та роблячи вигляд що він намагається накинутись на останнього у відповідь на його зауваження, вибіг разом з викраденою пляшкою горілки з приміщення ресторану, забравши поряд з огорожею попередньо складений та залишений контейнер з зазначеними продуктами харчування, покинув разом з викраденим майном місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядившись на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ФОП ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1491 гривня 29 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, щиро розкаявся та суду повідомив, що 06.05.2024 року, йдучи додому повз ресторан «Асса», побачив на території ресторану мийну машину торгової марки «Дніпро-М». У той момент у нього виник умисел таємно викрасти вказану мийну машину. Перестрибнувши через паркан, ОСОБА_4 проник на територію ресторану, де взяв вказану мийку, перемістив її через огорожу та залишив місце вчинення злочину. Вказану мийку здав до ломбарду.

Крім того, 27.05.2024 року ОСОБА_4 знову проходив повз територію ресторану «Асса», де побачив холодильну камеру. Перестрибнувши через паркан, він підійшов до холодильника, відчинив його та взяв продукти харчування: лимон, печиво, вершки, сир та грейпфрут, які склав у пластиковий ящик, що знаходився поруч з холодильником. Далі він підійшов до вікна приміщення, став на підвіконня, відсунув москітну сітку та проник усередину. Там він взяв пляшку горілки. Перебуваючи у приміщенні, ОСОБА_4 помітив охоронець, який почав кричати «Стій!». Після цього ОСОБА_4 почав тікати, захопивши із собою пластиковий ящик з продуктами, який він залишив поруч з холодильником.

ОСОБА_4 також зазначив, що перед вчиненням злочину вживав пиво та приблизно 100 грамів горілки. Йому відомо, що на момент вчинення кримінальних правопорушень, на території України діяв воєнний стан.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається наступне.

За епізодом від 06.05.2024 року

Із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулась ОСОБА_6 . Згідно вказаної заяви, вона просила прийняти міри до невідомої особи, яка 13.05.2024 року з підсобного приміщення, яке розташована на задній терасі ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , скоїла крадіжку мийки високого тиску «Дніпро-М», вартістю 6 тисяч гривень, чим було завдано матеріального збитку на завдану суму.

Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 01.06.2024 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.

З постанови про визнання речей і документів речовими доказами та вирішення питання про їх зберігання від 10.07.2024 року вбачається, що мийку високого тиску «Дніпро-М», PW14B, K5TLM102006-004, чорного кольору було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2024 року на вище вказаний речовий доказ накладено арешт.

Відповідно до висновку експерта №2189/24-21 від 15.07.2024 року, ринкова вартість наданої на дослідження та ідентифікованої мийки високого тиску торгової марки «Dnipro-M» PW14B, s/n НОМЕР_1 , бувшої у використанні, при умові робочого стану станом на момент вчинення правопорушення, а саме станом на 06.05.2024 складала 4674,15 грн.

За епізодом від 27.05.2024 року

Із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулась ОСОБА_6 . Згідно вказаної заяви, вона просила прийняти міри до невстановленої особи, яка 27.05.2024 року приблизно о 01:00 год. проникла до приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_2 , яка відкрито заволоділа товарами ресторану та зникла з місця подій.

Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 27.05.2024 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.05.2024 року вбачається, що ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції 27.05.2024 року.

З постанови про визнання речей і документів речовими доказами та вирішення питання про їх зберігання від 01.07.2024 року вбачається, що зразок крові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який поміщено до первинного паперового конверту НПУ СУ; змив РБК з внутрішньої сторони вікна, упаковано до первинного паперового конверту НПУ СУ; змив РБК з зовнішньої сторони вікна, упаковано до первинного паперового конверту НПУ СУ було визнано речовими доказами.

З постанови від 01.07.2024 року вбачається, що фланелеву серветку, яка була надана на дослідження, разом з первинною упаковкою, запаковані в спеціальний пакет експертної служби МВС №3836147, фланелеву серветку, яка була надана на дослідження, разом з первинною упаковкою, запаковані в спеціальний пакет експертної служби НОМЕР_2 було визнано речовими доказами.

З постанови про визнання речей і документів речовими доказами та вирішення питання про їх зберігання від 01.07.2024 року вбачається, що аркуші паперу з слідами папілярних ліній, дактилоскопічна карта, упаковка від попереднього пакування упаковані в спеціальний пакет експертної служби НОМЕР_3 було визнано речовим доказами.

З висновку експерта № СЕ-19/102-24/10653-Д від 11.06.2024 року вбачається:

1. Слід руки розмірами 78х87 мм, слід долоні руки розмірами 65х74 мм, які вилучені 27.05.2024 при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_2 придатні для ідентифікації особи. Слід пальця руки розмірами 15х18 мм, слід долоні руки розмірами 18х40 мм непридатні для ідентифікації особи.

2. Слід руки розмірами 78х87 мм залишений долонною поверхнею лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Слід долоні руки розмірами 65х74 мм залишений не особою, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а іншою особою.

Оскільки слід пальця руки розмірами 15х18 мм, слід долоні руки розмірами 18?40 мм непридатні для ідентифікації особи, тому встановити чи залишені вони особою, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не представляється можливим.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1910/24-21 від 07.06.2024 року загальна ринкова вартість досліджуваних об`єктів, що були ідентифіковані, станом на момент скоєння правопорушення 27.05.2024 року складала 1491,29 грн.

З постанови про визнання речей і документів речовими доказами від 27.05.2024 року вбачається, що скляну пляшку горілки «Nemiroff», об?ємом 1 л, яку поміщено до спец. пакету HПУ № WAR 1570574; пластикову ємкість, об?ємом 17 л, яку поміщені до спец. пакету НПУ СУ PSP 8102419; лимон в кількості 2 штук, який поміщені до спец. пакету НПУ № WAR 1570572; грейпфрут (2 штуки), який поміщені до спец. пакету НПУ № WAR1570573; три ємкості з пахлавою, які поміщені до спец. пакету НПУ № WAR 1570570; сир (2 поліетиленових пакети), які поміщені до спец. пакету НПУ № WAR 1570571; вершки, які поміщені до спец. пакету НПУ СУ PSP № 2247962 та вершки у відкритому стані, які поміщені до спец. пакету НПУ № WAR 1570569 визнано речовими доказами.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2024 року на вище вказані речові докази накладено арешт.

Відповідно до постанови від 27.05.2024 року вилучені в ході обшуку затриманої особи ОСОБА_4 речі, а саме спортивну кофту чорного кольору невідомої фірми виробника, футболку темно-синього кольору з кольоровими вставками невідомої фірми виробника, шорти темно синього кольору невідомої фірми виробника, які було поміщено до спец. пакету НПУ СУ 7289505 визнано речовими доказами.

З постанови про визнання речей і документів речовими доказами та вирішення питання про їх зберігання від 27.05.2024 року вбачається, що ніж металевий столовий, упакований в паперовий конверт, два сліди долоні та слід пальця руки з москітної сітки та рами вікна, упаковано в спец пакет WAR №2091780, змив РБК з внутрішньої сторони вікна, упаковано до паперового конверту НПУ СУ; змив РБК з зовнішньої сторони вікна, упаковано до паперового конверту НПУ СУ; запакований слід з ручки відкриття вікна, упаковано до спец пакету ICR 0210516 визнано речовими доказами.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2024 року на вище вказані речові докази накладено арешт.

Згідно висновку КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» №360 від 28.05.2024 року, 27.05.2024 року о 15:00 год. був проведений огляд ОСОБА_4 . Оглядом встановлено, що ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп`яніння легкого ступеня, алкотест 6820 -0, 66 проміле, Алкотест 6820- 0,61 проміле.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

З`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ними не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналіз вказаних доказів, а саме показань обвинуваченого, письмових доказів у справі свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у вчинені грабежу, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану та таємного викрадення чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану є доведеною, а вказані докази в сукупності є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складів кримінальних правопорушень та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Так, обвинуваченим суду повідомлено всі обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, а саме час, місце вчинення, відкритий спосіб заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 з проникненням в приміщення ресторану та таємний спосіб викрадення майна зі сховища. Обвинувачений повідомив відповідні обставини щодо двох епізодів протиправної діяльності, навів перелік майна, що ставало предметом протиправних посягань. Такі показання обвинуваченого узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами у справі, а саме заявами потерпілої, постановами про визнання предметів речовими доказами, якими підтверджено перелік та вид майна, що стало предметом злочинного посягання і висновками експертів, якими підтверджено суми завданих збитків.

Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченого:

за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням в інше приміщення, вчинений в умовах воєнного стану;

за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З характеристики, виданої ПП «БОКУД» №32 від 29.05.2024 року вбачається, що за місцем проживання скарг від сусідів та матеріалів з НП на ОСОБА_4 не надходило.

Відповідно до довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» №29/5204 від 13.06.2024 року обвинувачений ОСОБА_4 на лікуванні не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався.

З довідки КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР №2175 від 17.06.2024 року вбачається, що ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку не перебуває.

Згідно вимоги про судимість, копії вироків та довідки про звільнення вбачається, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, раніше судимий вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2020 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений 07.02.2023 року по відбуттю покарання,

Таким чином обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив сукупність умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності в період непогашеної судимості, вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав, щиро розкаявся, не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, що підтверджено його показаннями наданими в судовому засіданні.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою КНП ЦТЗ «Соціотерапія».

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, а саме вчинення сукупності умисних корисливих тяжких кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив вказані кримінальні правопорушення в період непогашеної судимості, не працює, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки більш м`яке покарання не зможе досягнути мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинено сукупність кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень.

Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні до висновків експертів становлять 9769,96 гривень та вирішити питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 100 КК України.

Зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177, 194 КПК України, а саме можливості обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватися від суду в зв`язку з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі, а також приймаючи до уваги данні, що свідчать про те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив корисливі кримінальні правопорушення, тобто може продовжити злочинну діяльність, суд приймає рішення про продовження відносно ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді утримання під вартою.

Керуючись ст. 65-67, 185,186 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 186 КК України у виді семи років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді семи років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 27.05.2024 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без змін утримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 9769,96 гривень.

Арешти, накладені ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2024 року, 29.05.2024 року - скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме мийку високого тиску «Дніпро-М», PW14B, K5TLM102006-004, чорного кольору, лимон в кількості 2 штук, який поміщені до спец. пакету НПУ № WAR 1570572; грейпфрут (2 штуки), який поміщені до спец. пакету НПУ № WAR1570573; три ємкості з пахлавою, які поміщені до спец. пакету НПУ № WAR 1570570; сир (2 поліетиленових пакети), які поміщені до спец. пакету НПУ № WAR 1570571; вершки, які поміщені до спец. пакету НПУ СУ PSP № 2247962 та вершки у відкритому стані, які поміщені до спец. пакету НПУ № WAR 1570569 передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити потерпілій.

Речові докази, а саме скляну пляшку горілки «Nemiroff», об?ємом 1 л, яку поміщено до спец. пакету HПУ № WAR 1570574; пластикову ємкість, об?ємом 17 л, яку поміщені до спец. пакету НПУ СУ PSP 8102419, які зберігаються у камері зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (квитанція №2632) повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Речові докази, а саме зразок крові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який поміщено до первинного паперового конверту НПУ СУ; змив РБК з внутрішньої сторони вікна, упаковано до первинного паперового конверту НПУ СУ; змив РБК з зовнішньої сторони вікна, упаковано до первинного паперового конверту НПУ СУ, які зберігаються у камері зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (квитанція № 2658) знищити.

Речові докази, а саме фланелеву серветку, яка була надана на дослідження, разом з первинною упаковкою, запаковані в спеціальний пакет експертної служби МВС №3836147, фланелеву серветку, яка була надана на дослідження, разом з первинною упаковкою, запаковані в спеціальний пакет експертної служби МВС №3836152, які зберігаються у камері зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (квитанція № 2660) знищити.

Речові докази, а саме аркуші паперу з слідами папілярних ліній, дактилоскопічна карта, упаковка від попереднього пакування упаковані в спеціальний пакет експертної служби МВС №5449578, які зберігаються у камері зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (квитанція № 2658) знищити.

Речові докази, а саме спортивну кофту чорного кольору невідомої фірми виробника, футболку темно-синього кольору з кольоровими вставками невідомої фірми виробника, шорти темно синього кольору невідомої фірми виробника, які було поміщено до спец. пакету НПУ СУ 7289505, які зберігаються у камері зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (квитанція № 2631) повернути ОСОБА_4 .

Речові докази, а саме ніж металевий столовий, два сліди долоні та слід пальця руки з москітної сітки та рами вікна, упаковано в спец пакет WAR №2091780, змив РБК з внутрішньої сторони вікна, упаковано до паперового конверту НПУ СУ; змив РБК з зовнішньої сторони вікна, упаковано до паперового конверту НПУ СУ; запакований слід з ручки відкриття вікна, упаковано до спец пакету ICR 0210516 знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: