Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2027/24
УХВАЛА

Іменем України

23.10.2024 рокус-ще Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 23 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000100, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

04 жовтня 2024 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання ВнП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області (далі СД ВнП № 3 ХРУП) лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 23 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000100, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125КК України, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що 02 вересня 2024 року близько 12 год 45 хв, перебуваючи за місцем свого проживання - в житловому будинку за АДРЕСА_1 ОСОБА_8 під час сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, кухонним ножом наніс ОСОБА_4 один удар в ділянку правого стегна та спричинив останньому тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. За даним фактом СД ВнП № 3 ХРУП було розпочате досудове розслідування, відомості про яке 02.09.2024 було внесено до ЄРДР за № 0000100 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК.

02 жовтня 2024 року дізнавач СД ВнП № 3 ХРУП ОСОБА_7 повідомила представника заявника, що вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 скаргу підтримали за вищевикладених обставин. Зокрема адвокат ОСОБА_9 зазначив, що дії ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, оскільки ОСОБА_11 не вчиняв будь-яких протиправних дій відносно ОСОБА_10 .

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила.

Дізнавач, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з'явилася.

Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому розгляді, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Із наданих матеріалів кримінального провадження № 0000100 вбачається, що 02.09.2024 ОСОБА_4 звернувся до ВнП № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

У вказаній заяві Шкляр вказав, що 02.09.2024 близько 12 год 45 хв ОСОБА_8 , перебуваючи у житловому будинку за АДРЕСА_1 , під час сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс йому тілесні ушкодження.

Дане повідомлення було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України (журналі єдиного обліку) ВнП № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області 02.09.2024 за № 2336.

02.09.2024 о 20 год 59 хв до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 були внесенні відомості за фактом, викладеним у вказаній заяві ОСОБА_11 , правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст.125 КК України, а СД ВнП № 3 ХРУП було розпочате досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Постановою дізнавача СД ВнП № 3 ХРУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 10 вересня 2024 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 02.09.2024 за № 0000100, було перекваліфіковано із ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача СД ВнП № 3 ХРУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 23 вересня 2024 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 02.09.2024 за № 0000100, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов'язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; апо- друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця для сумнівів.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів. Про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом (ст. 2, ч. 4 ст. 284 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частин. Мотивувальна частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак, постанова дізнавача СД ВнП № 3 ХРУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 23.09.2024 про закриття зазначеного кримінального провадження вказаним вимогам закону не відповідає та не може вважатися обґрунтованою.

Так, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови дізнавач фактично обмежилася посиланням на показання ОСОБА_4 , допитаного як потерпілого, свідка ОСОБА_12 , яка є дружиною потерпілого, а також на пояснення ОСОБА_8 .

Крім того, дізнавач посилається на висновок експерта № 268 від 04.09.2024 за результатами судово-медичної експертизи про виявлення у ОСОБА_4 тілесного ушкодження, зокрема однієї рани в ділянці правого стегна в середній третині, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров'я, і яке утворилось від однієї травматичної дії удару колюче-ріжучим предметом, яким міг бути і клинок ножа та подібні предмети.

Після цього, дізнавач вказує, що в діях ОСОБА_8 вбачається необхідна оборона, при цьому наводить текст ч. 1 та ч. 2 ст. 36 КК України.

Однак, будь-якого обґрунтування чому саме до цього висновку прийшла дізнавач, надаючи оцінку діям як ОСОБА_11 , так і ОСОБА_10 в постанові не заначено.

Зокрема, в постанові не наведено мотивів щодо перебування ОСОБА_10 в стані необхідної оборони, якщо так, то коли цей стан виник тощо.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зокрема, згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Статтею 11 КК України визначено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Наведене у ст. 11 КК України поняття кримінального правопорушення є формально-матеріальним. Із нього випливає, що злочином є діяння (дія або бездіяльність), якому властиві такі обов`язкові ознаки: 1) це діяння вчинене суб`єктом кримінального правопорушення; 2) воно є винним; 3) вказане діяння є суспільно небезпечним; 4) відповідне діяння передбачене чинним КК України. Останнє, крім того, має на увазі, що обов`язковою ознакою злочину є також 5) кримінальна караність. Відсутність хоча б однієї з цих ознак вказує на відсутність кримінального правопорушення.

Діяння у кримінально-правовому розумінні, застосованому у ст. 11, - це вольова усвідомлена поведінка (вчинок) особи, безпосередньо спрямована на спричинення певних негативних наслідків. Відтак, для будь-якого діяння характерною є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Перші відображають фізичні рухи, здійснювані тими чи іншими органами людського організму (або утримання від таких рухів). До суб`єктивних належать інтелектуальна та вольова ознаки, а також умотивованість та цілеспрямованість. У багатьох інших статтях ККУкраїни термін "діяння" застосовується для характеристики об`єктивної сторони як однієї із ознак складу злочину.

Отже, діяння як кримінально-правова категорія безпосередньо пов`язана з певною особою (суб`єктом кримінального правопорушення).

В той же час, в резолютивній частині оскаржуваної постанови дізнавачем не вказано в зв`язку з відсутністю в чиїх діях (бездіяльності) складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрито кримінальне провадження.

За таких обставин, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатися такою, що винесена на законних підставах, оскільки перевірка всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, не була проведена належним чином, не зібрано в повному обсязі доказів, що мають значення для кримінального провадження, не з`ясовано та не проаналізовано всі обставини справи, які б свідчили про наявність чи відсутність в діянні ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а тому підлягає скасуванню.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З урахуванням того, що під час розгляду даної скарги було встановлено, що оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження представник потерпілого отримав тільки 02.10.2024, то строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

Керуючись ст. 9, 91, 110, 284, 303-309, 369-372, 376 КПК України, -

постановив:

Скаргу задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , строк на оскарження постанови дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 23 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000100, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2024.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 23 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000100, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125КК України.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2024 за № 0000100 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125КК України, направити до Відділення поліції № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 25 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_13