Справа № 283/1336/24
Провадження №1-кп/283/169/2024
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Малині кримінальне провадження №0000147 від 19 липня 2022 року стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, не інвалід, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про інформацію» (в редакції від 15.06.2022) інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» (в редакції від 07.10.2022), програма (телерадіопрограма) - це поєднана єдиною творчою концепцією сукупність передач (телерадіопередач), яка має постійну назву і транслюється телерадіоорганізацією за певною сіткою мовлення.

Таким чином, програма мовлення є інформацією.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 21 Закону України «Про інформацію» (в редакції від 15.06.2022), інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Статтею 1 Закону України «Про захист інформації в інформаційно - комунікаційних системах» (в редакції від 01.07.2022), несанкціоновані дії щодо інформації в системі - дії, що провадяться з порушенням порядку доступу до цієї інформації, установленого відповідно до законодавства.

Безпосередній технічний захист інформації згідно із ст. ст. 5, 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» і в редакції від 01.07.2022), забезпечується в порядку та на умовах, визначених у договорі, який укладається ним із володільцем інформації, якщо інше не передбачено законом із застосуванням засобів криптографічного захисту інформації - систем умовного доступу.

Мовлення програм телеканалів здійснюється з використанням криптографічного захисту інформації, тобто використовується вид захисту інформації, що реалізується шляхом перетворення інформації з використанням спеціальних (ключових) даних з метою приховування/відновлення змісту інформації, підтвердження її справжності, цілісності, авторства тощо (ст. 1 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах»).

Правовласниками програм мовлення телеканалів(ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія «1+1», ПАТ «Телекомпанія «ТЕТ», ТОВ «ГРАВЇС», ТОВ «РЄАЛ ІСТЕЙТ - ТВ», ТОВ «УНІАН ТБ») ТОВ «ВІЖН ТБ» надані виключні суміжні права на розповсюдження програм Телеканалів «1+1», «2+2», «ТЕТ», «ПлюсПлюс», «Уніан ТБ» («Уніан»), «бігуді» на території України у пакетах програм.

В свою чергу, ТОВ «ВІЖН ТБ» на підставі відповідного ліцензійного договору від 31.12.2020 № D31122020/1 ТОВ «1 + 1 Інтернет» передані вказані виключні суміжні права (виключна ліцензія) на розповсюдження програм телеканалів, у тому числі за допомогою аналогової мережі, IPTV, ОТТ та DTH на території України у пакетах програм, яка реалізується шляхом укладення ліцензійних договорів про надання невиключного суміжного права на використання програм Телеканалів шляхом розповсюдження, що укладаються із провайдерами, які діють на території України,

Пунктом 3.4 ліцензійного договору від 31.12.2020 № D31122020/1 ТОВ «1+1 Інтернет» надані повноваження вчиняти дії, направлені на захист порушених прав та інтересів правовласників. Програми мовлення «1+1», «2+2», «ТЕТ», «ПлюсПлюс», «Уніан ТБ», «бігуді», володільцем яких є ТОВ «1+1 Інтернет», в мережі Internet не транслюються (первинно не сповіщуються), разом з тим можуть розповсюджуватись шляхом ретрансляції, але виключно з дозволу правовласника ТОВ «1+1 Інтернет» і за обмеженнями встановленими юридичною особою (правовласником) виключно у закритих телемережах (системах), доступ до яких обмежений і дозволений лише обмеженому колу осіб, - абонентам провайдерів.

Таким чином, програми мовлення «1+1», «2+2», «ТЕТ», «ПлюсПлюс», «Уніан ТБ», «бігуді», які ретранслюються в мережі Internet, відносяться до інформації (даних, відомостей) з обмеженим доступом, доступ до якої обмежено ТОВ «1+1 Інтернет», як правовласником.

ТОВ «1+1 Інтернет» не укладало договорів з ОСОБА_5 щодо надання права на розповсюдження програм/передач організацій мовлення, права на які належать вказаному правовласнику.

Згідно обвинувального акту у невстановлений досудовим розслідуванням день та час 2022 року, але не пізніше 18.11.2022 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на несанкціоноване втручання до інформаційних (автоматизованих) систем.

Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , за невстановлених під час розслідування обставин, за допомогою персонального комп`ютера через мережу Інтернет зареєструвався на сервісі «satq.tv» під логіном: «rotor» з паролем: « НОМЕР_1 » та поповнив грошовими коштами обліковий запис. Вказаний сервіс надавав можливість останньому отримання пакетів розкодованого сигналу (плейлист телевізійних каналів) для перегляду телевізійних каналів з порушенням вимог законодавства.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на неправомірний доступ до захищеної інформації ТОВ «1+1 ІНТЕРНЕТ», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , в порушення наведених вище вимог законодавства, не маючи договорів з правовласниками телерадіопрограм або їх дистриб`юторами про прийом і подальше розповсюдження кодованих телевізійних каналів на території України», у 2022 році, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 18.11.2022, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 на заздалегідь придбану медіа приставку марки «inext» моделі «inext TV5», за допомогою персонального комп`ютера здійснив встановлення програмного забезпечення «IPTV Pro», у яке приєднав раніше отримані на сервісі «satq.tv» розкодовані сигнали (плейлист телевізійних каналів) для перегляду телевізійних каналів, що неправомірно надає доступ для перегляду телевізійних каналів «1+1», «2+2», «ТЕТ», «ПлюсПлюс», «Уніан», «УніанТБ» та «Бігуді», належних ТОВ «1+1 ІНТЕРНЕТ».

Таким чином, ОСОБА_5 чим здійснив несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 361, як несанкціоноване втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

24 травня 2024 року між прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника адвоката ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з угодою, обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і зобов`язався визнати обвинувачення у обсязі підозри у судовому засіданні.

В угоді про визнання винуватості від 25 травня 2024 року прокурор та підозрюваний виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст. 361-1 КК України, які ніким не оспорюються.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому ОСОБА_5 буде призначене покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного .

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним відноситься до нетяжких злочинів, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. ч. 4, 5 ст. 474 КПК України. Крім того, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В судовому засіданні також встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, зокрема вимогам ст. ст. 50 - 52 КК України, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних обставин для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення основного узгодженого покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Цивільний позов не заявлявся.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не обиралася.

Витрати на залучення експертів становлять 10975,16 гривень.

Питання речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження вирішуватиметься у порядку статей 100, 174 КПК України.

Керуючись ст. 5 КК України, ч. 2 ст. 373, 314, 374, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24 травня 2024 року між прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 10975,16 грн. за проведення судових експертиз, а саме: 1887,80 грн. за висновок експерта № КСЕ-19/123-22/11016-НЗПРАП від 27.01.2023; 9087,36 грн. за висновок експерта № КСЕ-19-23/66482- НЗПРАП від 18.01.2024.

Скасувати арешт накладений слідчим суддею Малинського районного суду Житомирської області ухвалою від 20.07.2023 (справа №283/2761/22, провадження № 1-кс/283/424/2023).

Речові докази, а саме:

медіа приставка марки «Inext» моделі TV5, серійний номер НОМЕР_2 , МАС FCA47AAC6487 з блоком живлення, шнуром для підключення, пультом дистанційного керування та інструкцією, флеш карта сріблястого кольору з чорною проставкою «SanDisk» SDLX 032G, DV15330054K; флеш картка чорного кольору марки «SanDisk EXTREME» 45 Mb/s 32GB ВМ G; Системний блок «Dell» optiplex 3040 с.н. DNCMWK2, подовжувач живлення чорного кольору довжиною 2,5м із блоком живлення чорного кольору розміром 12,5*5 см марки «Dell»; жорсткий диск «Seagate» с/n/ ST500W0011; АДРЕСА_3 оптичний носій інформації «Kingston» 240Gb с.н. SA400S37/240Gb; карта «Panasonic» ємністю 16 Gb с.н. НОМЕР_3 ; micro SD «Goodram» 8GB с.н. C9ALD124170 з перехідником, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області повернути ОСОБА_5 ;

DVD-R диск, з відеозаписом проведення негласних слідчих (розшукових) дій «Зняття інформації з ТТЕМ», DVD- R диск, з відеозаписом проведення негласних слідчих (розшукових) дій «Аудіо, відеоконтроль особи», CD-R диск з інформацією з АТ КБ «Приватбанку», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

грошові кошти номіналом 200 грн у кількості 8 штук, серійні номера ДБ5615972, ДД5874245, ГД1373767, ГЄ9453284, В35573500, ВЕ2546910, ДБ5549761, ДЄ5045928, які вручено ОСОБА_5 під час контрольованої закупки - звернути в дохід держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Копію вироку суду учасники кримінального провадження можуть отримати в Малинському районному суді Житомирської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1