Справа № 359/3172/24
Провадження № 1-кс/359/642/2024
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000739, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

29 березня 2024 року слідчий слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 , звернулася до суду із даним клопотанням, в якому просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 26 вересня 2008 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном шляхом підбору відмичок відкрили вхідні двері до квартири АДРЕСА_1 та проникли до неї. Знаходячись у вказаному приміщенні ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням у житло, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, заволоділи наступним майном, що належить ОСОБА_6 , а саме : золотими сережками 585 проби вагою 2 грами, вартістю 520,00 грн., золотою обручкою 585 проби вагою 1,5 грама, вартістю 390,00 грн., золотою обручкою 585 проби вагою 1,5 грама вартістю 650,00 грн., золотою обручкою 585 проби вагою 1,5 грама, вартістю 338,00 грн..

Під час заволодіння майном з квартири ОСОБА_6 незаконні протиправні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були виявлені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Незважаючи на те, що вони були виявлені сторонніми особами, ОСОБА_4 продовжив вчиняти протиправні дії, діючи умисно та з корисливих мотивів, не бажаючи позбутися викраденого, разом з ОСОБА_5 вибіг з квартири ОСОБА_6 .

Після того, ОСОБА_9 , до якого приєдналися сторонні особи, що знаходилися біля будинку АДРЕСА_2 став бігти за ОСОБА_4 . Коли його наздогнали, ОСОБА_4 з метою збереження майна, яке було ним викрадено у квартирі ОСОБА_6 , достав ніж на почав погрожувати його застосуванням ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_10 був затриманий поблизу будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_7 .

Таким чином, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, скоєного за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Кримінальна справа № 05-6341 порушена СВ Бориспільського MB ГУМВС України в Київській області 27 вересня 2008 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України.

03 жовтня 2008 року дії ОСОБА_4 перекваліфіковано на ч. 3 ст. 187 КК України.

13 жовтня 2008 року порушено кримінальну справу за ч. 3 ст. 187 КК України щодо ОСОБА_5

27 вересня 2008 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 115 КПК України та 30.09.08 йому обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

13 жовтня 2008 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 115 КПК України та 16.09.08 йому обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

26 січня 2009 року кримінальну справу №05-6341 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України направлено до Бориспільського міськрайонного суду в порядку ст. 232 КПК України.

Постановою суду від 20 січня 2010 року провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 закрито на підставі п. 8 ст. 6 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Вироком від 12 листопада 2010 року ОСОБА_11 засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 червня 2011 року вирок щодо ОСОБА_4 скасовано, запобіжний захід засудженому змінено на підписку про невиїзд з АДРЕСА_4 , справу направлено на додаткове розслідування.

27 липня 2011 року ОСОБА_4 оголошено в розшук та досудове слідство у справі зупинене на підставі п.1 ст. 206 КПК України.

Відповідно вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 до суду для вирішення питання щодо застосування запобіж-ного заходу не з`явився, місце його знаходження не відоме, слідчим суддею задоволено клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, визначеному ст. 189 КПК України.

Станом на 28 вересня 2024 року вказаний примусовий привід ОСОБА_4 не виконано у зв`язку з цим у судді відсутні підстави для розгляду відповідного клопотання у відповідності до діючого КПК України.

Так, у відповідності до вимог ст. 186 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Згідно вимог ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає свою законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали. В даному випадку в ухвалі від 29 березня 2024 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 вказано строк її дії до 28 вересня 2024 року. З цього приводу станом на 30 вересня 2024 року ОСОБА_4 до суду на підставі ухвали суду не доставлено та не затримано.

Як зазначив, ВССУ в інформаційному листі від 04 квітня 2013 року за №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно Кримінального процесуального кодексу України», в абзаці 6 пункту 6, клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за втрати чинності ухвалою про надання дозволу на затримання з метою приводу, підлягає залишенню без розгляду.

Залишення клопотання без розгляду не позбавляє права на звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням повторно.

З цього приводу слід дійти висновку, що за відсутності виконаної ухвали слідчого судді про привід ОСОБА_4 , у слідчого судді відсутні підстави для розгляду основного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке було подано одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу. Саме тому таке клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Залишення клопотання без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді, в разі виявлення та доставляння підозрюваного до слідчого судді

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184, 186, 196 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000739, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді, в силу ст. 309 КПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1