Справа № 182/3775/24
Провадження № 1-кп/0182/1034/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні у м. Нікополі в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2024 за №0000206 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні нікого не має, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

ОСОБА_2 на початку травня 2024 року (більш точного часу та дати під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим) виник злочинний умисел, спрямований на незаконний посів і вирощування рослин конопель без мети збуту для власного вживання на городі, який розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_2 на початку травня 2024 року, не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення відповідних видів діяльності, умисно, в порушення вимог ст. 7, 15, 17 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», якими право на культивування вказаних рослин надано лише юридичним особам, які є власниками ліцензій на даний вид діяльності, здійснив посів насіння коноплі на городі, який розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_2 в період часу з початку травня 2024 рокупо 20 червня 2024 року, без відповідного на те дозволу (ліцензії), виконав дії, спрямовані на незаконне вирощування рослин конопель, які виразились в тому, що ОСОБА_2 систематично відвідував вказаний город та особисто без будь-чиєї допомоги оброблював, підпушував та зволожував землю, виконував інші роботи по нагляду за рослинами роду коноплі, тобто не маючи спеціального дозволу (ліцензії), незаконно вирощував рослини роду конопель до моменту вилучення працівниками поліції.

Так, 20.06.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку в період часу з 08 годин 31 хвилин до 09 годин 15 хвилин, за місцем мешкання

ОСОБА_2 , а саме за адресою АДРЕСА_2 на городі, який розташованій на території домоволодіння за вищевказаною адресою, було виявлено та вилучено рослини, які згідно висновку експерта №СЕ-19/104-24/25681-НЗПРАП від 25.06.2024 в кількості 6 (шість) штук, містять основний психоактивний компонент коноплі тетрагідроканабінол та є рослинами роду коноплі (Cannabis) та висновку експерта №СЕ-19/104-24/25683-НЗПРАП від 25.06.2024 в кількості 10 (десять) штук, містять основний психоактивний компонент коноплі тетрагідроканабінол та є рослинами роду коноплі (Cannabis). Загальна кількість вилучених рослин роду коноплі (Cannabis) становить 16 (шістнадцять) штук.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 310 КК України - незаконний посів та вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Ухвалою суду від 09.07.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2024 за №0000206по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В направленому обвинувальному акті прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі (а.п. 13-14). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорює пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: витягу з ЄРДР за №0000206 від 07.06.2024 року ( а.п. 1-2); рапорту про виявлення кримінального правопорушення ( а.п. 7); протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( або таке, що готується) від 07.06.2024 року ( а.п. 9); протоколом обшуку від 20.06.2024 року ( а.п. 20-25); висновком експерта №СЕ-19/104-24/25686-НЗПРАП від 27.06.2024 року ( а.п. 44-47); висновком експерта №СЕ-19/104-24/25681-НЗПРАП від 25.06.2024 року ( а.п. 50-53); висновком експерта №СЕ-19/104-24/25683-НЗПРАП від 25.06.2024 року ( а.п. 56-59).

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 310 КК України як незаконний посів та вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченомуОСОБА_2 , суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

Обвинувачений ОСОБА_2 на утриманні нікого не має, не одружений, не працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає алкогольними напоями ( а.п. 70); перебуває на консультативному обліку у лікаря-психіатра з 18.12.2015 року з діагнозом: наслідки ЧМТ, органічний астенічний розлад ( а.п. 69); у лікаря-нарколога на обліку не перебуває ( а.п. 68); ранішене судимий ( а.п. 66).

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Також суд враховує, що за змістом засади диспозитивності сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України).

З огляду на ці положення закону сторона вправі самостійно визначитися, які обставини вважати для себе найбільш сприятливими. У тому числі це стосується і його думки щодо призначеного покарання, в даному випадку обвинуваченого (а.с.13-14).

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого покарання у виді штрафу, оскільки за встановлених судом обставин даного кримінального провадження ОСОБА_2 не працює, дані про дохід у матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що в разі призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу у розмірі визначеному санкцією статті, воно становитиме для нього особистий надмірний тягар.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді обмеження волі та звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши до нього ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта по судовій експертизі наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-24/25681-НЗПРАП від 25.06.2024 року в сумі 2271 грн. 84 коп.; № СЕ-19/104-24/25683-НЗПРАП від 25.06.2024 року в сумі 2650 грн. 48 коп. та №СЕ-19/104-24/25686-НЗПРАП від 27.06.2024 року в сумі 3029 грн. 12 коп., що всього становить 7951 гривень 44 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382, 124 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 310 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) роки.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, та відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_2 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази:

-Шість ( шість) рослин, вилучених в ході обшуку на земельній ділянці, які згідно судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-24/25681-НЗПРАП від 25.06.2024 року, містить психоактивний компонент тетрагідроканабінол, є рослинами роду Конопля ( Cannabis);

-10 (десять) рослин, вилучених в ході обшуку на земельній ділянці, які згідно судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-24/25683-НЗПРАП від 25.06.2024 року, містить психоактивний компонент тетрагідроканабінол, є рослинами роду Конопля ( Cannabis);

-43 (сорок три) рослини, вилучених в ході обшуку на земельній ділянці, які згідно судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-24/25686-НЗПРАП від 27.06.2024 року, містить психоактивний компонент тетрагідроканабінол, є рослинами роду Конопля ( Cannabis) ( квитанція № 005434) знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта по судовій експертизі наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-24/25681-НЗПРАП від 25.06.2024 року в сумі 2271 ( дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 84 коп.; № СЕ-19/104-24/25683-НЗПРАП від 25.06.2024 року в сумі 2650 ( дві тисячі шістсот п`ятдесят) грн. 48 коп. та №СЕ-19/104-24/25686-НЗПРАП від 27.06.2024 року в сумі 3029 ( три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 коп., що всього становить 7951 ( сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна) гривень 44 коп.,

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1