№707/2994/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0001197 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубове, Біробіджанського району, Хабаровського краю, російської федерації, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, пенсіонера, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, в період часу з 04 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, 25.08.2023, використовуючи гумовий човен «BARK» з двома веслами та навісний двигун марки «Parsun 5.8» в якості засобів для незаконного рибного добувного промислу, перебуваючи в акваторії Кременчуцького водосховища за координатами 49,6385475, 31,6496191, поблизу АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу, незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за допомогою чотирьох рибальських сіток розміром вічка 38х38, довжиною близько 50 метрів, виготовлених фабричним способом з сіткового полотна, які згідно п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 є забороненими знаряддями лову, займався незаконним рибним добувним промислом, в результаті чого виловив рибу виду: плітка-36 шт., окунь-161 шт., судак-4 шт., щука-1шт., лин-1шт., карась сріблястий-1 шт., краснопірка-18 шт., плоскирка-54 шт.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-23/10797-ФХЕД від 26.09.2023, своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав шкоди водним біоресурсам України, внаслідок незаконного вилову риби в акваторії Кременчуцького водосховища за координатами АДРЕСА_2 , відповідно заподіяв істотну шкоду рибному господарству України на загальну суму 698 989 (шістсот дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень, яка згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» являється істотною через вилов великої кількості риби.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням показів обвинуваченого, свідків та ґрунтуючись на досліджених у судовому засіданні доказах, які суд вважає належними, допустимими та переконливими у скоєнні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні не визнав повністю та пояснив, що рибалив в той день на спінінг, спіймав кілька рибин судак, причалив до берега та поніс спінінг до автомобіля, човен лишив на березі річки. Коли був біля авто до нього з кущів вибіг працівник рибоохорони почав говорити щоб він визнав що риба в човні його, а як ні то погрожував призвати до служби в ЗСУ. Він злякав та погодився це визнати і на місці говорив, що ловив рибу для ЗСУ зі слів працівників патруля. Заперечував що здійснював вилов риби сітками. На слідчий експеримент теж погодився під тиском і вирішив проїхати подивитися що там на воді, в тих місцях де він вказував сітки він не ставив і рибу не виловлював і вважав що в тому місця мілко та сітки ставити не можливо. Вважав що сітки з рибою йому в човен підкинули, можливо і працівники рибоохоронного патруля, як саме і коли вони це могли зробити він не бачив бо був на момент затримання біля свого автомобіля.

Не зважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, суд вважає що вина останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України, повністю стверджується наступними, зібраними в ході досудового розслідування та безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Судом безпосередньо у судовому засіданні, у порядку ст. 358 КПК України, досліджені надані стороною обвинувачення під час судового провадження, як доказ вини обвинуваченого, наступні документи ( спеціально створені з метою збереження інформації матеріальні об`єкти, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин):

- протокол огляду місця події від 25.08.2023, яким встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, виявлено гумовий човен з двигуном, в якому знаходились мішки з мисиновими сітками з свіжовиловленою рибою, слідча дія фіксувалася на відео;

- диск з відеозаписом ОМП від 25.08.2023, при перегляді якого встановлено, що на березі річки Рось знаходиться слідча, біля гумового човна марки ОСОБА_6 з двигуном, поруч знаходяться поняті та інші учасники. В човні знаходяться білі мішки, поруч знаходився ОСОБА_4 та пояснював, що виловив рибу так як займається волонтерством і потрібні кошти, в мішках знаходяться сітки з виловленою рибою, яку він виловив і був затриманий вже на березі річки, в човні три мішки два з сітками з рибою, які його, а третій просто з сіткою який він знайшов. З мішків дістали сітки з рибою, дістали з них рибу яку розклали за видовою належністю, перерахували та помістили рибу до мішка, до поліетиленового пакету помістили одну сітку, до мішка помістили дві сітки. Поняті розписалися на бирках, мішки зав`язали та опечатали також вилучили весла, двигун до човна та гумовий човен;

- фототаблиця до протоколу ОМП від 25.08.2023 на якій відображено місце події та виявлені та вилучені речові докази у справі;

- постанова про визнання предметів речовими доказами від 25 серпня 2023 року, якою виловлену рибу визнано речовим доказом у справі та передано на реалізацію ТОВ «Комбінат Черкаси», визнано речовим доказом чотири мисинові сітки з кроком вічка 38х38 мм, дві сітки з кроком вічка 60х60 мм, гумовий човен Барк з двигуном PARSUN SN: НОМЕР_1 (5,8 к.с.), два весла- передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Черкаській області;

- акт дослідження знарядь лову від 31.08.2023, яким досліджено надані на дослідження мисинові сітки вилучені про ОМП та встановлено їх розмір вічка та орієнтовну довжину та зроблено висновок про можливість за їх допомогою виловити рибу вилучену при ОМП;

- розрахунок заподіяної шкоди рибному господарству від 12.09.2023 Інституту рибного господарства, яким встановлено, що загальна сума заподіяної шкоди завданої незаконним виловом риби становить 698989 грн., що є істотною шкодою;

- постанова від 25.08.2023 року якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 117 КУпАП, за порушення навігації;

- протокол огляду предмету від 11.09.2023, яким оглянуто відеозапис з мобільного телефону працівника поліції ОСОБА_7 , на якому відображено виявлення ОСОБА_4 25.08.2023 на березі річки поблизу с. Хрещатик та фото таблиці до нього;

- диск з відеозаписом подій 25.08.2023, при перегляді якого встановлено, що біля автомобіля затриманий ОСОБА_4 , якого запитали що в нього в човні? На що останній повідомив що там риба, яку хотів здати щоб купити паливо та займатися волонтерством для ЗСУ, біля човна стоять працівники патруля в човні знаходяться зав`язані та чимось наповнені білі мішки. ОСОБА_4 запитав чи можна передзвонити і попередити що не привезе тепер продукцію яка в човні, казав що там в основному окуні, які хотів здати для волонтерства;

- постанова від 11.09.2023 якою указаний відеозапис з мобільного телефону визнано речовим доказом у справі;

- висновок експерта №СЕ-19/124-23/10797-ФХЕД від 26.09.2023, яким встановлено розмір шкоди, завданий водним біоресурсам України внаслідок незаконного вилову риби у сумі 698989 грн.;

- протокол проведення слідчого експерименту від 28 вересня 2023 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , який добровільно вказав місце на річці Дніпро поблизу АДРЕСА_1 де він 25.08.2023 на своєму гумовому човні здійснив за допомогою сіток незаконний вилов риби, що зафіксовано в указаному протоколі;

- диск з відеозаписом проведеного слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході перегляду якого встановлено, що ОСОБА_4 добровільно погодився показати місце в якому він на річці ОСОБА_8 ставив сітки та виловив рибу. Сів з учасниками до службового човна показував куди рухатися, прибули на місце яке вказав ОСОБА_4 , визначили координати. Вказав як розставляв та знімав сітки з виловленою рибою.

Вищевказані докази відкриті учасникам судового провадження відповідно до вимог ч. 12 ст. 290 КПК України.

Крім цього вина обвинуваченого доводиться показаннями свідків, зокрема:

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 24.08.2023 заступив на добове чергування. Чергували поблизу с. Хрещатик, де біля води виявили автомобіль. Вирішили дочекатися хто до ньоґо повернеться, чекали до ранку. Вранці підійшла до води якась жінка потім на гумовому човні пристав до берега ОСОБА_4 . В човні було три мішки з сітками, в двох мішках з сітками в сітках була виловлена риба. ОСОБА_4 пояснив що мішки з рибою його, а інший мішок з сіткою він знайшов. Викликали слідчу групу, коли вони приїхали почали складати матеріали. Запитав слідчу чи вони потрібні, остання сказала написати рапорт і вони вільні. Один з їхньої групи лишився допомагати, це був Глигало, а вони поїхали по своїм справам. При затриманні ОСОБА_4 спротиву не чинив, говорив що зараз волонтерить для ЗСУ з риби або щось готує для армії, або продає і гроші витрачає на армію. Повідомляв що рибу виловив за територією заказника, а вже з рибою був затриманий на території заказника. ОСОБА_4 знає як особу яка займається незаконним виловом риби за що неодноразово затримувався.;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що працює в поліції, 25.08.2023 близько 10 години прибули в с. Хрещатик, Черкаського району для допомоги в складанні матеріалів, щодо незаконного вилову риби. Прибувши на місце побачив слідчу групу, на березі річки був гумовий човен з навісним двигуном, я кому лежали чи мішки чи пакети з сітками в яких була риба. Затриманий знаходився в заповідній зоні та пояснював що рибу виловив не в заповіднику. Те що саме він виловив на місці події він не заперечував. На місці події була слідча група, спеціаліст з водних біоресурсів, поняті, все знімали на відео та складали матеріали;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що працює в поліції на водних об`єктах, 25.08.2023 прибули в с. Хрещатик, Черкаського району для патрулювання. На березі річки побачили автомобіль підозрюваного марки «Шкода», хлопці пішли до води, а він поставив службове авто неподалік і чекали хто підійде. Побачив що колеги на березі річки затримали ОСОБА_4 на гумовому човні з двигуном. Він сів в службовий автомобіль та під`їхав до них. На березі стояв ОСОБА_4 в човні були мішки декілька штук, обвинувачений повідомив, що в мішках сітки з рибою, просив його відпустити. Викликали слідчу групу, дочекалися їх, слідчий почала ОМП, їх опитали мішки в його присутності не відкривали. ОСОБА_12 на місці також пояснював що ловив рибу для ЗСУ, що в мішках були сітки з рибою, а в одному мішку просто сітка яку він знайшов;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що був запрошений ОСОБА_4 побути понятим, 28.09.2023 під`їхав до води в с. Хрещатик, там були працівники поліції та човен поліції. Пояснили що проводитимуть слідчий експеримент, який знімали на відео. Сіли в човен та поїхали на Дніпро де ОСОБА_4 показав де він ставив сітки та знімав їх, був присутній також ще один понятий. Сітку ОСОБА_4 вказав що ставив на річці ОСОБА_8 , координати того місця визначали поліцейські телефоном;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що працює інспектором поліції і в серпні 2023 року при патрулюванні річки Рось в с. Хрещатик на воді побачили гумовий човен з чоловіком. На березі річки побачили жінку яка як їм здалося спостерігала за водою та берегом. Дочекалися поки човен пристане до берега, підійшли та виявили в ньому ОСОБА_4 в якого в човні були мішки білого кольору, як пояснив ОСОБА_4 в мішках були сітки та виловлена риба, яку він виловив для ЗСУ. Викликали оперативну групу, вони прибули залучили понятих та вилучили з мішків сітки з яких дістали рибу. Еколог, який був на місці події визначив видову належність риби та її кількість, склали відповідні протоколи;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що працює в поліції, ніс службу коли по телефону оримали повідомлення від колег, що їм потрібна допомога. Близько 9 години в серпні 2023 року прибули в с. Хрещатик де на березі побачили ОСОБА_4 останній повідомляв. Що в нього в човні мішки з сітками з виловленою рибою. Викликали слідчу групу, коли вони приїхали залучили понятих, відкрили мішки, дістали сітки в яких була свіжовиловлена риба. ОСОБА_15 рахував працівник екоінспекції було 4 мисинові сітки з рибою її вид та кількість визначав працівник інспекції. Потім все вилучили, опечатали і його опитали про дану подію;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що працює в патрульній поліції, 25.08.2023 заступив на чергування та вранці отримав повідомлення від колег про допомогу оскільки затримали порушника. Близько 9 години прибули на місце події на берег річки біля с. Хрещатик де побачили гумовий човен з двигуном ОСОБА_17 , громадянина ОСОБА_4 . В човні побачив білі мішки, як пояснював ОСОБА_4 в них були сітки та виловлена риба. Прибула слідча група, з понятими розкрили мішки дістали з них сітки та рибу. Перерахували рибу за участі інспектора з екології, склали матеріали, його опитали про дану подію;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який повідомив, що працює державним інспектором з охорони природнього середовища та в кінці серпня 2023 йому зателефонував працівник поліції ОСОБА_19 , який повідомив що на березі річки затримали людину з сітками. Він приїхав с. Хрещатик побачив на березі річки човен гумовий з мішками у ньому та гр. ОСОБА_4 . Потім приїхала слідча група дістали мішки в яких були сітки та свіжовиловлена риба. ОСОБА_4 на місці пояснював, що дану рибу виловив на річці Дніпро, а причалив до берега вже в заказнику. Пояснював що з риби робить тушонку для ЗСУ, що рибу виловив сам. Потім він особисто перерахував виявлену рибу, визначив її вид та кількість, що входить до його повноважень та спеціальних знань, поміряв розмір вічка на сітках. Склали матеріали працівники поліції і на цьому огляд завершився.

Стороною захисту заявлено клопотання про визнання недопустимими доказів, зокрема протоколу огляду місця події від 25.08.2023 з підстави того, що залучений для огляду риби спеціаліст-еколог не уповноважений на думку захисту визначати видову належність риби, а мав би бути залучений спеціаліст-іхтіолог, разом з цим до матеріалів справи не долучено підстава перебування працівників поліції саме у даному місці, відсутній наказ про проведення відповідного рибоохоронного рейду, складена фототаблиця до протоколу, проте в протоколі не відображено що застосовувалось фотографування та на який пристрій, слідча на відео указаної слідчої дії сама розповідає, що ОСОБА_4 виловив рибу тоді як ОСОБА_4 заперечує належність даних мішків йому, також в протоколі не відображено до яких сейф-пакетів поміщено виявлені речові докази, що в своїй сукупності дає змогу зробити висновок про недопустимість указаного доказу.

Судом вивчено указаний протокол ОМП, фототаблицю до нього та переглянуто відеозапис його проведення і суд констатує, що органом досудового розслідування у даному випадку не допущено істотних порушень вимог КПК України, які б могли слугувати підставою для визнання указаного доказу недопустимим доказом у справі, наведені захистом порушення є не значними та такими що фактично не спотворюють результати проведеної слідчої дії і на думку суду це не потягло порушення прав та законних інтересів обвинуваченого у даній справі. Також не заслуговують на увагу доводи щодо відсутності наказу на проведення рейду, оскільки на думку суду, навіть будь-який працівник поліції перебуваючи на місці скоєння кримінального правопорушення зобов`язаний вжити заходів для його припинення, затримання злочинця та документування відповідної діяльності і будь який дозвіл окремо для цього не має видаватися. Щодо залучення спеціаліста, останній допитаний судом та зазначав що до сфери його компетенції та знань належить визначення видової належності риби і в таких заходах він брав участь не одноразово, а тому такі доводи захисту суд відхиляє.

Захистом заявлено клопотання про визнання недопустимим доказом відеозапису з мобільного телефону інспектора ОСОБА_7 оскільки даний запис не долучався ні до протоколу ОМП ні до рапорту інспектора, в матеріалах відсутній оригінал цього запису, відсутня інформація коли, ким і де він здійснений.

Суд оглянувши, як сам відеозапис, так і процесуальні документи в яких він зафіксований, зазначає наступне. Отримання такого запису відбулося від працівника поліції який фільмував дії поліцейських при затриманні обвинуваченого та документування його діяльності, що на думку суду не заборонено чинним КПК України. Здійснення такого запису на думку суду не потребує застосування якогось особливого порядку, як-то дозвіл судді слідчого чи обов`язкове зазначення про такий запис в складених процесуальних документах на місці події, а тому його значення у даній справі є діяльністю працівників правоохоронного органу по виявленню та документуванню кримінальних правопорушень, що відображена на відповідному електронному пристрої та може мати значення самостійного доказу у справі.

Таким чином надані обвинуваченим покази щодо невизнання своєї вини, незгода з встановленими результатами досудового розслідування свідчать про намір обвинуваченого уникнути відповідальності за скоєне та є не чим іншим як способом захисту від пред`явленого обвинувачення, а тому таку позицію суд оцінює критично в світлі доведеності вчинення кримінального правопорушення останнім, що підтверджується зібраними у справі доказами, які на думку суду є логічними та послідовними та доводять що дане кримінальне правопорушення вчинено саме обвинуваченим.

За таких обставин суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, за обставин, встановлених судом.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ч. 2 ст. 66 КК України судом не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення відповідного покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує наступне:

позицію сторін судового провадження щодо необхідної міри покарання;

відношення обвинуваченого до вчиненого (відсутність щирого каяття, не відшкодування заподіяної шкоди);

ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків;

особу обвинуваченого: який винним себе не визнав, заподіяну шкоду не відшкодував; раніше не судимий; за місцем проживання характеризується посередньо, пенсіонер, під наглядом лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України. Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

Визначене судом покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Адже, справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

Цивільний позов Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області заявлений до ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди у сумі 698989 грн. 00 коп., завданої незаконним виловом риби відповідно до вимог ст. 23, 1167 ЦК України підлягає до задоволення, як такий що обґрунтований та доведений розмір заподіяної шкоди.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Арешт накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2023 року на рибу, рибацькі сітки, човен з двигуном та веслами не обхідно скасувати, за збігом потреби.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, ст.ст. 74, 49 КК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.

Після набрання вироком законної сили, речові докази, а саме:

- гумовий човен «BARK» зеленого кольору, що опечатано биркою з навісним двигуном «PARSUN» SN:ТО1043296, два весла чорно-сірого кольору що поміщено до полімерного пакування та опечатано биркою та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Черкаській області конфіскувати в дохід держави, 4 месинові сітки близько 50 м. кроком вічка 38х38 та 2 сітки близько 50 м. кроком вічка 50х50 та 55х55, що поміщено до двох мішків та опечатано бирками, та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Черкаській області - знищити, кошти від реалізації свіжо виловленої риби виду: плітка-36 шт., окунь-161 шт., судак-4 шт., щука-1шт., лин-1шт., карась-1 шт., краснопірка-18 шт., плоскирка-54 шт., що поміщена до двох мішків, опечатана биркою та переданої на реалізацію ТОВ «Комбінат-Черкаси» конфіскувати в дохід держави;

- диск з відеозаписом працівників управління патрульної поліції, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах провадження;

Арешт накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2023 року на рибу, рибацькі сітки, човен з двигуном та веслами скасувати, за збігом потреби.

Цивільний позов Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області заявлений до ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди, завданої незаконним виловом риби задовольнити та стягнути з обвинуваченого 698989 (шістсот дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи у сумі 7170 грн. 00 коп.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні

Суддя: ОСОБА_1