Справа № 496/5694/24
Провадження № 1-кп/496/585/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 від 10.08.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біляївка Біляївського району Одеської області, громадянин України, неодруженого, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, відомості щодо зареєстрованого місця проживання відсутні, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 07.08.2024 року, у невстановлений судом час, але не пізніше 18 години 30 хвилин, перебував неподалік домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), котре належить ОСОБА_6 , поєднану з проникненням у сховище в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022, продовжено на підставі указів Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 №58/2023, від 01.05.2023 №254/2023, від 26.07.2023 №451/2023, від 06.11.2023 №734/2023, від 05.02.2024 №49/2024, від 06.05.2024 року № 271/2024.

Реалізуючи свій злочинний задум ОСОБА_4 проникнув на територію вказаного домоволодіння через хвіртку, після чого направився до складського приміщення (сараю), розташованого в правій частині домоволодіння. Продовжуючи реалізацію свого злочинного задуму, ОСОБА_4 пошкодив двері та проникнув до вказаного складського приміщення. Перебуваючи у складському приміщенні, ОСОБА_4 обрав об`єктом свого злочинного посягання котушку марки EUGENE «EU 3000» balancing system, котушку марки KAIDA «8+1 Ball Bearings System», два тримачі для вудочок, дві вудки TELE CARP, підсак, п`ять вудок «apache navigators telespin 240».

В подальшому, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, розуміючи, що його дії залишаться ніким не помічені, достеменно знаючи, що на території України введено воєнний стан, діючи з корисливим мотивом з метою особистого збагачення таємно викрав з вказаного вище складського приміщення котушку марки EUGENE «EU 3000» balancing system, котушку марки KAIDA «8+1 Ball Bearings System», два тримачі для вудочок, дві вудки TELE CARP, підсак, п`ять вудок «apache navigators telespin 240», котрі належать ОСОБА_6 .

Після завершення реалізації свого злочинного задуму, ОСОБА_4 з місця події зник а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Внаслідок протиправний дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на загальну суму 8129,01 грн.

Допитаний в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 , визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтвердивши факт його скоєння за обставин, викладених вище. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати, зазначивши, що усвідомив неправильність своїх дій.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, питання щодо міри покарання обвинуваченому залишив на розсуд суду.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України вважає повністю доведеною, а тому відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнає за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме - таємному викраденні 07.08.2024 року, у невстановлений час, але не пізніше 18 години 30 хвилин, зі складського приміщення (сараю), розташованого на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, майна, яке належить ОСОБА_6 , за наведених вище обставин.

Кваліфіковані його дії правильно за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 16.08.2024 року загальна вартість майна, яке було викрадено у потерпілого ОСОБА_6 , з урахуванням зносу, становить 8129,01 грн.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65, 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують його покарання, суд не знаходить.

Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_4 , за місцем проживання не характеризується негативно, під наглядом у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких відповідно до ст. 12 КК України.

Слід зазначити, що злочин вчинений обвинуваченим є тяжким, однак, мета покарання - це те, чого прагне держава, застосовуючи його, щодо особи, яка вчинила злочин. Покарання повинно володіти силою впливу та стримування, що полягає не у жорстокості, а у невідворотності та можливої швидкості.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № 43759/10 та №43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, характеристику його особи, щире розкаяння у вчиненому, з врахуванням ставлення обвинуваченого до вчинення діяння та його наслідків, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 , слід призначити покарання в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, арешт, накладений на стадії досудового розслідування, у відповідності до ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання не має.

Керуючись, ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 615 КПК України, ст.ст. 65, 66, 185 КК України,суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання, визначивши іспитовий строк тривалістю в 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу міра запобіжного заходу засудженому не обирається.

Відповідно до ч.1 ст. 165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати по справі за проведення судової трасологічної експертизи від 09.09.2024 року № СЕ-19/116-24/18232-Д у розмірі 3029,12 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20.08.2024 року у справі № 496/5418/24, провадження 1-кс/496/1982/24.

Речові докази - котушку марки EUGENE «EU 3000» Balancing system, чорного кольору з встановленою на неї волосінню жовтого кольору, котушка марки KAIDA «8+1 Вall Bearings System», підсаку, тримач для вудочок з металевою ручкою , з зеленим наконечником у кількості двох штук, вудки TELE CARP, чорного кольору, у кількості двох штук в чохлі кольору зеленого пікселю, вудки «apache navigators telespin 240», чорного кольору у кількості п`яти штук, повернути власнику ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку з врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_7