Справа № 461/849/22
Провадження № 1-кп/461/114/24
УХВАЛА

07.11.2024 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000683 від 21 квітня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Червоноград Львівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , одруженої, з вищою освітою, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом, 20 квітня 2021 року, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Peugeot 2008» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , та рухаючись ним лівою смугою руху по проспекту В`ячеслава Чорновола у м. Львові в напрямку до центру м. Львова, здійснюючи маневр правого повороту, перелаштовуючись у праву смугу руху проспекту В`ячеслава Чорновола у м. Львові неподалік перехрестя вулиці Під Дубом проспекту В`ячеслава Чорновола у м. Львові, порушила вимоги Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, а саме: п.п.1.5; 1.10 (в частині значень терміну «небезпека для руху»); 2.3(б, д); 10.1; 10.3; які виразились в тому, що вона, керуючи технічно-справним транспортним засобом, була не уважною, створила своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, зокрема перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінюючи смугу руху не дала дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку вона виїжджала, чим створила аварійну обстановку водію автомобіля марки «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 та внаслідок чого, з метою уникнення зіткнення, останній виїхав на тротуар де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпіла пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому нижньої третини правої ліктьової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів, перелому суглобової западини лівої лопатки з переходом на основу дзьобоподібного відростка, закритого перелому акроміального кінця лівої ключиці, часткового пошкодження лівого ключично-акроміального зчленування (Tossi 1-2), забою області правого кульшового суглобу, синці на руках, плями на шкірі лівої руки, правої ноги, що відносять до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

В ході судового розгляду у зв`язку із укладенням шлюбу, обвинувачена ОСОБА_6 змінила прізвище на « ОСОБА_9 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 03.06.2023 року, копією паспорта громадянина України.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила клопотання, у якому просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, та закрити провадження у справі за ч.1 ст.286 КК України.

Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні клопотання обвинуваченої підтримав та просив таке задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі за ч.1 ст.286 КК України.

Потерпіла та її представник в судове засідання не з`явились, подали до суду заяву про проведення судового розгляду без їхньої участі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного висновку.

Згідно пункту 2 ч. 1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України є нетяжким злочином.

Згідно санкції ч.1 ст.286 КК України передбачено максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, а тому строк давності, який визначений відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, за вчинення даного кримінального правопорушення становить три роки з дня його вчинення.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке мало місце 20.04.2021 року, а тому з дня його вчинення пройшло більше трьох років, що відповідно до ст.49 КК України є підставою для звільнення останньої від кримінальної відповідальності.

Зі змісту ст.ст. 284, 288 КПК України вбачається, що підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Тобто, саме наявність цих процесуальних умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.

Також суд зазначає, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

Суд за наявності правових підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

При цьому відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.

Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, впевнившись в усвідомленні обвинуваченою наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вважає, що кримінальне провадження слід закрити в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з дня вчинення кримінального правопорушення пройшло більше трьох років, відповідно до ст.49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

В рамках кримінального провадження було понесено витрати на проведення експертиз, зокрема:

-судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/114-21/7285-ІТ від 20.05.2021, вартістю 1716,20 грн.;

-судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/114-2/7284-ІТ від 20.05.2021, вартістю 1716,20 грн.;

-судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/114-21/7282-IT від 20.05.2021, вартістю 1716,20 грн.;

-судової комплексної відео-технічної та авто-технічної експертизи №КСЕ- 19/114-21/20163 від 30.11.2021, вартістю 3432,40 грн.

Загальна сума витрат на проведення експертиз становить 8581 грн.

Вказані витрати судом відносяться, у відповідності зі ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат.

Відповідно до ст. 124 КПК України витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь експертної установи, лише при ухвалені судом обвинувального вироку.

Враховуючи, що обвинувачена звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, процесуальні витрати за проведення експертиз, відносяться за рахунок держави.

Керуючись ст.49, 367 КК України, ст.ст.282-288, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000683 від 21 квітня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Після набрання ухвалою законної сили речові докази:

- цифрові носії - зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- медичну документацію щодо лікування тілесних ушкоджень ОСОБА_8 а саме виписку з медичної картки стаціонарного хворого 11957, дві магнітні плівки ренгенограми, компакт диск КТ від 26.04.2021, - залишити потерпілій ОСОБА_8 .

Процесуальні витрати за проведення комплексної судової автотехнічної та відеотехнічної експертизи, судових інженерно-транспортних експертиз, судової транспортно-трасологічної експертизи віднести за рахунок держави.

Повний текст ухвали проголошено 11 листопада 2024 року о 16 год. 35 хв.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1