Провадження №11-сс/801/707/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

представника заявника - адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали скарги за апеляційною скаргою з доповненнями адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ "Погребищенське" на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2024, якою клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 задоволено та накладено арешт на майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2024 клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 задоволено та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :13:000:0109, площа якої становить 69,5580 га, яка являється комунальною власністю, відноситься до категорії земель сільськогосподарського призначення, розташована на території Погребищенської міської територіальної громади Вінницького району Вінницької області за межами с. Наказне та суміжних з нею земельних ділянках прибережно захисної смуги.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на майно, мотивував своє рішення тим, що встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що посіви сільськогосподарських культур, які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :13:000:0109 відповідають критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять відомості щодо обставин злочину. Тому з метою забезпечення збереження речового доказу, враховуючи, що урожай соняшника площею 40,877 га безпосередньо знаходиться на вказаній земельній ділянці, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування слідчим доведено необхідність накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :13:000:0109, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ "Погребищенське" ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2024, та постановленні нової ухвали, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує, що під час розгляду клопотання, адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні участі не приймав, слідчий суддя не надав можливості ознайомитись з матеріалами клопотання слідчого, в зв`язку ТОВ «ПОГРЕБИЩЕНСЬКЕ» було позбавлене можливості захисту своїх прав та інтересів під час розгляду клопотання в судовому засіданні. Ухвалу слідчого судді від 09.09.2024 р. представником ТОВ «ПОГРЕБИЩЕНСЬКЕ» не отримано.

В даному кримінальному провадженні в теперішній час про підозру жодній особі не повідомлено. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено. Не визначено умови зберігання та охорони майна. Кримінальним провадженням не встановлено особу, або осіб, які самовільно зайняли земельну ділянку чи ділянки.

ТОВ «ПОГРЕБИЩЕНСЬКЕ» є сільськогосподарським господарством, що здійснює господарську діяльність з вирощування зернових культур. В своїй діяльності використовує на праві оренди 308,9657 га, які відносяться до приватної форми власності громадян та розташовані на території Погребищенської міської ради Вінницького району, Вінницької області, що підтверджується довідкою виконкому Погребищенської міської ради від 20.02.2024 р. за № 75/07-23. В масиві поля на орендованих земельних ділянках, які суміжні із земельною ділянкою :13:000:0109 та суміжних з нею земельних ділянок які не сформовані, ТОВ «ПОГРЕБИЩЕНСЬКЕ» здійснювало обробіток ґрунту, посів насіння соняшника, під час вирощування вносило засоби захисту рослин, добрива на що Товариством були витрачені значні кошти.

В клопотанні слідчого не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

В доповненнях до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 зазначає, що із зазначеним клопотанням звернувся саме слідчий а не прокурор, що не відповідає вимогам п. 2 ст. 64 КПК України, а відповідно судом першої інстанції під час розгляду клопотання слідчого допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що згідно п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Погребищенське», який підтримав апеляційну скаргу; думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями адвоката ОСОБА_7 , - не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Таких вимог закону при постановленні даної ухвали слідчий суддя дотримався.

З матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000628 від 21.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що за результатами опрацювання матеріалів з Державної екологічної інспекції у Вінницькій області встановлено, що на земельних ділянках, які являються прибережно захисними смугами вздовж річок, навколо водойм та на островах, що знаходяться на території Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області, невстановленими особами здійснено їх самовільне зайняття та використання, шляхом вирощування сільськогосподарських культур.

Крім цього, встановлено, що службові особи Погребищенської територіальної громади, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, всупереч інтересам служби, передали в користування невстановленим особам землі, що відносяться до прибережно захисних смуг вздовж річок, навколо водойм та на островах з метою вирощування сільськогосподарських культур, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення 29.08.2024 в порядку ст.ст. 233, 237 КПК України проведено огляд земельної ділянки, з кадастровим номером :13:000:0109, площа якої становить 69,5580 га, яка являється комунальною власністю, відноситься до категорії земель сільськогосподарського призначення, розташована на території Погребищенської міської територіальної громади Вінницького району Вінницької області за межами с. Наказне та суміжних з нею земельних ділянок прибережно захисної смуги.

В ході проведення огляду виявлено посів соняшнику на загальній площі 69,5580 га земельної ділянки з кадастровим номером :13:000:0109 та загальній площі 8,7112 га. суміжних земельних ділянок прибережно захисної смуги, який частково зібрано з площі 37,3922 га.

Так, урожай соняшника площею 40,877 га. наявний на вказаних земельних ділянках визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

Окрім цього, вище зазначені посіви рослин підпадають під ознаки майна, що підлягає спеціальній конфіскації, оскільки підпадають під ознаки зазначені в п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України, а саме: одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна.

Тому є підстави вважати що при не накладенні арешту на посіви сільськогосподарських культур, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :13:000:0109, площа якої становить 69,5580 га, яка являється комунальною власністю, відноситься до категорії земель сільськогосподарського призначення, розташована на території Погребищенської міської територіальної громади Вінницького району Вінницької області за межами с. Наказне та суміжних з нею земельних ділянок прибережно захисної смуги., урожай буде зібрано та речовий доказ втрачено, що перешкоджатиме подальшому досудовому розслідуванню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З огляду на положення ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (зникнення чи відчуження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, належним чином і повністю з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для накладення арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На думку суду апеляційної інстанції, зміст клопотання про накладення арешту на майно дає достатні підстави для висновку, що дане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, та стороною обвинувачення дано належне обґрунтування необхідності такого арешту, наявності ризиків, встановлених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Крім цього, матеріалами клопотання слідчого підтверджено, що в даному випадку мають місце відповідні ризики щодо майна, а саме можливості прямого або опосередкованого впливу та посягання на нього, знищення та відчуження майна; доведено необхідність виконання завдання арешту майна, а саме запобігання можливості таких ризиків.

Разом з тим, арешт майна у даному кримінальному провадженню є необхідним для забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, тобто для забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчий обґрунтовано звернувся з вказаним клопотання, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України, є вмотивованим та таким, що підлягає задоволенню.

На думку колегії суддів, у разі не забезпечення збереження вказаного майна, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження, може ускладнити встановлення істини та проведення необхідних слідчих дій.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта щодо відсутності процесуальних повноважень у слідчого, у розумінні положень ч.2 ст.64-2 КПК України, на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Положеннями ч.1 ст.171 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт майна. Такими особами є прокурор та слідчий за погодженням з прокурором.

Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000628 від 21.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.197-1, ч. 2 ст. 364 КК України.

З клопотанням про арешт майна в межах даного провадження до слідчого судді звернувся слідчий, за погодженням прокурора Вінницької обласної прокуратури.

Таким чином, в даному випадку, з огляду на приписи ст.171 КПК України, слідчий є належною процесуальною особою, а тому, за наявності погодження прокурора, наділений правом на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ "Погребищенське", - залишити без задоволенння.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2024, якою клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 задоволено та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :13:000:0109, площа якої становить 69,5580 га, яка являється комунальною власністю, відноситься до категорії земель сільськогосподарського призначення, розташована на території Погребищанської міської територіальної громади Вінницького району Вінницької області за межами с. Наказне та суміжних з нею земельних ділянках прибережно захисної смуги,- залишити без змін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4