Справа №: 398/4338/24
провадження №: 1-кп/398/408/24
ВИРОК

Іменем України

"18" жовтня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001018 від 01 червня 2024 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Червона Кам`янка, Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, який не працює, неодружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ніч з 29 травня 2024 року на 30 травня 2024 року близько 00 год. 00 хв. перебував біля домоволодіння АДРЕСА_3 .

Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де помітив транспортний засіб мопед марки «Viper Active», реєстраційний номер відсутній, 2007 року випуску, чорного кольору. В цей момент у останнього виник злочинний умисел на вчинення незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії ніким не помітні, шляхом застосування фізичної сили викотив, належний потерпілій ОСОБА_6 , транспортний засіб мопед марки «Viper Active», реєстраційний номер відсутній, 2007 року випуску, чорного кольору, таким чином незаконно заволодівши даним транспортним засобом, вартість якого згідно з висновком експерта № 2204 від 17 червня 2024 року становить 7690 гривень.

У подальшому, ОСОБА_4 разом з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 7690 грн.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у інше сховище, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбачене частиною 2 статті 289 КК України.

Крім цього, у ніч з 20 червня 2024 року на 21 червня 2024 року близько 00 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , користуючись періодом воєнного стану, зокрема відсутністю осіб, викликаною комендантською годиною, маючи та реалізуючи прямий умисел на заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, через не огороджену парканом частину, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де пройшовши до сараю, який ОСОБА_7 використовує, як сховище свого особистого майна, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, відчинивши не закриті на замок вхідні двері, ОСОБА_4 проник до сараю, звідки шляхом застосування фізичної сили викотив транспортний засіб мопед марки «Honda», моделі «Dio», 2007 року випуску, вартістю 11793 гривні 60 копійок, що належить ОСОБА_7 , тим самим ОСОБА_4 незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом. Після чого, ОСОБА_4 покинув місце події разом з викраденим транспортним засобом, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 11793 гривні 60 копійок.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбачене частиною 2 статті 289 КК України.

Крім того, в ніч з 30 червня 2024 року на 01 липня 2024 року близько 00 год. 00 хв., тобто в період дії в Україні режиму воєнного стану, ОСОБА_4 маючи злочинний умисел направлений на вчинення майнового, корисливого злочину з метою збагачення незаконним шляхом, проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, ОСОБА_4 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії ніким не помітні, застосовуючи силу рук, відчинив двері господарського приміщення, тим самим проник в середину та в подальшому таємно, шляхом застосування фізичної сили викотив належний, потерпілому ОСОБА_8 , велосипедом марки «ARDIS», моделі «X-cross», сіро-чорного кольору, вартість якого згідно з висновком експерта № 2509 від 12 липня 2024 року становить 3675 грн.

У подальшому, ОСОБА_4 разом з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 3675 грн.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю, підтвердив фактичні обставини обвинувачення, добровільність визнання вини, без примусу. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати. Зазначив, що зробив відповідні висновки, обіцяв суду в подальшому закон не порушувати, розуміє наслідки своїх протиправних дій, змінив свою поведінку, має намір влаштуватися на роботу і відшкодувати заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду потерпілому.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Обвинувачений, його захисник та сторона обвинувачення не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, наслідки, визначені ст. 349 КПК України, зрозумілі.

Потерпілі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом про час та місце розгляду справи належним чином. Надали заяви, в яких просили слухання справи проводити за їх відсутності, наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України їм зрозумілі, проти розгляду справи в порядку зазначеної статті не заперечують, покарання ОСОБА_4 просили призначити на розсуд суду.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим суті пред`явленого обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ч. 3 ст.349 КПК України, за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів фактичних обставин справи, та обмежився допитом обвинуваченого, вивченням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та документів з процесуальних питань, оскільки показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників кримінального провадження не оспорюються. Одночасно учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За встановлених під час судового розгляду обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 в пред`явленому йому обвинуваченні за частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України - незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у інше сховище, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднано з проникненням у інше сховище, та за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище, в умовах воєнного стану.

Судом не встановлено будь-яких обставин для перекваліфікації дій обвинуваченого, а так само обставин, які б виключали злочинність діяння, або були б підставою для звільнення від кримінальної відповідальності.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується ст. ст. 50, 65 КК України, якими визначено, що суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженим та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних, соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила злочин, які мають кримінально-правове значення.

Суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_4 злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях щиро визнав, розкаявся, кримінальні правопорушення вчинив у дев`ятнадцятирічному віці, виховувався в багатодітній родині, має базову середню освіту, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб не має, не працює, має зареєстроване та постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має вади здоров`я, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Згідно з досудовою доповіддю від 11 вересня 2024 року ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середній. На думку органу пробації виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України при призначенні покарання обвинуваченому судом враховується зазначена досудова доповідь.

Суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 66 КК України.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено та на такі сторона обвинувачення не посилається.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує наведені обставини, позицію прокурора, потерпілих, обвинуваченого та захисту, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, його вік, враховуючи щире каяття обвинуваченого, який в судовому запевнив про усвідомлення ним своєї вини, про що свідчить його належна процесуальна поведінка під час досудового розслідування та судового розглядttp:/ ІНФОРМАЦІЯ_4 " title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.201у, дані досудової доповіді, та, виходячи із сукупності зазначених обставин, дійшов висновку, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 свідчить про його бажання стати на шлях виправлення і поважати Закон, а тому з метою попередження скоєння ним нових злочинів, вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі за мінімальною межею строку статей, пред`явленого обвинувачення, із застосуванням вимог ст. 70 КК України.

Суд вважає, що перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому до нього доцільно застосувати ст. 75 КК України і звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, з покладенням обов`язків, у відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , на переконання суду, буде відповідати його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Тому саме таке покарання, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

За вимогами ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 належить стягнути витрати, пов`язані із проведенням судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/112-24/8336-Д від 21 червня 2024 року, в сумі 3029,12 гривень.

Питання щодо майна, на яке накладено арешт ухвалами слідчих суддів, суд вирішує у відповідності до приписів ст. 174 КПК України.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ч.4 ст.185, ч.2 ст. 289 КК україни, ст.ст.50, 65- 67, 79, 76 КК України, ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді:

- за ч. 4 ст. 185 КК України позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч. 2 ст. 289 КК України позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з конфіскацією майна.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно із п.1, 2 ч.1 та п 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти їм про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 18 жовтня 2024 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді цілодобового домашнього арешту, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/112-24/8336-Д від 21 червня 2024 року, в розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн 12 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 червня 2024 року на мопед «Viper Active», без державних номерних знаків, рама № НОМЕР_1 , 2007 року виготовлення, вилучений 01 червня 2024 року в ході огляду місця події біля будинку АДРЕСА_5 , а також арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 липня 2024 року, на майно, вилучене під час огляду місця події, проведеного 06 липня 2024 року на відкритій ділянці місцевості на узбіччі автомобільного сполучення Т1215 за координатами 48.5476199, 33.1546539, а саме, велосипед сіро-чорного кольору з маркувальним написом «Xcross» та «Ardis», скасувати.

Речові докази:

-мопед марки «Viper Active», реєстраційний номер відсутній, 2007 року випуску, чорного кольору, рама № НОМЕР_2 , вилучений 01 червня 2024 року в ході проведення огляду місця події біля будинку АДРЕСА_5 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити власнику у розпорядження;

-спеціальний пакет «УКРАЇНА МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА УКРАЇНИ» за №2868067, із слідами рук, які відкопійовані на 4 відрізки прозорої липкої стрічки та вилучено на аркуш паперу формату А-4, які були вилучені в ході огляду місця події від 01 червня 2024 року з поверхні мопеда "ViperActive", зберігати при матеріалах справи;

-велосипед марки «ARDIS», моделі «X-cross», сіро-чорного кольору, який в 01 липня 2024 року був вилучений в ході проведення огляду місця події за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, узбіччя автомобільного сполучення «Т1215», за координатами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити власнику у розпорядження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1