УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000059 від 09.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про арешт майна, слідчим відділом ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області під процесуальним керівництвом Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Південного регіону здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000059 від 09.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що 09.07.2024 року до Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Південного регіону надійшло повідомлення від 7 управління ДВКР СБ України, про те, що в ході контррозвідувального забезпечення Сил оборони України в зоні відповідальності 7 управління ДВКР СБ України отримано інформацію щодо протиправних дій посадових осіб однієї з військових установ м. Одеса, які налагодили схему незаконного збагачення шляхом вимагання неправомірної вигоди з фізичних осіб-підприємців, які залучаються до орендних відносин щодо об`єктів, які є власністю Міністерства Оборони України.

Так, вказані посадові особи всупереч вимогам нормативно-правових актів України, у змові з невстановленими військовослужбовцями та посадовими особами військових установ Одеського гарнізону, налагодили схему протиправної передачі об`єктів військової інфраструктури в оренду без укладання відповідних договорів оренди.

За вказані дії посадові особи однієї з військових установ м. Одеса, вимагають від суб`єктів господарської діяльності грошові кошти в сумі від 1000 доларів США, в залежності від площі та розташування об`єктів військової інфраструктури.

На підставі вищевказаного, 09.07.2024 року прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону були внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом одержання неправомірної вигоди у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

В ході проведення досудового розслідування, прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні направлено доручення до 7 управління ДВКР СБ України та отримано рапорт, відповідно до якого, встановлено особу, яка ймовірно причетна до організації незаконної схеми незаконного збагачення шляхом вимагання неправомірної вигоди з фізичних осіб-підприємців, які залучаються до орендних відносин щодо об`єктів, які є власністю Міністерства Оборони України на території Одеської області. Даною особою виявився: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, 26.08.2024 року слідчим СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку вищевказаного приміщення було виявлено та вилучено документи, банківські картки, носії інформації, печатки та грошові кошти, перелік яких зазначено у клопотанні.

Оскільки у органу досудового розслідування є достатні підстави, що вилучене під час обшуку майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використане в якості речових доказів в рамках кримінального провадження, з метою забезпечення збереження вилученого майна, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт вилученого майна.

Прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі та зазначила, що подане клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_6 подали до суду заяву, в якій заперечували проти накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, оскільки вилучене майно не має жодного відношення до кримінального провадження. Просили відмовити у задоволенні клопотання та розгляд клопотання провести без їх участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги заяви учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000059 від 09.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується матеріалами долученими до даного клопотання.

Досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження здійснюється за тим фактом, що 09.07.2024 року до Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Південного регіону надійшло повідомлення від 7 управління ДВКР СБ України, про те, що в ході контррозвідувального забезпечення Сил оборони України в зоні відповідальності 7 управління ДВКР СБ України отримано інформацію щодо протиправних дій посадових осіб однієї з військових установ м. Одеса, які налагодили схему незаконного збагачення шляхом вимагання неправомірної вигоди з фізичних осіб-підприємців, які залучаються до орендних відносин щодо об`єктів, які є власністю Міністерства Оборони України.

В ході проведення досудового розслідування, прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні направлено доручення до 7 управління ДВКР СБ України та отримано рапорт, відповідно до якого, встановлено особу, яка ймовірно причетна до організації незаконної схеми незаконного збагачення шляхом вимагання неправомірної вигоди з фізичних осіб-підприємців, які залучаються до орендних відносин щодо об`єктів, які є власністю Міністерства Оборони України на території Одеської області. Даною особою виявився: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 26.08.2024 року слідчим СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку вищевказаного приміщення було виявлено та вилучено:

- фрагмент листку в клітинку з рукописним текстом;

- фрагмент білого аркушу з рукописним текстом;

- фрагмент листка в лінію з рукописним текстом;

-витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку

НВ -024 від 13.01.2024 року на 6 арк. в 2 екземплярах;

- договір № 1701 «О намерении заключить сделку» від 17.01.2022 року на 3 арк;

- договір купівлі- продажу нерухомого майна НРС 185708 на 3 арк;

- копію договору купівлі-продажу нерухомого майна на 3 арк;

- квитанцію № ПН 3226 від 17.01.2022;

- квитанцію № ПН 3239 від 17.01.2022;

- копію договору купівлі продажу земельної ділянки НРС 185711 на 2 арк;

- банківську картку «Приватбанк» з номером № НОМЕР_1 ;

- банківську картку «Приватбанк» з номером № НОМЕР_2 ;

- банківську картку «Приватбанк» з номером № НОМЕР_3 ;

- банківську картку «Монобанк» з номером № НОМЕР_4 ;

- банківську картку «Raiffeisen Bank Avai» з номером № НОМЕР_5 ;

- банківську картку з номером № НОМЕР_6 ;

- флеш накопичувач «Transcend»;

- печать ТОВ «АЛБЕРТА» № НОМЕР_7 ;

- печать ОК «АВТОСТОЯНКА КАЛИНА» № НОМЕР_8 ;

- зарядний пристрій 9v42700487;

- системний блок «BUProDesk 600 G4 DM, DS W10P6GR;

- грошові кошти номіналом 1000 гривень, серії та номер БК 5836164, БК 5836381, БК 5836380, БК 5836379, БК 5836377, БК 5836376, АК 1629285, ГН 2896234, ГН 2896235, АТ 7537729, АС 1502183, БМ 1614557, АК 5043434, ВС 7500876, ГР 4804828, АС 4045080, АМ 1762519, АМ 1762520, АМ 1762521, АМ 1762522, АТ 7991598, БМ 7758904, АП 1743619, АЛ 5203678, БН 6554636, АЕ 4188911, БА 2086969, БН 7043785, ЕБ 6921783, АА 3359874, ВТ 5994214, БН 9255865, АЄ 4199080, АК 4327333, БК 5836171, БК 5836170, БК 5836172, БК 5836173, БК 5836174, АМ 1762523, АМ 1762524, АМ 1762525, АМ 1762526, АМ 1762527, АМ 1762529, БП 1653092, БМ 7127483, АГ 4572918, АY0799794, БК 5836175, БН 9903326, АЕ 7934294, АН 4775718, ВС 0021733, АС 7076487, БК 1291502, ГП 7834206, БР 2445201, АР 1008019, ВТ 3319859, ГТ 2048563, ЕБ 2124573, ЯБ 3045924, БН 9903320, купюра номіналом 500 гривень, серії та номер ГК 3002647, купюри номіналом 100 гривень, серії та номери ЄН 7395533, ЕА 7481053, ЗА 0600288, ЄЗ 2904256, YY 8322143, купюри номіналом 100 доларів США, серії та номера KL 75024408D, НВ 92580628Р, HL 80841426F, KK 39217899C, LG 01278424 E, MC 12472072 A, PE 70617459 C, PE 70617460 C, PE 70617465 C, PH 29680760B.

У подальшому, 27.08.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Слідчим суддею, на підставі долучених до клопотання матеріалів, встановлено, що вилучені під час обшуку грошові кошти, мобільний телефон та флеш-накопичувач відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити на собі сліди та відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, з огляду на наступне.

Вилучені під час обшуку носії інформації можуть містити у собі інформацію щодо спілкування підозрюваного ОСОБА_5 на предмет вимагання неправомірної вигоди, документи, які використовувалися для підготовки до вчинення злочину за фактом вимагання неправомірної вигоди з фізичних осіб-підприємців, які залучаються до орендних відносин щодо об`єктів, які є власністю Міністерства Оборони України на території Одеської області, а тому потребують огляду з метою дослідження наявної у них інформації, яка може мати доказове значення в рамках кримінального провадження.

Документи та квитанції можуть містити у собі інформацію щодо об`єктів нерухомого майна, які здавалися в оренду за грошові кошти, надані в якості неправомірної вигоди, а на банківські картки підозрюваного могли перераховуватися грошові кошти за вчинення інкримінованого йому злочину, а тому вказані речі також потребують додаткового дослідження з метою виявлення інформації, яка може мати значення для досудового розслідування. Вилучені під час обшуку печатки могли використовуватися для виготовлення документів, за які надавалася підозрюваному неправомірна вигода, а тому вони також потребують збереження для встановлення обставин вчинення злочину в рамках кримінального провадження.

Крім того, грошові кошти, які були вилучені у підозрюваного ОСОБА_5 , можуть бути використанні для забезпечення покарання у вигляд конфіскації майна у випадку направлення обвинувального акту до суду та визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкцією якого передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин вчинення злочину та забезпечення можливого покарання у вигляді конфіскації майна.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження та може бути використане для забезпечення покарання у вигляді конфіскації майна.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів та можливість використання майна для забезпечення покарання у вигляді конфіскації майна, власник майна, в порядку ст. 174 КПК України, має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000059 від 09.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 26.08.2024 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- фрагмент листку в клітинку з рукописним текстом;

- фрагмент білого аркушу з рукописним текстом;

- фрагмент листка в лінію з рукописним текстом;

-витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку

НВ -024 від 13.01.2024 року на 6 арк. в 2 екземплярах;

- договір № 1701 «О намерении заключить сделку» від 17.01.2022 року на 3 арк;

- договір купівлі- продажу нерухомого майна НРС 185708 на 3 арк;

- копію договору купівлі-продажу нерухомого майна на 3 арк;

- квитанцію № ПН 3226 від 17.01.2022;

- квитанцію № ПН 3239 від 17.01.2022;

- копію договору купівлі продажу земельної ділянки НРС 185711 на 2 арк;

- банківську картку «Приватбанк» з номером № НОМЕР_1 ;

- банківську картку «Приватбанк» з номером № НОМЕР_2 ;

- банківську картку «Приватбанк» з номером № НОМЕР_3 ;

- банківську картку «Монобанк» з номером № НОМЕР_4 ;

- банківську картку «Raiffeisen Bank Avai» з номером № НОМЕР_5 ;

- банківську картку з номером № НОМЕР_6 ;

- флеш накопичувач «Transcend»;

- печать ТОВ «АЛБЕРТА» № НОМЕР_7 ;

- печать ОК «АВТОСТОЯНКА КАЛИНА» № НОМЕР_8 ;

- зарядний пристрій 9v42700487;

- системний блок «BUProDesk 600 G4 DM, DS W10P6GR;

- грошові кошти номіналом 1000 гривень, серії та номер БК 5836164, БК 5836381, БК 5836380, БК 5836379, БК 5836377, БК 5836376, АК 1629285, ГН 2896234, ГН 2896235, АТ 7537729, АС 1502183, БМ 1614557, АК 5043434, ВС 7500876, ГР 4804828, АС 4045080, АМ 1762519, АМ 1762520, АМ 1762521, АМ 1762522, АТ 7991598, БМ 7758904, АП 1743619, АЛ 5203678, БН 6554636, АЕ 4188911, БА 2086969, БН 7043785, ЕБ 6921783, АА 3359874, ВТ 5994214, БН 9255865, АЄ 4199080, АК 4327333, БК 5836171, БК 5836170, БК 5836172, БК 5836173, БК 5836174, АМ 1762523, АМ 1762524, АМ 1762525, АМ 1762526, АМ 1762527, АМ 1762529, БП 1653092, БМ 7127483, АГ 4572918, АY0799794, БК 5836175, БН 9903326, АЕ 7934294, АН 4775718, ВС 0021733, АС 7076487, БК 1291502, ГП 7834206, БР 2445201, АР 1008019, ВТ 3319859, ГТ 2048563, ЕБ 2124573, ЯБ 3045924, БН 9903320, купюра номіналом 500 гривень, серії та номер ГК 3002647, купюри номіналом 100 гривень, серії та номери ЄН 7395533, ЕА 7481053, ЗА 0600288, ЄЗ 2904256, YY 8322143, купюри номіналом 100 доларів США, серії та номера KL 75024408D, НВ 92580628Р, HL 80841426F, KK 39217899C, LG 01278424 E, MC 12472072 A, PE 70617459 C, PE 70617460 C, PE 70617465 C, PH 29680760B.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1