Провадження № 1-кс/591/2505/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000149,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою, яку мотивував тим, що з 25.11.2022 четвертим СВ (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000149 за фактом незаконного проникнення до його домоволодіння та транспортного засобу. Ним 02.08.2024 до Сумської обласної прокуратури було подано скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, проте 22.08.2024 він отримав лист прокурора, в якого вбачається, що його скарга задоволена не була.На переконання скаржника таке рішення прокурора є необґрунтованим, таким що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та вимогам КПК. Тому звернувся з відповідною скаргою до слідчого судді.

В судовому засіданні скаржник не підтримав вимоги скарги через те, що з надісланих до суду матеріалів вбачається, що кримінальне провадження, в якому він звернувся зі скаргою, було закрито постановою від 13.09.2024 року.

Прокурор Сумської обласної прокуратури в поданій заяві просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 з огляду на те, що кримінальне провадження №0000149 закрито.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні

№0000149, досудове розслідування якого здійснюють слідчі четвертого СВ (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, а процесуальне керівництво, відповідно, прокурори Сумської обласної прокуратури.

Також з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 13.09.2024 року прокурором Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування може бути оскаржено: особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Однією з форм закінчення досудового розслідування, виходячи з положень ст. 283 КПК України, є постанова про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Отже, обов`язковою передумовою подання слідчому судді скарги на бездіяльність слідчого є стадія досудового розслідування.

Враховуючи, що кримінальне провадження закрите, у слідчого судді відсутні правові підстави для розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000149.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000149, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1