Провадження №1-кп/522/3125/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000974 від 02.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, з вищою освітою, працюючого оператором станка число-програмного управління в ТОВ «С-Інжирінг», перебуваючого у цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000974 від 02.07.2024 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

До початку судового засідання до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення, мотивуючи клопотання тим, що він у повному обсязі визнає свою винуватість в інкримінованому злочині, примирився з потерпілою та відшкодував завдані збитки.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду обвинувального акту була повідомлена належним чином. Крім того, нею було подано до суду заяву, згідно якої вона примирилася з обвинуваченим, збитки їй компенсовано в повному обсязі та вона не заперечує проти задоволення клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та просить проводити судове засідання без її участі.

Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою на підставі ст.46 КК України.

Розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників судового розгляду та дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 02.07.2024 приблизно о 12:50 год. у денний час доби, в умовах необмеженої видимості і сухого дорожнього покриття, без опадів, керуючи технічно справним автомобілем «Mazda 3», р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по правій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Канатна у Приморському районі м. Одеси з боку пров. Бісквітного в напрямку пр. Гагаріна.

Під`їжджаючи до регульованого перехрестя вул. Канатна пр. Гагаріна вул. Сегедська, на якому виїзд з вул. Канатна на пр. Гагаріна регулювався в першу чергу дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу» відповідно до Правил дорожнього руху України, встановленим по ходу напрямку руху автомобіля «Mazda 3», р.н. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 зменшив швидкість керованого ним автомобіля і зупинився на проїзній частині пр. Гагаріна перед регульованим пішохідним переходом, відзначеним дорожньою розміткою 1.14.1 та дорожніми знаками 5.38.1; 5.38.2 згідно Правил дорожнього руху України, який призначений для переходу пішоходами проїзної частини пр. Гагаріна на даному перехресті, та почав надавати переваги в русі іншим транспортним засобам, що здійснювали рух по головній дорозі, тобто які на вказаному перехресті виконували маневри лівих поворотів з вул. Сегедської на пр. Гагаріна і наступному продовжували рух по пр. Гагаріна в напрямку Середньофонтанської площі, тобто зліва направо по ходу напрямку руху автомобіля «Mazda 3», р.н. НОМЕР_1 .

Після надання переваги в русі вказаним транспортним засобам, перед відновленням свого руху та проїзду через вказаний пішохідний перехід водій ОСОБА_3 проявив злочинну недбалість, не в повному обсязі переконався в безпеці маневру, був не уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, що позбавило його можливості безпечно керувати транспортним засобом, постійно контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну для нього дорожньої обстановки, в тому числі на пішохідному переході, відновив свій рух та виконуючи маневр правого повороту з вул. Канатна та пр. Гагаріна почав проїжджати вищевказаний регульований пішохідний перехід не надавши переваги в русі пішоходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину на яку він повертав, тобто перетинала проїзну частину пр. Гагаріна по вказаному регульованому пішохідному переході на дозвільний зелений сигнал світлофору у своєму напрямку руху, рухаючись з права наліво по ходу напрямку руху автомобіля «Mazda 3», р.н. НОМЕР_1 в темпі швидкого кроку, в результаті чого на пішохідному переході передньою частиною кузову автомобіля «Mazda 3», р.н. НОМЕР_1 здійснив на неї наїзд.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, з якими була доставлена до КНП «Міська клінічна лікарня № 1» ОМР.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого компресійного перелому 3-го поперекового хребця.

Вказане тілесне ушкодження спричинене дією тупих твердих предметів, якими могли частини кузову автомобіля та дорожнє покриття в умовах ДТП (наїзд автомобіля на пішохода) 02.07.2024 року, і відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Також під час досудового розслідування встановлено, у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Mazda 3», р.н. НОМЕР_1 регламентувалися вимогами п. п. 10.1, 16.2, 18.2 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля «Mazda 3», р.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода належним чином виконуючи вимоги п. п. 10.1, 16.2, 18.2 Правил дорожнього руху України.

Дії водія автомобіля «Mazda 3», р.н. НОМЕР_1 не відповідали вимогам п. п. 10.1, 16.2, 18.2 Правил дорожнього руху України та знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином водій ОСОБА_3 своїми необережними діями у формі злочинної недбалості допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б); 4.16 (а), 10.1; 16.2, 18.2, Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 4.16 ПДР «Пішохід має право:

а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»;

п. 10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 16.2 ПДР «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку»;

п. 18.2 ПДР «На регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека», -

- чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, що характеризується необережною формою вини.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Приписи зазначеної норми КПК носять імперативний характер і не дають суду дискреційні повноваження вирішувати питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з вказаних підстав на власний розсуд.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором та з яких мотивів.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення з необережності кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, примирився з потерпілою та у повному обсязі відшкодував завдану шкоду.

Сторони кримінального провадження не оспорюють фактичні обставини справи, викладені у обвинувальному акті.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст.46 КК України.

Будь-яких обставин, які згідно з кримінальним процесуальним законом перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим клопотанням, не встановлено.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи особу обвинуваченого та ставлення до вчиненого, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, закривши кримінальне провадження згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз стягнути на користь держави з обвинуваченого у повному обсязі на підставі п.3 ч.1 ст.118 КПК України.

Застосовані заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню у зв`язку із постановленням кінцевого рішення по справі.

Цивільні позови не заявлялися.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 46 КК України, ст.ст.284-286, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 4 543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 3 786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення спеціалістів у сумі 240 (двісті сорок) гривень 00 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2024 з автомобіля «Mazda 3», р.н. НОМЕР_1 .

Речовий доказ: автомобіль «Mazda 3», р.н. НОМЕР_1 - вважати повернутим ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:

03.09.2024