Провадження № 1-кс/202/6166/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, будучи військовослужбовцем військової служби на посаді водія радіотелефоніста військової частини НОМЕР_1 у військовому званні молодший сержант, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001248 від 07.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, на посаді водія військової частини НОМЕР_1 , 07.09.2024 року близько 02.40 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (1,31 ‰), чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно справним автомобілем «Reno Master», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в темний час доби, без наявного електроосвітленняпроїзної частини, здійснював рух по сухому асфальтованому покриттю проїзної частини автодороги М-30 сполученням «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка Луганськ Ізварине», в районі с. Слов`янка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, рухаючись з боку м. Покровськ у напрямку м. Дніпро, перевозячи на передньому пасажирському сидінні солдата ОСОБА_7 , не обрав безпечну швидкість, внаслідок чого втратив контроль над керуванням автомобіля «Reno Master» та допустив перекидання транспортногозасобу,внаслідок чого пасажир отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями військовослужбовець ОСОБА_5 порушив ст.ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.14 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 2.9. а) та 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

07.09.2024 року ОСОБА_5 затримано, в порядку ст. 208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджуються здобутими в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою до нього; речовим доказом вилученими в ході огляду місця транспортно-дорожньої пригоди (автомобіль «Reno Master», реєстраційний номер НОМЕР_2 ); протоколами допиту свідків та іншими матеріалами кримінального провадження, котрі самі по собі так і в сукупності з іншими доказами містять відомості, як доказ факту та обставин вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, в результаті вчиненого злочину наступили виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті людини, дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_5 скоїв у стані алкогольного сп`яніння, тому з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може вжити активних дій до переховування від органу досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_5 є військовослужбовцем та може переховуватись в районі ведення бойових дій або виїхати за межі України через окуповані території.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 розуміє, що свідки своїми показами, а експерти висновками експертиз фактично доводитимуть його вину, а отже підозрюваний може незаконно впливати на них шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню, що свідчить і про наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 України.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, оскільки права керування транспортними засобами не позбавлявся, а тому може в черговий раз сісти за кермо в стані алкогольного сп`яніння та вчинити дорожньо-транспортну пригоду.

Також слідчий у клопотанні зазначив, що у разі застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, будучи діючим військовослужбовцем, він може самовільно залишити місце служби або територію України, що в свою чергу утворить самостійний склад злочину, передбачений ст. 408 КК України.

Зазначені обставини, на думку слідчого, свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

У зв`язку з вищезазначеним, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення застави.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні свою вину, у скоєному розкаюється.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання, вказавши на те, що підозрюваний повністю визнає свою вину, співпрацює зі слідством. Тому просив застосувати відносно останнього цілодобовий домашній арешт, а разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0001248 від 07.09.2024 року, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001248 від 07.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861КК України.

07.09.2024 року ОСОБА_5 затримано, в порядку ст. 208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке не викликає розумних сумнівів у цьому і підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою до нього; речовим доказом вилученими в ході огляду місця транспортно-дорожньої пригоди (автомобіль «Reno Master», реєстраційний номер НОМЕР_2 ); протоколами допиту свідків та іншими матеріалами кримінального провадження, котрі самі по собі так і в сукупності з іншими доказами містять відомості, як доказ факту та обставин вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Зважаючи на встановлене, слідчий суддя вважає наявним ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового слідства та суду, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі доведення його винуватості, котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

Слідчим суддею також враховуються дані про особу ОСОБА_5 , який не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, військовослужбовець на посаді водія радіотелефоніста військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимий.

З урахуванням наведеного, вважаю виправданим застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, котрий відраховувати з моменту затримання, тобто з 07.09.2024 року, 07.00 год.

Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 242 240 гривень.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, котрий відраховувати з моменту затримання, тобто з 07.09.2024 року, 07.00 год.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 242 240 гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 242 240 гривень, вважати, що до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки на строк до двох місяців:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з військової частини НОМЕР_1 без дозволу командира військової частини НОМЕР_1 , слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проходження служби.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1