УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 991/11243/24 (провадження № 1-кс/991/11288/24) у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 квітня 2023 року за № 0000172,

В С Т А Н О В И Л А :

І. Суть заяви про відвід

1.1. На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 перебувала скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 13 квітня 2023 року за № 0000172 (справа № 991/11243/24, провадження № 1-кс/991/11288/24). Розгляд цієї скарги було призначено на 27 вересня 2024 року.

1.2. Після початку судового засідання, коли вирішувалося питання наявності відводів, адвокат ОСОБА_4 усно заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , що ґрунтується на фактах, які мали місце під час розгляду ним іншої судової справи (хоча і в межах цього ж кримінального провадження) - № 991/8040/24.

Захисник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 є упередженим щодо сторони захисту у цьому кримінальному провадженні, оскільки в тій іншій справі (№ 991/8040/24), він повністю проігнорував доводи сторони захисту, не відобразив в ухвалі аргументи адвоката та включив до судового рішення інформацію, яка суперечить дійсним обставинам справи, а також журналу судового засідання.

1.3. 15 жовтня 2024 року адвокат ОСОБА_4 подав до суду письмові доповнення до заяви про відвід, у якій деталізував свої доводи.

Зокрема, захисник посилався на проміжки часу журналу та технічного запису судового засідання за 27 вересня 2024 року у справі № 991/8040/24, де зафіксовано зміну його аргументації та підстави скарги, а саме:

- на 11 хвилину 55 секунд захисником вказується наступне: «За таких обставин, дещо міняється моя аргументація, навіть суттєво міняється, тому що я писав в скарзі одне, а виявилось в судовому засіданні, що прийшли заперечення і дещо інше»;

- на 14 хвилину 08 секунд: «прохальну частину скарги підтримую та прошу її задовольнити, однак дещо з інших підстав, які були висловлені в судовому засіданні»;

- на 19 хвилину 22 секунд: «Прошу задовольнити мою скаргу із тих підстав, які із урахуванням заперечень, я виклав в судовому засіданні».

При цьому, адвокат ОСОБА_4 вказував, що неодноразово підкреслював причини такої зміни обґрунтування своєї скарги, докладно пояснював, що відповідь детектива за наслідками розгляду його клопотання є неналежною, оскільки ряд пунктів прохальної частини його клопотання залишено без жодної оцінки, а тому бездіяльність детектива продовжує мати місце, хоча і виявляється в іншій формі - не невчинення процесуальної дії (ненадання відповіді на клопотання взагалі), а неналежність цієї відповіді. Однак слідчий суддя ОСОБА_5 повністю проігнорував доводи, висловлені захисником у судовому засіданні, які докорінно змінилися після ознайомлення із запереченнями детектива.

Також, адвокат просив взяти до уваги здійснення неналежного фіксування запису судового засідання, у зв`язку з чим частина фрагменту діалогу захисника із слідчим суддею не була відображена, що посилює сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 та потребує дослідження у межах цієї судової справи.

Крім того, наведені у вищевказаній ухвалі від 09 вересня 2024 року у судовій справі № 991/8040/24 твердження про те, що адвокат скаргу підтримав із викладених у ній підстав, суперечать і журналу судового засідання в даній справі, згідно пункту 19 якого адвокат просив задовольнити скаргу саме з підстав, наведених у засіданні.

Таким чином, на переконання адвоката ОСОБА_4 викладені обставини свідчать про очевидні порушення слідчим суддею ОСОБА_5 прав учасників судового розгляду, яке виявилось у незазначенні в судовому рішенні не лише мотивів відхилення аргументів сторони захисту у справі, а й навіть суті таких аргументів. Ці обставини викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 та є підставою для його відводу на підставі п. 4 ст. 75 КПК України.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід із зазначених у ній мотивів. Наголосив, що заявлений ним відвід не спрямований на оскарження судового рішення, винесеного слідчим суддею у справі № 991/8040/24, а стосується виключно процесуальної добросовісності слідчого судді ОСОБА_5 , що викликає у нього обґрунтовані сумніви в його неупередженості під час розгляду скарги аналогічного характеру у межах зазначеного кримінального провадження.

2.2. Детектив НАБУ ОСОБА_7 у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд цієї заяви без його участі, будь-які підстави, що могли б стати причиною відводу слідчому судді ОСОБА_5 йому не відомі.

2.3. Слідчий суддя ОСОБА_5 був повідомлений про час та дату розгляду заяви про відвід, втім не скористалася правом надати пояснення з приводу заявленого відводу, передбаченим ч. 3 ст. 81 КПК України, що не є перешкодою для розгляду заяви.

ІІІ. Мотиви судді

3.1. Заслухавши думку заявника та дослідивши надані ним матеріали, суддя дійшла таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується суддя

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Правовий інститут відводу є механізмом, який забезпечує гарантію розгляду та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, яка передбачена ч. 1 ст. 21 КПК України.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які передбачають перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Відвід може бути ініційований особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, та повинен бути вмотивований (ч. 2, 5 ст. 80 КПК України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення у справі «Білуха проти України»). При цьому, при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 58 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

3.3. Оцінка та висновки

Сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 обґрунтовані заявником, зокрема, незазначенням в судовому рішенні аргументів сторони захисту та мотивів їх відхилення.

У ході судового розгляду цієї скарги суддею встановлено, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебувала скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 13 квітня 2023 року за № 0000172, - справа № 991/8040/24 (провадження № 1-кс/991/8078/24). 09 вересня 2024 року слідчий суддя ОСОБА_5 розглянув по суті заявлену скаргу та залишив її без задоволення.

На теперішній час у провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває справа № 991/11243/24 (провадження № 1-кс/991/11288/24) за скаргою адвоката ОСОБА_4 , що за своєю правовою суттю фактично є тотожною з попередньою.

З метою перевірки доводів захисника суддею було досліджено зміст ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 09 вересня 2024 року, Журнал судового засідання та аудіо-, відеозаписи судового засідання за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , у ході яких встановлено розбіжність викладу доводів сторони захисту, зокрема, тих, що вказані в ухвалі, і тих, що містяться в журналі та технічному записі судового засідання.

Проте, суддя звертає увагу, що суб`єктивна оцінка учасником справи дій та рішень слідчого судді в частині їх законності, обґрунтованості та правомірності не є вирішальною при оцінці факту існування об`єктивних сумнівів в неупередженості слідчого судді. Крім того, в межах розгляду заяви про відвід суддя не уповноважений надавати оцінку законності ухвалених слідчим суддею рішень та здійснених ним процесуальних дій.

Таким чином, оцінка дій та рішень слідчого судді ОСОБА_5 може бути здійснена у межах апеляційного провадження чи підготовчого судового засідання, якщо обвинувальний акт буде скеровано до суду. У протилежному випадку це становитиме порушення принципу остаточності судового рішення «res judicata».

Слід наголосити, що процесуальний інститут відводу слідчого судді є гарантією, яка забезпечує розгляд справи незалежним і неупередженим судом. Зазначений інститут не може використовуватися стороною кримінального провадження як інструмент вибору судді, адже це буде суперечити засаді доступу до правосуддя, яка гарантує вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).

Також є безпідставними доводи сторони захисту про сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , пов`язані з розглядом ним скарги аналогічного характеру у межах зазначеного кримінального провадження. Кримінальний процесуальний закон містить вичерпний перелік підстав, які виключають повторну участі судді в кримінальному провадженні. Такі підстави визначені ст. 76 КПК України, і зазначена норма не містить застережень щодо неможливості розгляду слідчим суддею клопотання, скарги сторони захисту у зв`язку з розглядом ним раніше клопотань, скарг, у тому числі аналогічного характеру. Поширювальне тлумачення зазначеної норми, зокрема, усунення слідчого судді від участі у розгляді справи за відсутності передбачених кримінальним процесуальним законом підстав, також становитиме порушення вже згаданої засади доступу до правосуддя.

За таких обставин, враховуючи, що адвокат ОСОБА_4 не навів жодної обставини, підтвердженої належними і допустимим доказами, яка б викликала розумний та об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , у задоволенні заяви про відвід має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 376 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 991/11243/24 (провадження № 1-кс/991/11288/24) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 21 жовтня 2024 року о 17 годині 40 хвилин.

Суддя ОСОБА_1