У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/2275/24

провадження № 1-кс/0285/1099/24

21 серпня 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2024 року прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України,

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що старший солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, перебуваючи на посаді заступника командира бойової машини навідник-оператор 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 4 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 солдат, в порушення зазначених вище норм законодавства та нормативно-правових актів України, не маючи передбаченого законом дозволу на придбання, зберігання, а також збут бойових припасів, діючи умисно, вчинив злочин за наступних обставин.

У невстановлений слідством час, але не пізніше 22 квітня 2024 року, за невстановлених слідством обставин та у невстановленому місці ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою збуту бойових припасів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, не маючи відповідного дозволу, незаконно придбав оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, яка належить до бойових припасів та підривач уніфікований запал ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ-2.

Далі, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з указаного мотиву та мети, не пізніше 22 квітня 2024 року, за невстановлених слідством обставин, без передбаченого законом дозволу, перемістив вказані бойові припаси до невстановленого слідством місця та почав зберігати.

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з указаного мотиву та мети, 17 квітня 2024 року, в ході спілкування із особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 (далі ОСОБА_6 ), запропонував купити у нього бойові припаси, які він придбав незаконно, тобто запропонував збути такі.

У свою чергу, ОСОБА_6 , розуміючи суспільно-небезпечний характер дій ОСОБА_4 , погодився на пропозицію останнього з метою викриття його злочинних дій.

Надалі, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з указаного мотиву та мети, 22.04.2024 близько о 19 год. 30 хв., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, перебуваючи на вулиці за адресою: АДРЕСА_1 під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки незаконно збув ОСОБА_6 , який був залучений до конференційного співробітництва, і діяв під контролем правоохоронних органів, оборонну осколкову ручну гранату Ф-1 з маркуванням 286 75-7 Т Р 20», яка належить до бойових припасів та підривач - уніфікований запал ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ-2 з маркуванням «228-82 УЗРГМ-2 УЗЧП 386-68-83» за грошові кошти у сумі 4000 гривень.

О 21 год 45 хв того ж дня, ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, що по вул. Івана Франка, 3а, м. Звягель Житомирської області, добровільно видав працівникам Національної поліції України придбані в ОСОБА_4 оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, яка належить до бойових припасів та підривач - уніфікований запал ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ-2.

Крім цього, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на збут бойових припасів, у невстановлений слідством час, але не пізніше 25.04.2024, за невстановлених слідством обставин та у невстановленому місці, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, не маючи відповідного дозволу, незаконно придбав гранату Ф-1, яка належить до бойових припасів та підривач уніфікований запал ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ-2.

Далі, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з указаного мотиву та мети, не пізніше 25.04.2024, за невстановлених слідством обставин, без передбаченого законом дозволу, перемістив вказані бойові припаси до невстановленого слідством місця та почав зберігати.

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з указаного мотиву та мети, 24.04.2024, в ході спілкування із особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , запропонував купити у нього бойові припаси, які він придбав незаконно, тобто запропонував збути такі.

У свою чергу, ОСОБА_6 , розуміючи суспільно-небезпечний характер дій ОСОБА_4 , погодився на пропозицію останнього з метою викриття його злочинних дій.

Надалі, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з указаного мотиву та мети, 25.04.2024 о 20 год 35 хв, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_6 оборонну ручну гранату РГД-5 з маркуванням «130-74 Т», яка є корпусом наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 та належить до заряду вибухової речовини за грошові кошти у сумі 4000 гривень.

Після цього, о 21 год 40 хв 25.04.2024, злочинна діяльність ОСОБА_4 була припинена шляхом його затримання працівниками поліції поруч з будинком АДРЕСА_2 , під час якого, з правої задньої кишені штанів ОСОБА_4 , вилучено грошові кошти в сумі 4000 гривень, отримані від ОСОБА_6 за збут бойових припасів.

Своїми умисними діями, які виразилися у придбанні, носінні, зберіганні та збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

25.04.2024 о 21 год 40 хв відповідно до ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.04.2024 року, у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

28.04.2024 року ухвалою слідчого судді Новоград-Волиського міськрайонного суду Житомирської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - строком до 23.06.2024 року включно.

20.06.2024 року постановою керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, а саме до 26.07.2024 включно.

20.06.2024 року ухвалою слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 26.07.2024 року.

Ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати і на даний час.

Застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, об`єктивно не зможе гарантувати належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним спробам перешкоджати досудовому розслідуванню.

У зв`язку з цим прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання. Просив, застосувати більш м`який альтернативний запобіжний захід, зокрема, цілодобовий домашній арешт.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.177-178, 183 КПК України.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», враховуючи те, що обставини та підстави обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними, доведено існування наданий час ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а сторона захисту не назвала та не надала переконливих доказів того, що вони на день розгляду цього клопотання, зменшилися чи взагалі перестали існувати, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у зв`язку з чим не може бути застосованим відносно обвинуваченого у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Тому, продовжуючи обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під варту, не відпали.

Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 та ймовірну можливість продовження ним протиправної поведінки у подальшому.

Відтак, враховуючи суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, а також те, що матеріали кримінального провадження направлено до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з обвинувальним актом, підготовче судове засідання не проведено, слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і неможливим на цей час застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, - задовольнити.

Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять ) діб, тобто до 20.09.2024 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1