Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7742/24
Провадження № 1-кс/644/1185/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду місця події за матеріалами кримінального провадження № 0000079 від 30.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в :

12 веерсня 2024 року старший слідчий СВ ВП № 1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду місця події за матеріалами кримінального провадження № 0000079 від 30.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 16.08.2024 директору ТОВ-ФІРМА «ДУБРАВА-93» ОСОБА_5 повідомлено про підбору у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Так, ОСОБА_5 директор ТОВ-ФІРМА «ДУБРАВА-93», будучи службовою особою 09.11.2022 уклав з ІНФОРМАЦІЯ_1, (філія) Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, в особі ОСОБА_6 договір будівельного підряду №8 щодо поточного ремонту укриття в будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 (філія) КФВС МОН за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 3000000,00 грн.

Впродовж листопада 2022, ОСОБА_5 шляхом зловживання своїм службовим становищем організував виконання робіт щодо поточного ремонту укриття в зазначеній будівлі та шляхом неналежного виконання умов договору - невідповідності вартості виконаних робіт узгодженій проектно-кошторисній та фінансово-звітній документації, забезпечив внесення недостовірних даних до офіційного документу - акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2022 року (форми КБ-2В) від 16.11.2022 на суму 1861011,84 грн. та акту приймання виконаних будівельних робіт №2 за листопад 2022 року (форми КБ- 2В) від 23.11.2022 на суму 1138988,16 грн., в частині завищення вартості та обсягів фактично виконаних робіт на загальну суму 1486069,66 грн.

23.11.2022 замовником на підставі вищевказаних актів приймання виконаних будівельних перераховано на банківський рахунок ТОВ «ДУБРАВА-93» - 1861011,84 грн. та 29.11.2022 перераховано на той же рахунок - 1138988,16 грн.

За висновком судової будівельно-технічної експертизи № 22913/5571 від 26.07.2024 встановлено, що вартість та обсяги робіт, що фактично виконані ТОВ фірма «ДУБРАВА-93» в приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_1 (філія) Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України на підставі договору підряду №8 від 09.11.2022 не відповідають зазначеним в актах приймання виконаних робіт №1 від 16.11.2022 та №2 від 23.11.2022. Вартість фактично виконаних будівельних робіт на підставі договору підряду №8 від 09.11.2022 становить 1513930,34 грн. Вартість фактично виконаних робіт ТОВ фірма «ДУБРАВА-93» оплачених Харківським палацом спорту «Зміна» (філія) Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України на підставі договору підряду №8 від 09.11.2022 відповідно до актів приймання виконаних робіт завищена на 1486069,66 грн. Завищення вартості виконаних будівельних робіт через внесення завідомо неправдивих відомості щодо вартості та обсягів фактично виконаних робіт склала - 323558,86 грн.

На підставі викладеного слідчий просив для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, в частині виконання поточного ремонту в приміщені укриття з ціллю виявлення документів та речових доказів, які можуть бути виявлені та вилучені саме в ході проведення слідчих (процесуальних) дій, надати дозвіл на проведення огляду укриття в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 (філія) КФВС МОН за адресою: АДРЕСА_1, доступ до якої обмежено балансоутримувачем вищевказаного об`єкту нерухомого майна.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та зазначив, що раніше огляд було проведено лише експертом при виконанні експертизи, на цей час підозрюваний заперечує висновки експерта пояснюючи, що обсяг проведених ремонтних робіт був більшим чим зазначив експерт. Хоча він не отримував витягу з реєстру прав власності, однак йому відомо, що будівля належить державів в особі Міністерства освіти і науки України. Не зміг пояснити в яких саме, відповідно до плану будівлі приміщеннях, планується проведення огляд, однак йому відомо, що це є місцем занального користування - уприття. Також зазначив, що відмови від проникнення до приміщення та проведення там огляду він не отримував, а до слідчого судді звернувся на випадок, якщо йому будуть чинитися перешкоди у проведенні огляду.

Вивчивши матеріали клопотання, оцінивши надані прокурором та слідчим докази, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

За ч. 2 ст. 91 КПК України доказування у кримінальному провадженні полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 1 ст. 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

За ст. 237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим в порушення ч. 2 ст. 234 КПК України не надано інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, про особу за якою зареєстроване право власності на будинок АДРЕСА_1 , як і не надано відомостей про ідентифікацію конкретних приміщень в яких він планує провести огляд, при цьому слідчий обмежився усним повідомленням про право власності на будівлю за державою, а приміщення ідентифікується, як споруда цивільного захисту населення - укриття.

Крім того, слідчий в клопотанні зазначає, що фактично просить у слідчого судді дозволу на проникнення до захисної споруди цивільного захисту - укриття, при цьому в судовому засіданні зазначає, що воно є загальнодоступним і користувачі споруди в якому розташоване зазначене приміщення перешкод йому не чинять.

Таким чином, суду не надано жодного доказу про власника приміщення, ідентифікації окремих частин приміщення до якого слідчий просить дозвіл на проникнення, крім того сам слідчий зазначає, що приміщення до яких він просить надати дозвіл на проникнення є приміщеннями загального користування, доступними і перешкод, користувач будівлі в якій розташовані ці приміщення, до проникнення в них не чинить, що є підставою до відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 237, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду місця події в приміщенні укриття ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованого в будинку АДРЕСА_1 - відмовити.

Повний текст ухвали складено 16.09.2024

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1