ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/2019/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

проводячи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003066 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тамурни, Нукутського р-ну, Іркутської обл., рф, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись при цьому на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризику переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих та свідків.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали позицію прокурора та просили задовольнити клопотання. Крім того, потерпілий ОСОБА_6 просив збільшити визначений розмір застави, зазначивши, що вона боїться за своє життя. В минулому судовому засіданні ОСОБА_3 погрожував знову спалити його машину, що може зробити і обіинувачений ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_8 заперечував у задоволенні вказаного клопотання та зазначив, що заявлене клопотання завчасно стороні захисту не вручалося. У своїх поясненнях прокурор зазначає, що підзахисний є громадянином РФ звертає увагу на те, що місце проживання ОСОБА_4 на території іншої країни, однак з двох років останній проживає на території Україні та є громадянином України. Що стосується питання розміру застави, суд не може збільшити розмір застави, оскільки не може виходити за межі заявленого клопотання прокурора, оскільки прокурор попросив продовжити, а не обирати запобіжний захід. Враховуючи вищевикладене, захисник просив змінити застосований запобіжнй захід не пов`язаний з триманням під вартою. Окрім цього обвинувачений ОСОБА_4 є діючим військовослужбовцем однак у січні 2024 року самовільно залишив свою військову частину та на даний момент має намір повернутися і проходити військову службу.

Захисник ОСОБА_10 підтримав позицію свого колеги, та зазначив, що стороною обвинувачення не надано завчасно клопотання стороні захисту. Також зауважив, що суд не може виходити за межі клопотання прокурора про збільшення розміру застави, оскільки прокурор заявив клопотання саме про продовження запобіжного заходу.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників.

Розглядаючи заявлене у судовому засіданні клопотання суд виходить із наступного.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для продовження строку запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, суд не вирішуючи наперед питання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_4 , враховує обгрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правпорушення, за формою вини є умисними, при доведенні провини за яке обвинуваченому загрожує покарання до 10 років позбавлення волі.

Також суд враховує інформацію про особу обвинуваченого, сімейний стан, характеристики, інформацію про відсутність судимостей.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При розв`язанні клопотання прокурора, судом окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставинами у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, міра покарання, суспільний резонас та обвинувачення у вчиненні умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

Наведені вище обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження, взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризиків переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Реальним на даний момент є ризик переховування від суду, оскільки розуміючи яке покарання йому загрожує у разі доведення вини, ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, що унеможливить встановлення істинни у кримінальному провадженні та виконання завдань кримінального провадження передбачених ст. 2 КПК України.

Також обвинувачений може впливати на потерпілих та свідків які в суді ще ине допитані.

Водночас, враховуючи те, що як захисник ОСОБА_8 так і обвинувачений ОСОБА_4 підтвердили в судовому засіданні ту обставину, що обвинувачений у січні 2024 року самовільно залишив військову частину в якій проходив службу, а уже в липні 2024 року обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженні то ОСОБА_4 може бути схильним до вчинення злочинів і у разі скасування чи зміни запобіжного заходу може прожовжити вчиняти нові правопорушення.

Разом із тим, судом не здобуто інформації про міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, які би переважили вищезазначені ризики та могли гарантувати бездоганну процесуальну поведінку останнього.

Також судом не здобуто інформації, яка би категорично виключала можливість перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Разом із цим, суд враховує правову позицію Європейського суду, яка сформульована, зокрема, у п. 80 рішення у справі "Марченко проти України" про те, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів, тому суд вважає за необхідне визначити заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків передбаченим КПК України у розмірі 105 980 грн.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176-206,291,314,315 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19.01.2025 року включно.

Визначити заставу достатню для виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків передбачених КПК України у розмірі 105 980 гривень.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_4 з-під варти та зобов`язати його з`являтися за першою вимогою до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, не відлучатися із міста Києва без дозволу суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 та застоводавцям, що у разі невиконання обвинуваченим покладених на них обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.

Ухвала, в частині застосування запобіжного заходу, може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: