ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 Справа №607/18334/24 Провадження №1-кп/607/1888/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Тернополі кримінальне провадження №0000064, дані про яке 27 лютого 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , неодруженого, студента ІІІ курсу ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений слідством день та час, але не пізніше 13.03.2024 ОСОБА_3 придбав у невстановленої особи у невстановленому місці шумовий (сигнальний) пістолет, виробництва RETAY P114, промислового виготовлення, калібру 9 мм, Р.А.К., із номером: НОМЕР_1 та шумовий (сигнальний) пістолет, виробництва RETAY, моделі PM, промислового виготовлення, калібру 9 мм, Р.А.К., із номером на кожусі-затвору: НОМЕР_2 .

Маючи умисел на незаконну переробку вказаних вище сигнальних пістолетів шляхом надання їм властивостей вогнепальної зброї, з метою подальшого їх збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_3 у невстановлений слідством день та час, але не пізніше 13.03.2024, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, незаконно, без отримання будь-якого дозволу, здійснив переробку: шумового (сигнального) пістолету, виробництва RETAY, моделі PM, промислового виготовлення, калібру 9 мм, Р.А.К., із номером на кожусі-затвору: НОМЕР_2 шляхом переробки саморобним способом (замінений ствол, який в свою чергу перекрив (заглушив) газовідвідний отвір, а також кожух затвора від одного пістолета, рамка від іншого шумового (сигнального) пістолета виробництва RETAY, моделі PM, на короткоствольну, гладкоствольну вогнепальну зброю; шумового (сигнального) пістолета, виробництва RETAY P114, промислового виготовлення, калібру 9 мм, Р.А.К., із номером: R1IGCPRYS04-2300005 шляхом переробки саморобним способом (замінений ствол, який в свою чергу перекрив (заглушив) газовідвідний отвір шумового (сигнального) пістолета, виробництва RETAY P114, промислового виготовлення, калібру 9 мм, Р.А.К., із номером: НОМЕР_1 , на короткоствольну, гладкоствольну вогнепальну зброю.

За таких обставин, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263-1 КК України, тобто у незаконній переробці вогнепальної зброї.

Крім того, у невстановлений слідством день та час, але не пізніше 13.03.2024 ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне зберігання, носіння та збут вогнепальної зброї, всупереч вимогам, визначених в пунктах 2, 9 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, зберігав по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , короткоствольну, гладкоствольну вогнепальну зброю, а саме пістолет виготовлений шляхом переробки саморобним способом із шумового (сигнального) пістолета, виробництва RETAY P114, промислового виготовлення, калібру 9 мм, Р.А.К., із номером: НОМЕР_1 та короткоствольну, гладкоствольну вогнепальну зброю, а саме пістолет виготовлений шляхом переробки саморобним способом із шумового (сигнального) пістолета, виробництва RETAY, моделі PM, промислового виготовлення, калібру 9 мм, Р.А.К., із номером на кожусі-затвору: НОМЕР_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 17.03.2024 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_3 з метою збуту вогнепальної зброї, з корисливих мотивів, не маючи відповідного дозволу, упакував у два паперові упакування наявну у нього вказану вогнепальну зброю та, утримуючи при собі, приніс та відправив із поштомату ТОВ «Нова Пошта» №31856, що по вул. Дудинської, 1А в м. Харків, за номерами поштового відправлення: 20 4508 8927 7037 та НОМЕР_3 , таким чином незаконно її збув ОСОБА_5 за 17611 гривень, які останній отримав у пункт видачі відділення ТОВ «Нова Пошта», що по вул. Шептицького, 121А с. Петриків Тернопільського району.

В результаті своїх умисних дій, ОСОБА_3 порушив вимоги Постанови Верховної Ради України № 2471 ХІІ від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, «Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998.

За таких обставин, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у носінні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, визнав повністю та підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини їх вчинення. Показав, що у вказані в обвинувальному акті дату та час придбав та в подальшому без отримання будь-якого дозволу здійснив саморобну переробку двох шумових (сигнальних) пістолетів на вогнепальну зброю, після чого зберігав їх за місцем свого проживання та 17.03.2024 продав їх за грошові кошти у сумі 17611 гривень. Під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінальних правопорушень, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого, а також стосуються речових доказів та судових витрат. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового процесу змісту цих обставин, з`ясував чи немає сумнівів в добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, а також стосуються речових доказів та судових витрат, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, при викладених в обвинувальному акті обставинах, доведена повністю та кваліфікує його дії: за ч. 1 ст. 263-1 КК України, як незаконна переробка вогнепальної зброї; за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд виходить із того, що відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведених положень законодавства, при призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, які згідно з ч. 5 ст. 12 КК України класифікуються як тяжкі злочини.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з ч. 1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, а також те, що він не перебуває на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога.

З огляду на викладене, та виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та приймаючи до уваги, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд у даному конкретному випадку вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 263-1 КК України та у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 263 КК України, а остаточне покарання ОСОБА_3 слід визначити із врахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому підстав для застосування положень ч. 1 ст. 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд не вбачає, у зв`язку з відсутністю передумов за яких, норми, передбачені даною частиною статті можуть бути застосовані.

Приймаючи рішення про порядок відбування обвинуваченим ОСОБА_3 призначеного покарання суд враховує, що положення ч. 1 ст. 75 КК України наділяють суд дискреційними повноваженнями, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання, зокрема у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, належним чином врахувавши характер вчиненого злочину, відомості про особу винного та інші обставин кримінального провадження, визначити чи можливе виправлення засудженого без відбування покарання та за наслідком цього прийняти рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

За наведеного та враховуючи характер вчинених кримінальних правопорушень, відомості про особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, є особою молодого віку та має статус дитини-сироти, повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, щиро розкаявся у вчиненому, що свідчить про усвідомлення ним протиправності своїх діянь, а також відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд доходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 положення ч. 1 ст. 75 КК України й звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покласти обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

З метою додержання принципу співмірності та індивідуалізації покарання у даному випадку, на думку суду, можливо досягти мети заходу примусу без ізоляції ОСОБА_3 від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою впродовж іспитового строку тривалістю 1 рік, який буде достатнім для того, щоб останній довів своє виправлення, а покладення на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України дозволить здійснювати контроль за поведінкою обвинуваченого.

На переконання суду, таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

За змістом статей 369, 374 КПК України у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення, в тому числі запобіжних заходів до набрання вироком законної сили, та мотиви його ухвалення.

Враховуючи, що на даний час у цьому кримінальному провадженні відсутні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для прийняття рішення про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання даним вироком законної сили.

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Крім того, згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші були одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна. Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду (п. 1 ч. 2 ст. 96-1 КК України).

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що грошові кошти у сумі 17611 гривень були одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а тому вказані грошові кошти на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України підлягають спеціальній конфіскації.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 263-1 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до грошових коштів в сумі 17611 (сімнадцять тисяч шістсот одинадцять) гривень - конфіскувавши їх у власність держави.

На підставі ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, речові докази:

- короткоствольну, гладкоствольну вогнепальну зброю а саме: пістолет, виготовлений шляхом переробки саморобним способом із шумового (сигнального) пістолета, виробництва RETAY P114, промислового виготовлення, калібру 9 мм, Р.А.К., із номером: НОМЕР_1 та пістолет, виготовлений шляхом переробки саморобним способом із шумового (сигнального) пістолета, виробництва RETAY, моделі PM, промислового виготовлення, калібру 9 мм, Р.А.К., із номером на кожусі-затвору: R1IREPMYS04-2306074, які згідно з квитанціями №1 та №2 на прийняту зброю і боєприпаси від 08.04.2024 знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області знищити;

- дві картонні коробки «Нова пошта», які згідно з квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування №122/2024 рік містяться в спец-упакуванні №WAR 1857295 та знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області знищити;

- дві квитанції до платіжної інструкції, які згідно з постановою слідчого від 20.03.2024 постановлено зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000064від 27.02.2024 залишити приматеріалах даного кримінального провадження;

- грошові кошти у сумі 2389 (дві тисячі триста вісімдесят дев`ять) гривень, які згідно з квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування №131/2024 рік знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області повернути у спец-фонд ГУНП в Тернопільській області.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз зброї, а саме: від 26.03.2024 №СЕ-19/120-24/3716-БЛ в розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок; від 27.03.2024 №СЕ-19/120-24/3718-БЛ в розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок; від 29.03.2024 №СЕ-19/120-24/3712-БЛ в розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 84 копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1