Справа № 362/3515/22
Провадження № 1-кп/362/239/24
ВИРОК

Іменем України

25.09.2024 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості щодо якого 20.04.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001005, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, що має середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 20.09.2001 Ленінградським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 19.06.2007 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України, до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 15.09.2008 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 307, ст. 69, ст. 70 КК України до 3-х років 2-х місяців позбавлення волі; 03.08.2010 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 2-х років 2-х місяців позбавлення волі; 22.10.2013 Васильківським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі; 05.12.2013 Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, 13.11.2015 Білоцерківським міським судом Київської області звільнений умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 10 місяців 20 днів; 15.02.2019 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, звільнений 25.05.2021 по відбуттю строку покарання; 02.12.2021 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 близько 21 год. 15 хв. ОСОБА_6 , діючи спільно, за попередньою змовою з невстановленими особами (матеріали щодо яких виділено в окреме кримінальне провадження), маючи прямий умисел, направлений на вчинення грабежу поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, діючи умисно, заздалегідь розподіливши свої ролі, тим самим вступивши між собою у злочинну змову, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, приїхав з м. Київ на автомобілі «Daewoo Nexia» до АДРЕСА_3 .

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, 19.04.2016 близько 22 год. 15 хв. ОСОБА_6 разом із невстановленими особами шляхом пошкодження віконного скла у веранді домоволодіння АДРЕСА_3 проник в середину зазначеного будинку, де перебувала потерпіла ОСОБА_8 , що винаймає житло за вищевказаною адресою.

Після чого ОСОБА_6 , перебуваючи з невстановленими особами у вищевказаному володінні, лівою рукою наніс удар в ліве плече потерпілої ОСОБА_8 , внаслідок якого остання впала та отримала тілесні ушкодження у вигляді синців на лівому передпліччі та плечі.

У подальшому ОСОБА_6 , діючи спільно, за попередньою змовою з невстановленими особами (матеріали щодо яких виділено в окреме кримінальне провадження), за допомогою лому зламав замок у шухляді столу, який знаходився у будинку за вищевказаною адресою, викрав звідти 40000 гривень та незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг», вартістю 200 грн., мобільним телефоном марки «Нокіа», вартістю 300 грн., шкіряними куртками у кількості 4 штук, кожна вартістю 1500 грн., мультиваркою «VITEK», вартістю 1300 грн.

Після чого ОСОБА_6 разом із невстановленими особами з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_8 заподіяв матеріальної шкоди на загальну суму 47800 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав в повній мірі, пояснив, що в обвинувальному акті вказано вірно всі обставини, за яких він вчинив відкрите викрадення чужого майна у ОСОБА_8 .

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася жодного разу, хоча неодноразово викликалася до суду за допомогою повісток, направлених їй рекомендованими листами за адресою, вказаною в обвинувальному акті, однак до суду повернулися конверти з відмітками «за закінченням терміну зберігання», у зв`язку з цим оголошення про її виклик в судове засідання опубліковано на сайті Васильківського міськрайонного суду Київської області. Оскільки судом вичерпано всі можливі заходи щодо встановлення місця перебування потерпілої ОСОБА_8 (запит в Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про наявність/відсутність актового запису про смерть ОСОБА_8 та запит до Державної прикордонної служби України про перетин державного кордону), суд приходить до висновку про можливість розгляду кримінального провадження у її відсутності.

На підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, стороною обвинувачення надано докази, які досліджено судом:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.04.2016, з якого вбачається, що ОСОБА_8 повідомила, що 19.04.2016 близько 23:00 год. за адресою: АДРЕСА_4 наглядно знайомий ОСОБА_6 відкрито заволодів у неї коштами у розмірі 40000 грн.;

- протокол огляду місця події з ілюстративною таблицею від 20.04.2016, об`єктом якого є територія домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протокол огляду місця події від 20.04.2016, з якого вбачається що об`єктом якого є узбіччя АДРЕСА_5 , навпроти будинку АДРЕСА_6 ;

- протокол огляду місця події від 22.01.2016 з ілюстративною таблицею, з якого вбачається, що об`єктом огляду є будинок за адресою: АДРЕСА_3 , в ході огляду в кімнаті зліва від вхідних дверей на підлозі виявлено та вилучено чорну в`язану маску з прорізами для очей;

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 23.05.2016, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала під № 3 спортивне взуття, в яке був взутий один з нападників у ніч з 19.04.2016 на 20.04.2016, що перебував у масці;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2016, відповідно до якого ОСОБА_8 під номером 1 впізнала ОСОБА_9 , який 19.04.2016-20.04.2016 здійснив у відношенні неї кримінальне правопорушення;

- протокол огляду від 31.05.2016, в ході якого ОСОБА_6 добровільно видав чорну куртку, яка була на ньому, та пояснив, що дану куртку йому пізно вночі 19.05.2016 дала невстановлена особа на ім`я ОСОБА_10 , він знав, що дану куртку ОСОБА_10 виніс з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 31.05.2016 з ілюстративною фототаблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав під номером 3 ОСОБА_6 , який скоїв розбійний напад разом з невстановленими особами на будинок потерпілої ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 . Під номером 3 за власним бажанням був розташований ОСОБА_6 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 31.05.2016 з ілюстративною фототаблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 , який під № 3 впізнав особу, яка 19.04.2016 вчинила розбійний напад разом з іншими особами на будинок потерпілої ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 . Під номером 3 за власним бажанням був розташований ОСОБА_6 ;

- висновок експерта № 135 від 21.04.2016, відповідно до якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_8 у останньої виявлено: гематому правої скронево-скуловій області, множинні синці в лівій скроневій області, лівій лопатковій області, областях лівого плечового і лівого ліктьового суглобів, садно правої частини лобної області, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що виникли внаслідок впливу у вказані частини тіла потерпілої тупого предмету (предметів), можливо 19.04.2016;

- протокол проведення слідчого експерименту від 02.06.2016, з якого вбачається, що на слідчому експерименті ОСОБА_6 вказав на обставини, які мали місце близько 22:00 19.04.2016 у АДРЕСА_3 ;

- висновок експерта № 19/4-03/616 від 26.05.2016 з ілюстративною таблицею, відповідно до якого на поверхні металевої кочерги, металевого лому та двох відрізках липкої прозорої стрічки, вилучених в ході огляду місця події 20.04.2016, слідів папілярних узорів рук не виявлено;

- висновок експерта № 19/4-03/617 від 26.05.2016 з ілюстративною таблицею, відповідно до якого чотири сліди, а саме: слід папілярного узору, найбільшими розмірами по вісях 20х15 мм; слід папілярного узору, найбільшими розмірами по вісях 22х14 мм; слід долоні руки, найбільшими розмірами по вісях 33х16 мм; слід папілярного узору, найбільшими розмірами по вісях 15х9 мм, вилучені у ході огляду місця події від 20.04.2016, залишені не ОСОБА_13 , не ОСОБА_14 , не ОСОБА_8 , не ОСОБА_15 , не ОСОБА_12 , не ОСОБА_11 , а іншою особою (особами);

- висновок експерта № 19/6-01/466 від 02.08.2016 з ілюстративною таблицею, відповідно до якого генетичні ознаки (ДНК-профіль) виявлених клітин на рукавиці з підкладкою білого кольору належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі;

- висновок експерта № 19/6-01/465 від 27.07.2016 з ілюстративною таблицею, відповідно до якого порівняльним дослідженням встановлено, що генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин, виявлених на предметі, схожому на лом, належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі;

- висновок експерта № 19/6-01/464 від 16.08.2016 з ілюстративною таблицею, відповідно до якого генетичні ознаки (ДНК-профіль) виявлених клітин на металевій кочерзі є змішаними, належать більше ніж одній невстановленій особі, одна з яких чоловічої генетичної статі;

- висновок експерта № 19/6-01/471 від 17.08.2016 з ілюстративною таблицею, відповідно до якого генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин, виявлених на шапці є змішаними, належать більше ніж одній невстановленій особі, одна з яких чоловічої генетичної статі;

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 23.08.2016, відповідно до якого ОСОБА_8 під № 3 впізнала куртку, котру в неї було викрадено.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд визнає їх належними та допустимими, оскільки вони зібрані у відповідності до вимог КПК України.

Даючи оцінку зазначеним вище показанням обвинуваченого ОСОБА_6 , даними ним в судовому засіданні, суд зазначає, що обвинувачений вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України визнав, його пояснення узгоджуються з усіма іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації, вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, повністю доведена. Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

При призначенні покарання, суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання про покарання, відповідно до статті 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином; особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, на обліках не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, у відповідності до ст.ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи вище зазначене, а також думку обвинуваченого, його захисника та прокурора, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років з ізоляцією від суспільства, обмежень для призначення якого, з огляду на вимоги ст. 63 КК України, не вбачається, що відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, та сприятиме виправленню обвинуваченого, а також буде достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.12.2021, за ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_6 засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , було скоєно ним до постановлення вироку суду від 02 грудня 2021 року, остаточне покарання слід призначити із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, яка застосовується судом на підставі правової позиції Великої Палати Верховного Суду 29.08.2018 року у справі № 663/537/17.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду 29.08.2018, сформульованої у п.106 постанови - якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» від 30.06.1993 року попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Слід зазначити, що відповідно абз.4 ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII у строк попереднього ув`язнення включається строк :

а)затримання особи без ухвали слідчого судді, суду,

б)затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання,

в)тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження,

г)перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи,

ґ)перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі в судовому розгляді кримінального провадження.

Судом встановлено, що обвинувачений вчинив злочин, який є предметом даного судового розгляду 19.04.2016, таким чином підлягає застосуванню саме ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою суду від 02.06.2016 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід тримання під вартою, який діяв з моменту затримання, а саме з 31.05.2016 по 25.05.2017.

Ухвалою суду від 20.04.2023 ОСОБА_6 переведено з місць відбування покарання, призначеного за попереднім вироком до слідчого ізолятора у м. Києві, до якого він прибув 16.05.2024.

Таким чином, для розгляду кримінального провадження за ч. 3 ст. 186 КК України стосовно ОСОБА_6 , підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання за цим вироком у порядку ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII, перебування його у місцях попереднього ув`язнення які мали місце з 31.05.2016 по 25.05.2017 та з 16.05.2024 по день набрання вироком законної сили.

Крім того, ОСОБА_6 засуджено вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, згідно якого строк відбутого покарання за цим вироком складає з 01.09.2021 по 15.05.2023, що підлягає зарахуванню у порядку ч. 4 ст. 70 КК України у строк покарання за цим вироком.

Питання щодо долі речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого підлягають стягнення документально підтверджені витрати на проведення експертиз: № 19/6-01/471 від 17.08.2016 в розмірі 3175,44 грн.; № 19/4-03/616 від 26.05.2016 в розмірі 1100,5 грн.; № 19/4-03/617 від 26.05.2016 в розмірі 1100,5 грн.; № 19/6-01/466 від 02.08.2016 в розмірі 3175,44 грн.; № 19/6-01/465 від 27.07.2016 в розмірі 3175,44 грн.; № 19/6-01/464 від 16.08.2016 в розмірі 3175,44 грн., а всього 14902,76 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-374, 376 КПК України. -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за цим вироком та вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.12.2021 призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 5 (п`ять) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк частково відбутого покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.12.2021 з 01.09.2021 по 15.05.2023.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 31.05.2016 по 25.05.2017 та з 16.05.2023 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати на проведення експертизи на користь держави в розмірі 14902 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот дві) грн. 76 грн.

Речові докази:

- чорну шкіряну куртку, яку передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , згідно розписки, залишити в її повному володінні, користуванні і розпорядженні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1