В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва (далі - Суд)

у складі судді ОСОБА_1 одноособово,

за участю

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2024 року за № 0000021, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 205-1 Кримінального Кодексу (далі - КК) України,

у с т а н о в и в :

І. Загальна історія провадження та процедура

Під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, на підставі положень ст. 468 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України, між прокурором та підозрюваним (обвинуваченим), у присутності захисника, укладено угоду про визнання винуватості, у зв`язку з чим прокурором, на виконання вимог ч. 1 ст. 474 вказаного Кодексу, направлено до суду обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою.

Згідно ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

У зв`язку з чим, Суд розглянувши вказану угоду, у порядку Глави 35. Кримінальне провадження на підставі угод Розділу VІ Особливі порядки кримінального провадження КПК України, переконався, що угода може бути затверджена, а тому ухвалює вирок, яким затверджує її і призначає узгоджену сторонами міру покарання, виходячи з наступного.

ІІ. Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа

Згідно з угодою, її сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій визнаючи, шляхом укладення останньої, доведеним, що ОСОБА_5 у жовтні 2022 року отримав пропозицію від невстановленої досудовим розслідуванням особи чоловічої статі - відомого їй як « ОСОБА_6 », за грошову винагороду стати одноособовим учасником та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРВЕН ПЛЮС» (нова назва ТОВ «ЕНЕРЖІ ТОП ТРЕЙД») без наміру здійснювати господарську діяльність, передбачену статутом вказаного товариства.

Отримавши зазначену пропозицію, він у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, розуміючи, що він стане одноособовим учасником товариства та перебуватиме на посаді директора, не маючи наміру здійснювати господарську діяльність передбачену статутом товариства, керуючись корисливим мотивом погодився на таку пропозицію, з метою отримання грошової винагороди у розмірі 1 000 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 не пізніше 20.10.2022 прибув разом із невстановленою слідством особою чоловічої статі - відомого йому як « ОСОБА_6 » до адреси: АДРЕСА_2 , де перебуваючи у приватного нотаріуса ОСОБА_7 , надав власний паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 10.01.2008 Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві, для виготовлення копії та посвідчення його приватним нотаріусом ОСОБА_7 , та підписав надані йому завчасно виготовлені невстановленими особами документи для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу суб`єкта підприємницької діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРВЕН ПЛЮС» , щодо зміни найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРЖІ ТОП ТРЕЙД», а саме: опис документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» від 20.10.2022; заяву щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та органів влади) від 20.10.2022; акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРВЕН ПЛЮС» від 20.10.2022; опис документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» від 21.10.2022; заяву щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та органів влади) від 21.10.2022; рішення одноособового учасника №20/10-22 Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРВЕН ПЛЮС» від 20.10.2022, яким ОСОБА_5 обрав себе директором з правом першого підпису фінансових, бухгалтерських, митних та інших документів товариства; змінив найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРЖІ ТОП ТРЕЙД»; збільшив розмір статутного капіталі з 500 гривень до 2 940 000 гривень; обрав види економічної діяльності та основний 46.73 - оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; структуру власності Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРВЕН ПЛЮС» від 21.10.2022; структуру власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРЖІ ТОП ТРЕЙД» від 21.10.2022.

Підписані ОСОБА_5 зазначені документи щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРЖІ ТОП ТРЕЙД» були надані до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, розташованої за адресою: м. Київ, бульвар Праці, 1/1.

За вчинення таких дій ОСОБА_5 одержав від невстановленої досудовим розслідуванням особи чоловічої статі - відомого їй як « ОСОБА_6 » грошову винагороду у розмірі 1000 грн.

Водночас на момент підписання ОСОБА_5 вищевказаних документів, він усвідомлював, що тим самим вносить неправдиві відомості у зазначені документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРЖІ ТОП ТРЕЙД», так само як і не буде вносити до статутного капіталу кошти в розмірі 2 940 000 гривень і не мав такої фінансової спроможності, відповідно реалізував спільний з невстановленими слідством особами злочинний умисел, при цьому усвідомлюючи, що одноособовим учасником та директором вищевказаного товариства він не був та фактично не став і в майбутньому буде рахуватися одноособовим учасником та директором лише формально, не приймаючи будь-якої участі у фінансово-господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРЖІ ТОП ТРЕЙД», у тому числі і в майбутньому.

Крім того, ОСОБА_5 достовірно розумів, що, діючи згідно з відведеною йому роллю, вчиняв дії, які порушують публічний порядок державної реєстрації суб`єктів господарювання і заняття підприємницькою діяльністю, передбачений законодавством України, а також усвідомлював, що надає невстановленим слідством особам, які не мали ніякого відношення до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРЖІ ТОП ТРЕЙД» , можливість фактичного управління цим товариством від його імені, порушуючи законодавчо визначений порядок здійснення правомірної господарської діяльності.

Окрім того, у жовтні 2022 року отримав пропозицію від невстановленої досудовим розслідуванням особи чоловічої статі - відомого їй як « ОСОБА_6 », повторно за грошову винагороду стати одноособовим учасником та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕБЛІНГ БІЗ» без наміру здійснювати господарську діяльність, передбачену статутом вказаного товариства.

Отримавши зазначену пропозицію, він у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, розуміючи, що він стане одноособовим учасником товариства та перебуватиме на посаді директора, не маючи наміру здійснювати господарську діяльність передбачену статутом товариства, керуючись корисливим мотивом повторно погодився на таку пропозицію, з метою отримання грошової винагороди у розмірі 1 000 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 не пізніше 24.10.2022 прибув разом із невстановленою слідством особою чоловічої статі - відомого йому як « ОСОБА_6 » до адреси: АДРЕСА_2 , де перебуваючи у приватного нотаріуса ОСОБА_7 , надав власний паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 10.01.2008 Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві, для виготовлення копії та посвідчення його приватним нотаріусом ОСОБА_7 , та підписав надані йому завчасно виготовлені невстановленими особами документи для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу суб`єкта підприємницької діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕБЛІНГ БІЗ» , а саме: опис документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» від 24.10.2022; заяву щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та органів влади) від 24.10.2022; акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕБЛІНГ БІЗ» від 24.10.2022; опис документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» від 25.10.2022; заяву щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та органів влади) від 25.10.2022; рішення одноособового учасника №24/10-22 Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕБЛІНГ БІЗ» від 24.10.2022, яким ОСОБА_5 обрав себе директором з правом першого підпису фінансових, бухгалтерських, митних та інших документів товариства «ФЕБЛІНГ БІЗ»; збільшив розмір статутного капіталі з 500 гривень до 2 740 000 гривень; обрав види економічної діяльності та основний 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля; структуру власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕБЛІНГ БІЗ» від 25.10.2022.

Підписані ОСОБА_5 зазначені документи щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕБЛІНГ БІЗ» були надані до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, розташованої за адресою: м. Київ, бульвар Праці, 1/1.

За вчинення таких дій ОСОБА_5 одержав від невстановленої досудовим розслідуванням особи чоловічої статі - відомого їй як « ОСОБА_6 » грошову винагороду у розмірі 1000 грн.

Водночас на момент підписання ОСОБА_5 вищевказаних документів, він усвідомлював, що тим самим повторно вносить неправдиві відомості у зазначені документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕБЛІНГ БІЗ», так само як і не буде вносити до статутного капіталу кошти в розмірі 2 740 000 гривень і не мав такої фінансової спроможності, відповідно реалізував спільний з невстановленими слідством особами злочинний умисел, при цьому усвідомлюючи, що одноособовим учасником та директором вищевказаного товариства він не був та фактично не став і в майбутньому буде рахуватися одноособовим учасником та директором лише формально, не приймаючи будь-якої участі у фінансово-господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕБЛІНГ БІЗ», у тому числі і в майбутньому.

Крім того, ОСОБА_5 достовірно розумів, що, діючи повторно згідно з відведеною йому роллю, вчиняв дії, які порушують публічний порядок державної реєстрації суб`єктів господарювання і заняття підприємницькою діяльністю, передбачений законодавством України, а також усвідомлював, що надає невстановленим слідством особам, які не мали ніякого відношення до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕБЛІНГ БІЗ» , можливість фактичного управління цим товариством від його імені, порушуючи законодавчо визначений порядок здійснення правомірної господарської діяльності.

Тобто, йдеться про внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також в умисному поданні для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України та внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також в умисному поданні для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України.

ІІІ. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання

15 листопада 2024 року між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про кримінальні правопорушення, вчинені у складі організованої групи чи злочинної організації, управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , якій на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000021 від 14.11.2024, з одного боку, та підозрюваний у цьому провадженні ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України у приміщенні Офісу Генерального прокурора, що за адресою: АДРЕСА_3 , уклали угоду про визнання винуватості.

Згідно з угодою, ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1 КК України, в обсязі вказаному у п. ІІ цього вироку.

При вирішенні питання щодо виду та міри покарання сторони врахували:

а) фактичні обставини скоєного правопорушення:

ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 2 ст. 205-1 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів;

б) пом`якшуючі його покарання обставини:

Відповідно до ППВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи. Активне сприяння розкриттю злочину є окремою обставиною, що пом`якшує покарання, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК. Тобто передбачені п. 1 ч. 1 ст. 66 КК обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, є альтернативними, незалежними та можуть існувати відокремлено одна від одної.

Крім того, при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій статті 66 КК України.

Отже, встановлено декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, а саме:

? п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, зокрема:

- щире каяття (засудження свого вчинку, критичне оцінювання своєї протиправної поведінки, бажання залагодити провину);

- активне сприяння розкриттю злочину (проявлення ініціативи щодо надання повних та вичерпних даних про осіб, які порушують публічний порядок державної реєстрації суб`єктів господарювання і заняття підприємницькою діяльністю, передбачений законодавством України та здійснювали фактичне управління цим товариством від його імені, порушуючи законодавчо визначений порядок здійснення правомірної господарської діяльності;

? п. 5 ч.1 ст. 66 КК України - вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин, зокрема:

- характеристика з відсутністю будь-яких скарг за місцем проживання, трудова зайнятість до 2016 року, та на даний час не працюючий, відсутність не погашених судимостей;

- вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин (відсутність працевлаштування, перебування з травня 2023 року на добровільному наркологічному лікуванні);

? ч. 2 ст. 66 КК України - повне визнання вини.

Відсутність тяжких наслідків від вчинених обвинуваченим злочинів, поведінка обвинуваченого під час досудового розслідування була належною, визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень, щиро розкаявся у вчиненому, надав правдиві свідчення про обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, які повністю викривають його у вчиненні злочину, активно сприяв розкриттю злочинів на стадії досудового розслідування, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, виказав готовність нести кримінальну відповідальність, усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, що свідчить про його щире каяття;

в) ст. 67 КК України - відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, укладення даної угоди відповідає суспільному інтересу в забезпеченні швидкого правосуддя.

Так, сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 205-1 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням. Покласти на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вугоді також викладено усі імперативні реквізити останньої, визначені ст. 472 КПК України, та доведено до відома її сторін наслідки укладення та затвердження, регламентовані ст. 473 КПК України, наслідки не виконання, визначені ст. 476 КПК України.

Наявні в угоді і інші дані, котрі вказані в ч. 1 ст. 472 КПК України та вона скріплена підписами сторін.

ІV. Позиції сторін

Прокурор та захисник, кожен окремо, в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просили угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні, після виконання вимог ч. 4, 5 ст. 474 КПК, вказав, що ґрунтовним є затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому беззастережно визнавши себе винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень за викладених в обвинувальному акті та угоді обставин, котрі відображено у п. ІІ вироку.

Сторони угоди вказали, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

V. Право, яким керувався суд

Кримінальний процесуальний кодекс України

Стаття 469. Ініціювання та укладення угоди

2. Угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

4. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів […];

Стаття 472. Зміст угоди про визнання винуватості

1. В угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

2. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Стаття 474. Загальний порядок судового провадження на підставі угоди

6. Суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

7. Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

VІ. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону

Суд, заслухавши думку сторін угоди, дослідивши матеріали провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК України) та закону приходить до висновку, що угода на відповідає вимогам цього Кодексу та закону.

Зокрема, ініціювання та укладення угоди було здійснено у відповідності до положень ст. 469 КПК України та порушень норм останньої судом не встановлено.

Безпосередньо в угоді про визнання винуватості викладено усі імперативні реквізити останньої, визначені ст. 472 КПК України, та доведено до відома її сторін наслідки укладення та затвердження, регламентовані ст. 473 КПК України, наслідки не виконання, визначені ст. 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Кваліфікація дій за ч. 2 ст. 205-1 КК України є вірною, враховуючи з`ясований характер обвинувачення, котрий вказується у п. ІІ вироку. З урахуванням того, що Верховний Суд у постанові від 27 вересня 2018 року у справі № 686/6613/16-к вказав, що у разі визнання особи винуватою у вчиненні декількох діянь, які відповідають складу злочину, передбаченого однією і тією самою статтею (частиною статті) закону про кримінальну відповідальність, всі ці діяння кваліфікуються в сукупності за відповідною статтею (частиною статті) лише один раз і окремої кваліфікації не потребують

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: їх класифікації за ст. 12 КК України, особливостей і обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченого.

Підстав регламентованих п.п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України для відмови у затвердженні угоди прокурором не було доведено та судом не виявлено.

Таким чином, встановлено, що умови угоди в повній мірі відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України та закону.

Водночас, щодо питання покладення обов`язків із числа регламентованих ст. 76 КК України та визначення строку випробування у порядку ст. 75 того ж Кодексу, то Суд враховує, що положеннями ст. 75 КК передбачено, що це рішення приймається про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням. При цьому, тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Наведене узгоджується, хоча і не з тотожною, однак близькою за змістом позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 17 жовтня 2019 року у справі № 205/7091/16-к. Також, Суд враховує і думку ККС у справі № 161/8590/19 (постанова від 26 лютого 2020 року), що визначення судом першої інстанції тривалості іспитового строку в межах, визначених ст. 75 КК, само по собі не може свідчити про призначення покарання більш суворого ніж узгоджено сторонами угоди.

Отже, питання визначення тривалості іспитового строку, який необхідно застосувати до підозрюваного/обвинуваченого, зокрема у випадку затвердження угоди про визнання винуватості, належить до дискреційних повноважень суду. При цьому, за цих умов, дискреційні повноваження суду з одного боку та відмова обвинуваченого від права на апеляційне оскарження, крім випадків, передбачених ст. 394 КПК, з іншого боку, становлять передбачувані наслідки укладення угоди про визнання винуватості, з якими обвинувачений добровільно погодився.

В цій справі саме такий випадок (затвердження угоди у якій сторонами узгоджено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також погоджено звільнення від його відбування з випробуванням).

Тому, Суд визначає самостійно тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за ст. 12 КК України, особливостей обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченої, обставин, що пом`якшують та обтяжують останнє та вважає за необхідне визначити іспитовий строк у 1 рік із покладенням обов`язків регламентованих п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КПК України.

VІІ. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом

Іспитовий строк обчислюється, згідно ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, з моменту проголошення вироку суду.

VІІІ. Висновок

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 та ч. 1 ст. 475 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З урахуванням викладеного у п. ІІ - VІ цього вироку Суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 369-371, 373-374, 376, 468-469, 472, 473-475 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

у х в а л и в :

затвердити угоду про визнання винуватості укладену 15 листопада 2024 року між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про кримінальні правопорушення, вчинені у складі організованої групи чи злочинної організації, управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14 листопада 2024 року за № 0000021.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 205-1 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислюється, в силу ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, з моменту проголошення цього вироку.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених ч. 2 ст. 473 КПК України до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити сторонам.

С у д д я ОСОБА_1