УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

судді - ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Приморської окружної прокуратури м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002895 від 15.10.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_7

адвоката - ОСОБА_8 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_5

адвокатів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 , звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із усною, та письмовою заявою про відвід прокурора ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, мотивуючи тим, що у вище зазначеному кримінальному провадженні указаний прокурор на стадії судового розгляду нездатний забезпечити надання суду доказів, а саме сприяти явці свідків сторони обвинувачення, та не слугує забезпеченню виконання завдань кримінального провадження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_10 підтримав заяву захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_6 , та просив задовольнити указану заяву.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні погодився із думками захисників, та підтримав заяву про відвід прокурора ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення вище указаної заяви про відвід, так як відсутні підстави для такого відводу.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 , представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 , кожна окремо, погодились із думкою прокурора.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Згідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Будь-яких доказів про те, що у вище зазначеному кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_6 на стадії судового розгляду на забезпечує надання суду доказів, а саме не сприяє явці свідків сторони обвинувачення захисниками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та обвинуваченим ОСОБА_5 не було надано.

Суд вважає, що вище указана заява захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 побудована на припущеннях, та зводиться виключно до їх власних міркувань, оскільки ними не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість вище зазначеного прокурора.

Суд вважає, що захисниками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та обвинуваченим ОСОБА_5 не доведено, що прокурор ОСОБА_6 не має права брати участь у кримінальному провадженні, так як є зацікавленим у результатах кримінального провадження, або того, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд вважає, що захисниками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та обвинуваченим ОСОБА_5 не доведено того, що є законні підстави, передбачені ст.77 КПК України, для відводу прокурора ОСОБА_6 .

На підставі зазначеного, суд вважає, що відсутні законні підстави для відводу прокурора ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 27, 77, 81, 83, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Захиснику ОСОБА_9 , захиснику ОСОБА_10 , та обвинуваченому ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Колегія суддів

Приморського районного суду м. Одеси

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

27.11.2024