Номер провадження: 11-кп/813/1293/24
Справа № 522/5511/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2024 року в кримінальному провадженні №0000080 від 14.01.2020 року, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Руставі Республіки Грузія, грузина за національністю, громадянина Грузії, офіційно не працевлаштованого, із вищою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відносно якого на розгляді в Київському районному суді м. Одеси перебуває кримінальне провадження №0000085 за ч.2. ст.186 КК України,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

встановив:

Оскарженим вироком ОСОБА_8 визнаний невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України та виправданий у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Вироком суду ОСОБА_8 звільнений з-під варти в залі суду.

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином в порядку ст.ст. 128, 129 КПК України відмовлено.

Вироком суду вирішено питання щодо долі речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років, з конфіскацією майна.

Обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився в судове засідання апеляційного суду призначене на 29.11.2024 року, про причини неявки апеляційний суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України (далі КПК) обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло клопотання.

В апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 , а тому розгляд даного кримінального провадження без участі обвинуваченого є неможливим.

Представник потерпілої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 надіслала до суду клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук.

Прокурор ОСОБА_6 вважав клопотання представника потерпілої передчасним та заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу у судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілої та підтримав своє клопотання; дослідивши матеріали кримінального провадження; апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Частиною 3 статті 187 КПК передбачено, у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом без поважної причини, суд має право постановити ухвалу про його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно ст.335 КПК у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Апеляційний суд вважає, що на даний час відсутня систематична неявка обвинуваченого ОСОБА_8 у судові засідання апеляційного суду, оскільки дане кримінальне провадження перебуває на розгляді апеляційного суду нетривалий час і деякі судові засіданні по даній справі відкладались з об`єктивних причин (перебування судді у відпустці, відрядженні, тощо).

Водночас доводи клопотання прокурора про привід обвинуваченого заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Положеннями ч.1, 2 ст.139 КПК України встановлено, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Апеляційний суд наголошує, що неявка обвинуваченого ОСОБА_8 у судове засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування судового процесу та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки, передбачені ст.28 КПК України.

Беручи до уваги неявку обвинуваченого ОСОБА_8 у судове засідання апеляційного суду та ту обставину, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження на іншу дату та відповідно до положень ст.140 КПК України, застосувати до обвинуваченого Цецхладзе привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 187, 323, 401 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про оголошення обвинуваченого ОСОБА_8 у розшук задовольнити частково.

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання Одеського апеляційного суду, призначене на 10 годину 21.02.2025 року.

Виконання приводу покласти на співробітників ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду про привід обвинуваченого покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити: начальнику ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для виконання в порядку ст.143 КПК України; прокурору відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 для контролю за виконанням приводу обвинуваченого.

Розгляд справи відкласти на 10 годину 21.02.2025 року.

Повідомити учасників судового провадження про дату та час розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4