Справа № 296/2474/24
Ухвала

Іменем України

16 жовтня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000641 від 26.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов затверджений прокурором Житомирської окружної прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000641 від 26.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Ухвалою суду від 02.10.2024 року обвинуваченого ОСОБА_5 було оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 до суду, для участі в розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 було зупинено до розшуку обвинуваченого.

16.10.2024 року працівниками поліції обвинуваченого ОСОБА_5 затримано та 16.10.2024 року доставлено до суду для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав своє письмове клопотання від 02.10.2024 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з підстав, викладених у ньому, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті. Обвинувачений ОСОБА_5 ухилявся від суду, оголошувався в розшук.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора заперечила, просила відмовити в клопотанні та обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 щодо клопотання прокурора заперечив, підтримав клопотання свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, бере до уваги дані про особу обвинуваченого, суспільну небезпеку правопорушення, в якому обвинувачується особа, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, що відповідно до ст. 12 КК України злочин в якому обвинувачується ОСОБА_5 належить до категорії тяжких, при цьому санкція статті ч. 4 ст. 186 КК України передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, відсутність роботи та міцних соціальних зв`язків, можливість ухилення від суду, судом також враховується те, що відносно обвинуваченого ухвалою слідчого судді від 27.02.2024 року було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак покладені на нього судом обов`язки ОСОБА_5 не виконав.

Окрім того, ОСОБА_5 неодноразово не прибував до суду, що на думку суду свідчить про те, що ОСОБА_5 ухилявся від виконання покладених на нього обов`язків та мав намір ухилитись від суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі та вважає необхідним обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме по 14 грудня 2024 року включно, взявши під варту в залі суду негайно.

Строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 16.10.2024 року.

У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу більш м`якого, не пов`язаного з триманням під вартою відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1