У Х В А Л А

13 вересня 2024 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про відвід по справі слідчого судді ОСОБА_4 ,

за участю: підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Заява про відвід.

Захисник ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , подала до Київського районного суду міста Одеси заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000082 від 17.04.2024 року під час розгляду судового провадження №1-кс/947/12140/24. В обґрунтування заяви зокрема зазначила, що на розгляді у слідчої судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 знаходяться клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000082 від 17.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України за підозрою ОСОБА_3 - про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000082 від 17.04.2024 року.

Вказувала, 06.08.2024 року слідчою суддею ОСОБА_4 була винесена ухвала, якою було задоволення клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури про зміну запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звернення застави у дохід держави. Підставою для подання такого клопотання на думку прокурора стало те, що підозрюваний ОСОБА_3 , який був звільнений з СІЗО 22.07.2024 року в вечорі, станом на 26.07.2024 року не здав свій закордонний паспорт та не прибув на судове засідання по розгляду клопотання про відсторонення його від посади. Ухвалою Одеського апеляційного суду вищевказана ухвала слідчої судді ОСОБА_4 була скасована в повному обсязі та постановлена нова ухвала, якою відмовлено у задоволення клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вважала, що слідча суддя ОСОБА_4 не може брати участь у кримінальному провадженні, оскільки є неупередженою, оскільки вищевказані обставини дають підстави для сумніву у законності подальших ухвалених процесуальних рішень суддею ОСОБА_4 у даній справі та у об`єктивності вказаної судді при розгляді даного кримінального провадження, що відповідно є підставою для відводу на підставі ст.75 КПК України.

Посилаючись на викладене, керуючись зокрема ст.ст.75, 80 КПК України, заявляла про відвід судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 .

2. Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 не з`явилася, повідомила, що її заяву про відвід буде підтримувати захисник ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримали подану заяву та просили її задовольнити. При цьому, захисник ОСОБА_5 зокрема пояснила, що упередженість слідчої судді ОСОБА_4 полягає в тому, що під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, вона не звертала уваги на доводи сторони захисту, які характеризують особу підозрюваного та стан його здоров`я. Крім того, сторона захисту не була належним чином повідомлена про дату судового засідання та не отримала від сторони обвинувачення відповідного клопотання, а слідча суддя не взяла до уваги цей факт.

Прокурор в судовому засіданні проти відводу заперечував, у задоволенні заяви просив відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , своїм правом бути вислуханою з приводу заявленого відводу, не скористалася, від будь - яких пояснень утрималася.

3. Мотиви та висновки судді.

Заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись із заявою та дослідивши додані до неї документи, суддя виходить з наступного.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відвід як процесуальний інститут, що містить підстави, за яких суддя, слідчий суддя не може брати участь у конкретному кримінальному провадженні. Перелік таких підстав, передбачений ст.ст.75, 76 КПК України.

При цьому, вказані підстави поділяються як на загальні, передбачені ст.75 КПК України, так і на спеціальні, передбачені ст.76 КПК України.

З доводів захисників ОСОБА_5 вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_4 підлягає відводу, так як є упередженою по відношення до підозрюваного ОСОБА_3 , оскільки не брала до уваги доводи сторони захисту, та допустила процесуальне порушення як сама, так і не звертала уваги на процесуальне порушення сторони обвинувачення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На думку судді, упередженість не є абстрактним поняттям, а має певні ознаки, тобто об`єктивні факти, обставини чи закономірності, які супроводжують діяння та які самі по собі або в поєднанні з іншими фактами чи обставинами вказують на те, що дії особи були частково або повністю мотивовані будь-якою формою негативного ставлення до певної особи та вчинялися всупереч інтересам такої особи у спосіб, що не передбачений КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Судді під час судового розгляду не надано будь - яких доказів про наявність у слідчого судді мотиву, який визначає спрямованість її дій на шкоду або всупереч інтересам підозрюваного ОСОБА_3 у спосіб, що не передбачений КПК України.

При цьому, суддя вважає, що невигідне для сторони захисту рішення слідчого судді, самостійно не викликає сумнівів в неупередженості такого слідчого судді. Усі сумніви повинні спиратися на фактичні обставини, а припущення про результат та ймовірність прийнятого рішення є неприпустимими.

У справі «Castillo Algar v. Spain» (79/1997/863/1074) Європейський суд з прав людини зокрема зазначив, що стосується суб`єктивного критерію, Суд повторює, що особиста неупередженість судді має презюмуватися, доки не буде доведено протилежне (п.44).

Крім того, суддя звертає увагу, що під час вирішення питання про відвід, суддя, який його вирішує, повинен оцінювати наявність саме обставин суб`єктивного та/або об`єктивного характеру, які підтверджують упередженість слідчого судді, а не давати оцінку суті ухвалених слідчим суддею рішень та вчинених процесуальних дій на користь певної сторони кримінального провадження, так як це відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції.

Таким чином, суддя робить висновок, що стороною захисту не доведені обставини, які свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, а тому заява захисника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 від 13.09.2024 року про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №947/22127/24 (провадження №1-кс/947/12140/24) - відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8