ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 688/1708/24

Провадження № 11-кп/4820/589/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому у режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 12 вересня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 12 вересня 2024 року задоволено клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізяслав Хмельницької області, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше судимого,

та обрано відносно обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186 та ч.2 ст.309 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 10 листопада 2024 року включно.

Визначено обвинуваченому ОСОБА_7 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 гривень, у разі внесення якої, постановлено покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора чи суду; повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання чи роботи; заборонити спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні. У разі невиконання цих обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Роз`яснено, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцевий суд оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які суд вважає доведеними, виходячи з обставин вчинення кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченому та процесуальної поведінки останнього.

Із зазначених підстав суд дійшов висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_7 не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки він, перебуваючи на волі, може порушити покладені на нього законом процесуальні обов`язки та переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 12 вересня 2024 року, та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

Свої вимоги аргументує тим, що рішення суду не відповідає вимогам ст.370 КПК України, є незаконним, необґрунтованим і невмотивованим.

Стверджує, що суд, обираючи його підзахисному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не розглянув можливість застосування інших альтернативних запобіжних заходів.

Вказує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрацію, є учасником бойових дій, характеризується позитивно.

Крім того обвинувачений, як зазначає захисник, під час досудового слідства та судового розгляду не чинив будь-яких перешкод для встановлення істини у справі, а тому відсутній ризик переховування від суду.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з мотивів наведених у ній, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду та безпідставність доводів сторони захисту, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Розглядаючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.194 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке застосування можливе.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд при розгляді клопотання прокурора в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Згідно положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, подане до суду першої інстанції клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, переховування від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені в клопотанні прокурора підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись судом. При цьому був опитаний ОСОБА_7 вислухана думка прокурора, захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Так, суд врахував наведені прокурором обставини, а також те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 надійшов на розгляд до Шепетівського міськрайонного суду в квітні 2024 року, ухвалою від 24 липня 2024 року ОСОБА_7 оголошено в розшук. Судові засідання неодноразово відкладались через неявку обвинуваченого.

За таких обставин, суд прийшов до правильного висновку про те, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , який може і надалі ухилятися від суду.

Наявність позитивної характеристики та постійного місця проживання у ОСОБА_7 , його статус учасника бойових дій, не є беззаперечними підставами, відповідно до вимог КПК України, для зміни обраного йому запобіжного заходу, оскільки наведене враховується в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, зокрема: тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, фактичними обставинами кримінального провадження, суворістю можливого покарання, поведінкою обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, які стали підставою для задоволення клопотання прокурора.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту стосовно того, що суд не розглянув можливість застосування відносно обвинуваченого альтернативних запобіжних заходів, є безпідставними, оскільки, приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд тим самим виключив можливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів через неспроможність їх забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого у кримінальному провадженні, з чим і погоджується колегія суддів.

Отже, при розгляді клопотання прокурора з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, потреба в обмеженні права на особисту свободу обвинуваченого шляхом обрання останньому найсуворішого запобіжного заходу є виправданою.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2024 року про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 10 листопада 2024 року включно, з визначенням застави в розмірі 242240 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3