У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2024 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, раніше не судимого, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання,

-обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2024 року ОСОБА_6 засуджений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Ухвалено початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з дня його фактичного затримання - з 23.04.2023.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 23.04.2023 по день ухвалення вироку - 16.07.2024 (включно), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Вирішено питання щодо цивільного позову, судових витрат та речових доказів.

Короткий зміст клопотання.

Захисник ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2024 року.

Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_6 подається повторно, а попередня апеляційна скарга була подана захисником ОСОБА_7 в межах строків апеляційного оскарження, яка була повернена ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10.10.2024.

Вказав, що враховуючи потребу у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, з`ясування позиції попереднього захисника та обвинуваченого ОСОБА_6 для узгодження правової позиції під час здійснення його захисту, ним (захисником) було витрачено значний час, який був обумовлений зайнятістю попереднього захисника у інших справах, так і його зайнятістю.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_6 , захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_8 надіслала до суду клопотання про розгляд клопотання без її участі, не заперечувала проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку.

Обвинувачений ОСОБА_6 повідомлений належним чином про дату та час розгляду клопотання, заяву про бажання брати участь в судовому засіданні не подавав.

Інші учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання. Їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що наведені апелянтом доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження є слушними, з огляду на таке.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Частиною 3 ст. 395 КПК України передбачено, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, інтереси обвинуваченого ОСОБА_6 в суді першої інстанції представляла захисник ОСОБА_7 , яка 31.07.2024, тобто в межах строку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від. 21.08.2024 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2024 року залишено без руху та встановлено 7-денний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Але захисник ОСОБА_7 недоліки апеляційної скарги не усунула, оскільки її діяльність як адвоката, що надає безоплатну правову допомогу у Південному міжрегіональному центрі надання безоплатної правової допомоги, припинені.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10.10.2024 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 повернуто, оскільки апелянтом не усунуті недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Згідно дорученню про надання безоплатної вторинної правової допомоги №002-140002410 від 05.09.2024, видане на підставі наказу Південного міжрегіонального центру надання безоплатної правової допомоги «Про заміну адвоката та припинення дії доручення» від 05.09.2024 №439-з, для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 призначено адвоката ОСОБА_5 (т. 3 а.с. 107).

Згідно заяви захисника ОСОБА_5 від 13.09.2024, адвокат з матеріалами справи ознайомився 18.09.2024 (а.с. 106).

Апеляційну скаргу захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав 07.11.2024 через систему Електронний суд, яка зареєстрована в суді 08.11.2024.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначає, що враховуючи потребу у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, з`ясування позиції попереднього захисника та обвинуваченого ОСОБА_6 для узгодження правової позиції під час здійснення його захисту, ним (захисником) було витрачено значний час.

Окрім того, посилається на те, що апеляційна скарга захисником ОСОБА_7 була подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважними причинами необхідно вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Статтею 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Тому, враховуючи обставини, на які послався апелянт в обґрунтування свого клопотання, є достатні підстави вважати, що строк, передбачений ст. 395 КПК України на апеляційне оскарження вироку, пропущений захисником з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 117, 398 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2024 року щодо ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3