Справа № 369/6412/23
Провадження №1-кп/369/1113/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Вишневець Тернопільської області, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, -

встановив:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Згідно пред`явленого обвинувачення, 21.02.2023 ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи те, що в державі Україна діє воєнний стан, та скориставшись тим, що ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння, в ході їх спільного розпивання напоїв, заховав телефон потерпілого марки «Nокіа», моделі С1, в корпусі чорного кольору, в якому містилася сім-карта мобільного оператора «Лайфселл» із номером НОМЕР_1 , до кишені власної куртки. В подальшому усвідомлюючи, що ОСОБА_5 не помітив зникнення свого телефону, ОСОБА_4 привласнив його собі і не повернув його потерпілому після закінчення розпивання ними алкогольних напоїв, при цьому, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_5 на суму 849 грн.

Крім того, 22.02.2023, о 15 год. 34 хв., ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, переслідуючи мету особистого збагачення, шахрайським шляхом, а саме зловживаючи довірою, із викраденого раніше мобільного телефону ОСОБА_5 надіслав смс-повідомлення ОСОБА_6 із проханням перерахувати йому грошові кошти в сумі 300 гривень. ОСОБА_6 будучи впевненим, що йому написав ОСОБА_5 , із яким він раніше був знайомий, надіслав на вказану раніше у смс-листуванні банківську картку, відкриту у АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_5 , із номером НОМЕР_2 , яка перебувала у тимчасовому незаконному володінні ОСОБА_4 , 398 грн.

В подальшому, цього ж дня ОСОБА_4 зняв вищезазначені перераховані грошові кошти ОСОБА_6 у банкоматі «ПриватБанк», який розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Академіка Шалімова, буд. 69-а , в сумі 350 грн., та у подальшому розпорядився даними грошовими коштами на власний розсуд, а також здійснив розрахунок вказаною карткою в торгівельній мережі, при цьому завдавши ОСОБА_6 матеріального збитку в розмірі 398 грн.

Крім того, 25.02.2023, о 14 год. 03 хв., ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, переслідуючи мету особистого збагачення, шахрайським шляхом, а саме зловживаючи довірою, із викраденого раніше мобільного телефону ОСОБА_5 надіслав смс-повідомлення ОСОБА_6 із проханням перерахувати йому грошові кошти в сумі 300 грн. ОСОБА_6 будучи впевненим, що йому написав ОСОБА_5 із яким він раніше був знайомий, надіслав на вказану раніше у смс-листуванні банківську картку відкриту у АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_5 , із номером НОМЕР_2 , яка перебувала у тимчасовому незаконному володінні ОСОБА_4 , 298 грн.

В подальшому, цього ж дня ОСОБА_4 зняв вищезазначені перераховані грошові кошти ОСОБА_6 у банкоматі «ПриватБанк», який розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Академіка Шалімова, буд. 69-а , в сумі 300 гривень, та у подальшому розпорядився даними грошовими коштами на власний розсуд, при цьому завдавши ОСОБА_6 матеріального збитку в розмірі 298 (двісті дев`яносто вісім) гривень.

Крім того, 27.02.2023, о 15 год. 33 хв., ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, переслідуючи мету особистого збагачення, шахрайським шляхом, а саме зловживаючи довірою, із викраденого раніше мобільного телефону ОСОБА_5 надіслав смс-повідомлення ОСОБА_7 із проханням перерахувати йому грошові кошти в сумі 400 гривень. ОСОБА_6 будучи впевненим, що йому написав ОСОБА_5 із яким він раніше був знайомий, надіслав на вказану раніше у смс-листуванні банківську картку відкриту у АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_5 , із номером НОМЕР_2 , яка перебувала у тимчасовому незаконному володінні ОСОБА_4 , 498 грн.

В подальшому, цього ж дня ОСОБА_4 зняв вищезазначені перераховані грошові кошти ОСОБА_6 у банкоматі «ПриватБанк», який розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Академіка Шалімова, буд. 69-а , в сумі 500 гривень та у подальшому розпорядився даними грошовими коштами на власний розсуд при цьому завдавши ОСОБА_6 матеріального збитку в розмірі 498 грн.

В подальшому, 01.03.2023, о 18 год. 02 хв., ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, переслідуючи мету особистого збагачення, шахрайським шляхом, а саме зловживаючи довірою, із викраденого раніше мобільного телефона ОСОБА_5 надіслав смс-повідомлення ОСОБА_6 із проханням перерахувати йому грошові кошти в сумі 300 гривень ОСОБА_6 будучи впевненим, що йому написав ОСОБА_5 із яким він раніше був знайомий, надіслав на вказану раніше у смс-листуванні банківську картку відкриту у АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_5 , із номером НОМЕР_2 , яка перебувала у тимчасовому незаконному володінні ОСОБА_4 , 298 грн.

В подальшому, цього ж дня ОСОБА_4 зняв вищезазначені перераховані грошові кошти ОСОБА_6 у банкоматі «ПриватБанк», який розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Академіка Шалімова, буд. 69-а , в сумі 300 гривень та у подальшому розпорядився даними грошовими коштами на власний розсуд при цьому завдавши ОСОБА_6 матеріального збитку в розмірі 298 грн.

Надалі, 03.03.2023, о 12 год. 53 хв., ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, переслідуючи мету особистого збагачення, шахрайським шляхом, а саме зловживаючи довірою, із викраденого раніше мобільного телефону ОСОБА_5 надіслав смс-повідомлення ОСОБА_6 із проханням перерахувати йому грошові кошти в сумі 300 гривень. ОСОБА_6 , будучи впевненим, що йому написав ОСОБА_5 із яким він раніше був знайомий, надіслав на вказану раніше у смс-листуванні банківську картку відкриту у АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_5 , із номером НОМЕР_2 , яка перебувала у тимчасовому незаконному володінні ОСОБА_4 , 298 грн.

В подальшому, цього ж дня ОСОБА_4 зняв вищезазначені перераховані грошові кошти ОСОБА_6 у банкоматі «ПриватБанк», який розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Академіка Шалімова, буд. 69-а , в сумі 300 грн. та у подальшому розпорядився даними грошовими коштами на власний розсуд при цьому завдавши ОСОБА_6 матеріального збитку в розмірі 298 грн.

Крім того, 04.03.2023, о 13 год. 29 хв., ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, переслідуючи мету особистого збагачення, шахрайським шляхом, а саме зловживаючи довірою, із викраденого раніше мобільного телефону ОСОБА_5 надіслав смс-повідомлення ОСОБА_6 із проханням перерахувати йому грошові кошти в сумі 300 гривень. ОСОБА_6 , будучи впевненим, що йому написав ОСОБА_5 із яким він раніше був знайомий, надіслав на вказану раніше у смс-листуванні банківську картку відкриту у АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_5 , із номером НОМЕР_2 , яка перебувала у тимчасовому незаконному володінні ОСОБА_4 , 298 грн.

В подальшому, цього ж дня ОСОБА_4 зняв вищезазначені перераховані грошові кошти ОСОБА_6 у банкоматі «ПриватБанк», який розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Академіка Шалімова, буд. 69-а , в сумі 300 грн. та у подальшому розпорядився даними грошовими коштами на власний розсуд при цьому завдавши ОСОБА_6 матеріального збитку в розмірі 298 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані по епізоду 21.02.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану; по епізоду 22.02.2023 за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; по епізоду 25.02.2023 за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; по епізоду 27.02.2023 за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; по епізоду 01.03.2023 за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; по епізоду 03.03.2023 за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; по епізоду 04.03.2023 за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

В судовому засіданні на обговорення учасників кримінального провадження було поставлено питання щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення судом йому положень ст.479-2 КПК України надав згоду на закриття кримінального провадження щодо діяння, кримінальна караність якого була встановлена законом, що втратила чинність.

Прокурор заперечувала, щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, з підстав необхідності висунення додаткового обвинувачення за ч.1 ст. 357 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Відповідно до вказаного Закону діяння, пов`язані з викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з моменту набрання чинності Законом вважаються дрібним викраденням чужого майна, відповідальність за що передбачена ст. 51 КУпАП, тобто перестали бути кримінально караними.

Відповідно до положень ст. 4 КК України злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

При цьому, згідно положень ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 21.02.2023 таємного викрадення чужого майна (крадіжка) на загальну суму 849 грн.; у вчиненні 22.02.2023 заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) на суму 398 грн.; у вчиненні 25.02.2023 заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) на суму 298 грн.; у вчиненні 27.02.2023 заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) на суму 498 грн.; у вчиненні 01.03.2023 заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) на суму 298 грн.; у вчиненні 03.03.2023 заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) на суму 298 грн.; у вчиненні 04.03.2023 заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) на суму 298 грн.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року установлено прожитковий мінімум для працездатної особи у розмірі 2 684 грн. А відтак сума соціальної пільги у 2023 році становила 1 342 грн.

Тобто для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального неоподатковуваний мінімум у 2023 році становив 1 342 грн.

Відповідно два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01 січня 2023 року складали 2 684 грн.

Таким чином, оскільки вартість майна, яке викрав та заволодів шляхом обману ОСОБА_4 на час вчинення діяння не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідне діяння перестало бути кримінально караним.

Пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 1964/23 від 11.04.2023 у розмірі 220 грн. підлягають віднесенню на рахунок держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Питання речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, 369-372, ч. 3 ст. 479-2 КПК України, суд -

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.03.2023 на мобільний телефон марки «Nokia», моделі С1: IMEI -НОМЕР_8 , IMEI НОМЕР_5 та сім картку мобільного оператора «лайфселл» білого кольору, з надписом НОМЕР_6 - скасувати.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 1964/23 від 11.04.2023 у розмірі 220 грн. (двісті двадцять грн. 00 коп.) - віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Nокіа», моделі С1: ІМЕІ-НОМЕР_8 ; ІМЕІ-2 НОМЕР_7 , який поміщено до спецпакету НПУ №WAR0057508; сім карту мобільного оператора «Лайфселл» білого кольору, з написом НОМЕР_6 , який поміщено до спец пакету НПУ №WAR0057510 - передані на зберігання до камери Бучанського РУП ГУНП в Київській області - повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

- «DVD-R» диск, марки «Videx» який долучений до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1