Справа № 450/3514/24 Провадження № 1-кс/450/650/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі суду м. Пустомити скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000079 від 18.03.2024 року, -

встановив:

скаржник звернулася до суду зі скаргою, у якій просить просить скасувати постанову від 29.06.2024 року про закриття кримінального провадження №0000079 від 18.03.2024 року, яка винесена начальником СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_5 .

Свої вимоги мотивує тим, що 22.07.2024 року адвокатом ОСОБА_3 було отримано копію постанови про закриття кримінального провадження №0000079 від 18.03.2024 року, яка винесена 29.06.2024 року начальником СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_5 . Вказану постанову вважає незаконною та необгрунтованою, а відтак такою, що підлягає скасуванню з наступних мотивів. Так, ОСОБА_4 звернувся 14.02.2024 року в органи поліції з приводу вчинення щодо нього кримінального правопорушення, що полягали у погрозах зі сторони ОСОБА_6 . Вказана заява була внесена до ЄРДР згідно ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області. По даному факту в межах кримінального провадження була допитана в якості потерпілого ОСОБА_4 який повідомив що ОСОБА_6 шляхом погроз, примусу, можливого застосування фізичної сили змусив написати розписку гр. ОСОБА_7 , що ніби той позичив в ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 567000,00 грн. Під час розмови з ОСОБА_6 останній повідомив ОСОБА_4 , що ОСОБА_7 написав розписку фактично під впливом погроз та фізично жодних грошових коштів за неї не отримував. Також свідки, які підписалися в даній розписці - дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_8 та його друг ОСОБА_9 , теж взагалі не були свідками цієї події. На цей час ця справа розглядається Франківським районним судом м. Львова справа №465/3276/21 і в цій справі ОСОБА_7 заперечує факт написання розписки та факт отримання коштів. Однак, дізнавачем не було вжито жодних заходів для встановлення цих осіб. Фактично дізнавач допитав лише потерпілу та осіб, які, як стверджує остання, вчинили щодо неї протиправні дії., і не вжила жодних заходів для встановлення очевидців події. Такі дії, на думку скаржника, свідчать про неповноту дізнання. З огляду на вищенаведене просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В судове засідання скаржник адвокат ОСОБА_10 не з`явився, подав заяву згідно якої підтримав скаргу, просив її задоволити з наведених у ній підстав.

Суддя слідчий, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000079 внесено до ЄРДР 18.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, вважає, що скаргу слід задоволити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні питання про його права та обов`язки або при висуненні проти нього будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий судовий розгляд протягом розумного строку, незалежним і безстороннім судом.

Одним з основних складових у системі справедливого судочинства є доступ до суду.

Згідно зі ст.13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен, чиї права і свободи, викладені у Конвенції, порушуються, має право на ефективний спосіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які діяли як офіційні особи.

Кримінальний процесуальний кодекс однаково зобов`язує дізнавача, слідчого, і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана ВР України, вимог інших актів законодавства.

Слідчий і прокурор повинні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст. 9 КПК).

На орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ст. 38 КПК).

18.03.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 внесені відповідні відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.

29.06.2024 року начальником СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України.

Аналізуючи зміст постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що обставини викладені у постанові суперечать висновку слідчої щодо закриття провадження у справі, вважає його передчасним та таким що не ґрунтується на наявних в матеріалах справи доказах.

Частиною 2 статті 9 КПК України, передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до статті 94 КПК України, слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавачем не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 29.06.2024 винесена без проведення усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування.

Закриваючи провадження у справі дізнавач не провів всіх слідчих дій для встановлю всіх обставин справи. Так зокрема у відповіді на клопотання дізнавач зазначав про те, що с проведено одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , проте такої слідчої дії не пре Також не проведено допитів свідків про які просила сторона потерпілого. Однак дізнавачем, що і обгрунтовано зазначено у скарзі, не вжито жодних заходів до перевірки даних обставин та встановлення вказаних осіб, та їх допиту.

Отже, дізнавачем постанова про закриття провадження винесена передчасно, без повного та всебічного з`ясування обставин справи, а відтак остання підлягає до скасування.

За таких обставин, постанову про закриття кримінального провадження № 0000079 від 18.03.2024 року слід скасувати, а кримінальне провадження направити для продовження досудового розслідування.

За наслідками розслідування слід винести обґрунтоване рішення у відповідності до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 303-307, 318-380 КПК України, -

постановив:

скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000079 від 18.03.2024 року, - задоволити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000079 від 18.03.2024 року, яка винесена 29.06.2024 року начальником СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1