Ухвала

про залишення скарги без руху

21 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 712/15532/19

провадження № 51-3970 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2023 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 14 травня 2024 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

встановив:

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що прокурор не погоджується з ухвалою суду першої інстанції та ухвалою апеляційного суду щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 .

Перевіривши касаційну скаргу прокурора на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Так, відповідно до вимог пункту 3 частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, зазначається судове рішення, що оскаржується.

Як убачається зі змісту касаційної скарги прокурор оскаржує судові рішення у кримінальному провадженні № 0002059, проте, обґрунтовуючи подану скаргу прокурор зазначив і про порушення судом першої інстанції вимог КПК під час дослідження наданих сторонами матеріалів провадження № 0002569, чим допустив суперечності.

Таким чином, недодержання прокурором вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

Водночас, колегія суддів зауважує, що прокурором не надано документів на підтвердження права подання касаційної скарги з огляду на положення частини 4 статті 36 КПК, відповідно до якої право на подання апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами мають також незалежно від їх участі в судовому провадженні прокурори вищого рівня: Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники, керівник обласної прокуратури, його перший заступник та заступники.

Звертаючись з касаційною скаргою на ухвали судів першої та апеляційної інстанцій щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , прокурор ОСОБА_4 зазначив, що така скарга подається прокурором у кримінальному провадженні.

Однак, як вбачається зі змісту долучених до касаційної скарги прокурора копій оскаржуваних ухвал, в суді першої інстанції участь у кримінальному провадженні приймали прокурори ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а в суді апеляційної інстанції - прокурор ОСОБА_9 .

Частиною 1 статті 37 КПК передбачено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Відповідно до постанови об`єднаної палати Верховного Суду від 22 лютого 2021 року в справі № 754/7061/15(провадження № 51-9792 кмо 18), за змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.

Однак, до своєї касаційної скарги прокурором ОСОБА_4 не додано документів на підтвердження права подання касаційної скарги.

Відповідно до статті 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

При повторному зверненні до суду прокурором має бути підтверджено, що ним не пропущено цього строку.

Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нової касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень статті 427 КПК.

З урахуванням наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2023 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 14 травня 2024 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання нимухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3