Справа № 202/9360/24
Провадження № 1-кс/202/5066/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001132 від 24.07.2024 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001132 від 24.07.2024 року.

З клопотання убачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001132 від 24.07.2024 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2024 року приблизно о 18.17 год. до чергової частини відділення поліції №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що у лісосмузі поблизу садового товариства "Схід" у м. Дніпрі виявлено труп чоловічої статі, з явними ознаками насильницької смерті.

В ході проведення огляду місця події біля трупа виявлено та вилучено технічний паспорт на автомобіль марки «Шкода Октавіа», державний номерний знак НОМЕР_1 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 .

Встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_6 , який 24.07.2024 року був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України.

Під час затримання проведено особистий обшук ОСОБА_6 , в ході котрого виявлено та вилучено: капці (пара); шорти; футболку; мобільний телефон «Росо», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 25.07.2024 року вказані речі визнано речовими доказами та долучено до кримінального провадження.

Слідчий у клопотанні зазначає, що в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-медичних експертиз, судово-технічних експертиз, трасологічних експертиз та інших.

З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості приховування вказаного майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий просив накласти арешт на майно, котре було вилучено в ході особистого обшуку ОСОБА_6 , а саме: капці (пара); шорти; футболку; мобільний телефон «Росо», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву в котрій клопотання підтримав та просив розглянути без його участі.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву в котрій просив розглянути клопотання без його участі.

Дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001132 від 24.07.2024 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

24.07.2024 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та проведено особистий обшук затриманого, в ході котрого виявлено та вилучено: капці (пара); шорти; футболку; мобільний телефон «Росо», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .

25.07.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст.115 КК України.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 25.07.2024 року вилучені в ході обшуку речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий у клопотанні зазначає про необхідність проведення судово-медичних експертиз, судово-технічних експертиз, трасологічних експертиз у даному кримінальному провадженні.

Статтею 131 КПК України визначено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги, що постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 25.07.2024 року вилучене в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_6 майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні №0001132 від 24.07.2024 року, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказане майно може містити відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження за допомогою проведення судово-медичних експертиз, судово-технічних експертиз, трасологічних експертиз.

Крім того, визнання вказаного майна речовими доказами відповідає вимогам ст. 98 КПК України, тому відповідно до п. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту з метою забезпечення речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001132 від 24.07.2024 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, задовольнити.

Накласти арешт намайно, котре було вилучено 24.07.2024 року в ході особистого обшуку ОСОБА_6 , а саме, на: капці (пара); шорти; футболку; мобільний телефон «Росо», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .

Виконання ухвали про арешт майна доручити старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1