Справа №504/1808/24
Провадження №1-кс/504/242/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024с-ще. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5 смт. Доброслав, клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000034, внесеному до ЄРДР 04.02.2024 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, Одеської області, українця за національністю, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, відносно якого 29.04.2024 спрямовано обвинувальний акт за ч. 1 ст. 309 КК України Суворовською районною прокуратурою м. Одеса,-

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло слідчого СВ відділення поліції № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000034, внесеному до ЄРДР 04.02.2024 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом, із метою особистого збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 05.04.2024, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав прозору кристалічну речовину, що містять в собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, яку у подальшому зберігав при собі із метою збуту.

Надалі, у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, 05.04.2024 у період часу з 18 години 02 хвилин до 19 години 00 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи неподалік магазину «Таврія-В», який розташований за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 123, переслідуючи мету незаконного збагачення, за 1000 гривень незаконного збув ОСОБА_8 порошкоподібну речовину білого кольору і кристалічну речовину блакитного кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, кількісний вміст PVP становить 0,577 г.

Окрім цього, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом, із метою особистого збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 09.05.2024, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, повторно незаконно придбав прозору кристалічну речовину, що містять в собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, яку у подальшому зберігав при собі із метою збуту.

Надалі, у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, 09.05.2024 у період часу з 12 години 10 хвилин до 14 години 02 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи біля магазину за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Ілічанка, вул. Паустовського, 2/3 , переслідуючи мету незаконного збагачення, за 1200 гривень повторно незаконно збув ОСОБА_8 три прозорі полімерні пакети із застібкою zip-lock з прозорою кристалічною речовиною всередині, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, кількісний вміст PVP становить 0,302 г.

За вищевикладених обставин, 10.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин.

10.05.2024 ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком до 08.07.2024.

27.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин.

02.07.2024 ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 307 КК України, - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин;

- ч. 2 статті 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене повторно.

03.07.2024 постановою керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000034, внесеного до ЄРДР 04.02.2024 до трьох місяців, а саме до 10.08.2024.

Оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження не зменшилися ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, а завершити досудове розслідування не видається за можливе з об`єктивних причин, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали подане клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо задоволення клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень стороною обвинувачення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме:

-рапорт О/У СКП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_10 зареєстрованого в ЄО №427 від 04.02.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.02.2024, який вказав що громадянин ОСОБА_5 збуває наркотичні засоби - солі на території Одеського району та м. Одеса;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.02.2024, який вказав що громадянин ОСОБА_5 займається збутом наркотичних засобів - солі на території Одеського району та м. Одеса;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.03.2024, який вказав що громадянин ОСОБА_5 та його донька ОСОБА_12 збувають наркотичні засоби - солі на території Одеського району та м. Одеса;

-рапорт О/У СКП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_10 зареєстрованого в ЄО №1582 від 05.04.2024 з матеріалами оперативної закупки наркотичних засобів у гр. ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту ОСОБА_13 , в ході якого свідок повідомив про усі відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , в ході якого свідок повідомив про усі відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.04.2024, який вказав що громадянин ОСОБА_5 йому розповідав, що останній займається збутом наркотичних засобів та за місцем мешкання останнього бачив як ОСОБА_5 фасує наркотичні засоби;

-рапорт ЄО №2207 від 09.05.2024 про проведення оперативної закупки;

-протоколом огляду місця події від 09.05.2024 в ході якого виявлено та вилучено: 1) 3 згортки заклеєні ізолентою білого та зеленого кольору, в які поміщено три зіп-пакети з кристалічною речовиною, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на наркотичну речовину, ймовірно «солі», які поміщено та упаковано до сейф-пакету НПУ SUD 2016450; 2) використаний аплікатор детектора наркотичних речовин IDT 9000T (General Screening Drugs IDenta, LOT: НОМЕР_1 . ЕХР:11/2026), який поміщено та упаковано до сейф-пакету НПУ SUD2016435;

-протокол затримання ОСОБА_5 , від 09.05.2024 о 14:40 год., в ході якого проведено особистий обшук останнього. В ході затримання ОСОБА_5 , на підстав ч.3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, у присутності понятих, проведено обшук останнього в ході якого було виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі 1240 гривень, а саме: 6 купюр номіналом по 200 гривень (серії та номери яких - КМ 5319917, СБ 0712127, ХЕ 6245038, ЕД 8510025, УВ 8875986 та ПЄ 1679652) та 2 купюри номіналом по 20 гривень (серії та номери яких - ЕЕ 4808278 та ЄВ 9376687 ), які поміщено та упаковано до сейф-пакету НПУ PSP 1257858; мобільний телефон марки «НТС One_M8» в корпусі золотого кольору, в якому вставлена сім карта оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , ЙМЕЙ - НОМЕР_4 , який поміщено та упаковано до сейф пакету НПУ PSP 1257856; дві банківські картки АТ «Ощадбанк» одна з яких з № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_15 та банківська картка № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_16 , дані банківські картки поміщено та упаковано до сейф пакету НПУ PSP 1257859; чотири папірці із записами, які поміщено та упаковано до сейф пакету НПУ PSP 1257857;

-протоколом обшуку від 09.05.2024 в період часу з 16:13 год. по 16:51 год., на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.04.2024 №504/1808/24 проведено обшук житлової квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого, в одній із трьох кімнат виявлено та вилучено: чотири зошити з особистими записами ОСОБА_5 , які поміщено та упаковано до сейф-пакету НПУ WAR 1750148;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.05.2024, який вказав що кристалічну речовину, ймовірно наркотичний засіб «солі», він придбав у ОСОБА_5 за грошові кошти у сумі 1200 гривень, номіналом по 200 гривень та загальна вага кристалічної речовини повинна містити 1,5 грам.

-повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 10.05.2024;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 10.05.2024;

-експерта №СЕ-19/116-24/6914-НЗПРАП судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 13.05.2024;

-повідомленням про нову підозру ОСОБА_5 від 27.05.2024;

-висновком експерта №СЕ-19/116-24/9218-НЗПРАП судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 29.05.2024;

-про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 від 02.07.2024;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Так вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, § 57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Крім того, питання обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри перевірялося слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області при обранні відносно останнього відповідного запобіжного заходу та його подальшому продовженні.

Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.05.2024 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 08.07.2024, в межах строку досудового розслідування із визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 гривні.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, на теперішній час не мінімізований та продовжує існувати.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Розглядаючи ризик переховування підозрюваного в контексті практики Європейського суду з прав людини, слід звернути увагу на наступне: ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збуті особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене у тому числі повторно. Обставини ймовірного вчинення інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та характер таких кримінальних правопорушень підтверджують регулярність та перманентність здійснюваної неправомірної поведінки підозрюваним, до того ж вказана діяльність є такою, що ймовірно приносить незаконний дохід підозрюваному.

Вищевказане в сукупності, на думку слідчого судді, обґрунтовує продовження існування ризику переховування ОСОБА_5 .

Слідчий суддя також погоджується з доводами клопотання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваним на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них впливати з метою схилення їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, адже свідки безпосередньо не допитані судом, а показання, що надаються на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України.

Крім того, слідчий суддею встановлено, що ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру після обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в подальшому про зміну раніше повідомленої підозри, що свідчить про необхідність продовження досудового розслідування, в тому числі допиті свідків на яких може вплинути підозрюваний.

Також слідчий суддя вважає, що перебуваючи на свободі, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час досудове розслідування триває та не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, з метою отримання належних та допустимих доказів.

Разом з тим, відсутність у підозрюваного відповідних засобів на існування та життєзабезпечення з урахуванням даних, що ОСОБА_5 може на постійній основі займатися збутом особливо небезпечних психотропних речовин, що вказує на певний ступінь ризику вчинення останнім нового злочину.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, та наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання сторона обвинувачення зазначає, що у межах кримінального провадження проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів, водночас закінчити досудове розслідування до строку, який визначений в ухвалі слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області до якого відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід не видається можливим.

03.07.2024 постановою керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000034, внесеного до ЄРДР 04.02.2024 до трьох місяців, а саме до 10.08.2024.

Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні не встановлено, зокрема, застосування запобіжних заходів у вигляді застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання є неможливим з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

В частині визначення розміру застави, слідчий суддя зазначає, що наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дані про повідомлення про нову підозру після застосування запобіжного заходу та визначення розмірі застави, слідчий суддя приходить до переконання, що розмір застави необхідно визначити у граничному розмірі, визначеному положеннями ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,який здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення.

Разом з тим, слідчий суддя враховує покази підозрюваного та його захисника щодо надання підозрюваному ОСОБА_5 медичної допомоги, та з огляду на положення ст. 8 КПК України, в якій зазначено, що кримінальне провадження здійснюється з обов`язковим додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, вважає за необхідне порушити перед ДУ «Одеський слідчий ізолятор» проведення медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 та лікування (у разі необхідності) підозрюваного у встановленому законом порядку, в тому числі, у разі необхідності, у закладі МОЗ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178,179, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000034, внесеному до ЄРДР 04.02.2024 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,- задовольнити частково.

Продовжити тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 38 днів, тобто до 10.08.2024, в межах строку досудового розслідування.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 гривень.

Роз?яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок: Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, Код отримувача 26302945, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0005435. Призначення платежу: згідно ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.07.2024, заставна сума за ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_1 .

У разі внесення застави, звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти та покласти на підозрюваного строком до 10.08.2024, наступні процесуальні обов?язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти)для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Порушити перед ДУ «Одеський слідчий ізолятор» проведення медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 .

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, щодо якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали встановити до 10.08.2024, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1