Єдиний унікальний номер 205/9543/24
Провадження 1-в/205/375/24
Ухвала

Іменем України

29 жовтня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника органу з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі подання Новокодацького РВ ФДУ «Центр пробації» про скасування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , випробувального терміну та направлення для відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання Новокодацького РВ ФДУ «Центр пробації» про скасування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , випробувального терміну та направлення для відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2024 року.

В обґрунтування даного подання представник органу пробації посилається на те, що 01.05.2024 року до Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшла для виконання копія вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2024 року відносно ОСОБА_5 .

01.05.2024 року ОСОБА_5 за місцем проживання було направлено виклик за вх.. №21/18/1691-24 до Новокодацького відділу з питань пробації з явкою на 08.05.2024 року.

08.05.2024 року за викликом останній не прибув, причини неявки не повідомив.

09.05.2024 року ОСОБА_5 був повторно направлений виклик №21/18/1773-24 за адресою: АДРЕСА_1 до Новокодацького відділу з питань пробації на 16.05.2024, за викликом засуджений ОСОБА_5 не прибув, причини неявки не повідомив.

15.05.2024 року засуджений не прибув до Новокодацького відділу з питань пробації, виправдувальних документів не надав. Того ж дня зателефонував співробітник Західної прокуратури м. Дніпра та повідомила, що ОСОБА_5 23.05.2024 буде присутній у прокуратурі з приводу вчинення ним повторного злочину 30.04.2024 року за кримінальним провадженням № 0000713 за ч. 2 ст. 190 КК України.

23.05.2024 року представником органу пробації був здійснений вихід до Західної прокуратури м. Дніпра, де засудженому ОСОБА_5 роз`яснені права та обов`язки засудженої особи, порядок та умови відбування покарання. Засудженим підписані підписка, повідомлення, постанова про дні явки на реєстрацію, відібрано письмове поясненя, та з`ясовано, що ОСОБА_5 , знаючи обов`язки покладені на нього судом умисно їх не виконував, у зв`язку з чим застосовано застереження у виді письмового попереджання про притягнення до кримінальної відповідальності.

Постановою від 23.05.2024 року про встановлення днів явки на реєстрацію засудженому призначені дні явки, а саме перший, третій четвер щомісяця.

06.06.2024 засуджений не прибув до до Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області на реєстрацію, виправдувальних документів не надав.

07.06.2024 направлено виклик засудженому з явкою на 14.06.2024 до Новокодацького відділу з питань пробації.

14.06.2024 до відділу не прибув, виправдувальних документів не надав.

14.06.2024 направлено повторний виклик засудженому з явкою на 20.06.2024 до Новокодацького відділу з питань пробації.

17.06.2024 представником органу пробації був здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_1 , двері відчинив батько засудженого - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що ОСОБА_5 не має мобільного телефону, тому зобов`язався надати інформацію, як тільки зустріне ОСОБА_5 .

18.06.2024 згідно відомостей ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 не мешкає за адресою: АДРЕСА_1 близько 10 днів.

18.06.2024 розпочаті першочергові заходи з виявлення засуджених осіб, місцезнаходження яких не відоме. ?

04.07.2024 засуджений не прибув до Новокодацького відділу з питань пробації, виправдувальних документів не надав.

04.07.2024 був здійснений телефонний дзвінок батькові засудженого - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що ОСОБА_5 вже декілька тижнів не з`являється за адресою проживання : АДРЕСА_1 .

11.07.2024 назначено засідання у Ленінському районному за справою 205/6570/24, але гр. ОСОБА_5 не з`явився (вже двічі), виправдувальних документів не надав.

30.04.2024 скоїв повторний злочин за ч.2 ст.190 КК України (кримінальне провадження №0000713) у період іспитового строку.

Отже, в ході здійснення контролю за поведінкою засудженого в період іспитового строку було встановлено, що ОСОБА_5 06.062024 року, 20.06.2024 року, 04.07.2024 року не з`явився на реєстрацію до органу пробації, а також не повідомив своє місце проживання.

Таким чином, на думку органу пробації, невиконання обов`язків, покладених вироком суду, систематична неявка на реєстрацію до органу пробації безумовно свідчать про небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення, який неодноразово попереджався про наслідки такої поведінки у період строку випробування, проте належних висновків для себе не зробив.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та представник органу пробації ОСОБА_4 подання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у поданні.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши думки прокурора, представника органу пробації, дослідивши матеріали подання Новокодацького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області та особової справи ОСОБА_5 , приходить до наступного висновку.

Відповідно до абз. 1-5 ч. 1 ст. 164 КВК України уповноважений орган з питань пробації: веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Частиною 2 ст. 78 КК України передбачено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 166 КВК якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Згідно з п.2, 3 Глави 3 Розділу IX «Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 29 січня 2019 року № 272/5, невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених). Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, є вчинення звільненим з випробуванням протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень. У разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

Таким чином, при розгляді подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні уповноваженого органу пробації, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення; можливість скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.

Так, наявними матеріалами підтверджено, що ОСОБА_5 22.03.2024 року було засуджено Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі, від відбування якого останнього було звільнено на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком в два роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

23.05.2024 року ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, попереджений про недопустимість скоєння повторних злочинів та систематичних адміністративних правопорушень.

Як вбачається з даних листків реєстрації, засуджений ОСОБА_5 не з`явився до органу пробації . 06.062024 року, 20.06.2024 року, 04.07.2024 року, а також не повідомив своє місце проживання.

30.04.2024 року під час випробувального терміну повторно вчинив кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України.

Із зазначеного слідує, що ОСОБА_5 в повній мірі не виконав покладені на нього вироком суду обов`язки і не виправдав надану йому судом довіру, чим грубо порушив порядок відбування покарання з випробуванням, що вказує на необхідність скасування йому іспитового строку за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2024 року, а поведінка засудженого ОСОБА_5 , яка виразилася у грубому порушенні ним умов відбування покарання з випробуванням, свідчить про його стійке небажання виправитися, у зв`язку з чим, суд вважає, що виправлення засудженого ОСОБА_5 можливе лише шляхом приведення до реального виконання призначеного йому покарання у вигляді позбавлення волі за вироком суду від 22.03.2024 року, з огляду на що, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання органу пробації.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 371, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , випробувального терміну та направлення для відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2024 року задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати іспитовий строк і направити його для відбування покарання у виді п`яти років позбавлення волі, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2024 року за ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Виконання ухвали покласти на ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області та Новокодацький районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1