Дата документу 14.10.2024
Справа № 334/7890/24
Провадження № 1-кп/334/686/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, маючої середню спеціальну освіту, незаміжньої, не працевлаштованої, немаючої на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України,

установив:

ОСОБА_4 , маючи єдиний злочинний умисел на незаконне придбання та незаконне зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, в порушення вимог статей 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно у невстановленому судом місці та за невстановлених судом обставинах придбала та у подальшому незаконно зберігала наркотичний засіб - канабіс за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та у підсобному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , яке перебувало у її постійному користуванні.

09 липня 2024 року у період часу з 09 години 00 хвилин до 10 години 57 хвилин, співробітниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку у підсобному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , яке перебувало у постійному користуванні ОСОБА_4 виявлено та вилучено:

- металеву миску, в середині якої виявлено речовину рослинного походження темно-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/108- 24/18339-НЗПРАП від 24.09.2024 року, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 7,285 г, який ОСОБА_4 незаконно зберігала без мети збуту.

Окрім цього, 09 липня 2024 року у період часу з 06 години 55 хвилин до 08 години 27 хвилин співробітниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні квартири виявлено та вилучено речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору, які згідно висновку експерта № СЕ-19/108-24/18339-НЗПРАП від 24.09.2024 року, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, масами 3,861 г, 28,745 г, 193, 264 г, 38,591 г, 17,028 г, 8,176 г в перерахунку на висушену речовину, яку ОСОБА_4 незаконно зберігала за місцем мешкання без мети збуту.

Загальна маса вилученого наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу, за місцем мешкання та у підсобному приміщенні, яке перебувало у постійному користуванні ОСОБА_4 , складає 296,950 г в перерахунку на висушену речовину.

Суд кваліфікує вказані дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 309 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Також, ОСОБА_4 , діючи умисно, реалізуючи свій намір, спрямований на незаконний посів і вирощування рослин конопель, діючи в порушення Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 року, не маючи спеціальної ліцензії Міністерства аграрної промисловості України на посів і вирощування конопель, що видається на підставі Розпорядження Кабінету Міністрів України №561-Р від 15.06.1999 року у невстановлений досудовим розслідуванням час на території домоволодіння, яке перебувало у постійному користуванні останньої, біля будинку АДРЕСА_2 , незаконно посіяла у горщики для рослин та у ґрунт біля вищевказаного будинку насіння рослини роду конопель.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний намір, направлений на незаконне вирощування рослин роду конопель, ОСОБА_4 стала доглядати за посівами та сходами рослин роду конопель та культивувати їх з метою доведення рослин то стадії дозрівання.

09 липня 2024 року у період часу з 09 години 00 хвилин до 09 години 57 хвилин співробітниками поліції у присутності двох понятих за участю ОСОБА_4 в ході проведення обшуку будинку АДРЕСА_2 , а також прилеглої території, на ділянці біля будинку було виявлено та вилучено ЗО рослин, які, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ № СЕ-19/108-24/18338-НЗПРАП від 23.09.2024 є рослинами роду коноплі, що містять психотропну речовину - тетрагідроканабінол, які ОСОБА_4 незаконно посіяла та вирощувала на території домоволодіння, яке перебувало у її постійному користуванні.

Суд кваліфікує вказані дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 310 КК України, а саме: незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості 30 рослин.

У підготовчому судовому засіданні прокурором подана до суду угода про визнання винуватості укладена між прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

Обвинувачена у підготовчому судовому засіданні просила суд затвердити угоду про визнання винуватості, свою вину визнала беззастережно повністю, просила призначити узгоджену міру покарання, згодна з умовами угоди, розуміє наслідки укладання угоди, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу. В судовому засіданні повідомила, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді.

Прокурор та захисник також просили суд затвердити вказану угоду.

Статтею 474 КПК України регламентований загальний порядок судового провадження на підставі угоди.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, підозрювана у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Також, сторонами узгоджено в угоді про визнання винуватості, що при затвердженні угоди обвинуваченій буде призначено покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., а за ч. 1 ст. 310 КК України покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_4 згодна, що засвідчила власноручним підписом.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваній.

Розглядаючи в порядку ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить із такого.

Частиною третьою статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження розслідування в порядку, передбаченому ст. 468-475 КПК України.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним

Не встановлено обставин, які б могли свідчити, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Крім того, укладена угода не має преюдиціального значення для кримінальних проваджень щодо будь-яких інших осіб.

Також умови угоди відповідають інтересам суспільства, які полягають у своєчасному розкритті злочинів, а відтак затвердження угоди у даному провадженні забезпечить справедливе та в розумні строки вирішення кримінальної справи при мінімальних витратах державних ресурсів, а також зменшить навантаження на органи прокуратури і суд.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні даної угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.

В укладенні даної угоди згідно зі ст. 52 КПК України брав участь захисник.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи викладене, та те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про можливість затвердження даної угоди та призначення підозрюваному узгодженого сторонами виду та міри покарання.

Керуючись статтями 314, 374, 468, 469, 471, 473-475, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

ухвалив:

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом повного складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу у розмірі 18 700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення судових експертиз у розмірі 6 058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) гривень 24 копійки.

Речові докази: три полімерних лантуху, опечатані полімерними стяжками №7556431, №7556434, №7556433, які містять 30 ламаних рослин конопель, та які передані на відповідальне зберігання до камери схову Запорізького РУП, книга обліку номер 26, порядковий номер 2085 - знищити;

Сейф-пакет №6325851, сейф-пакет опечатаний стяжкою №7556483, які містять речовину сіро-зеленого кольору, та які передані на відповідальне зберігання до камери схову Запорізького РУП, книга обліку номер 26, порядковий номер 2086 - знищити.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, зокрема: обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена, до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст. 472 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1