ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/205/24 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі в приміщенні Тернопільського апеляційного суду, матеріали кримінального провадження №0000251 від 30 червня 2019 р. за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

в с т а н о в и л а:

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 лютого 2024 року обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч.1 ст. 115 КК України та остаточно визначено до відбудування покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 02 липня 2019 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався як слідчими суддями, так і судом.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.02.2022 року ОСОБА_7 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Надалі вироком Тернопільського міськрайонного суду від 21.02.2024 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст. 121, ч.1 ст. 115 КК України та визначено йому покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Цим же судом ОСОБА_7 змінено запобіжний захід із застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період з 22 год. 00 хв до 07 год. 00 хв. в приміщенні квартири АДРЕСА_1 .

На вказаний вирок суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_12 подали апеляційні скарги.

19 квітня 2024 відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою від 19 квітня 2024 року продовжено ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме до 17 червня 2024 року.

Ухвалою від 11 червня 2024 року продовжено ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме до 09 серпня 2024 року.

Засідання у даній справі призначено на 05 серпня 2024 року о 14 годин 30 хвилин.

Прокурор у кримінальному провадженні направив до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 .

Враховуючи, що відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або продовження строку його дії не може перевищувати шістдесяти днів, а 09.08.2024 року закінчується строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_7 , суд, діючи відповідно до вимог ч.1 ст.331 КПК України, вирішує питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність продовження терміну дії домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 ; потерпілу ОСОБА_9 та представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , які заперечили відносно клопотання прокурора, оскільки вважають, що обвинувачену повинен бути обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою; обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечують щодо продовження терміну дії даного запобіжного заходу і просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора; ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід продовжити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 115 КК України за якими судом першої інстанції його визнано винним та засуджено до 10 (десяти) років позбавлення волі.

За наведених обставин, на переконання колегії суддів, продовжує існувати обґрунтований ризик того, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків і потерпілих у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, а більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.

На даний час вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 лютого 2024 року відносно ОСОБА_7 не набрав законної сили, а тому, враховуючи положення статей 177, 178 КПК України, з метою уникнення ризиків, які були встановлені в ході досудового розслідування, залишалися на стадії судового розгляду в суді першої інстанції та продовжують існувати на стадії апеляційного провадження, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, визначеного йому судом першої інстанції при ухваленні вироку.

Заперечення потерпілої ОСОБА_9 та представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 щодо задоволення клопотання прокурора з мотивів необхідності застосування до обвинуваченого більш суворого запобіжного заходу, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки суд розглядає питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу виключно в межах заявленого клопотання, відповідно до якого сторона обвинувачення просить продовжити дію попередньо визначеного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Доводи сторони захисту стосовно того, що до обвинуваченого обрано запобіжний захід заставу, який продовжує діяти, суд вважає необґрунтованими, оскільки ухвалюючи вирок, суд першої інстанції вирішив клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 та змінив запобіжний захід із застави на домашній арешт. При цьому, вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 лютого 2024 р відносно ОСОБА_7 ухвалено рішення про відшкодування потерпілій ОСОБА_10 моральної шкоди, у тому числі в порядку, визначеному ч.11 ст.182 КПК України, за рахунок застави, внесеної заставодавцем ОСОБА_13 в сумі 372 150 грн, зі згоди останньої, шляхом перерахування вказаної суми грошових коштів у користь потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 181, 331 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 лютого 2024 року визнано винним за ч.1 ст. 121 та ч.1 ст. 115 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 04 жовтня 2024 року включно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді