overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/686/662/24
03 вересня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
На обґрунтування заяви суддя ОСОБА_3 вказала, що наявні обставини передбачені ч.2 ст.75 КПК України, які виключають її участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 75 КПК України (обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні) суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Заслухавши думку прокурора та захисника, які вимоги заяви підтримали, вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, враховуючи наявність обставин передбачених ч.2 ст.75 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,
Заяву судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

судді:
Справа № 274/7082/24 Провадження № 1-кс/0274/1604/24
УХВАЛА

іменем України

04.09.2024 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, подане у кримінальному провадженні за № 0000865 від 31.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням.

04.09.2024 слідчим ОСОБА_3 подано до суду письмове клопотання про залишення клопотання про проведення обшуку без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши наявні матеріали, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

При цьому, звернення до суду з клопотанням, яке не було розглянуто слідчим суддею внаслідок заявлення особою, яка його подала, клопотання про залишення клопотання без розгляду, не є перешкодою для звернення в подальшому з клопотанням до слідчого судді, в загальному порядку, за такої потреби.

З урахуванням зазначеного, оскільки слідчим подано заяву про залишення без розгляду данного клопотання, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання без розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 9 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, подане у кримінальному провадженні за № 0000865 від 31.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України- повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

04.09.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру в досудовому розслідуванні кримінального провадження №0001004 від 03.04.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у межах досудового розслідування кримінального провадження №0001004 від 03.04.2024.

Слідчим суддею встановлено наступне.

Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001004 від 03.04.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

21.08.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 303 КПК України визначає рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Частиною першою ст. 5 КПК України визначено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що адвокатом ОСОБА_5 подано скаргу передчасно, раніше визначеного п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України строку, а тому скарга підлягає поверненню заявнику без розгляду.

При цьому, відповідно ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру в досудовому розслідуванні кримінального провадження №0001004 від 03.04.2024 повернутизаявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 361/8308/15-к
Провадження № 1-кп/361/8/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.09.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_5 про виправлення описки у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000007 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали буде проголошено 05.09.2024 о 10:10 год.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_5 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини тексту ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2023 по справі №361/8308/15-к та вважати вірним «призначення судового засідання», замість «призначення підготовчого судового засідання».

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2023.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" вересня 2024 р. Справа № 370/2631/24

Провадження №1-кп/370/368/24

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення поліції №3 (смт Макарів) Бучанського РУП ГУ НП в Київській області з приводу невнесення відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

03.09.2024 року до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області надійшла зазначена скарга.

Скарга подана відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, у строк передбачений ст. 304 КПК України. Підстави для повернення скарги відсутні.

З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що скаргу належить призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 40 хвилин 05 вересня 2024 року, в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Димитрія Ростовського, 35, смт Макарів, Бучанський район, Київська область, 08001, зал засідань №1.

Про час та дату розгляду скарги повідомити заявника, відділення поліції №3 (смт Макарів) Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про привід

19 лютого 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України.

Дане кримінальне провадження неодноразово призначалось до розгляду, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 судове засідання не з`являється без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадженнясудом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід у судове засідання, у приміщення Рівненського міського суду на 19 березня 2024 року на 09 год. 30 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити ГУ НП в Рівненській області Рівненського районного управління поліції.

Контроль за виконанням покласти на прокурора, який підтримує обвинувачення у даному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА
Справа № 570/4324/24
номер провадження 1-кп/570/363/2024
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27 серпня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000234 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України

в с т а н о в и в:

23 серпня 2024 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул.Симона Петлюри, 10) 11 вересня 2024 року о 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 697/1857/24
№ пров. 1-кс/697/270/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

04.09.2024 р.

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , дізнавача СД ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавачів сд ВП №1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області та інших уповноважених осіб відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення до ЄРДР повідомлення про злочин,

На підставі ч.2 ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавачів СД ВП №1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області та інших уповноважених осіб відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення до ЄРДР повідомлення про злочин протиправною, та зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації повідомлення в ЄРДР відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошений 06.09.2024 о 13:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 від 28 серпня 2024 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Скаржник звернувся до слідчого судді з заявою про виправлення описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 28 серпня 2024 року.

Відповідно до статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 309, 372, 376, 379, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 від 28 серпня 2024 року у справі № 712/10082/24.

Абзац другий резолютивної частини ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 від 28 серпня 2024 року у справі № 712/10082/24 викласти в наступній редакції:

«Зобов`язати уповноважену особу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 24 червня 2024 року».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, а в разі її оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа №760/4188/23 1-кп/760/903/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання по розгляду кримінальних проваджень, що зареєстровані у ЄРДР за №0000025 від 04.01.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України та кримінального провадження, зареєстрованого у ЄРДР за №0000667 від 05.05.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

встановив:

В провадження Солом`янського районного суду м.Києва 23.02.2023 р. надійшло кримінальне провадження, що зареєстроване у ЄРДР за №0000025 від 04.01.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407КК України .

07.07.2023 року відповідно до протоколу передачі судової справи до судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження, зареєстроване ЄРДР за №0000667 від 05.05.2023 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Суд поставив на обговорення учасників процесу питання про об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 в одне.

Учасники провадження не заперечували щодо об`єднання зазначених кримінальних проваджень.

Відповідно до ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що з метою створення умов для забезпечення найбільш повного та об`єктивного судового розгляду, кримінальні провадження №1-кп/760/2197/23 та №1-кп/760/2689/23 необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер провадження № 1-кп/760/2197/23.

Керуючись ст. 334 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №1-кп/760/2197/23 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.5 ст.407 КК України , та кримінальне провадження № 1-кп/760/2689/23 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України об`єднати в одне провадження, та присвоїти єдиний номер провадження - №1-кп/760/2689/23.

Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000743 від 23.06.2024 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Кіровоградської обл., з середньою освітою, одружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України

ПОСТАНОВИЛА

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03 жовтня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголосити 06 вересня 2024 року о 15 годині 00 хвилин.