КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-кп/4809/286/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою адвокатки ОСОБА_9 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_8 , вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 05.02.2024, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинська Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, із базовою загальною середньою освіту, безробітного, пенсіонера, має інвалідність, неодруженого, із малолітньою дитиною на утриманні, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-13.01.2021 вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік,

визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці; на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком, визначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 (у рівних долях із іншими засудженими у даному кримінальному провадженні) на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта у розмірі 171 грн. 61 коп.

Цим же вироком суду першої інстанції засуджені ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України; вирок стосовно перелічених осіб в апеляційному порядку не оскаржений.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим і засуджений за вчинення незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Кримінальне правопорушення вчинене при наступних обставинах.

ОСОБА_8 , маючи не відбуте покарання, не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , 23.06.2021, приблизно о 00 годині 20 хвилин, попередньо домовившись, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули до огородженої, охоронюваної території проммайданчика румунського підрядника філії фірми «ARCOM S.A.» на території державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» (далі ДП «Дирекція КГЗКОР»), що знаходиться на території Долинської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області.

Після чого, ОСОБА_10 і ОСОБА_8 , діючи повторно, разом із ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , умисно та цілеспрямовано, через вхідні двері, проникли до приміщення об`єкту № 1.9 «Корпус окомкования и обжита с обжиговой машиной № 1 и № 2», де, продовжуючи свій злочинний намір, за допомогою інструменту, який принесли із собою, демонтували та намагалися таємно викрасти з приміщення колісники для обжигових вагонеток у кількості 839 шт. вагою по 4,3 кг. кожен, загальною вагою 3608 кг., але не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину, а саме викрадення майна, належного румунському підряднику філії фірми «ARCOM S.A.» на загальну суму 146 657, 20 грн., до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки 23.06.2021 о 03 годині 10 хвилин вони помічені охороною підприємства, затримані на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КК України, як особи, яких застали під час вчинення замаху на вчинення злочину.

В апеляційній скарзі адвокатка ОСОБА_9 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_8 , просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині обвинувачення ОСОБА_8 , постановити ухвалу, якою закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 на підставі п. 1) ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

Свої вимоги мотивує наступними доводами.

Сторона захисту не підтримує версію обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_8 надав показань, згідно із якими він перебував біля магазину разом із ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , до них підійшли двоє чоловіків, запропонували попрацювати вантажниками, на що вони погодились; грошову винагороду їм обіцяли після виконання робіт. Роботи мали відбуватись десь у м. Долинська Кіровоградської області. Приблизно о 21 годині 00 хвилин їх забрав автомобіль «Газель», де крім них були інші чоловіки. Приблизно через 30 хвилин прибули до місця призначення, двері у приміщення були відкриті, він надів ліхтарик та пішов у приміщення. Їм пояснили, що слід знести мішки з другого поверху на перший, до виходу. З купи мішків він зніс приблизно 2-3 мішки. Під час виконання цих робіт з ним були присутні й інші особи, з якими законність вчинюваних дій вони не обговорювали.

Документами матеріалів кримінального провадження не підтверджується право власності чи право користування фірми « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на об`єкт № 1.9 «Корпус окомкования и обжита с обжиговой машиной № 1 и № 2», а тому на підтвердження прав власності чи користування необхідно подати підтверджуючі документи про будівництво саме цією фірмою вказаного об`єкту. Зазначене ставить під сумнів статус потерпілого у даному кримінальному провадженні та спричинення майнової шкоди.

Не взято до уваги рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.09,2022, що мають значення для справи і належать до предмета доказування, об`єкти, на які цими рішеннями визнано право власності, перебувають у переліку фірми « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Вказане ставить під сумнів право власності « ОСОБА_13 » на об`єкт №1.9.

Акт інвентаризації та вартості викраденого майна, надані фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », складені без дотримання вимог відповідних Інструкцій та Положень, не може бути належним і допустимим доказом у справі.

В ході досудового розслідування не встановлені і не допитані охорона « ІНФОРМАЦІЯ_5 » , для встановлення цих свідків мав бути допитаний представник фірми ОСОБА_14 . Не допитано понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які залучались до участі при огляді місця події.

Відсутні належні відомості щодо того, яким чином територія позначена як територія румунського підрядника « ІНФОРМАЦІЯ_5 », які засоби охорони наявні, як можливо ідентифікувати цю територію як закриту, обмежену до доступу сторонніх осіб, як можна ідентифікувати об`єкт № 1.9 як приміщення чи сховище ; відсутні відомості про демонтування колісників саме з цього об`єкту, відсутній їх опис.

Отже, захист вважає зібрані докази у кримінальному провадженні недостатніми для доведеності вини ОСОБА_8 .

Також, захист вважає недоведеним наявності попередньої змови групою осіб, їх затримання на одній території підприємства про це не свідчить, майно вилучене не у обвинувачених, а на території підприємства.

Також, при апеляційному перегляді, захист просить врахувати наявність у обвинуваченого на утриманні неповнолітньої дитини, наявності інвалідності, хронічного захворювання.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку у дебатах сторони захисту (обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 ), які підтримали апеляційну скаргу адвоката в інтересах обвинуваченого, просили скасувати вирок суду першої інстанції, закривши кримінальне провадження щодо обвинуваченого, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги захисту, вивчивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стороною захисту заперечується причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, захист просить закрити кримінальне провадження через відсутність події кримінального правопорушення.

Однак, колегія суддів вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за яке його засуджено, знайшла своє підтвердження, а подію кримінального правопорушення встановлено у відповідності до сукупності зібраних і досліджених доказів у кримінальному провадженні.

Допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав.

Згідно із його показаннями, наданими в суді першої інстанції, - він перебував біля магазину «Візит», з ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , до них підійшли двоє незнайомих їм чоловіків та запропонували попрацювати вантажниками, на що вони погодились.

Він є інвалідом ІІІ групи по зору, а тому йому потрібні були гроші; де треба виконувати роботу він не питав, оскільки як він зрозумів, що десь у межах міста Долинська; обіцяли розрахуватися після виконання роботи.

Приблизно о 21 годині 00 хвилин їх забрав автомобіль «Газель», будка, у якому крім них були й інші чоловіки; через приблизно 30 хвилин приїхали на місце куди, як він припускає, заїжджали через блокпост; двері приміщення, куди вони приїхали були відчинені.

Він надів ліхтарик і увійшов у середину. Їм пояснили, що необхідно зносити мішки з другого поверху на перший до виходу: там була купа мішків, - і він зніс приблизно 2-3 мішки.

Разом із ним були інші чоловіки (обвинувачені у цій справі), під час події вони не обговорювали питання законності виконуваної роботи.

Не зважаючи на невизнання винуватості ОСОБА_8 та такі пояснення обвинуваченого, його вина у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, підтверджується сукупністю доказів у справі, належно досліджених судом першої інстанції.

Згідно із показаннями допитаного під час судового слідства судом першої інстанції представника потерпілої особи ОСОБА_17 : з обвинуваченими він незнайомий, а з потерпілою особою він перебуває у договірних представницьких правовідносинах.

Подробиці вчинення крадіжки йому невідомі, однак об`єкти комерційного підприємства « ОСОБА_13 » перебували під цілодобовою охороною, зокрема й на час вчинення крадіжки. Напередодні крадіжки жодних демонтованих деталей окремо чи у мішках у приміщені цеху не було. Металеві вироби, які було демонтовано і складено окремо й у мішках - виявлені охороною підприємства після спроби вчинення крадіжки.

За змістом показань, наданих суду першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_11 , - він хотів заробити кошти на подарунок дружині на день народження, а тому погодився на пропозицію невідомого раніше йому чоловіка погрузити метал; отже 23.06.2021, біля магазину « ОСОБА_18 », його та ще кількох осіб забрала машина «Бус» білого кольору; де по дорозі до них підсіли ще декілька чоловіків.

Вночі вони, в тому числі з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , приїхали на територію «ГЗКОРу» (гірничо-збагачувальний комбінат окислених руд). На вулиці та у середині складу було темно, освітлення не було.

Зрозумівши куди вони приїхали та сумніваючись у законності того, що відбувалось, він повідомив, що приймати участь у вантажені металу він не буде; разом з присутніми чоловіками він увійшов до складу через відкриті двері. Він піднявся на один з поверхів де побачив купу мішків, але хто зносив ці мішки до низу, він не пам`ятає., як і не бачив, чим займалися особи, які з ним прибули. У подальшому, приблизно через 2 години, до складу увійшли працівники поліції та затримали їх.

Зі змісту показань обвинуваченого ОСОБА_10 , наданих ним під час судового слідства у суді першої інстанції, убачається, що, 22.06.2021, він та ОСОБА_8 з ОСОБА_12 вживали пиво біля магазину «Візит», до них підійшли двоє незнайомих їм чоловіків та запропонували попрацювати вантажниками, на що вони погодились; обіцяли заплатити їм по 1 000 чи 1 500 гривень, сказали взяти із собою ліхтарики, оскільки буде темно.

Вдома він переодягнувся та взяв з собою печатки для роботи; у раніше обумовлений час та місці їх забрав автомобіль «Бус» чи «Газель» світлого кольору, як мікроавтобус, але без вікон, у якому їх разом перебувало 12 осіб.

Через приблизно 30 хвилин вони приїхали на місце, він вийшов і зрозумів, що знаходиться на території «ГЗКОРу» (гірничо-збагачувальний комбінат окислених руд) оскільки побачив велику трубу, навколо були приміщення та склади. На вулиці та у середині складу було темно, освітлення не було.

Особи, які їх привезли, сказали зайти у середину складу де вони пояснять, що далі робити. Всередині складу їм пояснили, що треба знести мішки з верхнього поверху до низу і погрузити їх у автомобіль.

На верхньому поверсі була купа мішків з металом, про що він здогадався по характерному цокотінню, приблизно по 30-40 кг. кожен, також інші металеві вироби - розкидані та складені. Коли вони їхали у автомобілі, судячи по розмовам та поведінці, всі присутні розуміли, що вони їдуть вантажити метал.

Коли він був біля мішків, до складу увірвались працівники поліції та затримали їх.

За змістом показань, наданих в судовому засіданні суду першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_12 : він, 22.06.2021, біля магазину «Візит», вживав пиво з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , до них підійшли двоє незнайомих їм чоловіків та запропонували попрацювати вантажниками, на що вони погодились; пообіцяли їм заплатити по 1 000 грн., при цьому, де потрібно виконувати роботу він не питав.

Приблизно о 21 годині їх забрав автомобіль «Газон», у якому крім них було ще приблизно чотири чоловіки; маршрут їх поїздки він не бачив, оскільки вікна у машині були закриті шторками, але приблизно через 30 хвилин заїхали на якусь територію, говорили, що то «ГЗКОР» (гірничо-збагачувальний комбінат окислених руд).

Потім вони зайшли у будівлю, яка складалась з декількох поверхів. На другому поверсі було близько 30-40 поліетиленових мішків вагою приблизно 30-40 кг, у яких були металеві предмети.

Йому дали рукавички та ліхтарик. Люди, які їх привезли поїхали. Він зніс до низу один мішок, а коли підіймався за другим, то був затриманий працівниками поліції.

Як встановлено показаннями допитаного судом першої інстанції свідка ОСОБА_19 , він працює старшим оперуповноваженим СКП відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, 22-23.06.2021, приблизно о 01 годині йому зателефонував черговий відділення поліції № 1 ( АДРЕСА_2 та повідомив про те, що охороною на території румунського підрядника філії фірми «ARCOM S.A.» помічено перебування сторонніх осіб. Транспортним засобом, разом з працівниками поліції ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , прибув до центрального КПП комбінату. Після чого вони у супроводі охоронців фірми прослідували через КПП румунського підрядника до приміщення 1.9 де побачили, що двері приміщення, які зі слів охоронців раніше були зачинені, - були відчинені.

Приміщення уявляє собою розташовану приблизно на 3 га огородженої парканом території фірми будівлю розміром приблизно з дев`ятиповерхівку, призначене для виробничих потреб.

Вони (поліцейські) увійшли до приміщення, за ними слідували охоронці, там поділились на дві групи по дві особи. Було чути розмови сторонніх осіб та миготіння ліхтариків. Пройшовши на другий поверх, виявили чотирьох осіб, які заметушилися.

Біля затриманих осіб було виявлено приблизно 20 білих поліетиленових мішків з металевими колісниками, приблизною вагою 40 кг., у кожному мішку приблизно по 8 колісників. Затримані особи пояснили, що вони вчиняли крадіжку металу та зносили мішки до купи. Згодом, приблизно через 20-30 хв. приїхала слідча група.

Свідок ОСОБА_21 , будучи допитаним під час судового слідства судом першої інстанції, вказав, що працює старшим оперуповноваженим СКП відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, наприкінці червня 2021 року, приблизно о 01 годині, йому зателефонував черговий відділення поліції № 1 ( АДРЕСА_2 та повідомив про те, що охороною на території румунського підрядника філії фірми «ARCOM S.A.» помічено перебування сторонніх осіб. Транспортним засобом, разом з працівниками поліції ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , прибув до центрального КПП комбінату. Після чого вони у супроводі охоронців фірми прослідували через КПП румунського підрядника до приміщення 1.9 де побачили, що двері приміщення, які зі слів охоронців раніше були зачинені, - були відчинені.

Приміщення уявляє собою розташовану приблизно на 20 га території комбінату огородженої парканом будівлю, приблизно з чотирьох поверхів, обшите металом, призначене для виробничих потреб.

Вони (поліцейські) увійшли до приміщення, за ними слідували охоронці, там поділились на дві групи по дві особи. Було чути розмови сторонніх осіб та миготіння ліхтариків. Пройшовши на другий поверх виявили чотирьох осіб, які заметушилися.

Він, крім інших, помітив також і ОСОБА_8 у якого у руках, здається, теж був мішок та ліхтарик. Білі поліетиленові мішки з металевими колісниками вагою приблизно 20-30 кг. були складені купою біля входу на 2-й поверх. Затримані особи назвали себе та спротиву не чинили. Згодом, приблизно через 20-30 хв. приїхала слідча група.

Відповідно до показань, наданих свідком ОСОБА_22 , що їх надано в судовому засіданні суду першої інстанції, він працює старшим оперуповноваженим СКП відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, 23.06.2021, приблизно о 01 годині, йому зателефонував черговий відділення поліції № 1 ( АДРЕСА_2 та повідомив про те, що охороною на території румунського підрядника філії фірми «ARCOM S.A.» помічено перебування сторонніх осіб. Приблизно о 03 годині, він, транспортним засобом, разом з працівниками поліції ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , прибув до центрального КПП комбінату. Після чого вони у супроводі охоронців фірми прослідували через КПП румунського підрядника до приміщення 1.9 де побачили, що двері приміщення, які зі слів охоронців раніше були зачинені, - були відчинені.

Приміщення уявляє собою будівлю цеху, розташовану приблизно на 3-5 га частково огородженої парканом, технічними басейнами, спорудами території фірми з 9-ти різнорівневих поверхів обшиту металевими листами червоного кольору у якому знаходяться прилади, крани та інші конструкції. Це приміщення - найбільше з розташованих на території фірми.

Вони (поліцейські) увійшли до приміщення, за ними слідували охоронці, там поділились на дві групи по дві особи: він з ОСОБА_21 , ОСОБА_20 з ОСОБА_19 . Було чути розмови сторонніх осіб, миготіння ліхтариків та гуркіт металу. Пройшовши на другий поверх виявили чотирьох осіб, які заметушилися.

Затримані особи пояснили, що вони займалися пошуком кольорових металів у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем Згодом, приблизно через 20-30 хв. приїхала слідча група.

Згідно із показаннями допитаного судом першої інстанції свідка ОСОБА_20 , -працює оперуповноваженим СКП відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області; 23.06.2021, приблизно о 01 годині, йому зателефонував черговий відділення поліції № 1 ( АДРЕСА_2 та повідомив про те, що охороною на території румунського підрядника філії фірми «ARCOM S.A.» помічено перебування сторонніх осіб. Приблизно о 03 годині, він, транспортним засобом, разом з працівниками поліції ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , прибув до центрального КПП комбінату.

Після чого вони у супроводі охоронців фірми прослідували через КПП румунського підрядника до приміщення 1.9 де побачили, що двері приміщення, які зі слів охоронців раніше були зачинені, - були відчинені.

Приміщення уявляє собою розташовану приблизно на 3-4 га огородженої території фірми будівлю приблизно з 9-ти різнорівневих поверхів. Це приміщення - обшите металом та найбільше з розташованих на території фірми.

Вони (поліцейські) увійшли до приміщення, за ними слідували охоронці, там поділились на дві групи по дві особи поліцейські та за ними по одному охоронцю. Було чути розмови сторонніх осіб та миготіння ліхтариків. Пройшовши на другий чи третій поверх виявили чотирьох осіб, які заметушилися. У них були будівельні печатки, ліхтарики та забруднений одяг. Поряд з ними було виявлено кусачки, поліетиленові мішки з металевими чушками вагою приблизно по 20 кг., які вони зносили до купи. Згодом, приблизно через 20-30 хв. приїхала слідча група.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення доводиться рядом письмових доказів матеріалів кримінального провадження у сукупності досліджених судом першої інстанції, які судом визнані допустимими й належними, як от:

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 23.06.2021, за даними якого на охоронюваній території проммайданчика румунського підряднику філії фірми «ARCOM S.A.» на території державного підприємства «Криворізький гірничо-збагачувальний комбінат окислених руд», що знаходиться на території Маловодянської сільської ради Кропивницького (Долинського) району Кіровоградської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КК України 23.06.2021 о 03 год. 10 хв. було затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, яку застали під час вчинення замаху на вчинення злочину (а.к.п. 186-186);

- протоколі огляду місця події від 23.06.2021 з фототаблицею до нього, за даними якого слідчим за участі спеціаліста та двох понятих у межах Маловодяної сільської ради Долинської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області було оглянуто територію фірми «ARCOM S.A.», що знаходиться на території ДП «Дирекція КГЗКОР», де було виявлено при в`їзді до території КГЗКОРу, зі сторони смт. Устинівка, Кропивницького району, Кіровоградської області на відстані близько 1 кілометру у південному напрямку, праворуч від бетонної дороги, розташовано будівлю цеху 1.9 «Цех обжига и окомкования» фірми «Арком» КГЗКОР. Вхід до приміщення цеху 1.9 розташовано зі східної сторони, та представляє собою дверний отвір прямокутної форми із наявними металевими дверима. Пройшовши всередину з лівого боку від входу розташовано східці, піднявшись по яких, знизу чотири прольоти, мається дверний отвір одностворчатий із розташованими металевими дверима, які на момент огляду відчинено. Пройшовши всередину мається другий поверх цеху 1.9, на відстані близько 3 метрів від входу розташовано, на бетонній підлозі, білий полімерний мішок із вмістом колісників із обжигових вагонеток обжигової машини, у кількості 20 шт. Поруч із мішком, насипом на підлозі розташовано колісники у кількості 8 шт., далі на відстані близько 5 метрів від входу виявлено чотирьох осіб: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На відстані близько 2 метрів, від вище вказаних осіб на підлозі розташовано корпус димової шашки, ножиці у кількості 2 шт., куртку чоловічу, монтировки у кількості 2 шт. та дві рукавиці. Пройшовши далі, по приміщенні близько 10 метрів у ліву сторону, на металевому сітчастому покритті виявлено 2 мішки із вмістом колісників до вагонеток обжигу, пройшовши прямо близько 8 метрів та повернувши наліво на металевому сітчастому покритті виявлено один білий полімерний мішок із колісниками до вагонеток у кількості 8 шт. Пройшовши прямо близько 10 метрів з лівого боку мається металева сітчаста клітка, яка веде на другий ярус другого поверху, а саме до обжигової машини. Піднявшись на другий ярус, з лівої сторони нижче металевої сітчастої підлоги розташовано металеві вагонетки до обжигової машини. Вище рівня підлоги, з лівої сторони, розташовано обжигову машину, пройшовши далі по другому ярусу близько 15 метрів на металевій підлозі, по центру розташовано білі полімерні мішки у кількості 77 шт., з вмістом колісників у кількості приблизно по 8-9 шт. Повернувшись до входу до приміщення цеху 1.9 «обжига и обкомкования» та вийшовши з нього мається відкрита ділянка території, пройшовши по якій у західному напрямку на відстані близько 40 метрів мається перпендикулярна частина дороги асфальтованої, повернувши по якій направо мається: з лівого боку на землі білі полімерні мішки у кількості 23 штук, із вмістом колісників до вагонеток обжигу у кількості 177 штук. Під час огляду вилучено ножиці в кількості 2 штук до експертного сейф-пакету № 7318199, дві рукавиці жовтого кольору до експертного сейф-пакету № 7318200, корпус димової шашки до експертного сейф-пакету № 7318198, чоловічу куртку до експертного сейф-пакету № 7223240, монтировки у кількості 2 штук поміщено до білого полімерного мішка на який поміщено бирку з підписами понятих, слідчого та експерта. Огляд проводився частково в світлу та темну пору доби, із застосуванням штучного освітлення, без опадів (а.к.п. 13-24);

- пакет документів, наданий потерпілою особою на підтвердження права володіння територією, де розміщена фірма «ARCOM S.A.», що знаходиться на території ДП «Дирекція КГЗКОР» і належні їй будівлі та споруди, зокрема приміщення об`єкту № 1.9 «Корпус окомкования и обжита с обжиговой машиной № 1 и № 2» (а.к.п. 47-84);

- висновок експерта № 2838/2847/21-27 від 15.07.2021, складений за наслідками проведення судової товарознавчої експертизи, за результатами проведення якої експерт прийшов до висновку, зокрема, про те, що ринкова вартість: 1 коліснику з візка обкомковання, не бувшого в експлуатації, встановленого у 1996 році, у придатному для використання стані, вагою 4,3 кг., станом на 23.06.2021, складала 174,80 грн.; 839 колісників з візка обкомковання. не бувшого у експлуатації, встановленого у 1996 році, у придатному для використання стані, вагою 4,3 кг., станом на 23.06.2021, складала 146657,20 грн.; 1 кілограму брухту чорного металу, станом на 23.06.2021, складала 5,00 грн.; 3608 кілограм брухту чорного металу, станом на 23.06.2021, складала 21648,00 грн. (а.к.п. 308-310);

- протокол огляду предметів від 26.07.2021 з фототаблицями до нього, за змістом якого у ході проведення огляду, за участю представника потерпілого, оглянуто колісники для обжигових вагонеток, максимальними розмірами: довжина 34,5 см., ширина 9,5 см., на поверхні яких маються сліди бруду та корозії, які поміщено до полімерних мішків білого кольору по 4,6 та 8 шт. загальною кількістю колісників у мішках 839 шт., які було демонтовано 23.06.2021 з приміщення об`єкту № 1.9 «Корпус окомкования и обжита с обжиговой машиной № 1 и № 2» фірми «ARCOM S.A.» (а.к.п. 314-318).

На підставі досліджених доказів ОСОБА_8 обґрунтовано визнано винуватим у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, а дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про відсутність події кримінального правопорушення, непричетність ОСОБА_8 до вчинення події, з приводу того, що ОСОБА_8 лише пристав на пропозицію підзаробити, для чого необхідно було погрузити вантаж на обумовленій території, а під час виконання цих робіт з ним були присутні й інші особи, з якими законність вчинюваних дій вони не обговорювали тощо, - необґрунтовані.

Вина ОСОБА_8 підтверджується сукупністю належно досліджених та аналізованих доказів, як от: показання представника потерпілого, свідків, інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні, письмові докази матеріалів кримінального провадження.

Представник потерпілого (юридичної особи) повідомив, що напередодні події крадіжки жодних демонтованих деталей, металевих виробів, що були б складені окремо або у мішки у приміщенні цеху не було.

Згідно із показаннями обвинуваченого ОСОБА_11 , приїхавши вночі разом із іншими до «ГЗКОРу», він засумнівався у законності вантаження металу, що їм пропонувалось зробити.

Згідно із показаннями обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 їм було зрозуміло незаконність дій на території «ГЗКОРу», розуміли, що чинять крадіжку, їдучи в автобусі разом із іншими, з розмов та поведінки присутніх було зрозуміло, що вони усвідомлюють, що їдуть вантажити метал.

Слід зауважити, що подія кримінального правопорушення відбувалась у приміщенні промислового призначення у нічний, пізній час доби, без денного освітлення та без будь-якого стаціонарного освітлення, а лише з використанням ліхтариків.

Крім того, у відповідності до показань свідків (працівників поліції), приїхавши на територію «ГЗКОРу», помітили присутність сторонніх осіб, двері у приміщення цеху, що раніше були зачинені були відкриті, у приміщенні цеху метушились чотири особи, з ліхтариками, у будівельних рукавичках, при них також були мішки з металом; крім того, був наявний інструмент (ножиці по металу, лом чи фомка, кусачки). Затримані особи повідомили, що вчиняли крадіжку металу, демонтували метал.

Причин надавати неправдиві показання у свідків не встановлено.

Також, є слушними висновки суду першої інстанції про те, що є підтвердженими обізнаність та усвідомлення ОСОБА_8 того, що його дії 23.06.2021 носили саме протиправний, злочинний характер, що свідчить про наявність у ОСОБА_8 прямого умислу на вчинення крадіжки.

Вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 13.01.2021 ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, обставини якого полягали у тому, що 25.09.2020 ОСОБА_8 , реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до огородженої, охоронюваної території проммайданчику румунського підрядника комерційного підприємства «ARCOM S.A.» на території ДП «Криворізький гірничо збагачувальний комбінат окислених руд», через незагартоване вікно проник до приміщення об`єкту № 1.9 «Корпус окомкования и обжига № 1», звідкіля за допомогою інструменту, який приніс з собою, демонтував та таємно помістив до поліетиленового мішка електродроти, з метою подальшого використання у власних цілях, однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення своїх протиправних дій до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки виявлений на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції.

Тобто, означене у межах нинішнього кримінального провадження вказує на те, що ОСОБА_8 , прибувши на охоронювану територію «КГЗКОРу» та приміщення об`єкту № 1.9 «Корпус окомкования и обжита с обжиговой машиной № 1 и № 2» фірми «ARCOM S.A.» у нічний темний час доби, разом із іншими особами, із інструментами, ліхтариками, будівельними рукавичками, не тільки достеменно був обізнаний куди саме він прибув, а й мав умисел та мету на вчинення крадіжки металу із вказаного приміщення цеху.

Сторона захисту вказує, що у ході досудового розслідування не встановлені і не допитані охорона « ІНФОРМАЦІЯ_5 », мав бути також допитаний представник фірми ОСОБА_14 та поняті ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які залучались до участі при огляді місця події.

На такі твердження зауважується, що обставини події кримінального правопорушення, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується і встановлена сукупністю доказів у даному кримінальному провадженні, ці докази є цілком достатніми для встановлення обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема таких як подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Представник потерпілого, як і поняті, не є свідками-очевидцями події кримінального правопорушення, а тому будь-яких нових обставин вчинення кримінального правопорушення, крім вже встановлених, не зможуть вказати, як і не повідомити нових фактів або інформації, що стали б суттєвими і вирішальними для розгляду даної справи або змогли б вплинути на результат розгляду.

До того ж, під час судового слідства належним чином досліджений такий доказ як протокол огляду місця події, яким ретельно зафіксовано проведення даної слідчої дії, який завірений підписами понятих, цей доказ визнаний належним та допустимим, з приводу нього відсутні будь-які зауваження.

Ту обставину, що не допитано охоронців території підприємства, зважаючи на те, що є допитаними інші свідки, а саме працівники поліції, які прибули на оперативний виклик і розділились з охоронцями на групи для пошуку сторонніх осіб на території підприємства, яких у подальшому вони разом і відшукали, - не можна вважати такою, що є істотним порушенням та впливатиме на прийняте у кримінальному провадженні рішення, адже ці чотири свідка надали детальних показань з приводу того, як відбувались події на території підприємства, коли вони та охоронці, що були із ними, виявили сторонніх осіб.

Стороною захисту в апеляційній скарзі також наведені такі доводи: документами матеріалів кримінального провадження не підтверджується право власності чи право користування фірми «ARCOM S.A.» на об`єкт № 1.9 «Корпус окомкования и обжита с обжиговой машиной № 1 и № 2», що ставить під сумнів статус потерпілого у даному кримінальному провадженні та спричинення майнової шкоди, відсутні відомості про демонтування колісників саме з цього об`єкту, відсутній їх опис; відсутні належні відомості щодо того, яким чином територія позначена як територія румунського підрядника « ІНФОРМАЦІЯ_5 », які засоби охорони наявні, як можливо ідентифікувати цю територію як закриту, обмежену до доступу сторонніх осіб, як можна ідентифікувати об`єкт № 1.9 як приміщення чи сховище.

Вказані доводи сторони захисту заявлені й під час судового розгляду суду першої інстанції і стали предметом оцінювання суду першої інстанції, висновки про що належним чином мотивовані у вироку суду.

Ці висновки є правильними, з ними погоджується колегія суддів суду апеляційної інстанції.

Кваліфікованими видами крадіжки є вчинення її зокрема із поєднанням з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

Приміщення - це різного роду споруди, будови, в яких постійно чи тимчасово знаходиться майно: крамниця, елеватор, база, промислове підприємство, музей тощо. Для визначення об`єкта як приміщення не має значення введення його в експлуатацію чи встановлення титульного власника. Інше сховище - поняття широке - будь-яке місце, яке призначене для постійного чи тимчасового зберігання майна і має засоби охорони від доступу сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо). Це може бути контейнер, товарний вагон, охоронюваний загін та ін.

Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище розуміється незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; обманним шляхом; з використанням підроблених документів тощо). Обов`язковою ознакою проникнення є його незаконність, тобто відсутність у особи права перебувати у перелічених місцях, де знаходиться майно. Незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому під час вчинення кримінального правопорушення. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки «проникнення» не має.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, а саме протоколу огляду місця події від 23.06.2021, споруда у якій було виявлено обвинувачених, являє собою промислове приміщення (будівля цеху № 1.9) з виробничим обладнанням, яке складається з декількох поверхів.

Будівля цеху розташована на території ДП «КГЗКОР». Вхід до будівлі оснащений металевими дверима, так само оснащений металевими дверима вхід на другий поверх будівлі, де і було виявлено ОСОБА_8 та інших обвинувачених.

Слід вказати, що територія підприємства, як і будівля цеху, є охоронюваним об`єктом.

Отже, будівля цеху у повній мірі відповідає визначенню приміщення, яке використовується у кримінальному праві при визначенні наявності відповідної кваліфікуючої ознаки. Також і допитані свідки висловили однозначне сприйняття ними споруди як приміщення, до якої було здійснене проникнення.

Також, жодних законних підстав перебування ОСОБА_8 у приміщенні об`єкту № 1.9 «Корпус окомкования и обжита с обжиговой машиной № 1 и № 2» не встановлено.

Щодо права власності на об`єкти злочинного посягання: відповідно до змісту п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 № 10 предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи.

Тобто, однією з обов`язкових умов кваліфікації дій особи як крадіжка є те, що майно не належить особі, яка вчиняє дії по його заволодінню.

Як встановлено у даному кримінальному провадженні, колісники для обжигових вагонеток у кількості 839 шт. вагою по 4,3 кг. кожен, загальною вагою 3 608 кг., загальною вартістю 146 657,20 грн. не належали ОСОБА_8 , тобто, майно, яке стало об`єктом злочинного посягання, являлось чужим для обвинуваченого.

Таким чином, подія кримінального правопорушення, як і доведеність вини ОСОБА_8 у його вчиненні повною мірою підтверджуються встановленими обставинами.

Відтак, доводи апеляційної скарги сторони захисту спростовуються зазначеним вище, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Щодо дотримання судом першої інстанції принципів призначення обвинуваченому покарання.

Колегія суддів, виходячи із загальних положень та принципів призначення покарання, приходить до висновку про дотримання судом першої інстанції, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, вимог закону.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При цьому, відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами; покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Порядок і принципи призначення покарання регульовані й рекомендаціями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Висновки з приводу пропорційності покарання тяжкості правопорушення, висловлені ЄСПЛ в своїх рішеннях, зокрема, у рішеннях по справах Souring v. UK, Shvydka v. Ukraine, Tammer v. Estonia, - за змістом яких захід, що застосовується до порушника має бути пропорційним переслідуваній меті, засудження та покарання порушника не мають бути непропорційними законній меті і підстави, якими керуються національні суди, мають були відповідними і достатніми для виправдання такого втручання.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» зауважується: «Наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин».

Тобто, суд має призначати покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених, а також для запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу обвинуваченого, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину, є пенсіонером, має інвалідність ІІІ групи, по місцю проживання характеризувався виключно позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Взято до уваги судом першої інстанції і висновки досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, у відповідності до якого ризик вчинення ОСОБА_8 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. За висновком уповноваженого органу з питань пробації виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Обставин, які пом`якшують покарання, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , не встановлено.

Врахувавши всі наведені вище обставини, суд визначив ОСОБА_8 покарання у межах санкції частини статті обвинувачення, майже мінімальне за своїм розміром.

З урахуванням вчинення кримінального правопорушення під час іспитового строку, остаточне покарання визначене на підставі ст. 71 КК України.

Призначене покарання не є занадто суворим та надмірним, а є достатнім, необхідним для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 , попередження вчинення нових злочинів.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, не виявлено.

Відтак, з огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що підстави для скасування оскаржуваного вироку суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвокатки ОСОБА_9 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 05.02.2024 стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4