Провадження № 1-кс/537/937/2024
Справа № 537/6286/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000680 від 06.11.2024 року у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою професійною освітою, неодруженого, непрацюючого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, не маючого на утриманні непрацездатних осіб, інваліда ІІІ групи, депутатом, учасником бойових дій не являється, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,-

УСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернулася слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, у встановленому законом порядку, погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, зазначених в прохальній частині клопотання.

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.11.2024 року близько 12 години 40 хвилин ОСОБА_5 , перебував поблизу магазину «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Кременчук, вул. Старшого Лейтенанта Кагала, 63-А, де поруч із вхідними дверима магазину помітив велосипед «Comanche Backfire 26», сіро-синього кольору.

Після чого у ОСОБА_5 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (реєстр. № 2102-IX; в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб) зі змінами, який у подальшому неодноразово продовжувався.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, в умовах воєнного стану введеного на всій території України, шляхом вільного доступу, взяв велосипед, належний ОСОБА_6 та сівши на нього, поїхав у невідомому напрямку, тим самим здійснив крадіжку велосипеду марки «Comanche Backfire 26», сіро-синього кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-24/19922 від 18.11.2024 року становить 9 895 гривень.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 9 895, 00 гривень.

Окрім того, ОСОБА_5 09.11.2024 року близько о 16 години, перебував поблизу магазину «Маркетопт», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де на майданчику для стоянки велосипедів помітив велосипед «Winner viking», зеленого кольору.

Після чого у ОСОБА_5 виник прямий умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (реєстр. № 2102-IX; в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб) зі змінами, який у подальшому неодноразово продовжувався.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, діючи, повторно, в умовах воєнного стану введеного на всій території України, шляхом вільного доступу, взяв велосипед, належний ОСОБА_7 та сівши на нього поїхав у невідомому напрямку, тим самим здійснив крадіжку велосипеду марки «Winner viking», зеленого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-24/20558 від 25.11.2024 року становить 3 700 гривень.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 3 700, 00 гривень.

У вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, підозрюється ОСОБА_5 , якому слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 25.11.2024 року повідомлено про підозру.

За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.

Сторона обвинувачення зазначила, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, просили його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, свою причетність до вчинення зазначених кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, проти обставин не заперечував.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків:

Слідчим суддею достовірно встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000680 від 06.11.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 05.11.2024 року за заявою ОСОБА_6 внесено відомості такого змісту: «05.11.2024 року близько 12 години 40 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу магазину «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Кременчук, вул. Старшого Лейтенанта Кагала, 63А, помітив велосипед «Comanche Backfire 26», сіро-синього кольору., яким таємно, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану, заволодів, спричинивши ОСОБА_6 майнової шкоди в розмірі 9 895 грн». Кримінальному провадженню присвоєно номер 0000680.

Крім того, 22.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 внесено відомості такого змісту: «09.11.2024 року близько 16 години 00 хвилин, діючи в умовах військового стану, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу здійснив крадіжку велосипеду марки «Winner viking», зеленого кольору, спричинивши ОСОБА_7 майнової шкоди в розмірі , 3700 гривень». Кримінальному провадженню присвоєно номер 0000713.

Постановою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 від 25.11.2024 року матеріали досудових розслідувань № 0000680 та № 0000713 об`єднано, кримінальному провадженню присвоєно № 0000680.

25.11.2024 року слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 про підозру у вчинених кримінальних правопорушеннях, передбачених частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Згідно частини 1 статті 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Враховуючи викладене, а також те, що в судовому засіданні слідчим суддею достовірно встановлено наявність вагомих доказів про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, зокрема: заявою про кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 05.11.2024 року, протоколом огляду місця події від 05.11.2024 року, показаннями потерпілого ОСОБА_6 від 06.11.2024 року, висновком експерта № СЕ-19/117-24/19922 від 18.11.2024 року, показаннями свідка ОСОБА_8 від 07.11.2024 року, показаннями свідка ОСОБА_9 від 07.11.2024 року, показаннями свідка ОСОБА_10 від 22.11.2024 року, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_10 від 22.11.2024 року, протоколом огляду відеозапису від 25.11.2024 року, прийняттям заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 21.11.2024 року, протоколом огляду місця події від 21.11.2024 року, показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 21.11.2024 року, протоколом огляду відеозапису від 22.11.2024 року, показаннями свідка ОСОБА_11 від 25.11. 2024 року, показаннями самого підозрюваного ОСОБА_5 та іншими доказами в їх сукупності, приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які законом віднесено до категорії тяжких, за які передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, прокурором в судовому засіданні доведено наявність передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України ризиків, які полягають у можливих спробах переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Окрім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує те, що останній раніше не судимий, є інвалідом ІІІ групи, має на утриманні малолітнього сина, не працює, на лікуванні у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває, за медичною допомогою також не звертався, за місцем свого проживання підозрюваний конфліктів не вчиняє, громадський порядок не порушує, доказів надходження скарг та заяв на останнього слідчому судді не надано.

Стосовно обов`язків, які підлягають покладенню на підозрюваного при застосуванні вказаного вище запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з такого:

Згідно статті 179 Кримінального процесуального кодексу України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, вимогами частини 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних ризиків, слідчий суддя вважає за можливе, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного вказаних ініціатором клопотання обов`язків, необхідність покладення яких прокурором доведено в судовому засіданні.

Керуючись статтями 176-179, 193, 194, 196, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою професійною освітою, неодруженого, непрацюючого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, не маючого на утриманні непрацездатних осіб, інваліда ІІІ групи, депутатом, учасником бойових дій не являється, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. Прибувати за викликом до слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, прокурора Кременчуцької окружної прокуратури та суду;

2. Не відлучатись із населеного пункту в якому проживає підозрюваний, а саме м. Кременчука без дозволу слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, прокурора Кременчуцької окружної прокуратури та суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4. Уникати спілкування зі свідками та потерпілими щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука в частині покладених обов`язків в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено о 15 год. 35 хв. 29 листопада 2024 року.