Справа № 521/9582/24
Номер провадження:1-кс/521/2550/24
У Х В А Л А

16 серпня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні за №0000446, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 03.04.2024 до чергової частини відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від заступника начальника Південного регіонального управління ДПСУ, про виявлення ознак кримінального правопорушення, на території Малиновського району міста Одеса, щодо причетності невстановлених осіб до організації незаконного переправлення осіб призивного віку через державний кордон України за грошову винагороду.

В ході досудового розслідування встановлено, що Так, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення встановленого порядку перетину державного кордону України і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, вступив у злочинну змову, спрямовану на сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який порадами та вказівками сприяв незаконному перетину Державного кордону України.

Так, 17.06.2024 ОСОБА_4 , за допомогою мобільного додатку «Telegram» в ході телефонних розмов та листування з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (який діяв в рамках конфіденційного співробітництва із правоохоронними органами), запросив останнього до м. Одеси, де мав його зустріти та надати засоби для перетину державного кордону поза межами офіційних пунктів пропуску.

19.06.2024 ОСОБА_9 , прибув до м. Одеса, та повідомив про це ОСОБА_4 , за допомогою листування в мобільному додатку «Telegram», після чого ОСОБА_4 , дав вказівку взяти таксі та прибути за адресою : АДРЕСА_3 , де далі чекати подальших вказівок, того ж дня о 17.17 год., ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_8 , рухаючись по вулиці Новосельського в м. Одесі, на транспортному засобі марки Volkswaggen Passat, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , де ОСОБА_10 , дав вказівку ОСОБА_9 вийти на узбіччя дороги та по приїзду вказаного автомобіля сісти до нього на заднє сидіння, після чого вище вказані ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , попрямували на зазначеному транспортному засобі до Одеської залізничної станції «Одеса-Мала», яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Чернишевського, 32, по дорозі ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_8 , надавали усні вказівки та поради, орієнтовані на перетин Державного кордну України в обхід офіційних пунктів пропуску, окрім того ОСОБА_4 , дав вказівку ОСОБА_9 , передати йому грошові кошти у сумі 2500 доларів США (вказана сума була попередньо омовлена), на вказану вимогу ОСОБА_9 , передав грошові кошти ОСОБА_4 , в подальшому ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_8 , дали вказівку ОСОБА_9 , сісти до електропотягу сполученням «Одеса-Вапнярка» та прямувати до Одеської області в подальшому чекати на інші інструкції.

Таким чином ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, діючи з корисливим мотивом, надавав вказівки та засоби ОСОБА_9 , чим сприяв незаконному перетину останніми державного кордону України.

20.06.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України із часом фактичного затримання о 18 год. 13 хв. від 19.06.2024;

Протоколом обшуку транспортного марки Volkswaggen Passat, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 ;

Протоколами допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ;

Протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

21.06.2024 слідчим суддею Малиновського районного суду було застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17.08.2024.

Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 19.08.2024.

Водночас, завершити досудове розслідування у двомісячний строк неможливо, так як з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження необхідно:

- прийняти рішення про розсекречення отриманих результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій;

- призначити судову експертизу матеріалів і засобів відео-звукозапису;

- виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у яких виникне в ході досудового розслідування;

- виконати вимоги ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Направлення обвинувального акту до суду в строк до 19.08.2024 може негативно вплинути на хід та результати досудового розслідування та позбавить суд можливості своєчасно призначити підготовче судове засідання та відповідно вирішити пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Перед керівництвом Малиновської окружної прокуратури м. Одеси порушено питання щодо продовження строків досудового розслідування до трьох місяців тобто до 19.09.2024.

Враховуючи те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного відносно ОСОБА_4 , закінчується, але до вказаного часу завершити досудове розслідування не є можливим, сторона обвинувачення звернулася до суду з відповідним клопотанням так, як ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були вірно враховані суддею при попередньому обрані вказаного запобіжного заходу жодним чином не зменшилися, існує необхідність в продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що був обраний відносно підозрюваного.

ОСОБА_4 , згідно зі ст.12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років. Враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, наявний ризик його ухилення від органу досудового розслідування та від суду , що передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те що, є наявний ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, також те, що останній офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зав`язків, осіб на утриманні та вчинив злочин з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану в Україні.

Наявність у провадженні свідків, з якими ОСОБА_4 , особисто знайомий, та у разі перебування підозрюваного на волі останній матиме можливість незаконно впливати на даних осіб, тобто існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, виходячи з характеру та обставин інкримінованого злочину, беручи до уваги особу підозрюваного, можна дійти висновку про те, що у разі застосування менш суворого запобіжного заходу буде неможливо запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків.

Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе гарантувати належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та перешкодити ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник заперечував, щодо клопотання прокурора, зазначив, що ризики на які посилається прокурор, є необґрунтованими та надуманими. Звернув увагу суду, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки. Просив обрати інший запобіжний захід, якій не пов`язаний з триманням під вартою. В разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив зменшити розмір застави, який передбачений законом, а саме від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав захисника.

Розглянувши клопотання прокурора, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про що останньому повідомлено 20.06.2024.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, так як ОСОБА_4 будучи освідомлений про передбачене кримінальне покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, і знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчинені зазначеного вище кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від слідства та суду.

Крім того з наданих матеріалів вбачається, що в кримінальному провадженні наявні свідки, враховуючи вказане суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що ОСОБА_4 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою схилити їх до надання неправдивих або зміні свідчень, як на даному етапі, так і у подальшому, чим може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.

Крім того враховуючи обставини за яких вчинено злочин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Даних про такий стан здоров`я особи, що б унеможливлювало застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчому судді не надано.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , також судом враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, сімейний стан.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_4 , необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути питання щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України з урахуванням ч.4 ст. 182 КПК України.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує вимоги ч.4 ст. 182 КПК України. При встановлені розміру застави слідчий суддя враховує обставин кримінального правопорушення розмір шкоди у заподіянні якої підозрюється ОСОБА_4 , майновий стан підозрюваного, який є молодою людиною ( 26 років), раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, однак неофіційно працює ( займається монтажем тротуарної плитки), має міцні соціальні зв`язки( батьків, рідну сестру, цивільну дружину), місце реєстрації та місце проживання у місті Одесі на підставі наданого договору оренди житла. Слідчим суддею враховуються доведені ризики, які передбачені ст. 177 КПК України. При цьому розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч.4 ст.182 КІІК України: «Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених па нього обов`язків та не може бути непомірним для нього.

Згідно з п.З ч.5 ст.182 КІІК України: «у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно».

Будь яких аргументів, що застава в межах розміру для тяжкого злочину не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного матеріали клопотання не містять.

Однак, з врахуванням доводів, викладених вище у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя приходить до висновку що достатнім розміром застави для ОСОБА_4 , з урахуванням відомостей щодо матеріального становища підозрюваного, які викладені вище, який буде гарантувати виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України є 100 (сто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При встановлені процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, до 19 вересня 2024 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу - застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1