Справа № 578/276/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року колегія суддів Сумського районного суду Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання засудженої ОСОБА_6 про роз`яснення вироку,

Встановив:

01.07.2024 до Сумського районного суду Сумської області надійшло клопотання засудженої вироком Сумського районного суду Сумської області від 05.12.2023 року ОСОБА_6 про роз`яснення вироку суду, в якому вона просила роз`яснити їй вирок.

У судовому засіданні засуджена ОСОБА_6 вказане клопотання підтримала, просила його задовольнити. Зазначала, що їй не зрозуміло з приводу стягнення з неї судових витрат та питання відбування покарання.

Захисник ОСОБА_5 також просив задовольнити заяву своєї підзахисної.

Заслухавши засуджену, захисника, проаналізувавши доводи клопотання та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Так, вироком Сумського районного суду Сумської області від 05.12.2023 року ОСОБА_6 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за п.12 ч.2 ст. 115 КК України та виправдано її на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України за недоведеністю вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення. Також ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 127, ч.3 ст. 152 КК України та призначено їй покарання: за ч.1 ст. 127 КК України( в редакції закону на момент скоєння злочину)у виді 2 (двох) років позбавлення волі; за ч.3 ст. 152 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 7 (семи) років позбавлення волі. Запобіжний захід відносно обвинуваченоїзалишено утримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 26 січня 2022 року - моменту фактичного затримання. Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по 8793 гривень 10 копійок судових витрат, пов`язаних з проведенням біологічної та ком`ютерно-технічної експертиз. (т.4 а.с. 27-38).

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 17.06.2024 вирок суду залишено без змін та даний вирок набрав законної сили.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз`яснення мотивів прийняття рішення, та фактичного оскарження вироку, суд відмовляє в роз`ясненні.

Отже, за змістом положень частини 1 статті 380 КПК України, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вирок Сумського районного суду Сумської області від 05.12.2023 року, відповідає вимогам статті 374 КПК України, викладений загальновживаними словами, містить посилання на норми діючого кримінального процесуального закону, є зрозумілим, однозначним і таким, що виключає подвійне його тлумачення.

Вирок викладений українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів, частин чи слів, які б викликали труднощі в його розумінні, судом не виявлено.

Оскільки вирок суду є повним та зрозумілим, то підстави для задоволення клопотання про роз`яснення рішення суду відсутні.

Зважаючи на викладене, колегія судів приходить висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 369-372, 380 КПК України, колегія судів

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд на протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3