СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5823/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, подане в кримінальному провадженні за № 0000131 від 15.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000131 від 15.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що учасниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є ОСОБА_5 , яка володіє часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 60 %, що складає 2 827 010, 53 грн., ОСОБА_6 , який володіє часткою у статному капіталі товариства 10 %, що складає 471 168, 42 грн., ОСОБА_7 , який володіє часткою у статутному капіталі товариства 30 %, що складає 1 413 505, 26 грн.

З метою позбавлення ОСОБА_5 контрольного права прийняття рішення в діяльності товариства, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підробили протокол загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 20.03.2023 на підставі якого затвердили статут Товариства в новій редакції, відповідно до якого голосів учасника ОСОБА_5 , яка володіє часткою 60 % у статутному капіталі товариства, не достатньо для одностайного прийняття рішень учасниками зборів щодо діяльності товариства. Тобто збори повинні проводитись, за участю окрім ОСОБА_5 , ще одного із учасників товариства ОСОБА_6 або ОСОБА_7 . Вказаним рішенням останні позбавили ОСОБА_5 контрольного права прийняття рішення.

Водночас, ОСОБА_5 участі у загальних зборах учасників Товариства 20.02.2023 не приймала, третіх осіб для цього не уповноважувала, жодних документів, які б могли слугувати підставою для проведення оскаржуваної реєстраційної дії, не підписувала.

У подальшому 22.03.2023 приватним нотаріусом нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 внесено зміни до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Підставою для проведення вказаної реєстраційної дії послугував вказаний протокол загальних зборів учасників Товариства від 20.03.2023, відповідно до якого на зборах були присутні учасники Товариства, зокрема, ОСОБА_9 , яка володіє часткою у розмірі 60% статутного капіталу Товариства, в особі ОСОБА_7 , який діяв на підставі довіреності від 08.11.2004.

Дізнавшись про шахрайські дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме зміну редакції статуту товариства, направленими на заволодіння прибутками отриманими від господарської діяльності товариства, ОСОБА_5 подала скаргу на реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 22.03.2023 №008000216, проведену приватним нотаріусом ОСОБА_8 щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Центральна колегія ІНФОРМАЦІЯ_2 скаргу ОСОБА_5 задовольнила та скасувала в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 22.03.2023 №008000216 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ).

Після цього, рішенням загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 звільнено з посади генерального директора товариства з 26.06.2023 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП та виключено зі складу осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що складено протокол №26/06/2023 від 26.06.2023.

27.06.2023 на посаду генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » призначено ОСОБА_10 .

Допитаний як свідок генеральний директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 показав, що на даний час встановлено, що в приміщенні нежитлового будинку по АДРЕСА_1 , який належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на праві власності, здійснює господарську діяльність представництво міжнародної організації з міграції (МОМ) в Україні. На якій підставі вказане підприємство користується приміщенням товариства не відомо. З моменту його призначення на посаду директора документи фінансово-господарської діяльності йому ніхто не передав. Колишній директор товариства ОСОБА_6 на зв`язок з ним не виходить.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.10.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , та фізичною особою підприємцем ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_2 укладено договір оренди про передачу у строкове платне користування нежитлового приміщення, яке розташоване в нежилому будинку, який знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

Допитаний як свідок ОСОБА_12 показав, що з квітня 2018 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 закладів», співвласником якого він являється з 2017 року, здійснювало свою діяльність у нежитловому будинку, який розташований за адресою : АДРЕСА_1 . Вказане нежитлове приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 закладів» орендувало вказане приміщення на підставі договорів суборенди з ФОП ОСОБА_11 . Частину нежитлового приміщення орендувало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 закладів» та ФОП ОСОБА_13 , яка працювала у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 закладів». Орендна плата за приміщення складала 5 тис. 450 доларів США, при цьому в договорах суборенди була вказана орендна плата у розмірі 50 тис. грн., а інші грошові кошти віддавались ним особисто, коли він перебував на посаді директора ОСОБА_14 , який був представником ФОП ОСОБА_11 . Грошові кошти передавались ним готівкою, про що складались розписки. Розписки писав ОСОБА_15 від імені ОСОБА_11 .

Під час допиту ОСОБА_12 надав копії трьох розписок та копії двох договорів суборенди нежитлового приміщення від 01.06.2021.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_15 , працював у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 1996 року, і був спільником ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , отримував грошові кошти готівкою за надання договорів суборенди приміщення у нежитловому будинку, який розташований за адресою : АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, у сторони обвинувачення є підстави вважати, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_15 вчинили шахрайські дії направлені на заволодіння прибутками у вигляді орендної плати отриманої від користування приміщенням нежитлового будинку по АДРЕСА_1 , яке на підставі договору оренди надано у користування фізичній особі підприємцю ОСОБА_11 , який в свою чергу на підставі договору суборенди надав вказане приміщення у оренду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до речей і документів, а саме до оригіналів документів, які стосуються діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 закладів» з ФОП ОСОБА_11 . Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ЄДРПОУ НОМЕР_3 , знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказані оригінали документів, які стосуються діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 закладів» з ФОП ОСОБА_11 будуть використані для проведення судових експертиз. Зокрема, з метою ідентифікації осіб, які ставили свої підписи у документах від імені ОСОБА_11 та встановлення суми матеріальних збитків, завданих вказаним кримінальним правопорушенням.

Отже, відомості, які містяться в матеріалах зазначеної справи, можуть підтвердити або спростувати злочинний умисел ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та інших не встановлених в ході досудового розслідування осіб, а також інші обставини, що мають суттєве значення для проведення досудового розслідування, а отримання вказаних документів іншим шляхом, ніж тимчасовий доступ не вбачається можливим.

У судове засідання слідчий не з`явився, просив розглянути клопотання за його відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 163 КПК України розгляд клопотання проходив без участі особи, у володінні якої знаходяться документи, доступ до яких планується отримати органом дізнання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та матеріали, якими старший слідчий обґрунтовує доводи клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, СУ ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000131 від 15.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до п. 3 постанови заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_16 про призначення групи слідчих від 23.02.2024, місцем проведення досудового розслідування визначено за місцезнаходження ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_3. Відтак, клопотання подано з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться таку речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставини, передбачених ч. 5 та 6 ст. 163 КПК України.

Як встановлено у судовому засіданні клопотання відповідає вимогам, передбачених ч. 2 ст. 160 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що слідчий у своєму клопотанні довів наявність підстав вважати, що відповідні документи, перебувають або можуть перебувати у володінні у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, встановлення осіб, підозрюваних у вчинені кримінального правопорушення, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи мету тимчасового доступу до документів, слідчий суддя вважає достатнім надання дозволу на вилучення копій цих документів, завірених належним чином.

Водночас, клопотання слідчого в частині надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів ОСОБА_17 , задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не надано документів, які підтверджували його повноваження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого підлягає частковому задоволенню.

Крім того, задовольняючи клопотання, слідчий суддя оцінює потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи осіб, у володінні яких знаходяться речі та документи.

Керуючись ст. 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, подане в кримінальному провадженні за № 0000131 від 15.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , та слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні за №0000131, а саме: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 на здійснення тимчасового доступу до речей та документів, з можливістю ознайомитися та зробити їх копії у паперовому вигляді або на електронний носій інформації, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), за адресою: АДРЕСА_2 , які стосуються взаємовідносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 закладів» з ФОП ОСОБА_11 (документи щодо оренди приміщення, взаєморозрахунків, тощо).

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали - два місяці з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити, особі, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1