Справа № 171/2158/24
Провадження № 1-кп/177/217/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

представника служби у

справах дітей ОСОБА_7

соціального педагога ОСОБА_8

представника сектора

ювенальної превенції ОСОБА_9

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в. м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000203 від 13.08.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Мечетня, Кривоозерського району, Миколаївської області, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2 Апостолівської міської ради Криворізького району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч.4 ст.185, КК України.

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, КК України, разом з угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором та підозрюваним.

Неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 о 09 годині 30 хвилин, знаходився в приміщенні першого під`їзду багатоквартирного, п`ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_3 де на першому поверсі помітив велосипед марки «Crosser Quick», колеса діаметром 29 дюймів, рама чорного кольору, після чого у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення таємного викрадення чужого майна неповнолітній ОСОБА_4 цього ж дня приблизно о 09 годині 45 хвилин, попередньо впевнившись, що власник вказаного велосипеду в приміщенні під`їзду відсутній та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що вчиняє безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, шляхом вільного доступу, викрав з приміщення першого під`їзду багатоквартирного, п`ятиповерхового АДРЕСА_3 велосипед марки «Crosser Quick», колеса діаметром 29 дюймів, рама чорного кольору, вартістю 10030 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_10 .

Після чого неповнолітній ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 10030 гривень.

Неповнолітній ОСОБА_4 вчинив злочин під час дії воєнного стану в Україні у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, який продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» 23 липня 2024 року № 469/2024.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_6 , та законного представника ОСОБА_5 за наявності письмової згоди потерпілого ОСОБА_10 укладена угоду про визнання винуватості від 22.08.2024 яка містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 185 КК України, де вказано, що обвинувачений повністю визнає свою вину у вчинених ним кримінальних правопорушеннях, щиро розкаюється у вчиненому. В угоді про визнання винуватості прокурор та обвинувачений погодили покарання за ч.4 ст.185 КК України відповідно до ст.69 КК України призначити більш м`якого покарання, ніж передбачено законом за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 рік відповідно до ст.59-1, 101 КК України з покладенням обов`язків :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Обвинувачений просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання. Обвинувачений вказав, що щиро розкаюється у вчиненому, цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди про визнання винуватості, що передбачені статтею 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання та вид покарання, який буде до нього застосовано.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , представник служби у справах дітей, представник сектора ювенальної превенції та соціальний педагог не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Прокурор вважав доцільним затвердити угоду про визнання винуватості, укладену із обвинуваченим ОСОБА_4 як таку, що відповідає вимогам закону.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 вказав, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам закону та просив її затвердити.

Потерпілий ОСОБА_10 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про відсутність заперечень проти затвердження судом угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 та розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості, вислухавши з приводу її затвердження думки учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Пунктом 2 частини 1 статті 468 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином.

Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості затвердження укладеної угоди про визнання винуватості, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація кримінальних правопорушень вчинених обвинуваченим ОСОБА_4 ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану є вірною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтвердив, що має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.

В підготовчому судовому засіданні також встановлено, що сторони угоди розуміють наслідки затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, а також обмеження їх прав щодо оскарження вироку про затвердження угоди про визнання винуватості.

Підстави для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим та призначення обвинуваченому визначеної в угоді міри покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, відсутні.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. 12, ч. 1 ст. 70, 75, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 374, 376, ч. 3 ст. 394, ст. ст. 468, 471, 473-476 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22.08.2024 між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі його захисника, адвоката ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 13.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 рік відповідно до ст.59-1, 101 КК України з покладенням обов`язків :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази: велосипед - залишити законному володільцю ОСОБА_10 .

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1