Справа № 713/3465/24
Провадження №1-кс/713/444/24
УХВАЛА

іменем України

20.09.2024 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання прокурора Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000459 від 16.09.2024 року, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000459 від 16.09.2024 року, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України.

У клопотанні вказує, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 02.04.2022 року № 27 головного сержанта ОСОБА_4 призначено на посаду командира 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 та зараховано до списків особового складу частини та поставлено на всі види забезпечення.

Відповідно до положень п. 9 ст. 1, п. 1 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовцем є особа, яка проходить військову служу, а початком проходження військової служби для громадян, прийнятих на військову службу під час мобілізації, вважається день зарахування до списків особового складу військової частини.

Відтак, з моменту прийняття на військову службу під час мобілізації у військову частину A4437 головний сержант ОСОБА_4 набув статусу військовослужбовця - особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку - проходження військової служби. Будучи військовослужбовцем, головний сержант ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.ст. 11, 16, 17, 30, 37, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов"язаний неухильно додержуватись Конституції та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Так, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що Указами Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (з подальшими його продовженнями) на території України введений воєнний стан у зв`язку з чим в Україні діють обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, вчинив злочин, пов`язаний із незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на отримання доходу внаслідок незаконного переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_4 , в вересні 2024 року з метою отримання доходу внаслідок організації та незаконного переправлення осіб через державний кордон України, підшукав особу, яка бажає незаконно перетнути державний кордон України, здійснював дії направлені на доставлення даної особи до державного кордону особи та її інструктаж щодо порядку подальших дій при незаконному переправленні через державний кордон України.

З цією метою, ОСОБА_4 , підшукав особу з числа громадян України, якому достеменно було відомо про вищевказані тимчасові обмеження щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України, та яка бажала незаконно перетнути державний кордон України, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 , завчасно обумовив із зазначеною особою порядок незаконного переправлення через державний кордон України, за що мав отримати грошову винагороду в сумі 6 000 доларів США.

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи згідно розробленого плану, провів інструктаж ОСОБА_5 щодо порядку переходу через державний кордон України, надавши при цьому йому відповідні поради та вказівки та порядок передачі заздалегідь обумовленої грошової винагороди у розмірі 6 000 доларів США, які мав надати ОСОБА_5 відразу після доставлення останнього до смт. Путила, Вижницького району, Чернівецької області.

15.09.2024 року діючи згідно з інструкціями та вказівками, отриманими від ОСОБА_4 в м. Чернівці, Чернівецької області ОСОБА_5 сів в автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 із яким заздалегідь про перевезення до смт. Путила домовився ОСОБА_4 та якому не були відомі наміри щодо незаконного переправлення через державний кордон України. Після чого на вищевказаному автомобілі попрямували в напрямку смт. Путила, Вижницького району, Чернівецької області де під час їзди ОСОБА_4 надав інструкцію ОСОБА_5 щодо переховування в багажному відділенні вищевказаного автомобіля по наближенні до контрольно-пропускного пункту, який розташований по АДРЕСА_2 .

Цього ж дня, тобто 15.09.2024 на контрольно-пропускному пункті, який розташований по АДРЕСА_2 працівниками поліції зупинено автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos» номерний знак НОМЕР_2 в ході якого в багажному відділенні виявлено ОСОБА_5 ..

Зазначав, що, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачена ч.3 ст.332 КК України, «незаконне переправлення осіб через державний кордон України», тобто організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, за кваліфікуючими ознаками: «з корисливих мотивів».

16.09.2024 о 00 годин 01 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України.

16.09.2024 громадянину ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

16.09.2024 під час затримання на підставі ч.3 ст.208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч.7 ст.223 і ст.236 КПК України, у присутності понятих проведено обшук ОСОБА_4 під час якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «OPPO А53», імеі: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_5 власником якого є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_3 ;

16.09.2024 ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон марки «Redmi» імеі1: НОМЕР_6 , імеі2: НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1

15.09.2024 під час огляду місця події виявлено та вилучено:

- автомобіль марки «DAEWOO Lanos» державний номер НОМЕР_2 , власником якого відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , являється громадянин ОСОБА_7 , житель м.Чернівці.

16.08.2024 в рамках кримінального провадження №0000459 від 15.09.2024 визнано та прилучено в якості речових доказів:

- мобільний телефон марки «OPPO А53», імеі: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_5 власником якого є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_3 ;

- мобільний телефон марки «Redmi» імеі1: НОМЕР_6 , імеі2: НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1 .

- автомобіль марки «DAEWOO Lanos» державний номер НОМЕР_2 , власником якого відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , являється громадянин ОСОБА_7 , житель м.Чернівці.

Вилучені речі мають значення речового доказу, у зв`язку із чим останній може вжити заходів щодо приховування, їх знищення чи перетворення, або відчуження даного майна, що позбавить орган розслідування можливості провести усі необхідні слідчі і процесуальні дії, встановити усі обставини кримінального провадження.

Крім цього, мобільні телефони марки марки «Redmi» імеі1: НОМЕР_6 , імеі2: НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки «OPPO А53», імеі: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_5 власником якого є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_3 , містять інформацію (переписку), яка підтверджує незаконну діяльність ОСОБА_4 та інших невстановлених осіб щодо підготовки та переправлення осіб через державний кордон України, а також у даному кримінальному провадженні має значення речового доказу.

Не позбавлення користувачів чи власників права на відчуження, розпорядження та/або користування вищевказаним майном може призвести до втрати основних речових доказів по даному кримінальному провадженню, що перешкодить повному, всебічному та об`єктивному дослідженню всіх обставин кримінального правопорушення. Також існує ризик втрати зазначених речових доказів у разі не накладення на них арешту та з метою недопущення знищення, перетворення чи заміни даних об`єктів зацікавленими особами, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Просив арешт на мобільний телефон марки «OPPO А53», імеі: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_5 власником якого є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_3 , який на даний час зберігається у Вижницькому РВП ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4 Чернівецької області як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Redmi» імеі1: НОМЕР_6 , імеі2: НОМЕР_7 власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1 , який на даний час зберігаються у Вижницькому РВП ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4 Чернівецької області як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном.

Накласти арешт на автомобіль марки «DAEWOO Lanos» державний номер НОМЕР_2 , власником якого відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , являється громадянин ОСОБА_7 , житель м.Чернівці, який на даний час зберігаються у Вижницькому РВП ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4 Чернівецької області як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном.

Клопотання розглянути у порядку ч. 2 ст. 172 КПК України без виклику підозрюваного , та захисника.

В судове засідання прокурор не з`явився, до початку судового засідання надав заяву, про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити.

В адресованих суду заявах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не заперечували, щодо задоволення клопотання , просили його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують свої доводи, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 16.09.2024 року до ЄРДР за №0000459 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.332 КК України;

16.09.2024 о 00 годин 01 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку

ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України.

16.09.2024 року громадянину ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

16.09.2024 року під час затримання на підставі ч.3 ст.208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч.7 ст.223 і ст.236 КПК України, у присутності понятих проведено обшук ОСОБА_4 під час якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «OPPO А53», імеі: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_5 власником якого є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_3 ;

16.09.2024 ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон марки «Redmi» імеі1: НОМЕР_6 , імеі2: НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1

15.09.2024 року під час огляду місця події виявлено та вилучено:

- автомобіль марки «DAEWOO Lanos» державний номер НОМЕР_2 , власником якого відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , являється громадянин ОСОБА_7 , житель м.Чернівці.

16.08.2024 в рамках кримінального провадження №0000459 від 15.09.2024 визнано та прилучено в якості речових доказів:

- мобільний телефон марки «OPPO А53», імеі: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_5 власником якого є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_3 ;

- мобільний телефон марки «Redmi» імеі1: НОМЕР_6 , імеі2: НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1 .

- автомобіль марки «DAEWOO Lanos» державний номер НОМЕР_2 , власником якого відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , являється громадянин ОСОБА_7 , житель м. Чернівці.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до диспозиції ч.3 ст.332 КК України особа несе відповідальність за незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинене з корисливих мотивів.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності.

За вимогами ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до положень ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, ч. 2 вказаної норми встановлює, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України) арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Корисливим тяжким або особливо тяжким злочином може бути визнаний будь-який із злочинів, визначених у частинах 4 чи 5 ст. 12 КК України, якщо його вчинено із корисливих спонукань. Під корисливими спонуканнями слід розуміти бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Разом з тим, чинний кримінальний процесуальний закон передбачає можливість накладення арешту на майно з метою конфіскації майна, можливість якої буде вирішуватися під час прийняття у кримінальному провадженні рішення по суті.

Слідчим суддею встановлено, що на момент подання клопотання про арешт майна ОСОБА_11 набув статусу підозрюваного у вчиненні злочину, покарання за вчинення якого передбачає конфіскацію майна, а отже на майно останнього може накладатися арешт з метою конфіскації майна.

Слідчим доведено, що незастосування арешту майна може призвести до їх приховування чи відчуження, та наявність ризиків передбачених абзацом 2 ч.3 ст.170 КПК України.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором дотримано строки звернення із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, визначені ч.5 ст.171 КПК України.

За наведених вище обставин та норм КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.132, 167, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000459 від 16.09.2024 року, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України , - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «OPPO А53», імеі: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_5 власником якого є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_3 , який на даний час зберігається у Вижницькому РВП ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4 Чернівецької області як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Redmi» імеі1: НОМЕР_6 , імеі2: НОМЕР_7 власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1 , який на даний час зберігаються у Вижницькому РВП ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4 Чернівецької області як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном.

Накласти арешт на автомобіль марки «DAEWOO Lanos» державний номер НОМЕР_2 , власником якого відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , являється громадянин ОСОБА_7 , житель м.Чернівці, який на даний час зберігаються у Вижницькому РВП ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4 Чернівецької області як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12