Справа № 521/9085/22
Номер провадження:1-кп/521/618/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Одеса

Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000484 від 12.04.2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Одеса, з вищою освітою, розлученого, працючий директором ТОВ «Норма-промоушен», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 у невстановленому місці, у невстановлений час та у невстановленої особи (матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження) незаконно придбав наркотичний засіб метадон у вигляді порошкоподібної речовини, яку було пофасовано у згортки, після чого став незаконно зберігати наркотичний засіб метадон при собі, з метою збуту.

В подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно зберігав при собі в правій кишені кофти, одягненої на нього, zip пакет з 40 згортками з білою порошкоподібною речовиною, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 10,553 г., загальний вміст метадону 5,168 г з метою збуту, до моменту їх вилучення у останнього 12.04.2022, приблизно о 16:15, біля будинку 8/3 по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі слідчо-оперативною групою відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області. Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, кількість метадону, вилученого у ОСОБА_4 , відноситься до великого розміру.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав частково, а саме за ч.2 ст. 309 КК України. Будучи допитаним пояснив, що 12.04.2022 року приблизно о 15:30 годині, на власному автомобілі Мерседес рухався по вул. Фонтанській дорозі в м. Одесі, та зупинився біля дому під номером 8/3. Він вийшов із авто та підійшов до кута дому та підібрав «закладку», почув пробуксування машин та зупинився. Його скрутили та надягли кайданки, а також викликали СОГ. Про закладку з метадоном дізнався через Телеграм-месенджер, та приїхав її забрати. В закладці було 40 згортків метадону. Що згортків буде 40 не обговорювалось з продавцем, продавець так сам розфасовав. Його затримали, одягли кайданки, та поклали зіп-пакет йому до кишені. Це був той пакет, який він до цього підняв, але відчувши щось не те викинув. Він відчув, що в його піджаку щось зашелестіло. Вже потім почали зйомку та почали проводити огляд. Розповсюдженням наркотиків він не займається, купив для власного вживання, у нього були болі та залежність, ВСД та панічні атаки. Таку кількість придбав тому, що так було дешевше. Зараз наркотики вже не вживає.

Не визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення суд розцінює як обраний ним спосіб захисту від висунутого обвинувачення та намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, оскільки його вина у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується доказами по справі у їх сукупності.

Показами свідка ОСОБА_6 , який показав, що його запросили як понятого бути присутнім при огляді в 2022 році по АДРЕСА_3 на кутку дома. Бачиа автомобіль і обвинуваченого, який стояв поряд. Чи був обвинувачений у кайданках, чи роз`яснювались йому права, чи просив він захисника - свідок не пам`ятає. Працівники поліції були присутні по-формі. Порошки вже були викладені на землю.

Показами свідка ОСОБА_7 , який показав, що на посаді слідчого перебуває з 2021 року. В той день, 12.04.2022 року перебував на чергуванні. Десь о 16 годині до ЧЧ надійшло повідомлення, що працівниками поліції була затримана особа, яка має при собі згортки з невідомою речовиною, після чого в складі СОГ було здійснено виїзд на місце. На питання, чи має особа щось заборонене особа ( ОСОБА_4 ) не відповідала. Після чого було прийнято рішення про проведення огляду місця події, були залучені поняті та роз`яснені права та обов`язки. ОСОБА_4 , також були роз`яснені права та обов`язки, на що він відповів, що нічого при собі не має та захисник йому не потрібен. Далі було проведено огляд місця події. На задані питання відповів, що всі згортки були упаковані та ще в один великий згорток. Потім спеціалістами було здійснено експрес тест на виявлення наркотичних засобів, а саме метадону, та був отриманий позитивний результат. Після чого ОСОБА_4 добровільно надав мобільні телефони, які в нього знаходились, та все було вилучено до сейф-пакету, фіксувалось выдеозаписом. Потім спеціалістами було здійснено експрес тест на виявлення наркотичних засобів, а саме метадону, та результат був позитивний. Після цього ОСОБА_4 було добровільно надано мобільні телефони, які у нього знаходились, та їх також було вилучено до сейф пакету.

Інших свідків як сторона обвинувачення, так і сторона захисту не заявляли.

Показання вказаних свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є чіткими, послідовними та дають змогу відтворити всі обставини кримінального правопорушення, які були до, на момент та після його вчинення. Немає в суду обґрунтованих підстав вважати, що останні оговорюють обвинуваченого, оскільки в суді не було встановлено таких об`єктивних причин, а їхні показання повністю узгоджуються між собою та відповідають іншим доказам у справі.

Свідки, попереджені Судом за дачу завідомо неправдивих показань, не довіряти їх свідченням у Суду підстав не має. При цьому жодних причин для обмови обвинуваченого Судом не установлено.

Крім того, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, об`єктивно підтверджується також і іншими доказами у кримінальному провадженні, дослідженими в процесі судового розгляду, зокрема:

-витягом з ЄРДР № 2222484 від 12.04.2022 року;

- протоколом огляду місця події від 12.04.2022 року, та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого слідчий СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, в присутності понятих, за участю спеціаліста, здійснив огляд ділянки місцевості розміром 3*4, яка розташована біля будинку АДРЕСА_4 . На зазначеній ділянці знаходиться особа, яка представилась на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На питання чи є при ньому заборонені в цивільному обігу предмети ОСОБА_4 повідомив, що заборонених речей не має. На прохання дістати речі з кишень ОСОБА_4 добровільно дістав з правої кишені кофти, яка одягнена на ньому зіп-пакет, в якому знаходилось 40 згортків з речовиною білого колбору, невідомого походження. В ході проведення огляду місця події було проведено експрес тест речовини, яка знаходилась в згортку за допомогою Denta Lot 8535021A, за результатом якого згідно інструкції було встановлено, що в зазначеній речовині міститься метадон. Зазначений експрес тест було поміщено до сейф пакету PSP1106069, а 40 згортків з речовиною білого кольору до сейф пакету PSP1106070. Крім того ОСОБА_4 добровільно дістав та надав з кишені штанів телефони Samsung s/n НОМЕР_1 ,imei НОМЕР_2 та телефон Iphone 12 pro max синього кольору, які було вилучено до сейф пакету PSP1106073, та надав картку НОМЕР_3 , яка була упакована до сейф пакету PSP1106072.

На ілюстративній таблиці, доданої до протоколу огляду, зафіксовано місце проведення огляду та вилучені заборонені речовини.

На відео записі слідчої дії зафіксована послідовність дії слідчого та інших учасників події. Відео підтверджує правильність дій слідчого під час проведення огляду.

-висновком експерта №СЕ-19/116-22/4836-НРЗПАП від 13.06.2022 року та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого в залишках речовини жовто-коричневого кольору у контейнері з прозорого полімерного матеріалу, овальної форми, наркотичних засобів, психотропних речовин, х аналогів та прекурсорів не виявлено. Кристалічна речовина білого кольору, загальною масою 10,533 г у сорока згортках із фольги, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Загальний кількісний вміст метадону в кристалічній речовині становить 5,168г.

-постановою про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 23.06.2022 року, відповідно до якої перекваліфіковано склад кримінального правопорушення у кримінальному провадження № 2222484 з ч.1 ст. 307 КК України на ч.2 ст. 307 КК України.

Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, які не викликають у суду сумнівів.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року і, відповідно до ст. 9 Конституції України, є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття справедливого суду включає принцип змагальності процесу.

Так, в п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06 вересня 2005 року (остаточне 06 грудня 2005 року) наголошується, що «принцип рівності сторін у процесі є однією зі складових більш широкого поняття справедливого суду, яке також включає основоположний принцип змагальності процесу (див. рішення у справі «Руіз Матеос проти Іспанії»). Крім того принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону в суттєво більш невигідне становище порівняно з іншою стороною… Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні має бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та доводами, представленими іншою стороною, і відповісти на них…».

Також, у п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та в п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України №2» наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.

Під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, судом було дотримано гарантії рівності процесуальних засобів сторін, оскільки сторони процесу мали можливість прокоментувати аргументи чи спростувати підстави, наведені іншою стороною, зокрема, заявляти клопотання, висловлювати думку з приводу доводів іншої сторони, допитувати свідків, надавати та досліджувати докази.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання, що дає суду можливість переконатися «поза розумним сумнівом» у доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань свідків, оскільки ці покази підтверджені дослідженими безпосередньо в судовому засіданні іншими письмовими доказами.

До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Статтею 86 КПК України встановлено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 92 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Суд вважає, що дані, отримані в результаті проведених огляду місця події від 12.04.2022 року, є належним та допустимим доказом, який підтверджує, зокрема, факт незаконного придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту.

Положеннями ч. 2 ст. 307 КК України передбачено, що кримінальна відповідальність настає за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу, або із залученням неповнолітнього, а також збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів у місцях, що призначені для проведення навчальних, спортивних і культурних заходів, та в інших місцях масового перебування громадян, або збут чи передача цих речовин у місця позбавлення волі, або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах чи особливо небезпечні наркотичні засоби або психотропні речовини.

Постановою Пленуму Верховного суду України №4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» визначено, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Незаконний збут наркотичних засобів передбачає відчуження цих засобів чи речовин іншій особі, яка може розпоряджатися ними (або їх частиною) як своїм майном. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і метою збуту при виробництві, виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні чи пересиланні особою наркотичних засобів або психотропних речовин. Про умисел на збут наркотичних засобів або психотропних речовин можуть свідчити, наприклад, їх великий або особливо великий розмір, упаковка та розфасовка, наявність сировини для їх виготовлення, спосіб упакування та розфасування тощо.

Слід зазначити, що вказане провадження складається з дій ОСОБА_4 , які фактично останній не оспорює. Тобто він стверджує, що дійсно, мав при собі 40 розфасованих згортків метадону, але не мав на меті його збут, а придбав для власного вживання.

Однак вилучені предмети на думку ОСОБА_4 підтверджують лише його особисте вживання наркотичного засобу.

Суд зауважує, що ОСОБА_4 12.04.2022 року був затриманий не з одним згортком, а при ньому було 40 розфасованих згортків наркотичного засобу. Такий поділ та фасування наркотичного засобу вказує, що людина приготувала для передачі третім особам вказаний наркотичний засіб. Тобто намір дій ОСОБА_4 у даному випадку вкладається в наявність при ньому заздалегідь заготовленого і поділеного на порції наркотичного засобу.

Для висновку про винність ОСОБА_4 у даному випадку суду надані ряд доказів, що у сукупності свідчать про саме такий порядок речей, як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту. Це кількість наркотичного засобу, тобто його великий розмір, та його розфасовка, Сукупність таких доказових фактів утворюють зв`язок між діями ОСОБА_4 та наслідками у вигляді вилучених заборонених предметів, що надає право на думку про винність ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він зберігав наркотичні речовини для власного вживання, визнаючи вину за ст. 309 КК України, суд розцінює як спосіб захисту останнього, та вважає, що були надані ним задля уникнення кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи викладене, пояснення обвинуваченого не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та спростовуються наявними у справі доказами.

Враховуючи викладене, суд вважає ОСОБА_4 винним у скоєнні вказаного кримінального правопорушення і його дії кваліфікує:

-за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, у великих розмірах.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують чи/та обтяжують покарання.

Так, вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 є громадянином України, має місце реєстрації та проживання, розлучений, має на утриманні сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює директором ТОВ «Норма-промоушен», має позитивну характеристику з місця роботи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

ОСОБА_4 раніше не судимий, в силу ст. 89 КК України, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №270 КНП «ООМЦПЗ» ООР від 23.06.2022 року ОСОБА_4 , в період часу, що стосується вчинення кримінального правопорушення, хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждав, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував, виявляв клінічні ознаки «Розладів психіки і поведінки внаслідок сполученого вживання психоактивних речовин, синдром залежності» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F19.2 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду, або «Наркоманія» за МКХ-9), які за глибиною та ступенем виразності не досягали психотичного рівня, та не позбавляли його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперешній час ОСОБА_4 на хронічний психічний розлад, недоумство, інший хворобливий стан психіки , також не страждає, виявляв клінічні ознаки «Розладів психіки і поведінки внаслідок сполученого вживання психоактивних речовин, синдром залежності» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F19.2 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду, або «Наркоманія» за МКХ-9), які за глибиною та ступенем виразності не позбавляють його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, може предстати перед слідством та судом. За стоном психічного здоров`я ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру (примусового лікування від наркоманії) не потребує.

Обставин які пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом також під час судового розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги високу соціальну небезпеку скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за скоєне кримінальне правопорушення у відповідності до санкції інкримінованої статті у виді позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна.

Суд впевнений, що саме покарання у виді позбавлення волі, із призначенням додаткового покарання у виді конфіскації усього особистого майна обвинуваченого, буде сприяти виправленню засудженого ОСОБА_4 та сприятиме запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК судом не встановлено, оскільки суд вважає, що особистість обвинуваченого, обставини встановлені під час його допиту, свідчать про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі з реальним його відбуттям.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути процесуальні витрати - документально підтверджені витрати на залучення експертів, а саме за проведення:

-судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 13.06.2022 р. № СЕ-19/116-22/4836-НЗПРАП вартістю 3635 гривень 60 копійок.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років, з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня фактичного затримання засудженого.

На підставі ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_4 , з моменту його затримання 12.04.2022 року та перебування під вартою в Одеському слідчому ізоляторі до 15.04.2022 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення, за один день позбавлення волі .

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, залишити не змінним у вигляді застави.

Після набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 , у вигляді застави - скасувати, а заставу у розмірі 198 480 грн.00 коп. повернути заставодавцю ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів у розмірі 3635,60 грн (три тисячі шістсот тридцять п`ять гривень) 60 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.04.2022 року .

Речові докази:

- кристалічну речовину білого кольору, загальною масою 10, 533г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальний кількісний вміст метадону 5,168 г після набрання вироком законної сили знищити;

- мобільний телефон Samsung s/n НОМЕР_1 ,imei НОМЕР_2 , та телефон Iphone 12 pro max синього кольору, картку «Універсальну» № НОМЕР_4 повернути власнику.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.06.2022 року (справа 521/8847/22, пр. 1-кс/521/2113/22) на «Mercedes-Benz»модель GL 550 чорного кольору, 2008 року випуску із державним реєстраційним номером НОМЕР_5 та кузовом № НОМЕР_6 до вступу вироку в законну силу залишити без змін, після набрання вироком законної сили вказане майно - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1