ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/311/24 Справа № 712/9205/24 Категорія: ст.154 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.08.2024, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Молодецьке

Уманського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за

адресою: АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

працює: начальник ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)», одруженого, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не

судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК

України,

відсторонено від посади начальника Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» строком на 2 місяці в межах строків досудового розслідування, тобто до 22.09.2024 включно,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.08.2024клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_12 , погодженого прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» строком на 2 місяці в межах строків досудового розслідування, тобто до 22.09.2024 включно.

Ухвала слідчого судді постановлена з посиланням на наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється,та доведеності органом досудового розслідування ризиків щодо можливого впливу на потерпілих та свідків у провадженні або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вчинення його з використанням вогнепальної зброї, обіймання підозрюваним посади начальника правоохоронного органу. При цьому слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного та зазначено, що тимчасове відсторонення від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, при цьому негативних наслідків для інших осіб не несе, має тимчасовий характер, не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, вважаючи її незаконною, необґрунтованою, просить скасувати ухвалу слідчого судді з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і нормам чинного процесуального законодавства та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про відсторонення від посади залишити без задоволення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказано на те, що слідчим, прокурором не надано, а слідчим суддею не встановлено жодних доказів, що залишаючись на посаді та маючи статус підозрюваного у кримінальному провадженні він може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Слідчим суддею не наведено в оскаржуваному рішенні конкретних фактів його протиправної поведінки, спрямованої на перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином.

Скаржник наголошує на тому, що перебуваючи на посаді начальника ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)»навіть гіпотетично не може будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки інкримінований йому злочин та обставини його вчинення, викладені у клопотанні, не пов`язані з виконанням ним службових обов`язків тому не виправдовує мету та дієвість такого заходу забезпечення. Крім того, відносно нього ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час доби й покладено обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування, що на думку підозрюваного є достатнім заходом для дієвості даного провадження.

Скаржник вважає безпідставними твердження, що він як посадова особа в очах громадськості дискредитує діяльність установи покарань та правоохоронних органів в цілому, не має моральних цінностей та схильний до вчинення кримінальних правопорушень із застосуванням зброї, в тому числі і під час виконання службових обов`язків, оскільки такі доводи не підтверджені відповідними доказами, та базуються на безпідставних припущеннях.

Також ОСОБА_7 звертає увагу на наявність на його утриманні неповнолітньої доньки, 2006 року народження, та двох малолітніх синів 2021 та 2023 року народження, тому відсторонення його від посади матиме не лише негативні наслідки для нього, а й для його дітей.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній - поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим вином.

Спеціальними умовами відсторонення від посади є: наявність в особи процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого; перебування його на посаді.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно із ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, розслідується кримінальне провадження № 0001085 від 02.07.2024 за ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.07.2024 близько 14:10 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння начальник Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)» ОСОБА_7 знаходився на станції технічного обслуговування та ремонту автомобілів фізичної особи-підприємця ОСОБА_13 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у приміщенні зазначеної станції під час спілкування з ОСОБА_14 щодо місця перебування власника станції, будучи незадоволеним відповіддю останнього, у ОСОБА_7 виник умисел на вчинення хуліганських дій із застосуванням вогнепальної зброї.

У зв`язку із чим, ОСОБА_7 дістав із особистих речей вогнепальну зброю- пістолет моделі «GLOCK 17» («GLOCK 19»), промислового виробництва Glock Ges.m.b.H. Австрія, або іншої зброї із подібним взаємним розміщенням деталей, відомості про яку в довідковій літературі, та стоячи напроти ОСОБА_14 , з метою демонстрації власної уявної переваги, приставив зброю в область його живота, однак, останній рукою відвів вогнепальну зброю від себе.

На вказане ОСОБА_7 , діючи умисно, зухвало, протиправно і безпричинно, грубо порушуючи нормальну діяльність станції та громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, з хуліганських мотивів, проявляючи нахабне та зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних норм поведінки і моральності, тримаючи у руках вогнепальну зброю, дослав патрон у патронник та, спрямувавши руку в сторону від ОСОБА_14 , доводячи до кінця свій злочинний умисел, здійснив постріл в стіну приміщення зазначеної станції.

Після цього, ОСОБА_7 залишив територію станції.

25.07.2027 у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_14 від 02.07.2024; протоколом слідчого експерименту, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_14 від 03.07.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_14 від 05.07.2024; висновком експерта від 15.07.2024 №СЕ-19/124/10104-БЛ, протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_15 від 17.07.2024.

Розглядаючи клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчий суддя задовольняючи клопотання, крім іншого вказав на наявність обґрунтованої підозри та доведеності органом досудового розслідування ризиків щодо можливого впливу на потерпілих та свідків у провадженні або іншим чаном перешкоджати досудовому розслідуванню, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вчинення його з використанням вогнепальної зброї, обіймання підозрюваним посади начальника правоохоронного органу.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Так, підозрюваний ОСОБА_7 обіймає посаду начальника Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)», яка є правоохоронним органом. Відтак, перебуваючи на керівній посаді, користуючись зв`язками, здобутими за час роботи в органах установ виконання покарань, використовуючи керівні повноваження по відношенню до осіб, які є свідками у вказаному кримінальному провадженні та потенційно можуть бути свідками, може особисто негативно вчиняти дії щодо впливу на них шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу з метою примушування їх до надання завідомо неправдивих показів або відмови від їх надання, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування. При цьому, як встановлено під час досудового розслідування, підозрюваний використав своє керівне становище представився потерпілому керівником установи виконання покарання.

Дані обставини спростовують доводи апеляційної скарги, що залишаючись на посаді підозрюваний може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Варто також зазначити, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Тож, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину у стані алкогольного сп`яніння посадовою особою правоохоронного органу, про що він особисто повідомив потерпілому, та те що злочин вчинено у денний час доби, у громадському місці з використання вогнепальної зброї, що могло створити небезпеку для інших громадян, при цьому підозрюваний приставляв вогнепальну зброю до тіла потерпілого, здійснив постріл у стіну - спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині та свідчить про обґрунтованість висновків органу досудового розслідування, що підозрюваний, як керівник правоохоронного органу, не має достатніх моральних цінностей, схильний до вчинення кримінальних правопорушень із застосуванням вогнепальної зброї та вказує на готовність зухвало, протиправно, безпричинно порушувати норми співжиття, громадський порядок, проявляти зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальновизнаних норм поведінки і моральності, перебувати у громадських місцях у робочий час в стані алкогольного сп`яніння й безпідставно використовувати зброю в таких місцях.

При розгляді клопотання слідчого слідчим суддею було враховано наявність трьох неповнолітніх дітей, позитивну характеристику та клопотання профспілки щодо незастосування відсторонення від посади підозрюваного.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано враховано та зазначено в оскаржуваній ухвалі, що тимчасове відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, при цьому відсторонення підозрюваного від посади не потягне негативних наслідків для інших осіб, має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує його конституційне право на працю.

Доказів негативних наслідків від застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено.

Доводи підозрюваного щодо обмеження у спілкуванні з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні внаслідок застосування до нього домашнього арешту не можуть взяті до уваги, адже перелічені заходи забезпечення кримінального провадження не є взаємозамінюваними і можуть бути застосовані одночасно.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість відсторонення від посади підозрюваного, належно обґрунтувавши власні висновки щодо прийнятого рішення в частині його задоволення.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного зводяться до незгоди з прийнятим процесуальним рішенням і доказів, достатніх для відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади не містять.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді в частині визначення строків, в межах яких підозрюваного має бути відсторонено від посади оскільки таке відсторонення має тривати два місяці в межах досудового розслідування.

З урахуванням того, що підозру ОСОБА_7 вручено 25.07.2024 року, відповідно, строк досудового розслідування у справі до 25.09.2024 року, отже строк відсторонення підозрюваного від посади має бути визначено до 25.09.2024, а не до 22.09.2024, як вказав слідчий суддя. Отже в цій частині ухвала слідчого судді підлягає до зміни.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

З врахуванням викладеного та керуючись вимогами ст.407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді має бути змінена в частині строку застосування запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування до 25.09.2024 включно, в решті - ухвала слідчого судді залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 154-157, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.08.2024про відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» строком на 2 місяці в межах строків досудового розслідування змінити в частині визначення строку досудового розслідування та вказати відсторонити ОСОБА_7 від посади строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, а саме: до 25 вересня 2024 року.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :