Справа № 756/3218/24
Номер провадження № 1-кп/756/1097/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Самбір, Львівської області, громадянки України, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває наведене судове провадження.

1.2. Прокурором подано клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що обвинувачена померла.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що під час розгляду судового провадження обвинувачена померла. При цьому, клопотання про закриття кримінального провадження ним було спрямовано близьким родичам та членам сім`ї обвинуваченої, від яких не отримано заперечень щодо закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

2.2. Захисник підтримав доводи прокурора, просив клопотання задовольнити, ураховуючи відсутність заперечень від близьких родичів та членів сім`ї, зокрема матері ОСОБА_6 та рідної сестри ОСОБА_7 щодо закриття кримінального провадження за нереабілітуючих підстав, оскільки він особисто розмовляв з сестрою та матір`ю обвинуваченої, роз`яснив їм наслідки та перспективи кримінального провадження, та отримав від останніх згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

2.3. Потерпіла та представник потерпілої в судове засідання, призначене на 02.10.2024 не прибули, про дату, час та місце розгляду судового провадження були повідомлені належним.

Однак, слід урахувати, що представництво інтересів потерпілої ОСОБА_8 наразі здійснюється адвокатом ОСОБА_9 який надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи, а також неможливістю бути приступнім в судовому засіданні через зайнятість та необхідності бути присутнім в іншому судовому провадженні. Між тим, як убачається з ордеру про надання правничої допомоги ОСОБА_9 здійснює представництво ОСОБА_8 з 18.09.2024, а до 02.10.2024, тобто до дати призначеного судового засідання повідомлень про вступ до справи нового представника до суду не надходило, як і будь-яких клопотань про надання можливості ознайомитися із матеріалами судового провадження.

При цьому, потерпіла в судове засідання так само не прибула, надіслала заяву про відкладення розгляду справи. Між тим, будь-яких доказів на підтвердження поважності неприбуття в судове засідання нею не подано.

Представником потерпілої ОСОБА_10 узагалі суду не повідомлено про причини не прибуття, або припинення договору, укладеного з потерпілою.

За таких підстав, суд уважає неповажними причинами неприбуття в судове засідання потерпілої ОСОБА_8 та її представників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

2.4. Крім того слід зауважити, що учасники судового провадження щодо розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за відсутності потерпілої та представників потерпілого не заперечували, а отже з цих підстав суд уважав за можливе розглянути клопотання за відсутності потерпілої та її представників.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. За змістом положень ч. 7 ст. 284 КПК України суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження у випадку, якщо під час судового провадження буде встановлено, зокрема, обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України - смерть обвинуваченого. Між тим, цієї нормою також передбачено, що кримінальне провадження підлягає закриттю окрім випадку, коли провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до ч. 10 ст. 284 КПК України за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті: прокурор - до винесення постанови про закриття кримінального провадження направляє одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику померлого письмове повідомлення про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю підозрюваного, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження; суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.

3.2. Отже, для закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд має встановити факт смерті обвинуваченого та відсутність заяв від близьких родичів або членів сім`ї про непогодження із клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України та подальшої реабілітації померлого.

Водночас, кримінальний процесуальний закон не містить чіткого переліку обставин за якими можливо здійснювати реабілітацію померлого, як і не містить визначеного поняття «реабілітація померлого». Однак, під реабілітуючими обставинами слід уважати відсутність доказів, що особа вчинила протиправне діяння, передбаченого кримінальним законом, і, як результат, має право на реабілітацію, зняття підозри, відновлення доброго імені, гідності та репутації. Крім того, слід зауважити, що закриття кримінального провадження за своєю правовою природою не підміняє обвинувальний вирок суду та не встановлює наявність вини померлої особи в розумінні статті 63 Конституції України, а лише констатує відсутність підстав для її реабілітації, аналогічні висновки містяться в позиції Верховного Суду викладені в постанові від 25.02.2020 у справі № 599/593/18.

3.3. Ураховуючи викладене, у разі відсутності заяв або клопотань від близьких родичів або членів сім`ї про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи та за умови відсутності наміру останніх звертатись з такими заявами, кримінальне провадження відносно померлого обвинуваченого підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Наведені висновки узгоджуються із позицією ККС ВС від 20.11.2019 у справі №204/6034/16-к, а також ухвалі Об`єднаної палати ККС ВС від 16.01.2019 у справі №761/33482/16-к.

3.4. Як установлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить копія свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 , яку видано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

3.5. При цьому, після смерті ОСОБА_5 до Оболонського районного суду міста Києва жодних заяв від близьких родичів та членів сім`ї про продовження розгляду судового провадження задля реабілітації ОСОБА_5 в учиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України не надходило. Крім того, у судовому засіданні захисником підтверджено факт ознайомлення близьких родичів та членів сім`ї ОСОБА_5 , а саме матері ОСОБА_6 та рідної сестри ОСОБА_7 з клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, але останні не виказали бажання продовжити розгляд кримінального провадження.

3.6. У рамках даного кримінального провадження потерпілою ОСОБА_8 подано цивільну позовну заяву до відповідача ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, а саме стягнення з ОСОБА_5 314 692 грн 52 коп. на користь ОСОБА_8 , у якості відшкодування завданої матеріальної шкоди, 545 800 грн 00 коп. на користь ОСОБА_8 , у якості відшкодування завданої моральної шкоди та 70 000 грн 00 коп. на користь ОСОБА_8 , у якості відшкодування витрат на правничу допомогу.

3.7. Слід урахувати, що діючими положеннями кримінального процесуального закону не передбачено вирішення питання цивільного позову у випадку закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК, тобто у зв`язку зі смертю обвинуваченої. Між тим, аналізуючи положення ч. 1 ст. 129 КПК України вирішення цивільного позову по суті можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Отже, оскільки судом винуватість останньої в учиненні інкримінованих дій не встановлено, а кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченої, яка була цивільним відповідачем, то заявлений потерпілою ОСОБА_8 цивільний позов слід залишити без розгляду.

3.8 Вирішуючи питання процесуальних витрат, суд аналізуючи положення ст. 122, 124 КПК України приходить висновку, що витрати за проведення експертиз у сумі 15876 грн 44 коп. слід віднести на рахунок держави, зокрема експертизи № 042-2112-2023 від 26.12.2023 у розмірі 6013 грн 00 коп., № СЕ-19/111-23/60710-ІТ від 27.11.2023 у розмірі 1912 грн 00 коп., № СЕ-19/111-23/61992-ФП від 15.12.2023 у розмірі 5300 грн 96 коп., № СЕ-19/111-23/67755-ІТ від 25.12.2023 у розмірі 2650 грн 48 коп.

3.9. Заходи забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна, а саме транспортного засобу, легкового автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.11.2023 (справа № 761/42093/23, судове провадження 1-кс/761/27386/2023), слід скасувати.

3.10. Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України, а саме транспортний засіб легковий автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який слідчим було передано на відповідальне зберігання обвинуваченій, а підстав зміни цього рішення слідчого у суду відсутні. Цифровий носій інформації картка пам`яті «micro SD Kingston 32 GB», диск для лазерних систем зчитування CD-R, які перебувають в матеріалах досудового розслідування та знаходяться в Київській міській прокуратурі слід залишити в матеріалах досудового розслідування протягом всього строку їх зберігання.

3.11. Суд наголошує, що закриття кримінального провадження з підстав, які передбачені п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, за своїм змістом, не є підставами, які реабілітують особу, а отже і відсутні підстави для роз`яснення положень Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Керуючись статтями 7, 100, 122, 124, 182, 203, 284, 350, 369-372, 376, 395, 525 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Процесуальні витрати: за проведення експертиз № 042-2112-2023 від 26.12.2023 у розмірі 6013 грн 00 коп., № СЕ-19/111-23/60710-ІТ від 27.11.2023 у розмірі 1912 грн 00 коп., № СЕ-19/111-23/61992-ФП від 15.12.2023 у розмірі 5300 грн 96 коп., № СЕ-19/111-23/67755-ІТ від 25.12.2023 у розмірі 2650 грн 48 коп. у сумі 15876 грн 44 коп. віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.11.2023, (справа № 761/42093/23, судове провадження 1-кс/761/27386/2023) на транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Volkswagen», марки «Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Речові докази:

- рішення слідчого про передачу транспортного засобу - легкового автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 - залишити без змін;

- цифровий носій інформації картка пам`яті «micro SD Kingston 32 GB», диск для лазерних систем зчитування CD-R, які перебувають в матеріалах досудового розслідування та знаходяться в Київській міській прокуратурі - залишити в матеріалах досудового розслідування протягом всього строку їх зберігання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення, а учасниками, які не були присутніми під час його оголошення - у той самий строк та в тому ж порядку з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1