Провадження № 1-кс/582/87/24
Справа № 582/955/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000121 внесеного 28.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до Недригайлівського районного суду із клопотанням, погодженим прокурором Недригайлівського відділу Роменської прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на спортивний двоколісний велосипед чорного кольору зі смарагдовими написами марки «Formula» моделі «Blaze», який є речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.07.2024 за №0000121.

Своє клопотання мотивував тим, що сектором дізнання відділення поліції №1 (с. Недригайлів) Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження за №0000121, яке внесене в ЄРДР 28.07.2024 за ч. 1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_5 про те, що 27.07.2023 близько 10 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 , шляхом зловживання довірою, заволодів спортивним велосипедом марки FORMULA» модель «BLAZE» чорного кольору зі смарагдовими написами, який належить громадянці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_1 , сума завданого збитку встановлюється.

28.07.2024 під час огляду у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , було виявлено та тимчасово вилучено спортивний двоколісний велосипед чорного кольору зі смарагдовими написами марки «Formula» моделі «Blaze», до якого прикріплено бирку з пояснювальними написами та засвідчено підписами понятих та дізнавача.

У судове засідання дізнавач ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_5 не з`явилися, надали заяви про проведення судового засідання без їх участі, клопотання підтримують.

Слідчий суддя, дослідивши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі ст. ст. 167, 168 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

За змістом ст. 98, п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ст. 171 КПК України визначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати ряд критеріїв, зокрема: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого засудженого чи інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського ВП ГУНП у Сумській області розслідується кримінальне провадження за №0000121 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке внесене 28.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення шахрайський дій ОСОБА_6 щодо заволодіння велосипедом ОСОБА_5

28.07.2024 під час огляду предмету у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 було виявлено та тимчасово вилучено спортивний двоколісний велосипед чорного кольору зі смарагдовими написами марки «Formula» моделі «Blaze», до якого прикріплено бирку з пояснювальними написами та засвідчено підписами понятих та дізнавача.

Із пояснень ОСОБА_6 від 28.07.2024 встановлено, що 27.07.2024 за адресою АДРЕСА_1 , він разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вживали спиртні напої, близько 10 години 10 хвилин, ОСОБА_5 попросила поїхати до магазину та купити ще пляшку горілки, для цього дала ОСОБА_6 спортивний двоколісний велосипед марки «Formula» моделі «Blaze». Не придбавши горілку у місцевому магазині, ОСОБА_6 поїхав до смт. Недригайлів, де зустрів свої знайомих та сів з ними вживати спиртні напої. Повертаючись додому, так як уже стемніло, останній вирішив заночувати на з`їзді з автодороги. Прокинувшись зранку 28.07.2024, ОСОБА_6 вирішив продати велосипед, котрий йому 27.07.2024 дала ОСОБА_5 . Для цього ОСОБА_6 вирішив поїхати до м. Ромни, по дорозі, в напрямку смт. Недригайлів, в АДРЕСА_2 , останній був зупинений працівниками поліції, котрими під час огляду предмету був вилучений зазначений велосипед.

Слідчий суддя вважає, що велосипед, вилучений під час огляду місця події та на який просить накласти арешт дізнавач, є речовим доказом, а тому накладення на нього арешту в рамках цього кримінального провадження є необхідним для з`ясування всіх обставин справи і запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Враховуючи, що майно відповідає критеріям, які визначені в ст. 98 КПК України для речових доказів, беручи до уваги, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, з метою забезпечення збереження цього речового доказу, клопотання дізнавача про накладення арешту підлягає задоволенню. Разом з тим, враховуючи, що велосипед є власністю потерпілої, використовується нею в повсякденному житті, а також був оглянутий та детально описаний під час огляду місця події, слідчий суддя вважає, що з огляду на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слід обрати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який дозволить власнику використовувати його за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000121 внесеного 28.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на спортивний двоколісний велосипед чорного кольору зі смарагдовими написами марки «Formula» моделі «Blaze», який належить ОСОБА_5 , та передати його на зберігання власнику та дозволити використовувати його призначенням. Заборонити власнику майна вчиняти дії щодо відчуження у будь-який спосіб вказаного майна.

Арешт накласти до його скасування у встановленому законом порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали про арешт майна негайно направити на виконання прокурору.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється дня отримання нею копії ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1