ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря прокурора захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
підозрювного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 9 жовтня 2024 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Родинське Покровського району Донецької області, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, працюючого ковалем ручного кування 5 розряду Філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» ВСП «Донбаський Центр механізації колійних робіт» AT «Укрзалізниця», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЄС не являється, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий в ОВС СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням, погодженим прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_10 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, Слідчим відділом УСБУ в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000130 від 18 червня 2024 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 29.03.2024 по 06.08.2024 громадянин України ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, з мотивів несприйняття діючої української влади та схвалення політики країни-агресора, з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, використовуючи власний мобільний телефон, за допомогою власного облікового запису (акаунту) у інтернет-месенджері «Telegram» під іменем (логіном) « ОСОБА_11 », зареєстрованого на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , передав невстановленому представнику федеральної служби безпеки російської федерації (далі - фсб рф) на обліковий запис (акаунт) під іменем (логіном) « ОСОБА_12 », зареєстрований за номером НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку російської федерації, відомості про переміщення і місця знаходження військовослужбовців та військової техніки ЗСУ на території Покровського району Донецької області, а також відомості про наслідки вогневого ураження об`єктів інфраструктури і військовослужбовців та військової техніки ЗС України з боку зс рф на цій же території, чим надав невстановленому досудовим розслідуванням представнику фсб рф допомогу у проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 9 жовтня 2024 року вказане клопотання задоволено.

Продовжено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 листопада 2024 року включно з утриманням останнього в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор», без можливості внесення застави.

Слідчий суддя прийняв до уваги, що ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України проти основ національної безпеки, яке є особливо тяжким, санкція якого передбачає покарання у вигляді довготривалого позбавлення волі. Також слідчий суддя зазначив, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу, в повному обсязі не відпали, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що надає підстави для продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 жовтня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід ОСОБА_8 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 грн.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, вказує про недоведеність прокурором заявлених ризиків.

Також зазначає, що слідчим суддею не було враховано вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Заслухавши підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, з підстав, викладених у ній, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.

При продовженні строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею враховані об`єктивні причин, які не дозволяють закінчити досудове розслідування до спливу строку тримання підозрюваного під вартою, а також продовження існування ризиків переховування, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, за яке передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення винуватості, останній може вдатися до здійснення спроб переховування.

Оцінюючи вищевказані обставини, колегія суддів також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Посилається на те, що вказані ризики об`єктивно збільшуються з урахуванням ведення в Україні військового стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застави, особистого зобов`язання та поруки.

Тому, враховуючи, що підозрюваний зареєстрований та проживає на території Донецької області у Покровському районі у м. Родинське, який територіально наближений до місць, де ведуться активні бойові дії, контроль за виконанням процесуальних обов`язків у такому разі буде ускладнений.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, колегія суддів вважає, що існує достатньо висока ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Про вагомість цього ризику, а також про існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином свідчить і те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, та йому інкримінуються дії щодо неодноразового надсилання представнику держави-агресора надання текстових повідомлень відомості про переміщення і місця знаходження військовослужбовців та військової техніки ЗСУ на території Покровського району Донецької області, а також відомості про наслідки вогневого ураження об`єктів інфраструктури і військовослужбовців та військової техніки ЗС України з боку зс рф на цій же території, чим надав невстановленому досудовим розслідуванням представнику фсб рф допомогу у проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану.

Отже, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, та більш м`які запобіжні заходи, як на це вказує захисник, не забезпечать належної його процесуальної поведінки, а тому продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за наявних умов.

Щодо посилання в апеляції на не врахування слідчим суддею того, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, соціальні зв`язки, раніше не судимий, що на думку адвоката є підставою для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, хоча і мають місце, проте не є достатнім важелем для зменшення встановлених ризиків.

Крім того, ці обставини існували й на момент вчинення злочину, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці підозрюваного.

Крім того, ці обставини існували й на момент вчинення злочину, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці підозрюваного.

Також, враховується, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, по справі не проведені усі слідчі дії, через що заявлені ризики продовжують існувати.

Доводи захисту щодо не визначення альтернативної застави не є слушними, з огляду на приписи ч. 4 ст. 183 КПК України, якими передбачено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 111 КК України.

Таким чином, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, врахувавши особу підозрюваного, зокрема, вчинення кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України в умовах воєнного стану, що впливає на обороноздатність держави, слідчий суддя, в межах своїх дискреційних повноважень, не визначив підозрюваному ОСОБА_8 заставу, що в повній мірі узгоджується із зазначеними вище нормами закону і на даному етапі кримінального провадження, відповідає завданням даного кримінального провадження.

Обговорюючи питання про можливість усунення встановлених ризиків у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання ОСОБА_8 під вартою, колегія суддів, погоджуючись з думкою слідчого судді та вважає, що встановлені щодо цього підозрюваного ризики з числа передбачених ст. 177 КПК України є виключно вагомими. У подальшому доцільність тримання цього підозрюваного під вартою може бути предметом перегляду, втім та на даному етапі кримінального провадження вказані ризики не можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб, ніж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді з мотивів наведених в апеляційній скарзі не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України,

суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 9 жовтня 2024 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000130 від 18 червня 2024 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4