Справа № 130/1276/24
Провадження №11-кп/801/771/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.04.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000061 від 11.04.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_7

потерпілої: ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

10.04.2024 приблизно о 17:50 год., ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1 на грунті раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_10 , умисно, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, з метою заподіяння тілесних ушкоджень наніс останній один удар правою рукою до потиличної частини голови та один удар ліктем правої руки по обличчю в область носа.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_7 потерпіла ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичної експертизи №29 від 19.04.2024 отримала травму носа у вигляді закритого перелому кісток носа та синець на спинці носа, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.04.2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин.

Прокурор Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.04.2024 року стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України скасувати в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Ухвалити новий вирок та засудити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк сто п`ятдесят годин.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що санкцією ч. 2 ст. 125 КК України передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до одного року, або пробаційний нагляд на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк

Разом з тим, вироком суду ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України призначено покарання у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин, нижче від найнижчої межі, що можливо лише з підстав, передбачених ч. 1 ст. 69 КК України, тобто за наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, умотивувавши своє рішення.

Проте, як вбачається з оскаржуваного вироку, суд, ухвалюючи рішення про призначення покарання, на вказані обставини не посилався, в цій частині рішення не умотивував та ст. 69 КК України не застосовував.

При ухваленні вироку стосовно ОСОБА_7 Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, та, відповідно до вимог п.4 ч.1, ч.2 ст.409, ст.ст.413,414 КПК України є підставою для

скасування судового рішення.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Висновки суду про доведеність вини та кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються та перевірці судом апеляційної інстанції не підлягають.

Однак, наявні підстави для скасування вироку.

Відповідно до ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Санкцією ч. 2 ст. 125 КК України передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до одного року, або пробаційний нагляд на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк

Оскаржуваним вироком суду обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України призначено покарання у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин, що не відповідає санкції статті.

При цьому, положення ст.69 КК України, судом першої інстанції не застосовувались.

Внаслідок неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, судом першої інстанції призначено покарання, яке не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, що тягне за собою скасування вироку суду.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.420 КПК України вирок суду першої інстанції в частині призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового вироку

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд апеляційної інстанції в дотримання вимог ст. 65 КК України, керуючись роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, позитивно характеризується за місцем проживання, офіційно не працевлаштований, одружений, обставини, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриття кримінального правопорушення, обставину, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України вчинення кримінального проступку в стані алкогольного сп`яніння та вважає, що доцільно призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання в межах санкції за ч.2 ст.125 КК України у виді громадських робіт на строк сто п`ятдесят годин

Вказане покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 , а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до вимог ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитись проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст. ст. ,405,407,409,413, 420, 615 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.04.2024 стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України скасувати в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Ухвалити новий вирок.

Призначити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України покарання у виді громадських робіт на строк сто п`ятдесят годин.

Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду.

Відповідно до ч. 4ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3