справа № 208/8963/24
№ провадження 1-кс/208/1526/24
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, № 0000074, зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, 2011 р.н., раніше не судимої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який, передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваної винною у вчиненні інкримінованого злочину, остання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. При цьому, можливі посилання сторони захисту на відсутність на даний час спроб втечі підозрюваної будуть безпідставними, оскільки її належна процесуальна поведінка наразі обумовлена не її правосвідомістю, а відсутністю запобіжного заходу, що жодним чином не свідчить про неможливість переховування підозрюваної у разі не обрання їй запобіжного заходу.

- незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрювана при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження буде знати повні анкетні дані допитаних осіб та їх місце мешкання, у зв`язку з чим з метою уникнути покарання за скоєний злочин, підозрювана може шляхом умовлянь або погроз впливати на них з метою схилення їх надати вигідні для себе показання.

Наявність цього ризику зумовлена тим, що підозрювана має мотив та можливість внаслідок підтримання дружніх стосунків зі свідками, вплинути на їх свідчення. Вказані свідки надали вичерпні покази з приводу обставин вчинення підозрюваною ОСОБА_4 інкримінованих їй злочинів, у зв`язку з чим їх покази є основоположними для доведення винуватості останньої перед судом. Однак, підозрювана ОСОБА_4 з метою уникнення від покарання, яке їй загрожує у разі доведення її винуватості перед судом, може почати спроби незаконного впливу на свідків, зокрема шляхом вмовляння, підкупу або погроз, що може призвести до зміни їх показів у судовому провадженні, а це, у свою чергу може призвести до уникнення підозрюваною законного справедливого покарання. Слід зазначити, що з огляду на положення ст. 23 КПК України (безпосередність дослідження показань судом), судом будуть братись до уваги саме ті покази, які свідки наддадуть безпосередньо суду, а не слідчому на стадії досудового розслідування. Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

З огляду на те, що органом досудового розслідування доведено та підтверджено вищевказаними матеріалами існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що підозрювана ОСОБА_4 має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може здійснити вплив на свідків, тому що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваної у цьому випадку можуть бути признаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання, а також беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, її вік, посаду, репутацію, стан здоров`я, майновий стан та інші обставини, приймаючи до уваги особливу суспільну небезпеку протиправних дій ОСОБА_4 для запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

В судове засідання слідчий не з`явився надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, посилаючись на обставини викладені в ньому та просив суд застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покласти на підозрювану обов`язки.

Підозрювана в судовому засідання щодо задоволення клопотання заперечувала.

Слідчий суддя, вислухавши, прокурора, підозрювану, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на придбання, носіння, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу та реалізуючи вказаний умисел, у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 28.02.2024, знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці, з невстановленого органами досудового розслідування джерела без передбаченого законом дозволу, незаконно придбала одну бойову осколкову ручну гранату типу М67 з запалом М213, яку діючи умисно, перенесла та незаконно зберігала в невстановленому під час досудового розслідування місці без передбаченого законом дозволу з метою подальшого збуту.

28.02.2024 у невстановлений органами досудового розслідування час, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір, направлений на незаконний збут бойової осколкової ручної гранати, зустрілась в АДРЕСА_3 (точна адреса під час досудового розслідування не встановлена) з ОСОБА_7 , діючим під контролем правоохоронних органів, з яким домовилась про продаж йому однієї бойової осколкової ручної гранати типу М67 з запалом М213.

Наступного дня 29.02.2024 приблизно о 12:30 годині ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисних мотивів, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконний збут бойового припасу, перенесла придбану без передбаченого законом дозволу осколкову ручну гранату типу М67 на сходовий майданчик між першим та другим поверхами у четвертому під`їзді, розташованими в будинку АДРЕСА_3 , в тому ж місці зустрілась з діючим під контролем правоохоронних органів ОСОБА_7 , якому, діючи умисно, за грошову винагороду у розмірі 3000 гривень незаконно збула бойові припаси, а саме: один корпус осколкової ручної гранати типу М67, виготовлений промисловим (заводським) способом, споряджений вибуховою речовиною групи бризантних типу «В» масою 180-185 грам, у вигляді конструктивно оформленого заряду (розташованого в металевій оболонці), а також один засіб підриву (засіб детонування), який є запалом ручних гранат типу М213, виготовлений промисловим (заводським) способом, споряджений вибуховою речовиною групи ініціюючих та групи бризантних.

При цьому ОСОБА_4 було достеменно відомо, що у конструкційному поєднанні корпусу гранати М67 з запалом М213, пристрій являється бойовою осколковою ручною гранатою типу М67, яка відносяться до категорії бойових припасів, а заряд вибухової речовини, яким споряджений корпус осколкової ручної гранати М67, придатний для здійснення вибуху та руйнування корпусу з утворенням характерних осколків.

Вищевказаними діями, що виразились у придбанні, носінні, зберіганні та збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на придбання, носіння, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу та реалізуючи вказаний умисел, у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 15.03.2024, знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці, з невстановленого органами досудового розслідування джерела без передбаченого законом дозволу, незаконно придбала дві оборонні осколкові ручні гранати типу Ф-1 із запалами типу УЗРГМ, які перенесла та незаконно зберігала в невстановленому під час досудового розслідування місці без передбаченого законом дозволу з метою подальшого збуту.

15.03.2024 приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи злочинний намір, направлений на незаконний збут двох оборонних осколкових ручних гранат типу Ф-1 із запалами типу УЗРГМ, за допомогою мобільного телефонна домовилась про їх продаж на території м. Костянтинівка Донецької області з ОСОБА_7 , діючим під контролем правоохоронних органів.

Цього ж дня 15.03.2024 приблизно о 12:00 годині ОСОБА_4 , діючи умисно з корисних мотивів, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконний збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, перенесла дві ручних гранати типу Ф-1 із запалами типу УЗРГМ від свого місця мешкання до місця на сходовому майданчику, між третім та четвертим поверхами у четвертому під`їзді, розташованими в будинку АДРЕСА_3 , у тому ж місці, зустрілась з діючим під контролем правоохоронних органів ОСОБА_7 , якому за грошову винагороду у розмірі 7000 гривень незаконно збула бойові припаси, а саме: два корпуси оборонних осколкових ручних гранат Ф-1, виготовлених промисловим (заводським) способом, споряджені вибуховою речовиною групи бризантних (тротил) масою 50-56 грам, у вигляді конструктивно оформлених зарядів (розташованих в металевих оболонках), а також два засобу підриву (засоби детонування), які є уніфікованими запалами ручної гранати модернізованими дистанційної дії типу УЗРГМ, виготовлені промисловим (заводським) способом, споряджені вибуховою речовиною групи ініціюючих та групи бризантних, у вигляді констуктивно оформленого заряду (розташованого в металевій оболонці).

При цьому ОСОБА_4 було достеменно відомо, що у конструкційному поєднанні корпусів гранат Ф-1 та запалів типу УЗРГМ, пристрої являються оборонними осколковими ручними гранатами типу Ф-1, що відносяться до категорії бойових припасів, а заряди вибухової речовини, якими споряджено їх корпуси, придатні для здійснення вибуху та руйнування корпусу з утворенням характерних осколків.

Вищевказаними діями, що виразились у придбанні, носінні, зберіганні та збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

15 серпня 2024 року у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До моменту введення в дію на території України воєнного стану, юридична адреса та фактичне місце розташування СУ ГУНП в Донецькій області значилось за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, 86.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 921 від 26.06.2023 визначено Покровське РУП ГУНП в Донецькій області тимчасовим місцем несення служби особового складу Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Місце здійснення досудового розслідування перебувало в межах територіальної юрисдикції Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 74 від 29.08.2024 територіальна підслідність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з 02.09.2024 визначено за Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Відповідно до п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до рішень Європейского суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Також Європейський суд у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, наявність обґрунтованості підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: Протоколом огляду від 29.02.2024, згідно якого були оглянуті грошові кошти у сумі 3000грн., які вручені «оперативному покупцю» ОСОБА_7 ;

- Протоколом огляду від 29.02.2024, згідно якого у «оперативного покупця» ОСОБА_7 вилучено бойову осколкову ручну гранату типу М67 з запалом М213;

- Висновком судової виботехнічної експертизи за № СЕ 19/105-24/1575- ВТХ від 08.03.2024 згідно якого слідує, що бойова осколкова ручна граната типу М67 з запалом М213 придатні для здійснення вибуху;

- Протоколом допиту у якості свідка «оперативного покупця» ОСОБА_7 від 05.03.2024, який вказав, що 29.02.2024 під час особистої зустрічі із ОСОБА_4 в м. Костянтинівка він придбав у останньої бойову осколкову ручну гранату типу М67 з запалом М213;

- Протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 08.02.2024, який впізнав ОСОБА_4 як особу, яка причетна до скоєння вказаного злочину;

- Протоколами допитів у якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які вказали, що 29.02.2024 були залучені у якості понятих під час здійснення «оперативної закупки» за участю свідка ОСОБА_7 ;

- Протоколом огляду від 15.03.2024, згідно якого були оглянуті грошові кошти у сумі 7000грн., які вручені «оперативному покупцю» ОСОБА_7 ;

- Протоколом огляду від 15.03.2024, згідно якого у «оперативного покупця» ОСОБА_7 вилучено дві оборонні осколкові ручні гранати типу Ф-1 із запалами типу УЗРГМ;

- Висновком судової виботехнічної експертизи за № СЕ 19/105-24/1995- ВТХ від 04.04.2024 згідно якого слідує, що дві оборонні осколкові ручні гранати типу Ф-1 із запалами типу УЗРГМ придатні для здійснення вибуху;

- Протоколом допиту у якості свідка «оперативного покупця» ОСОБА_7 від 26.03.2024, який вказав що 15.03.2024 під час особистої зустрічі із ОСОБА_4 в м. Костянтинівка він придбав у останньої дві оборонні осколкові ручні гранати типу Ф-1 із запалами типу УЗРГМ;

- Протоколами допитів у якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які вказали що 15.03.2024 були залучені у якості понятих під час здійснення «оперативної закупки» за участю свідка ОСОБА_7 ;

- Протоколом за результатами проведення НС(Р)Д аудіо-, відеоконтроль особи від 01.05.2024 у ході якого 29.02.2024 о 12 год. 40 хв. ОСОБА_4 знаходячись на сходовому майданчику між першим та другим поверхами у четвертому під`їзді, розташованими в будинку АДРЕСА_3 збула оперативному покупцю ОСОБА_7 одну осколкову ручну гранату типу М67 із запалом типу М213, за грошову винагороду у розмірі 3000 грн. Крім того 15.03.2024 о 12 год. 08 хв. ОСОБА_4 знаходячись на сходовому майданчику між третім та четвертим поверхами у четвертому під`їзді, розташованими в будинку АДРЕСА_3 збула оперативному покупцю ОСОБА_7 дві оборонні осколкові ручні гранати Ф-1 та два запала типу УЗРГМ до ручної гранати, за грошову винагороду у розмірі 7000 грн.

- Речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованого підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР, а також те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вважає необхідним застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 194 КК України, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000074 від 31.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, 2011 р.н., раніше не судимої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

- Прибувати до слідчих відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області (Донецька область, м. Добропілля, пр. Перемоги, 2) з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 10-ї до 18-ї години;

- Не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- Утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Обов`язки на підозрювану ОСОБА_4 покласти на строк не більше двох місяців, тобто до 12 листопада 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1