ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2758/24 Справа № 932/1437/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

в режимі відеоконференції:

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13

обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306, за апеляційною скаргою прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2024 року про повернення прокурору обвинувального акту у відношенні ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_17 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2024 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000306 щодо ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_17 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, суд вказав, що обвинувальний акт містить лише викладені фактичні обставини справи встановлені досудовим розслідуванням, при цьому в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення за кожним епізодом обвинувачення та щодо кожного обвинуваченого, яке відповідно до вимог ст.374 КПК України суд повинен зазначити при постановленні остаточного рішення по справі.

Крім того, в обвинувальному акті, при викладені фактичних обставин кримінального правопорушення за епізодом від 07.05.2021, прокурором зазначено, що ОСОБА_14 , діючи разом із невстановленими особами, в групі, проник до будинку АДРЕСА_1 , звідки вони викрали майно. При цьому дії обвинуваченого ОСОБА_14 кваліфіковані лише як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло, в особливо великих розмірах, без кваліфікації за ознакою вчинення групою осіб.

Таким чином, з обвинувального акту не зрозуміло, так в яких саме діях обвинувачується ОСОБА_14 , та як вони кваліфікуються.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням норм кримінально процесуального закону та призначити новий судовий розгляд у тому ж суді зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а викладені в ухвалі обставини не перешкоджають розгляду обвинувального акту.

Вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 відповідає вимогам ст. 291 КПК України та містить зокрема, виклад фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію дій обвинувачених з посиланнями на положення закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Зазначає, що обсяг пред`явленого обвинувачення підлягає безпосередній перевірці під час розгляду справи по суті. Вказує на те, що зазначені судом порушення є технічною помилкою, яку прокурор може усунути під час судового розгляду. Вважає, що судом не забезпечено право прокура відповідно до вимог ст. 338 КПК України на зміну обвинувачення та відмову від його підтримання.

Крім того зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що учасники судового провадження одноголосно висловили думку про необхідність призначити судовий розгляд у зв?язку із відсутністю підстав для повернення обвинувального акту.

Заслухавши суддю-доповідача; вислухавши думку прокурорів, які підтримали доводи апеляційної скарги, просили ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у тому ж суді зі стадії підготовчого засідання; захисників та обвинувачених, які, кожен окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін; перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 3ст. 314 КПК України, до повноважень суду першої інстанції віднесено прийняття рішення під час підготовчого судового засідання про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За висновком суду першої інстанції, обвинувальний акт складений в порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки не містить викладу усіх суттєвих обставин кримінального правопорушення, які підлягають встановленню та доказуванню.

Однак, з таким висновком колегія суддів не погоджується, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи і не ґрунтується на нормах кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 статті 291 КПК України, обвинувальний акт має містити в собі, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Таким чином, закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників: 1) фактичних обставин кримінального правопорушення; 2) правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва "формула обвинувачення"); 3) формулювання обвинувачення.

В позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 24.11.2016 року № 5-238кс16, визначено, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Відповідно до ст. ст. 109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

У відповідності до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, тобто підводиться підсумок стадії досудового розслідування шляхом формулювання офіційного обвинувачення.

Перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № № 0000306 щодо ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , колегія суддів вважає, що при його складанні дотримано вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а висновки суду першої інстанції є такими, що не ґрунтуються на його дійсному змісті та вимогах чинного законодавства.

Суд, в порушення вимог ст. 372 КПК України не навів переконливих мотивів, з яких він дійшов висновку щодо невідповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України.

Зі змісту пред`явленого обвинувачення слідує, що в ньому викладені фактичні обставини вчинення інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, та наведена відповідна правова кваліфікація.

Посилання суду в оскаржуваній ухвалі на те, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення за кожним епізодом обвинувачення та щодо кожного обвинуваченого, на думку колегії суддів, не є обґрунтованими, оскільки обвинувальний акт містить всі необхідні елементи із зазначенням саме тих обставин, які прокурор вважає встановленими. Питання їх достатності для обгрунтування обвинувачення підлягають вирішенню у межах судового розгляду кримінального провадження, а обговорення їх на етапі підготовчого провадження належить вважати передчасним.

Що стосується посилання суду на вади кваліфікації кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_14 , за епізодом від 07.05.2021 року, то фактично вони зводяться до вказівки прокурору щодо збільшення обсягу обвинувачення, що виходить за межі компетенції суду першої інстанції у межах підготовчого провадження і не обгрунтовує підстав для прийняття рішення про повернення обвинувального акту.

За наведених обставин, рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту не можна визнати обґрунтованим, а викладені в ухвалі суду першої інстанції підстави, які слугували поверненню прокурору обвинувального акту, колегія суддів вважає такими, що не відповідають зазначеним вище нормам закону. Відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі ст. 409 КПК України, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження поверненню до суду першої інстанції, із призначенням нового розгляду.

Постановляючи таке рішення, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме: вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону, передбачені ст. 291 КПК України, не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора, а ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404 , 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2024 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000517 про повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_17 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4