Справа № 126/627/24
Провадження №11-сс/801/626/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора в режимі відеоконференції ОСОБА_6 заявника в режимі відеоконференції ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу представника і власника юридичної особи ПСП "Війтівське" ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 22 липня 2024 року про відмову у задоволенні скарги представника і власника юридичної особи ПСП "Війтівське" ОСОБА_7 на бездіяльність Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 29.01.2024, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга представника і власника юридичної особи ПСП "Війтівське" ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 22 липня 2024 року про відмову у задоволенні скарги представника і власника юридичної особи ПСП "Війтівське" ОСОБА_7 на бездіяльність Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 29.01.2024.

В судовому засіданні ОСОБА_7 заявив відвід головуючому судді, з підстав п. 4 ст. 75 КПК України, оскільки на його думку наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді.

Вислухавши думку учасників провадження, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні відводу.

Кримінальним процесуальним законом (ст.21 КПК) кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 4 ст. 75 КПК України передбаченого можливість відводу судді у випадку наявності обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

Прецедентна практика ЄСПЛ з цього питання також вказує, що «правосуддя має не тільки бути здійснено, воно має виглядати як здійснюване».

Зокрема, безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з:

?суб`єктивним критерієм - при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі;

?об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Сама участь судді в попередніх судових провадженнях, нехай і вирішених не на користь особи, не є достатньою підставою для враження про те, що в даній справі суддя може мати упереджену думку про вирішення питання, які стосуються охоронюваних законом гарантій особи.

Такі доводи заявником під час заявлення відводу не наведено.

За наведених обставин заява про відвід не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_2 , від участі у розгляді апеляційної скарги представника і власника юридичної особи ПСП "Війтівське" ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 22 липня 2024 року про відмову у задоволенні скарги представника і власника юридичної особи ПСП "Війтівське" ОСОБА_7 на бездіяльність Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 29.01.2024

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: