Справа № 577/289/21
Провадження № 1-кп/577/37/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника неповнолітньої

потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання адвоката ОСОБА_6 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акта ОСОБА_7 , окрім іншого, інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за наступних обставин.

24.10.2020 року близько 19:00 год. ОСОБА_7 перебував біля столиків напроти ларька «Колобок» по пл. Конотопських Дивізій, 29 в м. Конотоп з ОСОБА_8 з яким щойно познайомився.

Під час спілкування ОСОБА_7 помітив в руках сп`янілого від вживання алкоголю ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Pentagram Rebel 4.7», та в нього виник повторний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_7 почав обнімати ОСОБА_8 під приводом прощання після спілкування, і в цей момент користуючись станом алкогольного сп`яніння потерпілого та те що він не придає значення такій поведінці, ОСОБА_7 повторно таємно викрав з кишені штанів ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Pentagram Rebel 4.7», вартістю 600 грн., з картою пам`яті марки «Micro SD» ємністю 4 гігабайта, вартістю 80 грн. та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 200 грн., на рахунку якої було 12 грн., після чого покинув місце злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 892 грн.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 , який надає правову допомогу підсудному ОСОБА_7 , уточнивши раніше подане останнім клопотання, просить закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України внаслідок набрання 09.08.2024 року чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, яким крадіжки на суму до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян віднесено до дрібних крадіжок, за що передбачена адміністративна, а не кримінальна відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання.

Прокурор та представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечують задоволенню звернення.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дійшов такого висновку.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК).

09.08.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, яким ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу XX ПК, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року (розмір, якої дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Прожитковий мінімум для працездатної особи, станом на 01.01.2020 року, тобто на день вчинення крадіжки, складав 2102 грн., тоді як вартість інкримінованого ОСОБА_7 викрадення майна становить 892,00 грн., що на день розгляду кримінального провадження судом може бути лише підставою адміністративної відповідальності.

Положеннями п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК унормовано, що кримінальне провадження закривається в разі якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За правилами п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається судом, зокрема з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті.

З огляду на викладене кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про стягнення збитків у розмірі 100 грн. залишити без розгляду роз`яснивши заявнику право звернення з цими вимогами у порядку цивільного судочинства.

Як було вище зазначено, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України підлягає закриттю у зв`язку з декриміналізацією Закона, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження, а відтак всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинен відшкодувати саме обвинувачений.

Отже, понесені процесуальні витрати у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, які складаються із вартості проведеної експертизи № СЕ-19/119-21/124-ТВ і становлять 653,80 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись: ст. 284 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000979 від 24.10.2020 року в частині обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України закрити на підставі ст. 5 КК України, п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 653 грн. 80 коп.

Позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про стягнення збитків у розмірі 100 грн. залишити без розгляду роз`яснивши заявнику право звернення з цими вимогами у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня оголошення, а для обвинуваченого з часу вручення її копії.

СуддяОСОБА_1