Справа № 234/9080/15-к
Провадження № 1-в/175/91/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заставодавця ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про повернення застави,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 25 листопада 2019 року ОСОБА_5 визнаний невинуватий і виправданий у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Представник заставодавця ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить суд вирішити питання щодо повернення застави, оскільки зазначене питання не вирішувалось судом під час судового провадження та ухвалення вироку.

В судове засідання представник заставодавця не з`явилася, однак від неї надійшла заява про розгляд подання за їх відсутності, на задоволенні клопотання наполягає.

В судове засідання прокурор не з`явилася, однак від неї надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності, заявлені в клопотанні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні клопотання.

В судове засідання інші учасники судового провадження не з`явились, про дату, час і місце засідання були повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про повернення застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, в зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали подання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з вироком Краматорського міського суду Донецької області від 25 листопада 2019 року ОСОБА_5 визнаний невинуватий і виправданий у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст.ст. 131, 176 КПК України, обраний ОСОБА_5 у вигляді застави, скасувати. Речові докази: флеш-накопичувач білого кольору з відеозаписом з камери спостереження ПП «Талисман» за 11 грудня 2014 року, долучений постановою слідчого прокуратури Донецької області від 22 грудня 2014 року до матеріалів кримінального провадження, зберігати в матеріалах судової справи; мобільний телефон «Sigma» з сім-картою «МТС», долучений постановою слідчого прокуратури Донецької області від 12 грудня 2014 року до матеріалів кримінального провадження, повернути ОСОБА_5 ; мобільний телефон «Vertu» модель Т-053063 у шкіряному чохлі, долучений постановою слідчого прокуратури Донецької області від 12 грудня 2014 року до матеріалів кримінального провадження, повернути власнику ОСОБА_6 ; грошові кошти в сумі 300000 гривень 00 копійок та п`ять контрольних стрічок в білому полімерному пакеті з написом «Талисман», передані за постановою старшого слідчого прокуратури Донецької області від 22 січня 2015 року на зберігання до УСБУ в Донецькій області згідно квитанції № 180 від 31 березня 2015 року: грошові кошти та стрічки передати до фінансового відділу УСБУ в Донецькій області, а пакет знищити. Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду від 12 грудня 2014 року про арешт майна мобільного телефону «Vertu» модель Т-053063 у шкіряному чохлі, скасувати. Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертизи відеозвукозапису №7330/8228/8229/15-35 від 25 травня 2015 року в розмірі 11088 гривень 00 копійок стягненню зі ОСОБА_5 не підлягають у зв`язку з його виправданням, тому їх слід віднести на рахунок Державного бюджету України.

Згідно з ухвалою Донецького апеляційного суду від 27 січня 2022 року, апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва управляння процесуального керівництва у кримінальних проваджень слідчих територіального управління ДБР Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 25 листопада 2019 року, яким обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України визнано невинуватим та виправдано, залишено без задоволення. Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 25 листопада 2019 року, яким обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України визнано невинуватим та виправдано, залишено без змін.

Згідно з постановою Верховного Суду від 20 червня 2024 року, касаційну скаргу прокурора задоволено частково, скасовано ухвалу Донецького апеляційного суду від 27 січня 2022 року щодо ОСОБА_5 і призначено новий розгляд у цьому суді.

Тобто, наразі зазначений вирок суду не набрав законної сили, триває апеляційне провадження, а матеріали кримінального провадження повернуті до суду апеляційної інстанції для нового розгляду у цьому суді.

Таким чином, оскільки станом на час розгляду клопотання вирок суду не набрав законної сили, триває апеляційне провадження, матеріали кримінального провадження перебувають у суді апеляційної інстанції, тому наразі відсутні підстави для вирішення судом першої інстанції питання про повернення застави.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає передбачених законом підстав для повернення застави і приходить до висновку, що в задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 182, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника заставодавця ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про повернення застави відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: