Справа №: 148/946/24
Провадження № 1-кп/148/121/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тульчин клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000071 від 02.03.2024 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за № 0000071 від 02.03.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

У судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_4 , заявлено клопотання, про призначення повторної судово-медичної експертизи по справі №148/946/24. Мотивуючи клопотання тим, що висновок судово-медичної експертизи по справі №148/946/24 не відповідає вимогам Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень,1995 року за якими: не досліджувалися тілесні ушкодження, як струс головного мозку; не досліджувалися поперекові лінії переломів 6.7.8.9.10 ребер зліва та подвійного переломів 7,8,9 ребер зліва, у зв`язку з чим механізм отримання тілесних ушкоджень; правила визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не мають такого поняття як важкість. За таких обставин просив призначити повторну судово-медичну експртизу.

Потерпілий підтримав клопотання свого представника.

Прокурор заперечував щодо заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні, у зв`язку з безпідставністю, оскільки по справі на підставі постанови органу досудового розслідування було проведено дві судово-медичні експертизи у яких було встановлено які саме тілесні ушкодження отримав потерпілий та їх ступень тяжкості. Крім цього у судовому засіданні було опитано експерта, який роз`яснив свої висновки та дав відповіді на кожні запитання, як зі сторони захисту та і зі сторони обвинувачення та підтримав у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник, адвокат ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної експертизи та просили відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст.332 КПК України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно із ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст.101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно п.6 ст.102 КПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта..

Суд підкреслює, що статтею 332 КПК України передбачено саме право, а не обов`язок суду призначати під час судового розгляду проведення експертизи, тобто належить до дискреційних повноважень суду.

Як встановлено, в зазначеному кримінальному провадженні, на підставі постанови органу досудового розслідування було проведено дві судово-медичні експертизи:

- судово-медичну експертизу ОСОБА_5 , за результатами якої надано висновок експерта № 28 від 20.03.2024 року;

- судово-медичну експертизу за медичною картою стаціонарного хворого за № 1201/192 на ім`я ОСОБА_5 , за результатами якої надано висновок експерта № 29 від 20.03.2024 року;

Дані експертизи проведено судово-медичним експертом вищої кваліфікаційної категорії 4-го класу 9-го рангу ОСОБА_8 , який включений до Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України.

Згідно висновків експерта зазначено, що на момент проведення судово-медичної експертизи, у громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , виявлені рубці в потиличній ділянці голови. Дані рубці могли виникнути внаслідок загоювання ран, які могли виникнути внаслідок дії твердого(-их), тупого (-их), предмета(-ів), або співудару об нього(-них), можливо 01.03.2024 року.

При вивчені медичної карти стаціонарного хворого Тульчинської ЦРЛ за №1201/192 на ім`я ОСОБА_5 , 1976 р.н., мали місце тілесні ушкодження у вигляді : Закритої травми грудної клітки, яка супроводжувалася переломами 6,7,8,9,-го ребер ліворуч, лівобічного закритого гемопневмотораксу, підшкірної емфіземи, забійної рани тім`яної ділянки голови, садно в ділянці правого колінного суглоба.

Дані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок дії твердого(-их), тупого(-их), предмета(-ів), або від співудару об нього(- них), можливо в термін та при обставинах які висвітлені в описовій частині постанови, тобто 01.03.2024 року.

Враховуючи характер та локалізацію у вигляді переломів 6,7,8,9-го ребер та подвійних переломів 7,8,9-го ребра може свідчити про те, що дані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок дії твердого тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, не можна виключите і те, що найбільш вірогіднішим предметом могла бути як рука людини стиснута в кулак та нога людини на якій могло знаходитись взуття, а також і без нього. Ушкодження у вигляді переломів 6,7,8,9,-ребер, яке супроводжувалось вневмогемотораксом, яке в момент їх виникнення не носило загрозливих для явищ, але привело до тривалого розладу здоров`я (більш як 21 день) - тому відноситься до середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень.

Ушкодження у вигляді ран в ділянці голови виникло внаслідок дії твердого(-их) тупого(-их) предмета(-тів) або від співудару об нього або них і мають ознаки легких тілесних ушкоджень які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Тілесне ушкодження у вигляді садна на правому колінному суглобі відноситься до легких тілесних ушкоджень які не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім того допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_8 , який виконував судово-медичні експертизи підтримав висновки своїх експертиз та зазначив, що при виготовлені висновку № 29 від 20.03.2024, зазначив, що із дослідженої медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 було виявлено ряд тілесних ушкоджень, деякі з яких відносяться до середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень, важкість та тяжкість це слова синоніми та на результати висновку вони не впливають. Слово, яке зазначено у висновку як «важкість» можна вважати як «тяжкість».

Також експерт ОСОБА_8 зазначив, що при виготовлені експертизи приймав до уваги пояснення потерпілого, який зазначав, що ушкодження йому спричинені сусідом дерев`яною битою, крім цього слідчим також ставилося питання щодо нанесення удару твердим тупим предметом та на дане питання було надано відповідь у висновку, що дані тілесні ушкодження у ОСОБА_5 могли виникнути внаслідок дії твердого тупого, предмету, або від співудару об нього. Оскільки дерев`яний предмет, який зазначає потерпілий не було надано на дослідження та в матеріалах були відсутні його ознаки, більш чіткої відповіді неможливо було надати.

Також експерт зазначив, що при доставлені потерпілого ОСОБА_5 до лікарні, лікарями не було чітко описано ушкодження які отримав потерпілий, оскільки коли якимсь предметом спричиняються ушкодження чи синці, або гематоми, то саме рана відображає травмуючий предмет, таким чином судити яким чином та яким предметом заподіяні тілесні ушкодження потерпілому після виписки з лікарні та загоювання ран складно. Враховуючи характер та локалізацію у вигляді переломів 6,7,8,9-го ребер у ОСОБА_5 може свідчити про те, що дані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок дії твердого тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, найбільш вірогіднішим предметом могла бути як рука людини стиснута в кулак та нога людини на якій могло знаходитись взуття, а також міг бути і камінь на який впав потерпілий.

Щодо подвійних переломів 7,8,9-го ребра потерпілого може свідчити про те, що дані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок дії також твердого тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, що не виключається дерев`яною палицею циліндричної форми.

Також експерт ОСОБА_8 пояснив, що потерпілий був доставлений у лікарню де йому робили рентгенівські знімки на яких було виявлено переломи ребер, які лікар рентгенолог дослідив та описав та на підставі цих медичних висновків та документів судовий експерт робить висновок, щодо ступеню тяжкості спричинених потерпілому тілесних ушкоджень.

Щодо встановлення тяжкості тілесних ушкоджень при струсу головного мозку у потерпілого, експерт пояснив, що ступень тяжкості для встановлення струсу головного мозку мають бути слідуючі признаки, має бути гіпергідроз також має бути кіста та інші ознаки, але в історії хвороби потерпілого лікарями нічого зазначено не було, крім того в історії хвороби не зазначено взагалі, що потерпілий проходив лікування від струсу головного мозку.

Щодо ушкодження у вигляді санна на правому колінному суглобі потерпілого експерт пояснив, що воно виникло від падіння потерпілого на землю на коліно, оскільки з характеру ушкодження вбачається, що воно було скользяще по землі, сам потерпілий при поясненні експерту вказував, що після того як він упав, обвинувачений продовжував наносити удари ногою по ребрам та голові, що підтверджено висновком.

З огляду на вище викладене та, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні немає сумнівів у правильності висновку експерта, пов`язаних з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також відсутність істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку стороною захисту не доведено необхідність призначення повторної судово-медичної експертизи, а наявні в матеріалах кримінального провадження результати раніше проведених експертиз та пояснень експерта, який проводив дані експертизи, можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст.ст. 101, 242, 332, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000071 від 02.03.2024 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1