ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/2897/24
Номер провадження: 11-кп/819/389/24
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю

прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000212 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26 червня 2024 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кучерське Великоолександрівського району Херсонської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26 червня 2024 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 на 60 діб до 25 серпня 2024 року включно.

На вказану ухвалу 10.07.2024 року адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 26.06.2024 року . На обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що повний текст рішення отриманий 08.07.2024 року на електронну пошту сторони захисту , а тому строк на його оскарження не пропущено.

Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Прокурор заперечив проти його задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження , перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Поважними причинами слід вважати обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право.

Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; процесуальну поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням.

Наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження мають бути обґрунтовані та доведені апелянтом .

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справи «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України». Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_7 був присутнім в судовому засіданні під час постановлення оскаржуваної ухвали суду від 26.06.2024 року, тому останнім днем строку подання апеляційної скарги для захисника є 01.07.2024 року, що був робочим днем.

Апеляційну скаргу подано захисником 10.07.2024 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Доводи апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження обчислюється із дня отримання копії ухвали не ґрунтується на приписах ч.2,3 ст. 395 КПК України.

Апелянт лише констатував, що копію ухвали йому направлено 08.07.2024 року, проте жодного доводу про те, як саме ця обставина перешкодила йому у визначений законом строк оскаржити ухвалу, апелянт не навів.

Під час розгляду клопотання захисник вказав, що пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали так як має велике навантаження, перебував у відрядженні. З заявою про отримання копії ухвали до суду не звертався.

Зазначені апелянтом обставини не можна визнати поважними, і такими, що об`єктивно перешкодили йому вчасно оскаржити судове рішення та не свідчать про активну процесуальну поведінку, спрямовану на реалізацію права на апеляційне оскарження в межах, визначених кримінально-процесуальним законом.

Зважаючи на викладене, колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав визнати зазначену захисником обставину поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому не знаходить підстав для його поновлення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26 червня 2024 року , тому апеляційну скаргу слід повернути особі, що її подала.

Керуючись ст. ст. 115, 117, 395, 419, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26 червня 2024 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 .

Апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом 3-х місяців у касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4