Справа № 591/8204/24
Провадження № 1-кс/591/2383/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді від 26 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2024 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 05 серпня 2024 року, про вчинене на його думку кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 387 КК України, прокурором ОСОБА_4 , зумовлене розголошенням відомостей досудового розслідування, шляхом направлення інформації стосовно мобільного телефону заявника іншому правоохоронному органу.

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просив роз`яснити тезу в мотивувальній частині згаданого судового рішення, а саме: «так само як і зазначаються заперечення проти складеного відносно ОСОБА_3 протоколу про корупційне адміністративне правопорушення, складеного за наслідками оцінки інформації стосовно його телефона».

Учасники в судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 26 серпня 2024 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 05 серпня 2024 року, про вчинене на його думку кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 387 КК України, прокурором ОСОБА_4 , зумовлене розголошенням відомостей досудового розслідування, шляхом направлення інформації стосовно мобільного телефону заявника іншому правоохоронному органу (апеляційною інстанцією згадане судове рішення залишено без змін).

Також зі змісту ухвали та матеріалів провадження вбачається, що справа була розглянута на підставі поданих сторонами та досліджених в судовому засіданні матеріалів, а судове рішення з приводу цього містить всі відомості, передбачені ст. 372 КПК України, в тому числі щодо мотивів його ухвалення.

Ч. 1 ст. 380 КПК України передбачає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Іншими словами, роз`яснення судового рішення може мати місце лише тоді, коли незрозумілим є безпосереднє рішення, ухвалене судом, спосіб його виконання тощо.

Заява ж ОСОБА_3 містить виключно надумані підстави, з яких йому нібито незрозуміле судове рішення, а відповіді на поставлені в заяві про роз`яснення рішення питання заявник не позбавлений можливості з`ясувати шляхом самостійного ознайомлення зі змістом постановленої ухвали та матеріалів провадження або звернувшись за отриманням правової допомоги, яку суд не має права надавати сторонам.

Жодних обставин щодо незрозумілості безпосередньо ухваленого судового рішення від 26 серпня 2024 року, яким завершено судовий розгляд, та які б в розумінні ст. 380 КПК України потребували роз`яснення, суду наведено не було, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 380 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді від 26 серпня 2024 року по справі № 591/8204/24, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1