Єдиний унікальний номер судововї справи № 932/7902/24
Провадження № 1-кс/932/2674/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у справі № 932/7902/24 (провадження 1-кс/932/2613/24) у кримінальному провадженні за №0009871 від 12 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_4 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 у кримінальному провадженню №0009871 від 12 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.09.2024 справа №932/7902/24 (1-кс/932/2613/24) була передана для розгляду слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, яка у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2024 передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та особа, яка заявила самовідвід, у судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим вирішено здійснити розгляд справи без їхньої участі на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України та без фіксації звукозапису.

Дослідивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд дійшов висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ст. 80 КПК України).

Заява про самовідвід має бути мотивованою, тобто не формальною і не такою, що містить загальні чи абстрактні припущення про можливу упередженість поведінки та/або рішень судді в майбутньому. Така заява повинна містити посилання на достатні фактичні дані, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості судді при розгляді конкретної судової справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Слідчий суддя у заяві про самовідвід зазначає, що існують обставини, що передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, а саме: за достовірною інформацією, яка відома, Державним бюро розслідувань внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення щодо нього за ч. 3 ст. 382 КК України, за фактом умисного невиконання судового рішення, та слідчим ДБР було направлено на погодження до Офісу Генерального прокурора повідомлення про підозру щодо нього. Наразі Офісом Генерального прокурора готується повідомлення про підозру судді ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 382 КК України. Наявні обставини у сукупності свідчать про упереджене ставлення ДБР, як до слідчого судді, та відповідно упередженість судді до ДБР, оскільки правоохоронні органи ініціювали притягнення судді до кримінальної відповідальності, що виключає можливість його участі у розгляді зазначеного клопотання.

Суд ознайомившись з наведеними доводами визначив, що такі обставини самі собою не є підставою для відводу слідчого судді від участі у розгляді кримінального провадження або конкретної справи та жодним чином не породжують об`єктивних сумнівів у його неупередженості.

При цьому, зі змісту заяви про самовідвід судді, не вбачаються обставини, які б виключали можливість розгляду слідчим суддею ОСОБА_3 клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах кримінального провадження №0009871 від 12 вересня 2024 року, не наведено обставин, які могли б свідчити про неможливість всебічного, повного та об`єктивного розгляду ним вказаного клопотання або про наявність сумнівів в його об`єктивності, незалежності та неупередженості, тобто фактично не вказано положень процесуального закону та підстав, які виключають участь судді у розгляді кримінального провадження.

КПК України встановлює як обов`язок для слідчого та прокурора доводити передбачені цим Кодексом підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, так й обов`язок слідчого судді за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, сукупності зібраних доказів, приймати відповідне процесуальне рішення.

Також, необхідно зауважити, що суддя ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід не зазначає, що наявність кримінального провадження за фактом умисного невиконання судового рішення за ч. 3 ст. 382 КК України, перешкодить йому ухвалити об`єктивне рішення у кримінальному провадженні №0009871 від 12 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що у цьому випадку не встановлено жодної обставини, яка викликала би розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0009871 від 12 вересня 2024 року, зокрема й під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, у зв`язку з чим заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0009871 від 12 вересня 2024 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

18.09.24