ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/699/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/409/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.4 ст.185 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Бучацької окружної прокуратури на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2024 року, -

Встановила:

Цією ухвалою закрито кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Стягнуто із ОСОБА_7 витрати за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-24/2087-ТВ від 20.02.2024, в розмірі 1514 (тисячу п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп. в дохід держави.

Вироком суду також вирішено питання щодо речових доказів.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу суду змінити в частині розподілу процесуальних витрат та віднести витрати за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-24/2087-ТВ від 20.02.2024, в розмірі 1514 (тисячу п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп. на рахунок держави.

Вказані вимоги мотивує тим, що судом безпідставно стягнуто з обвинуваченого судові витрати за проведення експертизи, оскільки обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 не постановлявся, кримінальне провадження закрито, а проведення експертизи було виключно за ініціативою органу досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просить задовльнити подану апеляційну скаргу з мотивів, викладених у ній, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави. При цьому суд, враховуючи майновий стан обвинуваченого, за власного ініціативою або за його клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Частиною 2 ст. 122 КПК України регулюється порядок здійснення залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ.

Згідно із частиною 2 статті 9 КПК прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дотримання вимог зазначеної вище загальної засади кримінального провадження покладає обов`язок на сторону обвинувачення висунути і перевірити усі можливі версії щодо вчиненого кримінального правопорушення. У зв`язку з цим ними самостійно обираються засоби доказування (як якісно, так і кількісно) за допомогою яких будуть встановлені обставини, зазначені у статті 91 КПК, та які не залежать від позиції сторони захисту та використання чи невикористання їх у подальшому під час судового розгляду.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Виходячи із вимог вказаних норм закону, судом помилково вирішено питання про стягнення витрат за проведення експертизи, яка належить до процесуальних витрат (ст.118 КПК України), оскільки стосовно ОСОБА_7 не ухвалювався обвинувальний вирок і кримінальне провадження щодо нього закрито, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння (декриміналізація), а вирішення питання про розподіл судових витрат ухвалою суду не передбачено ст.372 КПК України.

Тому, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід змінити, як таку, що відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України ухвалена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, чим задовольнити апеляційну скаргу прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Бучацької окружної прокуратури задовольнити, а ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2024 року змінити.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-24/2087-ТВ від 20.02.2024, в розмірі 1514 (тисячу п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп. - віднести на рахунок коштів Державного бюджету України.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Головуючий

Судді