У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2024 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 1 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця м. Ярославль, Смоленської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 110 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000561 від 20.06.2024

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000561 від 20.06.2024 за підозрою громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110 КК України (матеріали виділено з кримінального провадження № 0001343від 04.10.2022).

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Під час здійснення досудового розслідування 30.05.2024 громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у відповідності до вимог ст. 111 та ч. 8 ст. 135 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, зокрема:

Протоколами оглядів:

- протоколом огляду від 19.01.2024, в ході якого оглянуто офіційну Інтернет-сторінку Державної Думи Російської Федерації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де виявлено сторінку одного із депутатів Державної Думи РФ, із фракції «ЄДИНА РОСІЯ» - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який набув чинності депутат 19 вересня 2021 року;

- протоколом огляду від 05.03.2024, в ході якого оглянуто стрічку телеграм-каналу депутата Держдуми РФ ОСОБА_6 , під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 де 08 вересня 2022 о 10:28 розміщено інформаційний пост із відеозаписом під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 провести референдумы о присоединении к России ДНР, ЛНР и освобождённыхтерриторий 4 ноября 2022 года», в якому міститься виступ депутата Держдуми РФ ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду від 15.11.2023, в ході якого оглянуто офіційний веб-сайт ПП « ОСОБА_9 », за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 , де 23 вересня 2022 розміщено публікацію із назвою « ОСОБА_10 : По настроению жителів ОСОБА_11 можносделать однозначный вывод - их выбор точно в пользу России»;

- протоколом огляду від 06.03.2024, в ході якого оглянуто стрічку телеграм-каналу депутата Держдуми РФ ОСОБА_6 , під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 де 24 вересня 2022 о 08:36 розміщено інформаційний пост із відеозаписом під назвою «Бичаев: «Люди ждали этогомомента, ждали, чтослучится референдум, чтоонисмогутвыразить свою волю», в якому міститься інтерв`ю депутата Держдуми РФ ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду від 06.03.2024, в ході якого оглянуто стрічку телеграм-каналу депутата Держдуми РФ ОСОБА_6 , під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 де 24 вересня 2022 о 14:03 розміщено інформаційний пост із відеозаписом під назвою «Депутат Госдумы, работающий в Бердянске в качестве наблюдателя, високо оценил работу по обеспечению безопасности референдума»,в якому міститься інтерв`ю депутата Держдуми РФ ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду від 05.01.2024, в ході якого оглянуто сайт політичної партії РФ «ЕдинаяРоссия», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8 виявлено інформаційну статтю із підписом « ОСОБА_10 : На референдуме в ОСОБА_12 , Сирии, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , Чехии и Камеруна», яка опублікована ІНФОРМАЦІЯ_9 о 10 год. 54 хв, в якій міститься інтерв`ю депутата Держдуми РФ ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду від 05.03.2024, в ході якого оглянуто стрічку телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_10 », де за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11 міститься пост із відеозаписом, опублікований 25 вересня 2022 о 11 год. 16 хв, в якому депутат Державної Думи, член політичної партії "Єдина Росія" ОСОБА_6 публічно виступає, розповідаючи про проведення псевдореферендуму на території Запорізької області;

- протоколом огляду від 22.03.2024, в ході якого оглянуто в ході якого оглянуто стрічку телеграм-каналу депутата Держдуми РФ ОСОБА_6 , під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_12 » виявлено інформаційний пост, який опублікований 01.10.2022 року о 10 год. 40 хв, яким встановлено, що ОСОБА_6 особисто був присутнім на церемонії підпису договорів про входження Донецької, Луганської, Херсонської, Запорізької областей до складу рф;

- протоколом огляду від 06.05.2024, в ході якого оглянуто офіційна Інтернет-сторінка вищого законодавчого органу РФ, нижньої палати парламенту - Федеральних зборів РФ, під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_13 », де за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_14 розміщено результат голосування щодо питання про проект федерального закону № 203814-8 "Про ратифікацію Договору між Російською Федерацією та Запорізькою областю про прийняття до Російської Федерації Запорізької області та утворення у складі Російської Федерації нового суб`єкта», за який позитивно проголосував депутат Державної Думи РФ ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду від 01.05.2024, в ході якого оглянуто офіційна Інтернет-сторінка вищого законодавчого органу РФ, нижньої палати парламенту - Федеральних зборів РФ, під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_13 », де за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_14 розміщено результат голосування щодо питання про проект федерального конституційного закону № 203818-8 "Про прийняття до Російської Федерації Запорізької області та утворення у складі Російської Федерації нового суб`єкта - Запорізької області", за який позитивно проголосував депутат Державної Думи РФ ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду від 13.05.2024, в ході якого оглянуто офіційна Інтернет-сторінка вищого законодавчого органу РФ, нижньої палати парламенту - Федеральних зборів РФ, під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_13 », де за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_14 розміщено результат голосування щодо питання про проект федерального закону № 203815-8 «Про ратифікацію Договору між Російською Федерацією та Херсонською областю про прийняття до Російської Федерації Херсонської області та утворення у складі Російської Федерації нового суб`єкта», за який позитивно проголосував депутат Державної Думи РФ ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду від 01.05.2024, в ході якого оглянуто офіційна Інтернет-сторінка вищого законодавчого органу РФ, нижньої палати парламенту - Федеральних зборів РФ, під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_13 », де за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_14 розміщено результат голосування щодо питання про проект федерального конституційного закону № 203819-8 про прийняття до Російської Федерації Херсонської області та утворення у складі Російської Федерації нового суб`єкта - Херсонської області, за який позитивно проголосував депутат Державної Думи РФ ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду від 13.05.2024, в ході якого оглянуто офіційна Інтернет-сторінка вищого законодавчого органу РФ, нижньої палати парламенту - Федеральних зборів РФ, під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_13 », де за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_14 розміщено результат голосування щодо питання про проект федерального закону № 203813-8 "Про ратифікацію Договору між Російською Федерацією та Луганською Народною Республікою про прийняття до Російської Федерації Луганської Народної Республіки та утворення у складі Російської Федерації нового суб`єкта", за який позитивно проголосував депутат Державної Думи РФ ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду від 01.05.2024, в ході якого оглянуто офіційна Інтернет-сторінка вищого законодавчого органу РФ, нижньої палати парламенту - Федеральних зборів РФ, під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_14 розміщений результат голосування щодо питання про проект федерального конституційного закону № 203817-8 "Про прийняття до Російської Федерації Луганської Народної Республіки та утворення у складі Російської Федерації нового суб`єкта - Луганської Народної Республіки", за який позитивно проголосував депутат Державної Думи РФ ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду від 13.05.2024, в ході якого оглянуто офіційна Інтернет-сторінка вищого законодавчого органу РФ, нижньої палати парламенту - Федеральних зборів РФ, під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_13 », де за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_14 розміщений результат голосування щодо питання про проект федерального закону № 203812-8 "Про ратифікацію Договору між Російською Федерацією та Донецькою Народною Республікою про прийняття до Російської Федерації Донецької Народної Республіки та утворення у складі Російської Федерації нового суб`єкта", за який позитивно проголосував депутат Державної Думи РФ ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду від 01.05.2024, в ході якого оглянуто офіційна Інтернет-сторінка вищого законодавчого органу РФ, нижньої палати парламенту - Федеральних зборів РФ, під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_13 », де за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_14 розміщений результат голосування щодо питання про проект федерального конституційного закону № 203816-8 "Про прийняття до Російської Федерації Донецької Народної Республіки та утворення у складі Російської Федерації нового суб`єкта - Донецької Народної Республіки", за який позитивно проголосував депутат Державної Думи РФ ОСОБА_6 ;

Висновком експертизи:

- висновком експерта № 257/1від 27.03.2024 - за результатами проведення судової портретної експертизи, згідно якої у матеріалі, наданому для порівняння -у файлі «БИЧАЕВ» (особа, одягнена в кофту оливкового кольору, з-під якої видніється біла футболка), що знаходиться на мультимедійному оптичному носії інформації DVD-R диск (№ MFP656BL070523 40 3), що є додатком до протоколу огляду від 05.03.2024, та на фотозображенні у файлі «hU2pCDOmLx2FPdhUFLBuCXoMxQbtK8Pn», що знаходиться на мультимедійному оптичному носії інформації CD-R диск (марки Нр №LH3186 ВЕ10231572 D2), що є додатком до протоколу огляду від 19.01.2024, зображена одна й та сама особа.

Іншими матеріалами:

- матеріалами виконання оперативним підрозділом доручення слідчого;

- іншими матеріалами вказаного кримінального провадження, які у своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення.

30.05.2024 року слідчим складено, а прокурором - погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 постійно проживає у містіМоскваРФта неможливість вручення повідомлення про підозру в день його складання, таке вручення здійснено шляхом:

- опублікування 30.05.2024 року повідомлення про підозру на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора в мережі інтернет за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_15 »;

- опублікування 30.05.2024 року повідомлення про підозру в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме в газеті «Урядовий кур`єр», випуск № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) від 30.05.2024року.

Крім того, в порядку ч. 8 ст. 135 КПК України 30.05.2024 року на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора та в газеті «Урядовий кур`єр» опубліковано повістки про виклик ОСОБА_16 слідчого для проведення з ним слідчих дій на 06.06.2024, 07.06.2024, 08.06.2024року.

Проте, усвідомлюючи те, що ним вчинено кримінально карне діяння - особливо тяжкий злочини проти основ національної безпеки України,миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку ОСОБА_6 не з`явився на виклик слідчого та про причини неявки не повідомив.

Враховуючи вищезазначене, 20 червня 2024 року на підставі ст. 281 КПК України ОСОБА_6 оголошено у розшук, проведення якого доручено ДЗНД СБУ.

Згідно з відповіддю ДЗНД СБУ №5/3/1-9611від 19.06.2024 встановлено, що громадянин Російської Федерації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на момент надання відповіді перебуває на території Російської Федерації у м. Москва.

Враховуючи викладене, орган досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищення або спотворення будь-яких із речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності, вважає за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи матеріали, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання може бути розглянуто без участі підозрюваного.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 110 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини, у справі «Феррарі - Браво проти Італії», не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таке ж тлумачення терміну «обґрунтована підозра» знайшло своє відображення у рішенні Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «K.F. проти Німеччини».

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України і вказують на причетність підозрюваного до вчинення зазначеного злочину, при цьому, таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, переховується від органу досудового розслідування та суду, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_6 на виклики слідчого не з`являється, переховується від органу досудового розслідування та суду, в результаті чого останню оголошено в розшук. Також у випадку доведеності вини ОСОБА_6 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, або довічне позбавлення воді. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів»;

-ризик незаконного впливу на свідків обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_6 шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до наявної у органу досудового розслідування інформації ОСОБА_6 перебуває на території Російської Федерації.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, переховується від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що ризики наведені в клопотанні слідчого наявні та відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При розгляді даного клопотання судом враховано також усі наявні відомості, що характеризують особу підозрюваного.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає ОСОБА_6 заставу.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, 199, 202 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду, прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1