УХВАЛА

щодо застосування запобіжного заходу

31.10.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000953 від 14.03.2024, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

31.10.2024 слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у межах строку досудового розслідування.

В клопотанні зазначено, що в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, перебувають матеріали досудового розслідування № 0000953 від 14.03.2024, в рамках якого ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Слідчий в клопотанні вказує, що 14.01.2024 cолдат ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, самовільно залишив місце дислокації військової частини НОМЕР_1 , що у АДРЕСА_1 та проводив час на власний розсуд.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами: актом та матеріалами службового розслідування, результати якого затверджені наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 24.01.2024 № 119/НОД; даними протоколів допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; повідомленням про підозру, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, на переконання слідчого, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи вимоги ч. 8 ст. 176 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_6 може бути застосовано запобіжний захід виключно у вигляді тримання під вартою.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалось повне фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання по суті прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому.

Прокурор ОСОБА_3 наголосив, що відповідно до змін, внесених до кримінального та кримінально-процесуального законодавства, щодо підозрюваного у разі визнання його винуватим не можуть бути застосовані положення ст.ст. 69, 75 КК України, а згідно з приписами ст. 176 КПК України стосовно військовослужбовців, які підозрюються у вчиненні злочину, зокрема, за ст. 407 КК України, не передбачено застосування будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

Слідчий додатково вказав, що повідомлення про підозру було направлено за місцем знаходження військової частини, в якій проходив службу підозрюваний, за зареєстрованим місцем його проживання та за фактичним місцем проживання. До органу досудового розслідування не повернулись повідомлення про отримання або неотримання підозрюваним поштових відправлень. Слідчий зазначив, що з урахуванням строку, протягом якого кримінальне провадження було зупинено, строк досудового розслідування спливає 08.12.2024, на підтвердження чого надав відповідний Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, просив застосувати запобіжний захід в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що перебуваючи на ротації знаходився в Житомирській області. Проте, він хотів перевестись для проходження військової служби ближче до місця свого проживання - до Тернопільської чи Івано-Франківської області, проте командир йому не дозволив. Не заперечував, що самовільно залишив місце проходження служби, після наданої відпустки не повернувся, він одружився, хотів бути поряд з дружиною. Не вважає, що вчинив злочин, не знав, хоча командир військової частини повідомляв йому, що направить матеріали про самовільне залишення ним військової частини до правоохоронних органів, проте він не думав, що буде в розшуку. Підтвердив, що за місцем його зареєстрованого проживання поштове відправлення отримала мати, проте йому невідомий його зміст. Зазначив, що командир військової частини телефонував йому, як на мобільний номер, так і в застосунок "Вайбер", оскільки він вибивав, телефонував дружині. Зазначив, що не заперечує проходити службу в Нацгвардії за місцем проживання.

Адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає клопотання необґрунтованим, оскільки ОСОБА_6 не набув у встановленому порядку статус підозрюваного, підозра йому не була вручена, а відтак відсутні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив відмовити в задоволенні клопотання.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000953 від 14.03.2024 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, за фактом самовільного залишення солдатом ОСОБА_6 військової частини в умовах воєнного стану.

25.09.2024 складено письмове повідомлення про підозру, згідно якого ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, яке направлене засобами поштового зв`язку за місцем фактичного його проживання та за зареєстрованим місцем його проживання. Крім того, письмове повідомлення про підозру направлено за місцем проходження служби ОСОБА_6 командиру військової частини НОМЕР_1 , яке уповноваженою особою було отримано в той же день.

Отже, повідомлення про підозру вручено ОСОБА_6 з дотриманням порядку, передбаченого ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, який набув статус підозрюваного, а відтак доводи адвоката в цій частині є необгрунтованими, спростовуються дослідженими доказами, долученими до клопотання.

01.10.2024 слідчим винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що він переховується від органу досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.10.2024 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою слідчого від 17.10.2024 досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000953 від 14.03.2024 зупинене.

30.10.2024 о 17:05 ОСОБА_6 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді №295/15292/24 від 11.10.2024, що пдтверджується змістом протоколу затримання. В судовому засіданні підозрюваний не заперечував час і місце свого затримання.

Відповідно до постанови слідчого ОСОБА_4 від 30.10.2024 досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000953 від 14.03.2024 відновлене.

Крім того, підозрюваний особисто 31.10.2024 отримав повідомлення про підозру, що підтвердив в судовому засіданні.

Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, думку слідчого, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , заперечення адвоката ОСОБА_5 , встановивши фактичні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Беручи до уваги обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що згідно клопотання та доданих до нього матеріалів, зокрема, на підставі матеріалів службового розслідування, проведеного у військовій частині, існує достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, і може бути причетний до його скоєння.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведений ризик, на який він посилається в клопотанні, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування з метою ухилитися від кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, а також те, що він переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений в розшук.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеними ризики, що підозрюваний може впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки з матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що службове розслідування проведене, матеріали перевірки долучені до кримінального провадження, ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності жодного разу не притягувався.

Отже, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що за вчинення такого злочину КК України передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а також доведеність наявних ризиків.

Крім того, згідно з частиною 8 статті 176 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_6 підлягає застосованню виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 08.12.2024.

Абзацом 3 частини 4 статті 183 КК України визначено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого, зокрема статтею 407 Кримінального кодексу України.

В силу приписів ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою підлягає обчисленню з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком в межах строку досудового розслідування на 40 діб до 08.12.2024.

Рахувати строк перебування під вартою з 30.10.2024.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Строк дії ухвали встановити до 08.12.2024 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 01.11.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1