УХВАЛА

про привід обвинуваченого

24 жовтня 2024 рокуСправа № 495/9203/24
Номер провадження 1-кп/495/970/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Білгороді-Дністровському Одеської області клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування приводу до обвинуваченого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 30.07.2024 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,

У С Т А Н О В И В:

На розгляді у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 30.07.2024 за №0000256 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

У підготовчі судові засідання 16.10.2024, 24.10.2024 не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки обвинувачений суд не повідомляв.

23.10.2024 через електронну форму звернення громадян на сайті Судової влади надійшло повідомлення такого змісту: «Прошу справу №495/9203/24 перенести, у зв`язку з тим, що я досі знаходжусь у відрядженні, бажано на 06.11.2024». Проте, ідентифікувати, що таке повідомлення дійсно надійшло від ОСОБА_5 неможливо, так як воно не підписане кваліфікованим електронно-цифровим підписом.

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання, суд виходить з такого.

За правилом, визначеним у частині 2 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.

Згідно вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главою 11 та 12 КПК України.

В силу ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як вбачається з матеріалів справи, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 повідомлявся за номером телефону шляхом направлення смс-повістки.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 , будучи обізнаними, що складений щодо нього обвинувальний акт перебуває на розгляді у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області, а також будучи викликаним у встановленому цим Кодексом порядку в підготовче судове засідання не з`явився, не повідомив про причини свого неприбуття.

Враховуючи наведене суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовче судове засідання, яке призначене на 10 год. 00 хв. 06.11.2024.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 314, 323, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про привід обвинуваченого задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Білгород-Дністровського Одеської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський Одеської області) призначене на 10 год. 00 хв. 06.11.2024.

Виконання ухвали доручити Білгород-Дністровському РВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на Білгород-Дністровську окружну прокуратуру Одеської області.

За умови неможливості виконання цієї ухвали зобов`язати Білгород-Дністровський РВП ГУНП в Одеській області повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина БРАТКІВ