overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/6322/24
Провадження № 1-кс/461/7119/24
УХВАЛА

про продовження строку досудового розслідування

18.11.2024 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 14.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000517, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 14.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000517, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України, до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 25.01.2025.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 22.11.2024 о 15:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 18.11.2024. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 19.11.2024. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 19.11.2025.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 18.11.2024
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/591/3552/24
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
н/п 1-кс/490/4466/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8979/24
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_2 про скасування арешту мобільних телефонів.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як вбачається з матеріалів справи, вони надійшли на електрону адресу Центрального районного суду м. Миколаєва в електронному вигляді, однак в супереч вимогам щодо завірення надісланих документів в електронному виді, заявником ОСОБА_2 не підписано подані документи електронним цифровим підписом, що в свою чергу не дає можливість встановити хто саме звертається до слідчого судді з клопотанням, чи відноситься він до кола осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а відтак чи уповноважений він звертатися до слідчого судді з вказаним клопотанням у кримінальному провадженні.

З урахуванням вищенаведеного, зокрема те, що клопотання не підписане особою, яка його подала, що позбавляє можливості перевірити чи уповноважений він звертатися з вказаним клопотанням під час досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слід повернути.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 174 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування арешту на майно повернути.

Повернення не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/591/3543/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

18 листопада 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000380 від 13.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.376 КПК України оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, то слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16.01.2025 включно без визначення розміру застави.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варті в залі суду.

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити за необґрунтованістю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 19.11.2024 о 16-45 год.
№ провадження 1-кп/606/217/24
Справа № 606/1887/24
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

18 листопада 2024 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Теребовля кримінальне провадження №0000172 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Теребовлянського районного суду Тернопільської області 06.09.2024 надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Ухвалою суду від 10.09.2024 призначено підготовче судове засідання для розгляду кримінального провадження.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий, обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора щодо призначення судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Теребовлянському районному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області за адресою: місто Теребовля, вулиця Кн.Василька, 116 на 22 листопада 2024 року о 11 год 30 хв.

Про час судового розгляду повідомити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/355/24 Справа № 734/5112/24
У х в а л а

про призначення судового розгляду

18 листопада 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000242 від 06.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000242 від 06.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, а також враховуючи те, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта, суддя вважає за можливе призначити його до судового розгляду без виклику учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 381, 382 КПК України , -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000242 від 06.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 11:00 год. 18.12.2024 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області, за адресою: Чернігівська область, смт Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року у справі за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000884, -

В С Т А Н О В И В :

За результатами апеляційного розгляду кримінального провадження № 11-сс/4806/646/24 щодо ОСОБА_7 винесено ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року.

При цьому, у вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду допущено описку, а саме вказано неправильно дату її постановлення. Зокрема, в зазначено «23 жовтня 2024 року», тоді як дане судове рішення було проголошено «28 жовтня 2024 року».

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження виправити допущені в рішенні суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що у судовому рішенні допущено описку, її слід виправити з ініціативи суду. Вказана описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, однак підлягає виправленню у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

Керуючись статтею 379, 418 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Закарпатського апеляційного суду та вважати правильною датою проголошення цього судового рішення «28 жовтня 2024 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 157/917/23
Провадження №1-кп/157/32/24
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частини)

15 листопада 2024 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 15 січня 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, клопотання потерпілого ОСОБА_6 про порушення дисциплінарного провадження щодо адвоката ОСОБА_5 за порушення правил адвокатської етики та зловживання процесуальними правами,

постановив:

У клопотанні потерпілого ОСОБА_6 про порушення дисциплінарного провадження щодо адвоката ОСОБА_5 за порушення правил адвокатської етики та зловживання процесуальними правами, - відмовити.

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_6 , що згідно зі ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки; не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності; дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України (тобто, на вирок, ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду кримінального провадження).

Дата проголошення повного судового рішення - 17 год 40 хв 20 листопада 2024 року.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5577/24
У Х В А Л А

про повернення клопотання

м. Луцьк 18 листопада 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріалів клопотання старшого дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

Старший дізнавач СД Луцького ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадження №0000998 від 30.10.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Клопотання призначене до судового розгляду на 09.50 год. 18.11.2024 року.

18.11.2024 року старший дізнавач СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення клопотання без розгляду та повернення на доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи подану заяву дізнавача, приходжу до висновку про доцільність залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26; 372; 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД Луцького ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадження №0000998 від 30.10.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, повернути дізнавачу для доопрацювання, залишивши його без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 286/3526/24
У Х В А Л А

15.11.2024 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0000301 від 30.08.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином відповідно до положень ст.135 КПК України, що підтверджується поштовим повідомленням.

Зважаючи, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, прокурором заявлено клопотання про здійснення його приводу.

Частиною другою статті 139 КПК України передбачено, що у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, тобто у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки, обвинувачений не з`явився в судове засідання, не повідомляючи про причини своєї неявки, його неявка перешкоджає розгляду справи, тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.139-140, 143, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , примусовий привід у судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 26 грудня 2024 року (приміщення Овруцького районного суду Житомирської області за адресою: м. Овруч вул. Г. Виговського, 5 Коростенського району Житомирської області).

Виконання приводу ОСОБА_4 доручити відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням покласти на Овруцький відділ Коростенської окружної прокуратури.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 939/2086/24
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2024 рокуселище Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., за участю секретаря Слухай А.А., розглянувши заяву прокурора у кримінальному провадженні прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Храпи Ю.О. про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого-судді Бородянського районного суду Київської області від 04 жовтня 2024 року начальнику слідчого відділення відділення поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_1 , слідчим слідчого відділення відділення поліції №2 Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області Косенку Сергію Ігоровичу, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні: начальнику Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Пшику Роману Михайловичу, прокурорам Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Казбановій Тамарі Вікторівні, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурору Бучанської окружної прокуратури Олейнікову Олександру Вікторовичу надано дозвіл на тимчасовий доступ до нотаріальної справи щодо укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки №985 від 26 травня 2017 року та нотаріальної справи щодо укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки №990 від 26 травня 2017 року, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Ольшевського Володимира Степановича, за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Макарів, вул. Б. Хмельницького, 8-Б.

Проте, в ухвалі допущена описка, у третьому абзаці резолютивної частини ухвали зазначено, що ухвала діє «протягом двох місяців днів з дня її постановлення», замість «протягом двох місяців з дня її постановлення».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в третьому абзаці резолютивної частини ухвали Бородянського районного суду від 04 жовтня 2024 року у справі про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001453 від 14 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, зазначивши, що ухвала діє протягом двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий-суддя А.Міланіч