КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №753/7552/22Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/5016/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Київського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001457 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1, 3 ст.311, ч.2 ст.317, ч.3 ст.307 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року.

Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст.311, ч.2 ст.317, ч.3 ст.307 КК України, та призначено покарання:

- за ч.1 ст.311 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік;

- за ч.3 ст.311 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності;

- за ч.2 ст.317 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки, з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності;

- за ч.3 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 років і 3 місяці, з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю кримінальних правопорушень визначено, шляхом часткового складання покарань, у виді позбавлення волі строком на 9 років і 6 місяців, з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 26.09.2018 року і призначено остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності.

02 вересня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що на даний час апеляційним судом здійснюється розгляд апеляційної скарги захисника на вирок суду. Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , обраного на підставі постанови колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15.07.2024 року, спливає 12.09.2024 року.

Просить врахувати, що на даний час продовжують існувати реальні ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду (з огляду на тяжкість покарання, яке він повинен відбувати у разі доведення його винуватості); перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення з огляду на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку поданого клопотання, обвинуваченого, який не заперечував щодо задоволення доданого прокурором клопотання, захисника, який вважав, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу задоволенню не підлягає, проаналізувавши зазначені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд у відповідності до вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до положень ст.ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Перевіривши доводи клопотання прокурора та матеріли кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на шістдесят діб.

Ухвалюючи рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, які в сукупності можуть свідчити про продовження існування ризиків переховуватися обвинуваченого від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальних правопорушень, у яких він обвинувачується.

Врахувавши тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 та дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про доцільність продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить встановлення істини у кримінальному провадженні та виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 376, 405 КПК, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб до 03 листопада 2024 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом апеляційної інстанції та окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4