УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2024 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, клопотання заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному проваджені №0002243 від 31.07.2024 стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буча Київської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одружений, солдат, проходить службу на посаді стрільця-помічника гранатометника 2 відділення 2 взводу 3 роти охорони військової частини Міністерства оборони України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2024 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному проваджені №0002243 від 31.07.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з клопотання, у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0002243 від 31.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України.

Клопотання обґрунтовано наступним.

Наказом Командувача Сил територіальної оборони Збройних Сил України (по особовому складу) від 14.02.2024 № 25-РС солдата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено на посаду стрільця-помічника гранатометника 2 відділення 2 взводу 3 роти охорони військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, який прибув з військової частини НОМЕР_2 (АДРЕСА_3), зараховано до списків особового складу, на всі види забезпечення і вважати таким, що з 20 червня 2024 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою з особовим окладом 2730 гривень на місяць, ВОС - 100915А/630 шпк «солдат».

Відповідно до ст. ст. 3, 27 Конституції України людина, її життя

і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Окрім того, ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем, зобов`язаний додержуватися вимог ст. ст. 6, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23:17 годин 30.07.2024 вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спрямовану на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, а саме транспортного засобу, - автомобіля марки «HYUNDAI GRANDEUR» д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, що належить ОСОБА_7 та перебуває під керуванням ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23:17 годин 30.07.2024, відповідно до відведеної йому ролі залучив до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , якому за виконання дій направлених на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, а саме транспортного засобу, - автомобіля марки «HYUNDAI GRANDEUR» д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, що належить ОСОБА_7 та перебуває під керуванням ОСОБА_8 пообіцяв грошову винагороду, виконуючи роль пособника.

На виконання спільного кримінального протиправного умислу, з метою підготовки до вчинення умисного пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, що належить ОСОБА_7 та перебуває під керуванням ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , виконуючи роль пособника, відповідно до відведеної йому ролі розповів ОСОБА_6 про місце розташування автомобіля марки «HYUNDAI GRANDEUR» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 та перебуває під керуванням ОСОБА_8 та який необхідно пошкодити, шляхом підпалу.

В подальшому,ОСОБА_6 , реалізуючи спільний з ОСОБА_4 кримінальний протиправний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу та виконуючи роль безпосереднього виконавця, 30.07.2024 приблизно о 23:15 годин, маючи при собі заздалегідь заготовлені знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, а саме пластикову пляшку з бензином та запальничку,прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де виявив припаркований автомобіль марки «HYUNDAI GRANDEUR» д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, який належить ОСОБА_7 та перебуває під керуванням ОСОБА_8 .

В продовження своїх протиправних дій, ОСОБА_6 , діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в попередній змові із ОСОБА_4 ,переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, 30.07.2024 приблизно о 23:17 годин, відкрутивши кришку з пластикової пляшки з бензином, почав розливати бензин під праву передню частину кузоваавтомобіля марки «HYUNDAI GRANDEUR» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 та перебуває під керуванням ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_6 , дістав з кишені свого одягу заздалегідь заготовлену запальничку та підпалив, розлитий бензин під кузовом автомобіля, чим умисно здійснив підпал автомобіля марки «HYUNDAI GRANDEUR» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого відбулось загоряння даного автомобіля, в ході якого вогнем було пошкоджено передню частину автомобіля марки «HYUNDAI GRANDEUR» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить потерпілій ОСОБА_7 , чим спричинено останній майнової шкоди в розмірі 200 000 гривень.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовільнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний, проти задоволення клопотання не заперечував. Визнав свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину, щиро розкаявся у вчииненні інкримінованого йому злочину.

Слідчий суддя, заслухавши думку та доводи прокурора, позицію підозрюваного, дослідивши долучені до клопотання матеріали, проаналізувавши в системному зв`язку всі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають значення при вирішення питання про застосування запобіжного заходу, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (частина 2 статті 177 КПК України).

Отже, умовою, без якої неможливе вирішення питання про застосування запобіжного заходу, є підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка, власне, випливає зі змісту процесуального рішення прокурора, слідчого (за погодженням з прокурором), яке ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах та в якому формується твердження (припущення) про причетність певної особи до вчинення кримінального правопорушення, засноване на результатах розслідування, з повідомленням про це такій особі та роз`ясненням її прав і обов`язків в порядку статей 276-279 КПК України.

Відповідно до відомостей, які містяться в матеріалах клопотання, ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру 02 серпня 2024 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 194 КК України (а.с. 97-101). Отже, ОСОБА_4 набув процесуального статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні і стосовно нього може розглядатися питання про застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання стосовно того, чи є пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтованою, слідчий суддя виходить з наступного.

Кримінальне процесуальне законодавство України не дає визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, в силу приписів частини 5 статті 9 КПК України, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини під час вирішення питання щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

З точки зору практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що обґрунтовують засудження особи, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачень (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «ІльгарМаммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, не встановлює наявність в його діях складу злочину та ступінь його вини, оцінюючи докази з точки зору їх достатності і допустимості.

З метою встановлення наявності чи відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного вище кримінального правопорушення, слідчим суддею досліджені долучені до клопотання докази та проаналізовано доводи, викладені у клопотанні і підтримані прокурором в судовому засіданні.

Зокрема, слідчим суддею проаналізовано долучені до клопотання в його обгрунтування матеріали в їх копіях, зокрема: витяг з ЄРДР (а.с.7), протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопоуршення від 31.07.2024 (а.с.12), протокол огляду місця події (а.с.13-15), акт про пожежу від 31.07.2024 (а.с.16), протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 31.047.2024 (а.с.17-18), протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 31.07.2024 (а.с.19-21), протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.08.2024 (а.с.22-23), протокол перегляду відеозапису від 01.08.2024 (а.с.28-34), протокол обшуку від 31.07.2024 (а.с.35-36), постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 01.08.2024 (а.с.37-39), протокол обшуку від 31.07.2024 (а.с.40-43), протокол про визнання предметів речовими доказами від 01.08.2024 (а.с.44-45), протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 31.07.2024 (а.с.46-50), протокол затримання ОСОБА_6 від 01.08.2024 (а.с.52-54), протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 01.08.2024 (а.с.56-57), повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 01.08.2024 (а.с.58-59), протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 (а.с.63-65), протокол огляду речей від 01.08.2024 (а.с. 67-73), протокол затримання ОСОБА_4 від 01.08.2024 (а.с.75-79), протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 01.08.2024 (а.с.83-84), протокол огляду речей від 01.08.2024 (а.с.90-96), повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 02.08.2024 (а.с.97-101).

Дослідивши обставини вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення, матеріали долучені до клоопотання, та можливу роль ОСОБА_4 у ньому, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрюваного зі злочином, доводячи його причетність в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування та встановлює можливість вирішення питання про застосування стосовно нього запобіжного заходу, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є цілком обґрунтованою.

Крім встановлення обґрунтованості пред`явленої особі підозри, положеннями статей 177,178, 194 КПК України визначена необхідність дослідження слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу і таких обставин: підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків кримінального провадження, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; індивідуальні обставини підозрюваного та особливості інкримінованого кримінального правопорушення.

З метою недопущення впливу на кримінальне провадження, слідчий суддя оцінює вірогідність та реальну можливість здійснення підозрюваним спроб протидіяти кримінальному провадженню у способах, визначених в частині 1 статті 177 КПК України.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , прокурор послався на існування ризиків того, що він може: - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;- незаконно впливати на потерпілу, свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин.

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є основним ризиком, який обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів.

Досліджуючи практику Європейського суду з прав людини, можливо дійти висновку, що небезпеку переховування від правосуддя необхідно визначати з урахуванням низки релевантних чинників, серед яких доцільно виокремити особистість обвинуваченого, його моральні якості та переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, його міжнародні контакти у поєднанні із загрозою суворості можливого покарання (рішення у справах «Пунцельт проти Чехії», «В. проти Швейцарії).

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 194 КК України, яке карається позбавленням волі на строк до десяти років.

На думку слідчого судді, на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності очікування можливого суворого покарання в сукупності з доказами причетності підозрюваного до скоєння злочину, саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Ця позиція суду узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Отже, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Перевіряючи наявність ризику незаконного впливу на потерпілу, свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

Отже, на переконання слідчого судді, ризик впливу на потерпілу та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду клопотання, існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення у поданому клопотанні.

Дослідивши надані стороною обвинувачення відомості та матеріали, заслухавши позицію підозрюваного, слідчий суддя під час вирішення питання щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу враховує, що станом на момент розгляду цього клопотання він є людиною середнього віку, є громадянином України, не одружений, військовослужбовець ЗСУ, солдат, проходить службу на посаді стрільця-помічника гранатометника 2 відділення 2 взводу 3 роти охорони військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, за місцем проходження служби характеризується позитивно.

Підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, при цьому відомості про застосування до нього раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано та на такі прокурорм не вказувалося.

Отже, слідчим суддею встановлено, що прокурорм загалом доведена можлива причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину, а також вірогідність існування ризиків стосовно вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених статтею 177 КПК України, що свідчить про наявність достатніх підстав для застосування до нього запобіжного заходу.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 194 КК України, що відносяться до тяжкого злочину та карається, позбавленням волі на строк до десяти років.

Слідчий суддя вважає, що для запобігання доведеним прокурором ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки, виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, є необхідним та достатнім застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки на думку слідчого судді, саме такий вид запобіжного заходу здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування для встановлення усіх обставин справи та надасть останньому виконувати покладений на нього військовий обов`язок під час несення ним служби у військовій частині в м. Києві.

Також у відповідності до положень частини 5 статті 194 КПК України на підозрюваного слід покласти обов`язки.

При визначенні строку, на який на підозрюваного покладаються зазначені вище обов`язки, з передбаченого частиною 5 статті 194 КПК України переліку, слідчий суддя враховує, що обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців, а також те, що досудове розслідування відповідно до пункту 4 частини 3 статті 219 КПК України повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному проваджені №0002243 від 31.07.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, строком на 2 (два) місяці, заборонивши ОСОБА_4 залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 до 06:00 наступного дня, за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 02 жовтня 2024 року о 23 год. 59 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого, слідчого судді, суду;

-не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- з 22:00 до 06:00 наступного дня не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 02.10.2024 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, який зобов`язати негайно поставити його на облік і повідомити про це заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, визначеного відповідно до постанови про визначення групи прокурорів в кримінальному провадженні №0002243.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий судя: ОСОБА_1