Справа № 305/356/24
Номер провадження 1-кс/305/318/24
УХВАЛА

08.10.2024 Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника 27 прикордонного загону імені героїв Карпатської Січі (військова частина НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання з правом використання,

ВСТАНОВИВ :

Начальник 27 прикордонного загону імені героїв Карпатської Січі (військова частина НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 звернувся до Рахівського районного суду із клопотанням, в якому зазначає, що ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області в рамках кримінального провадження у справі 305/356/24 було накладено арешт на автомобіль марки RENAULT Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 і місцем зберігання цього автомобіля визначено територію майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів у місті Рахові. В Україні введено воєнний стан, 27 прикордонний загін переведений на режим роботи в умовах воєнного стану, що передбачає припинення у взаємодії з відповідними органами збройних конфліктів та інших провокацій на державному кордоні України, а також виконання заходів, спрямованих на додержання правового режиму воєнного стану, у зв`язку з чим для підвищення обороноздатності і ефективної реалізації завдань щодо охорони державного кордону та протидії збройній агресії, потребує транспортний засіб RENAULT Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Крім того, автомобіль оглянутий та всі необхідні дії органом досудового розслідування виконані, тобто передача на відповідальне становище не завдасть шкоди кримінальному провадженню. З огляду на викладене просить розглянути клопотання про передачу арештованого транспортного засобу RENAULT Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 до 27 прикордонного загону на відповідальне зберігання з правом його використання.

Перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що його слід повернути з таких підстав.

Стаття 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Нормами ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Порядок зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про спеціальну конфіскацію, передбачені ст. 100 КПК України, яке не містить норм щодо порядку розгляду клопотань особи щодо порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні шляхом передачі майна на відповідальне зберігання, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань.

Частиною 1 статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166,170,174 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту частин 6, 7 статті 100 КПК України, слідчий суддя здійснює розгляд клопотань щодо долі речових доказів у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом 7 частини 6 статті 100 КПК України. Так, за рішенням слідчого судді речові докази можуть передаватись для реалізації, їх технологічної переробки або знищуються.

Тобто, вимогами КПК передбачений конкретний перелік випадків, коли долю речових доказів вирішує слідчий суддя, і питання визначення місця зберігання вже арештованого майна та передача речових доказів на відповідальне зберігання до таких випадків не належить.

При цьому, за змістом ст. ст. 40, 98-100 КПК України питання про передачу речових доказів на відповідальне зберігання віднесене до повноважень слідчого, тому саме слідчий після визнання речей та документів речовими доказами зобов`язаний вирішити питання про їх збереження, у тому числі і передачу на відповідальне зберігання у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, вимога, яка заявлена у клопотанні не віднесена до компетенції слідчого судді.

Крім того, із клопотання вбачається, що на даний вилучений автомобіль слідчим суддею накладено арешт.

Положеннями ст. 131 КПК України встановлено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, учасники кримінального провадження мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У даному випадку начальник 27 прикордонного загону не ставив питання про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, обставин, за яких слідчий суддя під час досудового розслідування не уповноважений вирішувати питання щодо передачі арештованого майна на відповідальне зберігання, таке клопотання окремо слідчим суддею не може бути розглянуте та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 26, 100, 369, 371-372 КПК

УХВАЛИВ :

Клопотання начальника 27 прикордонного загону імені героїв Карпатської Січі (військова частина НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання з правом використання - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1