Справа № 204/9201/24
Провадження № 1-кс/204/2352/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро, скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0001251, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0001251. В обґрунтування скарги зазначено, 02 серпня 2024 року на станції технічного обслуговування, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 був залишений на технічне обслуговування транспортний засіб марки BMW 520, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 на праві власності. Приблизно о 17 год. 30 хв. співробітник СТО зателефонував власнику транспортного засобу та повідомив, що транспортний засіб без оформлення будь яких процесуальних документів був вилучений співробітниками слідчого відділу відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області. На прохання працівників СТО надати підтверджуючі документи з вилучення автомобіля було зазначено, що власнику автомобіля зателефонують, однак жодної інформації або будь яких процесуальних документів , зокрема протокол огляду місця події, акт огляду та тимчасового затримання або вилучення транспортного засобу надано не було. 16 серпня 2024 року до відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНІ в Дніпропетровській області за №1608/24 був направлений адвокатський запит з вимогою надати інформацію про підстави вилучення транспортного засобу та осіб, які здійснили вилучення, а також з`ясувати, чи була внесена інформація до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Проте, жодної відповіді на дату звернення до суду отримано не було. 02 вересня 2024 року, адвокат звернулася до відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про повернення майна. Проте заява з боку представників відділення національної поліції була проігнорована досі жодних дій щодо її розгляду або надання відповіді не було. З метою з`ясування, чи зверталися слідчій відділ поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області з відповідним клопотанням до слідчого судді з клопотання про арешт вилученого майна, 17 вересня 2024 року був направлений адвокатський запит за №1309/24 до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. Відповідно до отриманої 19 вересня 2024 року відповіді, клопотання про накладення арешту на транспортний засіб BMW 520, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 в автоматизованій системі документообігу суду не значиться. Це свідчить про те, що слідчі органи не зверталися до суду з відповідним клопотанням. Таким чином, у слідчих органів не було правових підстав для утримання автомобіля протягом такого тривалого часу без відповідного рішення суду. Вважаю, що є всі підстави для негайного повернення транспортного засобу власнику, оскільки невиконання вимог КПК України щодо арешту майна позбавляє орган досудового розслідування права , утримувати цей автомобіль. Таким чином, враховуючи фактичне неповернення тимчасово вилученого майна у встановлений законом строк за відсутності на нього арешту. На підставі викладеного, просить суд зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику, транспортний засіб вилучений 02.08.2024 р., а саме автомобіль засобу BMW 520, державний номер: НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_2 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_5 підтримала скаргу та просила її задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в клопотанні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заперечувала щодо задоволення скарги, в обґрунтування надала до суду копію документів щодо обставин вилучення вказаного майна та передачі його до ініціатора розшуку в рамках кримінального провадження № 0001251 від 18.04.2022 року, яке проводиться відділом СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області.

Слідчий суддя, ознайомившись із скаргою захисника, поясненнями прокурора та доданими ним документами, перевіривши скаргу та додані матеріали, вважає, що клопотання підлягає поверненню скаржнику, у зв`язку з наступним.

Згідно ч.1 ст.196 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За змістом положень ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, органу досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, захисник ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_5 звернулася до Красногвардійського районного суду м.Дніпроетровська зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0001251. При цьому, згідно наданих прокурором в судовому засіданні копій документів встановлено, що транспортний засіб BMW 520, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , ключі від нього та технічний паспорт на вказаний автомобіль вилучений відділенням поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі того, що зазначений автомобіль перебуває в розшуку по матеріалам кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001251 від 18.04.2022 року. Ініціатором розшуку є старший слідчий в ОВС СУ ГУ СБУ ОСОБА_6 . Вилучене майно відповідне розписки передано старшому слідчому в ОВС СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київської області майору поліції ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, органом досудового розслідування даного кримінального провадження №0001251 є слідчий відділ СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київської області, яке не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, тому відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0001251 необхідно повернути скаржнику, оскільки воно не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 303-309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0001251 повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1