Справа № 165/2104/24
Провадження № 1-кс/165/1113/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 11 червня 2024 про закриття кримінального провадження №0000094 від 23 квітня 2024 за ч.1 ст.125 КК України

встановив:

До суду надійшла скарга представника скаржника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 11 червня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000094 від 23 квітня 2024 за ч.1 ст.125 КК України.

Скаржник в обґрунтування своєї скарги вказує на те, що 22 квітня 2024 року в ЧЧ ВП №1 (м. Нововолинськ) з письмовою заявою звернулася ОСОБА_6 , та заявила про те, що 22 квітня 2024 року близько 17:30 год. в м. Нововолинську, поблизу будинку АДРЕСА_1 , під час раптового конфлікту візуально знайома на ім`я ОСОБА_7 нанесла декілька ударів руками в голову заявниці чим спричинила останній тілесні ушкодження.

За вказаним фактом відомості до ЄРДР внесено дізнавачем СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області майором поліції ОСОБА_5 23 квітня 2024 року №000094 за ч.1 ст.125 КК України.

11 червня 2024 року дізнавачем СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 було ухвалена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_4 ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

При цьому дізнавачем було зроблено висновок, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати як необережні, оскільки умислом не охоплювалося заподіяння тілесного ушкодження. ОСОБА_4 вчинила необережне заподіяння тілесного ушкодження, оскільки, штовхаючи потерпілу хоча й не передбачала, але повинна була і могла передбачити, що потерпіла може від поштовху одержати тілесні ушкодження внаслідок удару об стіну.

Постанову про закриття кримінального провадження отримала в приміщенні Нововолинського міського суду 04 жовтня 2024 року під час вручення матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено ряд слідчих (розшукових) дій та експертиз, зокрема проведено судово-медичну експертизу, та допитані потерпіла ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

Як убачається із постанови про закриття кримінального провадження та зазначено у висновку судової медичної експертизи, ОСОБА_6 повідомила, що 22 квітня 2024 року під час раптово виниклого конфлікту ОСОБА_4 нанесла декілька ударів руками в голову заявниці чи спричинила останній тілесні ушкодження.

Згодом покази ОСОБА_6 змінилися, та вона повідомила, що ОСОБА_4 зненацька схопила за одяг спереду ОСОБА_6 , та почала її шарпати при цьому викрикуючи різного роду погрози. В цей момент обидві жінки стояли на відстані приблизно п`яти метрів від будинку, однак в ході такої шарпанини ОСОБА_4 відштовхала ОСОБА_6 до будинку, де штовхнула заявницю, і та вдарилася заднього частиною голови об стіну будинку, отримавши при цьому тілесні ушкодження.

Отже, ОСОБА_6 змінила свої покази, та почала вказувати на інший механізм утворення тілесних ушкоджень.

Жодних свідків, які були присутні під час конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не було.

Вважає, що дізнавачем не було проведено слідчий експеримент зі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 для відтворення обстановки вчиненої шарпанини, зокрема уточнення механізму нанесення тілесних ушкоджень, а також, чи дійсно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 перебували біля п`яти метрів від будинку.

Також не було проведено одночасний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Тому скасування постанови про закриття кримінального провадження та продовження досудового розслідування необхідне для реабілітації ОСОБА_4 , оскільки вона не завдавала необережні тілесні ушкодження.

У судове засідання скаржник ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, адвокат ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд скарги за її відсутності та відсутності скаржника ОСОБА_4 , скаргу підтримала з підстав, викладених у ній, просила її задоволити (а.с.21).

У судове засідання дізнавач СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги про, що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» (а.с.18).

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено, постановою дізнавача СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 11.06.2024 у кримінальному провадженні №0000094 від 23.04.2024 за ч.1 ст.125 КК України ухвалено рішення про закриття вказаного кримінального провадження.

Проте, зазначена постанова дізнавача про закриття кримінального провадження не містить належного обґрунтування у прийнятті такого рішення.

У судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню проводилось хаотично та безсистемно, доводи скаржника належним чином не перевірені, та не були з`ясовані усі обставини, які підлягають доказуванню та мають значення для кримінального провадження.

При ухваленні оскаржуваної постанови дізнавачем не надано повної оцінки усім обставинам даного кримінального правопорушення, а також не обґрунтовано належним чином підстави закриття кримінального провадження. Усе це в сукупності дає підстави вважати, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Відтак, винесена у кримінальному провадженні оскаржувана постанова порушує вимоги КПК України, оскільки під час досудового розслідування не були з`ясовані усі обставини, які підлягають доказуванню та мають значення для кримінального провадження (ст.91 КПК України).

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження, та повернення матеріалів кримінального провадження для подальшого досудового розслідування, під час якого підлягають усуненню вищезазначені порушення та перевірці усі доводи, викладені заявником у скарзі.

Керуючись ст.7, ст.9, ст.303, ст.304, ст.305, ст.306, ст.307, ст.309, ст.372, ст.392, ст.395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задоволити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 11 червня 2024 про закриття кримінального провадження №0000094 від 23.04.2024 за ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1