Справа №463/7458/24
Провадження №1-кс/463/6280/24
УХВАЛА

про повернення клопотання

23 серпня 2024 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львів клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25.01.2023 року, у кримінальному провадженні № 0001594 від 11.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362, ч. 1 та ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 та ч. 2 ст. 367 КК України,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25.01.2023 року, у кримінальному провадженні № 0001594 від 11.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362, ч. 1 та ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 та ч. 2 ст. 367 КК України, а саме: скасувати арешт на земельну ділянку з кадастровим номером: :02:002:0253, яка перебуває у власності у ОСОБА_3 .

Клопотання мотивує тим, що відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.10.2022, він придбав у ОСОБА_4 , земельну ділянку з кадастровим номером: :02:002:0253, що знаходиться на території Побірської сільської ради Гайсинського району Вінницької області та сплатив за нею грошову суму у порядку та на умовах відповідно до договору. Земельну ділянку з кадастровим номером: :02:002:0253, ОСОБА_4 отримав безоплатно у приватну власність відповідно до рішення Соболівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області №806 від 28.01.2022. 10.01.2024 року ОСОБА_3 стало відомо, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова накладено на неї арешт. Зазначає, що він є єдиним законним власником майна, а саме земельної ділянки з кадастровим номером: :02:002:0253, на який накладено арешт, проте суддею цього не було встановлено при ухваленні рішення. Вважає, що арешт є помилково накладеним, поміж іншого з тих причин, що був застосований щодо особи, яка не має статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несе за законом матеріальну відповідальність за їх дії.

ОСОБА_3 до матеріалів клопотання долучив заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Слідчим ГСУ ДБР ОСОБА_5 до судового засідання подано заперечення на клопотання, відповідно до якого просить в задоволенні клопотання відмовити.

Згідно з ч.4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Проаналізувавши клопотання про накладення арешту на майно та матеріали клопотання про скасування такого, слідча суддя дійшла до таких висновків.

Як встановлено слідсою суддею, у провадженні першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження № 0001594 від 11.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362, ч. 1 та ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 та ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Чинні норми КПК України не передбачають ухвалення слідчим суддею за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна такого процесуального рішення, як повернення його без розгляду. Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та згідно з вимогами ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: 1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини; 2) у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідуваньздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001594 від 11.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362, ч. 1 та ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 та ч. 2 ст. 367 КК України. Наказом Директора ДБР від 04.03.2022 № 121-дск місцем здійснення досудового розслідування визначено місце знаходження Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львів. Разом з тим, наказом ДБР від 21.02.2024 № 76 вище зазначений наказ визнано таким, що втратив чинність. На даний час перший і другий відділ Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідування із 22.02.2024 року знаходяться у межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Враховуючи те, що заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту в межах кримінального провадження, яке не підсудне Личаківському районному суду міста Львова, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає поверненню заявнику без розгляду.

При цьому, слід роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч.7 ст.304 КПК України повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 309, 372 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25.01.2023 року, у кримінальному провадженні № 0001594 від 11.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362, ч. 1 та ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 та ч. 2 ст. 367 КК України, повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1