У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Ужгородського РУНП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000034, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2023 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Ужгород Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ Ужгородського РУНП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000034, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2023 року, відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській за процесуального керівництва Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000034 від 26 січня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 115 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 призвано на військову службу за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 17.09.2022 №256, солдата ОСОБА_4 зараховано до списків особового складу військової частини та призначено на посаду курсанта 2 навчальної роти 3 навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Так, ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 займаючи посаду курсанта 2 навчальної роти 3 навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 , у порушення вищевказаних нормативно-правових актів, через особисту недисциплінованість, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою ухилитися від проходження військової служби, 16.11.2022, у точно невстановлений органом досудового розслідування час, але у період часу з 00:00 год. 16.11.2022 по 06:15 год. 16.11.2022, без відповідного дозволу командування, в умовах воєнного стану, самовільно залишив місце розташування наметового містечка 3 навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та був незаконно відсутній на військовій службі без поважних причин із 16.11.2022 по 15.04.2024, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи свою діяльність з проходженням військової служби.

Таким чином, свтерджує, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, тобто самовільне залишення військової частини, вчинене в умовах воєнного стану.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 15 квітня 2024 року у період часу приблизно з 00 год. по 17:45 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом з малознайомою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з якою він напередодні познайомився через соціальні мережі, та запросив до себе у гості для спільного проведення часу та надання останньою послуг інтимного характеру.

Надалі, у період часу приблизно з 16 год. 00 хв. по 17 год. 30 хв. 15.04.2024, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, у ході спільного проведення часу з ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи, керуючись раптовим умислом на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході словесного конфлікту, який переріс у бійку, повалив останню на землю, схопив обома руками за шию та почав душити її, при цьому закриваючи ОСОБА_8 . ротовий та носовий отвори, поки остання не перестала подавати ознак життя, тим самим спричинив смерть ОСОБА_8 .

Так, в ході проведення судово-медичного дослідження трупа померлої потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно висновку експерта, смерть громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , настала внаслідок механічної асфіксії внаслідок закриття отворів рота, носа та здавлення органів шиї руками, що привела до гострої недостатності дихання, яка і явилась безпосередньою причиною смерті її.

За таких обставин, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

15.04.2024 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

16.04.2024 ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження,

№ 0000924 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

17.04.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 13.06.2024.

10.06.2024 керівником Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до 3-х місяців, тобто до 16.07.2024.

11.06.2024 ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 15.07.2024.

10.07.2024 ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000034 від 26.01.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

12.07.2024 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження за №0000924 від 15.04.2024 до 5-ти місяців, тобто до 16.09.2024.

12.07.2024 ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 09.09.2024.

29.08.2024 матеріали досудових розслідувань за № 0000034 від 26.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5

ст. 407 КК України та за № 0000924 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження під № 0000034 від 26.01.2023.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та запобігти яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав викладених у ньому.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, вважає, що підозра за ч. 1 ст. 115 КПК України є необґрунтованою, оскільки враховуючи обставини кримінального правопорушення, в обвинуваченого з потерпілою виник конфлікт, під час якого остання погрожувала підозрюваному пістолетом, здійснивши 4 постріли. Стверджує, що його підзахисний вчиняв активну оборону, що зрештою призвело до смерті потерпілої. Вказує, що свідків у даній справі, які б підтверджували позицію сторони обвинувачення, немає. Вважає, що в діях підзахисного є ознаки необхідної оборони. Стверджує, що ризики зазначені в клопотанні слідчого не підтверджені і є припущенням органу досудового розслідування, оскільки свідки допитані, одним з яких є сестра підозрюваного. Що стосується ризику вчиненні іншого кримінального правопорушення, то ОСОБА_9 є раніше не судимим. Відносно підозри за ч. 5 ст. 407 КК України, то така на даний час є необгрунтованою, оскільки закон декриміналізував таке діяння.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Як встановлено з матеріалів клопотання, Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000034 від 26.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 407КК України.

15.04.2024 року о 22 год. 56 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

16.04.2024 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

10.07.2024 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, а саме: самовільне залишення військової частини, вчинене в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.04.2024 року обрано відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, починаючи з моменту фактичного затримання 15 квітня 2024 року і до 13.06.2024 року включно без визначення розміру застави..

11.06.2024 строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000924 від 15.04.2024 року продовжено постановою керівника Ужгородської окружної прокуратури до трьох місяців, а саме: до 16.07.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.06.2024 року продовжено відносно ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 16.07.2024 року. Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_4 не визначено.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.07.2024 року постановлено продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000924 від 15.04.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, до 5 (п`яти) місяців, тобто до 16 вересня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.07.2024 року продовжено 09.09.2024 року. Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_4 не визначено.

29.08.2024 постановою прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_10 матеріали досудових розслідувань за №0000034 від 26.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України та за №0000924 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження під № 0000034 від 26.01.2023.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.09.2024 року постановлено продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 26.01.2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.5 ст.407 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 16.10.2024 року включно.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи наведені фактичні обставини справи, та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 115 КК України, наявність існування ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, орган досудового розслідування вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, застосований на підставі ухвали слідчого судді.

Обставини кримінального правопорушення та причетність ОСОБА_4 до даного кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри підтверджується:

- рапортом про прийняття та реєстрацію заяви ЄО за №6545 від 15.04.2024 року;

- протоколом огляду місця події та ілюстративними таблицями до протоколу від 15.04.2024 року, а саме квартири 15, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- висновком судово медичної експертизи № 145 від 22.04.2024;

- додатковим висновком судово медичної експертизи № 162 від 02.05.2024;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.05.2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.03.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.03.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.03.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 03.07.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 03.07.2024;

- матеріалами службового розслідування.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Окрім того, обґрунтованість повідомленої підозри перевірялася слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, а також апеляційним судом під час розгляду скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.04.2024 року про застосування запобіжного заходу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1ст. 177 КПК.

Щодо доводів підозрюваного та захисника про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, то слід зазначити наступне:

Стаття 183 КПК України не визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання сторони обвинувачення приймає до уваги, що з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість.

На день розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою не зменшилися та не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеним: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність вищевказаних ризиків, а також неможливість їх запобігання при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, особистої поруки, особистого зобов`язання є недоцільним з огляду на м`якість, а також застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належне виконання обвинуваченим обов`язків.

Щодо питання визначення розміру застави, то відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. В даному кримінальному провадженні настала смерть потерпілої ОСОБА_8 . Приймаючи до уваги, що охорона життя людини є найважливішим завданням кримінального права України, враховуючи п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.177,178,183,184,186,193-194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Ужгородського РУНП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000034, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2023 року, відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 16 жовтня 2024 року включно.

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_4 - не визначати.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 11 год.10 хв. 09.09.2024 року.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1