Справа №573/1728/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/510/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 30 серпня 2024 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 30 серпня 2024 року, на задоволення клопотання старшого слідчого Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло цілодобово, без застосування електронного засобу контролю та покладено на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до суду, прокурора та слідчого за першою вимогою; 2) заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком прибуття до слідчого, прокурора, суду, а також за винятком необхідності прибуття до укриття під час повітряної тривоги; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі їх наявності); 5) не відлучатись за адміністративні межі АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду; 6) утримуватися від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні.

Строк дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом на ОСОБА_7 визначено до 28 жовтня 2024 року включно.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 30 серпня 2024 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

В обґрунтування своїх вимог, апелянт посилається на те, що вважати оскаржувану ухвалу законною підстави відсутні, оскільки при її прийнятті слідчим суддею не було враховано те, що ОСОБА_7 не має постійного місця роботи, мешкає по сусідству зі свідками у даному кримінальному провадженні, а тому, може незаконно впливати на них, постійно проживає на території Сумського району Сумської області, який є прикордонним регіоном та межує з рф, з якою на даний час припинено міжнародно-правове співробітництво, що у свою чергу унеможливить кримінальне переслідування підозрюваного у разі, якщо останній перебуватиме на території даної держави.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду його учасники, а саме, підозрюваний ОСОБА_7 та прокурор у кримінальному провадженні були повідомлені завчасно у передбачений законом спосіб,.

До початку розгляду справи, прокурор подав до суду заяву, в якій просив здійснити розгляд поданої апеляційної скарги без його участі.

За наявності вказаних обставин, враховуючи що учасники даного кримінального провадження про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду за їх відсутності, що узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України, а тому, заслухавши доповідь головуючого - судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали даного провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення. При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів, що надійшли на розгляд до апеляційного суду вбачається, що СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000400 від 29 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, до слідчого судді звернулась слідчий з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 , якому 29 серпня 2024 року було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Своє клопотання слідча вмотивовувала обґрунтованістю повідомленої ОСОБА_7 підозри та наявністю ризиків, передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

При розгляді вказаного клопотання, з врахуванням доданих до нього доказів, слідчим суддею було встановлено, що підозра, повідомлена ОСОБА_7 за вказаним злочином, який є тяжким та пов`язаний з застосуванням насильства, є обґрунтованою, проте обставин, за яких можливо було б дійти висновку про існування ризиків, на які посилалась слідчий, встановлено не було, за відсутності доказів на підтвердження того, що останній зможе вчинити дії щодо переховування від органу досудового розслідування чи суду та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

З огляду на зазначене, та враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, працює не офіційно, проживає з родиною у АДРЕСА_2 , тобто, має стійкі соціальні зв`язки, слідчий суддя вважав за доцільне застосувати до останнього запобіжний захід не у вигляді тримання під вартою, а у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, що забезпечить його належну процесуальну поведінку під час досудового слідства та у суд.

З таким висновок слідчого судді колегія суддів погоджується в повному обсязі, і ставити під сумнів його правильність та обґрунтованість підстав не вбачає.

При цьому, доводами апеляційної скарги прокурора правильність таких висновків слідчого судді жодним чином не спростовано, оскільки не доведено, що через відсутність постійного місця роботи, проживання по сусідству зі свідками, підозрюваний ОСОБА_7 вдасться до дій, які перешкоджатимуть даному кримінальному провадженню, враховуючи, при цьому, його позицію щодо повного визнання своєї вини у злочині, за яким йому повідомлена підозра.

Також, колегія суддів зауважує, що посилаючись в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_7 проживає на території Сумського району Сумської області, який є прикордонним регіоном та межує з рф, взагалі не обґрунтовує, що саме, окрім зазначеного, вказує та підтверджує те, що останній перебуватиме на території даної держави, де буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Таким чином, доводами прокурора не доведено необґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, як і не доведено що для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього та дієвості кримінального провадження виключно запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою є необхідним.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 30 серпня 2024 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4