Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4276/24
Провадження № 1-кп/723/5043/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000342 від 26.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Сторожинецького районного суду з клопотанням про закриття кримінального провадження №0000342 від 26.07.2024 року щодо ОСОБА_4 , підозрюваного за ч. 4 ст. 185 КК України в порядку п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В клопотанні зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи про введений на території України воєнний стан, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 26 липня 2024 року близько 14-00 год., перебуваючи у АДРЕСА_2 , через незамкнену хвіртку проник на територію огородженого господарства потерпілої ОСОБА_5 та, скориставшись її відсутністю по місцю проживання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з території вказаного господарства викрав бензокосу з найменуванням «KANUNI REAVER», моделі CG-430, вартість якої становить 2556 грн 80 коп., після чого покинув місце скоєння злочину з викраденими майном, розпорядившись ним на власний розсуд та спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до сховища, вчинена в умовах воєнного стану.

Посилається на те, що 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП та посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна, яка настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Враховуючи викладене, з огляду на положення ст.58 Конституції України, ст. 3, 5 КК України, Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024, прокурор просить закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України в порядку п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо закриття судом кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України. Не заперечував обставин вчинення крадіжки, що викладені в клопотанні.

Потеріпла ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , заявила про відсутність майнових претензій до останнього, викрадена бензопила їй повернута.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна).

Згідно вказаного Закону за ч.1 ст.51 КУпАП України передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Частиною 2 ст. 51 КУпАП встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07.10.2024 (справа № 278/1566/21) зазначила, що Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений у ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Згідно ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року установлено прожитковий мінімум для працездатної особи у розмірі 3028 грн.

Таким чином, кваліфікуючи адміністративні або кримінальні правопорушення у 2024 році використовується сума одного неоподатковуваного мінімуму, який у цьому році встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, тобто 1514 грн.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Відповідно до ч.1та ч.2 ст.479-1 КПК України у разі якщо підозрюваний заперечує проти закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, прокурор, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для встановлення факту вчинення підозрюваним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Надання доступу до матеріалів здійснюється у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу. У найкоротший строк після ознайомлення з матеріалами досудового розслідування прокурор звертається до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту заяви підозрюваного ОСОБА_4 від 26.09.2024, останній заперечував на досудовому розслідуванні проти закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 заперечував під час досудового розслідування проти закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, прокурор, керуючись вимогами ч. 2 ст. 479-1 КПК України, звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Частиною сьомою статті 284 КПК України передбачено, що ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, а кримінальне провадження закрити у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Керуючись ст.ст. 284, 395, 479-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_4 з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000342 від 26.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000342 від 26.07.2024 щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі 4-1 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя