ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2941/24 Справа № 210/5306/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_8 , на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривий Ріг від 05 серпня 2024 року, якою випробувальний термін, встановлений ОСОБА_8 вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10.10.2023 року за ч.1 ст.309 КК України скасовано та направлено для відбуття покарання у виді обмеження волі строком на один рік, -

В С Т А Н О В И Л А :

вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10.10.2023 року ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді одного року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання звільнено із іспитовим строком один рік. На підставі п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язано засудженого: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

05.07.2024 року заступник начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_9 звернулася до місцевого суду з поданням про вирішення питання щодо скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_8 , призначене вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10.10.2023 року та направлення його для відбуття покарання у вигляді 1 року обмеження волі, в наслідок не виконання останнім покладених на нього вироком суду обов`язків.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривий Ріг від 05 серпня 2024 року подання заступника начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_9 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено; випробувальний термін, встановлений ОСОБА_8 вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10.10.2023 року за ч.1 ст.309 КК України скасовано; направлено ОСОБА_8 для відбуття покарання у виді обмеження волі до кримінально-виконавчої установи строком на один рік.

На зазначене судове рішення захисником подана апеляційна скарга.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 зазначає, що місцевим судом не в повному обсязі досліджено підстави, з яких ОСОБА_8 не з`явився на відмітку, чи були в його діях наміри ухилення від відбування призначеного покарання.

Зауважує, що підставою для направлення засудженого для відбуття покарання є не лише формальне невиконання покладених на нього обов`язків, а таке невиконання, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення.

Наголошує, що ОСОБА_8 хоче стати на шлях виправлення та намагається працевлаштуватися на роботу але не кожен охоче готовий взяти його на роботу через судимість.

Звертає увагу, що у відповідь на адвокатський запит отримано відповідь, що ОСОБА_8 з 29.04.2024 року проходив стажування у ФОП ОСОБА_10 з 08-00 години ранку до 15-00 години, за час проходження практики трудову дисципліну не порушував, зарекомендував себе з позитивної сторони, вчасно з`являвся на роботі.

Зазначає, що через страх втрати роботи та заробітку не повідомив ОСОБА_10 про судимість, у зв`язку з чим не своєчасно з`явився на відмітку.

Позначає, що Металургійним районним відділом філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області не направлено жодного запиту ні до роботодавця на підтвердження його знаходження на роботі, ні до медичного закладу, так як останній міг перебувати на лікарняному.

Вважає, що у ОСОБА_8 відсутній умисел на невиконання покладених судом обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи свєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив ухвалу місцевого суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 78, ч.1 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з приписами п.п. 5.3, 5.4 Розділу III «Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань», яка затверджена спільним наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань та Міністерства внутрішніх справ України від 19 грудня 2003 року № 270/1560, з наступними змінами, орган пробоції направляє до суду подання про відміну покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після письмового попередження або три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджений не з`являється до інспекції без поважних причин /що повинно бути підтверджено зібраними матеріалами/ або зник з метою ухилення від контролю за його поведінкою з постійного місця проживання. Невиконанням обов`язків вважається, коли засуджений не виконав хоча б одного з обов`язків, які було покладено на нього судом. Подання про відміну покарання з випробуванням направляється до суду протягом місяця після встановлення таких фактів.

При цьому, основною метою іспитового терміну є виправлення засудженої особи, про що може свідчити процес позитивних змін, які відбуваються в особистості засудженої особи та створюють готовність до самокерованої правової слухняної поведінки.

Мотивуючи своє рішення про задоволення подання органу пробації та необхідність скасування звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та його направлення для відбування призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10.10.2023 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді одного року обмеження волі, суд першої інстанції послався на досліджені під час судового розгляду письмові докази та встановлені обставини справи.

Зокрема суд прийняв до уваги, що ОСОБА_8 засуджений вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 10.10.2023 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді одного року обмеження волі, на підставі ст.75 та ст.76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання із іспитовим строком один рік із покладенням наступних обов`язків: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

28.11.2023 року до Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшла на виконання копія вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10.10.2023 року відносно ОСОБА_8 ..

19.12.2023 року засуджений ОСОБА_8 прибув до Металургійного районного відділу, де працівниками відділу ознайомлений з умовами та порядком здійснення нагляду за ним, а також з обов`язками покладеними на нього судом; встановлена періодичність явки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації: перша та третя середа кожного місяця, про що була винесена відповідна постанова із якою останній ознайомився під підпис.

Засуджений ОСОБА_8 попереджений про відповідальність, згідно ч.2 ст.78 КК України, у разі ухилення від виконання покладених судом обов`язків та систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення.

21.02.2024 року ОСОБА_8 не з`явився на реєстрацію до Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області без поважної причини, а також постановою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 24.01.2024 року притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, за що 27.02.2024 року до засудженого застосовано застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного судом покарання.

Засудженому ОСОБА_8 повторно доведено про відповідальність, згідно ч.2 ст.78 КК України, у разі ухилення його від виконання покладених судом обов`язків та систематичного вчинення ним правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення.

Крім цього, 01.05.2024 року ОСОБА_8 не з`явився на реєстрацію до Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області без поважної причини, а також постановою ГБВ №874593 від 18.04.2024 року Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження, за що 15.05.2024 року до засудженого вдруге застосовано застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного судом покарання.

Засудженому ОСОБА_8 повторно доведено про відповідальність, згідно ч.2 ст.78 КК України, у разі ухилення його від виконання покладених судом обов`язків та систематичного вчинення ним правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення.

Крім цього, 05.06.2024 року ОСОБА_8 не з`явився на реєстрацію до Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області без поважної причини. Із засудженим проведено профілактичну бесіду щодо недопущення вчинення ним кримінальних та адміністративних правопорушень та неухильного виконання покладених судом обов`язків.

Засудженому ОСОБА_8 повторно доведено про відповідальність, згідно ч.2 ст.78 КК України, у разі ухилення від виконання покладених судом обов`язків та систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, що підтверджується письмовим поясненням засудженого.

За вищевказаних обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що подання підлягає задоволенню та слід скасувати звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направити для відбування покарання ОСОБА_8 , засудженого вироком вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 10.10.2023 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді одного року обмеження волі, з чим погоджується і колегія суддів.

Доводи захисника щодо відсутності умислу засудженого ОСОБА_8 на невиконання покладених на нього обов`язків нівелюються наявними доказами, оскільки останній маючи обов`язок з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи, не виконав означеного, систематично, а саме 3 рази, не з`являвся до органу пробації для реєстрації без поважних причин, не повідомив про неможливість вказаного прибуття, не повідомив про факт стажування для подальшого працевлаштування, порушуючи ще один покладений судом обов`язок.

При цьому, засуджений ОСОБА_8 не мав обов`язку попереджати роботодавця про його судимість, а тому відповідні доводи захисника взагалі не мають доказового значення та розцінюються як спроба ввести в оману суд щодо поважності причин нез`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та неповідомлення про намір працевлаштуватися.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга захисника є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам ст. 370 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 та 418, 419 КПК, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривий Ріг від 05 серпня 2024 року, якою випробувальний термін, встановлений ОСОБА_8 вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10.10.2023 року за ч.1 ст.309 КК України скасовано та направлено для відбуття покарання у виді обмеження волі строком на один рік, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді