Справа № 629/4050/21
УХВАЛА

13.09.2024 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду кримінальне провадження № 0000056 від 01.04.2021 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання захисник зазначив про те, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_2 зазначено, що внаслідок ДТП ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя.

При цьому, цим же обвинувальним актом ОСОБА_2 обвинувачується за частиною третьою статті 286-1 КК України - порушення ПДР особою, вчинене в стані алкогольного сп`яніння, якщо вони спричинило смерть потерпілого.

03.05.2023 в судовому засіданні допитано судово-медичного експерта ОСОБА_10 , який зазначив про наявність прямого причинного зв`язку між тілесними ушкодженнями, отриманими в результаті ДТП та смертю ОСОБА_9 від тромбоемболії легеневої артерії, яка трапилася під час його лікування в умовах лікарні КНП Лозівського ТМО, пояснив причину не зазначення цього у висновку експерта № 12-17/70-ЛЗ/21 від 29.04.2021, тощо.

У той же час судово-медичний експерт ОСОБА_10 не зміг відповісти на ряд запитань сторони захисту, які, як вважає захисник, мають істотне значення для простеження прямого причинного зв`язку між тілесними ушкодженнями та смертю потерпілого ОСОБА_9 .

Зокрема, чи малися у лікарському закладі необхідні умови для лікування ОСОБА_9 , чи отримав останній необхідну антитромботичну профілактику у відповідності до вимог Наказу МОЗ від 15.06.2007 «Про затвердження клінічних протоколів надання медичної допомоги з профілактики тромботичних ускладнень в хірургії, ортопедії і травматології, акушерстві та гінекології», чи правильно були обрані протоколи лікування ОСОБА_9 та чи існували певні непередбачувані ризики виникнення ускладнення, яке спричинило смерть потерпілого, які виходили за межі певних закономірностей та є, по своїй суті, випадком?

Більш того, судовий експерт ОСОБА_10 прямо зазначив, що відповіді на ці запитання може надати лише комісійна судово-медична експертиза.

Захисник зазначає, що встановлення вказаних обставин має значення для встановлення прямого причинного зв`язку між отриманими ОСОБА_9 внаслідок ДТП тяжкими тілесними ушкодженнями, що ніякому сумніву стороною захисту не піддається та смертю потерпілого від тромбоемболії легеневої артерії, яка згідно висновку судово-медичної експертизи утворилась на фоні гнійної пневмонії. Вказані події мали місце у той час, коли в Україні було запроваджено карантин у зв`язку із хворобою COVID-19, а смерть ОСОБА_9 настала хоч і після отримання тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, однак від тромбоемболії легеневої артерії на фоні гнійної пневмонії. При цьому, захисник звертає увагу, що з моменту ДТП до моменту смерті потерпілого ОСОБА_9 пройшло менше доби, тоді як загально прийнято, що гнійна пневмонія розвивається не менш, як не третю добу після захворювання особи пневмонією. Вказані обставини свідчать, що у такому разі мали би бути застосовані інші протоколи лікування, оскільки на момент попадання ОСОБА_9 до лікарні, останній вже міг хворіти пневмонією, яка у подальшому переросла у гнійну, що і могло стати причиною утворення смертельного тромбу.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 01.04.2021 № 12-17/70-ЛЗ/21, у ОСОБА_9 виявлена тупа поєднана травма грудної клітини і живота з переломами кісток та розривами внутрішніх органів з крововиливами у плевральні та черевну порожнини з явищами гемодинаміки на тлі гнійної пневмонії, ускладнилися утворенням тромбу (тромбів) з подальшим переміщенням його потоком крові (емболією) в систему легеневих артерій (тромбоемболією), що і стало безпосередньою причиною смерті.

Отримані ОСОБА_9 в результаті ДТП травми за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Факт отримання ОСОБА_9 внаслідок ДТП саме тяжких тілесних ушкоджень є очевидним та жодним чином сумніву стороною захисту не піддається. Проте захисник ставить під сумнів висновок судово-медичної експертизи про те, що смерть ОСОБА_9 знаходиться у прямому причинному зв`язку із тілесними ушкодженнями, отриманими внаслідок ДТП.

На думку захисника, наявна у ОСОБА_9 пневмонія, яка, незрозуміло, могла чи не могла розвинутися до стадії абсцесивної, тобто гнійної, за 34 години (період часу між надходженням ОСОБА_9 до лікарні та його смертю), фактично, будучи причиною порушення гемодинаміки, як про це прямо вказано в акті СМЕ, і обумовила утворення тромбів, які спричинили його подальшу смерть.

Більш того, згідно постанови слідчого про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_9 від 01.04.2021, питання щодо встановлення причини смерті та чи пов`язана смерть із дорожньо-транспортною подією взагалі не ставилося.

Причина смерті ОСОБА_9 установлена судово-медичним експертом ОСОБА_10 за власною ініціативою. У вказаному акті йдеться лише про факт отримання внаслідок ДТП ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та відповіді на питання, чи пов`язані подія ДТП та смерть ОСОБА_9 взагалі не дається.

Отже, отримання відповіді на питання: «чи мається прямий причинний зв`язок між подією ДТП, що відбулася 30.03.2021 та смертю ОСОБА_9 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 » має абсолютне значення для правильної кваліфікації діяння ОСОБА_2 .

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 та вважав, що на стадії досудового розслідування по даному кримінальному провадженню призначалась судово-медична експертиза, відповідно судово-медичним експертом були наданні висновки щодо тих тілесних ушкоджень, які отримав ОСОБА_11 , в тому числі щодо причини-наслідкового зв`язку між тілесними ушкодженнями та настанням його смерті. Вважає, що посилання сторони захисту на наявність у загиблого пневмонія до ДТП, яка ускладнилась внаслідок ДТП і відповідно, що могло стати причиною його смерті, про те, що нібито вона не могла розвинутись за такий короткий проміжок часу, є необґрунтованим. Просив врахувати, що судово-медичний експерт був допитаний у судовому засіданні, надав свої покази щодо висновку, який був ним зроблений. Крім того, при складанні висновку експертизи, експерт попереджається про кримінальну відповідальність і при допиті його в судовому засіданні він також був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Відповідно фактично свої висновки наданні у експертизі він підтвердив. Посилання сторони захисту на те, що при призначенні експертизи у постанові слідчий не ставив питання щодо причини-наслідкового зв`язку між тими тілесними ушкодженнями, які настали і фактом настання смерті, те, що експерт за власною ініціативою надав такі висновки, не є порушенням, оскільки відповідно до вимог п. 4) ч. 3 ст. 69 КПК України експерт має право викладати у висновку експертизи виявленні відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких йому не були поставлені запитання, тобто фактично, надаючи відповідь, експерт діяв в межах наданих йому прав і повноважень, ніяким чином не вийшов за рамки тих питань, які йому були поставлені слідчим.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.

Захисник ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 та зазначив, що проведення експертизи має важливе значення. Внаслідок ДТП потерпілому ОСОБА_11 були завданні тяжкі тілесні ушкодження - це не піддається жодному сумніву, але смерть ОСОБА_11 , на думку захисника, наступила внаслідок відривання тромбу. І це могло статися тому, що у відношенні нього не було застосована терапія у достатній кількості, тобто розріджуючи засоби, коли існує підвищена небезпека тромбозу. Але у даній ситуації така терапія не була застосована можливо через те, що її застосування лікарями несе відповідні ризики: хворий міг би померти від кровотечі, тобто у них були ризики, але вони повинні були дотримуватись певних протоколів лікування, які затверджуються відповідними наказами МОЗ.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку своїх захисників.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання захисника та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Як слідує з положень ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Так, у відповідності до змісту обвинувального акта зазначено про те, що 30.03.2021, близько 21:30, ОСОБА_2 разом з пасажиром ОСОБА_9 рухався на автомобілі марки ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Гагаріна в смт. Краснопавлівка Лозівського р-ну Харківської обл. у напрямку с. Герсеванове Лозівського р-ну Харківської обл., від центу селища.

При цьому, керуючи вказаним транспортним засобом, ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з необережності, у формі кримінальної протиправної недбалості, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, у порушення вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якою: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та вимоги п. 12.1, згідно з якою: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не переконався у безпеці перед початком маневру керованого ним автомобілю ліворуч та здійснив небезпечний маневр повороту ліворуч, керованого ним автомобілю ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному йому напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесне ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітини і тупої травми правого колінного суглобу, а ОСОБА_9 отримав поєднану травму грудної клітини і живота з переломами кісток скелета і розривами внутрішніх органів з крововиливами у плевральні і черевну порожнину з явищами порушення гемодинаміки на тлі гнійної пневмонії з ускладненням утворення тромбу (тромбів) з подальшими переміщеннями його потоком крові (емболією) в систему легеневих артерій (тромбоемболія легеневої артерії) - від яких помер 01.04.2021 в КНП «Лозівське ТМО».

За ступенем тяжкості вищевказані пошкодження у ОСОБА_5 - це середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження, а у ОСОБА_9 - це тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, вчинені в стані алкогольного сп`яніння, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Під час досудового розслідування слідчим призначалася судово-медична експертиза трупа ОСОБА_9 , проведення якої доручалося експертам Лозівського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи КЗОЗ Харківське обласне бюро судово-медичних експертиз. На вирішення експертизи слідчим були поставлені наступні питання:

-які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

-який характер тілесних ушкоджень, завданих потерпілому ОСОБА_9 , яка локалізація даних тілесних ушкоджень, кількість, механізм утворення та час настання?

-чи могли бути заподіянні ушкодження при обставинах ДТП?

-яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_9 .?

-чи могли утворитися вказані тілесні ушкодження при зіткненні транспортних засобів, таким чином, що автомобіль «ВАЗ 21101», р.н. НОМЕР_1 контактував своєю правою стороною із автомобілем «ВАЗ 21099», р.н. НОМЕР_2 ?

За наслідком проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 складено висновок експерта № 12-17/70-ЛЗ/21 від 01.04.2021, з якого слідує, що при проведені експертизи трупа встановлені наступні тілесні ушкодження:

- тулуба: ділянка внутрішньошкірних крапкових крововиливів в області проекції 9-12-го правих ребер по лопатковій лінії, масивна синцевість пасм великого сальника, масивна синцевість брижі кишечника на протязі, масивна синцевість правого та переривчаста синцевість лівого купола діафрагми, масивна синцевість клітковини переднього і заднього середостіння на всьому протязі з масивною синцевістью навколосерцевої сумки по передній поверхні, повні косо-поперековові 1-7-го правих ребер по задньо-пахвовій лінії з масивною синцевістью і щілиноподібними розривами пристінкової плеври в зоні переломів і крововиливом у праву плевральну порожнину, розлиті крововиливи в області коренів обох легень під легеневою плеврою, по всім поверхням лівої легені, по внутрішній, боковій та передній поверхнях нижньої долі правої легені з дрібними щілиноподібними розривами плеври та тканини легень на їх тлі в області коренів обох легень, масивна синцевість капсула селезінки в області воріт, розрив капсули і тканини правої долі печінки по діафрагмальній поверхні з крововиливом у черевну порожнину, численні підкапсулярні розриви правої долі печінки, внутрішньопечінкова ділянка розмноження тканини правої долі печінки, масивна синцевість клітковини заочеревинного простору більш зправа, масивна синцевість жирової та фіброзної капсул правої нирки та шарів правого наднирника, лінійний перелом правої клубової кістки з розповсюдженням на верхню гілку правої лобкової кістки з масивною синцевістью підлеглих м`язів та гематомою заочеревинного простору зправа;

- кінцівок: ділянка внутрішньошкірних крапкових крововиливів з садном на її тлі в області проекції правого плечового суглобу по задній поверхні, ділянка внутрішньошкірних крапкових крововиливів по задній поверхні правого плеча у середній і (нижній третинах, садно по тильній поверхні лівої кисті у 1-му між пальцевому проміжку, садно по розгинальній поверхні лівого проміне-зап`ясткового суглобу.

Вищевказана тупа поєднана травма грудної клітини і живота з переломами кісток скелета і розривами внутрішніх органів з крововиливами у плевральні і черевну порожнину з явищами порушення гемодинаміки на тлі гнійної пневмонії (ускладнилися утворенням тромбу (тромбів) з подальшими переміщенням його потоком крові (емболією) в систему легеневих артерій (тромбоемболія легеневої артерії), що і стало безпосередньою причиною смерті і про що в свою чергу також свідчать результати судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів.

Всі вищевказані тілесні ушкодження утворилися в короткий проміжок часу, в період однієї події від комбінованої (удар, стиснення, струс) дії тупих предметів, індивідуальні особливості травмуючих поверхонь яких в ушкодженнях не відобразилися і якими могли бути і внутрішні частини салону автомобіля при зіткненні рухаючихся транспортних засобів, незадовго до моменту надходження потерпілого до лікувального закладу, можливо в строк і за обставин зазначених в настановній частині постанови, в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

При судово-медичній експертизі крові трупа етиловий спирт не виявлено.

Згідно даним з наданої медичної документації група крові А (II).

За ступенем тяжкості вищевказана тупа поєднана травма грудної клітини і живота з переломами кісток скелету і численними розривами внутрішніх органів з крововиливами у плевральні та черевну порожнину це тяжке тілесні ушкодження як небезпечні для життя згідно пункту 2.1.3. (л), та 4.8 правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995; синці і садна це легкі тілесні ушкодження.

Судово-медичний експерт ОСОБА_10 у судовому засіданні роз`яснив висновок експерта № 12-17/70-ЛЗ/21 від 01.04.2021, зазначивши про те, що питання про наявність причинного зв`язку між тілесними ушкодженнями та смертю поставлено не було. Пневмонія могла розвинутися на реактивні явища на фоні отриманих тілесних ушкоджень, тобто на фоні забію легень, забою внутрішній органів, розривів внутрішніх органів, вона могла бути як реактивно зумовлена. В даному випадку гнійна пневмонія була встановлена гістологічно. Чи були в Лозівській ЦРЛ необхідні умови для здійснення лікування хворого саме в такому стані, чи була необхідність у його госпіталізації до спеціалізованого медичного закладу в м. Харкові - це питання до відділу комісійно-судових експертиз. В даному випадку мається прямий причинний зв`язок між отриманими тілесними ушкодженнями та настанням смерті потерпілого. Під час проведення експертизи був наданий оригінал медичної картки стаціонарного хворого № 1278. Він безпосередньо досліджував труп та здійснював патологоанатомічні дії.

Стороною захисту не ставиться під сумнів отримання ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 31.03.2021, проте сторона захисту поставила під сумнів наявність причинного зв`язку між тілесними ушкодженнями, отриманими внаслідок події дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 30.03.2021 та смертю ОСОБА_9 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскількиу ОСОБА_9 виявлено поєднану травму грудної клітини і живота з переломами кісток скелета і розривами внутрішніх органів з крововиливами у плевральні і черевну порожнину з явищами порушення гемодинаміки на тлі гнійної пневмонії з ускладненням утворення тромбу (тромбів) з подальшими переміщеннями його потоком крові (емболією) в систему легеневих артерій (тромбоемболія легеневої артерії).

З урахуванням викладеного, такі сумніви сторони захисту повинні бути перевірені та досліджені комісійною судово-медичною експертизою.

Відповідно з метою перевірки версії сторони захисту та з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, є всі підстави для призначення по даному кримінальному провадженню комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , до проведення якої слід залучити експертів Державної спеціалізованої установи Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. 110, 332, 350, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000056 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, комісійну судово-медичну експертизу за фактом смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до проведення якої залучити експертів Державної спеціалізованої установи Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення комісійної судово-медичної експертизи поставити такі питання:

1) які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_9 ?

2) який характер тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_9 , їх кількість, локалізація, механізм утворення та час настання?

3) чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_9 , бути заподіяні за обставин дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, чи могли утворитися вказані тілесні ушкодження при зіткненні транспортних засобів, таким чином, що автомобіль «ВАЗ 21101», н.з. НОМЕР_3 , контактував своєю правою стороною з автомобілем «ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_4 ХК??

4) яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_9 ?

5) чи перебуває у прямому причинному зв`язку настання смерті ОСОБА_9 із заподіяними йому тілесними ушкодженнями?

6) яка причина смерті ОСОБА_9 ?

7) в який час настала смерть ОСОБА_9 ?

8) чи можливий розвиток пневмонії до стадії гнійної за час, який прийшов з моменту настання події дорожньо-транспортної пригоди (близько 21:30 години 30.03.2021) та відповідно отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , до моменту його смерті?

9) відповідно до представленої медичної документації, чи були наявні у ОСОБА_9 будь-які захворювання, які б могли призвести (ускладнити) тромбоемболію легеневої артерії?

Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Попередити експертів у відповідності до ст. 70 КПК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, тобто за ст. 384, 385 КК України.

Надіслати копію ухвали про призначення комісійної судово-медичної експертизи та матеріали кримінального провадження експертній установі.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України судовий розгляд відкласти до отримання висновку експертів.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 16:00 годині 17.09.2024.

Суддя: ОСОБА_1