"21" листопада 2024 р. Справа № 363/6031/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді клопотання слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001381 від 18.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 4 ст. 185 КК України, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Молочанськ Токмацького району Запорізької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимо, останній раз 09.10.2023 року вироком Вишгородським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України, до 2 років обмеження волі, -

встановив:

20.11.2024 року до слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській область лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання тим, що СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001381, зареєстрованому в ЄРДР 02.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації по відношенню до України, відповідно пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» - на території України з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року, введено воєнний стан, строком на 30 діб.

Вказаний вище Указ 24.02.2022 року затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ».

У подальшому неодноразово продовжувався, останній раз згідно із Законом України від 28.10.2024 року № 740/2024-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 28.10.2024 року на 90 діб.

На підставі вищевказаних нормативно-правових актів з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року на території України, у зв`язку з введенням воєнного стану, визначено умови та порядок тимчасового обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина, тимчасових обмежень прав та законних інтересів юридичних осіб, а також діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування.

Так, 18.11.2024 року приблизно о 08-00 год., ОСОБА_5 перебуваючи в магазині «АТОМ», що за адресою: АДРЕСА_3 підійшов до стола, що стояв ліворуч від входу в магазин, на якому побачив ноутбук марки «ACER» та в цей момент у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 перебуваючи у тому ж місці у той же час, достовірно знаючи, що в Україні діє воєнний стан, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, перебуваючи в приміщенні магазину «АТОМ», що за вищевказаною адресою, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться не поміченим, зі столу, що ліворуч від входу у магазин, двома руками взяв ноутбук марки «ACER» та попрямував до його виходу з останнього, а саме намагався його покинути, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, так як був виявлений ще в середині магазину ОСОБА_9 .

Таким чином, своїми протиправними діями, які виразились в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_8 , майнової шкоди на суму у розмірі 12 000,00 грн.

19.11.2024 року слідчим слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської ОСОБА_3 , відповідно до ст.ст. 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, яке з дотриманням вимог ст. 278 КПК України, 19.11.2024 року вручено останньому.

Обґрунтовуючи клопотання про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилався, зокрема, на те, що ОСОБА_5 : переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам викладеним в клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в пунктах 1, 3, 4 5 частиною 1 статті 177 КПК України.

Враховуючи викладене вище, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , тому відносно останнього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, без альтернативи внесення застави.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просить його задовольнити з підстав, що викладені в ньому.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного та просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту..

У судовому засіданні підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов д наступного висновку.

Слідчим відділення розслідування злочинів загального-кримінальної спрямованості Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001381, зареєстрованому в Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

До матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу додані копії документів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

03.09.2024 року слідчим СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 , відповідно до ст.ст. 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, яке вручено останньому.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги статті 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених статтею 2 цього Кодексу.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_11 , відповідно до якої остання повідомила про те, що невідомий чоловік намагався вчинити крадіжку ноутбуку з магазину «АТОМ»; протоколом огляду місця події від 18.11.2024 року, за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , яка в ході надання показів повідомила, про відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , котрий повідомив, про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_12 , який в результаті упізнав ОСОБА_5 , який вчинив кримінальне правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , котрий повідомив, про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_9 , який в результаті упізнав ОСОБА_5 , який вчинив кримінальне правопорушення; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_5 від 18.11.2024 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18.11.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 цього Кодексу.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих матеріалів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотанні слідчого дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, слідчий суддя має всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, ризик ухилення його від досудового розслідування та суду є обґрунтованим і доведеним, крім того може впливати на свідків та потерпілого, а також перешкоджати слідству, і вчинено кримінальне правопорушення останні підчас не відбутого покарання призначене за попереднім вироком. Отже, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, за яке передбачає позбавлення волі на строк до восьми років, що у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

На виконання вимог частини 1 статті 194 КПК України слідчим суддею зазначається про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 4 ст. 185 КК України.

При цьому, слідчий суддя зауважує на тому, що ризик це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій та запобіжний захід застосовується саме для запобігання ризиків, тобто до моменту їх настання.

Отже, прокурором доведено, що в зазначеному кримінальному провадженні наявні ризик, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя враховуючи, що прокурором було доведено наявність кількох ризиків у вказаному кримінальному провадженні та позицію підозрюваного, приходить до висновку, що на даній стадії досудового розслідування, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не забезпечать йому належну поведінку і не запобігатимуть настанню згаданих ризиків.

Наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому це дає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без альтернативного внесення застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 176-197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - 18.11.2024 року.

Строк дії цієї ухвали до 16.01.2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 25.11.2024 року о 13-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1