Провадження № 11-сс/824/5056/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

голови КОО ГО «Утопік» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу голови КОО ГО «Утопік» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

06.06.2024 року головою КОО ГО «Утопік» ОСОБА_6 подано на ім`я начальника ГУНП в Київській області заяву про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 297 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесено не було.

14.06.2024 голова КОО ГО «Утопік» ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою голови КОО ГО «Утопік» про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, та можливо інших кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2024 року скаргу повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що представником ГО «Утопік» ОСОБА_6 , яке є юридичною особою - потерпілим, не додано документу на підтвердження повноважень діяти від імені даної юридичної особи, передбачених ч.2 ст.58 КПК України.

В апеляційній скарзі представник заявника просить ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя дійшла хибного висновку щодо поданої скарги, яка подавалась нею в статусі заявника, а не як представника потерпілої юридичної особи КОО ГО «Утопік». Зазначає, що ні ОСОБА_6 , ні організація КОО ГО «Утопік» не були та не могли бути потерпілими, а тому вимоги ч. 2 ст. 58 КПК України до неї не можуть застосовуватись. Крім того, вказує , що скарга подана нею як заявником із зазначенням реєстрації громадського об`єднання у Міністерстві юстиції України, де вона вказана керівником.

Прокурор повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, але в судове засідання не з`явився.

Заслухавши доповідь судді, представника заявника, яка підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.304КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як було встановлено під час апеляційного розгляду, ОСОБА_6 звернулась із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР , як голова КОО ГО «Утопік».

Відповідно до ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, повертаючи заявнику матеріали скарги послався на норму ч. 2 ст. 58 КПК України, згідно якої представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Разом з тим, суд не надав належної оцінки тим обставинам, що ОСОБА_6 , будучи головою організації КОО ГО «Утопік» на стадії подання заяви про кримінальне правопорушення від імені юридичної особи не може бути представником потерпілого в понятті ст. 58 КПК України, оскільки досудове розслідування не розпочате.

Також кримінальним процесуальним законом не передбачено підтвердження повноважень представника заявника документами, які є обов`язковими для підтвердження повноважень потерпілого.

Крім того, з виписки з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських організацій вбачається, що керівником КОО ГО «Утопік» визначена ОСОБА_6 , яка і є автором скарги до слідчого судді.

За таких обставин фактичний висновок слідчого судді про те, що скарга подана особою, яка не має права її подавати, є помилковим.

З огляду на наведене, ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства з призначенням нового розгляду скарги слідчим суддею суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,412,415,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу голови КОО ГО «Утопік» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2024 року про повернення скарги заявнику, скасувати.

Призначити новий розгляд скарги голови КОО ГО «Утопік» ОСОБА_6 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: