Єдиний унікальний номер 725/9701/24
Номер провадження 1-кс/725/1988/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2024 року м. Чернівці

Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці - ОСОБА_1

за участю

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання старшого слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Чернівецького РУП ГУПН в Чернівецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000252 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , із вищою освітою, працюючого державний виконавцем Першого відділу ДВС у м. Чернівці, розлученого, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимого

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 будучи на посаді державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 26.09.2024 р. (більш точної години не встановлено), перебуваючи поблизу адміністративного приміщення Першого відділу ДВС у м. Чернівці, за адресою м. Чернівці, вул. Леоніда Дергача 25, 27, у спілкуванні з ОСОБА_8 висловив їй вимогу у наданні неправомірної вигоди в розмірі 38 тисяч гривень за закриття виконавчих проваджень відносно її знайомого ОСОБА_9 .

Продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, 08.10.2024 р. близько 12 год. 20 хв. та 16 год. 00 хв., під час чергових зустрічей поблизу адміністративного приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою м. Чернівці, вул. Леоніда Дергача 25, 27, ОСОБА_5 підтвердив вимогу ОСОБА_8 на передачу йому грошових коштів в розмірі 38 тисяч гривень за закриття виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_9 . Також в ході зустрічі ОСОБА_5 вказав ОСОБА_8 здійснити переказ грошових коштів за закриття виконавчих проваджень на картковий рахунок № НОМЕР_1 емітованого в «Monobank» - роздрібного продукту АТ «Універсал Банк».

За вказівкою ОСОБА_5 , 10.10.2024 р. об 11 год. 22 хв., ОСОБА_8 здійснила трансакції з переказу грошових коштів на вищевказаний банківський рахунок № НОМЕР_1 у сумі 28 тисяч гривень та об 11 год. 28 хв. 10 тисяч гривень, тобто в загальному обумовленому ОСОБА_5 розмірі в сумі 38 тисяч гривень.

У подальшому, період з 10.10.2024 р. до 11.10.2024 р., точний час досудовим слідством не встановлений, пересвідчившись у переказі неправомірної вигоди, а саме грошових коштів у сумі 38 тисяч гривень від ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , діючи умисно, будучи службовою особою, маючи 7 ранг державного службовця в межах посад державної служби категорії «В», з корисливих мотивів, з використанням службового становища, у невстановленому на теперішній час місці, здійснив вплив на прийняття заступником начальника відділу ДВС у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_10 , як особою, уповноваженою на виконання функцій держави, рішення щодо закриття виконавчих проваджень НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 щодо боржника ОСОБА_9

11.10.2024 р., заступником начальника відділу ДВС у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_10 прийнято рішення про закриття виконавчих проваджень НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 щодо боржника ОСОБА_9

11.10.2024 р. ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України в робочому кабінеті, після вчинення злочину.

12.10.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Зважаючи на обставини викладені в клопотанні слідчий клопоче застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо клопотання слідчого та просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави, оскільки підозрюваний буде співпрацювати із слідством, а також на його утриманні перебуває хвора матір та неповнолітня дитина.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора та слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 12 жовтня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Клопотання та додані до нього матеріали підозрюваний отримав завчасно, а саме 12.10.2024 року о 11 год. 40 хв..

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя вважає, що прокурором та доказами, які надані слідчим та які містяться в матеріалах клопотання у їх сукупності доводиться наявність вагомих доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 8-ми років, тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме покладається необхідність запобігання спробам: Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, особу підозрюваного, характер кримінального правопорушення у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування відносно підозрюваного, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню та відсутні підстави застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки він не забезпечить мети запобіжного заходу та виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Крім того у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави визначити в розмірі 25 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 75 700 (сімдесят п`ять тисяч сімсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Одержувач - ТУ ДСА України в Чернівецькій області, , МФО 820172, банк: Казначейство України, рахунок: UA0008745 призначення платежу застава (із зазначенням інформації про ухвалу суду, прізвище ім`я по-батькові підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до уповноваженого у кримінальному провадженні слідчого, прокурора чи суду із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Першотравневого районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали визначити до 11 год. 00 хв. 08 грудня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1