Справа № 159/1909/24
Провадження № 1-кс/159/1549/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисниці ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель клопотання старшого слідчого СВ Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області капітана поліції ОСОБА_7 в матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000251 від 23.02.2024 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:

-30.08.1999 Ковельський районним судом Волинської області за ч. 1 ст. 81 КК України (ред. 1960 року) до покарання у виді направлення в школу соціальної реабілітації для перевиховання строком на 1 рік;

-15.08.2002 Ковельським районним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування вказаного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

-19.05.2003 Ковельським районним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 71 КК України шляхом приєднання до покарання за даним вироком частково невідбутого покарання за вироком Ковельського районного суду Волинської області від 15.08.2002 засуджений до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

-20.08.2008 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією майна;

-08.06.2018 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 2 місяці, на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, засуджений до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 2 місяці з конфіскацією майна;

-12.04.2019 Ковельським міськрайонним судом Волинської області ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання покарання за даним вироком та невідбутої частини покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08.06.2018 засуджений до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців з конфіскацією майна, звільнений умовно-достроково 08.12.2021 за постановою Маневицького районного суду Волинської області від 30.11.2021 з невідбутою частиною покарання строком 1 рік 16 днів,

-у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 152, ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2024 до слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП України у Волинської області капітана поліції ОСОБА_7 , за погодженням прокурорки Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій, в умовах воєнного стану, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинені дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтуванні), що спричинили тяжкі наслідки, нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану та поєднаному з проникненням у житло, опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків та умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінальних тобто у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 152, ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Приймаючи до уваги, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 спливає 29.07.2024, та при наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, є потреба продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників розгляду кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000251 від 23.02.2024.

Ухвалою слідчого судді від 01.05.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.06.2024 включно, з правом внесення застави в розмірі у розмірі 80000 гривень.

25 червня 2024 року керівником Ковельської окружної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, терміном до 29 липня 2024 року включно.

25 червня 2024 року слідчим суддею Ковельського міськрайонного суду Волинської області строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строком на 34 дні, терміном до 29 липня 2024 року включно, а можливість внесення застави скасовано.

23.07.2024 у вказаному провадженні завершено досудове розслідування, потерпілим, підозрюваному та його захиснику повідомлено про відкриття матеріалів, виконуються вимоги ст. 290 КПК України.

Згідно ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 184 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим подано клопотання про продовження строку тримання під вартою 24.07.2024.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Слідчому судді, суду при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слід ретельно перевіряти достовірність підстав для його задоволення, оскільки одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про продовження строку тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а також те, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод далі - Конвенція (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, у разі задоволення клопотання про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судове рішення стосовно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його продовження, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК). Слідчому судді, необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ у справі «Белевитський проти Росії», пункти 111 - 112 рішення від 01.03.2007; п. 85 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Слідчий суддя зобов`язаний зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України. При розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України»).

Збереження обґрунтованої підозри є обов`язковою умовою правомірності продовження тримання під вартою. Проте, коли національні органи судової влади спочатку досліджують, «негайно» після арешту, чи слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, цієї підозри недостатньо, і органи влади повинні також надати інші відповідні та достатні підстави для обґрунтування тримання під вартою «Мерабішвілі проти Грузії» § 222, і «Бузаджи проти Республіки Молдова § 102. Коли такі підстави виправдовують позбавлення волі, суд має також з`ясувати, чи виявили компетентні національні органи «особливу ретельність» у провадженні справи «Бузаджи проти Республіки Молдова» § 87; «Ідалов проти Росії» § 140.

Аргументи на користь і проти звільнення не можуть бути «загальними та абстрактними» «Бойченко проти Молдови» § 142; «Худойоров проти Росії» § 173, але повинні містити вказівки на конкретні факти і особисті обставини заявника, які виправдовують його тримання під вартою «Алексанян проти росії» § 179; «Рубцов і Балаян проти Росії» §§ 30-32.

Квазі-автоматичне продовження строку тримання під вартою суперечить гарантіям, викладеним у частині 3 статті 5 «Тейс проти Румунії» § 40.

Завданням органів влади є встановити, чи продовжують існувати підстави, які обґрунтовують тривале тримання під вартою «Мерабішвілі проти Грузії» § 234.

Лише за допомогою обґрунтованих рішень може бути забезпечений суспільний контроль за здійсненням правосуддя «Тасе проти Румунії» § 41.

Слідчим суддею зі змісту доданих до клопотання слідчого процесуальних документів встановлено, що 01.05.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

На час розгляду даного клопотання, з урахуванням досліджених матеріалів, доданих до нього, вбачається, що доводи органу досудового розслідування щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого діяння, які були оцінені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення і протягом часу проведення досудового розслідування не спростовані.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 було встановлено ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких та ступень не зникли та не зменшились на даний час.

Отже, ризики передбачені п. п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається орган досудового розслідування та прокурор у судовому засіданні, є надзвичайно високими.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою строком на 60 діб, як запобіжний захід є обґрунтованим, оскільки з урахуванням наведених обставин та встановлених ризиків, інший запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 199, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 в матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000251 від 23.02.2024 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 152, ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23 вересня 2024 року включно, з подальшим його утриманням в ДУ «Маневицька виправна колонія (№42)».

Встановити строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою з 26 липня 2024 по 23 вересня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 30.07.2024 о 16 год 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1