Справа № 134/1312/21
У Х В А Л А

01 вересня 2024 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в селищі Крижопіль клопотання прокурора, подане у кримінальному провадженні № 0000102 від 07 травня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

18 серпня 2022 року прокурор Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній не з`явився в судове засідання без поважних причин, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та за місцем проживання відсутній, через що до нього судом застосовувався привід, а також його було оголошено у розшук. Зазначене свідчить про існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме подальшого переховування ОСОБА_4 від суду та умисне ухилення від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, визначених ч. 7 ст. 42 КПК України.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який наполягає на задоволенні клопотання, обвинуваченого ОСОБА_4 , який поклався на розсуд суду при вирішенні вказаного клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, тобто дане кримінальне правопорушення згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином був повідомлений про судове засідання, призначене на 18 липня 2022 року, у вказане судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Ухвала суду від 18 липня 2022 року про застосування до нього примусового приводу через органи поліції виконана не була, оскільки згідно повідомлення начальника ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 19 серпня 2022 року встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не представилося можливим, за місцем проживання він відсутній.

Окрім того, згідно повідомлень начальника ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , які надійшли до суду 29 липня 2022 року та 05 серпня 2022 року, під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_4 , відносно якого ухвалою суду від 25 червня 2022 року застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, відсутній за місцем свого проживання та місце знаходження його невідоме.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 19 серпня 2022 року обвинувачений ОСОБА_4 оголошений у розшук, внаслідок чого судове провадження щодо нього було зупинено до його розшуку, продовжено судове провадження стосовно іншого обвинуваченого - ОСОБА_5 .

Ухвалою Крижопільського районного суду від 24 жовтня 2022 року постановлено зупинити розгляд кримінального провадження № 0000102 від 07 травня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4

31 серпня 2024 року ОСОБА_4 було затримано та 01 вересня 2024 року доставлено до Крижопільського районного суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 є особою, яка в силу ст. 89 КК України раніше не судима, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи про розгляд судом відносно нього кримінального провадження, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, без поважних причин в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, двічі оголошувався у розшук, що свідчить про його переховування та умисне ухилення від суду, перешкоджання розгляду кримінального провадження у розумні строки.

Зазначені обставини свідчать про наявність визначених статтею 177 КПК України ризиків переховування від суду та перешкоджання розгляду кримінального провадження у розумні строки.

Крім того, ОСОБА_4 порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та без відома суду залишив постійне місце проживання в АДРЕСА_1 та виїхав до іншого населеного пункту в Одеську область.

Суд також враховує, що протягом судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 вже порушував умови застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, через його неодноразові неявки в судове засідання ухвалою суду від 05 травня 2022 року його було оголошено в розшук.

Враховуючи наведені ризики, усі визначені ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 196, 197 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городківка Крижопільського району Вінницької області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, до 30 жовтня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: