У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , прокурора - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/511/24, за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 липня 2024 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0000884, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2023 року, за ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кральовски-Хлмец, Словаччина, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Продовжено строк запобіжного заходу обраного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.06.2024 року, у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кральовски-Хлмец, Словаччина, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, у межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, а саме до 12 вересня 2024 року включно.

Одночасно визначено підозрюваному ОСОБА_11 , достатню для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що складає 250 (двісті п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 757 000,00 грн. (сімсот п`ятдесят сім тисяч) грн. (250х3028).

Роз`яснено, що підозрюваний ОСОБА_12 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_10 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти певні обов`язки.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 вересня 2024 року включно.

Роз`яснено ОСОБА_13 , що у разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

З матеріалів вбачається, що старший слідчий СУ ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_14 , за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.06.2024 року ОСОБА_15 затримано у порядку ст. ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Також слідчий зазначає, що відносно підозрюваного ОСОБА_15 , слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 20.07.2024 включно.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

05.06.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави строком до 60 діб, а саме до 20 липня 2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.07.2024 року, у зв`язку з тяжкістю кримінального провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні за 0000884 від 06.12.2023 року за підозрою в тому числі ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, продовжено до шести місяців, тобто до 03 грудня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного ОСОБА_15 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які були вчинені злочинною організацією, вчинені у особливо великих розмірах та в умовах воєнного стану, а також даних про його особу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що особа, можливо, вчинила злочин, містяться у долучених до матеріалах клопотання матеріалах, що містяться, у їх сукупності, а саме: протоколі допиту свідка ОСОБА_16 від 08.12.2023 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_17 від 22.04.2024 року; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 24.04.2024 року; протоколі за результатами проведення НС(Р)Д - спостереження за особою - ОСОБА_18 від 30.05.2024 року з якого встановлено, що ОСОБА_12 , разом з іншими учасниками злочинної організації заходили у приміщення за адресою місцезнаходження такої організації - АДРЕСА_3 ; поясненнях свідка ОСОБА_17 від 12.03.2024 року, в інших матеріалів кримінального провадження у своїй сукупності.

При винесенні рішення суд констатував, що ОСОБА_15 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, а ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, та які були в основі обрання даного виду запобіжного заходу, не відпали, є дійсними та продовжують існувати. Зокрема слідчий суддя, вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_15 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, враховуючи характер інкримінованого діяння, знищити, сховати або спотворити речі і документи, що мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, виходячи з обставин та тривалості вчинення кримінальних правопорушень. У зв`язку із чим суд погодився із продовженням підозрюваному строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, врахувавши тяжкість та обставини кримінальних правопорушень, майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_10 , належну процесуальну поведінку підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальноті не притягався, має постійне зареєстроване місце проживання в м.Ужгород, має міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя вважала за належне визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у межах 250 (двісті п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 757 000,00 грн. (сімсот п`ятдесят сім тисяч).

В апеляційній скарзі, прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, підозрюваного - ОСОБА_5 та його захисника, які заперечили, щодо доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, приходить до наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

05.06.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави строком до 60 діб, а саме до 20 липня 2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.07.2024 року, у зв`язку з тяжкістю кримінального провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні за 0000884 від 06.12.2023 року за підозрою в тому числі ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, продовжено до шести місяців, тобто до 03 грудня 2024 року.

Як слідує з матеріалів клопотання міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного ОСОБА_15 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які були вчинені злочинною організацією, вчинені у особливо великих розмірах та в умовах воєнного стану, а також даних про його особу.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги сторони обвинувачення щодо недотримання слідчим суддею вимог ст.183 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 KHK України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. и. 1, 2. 3. 4. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність продовження ОСОБА_19 раніше обраного запобіжного заходу.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 KПK України, підтверджується наступним.

Злочини, які інкримінуються ОСОБА_19 , є особливо тяжкими і передбачають призначення покарання у вид; позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Так, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен браги до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину, а згідно із позицією ЄСПЛ у справі «Летельс проти Франції», тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію і соціальні наслідки, які роблять виправданим затримання, принаймні, протягом певного часу.

Слід врахувати, що на сьогодні, особливо в умовах дії правового режиму военного стану, існує безліч видів шахрайських схем, які відпрацьовуються на споживачах фінансових послуг, зокрема, викрадення грошових коштів з банківського рахунку, що реалізовуються у взаємодії із власником банківського рахунку, якого введено в оману та який добровільно передає персональну інформацію про себе або без прямої взаємодії із власником банківського рахунку. В Україні шахрайство та інша незаконна діяльність у сфері ринків фінансових послуг, які здійснюються з використанням інформаційних, електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем та електронних комунікаційних мереж, набуває якостей професійного, системного та організованого характеру, зокрема, йдеться про так звані шахрайські «кол-центри», а також схеми із залученням та навчанням третіх осіб з метою їх участі в незаконній діяльності у зазначенні сфері.

Встановлено, що учасники злочинної організації займались заволодінням коштів громадян ЄС, а тому Україна в умовах війни мас значні репутаційні втрати на території СС та таким чином ускладнює надання Україні допомоги в умовах воєнного стану для протистояння російській агресії.

В обґрунтування наявності вказаного ризику також слід зазначити, що завдана матеріальна шкода потерпілим, яка вже встановлена у кримінальному провадженні є значною та складає 48 265 659.

Окрім того, під час проведення досудового розслідуваним встановлено більше 300 осіб, які потерпіли від злочину, що підтверджується вилученими під час проведення обшуку речовими доказами, протоколами НСРД та показами свідків. Після встановленим обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні буде додатково повідомлено учасникам злочинної організації про нові підозри у вчиненні кримінальних правопорушень. А чому, підозрюваний усвідомлює про необхідність відшкодування завданої шкоди, та буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, у період дії на території України воєнного стану виїзд чоловіків віком від 18 до 60 років заборонений, та те, що Закарпатська область межує із чотирьма країнами Європейського Союзу, зокрема Польшею, Словаччиною, Угорщиною та Румунією, останній може покинути територію України поза офіційними пунктами пропуску, оскільки обізнаний про методи та місця у яких можна вільно покинути територію України, так як обвинувальний акт відносно останнього за вчинення ним злочину, щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненим у складі організованої групи скеровано до суду.

Слід також врахувати, що ОСОБА_5 , дотримувався визначених організаторами методів конспірації, здійснював координацію роботи «кол центрів», володіє інформацією, щодо осіб, які є клієнтами іноземних банківських установ, та безпосередньо шахрайськими діями, шляхом обману виманював в потерпілих осіб грошові кошти задля власного збагачення та збагачення усіх членів злочинної організації, які об`єднані єдиною метою, а тому перебуваючи на волі буде мати реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування, використовуючи свої зв`язки та наявні засоби.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що він, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду протягом тривалого часу, а саме, перебуваючи на волі, матиме можливість покинути територію України та перебувати за її межами тривалий час, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судовий розгляд даного кримінального провадження.

Крім того, ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується наступним.

Даний ризик обгрунтовано тим, що у вказаному кримінальному провадженні є необхідність у проведенні ряду судових експертиз; у допиті осіб в якості свідків із обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо незаконного функціонування так званого «кол-центру», які відомі підозрюваному, у тому числі тих, які ще не допитані з об`єктивних причин, та будуть допитані у ході подальшого досудового розслідування; у допиті залучених до провадження потерпілих, щодо обставин протиправного заволодіння їхнім майном, а також встановленні інших потерпілих у ході досудового розслідування та їх допиті.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, суд виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду -шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етані кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Вказане дає підстави обгрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, їх родичів, в тому із застосуванням психологічного та фізичного насильства або ж шляхом підкупу з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань, приховування їх від органів досудового розслідування та суду, що утруднить встановлення дійсних обставин справи.

З огляду на вищевикладене, зазначене обумовлює необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу з метою запобігання ньому ризику.

Що стосується ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КІІК України, підтверджується наступним.

Зважаючи на спосіб здійснення підозрюваним злочинної діяльності за допомогою електронно-обчислювальної техніки, що значно утруднює процес збирання доказів, наявність у нього спеціальних знань, у вказаній сфері, а також на те, що підозрюваному можуть бути відомі місця зберігання таких речей і документів, в тому числі в електронному вигляді, що можуть бути використані як докази для доведення винуватості у вчиненні інкримінованих злочинів, останній може вдатися до їх знищення, зміни чи приховування, перебуваючи на волі.

Крім того, ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, передбачений н. 4 ч. 1 ст. 177 КІІК України, підтверджується наступним.

Перебуваючи па волі, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть падати вигідні для нього неправдиві показання, чи штучно створити докази, в тому числі в електронному вигляді, які б підвереджували його невинуватість у вчиненні інкримінованих злочинів.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 варто врахувати положення рішення Європейського суду з прав людини у справі Фераро-Браво проти Італії від 14.03.1984, де, серед іншого зазначено, що затримання і тримання під вартою особи під вартою, безумовно, допустимі не тільки у випадках доведеності факту вчинення злочину і його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягнення мети якого служить тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції» (Letellie v France рішення від 26 червня 1991 р.) зазначив: «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу».

Слід враховувати реакцію суспільства та соціальні наслідки правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , враховуючи спосіб вчинення злочину, розмір спричиненої майнової шкоди, а також потерпілих, які є громадянами Угорської Республіки, , а тому перебування підозрюваного під вартою є виправданим та слугує інтересам громади у демократичному суспільстві.

Частиною 4 ст. 183 КПК України вичерпно перераховано підстави за яких слідчий суддя при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не застосовувати до підозрюваного заставу.

Враховуючи, виключний випадок, який полягає у особі підозрюваного ОСОБА_5 , у системності та тривалості вчинення ним злочинних дій у складі злочинної організації, їх завуальованості, корисливому мотиві та меті, встановленому розмірі завданої матеріальної шкоди, яка попередньо складає 48 265 659 гривень, кількості потерпілих, яка сягає понад 300 осіб, та через завуальованість злочинних дій, слідчі дії із якими наразі не проведено, а також на даний час, ще не встановлено всіх потерпілих - мешканців країн СС, яким злочинною діяльністю злочинної організації до складу якої входить ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду, а тому враховуючи наявні ризики, суспільний резонанс вчинених кримінальних правопорушень, сукупність зібраних доказів стороною обвинувачення обґрунтовано необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_19 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, що передбачено ч. 4 ст. 183 КПК України, тобто, згідно положення даної статті слідчий суддя, суд при постановленій ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Крім того, згідно із ст. 182 ч. 5 KПK України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Слід також враховувати, що відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнаним підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; наявності повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розміру майнової шкоди, у завданій якої підозрюється, обвинувачується особа.

Апеляційний суд приходить до висновку, при визначенні слідчим суддею альтернативного запобіжного заходу, не враховано розміру майнової шкоди, спричиненою учасниками злочинної організації, обставин того, що на даний час встановлюються і інші потерпілі - мешканці країн ЄС, яким злочинною діяльністю злочинної організації до складу якої входить ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду, не враховано тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_19 у вигляді 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна, а також наявності повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, яке ним вчинено у складі організованої групи.

Поряд з цим, визначена підозрюваному ОСОБА_5 , застава як запобіжний захід, не надає можливості органу досудового розслідування запобігти ризикам передбаченим п.п 1,2,3,4 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2024 року скасувати, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та продовжити строк запобіжного заходу обраного згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.06.2024 року, у вигляді тримання під вартою, без визначення застави відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але не більше 60 днів, а саме до 12 вересня 2024 року включно.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2024 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0000884, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2023 року, за ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кральовски-Хлмец, Словаччина, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу обраного згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.06.2024 року, у вигляді тримання під вартою, без визначення застави відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кральовски-Хлмец, Словаччина, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , але не більше 60 днів, а саме до 12 вересня 2024 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді