Справа № 404/7664/24
Номер провадження 1-кп/404/335/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 12.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Харків, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого до моменту затримання по АДРЕСА_1 , до затримання офіційно не працюючого, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, освіта повна вища,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м.Кіровограда від Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської обласної 27 серпня 2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000707 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні передано для розгляду головуючій судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 28 серпня 2024 року призначено підготовче судове засідання.

В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просив відкласти підготовче судове засідання, оскільки усно сторона захисту повідомила про бажання укласти угоду про визнання винуватості, для підготовки та узгодження якої потрібен час. Також прокурор просив розглянути письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1, 3 та 5 ст.177 КПК України, які не перестали існувати на даний час.

Захисник підтримав клопотання прокурора, просив відкласти підготовче судове засідання. Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Клопотання прокурора мотивовано тим, що встановлено достатньо доказів для обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Метою та підставою застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи; може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходів, а тому не має грошових коштів для забезпечення нормального рівня життя та вчиняє нові злочини.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та просив змінити ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою на інший більш м`який, непов`язаний з триманням під вартою, зокрема, на нічний домашній арешт в період часу з 20 години до 06 години. Зокрема зазначив, що наразі ризики втратили актуальність. Обвинувачений вину визнає в тому вигляді і за тих обставин, що вказані в обвинувальному акті, наміру ухилятися від суду не має.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання захисника, просив його задовольнити. Повідомив суду щодо має заохочення, нагороду, був учасником АТО, має статус учасника бойових дій, вів активну діяльність для допомоги жителям міста Кропивницького.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, зокрема, у вчиненні незаконного придбання, та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, з метою збуту, у великих розмірах, та незаконному придбання та зберігання наркотичного засобу, з метою збуту.

Факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_3 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри. Як вбачається із додатків до обвинувального акту, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню, але наразі лише призначається судовий розгляд, докази судом ще не вивчалися.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує правові позиції Європейського суду з прав людини та обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує обвинувачено у разі визнання його винуватим, та міцність соціальних зв`язків.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Санкція частини 2 ст.307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, суд враховує, що на даному етапі судовий розгляд по суті не розпочато, зокрема, не допитано обвинуваченого, свідків, не досліджені інші докази, і тому відсутні підстави стверджувати про те, що ризик зменшився. Слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Також достатньо обґрунтованим є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований та не має офіційних джерел отримання прибутку, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів проти здоров`я населення.

Перевіряючи наявність законних підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою буде достатнім для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження, судом, відповідно до ст. 178 КПК України, оцінено в сукупності фактори, зокрема те, що обвинувачений є особою, яка офіційно не працює, не має офіційних заробітків, розлучений, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів проти здоров`я населення, докази у кримінальному провадженні у повному обсязі не досліджено.

Доводи сторони захисту не спростовують встановлених і наведених обставин та ризиків. Наведені обставини, які встановлені та доведені під час досудового розслідування, які обґрунтовували та обґрунтовують продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого, не змінилися.

Суду не надано доказів наявності у обвинуваченого хвороб, які унеможливлюють тримання його під вартою. Також стороною захисту не надано доказів на підтвердження пояснень обвинуваченого щодо його активної громадянської позиції, отримані заохочення почесними грамотами та знаками.

Таким чином, зважаючи на викладене, зберігаючи об`єктивність та безсторонність, з метою досягнення завдань кримінального провадження та мети застосування запобіжних заходів, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на 60 днів з можливістю внесення застави на умовах та в розмірі сто п`ятдесяти однієї тисячі чотириста гривень нуль копійок, визначених ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05.07.2024 року та відмовляє в задоволенні клопотання сторони захисту.

На підставі викладеного і керуючись ст.131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 199, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання відкласти на 23 вересня 2024 року о 11.00 в приміщенні Кіровського районного суду м.Кіровограда (за адресою: м.Кропивницький, вул.Габдрахманова, 7, за судових засідань №6).

Клопотання прокурора про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, з 29 серпня 2024 року до 27 жовтня 2024 року. Умови внесення раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_3 залишити без змін.

В задоволенні клопотання сторони захисту, - відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику негайно після її проголошення.

На ухвалу в частині продовження запобіжного заходу може бути подана скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1