н/п 1-кс/490/3904/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8856/24
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

15 жовтня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003872 від 26.09.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площа (га): 4.51, кадастровий номер: :04:001:0378, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 203; транспортний засіб ИЖ 6114 1989 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , державний номер: НОМЕР_2 ; транспортний засіб ММВЗ МИНСК року випуску, номер двигуна: НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_3 , державний номер: НОМЕР_4 , з метою їх конфіскації як виду покарання.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не будучи законно обраним та призначеним старостою с. Інгулець, Херсонського району, Херсонської області, фактично самовільно привласнив владні повноваження на території тимчасово окупованого населеного пункту с. Інгулець.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23 серпня 2022, знаходячись у смт. Білозерка, Херсонського району, Херсонської області, ОСОБА_4 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що с. Інгулець Херсонського району Херсонської області перебуває під окупацією збройних сил російської федерації, діючи умисно, з метою завдання шкоди Україні, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, сповідуючи проросійські погляди, добровільно погодився на пропозицію зайняти посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконному органі влади створеному на тимчасово окупованій території, та був призначений наказом (російською мовою) «Главы Военно-гражданской администрации Белозерской поселковой территориальной громады» від 23.08.2022 на посаду «главы сельского поселения Ингулец военно-гражданской администрации Белозёрской поселковой територриальной громады Херсонского района Херсонской области».

На займаній посаді у незаконно створеному на тимчасово окупованій території органі ОСОБА_4 здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

А тому з метою вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, згідно санкції якої до майна підозрюваного може бути застосована конфіскація майна, в порядку вимог ст. 131, п.3 ч.2 ст.170 КПК України, звернулись до суду з відповідним клопотанням, яке просять задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. В клопотанні вказав про розгляд клопотання про арешт майна без повідомлення власників майна, на підставі ч.2 ст.172 КПК України, а також просив розглядати справу за його відсутності.

Враховуючи закріплений ст.26 КПК України принцип диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, вважає за можливе розглянути подане клопотання у його відсутність та на підставі наявних матеріалів.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.172 КПК України, вважаю можливим розглядати клопотання за відсутності власника майна, арешт на майно якого накладається.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділом УСБУ в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003872 від 26.09.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру МВС, за підозрюваним ОСОБА_4 зареєстрований транспортні засоби: «ИЖ 6114» 1989 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , державний номер: НОМЕР_2 та «ММВЗ МИНСК 311211» 1987 року випуску, номер двигуна: НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_3 , державний номер: НОМЕР_4 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_4 володіє на праві власності земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованою за адресою: Херсонська область, Білозерський район, Інгулецька сільська рада, загальна площа (кв.м.): 4,51, кадастровий номер: :04:001:0378, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 203.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження, серед іншого є арешт майна, який застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням виниклої в межах досудового розслідування кримінального провадження необхідності щодо вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, згідно санкції якого до майна підозрюваного може бути застосована конфіскація майна, то суд вважає обґрунтованими покликання на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.131,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площа (га): 4.51, кадастровий номер: :04:001:0378, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 203; транспортний засіб ИЖ 6114 1989 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , державний номер: НОМЕР_2 ; транспортний засіб ММВЗ МИНСК року випуску, номер двигуна: НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_3 , державний номер: НОМЕР_4 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном, з метою його конфіскації як виду покарання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1