печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0002100 від 10.11.2023,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0002100 від 10.11.2023. Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

Частиною 1 статті 172 КПК України, передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002100 від 10.11.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування, встановлено, що на початку вересня 2023 року представник ЗАТ «УАБ Енвіролла» (юридична особа за законодавством Литви №306175155), з метою закупівлі соняшникової олії зв`язався із брокером на ім`я ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який повідомив, що поставку соняшникової олії об`ємом 1100 тон, може здійснити ТОВ «Знаменівський Масложиркомбінат» (), однак договір купівлі-продажу необхідно укласти із Zoloto Agro KFT (юридична особа за законодавством Угорщини № 26525974-2-12).

12.09.2023 між ЗАТ «УАБ Енвіролла» та Zoloto Agro KFT укладено договір купівлі-продажу соняшникової олії об`ємом 1100 тон №12/09/2023, за умовами якого оплата 100% повинна бути здійснена після завантаження товару та доставлена до ДП «Ренійський морський торгівельний порт» (), строком до 15.09.2023.

Після завантаження соняшникової олії на транспорт, ЗАТ «УАБ Енвіролла» здійснило перерахунок коштів у розмірі 880 000 доларів США (32 180 368 грн) на рахунок Zoloto Agro KFT відкритий у банку Болгарії « Municipal Bank PLC ».

Відповідно до товарно транспортних накладних встановлено, що одержувач вантажу ЗАТ «УАБ Енвіролла», а вантажовідправник ТОВ «Знаменівський Масложиркомбінат».

Далі, вантаж доставлено до ДП «Ренійський морський торгівельний порт», однак лабораторією порту відхилено прийняття товару у зв`язку із неналежною якістю.

Представником ТОВ «Знаменівський Масложиркомбінат», повідомлено, що товар буде замінено на якісний, а всі логістичні витрати щодо перезавантаження товару завод бере на себе.

В подальшому встановлено, що доставкою товару займалось ТОВ «Юді-Груп» () та в ході спілкування із представником вказаного товариства стало відомо, що отримувачем товару були: ТОВ «Потоки» (), ТОВ «Сан Юкрейн» () та ТОВ «Енергетик Дніпро» ().

Крім того перевізником було зазначено, що в товарно транспортних накладних були зазначені ТОВ «Потоки», ТОВ «Сан Юкрейн» та ТОВ «Енергетик Дніпро», а не ЗАТ «УАБ Енвіролла».

Таким чином, ЗАТ «УАБ Енвіролла» соняшникову олію не поставлено та завдано збитку у розмірі 32 180 368 грн.

На виконання доручення слідчого співробітниками ДКП НП України встановлено, що до вчинення цього кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , який є засновником ТОВ «Знаменівський Масложиркомбінат».

ОСОБА_6 , відповідно до інформації з Єдиного реєстру адвокатів України, на підставі свідоцтва № 21/1027, виданого 17.07.2015 Радою адвокатів Дніпропетровської області, є адвокатом.

18.07.2024 у будинку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , який зареєстрований за ОСОБА_7 , відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва № 757/30745/24-к проведено обшук.

За результатами проведення вказаного обшуку окрім речей і документів, які не входять до переліку, щодо якого надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку виявлено та вилучено наступне майно:

-72 предмети зовні схожі на патрони калібру 5,45;

- предмет зовні схожий на автоматичну зброю із маркуванням «Barak» НОМЕР_4;

- предмет зовні схожий на автоматичну зброю із маркуванням НОМЕР_5;

- предмет зовні схожий на рушницю із маркуванням НОМЕР_6.

18.07.2024 постановою слідчого, вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги те, що вищезазначені речі, є речовими доказами кримінального правопорушення, незастосування арешту на вказані документи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що воно може бути приховане, відчужене, пошкоджене або змінене.

З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, а також зважаючи на те, що документи зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які самостійно та в сукупності з іншими зібраними по кримінальному провадженні доказами мають суттєве значення для з`ясування обставин вчинення злочину, встановлення осіб, причетних до його вчинення, слідчий звертається до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України, порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та підлягає можливій конфіскації майна.

Разом із тим, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ст. 98 КПК України, Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Таким чином в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно, що було вилучене під час обшуку, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, а також з метою недопущення, в подальшому, можливого відчуження або використання зазначеного майна, запобігання можливості його подальшого пошкодження, псування, знищення, перетворення, сторона обвинувачення вважає, що є достатні підстави для накладення арешту.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 107, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0002100 від 10.11.2023, на тимчасово вилучене майно в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- 72 предмети зовні схожі на патрони калібру 5,45;

- предмет зовні схожий на автоматичну зброю із маркуванням «Barak» НОМЕР_4;

- предмет зовні схожий на автоматичну зброю із маркуванням НОМЕР_5;

- предмет зовні схожий на рушницю із маркуванням НОМЕР_6.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1