ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2381/24 Справа № 243/6278/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м.Кривий Ріг

10.07.2024р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.06.2024р., якою обвинуваченому за ч. 3 ст. 286 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, який зареєстрований та фактично мешкає в АДРЕСА_1 , утримується в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2

продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17.08.2024. включно

за участю захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6

обвинуваченого (в режимі ВКЗ) ОСОБА_7

прокурора (в режимі ВКЗ) ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою обвинуваченому за ч. 3 ст. 286 КК України ОСОБА_7

продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17.08.2024. включно.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржено захисником ОСОБА_6 , який в апеляційній скарзі:

- вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою що підляже скасуванню, оскільки судом першої інстанції не було дотримано вимог ст. 178 КПК України, не були досліджені всі докази по справі;

- вказує, що у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 судові засідання не проводяться, крім тих, якими продовжується строк тримання під вартою, в судовому засіданні 15.05.2024р. прокурор визнав, що забраних доказів недостатньо для ухвалення вироку, у судовому засіданні був досліджений слідчий експеримент за участю так званого потерпілого, та протокол огляду транспортних засобів на місці події, прокурор прохав долучити до справи висновок комплексної експертизи, строк виконання якої становить 180 днів, а отже обвинувачений гарантовано півроку буде під вартою до отримання висновку експертизи, що нівелює висновок суду про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 ;

- наголошує, що поза увагою суду залишається факт існування на місці ДТП двох осередків уламків від зіткнення транспортних засобів;

- вважає, що менш обтяжливий запобіжний захід, зокрема цілодобове знаходження у розташуванні в/ч НОМЕР_1 зможе забезпечити виконання обвинуваченим належної процесуальної поведінки;

- зазначає, що суд першої інстанції при продовженні строку тримання під вартою не визначив розміру застави;

- наголошує, що свідок який залишився живим, відмовився повідомляти номер частини, де він проходить службу, та цей свідок в лікарні матері ОСОБА_7 казав, що їхав позаду автомобіля ОСОБА_7 , тобто під вартою перебуває невинна людина;

- зазначає, що місце ДТП спотворено, автомобілі учасників ДТП були знайдені на узбіччі, слідів гальмування та юзу не встановлено, а у справі саме ОСОБА_7 є потерпілим;

- прохає запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати, обрати ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника та обвинуваченого, які підтримали подану апеляційну скаргу, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги захисника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції в обґрунтування прийнятого рішення послався на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років, та з його боку існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, на переконання суду першої інстанції існує ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 КК України, або ст. 408 КК України при спробі переховування від суду через загрозу тяжкості ймовірного покарання.

При цьому суд першої інстанції врахував правову позицію ЄСПЛ щодо обґрунтованості підозри у кримінальному провадженні, та строку перебування особи під вартою, який має ознаки тривалості, та не встановив надмірності у перебуванні ОСОБА_7 під вартою, врахувавши існуючий суспільний інтерес в цій справі, який переважає принцип поваги до особистої недоторканості.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, а саме вчинення ДТП внаслідок якого настала загибель двох осіб та третя особа отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

На думку суду апеляційної інстанції, висновки суду першої інстанції про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідають вимогам ст.ст. 177, 178, 194 КПК України та не суперечать приписам ЄКПЛ та рішенням ЄСПЛ.

На думку суду апеляційної інстанції, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування обвинуваченого від суду та вчинення нового кримінального правопорушення є підтвердженими та ґрунтуються безпосередньо на відомостях про особу обвинуваченого, який є військовим, та враховуючи безальтернативність ймовірного покарання у виді реального позбавлення волі, може переховуватись від суду, обравши менш обтяжливу поведінку переховування, ніж відбування ймовірного реального покарання, чим вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню через недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги захисника, що у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 судові засідання не проводяться, крім тих, якими продовжується строк тримання під вартою, в судовому засіданні 15.05.2024р. прокурор визнав, що забраних доказів недостатньо для ухвалення вироку, у судовому засіданні був досліджений слідчий експеримент за участю так званого потерпілого, та протокол огляду транспортних засобів на місці події, прокурор прохав долучити до справи висновок комплексної експертизи, строк виконання якої становить 180 днів, а отже обвинувачений гарантовано півроку буде під вартою, до отримання висновку експертизи, що нівелює висновок суду про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , є неспроможними, оскільки по-перше, захисник особисто навів в апеляційній скарзі суперечливі доводи, вказавши, що судовий розгляд все ж відбувається, та суд досліджує докази у справі, якими слідчий експеримент за участю так званого потерпілого, та протокол огляду транспортних засобів на місці події, проте вважає його повільним, по-друге, ймовірність тривалого проведення експертизи у кримінальному провадженні є припущенням , оскільки не підтверджено доказами.

Крім того слід наголосити, що підставою для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключно існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які має встановити, чи спростувати суд.

В свою чергу суд апеляційної інстанції при перевірці ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 422-1 КПК України у разі необхідності перевірки обставин, які підтверджують наявність ризиків, що стали підставою для продовження строку тримання під вартою, невідкладно витребовує з суду першої інстанції ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Тобто суд апеляційної інстанції, у даному випадку, має виключні та обмежені контролюючі повноваження щодо отримання відомостей для апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали. Діючий КПК України не передбачає витребування судом апеляційної інстанції всього обсягу доказів у справі, їх дослідження та перевірку. Дана процесуальна дія у виді продовження строку тримання під вартою передбачає виключно з`ясування існування чи відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на підставі виключного переліку процесуальних документів та рішень.

З аналогічних підстав є неслушними доводи апеляційної скарги захисника, , що поза увагою суду залишається факт існування на місці ДТП двох осередків уламків від зіткнення транспортних засобів, що свідок який залишився живим, відмовився повідомляти номер частини, де він проходить службу, та цей свідок в лікарні матері ОСОБА_7 казав, що їхав позаду автомобіля ОСОБА_7 , тобто під вартою перебуває невинна людина, та що місце ДТП спотворено, автомобілі учасників ДТП були знайдені на узбіччі, слідів гальмування та юзу не встановлено, а у справі саме ОСОБА_7 є потерпілим.

Доводи апеляційної скарги захисника, що менш обтяжливий запобіжний захід, зокрема цілодобове знаходження у розташуванні в/ч НОМЕР_1 зможе забезпечити виконання обвинуваченим належної процесуальної поведінки, також є неспроможними, оскільки суд першої інстанції питання альтернативного запобіжного заходу розглядав, та не встановив підстав для його застосування, зокрема не вбачав підстав для визначення щодо обвинуваченого розміру застави, враховуючи вимоги п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Таким чином суд апеляційної інстанції встановив, що рішення суду про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим судом рішенням.

Оскаржуване рішення не є остаточним, а є засобом забезпечення у кримінальному провадженні виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, покладених на нього.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для його зміни на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а тому доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної ухвали, та постановлення нової ухвали, якою обрати щодо обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.06.2024р., якою обвинуваченому за ч. 3 ст. 286 КК України ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17.08.2024р. включно - залишити без задоволення.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.06.2024р., якою обвинуваченому за ч. 3 ст. 286 КК України ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17.08.2024р. включно - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною, набирає законної сили після її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді