провадження № 1-кс/753/2270/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Казань (Росія), українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, засновника БО «БФ «Мрія Буковини» (), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 05.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дарницького окружної прокуратури м. Києва 05.08.2024 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, які втачають свою чинність 07.08.2024 року: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_5 підозрюається у вчиненні дій з організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненого з корисливих мотивів, тобто за ч. 3 ст. 332 КК України.

У ході досудового розслідування 07.05.2024 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України, а 08.05.2024 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків; протоколами негласних слідчо-розшукових дій; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; повідомленням про підозру; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

09.05.2024 року слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва винесено ухвалу у справі про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з альтернативою застави у розмірі 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 484 480 гривень та покладенням, в разі її внесення, на нього обов`язків: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

13.05.2024 року ОСОБА_5 був звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду від 04.07.2024 року строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , продовжено до 07.08.2024 року включно.

25.07.2024 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направлено до Дарницького районного суду для розгляду, однак підготовче судове засідання до цього часу призначено не було.

Вказує, що ризики, наявні на час обрання та продовження підозрюваному запобіжного заходу, визначені п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК Укриїни, й до нині не зменшились, є триваючими, а підозра обґрунтованою.

Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник заперечував щодо клопотання. Вказав, що розгляд клопотання не належить цьому суду, оскільки ухвалою Верховного Суду від 02.08.2024 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, передано на розгляд Шевченківського районного суду м.Чернівців.

Обвинувачуваний, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання із розгляду вказаного клопотання засобами електронного зв`язку в судове засідання, призначене на 06.08.2024 року 12 год. 00 хв., не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомив, з огляду на те, що слідчий суддя вирішує клопотання в межах дотримання прокурором строку звернення до слідчого судді відповідо до ст.ст.194, 199 КПК України, визнав за можливий його розгляд за відсутності такого обвинувачуваного.

Вивчивши клопотання прокурора та матеріали, додані до нього, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, зокрема, дотримання прокурором строку подачі клопотання до слідчого судді, визначеного ч.7 ст.194, ч.1 ст.199 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч.7 ст.194 КПК України).

Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч.1 ст.199 КПК України), водночас дане клопотання подано прокурором 05.08.2024 року, тобто за два дні до закінчення дії попередньої ухвали (07.08.2024 року).

Віджтак, закінчення строків, визначених ч.1 ст.199 КПК України, не підлягає поновленню, що є наслідком для відмови у задоволенні поданого прокурором клопотання.

Процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.

Таким чином, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень має забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачені законом заходи для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Отже, слідчий суддя, виконуючи покладені на нього обов`язки, має запобігти зловживанню стороною обвинувачення її повноваженнями з метою збереження рівності сторін кримінального провадження та збалансованості їх прав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.194, 199, 309 КПК України, Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні прокурора Дарницької окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 05.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, - відмовити.

Ухвала відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: