У Х В А Л А

06.11.2024 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

1.24.10.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах компанії JKX UKRAЇNE B.V. звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на постанову старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 (далі - НАБУ, детектив) від 15.10.2024 про закриття кримінального провадження № 0000435 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яку просив скасувати.

2.Цього ж дня скарга була передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

3.Дослідивши матеріали скарги та копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши учасників, слідча суддя дійшла висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

4.Скарга, з урахуванням доводів адвоката у судовому засіданні, мотивована тим, що детективами НАБУ здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000435 від 15.08.2023 за ч. 2 ст. 364 КК України. Назване кримінальне провадження було розпочато на підставі ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 09.08.2024, постановленої за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії JKX UKRAЇNE B.V. у справі № 991/6822/24 щодо можливого скоєння такого кримінального правопорушення посадовими особами ПАТ «Укрнафта» за попередньою змовою зі службовими особами Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА).

5.Зокрема, до ЄРДР було внесено відомості про те, що 02.08.2024 на адресу компанії JKX UKRAЇNE B.V. направлено відповідь про те, наразі наявна не скасована ухвала слідчого судді Печерського районного суду в м. Києві у справі № 757/17952/23-к, якою в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000367 накладено арешт на належні компанії JKX UKRAЇNE B.V. корпоративні праві в ПАТ «ВК «Укрнафтобуріння», а саме на 5925 акцій, що становлять 10 % статутного капіталу. Цією ухвалою слідчого судді вказані корпоративні права передані в управління АРМА. Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. На виконання своїх повноважень АРМА, на підставі договору управління активами (майном) № 130623/1 від 13.06.2023 та акту приймання - передачі активів в управління від 07.07.2023 здійснило передачу прав на управління арештованими корпоративними правами JKX UKRAЇNE B.V. до ПАТ «Укрнафта». Такій передачі передувало затвердження даного порядку розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 23.05.2023 № 454-р та від 12.04.2024 № 328-р, які наразі не скасовані. Згідно підпунктів 4.4.3. та 4.4.5 пункту 4.3. розділу 4 Договору Управитель має право брати участь в правлінні юридичної особи, на акції в статутному капіталі (корпоративні права) якої накладено арешт та які передані в управління Управителю, в тому числі скликати та проводити будь - які загальні збори акціонерів, а також брати участь в розподілі прибутку юридичної особи, отримувати дивіденди (частину чистого прибутку), нараховані пропорційно таким акціям.

6.15.10.2024 детективом прийнято постанову про закриття названого кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

7.Адвокат вважає, що кримінальне провадження закрито безпідставно, без повного та неупередженого дослідження всіх обставин.

8.Так, адвокат покликається на те, що детектив не здійснив низку необхідних слідчих та процесуальних дій для встановлення події кримінального правопорушення за обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

9.Зокрема, адвокат зазначив, що детектив не з?ясував низку ключових обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення з боку директора ПАТ «Укранафта» ОСОБА_5 та керівників АРМА. Натомість, він обмежився дослідженням судових рішень, якими накладено арешт на корпоративні права компанії JKX UKRAЇNE B.V. у ПАТ «ВК «Укрнафтобуріння» та положень договору про управління активами (майном) № 130623/1 від 13.06.2023, укладеним АРМА із ПАТ «Укрнафта».

10. ОСОБА_3 вважає, що детектив мав (1) витребувати у ПАТ «ВК «Укранафтобуріння» документи щодо скликання зборів акціонерів ПАТ «ВК «Укранафтобуріння», якими вирішено питання виплати дивідендів, оскільки на його переконання процедура їх проведення була порушена; (2) дослідити документи щодо виплати дивідендів управителю, а не акціонеру; (3) допитати службових осіб ПАТ «Укрнафта» щодо управління майном та службових осіб АРМА щодо невжиття заходів з перевірки ефективності управління майном, а також службових осіб ПАТ «ВК «Укрнафтобуріння»; (4) звернутися до ПАТ «ВК «Укнафтобуріння» із вимогою надати копії документів: протоколу засідання Наглядової ради від 24.06.2024 № 10/2024, звіту Наглядової ради за 2023 рік, звіту Правління за 2023 рік, фінансової звітності ПРАТ «ВК «Укрнафтобуріння» за 2022, 2023 роки та перші 6 місяців 2024 року, аудиторського звіту ТОВ «КРОУ ЕРФОЛЬГ УКРАЇНА» за рік, що закінчився 31.12.2023 з підтвердженням фінансового результату за окремий період з 12.07.2023 по 31.12.2023; (5) перевірити джерело виплати дивідендів, зокрема, чи були вони виплачені за 2023 рік, або з коштів, отриманих у попередні роки діяльності ПАТ «ВК «Укрнафтобуріння», допоки арешт на корпоративні права компанії JKX UKRAЇNE B.V. не було накладено, а корпоративні права не передано в управління.

11.Оскільки детектив таких слідчих та процесуальних дій не здійснив, на переконання адвоката, постанова про закриття провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

12.Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

13.За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до п. 1, 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, відмову у задоволенні скарги.

14.З матеріалів скарги слідчою суддею встановлено, що відомості про кримінальне провадження № 0000435 за ч. 2 ст. 364 КК України внесені до ЄРДР 15.08.2024 на виконання ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 09.08.2024 у справі № 991/6822/24, якою зобов`язано НАБУ внести відомості до ЄРДР за повідомленням адвоката ОСОБА_3 , який діяв в інтересах компанії JKX UKRAЇNE B.V.

15.Постановою детектива від 15.10.2024 таке кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

16.Копію оскаржуваної постанови отримано заявником 22.10.2024, а скарга до Вищого антикорупційного суду надійшла 24.10.2024.

17.На підставі викладеного, слідча суддя вважає, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу, а саме заявником, на рішення детектива, яке, відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, підлягає оскарженню. Окрім того, скарга відповідає вимогам КПК України у питанні строків оскарження.

18.Згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

19.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

20.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, зокрема, вчинення таких кримінальних правопорушень керівником суб`єкта великого підприємництва, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків, а також вчинення службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 364, 410 КК України, у яких предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено).

21.Адвокат ОСОБА_3 оскаржує постанову про закриття кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, внаслідок якого керівником ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_5 та службовими особами АРМА ймовірно завдано збитків у сумі 83 123 780, 25 грн, що значно перевищує встановлений п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України, розмір шкоди на час вчинення кримінального правопорушення.

22.Отже, скарга подана у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому її розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

23.З огляду на викладене, скарга відповідає вимогам ст. 303, ч. 1 ст. 304 та ч. 1 ст. 306 КПК України.

24.З приводу зазначених у скарзі обставин, слідча суддя зазначає таке.

25.Предметом оскарження у даній справі є постанова детектива НАБУ від 15.10.2024 про закриття кримінального провадження № 0000435 від 15.08.2024 за ч. 2 ст. 364 КК України.

26.У пункті 3 Узагальнень ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначається, що правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

27.Отже, для вирішення питання про законність та обґрунтованість рішення про закриття кримінального провадження, слідча суддя повинна встановити:

-дотримання вимог КПК України при постановлені такого рішення;

-обґрунтованість підстав для його прийняття.

28.Щодо процесуальних вимог, то з цього приводу слідча суддя зазначає, що ч. 3 ст. 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

29.Відповідно постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: (1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; (2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; (3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується (ч. 5, 7 ст. 110 КПК України).

30.Слідча суддя встановила, що постанова детектива НАБУ від 15.10.2024 про закриття кримінального провадження відповідає формальним вимогам, визначених законом. У своїй постанові детектив визначає:

-відомості про особу, яка прийняла таке рішення, місце та час його прийняття (вступна частина);

-зміст обставин кримінального провадження № 0000435, їх оцінка, мотиви для закриття цього провадження, з відповідною вказівкою на положення закону (мотивувальна частина);

-зміст прийнятого рішення закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, вказівка на порядок виконання та порядок оскарження (резолютивна частина).

31.Це дає підстави вважати, що детективом НАБУ дотримано формальні вимоги при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження № 0000435.

32.Поряд з цим, в частині обґрунтованості рішення, оскаржена постанова є такою, що прийнята передчасно, на підставі проведення досудового розслідування без всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження.

33.Так, статтею 2 КПК України визначено, що одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

34.У ч. 2 ст. 9 КПК України закріплено обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

35.Згідно з положеннями ст. 25 КПК України прокурор, слідчий в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

36.Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

37.Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що однією з підстав для закриття кримінального провадження є встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

38.Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

39.Водночас, за змістом ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

40.Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

41.Частиною 1 ст. 94 КПК України передбачено, що, зокрема, слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

42.Отже, вищенаведені положення кримінального процесуального законодавства передбачають, що рішення про закриття кримінального провадження може бути прийнято лише у результаті проведення ефективного, повного та всебічного досудового розслідування. Досудове розслідування може вважатись всебічним та повним лише, якщо під час його проведення слідством було об`єктивно встановлено всі обставини справи, проведено всі слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення таких обставин, надану належну правову оцінку встановленим фактам та на підставі положень закону і фактичних даних прийнято процесуальне рішення.

43.Як уже встановлено слідчою суддею, детективами НАБУ здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000435 від 15.08.2024 щодо вчинення посадовими особами ПАТ «Укрнафта» та АРМА кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, під час розподілу чистого прибутку, отриманого ПАТ «ВК «Укрнафтобуріння», отриманого у 2023 році, внесене до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді від у справі № 991/6288/24.

44.За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, слідчою суддею у справі № 991/6288/24 встановлено, що у заяві від 31.07.2024 директора Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX UKRAЇNE B.V. зазначено обставини ймовірного вчинення кримінального правопорушення, які підлягають перевірці. Зокрема, заявник зазначив: (1) осіб, які ймовірно вчинили кримінальні правопорушення: директор ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_5 та службові особи АРМА; (2) період вчинення ймовірного кримінального правопорушення - середина липня 2024 року, під час перерахування дивідендів на рахунки ПАТ «Укрнафта»; (3) дії, які можуть мати ознаки кримінального правопорушення: ухвалення рішення про перерахування коштів, які підлягали розподілу серед акціонерів ПрАТ «Укрнафтобуріння» (дивіденди), на рахунок ПАТ «Укрнафта». Відповідно до рішення ОСОБА_5 , яке оформлене протоколом №3 річних загальних зборів акціонерів ПрАТ «Укрнафтобуріння», за результатами діяльності товариства з 12.07.2023 до 31.12.2023 підлягало виплаті безпосередньо акціонерам 14 029, 33 грн на одну акцію, однак, у середині липня 2024 року кошти (дивіденди за 2023 рік) були перераховані з рахунку ПрАТ «Укрнафтобуріння» на рахунок ПАТ «Укрнафта», а не його акціонерам, а також, що службовими особами АРМА не здійснено належного контролю під час вчинення таких дій; (4) місце вчинення таких дій - м. Київ, місцезнаходження ПАТ «Укрнафта», АРМА.

45.За змістом оскаржуваної постанови кримінальне провадження закрите у зв`язку відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

46.Зокрема, детектив установив відсутність правових підстав вважати, що посадові особи ПАТ «Укрнафта» та АРМА вчиняли дії всупереч інтересам служби і наслідком цих дій було заподіяння неправомірної майнової шкоди компанії JKX UKRAЇNE B.V.

47.Натомість, з наданих детективом копій матеріалів кримінального провадження слідчою суддею встановлено, що під час досудового розслідування детективом за результатами виконання запиту отримано від ПАТ «Укрнафта», серед іншого, копії документів, що стосуються управління активами ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння», у т.ч. звіти про результати управління активами, розрахунок витрат, пов`язаних із управлінням активами, довідки за результатами здійснення контролю ефективності управління активами.

48.Також детектив дослідив судові рішення щодо арешту часток акціонерів у статутному капіталі ПАТ «ВК «Укрнафтобуріння», та розпорядження Кабінету Міністрів України, на підставі яких між ПАТ «Укрнафта» та АРМА було укладено договір управління активами.

49.Проте, відсутність доказів, про необхідність одержання яких стверджував ОСОБА_3 у судовому засіданні не дає можливості з упевненістю зробити ті висновки, до яких дійшов детектив, прийнявши рішення про закриття кримінального провадження.

50.З постанови про закриття кримінального провадження слідує, що детектив обмежився дослідженням наведених документів, зокрема, з точки зору наявності у діях директора ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_5 повноважень щодо підписання протоколу № 3 річних загальних зборів акціонерів ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» за результатами діяльності товариства з 12.07.2023 до 31.12.2023 про перерахування коштів, які підлягали розподілу серед акціонерів ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» на рахунок ПАТ «Укрнафта».

51.Водночас, детектив не урахував, що вчинення діяння всупереч інтересам служби - це також використання своїх законних повноважень усупереч тій меті, для якої службова особа ними наділена, і законним правам та інтересам осіб, яких це рішення стосується.

52.Звідси слідує, що встановлення наявності складу такого кримінального правопорушення, як зловживання службовим становищем, можливе лише за результатами комплексного дослідження усіх його елементів, у т.ч. й того, чи було таке діяння умисним, для чого доцільно перевірити події, які передували підписанню ОСОБА_5 названого протоколу щодо виплати дивідендів.

53.У заяві про вчинення кримінального правопорушення зазначено, що єдиним обґрунтуванням наявності ризиків, передбачених у статті 21-1 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», з огляду на які було ініційовано передачу арештованих активів в управління за спеціальною процедурою є лист ОСОБА_5 він 26.04.2024 на адресу Міністерства економіки України, у якому він просив розглянути питання передачі в управління ПАТ «Укрнафта» корпоративних прав ПАТ «ВК «Укрнафтобуріння».

54.Поряд з цим, лише 04.05.2023 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва наклав арешт на корпоративні права акціонерів ПАТ «ВК «Укрнафтобуріння», передавши його в управління АРМА.

55.Слушними для з`ясування наявності такого елементу складу злочину є й доводи заяви про вчинення кримінального правопорушення щодо зміни ОСОБА_5 членів Наглядової ради ПАТ «ВК «Укрнафтобуріння».

56.Окрім того, при визначенні шкоди, завданої кримінальним правопорушенням доцільно здійснити перевірку джерел виплачених дивідендів відповідно до протоколу № 3 річних загальних зборів акціонерів ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння», а також документів, узятих до відома при прийнятті такого рішення, зокрема, аудиторського звіту ТОВ «КРОУ ЕРФОЛЬГ УКРАЇНА».

57.За наведеного, слідча суддя доходить висновку, що під час досудового розслідування детективом не здійснено повну і всебічну перевірку всіх обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення, про які зазначила слідча суддя в ухвалі від 19.07.2023 у справі № 991/6174/23.

58.За таких обставин, слідча суддя погоджується із доводами адвоката про невмотивованість та передчасність рішення про закриття кримінального провадження, та доходить висновку, що постанову від 15.10.2024 детектива НАБУ ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000435 слід скасувати, а скаргу - задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 2, 284, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 15.10.2024 про закриття кримінального провадження № 0000435.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1