Номер провадження:1-кс/521/3017/24
12 листопада 2024 року м. Одеса
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси Одеської області, громадянина України, без інвалідності, з середньо-технічною освітою, зі слів перебуваючого у цивільному шлюбі та маючого неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого та не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (перебуваючого в статусі обвинуваченого в рамках іншого кримінального провадження),
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
30.09.2024 року слідчим було складено та погоджено процесуальним керівником повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України. ОСОБА_6 у присутності захисника та двох свідків (понятих) від отримання повідомлення про підозру та підпису відмовився.
02.10.2024 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання органу досудового розслідування та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого (останнє відоме місце проживання) за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
24.10.2024 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання органу досудового розслідування та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної особи.
12.11.2024 року органом досудового розслідування було проведено обшук місця проживання, доступ до якого було отримано лише після задіяння співробітників ДСНС, та о 09:30 годин ОСОБА_6 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.10.2024 року.
Орган досудового розслідування у своєму клопотанні, посилаючись на обґрунтованість повідомленої підозри, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний та його захисник, в судовому засіданні просили застосувати будь-який більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме нічний домашній арешт. Свою позицію захисник обґрунтував тим, що його підзахисний після повідомлення йому про підозру не залишав свого місця проживання.
Дослідивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Затримання підозрюваного ОСОБА_6 було здійснено на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.10.2024 року у відповідності до положень ст. 191 КПК України.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, обставини вчинення кримінального правопорушення, що розслідуються та можливу роль ОСОБА_6 у ньому, не вирішуючи питання про доведеність його вини та правильність кваліфікації дій особи, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах (документи, що додаються до клопотання), слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрюваного з кримінальним правопорушенням, доводячи причетність до нього в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування, а тому приходить до висновку, що аналіз наданих документів об`єктивно зв`язують підозрюваного з вказаним кримінальним провадженням на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Так, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Одесі Одеської області; є громадянином України; має середньо-технічну освіту; зі слів перебуває у цивільному шлюбі та має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте, згідно наданої прокурором відповіді начальника Малиновського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №205766 від 31.10.2024 року, має заборгованість зі сплати аліментів на утримання дитини; психічних та фізичних вад здоров`я не має; працездатний, проте тривалий час ніде не працює; має місце проживання на території міста Одеси; в ході досудового розслідування у даному провадженні переховувався від слідства та має статус обвинуваченого у іншому об`єднаному кримінальному провадженні (справа №521/8174/21) у якому оголошений у розшук ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.08.2024 року.
Отже, в ході розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України ОСОБА_6 є особою до якої може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Будь-яких документів, які б свідчили, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє, чи взагалі виключає можливість його перебування в установі попереднього ув`язнення або відомостей, які б спростовували доводи прокурора про ухилення підозрюваного від слідства у даному провадженні, матеріали клопотання не містять та стороною захисту не надані.
Під час розгляду клопотання органом досудового розслідування доведено та слідчим суддею встановлено про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:
- про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування свідчить те, що останній вже здійснював дії направлені на ігнорування викликів слідчого, а саме не з`являвся до відділу поліції для проведення слідчих та інших процесуальних дій. Крім того, як було встановлено в судовому засіданні, ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.10.2024 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 надалось можливим виконати лише шляхом отримання органом досудового розслідування дозволу на проведення обшуку за місцем проживання особи із залученням відповідних співробітників ДСНС, оскільки на вимогу слідчого та пред`явлення ним відповідної ухвали слідчого судді, особа добровільно не надала доступу до свого місця проживання. Таким чином, враховуючи поведінку підозрюваного у даному провадженні, а також те, що він підозрюється у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя погоджується з існуванням ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України;
- ризик, передбачений п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що після повідомлення про підозру у вчиненні злочину у даному провадженні ОСОБА_6 цілодобово переховувався за місцем мешкання та уникав будь-якої комунікації зі слідством, крім того, під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання підозрюваний відмовився добровільно відкрити двері співробітникам поліції. Вказана поведінка може свідчити про те, що підозрюваний, перебуваючи під іншим запобіжним заходом, може вдатись до спроб перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення) вказує характер кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також та те, що він обізнаний про точне місце розташування ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким був призваний на військову службу за загальною мобілізацією та направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 (витяг із Наказу №62 від 11.07.2024 року), а тому перебуваючи на волі, підозрюваний з метою помсти буде мати можливість вчинити дії, які можуть перешкодити діяльності територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Разом із цим, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 336 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , на думку слідчого судді має підвищену суспільну та національну небезпеку, оскільки таке правопорушення полягає в тому, що ухилення від призову до Збройних сил з числа військовозобов`язаних громадян під час особливого періоду (воєнних дій), який триває на всій території України, створює загрозу для безпеки держави у сфері оборони та має безпосередній вплив, оскільки ефективно дати відсіч агресору та здійснювати оборону країни без швидкої і своєчасної мобілізації неможливо.
Підсумовуючи, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку є виправданим застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Доводи захисника у судовому засіданні, без будь-якого документального підтвердження, не спростовують висновків слідчого судді щодо існування у даному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відомостей чи документів, які б свідчили, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє, чи взагалі виключає можливість його перебування в установі попереднього ув`язнення, матеріали клопотання не містять та стороною захисту не надані.
Обмежень щодо застосування найбільш сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчим суддею, під час судового розгляду, не встановлено.
Поряд з цим, слідчий суддя погоджується з позицією органу досудового розслідування щодо визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб із покладенням, у разі внесення застави, на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеської області.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім необхідності переміщення в більш безпечне місце, в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до Малиновської окружної прокуратури м. Одеси свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 18 (вісімнадцять) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту затримання, тобто з 12.11.2024 року та припиняє свою дію 29.11.2024 року.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, його захиснику, а також направити до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1