Справа № 577/6201/24
Провадження № 1-кп/577/540/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

ознайомившись у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000874 від 06.08.2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого провідним менеджером з якості центру управління якістю ТОВ «Мотордеталь-Конотоп», жонатого, раніше несудимого,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 307, ч.1 ст. 321, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду за підсудністю надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Прокурор пропонує призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Крім того, подав клопотання про продовження ОСОБА_5 раніше обраного за ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 01.10.2024 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На обґрунтування клопотання вказав, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що обумовлює необхідність його продовження внаслідок наявності певних ризиків, зокрема, визначених п.п. 1, 5 ч .1 ст. 177 КПК, як то можливість переховування від правосуддя, вчинення іншого кримінального правопорушення, про що свідчать тяжкість інкримінованого злочину та суворість покарання, яке загрожує у випадку визнання винним.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, не заперечують призначенню справи до судового розгляду та продовженню раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, просять зменшити розмір застави до 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб посилаючись на наявність у обвинуваченого сім`ї, хворої дружини та онука, працевлаштованості, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Вислухавши правові позиції учасників процесу, ознайомившись з обвинувальним актом, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для призначення судового розгляду, передбачених ст. 314 КПК.

Кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду, підстав для закриття чи зупинення не встановлено, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані приписи закону.

У підготовчому судовому засіданні жодних клопотань, що перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду, не заявлено.

Отже, маються усі підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду по суті.

Щодо клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід зауважити на такому.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Враховуючи, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку запобіжного заходу, а ризики, наведені прокурором, зокрема можливість переховування від правосуддя та вчинення іншого кримінального правопорушення, на що вказують тяжкість інкримінованих злочинів, суворість покарання, яке загрожує у випадку визнання винним, многоепізодність інкримінованих протиправних діянь, слід дійти висновку про продовження саме раніше обраного запобіжного заходу з визначеним розміром застави.

При цьому суд бере до уваги мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості провадження (ст.131 КПК), з огляду на необхідність попередження наведених вище ризиків, зокрема переховування ОСОБА_5 від суду під тиском тягаря можливого відбування покарання.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Зокрема судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На переконання суду продовження ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу, відповідно до пп.«с» п.1 ст.5 Конвенції відповідатиме принципу пропорційності, оскільки застосований до нього запобіжний захід буде необхідним за встановлених обставин, унеможливить переховування обвинуваченого від суду.

Отже, прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти встановленим під час розгляду ризикам, а визначений розмір застави достатньою мірою гарантує виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

За таких обставин пропозиція сторони захисту про зменшення розміру застави не заслуговує на увагу суду.

Керуючись: ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000874 від 06.08.2024 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.1 ст. 321, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Конотопського міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. 25 грудня 2024 року і розглядати суддею одноособово.

У судове засідання доставити обвинуваченого.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити прокурора, адвоката ОСОБА_4 .

Клопотання прокурора про продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою до 24.00 години 16 січня 2025 року з раніше визначеним розміром застави.

Клопотання сторони захисту про зменшення розміру застави залишити без задоволення.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, а для обвинуваченого протягом того ж строку з дня отримання копії.

СуддяОСОБА_1