Справа №705/6111/24
1-в/705/566/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

представника ФДУ «Центр пробації» ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані подання фахівця Уманського РВ ФДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_6 про вирішення питання щодо приведення у відповідність вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2024, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Фахівець Уманського РВ ФДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся в суд з поданням про вирішення питання щодо приведення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2024, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» № 3886-IX від 18 липня 2024 року відповідно до якого у новій редакції викладено статтю 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна».

Представник Уманського РВ ФДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подання та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення подання не заперечував.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив привести вирок відносно нього у відповідність у зв`язку із змінами в законодавстві.

Прийнявши до уваги думку учасників справи, дослідивши матеріали подання та особової справи на ОСОБА_5 , суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до вироку Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до вироку, засудженим ОСОБА_5 були спричинені збитки, відповідно до зазначених епізодів на суму 1399 грн. та 3797 грн.

Вирок набрав законної сили 08.06.2024.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно з п. 13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» № 3886-IX від 18 липня 2024 року відповідно до якого у новій редакції викладено статтю 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна».

Згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП, настає адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частина 2 ст. 51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Отож, має місце часткова декриміналізація, а саме діянь, які полягають у крадіжці майна, вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи зазначені зміни до законодавства, а також положення ч. 2 ст. 4 КК України та ч. 1 ст. 5 КК України, таємне викрадення чужого майна на час, до якого відносять інкриміновані ОСОБА_5 діяння за фактом крадіжки, вчиненої ним 15.02.2024, а саме викрадення майна на суму 1399,00 грн., кваліфікувалися б за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. Тобто, розмір заподіяної шкоди не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який станом на 01.01.2023 становив 3028 грн.

Інший епізод крадіжки, вчиненої ОСОБА_5 на загальну суму 3797,00 грн. не підпадає під дію зазначеного закону.

Тому, в даному випадку ОСОБА_5 необхідно виключити із вказаного вироку епізод, за яким він 15.02.2024 вчинив крадіжку на суму 1399 грн.

Зазначене узгоджується з позицією викладеною у Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 у справі №278/1566/21.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 засуджено в тому числі за діяння, караність якого законом усунена, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, ч. 2 ст. 74 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, Законом України №3886-ІХ, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Привести вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2024 щодо ОСОБА_5 у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, шляхом виключення із вказаного вироку епізоду, за яким ОСОБА_5 15.02.2024 вчинив крадіжку майна на суму 1399,00 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим у той же термін після отримання її копії.

Головуючий суддя ОСОБА_1