Провадження № 1-кп/947/162/24
УХВАЛА

21.10.2024 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у об`єднаному кримінальному проваджені №0000221 від 16.04.2023 та №0000384 від 03.10.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Одеси, громадянин України, з вищою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.161, ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.436-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Судом продовжується розгляд об`єднаного кримінального провадження №0000221 від 16.04.2023 та №0000384 від 03.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.161, ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.436-2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням в якому просить суд змінити йому запобіжний захід на домашній арешт. В обґрунтування клопотання обвинувачений зазначив, що він не вчиняв кримінальних правопорушень у яких його обвинувачують, обвинувачення сфальсифіковано, ґрунтуються на припущеннях. Він має постійне місце проживання, соціальні зв`язки, до кримінальної відповідальності притягається вперше. Намірів перешкоджати кримінальному провадженню не має.

Адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання обвинуваченого та додатково зазначила, що ОСОБА_3 має родичів, постійне місце мешкання і реєстрацію на території України. Він не має намірів переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків або вчинити новий злочин. Тому захисник просила змінити запобіжний захід на домашній арешт. До об`єднання кримінального провадження у нього був запобіжний захід у виді домашнього арешту, умови якого ОСОБА_3 не порушував.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки обвинувачений може здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити новий злочин, оскільки обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, у тому числі тяжкого, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця мешкання в Одесі. Отже ризики не зменшилися і не зникли.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ухвали слідчого судді від 13.10.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_3 під час досудового розслідування був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. У Київському районному суді м.Одеси строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого неодноразово продовжувався.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою, між іншим, наявні ризики.

Відповідно до ст.177 КПК України при обранні та продовженні строку дії запобіжного заходу судом враховуються наявність обставин і даних про особу обвинуваченого, з урахуванням характеру і обставин злочинів, які в сукупності дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини: може здійснити дії на спроби переховування від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він не має легітимного джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, а його батьки проживають за кордоном; може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини, та оспорювання обвинувачення; може вчинити інші кримінальні правопорушення, виходячи з обсягу обвинувачення і кількості епізодів, що йому інкримінується.

Наведені ризики не зменшилися і продовжують існувати.

Як свідчить практика ЄСПЛ, наявність обґрунтованої підозри та обвинувачення у зв`язку з вчиненням особою злочину не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте разом з іншими обставинами збільшує ризик втечі особи настільки, що йому неможливо запобігти, не взявши особу під варту. Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Данні про особу обвинуваченого, які свідчать на його користь, заслуговують на увагу, але не є вирішальними для пом`якшення запобіжного заходу на даний час, оскільки докази в повному обсязі ще не досліджені.

Отже, законних підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 на даний час не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372, 131-132, 176-179, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали після її оголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1