Справа № 489/8442/23
Кримінальне провадження №1-кп/489/631/24
УХВАЛА

13 серпня 2024 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Ленінський районний суд м. Миколаєва, головуючий - суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження 0000334 від 26.07.23.

Обвинувальний акт про вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 114-2, ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, з малолітньою дитиною-інвалідом, офіційно не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

Сторони: прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 .

Мотивувальна частина

Прокурор заявив клопотання про продовження існуючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на існування ризиків переховування від суду, вчинення іншого або однорідного з обвинуваченням кримінального правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання.

Захисник просив відмовити у клопотанні через недоведеність ризиків, а отже через можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, був підтриманий обвинуваченим.

Суд вислухавши доводи сторін, дійшов такого.

У відповідності до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ризики переховування від суду, вчинення іншого або однорідного з обвинуваченням кримінального правопорушення існують через тяжкість інкримінованого злочину проти держави та державної безпеки, викладені в обвинуваченні обставини вчинення, направленість та мотиви, наразі об`єктивні докази про їх зменшення відсутні.

Отже клопотання про застосування найсуворішого запобіжного заходу для обвинуваченого у вчиненні сукупності злочинів, у т.ч. особливо тяжкого, є виправданим.

Згідно ч. 6 ст. 176 КК України під час дії воєнного стану до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 - 114-2, 258 - 258-6, 260, 261, 437 - 442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Разом з тим, суд вважає за можливе передбачити альтернативу у вигляді застави у розмірі передбаченому абзацом 2 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України - 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки виключний випадок - спрямованість інкримінованих злочинів проти державності дозволяє стверджувати, що тільки екстраординарний розмір застави дозволить гарантувати дотримання обвинуваченим своїх обов`язків

Резолютивна частина

Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.10.2024 включно з можливістю внесення застави - 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 2 млн. 116 тис. 100 грн., за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області ОСОБА_3 необхідно негайно звільнити з-під варти. В частині внесення застави ухвала втрачає силу о 24:00 годині 11.10.2024.

У разі внесення вказаного розміру застави покласти на ОСОБА_3 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування у будь-який спосіб, з особами або спільнотами, зазначеними в обвинувальному акті.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1