overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/3591/24
Провадження № 1-кс/577/1138/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

представника скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Конотопської окружної прокуратури, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТСНОВИВ:

01.07.2024 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність Конотопської окружної прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У скарзі посилається на те, що він 17.06.2024 року звертався до Конотопської окружної прокуратури Сумської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Засуджений ОСОБА_4 в прохальній частині скарги просив розгляд справи проводити у його присутності.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення скарги без розгляду, в зв`язку з відмовою від скарги.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання засудженого ОСОБА_6 ..

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволенні клопотання засудженого .

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку, що слід відмовити в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльності під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Оскільки скаржник звернувся з заявою про залишення скарги без розгляду, фактично відмовився від своїх вимог, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Конотопської окружної прокуратури, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/2023/24
Провадження № 1-кп/589/586/24
УХВАЛА

м. Шостка

15 липня 2024 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо складання досудової доповіді відносно неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

Суд дослідивши обвинувальний акт, вважає, що складання органом пробації досудової доповіді у цьому кримінальному провадженні буде відповідати інтересам прав людини та нормам частини 5 статті 314 КПК України.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи викладене вище, а також норми статті 19 Закону України «Про пробацію», відповідно до якої права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, тому суд вважає за необхідне доручити уповноваженій особі органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 314-1, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити органу пробації - Шосткинського районного відділу Філії Державної установи «Центру пробації» в Сумській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в строк до 21 серпня 2024 року.

Зобов`язати представника органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №944/4083/24
Провадження №1-кс/944/536/24
УХВАЛА

/про накладення арешту на майно/

(вступна та резолютивна частини)

29.07.2024 року м.Яворів

Слідча суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Яворові клопотання слідчої СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, відомості щодо якого 26 липня 2024року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000570 правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідча суддя вважає, що складання судового рішення у формі ухвали в повному обсязі слід відкласти на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду клопотання і повідомити учасників судового розгляду, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали з 14 год 00 хв 02 серпня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючисть ст.ст.98-100, 107, 170-173,372 КПК України, слідча суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчої СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, відомості щодо якого 26 липня 2024року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000570 правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України- задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування на рушник синього кольору зі слідами РБК, який поміщено в паперовий конверт та опечатано та рушник рожевого кольору із слідами РБК, який поміщено в паперовий конверт та опечатано, які були вилучені під час проведення огляду місця події по матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесено 26 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000570, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п. 9 частини 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

СЛІДЧА СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 740/722/23
Провадження № 1-кс/740/694/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 липня 2024 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області у кримінальному провадженні № 0000110 від 20 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

установив:

29 липня 2024 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла зазначена скарга ОСОБА_2 , подана засобами поштового зв`язку 24.07.2024.

Оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Перевіривши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю за можливе відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області у кримінальному провадженні № 0000110 від 20 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Судове засідання призначити на 31 липня 2024 року 09-45 год. у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 57 А).

У судове засідання викликати скаржницю ОСОБА_2 та представника СВ Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області.

Витребувати з Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області матеріали кримінального провадження № 0000110, які подати до суду до 16-00 год. 30 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/1002/24
Справа № 522/9424/24 1-кс/522/3364/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000317 від 13.06.2024 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2024 року про обрання запобіжного заходу виді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, тимчасово не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2024 року, якою ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України в кримінальному проваджені №0000317 від 13.06.2024 року, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.07.2024 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 211/5761/23
Провадження № 1-во/211/5/24
У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву начальника Державної установи "Олексіївська виправна колонія № 25" ОСОБА_3 про виправлення описки у вироці суду від 20.02.2024 року у кримінальному провадженні № 0000927 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 186 ч. 4 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ :

20.02.2024 року судом було ухвалено вирок у кримінальному провадженні № 0000927 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 186 ч. 4 КК України. ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.186 Кримінального кодексу України. Затверджено угоду, укладену 20.02.2024 року між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_5 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000927 від 17.08.2023 року, з одного боку та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , та за участі захисника ОСОБА_6 з іншого боку. На підставі угоди про визнання винуватості призначити ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.4 ст.186 КК України 7 (сім ) років позбавлення волі. Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання, а саме з 17.08.2023 року. Запобіжний захід тримання під вартою, вважати продовженим до набрання вироком законної сили. Речові докази мобільний телефон «Редмі», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , вважати повернутим.

У вироці невірно вказана адреса проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , що підлягає виправленню, так як вірна адреса фактичного проживання ОСОБА_4 АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи внести виправлення в судовому рішенні цього суду незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Засуджений та захисник до суду не з`явилися , однак вирішення питання про виправлення описки жодним чином не погіршує його становище , тому суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки у їх відсутність .

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Державної установи "Олексіївська виправна колонія № 25" ОСОБА_3 про виправлення описки у вироці суду від 20.02.2024 року - задовольнити.

Внести виправлення до вироку Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.02.2024 р. у кримінальному провадженні № 0000927 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 186 ч. 4 КК України , зазначивши правильно адресу фактичного місця проживання ОСОБА_4 - АДРЕСА_2 ., замість не вірної - АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/8172/24
Провадження № 1-кс/201/2804/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 липня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі в режимі відеоконференції клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування, заявленого в межах кримінального провадження, внесеного 18.08.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 80000113 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новогродівка Донецької області, українки, Громадянки України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297-1, 297-2,297-3, 297-4, 297-5 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000113, відомості про яке 18.08.2023 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 17 липня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/11778/23

№ 1-кп/183/1117/24

25 липня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № провадженні №0001388 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого повну середню освіту, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження немає.

Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, додаткові клопотання не заявляв.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 13.20 годині 30 липня 2024 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 197/660/24
провадження 1-кп/216/576/24
УХВАЛА

іменем України

16 липня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 04.04.2024 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Широківського районного суду Дніпропетровської області 21 червня 2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 04.04.2024 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Згідно подання Широківського районного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 04.04.2024 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України направлено до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 3 липня 2024 року матеріали обвинувального акту в межах кримінального провадження № 0000187 від 04.04.2024 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України направлено до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024, справу розподілено судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, суд вбачає підстави для прийняття справи № 197/660/24, провадження 1-кп/216/576/24 до свого провадження та призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючисьст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000187 від 04.04.2024 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 19 липня 2024 року на 13-15 годину в приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 296/4805/24
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 27 червня 2024 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 від 18.04.2024 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,-

встановив:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 27.06.2024 надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

При постановленні даної ухвали, у резолютивній частині допущено описку, а саме зазначено рік народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, на підставі викладеного, з метою належного виконання ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 27.06.2024, суд доходить висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

На думку суду, виправлення наведеної в ухвалі описки не стосується зміни суті судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 27 червня 2024 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 від 18.04.2024 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, та вважати вірним рік народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з наступного дня після її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1