У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001128, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2023 року відносно

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 114-2, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_7 ,

захисник - ОСОБА_6

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2023 року ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.114-2, ч. 2 ст. 436-2 та ч. 3 ст. 436-2 КК України та призначено їй покарання, за ч. 3 ст. 114-2 КК України у виді 10 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 436-2 КК України - 3 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 436-2 КК України - 6 років позбавлення волі.

Ухвалено, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 11 років позбавлення волі.

Ухвалено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін. Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня затримання, а саме з 08.07.2022 р.

Вирішено питання стосовно речових доказів у кримінальному провадженні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким:

- закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях обвинуваченої складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 114-2 КК України та ч. 3 ст. 436-2 КК України;

- ??визнати ОСОБА_5 винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст.436-2 КК України та призначити їй покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 наголошує на тому, що органом досудового розслідування не доведено тих обставин, що телеграм канал, у якому спілкувалась ОСОБА_5 , належить державі, що здійснює збройну агресію проти України, та вона передавала до неї інформацію.

Натомість, судом не надано належної оцінки позиції обвинуваченої, яка відверто висловлювалась в судових засіданнях, відповідала на всі поставленні запитання, не намагалась ухилитись від відповіді та іншим чином сприяла судовому слідству. Натомість, задаючи питання прокурору та суду, чому її хочуть засудити за злочини, які вона не вчиняла, відповіді не отримала.

Не взято судом до уваги та не спростовано стороною обвинувачення доводи захисника, якими поставлено під сумнів докази, надані стороною обвинувачення, а також не визнано їх недопустимими, а саме:

- відповідь військового коменданта оборони АДРЕСА_3 від 08.07.2022 р. № 1/401, оскільки вона є досить розмитою та неконкретною, без вказівки на конкретний час розташування військових підрозділів, виготовлено однотипно, оскільки такі ж відповіді зустрічались в інших провадженнях, що ставить під сумнів достовірність зазначеної у відповіді інформації. Не зазначено координати місць розташування Збройних Сил України, що не дає змоги порівняти фактичні координати місць їх розташування з координатами, вказаними у запиті;

- відповідь військового коменданта оборони АДРЕСА_3 від 26.07.2022 р. № 1/458, не підтверджена жодними доказами, наприклад, протоколами огляду місця події, якими фіксувались пошкодження відповідної школи. Крім того, у відповіді зазначено, що 14.07.2022 р. з 23.05 год. по 23.09 год. підрозділами зс рф було здійснено обстріл з РС3В м. Миколаєва, внаслідок якого було пошкоджено промислові складські приміщення по АДРЕСА_3 , станом на 14.07.2022 р., вказані підрозділи обстрілювали м. Миколаїв з окупованої на той час м. Снігурівки Миколаївської області і РЗСО до мікрорайону Матвіївки не діставали. При цьому, суперечачи сама собі, сторона обвинувачення в обвинувальному акті не вказує тяжкі наслідки як кваліфікуючу ознаку злочину;

- відповідь начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.07.2022 р. № 1723, у якій зазначено, що по АДРЕСА_4 та інші утворені відповідно до законів України військові формування не перебували, а були розміщені на прилеглій території, в гуртожитку ПАЛ та на території ЗОШ АДРЕСА_5 , не вказано координати місць розташування Збройних Сил України, що не дає змоги порівняти фактичні координати місць розташування ЗСУ з координатами, вказаними у запиті. Крім цього, у відповіді не зазначається, яка саме інформація, в яких саме засобах масової інформації, в який спосіб у відкритому доступі та ким саме не розміщувалась. Також з відповіді невідомо, які повноваження надано начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 на надання запитаної інформації, а також якщо такі повноваження є, то ким, коли та яким правовим актом ці повноваження начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 делеговано, тобто незрозуміло, чи діяла зазначена особа, надаючи таку інформацію, в межах своїх службових повноважень, в тому числі і про підрозділи МВС України.

Також, в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутні будь-які документи, які б свідчили про те, що інформація про розміщення підрозділів Збройних Сил України, зазначена вище у трьох пунктах, не розміщувалась у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України, Головним управлінням розвідки Міністерства оборони України , Службою безпеки України або іншими уповноваженими державними органами. Більше того, виходячи з матеріалів кримінального провадження, орган досудового розслідування навіть не намагався з`ясувати вказане питання.

Крім того, як було досліджено в судовому засіданні, 09.06.2022 р. о 13.45 год., ОСОБА_5 не передала координати військовослужбовців ЗСУ в м. Нова Одеса, а зробила «пере пост» з іншого телеграм-каналу, який на момент цих дій вже мав досить багато переглядів.

Наведене у своїй сукупності свідчить про відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Щодо обвинувачення за ч. 2 ст. 436-2 КК України, відзначає, що у вказаній частині ОСОБА_5 визнала вину в повному обсязі та просила призначити покарання у виді 3 років позбавлення та, з урахуванням даних про її особу, звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, що не було належним чином оцінено судом першої інстанції.

Стосовно обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 436-2 КК України, зауважує, що вся переписка ОСОБА_5 за допомогою месенджеру «Телеграм» являється тотожніми діяннями, об`єднаними єдиним кримінально протиправним наміром (всі повідомлення були написані в одному і тому ж чаті, одному і тому ж абоненту), у зв`язку з чим, у її діях відсутня ознака повторності.

Крім того, в судовому засідання не доведено вину за вказаною статтею КК України «поза розумним сумнівом». А судом, при ухваленні вироку, використано шаблонні фрази без належного обґрунтування та без спростування позиції ОСОБА_5 та її захисника.

Вважає недопустимим доказом постанову слідчого про проникнення до житла чи іншого володіння особи з метою проведення обшуку та протокол обшуку від 08.07.2022 р., складеного за результатами вказаної слідчої дії, виходячи з наступного:

- слідчий мотивує необхідність проникнення до житла наявністю оперативної інформації (про можливе знаходження за адресою мешкання ОСОБА_5 предметів і документів, які можуть містити відомості про обставини вчинення злочину та можуть бути використані як доказ, засоби зв?язку та комп?ютерну техніку, яка використовується причетними особами для обміну інформацією), однак підтверджуючі це докази відсутні. Матеріали містять тільки моніторинг кросплатформного месенджеру «Telegram», користувачем якої є ОСОБА_5

- в порушення ст. 233 КПК України, слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку лише через дві доби, а саме 10.07.2022 р., про що свідчить штамп Центрального районного суду, проставлений на клопотанні про проведення обшуку, що не може свідчити про дотримання поняття невідкладності вказаної процесуальної дії. При тому, що саме клопотання виготовлено 08.07.2022 р. - в день проведення обшуку, про що свідчить проставлена на ньому дата.

Захисник зауважує, що протокол обшуку від 08.07.2022 р. містить певні недоліки, а саме: розбіжності у зазначенні особи, яка провела обшук та відсутність підписів осіб, які були учасниками цієї слідчої дії, що свідчить про його недопустимість.

Поряд з цим, зазначає, що 06.03.2023 р. суддя Заводського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_8 , в порушення вимог ст. 376 КПК України, проголосив вирок без доставки до суду обвинуваченої, не роз`яснив у судовому засіданні зміст рішення, порядок і строк оскарження, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

У невстановлений органом досудового розслідування час, однак не пізніше 21.12.2021 р., невстановлена на даний час особа, діючи умисно, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, з метою надання допомоги РФ в проведенні підривної діяльності проти України, створив в соціальній мережі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет «Telegram», канал (спільноту), з назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 - який був орієнтований на спілкування між собою мешканців АДРЕСА_3 , прихильників ідей сепаратизму, колабораціонізму, інших ідей проросійської спрямованості, обміном між ними інформацією, новинами, пабліками в соціальних мережах, в т.ч. з інших «Telegram» каналів, які виправдовують, визнають правомірною, заперечують збройну агресію РФ проти України, розпочатої у 2014 році, та на здійснення іншої інформаційної діяльності, спрямованої на підтримку держави-агресора, її збройних формувань та на уникнення нею відповідальності за збройну агресію проти України, тощо.

При цьому, починаючи з 24.02.2022 р., тобто з початку повномасштабного вторгнення збройних сил РФ (далі - ЗС РФ) на територію України, вказана група (спільнота), була переформатована на отримання від її учасників (користувачів), яких на даний час налічує 13 367 осіб, відомостей про результати здійснення обстрілів ЗС РФ населених пунктів України, цивільної чи військової інфраструктури, а починаючи з 15.04.2022 - на отримання та обмін інформацією щодо направлення, переміщення зброї, озброєння та бойових припасів в Україну, у тому числі про їх переміщення територією України, переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, з метою передання такої інформації засновником групи, її адміністраторами чи безпосередньо учасниками, представникам ЗС РФ, ГРУ ГШ ЗС РФ, ФСБ РФ, незаконних збройних та воєнізованих формувань терористичних організацій «ДНР» та «ЛНР», тобто державі, що здійснює збройну агресію проти України.

Одним з активних учасників телеграм-каналу (спільноти) антиукраїнської спрямованості « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з чатом для спілкування « ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 » є мешканка м. Миколаєва ОСОБА_5 , яка не сприймаючи державну владу в Україні та сповідуючи ідеї проросійської спрямованості, з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади щодо захисту суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості України, використовуючи власний мобільний телефон марки «ZTE Blade 20 Smart моделі: ZTE2050 » IMEI1 НОМЕР_2 IMEI2 НОМЕР_3 , з сім-картою мобільного оператора з номером - НОМЕР_4 та використовуючи мобільний додаток «Telegram», в якому вона вже була зареєстрована з обліковим записом «ID-НОМЕР_7», долучилась до телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з чатом для спілкування « ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 », де обрала собі «нік нейм» (псевдонім): « ОСОБА_11 », реалізуючи свій злочинний умисел направлений на надання допомоги російській федерації у веденні агресивної війни проти України діючи умисно, на шкоду таким основам національної безпеки України, з метою надання допомоги державі агресору у веденні агресивної війни проти України, неодноразово, на систематичній основі, вчинила низьку злочинів.

Так, громадянка України ОСОБА_5 усвідомлюючи, що з початку збройної агресії РФ її спеціальні органи та їх представники ведуть розвідувальну діяльність, в т.ч. і з використанням можливостей різноманітних соціальних мереж, Інтернет-месенджерів, в т.ч. і «Telegram», будучи в силу інформаційної наповненості каналу (спільноти) « ІНФОРМАЦІЯ_4 » достовірно обізнаною про їх основний напрямок діяльності - збирання та накопиченням інформації, щодо переміщення руху і розташування Збройних Сил України, чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, з метою подальшої передачі такої інформації державі (РФ), що здійснює збройну агресію проти України - здійснював збір та подальше поширення інформації про наслідки обстрілів м. Миколаєва та місця розташування, переміщення ЗС України в такому обласному центрі, як в груповому чаті каналу (спільноти) « ІНФОРМАЦІЯ_4 », так і безпосередньо серед його інших невстановлених на даний час учасників.

23.05.2022 р. о 23.37 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання, використовуючи вищевказаний належний їй телефон, у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», де вже була зареєстрована з обліковим записом «ID-НОМЕР_7», а саме в загальному чаті « ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 », розмістила під псевдонімом « ОСОБА_11 », повідомлення, яке містить інформацію про місцезнаходження у м. Миколаєві Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, з можливістю ідентифікації на такій місцевості, а саме: «Да они в Леваневцах сидят...там и техника есть...реабилитационный центр частный...да и помещения там не предусмотрены для жизни...разве что спортзал ..», достовірно розуміючи, що інформація, яку містять ці повідомлення, збирається для подальшої передачі державі (РФ), що здійснює збройну агресію проти України.

09.06.2022 р. о 13.45 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання, використовуючи вищевказаний належний їй телефон, у месенджері «Telegram», а саме в загальному чаті « ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 », розмістила під псевдонімом « ОСОБА_11 », повідомлення, яке містить інформацію про місцезнаходження у Миколаївській області Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, з можливістю ідентифікації на такій місцевості, а саме: «В последний месяц часть подразделений территориальной обороны Николаевской области оторвали от насиженных мест и отправили на фронт. Однако в некоторых населенных пунктах полувоенные формирования по-прежнему упорно держатся подальше от передовой. Так, в Новой Одессе бойцы ТРО продолжают занимать бывший городской автопарк на улице Кухарева. На территории есть цеха и оборудование для обслуживания автотехники. Рядом расположено общежитие, которое может использоваться в качестве казармы для личного состава. Координаты: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 », достовірно розуміючи, що інформація, яку містять ці повідомлення, збирається для подальшої передачі державі (РФ), що здійснює збройну агресію проти України.

17.06.2022 р. о 09.31 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання, використовуючи вищевказаний належний їй телефон, у месенджері «Telegram», а саме в загальному чаті « ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 », розмістила під псевдонімом « ОСОБА_11 », повідомлення, яке містить інформацію про місцезнаходження у м. Миколаєві Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, з можливістю ідентифікації на такій місцевості, а саме надіслала невстановленому учаснику спільноти під псевдонімом « ІНФОРМАЦІЯ_26 », який розмістив інформацію наступного змісту: «- в Николаеве в школах № 14 и № 84 националисты оборудовали огневые позиции, на территории учебных заведений размещены бронетехника, артиллерия и РСЗО» текстове повідомлення: «Это опечатка..школа 24...», достовірно розуміючи, що інформація, яку містять ці повідомлення, збирається для подальшої передачі державі (РФ), що здійснює збройну агресію проти України.

Як встановлено, передана (поширена) ОСОБА_5 за вищевикладених обставин інформація щодо місць дислокації підрозділів ЗС України, їх укріплень не розміщувалася (не поширювалася) у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України, Головним управлінням розвідки Міністерства оборони України чи Службою безпеки України, що створює фактичну загрозу їх ураження чи знищення.

Також, ОСОБА_5 23.05.2022 р. о 20.01 год., реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на виготовлення та поширення матеріалів, які містять інформацію, що виправдовує, визнає правомірною збройну агресію РФ проти України, перебуваючи за місцем свого мешкання, використовуючи вищевказаний належний їй телефон, у месенджері «Telegram», а саме в загальному чаті « ОСОБА_9 ( ОСОБА_13 », розмістила під псевдонімом « ОСОБА_11 », повідомлення з наступним змістом: «Я не буду возражать даже если Львов превратится в сплошное кладбище для нацистов...»

Поширене ОСОБА_5 вказане повідомлення, містить інформацію, яка виправдовує, визнає правомірною.

01.06.2022 р. об 11.03 год., ОСОБА_5 , діючи повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на виготовлення та поширення матеріалів, які містять інформацію, що заперечує збройну агресію РФ проти України, перебуваючи за місцем свого мешкання, використовуючи вищевказаний належний їй телефон, у месенджері «Telegram», а саме в загальному чаті « ОСОБА_9 ( ОСОБА_13 », розмістила під псевдонімом « ОСОБА_11 », повідомлення з наступним змістом: «Постановка в Буче была разыграна с исключительно одной целью - дескредитировать Российскую армию и привлечь внимание мировой общественности...а то, что для этого пришлось лишить жизни собственных граждан - так это не впервой....за такие "кровавые" сценарии нужно нести ответственность!!!»

Поширене ОСОБА_5 вказане повідомлення, містить інформацію, яка заперечує збройну агресію РФ проти України, а також дискредитацію дій представників Збройних сил України.

01.06.2022 р. об 11.36 год., ОСОБА_5 діючи повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на виготовлення та поширення матеріалів, які містять інформацію, що спрямована на глорифікацію осіб, які здійснюють збройну агресію РФ проти України, використовуючи вищевказаний належний їй телефон, у месенджері «Telegram», а саме в загальному чаті « ОСОБА_9 ( ОСОБА_13 », розмістила під псевдонімом « ОСОБА_11 », повідомлення з наступним змістом: «Первый Герой России, погибший в первый день спецоперации, подорвавший себя гранатой, не успел даже увидеть своего неродившегося ребенка...но стал символом мужества и примером для многих. Такие две разные жизни...нужно уметь расставлять приоритеты...мы сами выбираем, кем нам быть в этой жизни..И выбор есть всегда!».

Поширене ОСОБА_5 вказане повідомлення, містить інформацію, яка спрямована на глорифікацію осіб, які здійснюють збройну агресію РФ проти України.

Крім того, 02.06.2022 р. об 11.46 год., ОСОБА_5 діючи повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на виготовлення та поширення матеріалів, які містять інформацію, що виправдовує, визнає правомірною збройну агресію РФ проти України, використовуючи вищевказаний належний їй телефон, у месенджері «Telegram», а саме в загальному чаті « ОСОБА_9 ( ОСОБА_13 », розмістила під псевдонімом « ОСОБА_11 », на повідомлення користувача групи « ІНФОРМАЦІЯ_27 » з наступним змістом: «Очередные волны мобилизации + западное оружие. Мне кажется, что МО сдерживает наступление, чтобы именно сдались, нет человеческого ресурса для одновременного прикрытия тылов на все эти территории. И думаю, что нужна именно капитуляция. Россия не сможет отстроить все эти города. В мариуполе население всего 500 тыс - это один район Москвы, это можно осилить, а Одесса, Николаев, Днепропетровск, кривой рог, Харьков и тд - совсем другие цифры. Эти города должны именно отойти. Может, конечно, частично будут разрушения или ещё одним городом пожертвуют», користувач « ОСОБА_11 » розмістила повідомлення наступного змісту: «Это идеальный сценарий...а идеального, как показывает жизнь, ничего нет...тем более Ухани терять нечего...Молимся!.... ».

Поширене ОСОБА_5 вказане повідомлення, містить інформацію, яка виправдовує, визнає правомірною збройну агресію РФ проти України, а також дискредитацію дій представників Збройних сил України.

Крім того, 04.06.2022 р. о 08.49 год., ОСОБА_5 діючи повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на виготовлення та поширення матеріалів, які містять інформацію, що виправдовує, визнає правомірною збройну агресію РФ проти України, використовуючи вищевказаний належний їй телефон, у месенджері «Telegram», а саме в загальному чаті « ОСОБА_9 ( ОСОБА_13 », розмістила під псевдонімом « ОСОБА_11 », повідомлення з наступним змістом: «Я наверно какая-то ненормальная женщина... с каким удовольствием я смотрю, как работает российская военная техника, аж ноги ерзают...непередаваемые чувства...».

Поширене ОСОБА_5 вказане повідомлення, містить інформацію, яка виправдовує, визнає правомірною, збройну агресію РФ проти України, а також дискредитацію дій представників Збройних сил України.

Крім того, 04.06.2022 р. о 10.24 год., ОСОБА_5 діючи повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на виготовлення та поширення матеріалів, які містять інформацію, що спрямована на глорифікацію осіб, які здійснюють збройну агресію РФ проти України, використовуючи вищевказаний належний їй телефон, у месенджері «Telegram», а саме в загальному чаті « ОСОБА_9 ( ОСОБА_13 », розмістила під псевдонімом « ОСОБА_11 », повідомлення - коментар на повідомлення користувача «ІНФОРМАЦІЯ_28» «Я считаю что нужно забрать Юго-восток. А остальные территории контролировать по примеру Израиля, которые давно отказались от штурмов городов, а бомбят точечно, если где либо отследят военные точки, штабы, вооружение и так далее, это постоянный контроль, разведка и реакция. ( Если что, я не сторонник Израиля и этого конфликта, но положительный пример нужно учитывать).» з наступним змістом: «Но для начала демилитаризировать эти оставшиеся территорими..».

Поширене ОСОБА_5 вказане повідомлення, містить інформацію, яка спрямована на глорифікацію осіб, які здійснюють збройну агресію РФ проти України.

Крім того, 04.06.2022 р. о 17.46 год., ОСОБА_5 діючи повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на виготовлення та поширення матеріалів, які містять інформацію, що виправдовує, визнає правомірною збройну агресію РФ проти України, використовуючи вищевказаний належний їй телефон, у месенджері «Telegram», а саме в загальному чаті « ОСОБА_9 ( ОСОБА_13 », розмістила під псевдонімом « ОСОБА_11 », повідомлення з наступним змістом: «Нацикам в Одесской области досталось на орехи: Средствами ПВО в районе Одессы сбит доставлявший вооружение самолет военно-транспортной авиации ВСУ; В районе посёлка Дачный в Одесской области в результате ракетного удара уничтожен пункт дислокации иностранных наемников.»

Поширене ОСОБА_5 вказане повідомлення, містить інформацію, яка виправдовує, визнає правомірною збройну агресію РФ проти України, а також дискредитацію дій представників Збройних сил України.

Крім того, 05.06.2022 р. о 12.51 год., ОСОБА_5 діючи повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на виготовлення та поширення матеріалів, які містять інформацію, що виправдовує, визнає правомірною збройну агресію РФ проти України, використовуючи вищевказаний належний їй телефон, у месенджері «Telegram», а саме в загальному чаті « ОСОБА_9 ( ОСОБА_13 », розмістила під псевдонімом « ОСОБА_11 », повідомлення з наступним змістом: «КАК ВСЕГДА, соглашусь с Вами...я не поклонница соцсетей и прочей фигни...захожу туда только для понимания общей картины...сказать, что я в шоке от комментариев - это не сказать ничего...мне кажется, самое ужасное у нас (территорий, которые предстоит освободить)-еще впереди...я всю жизнь живу на Украине и наблюдаю за людьми...какая-то их часть после ВСЕГО воспримет все происходящее, как данность, только потому что это будет удобнее и выгоднее...и нужны ГОДЫ для того, чтобы некоторым осознать, что мы и есть РОССИЯ...но определенный процент этого так и не примет...поверьте, все так и есть!... к сожалению...».

Поширене ОСОБА_5 вказане повідомлення, містить інформацію, яка виправдовує, визнає правомірною збройну агресію РФ проти України, а також дискредитацію дій представників Збройних сил України.

Крім того, 05.06.2022 р. об 18.42 год., ОСОБА_5 діючи повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на виготовлення та поширення матеріалів, які містять інформацію, що спрямована на глорифікацію осіб, які здійснюють збройну агресію РФ проти України, використовуючи вищевказаний належний їй телефон, у месенджері «Telegram», а саме в загальному чаті « ОСОБА_9 ( ОСОБА_13 », розмістила під псевдонімом « ОСОБА_11 », повідомлення з наступним змістом: «А зачем нам мир, если в нем не будет РОССИИ?...???».

Поширене ОСОБА_5 вказане повідомлення, містить інформацію, яка спрямована на глорифікацію осіб, які здійснюють збройну агресію РФ проти України.

Крім того, 06.06.2022 р. о 12.23 год., ОСОБА_5 діючи повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на виготовлення та поширення матеріалів, які містять інформацію, що виправдовує, визнає правомірною збройну агресію РФ проти України, використовуючи вищевказаний належний їй телефон, у месенджері «Telegram», а саме в загальному чаті « ОСОБА_9 ( ОСОБА_13 », розмістила під псевдонімом « ОСОБА_11 », повідомлення з наступним змістом: «Из Ужгорода в Молдову сегодня вылетел транспортный самолёт, он должен забрать детали для ремонта самолётов МИГ-29. Можно прям на обратном пути денацифицировать?».

Поширене ОСОБА_5 вказане повідомлення, містить інформацію, яка виправдовує, визнає правомірною збройну агресію РФ проти України.

Крім того, 08.06.2022 р. о 15.30 год., ОСОБА_5 діючи повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на виготовлення та поширення матеріалів, що містять інформацію, яка спрямована на глорифікацію осіб, що здійснюють збройну агресію РФ проти України, використовуючи вищевказаний належний їй телефон, у месенджері «Telegram», а саме в загальному чаті « ОСОБА_9 ( ОСОБА_13 », розмістила під псевдонімом « ОСОБА_11 », повідомлення з наступним змістом: «ОСОБА_27, я эту гадость вчера ещё видела...не перестану кричать на каждом углу : Слава РОССИЙСКИМ военным!!!?».

Поширене ОСОБА_5 вказане повідомлення, містить інформацію, яка спрямована на глорифікацію осіб, що здійснюють збройну агресію РФ проти України.

Крім того, 08.06.2022 р. о 21.04 год., ОСОБА_5 діючи повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на виготовлення та поширення матеріалів, які містять інформацію, що виправдовує, визнає правомірною збройну агресію РФ проти України, використовуючи вищевказаний належний їй телефон, у месенджері «Telegram», а саме в загальному чаті « ОСОБА_9 ( ОСОБА_13 », розмістила під псевдонімом « ОСОБА_11 », повідомлення з наступним змістом: «Жители Сиховского района Львова сообщают, что Львовский бронетанковый завод возобновил работу после весенних ударов и полным ходом ремонтирует технику... Надо Шота решать...».

Поширене ОСОБА_5 вказане повідомлення, містить інформацію, яка виправдовує правомірною, заперечує збройну агресію РФ проти України, а також дискредитацію дій представників Збройних сил України.

Крім того, 09.06.2022 р. об 11.33 год., ОСОБА_5 діючи повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на виготовлення та поширення матеріалів, які містять інформацію, що виправдовує, визнає правомірною збройну агресію РФ проти України, глорифікацію осіб, що здійснюють збройну агресію РФ проти України використовуючи вищевказаний належний їй телефон, у месенджері «Telegram», а саме в загальному чаті « ОСОБА_9 ( ОСОБА_13 », розмістила під псевдонімом « ОСОБА_11 », повідомлення з наступним змістом: «При попытке «отвоевать» Херсон, потерь РФ практически не было...по моим данным...молимся, чтоб так было и впредь...и не сравнивайте моральный дух и техническое превосходство Российской армии с укроповский...».

Поширене ОСОБА_5 вказане повідомлення, містить інформацію, яка виправдовує, визнає правомірною збройну агресію РФ проти України, а також інформацію яка спрямована на глорифікацію осіб, що здійснюють збройну агресію РФ проти України дискредитацію дій представників Збройних сил України.

Крім того, 09.06.2022 р. об 11.33 год. ОСОБА_5 , діючи повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на виготовлення та поширення матеріалів, які містять інформацію, що виправдовує, визнає правомірною збройну агресію РФ проти України, використовуючи вищевказаний належний їй телефон, у месенджері «Telegram», а саме в загальному чаті « ОСОБА_9 ( ОСОБА_13 », розмістила під псевдонімом « ОСОБА_11 », повідомлення з наступним змістом: «Согласна!!! Но признавать ДНР сейчас ? Это уже РОССИЯ!!!! А Россия в признании не нуждается...».

Поширене ОСОБА_5 вказане повідомлення, містить інформацію, яка виправдовує, визнає правомірною збройну агресію РФ проти України, а також дискредитацію дій представників Збройних сил України.

Крім того, 11.06.2022 р. о 10.44 год., ОСОБА_5 діючи повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на виготовлення та поширення матеріалів, які містять інформацію, що виправдовує, визнає правомірною тимчасову окупація України та визнання правомірною збройну агресію РФ проти України, використовуючи вищевказаний належний їй телефон, у месенджері «Telegram», а саме в загальному чаті « ОСОБА_9 ( ОСОБА_13 », розмістила під псевдонімом « ОСОБА_11 », повідомлення з наступним змістом: «Скадовск - это Россия...там все гуд! А будет ещё лучше! ?».

Поширене ОСОБА_5 вказане повідомлення, містить інформацію, яка виправдовує, визнає правомірною тимчасову окупацію частини України, а також визнає правомірною збройну агресію РФ проти України.

Крім того, 13.06.2022 р. о 16.43 год., ОСОБА_5 діючи повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на виготовлення та поширення матеріалів, які містять інформацію, що виправдовує, визнає правомірною збройну агресію РФ проти України, використовуючи вищевказаний належний їй телефон, у месенджері «Telegram», а саме в загальному чаті « ОСОБА_9 ( ОСОБА_13 », розмістила під псевдонімом « ОСОБА_11 », повідомлення з наступним змістом: «И я за ОСОБА_28...на выборах в Украине... ».

Поширене ОСОБА_5 вказане повідомлення, містить інформацію, яка виправдовує, визнає правомірною збройну агресію РФ проти України, а також дискредитацію дій представників Збройних сил України.

Крім того, 17.06.2022 р. о 19.36 год., ОСОБА_5 діючи повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на виготовлення та поширення матеріалів, які містять інформацію, що заперечує правомірною збройну агресію РФ проти України, використовуючи вищевказаний належний їй телефон, у месенджері «Telegram», а саме в загальному чаті « ОСОБА_9 ( ОСОБА_13 », розмістила під псевдонімом « ОСОБА_11 », повідомлення з наступним змістом: «Фейк: Российские войска нанесли ракетный удар по многоэтажным домам в Николаеве. Новость распространяют украинские СМИ и телеграм каналы. Правда: Ракетный удар был направлен на территорию двух заводов «Экватор» и «Кристалл» где были оборудованы склады тяжелого вооружения ВСУ. Жилые дома были повреждены взрывной волной. На видео четко видно, что детонация ракет произошла за жилыми домами. В случае прилета в само здание разрушения были бы несоизмеримо больше чем те, что демонстрируются украинской стороной. В цехах завода «Экватор» производили вентиляцию и охлаждающие установки для флота. Завод «Кристалл» уже продолжительное время не действует.».

Поширене ОСОБА_5 вказане повідомлення, містить інформацію, яка заперечує збройну агресію РФ проти України, а також дискредитацію дій представників збройних сил України.

Крім того, 18.06.2022 р. о 13.34 год., ОСОБА_5 діючи повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на виготовлення та поширення матеріалів, які містять інформацію, що виправдовує, визнає правомірною збройну агресію РФ проти України, використовуючи вищевказаний належний їй телефон, у месенджері «Telegram», а саме в загальному чаті « ОСОБА_9 ( ОСОБА_13 », розмістила під псевдонімом « ОСОБА_11 », повідомлення з наступним змістом: «В Николаев прибыл ОСОБА_17 . Раз, два, три, калибрушка, лети!».

Поширене ОСОБА_5 вказане повідомлення, містить інформацію, яка виправдовує, визнає правомірною збройну агресію РФ проти України, а також дискредитацію дій представників Збройних сил України.

Крім того, 26.06.2022 р. о 13.14 год., ОСОБА_5 діючи повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на виготовлення та поширення матеріалів, які містять інформацію, що виправдовує, визнає правомірною збройну агресію РФ проти України, використовуючи вищевказаний належний їй телефон, у месенджері «Telegram», а саме в загальному чаті « ОСОБА_9 ( ОСОБА_13 », розмістила під псевдонімом « ОСОБА_11 », повідомлення з наступним змістом: « Сегодня в Херсоне - день города. Не все помнят, что именно Херсон стал первым городом-зерном дикой степи, где потом вольно и сыто разрослась Новороссия . Херсон надо рассматривать как одно из "отражений" Петербурга на Юге . В целом же "южная Столица" империи была греческого, полисного типа: - Херсон (админ центр, порт в устье Днепра); - Николаев (судоверфи, порт река-море); - Одесса (торговый порт, финансовый центр, научно-культурный мегаполис); - Севастополь (военный порт + база ЧФ); - Измаил (порт в устье Дуная река-море, укрепрайон). Регион Новороссия можно рассматривать так и только так. То что город Херсон был освобожден первым в этом сезоне - ОСОБА_29 бы одобрил) С чем я всех нас и поздравляю!»

Поширене ОСОБА_5 вказане повідомлення, містить інформацію, яка виправдовує, визнає правомірною збройну агресію РФ проти України, а також дискредитацію дій представників Збройних сил України.

Крім того, 26.06.2022 р. о 15.13 год., ОСОБА_5 діючи повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на виготовлення та поширення матеріалів, які містять інформацію, що заперечує збройну агресію РФ проти України, використовуючи вищевказаний належний їй телефон, у месенджері «Telegram», а саме в загальному чаті « ОСОБА_9 ( ОСОБА_13 », розмістила під псевдонімом « ОСОБА_11 », повідомлення з наступним змістом: «Давайте предположим, что российские Калибры-Искандеры отколибровали в Киеве то, что нужно....а этот дом умышленно обстреляли всуки для картинки...ведь не впервой-же...».

Поширене ОСОБА_5 вказане повідомлення, містить інформацію, яка заперечує збройну агресію РФ проти України, а також дискредитацію дій представників Збройних сил України.

Дії ОСОБА_5 судом кваліфіковані за ч. 3 ст. 114-2 КК України, як поширення інформації про направлення, переміщення зброї, озброєння та бойових припасів територією України та розташування Збройних Сил України, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану, з метою надання такої інформації державі, що здійснює збройну агресію проти України, за ч. 2 ст. 436-2 КК України, як поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, за ч. 3 ст. 436-2 КК України, як поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, заперечення тимчасової окупації частини території України, глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань Російської Федерації, вчиненні повторно.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав вирок законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно зі ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Положення ст. 94 КПК України передбачають, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета його вчинення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Верховний Суд, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як ті, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і ті, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для визнання винуватості доведеною поза розумним сумнівом версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що стосуються події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

З одного боку, стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає, що сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має ґрунтуватися на певних установлених судом обставинах або недоведеності важливих для справи обставин, що дає підстави припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення і який неможливо спростувати наданими сторонами доказами.

З іншого боку, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (постанови Верховного Суду від 04.07.2018 р. у справі № 688/788/15-к, від 08.10.2019 р. у справі № 195/1563/16-к, від 21.01.2020 р. у справі № 754/17019/17, від 16.09.2020 р. у справі № 760/23459/17 та ін.).

Цей стандарт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , на думку апеляційного суду, було дотримано з огляду на таке.

Частиною 1 статті 114-2 КК України передбачена відповідальність за поширення інформації про направлення, переміщення зброї, озброєння та бойових припасів в Україну, у тому числі про їх переміщення територією України, якщо така інформація не розміщувалася (не поширювалася) у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України, Головним управлінням розвідки Міністерства оборони України чи Службою безпеки України або в офіційних джерелах країн-партнерів, вчинене в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Частина 3 вказаної статті передбачає ті самі діяння, вчинені за попередньою змовою групою осіб або з корисливих мотивів, або з метою надання такої інформації державі, що здійснює збройну агресію проти України, або її представникам, або іншим незаконним збройним формуванням, або якщо вони спричинили тяжкі наслідки, за відсутності ознак державної зради або шпигунства.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 436-2 КК України, кримінально караним є діяння з виготовлення, поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань Російської Федерації, іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих Російською Федерацією, а також представників окупаційної адміністрації Російської Федерації, яку складають її державні органи і структури, функціонально відповідальні за управління тимчасово окупованими територіями України, та представників підконтрольних Російській Федерації самопроголошених органів, які узурпували виконання владних функцій на тимчасово окупованих територіях України.

Частиною 3 статті 436-2 КК України передбачена відповідальність у разі вчинення вказаних дій службовою особою, або повторно, або організованою групою, або з використанням засобів масової інформації.

Як убачається з матеріалів справи, органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачувалась у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, за те, що у період з 23.05.2022 р. по 17.06.2022 р., з метою надання допомоги державі агресору у веденні агресивної війни проти України, використовуючи належний їй телефон у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram» розмістила повідомлення, які містили інформацію про місцезнаходження у м. Миколаєві та Миколаївській області Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, з можливістю ідентифікації на такій місцевості.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачувалась у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України, а саме у тому, що у період часу з 23.05.2022 р. по 26.06.2022 р., використовуючи належний їй телефон, у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», розмістила повідомлення, які містять інформацію, яка заперечує збройну агресію РФ проти України, а також дискредитацію дій представників Збройних сил України.

Розглянувши кримінальне провадження, суд першої інстанції визнав ОСОБА_5 винуватою у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та призначив відповідне покарання.

Так, суд обґрунтував своє рішення про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів наступними доказами: протоколами огляду Інтернет-ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_9 » від 07.06.2022 р., огляду відкритих інформаційних ресурсів мережі інтернет-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та чату « ОСОБА_9 ( ОСОБА_13 » кросплатформного месенджеру «Telegram» від 08.06.2022 р., огляду відкритого інформаційного ресурсу мережі Інтернет - веб-сторінки цифрового видання «ТСН» та веб-сторінки цифрового видання « Реальная Газета » від 26.05.2022 р., огляду відкритого інформаційного ресурсу мережі Інтернет - чату « ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 » кросплатформного месенджеру «Telegram», зокрема повідомлень розміщених учасником під ніком « ОСОБА_11 » від 23.06.2022 р., відповіддю начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 від 09.07.2022 р. за № 1723, листом військового коменданта оборони м. Миколаєва від 08.07.2022 р., відповіддю військового коменданта оборони АДРЕСА_3 від 08.07.2022 р., протоколом обшуку від 08.07.2022 р., протоколом огляду ноутбуку та мобільного телефону ZTE Blade 20 Smart вилучених в ході проведення обшуку у ОСОБА_5 від 09.07.2022 р., висновком спеціаліста від 10.08.2022 р., тощо.

Водночас суд дійшов висновку, що достовірність та об`єктивність наведених доказів сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, належні, допустимі та достатні.

Так, згідно протоколу огляду від 07.06.2022 р., через Інтернет-браузер « Google Chrome » за допомогою сервісу пошуку інформації «Google» за ключовими словами, « Миротворец », « ОСОБА_9 », проведено пошук Інтернет-ресурсів, що містять дані ключові слова. Серед інших здійснено вхід на наступну Інтернет сторінку (за допомогою функції «PrtSc» її зображення скопійоване та додається до даного протоколу): ІНФОРМАЦІЯ_12 - Інтернет-сайт « ІНФОРМАЦІЯ_9 » Центр дослідження ознак злочинів проти національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку». На вищезазначеному ресурсі розміщено інформацію щодо громадянина України ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_14

Відповідно до протоколу огляду від 08.06.2022 р., оглянуто відкриті інформаційні ресурси мережі інтернет-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( ІНФОРМАЦІЯ_15 та чату « ОСОБА_9 ( ОСОБА_13 » ( ІНФОРМАЦІЯ_16 ) кросплатформного месенджеру «Telegram» та протоколи оглядів від 26.05.2022 р. та 07.06.2022 р., крім цього в ході огляду було здійснено експорт повідомлень, розміщених у вказаному каналі та чаті та здійснено відеозапис учасників чату. Оглядом встановлено з використання застосунку «Telegram» для ПК та спеціально створеного облікового запису, здійснено пошук загальнодоступного каналу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ). На час проведення огляду, канал нараховує 13 367 підписників.

Протоколом огляду від 26.05.2022 р. зафіксовано огляд відкритого інформаційного ресурсу мережі Інтернет - веб-сторінки цифрового видання «ТСН» ( ІНФОРМАЦІЯ_17 зокрема статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_29 » ( ІНФОРМАЦІЯ_20 .html) та веб-сторінки цифрового видання « Реальная Газета » ( ІНФОРМАЦІЯ_22 зокрема статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_30 » ( ІНФОРМАЦІЯ_24 встановлено з використання браузеру «Chrome» здійснено пошук у пошуковій системі «Google» статті «ІНФОРМАЦІЯ_31» за її назвою. На першій сторінці пошукової видачі виявлено посилання на відповідну сторінку видання «ТСН».

Протоколом огляду від 23.06.2022 р. (з DVD - диском до нього, що містить експорт чату) зафіксовано огляд відкритого інформаційного ресурсу мережі Інтернет - чату « ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_16 ) кросплатформного месенджеру «Telegram», зокрема повідомлень розміщених учасником під ніком « ОСОБА_11 » (ідентифікатор користувача у системі - « НОМЕР_7 », кінцевим користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , номер мобільного зв`язку « НОМЕР_4 ». Оглядом встановлено з використання застосунку «Telegram» здійснено пошук загальнодоступного чату « ОСОБА_9 ( ОСОБА_13 » ( ІНФОРМАЦІЯ_16 та повідомлень користувача « ОСОБА_11 » (ідентифікатор користувача у системі - « НОМЕР_7 », кінцевим користувачем якого є ОСОБА_5 номер мобільного зв`язку « НОМЕР_4 ».

Згідно відповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 від 09.07.2022 р. за № 1723, станом на 09.06.2022 р. за адресою: АДРЕСА_3 (колишній автопарк) в гуртожитках Новоодеського ПАЛ були розміщені підрозділи МВС України, а також на території ЗОШ № 1 базувалися добровольці територіальної оборони ДФТГ Новоодеської міської ради № 1.

Відповідно до запиту начальника СВ УСБУ України в Миколаївській області за вих. № 64/20-4938 від 07.07.2022 р., останній звернувся до військового коменданта оборони м. Миколаєва з приводу отримання інформації щодо підтвердження або спростування відомостей щодо розміщення військовослужбовців ЗС України, а також військовослужбовців інших утворених відповідно до законів України військових формувань по вул. Леваневців (неподалік від реабілітаційного центру).

З листа військового коменданта оборони м. Миколаєва від 08.07.2022 р. вбачається, що за вказаним у запиті, за вих. № 64/20-4938 від 07.07.2022 р., районі дійсно були розташовані підрозділи Збройних Сил України, а також розміщувалась військова техніка Збройних Сил України, які виконували завдання з оборони м. Миколаєва. Вказана інформація у відкритому доступі та засобах масової інформації не висвітлювалась.

Відповідно до запиту начальника СВ УСБУ України в Миколаївській області за вих. № 64/20-5339 від 21.07.2022 р., останній звернувся до військового коменданта оборони м. Миколаєва з приводу отримання інформації щодо того, чи здійснювались обстріли територій, вказаних в надісланих ОСОБА_5 повідомленнях, після дати їх публікації, а саме: «- в Николаеве в школах № 14 и № 84 националисты оборудовали огневые позиции, на территории учебных заведений размещены бронетехника, артиллерия и РСЗО» текстове повідомлення: «Это опечатка..школа 24...».

Згідно відповіді військового коменданта оборони АДРЕСА_3 від 08.07.2022 р., в районі Миколаївської загальноосвітньої школи № 24 в мікрорайоні Матвіївка основним командним пунктом оборони міста Миколаєва зафіксовано наступні обстріли: 14.07.2022 р. з 23.05 год. по 23.09 год. підрозділами ЗС РФ було здійснено обстріл з реактивних систем залпового вогню міста Миколаєва, внаслідок якого було пошкоджено промислові складські приміщення по АДРЕСА_3 ; 18.07.2022 р. з 03.03. год. по 03.12 год. підрозділами ЗС РФ було здійснено масований обстріл міста Миколаєва зенітними керованими ракетами з зенітно-ракетного комплексу «С-300», зокрема, берегової лінії мікрорайону Матвіївка.

З протоколу обшуку від 08.07.2022 року, з описом та додатками, вбачається проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_5 . Під час обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон марки ZTE Blade 20 Smart моделі: ZTE2050 IMEI1 НОМЕР_2 IMEI2 НОМЕР_3 із сім-картою мобільного оператора з номером НОМЕР_4 , ноутбук марки «HP» S/N: НОМЕР_8 , блокнот з обкладинкою червоного кольору. Під час обшуку без заперечень з боку ОСОБА_5 проведено огляд мобільного телефону під час якого зафіксовано, що остання використовує мобільний додаток «Telegram», в якому вона зареєстрована з обліковим записом «ID-НОМЕР_7», та долучена до телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з чатом для спілкування « ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 », де обрала собі «нік нейм» (псевдонім): « ОСОБА_11 » та неодноразово розміщувала повідомлення, які інкриміновані останній. Зафіксована інформація експортована на ноутбук.

Відповідно до протоколу огляду від 09.07.2022 р., із використанням електронно-обчислювальної машини марки «ASUS» моделі «01225980», проведено огляд ноутбуку «hp», моделі «RTL8723DE», серійний номер «CND9421T6T» та мобільного телефону ZTE Blade 20 Smart вилучених в ході проведення обшуку 08.07.2022 р. у громадянки України ОСОБА_5 , номер мобільного зв`язку « НОМЕР_4 ». Оглядом встановлено на робочому столі ноутбуку виявлено ярлики від встановлених програм «Google Chrome», «Viber», «Telegram». В теці «Завантаження» (локальний диск « :С »), виявлено папку DataExport 2022-07-08. У вказаній папці містяться файли експорту облікового запису «Телеграм» « ОСОБА_11 » (ідентифікатор користувача у системі - НОМЕР_7», кінцевим користувачем якого є ОСОБА_5 .

Згідно висновку спеціаліста від 10.08.2022 р. надані на дослідження повідомлення користувача « ОСОБА_11 » (ідентифікатор користувача у системі - « НОМЕР_7 »), зареєстрованого на номер мобільного зв`язку « НОМЕР_4 », кінцевим користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , в застосунку «Telegram» в маті « ОСОБА_9 (ІНФОРМАЦІЯ_6», містять ознаки виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, заперечення тимчасової окупації частини території України, глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань Російської Федерації.

Також місцевий суд дослідив: витяги з ЄРДР № 0001128 від 21.07.2022 р., № 0000603 від 24.05.2022 р., № 0000753 від 06.06.2022 р., № 0000754 від 06.06.2022 р., № 0001323 від 12.08.2022 р., № 0001324 від 12.08.2022 р., повідомлення про вчинення кримінального правопорушення на ім`я начальника СВ Управління СБ України в Миколаївській області від 23.05.2023 р., рапорт на ім`я начальника Управління СБ України в Миколаївській області від 23.05.2023 р., постанову прокурора Миколаївської обласної прокуратури від 29.07.2022 р. про об`єднання матеріалів кримінального провадження в одне провадження, об`єднаний витяг з ЄРДР № 0001128 від 21.07.2022 р., постанову старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Миколаївській області про проникнення до житла та іншого володіння особи з метою проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді від 08.07.2022 р., протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.07.2022 р., клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Миколаївській області від 08.07.2022 р. про проведення обшуку, ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.07.2022 р. про задоволення клопотання про дозвіл на проведення обшуку 08.07.2022 р., постанову старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Миколаївській області про визнання речовими доказами, клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Миколаївській області про арешт майна, ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.07.2022 р. про задоволення клопотання про арешт вилученого майна, постанову старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Миколаївській області про залучення спеціаліста.

Дослідивши вказані докази, суд першої інстанції дійшов висновку, що достовірність та об`єктивність наведених доказів сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону та узгоджуються один з одним. Крім того, судом встановлено, що ці докази є належними, допустимими, достовірними і в сукупності - достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченої та визнання її винуватості.

Переконливих доводів, які би свідчили про протилежне, в апеляційній скарзі не наведено.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 114-2, ч. ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України, доведено поза розумним сумнівом.

Стосовно тверджень сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_5 за ст. 436-2 КК України кваліфікуючої ознаки «вчинення повторно», оскільки вся переписка ОСОБА_5 за допомогою месенджеру «Телеграм» є тотожніми діяннями, об`єднаними єдиним кримінально протиправним наміром, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 32 КК України повторністю кримінальних правопорушень як формою множинності визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу (ч. 1 ст. 32 КК України).

Згідно ч. 2 ст. 32 КК України не є повторністю продовжуваний злочин, що складається з двох або більше вчинених в різний час тотожних злочинних діянь, об`єднаний єдиним злочинним наміром. Продовжуваний злочин зовні схожий на повторність тотожних злочинів тому, що також складається з кількох тотожних діянь. Але між ними є суттєві відмінності. Так, при продовжуваному злочині особа має єдиний злочинний намір, що охоплює заздалегідь поставлену загальну мету і єдиний умисел, об`єднує вчинені нею всі тотожні діяння, вчиненні діяння щодо одного й того ж предмета злочину, без значного розриву у часі. При повторному вчиненні тотожних злочинів кожен з них має суб`єктивну сторону і самостійний умисел, який виникає щоразу перед вчиненням окремого злочину.

У ст. 35 КК України передбачені правові наслідки повторності, сукупності та рецидиву кримінальних правопорушень, зокрема, повторність, сукупність та рецидив кримінальних правопорушень враховуються при кваліфікації кримінальних правопорушень та призначенні покарання, при вирішенні питання щодо можливості звільнення від кримінальної відповідальності та покарання у випадках, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 14.09.2020 р. об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду (справа № 591/4366/18; провадження № 51-1122кмо20) сформульовано висновок щодо застосування кваліфікуючої ознаки повторності. Зокрема, об`єднана палата вказала, що єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою повторності без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації цієї ознаки, є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів у одному кримінальному провадженні.

Таким чином, у ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин. Однак, у випадку розгляду різних кримінальних проваджень стосовно однієї особи, така обставина має значення, а тому повторність має місце лише у разі постановлення щодо особи обвинувального вироку за тотожний чи однорідний злочин в іншому кримінальному провадженні.

Тобто лише за умов, коли суд безпосередньо досліджує докази та у вироку встановить доведеність винуватості особи одночасно за всіма епізодами кримінальних правопорушень, які інкриміновані обвинуваченому. Оскільки доведеність чи недоведеність вини у першому епізоді встановлюється судом і лише одночасний розгляд судом в одному кримінальному провадженні першого епізоду, що утворює повторність, і наступного, який кваліфікується як повторний.

Отже, лише за таких обставин, така форма множинності злочинів, як повторність, за відсутності обвинувального вироку суду стосовно особи за раніше вчинений злочин, якщо такі епізоди розглядаються судом в одному кримінальному провадженні, узгоджується з положеннями ст. 62 Конституції України та відповідає принципу non bis in idem.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного вироку в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчинення злочину та визнав ОСОБА_5 винуватою, зокрема за двадцятьма епізодами поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, заперечення тимчасової окупації частини території України, глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, представників збройних формувань Російської Федерації, на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, про що у вироку наведено докладні мотиви.

Так, у цьому випадку скоєні ОСОБА_5 злочини не були продовжуваними, оскільки засуджена не мала єдиного злочинного наміру, який охоплював заздалегідь поставлену загальну мету і єдиний умисел, що об`єднував вчинені всі тотожні діяння, вчинені нею діяння не стосувались одного й того ж предмета злочину, при цьому, між ними був розрив у часі.

Отже, ОСОБА_5 було вчинено повторно тотожні злочини кожен з яких мав суб`єктивну сторону і самостійний умисел, який виникав щоразу перед вчиненням окремого злочину, у зв`язку з чим, судом першої інстанції вірно кваліфіковані дії ОСОБА_5 ч. 3 ст. 436-2 КК України, за ознакою повторності.

Та обставина, що обвинувачена ОСОБА_5 лише скопіювала певну інформацію, яку шляхом «пере посту» розмістила в Інтернет (месенджері) «Telegram» у чаті для спілкування « ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 », не спростовує факту поширення нею інформації про розташування Збройних Сил України, яка не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами.

Що стосується тверджень захисника про те, що відповіді військового коменданта оборони АДРЕСА_3 , на які послався суд першої інстанції, є неналежними доказами, то апеляційний суд уважає їх безпідставними.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як установлено з матеріалів кримінального провадження та технічного запису судових засідань, під час судового розгляду в суді першої інстанції учасникам процесу, в тому числі й стороні захисту, було забезпечено право на відстоювання своєї позиції, однак сторона захисту до закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами не скористалась своїм правом та не заявляла будь-яких клопотань про проведення додаткових слідчих дій, на обґрунтування своєї позиції.

Таким чином, суд першої інстанції, з`ясувавши обставини справи та належним чином дослідивши здобуті у кримінальному провадженні докази, зокрема, відомості, які містяться у відповідях військового коменданта оборони м. Миколаєва, ухвалив рішення з дотриманням вимог ст. 94 КПК України.

Порушень процесуального порядку збирання наведених у вироку доказів за матеріалами провадження не встановлено та судом правильно вирішено питання про їх належність і допустимість, з дотриманням вимог статей 85-87, 89, 94, 95 КПК України.

Стосовно повноважень начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 на надання відповідної інформації, то, в даному випадку, інформація надана на підставі запиту слідчого СВ управління СБУ в Миколаївській області.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. При цьому, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про Службу безпеки України», слідчий має право одержувати на письмовий запит, дані і відомості, необхідні для забезпечення державної безпеки України.

Отже порушень вимог закону при наданні начальником відділу ІНФОРМАЦІЯ_10 інформації на запит слідчого СВ управління СБУ в Миколаївській області не вбачається, підстав вважати вказаний доказ недопустимим - не має.

Надаючи оцінку твердженням сторони захисту щодо незаконності й неправомірності проведеного за місцем проживання ОСОБА_5 обшуку, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

При цьому перевірка наявності фактичних підстав для проведення обшуку передбачає з`ясування декількох обов`язкових складових, визначених законодавцем у ч. 5 ст. 234 КПК. Зокрема, відповідно до вказаної норми (в редакції чинній на момент проведення слідчої дії) слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий недоведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Крім того, ст. 233 КПК встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Винятком з цього правила є невідкладні випадки, пов`язані з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому разі прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Під «невідкладними випадками» необхідно розуміти лише такі зазначені в цій нормі виключні обставини, які існували на момент проникнення до житла чи іншого володіння особи та через терміновість унеможливлювали отримання в порядку, передбаченому КПК, відповідного дозволу слідчого судді.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в цій справі правоохоронні органи отримали інформацію про те, що невстановлені на той час особи - мешканці м. Миколаєва та інших населених пунктів Миколаївської області за допомогою відкритого інформаційного ресурсу мережі Інтернет-чату « ОСОБА_9 (ІНФОРМАЦІЯ_6» кросплатформного месенджеру «Telegram», вчиняють протиправні дії, поширення інформації про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості

Встановивши, що до вказаного злочину може бути причетна, зокрема ОСОБА_5 , працівники УСБУ прибули до її місця проживання з метою проведення невідкладного обшуку, тобто до постановлення ухвали слідчого судді.

08.07.2022 р., в період часу з 12.29 год. по 14.07 год., за участю понятих ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та власника приміщення - ОСОБА_5 , проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_2 , та того ж дня складено відповідний протокол.

Після проведення вказаної слідчої дії слідчий 10.07.2022 р. звернувся до слідчого судді в порядку статей 233, 234, 237 КПК з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 . Ухвалою від 11.07.2022 р. слідчий суддя задовольнив клопотання та надав дозвіл на проведення обшуку зазначеної в ньому квартири.

Таким чином, рішення слідчого про проведення невідкладного обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 було предметом оцінки слідчого судді в порядку судового контролю, який встановив наявність достатніх підстав для проведення невідкладного обшуку.

При цьому, апеляційний суд відзначає, що 08.07.2022 р. був останнім робочим днем тижня, після якого слідували вихідні дні, тому ухвала слідчого судді була винесена в перший робочий день після вихідних днів, а отже, відсутні підстави вважати, що порушено процесуальні строки щодо невідкладності звернення із відповідним клопотанням до суду.

Також апеляційний суд зауважує про те, що протокол обшуку підписаний обвинуваченою та не містить жодних зауважень від неї щодо будь-яких порушень з боку співробітників управління СБ України в Миколаївській області під час проведення вказаної слідчої дії. Водночас ОСОБА_5 мала можливість під час відео фіксації обшуку в присутності понятих повідомити ці обставини і звернути на них увагу.

Апеляційний суд вважає, що за обставин цієї справи, на момент проведення обшуку домоволодіння існували такі обставини, які унеможливлювали отримання слідчим попередньо в порядку, передбаченому КПК України, відповідного дозволу слідчого судді до проведення слідчої дії, оскільки будь-яке зволікання із проведенням обшуку в той же день, з урахуванням активної агресивної війни ЗС РФ проти України, в т.ч. і на території Миколаївської області, в т.ч. з використанням проти військовослужбовців 3С України та цивільних осіб дистанційного ракетного озброєння, зволікання у проведенні зазначеної слідчої дії, могло призвести, як до втрати важливих доказів у справі, так і до загибелі людей.

Отже, проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді, не свідчить про його незаконність, оскільки надалі такий дозвіл було отримано в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України. У цій справі немає сумніву щодо наявності підстав для проведення невідкладного обшуку, як про це зазначає захисник.

Відсутність в протоколі обшуку від 08.07.2022 р. підпису особи, яка проводила обшук, хоч і є порушенням, з огляду на зміст ст. 104 КПК України, однак ця обставина не перешкодила суду ухвалити у справі законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вона не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в розумінні ст. 412 КПК України.

Стосовно доводів захисника про те, що вирок суду першої інстанції проголошувався без присутності ОСОБА_5 , якій не роз`яснювався зміст рішення, порядок і строк його оскарження, право ознайомитися із журналом судового засідання та подати на нього письмові зауваження, чим порушив право останньої на захист, апеляційний суд виходить з наступного.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України здійснення судового провадження за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 323 чи ст. 381 КПК України, визнається істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підставою для скасування судового рішення. Вказана вимога є однією з гарантій дотримання прав обвинуваченого, передбачених, зокрема, у ст. 42 КПК України, та спрямована на ефективну реалізацію таких прав під час здійснення судового провадження.

Тобто, для прийняття рішення щодо того чи є відсутність обвинуваченого в судовому засіданні під час здійснення судового провадження підставою для скасування судового рішення, слід визначити яким чином така відсутність вплинула чи могла вплинути на ефективну реалізацію обвинуваченим своїх прав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 були присутніми у засіданнях під час судового провадження у суді першої інстанції. Обвинувачена висловлювала свою думку з приводу висунутого їй обвинувачення, брала участь у дослідженні доказів, виступала у судових дебатах та зверталась з останнім словом, після чого суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Суд першої інстанції організував доставку ОСОБА_5 , яка трималась під вартою, на проголошення вироку, яке було призначено на 06.03.2023 р. о 12.00 год. Водночас, згідно повідомлення командира взводу конвойної поліції № 280/40 від 06.03.2023 р., підсудну ОСОБА_5 не доставлено до Заводського районного суду м. Миколаєва у зв`язку з відсутністю додаткових місць для утримання спецконтингенту.

Системний аналіз положень ст. 376 КПК України вказує на те, що вирок має бути складено в нарадчій кімнаті, а його повний текст - оголошено негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Крім того, копію цього вироку негайно має бути вручено учасникам судового провадження.

На виконання зазначених приписів, суд, після виходу з нарадчої кімнати 06.03.2023 р. негайно, за участю прокурора та захисника ОСОБА_6 , проголосив вирок, незважаючи на відсутність обвинуваченої в судовому засіданні. Цього ж дня копію вироку було вручено прокурору, захиснику та направлено до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для вручення обвинуваченій ОСОБА_5 , яка отримала копію вироку 07.03.2023 р.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_5 була представлена професійним захисником, який ефективно здійснював захист останньої, зокрема, шляхом подання апеляційної скарги на суду першої інстанції, що не перешкодило стороні захисту реалізувати свої права на оскарження вироку в апеляційному порядку, а тому не може бути підставою для скасування судового рішення.

Щодо призначеного обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, за вчинення кримінальних правопорушень, апеляційний суд доходить наступного.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 вчинила нетяжкий, тяжкий та особливо тяжкий злочини, раніше не судима, офіційно працевлаштована, на обліку у лікаря психолога та нарколога не перебуває. Обставин, які, пом`якшують чи обтяжують покарання не встановлено. Крім цього, при призначенні покарання, суд першої інстанції врахував й характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених нею кримінальних правопорушень та дійшов висновку про необхідність призначення покарання в межах санкцій визначених відповідними статтями.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, з урахуванням характеру вчинених обвинуваченою дій, їх суспільної небезпечності та наслідків, відношення до скоєного, даних про особу обвинуваченої, відсутності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, цілком обґрунтовано та вмотивовано призначив обвинуваченій, за вчинені кримінальні правопорушення, покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій відповідних статей, яке відповідає характеру і ступеню їх тяжкості, всім обставинам кримінального провадження, і буде необхідним для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, як це передбачено у ст. ст. 65, 66, 67 КК України.

Отже, ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дотримався вимог процесуального і матеріального права, ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Підстав для скасування судового рішення у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам або пом`якшення призначеного покарання, апеляційним судом, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не вбачає законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційних вимог захисника, вирок суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2023 року ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою ОСОБА_5 , яка тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення їй копії ухвали суду.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3