Справа № 953/6581/24
н/п 1-кс/953/6314/24
"28" серпня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
28.08.2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора, про накладення арешту на вилучене в ході проведення огляду предмету 23.07.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , - предмет схожий на пістолет чорного кольору, з написом на затворі «EKOL Major Cal.9mm P.A.K. НОМЕР_1 » та з написом на рамці пістолета « НОМЕР_2 »,який було вилучено в ході проведення оглядів речей від 23.07.2024 у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , 2. Визначити місцем зберігання речових доказів, а саме: предмету, що схожий на пістолет чорного кольору, з написом на затворі «EKOL Major Cal.9mm P.A.K. Made in Turkey» та з написом на рамці пістолета « НОМЕР_2 » - камеру для зберігання речових доказів ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: АДРЕСА_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 липня 2024 року приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел та діючи з хуліганських спонукань, ігноруючи правила поведінки, знаходячись у громадському місці здійснив постріл з стартового пістолету EkolMajor, який мав при собі, на що отримав зауваження від раніше не знайомого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому, діючи з хуліганських мотивів, ОСОБА_5 безпричинно розпочав словесну сварку з ОСОБА_6 , при цьому не звертаючи уваги на зауваження сторонніх осіб щодо припинення хуліганських дій, продовжував висловлювання нецензурною лайкою та махав руками перед обличчям ОСОБА_6 . В цей час між ними стала ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , якій ОСОБА_5 наніс удар предметом схожим на ніж, по правій руці, в результаті чого, згідно довідки від 21.07.2024 з КНП «ГКБСНП ім. проф. А.І.Мещанінова», ОСОБА_8 було нанесено колото різану рану правого плеча.
Після чого, ОСОБА_6 бажаючи уникнути отримання тілесних ушкоджень, запобігаючи насильству у відношенні себе, захищаючись, діючи правомірно, повалив на землю ОСОБА_5 , який діючи умисно та агресивно, застосовуючи в якості знаряддя злочину вищевказаний предмет схожий на ніж, діючи з особливою зухвалістю, почав хаотично наносити удари по обличчю та тулубу ОСОБА_6 (кількість в ході досудового розслідування не встановлено), в результаті чого згідно довідки №1930 КНП «Міська багатопрофільна лікарня №18» ХМР ОСОБА_6 було заподіяно множинні поверхневі колото-різані рани задньої частини лівої тулуба. В цей час ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 намагалася перешкодити діям ОСОБА_5 та в результаті чого отримала ножове поранення від ОСОБА_5 в область лівої ноги, в результаті чого згідно довідки № 929 отримала тілесне ушкодження у вигляд різаної рани задньої поверхні області лівого колінного суглобу.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов`язані із опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, із застосуванням предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
23.07.2024 допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що 21.07.2024 близько 17.00 зустрівся зі своїми друзями на альтанці, яка перебувала в дворі поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де вже перебували інші хлопці та дівчата. На місце приїхав разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 , де вони відпочивали, вживали алкоголь. У вечірній час, точно не пам`ятає час, всі перебували біля 9-го під`їзду вказаного будинку. ОСОБА_4 відійшов в бік, переписувався по телефону з подругою і в той час почув звук пострілу, що пролунав неподалік їхнього місця розташування компанії. Після чого до його компанії підійшов чоловік, почав звертатись до ОСОБА_11 та запитувати, хто зробив постріл, почав робити зауваження. У ОСОБА_12 за спиною був захований за поясом стартовий пістолет. Даний пістолет, ОСОБА_4 бачив у нього на протязі дня, коли вони спільно гуляли. Чоловік та ОСОБА_12 почали спілкуватись між собою, в деяких моментах почалась сварка. Чоловік робив Антону зауваження та повідомив, що зараз буде викликана поліція. ОСОБА_4 злякався, що може бути завдана комусь шкода і забрав у ОСОБА_13 даний пістолет та залишив його у себе.
23.07.2024 в ході проведення огляду речей ОСОБА_4 , добровільно видав предмет схожий на пістолет чорного кольору, з написом на затворі «EKOL Major Cal.9mm P.A.K. НОМЕР_1 » та з написом на рамці пістолета « НОМЕР_2 ».
23.07.2024 постановою слідчого зазначений предмет визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та 24.07.2024 до Київського районного суду міста Харкова було направлено клопотання про накладення арешту на вищевказане майно.
26.07.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 клопотання про арешт майна повернуто для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання ухвали. Ухвалу про повернення клопотання отримано 02.08.2024 о 16:10.
Також, 05.08.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_14 клопотання про арешт майна повернуто для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання ухвали. Ухвалу про повернення клопотання отримано 27.08.2024 о 09:45.
Так, вилучений предмет схожий на пістолет чорного кольору, з написом на затворі «EKOL Major Cal.9mm P.A.K. НОМЕР_1 » та з написом на рамці пістолета « НОМЕР_2 » на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_3 Кон.тел.: НОМЕР_3 (захисник - ОСОБА_15 (к.т. НОМЕР_4 ). Даний факт підтверджується проведеними пред`явленнями речей для впізнання з потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які впізнали даний предмет схожий на пістолет та зазначили, що саме він перебував у ОСОБА_5 під час вчинення ним кримінального правопорушення. Крім того, вказаний факт підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_16 та протоколом огляду речей від 23.07.2024 за його участі, де останній зазнає, що забрав даний предмет схожий на пістолет у ОСОБА_17 ..
23.07.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за адресою: АДРЕСА_4 (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_6 ). Захисником ОСОБА_5 на підставі договору про надання правової допомоги від 23.07.2024 є ОСОБА_15 (к.т. НОМЕР_4 ).
Вилучений предмет схожий на пістолет чорного кольору, з написом на затворі «EKOL Major Cal.9mm P.A.K. НОМЕР_1 » та з написом на рамці пістолета « НОМЕР_2 » являється предметом вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки саме з вказаного предмету гр. ОСОБА_5 було зроблено постріл, а тому даний предмет схожий на пістолет,зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, вказаний предмет слід направити на проведення балістичної експертизи з метою встановлення чи є останній вогнепальною зброєю, що в подальшому може стати обставиною виявлення нового кримінального правопорушення.
Вилучена в ході проведення вищевказаного огляду місця події річ була визнана речовим доказом у дійсному кримінальному провадженні.
Вилучені в ході огляду місця події предмети мають по даному кримінальному провадженню значення речових доказів і відповідає критеріям ст.98 КПК України.
Вищеописані речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Таким чином, існує сукупність підстав вважати, що вищевказані речі є доказом кримінального правопорушення, оскільки відповідає вимогам ст. 98 КПК України.
Прокурор, посилаючись на вимоги ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, просить накласти арешт на вказане майно.
Прокурор до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Власник майна та його захисник в судове засідання не прибули, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власників майна та прокурора.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 26.07.2024 огляду місця події, на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, як тимчасово вилучене майно, вважає за необхідне накласти арешт на майно.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене 23.07.2024 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , на предмет схожий на пістолет чорного кольору, з написом на затворі «EKOL Major Cal.9mm P.A.K. НОМЕР_1 » та з написом на рамці пістолета « НОМЕР_2 », який було вилучено в ході проведення оглядів речей від 23.07.2024 у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження та розпорядження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1