Житомирський апеляційний суд
Справа №935/387/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/467/24
Категорія ч.1 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000047 за апеляційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 лютого 2024 року, яким засуджено

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Коростишів Житомирської області, громадянку України, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

- за ч.1 ст.185 КК України - на 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік та зобов`язано її періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 653, 80 гривень.

Питання про речові докази вирішено згідно до ст. 100 КПК України.

в с т а н о в и л а:

Як встановив суд, 12.07.2020, близько 14 год., ОСОБА_8 , знаходячись за місцем проживання своєї рідної сестри ОСОБА_9 , помітила в одній з кімнат будинку, на столі, мобільний телефон торговельної марки «Xiaomi» модель «Redmi 7A 2/32Gb», належний ОСОБА_10 , після чого в неї виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, враховуючи сприятливу для неї обстановку, а саме те, що її злочинні дії ніким не помічені та за нею ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 , підійшла до столу та, шляхом вільного доступу, від`єднала від зарядного пристрою мобільний телефон торговельної марки «Xiaomi» модель «Redmi 7A 2/32Gb», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 1800 грн, в якому знаходились дві сім-картки мобільного терміналу ПрАТ «Київстар», вартістю 50 грн, та сім-картка мобільного терміналу «Vodafone», вартістю 50 грн, на рахунках яких були відсутні кошти, після чого умисно таємно викрала вказаний мобільний телефон.

У подальшому ОСОБА_8 разом з викраденим мобільним телефоном зникла з місця вчинення кримінального проступку, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1900 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати в частині призначеного покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Зазначає, що з анкетних даних обвинуваченої та матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 має на утриманні двох малолітніх дітей (2021 та 2015 року народження).

За таких обставин, призначаючи ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі, судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив скасувати вирок та закрити кримінальне провадження на підставі п4.1 ч.1 ст. 284 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким були внесені зміни дост.51 КУпАП та посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Таким чином, відповідно до вказаного Закону, дрібної крадіжкою, за яке передбачене адміністративне стягнення вважається крадіжка, яке не перевищує 2х неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Підпунктом169.1.1 статті 169 Податкового кодексу визначено, що податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожиткового мінімуму для працездатної особи на 1 січня 2020 року становить 2102 грн., тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1051 грн. на 2020 рік, а 2 неоподаткованих мінімумів (ст.51 ч.2 КУпАП) становить 2102 грн.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Згідно положень ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 визнано судом винуватою у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), в сумі 1900 грн. Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Пунктом 4-1 частини 1статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, враховуючи вимоги закону та відсутність заперечень обвинуваченої, яка в суді першої інстанції визнала фактичні обставини кримінального провадження, апеляційну скаргу не подавала, кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.284, 404, 407, 418,419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 лютого 2024 року відносно ОСОБА_8 - скасувати.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.185 КК України закрити на підставі п 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: