КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5421/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 рокузадоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 про арешт майна та накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000231 на рухоме та нерухоме майно, шляхом заборони відчуження, що на підставі власності належить підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , а саме:

- житловий будинок загальною площею (кв.м): 77.5, житлова площа (кв.м): 50.5, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , отриманий на підставі договору купівлі - продажу, серія та номер: 1-963, виданий 11.08.2022, видавник: Перша васильківська нотаріальна контора. Розмір частки 1/1. Ціна нерухомого майна, встановлена у договорі - 920 000,00 грн.;

- квартира загальною площею (кв.м): 67.6, житлова площа (кв.м): 44.8, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , отриманий на підставі договору купівлі - продажу, серія та номер: 3798-963, виданий 26.10.2001, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу. Вид спільної власності: спільна частка. Розмір частки 1/3.

- транспортний засіб марки «NISSAN» модель «JUKE» номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , сірого кольору, номер двигуна: НОМЕР_4 , 2018 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_5 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 про арешт майна.

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги апелянт вказує на те, що клопотання про арешт майна подавалось з однією метою - забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), проте зі змісту вказаного клопотання не вбачається того, що у кримінальному провадженні №0000231 від 16.03.2019 було пред`явлено цивільний позов.

На переконання апелянта, обставинами, викладеними у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах не доводиться існування обґрунтованого розміру цивільного позову у цьому кримінальному провадженні, а тому відсутні правові підстави для прийняття рішення про накладення арешту на майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Апелянт звертає увагу суду на те, що слідчий суддя у вступній та мотивувальній частинах зазначає, що він розглядав клопотання прокурора, хоча насправді клопотання було подано слідчим.

Крім того, слідчий суддя, попри те, що слідчий просив накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_7 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, задовольняючи дане клопотання, наклав арешт на майно з абсолютно іншою метою, а саме: з метою збереження речових доказів.

Також апелянт наголошує на тому, що слідчим суддею була залишена поза увагою повна необґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_7 , яка взагалі не містить жодних достовірних і підтверджених матеріалами кримінального провадження обставин вчинення нею інкримінованого кримінального правопорушення.

При цьому апелянт вказує на те, що в порушення вимог ч. 7 ст. 173 КПК України, копія оскаржуваної ухвали до цього часу ні підозрюваній ні її захиснику не надійшла і не була отримана.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваної та її захисника, в підтримку поданої апеляційної скарги, яку вони просили задовольнити у повному обсязі, з наведених в ній підстав, думку прокурора щодо поданої апеляційної скарги, яку він просив залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без зміни, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що Головним слідчим управлінням Національної поліції здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 16.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 за підозрою ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, яке в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваних мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи начальником служби продажу та маркетингу Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оброни України (далі - ДП МО України «Готель «Козацький»), , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , тобто службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, маючи корисливий умисел, з метою заволодіння грошовими коштами належних ДП МО України «Готель «Козацький» отриманих від здійснення господарської діяльності, використовуючи своє службове становище, у не встановлений досудовим розслідуванням день, час, та місці, але не пізніше 28.03.2017 вступила в злочинну змову із ОСОБА_10 , головним менеджером ДП МО України «Готель «Козацький», та в подальшому залучивши в якості посібника ОСОБА_11 , та діючі умисно, за попередньою змовою, розподіливши між собою ролі виконання протиправних дій, впродовж періоду з 03 червня 2016 - 30 жовтня 2020 років, заволоділи на свою користь грошовими коштами сплаченими клієнтами зазначеного готелю за проживання, в загальній сумі 4 420 354,56 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, при наступних обставинах.

Так, згідно наказу тимчасово виконуючого обов`язки директора ДП МО України «Готель «Козацький» ОСОБА_12 від 02.06.2016 № 112-к/тр ОСОБА_7 призначено на посаду начальника служби продажу та маркетингу ДП МО України «Готель «Козацький».

Відповідно до обов`язків, визначених посадовою інструкцією начальника служби продажу та маркетингу ДП МО України «Готель «Козацький», затвердженої директором зазначеного державного підприємства ОСОБА_13 06.12.2011 та погодженої головою профкому цього ж підприємства.

ОСОБА_14 06.12.2011, з якою ОСОБА_7 була ознайомлена 03.06.2016, на неї покладалися наступні обов`язки: планувати, розробляти і пропонувати до здійснення заходи щодо підвищення ефективності і якості обслуговування, нових форм обслуговування, а також додаткових послуг, що надаються клієнтам, маркетингових заходів, спрямованих на підвищення рівня завантаженості готелю; формувати базу даних існуючих партнерів та потенційних клієнтів, в межах напрямку роботи з туристичними та корпоративними компаніями (вітчизняні та іноземні партнери) систематизуючи та своєчасно оновлюючи інформацію; готувати і вести переговори з існуючими та потенційними діловими партнерами, укладати договори, відповідно до цінової політики готелю, контролювати умови їх виконання, складати відповідні звіти про ділові контакти; оцінювати ефективність комерційних угод за конкретними діючими договорами і контрактами; розробляти рекомендації щодо підвищення рівня конкурентоспроможності готелю; приймати особисто та контролювати всі типи заявок на бронювання (замовлення послуг) від туристичних компаній відділом бронювання; систематизувати та аналізувати інформацію щодо обсягів споживання послуг туристичними та корпоративними компаніями, виявляти тенденції споживання послуг на майбутній період; координувати спільно з начальником служби прийому та розміщення готелю питання поточного і перспективного завантаження готелю; розглядати скарги та пропозиції, щодо якості роботи служб готелю, робити висновки і вживати заходів щодо усунення недоліків в їх роботі сумісно із посадовими особами цих служб; контролювати виконання стандартів і технологій із забезпечення прийому і обслуговування клієнтів згідно високих стандартів якості готелю; якісно та своєчасно виконувати службові доручення керівництва; повною мірою володіти системою бронювання готелю, «Смарт Готель», в межах напрямку роботи служби; координація роботи служби продажу та маркетингу, відділу бронювання, щодо зустрічі, реєстрації та обслуговування клієнтів в готелі; приймати участь в розробці внутрішніх та зовнішніх рекламно-інформаційних матеріалів готелю та спеціальних пропозицій щодо продажу готельних послуг; планувати та ефективно організовувати роботу служби продажу та маркетингу в тому числі планувати потреби в ресурсах по кожному напрямку роботи; здійснювати збір та обробку інформації щодо маркетингової політики конкурентів та іншої маркетингової інформації стосовно напрямку роботи служб; керувати підлеглими служби та координувати їх роботу, відповідати за результати роботи підлеглих; виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку, дотримуватись правил трудової та виробничої дисципліни, безпеки праці, охорони праці, протипожежного захисту, правил санітарії та особистої гігієни; здійснювати загальне керівництво, контролювати та нести відповідальність за роботу підпорядкованих: менеджера по продажу готельних послуг, головного менеджера по бронюванню та менеджерів по бронюванню; здійснювати планування та систематичну звітність проведеної роботи виконувати окремі доручення безпосереднього керівника, що по`вязані з виробничою потребою Готелю.

Таким чином, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду начальника служби продажу та маркетингу ДП МО України «Готель «Козацький», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, та виконуючи повноваження передбачені посадовою інструкцією, є службовою особою.

Після призначення на вказану посаду ОСОБА_7 усвідомлюючи, що відповідно до покладених не неї посадових обов`язків вона має організовувати та контролювати ефективність всіх служб готелю, у тому числі контролювати вчасність і правильність розрахунків з клієнтами за надання послуг, діючи умисно та незаконно, маючи корисливий умисел, з метою заволодіння грошовими коштами належних ДП МО України «Готель «Козацький» отриманих від здійснення господарської діяльності, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх суспільну небезпеку, використовуючи своє службове становище, для реалізації злочинного наміру, 30.06.2016 відкрила в ПАТ КБ «Приватбанк» рахунок № НОМЕР_6 , зареєстрований на ФОП « ОСОБА_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), та в подальшому 03.01.2018 замінивши його на рахунок № НОМЕР_7 , не пізніше 14.07.2016 по 20.08.2018, користуючись тим, що розрахункові рахунки ДП МО України «Готель «Козацький» перебувають під арештом внаслідок судового спору стосовно виконання рішення Стокгольмського арбітражу від 30.09.2011, встановила в приміщені ДП МО України «Готель» «Козацький», POS-термінал № S1K20PEK, який надала необізнаним із злочинним планом, своїм підлеглим працівникам готелю, в якому були зазначені розрахункові рахунки ФОП « ОСОБА_7 » та опис із призначенням платежу «Gotel Kozaczkij…», для сплати клієнтами готелю за надані послуги, замість рахунків належних ДП МО України «Готель «Козацький».

Таким чином, кошти перераховані користувачами послуг з бронювання номерів у ДП МО України «Готель «Козацький», через сервіси Інтернет-бронювання в безготівковій формі надходили на рахунки № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 належні ФОП « ОСОБА_7 », які в подальшому знімались ОСОБА_7 готівкою в касі банку, привласнювались, та розподілялись між учасниками.

З метою прикриття своєї злочинної діяльності, з метою її подальшої реалізації, ОСОБА_10 у невстановлений досудовим розслідуванням день, час, та місці, приблизно в період із 02.09.2018 по 05.08.2019 залучила в якості посібника свою доньку ОСОБА_11 яка зареєстрована як ФОП « ОСОБА_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), відкрила розрахунковий рахунок № НОМЕР_9 у АТ «КБ «Приватбанк», та на отриманий ОСОБА_7 POS-термінал № НОМЕР_10 , для отримання грошових коштів за послуги надані ДП МО України «Готель» «Козацький», зазначила розрахунковий рахунок ФОП « ОСОБА_11 » з описом призначення платежу «Gotel Kozaczkij…», для сплати клієнтами готелю за надані послуги, замість рахунків належних ДП МО України «Готель «Козацький», тим самим використовуючи своє службове становище, створила умови для реалізації свого злочинного умислу.

Таким чином, кошти перераховані користувачами послуг з бронювання номерів у ДП МО України «Готель «Козацький», через сервіси Інтернет-бронювання в безготівковій формі надходили на рахунок № НОМЕР_9 , належні ФОП « ОСОБА_11 », які в подальшому знімались ОСОБА_11 готівкою в касі банку, привласнювались, та розподілялись між учасниками.

Під час злочинної діяльності, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, ОСОБА_7 , діючи спільно із ОСОБА_10 будучі службовими особами ДП МО України «Готель» «Козацький», маючі доступ до електронної системи «Смарт Готель», в якій відображається інформація, щодо кількості та вартості наданих послуг готелем, з метою прикриття своєї злочинної діяльності, здійснювали видалення інформації із електронної системи «Смарт Готель», для не відображення в бухгалтерській звітності підприємства.

Згідно висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3412/6409/6410/21-21 від 20.09.2021, ДП МО України «Готель» «Козацький» завдані збитки внаслідок недоотримання доходів за надані послуги за період з 01.06.2016 по 01.01.2020, в загальній сумі 4 420 354,56 гривень, та не перерахування отриманих коштів на рахунки ДП МО України «Готель «Козацький», а саме: За період з 01.01.2018 по 01.01.2020:

- ФОП « ОСОБА_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) по рахункам № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 - в сумі 1 623 216,52 гривень;

- ФОП « ОСОБА_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) по рахунку № НОМЕР_9 - в сумі 1 178 040,30 гривень.

За період з 30.06.2016 по 01.01.2018:

ФОП « ОСОБА_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) по рахунку № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 - в сумі 1 619 097,74 гривень;

У результаті умисних дій, ОСОБА_7 зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч державної служби, на відкриті власні рахунки, отримала та в подальшому заволоділа грошовими коштами в загальній сумі 3 242 314, 26 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 заволоділа майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, яке в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

05.06.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, встановлено, що підозрювана ОСОБА_7 , згідно витягу з ДРРП №378237262 від 13.05.2024, має на праві власності наступне нерухоме майно, а саме:

- житловий будинок загальною площею (кв.м): 77.5, житлова площа (кв.м): 50.5, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , отриманий на підставі договору купівлі - продажу, серія та номер: 1-963, виданий 11.08.2022, видавник: Перша васильківська нотаріальна контора. Розмір частки 1/1. Ціна нерухомого майна, встановлена у договорі - 920 000,00 грн.;

- квартира загальною площею (кв.м): 67.6, житлова площа (кв.м): 44.8, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , отриманий на підставі договору купівлі - продажу, серія та номер: 3798-963, виданий 26.10.2001, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу. Вид спільної власності: спільна частка. Розмір частки 1/3.

Окрім цього, встановлено, що підозрювана ОСОБА_7 , згідно довідки Головного сервісного центру МВС №31/14515-15764-2024 від 24.05.2024, виданої на підставі наявної інформації в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, має на праві власності наступне рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки «NISSAN» модель «JUKE» номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , сірого кольору, номер двигуна: НОМЕР_4 , 2018 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_5 .

07.06.2024 старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора України, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт вище зазначеного майна, що належить підозрюваній ОСОБА_7 , з метою забезпечення відшкодування шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

10.06.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання слідчого та накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000231 на рухоме та нерухоме майно, шляхом заборони відчуження, що на підставі власності належить підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , а саме:

- житловий будинок загальною площею (кв.м): 77.5, житлова площа (кв.м): 50.5, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , отриманий на підставі договору купівлі - продажу, серія та номер: 1-963, виданий 11.08.2022, видавник: Перша Васильківська нотаріальна контора. Розмір частки 1/1. Ціна нерухомого майна, встановлена у договорі - 920 000,00 грн.;

- квартира загальною площею (кв.м): 67.6, житлова площа (кв.м): 44.8, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , отриманий на підставі договору купівлі - продажу, серія та номер: 3798-963, виданий 26.10.2001, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу. Вид спільної власності: спільна частка. Розмір частки 1/3.

- транспортний засіб марки «NISSAN» модель «JUKE» номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , сірого кольору, номер двигуна: НОМЕР_4 , 2018 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_5 .

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, вивчивши матеріали судової справи та дослідивши доводи захисника підозрюваної, щодо допущених істотних порушень вимог КПК України при постановленні даної ухвали, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 3 ст. 409 КПК України).

Згідно з п. 2, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає:

1) перелік майна, на яке накладено арешт;

2) підстави застосування арешту майна;

3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення;

4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно;

5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий просив накласти арешт на вище зазначене майно, що належить підозрюваній ОСОБА_7 , з метою забезпечення відшкодування шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, однак слідчим суддею зазначено мету, забезпечення збереження вказаного майна як речових доказів.

Така мета арешту майна як забезпечення збереження речових доказів не ставилась слідчим відповідно до змісту клопотання про арешт майна, при цьому вище зазначене майно не визнавалось речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000231, матеріали клопотання не містять такої постанови слідчого чи прокурора.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в даному випадку допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, які перешкодили чи могли перешкоджати суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пункт 2 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо необхідність дослідження тієї чи іншої підстави випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року, як незаконну, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та вважає за необхідне в даному конкретному випадку призначити новий розгляд у суді першої інстанції вказаного клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000231, Печерським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 про арешт майна та накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000231 на рухоме та нерухоме майно, шляхом заборони відчуження, що на підставі власності належить підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , а саме:

- житловий будинок загальною площею (кв.м): 77.5, житлова площа (кв.м): 50.5, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , отриманий на підставі договору купівлі - продажу, серія та номер: 1-963, виданий 11.08.2022, видавник: Перша васильківська нотаріальна контора. Розмір частки 1/1. Ціна нерухомого майна, встановлена у договорі - 920 000,00 грн.;

- квартира загальною площею (кв.м): 67.6, житлова площа (кв.м): 44.8, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , отриманий на підставі договору купівлі - продажу, серія та номер: 3798-963, виданий 26.10.2001, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу. Вид спільної власності: спільна частка. Розмір частки 1/3.

- транспортний засіб марки «NISSAN» модель «JUKE» номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , сірого кольору, номер двигуна: НОМЕР_4 , 2018 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_5 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000231, в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4