Справа № 686/9378/24
Провадження № 1-кс/686/6613/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001018,

встановила:

Прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, після усунення недоліків, про накладення арешту на грошові кошти в сумі 200 000 гривень, які були надіслані в ході шахрайських дій під приводом оплати за професійні, технічні послуги ТОВ «ТАС НЕЙЛ» з рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АБ «Південний» на рахунки АТ «А-Банк».

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню, у зв`язку із наступним.

СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001018 від 25 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що 20.03.2024 о 15 год. 12 хв. невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи в невстановленому місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, з рахунку TOB «ТАС НЕЙЛ» ЄРДПОУ 21336490 № НОМЕР_1 АБ «Південний» під приводом оплати за професійні, технічні послуги контрагенту, співпраця з яким не велась, здійснила банківський платіж в сумі 200 000 гривень на рахунок ФОП ОСОБА_4 ЄРДПОУ/РНОКПП: НОМЕР_2 № НОМЕР_3 AT «A-Банк», внаслідок чого ТОВ «ТАС НЕЙЛ» завдано майнової шкоди на вказану суму.

Постановою слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 01.04.2024 товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС НЕЙЛ» ЄРДПОУ: 21336490 визнано потерпілим у кримінальному провадженні за 0001018 від 25.03.2024, а генерального директора ТОВ «ТАС НЕЙЛ» ОСОБА_5 визнано представником потерпілої юридичної особи - ТОВ «ТАС НЕЙЛ».

В ході допиту в якості представника потерпілого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , генерального директора ТОВ «ТАС Нейл», останній повідомив, що 20 березня 2024 року, перебуваючи на робочому місці, за вище вказаною адресою, до нього на мобільний телефон (абонентський номер НОМЕР_4 ) у месенджері «Telegram» надійшло повідомлення від невідомого номеру телефону, у профілі якого було встановлене фото власника бізнесу ТОВ «ТАС Нейл» ОСОБА_6 та підписаного як ОСОБА_7 . Оскільки у вказаному повідомленні до ОСОБА_5 зверталися на ім`я та по-батькові, він, вважаючи, що веде спілкування особисто з ОСОБА_6 , зав`язав з ним переписку. В ході їхнього спілкування надійшов запит на перерахування коштів від ТОВ «ТАС НЕЙЛ» па рахунок ФОП ОСОБА_4 . Так, як товариство ввело в експлуатацію нові виробничі лінії і планує ще одну купівлю обладнання, ОСОБА_5 вважав, що даний ФОП буде надавати їм послуги по обслуговуванню обладнання, що слідувало з призначення платежу, тому віддав наказ у відповідний відділ товариства для здійснення обумовленого платежу.

Так, 20.03.2024 о 15 год. 12 хв. з рахунку ТОВ «ТАС НЕЙЛ» № НОМЕР_5 АБ «Південний» під приводом оплати за професійні, технічні послуги контрагенту, здійснено банківський платіж в сумі 200 000 гривень на рахунок ФОП ОСОБА_4 ЄДРПОУ/РНОКПП: НОМЕР_2 № НОМЕР_6 АТ «А-Банк».

Через деякий час представник потерпілого отримав інформацію від керуючої компанії, що на декілька компаній групи здійснена атака невідомих шахраїв за такою ж схемою повідомлення від імені ОСОБА_8 з запитом на перерахування коштів. Після цього ОСОБА_5 звернувся на «гарячу лінію» АБ «Південний» з запитом зупинки переказу, на що йому повідомили, що кошти вже відправлені з рахунку. Після цього він здійснив телефонний дзвінок до АТ «А-Банк» з проханням заблокувати перераховані кошти, що було здійснено співробітниками банку.

Внаслідок вище зазначених дій невідомі особи завдали ТОВ «ТАС НЕЙЛ» майнової шкоди на суму 200 000 гривень.

На підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду 29.04.2024 в АТ «А-Банк» проведено тимчасовий доступ до відомостей про рух коштів по банківському рахунку АТ «А-Банк» № НОМЕР_3 , який належить ФОП ОСОБА_4 ЄРДПОУ/РНОКПП: НОМЕР_2 . На підставі доручення, працівниками ВКП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області вище зазначений CD-R диск із наявною на ньому документальною інформацією було оглянуто та складено протокол огляду предмету від 02.05.2024.

В ході проведення огляду вище зазначених відомостей встановлено, що 20.03.2024 о 14:54:32 годині з рахунку АБ "Південний" № НОМЕР_7 платник ТОВ «ТАС Нейл» на рахунок АТ «А-Банк» № НОМЕР_3 , що належить ФОП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснено операцію грошового переказу на суму 200000 грн.

В подальшому двома транзакціями 41000 гривень та 159000 гривень, в загальній сумі 200000 гривень, було здійснено грошовий переказ на власну банківську картку ОСОБА_4 на банківський рахунок АТ "А-Банк" № НОМЕР_8 .

В подальшому, на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду в АТ «А-Банк» проведено тимчасовий доступ до відомостей про рух коштів по банківському рахунку АТ «А-Банк» № НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_4 . На підставі доручення, працівниками ВКП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області вище зазначений CD-R диск із наявною на ньому документальною інформацією було оглянуто та складено Протокол огляду предмету від 20.07.2024.

В ході проведення огляду вище зазначених відомостей встановлено, що 20.03.2024 з 15:13 по 15:26 годин з банківського рахунку № НОМЕР_8 (який належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було здійснено чотири транзакції на загальну суму 144000 гривень. Отримувачі: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайоїшого суду від 01.08.2024,означене клопотання повернуто до Окружної прокуратури міста Хмельницького для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року вказувалося на порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати (п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України).

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

До матеріалів клопотання не долучено постанови про визнання грошових коштів в загальній сумі 200 000 гривень, які перераховані на розрахункові рахунки ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , речовими доказами.

Таким чином прокурором не обґрунтовано необхідності накладення арешту на грошові кошти в контексті їх відповідності критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України.

Окрім того, до клопотання не долучено ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01.08.2024 про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, що унеможливлює перевірку дотримання її вимог та усунення прокурором недоліків, зазначених слідчим суддею в ухвалі.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин клопотання прокурора про арешт майна не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001018, повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя