Справа № 751/6449/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/345/24
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі сторін кримінального провадження

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою закрите провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , яка полягала у відмові в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000004 від 11.06.2014 року.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що на стадії судового розгляду було встановлено, що скарга подана на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому закінчено, а тому не відноситься до компетенції слідчого судді. Крім того, як зазначив слідчий суддя, вказана бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, витребувавши матеріали закритого кримінального провадження. Звертає увагу, що судове рішення обґрунтоване виключно положеннями, які регулюють досудове розслідування, проте, на переконання особи, яка подала скаргу, такі не мають відношення до судового розгляду і не можуть скасовувати права потерпілого у кримінальному провадженні. Вважає, що слідчий суддя безпідставно врахував лише заяви звернені до начальника слідчого управління про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та залишив поза увагою лист слідчого, який вказує на право знайомитись з матеріалами кримінального провадження після його закриття.

Крім того, вважає безпідставним посилання суду на правову позицію Верховного Суду від 08 березня 2024 року у справі №569/17036/18.

Апелянт, посилаючись на положення ст. 32 Конституції України та ст. 56 КПК України, наполягає, що, як потерпілий, має право знайомитись з матеріалами провадження після його закриття а тому ухвалене рішення про відмову у наданні для ознайомлення з матеріалами справи є неконституційним та неправосудним.

Заслухавши доповідача, апелянта, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу слідчого судді із підстав зазначених в апеляційній скарзі, прокурора, який вважав скаргу безпідставною, пояснюючи, що ОСОБА_6 своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження реалізував 28.03.2024 року, ознайомившись повністю з усіма матеріалами, дослідивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Як убачається з матеріалів судової справи кримінальне провадження №0000004 від 11 червня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, в якому ОСОБА_6 був визнаний потерпілим, закрите постановою ст.слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області від 08 березня 2024 року, про що повідомлено ОСОБА_6 , який ознайомився з матеріалами справи 28 березня 2024 року, як писав слідчий в своєму листі, адресованому цьому потерпілому.

Постанова про закриття кримінального провадження була предметом оскарження, за наслідками розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2024 року ухвалено рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів Чернігівського апеляційного суду від 14 травня 2024 року.

19 липня 2024 року ухвалою слідчого судді було відкрите провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000004 від 11.06.2014 року та призначено розгляд скарги по суті.

У той же час, відповідно до положень ст. 3 КПК України, які визначають досудове розслідування, як стадію кримінального провадження, яка, зокрема, як у даному випадку, закінчується закриттям кримінального провадження (п.5 ч.1 цієї статті), а тому не наділяє слідчого суддю розширенням судового контрою за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п.18 ч.1 цієї статті), оскільки таке втручання призведе до невиправданого ускладнення досудового розслідування та порушення загальних засад кримінального провадження.

При цьому, ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

За змістом кримінального процесуального закону рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою приймається слідчим суддею одноособово без виклику особи, яка подала скаргу, та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Порядок розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора регламентовано ст. 306 КПК України. Водночас обмежені строки щодо розгляду таких скарг та визначений законом порядок розгляду не передбачає прийняття окремого рішення щодо відкриття провадження за скаргою, однак, на думку колегії суддів, призначення судового засідання за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора формально вказує на початок судового розгляду.

Саме тому скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, що не підлягають оскарженню, не може бути розглянута по суті з прийняттям рішення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України.

За встановлених обставин апеляційний суд вважає, що розпочатий судовий розгляд за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України.

Разом із тим, колегія суддів зауважує, що зазначена в рішенні слідчого судді правова позиція Верховного Суду у справі №569/17036/18, викладена в ухвалі Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року, стосується виключно компетенції судів апеляційної та касаційної інстанцій, а тому не підлягає застосуванню.

Дане порушення не є істотним і таким, що тягне скасування судового рішення, а тому апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді від 23 липня 2024 року відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 відсутні.

Усі права потерпілого ОСОБА_6 на подачу клопотань, ознайомлення з матеріалами справи припинилися, із залишенням його скарги на закриття кримінального провадження без задоволення та набранням судового рішення законної сили.

Період досудового розслідування у Кримінальному процесуальному кодексі України визначений двома моментами - початком і кінцем. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення - постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акта чи відповідного клопотання.

У §1 гл. 24 КПК України розкриваються відповідні форми закінчення досудового розслідування. Системний аналіз норм КПК України надає можливість визначити наслідки закінчення досудового розслідування: унеможливлюється подальше проведення слідчих (розшукових) дій (в тому числі негласних) та збирання доказів; припиняються повноваження щодо постановлення процесуальних рішень і вчинення процесуальних дій суб`єктами досудового розслідування; закінчується функція судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб під час досудового розслідування.

Права потерпілого не є довічними, як помилкового вважає апелянт, у разі закриття кримінального провадження усі права та обов`язки сторін у кримінальному провадженні припиняються, а тому, слідчий суддя, який помилково відкрив провадження за скаргою, цілком правомірно його закрив.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 липня 2024 року, якою закрите провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, без змін.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_11