БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/150/21
Провадження № 1-в/730/49/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни подання Ніжинського районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про приведення судового рішення у відповідність із діючим законодавством, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Блистова Новгород-Сіверського району Чернігівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

Ніжинський РС №4 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області звернувся до суду з поданням, у якому посилаючись на ч.2, 3 ст. 74, п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, просить вирішити питання приведення вироку Борзнянського районного суду від 18.03.2021 щодо засудженого ОСОБА_1 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024р. №3886-ІХ (далі-Закон №3886-ІХ)

Вимоги подання обґрунтовує тим, що 09.08.2024 набрав чинності вказаний Закон, яким підвищено поріг кримінальної відповідальності за крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрату чужого майна, чим скасовано кримінальну відповідальність за вчинення таких діянь, якщо вартість викраденого майна складає менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому згідно зі ст.5 КК України положення цього Закону поширюються на засудженого ОСОБА_1 .

Представник уповноваженого органу з питань пробації у судове засідання не з`явилась, подала заяву у якій просить розглядати справу без її участі, вимоги указаного подання підтримала та просила його задовольнити.

Засуджений та прокурор були вчасно та належними чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Неприбуття у судове засідання належним чином сповіщених учасників справи, відповідно до положень абз.2 ч.5 ст.539 КПК України не перешкоджає розгляду подання по суті.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали особової справи, суд установив, що ОСОБА_1 засуджений вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18.03.2021 за ч.3 ст.185 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування призначено покарання із випробуванням строком на 2 роки.

Як убачається з матеріалів особової справи № 6/2021 вказаний вирок набрав законної сили 20.04.2021 та був прийнятий до виконання Борзнянським РС філії ДУ «Центр пробації» у Чернігівській області 21.04.2021.

9 серпня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-IX, яким було внесено зміни до ст.51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Відповідно до редакції Закону №3886-IX положеннями ч.1 ст.51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а ч.2 ст.51 КУпАП установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, Законом №3886-IX декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Виходячи зі змісту внесеного подання, воно подане на підставі положень п.13 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, ч.2,4 ст.74 КК України.

Водночас, згідно положеннями п.13 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Прохальна частина подання не містить конкретної вимоги з якою уповноважений орган з питань пробації звертається до суду, у ньому ставиться питання про приведення вироку суду у відповідність до вимог Закону №3886-IX.

За вироком суду вчинене ОСОБА_1 діяння було пов`язане з проникненням у приміщення. Це свідчить про те, що при усуненні Законом №3886-IX караності самої крадіжки чужого майна за вартісним критерієм, протиправні дії засудженого підлягають кваліфікації за ч.1 ст.162 КК України. Тобто, в даному конкретному випадку Закон №3886-IX не повністю, а лише частково, усуває караність вчиненого засудженим діяння.

Саме таку правову позицію сформулювала Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеною в постанові від 07 жовтня 2024 року у справі №278/1566/21.

З огляду на вказане, подання Борзнянського районного сектору № 4 філії ДУ "Центр пробації" в Чернігівській області із назвою "приведення судового рішення у відповідність з діючим законодавством" не грунтуєтсья на нормах процесуального законодавства.

З огляду на принцип диспозитивності кримінального провадження (ст.7, 26 КПК України) суд обмежений вимогами подання уповноваженого органу з питань пробації, а тому не знаходить підстав для його задоволення з вищенаведених підстав.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання Ніжинського РС №4 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.3, 5, 74 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Ніжинського районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про приведення вироку Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2021 року у відповідність із діючим законодавством- відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Суддя О.В. Данько