Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/7062/24
У Х В А Л А

02.12.2024 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , звернулася в суд з клопотанням про скасування арешту накладеного Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 10.10.202 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 від 09 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААН №710335 на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 видане 18.06.2024 року на ім`я ОСОБА_3 які були вилучені 08.10.2024 року під час огляду місця події - службового приміщення КПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаними документами.

ОСОБА_3 вважає, що потреба в застосуванні арешту відпала, оскільки в межах даного кримінального провадження досудове розслідування проведено у повному обсязі, проведено ряд слідчих дій пов`язаних з вилученими документами на ім`я ОСОБА_3 , а 08 литопада 2024 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Старший дізнавач, прокурор, ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За приписами ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно пункту 7 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки належним чином повідомлена особа яка подала скаргу в судове засідання повторно не з`явилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, що свідчить про втрату інтересу до предмету поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. ст. 303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення скарги без розгляду надіслати для відома скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1